Справа № 804/4217/14
Суддя: Швед Е.Ю.
Дата ухвалення: 2016-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2016 року м. Київ К/800/9720/15

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді: Шведа Е.Ю.,

судді: Горбатюка С.А.,

Мороз Л.Л.,

секретар судового засідання Скавуляк Т.В.,

за участю: представник позивача Більчука О.О.,

представника відповідача Карпика Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за

касаційною скаргою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 травня 2014 року

та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 27 січня 2015 року

у справі № 804/4217/14

за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Дніпроінмед»

до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг

про скасування розпорядження,

встановив:

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Дніпроінмед» (далі - ПрАТ «СК «Дніпроінмед») звернулась до суду з позовом до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, в якому просило скасувати розпорядження № 1146 від 04 квітня 2013 року про застосування заходу впливу до ПрАТ «СК «Дніпроінмед» в частині зобов'язання усунути порушення, зазначені у п. 1, пп. 2.1 п. 2, пп. 3.1 п. 3 та п. 4 констатуючої частини розпорядження та вжиття відповідних заходів.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 травня 2014 року, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 27 січня 2015 року, позов задоволено, скасовано спірне розпорядження в оскаржуваній частині.

У касаційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить рішення судів скасувати, ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову. Касаційна скарга мотивована тим, що відповідачем прийнято розпорядження на підставі встановлених порушень у порядку та з дотриманням процедури, встановленої законодавством. Строки притягнення позивача до відповідальності не пропущено.

В запереченнях, що надійшли на адресу суду, позивач вважає касаційну скаргу необґрунтованою, тому просить залишити її без задоволення, рішення судів - без змін.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав касаційну скаргу, просив задовольнити її з підстав, викладених в ній, представник позивача заперечив проти задоволення касаційної скарги, рішення судів просив залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, що з'явились, перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права, правової оцінки обставин справи, суд дійшов наступних висновків.

Судами встановлено, зокрема, що відповідачем проведено планову виїзну перевірку (інспекцію), за результатами якої складено акт про правопорушення ПрАТ «СК «Дніпроінмед» законодавства про фінансові послуги від 08 січня 2013 року № 36/13-8-П.

Не погодившись з прийнятим актом, ПрАТ «СК «Дніпроінмед» були подані письмові пояснення, вих. № 728 від 03 квітня 2013 року.

04 квітня 2013 року Нацкомфінпослуг, розглянувши справу про порушення законів та інших нормативно-правових актів, що регулюють діяльність з надання фінансових послуг, прийняла спірне розпорядження «Про застосування заходу впливу до Приватного акціонерного товариства «Дніпроінмед» № 1146, згідно з п.п. 1.1., 1.2. п. 1 якого приписано ПрАТ «СК «Дніпроінмед» усунути порушення законодавства про фінансові послуги, зазначене у п. 1 констатуючої частини цього розпорядження та повідомити Нацкомфінпослуг про усунення порушення шляхом надання підтверджуючих документів до 10 червня 2013 року; усунути порушення законодавства про фінансові послуги, зазначені у п.п. 2.1. п. 2, п.п. 3.1. п. 3 та п. 4 констатуючої частини цього розпорядження, шляхом вжиття заходів щодо недопущення в подальшому порушення законодавства про фінансові послуги та повідомити Нацкомфінпослуг про усунення порушення шляхом надання підтверджуючих документів у термін до 10 червня 2013 року.

Крім того, судом встановлено, що після розгляду справи, позивач у відповідь на свої запити отримувало від Нацкомфінпослуг листи від 29 травня 2013 року № 3817/13-8, від 25 червня 2013 року № 4435/13-8 про відсутність невиконаних заходів впливу.

При цьому, листом Нацкомфінпослуг від 27 листопада 2013 року № 9266/13-8 відповідач повідомив позивача про те, що станом на 04 листопада 2013 року позивач має невиконані заходи впливу, а саме, розпорядження про застосування заходу впливу за порушення норм законодавства про фінансові послуги від 04 квітня 2013 року № 1146.

Листом від 16 січня 2014 року вих. № 26 позивач звернувся до відповідача із проханням роз'яснити підстави виникнення у позивача невиконаних заходів з огляду на суперечність такого факту із попередньо наданою Нацкомфінпослуг інформацією.

У відповідь на вказаний запит 11 березня 2014 року позивачем отримано спірне розпорядження, яким приписано усунути порушення вимог законодавства про фінансові послуги до 10 червня 2013 року.

Вважаючи вказане розпорядження Нацкомфінпослуг незаконним, позивач звернувся до суду з даним позовом про його скасування.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що відповідачем не дотримано строків для прийняття рішення про застосування заходів впливу за порушення законодавства про фінансові послуги, що є підставою для скасування такого рішення.

Суд касаційної інстанції погоджується з висновками судів з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За змістом ст. 28 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послу» (в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, у межах своєї компетенції, зокрема, проводить самостійно чи разом з іншими державними органами перевірку діяльності учасників ринків фінансових послуг (крім споживачів фінансових послуг); у разі порушення законодавства про фінансові послуги, нормативно-правових актів національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, застосовує заходи впливу та накладає адміністративні стягнення.

Відповідно до ст. 39 вказаного закону у разі порушення законів та інших нормативно-правових актів, що регулюють діяльність з надання фінансових послуг, національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, застосовує заходи впливу відповідно до закону.

Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, обирає та застосовує заходи впливу на основі аналізу даних та інформації стосовно порушення, враховуючи наслідки порушення та наслідки застосування таких заходів.

П. 1 ч. 1 ст. 40 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послу» (в редакції на час виникнення спірних правовідносин) передбачено повноваження Нацкомфінпослуг застосувати такий захід впливу як зобов'язання порушника вжити заходів для усунення порушення.

Згідно з п. 1.1 розділу II Положення про застосування Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, заходів впливу за порушення законодавства про фінансові послуги, затвердженого Розпорядженням Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг 20.11.2012 N 2319 (далі - Положення № 2319) це Положення визначає порядок провадження у справах про порушення законів та інших нормативно-правових актів, що регулюють діяльність з надання фінансових послуг (далі - справи про правопорушення), механізм прийняття рішень Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг про застосування заходів впливу та їх оскарження.

Відповідно до п. 4.3 Положення № 2319 днем початку провадження у справі про правопорушення є дата складання посадовою особою Нацкомфінпослуг акта про правопорушення.

Акт про правопорушення складається та підписується в двох примірниках не пізніше 15 робочих днів з дати виявлення порушення законодавства про фінансові послуги.

П. 4.3 Положення № 2319 передбачено, що однією з підстав для закриття справи про правопорушення є порушення строку для прийняття рішення про застосування заходу впливу.

П. 4.4 вказаного положення визначено, що Нацкомфінпослуг як колегіальний орган приймає рішення про застосування заходів впливу, передбачених підпунктами 1, 2, 4 - 9 пункту 2.1 розділу II цього Положення, протягом 60 календарних днів з дня порушення провадження у справі про правопорушення.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, справу про правопорушення відносно позивача порушено 08 січня 2013 року (дата складання акту про правопорушення), а спірне розпорядження прийнято відповідачем 04 квітня 2013 року, тобто поза встановленим законодавством строком для його прийняття, у зв'язку з чим справа про правопорушення підлягала закриттю відповідно до п. 4.3 Положення № 2319.

Наведена обставина є достатньою правовою підставою для скасування спірного розпорядження відповідача.

Посилання Нацкомфінпослуг на п. 4.6 Положення № 2319, відповідно до якого строк для прийняття рішення Нацкомфінпослуг про застосування заходів впливу, передбачених підпунктами 1, 2, 4 - 9 пункту 2.1 розділу II цього Положення, може бути продовжений Нацкомфінпослуг до 90 днів з дня порушення провадження у справі про правопорушення в разі: витребування додаткових документів, даних та інформації, необхідних для прийняття рішення; необхідності проведення додаткової перевірки, з огляду на те, що відповідачем не наведено доказів вчинення дій, передбачених вказаним пунктом Положення № 2319.

За таких обставин, суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позову. Судами ухвалено законні та обґрунтовані рішення, які постановлені з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням викладеного, доводи касаційної скарги спростовуються викладеними нормами права та встановленими обставинами справи, у зв'язку з чим відсутні підстави для її задоволення та скасування оскаржуваних судових рішень.

Згідно з ч. 1 ст. 220 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні, та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись статтями 220, 221, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 травня 2014 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 27 січня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та не підлягає оскарженню, проте може бути переглянута з підстав, у строк та у порядку, визначених статтями 237, 238, 2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді: