Справа № 818/3366/15
Суддя: Бегунц А.О.
Дата ухвалення: 2016-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 818/3366/15Суддя-доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2016 р.м. Харків
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бегунца А.О.

Суддів: Старостіна В.В. , Рєзнікової С.С.

за участю секретаря судового засідання Машури Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного судузаяву Управління Державної міграційної служби України в Сумській області про розяснення постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 25.01.2016р. по справі № 818/3366/15

за позовом ОСОБА_2

до Управління Державної міграційної служби України в Сумській області

третя особа Головне управління Державної казначейської служби України в Сумській області

про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 (далі позивач, ОСОБА_2Л.) звернулась до суду з позовом до Управління Державної міграційної служби України в Сумській області (далі відповідач, Управління ДМС України в Сумській області), третя особа: Головне управління Державної казначейської служби України в Сумській області, в якому просив суд:

- визнати протиправними дії Управління Державної міграційної служби України в Сумській області, що полягали у зобовязанні ОСОБА_2 сплатити кошти в сумі 348,15 грн. за послуги по оформленню та видачі паспорта громадянина України для виїзду за кордон та вартість бланку паспорту громадянина України для виїзду за кордон;

- зобовязати Управління Державної міграційної служби України в Сумській області вчинити дії щодо повернення ОСОБА_2 грошові кошти у розмірі 348,15 грн., які були зайво сплачені за оформлення та видачу паспорта громадянина України для виїзду за кордон.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 03.11.2015 року по справі № 818/3366/15 в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від від 25.01.2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено. Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 03.11.2015р. по справі №818/3366/15 скасовано. Прийнято нову постанову, якою позов ОСОБА_2 до Управління Державної міграційної служби України в Сумській області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії - задоволено. Визнано протиправними дії Управління Державної міграційної служби України в Сумській області, щодо зобовязання ОСОБА_2 сплатити кошти в сумі 348,15 грн. за послуги по оформленню та видачі паспорта громадянина України для виїзду за кордон та вартість бланку паспорту громадянина України для виїзду за кордон; зобовязано Управління Державної міграційної служби України в Сумській області (вул. Герасима Кондратьєва, 27, м. Суми, 40030, ) вчинити дії щодо повернення ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, 40004, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) грошові кошти у розмірі 348,15 грн., які були зайво сплачені за оформлення та видачу паспорта громадянина України для виїзду за кордон; стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Управління Державної міграційної служби України в Сумській області (вул. Герасима Кондратьєва, 27, м. Суми, 40030, ) на користь ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, 40004, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) судовий збір за подання позову в розмірі в розмірі 255 (двісті пятдесят пять) грн. 78 коп. та за подачу апеляційної скарги в розмірі 535 (пятсот тридцять пять) грн. 92 коп.

Управлінням Державної міграційної служби України в Сумській області до Харківського апеляційного адміністративного суду надано заяву про роз'яснення зазначеної постанови, а саме:

- роз'яснити резолютивну частину постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 25.01.2016 року у справі №818/3366/15 в частині "стягнути за рахунок бюджетних асигнувань УДМС УКраїни в Сумській області на користь ОСОБА_2 судовий збір за подання позову у розмірі 255 грн. 78 коп. та за подачу апеляційної скарги в розмірі 535 грн. 92 коп.", конкретизувавши з яких саме бюджетних асигнувань, а саме по якому коду програмної класифікації видатків та кредитування державного бюджету та економічної класифікації видатків бюджету, необхідно здійснити безспірне списання вказаних у виконавчому листі Сумського окружного адміністративного суду від 01.03.2016 року у справі №818/3366/15 коштів.

Представники сторін в судове засідання апеляційної інстанції не зявилися, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки не повідомили.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України, неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, розглянувши заяву відповідача про розяснення постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 25.01.2016 року та доводи в її обґрунтування, дослідивши матеріали справи, вважає, що зазначена заява задоволенню не підлягає, виходячи з такого.

Так, статтею 170 КАС України передбачено порядок роз'яснення судового рішення. У разі якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Колегія суддів зазначає, що предметом роз'яснення в розумінні ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України, можуть бути лише судові рішення ухвалені по суті розгляду судом заявлених позовних вимог.

Аналізуючи ст. 170 КАС України, колегія суддів, зазначає, що роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Роз'яснення судового рішення зумовлене його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.

Тобто, роз'яснено може бути рішення у разі, якщо без такого роз'яснення його тяжко виконати внаслідок неясності резолютивної частини.

Згідно з п.19 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України №7 від 20 травня 2013 року "Про судове рішення в адміністративній справі" за правовою природою роз'яснення судового рішення є продовженням його ухвалення, а ухвала про роз'яснення є його складовою, тому клопотання про роз'яснення судового рішення розглядається у тому ж провадженні, в якому було ухвалене судове рішення, про роз'яснення якого ставиться питання.

В ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Отже, роз'яснення полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на нові вимоги або на невирішені вимоги, він лише пояснює положення постановленого ним рішенням, які нечітко сформульовані, або є незрозумілими для заінтересованих осіб.

Таким чином, аналізуючи наведене, колегія суддів вважає, що постанова Харківського апеляційного адміністративного суду від 25.01.2016 року не може бути предметом роз'яснення в розумінні ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що в задоволенні заяви Управління Державної міграційної служби України в Сумській області про роз'яснення судового рішення слід відмовити, в зв'язку з відсутністю підстав передбачених ст. 170 КАС України.

Керуючись ч. 1 ст. 41, ст. 160, 167, 170, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні заяви Управління Державної міграційної служби України в Сумській області про роз'яснення постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 25.01.2016 року по справі №818/3366/15 за позовом ОСОБА_2 до Управління Державної міграційної служби України в Сумській області, третя особа Головне управління Державної казначейської служби України в Сумській області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії -відмовити .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)ОСОБА_1
Судді(підпис) (підпис) ОСОБА_3 ОСОБА_4