Справа № 826/17778/14
Суддя: Твердохліб В.А.
Дата ухвалення: 2016-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ДОДАТКОВА У Х В А Л А
(вступна та резолютивна частини)
14 червня 2016 року м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Твердохліб В.А.,
суддів Гром Л.М., Костюк Л.О.,
за участю секретаря Гуцул О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві (без фіксування технічними засобами) заяву представника Позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду м.Києва від 19 лютого 2016 року про відмову в задоволенні заяви про поновлення провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України, третя особа: Державна служба України з контролю за наркотиками про визнання протиправним та скасування розпорядження, -
ОСОБА_1 (далі - Позивач) звернувся до Окружного адміністративного суду м.Києва з позовом до Кабінету Міністрів України (далі - Відповідач), третя особа: Державна служба України з контролю за наркотиками (далі - Третя особа) та з врахуванням заяви про доповнення позовних вимог просив: визнати розпорядження Відповідача №981-р від 16 жовтня 2014 року про звільнення Позивача з посади першого заступника Голови Державної служби України з контролю за наркотиками - протиправним; скасувати розпорядження Відповідача №981-р від 16 жовтня 2014 року про звільнення Позивача з посади першого заступника Голови Державної служби України з контролю за наркотиками; скасувати наказ Відповідача про звільнення Позивача з посади першого заступника Голови Державної служби України з контролю за наркотиками від 07.11.2014 року; поновити Позивача на посаді першого заступника Голови Державної служби України з контролю за наркотиками з 07.11.2014 року; стягнути з Відповідача на користь Позивача середній заробіток за весь час вимушеного прогулу з 07.11.2014 року по день поновлення на посаді; допустити негайне виконання постанови в частині поновлення Позивача на посаді першого заступника Голови Державної служби України з контролю за наркотиками та в частині нарахування та виплати Позивачу середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу з 07.11.2014 року по день поновлення на посаді; зобов'язати Відповідача проінформувати Міністерство юстиції України про відкликання відомостей про застосування до Позивача заборони, передбаченої ч.3 ст.1 Закону України «Про очищення влади».
Ухвалою Окружного адміністративного суду м.Києва від 11 березня 2015 року провадження у справі зупинено до вирішення Конституційним Судом України подання сорока семи народних депутатів України від 20.01.2015 року щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень ч.3 і 6 статті 1; ч.1, 2, 3, 4, і 8 статті 3, п.2 ч.5 статті 5; п.2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про очищення влади».
Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 23 квітня 2015 року ухвалу Окружного адміністративного суду м.Києва від 11 березня 2015 року залишено без змін.
До суду першої інстанції Позивачем подано заяву про поновлення провадження у справі.
Ухвалою Окружного адміністративного суду м.Києва від 19 лютого 2016 року у задоволенні заяви про поновлення провадження у справі відмовлено.
Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, Позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити заяву Позивача про поновлення провадження у справі.
16 травня 2016 року до суду апеляційної інстанції надійшла заява Позивача про відкликання поданої ним апеляційної скарги.
Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 17 травня 2016 року заяву ОСОБА_1 про відкликання апеляційної скарги задоволено; апеляційну скаргу повернуто апелянту, а апеляційне провадження закрито.
24 травня 2016 року представником Позивача до Київського апеляційного адміністративного суду подано заяву щодо винесення додаткового судового рішення про повернення сплаченого судового збору.
Відповідно ч.6 ст.12 КАС України під час судового розгляду справи в судовому засіданні забезпечується повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, крім випадків неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження).
Особи, які беруть участь у справі, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду питання про ухвалення додаткового судового рішення у справі, однак в судове засідання не з»явилися, про причини неявки суд не повідомили.
Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення вказаного питання, а особиста участь сторін в судовому засіданні не визнана обов»язковою, колегія суддів відповідно ч.4 ст.196 КАС України вважає можливим проводити розгляд питання про ухвалення додаткового судового рішення у справі за відсутності сторін та їх представників.
Згідно ст.41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заяву щодо винесення додаткового судового рішення про повернення сплаченого судового збору слід задовольнити, з огляду на таке.
Відповідно ч.1 ст.168 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадах, якщо, серед інших, судом не вирішено питання про судові витрати.
У відповідності до змісту вказаної статті, додаткове судове рішення є засобом усунення неповноти судового рішення (постанови чи ухвали), внаслідок якої залишилися невирішеними певні вимоги особи, яка бере участь у справі.
Положеннями ч.2 статті 87 КАС України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Питання повернення судового збору регулює Закон України «Про судовий збір».
Згідно п.п.2, 5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги; закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
Пунктом 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що за подання до адміністративного суду апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду; заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду сплачується судовий збір у сумі 1 розміру мінімальної заробітної плати
Мінімальна заробітна плата на 2016 рік в Україні вcтановлена Закoном України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» в розмірі 1 378,00 грн.
З матеріалів справи вбачається, що апелянтом - ОСОБА_1 сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги на ухвалу Окружного адміністративного суду м.Києва від 19 лютого 2016 року у розмірі 1 378,00 грн, що підтверджується наявною в матеріалах справи квитанцією №0.0.525674716.1 від 23.03.2016 року.
Враховуючи, що ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 17 травня 2016 року апеляційну скаргу було повернуто апелянту та закрито апеляційне провадження, колегія суддів дійшла висновку про необхідність задоволення заяви представника Позивача та повернення заявнику сплаченого судового збору у розмірі 1 378,00 грн.
На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку про доцільність винесення додаткової ухвали.
Керуючись ст.ст. 87, 168, 206, 212, 254 КАС України, суд,-
Заяву представника Позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення у справі задовольнити.
Додаткова ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, передбачені ст. 212 КАС України.
Головуючий суддя Твердохліб В.А.
Судді Гром Л.М.
Додаткова ухвала складена в повному обсязі 15 червня 2016 року.