Справа № 807/653/16
Суддя: Гаврилко С.Є.
Дата ухвалення: 2016-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

31 травня 2016 рокум. Ужгород№ 807/653/16

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гаврилка С.Є.

за участю секретаря судового засідання Кубічек Н.І..

за участі сторін:

позивача не зявився

представника позивача ОСОБА_1

відповідача представник ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Закарпатського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про визнання протиправним та скасування Наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до статті 160 частини 3 КАС України 31 травня 2016 року було проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Постанову у повному обсязі було складено протягом 31 травня 2016 року.

До Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Національної поліції в Закарпатській області звернувся ОСОБА_3, якою просив суд визнати протиправним та скасувати наказ т.в.о начальника Головного управління Національної поліції в Закарпатській області від 11 квітня 2016 року № 359 в частині притягнення ОСОБА_3 до дисциплінарної відповідальності.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги позивач зазначає, що наказом т.в.о начальника Головного управління Національної поліції в Закарпатській області від 11 квітня 2016 року № 359 "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих працівників ГУНП в Закарпатській області" його було притягнуто до дисциплінарної відповідальності та накладено вид дисциплінарного стягнення зауваження. Позивач зазначає, що дисциплінарне стягнення до нього було застосоване за неналежне виконання ним своїх службових обовязків, а саме за те, що позивач не проінформував вищестояще керівництво про те, що 17 березня 2016 року під час проведення підпорядкованими позивачеві працівниками Ужгородського РВП в рамках відповідного кримінального провадження слідчої дії обшуку у будинку громадянина ОСОБА_4, прибулий на місце обшуку працівник прокуратури намагався втрутитися у проведення вказаного обшуку шляхом перешкоджання у його проведенні та пропонування неправомірної винагороди за не проведення такого. Позивач зазначає, що жодних дисциплінарних проступків не вчиняв, а у відповідача не було підстав для притягнення його до дисциплінарної відповідальності. Також позивач вказує, що оскаржуваний наказ не містить будь-яких даних працівника прокуратури, який перешкоджав проведенню обшуку; у спірному наказі не зазначено, якими конкретно правовими нормами (законодавчих актів, наказів, розпоряджень, посадових інструкцій тощо) передбачено обовязок позивача інформувати керівництво Ужгородського відділу поліції ГУНП про перешкоджання працівникам очолюваного ним підрозділу поліції виконувати службові обовязки під час проведення слідчих дій. Позивач зазначає, що 18 березня 2016 року подав письмовий рапорт на імя т.в.о. начальника ГУНП в Закарпатській області про обставини проведення згаданого обшуку, а тому наведені у спірному наказі доводи про те, що позивачем не проінформовано керівництво про обставини обшуку не відповідають дійсності.

Під час судового розгляду даної справи представник позивача позовну заяву підтримав повністю з наведених у ній мотивів і просив суд задовольнити її повністю.

Представник відповідача проти позову заперечив зазначив, що для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності були наявні підстави. Зазначив, що винність позивача доведена матеріалами службового розслідування, яке проведено відповідно до наказу від 19 березня 2016 року № 261. Просив суд відмовити у задоволенні позовної заяви повністю. Також представник відповідача надаючи відповіді на поставлені йому запитання пояснив, що йому не відомо чи розроблений якийсь

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає необхідним адміністративний позов задовольнити в повному обсязі, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що позивач станом час виникнення спірних правовідносин та на час звернення до Закарпатського окружного адміністративного суду займав посаду начальника Ужгородського районного відділення поліції Ужгородського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області у спеціальному званні полковника поліції наказ т.в.о. начальника ГУНП в Закарпатській області від 07 листопада 2015 року за № 25 о/с (а.с. 29).

Наказом т.в.о Начальника Головного управління Національної поліції в Закарпатській області від 11 квітня 2016 року № 359 "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих працівників ГУНП в Закарпатській області" у тому числі, й позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності із накладенням дисциплінарного стягнення зауваження (а.с. 7).

З цього Наказу вбачається, що позивача як начальника Ужгородського районного відділення поліції Ужгородського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області притягнуто до дисциплінарної відповідальності за те, що він неналежно виконав свої службові обовязки, що проявилося у не інформуванні керівництва Ужгородського ГУНП про перешкоджання працівникам відділення виконанню службових обовязків під час проведення слідчої дії. У цьому ж наказі також зазначено, що позивачем про вказану подію не було повідомлено й керівництво ГУНП в Закарпатській області.

Представником відповідача надано суду копію матеріалів службового розслідування відносно окремих працівників Ужгородського районного відділення поліції Ужгородського відділу поліції ГГУНП в Закарпатській області (Справа № 85) (а.с.а.с. 37-105) .

Відповідно до наказу від 19 березня 2016 року за № 261 "Про призначення службового розслідування", керівництвом ГУНП в Закарпатській області дано вказівку провести службове розслідування за фактом неправомірних дій окремих працівників Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП, які проявилися у неналежному проведенні обшуку у рамках кримінального провадження № 0000148 від 25 грудня 2015 року за місцем проживання громадянина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2. У звязку із цим вирішено провести за даним фактом службове розслідування (а.с. 38).

За результатами такого службового розслідування складено відповідний висновок, що затверджений т.в.о. начальника ГУНП в Закарпатській області 11 квітня 2016 року. Зокрема у висновку зазначено, що під 25 грудня 2015 року Ужгородською місцевою прокуратурою до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за № 0000148 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого статтею 262 частиною 1 КК України. Оперативний супровід у вказаному кримінальному провадженні здійснювався працівниками СКП Ужгородського районного відділення поліції та інспекторами поліції цього ж відділення. 17 березня 2016 року слідчий Ужгородського РВП ОСОБА_6, начальник СКП Ужгородського РВП ОСОБА_7, заступник начальника сектору Ужгородського РВП ОСОБА_8, старші оперуповноважені Ужгородського РВП ОСОБА_9, ОСОБА_10, інспектор Ужгородського РВП ОСОБА_11 та прокурор Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_12. Під час обшуку було виявлено 30 ящиків горілки "Пшенична", обємом по 0,5 л, кількістю 600 пляшок без акцизних марок, виробництва ПрАТ Люботинський завод "Продтовари". Цбого ж дня слідчий Гавриш І.І. про виявлену під час обшуку безакцизну горілку рапортом доповів керівництву Ужгородського районного відділення поліції, який було зареєстровано в ЖЄО Ужгородського РВП за № 1322 від 17 березня 2016 року. Також у висновку зазначено, що близько 02.30 17 березня 2016 року до будинку громадянина ОСОБА_5 (особи у якої проводився обшук) приїхав автомобіль марки "Дейво", з якого вийшов прокурор Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_13, який після спілкування із ОСОБА_5 підійшов до ОСОБА_12, а потім до працівників Ужгородського РВП (ОСОБА_7 та ОСОБА_8І.) та намагався перешкодити проведенню обшуку будинку громадянина ОСОБА_5, при цьому запропонував працівникам Ужгородського РВП неправомірну винагороду. Про вказану подію ОСОБА_7 повідомив начальника Ужгородського районного відділення поліції Ужгородського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області полковника поліції ОСОБА_3 (а.с.а.с. 95-99).

В наданих суду матеріалах службового розслідування також міститься рапорт начальника Ужгородського районного відділення поліції Ужгородського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області полковника поліції ОСОБА_3 (позивача) від 18 березня 2016 року, що адресований т.в.о. начальника ГУНП в Закарпатській області, який зареєстрований в цей же день за № 2595/106/25/2-2016 (а.с.а.с. 8, 9). Цим рапортом позивач повідомив керівництво про обставини проведеного обшуку. Копію цього рапорту також надано суду представником позивача (а.с.а.с. 56-58). У звязку із поданим рапортом керівництву про обставини обшуку позивач відмовився надавати письмові пояснення під час службового розслідування, про що зазначено у відповідному акті від 19 березня 2016 року (а.с. 55).

Проаналізувавши матеріали службового розслідування, у тому числі наказ т.в.о. начальника ГУНП в Закарпатській області від 19 березня 2016 року за № 261 "Про призначення службового розслідування" та рапорт позивача від 18 березня 2016 про обставини обшуку у громадянина ОСОБА_5, суд резюмує, що саме у звязку із подачею вказаного рапорту позивачем й було ініційоване відповідне службове розслідування.

Суд констатує, що наявне в оскаржуваному наказі твердження щодо неповідомлення позивачем керівництва ГУНП в Закарпатській області про втручання прокурора у проведення вказаного обшуку не відповідає дійсності і спростоване належним доказом рапортом позивача від 18 березня 2016 року.

Під час судового розгляду також представником відповідача було надано суду Положення про Ужгородське районне відділення поліції, що затверджене наказом т.в.о. начальника ГУНП в Закарпатській області від 22 грудня 2015 року за № 148 (а.с.а.с. 30-36). Відповідно до пункту 3 цього Положення, відділення утворюється наказом начальника ГУНП в Закарпатській області і підпорядковане та підзвітне Ужгородському відділу поліції ГУНП в Закарпатській області. Вказане Положення містить 9 підпунктів повноважень керівника відділення (пункт 14 Положення). Відповідачем не надано суду доказів, які б свідчили про порушення позивачем хоча б одного із підпунктів пункту 14 Положення.

Під час судового розгляду даної справи було встановлено, що на час виникнення спірних правовідносин не було розроблено та відповідно затверджено, актів (посадова інструкція, Положення тощо), які б передбачали відповідні функціональні права та обовязки начальника Ужгородського районного відділення поліції Ужгородського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області.

Відповідно до пункту 9 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у звязку з прийняттям Закону України "Про Національну поліцію" 23 грудня 2015 року за № 901-VIII, до набрання чинності Законом України "Про Дисциплінарний статут Національної поліції" поширюється на поліцейських дія Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, затвердженого Законом України "Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України".

Відповідно до статті 12 частини 1 пункту 2 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, що затверджений Законом України від 22 лютого 2006 року за № 3460-IV (далі по тесту Статут), на осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ за порушення службової дисципліни може накладатися дисциплінарне стягнення, зокрема, зауваження.

Відповідно до статті 2 Статуту, дисциплінарним проступком є невиконання чи неналежне виконання особою рядового або начальницького складу службової дисципліни.

Згідно зі статтею 1 Статуту, службова дисципліна - це дотримання особами рядового і начальницького складу Конституції і законів України, актів Президента країни і Кабінету Міністрів України, наказів та інших нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, підпорядкованих йому органів і підрозділів та Присяги працівника органів внутрішніх справ України.

З аналізу вказаних норм суд резюмую, що підставою для притягнення до дисциплінарної відповідальності є невиконання або неналежне виконання поліцейським дисципліни шляхом недотримання конкретних актів законодавства та наказів і інших відомчих нормативно-правових актів.

Натомість в оскаржуваному наказі не зазначені жодні нормативно-правові акти (у тому числі й відомчі), приписи яких не дотримані позивачем. Зокрема не зазначено, якими актами встановлено службовий обовязок позивача щодо доповіді, у даному випадку, начальнику Ужгородського відділу поліції та керівництву ГУНП в Закарпатській області, про перешкоджання будь-яких осіб у проведенні слідчих дій.

Таким чином, суду не надано доказів, які б свідчили про порушення позивачем службової дисципліни.

Як зазначалося вище, представник відповідача повідомив суд, що посадова інструкція чи функціональні обовязки позивача, як працівника поліції, на даний час (у тому числі й на час виникнення спірних правовідносин) не розроблені і, відповідно, не затверджені.

Крім того, суд констатує, що в матеріалах службового розслідування відсутні будь-які дані щодо реагування як відповідача, так і відповідних органів прокуратури на вказану у цих матеріалах поведінку прокурора Геревича М.М..

Між тим, на повторний адвокатський запит представника позивача від 17 травня 2016 року за №16 до прокуратури Закарпатської області стосовно обізнаності останньої про таку поведінку прокурора Геревича М.М. і вжиття відносно нього відповідних заходів впливу прокуратура Закарпатської області листом від 26 травня 2016 року повідомила, що прокурор Геревич М.М. 18 березня 2016 року звільнений з органів прокуратури на підставі статті 51 частини 1 пункту 7 Закону України "Про прокуратуру", тобто у звязку з поданням заяви про звільнення з посади за власним бажанням.

З урахуванням цього суд приходить до висновку про недоведеність факту вчинення прокурором Геревичем М.М. протиправної поведінки відносно осіб, які 17 березня 2016 року проводили процесуальні дії у громадянина ОСОБА_5 та про які, на думку відповідача, повинен був доповісти позивач начальнику Ужгородського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області.

Згідно з приписами статті 71 КАС України в адміністративних справа про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Всупереч наведеним приписам відповідачем не надано жодних належних і допустимих доказів вчинення прокурором Геревичем М.М. будь-якої протиправної поведінки та недотримання позивачем службової дисципліни, а відтак і вчинення останнім дисциплінарного проступку.

З огляду на це у відповідача були відсутні правові підстави для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності, що, в свою чергу, зумовлює визнання протиправним і скасування оскаржуваного наказу в частині позивача.

Враховуючи обставини, встановлені під час судового розгляду, суд вважає, що позовна заява є обґрунтованою, позовні вимоги підтверджені належними та допустимими доказами, заявленими відповідно до чинного законодавства, а відтак, позовну заяву необхідно задовольнити.

Відповідно до статті 94 частини 1 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до статті 87 частини 1 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи.

На підставі наведеного та керуючись статтями 94, 160-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 до Головного управління Національної поліції в Закарпатській області задовольнити.

Визнати протиправним і скасувати наказ т.в.о начальника Головного управління Національної поліції в Закарпатській області від 11 квітня 2016 року № 359 "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих працівників ГУНП в Закарпатській області" у частині притягнення до дисциплінарної відповідальності Начальника Ужгородського районного відділення поліції Ужгородського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3.

Присудити на користь ОСОБА_3 судові витрати у розмірі 551,20 (пятисот пятдесяти однієї грн. 20 коп.) грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Закарпатській області.

Постанова суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня її проголошення, а у разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Апеляційна скарга подається через Закарпатський окружний адміністративний суд з одночасним надсиланням її копії до суду апеляційної інстанції. У випадках, встановлених статтею 167 частиною 4 цього Кодексу десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення пятиденного строку з моменту отримання субєктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

СуддяОСОБА_14