Справа № 817/214/16
Суддя: Жизневська А.В.
Дата ухвалення: 2016-06-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Шарапа В.М.
Суддя-доповідач:Жизневська А.В.
УХВАЛА

іменем України

"08" червня 2016 р. Справа № 817/214/16

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Жизневської А.В.

суддів: Котік Т.С.

Малахової Н.М.,

при секретарі судового засідання Єрикалової О.О.,

за участю представника третьої особи,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "29" березня 2016 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до відділу державної виконавчої служби Дубенського міськрайонного управління юстиції третя особа: Банк "Фінанси та Кредит" визнання протиправною та скасування постанови ,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 29 березня 2016 року відмовлено у задоволені позову.

Апелянт в апеляційній скарзі просить скасувати вказану постанову та прийняти нову про задоволення позову.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 04.02.2016 державним виконавцем ВДВС Дубенського МУЮ прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП № 50008757) з виконання виконавчого напису № 3554, виданого 11.09.2006 приватним нотаріусом РМНО Матвійчук О.С. про стягнення з ОСОБА_3 117200 грн.

Позивач не погодився з вказаною постановою та оскаржив її до суду.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що строк пред'явлення стягувачем виконавчого документа до виконання не був пропущений, постанову про відкриття виконавчого провадження прийнято правомірно, відповідно до порядоку та в спосіб передбачений Законом України "Про виконавче провадження".

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що 15.01.2016 державним виконавцем ВДВС Сарненського РУЮ Твердою О.М. прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження по виконанню виконавчого напису № 3554, виданого 11.09.2006 (а.сп.30,31).

Відповідно до вказаної постанови встановлено, що згідно повідомлення Дубенського РВ Управліня державнї міграційної служби України у Рівненській області ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1; автомобіль марки SKODA, моделі Octavia Tour 1.9 TD, легковий - В комбі, 2005 року випуску, шасі (кузов, рама, коляска) № НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1 оголошений в розшук, за вказаною адресою: АДРЕСА_2 автомобіль відсутній (а.сп. 30).

У зв'язку з чим, вказаний виконавчий документ було направлено за належністю до відділу державної виконавчої служби Дубенського міськрайонного управління юстиції за місцем проживання боржника та отриманий адресатом 01.02.2016.

Суд першої інстанції встановив, що 04.02.2016 державним виконавцем ВДВС Дубенського МУЮ прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП № 50008757) з виконання виконавчого напису № 3554, виданого 11.09.2006 приватним нотаріусом РМНО про стягнення з ОСОБА_3 117200 грн. Встановлений добровільний строк виконання боржником виконавчого документа до 11.02.2016 (а.сп.8).

Так, умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначені в Законі України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року №606-XIV (у редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин, далі - Закон №606-XIV).

Державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії (стаття 11 Закону №606-XIV ).

Відповідно до статті 20 Закону №606-XIV виконавче провадження може бути передано від одного органу державної виконавчої служби до іншого, від одного державного виконавця до іншого в порядку, встановленому Міністерством юстиції України.

Так, пунктом 10 частини 1 статті 49 Закону №606-XIV передбачено, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі направлення виконавчого документа за належністю до іншого відділу державної виконавчої служби.

Згідно з статтею 50 Закону №606-XIV у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Відповідно до статті 19 Закону №606-XIV державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону: за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення; за заявою прокурора у випадках представництва інтересів громадянина або держави в суді; у разі якщо виконавчий лист надійшов від суду на підставі ухвали про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду в порядку, встановленому законом; в інших передбачених законом випадках.

Частинами 1 та 2 статті 25 Закону №606-XIV регламентовано, що державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Згідно з частиною 1 статті 20 Закону №606-XIV виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. У разі якщо боржник є юридичною особою, то виконання провадиться за місцезнаходженням його постійно діючого органу або майна. Право вибору місця виконання між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії з виконання рішення на території, на яку поширюються їх функції, належить стягувачу.

Відповідно до частини 1 статті 22 Закону №606-XIV виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки:

посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців;

інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для:

виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення;

виконання рішень комісій по трудових спорах - з дня видачі посвідчення на примусове виконання рішення;

інших виконавчих документів з наступного дня після набрання ними юридичної сили, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до статті 23 Закону №606-XIV строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються: пред'явленням виконавчого документа до виконання; частковим виконанням рішення боржником; наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення. Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

В ході розгляду справи судом першої інстанції встановлено, що виконавче провадження № 47970169 по виконанню виконавчого напису № 3554, виданого 11.09.2006, було закінчено державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Сарненського районного управління юстиції на підставі п.10 ч. 1 ст. 49 Закону №606-XIV у зв'язку з направлення виконавчого документа за належністю до іншого відділу державної виконавчої служби.

Відповідно до вимог законодавства державний виконавець відділу ДВС Дубенського міськрайонного управління юстиції у строк, встановлений Законом №606-XIV, відкрив виконавче провадження за виконавчим документом, який відповідає вимогам, передбаченим Законом, який надійшов на виконання за місцем проживання боржника, тобто був пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби, та щодо якого не закінчився строк пред'явлення до виконання.

Суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що у даному випадку не були пропущені строки пред'явлення виконавчого документа до виконання, оскільки виконавчий напис нотаріуса був пред'явлений АТ «Банк «Фінанси та Кредит» до виконання до відділу державної виконавчої служби Сарненського районного управління юстиції й весь цей час перебував на виконанні у державній виконавчій службі.

Відповідно до ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження» строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються, зокрема, пред'явленням виконавчого документа до виконання, тобто строк пред'явлення до виконання виконавчого напису № 3554 від 11.09.2006 був перерваний, а відтак перебіг строку пред'явлення виконавчого напису поновився, а тому не був пропущений стягувачем.

Вірно суд першої інстанції визнав безпідставними посилання позивача, як на підставу для скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 04.02.2016 р., на той факт, що державний виконавець мав відкласти виконавчі дії, оскільки він отримав постанову про відкриття виконавчого провадження лише 10.02.2016 р., а тому був позбавлений права добровільного виконання рішення.

За статтею 31 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Частина 1 статті 35 Закону №606-XIV встановлює, що за наявності обставин, що перешкоджають провадженню виконавчих дій, або у разі несвоєчасного одержання сторонами документів виконавчого провадження, внаслідок чого вони були позбавлені можливості скористатися правами, наданими їм цим Законом, державний виконавець може відкласти виконавчі дії за заявою стягувача чи боржника або з власної ініціативи на строк до десяти робочих днів. Про відкладення провадження виконавчих дій державний виконавець виносить відповідну постанову, про що повідомляє сторонам.

В ході розгляду справи з'ясовано, що всупереч твердженням позивача, у зв'язку з несвоєчасним отриманням боржником постанови про відкриття виконавчого провадження, державним виконавцем 10.02.2016 р. прийнято постанову про відкладення провадження виконавчих дій.

Відтак, суд вірно зазначив, що даний факт не стосується предмету спору, а саме правомірності прийняття постанови про відкриття виконавчого провадження № 50008757 від 04.02.2016, оскільки дії державного виконавця щодо пересвідчення про отримання боржником копії постанови про відкриття виконавчого провадження, прийняття постанови про відкладення виконавчих дій є подальшими діями державного виконавця по примусовому виконанню виконавчого напису, що слідують вже після стадії відкриття виконавчого провадження. Предметом дослідження в даній справі є передумови, підстави, спосіб, обгрунтованість прийняття постанови про відкриття виконавчого провадження № 50008757 від 04.02.2016 року.

Дослідивши представлені докази, суд першої інстанції належним чином з'ясував обставини справи, надав їм відповідну правову оцінку та дійшов обгрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення позову, оскільки, приймаючи спірну постанову про відкриття виконавчого провадження, державний виконавець діяв правомірно, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачений Законом України "Про виконавче провадження".

Постанову прийнято з додержанням норм матеріального та процесуального права, підстави для її скасування відсутні. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "29" березня 2016 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя А.В. Жизневська

судді: Т.С. Котік

Н.М. Малахова

Повний текст cудового рішення виготовлено "09" червня 2016 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу ОСОБА_3 АДРЕСА_1

3- відповідачу/ Відділ державної виконавчої служби Дубенського міськрайонного управління юстиції вул.Пекарська, 30,м.Дубно,Дубенський район, Рівненська область,35600

4-третій особі: Банк "Фінанси та Кредит" - вул.Артема,60,м.Київ,04050,