Справа № 816/837/16
Суддя: І.Г. Ясиновський
Дата ухвалення: 2016-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

06 червня 2016 рокум. ПолтаваСправа № 816/837/16

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Ясиновський І.Г., перевіривши матеріали адміністративного позову Заступника прокурора Полтавської області до Полтавської міської ради, Фонду державного майна України, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Ліквідатор Державного комунального Житлово-експлуатаційного підприємства "Будівельник" про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

02 червня 2016 року Заступник прокурора Полтавської області звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Полтавської міської ради, Фонду державного майна України, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Ліквідатор Державного комунального Житлово-експлуатаційного підприємства "Будівельник" про визнання бездіяльності Полтавської міської ради щодо неприйняття до комунальної власності гуртожитків по вул. Бірюзова, 82, пров. Шевченка, 3, пров. Шевченка, 113Б, вул. Духова, 9, вул. Г.Сталінграду, 19 у м. Полтаві - протиправною та зобов'язання вчинити дії, а саме: Полтавської міської ради забезпечити прийняття у комунальну власність територіальної громади міста Полтави гуртожитки по вул. Бірюзова, 82 - площею 3795 кв.м, вартістю 36811500 грн, пров. Шевченка, 3 - площею 4083 кв.м, вартістю 37359450 грн, пров. Шевченка, 113Б - площею 802 кв.м, вартістю 200847 грн, вул. Духова, 9 - площею 2452 кв.м, вартістю 27462400 грн, вул. Г.Сталінграду, 19 - площею 3092 кв.м, вартістю 27462400 грн у м. Полтаві; Фонду державного майна України включити гуртожитки по вул. Бірюзова, 82, пров. Шевченка, 3, пров. Шевченка, 113Б, вул. Духова, 9, вул. Г.Сталінграду, 19 у м. Полтаві до Єдиного реєстру об'єктів державної власності.

Адміністративний позов подано у порядку статті 60 Кодексу адміністративного судочинства України, частиною першою якої передбачено, що прокурор звертається до суду із адміністративним позовом з метою представництва інтересів громадянина або держави.

Прокурор, який звертається до адміністративного суду в інтересах держави, в позовній заяві (поданні) самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до адміністративного суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі прокурор набуває статусу позивача.

Вимогами частини 3 ст. 60 цього ж Кодексу встановлено, що прокурор, який звертається до адміністративного суду з метою представництва інтересів громадянина або держави в адміністративному суді (незалежно від форми, в якій здійснюється представництво), повинен обґрунтувати наявність підстав для здійснення такого представництва, передбачених частинами другою або третьою статті 23 Закону України "Про прокуратуру".

Не виконання прокурором вимог щодо надання адміністративному суду обґрунтування наявності підстав для здійснення представництва інтересів громадянина або держави в адміністративному суді має наслідком застосування положень, передбачених статтею 108 цього Кодексу (ч. 3 ст. 60 КАСУ).

В позовній заяві Заступник прокурора Полтавської області зазначає що єдиним органом, наділеним повноваженнями реагувати на бездіяльність органу місцевого самоврядування та Фонду державного майна України для задоволення гарантованих Конституцією України прав громадян на житло, є прокурор.

Однак, суд звертає увагу заявника, що прокурор у своїй позовній заяві має вказати про підстави представництва інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

В той же час, прокурор не вказує захист яких саме інтересів держави віднесено до компетенції відповідного органу та одночасно у позові вказує про наявність у Полтавської міської ради та Фонду державного майна України відповідних повноважень щодо зобов'язання вчинення яких сам прокурор звернувся до суду.

Суд зауважує, що наявність, на думку прокурора, повноважень реагувати на бездіяльність органу місцевого самоврядування та Фонду державного майна України не призводить до автоматичного виникнення у прокурора права на звернення до суду в межах адміністративного судочинства, завданням якого є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Суд звертає увагу заявника, що право на захист - це самостійне суб'єктивне право, яке з'являється у володільця регулятивного права лише в момент порушення чи оспорення останнього. Відповідно до частини другої статті 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Крім того, зазначення прокурором про наявність у нього повноважень реагувати з метою захисту прав громадян на житло фактично вказує про звернення ним до суду з позовом в інтересах таких громадян. В той же час, прокурор не визначає на підставі яких належних та допустимих доказів він має повноваження звертатися до суду з метою захисту прав громадян, як і не визначеного кола таких громадян та обсягу їх порушених прав.

Виходячи з викладеного, суд позбавлений можливості встановити з метою чиїх саме інтересів Заступник прокурора Полтавської області звернувся до суду.

Частиною 2 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

Відповідно до положень статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

В той же час, до позовної заяви заявник додає документи, які свідчать, що заступником прокурора Полтавської області отримано листа від 24 березня 2015 року № 2198 полтавського бюро технічної інвентаризації "Інвентаризатор" про визначення середньої ринкової вартості нерухомості, у томі числі за адресами спірних гуртожитків, на підставі якого останнім визначено вартість таких приміщень, про що зазначено у позовних вимогах.

Крім того, в матеріалах адміністративного позову наявні фотокопії листів управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради щодо ведення переписки з Ліквідатором ДК ЖЕП "Будівельник" від 02 грудня 2015 року та 15 грудня 2015 року, з яких неможливо встановити дату їх отримання позивачем, та, як наслідок, момент коли останній дізнався або повинен був дізнатись про спірні порушення.

При цьому, судом враховано, що заявник звернувся до суду лише 02 червня 2016 року. Вказане свідчить про недотримання заявником строку звернення до суду. Будь-яких доказів в обґрунтування визнання судом поважними причин пропуску звернення до суду - не надав

Частиною 2 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

Копії документів мають бути належним чином засвідчені у відповідності до пункту 5.27 Держстандарту України № 4163-2003 "Уніфікована Система організаційно-розпорядчої документації Вимоги до оформлювання документів", натомість до позовної заяви долучено додатки, що не завірені належним чином в повному обсязі, а саме: без відміток суду про набрання законної сили та підписів суддів постанова Господарського суду Полтавської області від 08 грудня 2011 року та ухвала від 19 липня 2012 року у справі № 8/471-23/1; неналежної якості витяги з інвентаризаційних книг спірних гуртожитків (у тому числі, зміст яких неможливо розпізнати); Рішення виконавчого комітету Полтавської міської ради без належного їх засвідчення підписами вказаних у них уповноважених осіб.

Також, заявником не надано належних та допустимих доказів у розумінні статті 70 Кодексу адміністративного судочинства України щодо підтвердження перебування у державній власності спірних гуртожитків, як підставу для звернення до суду із позовом про захист інтересів держави.

Згідно з частиною 1 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України подання позовної заяви без додержання вимог статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для залишення заяви без руху.

Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись статтями 106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Заступника прокурора Полтавської області до Полтавської міської ради, Фонду державного майна України, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Ліквідатор Державного комунального Житлово-експлуатаційного підприємства "Будівельник" про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії залишити без руху.

Позивачеві надати строк для усунення недоліків до 21 червня 2016 року та роз'яснити, що в разі неусунення недоліків позовної заяви, вона буде повернута.

Недоліки необхідно усунути шляхом надання до Полтавського окружного адміністративного суду: належним чином завірених копій з відмітками суду про набрання законної сили та підписів суддів постанови Господарського суду Полтавської області від 08 грудня 2011 року та ухвали від 19 липня 2012 року у справі № 8/471-23/1, належної якості витяги з інвентаризаційних книг спірних гуртожитків; Рішення виконавчого комітету Полтавської міської ради з належним їх засвідченням підписами вказаних у них уповноважених осіб; належних та допустимих доказів перебування у державній власності спірних гуртожитків; письмові обґрунтування визнання судом поважними пропуску строку звернення позивача до суду.

Копію ухвали направити особі, що звернулася з позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд.

Суддя І.Г. Ясиновський