Справа № 826/7500/15
Суддя: Мороз В.Ф.
Дата ухвалення: 2016-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2016 року м. Київ К/800/47050/15

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:

Головуючого: судді Мороза В.Ф.

Суддів: Донця О.Є.

Чалого С.Я.

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 липня 2015 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 08 жовтня 2015 року у справі за позовом Арбітражного керуючого ОСОБА_2 до Міністерства юстиції України, Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, третя особа - Приватне підприємство "Юридична інвестиційна група" про визнання протиправним та скасування рішення, визнання дій протиправними,

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся з позовом про визнання протиправним та скасування рішення та визнання протиправними дій.

Позов мотивовано тим, що ініціювання проведення нової перевірки на підставі однієї і тієї ж скарги може відбуватись виключно в межах дисциплінарного провадження, у той час як в акті позапланової перевірки діяльності арбітражного керуючого № 3 від 29.01.2015 не було встановлено порушень вимог чинного законодавства з боку позивача. Також позивач зазначив про те, що скарга ПП "Юридична - інвестиційна група" від 19.03.2015 р., за якою було призначено перевірку містить в собі питання, які вже неодноразово перевірялись в межах інших численних перевірок, що встановлено у судових рішеннях.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 липня 2015 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 08 жовтня 2015 року позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) при Міністерстві юстиції України про скасування акту позапланової невиїзної перевірки діяльності позивача № 3 від 29.01.2015, складеного Головним управлінням юстиції у Харківській області. Визнано протиправними дії Міністерства юстиції України та Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області (далі Управління юстиції) з ініціювання та проведення позапланової невиїзної перевірки на підставі повідомлення про проведення позапланової невиїзної перевірки № 39-2 від 01.04.2015 відносно позивача. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятими судами рішеннями відповідач звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої та апеляційної інстанції, та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права.

Судова колегія не вбачає підстав для задоволення касаційної скарги.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що ПП "Юридична-інвестиційна група" до Міністерства юстиції України була подана скарга б/н від 17.11.2014 року "Щодо систематичного невиконання арбітражним керуючим ОСОБА_2 вимог закону та надання інформації про його місцезнаходження та поштову адресу".

З 23.01.2015 року по 27.01.2015 року Головним управлінням юстиції у Харківській області проведена позапланова невиїзна перевірка діяльності позивача, за результатами якої складено довідку перевірки діяльності арбітражного керуючого № 3 від 27.01.2015 року, відповідно до якої за результатами перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_2 під час виконання ним обов'язків повноважень ліквідатора ПП "Альянс-інвест" порушень не виявлено.

Директором Департаменту з питань банкрутства Міністерства юстиції України, який є членом Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), внесено пропозицію до Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих щодо проведення додаткового контролю діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_2 під час виконання ним повноважень ліквідатора ПП "Альянс - Інвест" за розглядом якої прийнято рішення: 1) скасувати висновки акту позапланової невиїзної перевірки діяльності позивача №3 від 29.01.2015 року, складеного Головним управлінням юстиції у Харківській області, як такі, що не відповідають вимогам законодавства; 2) рекомендувати Департаменту з питань банкрутства Міністерства юстиції України провести заходи додаткового контролю та доручити Управлінню юстиції здійснити перевірку діяльності позивача на підставі скарги ПП "Юридична-інвестиційна група" б/н від 17.11.2014 року; 3) рекомендувати Департаменту з питань Міністерства юстиції України банкрутства повідомити про прийняте рішення арбітражного керуючого ОСОБА_2, Головне територіальне управління юстиції у Харківській області, Управління юстиції.

01.04.2015 року Управлінням юстиції видано наказ №194/09 "Про проведення позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_2.", яким призначено позапланову невиїзну перевірку діяльності позивача під час виконання ним повноважень ліквідатора ПП "Альянс-Інвест" з питань, викладених у скаргах ПП "Юридична-інвестиційна група" б/н від 17.11.2014 року та додатково поданої 19.03.2015 року №15/03/18 щодо систематичного невиконання позивачем вимог закону.

Пунктом 5 зазначеного наказу зобов'язано позивача: у строк не пізніше 10:00 години 10.04.2015 року особисто або через уповноваженого представника (за довіреністю) надати Управлінню юстиції вмотивовані письмові пояснення та копії відповідних документів згідно переліку, зазначеному у повідомлені про проведення позапланової невиїзної перевірки; у разі перебування на лікарняному, у відрядженні або наявності інших поважних причин, що роблять неможливим проведення позапланової невиїзної перевірки і надання для проведення перевірки органу контролю документів з питань, що є предметом перевірки, письмово повідомити про це Управління юстиції з наданням підтверджуючих документів до початку позапланової невиїзної перевірки не пізніше 09.04.2015 року. Не пізніше наступного дня після припинення обставин, що роблять неможливим проведення позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого, письмово повідомити Управління юстиції про дату проведення перевірки.

Управлінням юстиції видано посвідчення на проведення позапланової невиїзної перевірки № 39-1 від 01.04.2015 року та повідомлення про проведення позапланової невиїзної перевірки № 39-2 від 01.04.2015 року.

Згідно з пунктами 2.1 та 2.3 розділу ІІ Порядку контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 1284/5 від 27.06.2013 та зареєстровано в Міністерстві юстиції України 03.07.2013 за № 1113/23645 (далі Порядок) контроль за діяльністю арбітражних керуючих здійснюється шляхом проведення планових і позапланових перевірок. Здійснення контролю за діяльністю арбітражних керуючих складається з таких етапів: проведення перевірки, складання довідки про результати перевірки діяльності арбітражного керуючого; надання арбітражним керуючим комісії заперечень щодо Довідки та (або) усунення зазначених у Довідці порушень; складення акта перевірки з урахуванням Довідки, заперечень та усунутих арбітражним керуючим порушень.

Відповідно до пп. 6.6.3 п. 6.6. Порядку акт перевірки складається з вступної, описової та резолютивної частин. У резолютивній частині акта перевірки комісією з урахуванням Довідки та пояснень, зауважень, заперечень і документів, наданих арбітражним керуючим, або усунених порушень, а також Висновку (у разі якщо орган контролю було зобов'язано надіслати Довідку до Мін'юсту для проведення її аналізу) робиться висновок щодо наявності (відсутності) порушень законодавства з питань банкрутства в діяльності арбітражного керуючого.

Пунктом 6.13. Порядку передбачено, що у разі у разі виявлення за результатами перевірки порушень, які є підставою для внесення державним органом з питань банкрутства до Дисциплінарної комісії подання щодо застосування до арбітражного керуючого дисциплінарних стягнень, орган контролю обов'язково зазначає про це в акті перевірки. У такому випадку припис та (або) розпорядження не складаються до моменту прийняття Дисциплінарною комісією рішення за результатом розгляду подання. У цьому випадку орган контролю протягом трьох робочих днів з дня підписання акта перевірки вносить пропозицію до структурного підрозділу Мін'юсту, який забезпечує організацію роботи Дисциплінарної комісії (далі - структурний підрозділ), щодо внесення до Дисциплінарної комісії подання про накладання на арбітражного керуючого дисциплінарного стягнення (далі - пропозиція).

При цьому за змістом п.7.2. Порядку протягом п'яти робочих днів з дати отримання структурним підрозділом від органу контролю пропозиції структурний підрозділ готує та вносить подання на Дисциплінарну комісію про накладання на арбітражного керуючого дисциплінарного стягнення (далі - подання), копія якого надсилається арбітражному керуючому до відома. Подання повинно містити висновок структурного підрозділу щодо відповідності висновків акта перевірки законодавству з питань банкрутства. До подання додається пропозиція органу контролю з усіма додатками.

У разі встановлення Дисциплінарною комісією невідповідності висновків акта перевірки вимогам законодавства, остання відповідно до пункту 7.7 порядку має право скасувати такі висновки та скерувати відповідні матеріали Мін'юсту для проведення додаткового контролю.

Водночас як встановлено судами відповідно до акту перевірки №3 від 29.01.2015 року порушень у діяльності арбітражного керуючого виявлено не було,а подання про притягнення до дисциплінарної відповідальності до Дисциплінарної комісії не вносилось, а отже останньою необґрунтовано було прийнято рішення про скасування висновків акту перевірки.

При цьому суди правомірно зазначили про необґрунтованість висновку про невідповідність висновків акту перевірки вимогам законодавства, який був мотивований наданням позивачем копій судових процесуальних документів з Єдиного державного реєстру судових рішень, оскільки відповідно до Закону України «Про доступ до судових рішень» та Порядку ведення Єдиного державного реєстру судових рішень затвердженого постановою КМУ № 740 від 25.05.2006 р. відомості внесені до Єдиного державного реєстру судових рішень є достовірними.

За змістом абз. 7 пункту 2.6 Порядку підставами для проведення позапланової перевірки є встановлення Дисциплінарною комісією невідповідності висновків акта перевірки вимогам законодавства, зазначеного в пункті 2.2 цього розділу, та направлення звернення (скарги), що було(а) підставою для проведення відповідної позапланової перевірки, для проведення додаткового контролю.

Пунктом 2.12 Порядку передбачено, що повторна перевірка з питань, що вже були предметом перевірки, не допускається, крім випадків, передбачених цим Порядком.

Враховуючи необґрунтованість скасування висновків акту перевірки, а також неможливість проведення перевірки з питань, що були предметом перевірки, суди дійшли обґрунтованого висновку про недоведеність відповідачами усупереч вимог частини другої статті 71 КАС України правомірності прийнятого рішення та вчинених дій.

Доводи касаційної скарги такого висновку не спростовують та не свідчать про допущені судами порушення норм матеріального чи процесуального права, які відповідно до закону можуть бути підставою для скасування оскаржуваного судового рішення.

Відповідно до ст. 224 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись ст. 220, 222, 223, 224, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 липня 2015 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 08 жовтня 2015 року залишити без змін.

Рішення набирає законної сили через 5 днів після направлення його копії особам, які беруть участь у справі і може бути переглянуте Верховним Судом України з підстав передбачених ст.ст. 237-239 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді: В.Ф. Мороз

С.Я. Чалий

О.Є Донець