Справа № 310/4330/15-а (2-а/310/130/16)
Суддя: Божко Л.А.
Дата ухвалення: 2016-06-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

08 червня 2016 рокусправа № 310/4330/15-а (2-а/310/130/16)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Божко Л.А.

суддів: Прокопчук Т.С. Лукманової О.М.

за участю секретаря судового засідання: Сонник А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на постанову Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 24 лютого 2016 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду в м. Торез Донецької області, третя особа Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання дій протиправними, стягнення суми заборгованості та відшкодування моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

07.05.2015 р. ОСОБА_1 звернулася до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області з адміністративним позовом до Управління пенсійного фонду в м. Торез Донецької області про визнання дій протиправними, стягнення суми заборгованості та відшкодування моральної шкоди, де просила визнати неправомірними дії Управління пенсійного фонду в м. Торез Донецької області щодо незаконної невиплати 9496,86 грн нарахованого розміру пенсії, стягнути з відповідача на користь позивача нараховану, але невиплачену суму пенсії за період з серпня 2014 р. в розмірі 9496,86 грн, виплатити заборгованість, що буде накопичуватися з дня подання адміністративного позову до суду, стягнути з відповідача на користь позивача моральну шкоду в розмірі 3 000 грн та зобов'язати відповідача нараховувати та проводити на користь позивача виплату нарахованої пенсії в повному обсязі.

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 02.09.2015 р. залучено до участі в справі в якості третьої особи Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області.

Постановою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 24.02.2016 р. позов задоволено частково, визнано протиправними дії Управління Пенсійного фонду України в м. Торез Донецької області щодо невиплати пенсії ОСОБА_1 з серпня 2014 р., зобов'язано відповідача нарахувати пенсію за віком за списком №2 (при повному пільговому стажі) ОСОБА_1 за період з 01.08.2014 р. та сплатити відповідно до вимог ч.1 ст. 47 Закону України «Про загальнообов'язкове пенсійне страхування», а в решті позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції третя особа подала апеляційну скаргу, де просили скасувати постанову Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 24.02.2016 р. в частині задоволених позовних вимог.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник третьої особи просила задовольнити апеляційну скаргу, інші особи, які приймають участь у справі, до суду не з'явилися, про дату слухання справи не повідомлені належним чином, оскільки знаходяться на території, що контролюється терористами.

Переглядаючи справу, суд частково не погоджується з висновком суду, виходячи з наступного:

З матеріалів справи вбачається, що позивачка проживає в м. Торез Донецької області перебуває на обліку у відповідача та до серпня 2014 р. отримувала пенсію за віком, але на даний час припинена виплата пенсії.

Крім того, судом встановлено, що станом на час розгляду справи за інформацією Служби безпеки України про поточну ситуацію в Донецькій та Луганській областях м. Торез відноситься до міста обласного значення, що контролюється терористами.

Указом Президента України від 14.04.2014 року № 405/2014 введене в дію рішення РНБО України від 13.04.2014 року "Про невідкладні заходи щодо боротьби з терористичною загрозою і збереження територіальної цілісності України" та розпочате проведення Антитерористичної операції на території Донецької і Луганської областей, в зв'язку зх. Чим виникла неможливість виплати пенсії позивачу в передбачений законом спосіб та термін, оскільки як позивач так і відповідач є постраждалими особами.

Як встановлено судами першої та апеляційної інстанцій, позивачка зареєстрована в м. Торезі Донецької області.

Крім того, в матеріалах справи відсутні відомості щодо взяття позивача на облік як особи, яка переміщується з тимчасово окупованої території України або району проведення антитерористичної операції.

Статтями 1, 4, 20 Закону України "Про забезпечення прав і свобод внутрішньо переміщених осіб" в редакції, чинній на момент виникнення спірних відносин, визначено, що внутрішньо переміщеною особою є громадянин України, який постійно проживає в Україні, якого змусили або який самостійно покинув своє місце проживання у результаті або з метою уникнення негативних наслідків збройного конфлікту, тимчасової окупації, повсюдних проявів насильства, масових порушень прав людини та надзвичайних ситуацій природного чи техногенного характеру. Зазначені обставини вважаються загальновідомими і такими, що не потребують доведення, якщо інформація про них міститься в офіційних звітах (повідомленнях) Верховного Комісара Організації Об'єднаних Націй з прав людини, Організації з безпеки та співробітництва в Європі, Міжнародного Комітету Червоного Хреста і Червоного Півмісяця, Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, розміщених на веб-сайтах зазначених організацій, або якщо щодо таких обставин уповноваженими державними органами прийнято відповідні рішення.

Факт внутрішнього переміщення підтверджується довідкою про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи.

За таких обставин, суд не погоджується з висновком суду першої інстанції, оскільки позивач не виконала вимоги чинного законодавства України, а, саме, не надала довідки про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи, в зв'язку з чим позовні вимоги підлягають залишенню без задоволення.

Крім того, суд зазначає, що у випадку виконання вимог чинного законодавства позивачем, пенсія та заборгованість по виплаті пенсії буде виплачена позивачу за умови її звернення до управління Пенсійного фонду України та надання довідки про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи.

На підставі вищевикладеного, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити повністю, постанову суду в частині задоволених позовних вимог скасувати та прийняти нову постанову, де в задоволенні позовних вимог в цій частині відмовити, а в іншій частині постанову суду залишити без змін.

Керуючись статтями ст.ст. 198 ч.1 п. 3, 202, 205,206 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області - задовольнити.

Постанову Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 24 лютого 2016 р. в частині задоволених позовних вимог - скасувати та прийняти нову постанову, де відмовити в задоволенні позовних вимог в цій частині.

В іншій частині постанову суду залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня викладення повного тексту постанови.

Головуючий: Л.А. Божко

Суддя: Т.С. Прокопчук

Суддя: О.М. Лукманова