Справа № 821/382/16
Суддя: Варняк С.О.
Дата ухвалення: 2016-06-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2016 р.м. ХерсонСправа № 821/382/16
11 год. 13 хв.

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Варняка С.О.,

при секретарі: Багненко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "АМАЗОНКА" до Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 01.03.2016 р.,

встановив:

Звернувшись до суду, позивач посилається на те, що 05.02.2016 р. відповідачем було проведено фактичну перевірку позивача, якою начебто встановлено факт роздрібного продажу алкогольних напоїв та тютюнових виробів без наявності відповідної ліцензії 19.10.2015 р. За наслідками перевірки складено акт, на підставі якого, 01.03.2016 р. відповідачем прийнято оскаржуване податкове повідомлення-рішення № , яким до позивача застосовано штрафну (фінансову) санкцію в розмірі 17 000 грн. 00 коп.

Оскаржуване податкове повідомлення-рішення базується лише на припущенні посадових осіб відповідача, зробленому ними внаслідок хибного трактування норм Податкового кодексу України. Факт продажу саме алкогольних напоїв без наявності ліцензії 19.10.2015 р. відповідачем не доведено.

Просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № від 01.03.2016 р.

У судовому засіданні представник позивача наполягав на позовних вимогах, просив суд задовольнити позов.

Представник відповідача у судовому засіданні по суті позову заперечував, просив у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши сторони та дослідивши докази у справі, суд встановив такі обставини.

Позивач зареєстрований платником податків Херсонської ОДПІ Головного управління ДФС у Херсонській області, здійснює діяльність в сфері громадського харчування. Для здійснення діяльності позивачем 29.09.2014 року зареєстровано відповідно до законодавства реєстратор розрахункових операцій №300007900 заводський номер ПБ57903511, який передає інформацію про здійснення реалізації за готівкові кошти, для контролю, до серверу ДФС України.

Позивачем отримано в органах ДФС ліцензії на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями №4-21-21-64-06752 терміном дії з 18.10.2014 по 18.10.2015 і №5-21-21-64-12791 терміном дії з 20.10.2015 по 20.10.2016.

Відповідно до витягу з інформаційної системи «Податковий блок - почекова передача» встановлено, що реєстратором розрахункових операцій №300007900 заводський номер ПБ.10.2015 в 13.20 годин зареєстровано реалізацію алкогольних напоїв «Шабо» на суму 17,5 грн., «Хлеб Дар» -10 грн., «Хлеб Дар» -10 грн.; в 20.37 годин здійснено реалізацію пиво «Чернигов» - 8 грн.; в 20.38 годин здійснено реалізацію пиво «Жигулівське» - 17 грн., та «Ореанда Мускат» - 77 гривень.

Наказом Головного управління ДФС у Херсонській області №41 від 02.02.2016р. організовано у лютому поточного року проведення фактичних перевірок платників податків на підставі ст.20, п.80.2.5., п.80.2. ст.80 Податкового кодексу України. Цим же наказом затверджений перелік платників податків, які підлягають відпрацюванню, шляхом проведення фактичних перевірок відділом фактичних перевірок управління податкового та митного аудиту та відділом контролю за обігом та оподаткуванням підакцизних товарів ГУ ДФС у Херсонській області.

Відповідно до зазначеного переліку перевірці підлягає ТОВ "Амазонка" (39350672), м. Херсон, вул. І. Кулика, 139/4, кафе.

Згідно направлення №0091 від 02.02.2016 та направлення №0092 від 02.02.2016, відповідно, головному державному ревізор-інспектору ГУ ДФС у Херсонській області Прокопенко В.П., головному державному ревізор-інспектору ГУ ДФС у Херсонській області Бевзюку О.О. доручено провести з 02 лютого 2016 року фактичну перевірку тривалістю 10 діб ТОВ "Амазонка" (39350672), м. Херсон, вул. І. Кулика, 139/4, кафе.

Відповідно до акту перевірки від 05.02.2016 № 030/21/22/22/39350672 фактична перевірка проводилася у присутності особи, яка фактично здійснює розрахункові операції ОСОБА_3 - бармена кафе. Перевіркою встановлено, що у кафе ТОВ «Амазонка» у м. Херсоні по вул. І Куліша,139/4 встановлений реєстратор розрахункових операцій №300007900 заводський номер ПБ57903511.

Під час перевірки ОСОБА_3 відмовився підписувати направлення на фактичну перевірку, про що був складений акт відмови від 05.02.2016 №012,

Вирішуючи спір, суд виходить з такого.

Відповідно ст. 15 Закону України від 19.12.1995 №481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» (далі - Закон №481/95) роздрібна торгівля алкогольними напоями або тютюновими виробами може здійснюватися суб'єктами господарювання всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій.

Відповідно ст.75.1.3 Податкового кодексу України фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об'єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, патентів, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами). Згідно ст. 80.1. фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи). Статтею 80.2. передбачено, що фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з таких обставин:

- у разі отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та цільового використання спирту платниками податків, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального.

Таким чином, 19.10.2015 року, тобто у той період коли термін дії ліцензії №4-21-21-64-06752 закінчився, а термін дії ліцензії №5-21-21-64-12791 ще не почався, позивачем здійснено реалізацію алкогольних напоїв без наявності ліцензії на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями.

До твердження представника позивача про протиправність винесеного наказу ГУ ДФС у Херсонській області від 02.02.2016 року №41 «Про проведення перевірки» у зв'язку з тим, що відповідач керувався вимогами пп.80.2.5 п.80.2 ст.80, а не пп.80.2.2 п.80.2 ст.80 Податкового кодексу України, суд відноситься критично.

Розглядаючи зазначені норми Податкового кодексу необхідно звернути увагу, що відповідно до п.80.2 ст. 80 ПК України фактична перевірка може проводитись на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції, під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з обставин, передбачених цією статтею. При чому перелік обставин, за яких може проводитись фактична перевірка, є вичерпним.

Водночас, ст. 16 Закону України від 02.10.1992, № 2657-XII «Про інформацію» передбачає, що податкова інформація - це сукупність відомостей і даних, що створені або отримані суб'єктами інформаційних відносин у процесі поточної діяльності і необхідні для реалізації покладених на контролюючі органи завдань і функцій у порядку, встановленому Податковим кодексом України. Правовий режим податкової інформації визначається Податковим кодексом України та іншими законами.

Відповідно до ст. 74 ПК України, податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах контролюючих органів або безпосередньо посадовими (службовими) особами контролюючих органів.

Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань.

Водночас, однією з функцій органів Державної фіскальної служби є, зокрема, здійснення заходів щодо запобігання та виявлення порушень законодавства у сфері виробництва та обігу спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів. (пп. 19-1.1.14, 19-1.1.16 п. 19-1.1 ст. 19-1 ПК України).

Таким чином, отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та цільового використання спирту платниками податків, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів є підставою для проведення фактичної перевірки такого суб'єкта господарювання.

Аналізуючи зазначену норму Податкового кодексу суд, звертає увагу, що законодавець чітко визначив підстави для реалізації права на перевірку, а саме: отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Отже інформація про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та цільового використання спирту платниками податків, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів отримана відповідачем в установлений законодавством порядку.

Тобто вказуючи в наказі №41 підпункт 80.2.5 п.80.2 ст.80 ПК України відповідач виходив з прямої норми Податкового кодексу України.

Крім того, відповідно до ч.2 ст. 11 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

У позові зазначена вимога про скасування податкового повідомлення-рішення № від 01.03.2016 р. Інших вимог позивачем не заявлялось. Суд не вважає необхідним застосовувати ч.2 ст. 11 КАС України, в частині виходу за межі позовних вимог.

Виходячи з викладеного, на підставі ст.ст. 8, 9, 12, 19, 158, 159, 161, 162, 163 КАС України,

постановив:

У задоволенні позову відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 10 червня 2016 р.

Суддя Варняк С.О.

кат. 8.3.5