Справа № 161/4395/16-а
Суддя: Олексюк А. В.
Дата ухвалення: 2016-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 161/4395/16-а
Провадження № 2-а/161/275/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді - Олексюка А.В.,

при секретарі - Педич Ю.С.,

за участю позивача - ОСОБА_1,

представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Департаменту патрульної поліції Національної поліції України - Кондюк М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції у місті Луцьку Департаменту патрульної поліції рядового поліції Чуль Марини Сергіївни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Департамент патрульної поліції Національної поліції України про визнання протиправними дій та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом доінспектора роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції у місті Луцьку Департаменту патрульної поліції рядового поліції Чуль Марини Сергіївни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Департамент патрульної поліції Національної поліції України про визнання протиправними дій та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позову позивач вказує, що 23.03.2016 року інспектором роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції у місті Луцьку Департаменту патрульної поліції рядового поліції Чуль М.С. винесено постанову серії ПС 2 № 801756 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 1 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне у виді штрафу в розмірі 255,00 грн. В даній постанові інспектор зазначив, що позивач 23.03.2016 року о 10 год. 35 хв. керуючи автомобілем ISUZU Trooper д.н.з. НОМЕР_1 на перехресті вулиць Глушець та Замкова здійснив зупинку вказаного автомобіля в межах дії перехрестя, чим порушив вимогу п. 15.9. ґ ПДР України.

Зазначає, що оскаржувана постанова винесена з порушенням норм чинного законодавства, зокрема інспектором не було роз'яснено положення ч.1 ст. 268 КУпАП, не було роз'яснено яким чином зафіксовано факт вчинення правопорушення, не надано можливість надати обґрунтовані пояснення щодо інкримінованого правопорушення, не надано можливості заявити клопотання про розгляд справи з допомогою адвоката, що є порушеннями ч.1 ст. 7 ЗУ «Про національну Поліцію». Крім того, вказує на те, що при винесені оскаржуваної постанови посадовою особою не було з'ясовано причин, по яких він поїхав саме тією ділянкою дороги, хоча він намагався про них повідомити.

Також позивач зазначає, що просив звільнити його від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, однак відповідач проігнорував це клопотання. Проігноровано відповідачем і вимоги ст. 33 КУпАП, зокрема не враховано ту обставину, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності, являється пенсіонером.

Просить суд визнати протиправною та скасувати вищевказану постанову.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги у повному обсязі з підстав викладених в позовній заяві. Просив звільнити його від адміністративної відповідальності за ст. 22 КУпАП, оскільки він вперше притягується до адміністративної відповідальності і є пенсіонером.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Департаменту патрульної поліції Національної поліції України - Кондюк М.М. в судовому засіданні заперечувала проти задоволення позову.

Відповідач в судове засідання не з'явився, проте належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Про причини неявки суд не повідомив.

Суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності відповідача за наявними матеріалами справи, що відповідає вимогам ч. 4 ст. 128 КАС України.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши наявні у справі докази, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що постановою інспектора роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції у місті Луцьку Департаменту патрульної поліції рядового поліції Чуль М.С. серії ПС2 № 801756 від 23.03.2016 року позивача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 255 грн.

З вищезазначеної постанови вбачається, що позивач 23.03.2016 року о 10 год. 35 хв. керуючи автомобілем ISUZU Trooper д.н.з. НОМЕР_1 на перехресті вулиць Глушець та Замкова здійснив зупинку вказаного автомобіля в межах дії перехрестя, чим порушив вимогу п. 15.9. ґ ПДР України (а.с. 4).

Дії ОСОБА_1 відповідач правильно кваліфікував за ст.122 ч. 1 КУпАП.

Конкретні обставини події, викладені інспектором роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції у місті Луцьку Департаменту патрульної поліції рядового поліції Чуль М.С. дають підстави вважати, що дії ОСОБА_1 містять склад правопорушення, передбаченого ст.122 ч. 1 КУпАП.

Згідно ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року №14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" встановлено, що зміст постанови повинен відповідати вимогам, встановленим статтями 283, 284 КУпАП. В ній, зокрема, необхідно зазначити докази, на яких базується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення.

Відповідно до змісту ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Разом з тим, притягуючи ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладаючи стягнення, інспектор роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції у місті Луцьку Департаменту патрульної поліції рядового поліції Чуль М.С. всупереч вимогам статей 33, 34 КУпАП не взяв до уваги ступінь здійснення протиправних дій, відсутність шкоди, що правопорушник ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, що він є пенсіонером та визнав свою вину у скоєнні даного правопорушення.

Відповідно до ст. 33, 34 КУпАП зазначені обставини мають бути визнані такими, що пом'якшують відповідальність за скоєне правопорушення, суттєво знижують ступінь важкості скоєного правопорушення та дають підстави вважати правопорушення малозначним.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності.

Таким чином, враховуючи наявність декількох обставин, які пом'якшують відповідальність за скоєне правопорушення та суттєво знижують ступінь важкості скоєного правопорушення, те, що діями ОСОБА_1 фактично заподіяна вкрай незначна шкода суспільним відносинам, охоронюваним нормами права, що передбачають адміністративну відповідальність, вчинене правопорушення є малозначним, в останнього відсутні стійкі антигромадські установки, з метою гарантії дотримання і захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, суд вважає, що постанову інспектора роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції у місті Луцьку Департаменту патрульної поліції рядового поліції Чуль М.С. серії ПС2 № 801756 від 23.03.2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП змініти в частині накладення адміністративного стягнення, застосувавши до ОСОБА_1 статтю 22 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 34, 268, 293 КУпАП, ст.ст. 9, 10, 11, 12, 99, 100, 121, 158-168, 171-2 КАСУ, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити частково.

Постанову серії ПС2 № 801756 від 23.03.2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП змініти в частині накладення адміністративного стягнення, застосувавши до ОСОБА_1 статтю 22 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.В. Олексюк