Справа № 804/17257/14
Суддя: Степашко О.І.
Дата ухвалення: 2016-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" травня 2016 р. м. Київ К/800/36128/15

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого Степашка О.І.

Суддів Борисенко І.В.

Островича С.Е.

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.11.2014

та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11.06.2015

у справі № 804/17257/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-дослідний інститут металургії і матеріалознавства»

до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-дослідний інститут металургії і матеріалознавства» (далі по тексту - позивач, ТОВ «НДІММ») звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області (далі по тексту - відповідач, ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області) про визнання протиправними дії щодо внесення коригувань до електронних баз даних, у тому числі до автоматизованої інформаційної системи «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДНА України», на підставі акту №5117/22-01/31687847 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «НДІММ» з питань дотримання вимог податкового законодавства України при документальному підтвердженні господарських відносин придбання товарів (робіт, послуг) з ТОВ «Оіл прес» - постачальник за березень 2014 року та подальшої їх реалізації, їх реальності та повноти відображення в обліку» в розрізі контрагентів; зобов'язати відповідача відновити в електронних базах даних, у тому числі у автоматизованій інформаційній системі «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» показники податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ ТОВ «НДІММ» в розрізі контрагентів за березень 2014 року.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.11.2014, яка залишена без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11.06.2015, позов задоволено.

В касаційній скарзі відповідач просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій і прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Судами попередніх інстанцій зазначено, що 21.07.2014 фахівцями ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Науково-дослідний інститут металургії і матеріалознавства» з питань дотримання податкового законодавства України при документальному підтверджені господарських відносин придбання товарів (робіт, послуг) у ТОВ «Оіл прес» за березень 2014 року та подальшої їх реалізації, їх реальності та повноти відображення в обліку, за результатами якої складено акт №5117/22-01/31687847, яким зафіксовано виявлені перевіркою порушення, а саме: встановлено порушення п. 185.1 ст. 185. п. 187.1 ст. 187. п. 188.1 ст. 188 п. 198.1 п. 198.2, п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України, в результаті чого встановлено не підтвердження сум ПДВ по господарським операціям з придбання та реалізації товарної продукції по ланцюгу постачання ТОВ «Оіл - прес» (контрагент - постачальник) - ТОВ «НДІММ» - ПАТ «Єнакіевський металургійний завод» (контрагент - покупець), ПАТ «Арселорміттал» (контрагент - покупець).

Висновки податкового органу ґрунтувались на інформації ДПС щодо податкової перевірки контрагенту позивача ТОВ «Оіл Прес», за результатами якої встановлено, що вказаний контрагент не міг постачати товар ТОВ «НДІММ» у зв'язку з відсутністю виробничого обладнання, складських та торгівельних приміщень, транспорту та торгівельного обладнання, сировини, матеріалів для здійснення основного виду діяльності, трудових ресурсів. Актом від 21.07.2014 №5117/22-01/31687847 встановлено відсутність об'єктів оподаткування податком на додану вартість при придбанні та продажу товарів (послуг), які підпадають під визначення ст. ст. 22, 185, 187, 198 Податкового кодексу України.

На підставі зазначеного акту ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області внесла зміни щодо показників податкового кредиту та податкових зобов'язань ТОВ «НДІММ» до бази «Аналітична система» Інформаційної системи Міністерства доходів і зборів України «Податковий блок».

Задовольняючи позов, суди попередніх інстанцій виходили із того, що у даному спірному випадку податкові повідомлення-рішення не приймались та відповідно податкові зобов'язання не узгоджувались, то у відповідача були відсутні підстави відображати в аналітичній системі внутрішньої бази ДПІ показники податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість позивача з урахуванням висновків акту.

Проте, колегія суддів з таким висновком судів не погоджується з наступних підстав.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, щодо компетенції контролюючих органів, повноважень і обов'язків їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальності за порушення податкового законодавства, урегульовані Податковим кодексом України.

У пункті 61.1 статті 61 цього Кодексу визначено, що податковий контроль - це система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Способом здійснення такого контролю є, зокрема, інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів (підпункт 62.1.2 пункту 62.1 статті 62 Податкового кодексу України).

Відповідно до статті 71 Податкового кодексу України інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів - це комплекс заходів щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій.

Згідно з приписами підпункту 72.1.1 пункту 72.1 статті 72 Податкового кодексу України для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла, зокрема: від платників податків та податкових агентів, що міститься в податкових деклараціях, розрахунках, інших звітних документах; що міститься у наданих великими платниками податків в електронній формі копіях документів з обліку доходів, витрат та інших показників, пов'язаних із визначенням об'єктів оподаткування (податкових зобов'язань), первинних документах, які ведуться в електронній формі, регістрах бухгалтерського обліку, фінансовій звітності, інших документах, пов'язаних з обчисленням та сплатою податків і зборів; про фінансово-господарські операції платників податків.

Згідно з пунктом 75.1 статті 75 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

У пункті 74.1 статті 74 Податкового кодексу України зазначено, що податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах контролюючих органів або безпосередньо посадовими (службовими) особами контролюючих органів.

Суди попередніх інстанцій встановили, що 21.07.2014 фахівцями ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська здійснила позапланову невиїзну перевірку позивач з питань дотримання податкового законодавства України при документальному підтверджені господарських відносин придбання товарів (робіт, послуг) у ТОВ «Оіл прес» за березень 2014 року та подальшої їх реалізації, їх реальності та повноти відображення в обліку, за результатами якої складено акт №5117/22-01/31687847, на підставі якого були внесені зміни до показників податкової звітності позивача в ІС «Податковий блок», та дійшли висновку про неправомірність дій відповідача щодо внесення змін до ІС «Податковий блок» на підставі висновків акта без прийняття ОДПІ податкових повідомлень-рішень.

Виходячи із системного тлумачення статей 71, 72, 74 Податкового кодексу України колегія суддів дійшла висновку, що для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла за результатами податкового контролю, і така інформація не може бути виключена з баз даних, якщо дії зі здійснення такого контролю не визнані протиправними в установленому порядку.

Тобто, висновки, викладені в акті перевірки, є відображенням дій працівників податкових органів і самі по собі не породжують правових наслідків для платника податків та, відповідно, такий акт не порушує прав останнього. Включення суб'єктом владних повноважень до бази даних інформації про таку перевірку не створює жодних перешкод для діяльності платника податку.

За таких обставин дії контролюючого органу щодо внесення до електронної бази даних інформації, отриманої внаслідок проведення податкової перевірки, у тому числі й складеного за її результатами акта, є лише службовою діяльністю працівників податкового органу на виконання своїх професійних обов'язків по збиранню доказової інформації щодо наявності чи відсутності документального підтвердження відповідних операцій, якщо дії зі здійснення такого контролю не визнані протиправними в установленому порядку. Зазначені дії самі по собі не створюють для платника податків жодних правових наслідків у вигляді зміни або припинення його прав та не породжують для нього обов'язкових юридичних наслідків.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом України, зокрема, у постановах від 09.12.2014 (справа № 21-511а14) та 03.11.2015 (справа № 21-99а15).

Згідно зі ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій та ухвалити нове рішення, якщо обставини справи встановлені повно і правильно, але суди першої та апеляційної інстанцій порушили норми матеріального чи процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення.

При цьому, відповідно до ч. 2 ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України, законним вважається рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

За наведених обставин та з урахуванням викладеного, порушення судами норм матеріального права є підставою для скасування постановлених у справі судових рішень та прийняття нової постанови про відмову в задоволенні позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 222, 223, 229, 230, 232 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області задовольнити.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.11.2014 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11.06.2015 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою в задоволенні позову відмовити.

Постанова набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути переглянута Верховним Судом України у випадках, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України.

Головуючий(підпис)О.І. Степашко
Судді(підпис)І.В.Борисенко
(підпис)С.Е. Острович