Справа № 810/763/16
Суддя: Щавінський В.Р.
Дата ухвалення: 2016-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2016 року 810/763/16

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Щавінського В.Р., розглянувши в порядку письмового провадження у м. Києві адміністративну справу за позовом за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Білоцерківської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про визнання протиправним та скасування рішення, -

В С Т АН О В И В:

ФОП ОСОБА_1 звернулось з вказаним позовом до суду. Просять визнати протиправними та скасувати рішення про застосування фінансових санкцій Білоцерківської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області №000081/10-02-22-05//988 від 17.09.2015 р.

У обґрунтування своєї правової позиції вказує, що Очаківською ОДПІ ГУ ДФС у Миколаївській області було проведено фактичну перевірку кафе «Пан Мельник», яке розташоване за адресою: третій Квартал, 1-А, с. Рибаківка, Миколаївська область з питань додержання субєктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обовязковому до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та /або тютюновими виробами., за результатами якої був складений Акт перевірки

На підставі висновків, зроблених за наслідками перевірки Білоцерківською ОДПІ ГУ ДФС у Київській області прийнято рішення про застосування фінансових санкцій №000081/10-02-22-05//988 від 17.09.2015 р. на суму 10000,00 грн.

Вказує, що він погоджується з висновками Акту перевірки та вважає, що контролюючий орган неправильно визначив суму штрафу та прийняв рішення, що суперечить законодавству та виходить за межі повноважень контролюючого органу, встановлених законами України.

У судових засіданнях представники позивача підтвердили обставини викладені у позовній заяві, позовні вимоги підтримали, просили їх задовольнити.

Відповідач Білоцерківська ОДПІ ГУ ДФС у Київській області проти позову заперечував, просив відмовити у його задоволенні. У обґрунтування своєї правової позиції вказує, що працівниками управління контролю за обігом і оподаткуванням підакцизних товарів ГУ ДФС у Київській області в ході проведення фактичної перевірки встановлено факт реалізації однієї пачки сигарет «Winston» виробництва ПАТ «Джей ТІ інтернешнл Україна, дата виготовлення 31.07.2015, марка акцизного податку 16 АБУД, 403215, ТВЗФ 15/3 , по ціні 30,0 грн., що є вищою від максимальної роздрібної ціни на тютюнові вироби встановленої виробником. Ціна зазначена на пачці 19,0 грн., 5% акцизний податок 0,95 грн., ціна реалізації має становити 19,95 грн., чим порушено вимоги ст.11 Закону України №481/95-ВР від 19.12.1995 року. На підставі чого винесено оскаржуване рішення.

У судовому засіданні представник відповідача проти позову заперечував, просив відмовити у його задоволенні.

07.06.2016 р. у судовому засіданні судом прийнято рішення про подальший розгляд справи у письмовому провадженні.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, Очаківською ОДПІ ГУ ДФС у Миколаївській області було проведено фактичну перевірку кафе «Пан Мельник», яке розташоване за адресою: третій Квартал, 1-А, с. Рибаківка, Миколаївська область з питань додержання субєктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обовязковому до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та /або тютюновими виробами., за результатами якої був складений Акт перевірки. Перевіркою встановлено факт реалізації однієї пачки сигарет «Winston» виробництва ПАТ «Джей ТІ інтернешнл Україна, дата виготовлення 31.07.2015, марка акцизного податку 16 АБУД, 403215, ТВЗФ 15/3 , по ціні 30,0 грн., що є вищою від максимальної роздрібної ціни на тютюнові вироби встановленої виробником, чим порушено вимоги ст.11 Закону України №481/95-ВР від 19.12.1995 року

На підставі висновків, зроблених за наслідками перевірки Білоцерківською ОДПІ ГУ ДФС у Київській області прийнято рішення про застосування фінансових санкцій №000081/10-02-22-05//988 від 17.09.2015 р. на суму 10000,00 грн.

Надаючи правову оцінку оскаржуваним податковим повідомленням-рішенням суд вважає за необхідне вказати наступне.

Відповідач вважає, що позивач реалізував одну пачку сигарет «Winston» виробництва ПАТ «Джей ТІ інтернешнл Україна», дата виготовлення 31.07.2015, марка акцизного податку 16 АБУД, 403215, ТВЗФ 15/3, по ціні 30,0 грн., що є вищою від максимальної роздрібної ціни на тютюнові вироби встановленої виробником, чим порушено вимоги ст.11 Закону України №481/95-ВР від 19.12.1995 року. Факт торгівлі стверджується фіскальним чеком № 1867.

Судом встановлено, що зі змісту вищевказаного фіскального чеку чітко вбачається, що продано сигаретний набір за 30,00 грн., а не пачку сигарет «Winston».

При цьому, позивачем створено сигаретний набір до якого входять: 1 пачка сигарет «Winston» вартістю 15,83 грн., сірники сувенірні вартістю 8,38 грн., також до вартості набору включено акцизний податок у розмірі 0,95 грн., та ПДВ - 4,84 грн., таким чином загальна вартість сигаретного набору становить 30,00 грн.

Вищевказане підтверджується товарним чеком № 421 від 24.06.2015 року та видатковою накладною № 5 від 01.08.2015 року, копії яких наявні в матеріалах справи.

Спірні правовідносини регулюються Законом України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19.12.1995 № 481/95-ВР (надалі - Закон №481/95), який визначає основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі в тому числі й тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров'я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України.

Згідно ч. 1 ст. 16 Закону № 481/95 контроль за дотриманням норм цього Закону здійснюють органи, які видають ліцензії, а також інші органи в межах компетенції, визначеної законами України.

Відповідно до ст. 11-1 Закону № 481/95 встановлена виробником або імпортером максимальна роздрібна ціна на тютюнові вироби наноситься на пачку, коробку або сувенірну коробку тютюнових виробів разом з датою їх виготовлення.

Частиною 2 ст. 17 указаного Закону встановлено, що до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі, зокрема, роздрібної торгівлі тютюновими виробами за цінами, вищими від максимальних роздрібних цін на тютюнові вироби, встановлених виробниками або імпортерами таких тютюнових виробів, збільшеними на суми акцизного податку з реалізації через роздрібну торговельну мережу тютюнових виробів, - 100 відсотків вартості наявних у суб'єкта господарювання тютюнових виробів, але не менше 10000 гривень.

Суд вважає, що з аналізу наведених вище доказів, а саме фіскальним чеком № 1867 від 26.08.2015 року, товарним чеком № 421 від 24.06.2015 року та видатковою накладною № 5 від 01.08.2015 року, підтверджується, що було реалізовано сигаретний набір вартістю 30,00 грн. (з ПДВ), до складу якого, серед іншого, входила пачка сигарет «Winston» - за 15,83 грн., що не перевищує максимальної роздрібної ціни на тютюнові вироби встановленої виробником (19,95 грн.), а тому вищевказаний висновок податкового органу є необґрунтованим, а рішення про застосування фінансових санкцій Білоцерківської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області №000081/10-02-22-05//988 від 17.09.2015 р. є протиправним, а тому має бути скасоване.

Згідно ч.2 ст.72 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд вважає, що відповідач, як субєкт владних повноважень, не довів суду правомірність оскаржуваного рішення, а зважаючи на обґрунтованість позовних вимог позов підлягає задоволенню.

Під час звернення до суду позивачем сплачено судовий збір в сумі 551,21 грн. згідно платіжного доручення №235 від 29.02.2016 р.

Понесені позивачем судові витрати у вигляді сплаченого судового збору в розмірі 551,21 грн. підлягають стягненню з Білоцерківської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача відповідно до положень статті 94 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 8, 69, 70, 71, 72, 94, 158-163, 167, 2442 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати рішення про застосування фінансових санкцій Білоцерківської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області №000081/10-02-22-05//988 від 17.09.2015 р.

3. Стягнути судовий збір у розмірі 551 (пятсот пятдесят одна) грн. 21 коп. на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень - Білоцерківської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Щавінський В.Р.