Справа № 814/784/16
Суддя: Желєзний І. В.
Дата ухвалення: 2016-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв

09 червня 2016 року Справа № 814/784/16

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Желєзного І.В. при секретарі судового засідання Науменко О.Г. розглянувши адміністративну справу

за позовомФізична особа-підприємець ОСОБА_1, АДРЕСА_1

доУправління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області, вул. Космонавтів, 61,Миколаїв,54056
провизнання неправомірним та скасування рішення, визнання неправомірним та скасування наказу,
ВСТАНОВИВ:

ФОП ОСОБА_1, посилаючись на незаконність актів індивідуальної дії, звернувся до суду з вимогами про: визнання неправомірним та скасування рішення від 07.04.2016 за №33 «Про скасування декларації про початок виконання будівельних робіт», яким було скасовано реєстрацію декларації (далі також - Декларація) про початок виконання будівельних робіт від 13.03.2015р. №МК 42 на об'єкт: «Логістичний центр з автостоянкою в АДРЕСА_2» (далі - Об'єкт будівництва), замовник - ФОП ОСОБА_1; визнання неправомірним та скасування наказу від 07.04.2016р. №44 «Про скасування декларації про початок виконання будівельних робіт».

В обґрунтування вимог позивач посилається на відсутність правових підстав для скасування реєстрації вищевказаної Декларації.

Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області позов не визнало з тих підстав, що за повідомленням ПАТ «Миколаївгаз» технічні умови на об'єкт будівництва не видавались, що є порушенням положень ч.1, ст.26, ч.1, ст.29 та ч.1, ст.31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», оскільки проектна документація на будівництво об'єкта розроблена без отримання технічних умов від ПАТ «Миколаївгаз». Відповідач вказав, що позивачем подані недостовірні данні в Декларації, а саме, відсутній належно затверджений проект, що стало підставою для скасування реєстрації Декларації (ч.2, ст.39-1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (далі також - Закон)).

Дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні в них фактичні дані, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявлених позовних вимог, зважаючи на таке.

Відповідно до п.п.1., п.п.2 та п.п.3 ч.5, ст. 26 Закону, вихідні данні, розроблення проектної документації (п.п.2) та затвердження проектної документації (п.п.3) є складовими документами на етапі проектування об'єкту будівництва. Загальний порядок передбачає вчинення послідовний дій землекористувачем (ч. 5 ст.26 Закону), а саме:

- отримання замовником або проектувальником вихідних даних;

- розроблення проектної документації та проведення у випадках, передбачених статтею 31 цього Закону, її експертизи;

- затвердження проектної документації;

- виконання підготовчих та будівельних робіт;

- прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів;

- реєстрація права власності на об'єкт містобудування.

Отримання вихідних даних на проектування (містобудівних умов та обмежень, технічних умов, завдання на проектування) є документами, які передують розробленню проекту документації та враховуються при розробленні проектної документації на будівництво об'єктів (ст. 29,30,31 Закону).

Отже вихідні данні не є складовою частиною проекту, а лише підлягають врахуванню при його складанні.

Проектна документація розробляється відповідно до Порядку розроблення проектної документації на будівництво об'єктів, затвердженого Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 16.05.2011р. за №45.

Однак, рішення та наказ не містить встановлений фактів щодо порушення приписів Порядку розроблення проектної документації.

Затвердження проектної документації здійснюється згідно ч.1 ст.31 Закону та Порядку затвердження проектів будівництва і проведення їх експертизи, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 11.05.2011р. за №560.

Рішення та наказ не містить посилень на порушення встановленого порядку затвердження проектів будівництва.

Згідно ст.30 Закону технічні умови - комплекс умов та вимог до інженерного забезпечення об'єкта будівництва, які повинні відповідати його розрахунковим параметрам, зокрема щодо водо-, тепло-, енерго- і газопостачання, каналізації, радіофікації, зовнішнього освітлення, відведення зливових вод, телефонізації, телекомунікації, диспетчеризації, пожежної та техногенної безпеки.

Згідно п.1.3. Порядку доступу та приєднання до Єдиної газотранспортної системи України, затвердженого Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики від 19.04.2012р. за №420 (втратила чинність на підставі Постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг № 2494 від 30.09.2015) технічні умови - документ, що визначає комплекс умов і вимог до інженерного забезпечення приєднання та підключення об'єкта системи газопостачання (газоспоживання) замовника до газових мереж і містить вихідні дані для проектування зовнішнього та/або внутрішнього газопостачання.

Об'єкт будівництва за проектом не забезпечується газопостачанням, що виключає необхідність отримання технічних умов ПАТ «Миколаївгаз».

Отже у даному випадку, відсутність технічних умов не впливає на порядок затвердження проекту будівництва.

Посилання відповідача на містобудівні умови та обмеження забудови земної ділянки від 18.02.2015 № 11/15-595 в частині необхідності отримання позивачем технічних умов з газопостачання на перенесення існуючих інженерних комунікацій не можуть вважатись порушенням приписів ст.30,31 Закону, оскільки проектом на будівництво Логістичного центру з автостоянкою в АДРЕСА_2 не передбачено підключення об'єкта до мережі газопостачання. Необхідність виконання робіт з перенесення існуючої мережі газопостачання, яка проходить по земельної ділянці наданої позивачу для забудови, була передбачена у проектній документації на будівництва об'єкту. Відповідні роботи з реконструкції зовнішньої газової мережі виконуються за окремо розробленим проектом та на підставі отриманих для цього технічних умов.

Таким чином Відповідач не мав підстав, передбачених ч.2, ст.39-1 Закону, для скасування реєстрації Декларації.

Положення ч.2 ст.39-1 Закону застосовуються зокрема у разі встановлення факту подання недостовірних даних наведених у Декларації, що є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом.

Однак, із змісту рішення не вбачається встановлення Інспекцією факту наведення недостовірних даних у Декларації на час її реєстрації. Тобто Інспекцією не виявлено порушень вимог складання Декларації у відповідності з Додатком №2 до пункту 9 розділу «Реєстрація декларації» Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України «Деякі питання виконання підготовчих і будівельних робіт» від 13.04.2011р. №466 (у редакції на час реєстрації Декларації).

В випадку, що є предметом судового дослідження, замовником об'єкта будівництва - ФОП ОСОБА_1 внесено данні про земельну ділянку, про проектну документацію, про об'єкт будівництва, про замовника, про відповідальних осіб за технічний, авторський нагляд, про містобудівні умови, зокрема:

- Об'єкт: «Логістичний центр з автостоянкою в АДРЕСА_2» , замовник - ФОП ОСОБА_1.

- Код об'єкта 1241.9;ІІ, категорія складності ІІ.

- Технічний нагляд здійснює: ОСОБА_2 НОМЕР_3

- Технічна документація розроблена: ПП ОСОБА_4 код ІПП: НОМЕР_1.

- Головний архітектор проекту: ОСОБА_4 Наказ №02-15 від 03.02.15р. про призначення ГАП», серія та номер кваліфікаційного сертифіката НОМЕР_4.

- Проектна документація затверджена: ФОП ОСОБА_1, наказ №54 від 23.02.2015р.

- Проект експертизу не проходив.

- Відповідальною особою проектувальника, що здійснює авторський нагляд ОСОБА_4.

- Містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки видані Управлінням містобудування та архітектури виконкому Миколаївської міської ради №11/15-595 від 18.02.2015р.

- Земельна ділянка використовується для будівництва на підставі договору оренди землі від 23.02.2015р. №10844, Витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 25.02.2015р. №8864137.

- Загальна площа забудови 369.04кв.м., площа забудови 418,05кв.м., поверховість 1, кількість робочих місць 10.

Вказана інформація у Декларації повністю відповідає наявним в матеріалах справи: договору оренди землі від 23.02.2015р. №10844; витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 25.02.2015р. №8864137; містобудівним умовам та обмеженням забудови земельної ділянки видані Управлінням містобудування та архітектури виконкому Миколаївської міської ради №11/15-595 від 18.02.2015р.; проектній документації об'єкту будівництва «Логістичний центр з автостоянкою в АДРЕСА_2»; договору на здійснення технічного нагляду від 18.02.2015р. укладеного з ФОП ОСОБА_2; договору про виконання послуг у сфері архітектури №8 від 18.02.2015р., укладеного з ОСОБА_4; наказу №15 від 03.02.2015р. «Про призначення ГАП»; наказу №16 від 03.02.2015р. «Про призначення відповідального за авторський нагляд»; кваліфікаційним сертифікатом серія НОМЕР_4 від 12.12.2012р.; наказу від 23.02.2015р. №54 «Про затвердження проектної документації» ФОП ОСОБА_1; договору про виконання проектних робіт №02-15 від 03.02.2015р., укладеним з ФОП ОСОБА_4.

Таким чином наведені данні, які підлягають внесенню до Декларації, відповідають всім вищевказаним документам.

Отже, відповідач дійшов до безпідставного висновку про наявність факту подання недостовірних даних.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач, який є суб'єктом владних повноважень, не довів свою позицію щодо правомірності прийнятих ними вищевказаних актів індивідуальної дії.

Враховуючи викладене, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, підтвердженими матеріалами справи та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Визнати неправомірним та скасувати рішення Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області "Про скасування декларації про початок виконання будівельних робіт" від 07.04.2016 року № 33.

Визнати неправомірним та скасувати наказ Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області "Про скасування декларації про початок виконання будівельних робіт" від 07.04.2016 року № 44.

Присудити на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2) за рахунок бюджетних асигнувань Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області суму сплаченого судового збору в розмірі 2756 гривень.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів в порядку ст. 186 КАС України.

Суддя І.В. Желєзний