Справа № 495/2560/16-а
Суддя: Прийомова О. Ю.
Дата ухвалення: 2016-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 495/2560/16-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

02 червня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого одноособово - судді Прийомової О.Ю.,

за участю секретаря Савенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Білгород-Дністровському Одеської області адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до адміністративної комісії виконавчого комітету Білгород - Дністровської міської ради Одеської області, про скасування постанови адміністративної комісії виконавчого комітету Білгород - Дністровської міської ради Одеської області,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про скасування постанови адміністративної комісії виконавчого комітету Білгород - Дністровської міської ради Одеської області, просить суд постанову адміністративної комісії виконавчого комітету Білгород - Дністровської міської ради Одеської області № 60/17-14 від 21.10.2014 року про накладання на нього штрафу в сумі 1360 грн. - скасувати; стягнути з виконавчого комітету на його користь понесені судові витрати у розмірі 551,21 грн., вказуючи, що Постановою адміністративної комісії виконавчого комітету Білгород - Дністровської міської ради № 60/17-14 від 16.03.2016 року на нього накладено адміністративне стягнення за ст. 152 КУпАП у розмірі 1360 грн.

28 березня 2016 року представником позивача отримано копії протоколу і Постанови, зі змісту яких було встановлено, що ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за несвоєчасне знищення бур'янів на прилеглій території до його дільниці за адресою: вул. Ізмаїльська, 90 у м. Білгород - Дністровському, чим осатаній порушив п.12.10 Переліку порушень, за які настає відповідальність згідно зі ст. 152 КПАП України.

При винесені постанови були грубо порушені його права, передбачені ст. 268 КУпАп, а саме: бути присутнім при розгляді адміністративної справи, право давати пояснення, знайомитися з матеріалами справи, подавати докази та заявляти клопотання, користуватися юридичною допомогою адвоката, оскільки оскаржувана постанова винесена у його відсутність без належного та своєчасного повідомлення його про час та місце розгляду адміністративної справи, він не є суб'єктом господарювання та не має у власності чи користуванні території, яка межуватиме з прилеглою територією зазначеною в Протоколі та Постанові.

Вважає, що вказана постанова є протиправною та підлягає скасуванню, тому він і звернувся з позовом до суду.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав та просить суд його задовольнити.

Представник відповідача з позовними вимогами не погодився, просить суд в їх задоволені відмовити, вказуючи, що постанова складена з урахуванням всіх вимог законодавства та є законною, оскільки позивач при складані протоколу відмовився від його отримання в присутності свідків, а на засідання комісії викликався, про що свідчить повідомлення, однак надати документи, які б засвідчили, що позивач є власником чи користувачем земельної ділянки, зазначеною в Протоколі та Постанові не зміг, так як вони відсутні та запросив у суду час на отримання підтвердження цього.

Після оголошеної перерви для надання можливості надати докази, представник відповідача двічі в судове не з'явився, був повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив та не надав належних доказів по справі.

Зі згоди представника позивача, суд розглядає справу за відсутність представника відповідача, на підставі наявних доказів у справі.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши сторони, судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Матеріалами справи встановлено, що дійсно Постановою № 60/17-14 адміністративної комісії виконавчого комітету Білгород - Дністровської міської ради від 16 березня 2016 року позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 152 Кодексу України про адміністративне правопорушення та було накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1360 грн. /л.с. 10-11/

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням /проступком/ визначається протиправна, винна /умисна або необережна/ дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку за законом передбачено адміністративну відповідальність.

Як встановлено в ході судового розгляду справи, вину позивача у скоєні правопорушення передбаченого ст. 152 КУпАП не доведено.

Так, відповідно до ст. 251 КУпАП України, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган /посадова особа/ встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до п. 2 вказаної статті в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Як встановлено в ході судового розгляду справи, адміністративна справа була розглянута у відсутність позивача, який викликався належним чином на засідання адміністративної комісії виконавчого комітету Білгород - Дністровської міської ради.

Протокол про адміністративне правопорушення відносно позивача складений в його відсутність. Як вказано в протоколі "ознайомлений, від підпису відмовився", у присутності свідка ОСОБА_2 /л.с. 10/

Як пояснив представник позивача, позивач не є суб'єктом господарювання; не має у власності чи користуванні території, яка межуватиме з прилеглою територією, зазначеною в Протоколі та Постанові, однак вказане з'ясовано відповідачем, при визнанні позивача винним та притягненні його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу, не було.

Таким чином, судом встановлено, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та притягнення позивача до адміністративної відповідальності, відповідачем не були з'ясовані всі обставини справи, не дотримані вимоги закону, щодо всебічного, повного й об'єктивного з'ясування обставин справи та не дотриманий процесуальний порядок розгляду справи.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 152, 245, 251, 252, 254, 256, 258, 268 КУпАП, ст. ст. 71, 161, 162, 163, 166 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до адміністративної комісії виконавчого комітету Білгород - Дністровської міської ради Одеської області, про скасування постанови адміністративної комісії виконавчого комітету Білгород - Дністровської міської ради Одеської області - задовольнити.

Постанову адміністративної комісії виконавчого комітету Білгород - Дністровської міської ради № 60/17-14 від 21.10.2014 року про накладання на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ст. 152 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 1360 грн. - скасувати.

Стягнути з виконавчого комітету Білгород - Дністровської міської ради Одеської області на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у розмірі 551, 21 грн.

Рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає, відповідно до ст. 171-2 КАС України.

С У Д Д Я :