Справа № 806/2997/15
Суддя: Євпак В.В.
Дата ухвалення: 2016-06-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Черняхович І.Є.
Суддя-доповідач:Євпак В.В.
ПОСТАНОВА

іменем України

"08" червня 2016 р. Справа № 806/2997/15

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Євпак В.В.

суддів: Майора Г.І.

Мацького Є.М.,

за участю секретаря судового засідання Гунько Л.В.,

представника відповідача Пасічника А.Й.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Радомишльський машинобудівний завод" на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "23" вересня 2015 р. у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Радомишльському районі Житомирської області до Публічного акціонерного товариства "Радомишльський машинобудівний завод" про стягнення коштів ,

ВСТАНОВИВ:

Управління Пенсійного фонду України в Радомишльському районі Житомирської області звернулось до суду з позовом, в якому просить стягнути з Публічного акціонерного товариства "Радомишльський машинобудівний завод" заборгованість по відшкодуванню фактичних витрат на виплату і доставку пільгових пенсій у сумі 19686,30 грн. В обґрунтуванні позову зазначає, що заборгованість виникла відповідно до Інструкції про порядок обчислення та сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України № 21-1 від 19.12.2003 р., яка зареєстрована в Міністерстві юстиції України 16.01.2004 р. №64/8663 і за березень, квітень, травень, червень 2015 року становить 19686,30 грн.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 23.09.2016 позов задоволено.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Радомишльський машинобудівний завод" ( ) на користь управління Пенсійного фонду України в Радомишльському районі Житомирської області заборгованість по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах за березень, квітень, травень, червень 2015 року у сумі 19686,30 грн.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу. Посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову суду та прийняти нову про відмову у задоволенні позову. В апеляційній скарзі зазначив, що в порушення вимог 183-2 КАС України справа розглянута в скороченому провадженні, без з"ясування всіх обставин справи, підприємству не були надані позовна заява з додатками. Судом не з"ясовано, що позовна заява подана неналежною особою, заявлена сума заборгованості з фактичних витрат на виплату та доставку пенсій є неузгодженою та не підлягає стягненню, оскільки підприємство не отримувало розрахунку таких витрат в належний спосіб та не мало змоги в добровільному порядку провести їх відшкодування. Вважає судове рішення про задоволення позову незаконним.

В ході перегляду справи представник відповідача підтримав апеляційну скаргу та додатково зазначив, що підприємство не перебуває на обліку у позивача, а надані позивачем документи як докази викликають сумнів у їх достовірності.

Представник позивача проти апеляційної скарги заперечує з підстав її необгрунтованості. Зокрема зазначила, що відповідач перебуває у них на обліку, відповідно до Закону має нести витрати на виплату пільгової пенсії особам, які були працівниками відповідача, та ними виконані всі вимоги Інструкції щодо направлення розрахунків та стягнення понесених витрат.

Переглянувши судове рішення, доводи апеляційної скарги, розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника відповідача, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Встановлено, що ухвалою судді Житомирського окружного адміністративного суду від 05 серпня 2015 року у справі відкрито скорочене провадження та призначено до розгляду в порядку скороченого провадження.

Представником відповідача було надано клопотання про розгляд справи за загальними правилами КАС України з проведенням судового засідання та викликом осіб, які беруть участь у цій справі.

23.09.2015 справа була розглянута по суті за правилами передбаченими ст. 183-2 КАС України.

Суд першої інстанції вважав, що представником відповідача не надано доказів існування обставин, які унеможливлюють ухвалення законного судового рішення без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі, та розглянув справу в порядку скороченого провадження у відповідності із ст. 183-2 КАС України без проведення судового засідання та виклику осіб які беруть участь у справі.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком з огляду на наступне.

Стаття 183-2 КАС України передбачає розгляд справи в порядку скороченого провадження без проведення судового засідання та виклику сторін зокрема п.4 щодо стягнення грошових сум, які грунтуються на рішеннях суб"єкта владних повноважень, щодо яких завершився встановлений цим Кодексом строк на оскарження.

Судом встановлено, що предметом спору даної справи є стягнення з Публічного акціонерного товариства "Радомишльський машинобудівний завод" заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату і доставку пільгових пенсій у сумі 19686,30 грн.

Рішення суб"єкта владних повноважень щодо стягнення грошових сум в даному випадку відсутнє.

Відтак, в порушення вимог ст. 183-2 КАС України, суд першої інстанції безпідставно відкрив, розглянув та ухвалив судове рішення в порядку скороченого провадження без проведення судового засідання та виклику сторін.

Колегія суддів також зазначає, що справа розглянута на неповно досліджених та з"ясованих обставин, що стало підставою для суду апеляційної інстанції з метою об"єктивного та правильного вирішення справи призначити та розглянути її у відкритому судовому засіданні з витребуванням відповідних доказів.

З приводу спірних правовідносин, позовних вимог та доводів особи, яка подала апеляційну скаргу (відповідача), колегія суддів зазначає наступне.

Пунктом 1 статті 1 Закону України "Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування" (далі Закон) встановлено, що платниками збору на обов'язкове державне пенсійне страхування є суб'єкти підприємницької діяльності незалежно від форм власності, їх об'єднання, бюджетні, громадські та інші установи та організації, об'єднання громадян та інші юридичні особи, а також фізичні особи - суб'єкти підприємницької діяльності, які використовують працю найманих працівників.

Приписами частини 2 Прикінцевих положень Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", статей 2, 4 Закону України "Про збір на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", пункту 6.1 Інструкції про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України, затвердженої Постановою правління Пенсійного фонду України № 21-1 від 19.12.2003, передбачено, що відшкодуванню підлягають витрати Пенсійного фонду на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах.

Відповідно до пунктів 6.4, 6.7, 6.8 Інструкції про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України, затвердженої Постановою правління Пенсійного фонду України № 21-1 від 19.12.2003 (далі Інструкція), розмір сум до відшкодування на поточний рік визначається відділами надходження доходів органів Пенсійного фонду України щорічно у розрахунках фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, призначених відповідно до частини 2 Прикінцевих положень Закону (згідно з додатками 6 та 7), які надсилаються підприємствам до 20-го січня поточного року та протягом 10 днів з новопризначених (перерахованих) пенсій.

Підприємства щомісяця до 25-го числа вносять до Пенсійного фонду зазначену в повідомленні місячну суму фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах. Суми фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за період з дати призначення пенсії до дати складання розрахунку фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, призначених відповідно до частини 2 Прикінцевих положень Закону, сплачуються одночасно із оплатою фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за перший поточний місяць.

Законом України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" та Інструкцією не передбачено процедури узгодження витрат Пенсійного фонду на виплату і доставку пенсій, призначених на пільгових умовах. Водночас, при виникнення спору щодо суми понесених Пенсійним фондом витрат, суд має встановити, чи виплачена пільгова пенсія пенсіонеру та в якому розмірі.

Отже, за дотримання вказаних нормативних приписів, підприємство до 25-го числа кожного місяця мало внести відповідну суму, здійснивши спірне відшкодування (пункт 6.8 Інструкції № 21-1).

Колегією суддів встановлено, що Публічне акціонерне товариство "Радомишльський машинобудівний завод", перебуває на обліку в управлінні Пенсійного фонду України в Радомишльському районі Житомирської області як платник збору на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування.

Колишнім працівникам підприємства, а саме ПАТ "Радомишльський машинобудівний завод" призначено пенсію на пільгових умовах за списком № 1 згідно з пунктом "а" статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення": ОСОБА_4 - з 05.04.2005, ОСОБА_5 - з 13.03.2013, ОСОБА_6 - з 26.06.2013, а ОСОБА_7 призначено пенсію на пільгових умовах за списком № 1 згідно з пунктом "б" - "з" статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" з 23.06.2014.

Право зазначених осіб на пільгову пенсію та її призначення підтверджується матеріалами справи, зокрема наданими самим відповідачем довідками про підтвердження особливих умов праці (а.с.10-14 т.1), наданими позивачем протоколами та розпорядженнями УПФУ в Радомишльському районі про призначення пільгових пенсій ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 (а.с. 39, 44, 49, 54 т.2), оглянутими в судовому засіданні пенсійними справами ОСОБА_4 №139693, ОСОБА_5 №145238, ОСОБА_6 145224 та ОСОБА_7 №146419.

Вказані протоколи та розпорядження пенсійного органу про призначення вищезазначеним особам пенсій, не скасовані та є чинними на даний час.

А відтак, зазначене спростовує доводи апелянта (відповідача) про можливу неналежність даних осіб до ПАТ "Радомишльський машинобудівний завод" та щодо їх сумніву у правильності призначення пенсіонерам пільгових пенсій.

Також встановлено, що за березень - квітень 2015 року ОСОБА_4 виплачено 1284,16 грн.; відповідно за березень - червень 2015 року виплачено ОСОБА_5 - 5478,08 грн., ОСОБА_6 - 7228,50 грн., ОСОБА_7 - 5695,56 грн., що підтверджується матеріалами справи.

Так, фактична виплата позивачем даним пенсіонерам пільгової пенсії підтверджується даними АТ "Райффайзен Банк Аваль" про зарахування за період з 01.03.2015 по червень 2015 пенсій на рахунок ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ; копіями виплатних відомостей Житомирської дирекції ДППЗ "Укрпошта" на виплату пенсій за березень-червень 2015 ОСОБА_7 та ОСОБА_4 (а.с. 118-125 т.1).

Платіжними дорученнями підтверджено факт перерахування коштів позивачем на відповідне відділення банку та поштове відділення для виплати пенсій зазначеним вище особам (а.с. 126-133 т.1).

Встановленими вище обставинами та доказами достовірно підтверджено факт понесення УПФ України в Радомишльському районі фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій.

Відповідно до розрахунків фактичних витрат на виплату і доставку пенсій, призначених відповідно ч.2 Прикінцевих положень Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" в частині пенсій, призначених відповідно до пункту "а", "б" - "з" ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення", позивачем визначено розмір витрат, які підлягають відшкодуванню відповідачем за березень - червень 2015 року в загальній сумі 19686,30 грн. відповідно до розміру виплат, отриманих кожним з вказаних осіб (а.с. 20-26, 210 т.1,).

Колегія суддів зазначає, що розрахунки фактичних витрат на виплату і доставку пенсій підписані начальником пенсійного органу ОСОБА_9 або його заступником ОСОБА_10

Зазначена сума підтверджена також розрахунком позивача (а.с.15).

Встановлено, що зазначені розрахунки відповідно до вимог Інструкції направлялись управлінням Пенсійного фонду України в Радомишльському районі Житомирської області на адресу відповідача, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних та фізичних осіб-підприємців - вул.Самоплавського, 29, м.Радомишль, Житомирська область (а.с.20-26,109 т.1), рекомендованими листами із описом вкладення (як цінне) (27, 29, 31, 33, 208 т.1), однак поштові відправлення повернулись із відміткою "за закінченням терміну зберігання" (а.с. 28, 30,32, 34, 211 т.1).

Представник позивача в ході перегляду справи зазначила, що відповідач систематично не отримує направлені ними розрахунки фактичних витрат на виплату і доставку пільгових пенсій.

З листа Житомирської дирекції ДППЗ "Укрпошта" адресованого позивачу вбачається, що листи, які неодноразово направлялись УПФУ в Радомишльському районі Житомирської області на адресу ПАТ "Радомишльський машинобудівний завод", останнім отримані не були.

Відтак встановлено, що позивач належним чином направляв відповідачу розрахунки фактичних витрат на виплату і доставку пільгових пенсій для їх відшкодування, тобто виконав вимоги Закону.

Зазначені розрахунки не були вручені відповідачу з причин незалежних від позивача.

Вказане спростовує доводи апелянта, що їм не надходили розрахунки фактичних витрат на виплату і доставку пенсій, їм не було відомо про суми коштів, що позбавляє їх обов"зку на відшкодування таких витрат.

При цьому, колегія суддів зазначає, що неотримання розрахунку по відповідних витратах не може стати підставою для звільнення відповідача від обов'язку по сплаті пільгових пенсій, фактично виплачених органом Пенсійного фонду України. Можливості звільнення страхувальника від обов'язку відшкодувати витрати на виплату та доставку пільгових пенсій у разі неповідомлення пенсійним органом про наявність таких витрат у строки, встановлені пунктом 6.4 Інструкції № 21-1, або неотримання платником такого повідомлення, тобто порушення органами Пенсійного фонду України порядку доведення до страхувальника інформації про наявність витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, чинне законодавство не передбачає.

Щодо доводів апелянта про перебування підприємства як платника єдиного внеску (страхових виплат) на обліку у Малинській ОДПІ, а відтак відсутності у позивача права звернення з зазначеним позовом.

Встановлено, що дійсно відповідач перебуває на обліку в Малинській ОДПІ як платник податків та єдиного соціального внеску. Зазначене підтверджується наданими відповідачем довідками та витягу з ЄДР.

Разом із тим колегія суддів зазначає, що фактичні витрати пенсійного органу на виплату та доставку пільгових пенсій, які мають відшкодовуватись підприємствами відповідно до Закону, не є страховими виплатами та єдиним соціальним внеском, а відтак спростовуються доводи відповідача в цій частині.

Встановлено також, що позовна заява про стягнення заборгованості, яка подана до суду 04.08.2015, підписана ОСОБА_10, яка відповідно до наказу УПФУ в Радомишльському районі №20-в від 07.07.2015 виконувала обов'язки начальника управління з 14.07.2015 по 23.08.2015(а.с. 207 т.1). Дана обставина спростовує доводи апелянта щодо подання та підписання позовної заяви неповноважною особою. Також встановлено, що позовна заява з додатками направлялась позивачем відповідача при зверненні пенсійного органу з позовом до суду.

На даний час фактичні витрати на виплату та доставку пільгових пенсій відповідачем в добровільному порядку не відшкодовані, розрахунки фактичних витрат на виплату і доставку пільгових пенсій ним не оскаржувались.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про обгрунтованість позову.

Доводи апеляційної скарги (відповідача) не спростовують встановлених судовою колегією обставин та висновку про обгрунтованість позову.

Разом із тим колегія суддів вважає, що порушення судом першої інстанції норм процесуального права, які наведено вище, в даному випадку відповідно до ст. 202 КАС України є підставою для скасування постанови суду та прийняття нової постанови про задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 202, 205, 207 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Радомишльський машинобудівний завод" задовольнити частково.

Постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "23" вересня 2015 р. скасувати та прийняти нову постанову.

Позов задовольнити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Радомишльський машинобудівний завод" (12201, м. Радомишль, Житомирська область, вул. Самоплавського, 29, ) на користь управління Пенсійного фонду України в Радомишльському районі Житомирської області (р/р 9, в ОПЕРВ облуправління Ощадбанку, код 20405118, МФО 311647) заборгованість по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах за березень, квітень, травень, червень 2015 року у загальній сумі 19686,30 грн.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя В.В. Євпак

судді: Г.І. Майор

Є.М. Мацький

Повний текст cудового рішення виготовлено "10" червня 2016 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: Управління Пенсійного фонду України в Радомишльському районі Житомирської області вул.М.Житомирська, 8,м.Радомишль,Житомирська область,12201

3- відповідачу/відповідачам: Публічне акціонерне товариство "Радомишльський машинобудівний завод" вул.Самоплавського,29,м.Радомишль,Житомирська область,12201

4- представник відповідача Пасічник Анатолій Йосипович АДРЕСА_1 - ,