Справа № 820/2781/16
Суддя: Мельнікова Л.В.
Дата ухвалення: 2016-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

16 червня 2016 р.Справа № 820/2781/16
Суддя Харківського апеляційного адміністративного суду Л.В. Мельнікова, розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 24.05.2016 року по справі № 820/2781/16

за поданням Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області

до суб'єкта господарювання - фізичної особи ОСОБА_1

про підтвердження обгрунтованості адміністративного арешту майна,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 24.05.2016 року повернуто подання Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області (далі - ДПІ у Московському районі м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області) до суб'єкта господарювання - фізичної особи ОСОБА_1 про підтвердження обгрунтованості адміністративного арешту майна.

Копія вказаної ухвали отримана ДПІ у Московському районі м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області - 27.05.2016 року (а.с. 15).

Згідно з ч. 3 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з ч. 3 ст. 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

09.06.2016 року, тобто після спливу п'ятиденного строку на апеляційне оскарження, на зазначене ухвалу суду ДПІ у Московському районі м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області подано апеляційну скаргу. Дані про направлення апеляційної скарги до суду засобами поштового зв'язку (ч. 9 ст.103 КАС України) відсутні.

В апеляційній скарзі відсутні посилання на наявність причин, які унеможливили своєчасне подання цієї скарги. Апелянт питання поновлення строку апеляційного оскарження не порушує.

Відповідно до ч. 4 ст. 189 КАС України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Відтак, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху для усунення недоліків апеляційної скарги - порушення питання щодо поновлення пропущеного процесуального строку на її принесення.

Окрім того, до апеляційної скарги не додано документу, що підтвердив би сплату судового збору.

За приписами ч. 2 ст. 5 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Пунктом 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що за подання апеляційної скарги на ухвалу суду ставка судового збору становить 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Відповідно до положень ст. 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2016 рік", станом на 01.01.2016 року 1 розмір мінімальної заробітної плати становить 1378 грн.

Таким чином, за подання апеляційної скарги на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 24.05.2016 року по справі № 820/2781/16 апелянт - ДПІ у Московському районі м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області повинен сплатити судовий збір у розмірі 1378 грн.

В апеляційній скарзі не наведені обставини, які б свідчили про те, що апелянт має пільги щодо сплати судового збору.

Враховуючи вищезазначене вважаю, що апеляційну скаргу ДПІ у Московському районі м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області слід залишити без руху, оскільки апеляційна скарга подана з порушенням строку, питання про поновлення пропущеного строку оскарження судового рішення скаржником не порушується. Також, апелянтом не сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч. 4 ст. 189, ч.1 ст. 108, ч. 6 ст. 187 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області залишити без руху, надав апелянту строк - 30 днів з часу отримання цієї ухвали, для усунення її недоліків: надання Харківському апеляційному адміністративному суду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 24.05.2016 року по справі № 820/2781/16 з зазначенням поважних причин його пропуску.

Роз'яснити Державній податковій інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, що відповідно до положень ч. 4 ст. 189 КАС України у разі не виконання цієї ухвали у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя: (підпис) Л.В. Мельнікова