Справа № 2-а-2774/11
Суддя: Федусик А. Г.
Дата ухвалення: 2016-06-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2016 р.м.ОдесаСправа № 2-а-2774/11

Категорія: 10.3.2 Головуючий в 1 інстанції: Безпрозванний В.В.
Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Федусик А.Г.,

суддів - Шевчук О.А. та Зуєвої Л.Є.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Корабельного районного суду м.Миколаєва від 12 квітня 2016 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України в Корабельному районі м.Миколаєва про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Корабельного районного суду м.Миколаєва від 12 квітня 2016 року в задоволенні заяви ОСОБА_2 про роз'яснення резолютивної частини постанови Корабельного районного суду м.Миколаєва від 03 лютого 2012 року було відмовлено.

Не погодившись з вказаною ухвалою, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм права, просить оскаржувану ухвалу суду скасувати, а заяву про роз'яснення задовольнити.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Постановою Корабельного районного суду м.Миколаєва від 03 лютого 2012 року суд визнав неправомірними дії Управління пенсійного фонду України в Корабельному районі м.Миколаєва (далі УПФУ) щодо нарахування та виплати ОСОБА_2 пенсії з урахуванням ст.ст.49, 50, 54 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", ст.28 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", ст.1 Закону України "Про встановлення прожиткового мінімуму та мінімальної заробітної плати" за період з 01 січня 2011 року по 22 липня 2011 року. Зобов'язав УПФУ провести нарахування та перерахунок ОСОБА_2 пенсії на підставі ч.2 ст.56 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", виходячи з понаднормативного стажу 15 років та виплатити ОСОБА_2 суму недоотриманої нею пенсії за період з 01 січня 2011 року по 22 липня 2011 року. Зобов'язав УПФУ здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_2 додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров'ю у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком в період з 01 січня 2011 року по 22 липня 2011 року.

ОСОБА_2 звернулася до суду першої інстанції із заявою про роз'яснення резолютивної частини постанови Корабельного районного суду м.Миколаєва від 03 лютого 2012 року.

В обґрунтування заяви про роз'яснення судового рішення зазначалось, що зазначена постанова суду є незрозумілою щодо виконання постанови в частині подальшого здійснення виплат у розмірі передбаченому Законом.

Відповідно до ч.1 та 2 ст.170 КАС України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається, що не погоджуючись з постановою Корабельного районного суду м.Миколаєва від 03 лютого 2012 року УПФУ подало апеляційну скаргу до Одеського апеляційного адміністративного суду, постановою якого 24 березня 2015 року скасовано постанову Корабельного районного суду м.Миколаєва від 03 лютого 2012 року та прийнято нову постанову, якою адміністративний позов ОСОБА_2 задоволено частково. Зобов'язано УПФУ здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_2 додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров'ю у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком, в період з 01 січня 2011 року по 22 липня 2011 року. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

В квітні 2015 року, зважаючи на наявність (на думку ОСОБА_2) нововиявлених обставин, ОСОБА_2 звернулась до Одеського апеляційного адміністративного суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Одеської апеляційного адміністративного суду від 24 березня 2015 року.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 16 вересня 2015 року заява ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Одеської апеляційного адміністративного суду від 24 березня 2015 року залишено без задоволення, а постанову - залишено без змін.

Таким чином, враховуючи, що судове рішення, яке підлягало роз'ясненню за заявою ОСОБА_2, а саме постанова Корабельного районного суду м.Миколаєва від 03 лютого 2012 року, станом на час вирішення судом першої інстанції питання про роз'яснення, було скасовано, тобто фактично об'єкт роз'яснення був відсутній, висновки суду першої інстанції по спірним правовідносинам не набули чинності, колегія суддів приходить до думки, що підстави для роз'яснення постанови Корабельного районного суду м.Миколаєва від 03 лютого 2012 року - відсутні.

Оскільки судом першої інстанції винесено ухвалу з держанням норм процесуального права, суд апеляційної інстанції, відповідно до ст. 200 КАС України, залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду без змін.

Керуючись ст. ст. 195, 197, 199, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення, а ухвалу Корабельного районного суду м.Миколаєва від 12 квітня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності відповідно до законодавства, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України у порядку передбаченим КАС України.

Головуючий: А.Г. Федусик
Суддя: Суддя: Л.Є. Зуєва О.А. Шевчук