Справа № 815/2234/16
Суддя: Завальнюк І. В.
Дата ухвалення: 2016-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/2234/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2016 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі: головуючого - судді Завальнюка І.В., розглянувши в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом Державного підприємства «ТВК» до Державної податкової інспекції в Овідіопольському районі ГУ ДФС в Одеській області, Іллічівської ОДПІ «Овідіопольське відділення» про визнання протиправним та скасування наказу,

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду із вказаним адміністративним позовом, в якому просить визнати протиправним та скасувати наказ ДПІ в Овідіопольському районі ГУ ДФС в Одеській області від 25.02.2016 р. № 69 «Про проведення документальної виїзної позапланової перевірки ДП «ТВК».

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що в силу приписів КАС України субєкт владних повноважень повинен довести правомірність свого рішення, якщо він заперечує проти адміністративного позову. У зв'язку із цим позивач наполягає на офіційному з'ясуванні обставин у справі шляхом перевірки правомірності оскаржуваного наказу. При цьому жодного правового аргументу чи фактичної обставини, які б свідчили про неправомірність оскаржуваного наказу в адміністративному позові представником позивача не наведено.

Представники сторін до суду не з'явилися, про час та місце судового розгляду справи повідомлені належним чином. Від позивача до суду надійшла заява про розгляд справи без участі його представника.

Від відповідача-1 до суду надійшли письмові заперечення проти адміністративного позову, згідно з якими видання спірного наказу про проведення документальної позапланової перевірки ДП «ТВК» від 25.02.2016 р. № 69 обумовлено порушенням провадження про банкрутство ДП «ТВК», що передбачено пп.78.1.7 п.78.1 ст.78 ПК України. Так, ухвалою господарського суду Одеської області від 12.09.2012 року по справі N 1/17-3666-2011 порушено справу про банкрутство ДП «ТВК», код 24971375, та введено процедуру санації державного підприємства. При цьому жодних порушень законодавства при прийнятті спірного наказу допущено не було, отже підстави для його скасування відсутні, оскільки останній повністю відповідає вимогам законодавства.

Відповідно до ч.6 ст.128 КАС України справа розглянута в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необґрунтованість адміністративного позову та відсутність підстав для його задоволення.

Судом встановлено, що ДП «ТВК» (код 24971375) зареєстроване в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та знаходиться на податковому обліку в ДПІ в Овідіопольському районі ГУ ДФС в Одеській області.

На підставі пп.20.1.4 п.20.1 ст.20, пп.78.1.7 п.78.1 ст.78 ПК України та враховуючи ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 09.12.2015 р. по справі № 815/5612/15 в.о. начальника ДПІ в Овідіопольському районі ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_1 25.02.2016 р. видано наказ № 69 «Про проведення документальної виїзної позапланової перевірки ДП «ТВК».

Оцінивши належність, допустимість, достовірність наданих сторонами доказів, а також достатність та взаємний зв'язок у їх сукупності, суд вважає зазначений наказ обґрунтованим, а позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню у звязку з наступним.

З огляду на матеріали справи ухвалою господарського суду Одеської області від 12.09.2012 року по справі N 1/17-3666-2011 порушено справу про банкрутство ДП «ТВК», код 24971375, п/р 87002 в ПАТ «ІМЕКСБАНК» в м. Одесі, МФО 32834, та введено процедуру санації державного підприємства.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 23.11.2011 року по справі N 1/17-3666-2011 введено процедуру розпорядження майном.

Розпорядником майна призначено арбітражного керуючого ОСОБА_2 (94000, Луганська обл., м. Стаханов, вул. Юних Ленінців, 18/44, ліцензія серії АГ 580400 від 16.08.2011 р.). Заяви кредиторів приймаються протягом тридцяти днів з дня опублікування оголошення («Голос України», N 228, 3 грудня 2011 року).

Керуючим санацією призначено арбітражного керуючого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код платника податків НОМЕР_1, що мешкає за адресою: 94000, АДРЕСА_1, ліцензія Міністерства юстиції України від 13.02.2012 року серії АВ N 600661 («Голос України», N 181, 27 вересня 2012 року).

12 серпня 2015 року в.о. начальника ДПІ в Овідіопольському районі ГУ ДФС в Одеській області видано наказ № 196 «Про проведення документальної виїзної позапланової перевірки ДП «ТВК» » на підставі п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20, пп.78.1.7 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України.

На підставі вказаного наказу та направлень від 12.08.2015 року № 141, №140, №142, № 143 працівниками контролюючого органу здійснено виїзд за адресою платника податків ДП «ТВК»: Одеська область, Овідіопольський район, смт. Авангард, вул. Базова, 21 з метою вручення наказу та ознайомлення з направленнями на перевірку для подальшого проведення позапланової виїзної документальної перевірки ДП «ТВК». Проте під час виїзду за вказаною адресою було встановлено, що перевірку розпочати не має можливості з огляду на відсутність арбітражного керуючого ОСОБА_3 в офісі підприємства, про що складено акт відсутності керуючого санацією арбітражного керуючого ДП «ТВК» № 44/15-21-22-01 від 13.08.2015 року.

На погодившись із вищенаведеним наказом, ДП «ТВК» звернулося до суду з вимогою про визнання його протиправним та скасування (справа № 815/5612/15).

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 12.10.2015 р., залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 09.12.2015 р., в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Зі змісту вищеозначених судових рішень вбачається, що оскаржуваний наказ № 196 від 12.08.2015 року прийнятий у відповідності до вимог чинного податкового законодавства, а ДП «ТВК» недостатньо обґрунтовано протиправність оскаржуваного наказу та підстави, з яких він має бути скасований.

Отже наказ ДПІ в Овідіопольському районі ГУ ДФС Одеської області від 12.08.2015 р. № 196 про проведення позапланової перевірки ДП «ТВК» реалізовано не було, чим й обумовлено подальше прийняття оскаржуваного в межах даної справи наказу від 25.02.2016 р. № 69 «Про проведення документальної виїзної позапланової перевірки ДП «ТВК».

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються Податковим кодексом України.

Відповідно до пункту 61.1 статті 61 Податкового кодексу України податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Згідно з пунктом 75.1 статті 75 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Підпунктом 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України визначено, що документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених Податковим кодексом України податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи

Документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з обставин, визначених пунктом 78.1 статті 78 Податкового кодексу України.

Відповідно до підпункту 78.1.7 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, документальна позапланова перевірка здійснюється у випадку, якщо розпочато процедуру реорганізації юридичної особи (крім перетворення), припинення юридичної особи або підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця, закриття постійного представництва чи відокремленого підрозділу юридичної особи, в тому числі іноземної компанії, організації, порушено провадження у справі про визнання банкрутом платника податків або подано заяву про зняття з обліку платника податків.

З урахуванням вищевикладеного правового регулювання спірних правовідносин та встановлених судом фактичних обставин справи: порушення провадження про банкрутство ДП «ТВК» та введення процедури санації державного підприємства, що відповідно до пп.78.1.7 п.78.1 ст.78 ПК України є підставою для проведення документальної позапланової перевірки, - суд дійшов висновку про наявність у податкового органу, в якому ДП «ТВК» перебуває на податковому обліку, правових та фактичних підстав для призначення документальної виїзної позапланової перевірки ДП «ТВК».

Згідно із ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Частиною 1 ст. 6 КАС України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Таким чином, адміністративне судочинство спрямоване на захист саме порушених прав осіб у сфері публічно-правових відносин, тобто для задоволення позову адміністративний суд повинен установити, що в зв'язку з прийняттям рішенням чи вчиненням дій (допущення бездіяльності) суб'єктом владних повноважень порушуються права, свободи чи охоронювані законом інтереси позивача.

З огляду на зазначене, вирішуючи спір, суд повинен пересвідчитись у належності особі, яка звернулась за судовим захистом, відповідного права або охоронюваного законом інтересу (чи є така особа належним позивачем у справі - наявність права на позов у матеріальному розумінні), а також встановити, чи є відповідне право або інтерес порушеним (встановити факт порушення). Тобто, порушення або оспорювання прав та інтересів особи, яка звертається до суду за їх захистом, є обов'язковими.

Таким чином, підставами для скасування рішення суб'єкта владних повноважень є невідповідність його вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт. При цьому, обов'язковою умовою скасування такого рішення є також наявність факту порушення прав чи охоронюваних законом інтересів позивача у справі.

З цією метою суд повинен з'ясувати характер спірних правовідносин сторін (предмет та підставу позову, належних учасників процесу), характер порушеного права позивача та можливість його захисту в обраний ним спосіб.

Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши всі обставини справи, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин.

Оцінюючи правомірність дій та рішень органів владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у ст.2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, встановлюючи при цьому чи прийняті (вчинені) ним рішення (дії): на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про те, що оскаржуваний наказ від 25.02.2016 р. № 69 «Про проведення документальної виїзної позапланової перевірки ДП «ТВК» винесений Державної податкової інспекції в Овідіопольському районі ГУ ДФС в Одеській області обґрунтовано та у передбачений законодавством спосіб і без порушень прав позивача.

Таким чином, за результатами зясування обставини у справі та їх правової оцінки суд дійшов висновку про те, що в задоволенні позову слід відмовити у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 128, 158-163 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову Державного підприємства «ТВК» до Державної податкової інспекції в Овідіопольському районі ГУ ДФС в Одеській області, Іллічівської ОДПІ «Овідіопольське відділення» про визнання протиправним та скасування наказу відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання копії постанови.

Суддя І.В. Завальнюк