Справа № 815/2762/16
Суддя: Харченко Ю. В.
Дата ухвалення: 2016-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/2762/16
У Х В А Л А

Про залишення позовної заяви без розгляду

09 червня 2016 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Харченко Ю.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області про визнання протиправним Рішення Національної поліції України щодо включення ОСОБА_1 до списку поліцейських, які підлягають атестуванню, складеного на виконання п.п.1 п.3 Наказу Національної поліції України від 29.01.2016р. №133 «Про організацію проведення атестування поліцейських ГУНП в Одеській області»; визнання протиправними дій Національної поліції України щодо проведення атестації ОСОБА_1; визнання незаконним та скасування Рішення (Висновку) Центральної атестаційної комісії Національної поліції України від 01.03.2016р., зазначеного в Розділі ІV Результати атестування (висновок атестаційної комісії) атестаційного листа, а саме: 4 займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з позовом, у якому просить суд визнати протиправним Рішення Національної поліції України щодо включення ОСОБА_1 до списку поліцейських, які підлягають атестуванню, складеного на виконання п.п.1 п.3 Наказу Національної поліції України від 29.01.2016р. №133 «Про організацію проведення атестування поліцейських ГУНП в Одеській області»; визнати протиправними дії Національної поліції України щодо проведення атестації ОСОБА_1; визнати незаконним та скасувати Рішення (Висновок) Центральної атестаційної комісії Національної поліції України від 01.03.2016р., зазначене в Розділі ІV Результати атестування (висновок атестаційної комісії) атестаційного листа, а саме: 4 займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність, прийнятого стосовно ОСОБА_1.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.107 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо подано заяву про поновлення цього строку, то чи є підстави для її задоволення).

Так, як встановлено судом, та вбачається з доданих до позовної заяви документів, 07.11.2015р. Головним управлінням Національної поліції в Одеській області прийнято Наказ №159 о/с, яким відповідно до пунктів 9, 12 розділу ХІ Закону України «Про Національну поліцію», ОСОБА_1 з 07.11.2015р. призначено поліцейським Авангардівського відділення поліції Овідіопольського відділу поліції ГУНП в області, присвоївши йому спеціальне звання старший сержант поліції.

Наказом Національної поліції України «Про організацію заходів з тестування особового складу Національної поліції України» від 23.11.2015р. №102, яким керівникам структурних підрозділів Національної поліції України наказано забезпечити доведення до відома всього особового складу під підпис умови проведення атестування працівників, визначені Інструкцією про порядок проведення атестування поліцейських; забезпечити реєстрацію усіх без винятку осіб, які виявили бажання пройти атестування у єдиній централізованій відомчій телекомунікаційній мережі.

29.01.2016р. з метою оцінки ділових, професійних, особистих якостей поліцейських, їх освітнього та кваліфікаційного рівнів на підставі глибокого і всебічного вивчення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової карєри, можливого вирішення питання щодо призначення на вищу посаду, переміщення на нижчу посаду або звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність, керуючись статтею 57 Закону України «Про Національну поліцію», Інструкцією про порядок проведення атестування поліцейських, затвердженої Наказом МВС України від 17.11.2015р. №1465, Головним управлінням Національної поліції в Одеській області винесено Наказ «Про організацію проведення атестування поліцейських ГУНП в Одеській області» №133, пунктами 1, 2 якого наказано: провести атестування поліцейських Головного управління Національної поліції в Одеській області та підпорядкованих йому підрозділів, починаючи з 19 лютого 2016року; утворити атестаційні комісії ГУНП №1, №2, №3, №4, №5, №6, №7, №8, №9, №10 засідання яких проводити в робочі дні, починаючи з 29 лютого 2016року, з 09.00 до 18.00 за адресою: м.Одеса, вул.Преображенська,44.

Судом зясовано, що 18.02.2016р. відповідно до вимог статті 57 Закону України «Про Національну поліцію», підпункту 2 пункту 2 розділу ІІ Інструкцією про порядок проведення атестування поліцейських, затвердженої Наказом МВС України від 17.11.2015р. №1465, з метою оцінки ділових, професійних, особистих якостей поліцейських, їх освітнього та кваліфікаційного рівнів на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової карєри, Головним управлінням Національної поліції в Одеській області прийнято Наказ «Про затвердження персонального складу атестаційної комісії ГУНП в Одеській області» №285, пункту 1 якого затверджено персональний склад атестаційних комісій.

З матеріалів справи також вбачається, що 01.03.2016р. позивач ОСОБА_1 пройшов атестування, за результатами якого Атестаційною комісією №13 Головного управління Національної поліції в Одеській області на голосування поставлено рішення, а саме: « 4 - займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність», за наслідками якого означене рішення членами атестаційної комісії підтриманого одноголосно, що підтверджується наявним у матеріалах справи відповідним Протоколом ОП№15.00004190.0028361 від 01.03.2016року.

Таким чином, з урахуванням наведеного, судом встановлено, що про порушення прав, свобод, та охоронюваних законом інтересів щодо включення ОСОБА_1 до списку поліцейських, які підлягають атестуванню, та щодо проведення атестації ОСОБА_1, позивачу апріорі повинно було бути відомо 01.03.2016р., тобто під час проведення Атестаційною комісією №13 Головного управління Національної поліції в Одеській області атестації поліцейського.

Також, судом встановлено, що Атестаційною комісією №13 Головного управління Національної поліції в Одеській області складено Атестаційний лист у розділі ІV- «Результати атестування (висновок атестаційної комісії)» якого зазначено: - « 4 - займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність».

З результатами висновку Атестаційної комісії №13 Головного управління Національної поліції в Одеській області позивач - ОСОБА_1 ознайомився 09.03.2016р., про що свідчить його особистий підпис в розділі ІV «Результати атестування (висновок атестаційної комісії)» Атестаційного листа.

Не погодившись із прийнятим Атестаційною комісією №13 Головного управління Національної поліції в Одеській області відносно ОСОБА_1 рішенням, викладеного у розділі ІV «Результати атестування (висновок атестаційної комісії)» Атестаційного листа, а саме: - « 4 - займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність», позивач 10.03.2016р. звернувся до Голови апеляційної атестаційної комісії Південного регіону зі Скаргою, у якій виклав прохання скасувати Висновок Атестаційної комісії Головного управління Національної поліції в Одеській області щодо невідповідності ОСОБА_1 займаній посаді, та звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність.

За результатами проведення 15.03.2016р. з ОСОБА_1 співбесіди, та розгляду його Скарги від 10.03.2016р., Апеляційною атестаційною комісією Південного регіону прийнято рішення, яким Скаргу ОСОБА_1 відхилено, про що свідчить наявна у матеріалах справи копія Атестаційного листа поліцейського.

З вищеозначеним рішенням Апеляційної атестаційної комісії Південного регіону щодо відхилення Скарги від 10.03.2016р. ОСОБА_1 ознайомився 18.03.2016р., про що свідчить його особистий підпис розділі V «Висновок апеляційної атестаційної комісії Південного регіону» Атестаційного листа.

Водночас, судом зясовано, що з даним адміністративним позовом позивач ОСОБА_1 звернувся до Одеського окружного адміністративного суду лише 08.06.2016р. (згідно відбитку штемпелю канцелярії суду), тобто після спливу законодавчо передбаченого строку для звернення до адміністративного суду за захистом порушеного права.

Згідно з ч.ч.1,3 ст.99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Відповідно до ч.1 ст.100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Між тим, суд вважає за доцільне наголосити, що встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених Кодексом адміністративного судочинства України певних процесуальних дій. Необхідність дотримання законодавчо встановленого строку, впливає на права та обов'язки учасників адміністративних правовідносин, спонукаючи їх до своєчасного здійснення наданих їм прав чи виконання покладених на них обовязків. Строки це засіб впорядкування суспільних відносин, без якого неможливо уявити діяльність публічної адміністрації, нормативного акта, якою б юридичною силою він не був наділений.

Строком звернення до адміністративного суду є строк, в межах якого особа, котра має право на позов, повинна звернутися до адміністративного суду з метою захисту своїх прав у публічно-правових відносинах чи для реалізації владних повноважень.

Строк звернення до суду обчислюється, за загальним правилом, з дня, коли особа дізналась або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обовязків, оскільки строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними, адже після їх завершення, якщо жодна із сторін не звернулась до суду за захистом прав та охоронюваних законом інтересів, відповідні правовідносини набувають статусу стабільних.

Водночас, поважними причинами пропуску строку звернення до суду відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України визнаються обставини, які є обєктивно непереборними та незалежать від волевиявлення сторони і повязані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.

Доказами, котрі свідчать про день, коли особа дізналася про порушення своїх прав, є відповідний підпис про одержання рішення, докази відправки та отримання кореспонденції, акт про відмову одержати документ (надати пояснення), довідки, складені особами, у випадках, передбачених законом.

Доказами того, що особа знала про порушення своїх прав, є її дії, спрямовані на захист порушених прав, зокрема, оскарження рішення (дії чи бездіяльність), письмові звернення з цього приводу, а також докази, які свідчать про те, що були створені умови, за яких особа мала реальну можливість дізнатися про порушення своїх прав.

Відтак, приймаючи до уваги вищевикладене, а також те, що до матеріалів позовної заяви позивачем ОСОБА_1 не надано жодних належних доказів на підтвердження, та обґрунтування поважності причин, за яких ним пропущено законодавчо визначений строк для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та охоронюваних законом інтересів, які б слугували відповідною підставою для поновлення такого строку, суд вважає за необхідне залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області про визнання протиправним Рішення Національної поліції України щодо включення ОСОБА_1 до списку поліцейських, які підлягають атестуванню, складеного на виконання п.п.1 п.3 Наказу Національної поліції України від 29.01.2016р. №133 «Про організацію проведення атестування поліцейських ГУНП в Одеській області»; визнання протиправними дій Національної поліції України щодо проведення атестації ОСОБА_1; визнання незаконним та скасування Рішення (Висновку) Центральної атестаційної комісії Національної поліції України від 01.03.2016р., зазначеного в Розділі ІV Результати атестування (висновок атестаційної комісії) атестаційного листа, а саме: 4 займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність, відповідно до приписів ч.1 ст.100 КАС України, з вищенаведених підстав.

Керуючись ч.ч.1,3 ст.99, ч.1 ст.100, ст.ст.107,160,165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області про визнання протиправним Рішення Національної поліції України щодо включення ОСОБА_1 до списку поліцейських, які підлягають атестуванню, складеного на виконання п.п.1 п.3 Наказу Національної поліції України від 29.01.2016р. №133 «Про організацію проведення атестування поліцейських ГУНП в Одеській області»; визнання протиправними дій Національної поліції України щодо проведення атестації ОСОБА_1; визнання незаконним та скасування Рішення (Висновку) Центральної атестаційної комісії Національної поліції України від 01.03.2016р., зазначеного в Розділі ІV Результати атестування (висновок атестаційної комісії) атестаційного листа, а саме: 4 займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому приписами ст.254 КАС України.

Суддя Харченко Ю.В.