Справа № 826/5322/16
Суддя: Кобилянський К.М.
Дата ухвалення: 2016-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

09 червня 2016 року м. Київ № 826/5322/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Кобилянського К.М., за участі секретаря судового засідання Гафарли К.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду та клопотання позивача про поновлення пропущеного строку подачі адміністративного позову в адміністративній справі

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Ведекон»
до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері зв'язку та інформатизації
про визнання нечинним та скасування рішення,
за участю представників сторін:

представник позивача: Денисенко А.О.;

представник відповідача: Сінгур О.В.

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Ведекон» звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері зв'язку та інформатизації про визнання нечинним та скасування рішення №414 від 11.08.2015.

Ухвалами Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.04.2016 відкрито провадження в адміністративній справі, закінчено підготовче провадження та призначено судовий розгляд справи.

29.04.2016 від відповідача надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з пропуском строку звернення до суду. Дане клопотання відповідач мотивував тим, що оскаржуване рішення від 11.08.2016 № 414 надіслано позивачу 14.08.2016 простою поштовою кореспонденцією, а згідно Нормативів та нормативних строків пересилання поштових відправлень строки пересилання місцевої простої письмової кореспонденції операторами поштового зв'язку становлять три дні. На думку відповідача, позивач звернувся до суду за захистом своїх прав з порушенням строків, встановлених статтею 99 Кодексу адміністративного судочинства України.

25.05.2016 позивач подав до суду клопотання про поновлення пропущеного строку подачі адміністративного позову, в якому зазначив, що оскаржуване рішення отримав 14.08.2015, однак у зв'язку із халатністю та недбалістю представника позивача, до Окружного адміністративного суду міста Києва ТОВ «Ведекон» звернулось лише 31.03.2016, тобто з пропущенням встановлених строків звернення до суду.

У судовому засіданні 09.06.2016 представник позивача просив суд поновити пропущений строк звернення до адміністративного суду з даним позов, посилаючись на викладені у клопотанні від 25.05.2016 обставини.

Представник відповідача підтримав заявлене ним клопотання від 29.04.2016 та просив суд залишити позовну заяву без розгляду.

Заслухавши думку сторін, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, судом встановлено, що позивач звернувся до суду з пропущенням строку звернення до суду виходячи з наступного.

У відповідності до частин 1, 2 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується позивачем, рішення Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері зв'язку та інформатизації від 11.08.2015 № 414 отримано ТОВ «Ведекон» 14.08.2015. Дана обставина підтверджується наданим позивачем витягом з журналу реєстрації вхідної кореспонденції.

При цьому, посилання позивача на те, що представником ТОВ «Ведекон» Дзяйло Т.М. було підроблено відбиток штампу реєстрації вхідної кореспонденції на копії оскаржуваного рішення є поважною причиною пропуску строку звернення до адміністративного суду з позовною заявою, судом відхиляється, оскільки Кодекс адміністративного судочинства України пов'язує початок перебігу строку звернення до суду з моментом коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

А тому, підроблення дати отримання оскаржуваного рішення, направленого на адресу підприємства (а не його представнику), а також, на переконання позивача, умисні дії представника щодо службового підроблення штампу реєстрації вхідної кореспонденції шляхом зміни дати реєстрації не може бути достатньою підставою для визнання судом таких причин пропущення строку звернення до суду з даним позовом, поважними.

Дотримання строків звернення до адміністративного суду є однією з умов дисциплінування учасників публічно-правових відносин у випадку, якщо вони стали спірними. У випадку пропуску строку звернення до суду, підставами для визнання поважними причин пропуску строку звернення до суду є лише наявність обставин, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

У відповідності до положень статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Відповідно до частини 2 статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Згідно з пунктом 9 частини 1 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Отже, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з пропущенням позивачем строку звернення до адміністративного суду без поважних причин.

Керуючись положеннями статей 99, 100, пункту 9 частини 1 статті 155, статей 158, 160, 165, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. У задоволення клопотання позивача про поновлення пропущеного строку подачі адміністративного позову відмовити.

2. Задовольнити клопотання Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері зв'язку та інформатизації про залишення позовної заяви без розгляду.

3. Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Ведекон» до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері зв'язку та інформатизації про визнання нечинним та скасування рішення №414 від 11.08.2015 залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя К.М. Кобилянський