Справа № 826/2415/16
Суддя: Іщук І.О.
Дата ухвалення: 2016-06-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

01 червня 2016 року м. Київ № 826/2415/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Іщука І.О., при секретарі судового засідання Мині І.І., розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача 1 про залишення позовної заяви без розгляду в частині п. 1 позовних вимог по справі

за позовомОСОБА_1
доГоловного управління Національної поліції України у м.Києві, Атестаційної комісії Головного управління Національної поліції України у м.Києві № 4 в особі Головного управління Національної поліції у м.Києві
провизнання протиправним та скасування рішення, поновлення на посаді,

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2; позивач: ОСОБА_1;

від відповідача 1: Кухаревська Н.О.;

від відповідача 2: не з'явився.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду м.Києва з позовом до Головного управління Національної поліції України у м.Києві, Атестаційної комісії Головного управління Національної поліції України у м.Києві № 4 в особі Головного управління Національної поліції у м.Києві, в якому просить, з урахуванням змінених позовних вимог:

1. Визнати протиправним та скасувати рішення Атестаційної комісії Головного управління Національної поліції у м.Києві № 4, яке викладено у протоколі засідання від 08.12.2015 р., відносно якого ОСОБА_1 займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.

2. Визнати протиправним та скасувати наказ Заступника Голови Національної поліції України - начальника ГУНП України у м.Києві № 39 о/с від 21.01.2016 р. в частині звільнення ОСОБА_1 зі служби в Національній поліції України.

3. Зобов'язати Головне управління Національної поліції у м.Києві поновити ОСОБА_1 на службі в Національній поліції України на посаді начальника відділення слідчого відділу Шевченківського управління поліції.

4. Зобов'язати Головне управління Національної поліції у м.Києві виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м.Києва від 24.02.2016 р. відкрито провадження у справі та призначено судовий розгляд справи.

В судовому засіданні 01.06.2016 р. представником Головного управління Національної поліції України у м.Києві заявлено клопотання про залишення позовної заяви без розгляду в частині п. 1 позовних вимог про визнання протиправним та скасування рішення Атестаційної комісії Головного управління Національної поліції у м.Києві № 4, яке викладено у протоколі засідання від 08.12.2015 р., відносно якого ОСОБА_1 займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.

Клопотання обґрунтовано пропущенням позивачем строків на оскарження вказаного вище рішення. Так, згідно атестаційного листа, позивач був ознайомлений із рішенням атестаційної комсії під підпис 21.12.2015 р., а до суду звернувся лише 18.02.2016 р., тобто з пропущенням місячного строку звернення до суду у справах про звільнення із публічної служби.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти задоволення заявленого клопотання з огляду на відсутність рішення атестаційної комісії та не ознайомлення позивача із протоколом атестаційної комісії.

Представник відповідача 2 в судове засідання не з'явився, про час, дату та місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином, докази чого містяться в матеріалах справи. Про причини неявки в судове засідання не повідомив.

Ознайомившись із заявленим клопотанням про залишення позовної заяви без розгляду в частині п. 1 прохальної частини позовної заяви, суд приходить до висновку про його необґрунтованість та відсутність підстав для його задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з частиною другою статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Закон України від 07.07.2010 №2453-VI «Про судоустрій і статус суддів», яким внесено зміни, зокрема, до статей 99, 100 Кодексу адміністративного судочинства України набрав чинності 30.07.2010. За таких обставин, з 30.07.2010 р. для звернення до адміністративного суду, якщо не встановлено інше, встановлюється шестимісячний строк.

Згідно із частиною другою статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Тобто, строк звернення до адміністративного суду повинен обчислюватися з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод та інтересів.

В період з 19.11.2015 по 08.12.2015 позивачем пройдені всі етапи атестування, у тому числі передбачені Інструкцією про порядок проведення атестування поліцейських, затвердженою наказом МВС України від 17.11.2015 року №1465.

19.11.2015 року проводилось тестування на загальні здібності та навички та тестування на предмет знання законодавчої бази (професійний тест). 03.12. 2015 року тестування на доброчесність (тест MIDOT). 08.12.2015 року відбулась співбесіда, яка проводилась атестаційною комісією ГУ Національної поліції у м. Києві.

21.12.2015 року позивача було ознайомлено з атестаційним листом та висновком атестаційної комісії, відповідно до якого прийнято висновок, визначений підпунктом 4 пункту 15 розділу 4 Інструкції (займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню з органів Національної поліції в зв'язку із службовою невідповідністю).

Вирішуючи заявлене клопотання, суд виходить із наступного.

Порядок атестування поліцейських, яке проводиться в апараті Національної поліції України, територіальних (міжрегіональних) органах (закладах, установах) Національної поліції України (далі - органи поліції) з метою оцінки ділових, професійних, особистих якостей поліцейських, їх освітнього та кваліфікаційного рівнів, на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар'єри регламентовано Інструкцією про порядок проведення атестування поліцейських, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України 17 листопада 2015 року N 1465, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 18 листопада 2015 р. за N 1445/27890 (надалі - Інструкція N 1465).

Пунктами 11, 12, 16, 17, 20, 21 розділу IV Інструкції N 1465 передбачено, що атестаційна комісія при прийнятті рішення розглядає атестаційний лист та інші матеріали, які були зібрані на поліцейського, який проходить атестування.

За рішенням атестаційної комісії поліцейські, які проходять атестування, проходять співбесіду з відповідною атестаційною комісією. Атестаційні комісії при прийнятті рішень стосовно поліцейського повинні враховувати такі критерії: 1) повноту виконання функціональних обов'язків (посадових інструкцій); 2) показники службової діяльності; 3) рівень теоретичних знань та професійних якостей; 4) оцінки з професійної і фізичної підготовки;5) наявність заохочень; 6) наявність дисциплінарних стягнень; 7) результати тестування; 8) результати тестування на поліграфі (у разі проходження).

Атестаційна комісія проводить розгляд матеріалів за відсутності особи, щодо якої приймається рішення. Голосування проводиться за відсутності особи, щодо якої приймається рішення, і запрошених осіб. Рішення атестаційної комісії приймаються більшістю голосів присутніх на засіданні членів атестаційної комісії.

Усі рішення атестаційної комісії оформлюються протоколом. У протоколі зазначаються дата і місце прийняття рішення, склад комісії, питання, що розглядалися, та прийняте рішення. У протоколі за результатами атестування серед іншого зазначається один із висновків, зазначених у пункті 15 цього розділу.

Згідно п. 15 розділу IV Інструкції N 1465 атестаційні комісії на підставі всебічного розгляду всіх матеріалів, які були зібрані на поліцейського, під час проведення атестування шляхом відкритого голосування приймають один з таких висновків: 1) займаній посаді відповідає; 2) займаній посаді відповідає, заслуговує призначення на вищу посаду; 3) займаній посаді не відповідає, підлягає переміщенню на нижчу посаду через службову невідповідність; 4) займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.

За результатами атестування висновки, зазначені в протоколі атестаційної комісії, заносяться до атестаційного листа, який підписується головою та секретарем комісії та в місячний строк направляється до керівника, якому надано право на призначення поліцейського на посаду та звільнення з посади або зі служби в поліції. Поліцейський, який атестувався, ознайомлюється з висновком атестування, зазначає дату та підпис (п.п. 24, 25 цього ж розділу Інструкції).

Пунктом 16 розділу IV Інструкції N 1465 визначено критерії, які повинні бути враховані. атестаційною комісією при прийнятті рішень стосовно поліцейського: 1) повноту виконання функціональних обов'язків (посадових інструкцій); 2) показники службової діяльності; 3) рівень теоретичних знань та професійних якостей; 4) оцінки з професійної і фізичної підготовки; 5) наявність заохочень; 6) наявність дисциплінарних стягнень; 7) результати тестування; 8) результати тестування на поліграфі (у разі проходження).

Виходячи із аналізу наведених вище норм, беручи до уваги, що всі рішення атестаційної комісії оформлюються протоколом, в якому зазначаються висновки щодо результатів атестування, суд приходить до висновку, що протокол є рішенням з яким особа, відносно якої проводиться голосування, повинна бути ознайомлена під підпис.

Враховуючи, що відповідачами не надано суду доказів складення такого протоколу та ознайомлення з ним позивача у належний спосіб, суд приходить до висновку, що клопотання про залишення позовної заяви без розгляду в частині позовних вимог, викладених в п. 1 прохальної частини позовної заяви є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

З огляду на викладене, керуючись статтями 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання про залишення позовної заяви без розгляду в частині п. 1 прохальної частини позовної заяви, відмовити.

Ухвала набирає законної сили, відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п'яти днів з дня її отримання особою, яка оскаржує ухвалу, за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України

Суддя І.О. Іщук

Повний текст ухвали виготовлено 09.06.2016 р.