Справа № 736/1618/15-а
Суддя: Карпушова О.В.
Дата ухвалення: 2016-06-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 736/1618/15-а Головуючий у 1-й інстанції: Чурупченко М.І. Суддя-доповідач: Карпушова О.В.
У Х В А Л А

Іменем України

08 червня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Карпушової О.В., суддів: Епель О.В., Кучми А.Ю., секретаря судового засідання Киш С.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві, без фіксації судового процесу, в порядку ч. 1 ст. 41 КАС України, апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову Корюківського районного суду Чернігівської області від 18 лютого 2016 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Холминського селищного голови Корюківського району Чернігівської області - ОСОБА_4, залученого другого відповідача - Холминської селищної ради Корюківського району Чернігівської області про визнання бездіяльності відповідача протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся з позовом до Холминського селищного голови Корюківського району Чернігівської області - ОСОБА_4 про поновлення пропущений строк звернення до суду, визнання бездіяльності відповідача щодо його звільнення із посади Холминського селищного голови та оформлення трудової книжки - протиправною, зобов'язання відповідача здійснити його звільнення із посади Холминського селищного голови у відповідності із законом та належним чином оформити трудову книжку, визнання бездіяльності відповідача щодо подачі на розгляд Холминської селищної ради заяви про вирішення питання щодо виплати йому середньої заробітної плати протягом шести місяців - протиправною, зобов'язання відповідача подати на розгляд Холминської селищної ради його заяви (питання) щодо виплати йому середньої заробітної плати протягом шести місяців. Кріт того, просив подати звіт про виконання постанови.

Судом першої інстанції залучено другого відповідача - Холминську селищну раду Корюківського району Чернігівської області.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що за результатами чергових виборів депутатів місцевих рад та сільських, селищних, міських голів у 2015 році - Холминським селищним головою обрано ОСОБА_4. ОСОБА_4 набув повноважень селищного голови 09.11.2015 року з моменту оголошення селищною виборчою комісією на пленарному засіданні першої сесії Холминської селищної ради обраної рішення про його обрання. Водночас, його повноваження як селищного голови закінчилися в день відкриття першої сесії Холминської селищної ради обраної 25.10.2015 року. Оскільки його повноваження як селищного голови закінчилися, секретарем Холминської селищної ради, внесено до трудової книжки запис № 20 від 09.11.2015 року про звільнення з посади у зв'язку із закінченням повноважень селищного голови. Однак, зазначений запис до трудової книжки не було завірено печаткою Холминської селищної ради. Крім того, в подальшому Холминський селищний голова не видав розпорядження про вступ його на посаду та звільнення його з посади у зв'язку із закінченням повноважень з оформленням трудової книжки . Оскільки його права порушено, він звернувся до Холминської селищної ради із заявою від 13.11.2015 року. На свою заяву, я отримав листа за № 02-08/1139 від 16.12.2015 року в якому селищний голова повідомляє, що згідно рішення третьої сесії сьомого скликання від 14 грудня 2015 року його заяви будуть розглянуті на подальшій сесії селищної ради. При цьому із рішення третьої сесії року слідує, що селищна рада відмовила йому у задоволенні вимог розгляду поданих заяв. Також, у витягу із рішення третьої сесії сьомого скликання від 14 грудня 2015 у задоволенні вимог розгляду поданих сьомого скликання від 14 грудня 2015 року зазначається, що депутатами селищної ради запропоновано розглянути дані питання після передачі ним матеріальних цінностей та основних засобів, які знаходилися у його підзвітності.

Проте, зазначені питання на пленарному засіданні третьої сесії сьомого скликання Холминської селищної ради 14 грудня 2015 року не ставилися та рішення в тій редакції в якій вони викладені в прийнятому рішенні не голосувалися (рішення не приймалося).

Таким чином, Холминський селищний голова - ОСОБА_4 проявив протиправну бездіяльність щодо його звільнення із посади Холмииського селищного голови та оформлення трудової книжки.

Оскільки йому не може бути надана попередня робота (посада), чи інша рівноцінна робота (посада) на тому самому або на іншому підприємстві, в установі, організації, ним подано заяву щодо виплати з місцевого бюджету середньої заробітної плати протягом шести місяців.

Таким чином, Холминський селищний голова - ОСОБА_4 проявив протиправну бездіяльність щодо подачі на розгляд Холминської селищної ради питання щодо виплати мені середньої заробітної плати протягом шести місяців.

Постановою Корюківського районного суду Чернігівської області від 18 лютого 2016 р. у задоволені позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги аналогічні доводам позовної заяви.

Сторони в судове засідання не прибули, про час, дату та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що згідно протоколу територіальної комісії №9 від 01.11.2010 року та рішення 1 сесії 6 скликання від 12.11.2010 року ОСОБА_3 обраний на посаду селищного голови Холминської селищної ради Корюківського району Чернігівської області згідно п.1 ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в України» і відповідно рішення першої сесії шостого скликання Холминської селищної ради від 12.11.2010 року селищна рада вирішила: визнати повноваження ОСОБА_3 - Холминського селищного голови.

Відповідно першої сесії сьомого скликання Холминська селищна рада Корюківського району Чернігівської області від 09.11.2015 року відповідно ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» вирішила: звільнити ОСОБА_3 з посади селищного голови з 09.11.2015 року в зв'язку із закінченням строку повноважень ради. Також відповідно цієї першої сесії сьомого скликання Холминська селищна рада Корюківського району Чернігівської області від 09.11.2015 року відповідно ст. 89 Закону України «Про місцеві вибори», ст. 46 Закону України « Про місцеве самоврядування в України» селищна рада вирішила: визнати повноваження ОСОБА_4 - Холминського селищного голови.

09.11.2015 року ОСОБА_3 отримав свою трудову книжку, що підтверджується пидписом в книзі отримання і видачі трудових книжок.

З Акту №1 про передачу печатки Холминської селищної ради Корюківського району Чернігівської області від 10.11.2015 року вбачається, що голова Холминської селищної ради 6 скликання ОСОБА_3 передав голові Холминської селищної ради 7 скликання ОСОБА_4 печатку селищної ради, про що зроблено ними підписи.

Згідно штампу вхідної кореспонденції селищної ради від 09.11.2015 року № Д-50 09.11.2015 року ОСОБА_3 звернувся до Холминського селищного голови ОСОБА_4 з заявою, якою просить Холминську селищну раду виплатити йому середню заробітну плату на підставі ст. 33 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» та ст. 22 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» - на період працевлаштування і до моменту працевлаштування до шести місяців, про працевлаштування повідомить додатково. На даній заяві стоїть резолюція новообраного голови ОСОБА_4 від 09.11.2015 року про розгляд її на сесії.

13.11.2015 року за вхідним селищної ради від 13.11.2015 року № Д-52 позивач ОСОБА_3 звернувся до голови Холминської селищної ради ОСОБА_4 з заявою, якою просить затвердити печаткою селищної ради запис в трудовій книжці про звільнення з посади селищного голови, а також надати витяг із рішення сесії селищної ради про своє звільнення.

Також 13.11.2015 року за вхідним селищної ради від 13.11.2015 року № Д-51, ОСОБА_3 звернувся до голови Холминської селищної ради ОСОБА_4 з заявою, якою просить прийом - передачу матеріальних цінностей та назначити час і заздалегідь повідомити в письмовій формі.

14.12.2015 року за вхідним селищної ради від 14.12.2015 року № Д-57 ОСОБА_3 звернувся до сесії Холминської селищної ради з заявою, в якій зазначає, що він не отримав відповідей на свої заяви до Холминського селищного голови ОСОБА_4, просить депутатів селищної ради розглянути його заяви на сесії селищної ради та надати письмову відповідь.

Відповідно листа (відповіді позивачу ОСОБА_3) Холминської селищної ради від 16.12.2015 року №02-08/1139 за підписом селищного голови ОСОБА_4 позивачу повідомлено, що заяви від 09.11.2015 року №Д-50, від 13.11.2015 року №Д-51, від 13.11.2015 року №Д-51, від 14.12.2015 року №Д-57 згідно рішення третьої сесії сьомого скликання від 14.12.2015 року будуть розглянуті на подальшій сесії селищної ради.

25.12.2015 року позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з даним позовом.

Вищенаведені обставини, встановлені судом першої інстанції, перевірені, знайшли своє підтвердження при апеляційному розгляді справи, і не є спірними.

Стаття 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Щодо визнання бездіяльності відповідача щодо його звільнення із посади Холминського селищного голови та оформлення трудової книжки, зобов'язання відповідача здійснити його звільнення із посади Холминського селищного голови у відповідності із законом та належним чином оформити трудову книжку, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до п.4.1, "Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників" затвердженої наказом Міністерства праці України від 29 липня 1995 року № 58, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 17 серпня 1993 року № 110, у разі звільнення працівника всі записи про роботу і нагороди, що внесені у трудову книжку за час роботи на цьому підприємстві, засвідчуються підписом керівника підприємства або спеціально уповноваженою ним особою та печаткою підприємства.

Згідно із статтею 42 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" повноваження сільського, селищного, міського голови закінчуються в день відкриття першої сесії відповідної сільської, селищної, міської ради, обраної на наступних чергових місцевих виборах.

Судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що пленарне засідання першої сесії Холминської селищної ради сьомого скликання відбулося 09 листопада 2015 року. В той же день позивач отримав свою трудову книжку, про що в книзі обліку зробив запис про її отримання (копія витягу із книги додається).

Згідно акту прийому-передачі печатки № 1 ОСОБА_3 передав печатку лише наступного дня, а саме 10 листопада 2015 року, отже 09 листопада 2015 року сам мав можливість завірити в трудовій книжці запис про звільнення печаткою, що в свою чергу означає, що під час видачі 09 листопада 2015 року трудової книжки ОСОБА_3 Холминська селищна рада в особі голови ОСОБА_4 не мала змоги завірити запис в трудовій книжці своєю печаткою у зв'язку з її відсутністю.

Крім того, відповідач у судовому засіданні наголосив, що не відмовляється поставити печатку в трудовій книжці Позивача та офіційно запросив Позивача для належного засвідчення його трудової книжки.

Отже, відсутність печатки в трудовій книжки відбулась лише за провини самого позивача.

Щодо позовних вимог стосовно визнання бездіяльності відповідача щодо подачі на розгляд Холминської селищної ради заяви про вирішення питання щодо виплати йому середньої заробітної плати протягом шести місяців протиправною, зобов'язання відповідача подати на розгляд Холминської селищної ради його заяви (питання) щодо виплати йому середньої заробітної плати протягом шести місяців, колегія суддів вважає їх також необґрунтованими з наступних підстав.

Відповідно статті 33 Закону України "Про статус депутатів місцевих рад" встановлений захист трудових та інших прав депутатів місцевих рад. Зазначені гарантії відповідно до статті 12 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" поширюються на сільських, селищних, міських голів. Так, відповідно до абзацу першою частини першої статті 33 Закону України - "Про статус депутатів місцевих рад" (в подальшому - Закон) у разі обрання депутата місцевої ради на виборну посаду у раді, на якій він працює на постійній основі, трудовий договір з ним за попереднім місцем роботи припиняється відповідно до законодавства. А саме, працівник, обраний на виборну посаду, звільняється з попередньої роботи, як правило, на підставі пункту 5 статті 36 Кодексу законів про працю України. У трудовій книжці такого працівника робиться запис: "Звільнений за п.5 ст.36 КЗпП України, у зв'язку з переходом на виборну - посаду".

Згідно абзацу другого частини першої статті 33 цього Закону з працівником, якого прийнято на роботу (посаду), що її виконував (займав) депутат місцевої ради, укладається строковий трудовий договір. Цей договір розривається у разі повернення депутата місцевої ради на роботу, але не пізніш як через три місяці після припинення повноважень депутата місцевої ради. Відповідно до частини другої статті 33 Закону депутату місцевої ради, який працював у раді на постійній основі, після закінчення повноважень надається попередня робота (посада), а за її відсутності інша рівноцінна робота (посада) на тому ж самому або, за згодою депутата, на іншому підприємстві, в установі, організації. Зазначена норма встановлює право працівника, звільненого з роботи внаслідок обрання на виборну посаду у раді, на одержання після закінчення його повноважень за виборною посадою попередньої роботи (посади) на тому ж підприємстві, в установі, організації або надання йому рівноцінної роботи (посади). Підприємство (установа, організація), з якого працівник звільнився у зв'язку з його обранням па виборну посаду, повинно бути готовим до виконання обов'язку щодо надання раніше звільненому працівникові тієї самої або іншої рівноцінної роботи. Під іншою рівноцінною роботою (посадою) слід розуміти роботу (посаду), що не нижче за кваліфікацією або посадою від попередньої роботи обраного на виборну посаду працівника. Невиконання підприємством обов'язку надати працівникові, раніше звільненому у зв'язку з обранням на виборну посаду, попередньої або рівноцінної роботи (посади) не тягне обов'язку відшкодувати працівникові не одержаний заробіток, оскільки це не передбачено законодавством.

Водночас відповідно до частини другої статті 33 Закону за депутатом місцевої ради, який працював у раді на виборній посаді, в разі неможливості надання попередньої або рівноцінної роботи (посади) передбачено збереження на період працевлаштування, який не перевищує шести місяців, середньої заробітної плати, яку він одержував на виборній посаді в раді, виплата якої провадиться за рахунок місцевого бюджету. Колишній депутат місцевої ради для отримання середньої заробітної плати на час працевлаштування повинен надати до ради довідку про неможливість його працевлаштування підприємством, де він працював до обрання, на попередній або рівноцінній роботі (посаді) та трудову книжку. На підставі цього радою видається відповідне розпорядження.

Підставою для припинення таких виплат є:

працевлаштування колишнього депутата місцевої ради в період гарантованого 6-ти місячного терміну для працевлаштування;

реєстрація звільненої особи у центрі зайнятості як такої, що шукає роботу:

виникнення права на пенсійне забезпечення;

закінчення гарантованого 6-ти місячного терміну для працевлаштування.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що для з'ясування обставин, чи має Позивач право на отримання середньої заробітної плати на період його працевлаштування, але не більше шести місяців, потрібно дослідити:

чи до обрання на виборну посаду у раді Позивач перебував у трудових відносинах з підприємством (установою, організацією) незалежно від форми власності та виду діяльності;

чи до обрання на виборну посаду у раді Позивач не забезпечував себе роботою (підприємець, особа, зайнята творчою діяльністю, член кооперативу, фермер та члени його сім'ї, що бере участь у виробництві, тощо).

Судом першої інстанції встановлено та не спростовано у суді апеляційної інстанції, що на офіційному сайті Міністерства юстиції України міститься загальнодоступна інформація щодо юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, зокрема: 22 січня 2002 року - ОСОБА_3, що проживає за адресою: АДРЕСА_1. зареєстрований як фізична особа-підприємець. 24 січня 2011 року до єдиного державного реєстру внесено запис про припинення здійснення підприємницької діяльності ОСОБА_3.

Крім того, цей факт не заперечує і сам ОСОБА_3 у своїй автобіографії, тому право на отримання середньої заробітної плати на період його працевлаштування, але не більше шести місяців, Позивач не має.

Щодо розгляду Холминською селищною радою заяв позивача, колегія суддів не спростовує висновок суду першої інстанції з наступних підстав.

В матеріалах справи міститься Розпорядження Холминської селищної ради від 15.02.2016 року №15 про скликання шостої сесії Холминської селищної ради сьомого скликання, де на розгляд сесії першим пунктом вказано про винесення питання розгляд заяв позивача ОСОБА_3, а також копію листа повідомлення, що позивача ОСОБА_3 запрошують на цю сесію по розгляду його заяв.

Крім того, в судовому засіданні суду першої інстанції свідченнями ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_5 та відповідача ОСОБА_4 доведено, що всі дії, як на першій сесії сьомого скликання, так і на третій сесії, відповідач здійснював згідно законодавства і порушень ніяких не допускав, як голова селищної ради.

З урахуванням того, що звернення позивача до селищної ради згідно його заяви від 09.11.2015 року № Д-50 про виплату середньої заробітної плати на період працевлаштування і до моменту працевлаштування до шести місяців відбулось на підставі ст. 33 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» та ст. 22 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», судом першої інстанції правильно відмовлено у задоволені цих вимог.

Крім того, на зазначені заяви відповідачем було надано відповідь від 16.12.2015 року, що його заяви будуть розглянуті на подальшій сесії селищної ради, і таке питання вирішувалось 14.12 2015 року на третій сесії селищної ради.

Разом з тим відповідачем надано до суду копію розпорядження №15 від 15.02.2015 року про скликання шостої сесії Холминської селищної ради сьомого скликання, де вказано про скликання цієї сесії і подано на розгляд селищної ради першим питанням заяви ОСОБА_3 Також відповідачем доведено, що ними направлено позивачу повідомлення, що його запрошують на шосту сесію, яка відбудеться 18.02.2016 року в залі засідань Холминської селищної ради, де будуть розглядатись питання щодо надісланих ним заяв. Дане повідомлення направлено позивачу рекомендованим листом і підтверджується квитанцією.

Отже, враховуючи вищезазначене, колегія суддів вважає правильними висновки суду першої інстанції про необґрунтованість позовних вимог.

Стаття 71 КАС України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Колегія суддів вважає, що доводи апелянтів не заслуговують уваги, оскільки не спростовують вірних висновків суду першої інстанції.

На підставі вищезазначеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив постанову з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому підстав для скасування постанови не вбачається.

Повний текст ухвали виготовлено 13.06.2016 року.

Керуючись ст. 195 ч.1, ст. 196, ст. 198 ч.1 п.1, ст. 200, ст. 205 ч.1 п.1, ст. 206, ст. 212, ст. 254 ч.5 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову Корюківського районного суду Чернігівської області від 18 лютого 2016 р., залишити без задоволення.

Постанову Корюківського районного суду Чернігівської області від 18 лютого 2016 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Холминського селищного голови Корюківського району Чернігівської області - ОСОБА_4, залученого другого відповідача - Холминської селищної ради Корюківського району Чернігівської області про визнання бездіяльності відповідача протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня її складання в повному обсязі.

Колегія суддів: О.В. Карпушова

О.В. Епель

А.Ю. Кучма

Головуючий суддя Карпушова О.В.

Судді: Кучма А.Ю.

Епель О.В.