Справа № П/811/635/16
Суддя: К.М. Притула
Дата ухвалення: 2016-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2016 року Справа № П/811/635/16

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Притула К.М. розглянувши позовну заяву фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про визнання протиправною відмови, -

в с т а н о в и в:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернулася до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить визнати протиправною відмову Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області в поновленні договору оренди, зареєстрованого у Олександрійському відділі Кіровоградської регіональної філії ДП "Центру державного земельного кадастру" 10.12.2010 року під №38, загальною площею 35,0га, кадастровий номер НОМЕР_1 на території Приютівської селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області, надану ФОП ОСОБА_1 листом від 16.12.205року ДС-31-11-0.31-11022/22-15.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що між сторонами фактично існує спір щодо права оренди на земельну ділянку.

Відповідно до ч.2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

На підставі ч.2 ст.2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які Відповідно до п.1 ч.2 ст.17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

При цьому, з огляду на п.7 ч.1 ст.3 КАС України суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

З аналізу зазначених норм встановлено, що до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), відповідно, прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій. Разом з тим, у разі прийняття суб'єктом владних повноважень ненормативного акта, який вичерпує свою дію після його реалізації, подальше оспорювання правомірності набуття особою права на спірну земельну ділянку має вирішуватися у порядку цивільної юрисдикції, оскільки виникає спір про право.

Зважаючи на те, що визначальним принципом здійснення правосуддя в адміністративних справах є принцип офіційного з'ясування всіх обставин у справі (ст.11 КАС України) і обов'язок суб'єкта владних повноважень доказувати правомірність своїх дій чи рішень (ч.2 ст.71 КАС України), на відміну від визначального принципу цивільного судочинства, який полягає у змагальності сторін, суд, який розглянув справу, не віднесену до його юрисдикції, не може вважатися "судом, встановленим законом" у розумінні ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Викладене узгоджується з правовою позицією Верховного Суду України, яка в силу ч.1 ст.2442 КАС України є обов'язковою для всіх судів України (постанови від 17.02.2015 р. у справі №21-551а14, від 24.02.2015 р. у справі №21-34а15).

Разом з тим суд зауважує, що відповідно до ч.2 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Відповідно до ст. 80 Земельного кодексу встановлено, що суб'єктами права власності на землю є, зокрема, держава, яка реалізує це право через відповідні органи державної влади, - на землі державної власності.

Частиною 4 статті 123 Земельного кодексу України передбачено, що така бездіяльність відповідача може бути оскаржена до суду.

Частиною 1 статті 15 Цивільного процесуального кодексу України визначено що суди розглядають у порядку цивільного судочинства, зокрема, справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Так приймаючи постанову від 01.10.2013 року у справі за позовом ФОП до Тростянецької районної державної адміністрації Вінницької області про визнання бездіяльності щодо поновлення договору оренди землі, Верховний суд України висловив таку правову позицію: адміністрація, реалізуючи право розпорядження земельною ділянкою, відповідно до статті 5 Земельного кодексу України має рівні права з громадянами та юридичними особам, з якими вступає у відносини щодо володіння, користування і розпорядження землею, тобто є рівноправним суб'єктом земельних відносин. У цьому спорі учасники земельних правовідносин не підпорядковані один одному, а отже, суб'єкт владних повноважень - відповідач - владних управлінських функцій не здійснював.

Спір щодо захисту цивільних прав, що виникають із земельних відносин, має не публічний, а приватно-правовий характер, а тому вирішення таких спорів не належить до юрисдикції адміністративних судів.

З позовної заяви позивача вбачається те, що позивач наполягаючи на поновленні терміну дії договору оренди землі, а відтак фактично існує спір щодо продовження договірних відносин на новий строк.

Правовідносини, що склались між сторонами, стосуються права та підстав набуття права користування, а саме права оренди на спірну земельну ділянку, отже відповідач у спірних правовідносинах не здійснював владних повноважень відносно позивача.

Виходячи з наведених норм процесуального права та встановлених по справі дійсних обставин, суд дійшов висновку про те, що спірні правовідносини між фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 та Головним управлінням Держгеокадастру у Кіровоградській області виникли стосовно поновлення терміну дії договору оренди землі та з огляду на те, що спір не пов'язаний з реалізацією відповідачем владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень спір не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, а тому відповідно у відкритті провадження у справі слід відмовити.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.109 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 109 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

Відмовити у відкриття провадження у справі за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про визнання протиправною відмови.

Роз'яснити позивачу, що його вимоги можуть бути розглянуті в порядку цивільного судочинства.

Надіслати позивачу копію цієї ухвали разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги у 5-денний строк з дня постановлення ухвали, якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду К.М. Притула