Справа № 810/1956/16
Суддя: Балаклицький А. І.
Дата ухвалення: 2016-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

810/1956/16

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

13 червня 2016 року 810/1956/16

Суддя Київського окружного адміністративного суду Балаклицький А.І., перевіривши виконання вимог ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України

позовної заяви

Товариства з обмеженою відповідальністю "Техно Центр"

до

Васильківської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області

про

визнання протиправними дій, скасування податкових повідомлень-рішень та зобов’язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Техно Центр" звернулось до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Васильківської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області, в якому просить:

- визнати протиправними дії Васильківської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області щодо складання Акту перевірки від 21.12.2015 №2295/10-07-22-05-12/38093903 "Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Техно Центр" (код ЄДРПОУ 38093903) з питань дотримання вимог правильності обчислення, повноти та своєчасності сплати до бюджету податку на додану вартість по взаємовідносинах з ТОВ "Успіх ЮА" (код ЄДРПОУ 38689971) за період з 01.01.2015 по 31.01.2015, ТОВ "Корес ЛТД" (код ЄДРПОУ 39421580) за період з 01.05.2015 по 31.05.2015";

- зобов’язати Васильківську ОДПІ ГУ ДФС у Київській області вилучити з автоматизованої інформаційної системи "Податковий блок" інформацію, внесену на підставі Акта перевірки від 21.12.2015 №2295/10-07-22-05-12/38093903;

- заборонити Васильківській ОДПІ ГУ ДФС у Київській області передавати та враховувати результати Акта перевірки від 21.12.2015 №2295/10-07-22-05-12/38093903.

Відповідно до статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Згідно частини третьої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, до заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Приписами частини другої статті 87 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати і звільнення від сплати встановлюються законом.

Так, згідно приписами частини першої статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Частиною другою вказаної статті передбачено, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано юридичною особою, розмір судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати, що встановлена законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подана до суду

За подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано юридичною особою ставка судового збору становить 1 розмір мінімальної заробітної плати, що встановлено законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подана до суду.

Відповідно до статті 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2016 рік" розмір мінімальної заробітної плати з 1 січня 2016 року становить 1378,00 грн.

Частиною третьою статті 6 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

У разі коли в позовній заяві об’єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Суд звертає увагу позивача на те, що майновими вимогами є будь-які вимоги суб’єктів права, що пов’язані з володінням, користуванням, розпорядженням, обміном, розподілом майна, у тому числі нерухомими та рухомими речами, грошами (грошовими коштами).

При цьому, вимоги позивача щодо оскарження податкових повідомлень-рішень мають майновий характер, адже вирішення судом спору в цій частині стосується зобов’язань позивача, що виражені у грошовому еквіваленті, а відтак має очевидний економічний ефект, адже призведе до збільшення чи зменшення активів позивача.

Це означає, що вимоги позивача мають одночасно як майновий так і немайновий характер.

В той же час, до адміністративного позову додано лише докази сплати судового збору у розмірі 5086,78 грн. згідно квитанції від 03.06.2016 №13, що не відповідає розміру судового збору, який має бути сплачений при зверненні із вимогами, які мають одночасно майновий і немайновий характер.

Отже, судовий збір позивачем сплачений не у повному розмірі.

Крім того, відповідно до частини другої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості надання таких доказів.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, в обґрунтування позовних вимог позивач посилається на відсутність порушення ним вимог податкового законодавства. Поряд з цим зазначає, що відповідачем під час проведення документальної перевірки безпідставно не враховані надані первинні документи, що підтверджують здійснення господарських операцій.

Разом з цим, позивачем до позовної заяви не додано жодного доказу на підтвердження обґрунтованості позовних вимог та викладених у ній обставин, зокрема, доказів для підтвердження необґрунтованості висновків Акта перевірки від 21.12.2015 №2295/10-07-22-05-12/38093903 та документів, оформлених в результаті господарських взаємовідносин із ТОВ "Успіх ЮА", ТОВ "Корес ЛТД".

Зазначені вище обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

За приписами статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Вказані недоліки повинні бути усунуті у десятиденний строк з дня отримання позивачем копії даної ухвали шляхом подання до суду оригіналу документу про сплату судового збору, що має одночасно майновий і немайновий характер, відповідно до вимог статей 4, 6 Закону України "Про судовий збір", з урахуванням суми сплаченого судового збору відповідно до квитанції від 03.06.2016 №13, та належних доказів на підтвердження обставин, на які йдеться посилання в позовній заяві.

Керуючись ст.ст. 106, 107, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

у х в а л и в:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Техно Центр" - залишити без руху.

Встановити позивачу десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії даної ухвали.

Роз’яснити позивачу, що в разі не усунення недоліків у встановлений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Балаклицький А. І.