Справа № 822/906/16
Суддя: Лабань Г.В.
Дата ухвалення: 2016-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/906/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

06 червня 2016 рокум. Хмельницький
Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі:головуючого-суддіЛабань Г.В.
при секретарі Вересняк А.А.
за участі:позивача та представника відповідача
розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Хмельницькому адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області , Атестаційної комісії №2 Головного управління національної поліції в Хмельницькій області , Апеляційної атестаційної комісії Західного регіону Головного управління національної поліції в Хмельницькій області про визнання дій протиправними, скасування рішення, висновку і наказу та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області , Атестаційної комісії №2 Головного управління національної поліції в Хмельницькій області , Апеляційної атестаційної комісії Західного регіону Головного управління національної поліції в Хмельницькій області в якому просить:

- визнати протиправними дії атестаційної комісії №2 ГУНП в Хмельницькій області, що полягала в проведенні позачергової атестації старшого інспектора Полонського ВП ГУНП в Хмельницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3;

- визнати не чинним з моменту прийняття та скасувати рішення і висновок атестаційної комісії ГУНП від 03.02.2016 року про невідповідність старшого інспектора Полонського ВП ГУНП в Хмельницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3;

- визнати протиправними дії апеляційної атестаційної комісії західного регіону Національної поліції України, що полягають у відхиленні апеляції старшого інспектора Полонського ВП ГУНП в Хмельницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 на рішення і висновок атестаційної комісії ГУНП в Хмельницькій області від 03.02.2016 року;

- визнати нечинним з моменту прийняття та скасувати рішення і висновок апеляційної атестаційної комісії західного регіону від 09.02.2016 року про невідповідність старшого інспектора Полонського ВП ГУНП в Хмельницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3;

- визнати протиправним та скасувати наказ т.в.о. начальника ГУНП в Хмельницькій області №16 о/с від 15.02.2016 року по особовому складу про його звільнення відповідно до пункту 5 частини 1 статті 11 (через службову невідповідність) старшого інспектора Полонського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 з 15.02.2016 року;

- зобов'язати начальника ГУНП в Хмельницькій області поновити з 15.02.2016 року старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 на посаду старшого інспектора Полонського ВП ГУНП.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 15 лютого 2016 року, згідно із наказом № 16 о/с, його було звільнено з посади старшого інспектора поліції Полонського відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області за пунктом 5 частини 1 статті 77 (через службову невідповідність). Вважає своє звільнення незаконним та безпідставним та просить скасувати вказаний наказ.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав та просив його задовольнити з підстав наведених в позовній заяві.

Представник відповідача проти позову заперечив в повному обсязі та надав пояснення. Крім того заявив письмове клопотання про залишення позову без розгляду на підставі ст.ст. 99 і 100 КАС України, оскільки згідно розписки трудову книжку та військовий квиток позивач отримав ще 15.03.2016 року. В той же день 15.03.2016 року було підписано і обхідний лист позивача. Позовна заява ОСОБА_3 до Хмельницького окружного адміністративного суду датована травнем 2016 року, тобто позивач звернувся до суду за захистом своїх прав після спливу місячного терміну з моменту, коли останньому стало відомо про порушення,, на його думку, своїх прав.

Позивач проти задоволення клопотання про залишення позовної заяви без розгляду заперечив.

Заслухавши позивача та представника відповідача, дослідивши зібрані в матеріалах справи докази в їх взаємному зв'язку та сукупності, суд вважає, що клопотання необхідно задовольнити з урахуванням наведеного нижче.

Згідно із ч.1 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч.2 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

За змістом ч. 3 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Суд встановив, що на виконання доручення Національної поліції України від 11.01.2016 року №199/05/12-2016 "Про організацію атестування поліцейських Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області" з метою вирішення питань щодо призначення осіб на вищі посади, переміщення на нижчі посади через службову невідповідність чи звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність Головним управлінням НП в Хмельницькій області у відповідності до ч.4 ст.57 Закону України "Про Національну поліцію" та Інструкції №1465 видано наказ від 12.01.2016 року №9, яким прийнято рішення про проведення атестування поліцейських ГУНП в Хмельницькій області.

Наказом ГУНП в Хмельницькій області від 01.02.2016 року № 49 затверджено персональний склад атестаційної комісії №2 ГУНП в Хмельницькій області, що безпосередньо проводила атестування позивача.

Так, атестаційною комісією №2 ГУНП в Хмельницькій області за результатами розгляду матеріалів та проведеної з позивачем співбесіди було прийнято рішення, що ОСОБА_3 займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.

Дане рішення було оформлено протоколом ОП № 15.00002448.0016659 від 03.02.2016 року та в подальшому відповідно до п.24 розділу IV Інструкції №1465 внесено до розділу IV атестаційного листа ОСОБА_3 та підписано головою атестаційної комісії Грицайом О.В. та секретарем атестаційної комісії Зіборовим О.О.

Із зазначеним висновком атестаційної комісії позивач під підпис ознайомився 08.02.2016 року, про що також вказує у своєму позові.

Таким чином, як вбачається з атестаційного листа та пояснень ОСОБА_3, про рішення атестаційної комісії №2 ГУНП в Хмельницькій області від 03.02.2016 року, прийняте відносно нього, останньому стало відомо ще 08.02.2016 року.

Як встановлено судом, згідно супровідного листа апеляційної атестаційної комісії західного регіону від 13.02.2016 року №108/А3 апеляційна скарга позивача була повернута без розгляду на підставі Розділу VI Інструкції №1465. Із даним листом позивач ознайомився, про що свідчить його підпис на ньому.

З матеріалів справи слідує, що на виконання пункту 28 розділу IV Інструкції №1465 було видано наказ ГУНП в Хмельницькій області від 15.02.2016 року №16 о/с "По особовому складу", яким відповідно до Закону України "Про Національну поліцію" звільнено зі служби в поліції за пунктом 5 частини 1 статті 77 цього Закону (через службову невідповідність) старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3, старшого інспектора Полонського відділення поліції Шепетівського відділу поліції ГУНП, з 15.02.2016 року.

Згідно розписки трудову книжку та військовий квиток позивач отримав ще 15.03.2016 року. В той же день 15.03.2016 року було підписано і обхідний лист позивача.

Отже суд приходить до висновку, що з 15.03.2016 року позивачу було достименно відомо про звільнення із займаної посади з 15.02.2016 року.

Відповідно до ст. 103 КАС України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок, а також строк, що визначається місяцями, закінчується у відповідне число останнього місяця цього строку. Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Тобто, строк звернення до суду з даним позовом сплив 15.04.2016 року.

Суд вважає за необхідне зазначити, що поважними причинами пропуску строку на звернення до суду можуть бути визнані лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.

Позивач не вказав жодних документально підтверджених, поважних, об'єктивних причин пропуску строку звернення до суду з вказаним позовом, додані до позову матеріали не свідчать про наявність поважних причин.

Таким чином, позивачем не зазначено обґрунтованих підстав та не надано належних доказів поважності причин пропуску строку звернення до суду.

Приписами ч. 2 ст. 100 КАС України встановлено, що позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Згідно п. 9 ч. 1 ст. 155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

З урахуванням викладеного, оскільки позивачем не зазначено поважних причин пропущення строку на звернення до адміністративного суду, суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними та дійшов висновку про залишення адміністративного позову без розгляду.

Крім того, суд звертає увагу позивача, на те що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє його права повторного звернення до суду.

Керуючись ст. 99, 100, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_3 залишити без розгляду .

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Суддя/підпис/Г.В. Лабань
"Згідно з оригіналом" Суддя Г.В. Лабань