Справа № 808/1234/16
Суддя: Лазаренко Максим Сергійович
Дата ухвалення: 2016-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
15 червня 2016 року справа № 808/1234/16
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Лазаренка М.С., розглядаючи в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Публічне акціонерне товариство «БАНК КІПРУ» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», про визнання неправомірними дій та скасування рішення,
До Запорізького окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 (далі іменується позивач 1) та ОСОБА_2 (далі іменується позивач 2) до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 (далі іменується відповідач), в якому позивачі просять суд:
- визнати неправомірними дії відповідача 1, щодо внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Державного реєстру іпотек записів за індексним номером 13643237 від 09.06.2014 та індексним номером 13642099 від 09.06.2014;
- скасувати рішення відповідача 1 за реєстраційними номерами 13643237 від 09.06.2014 та 13642099 від 09.06.2014 про державну реєстрацію обтяження іпотекою нерухомого майна, яке належить позивачам.
Ухвалою судді від 20.04.2016 відкрито провадження в адміністративній справі, залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Публічне акціонерне товариство «БАНК КІПРУ» (далі іменується третя особа 1) та Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» (далі іменується третя особа 2), закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.
У судове засідання зявився представник позивача 1 та позивач 2 ОСОБА_4, який подав клопотання про зупинення провадження у справі для надання додаткових доказів.
Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не зявився, надіслав клопотання про відкладення розгляду справи для належної підготовки матеріалів та направлення обґрунтованих заперечень.
Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не прибули.
Відповідно до частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України (далі іменується КАС України), якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
Частиною першою статті 41 КАС України передбачено, що у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь в справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути питання щодо винесення окремої ухвали в порядку письмового провадження, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Судом зясовано, що ухвалою про відкриття провадження в адміністративній справі від 20 квітня 2016 року зобовязано відповідача надати, зокрема, письмові пояснення з приводу обставин, викладених у позові; належним чином засвідчені копії усіх документів, на підставі яких приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 були прийняті оскаржувані рішення за реєстраційними номерами 13643237 від 09.06.2014 та 13642099 від 09.06.2014 про державну реєстрацію обтяження іпотекою нерухомого майна, яке належить позивачам; листування між сторонами по суті спору (з доказами надіслання або вручення кореспонденції).
Копія ухвали Запорізького окружного адміністративного суду від 20.04.2016 разом позовною заявою та додатками відправлена на адресу Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та повернулась до суду 29.04.2016 з незалежних від суду причин з відміткою поштового відділення «інші причини, що не дали змоги виконати обовязки щодо пересилання поштового відправлення».
10 травня 2016 року судом направлено копію адміністративного позову, судову повістку та ухвалу про відкриття провадження на електрону адресу відповідача, зазначену на офіційному сайті відповідача.
В судове засідання, призначене на 11.05.2016 відповідач не зявився, 10.05.2016 засобами електроної пошти надіслав суду клопотання про відкладення розгляду справи для підготування обґрунтованих заперечень.
Виходячи із закріпленого статтею 11 КАС України принципу офіційного зясування всіх обставин у справі, згідно з яким суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для зясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи, керуючись статтями 69, 70, 71 КАС України, ухвалами Запорізького окружного адміністративного суду від 11.05.2016 та від 30.05.2016 витребувано від Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 оригінали документів та нотаріально засвідчені копії усіх документів, на підставі яких приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 були прийняті оскаржувані рішення за реєстраційними номерами 13643237 від 09.06.2014 та 13642099 від 09.06.2014 про державну реєстрацію обтяження іпотекою нерухомого майна; оригінал та належним чином засвідчену копію матеріалів нотаріальної справи по зазначеній реєстрації; письмові пояснення на позовну заяву.
Крім того ухвалою від 30.05.2016 зобовязано Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 надати витребувані документи та матеріали до Запорізького окружного адміністративного суду строком до 15 червня 2016 року. За клопотанням позивачів провадження в адміністративній справі №808/1234/16 зупинено до 14.06.2016 та призначено судове засідання на 15 червня 2016 року об 11:30.
Копія ухвали Запорізького окружного адміністративного суду від 30.05.2016 отримана Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 завчасно (06.06.2016), про що свідчить наявне в матеріалах справи рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення. Тобто, Приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 було надано достатній строк для виконання вимог ухвал суду від 20.04.2016, 11.05.2016 та від 30.05.2016 щодо подання витребуваних документів.
В судове засідання 15.06.2016 відповідач не зявився, хоча про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, вкотре надіслав суду клопотання про відкладення розгляду справи для підготовки матеріалів та направлення на адресу суду обґрунтованих заперечень.
Проте, станом на 15.06.2016, Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 вимоги ухвал суду не виконані, та відсутні будь-які докази щодо намагання чи неможливості виконання зазначених вище ухвал у встановлені строки.
Згідно зі статтею 129 Конституції України основними засадами судочинства, зокрема, є обовязковість рішень суду.
Відповідно до статті 14 КАС України постанови та ухвали суду, що набрали законної сили, є обовязковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Відповідно до статті 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.
Згідно з частиною четвертою статті 71 КАС України, субєкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обовязку суд витребовує названі документи та матеріали.
Відповідно до частини першої статті 166 КАС України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним субєктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону. Про вжиті заходи суд повідомляється не пізніше одного місяця після надходження окремої ухвали.
Враховуючи, що Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, не виконала вимоги ухвал суду від 20.04.2016, 11.05.2016 та від 30.05.2016 та не надала суду витребувані докази по справі, суд вважає що дії Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, як субєкта делегованих владних повноважень, свідчать про порушення вимог Конституції України та Кодексу адміністративного судочинства України в частині обовязковості виконання рішень суду на всій території України, що призводить до штучного затягування розгляду справи та необхідністю вчинення додаткових дій для всебічного, повного та обєктивного розгляду справи.
Відтак, з метою недопущення в подальшому ухилення від виконання рішень суду, суд вважає за необхідне довести до відома Головного територіального управління юстиції у місті Києві та Прокуратури міста Києва про встановлені порушення та з метою вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли таким порушенням розглянути питання щодо притягнення до відповідальності Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, бездіяльність якої призвела до невиконання ухвал суду та затягування судового процесу.
Враховуючи наведене та керуючись статтями 158-160, 166 КАС України, суд
Довести до відома Головного територіального управління юстиції у місті Києві та Прокуратури міста Києва про виявлені під час судового розгляду справи № 808/1234/16 порушення вимог закону з боку Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, з метою недопущення невиконання вимог суду в подальшому.
Копію ухвали суду направити Головному територіальному управлінню юстиції у місті Києві та Прокуратурі міста Києва для вирішення питання про вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону з боку Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та притягнення винних осіб до відповідальності.
Про результати розгляду окремої ухвали інформувати Запорізький окружний адміністративний суд не пізніше двох тижнів з дня надходження окремої ухвали.
Ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено Кодексом адміністративного судочинства України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали (якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то в 5-денний строк з дня отримання цією особою копії ухвали) апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя М.С. Лазаренко