Справа № 361/2431/16-а
Суддя: Селезньова Т. В.
Дата ухвалення: 2016-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 361/2431/16-а
Провадження № 2-а/361/165/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

15 червня 2016 року Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Селезньової Т.В.,

при секретарі - Коваль А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бровари адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Броварського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області про визнання протиправними дій, скасування рішення, зобов'язання вчинити дії,

встановив:

Позивач просить суд визнати протиправними дії відповідача по здійсненню утримань коштів з його пенсії, скасувати рішення відповідача від 23.09.2015р. №399 про утримання з нього переплати пенсії у розмірі 2800грн., та зобов'язати відповідача повернути незаконно утримані з пенсії кошти в розмірі 1744,82грн.

Свої вимоги позивач мотивував тим, що з жовтня 2015 року став отримувати пенсію в меншому розмірі, з даного приводу звертався до відповідача, 5.11.2015р. з відповіді відповідача дізнався про те, що з його пенсії вирішено утримувати переплату, яка виникла нібито через те, що він був зареєстрований приватним підприємцем. Він намагався довести відповідачу, що він з 1990 року є інвалідом 2 групи, після того не працював і не реєструвався приватним підприємцем, але відповідач утримання з пенсії не припинив, продовжуючи порушувати його пенсійні права. Вважає, що такі дії відповідача є протиправними, що законних підстав для утримання з пенсії відповідач не мав, та просить зобов'язати відповідача повернути йому незаконно утримані кошти.

Представник відповідача позов не визнав, вважає, що дії і рішення відповідача є законними; з підстав прийняття рішення про утримання з пенсії позивача відповідач пояснив, що в ході перевірки реєстру страхувальників було виявлено, що позивач з 1998року і до 15.03.2015р. був зареєстрований як фізична особа - підприємець, але про дані відомості (про зайнятість) відповідач не повідомив, хоча був зобов'язаний про це повідомити своєчасно; як наслідок цього з 2009 року пенсія позивачу призначалась і виплачувалась без урахування того, що він був зареєстрований підприємцем, і пенсія виплачувалась у безпідставно завищеному розмірі; 23.09.2015р. було прийнято рішення №399 про утримання надлишково виплачених позивачу сум в загальному розмірі 2800 грн. - переплата за період з 2009 року, і в подальшому з пенсії позивача здійснюються утримання. Крім того, запис про позивача як про підприємця є і в Книзі обліку реєстрації підприємців, яку вів відповідач у 1998році. Після звернення позивача з заявою, в якій він оспорював той факт, що був зареєстрований підприємцем, управління звернулось з запитом до Реєстратора з приводу перевірки даних відомостей, і оскільки на даний час відповіді не надійшло, то відповідач вважає, що відсутні підстави для скасування рішення і для припинення утримань з пенсії позивача.

Вислухавши пояснення сторін та дослідивши докази, суд дійшов таких висновків:

Позивач перебуває на обліку у відповідача, отримує пенсію, є інвалідом 2 групи по загальному захворюванню. Пенсія йому призначена з 1990 року довічно.

Позивач 30.10.2015р. звернувся з листом до відповідача з питанням роз'яснити йому причини зменшення виплат пенсії.

У відповіді позивачу від 5.11.2015р. на його звернення від 30.10.2015р. відповідач повідомив, що відповідно до відомостей з реєстру страхувальників ПФУ в м. Бровари та Броварському районі він, ОСОБА_1., зареєстрований як фізична особа підприємець з 17..09.1998р. по 15.03.2015р., у зв'язку з чим управлінням прийнято рішення №399 від 23.09.2015р. про утримання переплати пенсії в розмірі 2811,01грн., що утворилась за період з 1.04.2009р. по 31.03.2015р., дана переплата буде утримуватись з пенсії у розмірі 20% щомісячно до повного погашення боргу.

Дане рішення №399 суду не представлено ні позивачем, який пояснив, що таке рішення він не отримав, ні відповідачем - з невідомих причин. Тому при розгляді даної справи суд виходить з того, що таке рішення відповідачем було прийнято, оскільки на нього є посилання у відповіді позивачу, наведеній вище, і даний факт - прийняття такого рішення відповідного змісту - відповідач не заперечує.

При розгляді даної справи в порядку адміністративного судочинства, обов'язок по доказуванню правомірності дій і законності прийнятих рішень покладається на суб'єкт владних повноважень.

Позивач як доказ подав Довідку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб і ФОП станом на 23.10.2015р., згідно якої в Реєстрі відсутні відомості щодо ОСОБА_1

Відповідач в обґрунтування прийняття рішення суду представив такі докази:

З наданої відповідачем роздруківки з підсистеми «відомості з реєстру страхувальників ПФУ» видно, що в ньому є запис про страхувальника: ОСОБА_1, ЄДРПОУ страхувальника НОМЕР_1, дата реєстрації 17.09.1998р., дата зняття з реєстрації 15.03.2015р., відомості з паспорту, інші відомості щодо особи відсутні.

Як видно з запиту відповідача до відділу державної реєстрації юридичних осіб та ФОП, - відповідач такий запит з метою перевірки відомостей щодо ОСОБА_1 зробив лише 6.06.2016р.

З відповіді Відділу державної реєстрації юридичних осіб та ФОП ВК Броварської міської ради на даний запит відповідача від 13.06.2015р., видно, що записів за критерієм пошуку ОСОБА_1, код НОМЕР_1, не знайдено. Відповідно до даних, які містяться в журналі реєстрації підприємців 1996-1998рр. є запис № 28 «ОСОБА_1 Код НОМЕР_1, був зареєстрований 02.09-09.09.1997р. Відповідно до журналу ліквідації державної реєстрації СПД- фізосіб 1998-2000рр. запис №64 ОСОБА_1 ліквідований 23.11.1998р.

Таким чином, відповідач, приймаючи оскаржуване рішення №399, виходив лише з неперевіреної інформації щодо позивача. Відповідач діяв в порушення прав пенсіонера, не перевіривши зазначені відомості, не з'ясувавши обставини такого запису про реєстрацію, не з'ясувавши, чи дійсно позивач був зареєстрований як ФОП, не попередивши його про виявлені сумнівні обставини, і прийняв необгрунтоване рішення про утримання з пенсії коштів та діяв при цьому протиправно.

Відповідач наділений повноваженням здійснювати перевірки у випадку, якщо це необхідно, але він цього протиправно не виконав, не зробив запиту до відповідного реєстру і не дочекавшись відповіді з приводу підтвердження чи спростування наявної інформації прийняв поспішне рішення.

Як видно з наданих суду відомостей з реєстру - в реєстрі дійсно є відомості щодо ОСОБА_1 і його реєстрації як ФОП до 23.11.1998р. Позивач оспорює дану інформацію, стверджуючи , що не реєструвався ФОП і в указаний період. Разом з тим, суд не досліджує достовірність даного запису в межах даної адміністративної справи. Але і при достовірності запису про наявність реєстрації позивача як ФОП до 1998р.- даний факт не мав і не має значення для обчислення пенсії позивачу з 2009 року - на що послався відповідач як на підставу для перерахунку пенсії позивачу. Тому сам факт наявності такої реєстрації в 1998р. не давав законних підстав відповідачу для прийняття рішення №399 від 23.09.2015р. про утримання з пенсії переплати, яка нібито виникла в період після 2009року оскільки станом на 2009рік і надалі однозначно відомості про позивача як про фізичну особу підприємця у реєстрі відсутні, і відсутні будь-які інші докази, які б доказували дану обставину.

Таким чином, відповідач не мав законних підстав для прийняття оскаржуваного рішення і не мав підстав для здійснення утримань з пенсії позивача. Таким чином, рішення №399 є протиправним і підлягає скасуванню. Так само протиправним є утримання з пенсії позивача, здійснені відповідачем на підставі даного рішення.

Більш того, після звернення позивача з заявою, в якій він оспорював факт свого підприємництва і фактично оспорював правомірність утримань з пенсії, відповідач не зробив належної перевірки даних обставин з метою виключення можливої помилки, не зупинив утримання з пенсії - яке є єдиним джерелом доходу пенсіонера - інваліда, чим порушив його права і не вжив своєчасних заходів щодо дотримання прав позивача і їх поновлення на випадок допущеної відповідачем помилки.

З довідки про розмір призначеної і фактично утриманої пенсії гр. ОСОБА_1, вбачається, що здійснено перерахунок виплаченої позивачу пенсії, виведено переплату пенсії позивачу з 2009 року.

Як видно з показань сторін, з наданої довідки про пенсію, про утримання з пенсії, з розрахунку (перерахунку пенсії) - з пенсії позивача дійсно проводяться утримання певної суми щомісячно, на виконання оскаржуваного рішення №399. Оскільки дане рішення протиправне і скасоване, і оскільки відсутні законні підстави для таких утримань з пенсії, то всі утримання на підставі даного рішення є незаконними, і утримані незаконно суми підлягають поверненню пенсіонеру.

Таким чином, позов обгрунтований, протиправність дій і рішення відповідача доведені і відповідачем не спростовані, тому позов підлягає задоволенню, а порушені права позивача підлягають судовому захисту у обраний ним спосіб.

Разом з тим, враховуючи, що зазначені утримання з пенсії є щомісячними платежами, і що дана сума утримань збільшується щомісячно, то суд не вбачає підстав для зазначення у своєму рішенні конкретної суми, яка підлягає поверненню позивачу. Суд вважає достатнім , не перебираючи на себе повноважень даного органу, зазначити у постанові про зобов'язання відповідача повернути всі утримані на підставі рішення №399 кошти, без зазначення конкретної суми. Що відповідає принципу повного і ефективного захисту порушеного права.

Щодо строку звернення до суду, то суд дійшов таких висновків:

Позивач причиною не звернення до суду раніше зазначив те, що про підстави утримання з пенсії дізнався з листа 5.11.2015р., а самого рішення не отримав до даного часу, вважає, що не пропустив строк звернення до суду, виходячи з дати, коли дізнався про порушення прав, а у разі пропуску строку просив поновити цей строк як пропущений з поважних причин. Враховуючи строк, коли позивач дізнався про порушене право - про утримання з пенсії і підстави утримання (листопад 2015р.) , враховуючи дату подання позову до суду (25.04.2016р.), позивач за даними вимогами не пропустив строк звернення до суду з позовом про визнання дій відповідача протиправними, зазначений у ст.99 КАСУ. Крім того, як встановлено в судовому засіданні, про прийняте рішення позивач дізнався в листопаді 2015р., але позивач не отримав оскаржуване ним рішення до даного часу, тому мав поважні причини , з яких не звернувся до суду раніше з позовом про оскарження прийнятого щодо нього рішення. Тому строк звернення до суду з позовом про оскарження даного рішення, за правилами ч.4 та/або ч.5 ст.99 КАСУ (1 місяць) позивач пропустив з поважних причин і такий строк слід поновити. Таким чином, відсутні підстави для залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 70, 159-163 КАС України, суд -

постановив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити;

визнати протиправним і скасувати рішення Броварського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області №399 від 23.09.2015р. про утримання переплати пенсії в розмірі 2811,01грн.; визнати протиправними дії Броварського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області по утриманню з пенсії ОСОБА_1 20% на підставі рішення №399 від 23.09.2015р.; зобов'язати Броварське об'єднане управління Пенсійного фонду України Київської області повернути утримані на підставі рішення №399 від 23.09.2015р. грошові кошти.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя Т.В. Селезньова