Справа № 824/203/16-а
Суддя: Смілянець Е. С.
Дата ухвалення: 2016-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 824/203/16-а

Головуючий у 1-й інстанції: Спіжавка Г.Г.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

09 червня 2016 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Смілянця Е. С.

суддів: Сушка О.О. Залімського І. Г. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 15 квітня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Голови Чернівецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України ОСОБА_3 про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

В березні 2016 року позивач - ОСОБА_2 звернувся до Чернівецького окружного адміністративного суду з позовом до Голови Чернівецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України ОСОБА_3 про визнання протиправними дії Голови територіального відділення Чернівецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України ОСОБА_3 щодо ненадання інформації на запит №026/2306 від 15.01.2016 року та зобов'язання Чернівецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України виконати вимоги запиту №026/2306 від 15.01.2016 року в частині надання ОСОБА_2 копії наказів та інших розпорядчих документів (подань, тощо), на підставі яких посадовим особам Чернівецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України у 2014 році виплачено 49127,76 грн у вигляді надбавки за виконання особливо важливої роботи.

Чернівецький окружний адміністративний суду постановою від 15.04.2016 року у задоволенні вказаного позову відмовив.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу з підстав невідповідності висновків суду обставинам справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, у зв'язку з чим, апелянт просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

У зв'язку з неприбуттям жодної з осіб, які беруть участь у справі в судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження, відповідно до пункту 2 частини 1 статті 197 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Як досліджено з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, що з листа Чернівецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 30.12.2015 року №01-20/1337 позивачу стало відомо, що за 2014 рік посадовим особам Чернівецького територіального відділення Антимонопольного комітету України нараховано надбавки за виконання особливо важливої роботи на загальну суму 49127,76 грн (а.с.7).

15.01.2016 року позивач звернувся до Чернівецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України із запитом на інформацію №026/2306, яким вимагав у строк не пізніше п'яти робочих днів, з дня отримання запиту, направити на адресу: а/с 504, м. Чернівці, 58001, Україна, копії наказів та інших розпорядчих документів (подань тощо), на підставі яких посадовим особам Чернівецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України у 2014 році виплачено 49127,76 грн, у вигляді надбавки за виконання особливо важливої роботи, а також направити іншу інформацію та копії документів, які заслуговують на увагу (а.с. 8).

Розглянувши запит на інформацію від 15.01.2016 року №026/2306 (вх. від 20.01.2016 року №01-22/6), відповідач супровідним листом від 26.01.2016 року №01-20/150, надав позивачу належним чином посвідчені копії наказів на виплату надбавки за високі досягнення у праці посадовим особам Чернівецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України у 2014 році (а.с. 9), а саме:

- Наказ Антимонопольного комітету України від 23.01.2014 року №70-ВК "Про встановлення надбавки", яким встановлено головам територіальних відділень та їх заступникам надбавку за високі досягнення у праці до посадового окладу з урахуванням надбавки за ранг державного службовця та надбавки за вислугу років на І квартал 2014 року (а.с. 10);

- Наказ Антимонопольного комітету України від 30.03.2014 року №254-ВК "Про встановлення надбавки за високі досягнення у праці", яким встановлено головам територіальних відділень та їх заступникам надбавку за високі досягнення у праці до посадового окладу з урахуванням надбавки за ранг державного службовця та надбавки за вислугу років з 01 квітня до 30 червня 2014 року (а.с. 11);

- Наказ Антимонопольного комітету України від 01.07.2014 року №493-ВК "Про встановлення надбавки за високі досягнення у праці", яким встановлено головам територіальних відділень та їх заступникам надбавку за високі досягнення у праці до посадового окладу з урахуванням надбавки за ранг державного службовця та надбавки за вислугу років з 01 липня до 30 вересня 2014 року (а.с. 12);

- Наказ по особовому складу Чернівецького обласного територіального відділення від 25.01.2014 року №3-к "Про встановлення надбавок працівникам відділення", яким встановлено надбавку за високі досягнення у праці до посадового окладу з урахуванням надбавки за ранг держаного службовця та вислугу років з 01 по 31 січня 2014 року (а.с. 13);

- Наказ по особовому складу Чернівецького обласного територіального відділення від 25.02.2014 року №15-к "Про встановлення надбавок працівникам відділення", яким встановлено надбавку за високі досягнення у праці до посадового окладу з урахуванням надбавки за ранг держаного службовця та вислугу років з 01 по 28 лютого 2014 року (а.с. 14);

- Наказ по особовому складу Чернівецького обласного територіального відділення від 25.03.2014 року №23-к "Про встановлення надбавок працівникам відділення", яким встановлено надбавку за високі досягнення у праці до посадового окладу з урахуванням надбавки за ранг держаного службовця та вислугу років з 01 по 31 березня 2014 року (а.с. 15);

- Наказ по особовому складу Чернівецького обласного територіального відділення від 25.04.2014 року №34-к "Про встановлення надбавок працівникам відділення", яким встановлено надбавку за високі досягнення у праці до посадового окладу з урахуванням надбавки за ранг держаного службовця та вислугу років з 01 квітня по 30 червня 2014 року (а.с. 16).

Вважаючи відповідь Чернівецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, такою, що не надає повної інформації на запит на інформацію від 15.01.2016 року №026/2306, позивач 01.02.2016 року оскаржив її до Антимонопольного комітету України.

Розглянувши скаргу позивача від 01.02.2016 року №041/2306, Антимонопольний комітету України листом від 10.03.2016 року №100-29/02-2421 "Про розгляд скарги" повідомив позивача, що Чернівецьке обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України діяло у спосіб, визначений конституцією України та Законами України та в межах повноважень, визначених законодавством, і надало всю інформацію, передбачену запитом від 15.01.2016 року №026/2306, розпорядником якої було Чернівецьке обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України на момент його отримання (а.с. 31).

Окрім того, 29.01.2016 та 08.02.2016 року позивач звертався до Уповноваженого Верховної ради України з прав людини стосовно порушення Чернівецьким обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України його права на доступ до публічної інформації.

Враховуючи повторюваність та аналогічний характер скарг заявника, з метою повного та всебічного з'ясування усіх обставин, викладених у зверненні позивача, Уповноважений Верховної ради України з прав людини листом від 02.03.2016 року №11/15-Б259486.16/24-166 просило відповідача надати Секретаріату Уповноваженого Верховної ради України з прав людини обґрунтовану правову позицію щодо стверджуваного заявником порушення до 28.03.2016 року (а.с. 32).

Також, у порядку роз'яснення листа Чернівецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 26.01.2016 року №01-20/150, позивача листом віл 05.04.2016 року №01-20/348 повідомлено, що надбавки "за високі досягнення у праці" та "за виконання особливо важливої роботи" встановлені єдиним підпунктом 1"в" пункту 2 Постанови Кабінету Міністрів України від 09.03.2006 року №268 "Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів", у зв'язку із чим при виплаті надбавок та обліку фонду оплати праці вони нормативно не розмежовуються (а.с. 33).

Вважаючи дії відповідачів протиправними, а свої права, свободи та інтереси порушеними, позивач звернувся до суду із даним адміністративним позовом.

За результатом розгляду справи, суд першої інстанції, керуючись положеннями Законом України "Про доступ до публічної інформації", прийшов до висновку щодо відсутності підстав для задоволення позовних вимог.

Даючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів враховує наступне.

Спірні правовідносини, що виникли між сторонами регулюються положеннями Закону України "Про доступ до публічної інформації" N2939-VI від 13.01.2011 року ( далі - Закон N2939-VI).

Згідно статті 1 Закону N2939-VI, публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом. Публічна інформація є відкритою, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно статті Закону N2939-VI, 2 метою цього Закону є забезпечення прозорості та відкритості суб'єктів владних повноважень і створення механізмів реалізації права кожного на доступ до публічної інформації.

Статтею 3 Закону N2939-VI, встановлено гарантії забезпечення права на доступ до публічної інформації.

Так, згідно вказаній статті право на доступ до публічної інформації гарантується:

1) обов'язком розпорядників інформації надавати та оприлюднювати інформацію, крім випадків, передбачених законом;

2) визначенням розпорядником інформації спеціальних структурних підрозділів або посадових осіб, які організовують у встановленому порядку доступ до публічної інформації, якою він володіє;

3) максимальним спрощенням процедури подання запиту та отримання інформації;

4) доступом до засідань колегіальних суб'єктів владних повноважень, крім випадків, передбачених законодавством;

5) здійсненням парламентського, громадського та державного контролю за дотриманням прав на доступ до публічної інформації;

6) юридичною відповідальністю за порушення законодавства про доступ до публічної інформації.

Відповідно до статті 5 Закону N2939-VI, доступ до інформації забезпечується шляхом, зокрема надання інформації за запитами на інформацію.

Отже, відповідно до зазначеного, кожна особа, що хоче отримати будь-яку інформацію, яка відповідно до вказаного закону є публічною, має право звернутися до розпорядників інформації із відповідним запитом на отримання такої інформації, надання якої з боку розпорядника інформації є обов'язковим.

Згідно з матеріалами справи, позивач звернувся до відповідача із запитом на отримання публічної інформації стосовно, а саме з вимогою отримання копії наказів та розпорядчих документів, на підставі яких посадовим особам Чернівецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України у 2014 році виплачено 49127,76 грн у вигляді надбавки за виконання особливо важливої роботи.

Листом від 26.01.2016 року №01-20/150, на виконання інформаційного запиту від 15.012.2016 року №026/2306, позивачу були надані належним чином засвідчені копії наказів "Про встановлення надбавки за високі досягнення у праці", якими встановлено головам територіальних відділень та їх заступникам надбавку за високі досягнення у праці до посадового окладу з урахуванням надбавки за ранг державного службовця та надбавки за вислугу років та наказів по особовому складу Чернівецького обласного територіального відділення "Про встановлення надбавок працівникам відділення", якими встановлені надбавку за високі досягнення у праці до посадового окладу з урахуванням надбавки за ранг держаного службовця та вислугу років.

Разом з тим, позивач вважає, що надана йому відповідь не відповідає його запиту, оскільки отримана ним відповідь стосується отримання посадовими особами Чернівецького територіального відділення Антимонопольного комітету України надбавку за високі досягнення у праці в той час як вказаний запит стосувався отримання тими ж посадовими особами надбавки за виконання особливо важливої роботи на загальну суму 49127,76 грн., тобто є такою, що надана з порушенням вимог чинного законодавства.

Однак, як вірно зазначено судом із посиланням на положення Постанови Кабінету Міністрів України "Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів" від 09.03.2006 року N 268 надбавку за високі досягнення у праці та надбавка за виконання особливо важливої роботи є одним і тим самим видом оплати який може встановлюватися керівником відповідного органу в межах затвердженого фонду оплати праці конкретної установи.

Відповідно ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Таким чином, враховуючи зазначене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, стосовно того, що відповідачем надано повну та достовірну відповідь (інформацію) на вказаний запит позивача відповідно до вимог встановлених у Законі України "Про доступ до публічної інформації", а тому підстави для визнання дій відповідача протиправними та зобов'язання його повторно надати відповідь на вказаний запит відсутні.

З урахуванням вищевикладених норм чинного законодавства, що регулюють спірні правовідносини сторін, та встановлених обставин даної справи, колегія суддів дійшла висновку про необгрунтованість заявлених позивачем вимог, які правомірно залишені судом першої інстанції без задоволення.

Відповідно до ч.1 ст.200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

З огляду на викладене колегія суддів вважає, що суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення правильно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку, та прийняв законне і обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому підстави для задоволення вимог апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 15 квітня 2016 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. ст. 212, 254 КАС України.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_4 ОСОБА_5