Справа № 815/1919/14
Суддя: Харченко Ю. В.
Дата ухвалення: 2016-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/1919/14
УХВАЛА

15 червня 2016 року м. Одеса

У залі судових засідань №29

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Харченко Ю.В.

При секретарі Мацвейко О.І.

Розглянувши в порядку письмового провадження подання Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби (від 01.06.2016р. вхід.№14249/16) про встановлення способу і порядку виконання судового рішення по справі №815/1919/14 за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Одеської області про визнання незаконним дій щодо відкликання довідки від 17.05.2004року №14ф-2004 про розмір середньомісячної заробітної плати та подання нової довідки від 18.08.2004року №14ф-2004 про розмір середньомісячної заробітної плати, визнання протиправною та скасування довідки прокуратури Одеської області від 18.08.2004 року №14ф-2004 про зміну середньомісячної заробітної плати на 571,00грн., визнання чинною довідки прокуратури Одеської області від 17.05.2004року №14ф-2004 про середньомісячну заробітну плату на суму 1352,76грн., та зобовязання направити довідку від 17.05.2004року №14ф-2004 про середньомісячну заробітну плату на суму 1352,76грн. страховику з метою розрахунку страхової суми та виплати позивачу недоплаченої страхової суми за страховий випадок цукровий діабет, з урахуванням її індексації, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 17.04.2014р. по справі №815/1919/14 відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Прокуратури Одеської області про визнання незаконним дій щодо відкликання довідки від 17.05.2004року №14ф-2004 про розмір середньомісячної заробітної плати та подання нової довідки від 18.08.2004року №14ф-2004 про розмір середньомісячної заробітної плати, визнання протиправною та скасування довідки прокуратури Одеської області від 18.08.2004року №14ф-2004 про зміну середньомісячної заробітної плати на 571,00грн., визнання чинною довідки прокуратури Одеської області від 17.05.2004року №14ф-2004 про середньомісячну заробітну плату на суму 1352,76грн., та зобовязання направити довідку від 17.05.2004року №14ф-2004 про середньомісячну заробітну плату на суму 1352,76грн. страховику з метою розрахунку страхової суми та виплати позивачу недоплаченої страхової суми за страховий випадок цукровий діабет, з урахуванням її індексації.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 11.06.2014р., залишеною без змін Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 21.01.2015р., по справі №815/1919/14 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 17.04.2014р. скасовано. Прийнято по справі нову Постанову, якою поновлено ОСОБА_1 строк звернення з адміністративним позовом до суду. Визнано незаконними дії Прокуратури Одеської області щодо відкликання довідки від 17.05.2004року №14ф-2004 про розмір середньомісячної заробітної плати та подання нової довідки від 18.08.2004року №14ф-2004 про розмір середньомісячної заробітної плати на адресу НАСК Оранта. Зобовязано Прокуратуру Одеської області направити довідку від 17.05.2004року №14ф-2004 про середньомісячну заробітну плату на суму 1352,76грн. страховику з метою розрахунку страхової суми та виплати ОСОБА_1 недоплаченої страхової суми за страховий випадок. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

На виконання Постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 11.06.2014р. по справі №815/1919/14, позивачем ОСОБА_1 11.08.2014р. отримано виконавчий лист щодо зобовязання Прокуратури Одеської області направити довідку від 17.05.2004року №14ф-2004 про середньомісячну заробітну плату на суму 1352,76грн. страховику з метою розрахунку страхової суми та виплати ОСОБА_1 недоплаченої страхової суми за страховий випадок.

08.09.2014р. старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби України ОСОБА_2 за результатами розгляду заяви стягувача - ОСОБА_1, винесено Постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №44635123, якою відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа Одеського окружного адміністративного суду від 25.07.2014р. по справі №815/1919/14 щодо зобовязання Прокуратури Одеської області направити довідку від 17.05.2004року №14ф-2004 про середньомісячну заробітну плату на суму 1352,76грн. страховику з метою розрахунку страхової суми та виплати ОСОБА_1 недоплаченої страхової суми за страховий випадок.

01.06.2016р. до Одеського окружного адміністративного суду надійшло подання Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби (вхід.№14249/16), за підписом державного виконавця Онопрієнко І.В., у якому останнім викладено прохання встановити спосіб та порядок виконання рішення від 25.07.2014р. Одеського окружного адміністративного суду щодо зобовязання Прокуратури Одеської області направити довідку від 17.05.2004року №14ф-2004 про середньомісячну заробітну плату на суму 1352,76грн. страховику з метою розрахунку страхової суми та виплати ОСОБА_1 недоплаченої страхової суми за страховий випадок.

Згідно з ч.7 ст.9 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

Відповідно до ч.6 ст.128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Згідно з ч.2 ст.263 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Таким чином, з урахуванням того, що від Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби до суду надійшло клопотання (вхід.№14249/16 від 01.06.2016р.) про розгляд подання щодо встановлення способу і порядку виконання судового рішення без участі представника Відділу, судом ухвалено рішення щодо розгляду даного подання Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби (від 01.06.2016р. вхід.№14249/16) про встановлення способу і порядку виконання судового рішення, в порядку письмового провадження, відповідно до ч.6 ст.128 КАС України.

Відповідно до ч.1 ст.263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Частиною 2 означеної статті передбачено, що суд у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, передбачені Законом України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 року № 606-ХІV (зі змінами та доповненнями), відповідно до ст.36 якого за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання. Питання про відстрочку або розстрочку виконання, встановлення чи зміну способу і порядку виконання розглядається судом у встановлений законом строк. Відповідне рішення може бути оскаржене у встановленому законом порядку. Щодо інших рішень відстрочка або розстрочка виконання, встановлення чи зміна способу і порядку виконання не допускаються.

Із системного аналізу вищенаведених законодавчих приписів вбачається, що суд може встановити спосіб виконання рішення лише у виняткових випадках, у разі наявності обставин, що роблять виконання судового рішення неможливим, зокрема, якщо в процесі виконання виконавчого документа державним виконавцем, виникають обставини, котрі перешкоджають або ускладнюють примусове виконання рішення суду.

Водночас, судом встановлено, що Відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби до подання не додано жодних належних доказів на підтвердження наявності обставин, котрі дійсно перешкоджають виконанню судового рішення.

При цьому, у статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» при визначенні повноважень державного виконавця, акцент зроблено на тому, що державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом, що відповідно свідчить, що захід примусового виконання визначається вказаним Законом чи судом (при виконанні виконавчого листа) і змінюватись державним виконавцем з його ініціативи не може. Державний виконавець самостійно визначає спосіб виконання, якщо він не встановлений у резолютивній частині рішення суду. Проте, за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою або за заявою сторін, а також безпосередньо сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий лист, із заявою про встановлення способу виконання рішення суду в порядку ст.36 Закону України «Про виконавче провадження».

Отже, із системного аналізу вищенаведених законодавчих приписів вбачається, що Законом України «Про виконавче провадження» чітко визначено порядок дій державного виконавця при виконанні виконавчого документа, а суд відповідно до приписів ч.2 ст.263 КАС України, лише у виняткових випадках може встановити спосіб і порядок виконання рішення.

До того ж, Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 11.06.2014р., залишеною без змін Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 21.01.2015р. по справі №815/1919/14, встановлено спосіб і порядок виконання судового рішення шляхом зобовязання Прокуратури Одеської області направити довідку від 17.05.2004року №14ф-2004 про середньомісячну заробітну плату на суму 1352,76грн. страховику з метою розрахунку страхової суми та виплати ОСОБА_1 недоплаченої страхової суми за страховий випадок.

При цьому, міркування та мотиви, з яких суд виходив при прийнятті Постанови від 11.06.2014р. по справі №815/1919/14 повністю підтримано Вищим адміністративним судом України, оскільки рішення суду апеляційної інстанції залишено без змін судом касаційної інстанції.

Крім того, суд вважає за доцільне зазначити, що у поданні (від 01.06.2016р. вхід.№14249/16) Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби просить суд встановити спосіб і порядок виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 25.07.2014р., тоді як Постанова Одеського окружного адміністративного суду від 17.04.2014р. скасована Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 11.06.2014р.

До того ж, рішення Одеського окружного адміністративного суду від 25.07.2014р. по справі №815/1919/14 взагалі не існує, а 25.07.2014р. Одеським окружним адміністративним судом, на виконання Постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 11.06.2014р. по справі №815/1919/14, позивачу ОСОБА_1 видано виконавчий лист щодо зобовязання Прокуратури Одеської області направити довідку від 17.05.2004року №14ф-2004 про середньомісячну заробітну плату на суму 1352,76грн. страховику з метою розрахунку страхової суми та виплати ОСОБА_1 недоплаченої страхової суми за страховий випадок.

Відтак, виходячи з наведеного, суд не вбачає законодавчо передбачених підстав для задоволення подання Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби (від 01.06.2016р. вхід.№14249/16) щодо встановлення способу і порядку виконання Постанови Одеського окружного адміністративного суду від 25.07.2014р. по справі №815/1919/14 за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Одеської області про визнання незаконним дій щодо відкликання довідки від 17.05.2004року №14ф-2004 про розмір середньомісячної заробітної плати та подання нової довідки від 18.08.2004року №14ф-2004 про розмір середньомісячної заробітної плати, визнання протиправною та скасування довідки прокуратури Одеської області від 18.08.2004 року №14ф-2004 про зміну середньомісячної заробітної плати на 571,00грн., визнання чинною довідки прокуратури Одеської області від 17.05.2004року №14ф-2004 про середньомісячну заробітну плату на суму 1352,76грн., та зобовязання направити довідку від 17.05.2004року №14ф-2004 про середньомісячну заробітну плату на суму 1352,76грн. страховику з метою розрахунку страхової суми та виплати позивачу недоплаченої страхової суми за страховий випадок цукровий діабет, з урахуванням її індексації.

Керуючись ч.7 ст.9, ч.6 ст.128, ст.ст.160,165,263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби (від 01.06.2016р. вхід.№14249/16) про встановлення способу і порядку виконання судового рішення по справі №815/1919/14 за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Одеської області про визнання незаконним дій щодо відкликання довідки від 17.05.2004року №14ф-2004 про розмір середньомісячної заробітної плати та подання нової довідки від 18.08.2004року №14ф-2004 про розмір середньомісячної заробітної плати, визнання протиправною та скасування довідки прокуратури Одеської області від 18.08.2004 року №14ф-2004 про зміну середньомісячної заробітної плати на 571,00грн., визнання чинною довідки прокуратури Одеської області від 17.05.2004року №14ф-2004 про середньомісячну заробітну плату на суму 1352,76грн., та зобовязання направити довідку від 17.05.2004року №14ф-2004 про середньомісячну заробітну плату на суму 1352,76грн. страховику з метою розрахунку страхової суми та виплати позивачу недоплаченої страхової суми за страховий випадок цукровий діабет, з урахуванням її індексації, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено згідно з частиною третьою статті 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому приписами ст.254 КАС України.

Суддя Харченко Ю.В.