Справа № 808/1206/16
Суддя: Юхименко О.В.
Дата ухвалення: 2016-06-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

08 червня 2016 рокусправа № 808/1206/16

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді доповідача Юхименка О.В.

суддів: Кругового О.О. Нагорної Л.М.

за участю секретаря судового засідання: Лащенко Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції

з обслуговування великих платників у місті Запоріжжі

Міжрегіонального Головного управління ДФС

на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду

від 14 квітня 2016 року

у справі № 808/1206/16

за поданням Спеціалізованої державної податкової інспекції

з обслуговування великих платників у місті Запоріжжі

Міжрегіонального Головного управління ДФС,

пр. Соборний, 190а, м. Запоріжжя, 69035;

до відповідача Приватного акціонерного товариства

«Завод напівпровідників»,

вул. Теплична, 16, м. Запоріжжя, 69600;

про стягнення,

встановив:

Спеціалізована державна податкова інспекція з обслуговування великих платників у місті Запоріжжі Міжрегіонального Головного управління ДФС, з урахуванням особливостей, визначених статтею 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України, звернулась із поданням про стягнення з рахунків Приватного акціонерного товариства «Завод напівпровідників» 762.927,10 грн податкового боргу з земельного податку за лютий 2016 року.

Запорізький окружний адміністративний суд (суддя доповідач Стрельнікова Н.В.) своєю ухвалою від 14 квітня 2016 року закрив провадження в адміністративній справі за поданням про стягнення податкового боргу.

Ухвала суду мотивована тим, що оскільки розмір податкового боргу, про стягнення якого заявлено подання, змінився і є меншим у зв'язку з частковою сплатою, вбачається спір про право.

Не погоджуючись з прийнятим у справі судовим актом, у поданій апеляційній скарзі Спеціалізована державна податкова інспекція з обслуговування великих платників у місті Запоріжжі Міжрегіонального Головного управління ДФС, Позивач, вказує на порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги її заявник посилається на те, що спір про право наявний у тому разі, коли платник податків висловлює незгоду з рішенням контролюючого органу, або фактом узгодження суми податкових зобов'язань.

В спірному випадку суми, заявлені в поданні, є узгодженими та безспірними.

Просить ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду скасувати, з направленням справи до суду першої інстанції.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм процесуального права при винесені оскарженої ухвали, виходить з наступного.

У відповідності з частиною першою статті 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України «Особливості провадження у справах за зверненням органів доходів і зборів» провадження у справах за зверненням органів доходів і зборів при здійсненні ними передбачених законом повноважень здійснюється на підставі подання таких органів щодо стягнення коштів за податковим боргом.

Згідно із частиною п'ятою наведеної вище норми суд ухвалою відмовляє у прийнятті подання у разі, якщо із поданих до суду матеріалів вбачається спір про право.

Наведена норма, яка визначає особливості провадження у справах за зверненням органів ДФС та митних органів, встановлює особливий вид провадження. Подання не є позовом, і в межах цього виду провадження не вирішується публічно-правовий спір. Фактично, завдання суду полягає у перевірці підстав для застосування державного примусу у вигляді стягнення коштів з банківських рахунків в рахунок погашення податкового боргу. Суд повинен перевірити обмежену кількість обставин: які підстави виникнення грошового зобов'язання, чи виник податковий борг, чи настав строк його сплати, чи надіслано податкову вимогу, чи минув 60-тиденний строк.

Відтак, умовою розгляду подання є безспірність вимог.

Вищий адміністративний суд України роз'яснив, що спір про право в контексті розглядуваної норми має місце в разі, якщо предметом спору є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування спеціальних заходів, перелічених у статті 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, в силу приписів частини третьої статті 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України подання подається до суду першої інстанції протягом двадцяти чотирьох годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення до суду.

Згідно з пунктом 95.2 статті 95 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року N 2755-VI стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги.

Отже, право на стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу виникає у контролюючого органу на наступний 61 день з дня надіслання податкової вимоги.

Як з'ясовано в ході судового розгляду, підставою для звернення з поданням стали -

податкова декларація з плати за землю від 19 лютого 2016 року, з граничним строком сплати податкових зобов'язань за лютий 2016 року у розмірі 762.927,43 грн 30.03.2016;

та одна з обов'язкових складових - сплив 60 днів з дня направлення податкової вимоги № 17-23 від 08.02.2016 на суму податкового боргу у розмірі 32.817.488,23 грн.

Однак, господарський суд Запорізької області своїм рішенням від 06.01.2015 у справі № 908/6036/14 порушив провадження у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства «Завод напівпровідників».

Також, господарський суд Запорізької області своїм рішенням від 28.03.2016 у справі № 908/6036/14 визнав вимоги Спеціалізованої державної податкової інспекції у розмірі 32.817.488,23 грн, з віднесенням суми вимог до шостої черги.

В силу приписів як Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» від 14 травня 1992 року N 2343-XII (в редакції Закону України від 22 грудня 2011 року N 4212-VI), так і Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року N 2755-VI, перебіг строку податкового боргу був перерваний, а стягнення за новоствореним податковим боргом, допускається не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Наявність спору про право унеможливлює розгляд подання саме через те, що цей вид провадження не розрахований на вирішення спорів.

В межах апеляційної скарги підстави для скасування або зміни рішення суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст. 195, п. 1 ч. 1 ст. 199, ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, -

У Х В А Л И В

Апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у місті Запоріжжі Міжрегіонального Головного управління ДФС залишити без задоволення.

Ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 14 квітня 2016 року у справі № 808/1206/16 залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга подається безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції у порядку та у строки, визначені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: О.В. Юхименко

Суддя: О.О. Круговий

Суддя: Л.М. Нагорна