Справа № 826/23026/15
Суддя: Кобилянський К.М.
Дата ухвалення: 2016-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову в роз'ясненні судового рішення

07 червня 2016 року м. Київ №826/23026/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Кобилянського К.М. за участю секретаря судового засідання Гафарли К.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяви позивача про роз'яснення судового рішення у адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1
до треті особи без самостійних вимог на предмет спорувідділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у місті Києві 1. Головне управління Державної казначейської служби України у місті Києві 2. ОСОБА_2
про визнання нечинним та скасування акту індивідуальної дії, стягнення боргу та моральної шкоди,
за участю:

позивача: ОСОБА_1,

представник відповідача не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у місті Києві, треті особи - Головне управління Державної казначейської служби України у місті Києві та ОСОБА_2, в якій просить суд:

1) визнати нечинним та скасувати вчинений відділом державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у місті Києві акт індивідуальної дії від 21.05.2015 без вихідного реєстраційного номера про те, що державним виконавцем Житніковим С.С. 04.12.2013 винесена постанова ВП№38461099 про закінчення виконавчого провадження, виданий ОСОБА_2 на заяву від 06.05.2015 за вх. №5259/03-35;

2) стягнути на користь ОСОБА_1, на відшкодування шкоди, спричинений відповідачем в результаті протиправної бездіяльності реальний борг у розмірі 43 144,40 грн., визнаний відповідачем у його акті індивідуальної дії від 21.05.2015 без вихідного реєстраційного номера, та моральну шкоду у розмірі 15 000,00 грн.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.01.2016 №826/23026/15 у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено повністю.

01.02.2016 до суду від позивача надійшла заява, в якій просить суд роз'яснити постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.01.2016 №826/23026/15.

У зв'язку з перебуванням судді Кобилянського К.М. у відпустці, заяву про роз'яснення судового рішення від 01.02.2016 було передано на повторний автоматизований розподіл між суддями.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 09.02.2016 №826/23026/15 (суддя Аблов Є.В.) призначив заяву про роз'яснення судового рішення від 01.02.2016 до судового розгляду.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.04.2016 №826/23026/15 (суддя Аблов Є.В.) задоволено заяву судді Аблова Є.В. про самовідвід від розгляду заяви ОСОБА_1 про роз'яснення постанови суду в справі за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у місті Києві за участю третіх осіб - Головного управління Державної казначейської служби України у Києві, ОСОБА_2 про визнання нечинним та скасування акту індивідуальної дії, стягнення боргу та моральної шкоди.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 24.05.2016 призначено до судового розгляду заяву ОСОБА_1 про роз'яснення постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.01.2016 №826/23026/15.

Частиною 3 статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення протягом десяти днів із повідомленням заявника (особи, яка бере участь у справі, державного виконавця, які звернулися із заявою про роз'яснення судового рішення) та осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення.

Через канцелярію суду 06.06.2016 від позивача надійшла заява про роз'яснення постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.01.2016 №826/23026/15.

В судовому засіданні 07.06.2016 позивач подані заяви підтримав та зазначив, що заява від 06.06.2016 за своїм змістом уточнює заяву від 01.02.2016.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, виходячи зі змісту заяв та системного аналізу положень чинного законодавства України, Окружний адміністративний суд міста Києва приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про роз'яснення судового рішення, виходячи з наступного.

Згідно зі статтею 170 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

При цьому, суд зазначає, що відповідно до норм чинного законодавства роз'ясненню підлягають ті судові рішення, які є незрозумілими, містять суперечливі доводи, які ведуть до труднощів при їх виконанні, чого в даному випадку не має, оскільки постанова суду викладена доступною, зрозумілою мовою, і не потребує додаткових роз'яснень.

У взаємозв'язку з вищенаведеним, суд зазначає, що відповідно до частини першої статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Згідно частини другої статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Як зазначено у пункті 19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20 травня 2013 року №7 «Про судове рішення в адміністративній справі» за правовою природою роз'яснення судового рішення є продовженням його ухвалення, а ухвала про роз'яснення є його складовою, тому заява про роз'яснення судового рішення розглядається у тому ж провадженні, в якому було ухвалене судове рішення, про роз'яснення якого ставиться питання. В ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Ознайомившись зі змістом заяви позивача від 01.02.2016 про роз'яснення постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.01.2016 №826/23026/15 та заяви від 06.06.2016, яка уточнює попередню, суд встановив, що ОСОБА_1 не зрозумілі наступні питання: 1) чи були у позивача підстави для сумнівів у професійній компетентності і кришталевій чесності та порядності судді, і чи була у позивача необхідність заявити йому відвід після визнання ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 17.11.2015 протиправною і скасування ухвали судді Кобилянського К.М. від 07.10.2015 про залишення позову без руху?; 2) чи набув суддя Кобилянський К.М. без моєї йому довіри право представляти себе «судом», і тому від імені «неповноважного суду» чи є рішення цього судді правосудним? («суддя у справі»); 3) чи мав право суддя Кобилянський К.М. виносити постанову від 22.01.2016 про відмову мені у позові з порушенням правил предметної підсудності, без правового роз'яснення, що це за документ без вихідного реєстраційного номера, чи являється він офіційним документом по суті спору, і під який закон він підпадає, тому у якому судочинстві повинен вирішуватися мій матеріальний спір з відповідачем?; 4) що є предметом і підставами мого позову, у т.ч. для моральної шкоди, про які у постанові від 22.01.2016 не вказується, і чому викладення суддею Кобилянським К.М. змісту листа від 21.05.2015 без вихідного реєстраційного номера у постанові суду не відповідає змісту у моїй позовній заяві для моїх вимог?; 5) «вирішення спору по суті»; 6) «оцінив докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті» - стосовно листа ВДВС для ОСОБА_2 від 21.05.2015 і чи в ньому йде мова про мене; 7) на яких доказах у постанові ґрунтується твердження: «оскільки позивачем не оскаржувалася бездіяльність відповідача стосовно стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 боргу у розмірі 43144,40 грн. і така бездіяльність не була визнана судом протиправною...».

Однак, суд наголошує, що зазначені питання не стосуються змісту постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.01.2016 №826/23026/15 та не є її частинами.

Враховуючи, що в ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду, то вище зазначені питання не підлягають роз'ясненню у порядку статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України.

Що стосується питання позивача, на якій правовій нормі ґрунтується постанова від 22.01.2016 про розгляд справи у порядку письмового провадження, без зазначення норми Кодексу адміністративного судочинства України у постанові, то суд зазначає наступне.

Згідно журналу судового засідання від 18.01.2016 ОСОБА_1 був присутній в судовому засідання, в якому головуючий суддя оголосив про перехід до розгляду справи у порядку письмового провадження на підставі положень частини 6 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України.

Необхідно наголосити, що ні стаття 163 Кодексу адміністративного судочинства України, ні постанова Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20 травня 2013 року №7 «Про судове рішення в адміністративній справі» не передбачають обов'язку зазначення в судовому рішенні норму на підставі якої суд перейшов до розгляду справи у порядку письмового провадження.

Окрім того, суд наголошує, що тлумачення положень Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема приписів частини 6 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, не передбачене статтею 170 Кодексу адміністративного судочинства України.

Інших доводів, які б свідчили про незрозумілість постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.01.2016 №826/23026/15 позивач не навів.

Отже, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви позивача про роз'яснення судового рішення.

Керуючись положеннями статей 160, 165, 167, 170, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяв ОСОБА_1 про роз'яснення постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.01.2016 №826/23026/15 - відмовити.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, передбаченим статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції, за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя К.М. Кобилянський