Справа № 2а-3837/10/1170
Суддя: Л.І. Хилько
Дата ухвалення: 2010-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(в порядку письмового провадження)

23 жовтня 2010 року Справа № 2а-3837/10/1170

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі: головуючого-судді Л.І. Хилько, суддів - Сагуна А.В., Петренко О.С.

розглянувши у письмовому провадженні в м. Кіровограді справу за позовною заявою кандидата на посаду Світловодського міського голови ОСОБА_1 до Світловодської міської виборчої комісії Кіровоградської області про визнання протиправною та скасування постанови ,

ВСТАНОВИВ:

Кандидат на посаду Світловодського міського голови ОСОБА_1 звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до Світловодської міської виборчої комісії Кіровоградської області про визнання протиправною та скасування постанови Світловодської міської виборчої комісії №74 від 20.10.10 р. про визнання дій кандидата на посаду Світловодського міського голови ОСОБА_1 такими, що не відповідають вимогам законодавства .

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що ним дотримано вимог чинного законодавства під час виготовлення та розміщення агітаційного друкованого матеріалу, який розміщено на білборді по вул. Єгорова у м. Світловодську. А саме: друкований матеріал був розміщений на вказаному білборді 03 жовтня 2010 року і підтвердженням цього є акт виконаних робіт №000231від 03.10.2010р.

При цьому позивач зазначає, що 17.10.2010 року Світловодською міською організацією соціалістичної партії України була подана скарга до Світловодської міської виборчої комісії (далі Світловодська МВК), в якій зазначено, що кандидатом на посаду міського голови ОСОБА_1 не дотримано вимог чинного законодавства під час виготовлення та розміщення агітаційного друкованого матеріалу.

Позивач вважає, що скаржником було пропущено строк оскарження вказаних дій, тому позивачем було подано клопотання про відмову у розгляді скарги, в зв'язку з пропущенням строків оскарження. При цьому Світловодська міська виборча комісія в порушення Закону України «Про вибори депутатів Верховної Ради Автономної республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів» від 10.07.2010р. №2487-VI (далі за текстом Закон України), прийняла скаргу до розгляду та винесла постанову №74 від 20.10.2010р. про визнання дій кандидата на посаду Світловодського міського голови ОСОБА_1 такими, що не відповідають вимогам законодавства.

В обґрунтування позову ОСОБА_1М додатково було надано його звернення від 05.10.2010 року до Світловодської МВК про порядок розміщення білбордів, рішення Світловодської МВК від 21.10.2010 року про можливість розміщення агітаційних матеріалів на білбордах та договір, укладений між позивачем та виконавцем на виготовлення поліграфічної продукції.

З урахуванням викладеного позивач просив суд задовольнити позов в повному обсязі з підстав, зазначених в ньому.

Відповідачем заяв, клопотань по суті позовних вимого надано не було. Факсимільним звязком відповідачем надані: скарга та клопотання позивача від 17.10.2010 року до Світловодської МВК та рішення Світловодської МВК від 21.10.2010 року про можливість розміщення передвиборчої агітації на білбордах, що перебувають у приватній власності.

Відповідачем також надано клопотання (вх.№ 18847 Кіровоградського окружного адміністративного суду від 23.10.2010 року) про неможливість прибути у судове засідання та про розгляд справи без участі представника відповідача (а.с.27).

Позивачем надано клопотання (вх.№ 18851 Кіровоградського окружного адміністративного суду від 23.10.2010 року) про розгляд справи без його участі у письмовому провадженні.

Колегія суддів ухвалила розглянути справу у письмовому провадженні.

Дослідивши подані позивачем та відповідачем документи і матеріали, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.1 Закону України організація і порядок проведення виборів депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів (далі - місцеві вибори) регулюються Конституцією України, цим та іншими законами України, а також прийнятими відповідно до них іншими актами законодавства.

Згідно ч.1 ст.172 КАС України право оскаржувати рішення, дії чи бездіяльність виборчих комісій, комісій з референдуму, членів цих комісій мають суб'єкти відповідного виборчого процесу (крім виборчої комісії), а також ініціативна група референдуму, інші суб'єкти ініціювання референдуму.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 зареєстрований кандидатом на посаду міського голови м. Світловодська від Світловодської міської організації Всеукраїнського об'єднання „Батьківщина", що підтверджується постановою Світловодської міської виборчої комісії Кіровоградської області від 02.10.2010 року № 15 (а.с.12) та посвідченням № 2, виданим Світловодською МВК на імя позивача (а.с.22). Згідно з ч.1 ст.12 Закону - кандидат на посаду міського голови м. Світловодська ОСОБА_1 є суб'єктом виборчого процесу.

Відповідно до ч.7 ст.49 Закону України місцеві організації партій, кандидати у депутати від яких зареєстровані в багатомандатних виборчих округах, кандидати у депутати в одномандатному, одномандатному мажоритарному виборчому окрузі, кандидати на посаду сільського, селищного, міського голови за рахунок і в межах коштів власних виборчих фондів можуть виготовляти плакати, листівки, буклети, інші друковані агітаційні матеріали.

Між кандидатом на посаду міського голови м. Світловодська ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 був укладений договір № 20 від 01.10.2010 року на виготовлення поліграфічної продукції (далі- Договір)(а.с. 29-33).

Як свідчить доданий до матеріалів позову акт виконаних робіт № 000231 від 03.10.2010 року (далі Акт) (а.с.11) - між позивачем та СПД ФО ОСОБА_2 був укладений договір про надання маркетингових послуг, а саме: надання поліграфічних послуг. Такі послуги , відповідно акту, були виконані у повному обсязі станом на 03.10.2010 року, що стало підставою для фінансових розрахунків.

Терміни, зазначені у договорі та у акті виконаних робіт, а саме: «виготовлення поліграфічної продукції»(у договорі) та «надання маркетингових послуг»(у акті) не співпадають, але, виходячи з контексту договору та акту, враховуючи, що сума оплати за поліграфічні послуги (у акті) та сума у додатку до договору (а.с. 33) співпадає і становить 420,00 грн., суд приходить до висновку, що акт виконаних робіт № 000231 від 03.10.2010 року є підтвердженням виконання договір № 20 від 01.120.2010 року на виготовлення поліграфічної продукції укладеним між кандидатом на посаду міського голови м. Світловодська ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2

Судом встановлено, що друкований агітаційний матеріал був розміщений на білборді, про що свідчить фотографія, на якій зображена вулиця з білбордом та агітаційним матеріалом позивача та сам агітаційний плакат (а.с.7). Підтвердження того, що зазначені агітаційні матеріали розміщені саме на вулиці Єгорова у м. Світловодську, як зазначено у позові, позивачем не надано.

Не знайшла підтвердження, також заява позивача, що агітаційний матеріал, який був виготовлений 03.10.2010 року (підтверджується вищеназваним актом виконаних робіт), був розміщений на агітаційному плакаті саме 03.10.2010 року, а не у інший день. Ні у а Договорі, ні у Акті не зазначено, коли саме поліграфічна продукція була розміщена на білборді.

При цьому, з наявних у матеріалах справи доказів, наданих позивачем, неможливо зробити висновок, з якого ж дня відраховувати дводенний строк з дня прийняття рішення, вчинення дії або допущення бездіяльності суб'єктом оскарження. І, відповідно, неможливо зробити висновок щодо пропущення строку оскарження вказаних дій. Тому суд прийшов до висновку, що буде невірним застосування норми ч.1 ст. 86 Закону України щодо подання скарги до виборчої комісії у дводенний строк з дня прийняття рішення, вчинення дії або допущення бездіяльності суб'єктом оскарження до даних правовідносин. А тому і не підлягають задоволенню позовні вимоги у частині зазначення підстав пропущення дводенного строку з дня прийняття рішення, вчинення дії або допущення бездіяльності суб'єктом оскарження.

Відповідно наданих доказів позивачем та відповідачем, а саме - скарги на невідповідність наглядної агітації нормам законодавства, поданої першим секретарем Світловодського міського комітету Соціалістичної партії України ОСОБА_3 від імені Світловодської міської організації соціалістичної партії у якій субєктом оскарження зазначено кандидата на посаду Світловодського міського голови ОСОБА_1М (а.с. 6, 24-25) - її було подано до Світловодської МВК 17.10.2010 року та зареєстровано за вх.№ 762.

Відповідно до ч.1 ст. 86 Закону України кандидат у депутати, кандидат на посаду сільського, селищного, міського голови, його довірена особа, місцева організація політичної партії, кандидати від якої зареєстровані на відповідних місцевих виборах, її представник або уповноважена особа, а також виборець, виборчі права або охоронювані законом інтереси якого щодо участі у виборчому процесі порушено рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта оскарження, може звернутися до виборчої комісії зі скаргою, що стосується виборчого процесу, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею та статтями 86 - 89 цього Закону.

Відповідно до ч.4 ст. 88 Закону України скарга, оформлена з додержанням вимог статті 87 цього Закону, розглядається відповідною виборчою комісією на засіданні протягом двох днів з дня її отримання, якщо інше не передбачене цим Законом.

Скарги на невідповідність наглядної агітації нормам законодавства, поданої першим секретарем Світловодського міського комітету Соціалістичної партії України ОСОБА_3 від імені Світловодської міської організації соціалістичної партії, у якій субєктом оскарження зазначено кандидата на посаду Світловодського міського голови ОСОБА_1М розглянута та винесено постанову Світловодської МВК №74 від 20.10.2010р. про визнання дій кандидата на посаду Світловодського міського голови ОСОБА_1 такими, що не відповідають вимогам законодавства(а.с.9-10).

Позивачем не зазначено іншого обґрунтування позовних вимог, крім тих, які визначені ч.І ст. 86 Закону України «Про вибори депутатів Верховної Ради Автономної республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів»скарга до виборчої комісії може бути подана відповідним суб'єктом звернення зі скаргою у дводенний строк з дня прийняття рішення, вчинення дії або допущення бездіяльності суб'єктом оскарження.

Відповідно до ч.1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 2 ч. 3 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом; з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно.

Оцінюючи дії відповідача при прийнятті оскаржуваної постанови, суд дійшов висновку, що відповідач діяв обґрунтовано з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

З урахуванням вищевикладеного та враховуючи положення ч.3 ст.2 КАС України, суд приходить до висновку, що відповідач, приймаючи оскаржувану постанову, діяв на підставі та у спосіб, що визначений Законом.

Таким чином, оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 86, 94, 159-163, 167, 172, 177 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову кандидата на посаду Світловодського міського голови ОСОБА_4 до Світловодської міської виборчої комісії Кіровоградської області про визнання протиправною та скасування постанови Світловодської міської виборчої комісії №74 від 20.10.10 р. про визнання дій кандидата на посаду Світловодського міського голови ОСОБА_1 такими, що не відповідають вимогам законодавства - відмовити.

Копію постанови направити до Центральної виборчої комісії України.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції у дводенний строк з дня отримання копії постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі її апеляційного оскарження з моменту проголошення рішення суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя Л.І.Хилько

Судді А.В. Сагун

ОСОБА_5