Справа № 2-а-279/10
Суддя: Сковронський С. І.
Дата ухвалення: 2010-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Червоноградський міський суд Львівської області
Справа № 2-а-279/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2010 року Червоноградський міський суд Львівської області

у складі: головуючого-судді Сковронського С.І.

при секретарі Савіцькій Б.Б.

розглянувши справу у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Червоноградської міської Ради про визнання дій протиправними, зобовязання субєкта владних повноважень вчинити дії, зокрема виплатити суми недовиплаченої допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку,

встановив:

ОСОБА_1, звернулася в суд з адміністративним позовом до Управління праці і соціального захисуу населення виконавчого комітету Червоноградської міської ради Львівської області про зобовязання зробити перерахунок та виплатити недоотриману суму допомоги по догляду за дитиною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до досягнення нею трирічного віку.

Позивачка вважає, що їй всупереч вимог ст. 43 Закону України «Про агальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами зумовленими народженням та похованням» та ст. 8, п.З ст. 22 Конституції України допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку виплачувалась не в повному обсязі.

Просить визнати протиправними дії відповідача та зобовязати провести перерахунок і виплату їй недоплаченої допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за весь період виходячи з проведеного розрахунку.

Позивачка в судове засідання не зявилася. Подала заяву в якій просить справу розглядати без її участі за наявними в справі документами, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник Управління праці та соціального захисту населення Червоноградського міськвиконкому Львівської області в судове засідання не зявилася. Подала заяву в якій просить справу розглядати без представника управління. Також просять при прийнятті рішення прийняти до уваги заперечення управління праці по даній справі.

Суд, заслухавши думку позивачки, з'ясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та дослідивши докази, якими вони обґрунтовуються, вважає, що в задоволенні позову слід відмовити, мотивуючи це наступним.

Позивачка ОСОБА_1, має на утриманні дитину віком до трьох років ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що стверджується копією свідоцтва про народження серії 1-СГ № 163524 від 28.08.2008 року.

Як вбачається з заперечення Управління праці та соціального захисту населення за даними особової справи № 492473 ОСОБА_1М, перебуває на обліку в управлінні як одержувач допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, як застрахована особа з 27.10.2008 року по 22.08.2011 року.

Згідно із положеннями ст. 43 Закону України «Про агальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням», в редакції до 9 липня 2007 року - допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку надається застрахованій особі у розмірі, що встановлюється правлінням Фонду, але не менше прожиткового мінімуму, встановленого законом.

Статтею 62 Закону України «Про державний бюджет України на 2007 рік» прожитковий мінімум для дітей віком до 6 років встановлений з 1 січня 2007 року - 434 грн.; з 1 квітня 2007 року - 463 грн.; з 1 жовтня 2007 року - 470 грн.

Статтею 58 Закону України «Про державний бюджет України на 2008 рік» прожитковий мінімум для дітей віком до 6 років встановлений з 1 січня 2008 року - 526 грн.; з 1 квітня 2008 року - 538 грн.; з 1 липня 2008 року - 540 грн.; з 1 жовтня 2008 року - 557 грн.

Частина 2 статті 8 Конституції України встановлює вимогу щодо законів України - усі вони приймаються виключно на основі Конституції України і повинні відповідати їй.

Частиною 3 статті 22 Конституції України встановлено, що при прийнятті нових законів або внесенні змін до чинних законів не допускається звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод.

Законами України "Про Державний бюджет України на 2007 рік" та "Про Державний бюджет України на 2008 рік" дію ст. 43 Закону України «Про агальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням» було обмежено.

Однак, рішеннями Конституційного Суду України від 09 липня 2007 року № 6-рп/2007 визнані такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), зокрема, положення Закону України «Про Державний бюджет України на 2007 рік» якими обмежується дія ст. 43 Закону України «Про агальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням».

З дня ухвалення Конституційним Судом України Рішення № 6-рп/2007, визнані неконституційними положення Закону України "Про Державний бюджет України на 2007 рік" втратили чинність, отже, з цього часу відновлено дію статті ст. 43 Закону України «Про агальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням».

Рішення Конституційного Суду України від 09 липня 2007 року № 6-рп/2007 має преюдиціальне значення для судів загальної юрисдикції при розгляді ними позовів у зв'язку з правовідносинами, які виникли внаслідок дії положень статей, що визнані неконституційними.

Що стосується позовних вимог позивачки про визнати протиправними дії відповідача та зобовязати провести перерахунок і виплату їй недоплаченої допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за 2008-2009 рік, то такі до задоволення не підлягають з наступних підстав.

Положення Закону України "Про Державний бюджет України на 2008 рік", якими було встановлено інші розміри виплати допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, Конституційним Судом України неконституційними не визнавались.

З 01.01.2009 року ст. 46 Закону України «Про Державний Бюджет України на 2009 рік» визначено порядок виплати спірної допомоги.

Дані положення закону також не визнавалися не конституційними. Тому виплати допомоги за цей період відповідачами проведено підставно.

Отже, вищенаведене свідчить про відсутність протиправних дій відповідача.

Керуючись ст. ст, 7 - 14, 102, 143, 158 - 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

постановив:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Червоноградської міської Ради про визнання дій протиправними, зобовязання субєкта владних повноважень вчинити дії, зокрема виплатити суми недовиплаченої допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного адміністративного суду Львівської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження постанови протягом десяти днів з дня проголошення постанови.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного адміністративного суду Львівської області протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанову виговлено в нарадчій кімнаті.

С у д д я