Справа № 295/2208/16-а
Суддя: Зосименко О. М.
Дата ухвалення: 2016-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №295/2208/16-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.2016 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді - Зосименка О.М.,

з участю секретаря с/з - Забродцького А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Інспектора взводу ДПС Головного управління національної поліції в Житомирській області лейтенант поліції Чуяна Максима Ігоровича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

встановив :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, у якому просить визнати протиправними дії відповідача та скасувати постанову Інспектора взводу ДПС Головного управління національної поліції в Житомирській області лейтенанта поліції Чуяна Максима Ігоровича, серія ПС2 № 381309 від 28.01.2016 року по справі про адміністративне правопорушення, якою на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на суму 170 грн. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що 28.01.2016 року о 08 год. 35 хв. він здійснював рух за кермом автомобіля Рута 22, д.н. НОМЕР_1. Рухаючись по Проспекту Миру,3 був зупинений працівником ДАІ, який склав протокол про адміністративне правопорушення, яке передбачено ч.1 ст. 121-2 КУпАП України, про перевезення пасажирів в салоні більше ніж передбачено інструкцією завода виробника.

Представник позивача надіслав заяву про розгляд справи в його відсутністі, у якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлений про час, дату та місце судового розгляду, про що свідчить розписка про вручення судової повістки.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність сторін на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ч. 3 ст. 122 та ч. 4 ст. 128 КАС України.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

28.01.2016 року інспектор взводу ДПС Головного управління національної поліції в Житомирській області лейтенант поліції Чуян М.І. склав протокол про адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_2, який порушив пункт 21.1. ПДР. Постановою інспектора серія ПС2 № 381309 від 28.01.2016 року на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121-2 КУпАП (а.с.3). В протоколі та постанові зазначено, що позивач, керуючи автомобілем, по Проспекту Миру, 3 порушив вимоги 21.1. ПДР, а відтак, виходячи зі змісту постанови, був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121-2 КУпАП України, тобто за керування автомобілем з перевищенням кількості пасажирів.

Суд вважає, що постанова по справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню, а адміністративна справа закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків тощо.

Як вбачається, на вимогу суду матеріалів адміністративної справи, які б свідчили про наявність в діях позивача ознак адміністративного правопорушення, відповідачем не надано.

З матеріалів справи не вбачається надання відповідачем доказів, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та якими б спростовувались обставини, на які посилається позивач.

Так, відповідачем не зазначено, яка кількість пасажирів перевищувала дозволену технічною характеристикою автомобіля дозволену для перевезення кількість стоячих пасажирів та відповідачем взагалі не надано доказів на підтвердження дослідження технічних характеристик автомобіля позивача.

Зважаючи на той факт що, відповідач, крім постанови, не надав інших доказів правомірності свого рішення, що є його обов'язком відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України, будь-який сумнів тлумачиться на користь особи, що притягається до відповідальності, суд вважає, що в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121-2 КУпАП, а тому позов підлягає задоволенню, а винесена постанова - скасуванню.

Керуючись ст. ст. 11, 17, п.2 ч.1 ст. 18, 41, 86, 104, 128, 159, 162, 163, 167 КАС України, ст. ст. 122, 126, 251, 256, 283, 287, 288, 293 КУпАП, суд -

постановив :

Адміністративний позов ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Інспектора взводу ДПС Головного управління національної поліції в Житомирській області лейтенанта поліції Чуяна Максима Ігоровича, серія ПС2 № 381309 від 28.01.2016 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 грн. на ОСОБА_2 скасувати та закрити провадження у даній адміністративній справі.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Зосименко