Справа № 815/6842/15
Суддя: Скрипченко В.О.
Дата ухвалення: 2016-06-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2016 р.м.ОдесаСправа № 815/6842/15

Категорія: 5.2.2 Головуючий в 1 інстанції: Андрухів В. В.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого - судді Скрипченка В.О.,

суддів Золотнікова О.С., Осіпова Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Сівєлькіної С.Є.,

представників позивача Богдановської К.В. та Гусєва Є.М., представника відповідача/апелянта Іванової Х.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі апеляційну скаргу Одеської митниці ДФС на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 09 лютого 2016 року у справі за адміністративним позовом Підприємства «Флагман» у формі товариства з обмеженою відповідальністю до Одеської митниці ДФС про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів,-

В С Т А Н О В И В:

02 грудня 2015 року Підприємство «Флагман» у формі товариства з обмеженою відповідальністю звернулося до суду з адміністративним позовом до Одеської митниці ДФС про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів №500060001/2015/610191/2 від 16.10.2015 року.

В обґрунтування позову зазначено, що 03 вересня 2015 року між Підприємством «Флагман» у формі ТОВ (Україна) та Spice Home (Єгипет) був укладений Контракт №03092015, відповідно до умов якого Продавець - Spice Home (Єгипет) зобов'язався поставляти товар, а Покупець - Підприємство «Флагман» у формі ТОВ (Україна) отримати товар та сплатити його вартість відповідно до умов укладеного Контракту. Специфікацією №1 від 03.09.2015 року (до зазначеного контракту) були передбачені умови поставки товару - CFR порт Одеса, Україна, у відповідності до Міжнародних правил тлумачення торгівельних термінів «ІНКОТЕРМС - 2010», та узгоджений конкретний асортимент, кількість та вартість товару. Так, позивач придбав наступний товар: аніс насіння, сорт А; базилік, сорт Б; м'ята, сорт А; петрушка, сорт В; кріп, сорт В; фенхель насіння, сорт Б; чабер, сорт В; шавлія, сорт В. 15.10.2015 року Підприємство «Флагман» у формі ТОВ (шляхом залучення третіх осіб - ТОВ «Глобал Оушен Лінк» та ПП «Гол Сервіс») з метою митного оформлення отриманого товару, подало до митного органу низку документів. Митний орган, отримавши зазначені документи, в той же день надіслав електронне повідомлення №207816, в якому було зазначене, що у зв'язку зі спрацюванням АСАУР форм митного контролю 105, 106 можливе заниження митної вартості товару, та тим, що подані для підтвердження числових значень заявленої митної вартості документи містять розбіжності, а саме: 1) в проформі №1011 від 08.09.2015 року у позиціях товарів №№4-5 зазначені невірні дані стосовно даних відповідних товарів, заявлених у МД від 15.10.2015 №500060001/2015/018770; 2) в копії митної декларації країни відправлення від 28.09.2015 б/н ціна товару визначена у сумі 15536 доларів США на умовах поставки CFR Одеса, Україна, тоді як у поданій МД від 15.10.2015 №500060001/2015/018770 на умовах поставки CFR Одеса, Україна заявлена у сумі 19420 доларів США; 3) у поданих до митного оформлення документах відсутні страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування. З посиланням на ч. 3 ст. 53 МК України були заявлені вимоги протягом 10 календарних днів надати (за наявності) додаткові документи для підтвердження митної вартості товару. 16.10.2015 року позивач супровідним листом №186 від 15.10.2015 року надав пояснення з приводу виявлених відповідачем розбіжностей та додаткові документи, деякі повторно. Так, позивач зазначив про допущену помилку під час перекладу експортної декларації країни відправлення та надав правильний переклад цієї декларації, згідно якої ціна товару складає 19420 доларів США. Також позивач зазначив, що заявлена ним вартість товару базувалась на документально підтверджених відомостях, що піддавалась обчисленню, однак відповідачем було прийняте оскаржуване рішення про коригування митної вартості. Не погоджуючись з рішенням відповідача, позивач вказує, що посилання у рішенні на відсутність страхових документів не може бути підставою для відмови у митному оформленні товарів та коригування їх митної вартості, оскільки умови поставки товарів, узгоджені контрактом - CFR, які не передбачають обов'язку сторін щодо страхування товару і про це було зазначене у листі позивача №186 від 15.10.2015 року та доданої до нього виписки з бухгалтерської документації. У п. 33 рішення про коригування (мотивувальна частина) представник Одеської митниці ДФС, не зважаючи на прямі вказівки Міністерства доходів і зборів України (лист від 07.05.2014 року №10441/7/99-99-10-03-01-17), не вказує, які саме складові митної вартості товарів є непідтвердженими, чому з поданих документів неможливо встановити дані складові та які документи необхідні для підтвердження того чи іншого показника, а висловлює свої необґрунтовані припущення щодо можливої підміни документів з метою заниження заявленої митної вартості товарів та витребує додаткові документи, які жодним чином не впливають на числові значення заявленої митної вартості. Крім цього, відсутнє посилання на наявність допустимих доказів щодо неможливості застосування основного методу визначення митної вартості. У рішенні про коригування митної вартості товарів від 16.10.2015 року міститься лише посилання на фактурну вартість раніше ввезеного товару по митним деклараціям: код товару №2 (митна декларація від 18.08.2015 року №500060001/2015/015189), тому митну вартість визнано на рівні - 1,80 доларів США за 1 кг ваги нетто; код товару №3 (митна декларація від 30.09.2015 року № 500060001/2015/017913), тому митну вартість визнано на рівні - 1,954 доларів США за 1 кг ваги нетто; аналіз баз даних ПІК «Інспектор-2006» та ЄАІС ДФС. Як вказує позивач, зазначені митні декларації, на які було здійснене посилання представника Одеської митниці, є також деклараціями Підприємства «Флагман» у формі ТОВ, та вони теж були оформлені шляхом визначення митної вартості товарів резервним методом. Митна декларація від 18.08.2015 року №500060001/2015/015189 з асортименту товару, на який винесене рішення про коригування, містить лише м'яту сушену, але в рішенні про коригування безпідставно, разом з м'ятою відкоригована ціна базиліку сушеного та шавлії сушеної. При посиланні на зазначені декларації, не було взято до уваги різницю умов поставки - СIF та СFR, тобто Продавець початково поніс додаткові витрати на обов'язкове страхування, які були включені до контрактної (заявленої) вартості товару. Відповідно до ст. 7 Угоди про застосування статті VII Генеральної угоди з тарифів і торгівлі 1994 року, дійсно можливе визначення митної вартості товарів резервним методом (на підставі даних, наявних у країні імпорту), але митна вартість не визначається згідно з положеннями цієї статті на підставі системи, яка передбачає прийняття для митних цілей вищої з двох альтернативних вартостей. Відповідач у своєму рішенні про коригування митної вартості від 16.10.2015 року вказує на неможливість застосування інших методів визначення митної вартості, крім резервного, при цьому, заявляючи, що джерелом інформації для коригування митної вартості послугувала вартість раніше ввезеного товару по іншим митним деклараціям, на які він посилався в рішенні, митне оформлення якого було здійснено раніше. Проте, Міністерство доходів і зборів України у листі від 07.05.2014 року №10441/7/99-99-10-03-01-17 «Щодо судових спорів стосовно визначення (коригування) митної вартості товарів» підкреслює, що розбіжність між рівнем заявленої декларантом митної вартості товару та рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких вже здійснено, не є беззаперечним доказом для підтвердження висновку про недостовірність даних щодо заявленої декларантом митної вартості товару. З метою підтвердження митної вартості товарів, Підприємство «Флагман» у формі ТОВ, надіслало до Одеської митниці відповідну обґрунтовану заяву вих. №195 від 28.10.2015 року та додаткові (деякі повторно) документи. Проте, Одеська митниця надала відповідь про відсутність підстав для скасування Рішення про коригування митної вартості товарів №500060001/2015/610191/2 від 16.10.2015 року.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 09 лютого 2016 року адміністративний позов Підприємства «Флагман» у формі товариства з обмеженою відповідальністю задоволений повністю. Визнано протиправним та скасовано рішення Одеської митниці ДФС про коригування митної вартості товарів №500060001/2015/610191/2 від 16.10.2015 року. Стягнуто судові витрати у сумі 3710,47 грн. з Одеської митниці ДФС за рахунок її бюджетних асигнувань на користь Підприємства Флагман у формі товариства з обмеженою відповідальністю.

Не погоджуючись із постановленим у справі судовим рішенням Одеська митниця ДФС подала апеляційну скаргу, у якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також на неповне з'ясування обставин справи, просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою повністю відмовити у задоволенні адміністративного позову підприємства.

Позивач надіслав до апеляційного суду заперечення, у якому зазначає про законність та обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, пояснення на неї представників позивача Богдановської К.В. та Гусєва Є.М., представника відповідача/апелянта Іванової Х.А., вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, колегія суддів дійшла таких висновків.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 03 вересня 2015 року між Підприємством «Флагман» у формі ТОВ (Україна) та Spice Home (Єгипет) був укладений Контракт №03092015, відповідно до умов якого Продавець - Spice Home (Єгипет) зобов'язався поставляти товар, а Покупець - Підприємство «Флагман» у формі ТОВ (Україна) отримати товар та сплатити його вартість відповідно до умов укладеного Контракту (Т. 1 а.с. 21-27).

Специфікацією №1 від 03.09.2015 року до зазначеного контракту передбачені умови поставки товару - CFR порт Одеса, Україна згідно «ІНКОТЕРМС-2010» у відповідності до умов договору та узгоджений конкретний асортимент, кількість та вартість товару, а саме:

- аніс насіння, сорт А (кількість - 1,5 т, ціна - 3200 доларів США/т, вартість - 4800 доларів США);

- базилік, сорт Б (кількість - 3 т, ціна - 780 доларів США/т, вартість - 2340 доларів США);

- м'ята, сорт А (кількість - 1,5 т, ціна - 1080 доларів США/т, вартість - 1620 доларів США);

- петрушка, сорт В (кількість - 3 т, ціна - 950 доларів США/т, вартість - 2850 доларів США);

- кріп, сорт В (кількість - 3 т, ціна - 9800 доларів США/т, вартість - 2940 доларів США);

- фенхель насіння, сорт Б (кількість - 1 т, ціна - 1200 доларів США/т, вартість - 1200 доларів США);

- чабер, сорт В (кількість - 2 т, ціна - 1495 доларів США/т, вартість - 2990 доларів США);

- шавлія, сорт В (кількість - 0,5 т, ціна - 1360 доларів США/т, вартість - 680 доларів США).

Загальна вартість специфікації - 19420 доларів США, загальна кількість товарів 15,5 т. (Т. 1 а.с. 28-31)

15.10.2015 року Підприємство «Флагман» у формі ТОВ з метою митного оформлення отриманого товару подало до митного органу наступні документи:

- електронна митна декларація №500060001/2015/018770;

- картка обліку Підприємства «Флагман» у формі ТОВ №500/2013/0000149 від 28.01.2013 року;

- контракт №03092015 від 03. 09. 2015 року;

- специфікація №1 від 03.09.2015 року до Контракту №03092015 від 03.09.2015 року;

- Non-Negotiable (необоротний коносамент) №HLCUAL;

- СМR (Міжнародна автомобільна накладна) №9160 від 13.10.2015 року;

- Вill of loading (коносамент) №HLCUAL;

- SWIFT - повідомлення від 18.09.2015 року;

- SWIFT - повідомлення від 29.09.2015 року;

- комерційна пропозиція від 03.09.2015 року;

- проформа інвойс №1011 від 08.09.2015 року;

- комерційний інвойс №1011 від 19.09.2015 року;

- пакувальний лист від 19.09.205 року;

- копія договору про надання послуг з декларування товарів №197/15 від 20.07.2015 року;

- копія договору про надання послуг з декларування товарів № МБ-001/13 від 01.02.2013 року;

- копія Вill of loading (коносамент) №HLCUAL, що містить інформацію про позитивні результати здійснення санітарно-епідеміологічного контролю товару, фітосанітарного контролю товару, радіологічного контролю товару (наявність відповідних штампів);

- фітосанітарний сертифікат, виданий країною-експортером №0166123 від 30.09.2015 року;

- сертифікат про походження товару №А0298463 від 30.09.2015 року;

- декларація виробника від 19.09.2015 року;

- сертифікат про відсутність ГМО від 19.09.2015 року;

- специфікація №1 від 09.09.2015 року;

- специфікація №2 від 09.09.2015 року;

- специфікація №3 від 09.09.2015 року;

- специфікація №4 від 09.09.2015 року;

- специфікація №5 від 09.09.2015 року;

- специфікація №6 від 09.09.2015 року;

- специфікація №7 від 09.09.2015 року;

- специфікація №8 від 09.09.2015 року;

- копія митної декларації країни виробника від 28.09.2015 року.

Не погодившись із визначеною декларантом митною вартістю товару, митний орган витребував додаткові документи, а саме: якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; виписку з бухгалтерської документації; каталоги, специфікації, прейскуранти (прас-листи) виробника товару; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

На вимогу Одеської митниці ДФС декларант супровідним листом від 15.10.2016 року №186 надав пояснення стосовно виявлених розбіжностей та подав документи, деякі повторно, а саме: додатково були надані такі документи:

- проформа інвойс №1011 від 08.09 2015 року;

- прайс-лист від 03.09.2015 року;

- лист підтвердження отримання замовлення №1011 від 03.09.2015 року;

- платіжне доручення в іноземній валюті або банківських металах №16 від 18.09.2015 року;

- SWIFT - повідомлення від 18.09.2015 року;

- платіжне доручення в іноземній валюті або банківських металах №18 від 28.09.2015 року;

- SWIFT - повідомлення від 28.09.2015 року;

- довідка про рух коштів на банківському рахунку від 05.10.2015 року станом на 21.09.2015 року;

- переклад довідки про рух коштів на банківському рахунку від 15.10.2015 року станом на 21.09.2015 року;

- довідка про рух коштів на банківському рахунку від 05.10.2015 року станом на 29.09.2015 року;

- переклад довідки про рух коштів на банківському рахунку від 15.10.2015 року станом на 29.09.2015 року;

- митна декларація відправника товарів 28.09.2015 року;

- переклад митної декларації відправника;

- виписка з бухгалтерської документації;

- каталог виробника;

- специфікація №1 від 09.09.2015 року;

- специфікація №2 від 09.09.2015 року;

- специфікація №3 від 09.09.2015 року;

- специфікація №4 від 09.09.2015 року;

- специфікація №5 від 09.09.2015 року;

- специфікація №6 від 09.09.2015 року;

- специфікація №7 від 09.09.2015 року;

- специфікація №8 від 09.09.2015 року;

- калькуляція собівартості виробника №1011 від 08.09.2015 року;

- довідка про ціни на імпортовані з Єгипту товари СИО-А №000701 від 13.10.2015 року;

- висновок експерта №20-54/10-2015 від 09.10.2015 року.

16.10.2015 року Одеською митницею ДФС прийнято рішення про коригування митної вартості товарів №500060001/2015/610191/2, яким митну вартість товару визначено за резервним методом (застосовано обґрунтовану гнучкість у резервному методі), на рівні 1,8 доларів США за кг нетто (базилік, м'ята, шавлія) та 1,954 доларів США за кг нетто (петрушка, кріп) (Т. 1 а.с. 12-13). У зв'язку з цим Одеською митницею ДФС видано Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №500060001/2015/00362 (Т. 1 а.с. 18-20).

Підставами для коригування митної вартості у рішенні №500060001/2015/610191/2 зазначені розбіжності у поданих документах, які не були усунуті декларантом, а саме:

- у проформі №1011 від 08.09.2015 року у позиціях товарів №№ 4, 5 зазначені невірні відомості стосовно даних відповідних товарів, заявлених у МД від 15.10.2015 року №500060001/2015/018770;

- копії митної декларації країни відправлення від 28.09.2015 б/н ціна товару визначена у сумі 15536 доларів США на умовах поставки CFR Одеса, Україна, тоді як в поданій МД від 15.10.2015 року №500060001/2015/018770 на умовах поставки CFR Одеса, Україна заявлена у сумі 19420 доларів США;

- серед поданих до митного оформлення документів відсутні страхові документи, а також документи, які містять відомості про вартість страхування.

В подальшому товар позивача був випущений у вільний обіг згідно з митною вартістю товарів, визначеною органом доходів і зборів, шляхом надання гарантії відповідно до положень розділу X Митного кодексу України.

Не погоджуючись з рішенням про коригування митної вартості товарів №500060001/2015/610191/2 від 16.10.2015 року, позивач звернувся до Одеської митниці ДФС з заявою №195 від 28.10.2015 року та додатково подав документи (деякі повторно), а саме: копія митної декларації №500060001/2015/018770; копія рішення про коригування митної вартості №500060001/2015/61019/2 від 16.10.2015 року; копія електронного повідомлення №207816 від 15.10.2016 року; копія листа за вих. №186 від 15.10.2015 року; копія листа Одеської митниці ДФС від 16.10.2015 року; копія картки відмови №500060001/2015/00362; копія митної декларації №500060001/2015/018921; копія контракту №03092015 на поставку товару від 03.09.2015 року; копія специфікації №1 від 03.09.2015 року до контракту № 03092015 на поставку товару від 03.09.2015 року; копія СМR №9160; копія коносаменту №34948156; копія проформи інвойс №1011 від 08.09.2015 року; переклад проформи інвойс №1011 від 08.09.2015 року; копія комерційного інвойсу №1011 від 19.09.2015 року; переклад комерційного інвойсу №1011 від 19.09.2015 року; копія прайс-листа від 03.09.2015 року; переклад прайс-листа від 03.09.2015 року; копія комерційної пропозиції від 03.09.2015 року; переклад комерційної пропозиції від 03.09.2015 року; копія листа підтвердження отримання замовлення №1011 від 03.09.2015 року; переклад листа підтвердження отримання замовлення №1011 від 03.09.2015 року; копія пакувального листа від 19.09.2015 року; переклад пакувального листа від 19.09.2015 року; копія сертифікату про походження №А0298463; переклад сертифікату про походження товарів №А0298463; копія декларації виробника; переклад декларації виробника; копія сертифікату про відсутність ГМО; переклад сертифікату про відсутність ГМО; копія фітосанітарного сертифікату №0166123; копія платіжного доручення в іноземній валюті або банківських металах №16 від 18.09.2015 року; копія SWIFT - повідомлення від 18.09.2015 року; копія платіжного доручення в іноземній валюті або банківських металах №18 від 28.09.2015 року; копія SWIFT - повідомлення від 28.09.2015 року; копія довідки про рух коштів на банківському рахунку від 05.10.2015 року станом на 21.09.2015 року; переклад довідки про рух коштів на банківському рахунку від 15.10.2015 року станом на 21.09.2015 року; копія довідки про рух коштів на банківському рахунку від 05.10.2015 року станом на 29.09.2015 року; переклад довідки про рух коштів на банківському рахунку від 15.10.2015 року станом на 29.09.2015 року; копія митної декларація відправника від 28.09.2015 року; переклад митної декларації відправника від 28.09.2015 року; виписка з бухгалтерської документації від 15.10.2015 року; копія каталогу виробника; копія специфікації №1 від 09.09.2015 року; переклад специфікації №1 від 09.09.2015 року; копія специфікації №2 від 09.09.2015 року; переклад специфікації №2 від 09.09.2015 року; копія специфікації №3 від 09.09.2015 року; переклад специфікації №3 від 09.09.2015 року; копія специфікації №4 від 09.09.2015 року; переклад специфікації №4 від 09.09.2015 року; копія специфікації №5 від 09.09.2015 року; переклад специфікації №5 від 09.09.2015 року; копія специфікації №6 від 09.09.2015 року; переклад специфікації №6 від 09.09.2015 року; копія специфікації №7 від 09.09.2015 року; переклад специфікації №7 від 09.09.2015 року; копія специфікації №8 від 09.09.2015 року; переклад специфікації №8 від 09.09.2015 року; копія калькуляції собівартості виробника №1011 від 08.09.2015 року; переклад калькуляції собівартості виробника №1011 від 08.09.2015 року; копія довідки про ціни на імпортовані з Єгипту товари СИО-А №000701 від 13.10.2015 року; копія висновку експерта №20-54/10-2015 від 09.10.2015 року; копія митної декларації №500060001/2015/015189; копія митної декларації №500060001/2015/017913.

Листом від 04.11.2015 року №3421/10/15-70 Одеською митницею ДФС позивачу направлено відмову у визнанні заявленої позивачем митної вартості та скасуванні рішення про коригування митної вартості товарів.

Задовольняючи адміністративний позов суд першої інстанції виходив з наступного, з чим погоджується апеляційний суд.

Так, відповідно до статті 49 Митного кодексу України (далі за текстом - МК України) митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Згідно із пунктом 1 частини 1 статті 50 МК України, відомості про митну вартість товарів використовуються для нарахування митних платежів.

Згідно з ч. 1 ст. 52 МК України, заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою.

Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов'язані заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з органом доходів і зборів (пункт 1 частини 2 статті 52 Кодексу).

Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 53 МК України, у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення. Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: декларація митної вартості, зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності, рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об'єктом купівлі-продажу), якщо рахунок сплачено - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару, за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару, транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів, копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню, якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Частиною 3 ст. 53 МК України передбачено, що у разі якщо документи, зазначені у частині 2 цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, яка була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов'язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов'язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов'язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); виписку з бухгалтерської документації; ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; копію митної декларації країни відправлення; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 54 МК України, контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості. Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій ст. 58 цього Кодексу. За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень ст. 55 цього Кодексу.

Згідно ч. 4 ст. 54 МК України митний орган під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів зобов'язаний здійснювати контроль заявленої декларантом або уповноваженою ним особою митної вартості товарів шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих зазначеними особами документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 МК України, рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається митним органом у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо митним органом у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Частиною 2 ст. 55 МК України передбачено, що прийняте органом доходів і зборів письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити: 1) обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано; 2) наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом; 3) вичерпний перелік вимог щодо надання додаткових документів, передбачених частиною третьою статті 53 цього Кодексу, за умови надання яких митна вартість може бути визнана органом доходів і зборів; 4) обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої органом доходів і зборів, та фактів, які вплинули на таке коригування; 5) інформацію про:

а) право декларанта або уповноваженої ним особи на випуск у вільний обіг товарів, що декларуються:

- у разі згоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням органу доходів і зборів про коригування митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю, визначеною органом доходів і зборів;

- у разі незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням органу доходів і зборів про коригування заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю товарів та надання гарантій відповідно до розділу X цього Кодексу в розмірі, визначеному органом доходів і зборів відповідно до частини сьомої цієї статті;

б) право декларанта або уповноваженої ним особи оскаржити рішення про коригування заявленої митної вартості до органу вищого рівня відповідно до глави 4 цього Кодексу або до суду.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 57 МК України, визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Частиною 2 ст. 57 МК України встановлено, що основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

Згідно ч. 3 ст. 57 МК України, кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Відповідно ч. 4 ст. 57 МК України, застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між органом доходів і зборів та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу. Під час таких консультацій орган доходів і зборів та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності.

Виходячи із змісту ч. 1 ст. 58 МК України, метод визначення митної вартості за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, застосовується у разі, якщо: 1) немає жодних обмежень щодо прав покупця (імпортера) на використання оцінюваних товарів, за винятком тих, що: а) встановлюються законом чи запроваджуються органами державної влади в Україні; б) обмежують географічний регіон, у якому товари можуть бути перепродані (відчужені повторно); в) не впливають значною мірою на вартість товару; 2) щодо продажу оцінюваних товарів або їх ціни відсутні будь-які умови або застереження, які унеможливлюють визначення вартості цих товарів; 3) жодна частина виручки від будь-якого подальшого перепродажу, розпорядження або використання товарів покупцем не надійде прямо чи опосередковано продавцеві, якщо тільки не буде зроблено відповідне коригування з урахуванням положень частини десятої цієї статті; 4) покупець і продавець не пов'язані між собою особи або хоч і пов'язані між собою особи, однак ці відносини не вплинули на ціну товарів.

Системний аналіз наведених норм дає підстави вважати, що обов'язок доведення митної вартості товару, заявленого до декларування, лежить на декларанті. При цьому, митний орган у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, яка була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, може витребувати додаткові документи для підтвердження заявленої митної вартості товару. Водночас, такою імперативною умовою є наявність обґрунтованих сумнівів у правильності зазначеної декларантом митної вартості товарів.

При цьому, в розумінні наведених статей Митного кодексу України, сумніви митниці є обґрунтованими, якщо надані декларантом документи, зазначені у ч. 2 ст. 53 МК України, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Тобто, наведені приписи зобов'язують митницю зазначити конкретні обставини, які викликали відповідні сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, а також обґрунтувати необхідність перевірки спірних відомостей та зазначити документи, надання яких може усунути сумніви у їх достовірності. Встановивши відсутність достатніх відомостей, що підтверджують задекларовану митну вартість товарів, митниця повинна вказати, які саме складові митної вартості товарів є непідтвердженими, чому з поданих документів неможливо встановити дані складові, та які документи необхідні для підтвердження того чи іншого показника.

Судом першої інстанції обґрунтовано зазначено, що ненаведення митницею в рішенні про коригування митної вартості товарів належних та допустимих доказів того, що документи, подані декларантом для митного оформлення товару, є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів у достовірності наданої інформації, витребування митницею додаткових документів без зазначення обставин, які ці документи повинні підтвердити, свідчать про протиправність рішення щодо застосування іншого, ніж основний метод, визначення митної вартості товарів.

При цьому суди 1-ї та 2-ї інстанції вважають, що Підприємством «Флагман» у формі товариства з обмеженою відповідальністю до митного оформлення для підтвердження митної вартості товарів, заявлених у МД від 19.11.2015 року №500060001/2015/018921, були надані усі передбачені ч. 2 ст. 53 МК України документи.

Водночас, колегія суддів відхиляє посилання відповідача/апелянта на відсутність страхових документів, оскільки, як вірно підкреслено судом першої інстанції, умови поставки товарів, узгоджені контрактом - СFR (порт Одеса), не передбачають обов'язку сторін щодо страхування товару. При цьому, позивач на вимогу митного органу повідомив останнього листом №186 від 15.10.2015 року, що страхування товару не здійснювалося та додав до вказаного листа виписку з бухгалтерської документації.

Вирішуючи питання обґрунтованості виявленої відповідачем розбіжності в ціні товару, вказаній у митній декларації країни відправлення від 28.09.2015 б/н (ціна товару визначена у сумі 15536 доларів США) та ціні товару, вказаній у поданій позивачем МД від 15.10.2015 року №500060001/2015/018770 (19420 доларів США), суд першої інстанції правильно виходив з того, що дана розбіжність булла усунута позивачем поясненнями у листі №186 від 15.10.2015 року щодо помилки в перекладі з арабської мови ціни товару, зазначеної в декларації країни відправлення, та поданням до митного органу правильного перекладу вказаної декларації з ціною товару 19420 доларів США. Проте, митним органом безпідставно не було взято до уваги усунення позивачем цієї розбіжності.

До того ж, у листі №186 від 15.10.2015 року позивач пояснив митному органу, що проформа-інвойс №1011 від 08.09.2015 року мала технічні помилки при її складенні, які жодним чином не впливають на ціну товару та загальну суму контракту. Після виявлення цих помилок Продавцем товару було надіслано відкоригований примірник проформи-інвойса №1011 від 08.09.2015 року, який також додано до листа №186.

Так, первісно в проформі-інвойс №1011 від 08.09.2015 року ціна товару за кг петрушки вказана 9,50 дол. США (замість 0,95 дол. США) а ціна кропу за кг була вказана 9,80 дол. США (замість 0,98 дол. США). При цьому, вага товару та його загальна вартість були вказані правильно. Апеляційний суд погоджується з судом першої інстанції, що наявність явної технічної помилки в написанні ціни вказаного товару є очевидною, оскільки ані кріп, ані петрушка сушені не можуть коштувати понад 9 доларів за кг. До того ж, дана описка була виправлена позивачем шляхом надання правильно оформленого документа.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відсутність передбачених законом підстав для невизнання заявленої декларантом митної вартості товару у відповідача, у зв'язку з чим були відсутні підстави для коригування митної вартості за другорядними методами.

Водночас, колегія суддів звертає увагу й на те, що всупереч ст. 54 Митного кодексу України в оскаржуваному рішенні про коригування митної вартості товарів міститься лише посилання на фактурну вартість раніше ввезеного товару по МД від 18.08.2015 року №500060001/2015/015189 (код товару №2), за якою митну вартість товару визнано на рівні 1,80 доларів США за 1 кг нетто, та МД від 30.09.2015 року №500060001/2015/017913 (код товару №3), за якою митну вартість товару визнано на рівні 1,954 долара США за 1 кг нетто. Однак, вказані митні декларації, на які посилається відповідач у своєму рішенні, є також деклараціями позивача, які були також оформлені шляхом визначення митної вартості товарів резервним методом.

При цьому, у МД від 18.08.2015 року №500060001/2015/015189 задекларовано товар - м'яту сушену, однак в оскаржуваному рішенні разом з вартістю м'яти сушеної була відкоригована ціна базиліку сушеного та шавлії сушеної.

Крім того, слід підкреслити, що з наданих відповідачем митних декларацій, на які наявні посилання в оскаржуваному рішенні, вбачається, що товар було ввезено за умовами поставки CIF, проте товари за МД від 15.10.2015 №500060001/2015/018770 були ввезені позивачем на умовах поставки CFR, а не CIF, що дає підстави вважати застосування таких митних декларацій при коригування митної вартості товарів, заявленої позивачем, безпідставною.

За таких обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність підстав для задоволення позову Підприємства «Флагман» у формі товариства з обмеженою відповідальністю, оскільки відповідачем не доведено правомірність прийняття рішення про коригування митної вартості товарів №500060001/2015/610191/2 від 16.10.2015 року.

Відповідно до вимог ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідач, який є суб'єктом владних повноважень, свою позицію не довів та не обґрунтував. Натомість позивач довів протиправність прийнятого відповідачем рішення №500060001/2015/610191/2 від 16.10.2015 року.

Крім того, колегія суддів відхиляє посилання апеляційної скарги на те, що судовий збір у справі, що розглядається, повинен був розраховуватися виходячи з розміру фінансової гарантії, що склала 102341,53 грн., а не з різниці митної вартості, як це було помилково зроблено судом першої інстанції, адже згідно з п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання суб'єктом владних повноважень або юридичною особою до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру встановлена ставка 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати. Відповідно до ст.8 Закону України «Про державний бюджет України на 2015 рік» мінімальна заробітна плата станом на 01.01.2015 року складає 1218 грн. Як встановлено ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Як вбачається із оскаржуваного рішення про корегування митної вартості товарів, заявлена позивачем вартість товарів складає 10430 доларів США (4640 + 5790 = 10430), при цьому відкорегована відповідачем вартість товарів становить 20724 доларів США (9000 + 11724 = 20724). Таким чином, різниця у вартості товару, яка є ціною позовної вимоги про скасування цього рішення, складає 10294 доларів США (20724 - 10430 = 10294). Оскільки в оскаржуваному рішенні про коригування митної вартості товару митна вартість товару розрахована декларантом у доларах США, а на момент сплати судового збору (25.11.2015 року) НБУ встановлено курс гривні до долара США 24,03 грн., ціна даної позовної вимоги складає 247364,82 грн. (10294 х 24,03 = 247364,82). Таким чином, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що ставка судового збору за заявлену позивачем вимогу становить 3710,47 грн. (247364,82 х 1,5% = 3710,47).

Колегія суддів вважає рішення суду першої інстанції правильним і таким, що відповідає вимогам ст. ст. 2, 7, 10, 11, 70, 71 КАС України та не приймає доводи, наведені в апеляційній скарзі про те, що постанова підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та не допустив порушень норм матеріального і процесуального права при вирішенні справи, а наведені в апеляційній скарзі доводи правильність рішення суду не спростовують.

Відтак, апеляційна скарга Одеської митниці ДФС задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 184, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Одеської митниці ДФС залишити без задоволення, а постанову Одеського окружного адміністративного суду від 09 лютого 2016 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення ухвали апеляційного суду в повному обсязі.

Головуючий В.О.Скрипченко

Суддя О.С.Золотніков

Суддя Ю.В.Осіпов