Справа № 822/4905/14
Суддя: Білоус О.В.
Дата ухвалення: 2016-06-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 822/4905/14

Головуючий у 1-й інстанції: Ковальчук О.К.

Суддя-доповідач: Білоус О.В.

08 червня 2016 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Білоуса О.В.

суддів: Курка О. П. Совгири Д. І.

за участю:

секретаря судового засідання: Тарасенко А.М.,

представника відповідача: Пятковського А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Хмельницькому Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2015 року у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства "Вектор - А" до Державної податкової інспекції у м.Хмельницькому Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2014 року Приватне підприємство «Вектор-А» звернулось до Хмельницького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 19 березня 2013 року №/477 та №/478.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2015 року провадження у справі зупинено до прийняття Вищим адміністративним судом України рішення у справі №822/1178/15.

Не погодившись із прийнятою ухвалою, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану ухвалу, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись при цьому на порушення судом норм процесуального права, що призвело до помилкового прийняття рішення.

У судовому засіданні представник відповідача апеляційну скаргу підтримав в повному обсязі та за обставин, викладених в ній, просив її задоволити.

Уповноважений представник позивача в судове засідання не з'явився, надавши через канцелярію Вінницького апеляційного адміністративного суду клопотання з проханням перенесення розгляду апеляційної скарги у зв'язку з відсутністю змоги забезпечення участі повноважного представника для представництва інтересів підприємства в судовому засіданні. Також, зазначив, що директор ПП «Вектор-А» не має змоги представляти інтереси підприємства самостійно, оскільки потребує кваліфікованої правової допомоги адвоката.

Колегія суддів вважає за необхідне відмовити у задоволенні даного клопотання, оскільки ч. 7 ст. 56 КАС України передбачено, що законним представником органу, підприємства, установи, організації в суді є його керівник чи інша особа, уповноважена законом, положенням, статутом.

Тому, відповідно до ч. 1 ст. 58 КАС України директор ПП «Вектор-А» наділений правом самостійно представляти інтереси центру або правом надавати доручення будь-якому працівнику для представлення інтересів позивача в суді, але даним правом не скористався.

Таким чином, колегія суддів враховуючи думку представника відповідача, який вважає, що розгляд справи можливо провести за даної явки сторін, а також те, що явка позивача в судове засідання не визнавалась обов'язковою, вважає за можливе провести судове засідання за відсутності позивача.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати, а справу направити до Хмельницького окружного адміністративного суду для продовження розгляду, виходячи з наступного.

Постановляючи ухвалу про зупинення провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що Вищим адміністративним судом України 06 серпня 2015 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ПП «Вектор-А» на постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 14 липня 2015 року у справі №822/1178/15 за позовом ПП «Вектор-А» до ДПІ у м. Хмельницькому про визнання протиправним та скасування рішення щодо непогодження застосування процедури податкового компромісу від 11.03.2015 року №5164/10/22-25-22-07, що унеможливлює розгляд даної справи.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Порядок зупинення провадження у адміністративній справі встановлений ст. 156 КАС України, яка містить як обов'язкові підстави, так і факультативні.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Таким чином, суд зупиняє провадження у справі в тому випадку, коли існує обґрунтована необхідність підтвердження фактів, що мають преюдиційне значення для вирішення справи.

Зупинення провадження у справі до вирішення іншої запобігає постановленню суперечливих рішень у різних, але пов'язаних між собою справах.

Так, в обґрунтування клопотання про зупинення провадження в даній адміністративній справі, позивач - ПП «Вектор-А» посилається на вимоги п. 3 ч. 1 ст. 156 КАС України, а саме те, що вирішення даної справи залежить від вирішення адміністративної справи №822/1178/15, яка перебуває на розгляді у Вищому адміністративному суді України, тоді як, суд першої інстанції при постановлені ухвали про зупинення провадження посилається на норми п. 4 ч. 2 ст. 156 КАС України.

Проте, колегія суддів вважає вказані обґрунтування безпідставними та такими, що не можуть бути підставою для зупинення провадження, оскільки спірні правовідносини по адміністративній справі №822/1178/15 були вирішені по суті постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 14 липня 2015 року, яка набрала законної сили.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення порушив норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

Відповідно до ст. 204 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є, зокрема, порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Керуючись ст.ст. 156, 160, 167, 195, 196, 199, 204, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Хмельницькому Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області задовольнити.

Ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2015 року у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства "Вектор - А" до Державної податкової інспекції у м.Хмельницькому Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень скасувати.

Справу направити до Хмельницького окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Ухвала суду складена в повному обсязі 09 червня 2016 року.

Головуючий Білоус О.В.

Судді Курко О. П. Совгира Д. І.