Справа № 826/5099/16
Суддя: Данилишин В.М.
Дата ухвалення: 2016-06-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

з питань підготовки адміністративної справи

до судового розгляду по суті та про витребування доказів

01 червня 2016 року м. Київ № 826/5099/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії суддів: головуючого судді Данилишина В.М., суддів Качура І.А., Келеберди В.І., при секретарі судових засідань Стеценко А.В., за участю представників відповідача та третіх осіб 1-8, без участі представника позивача, розглянув у відкритому судовому засіданні питання щодо підготовки адміністративної справи до судового розгляду по суті.

На підставі ч.ч. 3, 7 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у судовому засіданні 01 червня 2016 року проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини справи, об'єктивно оцінивши наявні у матеріалах справи докази, які мають юридичне значення, суд -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва (також далі - суд) знаходиться справа №826/5099/16 (далі - справа) за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Метінвест-Ресурс" (далі - позивач) до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України (далі - відповідач, Мінекономрозвитку України), треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Державна фіскальна служба України (далі - третя особа-1, ДФС), товариство з обмеженою відповідальністю "Кокаду" (далі - третя особа-2), товариство з обмеженою відповідальністю "Втормет-Експорт" (далі - третя особа-3), товариство з обмеженою відповідальністю "КБК і К" (далі - третя особа-4), товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Промтрейд" (далі - третя особа-5), Українська асоціація експортерів металобрухту (далі - третя особа-6), товариство з обмеженою відповідальністю "Промресурс Сталь" (далі - третя особа-7) та товариство з обмеженою відповідальністю "Керамет" (далі - третя особа-8), про:

- визнання протиправними дій Мінекономрозвитку України по проведенню 16 та 24 березня 2016 року засідань Комісії з питань ліцензування господарської діяльності із заготівлі, переробки, металургійної переробки металобрухту чорних і кольорових металів, визначення рекомендованих обсягів експорту брухту чорних і кольорових металів, брухту легованих чорних металів та розгляду заявок на видачу ліцензій на експорт товарів та розподілу квот;

- визнання протиправним та скасування наказу Мінекономрозвитку України про затвердження рішення Комісії з питань ліцензування господарської діяльності із заготівлі, переробки, металургійної переробки металобрухту чорних і кольорових металів, визначення рекомендованих обсягів експорту брухту чорних і кольорових металів, брухту легованих чорних металів та розгляду заявок на видачу ліцензій на експорт товарів та розподілу квот (далі - Комісія) від 16 та 24 березня 2016 року (далі - оскаржувані накази);

- визнання протиправними дій Мінекономрозвитку України по реєстрації зовнішньоекономічних контрактів (договорів) та видачі карток реєстрації-обліку зовнішньоекономічних контрактів (договорів) на 2016 рік.

При цьому, відповідною ухвалою суду від 22 квітня 2016 року задоволено заяву представника позивача та вжито заходів забезпечення позову шляхом:

- зупинення дії оскаржуваних наказів;

- заборони Мінекономрозвитку України проводити засідання Комісії із метою розгляду питань щодо реєстрації зовнішньоекономічних контрактів (договорів) для здійснення експортних операцій із металобрухтом;

- заборони Мінекономрозвитку України видавати будь-які накази про реєстрацію, оформлення та видачу карток реєстрації-обліку зовнішньоекономічних контрактів (договорів) на здійснення експортних операцій із металобрухтом;

- заборони Мінекономрозвитку України проводити, вчиняти дії щодо реєстрації, оформлення та видачі карток реєстрації-обліку зовнішньоекономічних контрактів (договорів), що може бути здійснено на підставі оскаржуваних наказів;

- заборони ДФС та її територіальним органам здійснювати (проводити) митне оформлення товарів, що вивозяться із України у митному режимі експорту, якщо документи на такі товари містять будь-які картки реєстрації-обліку зовнішньоекономічного контрактів (договорів) на експортні операції із металобрухтом, видані Мінекономрозвитку України починаючи із 16 березня 2016 року (далі - ухвала суду про вжиття заходів забезпечення позову).

На ухвалу суду про вжиття заходів забезпечення позову 27 і 29 квітня та 16 і 17 травня 2016 року третіми особами, які беруть участь у справі, відповідачем та іншими особами, які не брали участі у справі, подано апеляційні скарги, у зв'язку з чим 16 травня 2016 року відокремлені матеріали справи у відповідній частині передано до канцелярії суду, звідки 24 травня 2016 року їх направлено за належністю до Київського апеляційного адміністративного суду.

Поряд з цим, до суду через канцелярію надійшли: 17 травня 2016 року від законного представника третьої особи-4 - клопотання про скасування ухвали суду про вжиття заходів забезпечення позову та прийняття нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання представника позивача про вжиття заходів забезпечення позову; 18 травня 2016 року від представника третьої особи-2 - клопотання про часткове скасування вжитих заходів забезпечення позову.

Крім того, у судовому засіданні 18 травня 2016 року клопотання про скасування вжитих заходів забезпечення позову надано суду представником відповідача (далі - клопотання про скасування заходів забезпечення позову).

Однак, у судове засідання 18 травня 2016 року уповноважений представник позивача не прибув, хоча про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, заява про розгляд справи за його відсутності до суду не надійшла. При цьому, 17 травня 2016 року до суду через канцелярію від уповноваженого представника позивача надійшло клопотання про перенесення розгляду справи у зв'язку із перебуванням на лікарняному (далі - клопотання від 17 травня 2016 року), однак будь-яких підтверджуючих доказів до заявленого клопотання не долучено.

Розгляд справи судом, згідно з ч. 1 ст. 150 КАС України, відкладено із зазначенням того, що питання стосовно поважності причини неприбуття у судове засідання уповноваженого представника позивача, а також клопотання про скасування заходів забезпечення позову, відповідно до ч. 3 ст. 118 КАС України, судом будуть вирішені у наступному судовому засіданні 01 червня 2016 року.

До суду 01 червня 2016 року через канцелярію клопотання про скасування вжитих заходів забезпечення позову надійшло також від законного представника третьої особи-3 (далі - клопотання про скасування заходів забезпечення позову).

Однак, у судове засідання 01 червня 2016 року уповноважений представник позивача також не прибув, хоча про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, заява про розгляд справи за його відсутності до суду не надійшла. При цьому, 31 травня 2016 року до суду через канцелярію від уповноваженого представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (далі - клопотання від 31 травня 2016 року). Як зазначено у заявленому клопотанні, позивач - компанія, що знаходиться у місті Маріуполь, та задля представлення інтересів у суді користується правовою допомогою фахівця - адвоката ОСОБА_2 (далі - ОСОБА_2.), що діє у справі на підставі довіреності. Позивач не має можливості відряджати у судові засідання до міста Києва представників, які б володіли знаннями із вказаного питання. У зв'язку зі складністю справи, що розглядається, позивач не може забезпечити у судове засідання явку іншого представника, який би міг належним чином представити позицію позивача у судовому засіданні. Відтак, у зв'язку з тим, що 01 червня 2016 року уповноважений представник позивача ОСОБА_2 перебуватиме у відрядженні у місті Дніпропетровську, у клопотанні від 31 травня 2016 року зазначено прохання відкласти розгляд справи на іншу дату.

На підтвердження факту перебування уповноваженого представника позивача у відрядженні до клопотання від 31 травня 2016 року додано копії наказу про направлення у відрядження від 30 травня 2016 року №3-к та іменного залізничного квитка сполученням Київ-Дніпропетровськ на 31 травня 2016 року.

Вирішуючи клопотання від 17 і 31 травня 2016 року, суд вважає, хвороба однієї зі сторін (її представника) є поважною причиною неявки у судове засідання, про яку потрібно повідомити суд заздалегідь. Для цього необхідно заявити клопотання про відкладення розгляду справи із зазначенням причини неявки. Лікарняний лист повинен бути наданий суду у наступне судове засідання або після його закриття.

Перебування однієї зі сторін (її представника) у відрядженні суд також вважає поважною причиною неприбуття у судове засідання, якщо факт відрядження підтверджується документально.

Так, як вбачається із наявної у матеріалах справи копії наказу від 30 травня 2016 року №3-к, оформленого керуючим партнером адвокатського об'єднання "Лекс енд Баклер", уповноваженому представнику позивача ОСОБА_2 наказано відбути у відрядження до міста Дніпропетровська із метою надання правової допомоги та здійснення невідкладних процесуальних дій.

Згідно з п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 128 КАС України, суд відкладає розгляд справи в разі: неприбуття в судове засідання позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Неприбуття в судове засідання без поважних причин представника сторони або третьої особи, які прибули в судове засідання, або неповідомлення ним про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи. Проте за клопотанням сторони та з урахуванням обставин у справі суд може відкласти її розгляд.

Таким чином, перевіривши зазначені у клопотаннях від 17 і 31 травня 2016 року доводи на предмет їх відповідності вище викладеним нормам та з'ясованим обставинам, суд прийшов до висновку про обґрунтованість клопотання від 31 травня 2016 року та, як наслідок, наявність підстав для визнання поважною причини неприбуття уповноваженого представника позивача у судове засідання 01 червня 2016 року.

Однак, для вирішення питання стосовно поважності неприбуття уповноваженого представника позивача у судове засідання 18 травня 2016 року у суду виникла необхідність витребувати у позивача докази неможливості представлення його інтересів у суді іншими, окрім ОСОБА_2, особами, а в уповноваженого представника позивача - докази його перебування на лікарняному станом на 18 травня 2016 року.

Крім того, зважаючи на усі вище викладені обставини у їх сукупності, розглянути та вирішити по суті клопотання про скасування заходів забезпечення позову суд вважає за доцільне та необхідне у порядку та спосіб, що встановлені ч. 3 ст. 118 КАС України, тобто у судовому засіданні із повідомленням осіб, які беруть участь у справі, однак не інакше як тільки після перегляду Київським апеляційним адміністративним судом ухвали суду про вжиття заходів забезпечення позову на предмет її законності та обґрунтованості.

Керуючись ст.ст. 24, 25, 69, 71, 79, 118, 122, 128, 150, 160, 165, 254 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Визнати поважною причину неприбуття уповноваженого представника товариства з обмеженою відповідальністю "Метінвест-Ресурс" ОСОБА_2 у судове засідання 01 червня 2016 року.

2. Відкласти судовий розгляд справи. Призначити справу до судового розгляду колегією суддів під головуванням судді Данилишина В.М. у новому судовому засіданні, яке відбудеться 15 червня 2016 року о 09 год. 50 хв. в Окружному адміністративному суді міста Києва за адресою: місто Київ, вулиця Болбочана Петра, 8, корпус 1, зал №37.

3. У судове засідання викликати сторін та третіх осіб.

4. Витребувати у товариства з обмеженою відповідальністю "Метінвест-Ресурс" () засвідчені копії документів, якими підтверджується неможливість представлення інтересів вказаного товариства у суді іншими, окрім ОСОБА_2, особами (штатного розпису тощо).

5. Витребувати у ОСОБА_2 засвідчені копії документів, якими підтверджується її перебування на лікарняному станом на 18 травня 2016 року (лікарняного листа, медичної довідки тощо).

6. Зобов'язати товариство з обмеженою відповідальністю "Метінвест-Ресурс" та ОСОБА_2 організувати подання витребуваних доказів (або письмових пояснень із зазначенням причин неможливості їх подання із приєднанням засвідчених копій відповідних підтверджуючих доказів) до канцелярії Окружного адміністративного суду міста Києва для долучення до матеріалів адміністративної справи №826/5099/16 протягом трьох днів із дня отримання копії цієї ухвали.

7. Роз'яснити, що згідно з ч. 1 ст. 271 КАС України, у разі неподання без поважних причин письмових доказів, що витребувані судом, та неповідомлення причин їх неподання суд може постановити ухвалу про тимчасове вилучення цих доказів для дослідження судом.

8. Заявлені у справі клопотання про скасування вжитих заходів забезпечення позову, відповідно до ч. 3 ст. 118 КАС України, розглянути та вирішити по суті у судовому засіданні із повідомленням осіб, які беруть участь у справі, негайно після перегляду Київським апеляційним адміністративним судом ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 квітня 2016 року про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову на предмет її законності та обґрунтованості.

9. Роз'яснити, що: у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду (ч. 3 ст. 128 КАС України); якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, а також у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів (ч. 6 ст. 71, ч. 4 ст. 128 КАС України).

10. Копії ухвали у повному обсязі направити (вручити) сторонам та третім особам у порядку та спосіб, встановлені ст.ст. 33, 35, 38 КАС України, роз'яснивши, що вони мають право заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Ухвала окремо не оскаржується та набирає законної сили з моменту ухвалення. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Згідно з ч. 1 ст. 255 КАС України, постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб та підлягає виконанню на всій території України.

Головуючий суддя В.М. Данилишин

Суддя І.А. Качур

Суддя В.І. Келеберда

Ухвала у повному обсязі складена 08 червня 2016 року