Справа № 754/3521/16-а
Суддя: Мальченко О. В.
Дата ухвалення: 2016-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Номер провадження 2-а/754/205/16
Справа №754/3521/16-а
ПОСТАНОВА
Іменем України
12 травня 2016 року Деснянський районний суд м.Києва в складі :

головуючого судді Мальченко О.В.

секретаря Яремус-Байсановій А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Києві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора ІПС 9-ої роти батальону № 3 , УПП в м. Києві Негоди Сергія Сергійовича , 3-я особа : Управління патрульної поліції у м.Києві Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення ,

в с т а н о в и в :
15.03. 2016 року ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом про визнання протиправними дій відповідача, скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 393721 від 13.03.2016 року. В обґрунтування вимог позову посилається на те, що 13.03.2016 року відносно нього винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 126 КУпАП та накладено штраф у розмірі 425 грн. Підставою адміністративного стягнення стало ненадання ним інспектору поліції під час перевірки документів полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Вважає, що відповідач не мав підстав вимагати надання зазначеного полісу та не вчиняв адміністративне правопорушення , про яке зазначено в оскаржуваній постанові .
В судовому засіданні позивач заявлені у позовній заяві вимоги підтримав .
Відповідач інспектор УПП у м. Києві Негода С.С. в судовому засіданні позовні вимоги не визнав , зазначив про те , що позивач допустив порушення Правил дорожнього руху, а саме рухався без включеного ближнього світла фар у темну пору доби під час на його вимогу відмовився надати поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.
Представник 3-ої особи в судовому засіданні позовні вимоги не визнав , зазначив про те , що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення відповідач діяв у межах своїх повноважень та у відповідності до вимог діючого законодавства .
Вислухавши пояснення сторін , дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне .
Згідно постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №393721 від 13.03.2016 року (а. с. 23 ) , 13.03.2016 року о 19:00 в м. Києві водій ОСОБА_1 здійснював рух по вул. Миколи Василенко без включеного ближнього світла фар у темну пору доби , чим порушив п. 19.1 «а» ПДР. При перевірці документів не надав поліс обов`язкового страхування , чи порушив п. 2.1г ПДР , чим скоїв адміністративне правопорушення передбачен ч. 1 ст. 126 КУпАП .
Вищезазначеною постановою до позивача було застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу .
В судовому засіданні позивач зазначив про те , що рухаючись 13.03.2016 р. по вул. Миколи Василенко у м. Києві він не порушував Правил дорожнього руху та інспектором поліції йому не було пред`явлено доказів , допущення ним порушення п. 19.1 «а» зазначених Правил . Вимогу надати поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності наземних транспортних засобів вважав неправомірною тому і відмовився надати такий поліс .
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Частиною 1 статті 126 КУпАП встановлено відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка»).
В абзаці другому частини другої статті 16 Закону України «Про дорожній рух» зазначено, що водій зобов`язаний мати при собі та на вимогу поліцейського, а водії військових транспортних засобів - на вимогу посадових осіб військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, пред`являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.
Отже, в силу ч. 2 ст. 16 Закону України «Про дорожній рух» водій зобов`язаний мати при собі та на вимогу поліцейського, у випадках, передбачених законодавством, пред`явити страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.
Відповідно до п. 21.2 ст. 21 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», контроль за наявністю договорів обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється: відповідними підрозділами Національної поліції при складанні протоколів щодо порушень правил дорожнього руху та оформленні матеріалів дорожньо-транспортних пригод. У разі експлуатації транспортного засобу на території. При використанні транспортного засобу в дорожньому русі особа, яка керує ним, зобов`язана мати при собі страховий поліс (сертифікат). Страховий поліс пред`являється посадовим особам органів, визначених у пункті 21.2 цієї статті, на їх вимогу. (п. 21.3 ст. 21 Закону).
В силу наведеної норми поліс повинен бути у водія лише у випадку використання транспортного засобу в дорожньому русі та підлягає пред`явленню на вимогу уповноважених осіб. Проте випадки, коли пред`являється поліс, у законі визначені лише два: при складанні протоколів щодо порушень правил дорожнього руху та при оформленні матеріалів дорожньо-транспортних пригод.
За таких обставин, враховуючи приписи ч. 2 ст. 16 Закону України «Про дорожній рух» п. 21.2, п. 21.3 ст. 21 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» водій повинен пред`явити поліс лише при складанні протоколів щодо порушень правил дорожнього руху чи оформленні матеріалів ДТП, оскільки інших випадків законодавство не передбачає.
З встановлених по справі обставин вбачається , що відповідачем відносно позивача не складався протокол про вчинення адміністративного правопорушення за порушення п. 19.1 «а» ПДР та до адміністративної відповідальності за вказане порушення позивач не притягувався .Також відповідачем не здійснювалось оформлення матеріалів дорожньо-транспортних пригод , а тому вимога щодо пред`явлення полісу страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів є необґрунтованою.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Стаття 280 КУпАП покладає на орган (посадову особу) при розгляді справи про адміністративне правопорушення обов`язок з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Керуючись ч. 1 ст. 126, ст. ст. 251, 252, 280, 283 КУпАП, ст.ст. 2, 71, 158-163, 171-2 КАСУ, суд

п о с т а н о в и в:
Адміністративний позов - задовольнити .

Скасувати постанову серії ПС2 № 393721 від 13.03.2016 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП та провадження в адміністративній справі закрити .

Постанова оскарженню не підлягає .

Суддя:

.