Справа № 686/7056/16-а
Суддя: Мазурок О. В.
Дата ухвалення: 2016-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 686/7056/16-а
ПОСТАНОВА

7 червня 2016 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Мазурок О.В

при секретарі Гудловській О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління патрульної поліції у м. Хмельницькому Департаменту патрульної поліції, інспектора патрульної роти №2 УПП в м. Хмельницькому Кокряшкіна Дмитра Віталійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до управління патрульної поліції у м. Хмельницькому Департаменту патрульної поліції, інспектора патрульної роти №2 УПП в м. Хмельницькому Кокряшкіна Дмитра Віталійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, вказавши, що 20 березня 2016 року близько 20 години, керуючи автомобілем «Фіат Добло» н.з. НОМЕР_1, рухався з вул. І . Франка по

вул. Пилипчука у напрямку вул. Свободи. Проїхавши від вул. І.Франка по

вул. Пилипчука приблизно 100 метрів, по праві стороні він побачив заїзд на стоянку по вул. Пилипчука 28. Він був впевнений, що це стоянка, так як було обладнано заїзд і виїзд на майданчик розмірами приблизна 30 на 20 метрів і було припарковано чотири автомобілі. На дані стоянці він зупинився, щоб здійснити висадку пасажирів, хотів продовжити рух автомобілем, але в це час до нього підійшли три працівника поліції і попросили пред'явити документи та повідомили його, що він порушив правила дорожнього руху, а саме вимоги знаку 3.34 "Зупинку заборонено", який встановлено на початку перехрестя.

Постановою ПС2 №074260 від 24 березня 2016 року про адміністративне правопорушення його було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень, за порушення передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП за невиконання вимог знаку 3.34 "Зупинку заборонено".

У поясненнях до постанови він вказав про свою незгоду з обвинуваченням, так як знак "Зупинку заборонено" практично не проглядається, а особливо в темну пору доби, він здійснив зупинку на спеціально обладнанні стоянці, а саме були "в'їзд" і "виїзд" і відповідна територія, розміри якої не перешкоджають проходу пішоходів, а тому притягнення його до адміністративної відповідальності він вважає незаконним та необґрунтованим.

Позивач у судовому засіданні позовні вимогам підтримав.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував.

Відповідач Кокряшкін Д.В. в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява не підлягає задоволенню з наступних підстав: судом об'єктивно встановлено, що постановою ПС2 №074260 від 24 березня 2016 року про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень, за порушення передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП за невиконання вимог знаку 3.34 "Зупинку заборонено", а саме, що

ОСОБА_1 24.03.2016 року о 20 годині керуючи автомобілем Фіат н.з. НОМЕР_1 в м. хмельницькому по вул.. Пилипчика 28 здійснив зупинку під дією знаку 3.34 "Зупинку заборонено", чим порушив Правила дорожнього руху України, а саме п.8.4 (в).

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП - перевищення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, ненадання переваги в русі маршрутним транспортним засобам, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування водієм під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, -

тягне за собою накладення штрафу від двадцяти п'яти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З наданого до суду відео, вбачається, що ОСОБА_1 здійснив зупинку в зоні дії знаку "Зупинку заборонено". За таких обставин позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст..ст. 71, 247, 251, 268 КУпАП,

ст.. 158-163 КАС України суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до управління патрульної поліції у м. Хмельницькому Департаменту патрульної поліції, інспектора патрульної роти №2 УПП в м. Хмельницькому Кокряшкіна Дмитра Віталійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення відмовити.

На постанову через суд першої інстанції, який її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів до Вінницького апеляційного адміністративного суду.

Суддя: