Справа № 463/2566/16-а
Суддя: Головатий Р. Я.
Дата ухвалення: 2016-06-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2016 року м. Львів Справа №463/2566/16-а

Провадження №2-а/463/151/16

Личаківський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді Головатого Р.Я.

з участю секретаря судових засідань Миличук У.Р.

позивача ОСОБА_2

представника відповідача Пруса Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції у м. Львові, третя особа: лейтенант поліції, інспектор роти №4 Управління патрульної поліції у м. Львові Зінчук Максим Володимирович про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

встановив:

позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача, уточнивши позовні вимоги просить скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №715936 від 24 травня 2016 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

Вважає зазначену постанову такою, що не відповідає вимогам законодавства, оскільки 24.05.2016 року о 12 год. рухаючись по вул. Дж. Вашингтона у м. Львові вирішив здійснити перетин горизонтальної розмітки - вузької суцільної лінії з дотриманням Правил дорожнього руху України для обгону маршрутного автобуса, що рухався зі швидкістю 15-20 км/год. Зазначив, що в постанові не відображено дійсні обставини події, факт вчинення правопорушення не доведений жодними доказами. Також звертає увагу на те, що при прийнятті оскаржуваної постанови, інспектором патрульної служби не враховано норми ст. 268 КУпАП, проігноровано надані усні пояснення та не надано можливості скористуватись юридичною допомогою. Тому дані обставини просить врахувати при прийнятті рішення та позов задовольнити в повному обсязі. У підтвердження вимог покликається на копію оскаржуваної постанови та інші документи.

В судовому засіданні позивач уточнені позовні вимоги підтримав, надав пояснення аналогічні, викладеним у позовній заяві та просив адміністративний позов задовольнити.

Представник відповідача, за належною довіреністю від 29.12.2015 року, Прус Ю.І. проти позову заперечив. Вважає, що постанова винесена у відповідності до вимог ст.ст. 222, 283, 284 КУпАП, є законною та обґрунтованою, тому вважає позов безпідставним, просить відмовити у задоволенні такого.

Дослідивши матеріали справи суд встановив наступне.

З постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №715936 від 24 травня 2016 року (а.с.4) вбачається, що ОСОБА_2 притягнуто до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. у зв'язку із тим, що він, керуючи автомобілем «Mercedes», д.н.з. НОМЕР_1, у м. Львові по вул. Дж. Вашингтона, здійснив виїзд на роздільну смугу, чим порушив п.11.9, 8.5.1 ПДР України.

Відповідно до ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

При цьому, відповідно до вимог ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до вимог ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Як вбачається з диспозиції ч.2 ст.122 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за Порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Відповідно до положень ч.1 ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Однак, жодних доказів вчинення позивачем правопорушення відповідачем суду не представлено.

У відповідності до вимог розділу 34 розділу 1 «Горизонтальна розмітка» передбачено, що як виняток, за умови забезпечення безпеки дорожнього руху, дозволяється перетинати лінію 1.1 для об'їзду нерухомої перешкоди, розміри якої не дають змоги здійснити її безпечний об'їзд, не перетинаючи цю лінію, а також обгону поодиноких транспортних засобів, що рухаються із швидкістю менше 30 км/год.

Відповідач наведені позивачем обставини не спростував, суду жодних доказів про вчинення позивачем адміністративного правопорушення не представив.

Отже, при винесенні оскаржуваної постанови відповідач в особі інспектора роти №4 Управління патрульної поліції у м. Львові Зінчука Максима Володимировича позбавив позивача прав, гарантованих чинним законодавством України, та не виконав вимоги матеріального і процесуального права України.

Враховуючи вищенаведене, суд не вправі вважати доведеним факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, тому приходить до висновку, що постанова серії ПС2 №715936 від 24 травня 2016 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП винесена без врахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, у зв'язку з чим підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 2, 71, 160-163 КАС України, -

постановив:

адміністративний позов задовольнити.

Постанову серії ПС2 №715936 від 24 травня 2016 року у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП - скасувати.

Суддя: Р.Я. Головатий