Справа № 826/13011/14
Суддя: Кобилянський К.М.
Дата ухвалення: 2016-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

13 червня 2016 року 16:15 №826/13011/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії суддів: головуючого судді Кобилянського К.М., суддів Мазур А.С. та Федорчука А.Б., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1
до треті особи без самостійних вимог на предмет спору1) державного реєстратора речових прав на нерухоме майно Державної реєстраційної служби України Мощонської І.В., 2) державного реєстратора речових прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві Бродюк І.Ю., 3) Головного територіального управління юстиції у місті Києві 1) публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» 2) ОСОБА_4
провизнання протиправним та скасування рішення,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративними позовом до державного реєстратора речових прав на нерухоме майно Державної реєстраційної служби України Мощонської І.В., державного реєстратора речових прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві Бродюк І.Ю., Реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві, треті особи без самостійних вимог на предмет спору: публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», ОСОБА_4 про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора речових прав на нерухоме майно Державної реєстраційної служби України Мощонської І.В. від 03.06.2014 №13530833 про державну реєстрацію права власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 16.03.2016 касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» задоволено частково, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.12.2014 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 09.04.2015 у справі №826/13011/14 - скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції на новий розгляд.

У судовому засіданні 25.04.2016, суд протокольною ухвалою замінив відповідача-3 - Реєстраційну службу Головного управління юстиції у місті Києві на процесуального правонаступника - Головне територіальне управління юстиції у місті Києві.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.05.2016 №826/13011/14 залишено без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 в частині позовних вимог про зобов'язання Головного територіального управління юстиції у місті Києві внести в Державний реєстр речових прав на нерухоме майно запис про скасування державної реєстрації прав власності (запис про право власності №6800607; дата, час державної реєстрації: 16.05.2014 10:38:22; державний реєстратор Реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві: Бродюк І.Ю.) щодо об'єкту нерухомого майна 00 за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 03.06.2016 залишено без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування запису про право власності (запис про право власності №6800607; дата, час державної реєстрації: 16.05.2014 10:38:22; державний реєстратор Реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві: Бродюк І.Ю.), внесений 27.08.2014 державним реєстратором прав на нерухоме майно Державної реєстраційної служби України Бродюк І.Ю. в Державний реєстр речових прав на нерухоме майно щодо об'єкту нерухомого майна 00 за адресою: АДРЕСА_1.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача та третьої особи-2 зазначив, що рішення державного реєстратора речових прав на нерухоме майно Державної реєстраційної служби України Мощонської І.В. від 03.06.2014 №13530833 про державну реєстрацію права власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 прийняте з порушенням приписів чинного законодавства, а тому підлягає скасуванню.

Відповідача-1 проти позову заперечив, мотивуючи тим, що рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 03.06.2014 №13530833 прийняте на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені чинним законодавством.

Представник відповідача-2 письмових пояснень по справі не надав.

Представник відповідача-3 проти позову заперечив та зазначив, що рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 03.06.2014 №13530833 прийнято з дотриманням норм чинного законодавства, а тому позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Представник третьої особи-1 проти позову заперечував, з підстав правомірності рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 03.06.2014 №13530833.

Представники відповідачів в судове засідання не з'явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення судового засідання.

Суд, керуючись частиною 6 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, перейшов до розгляду справи у порядку письмового провадження.

Розглянувши подані сторонами документи та матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва встановив наступне.

ОСОБА_1 є власником ? частини квартири за адресою: АДРЕСА_1, що підтверджується свідоцтвом про право власності, яке видане Головним управлінням житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 15.12.2008 та зареєстроване в Київському міському бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкт нерухомого майна за реєстровим номером №1990 від 18.12.2008.

Згідно вказаного свідоцтва на праві приватної власності у ОСОБА_1 перебуває частина квартири АДРЕСА_2 та яка складається з двох кімнат, житловою площею 44,80 кв.м., загальною площею 53,80

Зазначена інформація підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 24.12.2013 №15250938.

Відповідно до рішення державного реєстратора Мощонської І.В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 03.06.2014 №13530833 за результатами розгляду заяви представника публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» Джаловян І.А. від 16.05.2014 №6627495, проведено державну реєстрацію права власності, форма власності: приватна, на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 за публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк».

Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 27.08.2014 №26054106 на підставі вказаного вище рішення та наказу від 02.04.2013 №607/5, державним реєстратором Бродюк І.Ю. внесено запис про державну реєстрацію права власності публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на об'єкт нерухомого майна - квартиру, трикімнатну, об'єкт житлової нерухомості, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 (загальна площа 54,9 кв.м., житлова площа 38,5 кв.м.).

Позивач вважаючи рішення державного реєстратора речових прав на нерухоме майно Державної реєстраційної служби України Мощонської І.В. від 03.06.2014 №13530833 протиправним, звернувся до суду з даним позовом.

Оцінивши за правилами статті 86 Кодексу адміністративного судочинства України надані сторонами докази та пояснення, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, Окружний адміністративний суд міста Києва вважає, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до частини тринадцятої статті 15 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) порядок державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, а також порядок надання інформації з Державного реєстру прав встановлює Кабінет Міністрів України.

Процедура проведення державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, перелік документів, необхідних для її проведення, права та обов'язки суб'єктів у сфері державної реєстрації прав, а також процедуру взяття на облік безхазяйного нерухомого майна визначені в Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 17.10.2013 №868 (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) (далі - Порядок №868).

Відповідно до частини другої статті 9 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» визначено, що державний реєстратор, зокрема встановлює відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями, зокрема: відповідність обов'язкового дотримання письмової форми правочину та його нотаріального посвідчення (у випадках, встановлених законом); відповідність повноважень особи, яка подає документи на державну реєстрацію прав та їх обтяжень; відповідність відомостей про нерухоме майно, наявних у Державному реєстрі прав та поданих документах; наявність обтяжень прав на нерухоме майно, зареєстрованих відповідно до вимог цього Закону; наявність факту виконання умов правочину, з якими закон та/або договір (угода) пов'язує можливість проведення державної реєстрації виникнення, переходу, припинення прав на нерухоме майно або обтяження таких прав.

Частина перша статті 15 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» встановлює, що державна реєстрація прав та їх обтяжень проводиться в такому порядку: 1) прийняття і перевірка документів, що подаються для державної реєстрації прав та їх обтяжень, реєстрація заяви; 2) встановлення факту відсутності підстав для відмови в державній реєстрації прав та їх обтяжень, зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та/або їх обтяжень; 3) прийняття рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, відмову в ній або зупинення державної реєстрації; 4) внесення записів до Державного реєстру прав; 5) видача свідоцтва про право власності на нерухоме майно у випадках, встановлених статтею 18 цього Закону; 6) надання витягів з Державного реєстру прав про зареєстровані права та/або їх обтяження.

Відповідно до частини четвертої статті 15 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державній реєстрації підлягають виключно заявлені права та їх обтяження за умови їх відповідності законодавству і поданим документам.

Частиною другою статті 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» передбачено, що за наявності підстав для відмови в державній реєстрації державний реєстратор приймає рішення про відмову в державній реєстрації прав та їх обтяжень.

Аналіз зазначених норм дає підстави дійти висновку, що за результатами розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень державний реєстратор може прийняти одне із рішень: про державну реєстрацію прав та їх обтяжень або про відмову в державній реєстрації. В першому випадку, рішення про державну реєстрацію прав приймається за наступних умов: подання заявником достатніх та належним чином оформлених документів, відсутності суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими правами на нерухоме майно, а також підстав для відмови у державній реєстрації.

Відповідно до пункту 36 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.10.2013 №868 (далі по тексту - Порядок №868), визначено, що для проведення державної реєстрації речових прав необхідними документами є документи, що підтверджують виникнення, перехід або припинення таких прав на нерухоме майно, та інші документи, визначені цим Порядком.

Згідно з пунктом 37 Порядку №868 одним із документів, що підтверджують виникнення, перехід та припинення речових прав на нерухоме майно, є рішення суду, що набрало законної сили, щодо права власності та інших речових прав на нерухоме майно.

На підставі картки прийому заяви від 16.05.2014 №13085379 та документів, копії яких надані відповідачем-3, судом встановлено, що разом із заявою про державну реєстрацію прав та їх обтяжень представником публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» подано наступні документи: рішення Печерського районного суду міста Києва від 23.05.2013 №757/6919/13-ц, копію договору купівлі-продажу від 17.05.2007, копія виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 20.03.2014, копію статуту та протоколу від 17.02.2014 №1 публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», копію довіреності від 17.12.2013, видану публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк», копію паспорта громадянина України та довідки про присвоєння ідентифікаційного номера, докази сплати державного мита та плати за видачу витягу з Державного реєстру прав.

Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 23.05.2013 №757/6919/13-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_4 та ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання прав власності на предмет іпотеки, залишеного без змін ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 10.12.2013, звернено стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання за публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк» права власності на трикімнатну квартиру АДРЕСА_2 і належить ОСОБА_4 та ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу квартири від 17.05.2007, в рахунок часткового погашення заборгованості ОСОБА_4 за договором кредиту від 17.05.2007 №42.07-07/232 в розмірі 860 000,00 грн.

У той же час в матеріалах справи міститься копія свідоцтва про право власності від 15.12.2008, виданого Головним управлінням житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), яким посвідчено, що квартира АДРЕСА_2, складається з 2 кімнат жилою площею 44,80 кв.м., загальною площею 53,80 кв.м., належить на праві приватної власності ОСОБА_4 та ОСОБА_1 в рівних частинах.

Відповідно до реєстраційного напису на право встановлювальному документі вказане свідоцтво зареєстроване в комунальному підприємстві «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна» 18.12.2008 за реєстровим номером №1990. При цьому, як зазначено у свідоцтві про право власності від 15.12.2008, воно оформлене взамін договору купівлі-продажу від 17.05.2007.

Суд звертає увагу, що об'єкт нерухомого майна - квартира АДРЕСА_2, зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно до моменту заявлення третьою особою-1 прав на вказану квартиру.

Так, відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 24.12.2013 індексний №15250938 на ім'я позивача зареєстровано право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_2, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 00, номер запису про право власності №4014762, дата державної реєстрації 17.12.2013.

У вказаному витязі підтверджуються відомості свідоцтва про право власності від 15.12.2008, зокрема зазначено, що квартира АДРЕСА_2 є двокімнатною, загальна площа квартири складає 53,8 кв.м., житлова площа квартири - 44,8 кв.м.

Однак, третьою особою-1 фактично заявлені права на квартиру АДРЕСА_2, яка є трикімнатною, загальною площею 54,90 кв.м., жилою площею 38,50 кв.м.

Наведене свідчить, що між заявленими публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк» 16.25.2014 речовими правами на квартиру АДРЕСА_2 та раніше зареєстрованими в 2013 році на ім'я позивача правами на цю ж квартиру, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 00, існують суперечності, щодо кількості кімнат квартири, її загальної та житлової площі.

Як визначено у абзаці четвертому пункту 1 частини другої статті 9 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державний реєстратор встановлює відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями, зокрема: відповідність відомостей про нерухоме майно, наявних у Державному реєстрі прав та поданих документах.

За таких підстав, невідповідність відомостей про спірний об'єкт нерухомого майна, наявних у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно станом на дату звернення третьої особи із заявою про державну реєстрацію права, відомостям у документах, поданих третьою особою для реєстрації, виключає правомірність проведення державної реєстрації права власності на такий об'єкт нерухомого майна.

Вказане є свідченням того, що державним реєстратором не перевірялися подані третьою особою-1 документи на відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку, що рішення державного реєстратора Мощонської І.В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 03.06.2014 №13530833 є протиправним та підлягає скасуванню.

Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Беручи до уваги вищенаведене в сукупності, проаналізувавши матеріали справи та надані сторонами докази, а також усні та письмові доводи представників сторін стосовно заявлених позовних вимог, суд дійшов до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

Керуючись статтями 2-7, 69-71, 160-163, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати рішення Державного реєстратора речових прав на нерухоме майно Державної реєстраційної служби України Мощонської І.В. від 03.06.2014 №13530833 про державну реєстрацію права власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1.

Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими ст.ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Головуючий суддя К.М. Кобилянський

Судді А.С. Мазур

А.Б. Федорчук