Справа № 589/5513/15-а
Суддя: Любчич Л.В.
Дата ухвалення: 2016-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2016 р.Справа № 589/5513/15-а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Любчич Л.В.

Суддів: Спаскіна О.А. , Сіренко О.І.

за участю секретаря судового засідання Медяник А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 01.04.2016р. по справі № 589/5513/15-а

за позовом Управління праці та соціального захисту населення Шосткинської міської ради Сумської області

до ОСОБА_1

про відшкодування надмірно виплачених коштів,

ВСТАНОВИЛА:

Управління праці та соціального захисту населення Шосткинської міської ради Сумської області (далі позивач, УПСЗН Шосткинської міської ради) звернулось до суду з позовом, в якому просило стягнути з ОСОБА_1 (далі відповідач, ОСОБА_1О.) суму державної соціальної допомоги малозабезпеченим сімям на користь УПСЗН Шосткинської міської ради за період з 01.10.2014 по 30.09.2015 в розмірі 14877,10 грн.

Постановою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 01.04.2016 позов УПСЗН Шосткинської міської ради до, ОСОБА_1 задоволено.

Відповідач, не погодившись з судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 01.04.2016 та прийняти нове судове рішення про залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі, а також постановити окрему ухвалу у звязку з недотриманням субєктом владних повноважень вимог законодавства.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач послався на відсутність предметної підсудності адміністративному суду даної категорії справ.

Позивач подав письмові заперечення на апеляційну скаргу, де наполягав на законності судового рішення та просив залишити його без змін, а апеляційну скаргу без задоволення

Сторони в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду повідомлені належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення.

Позивач подав клопотання про розгляд справи без участі його представника.

Відповідач просив розгляд справи відкласти в звязку з розглядом адміністративної справи про притягнення його до відповідальності за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З урахуванням положень ст.195-1, ч. 4 ст. 196 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), колегія суддів прийшла до висновку про можливість розгляду справи без участі сторін.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги та письмових заперечень на неї, правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, дослідивши письмові докази по справі, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що дана справа підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Судовим розглядом встановлено, що ОСОБА_1 було подано заяви до УПСЗН Шосткинської міської ради про призначення державної соціальної допомоги малозабезпеченим сімям.

На підставі вказаних заяв, а також поданих відповідачем документів (декларації про доходи) УПСЗН Шосткинської міської ради були прийняті рішення про призначення відповідачу вказаного виду допомоги в період: з 01.04.2014 по 30.09.2015 в сумі 14877, 10 грн.

УПСЗН Шосткинської міської ради звернулось із запитом до Начальника Шосткинського відділення РЕР УДАІ УМВС України в Сумській обл. з проханням надати інформацію про наявність у володінні ОСОБА_1 транспортних засобів, зазначивши, що дана інформація необхідна для призначення допомоги. Відповідь на вказаний запит надійшла до УПСЗН Шосткинської міської ради 15.07.2015 та згідно цієї інформації за гр. ОСОБА_1 рахуються автомобіль марки ЗАЗ 110307, н/з ВВ212АВ причіп ПФ 01. Фермер н/з ВВ31008ХХ причіп марки ПГА-1 н/з ВВ82ХХ, автомобіль марки BMW X6 чорного кольору, останній не був зазначений ОСОБА_1 на момент подачі декларації про доходи, що стало підставою для звернення УПСЗН Шосткинської міської ради до суду з даним позовом.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно із частиною 2 статті 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Таким чином, законодавець чітко визначив, що суттю адміністративного судочинства є судовий контроль за діяльністю органів влади та місцевого самоврядування у сфері дотримання прав та свобод громадян і юридичних осіб за допомогою процесуального закону з певними особливостями, зокрема обов'язку доказування правомірності своєї діяльності органами влади чи самоврядування.

Тобто однією з визначальних особливостей КАС України є те, що позивачем в адміністративній справі може бути фізична або юридична особа, чиї права, свободи чи інтереси вони вважають порушеними, а відповідачем ? орган влади, орган місцевого самоврядування, їхні посадові чи службові особи.

Відповідно до частини четвертої статті 50 КАС України громадяни України, іноземці чи особи без громадянства, їх об'єднання, юридичні особи, які не є суб'єктами владних повноважень, можуть бути відповідачами лише за адміністративним позовом суб'єкта владних повноважень: 1) про тимчасову заборону (зупинення) окремих видів або всієї ''діяльності обєднання громадян; 2) про примусовий розпуск (ліквідацію) обєднання громадян; 3) про примусове видворення іноземця чи особи без громадянства з України; 4) про обмеження щодо реалізації права на мирні зібрання (збори, мітинги, походи, демонстрації тощо); 5) в інших випадках, встановлених законом.

Правовий аналіз пунктів 1-4 частини четвертої цієї статті свідчить, що всі наведені підстави, коли громадяни, іноземці чи особи без громадянства, їх об'єднання, юридичні особи, які не є суб'єктами владних повноважень, можуть бути відповідачами за адміністративним позовом суб'єкта владних повноважень лише у випадках превентивного (попереднього) судового контролю за рішеннями, діями органів влади, які при реалізації своїх владних управлінських повноважень можуть порушити права чи свободи фізичних чи юридичних осіб.

Однак і в цих випадках водночас із перевіркою дій чи бездіяльності згаданих осіб, обставин, що стали підставою для втручання суб'єктів владних повноважень, суд має перевірити на відповідність чинному законодавству рішення, дії чи бездіяльність самих суб'єктів владних повноважень.

Крім того, пункт 5 частини четвертої статті 50 КАС України, який є частиною норми процесуального права, існує як послідовне продовження випадків превентивного судового контролю і має розумітися та застосовуватися судами саме в такому значенні, а не як норма, що давала б право для розширеного тлумачення права суб'єкта владних повноважень на адміністративний позов.

За пунктом 4 частини четвертої статті 50 КАС України суб'єкт владних повноважень може звертатися до суду з адміністративним позовом до громадян України, іноземців чи осіб без громадянства, їх об'єднань, юридичних осіб, які не є суб'єктами владних повноважень, для превентивного судового контролю своєї ж діяльності і у випадках, визначених законом.

По даній справі УПСЗН Шосткинської міської ради Сумської обл. звернулося до суду з адміністративним позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім'ям, тобто позов заявлено про стягнення грошових коштів, що стали власністю відповідача, і, на думку позивача, були набуті нею безпідставно, що свідчить про приватноправовий, а не публічний характер правовідносин, які виникли між сторонами.

Аналогічна правова позиція висловлена була Верховним Судом України в постанові судової палати у цивільних та адміністративних справах від 30.03.2016 по справі №6-495цс16.

Враховуючи вимоги ч.1 ст. 244-2 КАС України та відповідно до п.1 ч.1 ст. 157 КАС України колегія суддів вважає, що даний спір не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до ч.1 ст. 203 КАС України постанова <...> суду першої інстанції скасовується в апеляційному порядку і <...>провадження по справі закривається з підстав, встановлених статтею <...> 157 цього Кодексу.

З огляду на вище зазначене колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню, а постанова суду першої інстанції скасуванню з постановленням ухвали про закриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 160, 165, 195, 196, 198, 203, 205, 206, 209, 254 КАС України колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 01 квітня 2016 року по справі № 589/5513/15-а скасувати.

Провадження у справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення Шосткинської міської ради Сумської області до ОСОБА_1 про відшкодування надмірно виплачених коштів закрити.

Роз`яснити ОСОБА_1 право звернення в порядку цивільного судочинства.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя ОСОБА_3
Судді ОСОБА_4 ОСОБА_5
Повний текст ухвали виготовлений 10.06.2016.