Справа № 826/908/16
Суддя: Аліменко В.О.
Дата ухвалення: 2016-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/908/16 Головуючий у 1-й інстанції: Огурцов О.П. Суддя-доповідач: Аліменко В.О.
У Х В А Л А

Іменем України

09 червня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Аліменка В.О.,

суддів Безименної Н.В., Кучми А.Ю.,

за участю секретаря Ткачук М.І,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної регуляторної служби України на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 квітня 2016 року у справі за адміністративним позовом Служби безпеки України до Державної регуляторної служби України, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кітка ЛТД» про визнання протиправним та скасування розпорядження від 24.12.2015 № 71 в частині скасування рішення СБУ від 19.11.2015 № 26/3-16987, -

В С Т А Н О В И Л А:

У січні 2016 року Служба безпеки України звернулася до Окружного адміністративного суду міста з адміністративним позовом до Державної регуляторної служби України, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кітка ЛТД» , в якому просила суд:

Визнати протиправним та скасувати розпорядження Державної регуляторної служби України від 24.12.2015 № 71 в частині скасування рішення СБУ від 19.11.2015 № 26/3-16987 щодо анулювання ліцензіГГОВ «Кітка ЛІД» серії AB № 520212 від 13.04.2010 на провадження господарської діяльності зі розроблення, виготовлення спеціальних технічних засобів для зняття інформації з каналів зв'язку, інших засобів негласного отримання інформації, торгівлі спеціальними технічними засобами для зняття інформації з каналів зв'язку, іншими засобами негласного отримання інформації.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 квітня 2016 року адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідачем, Державною регуляторною службою України, подало апеляційну скаргу, в якій апелянт просить Постанову суду першої інстанції скасувати та постановити по справі нове рішення, яким у задоволенні адміністративного відмовити.

Свої вимоги Державна регуляторна служба України аргументує тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права та надано невірну правову оцінку діям відповідача щодо правомірності прийняття оспорюваного розпорядження.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, перевіривши доводи апеляційної скарги, ознайомившись із наявними у справі доказами, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Суд першої інстанції, задовольняючи адміністративний позов, виходив з того, в ході судового розгляду встановлено факт наявності у позивача правових підстав для анулювання ліцензії Товариства з обмеженою відповідальністю «Кітка ЛТД» серії АВ № 520212 від 13.04.2010 року та формальність чи безпідставність доводів викладених в протоколі засідання Експертно - апеляційної ради з питань ліцензування при Державній регуляторній службі України № 06-15 від 22.12.2015 року, як підстави для скасування рішення позивача № 26/3-16987 від 19.11.2015 року.

З таким висновком суду першої інстанції погоджується і колегія суддів апеляційної інстанції, з огляду на наступне.

Так, як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, Листом від 28.07.2015 року № 1170-07 TOB «Кітка ЛТД» повідомила СБУ, що у зв'язку із закінченням терміну дії дозволу на провадження діяльності, пов'язаної з державною таємницею, припинено роботу по розробці, виготовленню, торгівлі і ремонту спеціальних технічних засобів до отримання дозволу.

На підставі пункту 1 частини дев'ятої статті 19 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності» (далі - Закон) (виявлення у документах, що подаються ліцензіатом до органу ліцензування згідно з цим Законом, інформації, що вказує на недотримання ним вимог ліцензійних умов, - з метою перевірки додержання ліцензіатом вимог ліцензійних умов у відповідній частині) прийнято рішення провести позапланову перевірку, про що було поінформовано TOB «Кітка ЛТД» (копії рапорту від 25.08.2015, посвідчення на проведення перевірки від 26.08.2015, повідомлення про проведення позапланової перевірки від 27.08.2015, листа TOB «Кітка ЛТД» від 31.08.2015, рапорту від 01.09.2015, листа до TOB «Кітка ЛТД» щодо перенесення терміну проведення перевірки від 02.09.2015, повідомлення про проведення позапланової перевірки від 04.09.2015, посвідчення на проведення перевірки 04.09.2015 наявні в матеріалах справи).

08.09.2015 комісією СБУ, призначеною наказом Центрального управління СБУ від 26.08.2015 № 522, проведено позапланову перевірку додержання TOB «Кітка ЛТД» Ліцензійних умов. Підставою для проведення перевірки стало незабезпечення Товариством з обмеженою відповідальністю «Кітка ЛТД» виконання вимог Ліцензійних умов через відсутність у нього спеціального дозволу на провадження діяльності, пов'язаної з державною таємницею.

Згідно з вимогами статті 20 Закону України «Про державну таємницю» спеціальний дозвіл на провадження діяльності, пов'язаної з державною таємницею, надається підприємствам, установам, організаціям за умов, що вони відповідно до державних завдань, програм, замовлень, договорів (контрактів) беруть участь у діяльності, пов'язаної з державною таємницею.

На момент перевірки TOB «Кітка ЛТД» не виконувало державних завдань, програм, замовлень, договорів (контрактів), які були б пов'язані і: державною таємницею та передбачали б розробку спеціальних технічних засобів.

Порушення зафіксовано в акті перевірки від 08.09.2015 №26/3-13165, який підписано директором TOB «Кітка ЛТД» Терлецьким І.В. без зауважень (копія акта перевірки додержання ліцензіатом Ліцензійних умов від 08.09.2015 року наявна в матеріалах справи - а.с.30-36 ).

Відповідно до частини 15 статті 19 Закону та абзацу 1 частини 9 статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» було видано розпорядження СБУ від 09.09.2015 року №26/3-13358 про усунення вказаного порушення та надіслано ліцензіату для виконання (копії рапорту від 09.09.2015, листа до TOB «Кітка ЛТД», розпорядження про усунення порушень Ліцензійних умов від 09.09.2015 також наявні в матеріалах справи).

TOB «Кітка ЛТД» не вжито заходів щодо усунення викладених у розпорядженні від 09.09.2015 № 26/3-13358 порушень та не повідомлено з цього приводу СБУ.

У зв'язку з цим та згідно з пунктом 5 частини 2 статті 16 Закону 13.11.2015 у присутності директора TOB «Кітка ЛТД» складено та останнім підписано відповідний акт №26/3-16144, що став підставою для анулювання ліцензії серії AB № 520212 від 13.04.2010, виданої TOB «Кітка ЛТД» (копії акта, довідки щодо анулювання ліцензії TOB «Кітка ЛТД» від 13.11.2015, висновок про анулювання ліцензії від 16.11.2015, рішення про анулювання ліцензії від 19.11.2015, лист до TOB «Кітка ЛТД» від 20.11.2015 наявні в матеріалах справи).

Не погодившись з таким рішенням, TOB «Кітка ЛТД» подано апеляцію до Експертно-апеляційної ради з питань ліцензування при ДРС. За результатами розгляду апеляції видано розпорядження ДРС від 24.12.2015 №71, яким Службу безпеки України зобов'язано скасувати відповідне рішення про анулювання ліцензії.

Приймаючи таке рішення, Експертно-апеляційна рада з питань ліцензування при ДРС виходила з таких мотивів (наведені курсивом):

всупереч рішенню Експертно-апеляційної ради з питань ліцензування при ДРС від 23.07.2015 року про неможливість проведення перевірок суб'єктів господарювання до затвердження Кабінетом Міністрів України Ліцензійних умов, комісія СБУ провела позапланову перевірку TOB «Кітка ЛТД». При цьому були відсутні правові підстави для перевірки СБУ TOB «Кітка ЛТД», оскільки Ліцензійні умови не затверджені постановою Кабінету Міністрів України;

підставою для здійснення позапланового заходу є перевірка виконання суб'єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення планових заходів органом державного нагляду. Розпорядження про усунення порушень Ліцензійних умов від 09.09.2015 року №26/3-13358 видане за результатом проведення позапланового заходу, а тому призначення позапланової перевірки виконання даного розпорядження є неправомірним;

акт перевірки додержання ліцензіатом вимог Ліцензійних умов складається в останній день проведення перевірки. Акт проведення позапланової перевірки додержання ліцензійних умов № 26/3-13165 складено 08.09.2015 року при цьому останнім днем перевірки є 09.09.2015 року;

розпорядження про усунення порушень Ліцензійних умов від 04.09.2015 року № 26/3-13358 видане ще до початку перевірки;

акт про невиконання розпорядження про усунення порушень Ліцензійних умов № 26/3-16144 взагалі не містить дати складання, таким чином не можливо встановити день виявлення підстав для анулювання ліцензії.

З даного приводу колегія суддів апеляційної інстанції зазначає слідуюче.

Пунктом 23 частини першої статті 7 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності» встановлено, що ліцензуванню підлягають такі види господарської діяльності, зокрема, діяльність, пов'язана з розробленням, виготовленням, постачанням спеціальних технічних засобів для зняття інформації з каналів зв'язку та інших технічних засобів негласного отримання інформації (критерії належності та перелік технічних засобів негласного отримання інформації визначаються Кабінетом Міністрів України за поданням Служби безпеки України).

Згідно з пунктом 3 частини другої статті 6 зазначеного Закону орган ліцензування для цілей цього Закону за відповідним видом господарської діяльності здійснює контроль за додержанням ліцензіатами вимог ліцензійних умов та за результатами перевірки приймає рішення.

Відповідно до частини третьої статті 6 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності» рішення органу ліцензування оформлюються організаційно-розпорядчими актами за підписом керівника органу або його заступника згідно з розподілом повноважень.

Частиною першою статті 9 зазначеного Закону встановлено, що ліцензіат зобов'язаний виконувати вимоги ліцензійних умов відповідного виду господарської діяльності, а здобувач ліцензії для її одержання - відповідати ліцензійним умовам.

Згідно з частиною сьомою статті 19 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності» контроль за додержанням ліцензіатами вимог ліцензійних умов здійснюють у межах своїх повноважень органи ліцензування шляхом проведення планових і позапланових перевірок відповідно до Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Пунктами 1 та 3 частини дев'ятої статті 19 зазначеного Закону встановлено, що позапланові перевірки додержання ліцензіатами вимог ліцензійних умов проводяться у разі наявності хоча б однієї з таких підстав, зокрема, у розі виявлення у документах, що подаються ліцензіатом до органу ліцензування згідно з цим Законом, інформації, що вказує на недотримання ним вимог ліцензійних умов, - з метою перевірки додержання ліцензіатом вимог ліцензійних умов у відповідній частині, розпорядження про усунення порушень ліцензійних умов, видане за результатами проведення планових заходів, - з метою перевірки його виконання.

Згідно з частинами п'ятнадцятою та шістнадцятою статті 19 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності» розпорядження про усунення порушень ліцензійних умов видається органом ліцензування не пізніше трьох робочих днів з останнього дня проведення перевірки у разі виявлення за результатами її проведення порушень ліцензіатом вимог ліцензійних умов. У разі складення за результатом проведення перевірки акта, що є підставою для анулювання ліцензії, розпорядження про усунення порушень ліцензійних умов не видається. Ліцензіат, який одержав розпорядження про усунення порушень вимог ліцензійних умов, зобов'язаний в установлений у розпорядженні строк подати до органу ліцензування інформацію про усунення зазначених у такому акті порушень.

Відповідно до частини першої та пункту 7 частини другої статті 16 зазначеного Закону анулюванням ліцензії є позбавлення ліцензіата права на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню, шляхом прийняття органом ліцензування рішення про анулювання його ліцензії. Ліцензія вважається анульованою з дня, коли ліцензіат дізнався чи повинен був дізнатися про анулювання ліцензії, але у строк, не менший за один тиждень з дня прийняття органом ліцензування рішення про анулювання виданої йому ліцензії. Підставою для прийняття рішення про анулювання ліцензії є акт про невиконання розпорядження про усунення порушень ліцензійних умов, встановлених для виду господарської діяльності

Відповідно до підпункту 3.2.2 пункту 3.2 розділу 3 Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з розроблення, виготовлення спеціальних технічних засобів для зняття інформації з каналів зв'язку, інших засобів негласного отримання інформації, торгівлі спеціальними технічними засобами для зняття інформації з каналів зв'язку, іншими засобами негласного отримання інформації затверджених наказом Центрального управління Служби безпеки України № 35 від 31.01.2011 року та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 23.02.2011 за №225/18963 для провадження господарської діяльності з розроблення, виготовлення та торгівлі СТЗ суб'єкт господарювання зобов'язаний мати спеціальний дозвіл на провадження діяльності, пов'язаної з державною таємницею.

Товариству з обмеженою відповідальністю «Кітка ЛТД» було видано ліцензію серії АВ №520212 від 13.04.2010 року на провадження господарської діяльності з розроблення, виготовлення спеціальних технічних засобів для зняття інформації з каналів зв'язку, інших засобів негласною отримання інформації, торгівлі спеціальними технічними засобами для зняття інформації з каналів зв'язку, іншими засобами негласного отримання інформації.

Позивачем 29.07.2015 року отримано від Товариства з обмеженою відповідальністю «Кітка ЛТД» лист, яким останнім було повідомлено про те, що в зв'язку з закінченням терміну дії дозволу на провадження діяльності пов'язаної з державною таємницею видано наказ № 9 від 28.07.2015 року, яким припинено роботи по розробці, виготовленню, торгівлі і ремонту спеціальних технічних засобів до отримання дозволу, та було направлено копію відповідного наказу.

Отже, відповідно до положень Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності» та Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з розроблення, виготовлення спеціальних технічних засобів для зняття інформації з каналів зв'язку, інших засобів негласного отримання інформації, торгівлі спеціальними технічними засобами для зняття інформації з каналів зв'язку, іншими засобами негласного отримання інформації затверджених наказом Центрального управління Служби безпеки України № 35 від 31.01.2011 та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 23.02.2011 року за №225/18963 у відповідача були наявні правові підстави для проведення позапланової перевірки зазначеного товариства за результатами якої складено акт № 26/3-13165 від 08.09.2015 року та видання розпорядження № 26/3-13358 від 04.09.2015 року.

Факт невиконання Товариством з обмеженою відповідальністю «Кітка ЛТД» вимог розпорядження № 26/3-13358 від 04.09.2015 сторонами та третьою особою не заперечується. Крім того у суду відсутні докази на підтвердження факту вчинення Товариством з обмеженою відповідальністю «Кітка ЛТД» дій спрямованих на виконання зазначеного розпорядження.

Таким чином, відповідно до пункту 7 частини другої статті 16 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності», у позивача були наявні правові підстави для анулювання ліцензію серії АВ №520212 від 13.04.2010 року виданої Товариству з обмеженою відповідальністю «Кітка ЛТД».

Пунктом 1 Положення про Державну регуляторну службу України затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 724 від 24.12.2014 року встановлено, що державна регуляторна служба України (ДРС) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України і який реалізує державну регуляторну політику, політику з питань нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, ліцензування та дозвільної системи у сфері господарської діяльності та дерегуляції господарської діяльності. ДРС є спеціально уповноваженим органом з питань ліцензування та дозвільної системи у сфері господарської діяльності.

Згідно з пунктами 5, 6, 7, 8 частини першої статті 4 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності» спеціально уповноважений орган з питань ліцензування: здійснює нагляд за додержанням органами державної влади, державними колегіальними органами законодавства у сфері ліцензування; утворює Експертно-апеляційну раду з питань ліцензування та забезпечує її діяльність; має право для цілей Експертно-апеляційної ради з питань ліцензування отримувати від органу ліцензування копії документів, які стосуються прийнятого ним рішення, що оскаржується до спеціально уповноваженого органу з питань ліцензування, та залучати на громадських засадах державних службовців, науковців та інших фахівців (за згодою їхніх керівників) для одержання консультацій та проведення експертизи документів у сфері ліцензування, а також запитувати і отримувати інформацію, документи чи матеріали; видає розпорядження про усунення порушення законодавства у сфері ліцензування та розпорядження про відхилення або задоволення апеляцій чи скарг з урахуванням рішення Експертно-апеляційної ради з питань ліцензування.

Частиною другої статті 4 зазначеного Закону встановлено, що розпорядження спеціально уповноваженого органу з питань ліцензування, прийняті в межах його повноважень, є обов'язковими до виконання органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування, юридичними особами всіх форм власності, а також фізичними особами - підприємцями.

Згідно з частиною першою та пунктом 1 частини другої статті 5 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності» експертно-апеляційна рада з питань ліцензування є постійно діючим колегіальним органом при спеціально уповноваженому органі з питань ліцензування та діє за регламентом, що затверджується спеціально уповноваженим органом з питань ліцензування. Обов'язками Експертно-апеляційної ради з питань ліцензування, зокрема, є розгляд апеляцій та інших скарг здобувачів ліцензії, ліцензіатів на дії органу ліцензування або інших заявників щодо порушення законодавства у сфері ліцензування.

Відповідно до частин восьмої та одинадцятої статті 5 зазначеного Закону апеляції розглядаються на засіданні Експертно-апеляційної ради з питань ліцензування у строк, що не перевищує десяти календарних днів з дня одержання від органу ліцензування запитуваних документів стосовно оскаржуваного рішення. Рішення Експертно-апеляційної ради з питань ліцензування приймається більшістю голосів її членів і оформлюється протокольним рішенням, що підписується особою, яка головувала на засіданні Експертно-апеляційної ради з питань ліцензування, та секретарем ради, який призначається головою ради з числа її членів. Рішення Експертно-апеляційної ради з питань ліцензування щодо розгляду апеляцій або інших скарг здобувачів ліцензії чи ліцензіатів, проектів нормативно-правових актів та/або пропозицій про запровадження чи скасування ліцензування виду господарської діяльності є обов'язковими для розгляду спеціально уповноваженим органом з питань ліцензування у триденний строк з дня ухвалення відповідного рішення Експертно-апеляційною радою з питань ліцензування і є підставою для видання спеціально уповноваженим органом з питань ліцензування розпорядження про задоволення апеляції або про відхилення апеляції, про розгляд скарг, про погодження чи відхилення проектів нормативно-правових актів та/або усунення порушень законодавства у сфері ліцензування. Розпорядження про задоволення апеляції чи про відхилення апеляції, про розгляд скарг, про погодження чи відхилення проектів нормативно-правових актів та/або усунення порушень законодавства у сфері ліцензування надсилаються відповідному органу ліцензування та здобувачеві ліцензії, ліцензіату чи заявнику протягом трьох робочих днів з дня їх прийняття.

Відповідно до Витягу з протоколу засідання Експертно - апеляційної ради з питань ліцензування при Державній регуляторній службі України № 06-15 від 22.12.2015 року, підставою для зобов'язання відповідача скасувати рішення № 26/3-16987 від 19.11.2015 року стало встановлення за результатами розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Кітка ЛТД» факту того, що оскільки Ліцензійні умови провадження господарської діяльності, пов'язаної з розроблення, виготовленням, постачанням спеціальних технічних засобів для зняття інформації з каналів зв'язку, інших засобів негласного отримання інформації, торгівлі спеціальними технічними засобами для зняття інформації з каналів зв'язку, інших технічних засобів негласного отримання інформації не затверджені Кабінетом Міністрів України відсутні і правові підстави для здійснення перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Кітка ЛТД», водночас зазначені твердження не приймаються судом до уваги з огляду на наступне.

У той же час Закон (пункт 3 статті 8) встановлює, що в разі зміни згідно з цим Законом назви виду господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню, яка не призводить до зміни предмета такої діяльності, відповідні Ліцензійні умови надалі поширюються на такий вид діяльності. Ліцензії на провадження такого виду господарської діяльності продовжують діяти. У частині провадження діяльності з розроблення, виготовлення та торгівлі СТЗ Законом було змінено назву виду господарської діяльності, а саме термін «торгівля» змінено терміном «постачання».

Тому до прийняття нових Ліцензійних умов залишаються чинними Ліцензійні умови, що затверджені наказом Центрального управління СБУ від 31.01.2011 № 35, у частині, що не суперечить Закону.

З аналізу пункту 9 частини третьої статті 9 Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності» та пункту 23 частини першої статті 7 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності» вбачається, що відбулась зміна назви виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню, яка не призвела до зміни предмета такої діяльності, а отже до затвердження нових Ліцензійних умов, Ліцензійні умови провадження господарської діяльності з розроблення, виготовлення спеціальних технічних засобів для зняття інформації з каналів зв'язку, інших засобів негласного отримання інформації, торгівлі спеціальними технічними засобами для зняття інформації з каналів зв'язку, іншими засобами негласного отримання інформації затверджені наказом Центрального управління Служби безпеки України № 35 від 31.01.2011 та зареєстровані в Міністерстві юстиції України 23.02.2011 року за №225/18963 є чинним та поширюється відповідний вид господарської діяльності.

Посилання відповідача на факти того, що оскільки розпорядження № 26/3-13358 від 09.09.2015 року видане за результатами проведення позапланового заходу, то призначення позапланової перевірки виконання відповідного розпорядження є неправомірним та складання акту проведення позапланової перевірки додержання ліцензійних умов №26/3-13156 08.09.2015 року, у той час як останнім днем перевірки є 09.09.2015 року не приймаються судом до уваги з огляду на те, що відповідно до положень чинного законодавства можливість проведення перевірки виконання вимог розпорядження передбачена саме з метою встановлення наявності факту його виконання чи не виконання, при цьому безпосередньо факт видання розпорядження за результатами планової чи позапланової перевірки на відповідні обставини впливу не має, та положеннями законодавства не встановлено заборони щодо закінчення перевірки до спливу строку на який її було призначено.

Щодо посилань в протоколі засідання Експертно - апеляційної ради з питань ліцензування при Державній регуляторній службі України № 06-15 від 22.12.2015 року на факт того, що розпорядження № 26/3-13358 було видано 04.09.2015 року суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що матеріалами справи, а саме копією відповідного розпорядження підтверджується факт того, що воно було видано 09.09.2015 року, а не 04.09.2015 року (а.с. 40).

У тексті самого розпорядження про усунення порушень Ліцензійних умов від 09.09.2015 №26/3-13358 зазначено, що воно складене за результатами позапланової перевірки, проведеної 08.09.2015 (акт від 08.09.2015 №26/3-13165). Крім цього, розпорядження має більш пізній реєстраційний номер № 26/3-13357 на відміну від реєстраційного номера акта перевірки № 26/3-13165, що вказує на те, що воно готувалося після підписання та реєстрації акта. Тому твердження, що датою підписання розпорядження СБУ є 04 вересня 2015 року, не відповідає дійсності.

Щодо посилань в протоколі засідання Експертно - апеляційної ради з питань ліцензування при Державній регуляторній службі України № 06-15 від 22.12.2015 року на факт того, що акт про невиконання розпорядження про усунення порушень ліцензійних умов №26/3-16144 не містить дати його складання, як на підстав для скасування рішення №26/3-16987 від 19.11.2015 року є необґрунтованими з огляду на те, що його форма визначена додатком 5 Порядку контролю за додержанням Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з розроблення, виготовлення спеціальних технічних засобів для зняття інформації з каналів зв'язку, інших засобів негласного отримання інформації, торгівлі спеціальними технічними засобами для зняття інформації з каналів зв'язку, іншими засобами негласного отримання інформації (затверджений наказом Центрального управління СБУ від 31.01.2011 року № 35, зареєстрований у Мін'юсті 23.02.2011 року за № 226/18964), і не передбачає зазначення в ньому дати та місця складання. Тому датою складання акта є фактично дата його підписання директором TOB «Кітка ЛТД»..

З аналізу наявних в матеріалах справи копій посвідчень на проведення перевірки та акту № 26/3-13165 від 08.09.2015 року вбачається, що в посвідчені визначено питання щодо якого проводилась перевірка та з акту чітко вбачається підстави у зв'язку з наявністю яких було призначено позапланову перевірку.

Отже, проаналізувавши вище викладене, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується із висновками суду першої інстанції, оскільки Службою Безпеки України правомірно було проведено позапланову перевірку ТОВ «Кітка ЛТД», зважаючи на п.6 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності» (Ліцензії на провадження видів господарської діяльності, що на день набрання чинності цим Законом є чинними, продовжують діяти), також, до прийняття нових Ліцензійних умов продовжують діяти попередні Ліцензійні умови, матеріалами справи підтверджується, а сторонами не заперечується той факт, що ТОВ «Квітка ЛТД» не виконало умов розпорядження про усунення порушень ліцензійних умов, крім того посилання щодо недоліків документів (акту, розпорядження про усунення порушень) є лише формальними та спростовуються наявними матеріалами справи та поясненнями сторін.

Підсумовуючи наведене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що доводи викладені в апеляційній скарзі не знайшли свого підтвердження, оскаржувана постанова прийнята відповідно до норм матеріального та процесуального права, враховано всі обставини справи, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду першої інстанції немає.

Відповідно до ст. 200 КАС України - суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 207, 254, 265 КАС України, колегія суддів. -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державної регуляторної служби України на Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 квітня 2016 року - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 квітня 2016 року -залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення Ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя В.О. Аліменко

Судді Н.В. Безименна

А.Ю.Кучма

(Повний текст Ухвали виготовлений 13 червня 2016 року)

Головуючий суддя Аліменко В.О.

Судді: Безименна Н.В.

Кучма А.Ю.