Справа № 820/1059/16
Суддя: Мельнікова Л.В.
Дата ухвалення: 2016-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

14 червня 2016 р.Справа № 820/1059/16
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Мельнікової Л.В.

суддів - Донець Л.О. , Бартош Н.С.

за участю секретаря судового засідання Дорошенко Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові справу за апеляційною скаргою Державної фіскальної служби України, Головного управління ДФС у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 20.04.2016 року по справі №820/1059/16

за адміністративним позовом ОСОБА_1

до Державної фіскальної служби України, Головного управління ДФС у Харківській області

про поновлення на посаді та стягнення заробітку, -

ВСТАНОВИЛА:

03.03.2016 року позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду з позовом, яким з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, просить суд визнати незаконними та скасувати накази Державної фіскальної служби України № 573-о від 26.02.2016 року про звільнення ОСОБА_1 з займаної посади, № 41-дс від 26.02.2016 року про накладення дисциплінарного стягнення, № 42-дс від 26.02.2016 року про накладення дисциплінарного стягнення; поновити його на посаді першого заступника начальника Головного Управління ДФС у Харківській області та стягнути з Державної фіскальної служби України середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 20.04.2016 року адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково. Так, судовим рішенням визнано незаконними та скасовано накази Державної фіскальної служби України № 573-о від 26.02.2016 року про звільнення ОСОБА_1 з займаної посади, № 41-дс від 26.02.2016 року про накладення дисциплінарного стягнення, № 42-дс від 26.02.2016 року про накладення дисциплінарного стягнення; поновлено ОСОБА_1 на посаді першого заступника начальника Головного Управління ДФС у Харківській області з 26.02.2016 року; зобовязано Головне управління Державної фіскальної служби України в Харківській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 грошове забезпечення з 26.02.2016 року; в іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з судовим рішенням в частині задоволення позовних вимог, відповідачі в апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати оскаржувану постанову Харківського окружного адміністративного суду від 20.04.2016 року в частині задоволення позовних вимог та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити в повному обсязі.

14.06.2016 року до засідання суду надійшло клопотання (заява) представника позивача ОСОБА_2 про забезпечення доказів, - витребування від відповідачів довідки про час та розмір перерахованої заробітної плати на картковий рахунок позивача ОСОБА_1 та наказ про призначення Бєжанова на посаду першого заступника начальника ГУ ДФС у Харківській області.

Як зазначено в клопотанні зазначені обставини посвідчують факт ігнорування відповідачами виконання рішенні суду - постанови Харківського окружного адміністративного суду від 20.04.2016 року по справі №820/1059/16 в частині поновлення позивача на посаді та факт несвоєчасного розрахунку з позивачем при звільненні.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, вивчивши клопотання представника позивача, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання представника позивача про забезпечення доказів задоволенню не підлягає, а відповідно до приписів п. 4 ч. 1 ст. 7, ч.ч. 4, 5 ст. 11, 69, ч. 5 ст. 71, ч. 2 ст. 195 КАС України, з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи у Державної фіскальної служби України та Головного управління ДФС у Харківській області необхідно витребувати письмові докази, які відсутні в матеріалах справи за адміністративним позовом ОСОБА_3

Відмовляючи в задоволенні клопотання представника позивача, колегія суддів зазначає, що згідно з положеннями ч. 1 ст. 70 КАС України належними доказами є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.

Як установлено судом, предметом спору у справі, що розглядається, є законність наказу відповідача ДФС України про звільнення позивача ОСОБА_1 Таким чином, заявлене клопотання виходить за межу предмету спору у даній справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 7, ч.ч. 4, 5 ст. 11, ч. 1 ст. 41, ст. 69, ст. 70, ч. 5 ст. 71, ст. 75, ч. 2 ст. 195, ст. ст. 160, 165, 205, 206 КАС України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_2 про забезпечення доказів відмовити.

Витребувати у Державної фіскальної служби України належним чином засвідчені копії:

- висновку службового розслідування від 30.11.2015 року проведеного на виконання наказу ДФС від 02.11.2015 року № 833 «Про проведення службового розслідування та відсторонення від посади» по відношенню до полковника податкової міліції ОСОБА_1 (М-083040) та первинних документів, що послугували підставою для зазначеного висновку;

- висновку службового розслідування від 28.12.2015 року № 4698/99-99-07-06-18 по відношенню до полковника податкової міліції ОСОБА_1 (М-083040) та первинних документів, що послугували підставою для зазначеного висновку.

- наказу ДФС України № 41-ДС від 26.02.2016 року про накладення дисциплінарного стягнення.

Інформацію та її документальне підтвердження стосовно часу прийняття 26.02.2016 року ДФС України наказів від 26.02.2016 року за №№ 41-ДС, 42-ДС, 573-о, часу доведення цих наказів до відома Головного управління ДФС у Харківській області та ОСОБА_4;

У Головного управління ДФС у Харківській області витребувати:

- інформацію та її документальне підтвердження стосовно часу отримання наказів ДФС України від 26.02.2016 року за №№ 41-ДС, 42-ДС, 573-о та доведення наказів до ОСОБА_1;

- належним чином засвідчені копії табелю обліку робочого часу, розрахунково-платіжної відомості за 26.02.2016 року щодо ОСОБА_1В;

- інформацію про те, коли ОСОБА_5 був предявлений для оплати листок непрацездатності серії АГР № 355239, виданий 17.03.2016 року стаціонарним відділенням КЗОЗ Мерефянська центральна районна лікарня? Чи проведені виплати за даним листком непрацездатності, в якому розмірі?

- довідку про розмір середньомісячного (середньоденного) грошового забезпечення полковника податкової міліції ОСОБА_1 (М-083040), розрахованого відповідно до вимог постанови Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 року № 100.

Витребувані докази надати до канцелярії Харківського апеляційного адміністративного суду не пізніше дати засідання суду апеляційної інстанції, яке відбудеться 04.07.2016 року.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена, в частині відмови у задоволенні клопотання про забезпечення доказів особою, яка звернулася із заявою про забезпечення доказів, протягом двадцяти днів з дня її складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя (підпис)ОСОБА_6
Судді(підпис) (підпис) ОСОБА_7 ОСОБА_8