Справа № 806/56/16
Суддя: Зарудяна Л.О.
Дата ухвалення: 2016-06-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Чернова Г.В.
Суддя-доповідач:Зарудяна Л.О.
ПОСТАНОВА

іменем України

"08" червня 2016 р. Справа № 806/56/16

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Зарудяної Л.О.

суддів: Іваненко Т.В.

Кузьменко Л.В.,

за участю секретаря судового засідання Лялевич С.С.,

позивача, відповідача та представників відповідача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Начальника Житомирського військового інституту імені С.П.Корольова генерал-майораа Даника Юрія Григоровича на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "24" березня 2016 р. у справі за позовом ОСОБА_5 до Начальника Житомирського військового інституту імені С.П.Корольова генерал-майора Даника Юрія Григоровича про визнання неправомірним та скасування пункту 10 наказу ,

ВСТАНОВИВ:

Житомирський окружний адміністративний суд постановою від 24.03.2016 р. адміністративний позов задовольнив.

Визнав неправомірним та скасував п.10 наказу начальника Житомирського військового інституту імені С.П. Корольова (по стройовій частині) від 07.12.2015 р. № 194.

Не погоджуючись з прийнятою постановою, відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову та прийняти нову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі. В апеляційній скарзі, зокрема вказує, що посилання суду про обов"язковість проведення службового розслідування є втручанням у діяльність командира і порушує вимоги ст.84 Дисциплінарного статуту, яка дає право командиру, а не є обов"язок, з метою уточнення причин і умов, що сприяли вчиненню правопорушення, та ступеня вини, призначити службове розслідування.

Відповідно до ч. 1 ст. 195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглянув судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Вислухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що скарга належить до задоволення, враховуючи таке.

Матеріали справи свідчать, що позивач звернувся до суду із вказаним позовом та просить визнати пункт 10 добового наказу (по стройовій частині) начальника Житомирського військового інституту імені С.П. Корольова від 07.12.2015р. № 194 про накладення дисциплінарного стягнення "догана" за ненадання своєчасної доповіді про виконання поставленого 28.11.2015 завдання, неправомірним та скасувати його.

Обгрунтовуючи позовні вимоги, вказує, що він з серпня 2013 року проходить військову службу на посаді заступника начальника Житомирського військового інституту імені С.П.Корольова з виховної роботи. 10.12.2015 йому стало відомо про наказ № 194, пунктом 10 якого застосовано догану за ненадання своєчасної доповіді про виконання поставленого 28.11.2015 завдання. Проте, накладення дисциплінарного стягнення є безпідставним, оскільки 28.11.2015 будь-яких завдань не отримував, службове розслідування не проводилось, він винесений всупереч ст.ст.84,86,97,98 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, наказ доведено до відома лише 30.12.2015.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до контракту, укладеного строком на 5 років між ОСОБА_5 та Міністерством оборони України, позивач проходить військову службу у Збройних Силах України з 10.04.2012 (а.с.33-34).

Згідно наказу по особовому складу № 124 від 26.07.2013, полковника ОСОБА_5 призначено на посаду заступника начальника інституту з виховної роботи - начальника відділу з виховної роботи Житомирського військового інституту імені С.П.Корольова Національного авіаційного університету (а.с.5).

07.12.2015 пунктом 10 наказу начальника Житомирського військового інституту імені С.П.Корольова (по стройовій частині) № 194 полковнику ОСОБА_5 оголошено догану за ненадання своєчасної доповіді про виконання поставленого 28 листопада 2015 року (а.с.6)

Суд першої інстанції встановив, що 28.11.2015 начальником Житомирського військового інституту імені С.П.Корольова Даником Ю.Г. позивачу було поставлено завдання щодо представлення програми виступу оркестру збройних Сил України на заходах до Дня створення військового інституту з терміном виконання до 30.11.2015.

30.11.2015 на службовій нараді керівного складу військового інституту відповідач нагадав ОСОБА_5 про поставлене завдання.

Зазначене підтверджується показами свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, наданими в суді першої інстанції, та їхніми письмовими поясненнями (а.с.38-39,72), аркушем присутності особового складу на службовій нараді 30.11.2015 (а.с.124).

Свідок ОСОБА_6, який займає посаду заступника начальника військового інституту з навчальної та наукової роботи, в суді першої інстанції підтвердив, що завдання позивачу щодо представлення програми виступу оркестру збройних Сил України на заходах до Дня створення військового інституту було поставлено 28.11.2015 з терміном виконання до 30.11.2015.

Свідок ОСОБА_7, який займає посаду декана факультету військової підготовки за програмою підготовки офіцерів запасу, в судовому засіданні в суді першої інстанції пояснив, що на службовій нараді 30.11.2015 генерал-майор Даник Ю.Г. нагадав ОСОБА_5 про поставлене завдання щодо підготовки та проведення урочистих заходів до 101-ї річниці створення військового інституту.

В цей же день, 30.11.2015, полковником ОСОБА_5 проведено службову нараду відділу з виховної роботи, на якій підлеглим було поставлено ряд завдань з підготовки до проведення 101-ї річниці навчального закладу, в тому числі: начальнику оркестру -військовому диригенту військового інституту ОСОБА_8 - зв'язатись з начальником зразково-показового оркестру ЗС України полковником ОСОБА_9 щодо передачі останнім концертної програми виступу оркестру 08.12.2015; старшому офіцеру з виховної роботи ОСОБА_10 - доопрацювати план проведення урочистих заходів та мітингу з нагоди 101-ї річниці Житомирського військового інституту імені С.П.Корольова та план-сценарій проведення урочистого концерту у приміщенні музично-драматичного театру.

В свою чергу, ОСОБА_8 отримав концертну програму ввечері 01.12.2015, оскільки полковник ОСОБА_9 перебував у відрядженні, роздрукував її у відділі з виховної роботи 02.12.2015 та залишив офіцеру відділу по роботі з особовим складом ОСОБА_11 для передачі ОСОБА_5

02.12.2015 ОСОБА_5 віддав підписані доопрацьовані плани та концертну програму зразково-показового оркестру ЗС України ОСОБА_10 для передачі їх на розгляд та затвердження начальнику військового інституту.

Зазначені обставини встановлені в ході допиту в судовому засіданні в суді першої інстанції свідків ОСОБА_8, старшого офіцера відділу по роботі з особовим складом ОСОБА_12, ОСОБА_11, дослідженнями письмових пояснень вказаних осіб та ОСОБА_10 (а.с.75-76, 77-78, 81-82, 161).

Свідки ОСОБА_13 (начальник технічного відділення), ОСОБА_14 (начальник служби захисту інформації помічника начальника військового інституту), ОСОБА_15 (офіцер відділу особового складу та стройового військового інституту), ОСОБА_16 (начальник факультету РЕР та РЕБ Житомирського військового інституту імені С.П.Корольова) в суді першої інстанції показали, що на службовому засіданні 07.12.2015 начальник Житомирського військового інституту імені С.П.Корольова генерал-майор Даник Юрій Григорович наказав позивачу надати пояснення з приводу ненадання 30.11.2015 доповіді щодо поставленого йому 28.11.2015 завдання.

Свідок ОСОБА_17 (науковий співробітник наукового центру, тимчасово виконував обов'язки помічника начальника військового інституту з правової роботи) в суді першої інстанції пояснив, що 07.12.2015 йому на погодження було надано проект наказу, де у пункті 10 зазначалось про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани за ненадання своєчасної доповіді про виконання поставленого 28.11.2015 завдання.

Свідок ОСОБА_18 (виконує обо'вязки секретаря в прийомній начальника військового інституту) показала, що в період з 30.11.2015 по 07.12.2015 ОСОБА_5 через приймальню документів на доповідь начальнику не передавав.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що окружний суд встановив, що ОСОБА_5 своєчасно, тобто до 30.11.2015, не доповів про поставлене 28.11.2015 завдання щодо представлення програми виступу оркестру збройних Сил України на заходах до Дня створення військового інституту, в зв'язку із чим на нього накладено дисциплінарне стягнення у вигляді догани.

Задовольнячи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що пункт 10 наказу начальника Житомирського військового інституту імені С.П. Корольова (по стройовій частині) від 07.12.2015р. № 194 про накладення дисциплінарного стягнення "догана" за ненадання своєчасної доповіді про виконання поставленого 28.11.2015 завдання є неправомірним.

Колегія суддів з таким висновком суду першої інстанції не погоджується, враховуючи таке.

Відповідно до пункту 35 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, накази віддаються, як правило, в порядку підпорядкованості. За крайньої потреби командир (начальник), старший за службовим становищем, ніж безпосередній начальник, може віддати наказ підлеглому, минаючи його безпосереднього начальника, про що повідомляє безпосереднього начальника підлеглого чи наказує підлеглому особисто доповісти своєму безпосередньому начальникові.

Наказ можна віддавати одному чи групі військовослужбовців усно або письмово, у тому числі з використанням технічних засобів зв'язку.

Наказ повинен бути сформульований чітко і не може допускати подвійного тлумачення.

Згідно пункту 37 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, військовослужбовець після отримання наказу відповідає: "Слухаюсь" і далі виконує його. Для того, щоб переконатися, чи правильно підлеглий зрозумів відданий наказ, командир (начальник) може зажадати від нього стисло передати зміст наказу. Підлеглий має право звернутися до командира (начальника) з проханням уточнити наказ.

Військовослужбовець зобов'язаний неухильно виконати відданий йому наказ у зазначений термін.

Про виконання або невиконання наказу військовослужбовець зобов'язаний доповісти командирові (начальникові), який віддав наказ, і своєму безпосередньому командирові (начальникові), а також вказати причини невиконання наказу або його несвоєчасного (неповного) виконання. Якщо військовослужбовець розуміє, що він неспроможний виконати наказ своєчасно та у повному обсязі, він про це зобов'язаний доповісти вищезазначеним особам негайно.

Згідно з ч.1 ст. 45 Закону України "Про Дисциплінарний статут Збройних Сил України" від 24.03.1999 № 551-XIV (далі - Дисциплінарний статут), у разі невиконання (неналежного виконання) військовослужбовцем своїх службових обов'язків порушення військовослужбовцем військової дисципліни або громадського порядку командир повинен нагадати йому про обов'язки служби, а за необхідності - накласти дисциплінарне стягнення.

Відповідно до ст. 68 Дисциплінарного статуту на молодших та старших офіцерів можуть бути накладені такі дисциплінарні стягнення як: зауваження; догана; сувора догана; попередження про неповну службову відповідність; пониження в посаді; пониження військового звання на один ступінь; звільнення з військової служби за службовою невідповідністю; позбавлення військового звання.

Згідно з ч.3 ст.5 Дисциплінарного статуту, стосовно кожного випадку правопорушення командир зобов'язаний прийняти рішення щодо необхідності притягнення винного до відповідальності залежно від обставин скоєння правопорушення, ступеня вини, попередньої поведінки порушника та розміру завданих державі та іншим особам збитків.

Статтею 84 Дисциплінарного статуту визначено, що прийняттю рішення командиром про накладення на підлеглого дисциплінарного стягнення може передувати службове розслідування. Воно проводиться з метою уточнення причини і умов, що сприяли вчиненню правопорушення, та ступеня вини.

З огляду на викладене, колегія суддів наголошує, що призначення службового розслідування є правом, а не обов"язком командира, та жодним чином не зобов"язує його призначати службове розслідування по кожному випадку порушення військової дисципліни підлеглими військовослужбовцями.

Отже, висновок суду першої інстанції про те, що наклавши дисциплінарне стягнення у вигляді догани, відповідач не дотримався вимог Дисциплінарного статуту, є помилковим.

Слід зазначити, що для притягнення військовослужбовця до дисциплінарної відповідальності достатньо, щоб був зафіксований сам факт порушення (судом першої інстанції факт ненадання доповіді, тобто невиконання наказу начальника військового інституту своєчасно та у повному обсязі, було встановлено). Вид дисциплінарного стягнення визначається особою, яка вирішує питання про його накладення (в даному випадку начальник військового інституту).

Відповідно до частин 1,2,3 ст. 6 Дисциплінарного статуту право командира - віддавати накази і розпорядження, а обов'язок підлеглого - їх виконувати, крім випадку віддання явно злочинного наказу чи розпорядження. Наказ має бути виконаний сумлінно, точно та у встановлений строк.

Відповідальність за наказ несе командир, який його віддав.

У разі непокори чи опору підлеглого командир зобов'язаний для відновлення порядку вжити всіх передбачених законами та військовими статутами заходів примусу аж до арешту винного й притягнення його до кримінальної відповідальності.

Таким чином, Начальник Житомирського військового інституту імені С.П.Корольова генерал-майора Даник Юрій Григорович за своїм службовим становищем та в межах повноважень, наданих статутами Збройний Сил України може віддавати накази, контролювати їх виконання, притягувати до дисциплінарної відповідальності за неналежне виконання або не виконання відданих наказів, заохочувати, оцінювати службову діяльність.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що при накладенні дисциплінарного стягнення у вигляді догани на полковника ОСОБА_5 начальник військового інституту діяв у відповідності до наданих Конституцією України і законами України прав, а тому п.10 наказу начальника Житомирського військового інституту імені С.П. Корольова (по стройовій частині) від 07.12.2015 р. № 194 є правомірним.

Відповідно до ст. 202 КАС України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Отже, постанову суду першої інстанції слід скасувати, задовольнивши апеляційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 202, 205, 207 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Начальника Житомирського військового інституту імені С.П.Корольова генерал-майора Даника Юрія Григоровича задовольнити.

Постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "24" березня 2016 р. скасувати.

Прийняти нову постанову.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Л.О. Зарудяна

судді: Т.В. Іваненко

Л.В. Кузьменко

Повний текст cудового рішення виготовлено "13" червня 2016 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу: ОСОБА_5 АДРЕСА_1

3- відповідачу: Начальник Житомирського військового інституту імені С.П.Корольова генерал-майор Даник Юрій Григорович проспект.Миру,ЖВІ,м.Житомир,10004

4- представник відповідача Топчій П.І. АДРЕСА_2