Справа № 810/5738/15
Суддя: Іваненко Я.Л.
Дата ухвалення: 2016-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2016 року м. Київ К/800/6413/16

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:

головуючого - судді суддівІваненко Я.Л., Мойсюка М.І., Олексієнка М.М.,
розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 16 грудня 2015 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 15 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Прокуратури Київської області про скасування наказу та поновлення на роботі,

в с т а н о в и л а :

У грудні 2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до Прокуратури Київської області, в якому просив поновити пропущений строк звернення до суду, скасувати наказ прокурора Київської області від 18 березня 2014 року № 6к «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності», поновити його на роботі та стягнути з відповідача середньомісячний заробіток за час вимушеного прогулу.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 16 грудня 2015 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 15 лютого 2016 року, позов залишено без розгляду у зв'язку з пропуском строку звернення до адміністративного суду.

У касаційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права, правової оцінки обставин у справі у межах касаційної скарги, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Залишаючи адміністративний позов без розгляду, суд першої інстанції, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що позивачем пропущено встановлений Кодексом адміністративного судочинства України строк звернення до суду і не наведено поважних причин його пропуску, а судом таких встановлено не було.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України погоджується з такими висновками судів першої та апеляційної інстанцій.

Статтею 99 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено строки звернення до адміністративного суду.

Відповідно до частини 1 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно частини 3 цієї статті для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Як було встановлено судами попередніх інстанцій, оскаржуваний позивачем наказ прийнято 18 березня 2014 року, а до Київського окружного адміністративного суду позивач звернувся із вказаним позовом лише 15 грудня 2015 року.

При цьому, як було зазначено позивачем, 18 квітня 2014 року він звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області та до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовами до Прокуратури Київської області про скасування наказу прокурора Київської області від 18 березня 2014 року № 6к та поновлення його на роботі. 21 травня 2014 року позивач подав до Окружного адміністративного суду заяву про залишення адміністративного позову без розгляду. 30 квітня 2014 року ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області, яка залишена без змін ухвалами Київського апеляційного адміністративного суду від 26 червня 2014 року та Вищого адміністративного суду України від 24 липня 2014 року, його адміністративний позов було повернуто для подання до належного суду. 24 липня 2014 року позивач звернувся до Вищої ради юстиції зі скаргою на дії судді Вищого адміністративного суду України під час прийняття рішення від 24 липня 2014 року, проте Вищою радою юстиції не було вчасно розглянуто скаргу.

Вважаючи, що нерозгляд Вищою радою юстиції його скарги на дії судді є поважною причиною пропуску строку звернення до суду, позивач просив поновити зазначений строк.

Згідно статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

При цьому, поважними причинами пропуску строку є такі обставини, що є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов'язані з дійсними істотними перешкодами та труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій.

За таких обставин, суди першої та апеляційної інстанцій правильно виходили з того, що зазначені позивачем причини пропуску строку оскарження не є поважними причинами, які перешкоджали йому звернутись до суду. Інших поважних причин, які б безпосередньо ускладнювали можливість звернення до суду (хвороба, непереборна сила тощо) за захистом порушених прав, свобод та інтересів позивачем наведено не було.

Доводи касаційної скарги про незаконність судових рішень, порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права безпідставні, не ґрунтуються на законі та спростовуються матеріалами справи.

Відповідно до вимог частини 1 статті 220 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні, та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

За правилами статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

За таких обставин, оскаржувані судові рішення постановлені з додержанням норм процесуального права, а тому касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а оскаржувані судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій - без змін.

Керуючись статтями 220, 222, 223, 224, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення, а ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 16 грудня 2015 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 15 лютого 2016 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді:Я.Л. Іваненко М.І. Мойсюк М.М. Олексієнко