Справа № 818/149/16
Суддя: Ральченко І.М.
Дата ухвалення: 2016-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2016 р. Справа № 818/149/16
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Ральченка І.М.

Суддів: Катунова В.В. , Бершова Г.Є. ,

за участю секретаря судового засідання - Ружинської К. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Конотопської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 03.03.2016р. по справі № 818/149/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мотордеталь-Конотоп"

до Конотопської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області

про скасування індивідуальної податкової консультації та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

15.02.2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Мотордеталь-Конотоп" звернулося до суду із позовом, у якому просило скасувати індивідуальну податкову консультацію Конотопської ОДПІ ГУ ДФС у Сумській області, викладену у листі № 6707/9/17-2 від 18.08.2015 року, та зобов'язати відповідача надати нову податкову консультацію з урахуванням висновків суду.

Сумський окружний адміністративний суд постановою від 03.03.2016 року задовольнив позов.

Скасував індивідуальну податкову консультацію Конотопської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області, надану на запит товариства з обмеженою відповідальністю "Мотордеталь-Конотоп" та викладену в листі від 18.08.2015 року № 6707/9/17-2.

Зобов'язав Конотопську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Сумській області надати нову податкову консультацію з урахуванням висновків суду.

Конотопська ОДПІ ГУ ДФС у Сумській області подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою відмовити у задоволенні позову у повному обсязі. В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції при прийнятті постанови норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, а саме пп. 14.1.129 п. 14.1 ст. 14, п. 52.4 ст. 52, пп.266.2.2 п. 266.2 ст. 266 Податкового кодексу України.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 та ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання 07.06.2016 року за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.

Судовим розглядом встановлено, що 23.07.2015 року позивач звернувся до відповідача з клопотанням про надання податкової консультації з приводу застосування пільги при нарахуванні та сплаті податку на нерухоме майно, крім земельних ділянок, на будівлі, які використовуються для розміщення апарату управління підприємства та для розміщення працівників, прямо чи опосередковано зайнятих у виробництві продукції (а.с. 10).

18.08.2015 року за № 6707/7/17-2 відповідачем надано консультацію. Роз'яснено, що пільга з оподаткування податком на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, встановлена п.п "є" п.п 266.2.2 п. 266.2 ст. 266 ПК України розповсюджується лише на об'єкти, перелік яких наведено в самій вказаній нормі. Будівлі, що використовуються як приміщення для конторських та адміністративних цілей, в тому числі для промислових підприємств, є об'єктом оподаткування.

Не погоджуючись з вказаною консультацією відповідача, ТОВ "Мотордеталь-Конотоп" звернулося до суду з даним позовом.

Приймаючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач як суб'єкт владних повноважень не довів правомірності індивідуальної податкової консультації, викладеної у листі № 6707/9/17-2 від 18.08.2015 року.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до пп. 266.1.1 п. 266.1 ст. 266 Податкового кодексу України платниками податку є фізичні та юридичні особи, в тому числі нерезиденти, які є власниками об'єктів житлової та/або нежитлової нерухомості.

Згідно з пп. 266.2.1. п. 266.2 ст. 266 Податкового кодексу України об'єктом оподаткування є об'єкт житлової та нежитлової нерухомості, в тому числі його частка.

Підпунктом 14.1.129 прим.1 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України визначено, що об'єкти нежитлової нерухомості - будівлі, приміщення, що не віднесені відповідно до законодавства до житлового фонду. У нежитловій нерухомості виділяють, зокрема:

б) будівлі офісні - будівлі фінансового обслуговування, адміністративно-побутові будівлі, будівлі для конторських та адміністративних цілей;

ґ) будівлі промислові та склади.

Відповідно до пп. «є» пп. 266.2.2 п. 266.2 ст. 266 Податкового кодексу України не є об'єктом оподаткування будівлі промисловості, зокрема виробничі корпуси, цехи, складські приміщення промислових підприємств;

Аналіз наведених правових норм дає підстави для висновку про те, що будівлі, що використовуються як приміщення для конторських та адміністративних цілей, є об'єктом оподаткування податком на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки.

Отже, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що будівлі, як виробничі, так і адміністративні й допоміжні, що входять до складу майнового комплексу заводу ТОВ "Мотордеталь-Конотоп" та використовуються для цілей забезпечення його діяльності необхідно відносити до будівель промисловості в розумінні п.п "є" п.п. 266.2.2 п. 266.2 ст. 266 ПК України.

Враховуючи наведене, оскаржувана індивідуальна податкова консультація Конотопської ОДПІ ГУ ДФС у Сумській області є правомірною, у зв'язку з чим відсутні підстави для її скасування.

Крім того, судом першої інстанції помилково зобов'язано відповідача надати нову податкову консультацію з урахуванням висновків суду, з огляду на таке.

Відповідно до п.52.4 ст. 52 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на момент прийняття оскаржуваної постанови) консультації, крім узагальнюючих, надаються:

в усній формі - контролюючими органами;

у письмовій або електронній формі - контролюючими органами в Автономній Республіці Крим, містах Києві та Севастополі, областях, міжрегіональними територіальними органами, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, та підлягають обов'язковому розміщенню на сайті контролюючого органу, який надав консультацію, протягом 10 календарних днів після дня їх надання без зазначення найменування (прізвища, ім'я, по батькові) платника податків та його податкової адреси.

Отже, з урахуванням змісту вказаної правової норми, можно дійти висновку про те, що Конотопська ОДПІ ГУ ДФС у Сумській області не має права на надання письмових податкових консультацій.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Вищевказане не було враховано судом першої інстанції, що свідчить про неправильне застосування норм матеріального та процесуального права, тому відповідно п.4 ст. 202 КАС України колегія суддів вважає за необхідне скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 167, 195, п. 3 ст. 198, ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Конотопської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області задовольнити.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 03.03.2016р. по справі № 818/149/16 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Мотордеталь-Конотоп" до Конотопської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області про скасування індивідуальної податкової консультації та зобов'язання вчинити певні дії відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Ральченко І.М.
Судді Катунов В.В. Бершов Г.Є.
Повний текст постанови виготовлений 13.06.2016 р.