Справа № 583/1790/16-а
Суддя: Верес М. Ф.
Дата ухвалення: 2016-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа№ 583/1790/16-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2016 року м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Верес М.Ф.

при секретарі Чепура В.С.

з участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

міської ради ОСОБА_3, ОСОБА_4

представника відповідача ОСОБА_5

капітального будівництва та жилого

комунального господарства ОСОБА_2

міської ради ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Охтирка адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_5 капітального будівництва та жилого комунального господарства ОСОБА_2 міської ради про дії (бездіяльність) посадових осіб ОСОБА_2 міської ради та неправомірну відмову у наданні інформації, -

Встановив :

02 червня 2016 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 27.04.2016 року звернувся до УЖКГ ОСОБА_2 міської ради, як до представника Балансоутримувача ОСОБА_2 міської ради житлових будинків, які знаходяться по пров. Штагера, 1 та пров. Штагера, 3, з проханням здійснити розрахунки та надати йому вартість проведення капітальних ремонтів конструкцій зазначених житлових будинків. Начальник УЖКГ ОСОБА_2 міської ради ОСОБА_9 всупереч вимог чинного законодавства, в листі № 05/1311 від 29.04.2016 року, неправомірно відмовила йому у здійсненні розрахунків та наданні вартості проведення капітальних ремонтів конструкцій житлових будинків, які знаходяться по пров. Штагера, 1 та пров. Штагера, 3 умисно надавши йому недостовірну інформацію. Очевидні протиправні дії начальника УЖКГ ОСОБА_9 суттєво порушили його права, що змусило його 11.05.2016 року знову звертатися зі скаргою до міського голови ОСОБА_7 з проханням відновити його права, порушені умисними діями начальника УЖКГ ОСОБА_9 та зобовязати її надати йому повну і достовірну відповідь (інформацію), на його заяву від 27.04.2016 року, запросивши його на її розгляд. Заступник міського голови ОСОБА_8 листом від 18.05.2016 року замість міського голови ОСОБА_7 надав йому відповідь, неправомірно відмовив у наданні інформації відносно обовязку Балансоутримувача (ОСОБА_2 міської ради) здійснювати розрахунки та надавати вартість проведення капітальних ремонтів конструкцій житлових будинків по пров. Штагера, 1 та пров. Штагера, 3, в порушення вимог ст.ст. 18,19 Закону України «Про звернення громадян», неправомірно відмовив у розгляді його скарги від 11.05.2016 року, чим позбавив його прав на розгляд скарги, бути присутнім при розгляді скарги, надавати свої докази.

Просить визнати не чинним та скасувати Положення про управління житлово-комунального господарства ОСОБА_2 міської ради, як таке, що суперечить та не відповідає вимогам Закону України «Про житлово-комунальні послуги». Визнати протиправними дії ОСОБА_2 міської ради, її посадових осіб щодо неправомірної відмови у наданні йому повної та достовірної інформації на його заяву від 27.04.2016 року, до УЖКГ ОСОБА_2 міської ради; щодо неправомірної відмови у наданні йому повної та достовірної інформації на його звернення від 11.05.2016 року до ОСОБА_2 міської ради. Визнати протиправними, некомпетентними та корупційними дії міського голови ОСОБА_7 за умисне приховування неправомірних дій заступника міського голови ОСОБА_8, начальника УЖКГ ОСОБА_2 міської ради ОСОБА_9, щодо їх неправомірної відмови у наданні йому повної та достовірної інформації на його заяву від 27.04.2016 року, до УЖКГ ОСОБА_2 міської ради та на його звернення від 11.05.2016 року до ОСОБА_2 міської ради; за особисту безконтрольність, за діяльністю посадових осіб ОСОБА_2 міської ради щодо неправомірної відмови у наданні йому повної та достовірної інформації на його заяву від 27.04.2016 року, до УЖКГ ОСОБА_2 міської ради; за особисту безконтрольність, за діяльністю посадових осіб ОСОБА_2 міської ради - заступника міського голови - ОСОБА_8, щодо неправомірної відмови у наданні йому повної та достовірної інформації на його заяву від 11.05.2016 року до ОСОБА_2 міської ради. Визнати протиправними, некомпетентними та корупційними, дії заступника міського голови - ОСОБА_8 за неправомірну відмову у наданні йому повної та достовірної інформації на його заяву від 11.05.2016 року до ОСОБА_2 міської ради, за протиправне порушення його прав та вимог ст. ст. 18, 19 Закону України «Про звернення громадян». Зобов'язати ОСОБА_2 міську раду, міського голову - ОСОБА_7, самостійно скасувати дію листа УЖКГ ОСОБА_2 міської ради № 05-/1311 від 29.04.2016 року та листа № 01-13/1426 від 18.05.2016 року, як неправдивих і нікчемних та таких, що не відповідають вимогам Закону. Зобов'язати міського голову - ОСОБА_7, відповідно до вимог ст.ст. 172-9; 212-3 КУпАП, ст. ст. 3, 42, 60 Закону України «Про запобігання корупції», притягнути заступника міського голови - ОСОБА_8 до дисциплінарної відповідальності та вжити до нього обов'язкові заходи, щодо боротьби з корупцією, за умисне надання неповної, недостовірної та підробленої інформації, на його звернення від 11.05.2016 року та неправомірну відмову у наданні йому інформації, надання якої передбачене Законом про розрахунки та вартість проведення капітальних ремонтів конструкцій житлових будинків та самих житлових будинків, які знаходяться по пров. Штагера, 1 та пров. Штагера, 3. Зобов'язати міського голову - ОСОБА_7, заступника міського голови - ОСОБА_8, надати повну та достовірну інформацію на його звернення до ОСОБА_2 міської ради від 27.04.2016 року, від 11.05.2016 року. Зобов'язати посадових осіб міськради, негайно, привести Положення про управління житлово-комунального господарства ОСОБА_2 міської ради, у відповідність до вимог ЗУ «Про житлово-комунальні послуги».

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявлені вимоги підтримав та просив їх задовольнити з підстав, викладених в позові.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, зазначивши, що підстави для задоволення вимог в частині визнання нечинним та скасування положення про управління житлово-комунального господарства ОСОБА_2 міської ради, скасування дії листа УЖКГ ОСОБА_2 міської ради від 29.04.2016 року за № 05/1311 відсутні, оскільки п.п. 4.3 п. 4 рішення ОСОБА_2 міської ради від 29.03.2016 року за № 236- «Про затвердження структури і штатів виконавчих органів ОСОБА_2 міської ради» було припинено діяльність юридичної особи шляхом ліквідації управління житлово-комунального господарства ОСОБА_2 міської ради та утворено з статутом юридичної особи управління капітального будівництва та жилого комунального господарства ОСОБА_2 міської ради, яке не є правонаступником з права і обов'язків ліквідуємого управління. Вказаним рішенням затверджено структуру апарату та виконавчих органів ОСОБА_2 міської ради та введено у дію з 01.06.2016 року. Розпорядженням міського голови від 30.05.2016 року за № 64-к «Про звільнення працівників ОСОБА_2 міської ради у зв'язку з ліквідацією виконавчих органів» було звільнено начальника УЖКГ ОСОБА_9 Вимоги при визнання протиправними, некомпетентними та корупційними діями посадових осіб ОСОБА_2 міської ради та вжиття заходів щодо боротьби з корупцією міським головою також не підлягають задоволенню, так як провадження у справі про адміністративне корупційне правопорушення може бути розпочате лише за наявності відповідних приводів і підстав.

Представник відповідача ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_5 капітального будівництва та жилого комунального господарства ОСОБА_2 міської ради жодних дій та бездіяльності відносно ОСОБА_1 не вчиняли.

Відповідач ОСОБА_7 до початку судового засідання надав суду заперечення, в задоволенні позову ОСОБА_1 просив відмовити, справу розглянути без його участі.

Відповідач ОСОБА_10 також до початку судового засідання надав суду заперечення, в задоволенні позову ОСОБА_1 просив відмовити, справу розглянути без його участі.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, надавши оцінку доказам по справі, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування та їх посадови особи зобов'язані діяти лише на підставі та у межах повноважень та засобами, передбаченими Конституцією та законами України.

Згідно із ч. 3 ст. 24 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», органи місцевого самоврядування та їх посадові особи діють лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією і законами України, та керуються у своїй діяльності Конституцією і законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України, а в Автономній Республіці ОСОБА_3 - також нормативно-правовими актами Верховної Ради і Ради міністрів Автономної Республіки ОСОБА_3, прийнятими у межах їхньої компетенції.

Частиною 4 статті 42 Закону України «Про місцеве самоврядування» передбачено, що міський голова має повноваження в тому числі забезпечує здійснення у межах наданих законом повноважень органів виконавчої влади на відповідній території, додержання Конституції та законів України, виконання актів Президента України та відповідних органів виконавчої влади; організує в межах, визначених цим Законом, роботу відповідної ради та її виконавчого комітету; забезпечує на відповідній території додержання законодавства щодо розгляду звернень громадян та їх об'єднань.

Судом встановлено, що рішенням ОСОБА_2 міської ради № 236-МР від 29.03.2016 року «Про затвердження структури і штатів виконавчих органів ОСОБА_2 міської ради» затверджено структуру апарату та виконавчих органів ОСОБА_2 міської ради у новій редакції та введено її в дію з 01.06.2016 року. У межах затвердженої структури та штатної чисельності утворено зі статусом юридичної особи управління капітального будівництва та житлово-комунального господарства ОСОБА_2 міської ради. (а.с. 21, 22).

Розпорядженням міського голови ОСОБА_2 міської ради від 30.05.2016 року у зв'язку з ліквідацією виконавчого органу ОСОБА_9 звільнено. (а.с. 23).

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 має статус особи, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи (категорія 1), є інвалідом ІІ групи і має право на пільги, встановлені законодавством України для ветеранів війни та інвалідів війни, що підтверджується посвідченням серія А № 091185 від 17.09.2009 року (а.с. 2).

Судом встановлено, що 11.05.2016 року ОСОБА_1 звернувся до ОСОБА_2 міського голови ОСОБА_7 зі скаргою та просив відновити його права, які порушені умисними діями начальника УЖКГ ОСОБА_9 та зобов'язати її надати повну і достовірну відповідь на його заяву від 27.04.2016 року, запросивши його на її розгляд.

Згідно ст. 1 Закону України «Про звернення громадян» громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об'єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов'язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Відповідно до ст. 16 Закону України «Про звернення громадян» скарга на дії чи рішення органу державної влади, органу місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, об'єднання громадян, засобів масової інформації, посадової особи подається у порядку підлеглості вищому органу або посадовій особі, що не позбавляє громадянина права звернутися до суду відповідно до чинного законодавства, а в разі відсутності такого органу або незгоди громадянина з прийнятим за скаргою рішенням - безпосередньо до суду.

ОСОБА_11 Радянського Союзу, ОСОБА_12 Праці, інвалідів Великої Вітчизняної війни розглядаються першими керівниками державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ і організацій особисто.

Судом встановлено, що позивач згідно вимог ч.2 ст. 16 Закону України «Про звернення громадян» не відноситься до категорії осіб, скарги яких розглядаються першими керівниками органів місцевого самоврядування особисто.

Згідно Указу Президента України № 109 від 07.02.2008 р. «Про першочергові заходи щодо забезпечення реалізації та гарантування конституційного права на звернення до органів державної влади та органів місцевого самоврядування» органам місцевого самоврядування слід вживати невідкладних заходів щодо забезпечення реалізації конституційних прав громадян на письмове звернення та особистий прийом, обов'язкове одержання обгрунтованої відповіді, неухильного виконання норм Закону України "Про звернення громадян" (393/96-ВР), упорядкування роботи зі зверненнями громадян, зокрема, щодо: приділення особливої уваги вирішенню проблем, з якими звертаються ветерани війни та праці, інваліди, громадяни, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, багатодітні сім'ї, одинокі матері та інші громадяни, які потребують соціального захисту та підтримки.

Судом встановлено, що 27 квітня 2016 року позивач звернувся до начальника УЖКГ ОСОБА_2 міської ради ОСОБА_9 з заявою про надання йому розрахунку-вартості проведення капітальних ремонтів конструкцій житлових будинків № 1 та № 3 по пров. Штагера в м. Охтирка Сумської області.

Листом від 29.04.2016 року позивач отримав відмову з тих підстав, що планування проведення капітального ремонту житлового фонду здійснюється в межах бюджетних призначень на поточний бюджетний рік. Виділення коштів з бюджету міста на проведення капітального ремонту тих чи інших конструкцій житлових будинків здійснюється під час формування бюджету міста у поточному році на наступний бюджетний рік. Заходами Програми економічного і соціального розвитку м. Охтирка на 2016 рік, яка затверджена рішенням міської ради від 22.12.2015 року № 128-МР, капітальний ремонт конструкцій житлових будинків по пров. Штагера 1 та 3, не передбачено. (а.с. 6).

11 травня 2016 року ОСОБА_1 надіслав до ОСОБА_2 міського голови ОСОБА_7 електронне звернення щодо надання недостовірної відповіді начальником УЖКГ ОСОБА_9 та просив в тому числі письмово сповістити його про дату, місце та час розгляду його звернення. (а.с. 5).

Листом № 01-13/1426 від 18 травня 2016 року за підписом в.о. міського голови ОСОБА_8, ОСОБА_1 було надано відповідь, що заходами Програми проведення капітального ремонту багатоквартирних житлових будинків № 1 та № 3, розташованих по пров. Штагера у 2016 році не передбачено, тому виготовлення проектно-кошторисної документації на проведення такого ремонту ОСОБА_5 не замовлялося, в ОСОБА_5 (як і в будь-кого іншого) відсутня запитувана ОСОБА_1 інформація про вартість робіт з капітального ремонту вказаних вище будинків і їй (інформацію) не може бути надано. Підстав для притягнення до відповідальності начальника ОСОБА_5 житлово- комунального господарства ОСОБА_2 міської ради ОСОБА_9 не має. (а.с. 7).

Згідно ст. 18 Закону України «Про звернення громадян» громадянин, який звернувся із заявою чи скаргою до органів державної влади, місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян, засобів масової інформації, посадових осіб, має право:

особисто викласти аргументи особі, що перевіряла заяву чи скаргу, та брати участь у перевірці поданої скарги чи заяви;

знайомитися з матеріалами перевірки;

подавати додаткові матеріали або наполягати на їх запиті органом, який розглядає заяву чи скаргу;

бути присутнім при розгляді заяви чи скарги;

користуватися послугами адвоката або представника трудового колективу, організації, яка здійснює правозахисну функцію, оформивши це уповноваження у встановленому законом порядку;

одержати письмову відповідь про результати розгляду заяви чи скарги;

висловлювати усно або письмово вимогу щодо дотримання таємниці розгляду заяви чи скарги;

вимагати відшкодування збитків, якщо вони стали результатом порушень встановленого порядку розгляду звернень.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про звернення громадян» органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об'єднання громадян, засоби масової інформації, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень зобов'язані:

об'єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги;

у разі прийняття рішення про обмеження доступу громадянина до відповідної інформації при розгляді заяви чи скарги скласти про це мотивовану постанову;

на прохання громадянина запрошувати його на засідання відповідного органу, що розглядає його заяву чи скаргу;

скасовувати або змінювати оскаржувані рішення у випадках, передбачених законодавством України, якщо вони не відповідають закону або іншим нормативним актам, невідкладно вживати заходів до припинення неправомірних дій, виявляти, усувати причини та умови, які сприяли порушенням;

забезпечувати поновлення порушених прав, реальне виконання прийнятих у зв'язку з заявою чи скаргою рішень;

письмово повідомляти громадянина про результати перевірки заяви чи скарги і суть прийнятого рішення;

вживати заходів щодо відшкодування у встановленому законом порядку матеріальних збитків, якщо їх було завдано громадянину в результаті ущемлення його прав чи законних інтересів, вирішувати питання про відповідальність осіб, з вини яких було допущено порушення, а також на прохання громадянина не пізніш як у місячний термін довести прийняте рішення до відома органу місцевого самоврядування, трудового колективу чи об'єднання громадян за місцем проживання громадянина;

у разі визнання заяви чи скарги необгрунтованою роз'яснити порядок оскарження прийнятого за нею рішення;

не допускати безпідставної передачі розгляду заяв чи скарг іншим органам;

особисто організовувати та перевіряти стан розгляду заяв чи скарг громадян, вживати заходів до усунення причин, що їх породжують, систематично аналізувати та інформувати населення про хід цієї роботи.

У разі необхідності та за наявності можливостей розгляд звернень громадян покладається на посадову особу чи підрозділ службового апарату, спеціально уповноважені здійснювати цю роботу, в межах бюджетних асигнувань. Це положення не скасовує вимоги абзацу дев'ятого частини першої цієї статті.

Відповідно до п. 4.3 Договору № 4 про надання послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій від 16.03.2006 року Балансоутримувач зобов»язаний в тому числі здійснювати розрахунки коштів, необхідних для проведення капітального ремонту житлового фонду, та забезпечити його виконання.

Згідно ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Доказів, які б спростовували доводи позивача щодо порушення його прав, визначених ст. 18 Закону України «Про звернення громадян» при розгляді його скарги від 11.05.2016 року до суду відповідачами не надано.

Таким чином, посадовими особами ОСОБА_2 міської ради, ОСОБА_7 та ОСОБА_10, не виконані вимоги ст. 19 Закону України «Про звернення громадян» в частині об'єктивної, всебічної перевірки скарги ОСОБА_1 від 11.05.2016 року та запрошення його на засідання органу, що розглядав його скаргу, що по суті є відмовою у розгляді звернення.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що вимоги позивача в частині визнання протиправними дії ОСОБА_2 міської ради, її посадових осіб ОСОБА_7 та ОСОБА_8 щодо неправомірної відмови у наданні йому повної та достовірної інформації на його заяву від 27.04.2016 року, до УЖКГ ОСОБА_2 міської ради; щодо неправомірної відмови у наданні йому повної та достовірної інформації на його звернення від 11.05.2016 року, до ОСОБА_2 міської ради та позовні вимоги щодо визнання протиправними дії ОСОБА_8 за протиправне порушення прав позивача та вимог ст. 18, 19 Закону України «Про зверненя громадян» є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Вимоги позивача щодо визнання не чинним та скасування Положення про управління житлово-комунального господарства ОСОБА_2 міської ради, як таке, що суперечить та не відповідає вимогам Закону України «Про житлово-комунальні послуги» задоволенню не підлягають, оскільки Положення розроблено відповідно до вимог Закону та позивачем не доведено суду, що вищевказаним Положенням порушуються його права чи охоронювані законом інтереси.

А отже, вимоги щодо зобов'язання посадових осіб міської ради, негайно, привести Положення про управління житлово-комунального господарства ОСОБА_2 міської ради, у відповідність до вимог Закону України «Про житлово-комунальні послуги» також задоволенню не підлягають, оскільки вищевказане Положення прийняте згідно вимог чинного законодавства України.

Вимоги ОСОБА_1 щодо визнання некомпетентними та корупційними дії міського голови ОСОБА_7 за умисне приховування неправомірних дій заступника міського голови ОСОБА_8, начальника УЖКГ ОСОБА_2 міської ради ОСОБА_9, щодо їх неправомірної відмови у наданні йому повної та достовірної інформації на його заяву від 27.04.2016 року, до УЖКГ ОСОБА_2 міської ради та на його звернення від 11.05.2016 року, до ОСОБА_2 міської ради; за особисту безконтрольність, за діяльністю посадових осіб ОСОБА_2 міської ради щодо неправомірної відмови у наданні йому повної та достовірної інформації на його заяву від 27.04.2016 року, до УЖКГ ОСОБА_2 міської ради; за особисту безконтрольність, за діяльністю посадових осіб ОСОБА_2 міської ради - заступника міського голови - ОСОБА_8, начальника УЖКГ ОСОБА_2 міської ради - ОСОБА_13, щодо їх неправомірної відмови у наданні йому повної та достовірної інформації на його заяву від 11.05.2016 року, до ОСОБА_2 міської ради, а також вимога позивача щодо визнання некомпетентними та корупційними, дії заступника міського голови - ОСОБА_8 за неправомірну відмову у наданні йому повної та достовірної інформації на його заяву від 11.05.2016 року до ОСОБА_2 міської ради, задоволенню не підлягають з таких підстав.

Правові та організаційні засади функціонування системи запобігання корупції в Україні, зміст та порядок застосування превентивних антикорупційних механізмів, правила щодо усунення наслідків корупційних правопорушень визначено Законом України «Про запобігання корупції», відповідно до ч.3 ст. 65 якого з метою виявлення причин та умов, що сприяли вчиненню корупційного або пов'язаного з корупцією правопорушення або невиконанню вимог цього Закону в інший спосіб, за поданням спеціально уповноваженого суб'єкта у сфері протидії корупції або приписом Національного агентства рішенням керівника органу, підприємства, установи, організації, в якому працює особа, яка вчинила таке правопорушення, проводиться службове розслідування в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Корупційні діяння розглядаються в іншому порядку і розгляду в порядку Кодексу адміністративного судочинства України не підлягають.

Вимоги позивача щодо зобов'язання міського голову - ОСОБА_7, відповідно до вимог ст.ст. 172-9; 212-3 КУпАП, ст. ст. 3, 42, 60 Закону України «Про запобігання корупції», притягнути заступника міського голови - ОСОБА_8 до дисциплінарної відповідальності та вжити до нього, обов'язкові заходи, щодо боротьби з корупцією, за умисне надання неповної, недостовірної та підробленої інформації, на його звернення від 27.04.2016 року та від 11.05.2016 року та неправомірну відмову у наданні йому інформації, надання якої передбачене Законом про розрахунки та вартість проведення капітальних ремонтів конструкцій житлових будинків та самих житлових будинків, які знаходяться по пров. Штагера, 1 та пров. Штагера, 3, не підлягають задоволенню, оскільки питання про притягнення до дисциплінарної відповідальності вирішується керівником.

Згідно ст. 63 Закону України «Про державну службу» безпосередній керівник державного службовця має право вносити клопотання керівнику державної служби про притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності за вчинення дисциплінарного проступку.

Відповідно до ст. 147-1 Кодексу законів про працю дисциплінарні стягнення застосовуються органом, якому надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) даного працівника.

Позовні вимоги щодо зобов'язання міського голову - ОСОБА_7 , заступника міського голови - ОСОБА_8, надати повну та достовірну інформацію на його звернення до ОСОБА_2 міської ради від 27.04.2016 року, від 11.05.2016 року, підлягають задоволенню, так як позивач у своїх зверненнях просив надати розрахунок вартості проведення капітальних ремонтів конструкцій житлових будинків № 1 та № 3 по пров. Штагера в м. Охтирка Сумської області, який йому наданий не був.

Позовні вимоги в частині зобов'язання ОСОБА_2 міської ради, міського голову ОСОБА_7 самостійно скасувати дію листа № 05-/1311 від 29.04.2016 р. та листа № 01-13/1426 від 18.05.2016 року, як неправдивих і нікчемних та таких, що не відповідають вимогам Закону, не підлягають задоволенню, оскільки суд захистив права та інтереси позивача, зобов'язавши ОСОБА_2 міську провести належний та повний розгляд його звернень від 27.04.2016 року, від 11.05.2016 року відповідно до вимог Закону України "Про звернення громадян", що передбачає, в тому числі, надання письмової відповіді за результатами розгляду скарги та суть прийнятого рішення, тому наявність листів від 29.04.2016 року та 18.05.2016 року не порушує права та охоронювані законом інтереси позивача і не тягне для нього жодних правових наслідків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 6-14, 69-71, 159-163, 167 КАС України, суд,-

постановив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати протиправними дії заступника міського голови ОСОБА_8 та міського голови ОСОБА_7 щодо неправомірної відмови у наданні йому повної та достовірної інформації на його заяву від 27.04.2016 року до ОСОБА_5 ЖКГ ОСОБА_2 міської ради та звернення від 11.05.2016 року до ОСОБА_2 міської ради.

Визнати протиправними дії заступника голови міського голови ОСОБА_2 міської ради Сумської області ОСОБА_8 щодо недотримання вимог ст. ст. 18,19 Закону України "Про звернення громадян".

Зобов'язати ОСОБА_2 міську раду Сумської області, міського голову ОСОБА_7, заступника міського голови ОСОБА_8 надати повну та достовірну інформацію на зверення позивача до ОСОБА_2 міської ради від 27.04.2016 року та від 11.05.2016 року відповідно до вимог Закону України "Про звернення громадян" та Указу Президента України № 109/2008 від 07 лютого 2008 р.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя : М.Ф. Верес