Справа № 816/82/16
Суддя: Любчич Л.В.
Дата ухвалення: 2016-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2016 р.Справа № 816/82/16
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Любчич Л.В.

Суддів: Спаскіна О.А. , Сіренко О.І.

за участю секретаря судового засідання Медяник А.О.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова пошта" на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 12.04.2016 по справі № 816/82/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова пошта"

до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Запорізькій області третя особа ОСОБА_2 Жозеф

про визнання дій протиправними та скасування постанови,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 12.04.2016 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова пошта" (далі позивач, ТОВ "Нова пошта") до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Запорізькій області ( далі відповідач) третя особа ОСОБА_2 Жозеф задоволено частково.

Скасовано постанову Інспекції з питань захисту прав споживачів у Запорізькій області №000002 від 11.01.2016 в частині застосування до ТОВ "Нова Пошта" штрафу у розмірі 45354,00 грн.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Інспекції з питань захисту прав споживачів у Запорізькій обл. на користь ТОВ "Нова Пошта" витрати зі сплати судового збору в розмірі 1349,75 грн.

Позивач, не погодившись з даним судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 12.04.2016 та ухвалити нове судове рішення про задоволення позовних вимог.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач зазначив, що ТОВ "Нова пошта" виконано умови договору перевезення в повному обсязі, будь-яка вина позивача відсутня, а також відсутні підстави для стягнення штрафу. Позивач вважає, що діяв правомірно, при оформленні заяви щодо внесення змін до експрес-накладної № 1905 та скасуванні додаткової послуги "грошовий переказ" працівниками ТОВ "Нова пошта" перевірено документ, що посвідчував особу (паспорт) відправника та зробили його копію. Крім того, ототожнення абревіатури "ЦІП" та "Грошовий переказ" є сталою практикою, внутрішнім службовим позначенням. Згідно експрес-накладної інші додаткові послуги, окрім "зворотна доставка грошового переказу 46300 грн." відсутні.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши доводи апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, дослідивши письмові докази по справі, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог в частині, суд першої інстанції виходив з необґрунтованості позовних вимог щодо визнання протиправними дій посадових осіб відповідача під час проведення позапланової перевірки ТОВ "Нова Пошта" та відсутності підстав для скасування постанови Інспекції з питань захисту прав споживачів у Запорізькій обл. №000002 від 11.01.2016 в частині застосування до ТОВ "Нова Пошта" штрафу у розмірі 946,00 грн.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено під час апеляційного розгляду справи, що відповідачем проведено позапланову перевірку ТОВ "Нова Пошта", відділення №14 (м. Запоріжжя, вул. Ладозька, 14), за результатами якої складено акт №000131 від 29.12.2015.

На підставі вищевказаного акту Інспекцією з питань захисту прав споживачів у Запорізькій обл. винесено постанову №000002 про накладення стягнень передбачених ст. 23 Закону України "Про захист прав споживачів" від 11.01.2016, якою до ТОВ "Нова Пошта" застосовано штраф у розмірі 46300 грн.

Перевіряючи правомірність доводів апеляційної скарги, колегія суддів виходить з наступного.

Під час судового розгляду був досліджений публічний договір про надання послуг з організації перевезення відправлень, на підставі якого ТОВ "Нова Пошта" було надано відповідні послуги для ОСОБА_2 Жозефу.

Пунктом 1.12 вказаного договору визначено, що умови надання послуг - документ, який встановлює порядок та умови користування послугами, що надаються Експедитором. Умови надання послуг розміщені на офіційному сайті Експедитора novaposhta.ua.

Відповідно до пункту 3.1 Публічного договору Експедитор зобов'язується за плату та за рахунок Замовника організувати перевезення відправлення й надання комплексу інших послуг, пов'язаних із організацією перевезення відправлення (далі - Послуги), а Замовник зобов'язується їх прийняти й оплатити на умовах, визначених договором.

Пунктом 3.3 Публічного договору визначено, що прийняття Експедитором відправлення для надання послуг, визначених договором, оформляється експрес - накладною, у якій зазначаються такі відомості: тип послуг, інформація про Відправника, інформація про Одержувача, інформація про кількість вантажних місць, вага відправлення, оголошена вартість відправлення, опис вмісту відправлення, платник послуг, форма розрахунку, розрахункові строки доставки відправлення, інформація про додаткові послуги/сервіси, вартість послуг Експедитора.

Умовами надання послуг ТОВ "Нова Пошта" передбачено основні послуги, що являють собою організацію перевезень відправлень та надання комплексу послуг, пов'язаних із перевезенням відправлень територією України (п. 2.1 Умов надання послуг) та додаткові послуги, зокрема - "Зворотна доставка" та "Грошовий переказ".

Додаткова послуга "Зворотна доставка" передбачає доставку Відправнику від Одержувача відправлення, зазначеного в експрес-накладній у полі "Зворотна доставка". Замовник цієї послуги може бути тільки Відправник.

Додаткова послуга "Грошовий переказ" передбачає контроль переказу Одержувачем коштів за відправлення Відправнику. Послуга надається фінансовою установою - партнером (відповідно до договору про спільну діяльність) у відділеннях ТОВ "Нова Пошта", в яких є спеціальна каса грошових переказів зазначеної фінансової установи - партнера. "Грошовий переказ" можливо відправити/одержати лише в національній валюті - гривні. Сплачувати послугу "Грошового переказу" може як відправник, так і Одержувач. "Грошовий переказ" має право замовити лише Відправник (п.13.3.1 Умов надання послуг).

З витягу щодо тарифу на послугу "Грошовий переказ" встановлено, що вартість такої послуги складає 20 гривень + 2% від суми переказу.

Як вбачається з письмових доказів у справі, Відправник - ОСОБА_2 Жозеф 24.11.2015 відправив з відділення №14 ТОВ "Нова Пошта" (м. Запоріжжя, вул. Ладозька, 14) до відділення №12 (м. Дніпропетровськ, житловий масив Комунар, 3а) на ім'я ОСОБА_3 у м. Дніпропертовськ вантаж - мобільні телефони 3 шт., з оформленням додаткових послуг "Зворотна доставка" та "Грошовий переказ" на суму 46300,00 грн. Вказане відправлення оформлено експрес-накладною №1905 від 24.11.2015. Вартість провізної оплати - вартість наданої послуги щодо доставки товару становить 270,00 грн.

Оплату послуги щодо організації перевезення вантажів здійснено, що підтверджується розрахунковою квитанцією серії АААА №ЧП/3-247846 від 25.11.2015, копія якої наявна в матеріалах справи.

Послугу в частині організації доставки товару ТОВ "Нова Пошта" з відділення №14 м. Запоріжжя до відділення №12 м. Дніпропетровськ здійснено ФО-П ОСОБА_4, на підставі укладеного між ним та позивачем договору №13Н про надання послуг від 17.02.2014, що підтверджується наданими до матеріалів справи копіями договору, додаткової угоди.

Відповідно до товарно-транспортної накладної №1905, товар - мобільні телефони 3 шт., отримано 25.11.2015 о 18 год 43 хв. ОСОБА_3, проте послугу "Зворотна доставка" здійснено не було через подання ОСОБА_2 Жозефом заяви на внесення змін в експрес-накладну №1905, та у зв'язку з помилкою скасовано "зворотну доставку: ЦІП"

Проте, як встановлено судом, із заяви від 25.11.2015 про внесення змін в експрес-накладну №1905, Відправник ОСОБА_2 Жозеф не відмовлявся від додаткової послуги: "зворотна доставка грошового переказу 46300 грн.", оскільки в заяві на яку посилається позивач, яку за його словами подав відправник в іншому відділенні проставлено відмітку навпроти послуги: "скасувати зворотну доставку: ЦІП", а не - "скасувати зворотну доставку грошовий переказ 46300 грн".

З письмових доказів у справі вбачається, що Відправник ОСОБА_2 Жозеф, особисто не подавав заяву про внесення змін в експрес-накладну №1905 від 24.11.2015, що підтверджується витягом з кримінального провадження №0003452, відповідно до якого, 26.11.2015 ОСОБА_2 Жозеф (Відправник) звернувся до Хортицького відділення поліції Ленінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області із відповідною заявою, в якій зазначив, що 25.11.2015 невстановлена особа, під приводом купівлі 3-х мобільних телефонів "Айфон 6", шахрайським шляхом, знаходячись у м. Дніпропетровськ у відділенні №12, отримала вказані мобільні телефони, не сплативши їхню вартість, спричинивши останньому матеріальну шкоду на загальну суму 46300,00 грн.

Крім того, постановою про справі про адміністративне правопорушення, яка винесена Інспекцією з питань захисту прав споживачів у Запорізькій області 11.01.2016, на ОСОБА_5, керівника відділення №14 ТОВ "Нова Пошта" накладено штраф у розмірі 153,00 грн, за правопорушення передбачене ч.1 ст. 155 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Доказів оскарження або скасування зазначеної постанови в ході розгляду справи позивачем не надано, що фактично свідчить про погодження з встановленими Інспекцією з питань захисту прав споживачів у Запорізькій області порушеннями.

Відповідно до п.11 ч.1 ст. 23 Закону України "Про захист прав споживачів" від 12.05.1991 N 1024-XII (далі - Закон N 1024-XII) порушення умов договору між споживачем і виконавцем про виконання роботи, надання послуги - у розмірі ста відсотків вартості виконаної роботи (наданої послуги), а за ті самі дії, вчинені щодо групи споживачів, - у розмірі від одного до десяти відсотків вартості виконаних робіт (наданих послуг) за попередній календарний місяць, але не менше п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таким чином, судовим розглядом встановлено та підтверджено письмовими доказами у справі, що ОСОБА_2 Жозеф при оформленні експрес-накладної №1905 від 24.11.2015 на доставку товару оформлено додаткову послугу "Зворотна доставка" та "Грошовий переказ" на суму 46300,00 грн. Вартість такої послуги складає 20 грн + 2 % від суми переказу, що дорівнює 946,00 грн. - сума вартості послуги "Зворотна доставка "Грошового переказу 46300,00 грн.").

Посилання апелянта на належне виконання умов договору колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки скасована згідно заяви додаткова послуга ("ЦІП") не є беззаперечним доказом, що ОСОБА_2 Жозеф мав намір скасувати саме послугу "Зворотна доставка "Грошового переказу 46300,00 грн."

Твердження представника апелянта, що ототожнення абревіатури "ЦІП" та "Грошовий переказ" є внутрішнім службовим позначенням жодним доказом не підтверджено.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 165, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 КАС України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова пошта" залишити без задоволення.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 12 квітня 2016 року по справі № 816/82/16 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів з моменту виготовлення повного тексту.

Головуючий суддя ОСОБА_6
Судді ОСОБА_7 ОСОБА_8
Повний текст ухвали виготовлений 10.06.2016.