Справа № 802/871/16-а
Суддя: Слободонюк Михайло Васильович
Дата ухвалення: 2016-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

м. Вінниця

13 червня 2016 р. Справа № 802/871/16-а

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Слободонюк Михайло Васильович, розглянувши матеріали позовної заяви:

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ВПТ-Україна"

до: Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Вінницькій області

про: визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ВПТ-Україна" до Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 21.04.2016 року.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими матеріалами, вважаю, що зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Вимоги щодо форми і змісту позовної заяви встановлені у ст.ст. 105, 106 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Норми статті 106 КАС України не містять виключень і поширюються на всі випадки звернення до суду з позовною заявою, у зв'язку з чим недотримання положень цієї статті свідчить про невідповідність позовної заяви вимогам закону.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 106 КАС України у позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою ст. 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. У той же час згідно положень ч. 2 ст. 106 КАС України на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

Як слідує із матеріалів позовної заяви, позивач оскаржує податкове повідомлення-рішення Вінницької ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області № від 21.04.2016 року, яким зменшено TOB "ВПТ-Україна":

- податкове зобов'язання з ПДВ в сумі 707744 грн., з розрахунку податкових періодів: за лютий 2014 в сумі 26 868 грн.; за березень 2014 в сумі 4 586 грн.; за квітень 2014 в сумі 13 185 грн.; за травень 2014 в сумі 1 036 грн.; за червень 2014 в сумі 2 984 грн.; за липень 2014 в сумі 313 грн.; за серпень 2014 в сумі 434 грн.; за вересень 2014 в сумі 211 474 грн.; за жовтень 2014 в сумі 472 грн.; за листопад 2014 в сумі 10 629 грн.; за грудень 2014 в сумі 435 763 грн.

- податковий кредит з ПДВ на суму 653177 грн., з розрахунку податкових періодів: за лютий 2014 в сумі 24 441 грн.; за березень 2014 в сумі 12 851 грн.; за квітень 2014 в сумі 6 114 грн.; за травень 2014 в сумі 392 грн.; за червень 2014 в сумі 2 949 грн.; за липень 2014 в сумі 0 грн.; за серпень 2014 в сумі 0 грн.; за вересень 2014 в сумі 78 667 грн.; за жовтень 2014 в сумі 94 158 грн.; за листопад 2014 в сумі 18 346 грн.; за грудень 2014 в сумі 415 259 грн.

Обґрунтовуючи протиправність даного рішення позивач вказує на неправильність та безпідставність висновків контролюючого органу щодо завищення суми податкового кредиту та включення витрат з податку на додану вартість по взаємовідносинах ТОВ "ВПТ-Україна" з ТОВ "Вінницька будівельна компанія".

Разом із тим як слідує із акта перевірки №358/1401/32833513 від 05.04.2016 року, висновки, які відображені у оскаржуваному податковому повідомленню-рішенню пов'язані із встановленням податковим органом завищення позивачем суми податкового кредиту на загальну суму 653177 грн. у результаті не підтвердження реальності вчинених господарських операцій між ТОВ "ВПТ-Україна" та цілою низкою підприємств, зокрема: ТОВ "Вінницька будівельна компанія", ТОВ "Голдсайд", ТОВ "Смартгруп "Агрос", ТОВ "Компанія "Кароліт", ТОВ "Айкон-АМД", ТОВ "Альфа ОСОБА_1", ТОВ "ТБК "Актеон", ТОВ "Айворі-Інвестмент", ТОВ "Компанія "Арстек".

При цьому, порушення щодо взаємовідносин з ТОВ "Вінницька будівельна компанія" відображене в акті перевірки лише щодо податкового кредиту в сумі 379403 грн. із 653177 грн. Решта суми знятого відповідачем податкового кредиту стосується наслідків господарських операцій позивача з іншими контрагентами.

Із зазначеного слідує, що позивач заявляючи вимогу про скасування податкового повідомлення-рішення № від 21.04.2016 року в повному обсязі, обґрунтовує його протиправність лише в частині порушення щодо взаємовідносин з ТОВ "Вінницька будівельна компанія", тобто лише по одному з цілої низки епізодів проведення господарської діяльності, які податковим органом ставляться під сумнів.

Отже, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги стосується оскаржуваного податкового повідомлення-рішення лише в частині, а не в повному обсязі як заявлено у позові.

Враховуючи викладене, позивачу слід навести виклад обставин якими він обґрунтовує протиправність оскаржуваного рішення по всіх мотивах, відображених у акті перевірки №358/1401/32833513 від 05.04.2016 року про не підтвердження реальності вчинених ТОВ "ВПТ-Україна" господарських операцій із рештою контрагентів (ТОВ "Голдсайд", ТОВ "Смартгруп "Агрос", ТОВ "Компанія "Кароліт", ТОВ "Айкон-АМД", ТОВ "Альфа ОСОБА_1", ТОВ "ТБК "Актеон", ТОВ "Айворі-Інвестмент", ТОВ "Компанія "Арстек"), якщо його вимоги дійсно спрямовані на оскарження податкового повідомлення-рішення № від 21.04.2016 року в повному обсязі. В іншому разі - якщо податкове повідомлення рішення оскаржується позивачем лише в частині, що стосується взаємовідносин позивача із ТОВ "Вінницька будівельна компанія" (тобто фактичного викладу обставин позову), то позивачу слід виокремити відповідну частину рішення як визначений предмет оскарження.

Крім того, частиною 3 статті 106 КАС України передбачено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору визначено Законом України "Про судовий збір". Так, згідно з п. 3 ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", у редакції Закону від 22.05.2015 року № 484-VII, за подання до адміністративного суду позову немайнового характеру ставка судового збору для юридичної особи становить один розмір мінімальної заробітної плати.

В свою чергу, згідно з п. п. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано юридичною особою ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Зі змісту Рішення Європейського суду з прав людини від 14.10.2010 року у справі "Щокін проти України" вбачається, що збільшення податковим органом зобов'язань особи з податку є втручанням до його майнових прав.

Отже, за практикою Європейського суду з прав людини вимога про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень, яке впливає на склад майна позивача, є майновою.

Звертаючись до суду з даним позовом позивач згідно квитанції № 0.0.564492680.1 від 09.06.2016р. сплатив судовий збір в сумі 1378 грн. як за позовну вимогу немайнового характеру. Обґрунтовуючи наведене позивач вказує, що оскаржуване рішення не визначає до сплати жодних сум, а є лише підставою для зміни податкової звітності товариства, у звязку з чим позов є немайновим.

У той же час позивачем у позовній заяві не наведено жодних додаткових пояснень, висновків чи мотивів в підтвердження того, що така зміна до податкової звітності ТОВ "ВПТ-Україна" в частині формування податкових зобовязань та податкового кредиту по ПДВ не призводить чи в подальшому не призведе до зміни майнового стану платника. А отже є необхідність в уточненні характеру даного спору: як майнового чи як немайнового, що має наслідком застосування різних ставок судового збору.

Зазначені вище обставини необхідно уточнити позивачу до відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 КАС України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

З огляду на викладене приходжу до висновку, що позовну заяву ТОВ "ВПТ-Україна" слід залишити без руху з наданням особі, яка її подала, строку для усунення виявлених судом недоліків.

При визначені способу усунення недоліків необхідно врахувати, що повний виклад обставин, якими обґрунтовуються вимоги заявленого позову, в тому числі і обґрунтування характеру даного спору із зазначенням доказів, які підтверджують відповідні обставини, потребує письмового оформлення нової редакції адміністративного позову із додержанням усім вимог, передбачених ст. 106 КАС України.

Керуючись статтею 108 КАС України,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ВПТ-Україна" до Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення залишити без руху.

2. Надати позивачу строк для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині ухвали, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

3. Дану ухвалу направити позивачу.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Слободонюк Михайло Васильович