Справа № 2а-3794/10/1170
Суддя: С.В. Могилан
Дата ухвалення: 2010-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення заяви про зміну предмету позову

24 листопада 2010 року Справа № 2а-3794/10/1170

Кіровоградський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Могилан С.В., розглянувши в судовому засіданні адміністративну справу

за позовом: ОСОБА_1, 27500, АДРЕСА_1

до відповідача: Відділу освіти Світловодської районної державної адміністрації, 27500, м. Світловодськ, Кіровоградської області, вул. Коцюбинського, 19

про визнання протиправними та нечинними наказів,

за участю:

секретаря судового засідання Канюки І.І.,

позивача ОСОБА_1,

представників:

позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до Відділу освіти Світловодської районної державної адміністрації про визнання протиправними та нечинними п.2 та 3 наказу від 15 вересня 2010 р. №121-к «Про скорочення вакансій та посад у відділі освіти Світловодської районної державної адміністрації»та наказу від 15 вересня 2009 року №122-к «Про попередження про вивільнення методиста з питань моніторингу якості освіти та зовнішнього незалежного оцінювання районного методичного кабінету».

18.11.2010 р. до суду через канцелярію надійшла заява позивача про зміну предмету позову, в якій позивач просить суд визнати незаконним і скасувати наказ начальника відділу освіти Світловодської районної державної адміністрації №136-к від 15 листопада 2010 р. «Про звільнення ОСОБА_1П.», поновити її на посаді та стягнути з відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу (а.с.39-40).

В судовому засіданні представник позивача пояснив, що первинні позовні вимоги про визнання протиправними та нечинними п.2 та 3 наказу від 15 вересня 2010 р. №121-к «Про скорочення вакансій та посад у відділі освіти Світловодської районної державної адміністрації»та наказу від 15 вересня 2009 року №122-к «Про попередження про вивільнення методиста з питань моніторингу якості освіти та зовнішнього незалежного оцінювання районного методичного кабінету»залишаються, а вимоги, вказані в заяві про зміну предмету позову є додатковими.

Представник відповідача копію заяви про зміну позовних вимог з додатками отримувати відмовилася з огляду на те, що її зміст не стосується первинних позовних вимог та фактично їх змінює.

Згідно ч. 1 ст. 51 КАС України, крім прав та обовязків, визначених у статті 49 цього Кодексу, позивач має право в будь-який час до закінчення судового розгляду збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 КАС України позивач може протягом всього часу судового розгляду збільшити або зменшити розмір позовних вимог, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи. До початку судового розгляду справи по суті позивач може змінити підставу або предмет адміністративного позову, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи. Заява про зміну позовних вимог повинна відповідати вимогам, які встановлені цим Кодексом для позовних заяв. У разі невідповідності такої заяви вимогам статті 106 цього Кодексу суд своєю ухвалою повертає її позивачу. Ухвала суду, прийнята за результатами розгляду питання про прийняття заяви про зміну позовних вимог, окремо не оскаржується.

Зі змісту заяви про зміну предмету позову від 18.11.2010 р. не вбачається зміни позивачем первинних позовних вимог, що підтверджено представником ОСОБА_1 в судовому засіданні, а тому суд приходить до висновку, що вона не є за своєю правовою природою заявою про зміну предмету позову у розумінні ст. 137 КАС України.

Окрім цього, зі змісту додаткових позовних вимог, викладених в заяві про зміну предмету позову від 18.11.2010 р. вбачається, що первинні позовні вимоги про визнання протиправними та нечинними п.2 та 3 наказу від 15 вересня 2010 р. №121-к «Про скорочення вакансій та посад у відділі освіти Світловодської районної державної адміністрації»та наказу від 15 вересня 2009 року №122-к «Про попередження про вивільнення методиста з питань моніторингу якості освіти та зовнішнього незалежного оцінювання районного методичного кабінету», не збільшуються і не доповнюються та залишаються незмінними, що підтверджено представником позивача в судовому засіданні, а тому суд приходить до висновку, що заява про зміну предмету позову від 18.11.2010 р. не є збільшенням позовних вимог в розумінні ст. ст. 51, 137 КАС України, оскільки знаходиться поза їх межами та, за своєю правовою природою, має ознаки окремого позову, що унеможливлює прийняття та розгляд такої заяви в даному провадженні.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 51, ст. 137 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву про зміну предмету позову від 18.11.2010 р. повернути позивачеві.

Розяснити позивачу право звернення до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовними вимогами про визнання незаконним і скасування наказу начальника відділу освіти Світловодської районної державної адміністрації №136-к від 15 листопада 2010 р. «Про звільнення ОСОБА_1П.», поновлення на посаді та стягнення з відповідача середнього заробітку за час вимушеного прогулу шляхом подання окремого позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду ОСОБА_4