Справа № 2-а-27/12
Суддя: Замченко А. О.
Дата ухвалення: 2013-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-27/12
Номер провадження2-а/573/6/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2013 року м. Білопілля
Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Замченко А.О.,

з участю секретаря Дейнеки Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Вирівської сільської ради Білопільського району, Голови Вирівської сільської ради Білопільського району, третя особа: ОСОБА_2, про визнання незаконним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В :

17 лютого 2012 року ОСОБА_1 звернувся до Вирівської сільської ради, Голови Вирівської сільської ради з адміністративним позовом, в якому просив визнати протиправним і скасувати рішення Виконавчого комітету Вирівської сільської ради від 14 березня 2008 року №21 про надання у власність ОСОБА_2 будівлі гаражу, розташованої за адресою: Сумська область, Білопільський район, с. Вири, вул. 1-го Травня, 94.

У судовому засіданні представник відповідача - Вирівської сільської ради, голова Вирівської сільської ради ОСОБА_3 просила залишити позов без розгляду з тих підстав, що ОСОБА_1 пропустив строк звернення до адміністративного суду. При цьому пояснила, що про оскаржуване рішення позивач дізнався одразу після його прийняття.

ОСОБА_1 просив відмовити в задоволенні клопотання відповідача з тих підства, що про оскаржуване рішення дізнався лише 15 листопада 2011 року.

Третя особа - ОСОБА_2 просив задовольнити клопотання, пояснивши при цьому, що про оскаржуване рішення позивач дізнався одразу після його прийняття, тобто ще в 2008 році.

Заслухавши сторони, третю особу, свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, дослідивши матеріали адміністративної справи, матеріали перевірки №81пр-12, суд вважає, що позов необхідно залишити без розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

У відповідності з ч. 2 ст. 99 КАС України в редакції, яка діяла на час, коли позивач дізнався про оскаржуване рішення, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється річний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно з ч. 2 ст. 99 КАС України в редакції, яка діяла на час, коли позивач звернувся до суду, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

У відповідності з п. 9 ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо: позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_6 пояснила, що з 1999 року по 2011 рік вона працювала на посаді секретаря у Вирівській сільській раді. У 2008 році ОСОБА_1 і ОСОБА_2 разом приходили до сільської ради щоб дізнатися, що необхідно для оформлення права власності на гараж на останнього. Згодом вони разом подали до сільської ради відповідну заяву, у звязку з чим 14 березня 2008 року Виконавчим комітетом Вирівської сільської ради було прийнято рішення №21 про надання у власність ОСОБА_2 будівлі гаражу. Вказане рішення, для передачі його в БТІ ОСОБА_1 і ОСОБА_2 отримали разом навесні 2008 року.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_5 пояснив, що він працює на посаді начальника Філіалу Білопільської ГВД КП «Сумське МБТІ». 17 травня 2010 року до зазначеного філіалу прибув ОСОБА_2 разом з ОСОБА_1 з приводу проведення технічної інвентаризації автогаража, виділеного ОСОБА_2 під майновий пай та оформлення на останнього свідоцтва про право власності. При цьому вказані особи надали йому рішення Виконавчого комітету Вирівської сільської ради від 14 березня 2008 року №21 та копію паспорта ОСОБА_2 Після цього, у вересні 2008 року ОСОБА_1 особисто привіз йому квитанцію про оплату 600 грн., а 23 вересня 2008 року останній знову особисто отримав проект Свідоцтва про право власності на нерухоме майно, відповідно до якого власником є ОСОБА_2

З огляду на викладене, доводи позивача про те, що він дізнався про оскаржуване рішення лише 15 листопада 2011 року, спростовуються показами свідків, матеріали перевірки №81пр-12. Доказів на підтвердження цього свого твердження, ОСОБА_1 всупереч вимогам ст. 71 КАС України суду надано не було.

Крім того, позивач у судовому засіданні визнав, що він дійсно 23 вересня 2008 року отримував у Філіалі Білопільської ГВД КП «Сумське МБТІ»проект Свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданий на імя ОСОБА_2

Доводи ОСОБА_1, що саме відповідач повинен довести, коли позивач дізнався про оскаржуване рішення, є необґрунтованими і суперечать ч. 2 ст. 71 КАС України з огляду на яку на відповідача покладається обовязок лише щодо доказування правомірності свого рішення.

З огляду на викладене, ОСОБА_1 пропустив строк звернення до адміністративного суду, який діяв як на час, коли останній дізнався про оскаржуване рішення, так і на час звернення з позовом до суду, доказів поважності пропуску цього строку суду не надав, а тому його адміністративний позов до Вирівської сільської ради, Голови Вирівської сільської ради про визнання незаконним та скасування рішення необхідно залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 99, 100, 155, 158, 160, 165 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Вирівської сільської ради Білопільського району, Голови Вирівської сільської ради Білопільського району, третя особа: ОСОБА_2, про визнання незаконним та скасування рішення залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського адміністративного апеляційного суду через Білопільський районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: