Справа № 804/2555/16
Суддя: Царікова Олена Василівна
Дата ухвалення: 2016-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 червня 2016 р. Справа № 804/2555/16
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
Головуючого суддіЦарікової О.В.,
секретаря судового засіданняБезрученко К.В.,
представника позивача ОСОБА_4,
представника відповідача Ткаченка Г.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу, зміну наказу,
05 травня 2016 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_3 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області (з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 24.05.2016) про:
- визнання протиправним та скасування пункту 3 наказу Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 06.04.2016 № 870 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих поліцейських Дніпродзержинського ВП ГУНП»;
- зміну наказу Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 25.04.2016 № 99о/с в частині призначення ОСОБА_3 на посаду слідчого слідчого управління ГУНП, звільнивши з посади начальника сектору Заводського відділення поліції Дніпродзержинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, виключивши з нього словосполучення «у порядку виконання накладеного дисциплінарного стягнення».
Позовні вимоги обґрунтовано тим, що накладення дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення з посади начальника сектору Заводського відділення поліції Дніпродзержинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області та призначення на посаду слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області за вчинення кримінального правопорушення його підлеглим є неправомірним. Окрім того, позивач зазначає, що службове розслідування проведено формально, а з матеріалами та висновками службового розслідування його не ознайомлено. Посилаючись на вказані обставини позивач вважає, що оскаржений пункт 3 наказу ГУНП в Дніпропетровській області від 06.04.2016 № 870 підлягає скасуванню, а наказ ГУНП в Дніпропетровській області від 25.04.2016 № 99о/с - зміні в частині підстав його призначення слідчим слідчого управління ГУНП в Дніпропетровській області.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.05.2016 відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду на 18.05.2016.
У судове засідання позивач та його представник з'явилися, позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просили їх задовольнити.
У судовому засіданні представник відповідача заперечив проти адміністративного позову та просив відмовити в його задоволенні повністю.
Суд, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується адміністративний позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду і вирішення справи по суті, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права, вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню, з наступних підстав.
Як встановлено судом та підтверджується наявними матеріалами справи, наказом Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 07.11.2015 № 1 о/с ОСОБА_3 призначено начальником сектору Заводського відділення поліції Дніпродзержинського відділу поліції, як такого, що прибув з Міністерства внутрішніх справ, з присвоєнням в порядку переатестування спеціального звання підполковник поліції та з установленням посадового окладу згідно штатного розпису з 07 листопада 2015 року.
Наказом Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 25.04.2016 № 99 о/с підполковника поліції ОСОБА_3 призначено (у порядку виконання накладеного дисциплінарного стягнення) слідчим слідчого управління ГУНП в Дніпропетровській області, звільнивши з посади начальника сектору Заводського відділення поліції Дніпродзержинського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області, з 26.04.2016.
Підставою видання вищенаведеного наказу стали рапорт ОСОБА_3 від 19.04.2016 про призначення його на посаду слідчого слідчого управління ГУНП та наказ Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 06.04.2016 № 870 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих поліцейських Дніпродзержинського відділу поліції ГУНП», який винесено за результатами службового розслідування, проведеного за фактом порушення службової дисципліни оперуповноваженим Заводського відділення поліції Дніпродзержинського відділу поліції ГУНП капітаном поліції ОСОБА_2, який є підлеглим позивача.
На виконання вищезазначеного наказу, а також враховуючи рапорт ОСОБА_3 від 19.04.2016, згідно якого останній із запропонованою посадою слідчого слідчого управління ГУНП в Дніпропетровській області погодився, наказом Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 25.04.2016 № 99 о/с відповідно до пункту 3 частини 1 статті 65 Закону України «Про Національну поліцію» призначено (у порядку виконання накладеного дисциплінарного стягнення) підполковника поліції ОСОБА_3 слідчим слідчого управління ГУНП в Дніпропетровській області, звільнивши з посади начальника сектору Заводського відділення поліції Дніпродзержинського відділу поліції ГУНП, з 26.04.2016.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 19 Закону України «Про Національну поліцію» у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону.
Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом.
Згідно з п. 9 Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв'язку з прийняттям Закону України «Про Національну поліцію» до набрання чинності Законом України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції» поширено на поліцейських дію Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, затвердженого Законом України «Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України».
Відповідно до частини 1 статті 1 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, службова дисципліна - дотримання особами рядового і начальницького складу Конституції і законів України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів та інших нормативно - правових актів Міністерства внутрішніх справ України, підпорядкованих йому органів і підрозділів та Присяги працівника органів внутрішніх справ України.
Статтею 2 вищенаведеного Статуту передбачено, що дисциплінарний проступок - невиконання чи неналежне виконання особою рядового або начальницького складу службової дисципліни.
Відповідно до частин 1 - 3 статті 8 зазначеного Статуту передбачено, що начальник несе персональну відповідальність за стан службової дисципліни і повинен постійно його контролювати. Начальник зобов'язаний бути прикладом у дотриманні законності, службової дисципліни, бездоганному виконанні вимог Присяги працівника органів внутрішніх справ України, статутів, наказів, норм моралі, професійної та службової етики, розвивати і підтримувати в підлеглих свідоме ставлення до виконання службових обов'язків, честь і гідність, заохочувати розумну ініціативу, самостійність, старанність у службі, уміло застосовувати заходи дисциплінарного впливу.
Особливу увагу начальник повинен приділяти вивченню індивідуальних якостей підлеглих, дотриманню статутних відносин між ними, створенню здорового морально -психологічного клімату в колективі, його згуртуванню, своєчасному запобіганню порушенням службової дисципліни та виявленню причин їх учинення, формуванню нетерпимого ставлення до порушників, враховуючи при цьому думку колективу та громадськості.
Начальник зобов'язаний попередити про неприпустимість порушення службової дисципліни, а в разі вчинення підлеглим таких діянь за необхідності накласти на винного дисциплінарне стягнення або порушити клопотання про накладення стягнення старшим прямим начальником.
Отже, вищенаведеними нормами Статуту чітко визначено, що начальник несе персональну відповідальність за стан службової дисципліни у підпорядкованому йому структурному підрозділі та, зокрема, за законність, виконання вимог Присяги працівника органів внутрішніх справ, норм моралі, професійної етики його підлеглими. Також до його обов'язків відноситься попередження про неприпустимість його підлеглими порушення службової дисципліни.
Окрім того, пунктами 1, 2 частини 1 статті 18 Закону України «Про Національну поліцію» передбачено, що поліцейський зобов'язаний неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов'язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов'язків, наказів керівництва.
Таким чином, приступивши до виконання своїх обов'язків на посаді начальника сектору Заводського відділення поліції Дніпродзержинського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області з 07.11.2015 та склавши Присягу працівника Національної поліції України, позивач взяв на себе ні тільки права, але і обов'язки начальника, а отже мав усвідомлювати, що за їх порушення він може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності.
Щодо виконання ОСОБА_3 обов'язків начальника сектору Заводського відділення поліції Дніпродзержинського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області слід також звернути увагу, що з наданих до суду Дніпродзержинським відділом поліції довідок від 23.05.2016 № 38/8383 та від 23.05.2016 № 383/8629 встановлено, що станом на 23.05.2016 будь-якої інформації, довідок, рапортів про виконання поліцейськими Заводського відділення поліції Дніпродзержинського відділу поліції плану основних заходів Дніпродзержинського відділу поліції на І-ше півріччя 2016 року, із терміном доповіді до 15.04.2016, до відділу моніторингу Дніпродзержинського відділу поліції не надходило та у секторі Заводського відділення поліції Дніпродзержинського відділу поліції на 23.05.2016 рапорти про відвідування керівництвом зазначеного підрозділу поліції підлеглих працівників за місцем мешкання в період з 07.11.2015 по 30.03.2016 відсутні, а отже можна дійти висновку щодо неповного виконання позивачем своїх посадових обов'язків на посаді начальника сектору Заводського відділення поліції Дніпродзержинського відділу поліції ГУНП.
Суд враховує також і те, що згідно з протоколами нарад СКП Заводського ВП Дніпродзержинського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, належним чином засвідчені копії яких містяться в матеріалах справи за підписом ОСОБА_3, на порядок денний яких ставилися питання щодо стану дисципліни і законності, транспортної дисципліни, організації роботи з попередження корупційних проявів серед працівників сектора Заводського ВП та ухвалено, зокрема, питання стану дисципліни і законності серед підлеглого особового складу тримати на постійному контролі, принципово підходити до кожного випадку порушення законності та скоєння надзвичайних подій, з'ясовувати основні причини їх скоєння, уживати дієвих заходів щодо недопущення таких порушень у подальшому, до винних застосовувати суворих заходів впливу, контроль за виконанням ухвалених рішень наради ОСОБА_3 залишив за собою. Зазначені обставини спростовують доводи позивача про те, що він не був відповідальною посадовою особою за дотриманням дисципліни і законності у Заводському ВП Дніпродзержинського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Також не заслуговують на увагу посилання позивача щодо порушення його прав в частині не ознайомлення його з висновками службового розслідування, за результатами якого було винесено наказ ГУНП в Дніпропетровській області від 06.04.2016 № 870 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих поліцейських Дніпродзержинського ВП ГУНП».
Відповідно до пункту 6.3.5 вищенаведеної Інструкції до прав особи, стосовно якої проводиться службове розслідування, належить ознайомлення з висновком службового розслідування, а також з матеріалами, зібраними в процесі його проведення, у частині, яка її стосується, за письмовим рапортом останньої.
Згідно довідки ГУНП в Дніпропетровській області від 24.05.2016 № 8/22-1155 підполковник поліції ОСОБА_3 з рапортом про ознайомлення його з матеріалами службового розслідування, проведеного за фактом порушення службової дисципліни оперуповноваженим Заводського відділення поліції Дніпродзержинського відділу поліції ГУНП капітаном поліції ОСОБА_2 не звертався.
Про факт проведення службового розслідування стосовно свого підлеглого ОСОБА_2 позивач був обізнаний, оскільки 18.03.2016 особисто надавав письмові пояснення в рамках зазначеного службового розслідування.
Посилання позивача на те, що відносно його підлеглого ОСОБА_2 висунута лише підозра у вчиненні кримінального правопорушення, але відсутні достатні і необхідні правові підстави вважати, що в його діях наявний склад дисциплінарного проступку у вигляді порушення службової дисципліни, оскільки відсутнє судове рішення, яким би особу було визнано винною у вчиненні такого кримінального правопорушення оцінюються судом критично, з огляду на те, що факт вчинення ОСОБА_2 дисциплінарного правопорушення був встановлений висновком про результати службового розслідування за відомостями щодо порушення службової дисципліни поліцейським Заводського ВП Дніпродзержинського ВП ГУНП капітаном поліції ОСОБА_2, який було затверджено 05.04.2016 т.в.о. начальника ГУНП в Дніпропетровській області генералом поліції третього рангу ОСОБА_7. Більш того, судом встановлено, що ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17.05.2016 у справі № 201/7158/16-е (провадження № 1-кс/201/4510/2016) застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Враховуючи все вищенаведене, суд дійшов висновку, що правові підстави для задоволення позовних вимог ОСОБА_3 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування пункту 3 наказу Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 06.04.2016 № 870 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих поліцейських Дніпродзержинського ВП ГУНП» та зміни наказу Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 25.04.2016 № 99о/с в частині призначення ОСОБА_3 на посаду слідчого слідчого управління ГУНП, звільнивши з посади начальника сектору Заводського відділення поліції Дніпродзержинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, виключивши з нього словосполучення «у порядку виконання накладеного дисциплінарного стягнення» відсутні.
На підставі викладеного, заявлені позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню судом.
Згідно статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України у разі відмови в задоволенні позову судові витрати не присуджуються на користь сторони з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова або службова особа).
Керуючись статтями 11, 14, 70, 71, 72, 86, 94, 159 - 163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_3 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування пункту наказу, зміну наказу відмовити повністю.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 07 червня 2016 року.

Суддя О.В. Царікова