Справа № 805/755/16-а
Суддя: Бабіч С.І.
Дата ухвалення: 2016-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2016 р. Справа №805/755/16-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

час прийняття постанови: 12 година 30 хвилин

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бабіча С.І., за участю секретаря судового засідання Мангуш З.В. та представників сторін:

позивача ОСОБА_1;

відповідача не зявився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Донецьку Міжрегіонального Головного управління Державної фіскальної служби про скасування податкових повідомлень рішень,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 акціонерне товариство «Енергомашспецсталь» звернулось до суду з позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Донецьку Міжрегіонального Головного управління Державної фіскальної служби про скасування податкових повідомлень рішень № /1408/10/28-03-40 від 11.02.2016 року та № /1409/10/28-03-40 від 11.02.2016 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що вважає висновки акта перевірки № 4/28-03-40-00210602 від 06.01.2016 року про виявлені порушення податкового законодавства необґрунтованими, а податкові повідомлення - рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Донецьку Міжрегіонального Головного управління Державної фіскальної служби № /1408/10/28-03-40 від 11.02.2016 року та № /1409/10/28-03-40 від 11.02.2016 року такими, що підлягають скасуванню у повному обсязі.

Представник позивача в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві, просив їх задовольнити в повному обсязі.

Відповідач представника у судове засідання не направив, про дату, час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином, направив на адресу суду заяву про розгляд справи без його участі та заперечення проти позову за № 3201/10/2803 від 25.03.2016 року.

У своїх запереченнях відповідач послався на обставини, зазначені у акті № 4/28-03-40-00210602 від 06.01.2016 року про результати камеральної перевірки даних ПАТ «Енергомашспецсталь» задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість, щодо відємного значення різниці між сумою податкового зобовязання та сумою податкового кредиту, суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку та суми залишку відємного значення попередніх звітних (податкових) періодів, яка підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку за листопад 2015 року.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог у повному обсязі та встановив наступні обставини.

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство «Енергомашспецсталь» (), зареєстрований платником податку на додану вартість, місцезнаходження: 84306, Донецька область, м. Краматорськ.

Спеціалізованою державною податковою інспекцією з обслуговування великих платників податків у м. Донецьку Міжрегіонального Головного управління Державної фіскальної служби була проведена камеральна перевірка даних ПАТ «Енергомашспецсталь» задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість, щодо відємного значення різниці між сумою податкового зобовязання та сумою податкового кредиту, суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку та суми залишку відємного значення попередніх звітних (податкових) періодів, яка підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку за листопад 2015 року.

За результатами перевірки податковим органом складено акт № 4/28-03-40-00210602 від 06.01.2016 року камеральної перевірки даних ПАТ «Енергомашспецсталь» задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість, щодо відємного значення різниці між сумою податкового зобовязання та сумою податкового кредиту, суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку та суми залишку відємного значення попередніх звітних (податкових) періодів, яка підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку за листопад 2015 року.

Відповідно до вказаного акту перевіркою встановлені, порушення п.п.14.1.181 п.14.1 ст. 14, п.п. 14.1.36 п.14.1 ст.14, п.198.3 ст.198, п.199.1 ст.199 Податкового кодексу України, в частині включення до податкового кредиту сум по господарських операціях, які не повязані з господарською діяльності підприємства, у звязку з чим завищено суму податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду на 555 833,33 грн., завищено відємне значення різниці між сумою податкового зобовязання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду на 555 833 грн., завищено суму відємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду на 555 833, 33 грн.

Не погодившись з висновками акту позивач надав заперечення № 13/162 від 28.01.2016 року на акт перевірки № 4/28-03-40-00210602 від 06.01.2016 року.

17 лютого 2016 року позивачем була отримана відповідь від Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Донецьку Міжрегіонального Головного управління Міндоходів за № 1234/10/28-03-40 від 08.02.2016 року на заперечення на акт перевірки № 4/28-03-40-00210602 від 06.01.2016 року відповідно до якої, заперечення до акту перевірки залишені без задоволення, а висновки без змін.

На підставі акта перевірки відповідачем прийняті податкові повідомлення рішення № /1408/10/28-03-40 від 11 лютого 2016 року, відповідно до якого було зменшено розмір відємного значення суми податку на додану вартість за листопад 2015 року у розмірі 555 833 грн. та № /1409/10/28-03-40 від 11 лютого 2016 року, відповідно до якого було збільшено суму грошового зобовязання з податку на додану вартість у розмірі 55 583,30 грн.

В акті перевірки зазначено про те, що згідно Єдиного реєстру податкових накладних було встановлено, що позивач придбав у ТОВ «Агентство прогресивних бізнес-стратегій» інформаційно-консультаційні послуги на загальну суму 3 335 000,00 грн, у тому числі 555 833,33 грн. ПДВ.

Відповідачем зроблено висновок про те, що основним видом діяльності позивача є виробництва чавуну, сталі та феросплавів, отже не можливо встановити подальше пряме використання отриманих послуг у господарській діяльності підприємства та участі вказаних послуг в оподаткованих операціях позивача.

Суд зазначає про те, що відповідачем було здійснено камеральну перевірку позивача, під час якої первинні документи, повязані з наданням послуг, досліджені не були.

Судом встановлено, що між ОСОБА_2 акціонерним товариством «Енергомашспецсталь» (далі - замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Агентство прогресивних бізнес стратегій» (далі - виконавець) було укладено договір про надання інформаційно консультаційних послуг № 187 від 01 вересня 2015 року, відповідно до якого виконавець зобовязується за плату надати послуги, на умовах, визначених договором, а замовник зобовязується прийняти надані послуги та оплатити їх на умовах, визначених договором ( т.1 а. с. 37-38).

Відповідно до п. 1.2 вказаного договору виконавець надає замовнику послуги інформаційно-консультаційного характеру із загального усного та письмового консультування замовника з правових питань щодо чинного законодавства України; з правового аналізу ситуацій, що виникли у ході господарської діяльності замовника з видачею рекомендацій щодо їх вирішення відповідно до чинного законодавства.

Згідно з п. 2.2 договору, послуги та додаткові послуги можуть надаватись з використанням паперових та/або електронних носіїв інформації та/або з використанням мережі інтернет.

На підтвердження факту надання послуг складається акт прийому передачі виконаних робіт (наданих послуг) (п. 1.3 договору).

На виконання договору № 187 від 01 вересня 2015 року ТОВ «Агентство прогресивних бізнес стратегій» надало позивачу інформаційно консультаційні послуги на загальну суму 3 335 000 грн., у т.ч. ПДВ в сумі 555 833,33 грн.

Вищевказані послуги були надані позивачу в електронному вигляді, що підтверджено відповідними роздруківками з електронної поштової скриньки позивача та передбачено п. 2.2 договору.

Сам факт надання послуг за договором про надання інформаційно консультаційних підтверджується відповідними актами надання послуг, як це і передбачено п. 1.3 вищевказаного договору.

Щодо акту надання послуг № 4 від 25.11.2015 року на загальну суму 1 100 000 грн.

Предметом надання послуги є підготовка курсу лекцій з трудового законодавства.

Судом встановлено, що між позивачем та Краматорським міським центром зайнятості було укладено договір № 00001 від 22.12.2015 року, а також між позивачем та Державною організацію Дружківський міський центр зайнятості було укладено договір № 00003 від 23.12.2015 року на професійне навчання безробітних (т.1 а.с. 168-171),.

Також позивачем надано суду копію наказу № 561/ов від 28.12.15 р. та додаток до нього про організацію навчання безробітних, у навчальній програмі якого присутні «основи трудового законодавства» (т.1 а.с. 45-47).

Таким чином, послуги, у вигляді наданого курсу лекцій, який, на підставі вищевказаного договору та листа позивача № 17/1377 від 15.10.15 р., підготувало ТОВ «Агентство прогресивних бізнес стратегій», використовуються позивачем для теоретичного навчання та використовуються у господарській діяльності позивача для виконання договорів, укладених з вказаними центрами зайнятості.

Щодо акту надання послуг № 5 від 27.11.2015 року на загальну суму 1 100 000 грн.

Предметом надання послуги є надання довідки щодо скасування постанов про стягнення виконавчого збору з посиланням на норми законодавства України та судову практику.

Письмовий висновок та консультації, які були надані ТОВ «Агентство прогресивних бізнес стратегій», на підставі вищевказаного договору та листа позивача № 17/1370 від 13.10.15 р., були використані позивачем для звернення до суду з позовом про визнання протиправною бездіяльності та зобовязання вчинити певні дії на загальну суму 11 329 070,04 грн.

За результатами судового розгляду позовні вимоги позивача задоволено у повному обсязі, що підтверджується постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 02.03.16 р. у справі № 826/1272/16, яка набрала законної сили.

Отже, письмовий висновок та консультації, які були надані ТОВ «Агентство прогресивних бізнес стратегій» були використані позивачем з метою недопущення збитків у господарській діяльності підприємства на загальну суму 11 329 070,04 грн. (постанови органу ДВС про стягнення виконавчого збору).

Щодо акту надання послуг № 6 від 30.11.2015 року на загальну суму 1 135 000 грн.

Предметом надання послуг є регулювання діяльності, повязаної з передачею товарів подвійного призначення згідно законодавства України.

Судом встановлено, що ТОВ «Агентство прогресивних бізнес стратегій», на підставі вищевказаного договору та листа позивача № 17/1295 від 01.09.15 р., було надано позивачу висновок відносно здійснення діяльності, повязаної з передачею товарів військового призначення та подвійного використання.

Судом встановлено, що між ОСОБА_2 акціонерним товариством «Енергомашспецсталь» 25 травня 2015 року та Акціонерним товариством «АЕМ-технології» було укладено зовнішньоекономічний контракт № АЕМт/КД/2015/028-АкАЕС на поставку товарів, які підпадають під категорію товарів подвійного використання (що використовуються в області використання атомної енергії) (т.1 а.с. 172-183).

Предметом вказаного контракту є поставка комплектуючих та складових частин корпусу ядерного реактора, парогенераторів, компенсаторів тиску (які є товарами подвійного призначення, оскільки можуть бути використані для виробництва ядерної зброї чи ядерних вибухових пристроїв чи у інших військових цілях) для АЕС «Аккую» (Турція) з наступною поставку вказаних товарів до Російської Федерації.

Вищевказаний висновок було використано позивачем під час звернення до голови Державної Служби експортного контролю України за надання дозволу на поставку вказаних товарів (т.1 а.с. 184).

Отже, послуги, які полягають у наданні висновку відносно здійснення діяльності, повязаної з передачею товарів військового призначення та подвійного використання були використані позивачем у господарській діяльності з виконання зовнішньоекономічного контракту № АЕМт/КД/2015/028-АкАЕС від 25.05.15 р.

Суд застосовує норми матеріального права у редакції, що була чинною, станом на момент прийняття спірних рішень (11.02.16 р.).

Відповідно до п.п. 198.1 та 198.2 статті 198 Податкового кодексу до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

- дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

- дата отримання платником податку товарів/послуг.

Відповідно до абзацу 1 пункту 198.6 статті 198 не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

ТОВ «Агентство прогресивних бізнес стратегій» на адресу позивача були виписані наступні податкові накладні: № 360 від 25.11.2015 року на загальну суму 1 100 000,00 грн., в т.ч. ПДВ на суму 183 333, 33 грн., № 390 від 27.11.2015 року на загальну суму 1 100 000, 00 грн., в т.ч. ПДВ на суму 183 333, 33 грн., № 435 від 30.11.2015 року на загальну суму 1 135 000,00 грн., в т.ч. ПДВ на суму 189 166, 67 грн., тобто на всі надані послуги.

Розрахунок між сторонами за даним договором здійснювався у безготівковій формі, що підтверджується платіжним дорученням № 3289 від 17.12.2015 року та відповідною банківською випискою.

Факт реєстрації податкових накладних № 360 від 25.11.2015 року на загальну суму 1 100 000,00 грн., в т.ч. ПДВ на суму 183 333, 33 грн., № 390 від 27.11.2015 року на загальну суму 1 100 000, 00 грн., в т.ч. ПДВ на суму 183 333, 33 грн., № 435 від 30.11.2015 року на загальну суму 1 135 000,00 грн., в т.ч. ПДВ на суму 189 166, 67 грн. у Єдиному реєстрі податкових накладних відповідачем не заперечується.

Суд звертає увагу відповідача на те, що станом на момент прийняття спірних податкових повідомлень рішень ним застосовано редакцію п. 198.3 ст. 198 ПК України, що втратила чинність.

Чинна станом на 11.02.16 р. редакція вказаної норми не містила жодних посилань на визначення податкового кредиту виходячи з договірної ціни, що не є вищою від рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу.

Також вказана норма не містила вимог щодо визначення сум кредиту у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Станом на момент прийняття спірних рішень (11.02.16 р.) пункт 198.3 статті 198 Податкового кодексу України встановлює, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у звязку з:

- придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті.

Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Суд зазначає, що сама по собі наявність у штаті підприємства юридичного відділу не виключає можливості отримання консультаційних послуг від консалтингових компаній та не може бути підставою для виключення зі складу податкового кредиту витрат, понесених на оплату юридичних послуг. Встановлення доцільності чи недоцільності вчинення господарської операції не входить до компетенції відповідача.

Відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, а в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи, що відповідачем не доведено порушення позивачем порядку формування податкового кредиту, спірні податкові повідомлення рішення є протиправними та підлягають скасуванню, а позовні вимоги підлягають задоволенню у повному.

Відповідно до вимог ст. 94 КАС України судові витрати, у сумі 9 171,24 грн., здійснені позивачем, підлягають присудженню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись ст. ст. 7, 17, 86, 94, 158-163, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Донецьку Міжрегіонального Головного управління Державної фіскальної служби про скасування податкових повідомлень рішень № /1408/10/28-03-40 від 11.02.2016 року та № /1409/10/28-03-40 від 11.02.2016 року задовольнити повністю.

Скасувати податкове повідомлення рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Донецьку Міжрегіонального Головного управління Державної фіскальної служби № /1408/10/28-03-40 від 11.02.2016 року.

Скасувати податкове повідомлення рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Донецьку Міжрегіонального Головного управління Державної фіскальної служби № /1409/10/28-03-40 від 11.02.2016 року.

Стягнути на користь Публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь» () судовий збір в сумі 9 171 (девять тисяч сто сімдесят одна) гривня 24 копійки за рахунок бюджетних асигнувань Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Донецьку Міжрегіонального Головного управління Державної фіскальної служби ().

Постанова прийнята у нарадчій кімнаті, її вступна та резолютивна частини проголошені у судовому засіданні 19 травня 2016 року.

Постанову складено у повному обсязі 23 травня 2016 року.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення.

У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України (проголошення вступної та резолютивної частин постанови), а також прийняття постанови у письмовому провадженні, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Бабіч С.І.