Справа № 820/1451/16
Суддя: Мар'єнко Л.М.
Дата ухвалення: 2016-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про витребування додаткових доказів

13.06.2016р. № 820/1451/16

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Мар'єнко Л.М.,

при секретарі судового засідання - Принцевській Ю.В.,

за участю: представника позивача - Мостової В.О.,

представника відповідача Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління ДФС - Ковальчука Т.О.,

представника відповідача Управління державної казначейської служби України у Комінтернівському районі м. Харкова - Щербиніної Л.В.,

представник відповідача Східної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області - Мосійчука Р.С.,

розглянувши в місті Харкові в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду у відкритому судовому засіданні адміністративний позов Публічного акціонерного товариства "Стома" до Східної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, Управління державної казначейської служби України у Комінтернівському районі м. Харкова, Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління ДФС про стягнення суми,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Публічне акціонерне товариство "Стома", звернулася до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Східної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, Управління державної казначейської служби України у Комінтернівському районі м. Харкова, в якому просить суд: стягнути з Державного бюджету України в особі Управління державної казначейської служби України у Комінтернівському районі м. Харкова (61010, Червоношкільна набережна, 16, код ,) за прострочення бюджетного відшкодування з ПДВ за листопад 2014 року у сумі 501658 грн., пеню за період прострочки з 29.09.2015 року по 28.01.2016 року, у сумі 44266,85 грн.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 16.05.2016 року, залучено до участі у справі в якості другого відповідача - Спеціалізовану державну податкову інспекцію з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління ДФС.

В ході судового розгляду справи, судом поставлено на обговорення питання щодо витребування у відповідача Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління ДФС додаткових доказів, а саме: інформацію, чи складались Спеціалізованою державною податковою інспекцією з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління ДФС у період з 29.09.2015 року по 31.12.2015 року висновки щодо суми відшкодування з податку на додану вартість АТ "Стома" за листопад 2014 року, якщо так, надати належним чином засвідчені їх копії; інформацію, щодо погодження вказаних висновків з Державною фіскальною службою України, якщо погодження висновків відбулося надати належним чином засвідчені копії документів щодо погодження; інформацію, чи подавалися до Головного Управління державної казначейської служби України у Харківській області погоджені висновки Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління ДФС про суми відшкодування з податку на додану вартість АТ "Стома" за листопад 2014 року, у період з 29.09.2015 року по 31.12.2015 року та надати докази цього.

Представники сторін не заперечували проти витребування доказів.

Вислухавши думку представників сторін, дослідивши матеріали адміністративної справи, судом встановлено наступне.

Відповідно до частин 4, 5 ст. 11 КАС України суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи. Суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.

Частиною 2 ст. 69 КАС України закріплено, що докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі або з власної ініціативи.

Оскільки зазначені вище докази мають значення для розгляду справи, з метою забезпечення всебічного та об'єктивного вирішення справи, суд дійшов висновку про необхідність витребування додаткових доказів у справі, у зв'язку з чим оголосити в судовому засіданні перерву.

Керуючись положеннями статей 69, 71, 79, 150, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В :

1.Зобов'язати Спеціалізовану державну податкову інспекцію з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління ДФС надати у строк до 01.07.2016 року:

-інформацію, чи складались Спеціалізованою державною податковою інспекцією з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління ДФС у період з 29.09.2015 року по 31.12.2015 року висновки щодо суми відшкодування з податку на додану вартість АТ "Стома" за листопад 2014 року, якщо так, надати належним чином засвідчені їх копії;

-інформацію, щодо погодження вказаних висновків з Державною фіскальною службою України, якщо погодження висновків відбулося надати належним чином засвідчені копії документів щодо погодження;

-інформацію, чи подавалися до Головного Управління державної казначейської служби України у Харківській області погоджені висновки Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління ДФС про суми відшкодування з податку на додану вартість АТ "Стома" за листопад 2014 року, у період з 29.09.2015 року по 31.12.2015 року та надати докази цього.

2.У зв'язку з витребуванням доказів в судовому засіданні оголосити перерву до 04.08.2016 року о 14:30 год.

3.Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлений 14 червня 2016 року.

Суддя Мар'єнко Л.М.