Справа № 2а/489/25/2016
Суддя: Золотніков О.С.
Дата ухвалення: 2016-06-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2016 р.м.ОдесаСправа № 2а/489/25/2016

Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції: Тихонова Н.С.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого Золотнікова О.С.,

суддів Осіпова Ю.В. та Скрипченка В.О.,

при секретарі Мадюді В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 9 лютого 2016 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про визнання незаконною та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області (далі Управління ДАБІ у Миколаївській області) про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 27 жовтня 2015 року № 262.

В обґрунтування позову зазначалось, що оскарженою постановою відповідача ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-42 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6800 грн.. На думку позивача, постанова про накладення штрафу є незаконною та підлягає скасуванню, оскільки позивача не було повідомлено про проведення перевірки, складання протоколу про адміністративне правопорушення та розгляд справи про адміністративне правопорушення, що позбавило її права надати відповідні заперечення та призвело до необґрунтованого притягнення до адміністративної відповідальності.

Постановою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 9 лютого 2016 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено. Скасовано постанову Управління ДАБІ у Миколаївській області від 27 жовтня 2015 року № 262 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Не погоджуючись з постановленим по справі судовим рішенням, представник Управління ДАБІ у Миколаївській області в апеляційній скарзі зазначає, що судом не враховано положення Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553, та Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 року № 466. На думку апелянта, притягнення позивача до адміністративної відповідальності Управлінням ДАБІ у Миколаївській області було здійснено з дотриманням вимог чинного законодавства. У зв'язку з викладеним в апеляційній скарзі ставиться питання про скасування постанови суду першої інстанції з винесенням нової постанови про відмову у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення.

Судом встановлено, що 24 червня 2015 року посадовою особою Управління ДАБІ у Миколаївській області було складено припис за № 170 про усунення порушення вимог містобудівного законодавства, в якому зазначено про самовільне виконання ОСОБА_1 будівельних робіт з будівництва об'єкту: «Житлові будинки» (літера «Н-2» та літера «Ф-2») за адресами: м. Миколаїв, вул. 6 Інгульська, 70 та 70-а.

На підставі направлення для проведення позапланової перевірки від 25 вересня 2015 року № 830, головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Управління ДАБІ у Миколаївській області проведено перевірку дотримання ОСОБА_1 вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил на об'єкті будівництва «житловий будинок» (літера «Н-2») за адресою: м. Миколаїв, вул. 6 Інгульська, 70, щодо виконання припису відповідача від 24 червня 2015 року № 170.

За результатами перевірки складено акт від 15 жовтня 2015 року та протокол про адміністративне правопорушення від 15 жовтня 2015 року, в якому зазначено про невиконання ОСОБА_1 вимог припису Управління ДАБІ у Миколаївській області від 24 червня 2015 року № 170 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, чим вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 188-42 КУпАП.

Постановою Управління ДАБІ у Миколаївській області від 27 жовтня 2015 року № 262 ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-42 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6800 грн..

Вирішуючи справу, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що в порушення норм чинного законодавства перевірку дотримання вимог містобудівного законодавства, за результатами якої стосовно позивача складено протокол про адміністративне правопорушення та винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності, було проведено за відсутності ОСОБА_1, що порушило права позивача на отримання правової допомоги, надання пояснень та подання до Управління ДАБІ у Миколаївській області доказів і заперечень проти притягнення її до адміністративної відповідальності.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553.

Згідно п. 1 названого Порядку він визначає процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

На підставі п. 7 Порядку позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю. Підставою для проведення позапланової перевірки є, зокрема, перевірка виконання суб'єктом містобудівної діяльності вимог приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю.

Пунктом 9 Порядку встановлено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва.

Посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю мають право, зокрема, складати протоколи про вчинення правопорушень та акти перевірок, накладати штрафи у межах повноважень, передбачених законом (п. 11 Порядку).

Матеріалами справи встановлено, що 15 жовтня 2015 року посадовою особою відповідача проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил ОСОБА_1 на об'єкті будівництва «житловий будинок» (літера «Н-2») за адресою: м. Миколаїв, вул. 6 Інгульська, 70, щодо виконання припису відповідача від 24 червня 2015 року № 170.

В порушення наведених вище положень п. 9 Порядку перевірку проведено за відсутності ОСОБА_1 або її представника, що вбачається з акта перевірки від 15 жовтня 2015 (а. с. 26).

За результатами проведеної перевірки, серед іншого, щодо позивача складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 188-42 КУпАП (невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду).

Відповідно до ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно ст. 256 названого Кодексу у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, серед іншого, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

За змістом наведених норм Кодексу України про адміністративні правопорушення, протокол про вчинення особою адміністративного правопорушення складається виключно в присутності цієї особи.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 від 15 жовтня 2015 року складений посадовою особою відповідача за відсутності позивача (а. с. 24). При цьому в протоколі відсутні пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, порушено право позивача подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також право на роз'яснення їй прав і обов'язків, передбачених статтею 268 КУпАП.

На підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право, зокрема: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В порушення наведених вище вимог ч. 1 ст. 268 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 розглянуто за відсутності позивача. При цьому відповідачем не надано до суду докази, що підтверджують своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку про суттєве порушення відповідачем положень КУпАП під час притягнення позивача до адміністративної відповідальності, що порушило права ОСОБА_1 прийняти участь у розгляді справи, скористатись юридичною допомогою, ознайомитися з матеріалами справи, давати пояснення та подавати докази.

Із врахуванням викладеного, висновок суду першої інстанції про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 є правильним.

Оскільки судом першої інстанції повно встановлено обставини справи та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, суд апеляційної інстанції на підставі ст. 200 КАС України залишає апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржену постанову окружного адміністративного суду - без змін.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області залишити без задоволення, а постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 9 лютого 2016 року - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням апеляційного суду.

Повний текст ухвали складено 13 червня 2016 року.

Головуючий: О.С. Золотніков

Судді: Ю.В. Осіпов

В.О. Скрипченко