Справа № 334/937/16-а
Суддя: Махіборода Н. О.
Дата ухвалення: 2016-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дата документу 23.05.2016
Справа № 334/937/16-а
Провадження № 2-а/334/116/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.2016р. Ленінський райсуд м.Запоріжжя у складі:

головуючого - МАХІБОРОДА Н.О.;

при секретарі - Кузьменко О.О.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти ДПС ГУНП в Запорізькій області, ОСОБА_2 про визнання незаконною постанови по справі про адміністративне правопорушення

В С Т А Н О В И В :

Позивач просить суд скасувати постанову про накладення на нього штрафу у сумі 425 грн., т.я. в його діях не мало місце правопорушення, передбачене ст.122 ч.2 КУпАП. Позивач посилається на те, що 02.02.2016р. о 11-00 год., він керував автомобілем «Тойота» д.н. НОМЕР_1, проїхав регульований пішохідний перехід на вул. Істоміна в м. Запоріжжя, на жовтий миготливий сигнал світлофора, оскільки при наближенні до перехрестя рухався з дозволеною швидкістю та виконуючи вимоги ПДР, продовжив рух через перехрестя та закінчив перетинати його вже на жовтий сигнал світлофора. За світлофором він був зупинений, після чого не зважаючи на пояснення ОСОБА_1, та його заперечення проти висунутого йому обвинувачення в порушенні п. 8.7.3 ПДР України, поліцейським роти ДПС ГУНП в Запорізькій області, ОСОБА_2 було складено постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 425 грн.

Відповідач в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, будь0-яких пояснень чи заперечень по суті позову суду не надав.

Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:

поліцейським роти ДПС ГУНП в Запорізькій області, ОСОБА_2 винесено постанову ПС2 №509479 від 02.02.2016 р. у справі про адміністративне правопорушення за ст. 122 ч.2 КУпАП, тобто, за невиконання вимог п.8.7.3 ПДР, якою на позивача накладено штраф в сумі 425 грн. /а.с.109/.

Позивач пояснив, що на місці його зупинення, він одразу висловив свою незгоду з предявленим йому інспектором обвинуваченням, оскільки, під час наближення до світлофора, він рухався зі швидкістю дозволеною на вказаній ділянці дороги в тих дорожніх умовах, а саме при ожоледиці - 60 км/год, та при виїзді на перехрестя огляд йому перекрив автобус, тому він вчасно не побачив, що увімкнувся зелений миготливий сигнал світлофора, та виконуючи вимоги п. 16.8 ПДР він продовжив рух та закінчив його перетинати на жовтий сигнал світлофора щоб не створювати аварійну ситуацію, керуючись п. 8.11. ПДР «Водіям, які в разі ввімкнення жовтого сигналу не можуть зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому п. 8.10 ПДР /перед світлофором/, не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатись далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху», а також п.16.8 ПДР « Водій який виїхав на перехрестя згідно із сигналом світлофора, що дозволяє рух, повинен виїхати у наміченому напрямку незалежно від сигналів світлофора на виїзді». До того ж, позивач зауважив, що сигнал світлофора був жовтий, а не жовтий миготливий, як вказав поліцейський, та він перетинав не перехрестя, а регульований пішохідний перехід, на якому не було пішоходів, та своїми діями він не створював їм перешкод чи небезпеки у русі, тому не порушував ПДР, а навпаки рухався згідно їх вимог, та після того як висловив поліцейському свої заперечення та надав ґрунтовні пояснення. Однак, поліцейський все одно склав постанову про порушення п. 8.7.3 ПДР, при цьому відмовився представити позивачу фотознімки чи відео, на яких зафіксоване його правопорушення, що вказує на необєктивність поліцейського.

Відповідач в судове засідання не зявився, свої письмові заперечення суду не надав, тому, суд враховує посилання позивача на те, що він рухався з дозволеною швидкістю і перетинав пішохідний перехід на жовтий сигнал світлофора, у повному обсязі виконав вимоги п. 8.11 ПДР, при цьому своїми діями не створив, а ні перешкод у русі іншим автомобілям, а ні аварійної ситуації, до того ж, відповідачем не представлено суду жодних доказів його вини/фото-відео фіксація/, тому, застосування позивачу адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. є необґрунтованим, у звязку з чим, відповідно до ст.280 КУпАП, суд вважає доводи позивача обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Враховуючи вищевикладене і керуючись ст.158-163, 171-2 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Позов задовольнити.

Визнати неправомірними дії поліцейського роти ДПС ГУНП в Запорізькій області, ОСОБА_2 та скасувати постанову ПС2 №509479 від 02.02.2016 р. про накладення на ОСОБА_1 штрафу в сумі 425 грн.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з моменту її проголошення.

Суддя: Махіборода Н. О.