Справа № 824/188/16-а
Суддя: Залімський І. Г.
Дата ухвалення: 2016-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 824/188/16-а

Головуючий у 1-й інстанції: Спіжавка Г.Г.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

07 червня 2016 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Залімського І. Г.

суддів: Смілянця Е. С. Сушка О.О.

секретар судового засідання: Тарасенко А.М.,

за участі:

представника позивача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 26 квітня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Чернівецького міського голови ОСОБА_4, Чернівецької міської ради про скасування розпорядження,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до Чернівецького окружного адміністративного суду з позовом до Чернівецького міського голови ОСОБА_4, Чернівецької міської ради про скасування розпорядження.

Постановою Чернівецького окружного адміністративного суду від 26 квітня 2016 року у задоволені позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 26 квітня 2016 року скасувати, прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, що призвело до неповного зясування обставин справи і, як наслідок, невірного вирішення справи та прийняття необґрунтованої постанови.

Представник позивач в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав у повному обсязі, просив вимоги, що в ній викладені, задовольнити.

Відповідачі в судове засідання повноважних представників не направили, хоча були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

Згідно із ч.4 ст.196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Керуючись положеннями даної норми та враховуючи відсутність заперечень представника позивача, колегія суддів вирішила провести розгляд справи за даної явки сторін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Встановлено, що ОСОБА_3 з січня 2006 року працює на посаді начальника управління культури Чернівецької міської ради.

Розпорядженням Чернівецького міського голови від 11.09.2015 року № 779-к його притягнуто до дисциплінарної відповідальності і оголошено догану з позбавленням премії в розмірі 25 % за вересень 2015 року.

Позивач вважає, що його притягнули до дисциплінарної відповідальності без дотримання вимог діючого законодавства, а тому звернувся до суду із позовом про скасування вказаного розпорядження.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач при прийнятті спірного рішення діяв відповідно до вимог ст. 19 Конституції України та ч.3 ст.2 КАС України.

Колегія суддів апеляційної інстанції не погоджується із вказаним висновком суду першої інстанції.

Відповідно до ст.148 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці.

Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку.

З матеріалів справи встановлено, що підставою для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності та накладення дисциплінарного стягнення у вигляді догани став акт службового розслідування від 22.07.2015р. відносно посадових осіб - начальника управління культури міської ради ОСОБА_3 та начальника юридичного управління міської ради ОСОБА_5

Згідно вказаного акту, позивач всупереч рішення 26 сесії Чернівецької міської ради VІ скликання від 26.07.2012 року 576 "Про припинення встановлення тимчасових споруд для проведення підприємницької діяльності в м. Чернівцях" завізовано договори, які дозволили директору комунального підприємства ОСОБА_6, без прийняття рішення міської ради, одноособово, укладати договори на встановлення тимчасових споруд на території комунального підприємства "Парк "Жовтневий" та Центральний парк культури і відпочинку ім. Т. Шевченка.

Слід зауважити, що зазначені договори позивач візував з 2012 року по липень 2014 року, тобто дисциплінарний проступок позивач вчинив в липні 2014 року. Разом з цим відповідач притягнув позивача до дисциплінарної відповідальності 11.09.2015 року, тобто з порушенням строку передбаченого ст.148 КЗпП України.

Крім того суд першої інстанції не врахував посилання позивача на статтю 252 КЗпП України, яка закріплює гарантії для працівників підприємств, установ, організацій, обраних до профспілкових органів.

Відповідно до ст.252 КЗпП України працівникам підприємств, установ, організацій, обраним до складу виборних профспілкових органів, гарантуються можливості для здійснення їх повноважень.

Зміна умов трудового договору, оплати праці, притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників, які є членами виборних профспілкових органів, допускається лише за попередньою згодою виборного профспілкового органу, членами якого вони є.

Звільнення членів виборного профспілкового органу підприємства, установи, організації (у тому числі структурних підрозділів), його керівників, профспілкового представника (там, де не обирається виборний орган професійної спілки), крім випадків додержання загального порядку, допускається за наявності попередньої згоди виборного органу, членами якого вони є, а також вищого виборного органу цієї професійної спілки (об'єднання професійних спілок).

Встановлено, що позивач обраний до складу членів Президії Чернівецької обласної організації профспілки працівників культури України.

Суд першої інстанції зазначає, що до позивача застосовано стягнення не як до актора, а як керівника, який виконує функції посадової особи місцевого самоврядування, тому не для застосування до позивача дисциплінарного стягнення не потрібна згода Чернівецькою обласною організацією профспілки працівників культури. Таке твердження є безпідставним, адже належним чином не вмотивоване та суперечить абз.9 ст.252 КЗпП України, згідно до якого положення цієї статті в частині особливостей притягнення до дисциплінарної відповідальності та звільнення не поширюються на прокурорів, поліцейських і працівників Національної поліції, Служби безпеки України, Державного бюро розслідувань України, Національного антикорупційного бюро України та органів, що здійснюють контроль за додержанням податкового законодавства.

У відповідності із ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 3 ст. 198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати її та прийняти нову постанову суду.

Згідно пп. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 202 КАС України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, а також порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Зважаючи на те, що рішення суду першої інстанції є незаконним, так як прийняте з порушення норм права, що призвело до неправильного вирішення справи, постанову суду першої інстанції належить скасувати і прийняти нову постанову про задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 26 квітня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Чернівецька міська рада про скасування розпорядження скасувати.

Прийняти нову постанову.

Адміністративний позов задовольнити.

Скасувати розпорядження Чернівецького міського голови від 11.09.2015р. №779-к про оголошення догани начальнику управління культури Чернівецької міської ради ОСОБА_3.

Стягнути з міського бюджету м.Чернівці 1157,52 грн. судових витрат на користь ОСОБА_3.

Постанова суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. ст. 212, 254 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 14 червня 2016 року.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_7 ОСОБА_8