Справа № 805/994/16-а
Суддя: Аляб'єв І.Г.
Дата ухвалення: 2016-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2016 р. Справа № 805/994/16-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Аляб'єва І.Г., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ в Донецькій області про зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

У квітні ОСОБА_1 звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ в Донецькій області (далі - Регіональний центр), у якому просив зобов'язати Регіональний центр внести до баз даних автоматизованих інформаційних систем Міністерства внутрішніх справ України (в тому числі і у базу даних AIC «Арешт») відомості щодо зняття арешту з автомобіля марки Toyota Prado, тип легковий джип, 2006 року випуску, двигун V=2694 куб.см. шасі (рама, кузов) НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_3, що належать на праві власності ОСОБА_1, який був накладений на вказаний транспортний засіб постановою слідчого по ОВС СВ прокуратури Донецької області, радника юстиції Поліщук В.Ф. від 31 травня 2007 року.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що постановою Ворошиловського районного суду м. Донецька від 18 лютого 2010 року скасовано арешт майна та постанову від 31 травня 2007 року, винесену слідчим по ОВД СО прокуратури Донецької області та звільнено із під арешту автомобіль Toyota Prado, але відповідач відмовився зняти арешт, посилаючись на те, що Ворошиловський районний суд м. Донецька знаходиться на окупованій території, а перевірити автентичність даної постанови неможливо. Враховуючи наведене позивач просить суд задовольнити його позовні вимоги.

Позивач у судове засідання не з'явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Через відділ діловодства та документообігу надав заяву, в якій просив розглянути справу у порядку письмового провадження.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про дату, час і місце розгляду справи відповідач повідомлений належним чином. Через відділ діловодства та документообігу надав заперечення, у якому просили розглянути справу за відсутності представника Регіонального центру.

У запереченнях відповідач обґрунтовує свою позицію тим, що надана представником позивача постанова Ворошиловського районного суду м. Донецька від 18 лютого 2010 року щодо звільнення майна з-під арешту відсутня в Єдиному державному реєстрі судових рішень, а у зв'язку з тим, що Ворошиловський районний суд м. Донецька знаходиться на тимчасово окупованій території перевірити автентичність постанови неможливо.

Відповідно до частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного суду України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта. Таким чином, суд дійшов висновку щодо можливості розгляду даної справи у письмовому провадженні на підставі наявних у матеріалах справи доказів.

Суд, розглянувши матеріали справи, оцінивши наявні докази за своїм внутрішнім переконанням, встановив наступне.

Позивач - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, як вбачається з копії паспорта громадянина України серії НОМЕР_4, виданого Куйбишевським РВ ДМУУ МВС України в Донецькій області 18 квітня 1997 року (а.с. 16-18). Згідно довідки ОСОБА_1 одержав ідентифікаційний номер НОМЕР_1 (а.с. 15).

Відповідно до Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5, виданого 28 грудня 2006 року РЕВ 2-го МРВ м. Донецька УДАІ ГУМВС в Донецькій області, ОСОБА_1 належить автомобіль Toyota Prado, 2006 року випуску, державний номер НОМЕР_3, номер кузова НОМЕР_2 (а.с. 13-14).

Як вбачається з позовної заяви, 31 травня 2007 року ОВС СВ прокуратури Донецької області Поліщук В.Ф. було накладенно арешт на майно, зокрема на автомобіль позивача марки Toyota моделі Prado за реєстраційним номером НОМЕР_3.

Постановою від 18 лютого 2010 року Ворошиловського районного суд м. Донецька заява позивача про зняття арешту з його майна, а також про повернення йому вилученого у нього майна задоволена, скасована постанова від 01 червня 2007 року, винесена слідчим по ОВС СВ прокуратури Донецької області радником юстиції Поліщуком В.Ф., визволено з під арешту майно, а саме автомобіль марки Toyota моделі Prado за реєстраційним номером НОМЕР_3 (а.с. 8-9).

У позовній заяві зазначається, що в 2016 році ОСОБА_1 мав намір продати автомобіль Toyota Prado, 2006 року випуску, державний номер НОМЕР_3, номер кузова НОМЕР_2. Але, у зв'язку з тим, що відомості про арешт, який був накладений постановою від 31 травня 2007 року, винесеною слідчим по ОВД СО прокуратури Донецької області, містяться у базі Регіонального центру як дійсні, позивач не мав можливості здійснити цей намір. Вимоги ж постанови Ворошиловського районного суд м. Донецька від 18 лютого 2010 року про зняття арешту виконані не були.

02 березня 2016 року позивачу надано витяг з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, у якому зазначається, що відсутня інформація про предмет обтяження - автомобіль за номером державної реєстрації: НОМЕР_3 (а.с. 19-20).

В березні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Регіонального центру із заявою про зняття арешту, накладеного на зазначений вище автомобіль. Розглянувши заяву, відповідач надав лист від 29 березня 2016 року № 31/5-842, у якому відмовив у знятті арешту, у зв'язку з тим, що Ворошиловський районний суд м. Донецька знаходиться на тимчасово окупованій території перевірити автентичність постанови неможливо (а.с. 10).

Здійснивши оцінку обставин справи, надавши їм юридичної кваліфікації, суд прийшов до висновку про задоволення позову, виходячи з такого.

Постановою Кабінету Міністрів України від 7 вересня 1998 року № 1388 затверджено Порядок державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів (далі - Порядок № 1388).

Згідно абзацу першого пункту 15 вказаного Порядку під час проведення державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку транспортних засобів здійснюється визначення їх справжності та проведення перевірки за Єдиним державним реєстром МВС та автоматизованою базою даних про розшукувані транспортні засоби.

Відповідно до абзацу першого пункту 33 Порядку № 1388 перереєстрація транспортних засобів проводиться, в тому числі, у разі зміни їх власників. При цьому, при перереєстрації транспортних засобів у разі зміни їх власників зняття з обліку таких транспортних засобів не проводиться.

Згідно абзацу 5 вказаного вище пункту для проведення перереєстрації транспортних засобів у разі їх відчуження до сервісних центрів МВС подаються документи, що встановлюють право власності на транспортні засоби.

Відповідно до пункту 41 Порядку № 1388 забороняється зняття з обліку та/або перереєстрація на нового власника транспортних засобів, стосовно яких є ухвала суду про накладення арешту або заборону зняття з обліку чи постанова державного виконавця про накладення арешту.

На виконання Закону України "Про дорожній рух" від 30 червня 1993 року

№ 3353-XII, Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, та Порядку № 1388, Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 379 від 11 серпня 2010 року, який зареєстрований в Міністерстві юстиції, затверджено Інструкцію про порядок здійснення підрозділами Державтоінспекції МВС державної реєстрації, перереєстрації та обліку транспортних засобів, оформлення і видачі реєстраційних документів, номерних знаків на них (далі - Інструкція № 379).

У відповідності до абзацом першим глави четвертої Інструкції № 379 перереєстрація ТЗ проводиться працівниками Центру з урахуванням вимог пунктів 8, 12, 15, 33-39 Порядку № 1388.

Згідно з пунктом 4.8 вказаної Інструкції перереєстрація ТЗ у разі зміни їх власників проводиться на підставі документів, що підтверджують правомірність придбання ТЗ. Зняття з обліку таких ТЗ не проводиться. При цьому попередньо видані свідоцтва про реєстрацію ТЗ (технічні паспорти) вилучаються та долучаються до матеріалів перереєстрації. При цьому виконуються дії, передбачені пунктами 3.1-3.13, 3.15-3.18 глави 3 цієї Інструкції. Зокрема, пунктом 3.3. Інструкції передбачено проведення перевірки документів, що подаються до Центру, за Єдиним державним реєстром Державтоінспекції, наявними базами даних АІС "Довідка-рахунок", "Митний документ", "Автомобіль", "Документ", "АРМ-РОЗШУК" проводиться перевірка документів, які подаються до Центру для проведення реєстрації ТЗ. Абзацем 2 пункту 3.9 Інструкції 379 передбачено долучення до матеріалів реєстраційної справи роздрукованих відомостей про ТЗ, які на момент перевірки значаться в розшуку.

Суд зазначає, що відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України № 830 від 5 липня 2004 року «Про затвердження Порядку ведення Державного реєстру обтяжень рухомого майна» зазначений реєстр ведеться з метою забезпечення виконання зобов'язань і захисту прав юридичних і фізичних осіб стосовно рухомого майна та надання в інтересах цих осіб інформації про наявність чи відсутність обтяжень рухомого майна.

Внесення органами МВС у бази даних (в тому числі у базу даних АІС "АРМ-РОЗШУК" або базу даних АІС «Арешт») відомостей щодо наявності арешту майна (автомобіля) не є накладенням цього арешту - у вказані бази даних заносяться відомості стосовно вже наявних арештів, які накладені на транспортні засоби іншими органами. Відповідно, органи МВС, при внесенні у бази даних АІС МВС відомостей про зняття арешту, не знімають арешт, а фіксують у цих базах факт зняття цього арешту належним органом.

Враховуючи наведене вище, беручи до уваги прийняття 18 лютого 2010 року Ворошиловським районним суд м. Донецька постанови про звільнення майна з-під арешту, якою був знятий арешт з усього майна, що належить ОСОБА_1, враховуючи відомості, що містяться у Витязі з Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 02 березня 2016 року, суд дійшов висновку про те, що наявність у базах даних АІС МВС відомостей про арешт автомобіля позивача - Toyota Prado, тип легковий джип, 2006 року випуску, двигун V=2694 куб.см. шасі (рама, кузов) НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_3, позбавляє останнього права вільно розпоряджатись власним майном.

З урахуванням наведеного та встановлених у справі обставин, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими що підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 2, 8-14, 71, 159, 160-164, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ в Донецькій області про зобов'язання вчинити певні дії задовольнити.

Зобов`язати Регіональний сервісний центр МВС в Донецькій області () внести до баз даних автоматизованих інформаційних систем Міністерства внутрішніх справ України (в тому числі і у базу даних АІС «Арешт») відомості щодо зняття арешту з автомобіля Toyota Prado, 2006 року випуску, державний номер НОМЕР_3, номер кузова НОМЕР_2, що належить ОСОБА_1, який був накладений постановою, винесеною слідчим по ОВС СВ прокуратури Донецької області Поліщук В.Ф.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Донецький окружний адміністративний суд в 10-денний строк з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Аляб'єв І.Г.