Справа № 495/9349/15-а
Суддя: Чебан Н. В.
Дата ухвалення: 2016-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 495/9349/15-а
ПОСТАНоВА

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

03 березня 2016 року м. Білгород-Дністровський

03 березня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючої судді Чебан Н.В.

при секретарі - Ткаченко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровський Одеської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Білгород-Дністровського об'єднання управління Пенсійного фонду України Одеської області про визнання дій незаконними,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач 23.12.2015 року звернувся до суду з адміністративним позовом до Білгород-Дністровського УПФ України Одеської області про визнання дій незаконними та зобов'язання розбити заробітні плати по місяцях для призначення пенсії. У позовній заяві зазначає, що згідно повідомлення № 154 від 02.12.2015 року УПФУ він отримує пенсію у розмірі 1278,61 грн. Пенсію призначено за стаж роботи 25 років 00 місяців 04 дні. Згідно довідки про заробітну плату, видану Департаментом архівної справи та діловодства № 2407-П-11,1-21 від 25.09.2015 року за період роботи ЧРПО (Чорноморське рибопромислове об'єднання ) "Антарктика", середньомісячний заробіток для обчислення пенсії позивача з 01.08.1986 - 31.07.1991 р.р. становив 3788,47 грн. Позивач просить суд визнати дію УПФУ у м. Білгород-Дністровському та Білгород-Дністровському районі Одеської області про відмову у призначенні пенсії позивачу з урахуванням заробітної плати з розбиттям по місяцях незаконною. Зобов'язати відповідача оформити належним чином довідку про заробітну плату з розбиттям по місяцях для нарахування пенсії.

В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити з підстав, наведених в позові.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував, просив відмовити в задоволенні позову.

Вислухавши пояснення сторін, оцінивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини на яких ґрунтується позов, суд вважає позовні вимоги задоволенню підлягають частково з огляду на наступне.

В судовому засіданні встановлено, що відповідно до архівної довідки Одеської міської ради надані дані про заробітну плату ОСОБА_1 у період з 1986-1991 рр. у Чорноморському рибопромисловому обєднанні. (а.с.4).

Відповідно до п.1 ч.2 ст.17 Кодексу адміністративного судочинства України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Відповідно до частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, які породжують, змінюють або припиняють права та обов'язки у сфері публічно-правових відносин, вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень, якщо позивач вважає, що цими рішеннями, діями чи бездіяльністю його права чи свободи порушено або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші обмеження прав чи свобод.

Положеннями частини 1 статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України, позиції Конституційного Суду України, викладеної у рішеннях № 6-рп/1997 від 25.11.1997 року, № 9-рп/1997 від 25.12.1997 року щодо офіційного тлумачення частини 2 статті 55, статей 64, 124 Конституції України, статті 248-2 Цивільного процесуального кодексу України, встановлено, що кожен має право звернутись до суду, якщо його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав чи свобод.

При цьому, на думку суду, право на звернення до адміністративного суду з позовом не завжди співпадає з правом на судовий захист, яке закріплено у статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України. Саме по собі звернення до адміністративного позову ще не означає, що суд зобов'язаний надати такий захист. Адже для того, щоб був наданий судовий захист, слід встановити, що особа, яка звернулась з позовом, дійсно має право, свободу чи інтерес, про захист яких вона просить, і це право, свобода чи інтерес порушені відповідачем саме у публічно-правових відносинах.

З наведених норм права випливає, що позивач на власний розсуд визначає, чи порушено його права рішеннями, дією або бездіяльністю суб'єкта владних повноважень. Проте ці рішення, дія або бездіяльність мають бути такими, що породжують, змінюють або припиняють права та обов'язки саме у сфері публічно-правових відносин.

Так, ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до Білгород-Дністровського об'єднаного УПФ України Одеської області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії.

За твердженням позивача, на сьогоднішній день Білгород-Дністровське УПФ України Одеської області здійснює протиправні дії стосовно ОСОБА_1 стосовно не виплати належних сум пенсій. Так, Білгород-Дністровським об'єднанням УПФУ відмовлено ОСОБА_1 в перерахунку пенсії (а.с.17-19).

Між тим, суд вважає такі дії Білгород-Дністровське УПФ України Одеської області протиправними, виходячи з наступного.

Порядком визначення зарплати (доходу) для обчислення пенсії особам, що у період до запровадження обмеження максимального розміру заробітної плати, з якої сплачувалися внески на державне соціальне страхування або збір на обов'язкове державне пенсійне страхування, отримували заробітну плату за результатами роботи, строк виконання якої перевищував календарний місяць, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 20.04.2005 року № 306, визначено, що заробітна плата , що підлягає зарахуванню до суми заробітної плати, виплаченої за результатами роботи, на кількість місяців виконання такої роботи.

Пунктом 1 Порядку встановлення коло осіб, на яких він поширюється. До них належать ті особи, що були зайняті на сезонних роботах. У відповідності до списку сезонних робіт, зайнятість на яких протягом повного сезону зараховується до стажу для призначення пенсії за рік роботи, затвердженого постановою КМУ від 12.10.1992 року № 583, до сезонних робіт відноситься робота на підприємстві сезонних галузей рибного господарства.

Окрім того, Порядком встановлюється, що він поширюється на тих осіб, які до 01.07.1998 року отримували заробітну плату за результатами роботи, строк якої перевищував 1 місяць.

Під час роботи в ЧРПО "Антарктика" діяльність ОСОБА_1 мала рейсовий характер. Так, з архівної довідки № 2407-П-11.1-21 від 25.09.2015 року вбачається, що позивач отримував плату за результатами перебування в рейсах, тривалість яких перевищує 1 місяць:

- за рейс з липня по серпень 1986 року - отримав заробітну платню в травні, серпні, вересні у розмірі 5607,69 грн.

- за рейс з жовтня 1986 по березень 1987 року у листопаді 1986 року, та у квітні 1987 року у розмірі 4416,08 грн.

- за рейс з липня 1987 року по лютий 1988 року у січні 1988 року у розмірі 5219,76

- за рейс з квітня по серпень 1988 року в квітні, липні та вересні 1988 року у розмірі 4806,16 грн.

- за рейс з січня по вересень 1989 року в травні, червні та липні 1989 року у розмірі 7369,84 грн.

- за рейс з серпня 1989 року по лютий 1990 року в лютому, березні та квітні 1990 року у розмірі 9092,01 грн.

- за рейс з травня по грудень 1990 року в листопаді 1990 року у розмірі 1359,39 грн.

- за рейс з жовтня 1990року по липень 1991 року в квітні, травні та липні 1991 року у розмірі 8026,97 грн.

Звідси випливає, що критерій тривалості роботи, за результатами якої здійснювалася оплата заробітної плати, більше 1-го місяця, також задоволений.

Саме тому можна зробити висновок, що оплата праці ОСОБА_1 під час його роботи в рейсах здійснювалася на підставі нормативно-правового акта, яким є вищезазначене «Положення».

Таким чином, критерій щодо оплати праці на підставі нормативно-правового акту, який вимагається Порядком, також задоволений.

У відповідності до Порядкувід 20.04.2005 року № 306, для обчислення пенсії із врахуванням заробітної плати (доходу), що виплачена за результатами роботи, строк виконання якої перевищував календарний місяць, особа звертається із заявою до відповідного управління Пенсійного фонду України у районі, місті, районі в місті. До заяви додаються документи, що підтверджують виплату особі заробітної плати (доходу) за результатами роботи. Документом, що підтверджує виплату особі заробітної плати (доходу) за результатами роботи для осіб, зазначених у пункті 1 Порядку, є довідка підприємства, установи, організації про заробітну плату (дохід), оформлена згідно з додатком до Порядку, із зазначенням підстави для виплати заробітної плати (доходу) за результатами виконаної роботи.

ОСОБА_1 для перерахунку пенсії були надані архівна довідка № 2407-П-11.1-21 від 25.09.2015 року . Зміст наданої довідки відповідає вимогам, визначеним Порядком.

Судовою практикою з розгляду аналогічних справ, зокрема, ухвалою Вищого адміністративного суду України від 19.01.2011 року № К-35580110-С, встановлено, що довідки про заробітну плату, які надаються для перерахування пенсії, повинні відповідати визначеним Порядком вимогам змістовно, а не формально.

Так, в довідках про заробітну плату, наданих для перерахування пенсії, вказано, що вони видані ОСОБА_1 , вказано період, за який він отримував заробітну плату за роботу, строк виконання якої перевищував один місяць (період перебування ОСОБА_1 в рейсах), вказано суму заробітної плати, яку позивач отримав за результатами виконання такої роботи. Також в довідці зазначаються підстави нарахування заробітної плати - відомості нарахування заробітної плати.

Підставою для виплати заробітної плати за результатами виконаної роботи виступає «Положение об условиях оплаты труда плавающего состава промышленных, поисковых, научно-исследовательских, зкспериментальных судов и плавучих маяков, флагманских специалистов и плавающего экспедиционного состава флота рыбной промышленности», затверджене Першим заступником Міністра рибного господарства СРСР Кудрявцевим А.П. від 19.09.1984 року, узгоджене Секретарем ЦКпрофспілки робочих харчової промисловості від 19.09.1984 року.

Таким чином, довідки, надані ОСОБА_1 для перерахунку пенсії, змістовно відповідають вимогам, визначеним Порядком № 306.

Отже, всупереч вимогам законодавства, заробітна плата, отримувана ОСОБА_1 за результатами роботи в рейсах, тривалість якої перевищувала 1 місяць, враховувалася органами Пенсійного фонду України як така, що отримана за результатами роботи за місяць, в який вона була нарахована, після чого розмір відрахувань до Пенсійного фонду з такої заробітної плати зменшувався з урахуванням обмежень максимального розміру заробітної плати (доходу), з якої сплачувалися зазначені внески у межах сум, які не перевищували 5,6 розміру середньої заробітної плати в Україні на день отримання зазначених сум. Заробітна плата ж в період безпосереднього перебування ОСОБА_1 в рейсі, включена до розрахунку пенсії з нульовою позначкою.

За даних обставин органи Пенсійного фонду України зобов'язані діяти у відповідності з Порядком, а саме перерахувати пенсію позивачу шляхом ділення суми заробітної плати (доходу), виплаченої за результатами роботи в рейсах під час роботи на рибопромисловому судні «Антарктика», на кількість місяців виконання такої роботи.

З огляду на вищевикладене, суд вважає незаконною відмову органів Пенсійного фонду України в перерахуванні пенсії ОСОБА_1 шляхом ділення суми заробітної плати (доходу), виплаченої за результатами роботи, на кількість місяців виконання такої роботи у відповідності до положень «Порядку» № 306.

Що стосується вимог щодо зобов'язання відповідача оформити належним чином довідку про заробітну плату з розбиттям по місяцях для нарахування пенсії то суд вважає їх необґрунтованими, оскільки вказана довідка видана Департаментом архівної справи та діловодства, а відтак оформлення документи є компетенцією Департаментом архівної справи та діловодства.

Згідно із ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи вищевикладені обставини та норми чинного законодавства, суд дійшов до висновку про обґрунтованість та правомірність позовних вимог ОСОБА_1 до Білгород-Дністровського об'єднання управління Пенсійного фонду України Одеської області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії, у зв'язку з чим такий адміністративний позов підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 1, 2, 6, 9-11, 41, 69-72, 122, 128, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Білгород-Дністровського об'єднання управління Пенсійного фонду України Одеської області про визнання дій незаконними задовольнити частково.

Дії Білгород-Дністровського об'єднання управління Пенсійного фонду України Одеської області щодо відмови ОСОБА_1 в перерахунку пенсії визнати протиправними.

Зобов'язати Білгород-Дністровське об'єднання управління Пенсійного фонду України Одеської області здійснювати нарахування пенсій ОСОБА_1 , починаючи з 25 вересня 2015 року зарахувавши його заробітну плату за період знаходження в рейсах з 1986 року по 1991 рік шляхом ділення суми заробітної плати (доходу), виплаченої за результатами роботи, на кількість місяців виконання такої роботи у відповідності до положень «Порядку визначення зарплати (доходу) для обчислення пенсії особам, що у період до запровадження обмеження максимального розміру заробітної плати (доходу), з якої сплачувалися внески на державне соціальне страхування або збір на обов'язкове державне пенсійне страхування, отримували заробітну плату (дохід) за результатами роботи, строк виконання якої перевищував календарний місяць, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 20.04.2005 року № 306».

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 судовий збір за розгляд позовної заяви в розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім) гривень 20 (двадцять) копійок.

Постанова суду набирає законної сили через десять днів з моменту її проголошення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Н.В.Чебан