Справа № 2а/2370/238/2012
Суддя: В.І. Коваленко
Дата ухвалення: 2012-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

01 лютого 2012 року Справа № 2а/2370/238/2012

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Коваленка В.І.,

при секретарі Поповій Ю.Є.,

за участю представників:

позивача ОСОБА_1 за довіреністю,

відповідача ОСОБА_2 за довіреністю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси адміністративну справу за позовом дочірнього підприємства «Автоскладальний завод № 2»публічного акціонерного товариства «Автомобільна компанія «Богдан Моторс»до Соснівського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Дочірнє підприємство «Автоскладальний завод № 2»публічного акціонерного товариства «Автомобільна компанія «Богдан Моторс»звернулось до суду з адміністративним позовом до Соснівського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції про визнання протиправною та скасування постанови державного виконавця Соснівського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції б/н від 9 вересня 2009 року про стягнення з ДП «Автоскладальний завод № 2»ВАТ «Луцький автомобільний завод»виконавчого збору у розмірі 22 017 грн. 68 коп.

В судовому засіданні на обговорення учасників судового процесу поставлено питання щодо причин пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду.

Представник позивача пояснив, що боржник не був повідомлений про відкрите виконавче провадження і встановлення строку для добровільного виконання рішення суду. Тільки 18 січня 2012 року внаслідок отримання постанови головного державного виконавця Соснівського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції про закінчення виконавчого провадження № 14448657 з примусового виконання наказу № 14/1474, виданого господарським судом Черкаської області 21.07.2009р., стало відомо, що воно було відкрито у 2009 році. А тому, просив вважати причини пропуску строку звернення до суду поважними.

Представник відповідача проти задоволення такого клопотання заперечив з мотивів його безпідставності.

В судовому засіданні встановлено, що адміністративний позов поданий 24.01.2012р. дочірнім підприємством «Автоскладальний завод № 2»публічного акціонерного товариства «Автомобільна компанія «Богдан Моторс», яке є правонаступником усіх прав та обовязків дочірнього підприємства «Автоскладальний завод № 2»відкритого акціонерного товариства «Луцький автомобільний завод». Підставою пропущення строку звернення до суду стала та обставина, що про існування оскаржуваної постанови позивачу стало відомо 18.01.2012р.

При цьому, відповідач не надав доказів одержання дочірнім підприємством «Автоскладальний завод № 2»відкритого акціонерного товариства «Луцький автомобільний завод»постанови про відкриття виконавчого провадження № 14448657 з примусового виконання наказу № 14/1474, виданого господарським судом Черкаської області 21.07.2009р., а також оскаржуваної постанови про стягнення з боржника виконавчого збору від 09.09.2009р., винесеної в межах цього ж виконавчого провадження.

Таким чином, оскільки позивач не знав про існування оскаржуваної постанови, то відповідно не міг у встановлений законом строк захистити свої права, як учасник виконавчого провадження.

Вирішуючи питання про поновлення строку звернення до адміністративного суду, суд виходить з того, що згідно частини 1 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

У відповідності до частин 1, 2 статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб. Позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Суд зазначає, що згідно частини 3 статті 8 Конституції України її норми є нормами прямої дії. Звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується.

В силу положень частини 2 статті 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Суд також враховує, що відповідно до частини 1 статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Суд також бере до уваги, що Конституція України не обмежує певним періодом у часі право особи (фізичної або юридичної) на звернення до суду.

Таким чином, заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку про поважність причин пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 99, 100, 159, 160, 165, 181, 254 КАС України,

УХВАЛИВ:

Визнати поважними причини пропуску дочірнім підприємством «Автоскладальний завод № 2»публічного акціонерного товариства «Автомобільна компанія «Богдан Моторс»строку звернення до Черкаського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Соснівського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції про визнання протиправною та скасування постанови.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3