Справа № 211/7684/15-а
Суддя: Папарига В. А.
Дата ухвалення: 2016-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 211/7684/15-а
Провадження № 2-а/211/29/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

06 червня 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Папариги В.А.,

при секретарі Ручка М.Л.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Москалець А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Криворізького південного об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

29.12.2015 року ОСОБА_1 звернулася до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу з вказаним адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України в Довгинцівському районі м. Кривий Ріг Дніпропетровської області. В обґрунтування своїх вимог позивач послалася на те, що ухвалою Вищого Адміністративного суду України від 11.11.2014 року залишено без задоволення касаційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Довгинцівському районі на постанову Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 15.11.2011 року та Ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 05.04.2012 року про визнання дій Пенсійного фонду протиправними відносно перерахунку та перепризначення наукової пенсії, яку вона отримувала з 2002 року. Під час розгляду вищевказаної справи судами встановлено відповідність і законність її вимог з зобов'язанням Пенсійного фонду вчинити певні дії з 01.04.2004 року згідно заяви від 14.04.2004 року без закінчення строком, тобто до закінчення судових засідань 2012 року. За результатами виконання вказаних рішень позивачу відновлена наукова пенсія з 01.06.2012 року, перерахована та частково виплачена з 01.04.2004 року по 13.09.2005 року з виключенням періоду неправочинного перепризначення з переходом на пенсію по віку з 14.09.2005 року по 01.06.2012 року на підставі розпорядження № 148107 від 22.09.2005 року по її заяві від 14.09.2005 року. Посилаючись на те, що її примусили написати вказану заяву та скористалися її юридичною необізнаністю, а на думку позивача вказана примусовість підтверджена вищевказаними рішеннями судів, крім того відповідач зобов'язаний був провести перерахунок пенсії, а не приймати рішення про її перепризначення, позивач просила суд визнати незаконним розпорядження Управління Пенсійного фонду України в Довгинцівському районі щодо перепризначення наукової пенсії № 148107 від 22.09.2005 року, винесеного на підставі її заяви від 14.09.2005 року про вимушений перехід на пенсію по віку та зобов'язати відповідача здійснити перерахунок та виплату недоотриманої наукової пенсії з врахуванням виплачених сум у відповідності до вимог Закону України « Про внесення змін до Закону України «Про наукову та науково-технічну діяльність» за № 1316-IV від 20.11.2003 року за період з 01.05.2005 року по 31.05.2012 року.

11.04.2016 року позивач ОСОБА_1 надала заяву про доповнення позовних вимог, в якій просила суд також зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в Довгинцівському районі відшкодувати їй компенсацію за багаторічні моральні та фізичні страждання, спричинені їй протиправними діями відповідача впродовж 2004 -2016 років в розмірі 150000,00 гривень. При цьому, просила врахувати, що неправомірні дії Пенсійного Фонду України та відмова від виконання рішень судів, вимусили її звертатися до судів по захисту її прав починаючи з 2004 року, призвели до втрати здоров'я внаслідок моральних страждань, в результаті чого вона вимушена була лікуватися від стресових станів від отриманих душевних та фізичних страждань.

Ухвалою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 21.04.2016 року відповідно до Постанови КМУ від 16.12.20015 року № 1055 замінено відповідача по справі на Криворізьке південне об'єднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала в повному обсязі та посилаючись на обставини, викладені в позові, просила суд їх задовольнити.

Представник відповідача Криворізького південного об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області Москалець А.М. в судовому засіданні проти позову заперечувала та посилаючись на те, що розпорядження № 148107 від 22.09.2005 року було винесено на підставі письмової заяви позивача від 14.09.2005 року та є законним, а позивачем не надано доказів того, що погіршення стану здоров'я знаходиться в прямому причинному зв'язку з розглядом судами справи за позовом позивача, просила в задоволені позову відмовити в повному обсязі. Крім того, просила суд врахувати, що позивачем пропущено встановлений законом строк звернення до суду з позовом, оскільки про винесене розпорядження позивач знала, ще у 2005 році.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 з 28.10.1968 року по 01.12.1999 року працювала у Відкритому акціонерному товаристві науково-дослідного та проектного інституту по збагаченню та агломерації руд чорних металів "Механобрчормет", в тому числі на посадах завідуючого групою з 15.06.1984 року по 12.06.1989 року та провідним інженером з 12.06.1989 року по 01.12.1999 року.

20.05.2002 року позивачу Відкритим акціонерним товариством науково-дослідним та проектним інститутом по збагаченню та агломерації руд чорних металів "Механобрчормет" видано довідку № 144-к про те, що у вказаний вище період вона займалась науково-технічною діяльністю.

В період з 23.05.2002 року по 22.09.2005 року позивач отримувала пенсію відповідно до Закону України «Про наукову і науково-технічну діяльність», яка була призначена їй на підставі заяви, трудової книжки та вищевказаної довідки № 144-к від 20 травня 2002 року.

Згідно листа Пенсійного фонду України в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу 14.04.2004 року ОСОБА_1. звернулась до Пенсійного фонду України в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу із заявою про перепризначення пенсії згідно із Законом України «Про внесення змін і доповнень до Закону України «Про наукову та науково-технічну діяльність». 27.07.2004 року комісією відділу пенсійного забезпечення було винесено рішення про відмову заявниці у перепризначення пенсії, оскільки листом № 255-к від 12.07.2004 року ВАТ НДіПІ „Механобрчормет" відкликав видані раніше довідки про наукову діяльність працівників і призупинив видачу таких довідок.

14.09.2005 року ОСОБА_1 звернулася до Пенсійного фонду України в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу з заявою про призначення їй пенсії за віком.

Розпорядженням № 148107 від 22.09.2005 року Пенсійного фонду України в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу на підставі вищевказаної заяви ОСОБА_1 переведено на пенсію за віком.

Постановою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 15.11.2011 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Довгинцівському районі, третя особа Публічне акціонерне товариство науково-дослідний і проектний інститут зі збагачення і агломерації руд чорних металів «Механобрчормет», яке є правонаступником ВАТ НДіПІ «Механобрчормет» про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії задоволено частково. Визнано протиправними дії Управління пенсійного фонду України у Довгинцівському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області щодо відмови в проведенні перерахунку ОСОБА_1 наукової пенсії від 27.07.2004 року. Зобов'язано Управління пенсійного фонду України у Довгинцівському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області провести перерахунок ОСОБА_1 та виплату пенсії з 01 квітня 2004 року у відповідності до статті 24 Закону України «Про наукову і науково-технічну діяльність» ( в редакції Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про наукову і науково-технічну діяльність» від 20 листопада 2003 року №1316-IV), виходячи з її наукового стажу, визначеного при призначенні їй 23 травня 2002 року наукової пенсії, з врахуванням виплачених сум.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 05.04.2012 року апеляційні скарги ОСОБА_1 та Управління Пенсійного Фонду України в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області залишені без задоволення, вищевказана постанова Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 15.11.2011 року - без змін.

Ухвалою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 05.06.2012 року, яка ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25.12.2012 року залишена без змін, надано роз'яснення постанови Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 15.11.2011 року та зазначено, що зобов'язання Управління пенсійного фонду України у Довгинцівському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області провести перерахунок ОСОБА_1 та виплату пенсії з 01 квітня 2004 року у відповідності до статті 24 Закону України «Про наукову і науково-технічну діяльність»( в редакції Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про наукову і науково-технічну діяльність» від 20 листопада 2003 року №1316-IV), виходячи з її наукового стажу, визначеного при призначенні їй 23 травня 2002 року наукової пенсії, з врахуванням виплачених сум, у вказаній постанові стосувалося періоду проведення пенсійних виплат ОСОБА_1 до винесення розпорядження № 148107 від 22.09.2005 року про призначення ОСОБА_1 пенсії за віком, яке винесено на підставі її заяви від 14.09.2005 року про призначення їй пенсії за віком.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 11.11.2014 року касаційна скарга Управління Пенсійного фонду України в Довгинцівському районі Дніпропетровської області залишена без задоволення, а постанова Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 15.11.2011 року та Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 05.04.2012 року залишені без змін.

10.04.2015 року ОСОБА_1 звернулася до Довгинцівського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровської області з заявою про те, що невстановлена особа УПФУ в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу умисно не виконує рішення суду щодо перерахування та виплати пенсії заявниці, чим завдає їй матеріального збитку.

09.12.2015 року постановою слідчого СВ Довгинцівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області у зв'язку з відсутністю в діяннях складу службових осіб УПФУ в Довгинцівському районі складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 382 КК України. При цьому в постанові слідчим зазначено, що ним встановлено, що перехід на пенсію по віку ОСОБА_1 14.09.2005 року зі сторони УПФУ в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу досягнуто обманним шляхом, оскільки службові особи УПФ повідомили заявниці неправдиву інформацію про збільшення розміру отримуваної пенсії.

Зважаючи на те, що ОСОБА_1 29.12.2015 року звернулася до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України в Довгинцівському районі м. Кривий Ріг Дніпропетровської області з теперішнім позовом, після отриманні вищевказаної постанови слідчого, при цьому в судовому засіданні наполягала, що саме з висновку слідчого, зробленого в постанові, вона дізналася про порушення свого права щодо незаконності спірного розпорядження, тому суд вважає можливим поновити позивачу строк для звернення до суду з вказаним позовом.

В той же час, відповідно до положень ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

При цьому, відповідно до положень ч.1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Судом встановлено, що Постановою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 15.11.2011 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Довгинцівському районі, третя особа Публічне акціонерне товариство науково-дослідний і проектний інститут зі збагачення і агломерації руд чорних металів «Механобрчормет», яке є правонаступником ВАТ НДіПІ «Механобрчормет» про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії задоволено частково. При цьому як слідує з вказаної постанови, при розгляді вказаної справи суд прийшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог в частині поновлення позивачу статусу науково-технічного працівника з відповідним нарахуванням наукової пенсії з моменту вимушеного переходу на пенсію за віком.

Відповідно до вимог ст.10 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» особі, яка має право на різні види пенсії, призначається один із цих видів пенсії за її вибором.

Як вбачається з матеріалів справи, розпорядження № 148107 від 22.09.2005 року про призначення ОСОБА_1 пенсії за віком винесено на підставі її заяви від 14.09.2005 року про призначення їй пенсії за віком ( а.с. т.2 - копія заяви та розпорядження).

В судовому засіданні позивачем не доведено суду належними та допустимими доказами того, що її дійсно примусили написати вказану заяву, крім того, як вбачається з наданих суду копій рішень суддів вбачається, що позивач не погодилася з відмовою відповідача в проведенні їй перерахунку наукової пенсії від 27.07.2004 року та належним чином їх оскаржила, в той же час не погодившись з відмовою, вона звернулася до відповідача з заявою про призначення їй пенсії за віком, що свідчить про відсутність примусових дій відповідача та обману, як зазначає позивач. В зв'язку з чим, вимоги позивача про визнання незаконним розпорядження Управління Пенсійного фонду України в Довгинцівському районі щодо перепризначення їй наукової пенсії № 148107 від 22.09.2005 року та зобов'язання відповідача здійснити перерахунок та виплату недоотриманої наукової пенсії за період з 01.05.2005 року по 31.05.2012 року, не підлягають задоволенню.

Положенням ст. 56 Конституції України встановлено, що кожен має право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної чи моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень.

Відповідно до ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, та незалежно від вини органу державної влади, органу місцевого самоврядування, фізичної або юридичної особи, яка її завдала, у випадках, встановлених законом.

У відповідності до Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» №4 від 31 березня 1995 року, у позовній заяві про відшкодування моральної (немайнової) шкоди має бути зазначено, у чому полягає ця шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується. При цьому, під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань або інших негативних явищ, заподіяних фізичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб і розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру правопорушення та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин (зокрема, стану здоров'я потерпілого, тяжкості вимушених змін у його життєвих стосунках, часу та зусиль, необхідних для відновлення попереднього стану). При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності та справедливості.

Згідно ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Зважаючи на те, що позивачем в судовому засіданні не доведено прямого причинного зв'язку між погіршенням її здоров'я та діями відповідача щодо оскарження рішень суддів відповідно до положень Кодексу адміністративного судочинства України, як і не доведено протиправності дій відповідача, щодо тривалого розгляду судами всіх інстанції її попереднього позову, а протиправності дій відповідача, щодо винесення оскаржуваного розпорядження судом та не виконання відповідачем рішення суду також не встановлено, суд не вбачає підстав для задоволення також і вимог позивача щодо зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в Довгинцівському районі відшкодувати їй компенсацію в розмірі 150000,00 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 17,18, 159, 161, 163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволені адміністративного позову ОСОБА_1 до Криворізького південного об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до адміністративного апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова в повному обсязі складена 10.06.2016 року.

Суддя В.А. Папарига