Справа № 804/1018/16
Суддя: Турлакова Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2016-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
23 лютого 2016 р.Справа №804/1018/16

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Турлакова Н.В., розглянувши клопотання Публічного акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» про забезпечення адміністративного позову у адміністративній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС України про визнання протиправним та скасування наказу,-
Публічне акціонерне товариство «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» звернулось до суду із адміністративним позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС України, в якому просить:
1. Визнати протиправним наказ Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС України від 18.12.2015 року №398 «Про проведення документальної позапланової перевірки» Публічного акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» з моменту його видання.
2. Скасувати наказ Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС України від 18.12.2015 року №398 «Про проведення документальної позапланової перевірки» Публічного акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат».
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.02.2016р. відкрито провадження в зазначеній адміністративній справі та призначено до розгляду у судовому засіданні.
Разом із адміністративним позовом позивач звернувся із клопотанням про забезпечення адміністративного позову, шляхом заборони Спеціалізованій державній податковій інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС України проводити відносно Публічного акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» проводити позапланову перевірки згідно наказу від 18.12.2015 року №398, на період до вирішення справи по суті.
Позивач обґрунтовує своє клопотання тим, що в разі здійснення перевірки на підставі наказу Відповідача від 18.12.2015 №398, правомірність винесення якого оскаржується в судовому порядку, та прийняття податковим органом за наслідками такої перевірки відповідних рішень, можуть вплинути на законні права та майнові інтереси Позивача, при подальшому задоволенні судом позовних вимог і визнання наказу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС України від 18.12.2015 №398 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Публічного акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» протиправним та таким, що підлягає скасуванню, відновлення порушених, неправомірною перевіркою, прав Позивача буде унеможливлене або потребуватиме значних зусиль, часу та витрат. Крім того, проведення перевірки перешкоджатиме нормальній роботі працівників підприємства і створюватиме перешкоди для нормального здійснення господарської діяльності.
Відповідно до ст.117 КАС України, суд за клопотанням позивача може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення по адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень.
Таким чином, в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Отже, забезпечення адміністративного позову можливе при наявності вищевказаних обставин.
Вивчивши матеріали справи, суд доходить висновку, що заявлене клопотання не підлягає задоволенню.
Суд звертає увагу, що заборонити вчиняти будь-які дії щодо проведення (здійснення) відносно Публічного акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» позапланової перевірки можлива у випадку встановлення порушень діючого законодавства в процедурі та в документах, що передували проведенню таких перевірок, а тому прийняття судом рішення щодо такої заборони фактично буде стосуватися позовних вимог, що недопустимо без розгляду справи по суті, а також правовідносин, які на момент звернення до суду відсутні.
Окрім того, суд вважає за необхідне зазначити, що видання керівником податкового органу наказу про призначення позапланової перевірки зазвичай не створює небезпеки інтересам відповідного платника податків, оскільки сам собою факт проведення перевірки не може безпосередньо заподіяти майнову чи іншу шкоду особі, не призводить до настання невідворотних негативних наслідків. Проведення перевірки є лише процедурою встановлення обставин, які необхідні для контролю за правильністю нарахування і сплати податків та інших обов'язкових платежів. Ухвала про забезпечення позову може бути постановлена лише в разі, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень. Аналогічна позиція також міститься у листі Вищого адміністративного суду України №1844/11/13-10 від 24.12.2010р.
Позивачем не надані докази, які підтверджують необхідність вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а саме такі, що доводять існування реальної загрози невиконання чи ускладнення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, очевидність небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача або ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень.
Крім того, суд зазначає, забезпечуючи позов шляхом, зазначеним позивачем, судом фактично ухвалюється рішення без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.
За наведених обставин суд вважає клопотання позивача необґрунтованим, а доводи викладенні в клопотанні недостатніми для можливості його задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 117, 118, 165 КАС України суддя, -
У задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» про забезпечення адміністративного позову, - відмовити.
Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1