Справа № 822/715/16
Суддя: Ніколайчук М.Є.
Дата ухвалення: 2016-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/715/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2016 року м. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд у складі колегії суддів - Ніколайчук М.Є. (головуючий), суддів - Козачок І.С. , Петричковича А.І. , розглянувши адміністративну справу за позовом Житлово-будівельного кооперативу "Місто-сад восьмий будівельний 4Б" до Державної архітектурно-будівельної інспекції України третя особа на стороні відповідача Головний інспектор будівельного нагляду відділу ДАБ контролю Управління ДАБ контролю Департаменту ДАБ контролю та нагляду ДАБІ України Скляров Олександр Сергійович , третя особа на стороні відповідача Головний інспектор будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органу ДАБ контролю та ринкового нагляду Департаменту ДАБІ у м. Києві Лук'янов Андрій Олександрович , третя особа на стороні відповідача Головний інспектор будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органу ДАБ контролю та ринкового нагляду Департаменту ДАБІ у м. Києві Багнюк Андрій Якович про визнання протиправними та скасування припису і постанови, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач в адміністративному позові просив суд визнати протиправним та скасувати припис Державної архітектурно-будівельної інспекції України про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 15.03.2016 року, виданий житлово-будівельному кооперативу "Місто-сад восьмий будівельний 4Б", а також визнати протиправною та скасувати постанову Державної архітектурно-будівельної інспекції України №075/40-212-10/2539 про накладення штрафу на ЖБК "Місто-сад восьмий будівельний 4Б" за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 28.03.2016.

Позивач зазначав, що про позапланову перевірку він не знав, його представників при проведенні перевірки не було, а про розгляд матеріалів відповідач кооператив не повідомляв, тому він не мав можливості подати свої докази та заперечення.

В судове засідання представник позивача подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує, в додаткових поясненнях, зазначає, що кооператив про проведення перевірки не повідомлявся, а тому не мав можливості подати власні документи та заперечення.

Відповідач в судове засідання не з"явився, подав заперечення, де позовні вимоги не визнає, просив справу розглядати на підставі наявних матеріалів. Крім того зазначив, що позивач не довів правомірність своїх позовних вимог. Також відповідач подав суду відомості, що головний інспектор будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органу ДАБ контролю та ринкового нагляду Департаменту ДАБІ у м. Києві Лук'янов А.О. та головний інспектор будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органу ДАБ контролю та ринкового нагляду Департаменту ДАБІ у м. Києві Багнюк А.Я. звільнені з займаних посад та переведені на інші місця роботи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги слід задоволити з таких підстав.

Судом встановлено, що 15.03.2016 Державною архітектурно-будівельною інспекцією України проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил житлово-будівельного кооперативу "Місто-сад восьмий будівельний 4Б", по будівництву багатоповерхового житлового будинку з вбудованими приміщеннями громадського призначення (секція № 4)» на вул. Свердлова, 116 (вул. Князів Коріатовичів, 116) у м. Вінниці, за результатами якої було складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 15.03.2016 року.

В акті ЖБК "Місто-сад восьмий будівельний 4Б" вказується як "Замовник №1 і його було складено у присутності інженера технічного нагляду Теслі В.В., начальника будівельної дільниці Цопа Ю.М., головного архітектора проекту Гончаренка М.Е. При цьому з пояснень позивач жодна із названих осіб не перебуває в трудових стосунках з ЖБК "Місто-сад восьмий будівельний 4Б".

В Акті зазначено, що Замовник №1 не провів обов"язкової експертизи проекту будівництва в частині міцності, надійності та довговічності, не надав жодних технічних умов, а технічні умови на водопостачання та водовідведення ним не отримувались. Крім того, вказується, що Замовник №1 затвердив проект, який суперечить законодавству, містобудівним умовам та обмеженням, документів на земельну ділянку не має. В акті зроблено висновок (а.с.7), що є підстави вважати збудований об"єкт самочинним будівництвом.

Також посадовими особами відповідача було складено протокол разом з приписом про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 15.03.2016 року.

Припис вимагає усунення встановлених порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, встановлених в результаті перевірки, усунути до 10.06.2016 допущені порушення, а з 15.03.2016 зупинити виконання будівельних робіт до усунення допущених правопорушень.

В протоколі про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 15.03.2016 року (а.с.11) зазначено, що розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності відбудеться о 10:30 28.03.2016 у приміщенні Державної архітектурно-будівельної інспекції України за адресою м.Київ, бульвар Лесі Українки, 26. Відомості про отримання такого протоколу позивачем - відсутні.

28.03.2016 головним інспектором будівельного нагляду відділу державного архітектурно-будівельного контролю Управління державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду Державної архітектурно-будівельної інспекції України Скляровим О.С. винесено постанову № 075/40-212-10/2539 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якою житлово-будівельний кооператив "Місто-сад восьмий будівельний 4Б" визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абз. 4 п. 4 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», та накладено штраф у сумі 124 020 грн.

Судом також встановлено, що про перевірку дотриманням позивачем вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил позивач у встановленому порядку не був повідомлений і її було проведено у присутності осіб, які не є уповноваженими особами позивача.

На підтвердження того, що будівництво багатоповерхового житлового будинку з вбудованими приміщеннями громадського призначення (секція № 4)» на вул. Свердлова, 116 (вул. Князів Коріатовичів, 116) у м. Вінниці не є самочинним, позивач подав до суду договір суборенди земельної ділянки від 14.11.2014 згідно якого ТОВ "Приват-Інбуд передав для позивача земельну ділянку в суборенду під будівництво об"єктів житлової та громадської забудови по вул. Свердлова 116, строком до 26.09.2019 (а.с.53-58).

Рішенням виконкому Вінницької міської ради від 11.06.2015 № 1273 надано ЖБК "Місто-сад восьмий будівельний 4Б" дозвіл на будівництво багатоповерхового житлового будинку з вбудованими приміщеннями громадського призначення (секція № 4) по вул. Свердлова, 116 (вул. Князів Коріатовичів, 116) у м. Вінниці та 15.06.2015 позивачем одержано містобудівні умови і обмеження забудови земельної ділянки № 51.

Декларація про початок виконання будівельних робіт (а.с.59-62) зареєстрована департаментом ДАБІ у Вінницькій області 20.08.2015 № ВН 9. Таким чином, при дотриманні відповідачем Порядку здійснення державного архітектурно - будівельного контролю, затвердженого постановою КМ України №3553 від 23.05.2011 наслідки позапланової перевірки та її висновки могли б бути інші.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб"єкта владних повноважень обов"язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, а ч. 4 ст. 71 КАС України зазначає, що суб"єкт владних повноважень повинен надати суду наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. Відповідач у запереченнях (а.с.30-32) вказує, що в матеріалах справи є всі копії матеріалів, в яких висвітлена його позиція. Однак ним не спростовано твердження позивача, що той про позапланову перевірку не був повідомлений і про розгляд справи не знав.

Відповідно до п. 9 ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб"єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.

В п.13 Порядку здійснення державного ахітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою КМ України від 23.05.2011 № 553 зазначено, що суб"єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, має право бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, за результатами перевірки отримувати та ознайомлюватися з актом перевірки, подавати свої пояснення або заперечення.

Відповідно до Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності - п.13 протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності підписується особою, яка його склала, суб'єктом містобудування, який притягається до відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, а також свідками (у разі наявності).

У разі відмови суб'єкта містобудування, який притягається до відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, від підписання протоколу або ознайомлення з ним уповноважена посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю, що складає протокол, робить про це відповідну відмітку в ньому.

Суб'єкт містобудування, який притягається до відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які є його невід'ємною частиною, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання.

- П. 14 під час складання протоколу уповноважена посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю, що складає протокол, роз'яснює суб'єкту містобудування, який притягається до відповідальності, його права та обов'язки, передбачені Законом та цим Порядком.

- П.17 порядку заначає, що справа може розглядатися за участю суб'єкта містобудування, який притягається до відповідальності, або його уповноваженого представника, експертів, інших осіб.

Відомості про час і місце розгляду справи повідомляються суб'єкту містобудування, який притягається до відповідальності, та іншим особам, які беруть участь у розгляді справи, не пізніше як за три доби до дня розгляду справи.

Неприбуття суб'єкта містобудування у визначений час і місце не перешкоджає розгляду справи.

Така процедура відповідачем була порушена, а тому позивач був позбавлений можливості подавати свої докази чи заперечення. Аналогічна позиція висловлена у постанові Вищого адміністративного суду України від 25.02.2014 справа К/800/43320/13.

Судовий збір, слід стягнути з відповідача на користь позивача в порядку ст. 94 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.158-163, 254 КАС України, суд ,

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов задоволити.

Визнати протиправним та скасувати припис Державної архітектурно-будівельної інспекції України про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 15.03.2016 року, виданий житлово-будівельному кооперативу "Місто-сад восьмий будівельний 4Б".

Визнати протиправною та скасувати постанову Державної архітектурно-будівельної інспекції України № 075/40-212-10/2539 про накладення штрафу на житлово - будівельний кооператив "Місто-сад восьмий будівельний 4Б" за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 25.03.2016 року в розмірі 124020 грн..

Стягнути з Державної архітектурно-будівельної інспекції України на користь житлово-будівельного кооперативу "Місто-сад восьмий будівельний 4Б" судовий збір в розмірі 3238 грн.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання.

Постанова набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Головуючий суддя судді/підпис/ /підпис/ /підпис/М.Є. Ніколайчук І.С. Козачок А.І. Петричкович
"Згідно з оригіналом" Суддя М.Є. Ніколайчук