Справа № 757/5789/14-а
Суддя: Василенко Я.М.
Дата ухвалення: 2016-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 757/5789/14-а Головуючий у 1-й інстанції: Батрин О.В. Суддя-доповідач: Василенко Я.М.
У Х В А Л А

Іменем України

07 червня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Василенка Я.М.,

суддів Кузьменка В.В., Шурка О.І.,

при секретарі Зубрицькому Д.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 18.03.2016 у справі за заявою ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до правління Пенсійного Фонду України, управління Пенсійного фонду України в Оболонському районі міста Києва про визнання бездіяльності та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до суду першої інстанції з заявою про видачу дубліката виконавчого листа.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 18.03.2016 у задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, позивач подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу, як таку що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права та ухвалити судове рішення, яким заяву про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

В судове засідання сторони не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, у зв'язку із чим, колегія суддів, на підставі ч. 6 ст. 12, ч. 1 ст. 41, ч. 4 ст. 196 КАС України розглядає справу за їх відсутності без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні заяви про про видачу дубліката виконавчого листа, суд першої інстанції виходив з того, що заявником не наведено належних обґрунтувань щодо поважності причин пропуску пред'явлення виконавчого листа до виконання. Також, вказував на відсутність доказів вважати оригінал виконавчого листа втраченим.

Колегія суддів вважає такий висновок обґрунтованим, мотивуючи свою позицію наступним.

З матеріалів справи вбачається, що в 2014 році ОСОБА_2 звернулася до Печерського районного суду міста Києва з позовом, у якому просила визнати протиправною бездіяльність управління Пенсійного фонду України щодо відмови передачі уповноваженому територіальному органу її заяви для прийняття рішення про поновлення виплати їй пенсії за віком за межі України, зобов'язати відповідача управління Пенсійного фонду України в Оболонському районі м. Києва поновити їй виплату пенсії за межі України за період з 07.10.2009.

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 18.03.2014 адміністративний позов за період з 07.10.2009 по 08.09.2013 залишено без розгляду.

Постановою Печерського районного суду міста Києва від 09.04.2014 в задоволенні адміністративного позову було відмовлено.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 04.11.2014 апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково; постанову Печерського районного суду міста Києва від 09.04.2014 скасовано; адміністративний позов ОСОБА_2 задоволено частково; визнано протиправною бездіяльність Пенсійного фонду України щодо відновлення та виплати ОСОБА_2 пенсії за віком, яка постійно проживає за межами України - в Державі Ізраїль; зобов'язано управління Пенсійного фонду України в Оболонському районі м. Києва відновити та виплачувати з 01.12.2013 пенсію за віком ОСОБА_2, яка постійно проживає за межами України - в Державі Ізраїль; в задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

22.12.2014 судом першої інстанції направлено ОСОБА_2 виконавчий лист ( а.с. 109).

Із наявного у матеріалах справи зворотного повідомлення вбачається, що зазначений виконавчий лист отриманим заявником 07.01.2015, після чого був пред'явлений до виконання.

Постановою відділу Державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві від 14.04.2015 ВП № 47224807 в прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання відмовлено.

Разом з тим, у зв'язку з винесенням державним виконавцем постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 14.04.2015, виконавчий лист повернуто стягувану.

Колегія суддів звертає увагу, що заявник у своїй заяві про видачу дубліката виконавчого листа вказує, що оригінал виконавчого листа було втрачено з невідомих їй причин.

Так, згідно з ч. 1 ст. 260 КАС України, ч. 2 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» замість втраченого оригіналу виконавчого листа адміністративний суд, який видав виконавчий лист, за заявою стягувача або поданням державного виконавця може видати його дублікат.

Отже, зазначена правова норма передбачає можливість видачі дублікату виконавчого листа, виданого на виконання судового рішення в адміністративній справі, лише у разі втрати його оригіналу.

Під час вирішення такого питання суд має визначити стан виконання судового рішення та перевірити підстави, покладені в обґрунтування заяви про видачу дублікату виконавчого листа, зокрема, обставини, які підтверджують факти його втрати.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалах Вищого адміністративного суду України від 05.12.2013 № К/ 800/26620/13 та від 30.06.2015 № К/800/40955/14.

Колегія суддів звертає увагу, що оскільки суду першої інстанції та суду апеляційної інстанції не надано належних доказів втрати виконавчого листа, то суд першої інстанції дійшов до вірного висновку про відмову у задоволенні вказаної вище заяви.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції ухвалив законне та обґрунтоване рішення, з дотриманням норм процесуального права.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Апелянт не надав до суду належних доказів, що б підтверджували факт протиправності рішення суду першої інстанції.

Отже, колегія суддів вирішила згідно ст. 200 КАС України залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, з урахуванням того, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм процесуального права.

Керуючись ст. ст. 41, 160, 195, 196, 199, 200, 205, 206 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення, а ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 18.03.2016 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, встановлені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: Василенко Я.М.

Судді: Кузьменко В.В.

Шурко О.І.

Головуючий суддя Василенко Я.М.

Судді: Шурко О.І.

Кузьменко В. В.