Справа № 668/14009/15-а
Суддя: Бітов А.І.
Дата ухвалення: 2016-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2016 р.м.ОдесаСправа № 668/14009/15-а

Категорія: 5.2 Головуючий в 1 інстанції: Зубов О.С.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду

у складі:

головуючого - Бітова А.І.

суддів - Милосердного М.М.

- Ступакової І.Г.

в зв'язку з неприбуттям учасників процесу в судове засідання справа розглянута згідно п.2 ч.1 ст. 197 КАС України,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Херсонської митниці ДФС на постанову Суворовського районного суду м. Херсона від 22 грудня 2015 року у справі за адміністративним позовом приватного підприємства "Вікторія Транс М" до старшого державного інспектора ВМО №2 митного поста "Скадовськ" Херсонської митниці Катречко Дениса Маратовича, третя особа: ОСОБА_3, про визнання дій і бездіяльності протиправними,

В С Т А Н О В И Л А :

У вересні 2015 року приватне підприємство (далі ПП ) "Вікторія Транс М" звернулося до суду з адміністративним позовом до старшого державного інспектора ВМО №2 митного поста "Скадовськ" Херсонської митниці Катречко Д.М., третя особа: ОСОБА_3 про:

- визнання протиправною бездіяльності відповідача, щодо не залученню до участі у провадженні у справі про порушення митних правил за протоколом №0098/50803/15, ПП "Вікторія Транс М" як власника вилучених товарів (валютних цінностей);

- визнання протиправними дії відповідача по вилученню 41 275 американських доларів, 100 євро, 10 англійських фунтів стерлінгів із визначенням їх у протоколі про порушення митних правил №0098/50803/15 як таких, що не заявлені в індивідуальній митній декларації від 12 лютого 2015 року.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач зазначив, що між ПП "Вікторія Транс М" та ОСОБА_4 досягнуто згоди, щодо придбання рибальського судна РСР "ГРОТ ЮГ". Переговори щодо умов договору та характеристик його предмету (рибальського судна) безпосередньо здійснювались через ОСОБА_3, котрий представляв ОСОБА_4 У зв'язку із прийняттям пропозиції ОСОБА_3, про укладення договору купівлі-продажу рибальського судна, сторони домовились про надання завдатку у підтвердження зобов'язання і на забезпечення його виконання у сумі 41 400 доларів США. 11 лютого 2015 року позивачем складено довіреність на ОСОБА_3 на переміщення шляхом увезення на територію України готівки. Однак, при проходженні митного контролю ВМО №2 митного поста "Скадовськ" Херсонської області наведені готівкові кошти були вилучені відповідачем без залучення до адміністративного провадження позивача, як власника цієї готівки та на даний час не повернуті. Просив суд визнати вказані дії та бездіяльність відповідача протиправними.

Постановою Суворовського районного суду м. Херсона від 22 грудня 2015 року адміністративний позов ПП "Вікторія Транс М" задоволено.

Визнано протиправною бездіяльність старшого державного інспектора ВМО №2 митного поста "Скадовськ" Херсонської митниці Катречко Д.М., що полягають у не залученні ПП "Вікторія Транс М", як власника вилучених товарів (валютних цінностей) до участі у провадженні у справі про порушення митних правил за протоколом №0098/50803/15 і вилученні 41 275 тисячі американських доларів, 100 євро, 10 англійських фунтів стерлінгів.

В апеляційній скарзі Херсонської митниці ДФС ставиться питання про скасування судового рішення в зв'язку з тим, що воно постановлено з порушенням норм матеріального права.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги Херсонської митниці ДФС, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія приходить до наступного.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи.

13 лютого 2015 року при перетинанні ОСОБА_3 ВМО №2 митного поста "Скадовськ" Херсонської митниці старшим державним інспектором Катречко Д.М. було складено протокол №0098/50803/15 про порушення ОСОБА_3 митних правил, відповідно до якого у останнього виявлено готівку у розмірі 41 275 тисячі американських доларів, 100 євро, 10 англійських фунтів стерлінгів, які в подальшому вилучено.

Згідно пояснень представника позивача між позивачем та ОСОБА_4 досягнуто домовленості про купівлю рибальського судна РСР "ГРОТ ЮГ". Переговори щодо умов договору та характеристик його предмету (рибальського судна) безпосередньо здійснювались через ОСОБА_3 який є представником ОСОБА_4 на підставі нотаріально посвідченої довіреності від 31 березня 2014 року. У зв'язку із прийняттям пропозиції ОСОБА_3, як представником ОСОБА_4, про укладення договору купівлі-продажу рибальського судна, сторони домовились про надання завдатку у підтвердження зобов'язання і на забезпечення його виконання у сумі 41 400 доларів США. Через відсутність можливості використовувати на тимчасово окупованій території АР Крим банківську систему для переведення обумовленої суми завдатку на власника рибальського судна, позивачем 11 лютого 2015 року складено довіреність на ОСОБА_3 на переміщення цих валютних цінностей шляхом увезення на територію України готівки.

Однак, при складанні протоколу про порушення митних правил і вилученні вказаних грошових коштів, відповідачем не було залучено до участі у провадженні про порушення митних правил власника цих коштів, про наявність якого відповідача було проінформовано ОСОБА_3

Вирішуючи справу, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач в порушення вимог закону не залучив позивача, як власника вилучених валютних цінностей, чим позбавив останнього можливості забезпечення захисту свого права власності, тому позов підлягає задоволенню.

Судова колегія не погоджується з цими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Щодо правомірності дій по складанню протоколу про порушення митних правил та вилучення у ОСОБА_3, грошей які не були задекларовані, старшим державним інспектором ВМО №2 митного поста "Скадовськ" Херсонської митниці Катречко Д.М., судова колегія, зазначає наступне.

З матеріалів справи вбачається, що 12 лютого 2015 року о 17.59 год. у зону митного контролю контрольного пункту в'їзду - виїзду "Ставки" м/п "Скадовськ" Херсонської митниці Міндоходів з території вільної економічної зони "Крим" у напрямку материкової частини України заїхав автомобіль НОМЕР_1, куз. НОМЕР_2, 2004 року випуску, чорного кольору під керуванням ОСОБА_3 Під час здійснення спільного прикордонно-митного контролю вищевказаного транспортного засобу у різноманітних місцях, а саме: багажному відділенні автомобіля, дорожній сумці в кросівках, внутрішньому кармані піджака, який висів на вішаку в автомобілі, внутрішньому кармані куртки, в яку був вдягнений громадянин ОСОБА_3 - було виявлено з приховуванням від митного контролю грошові знаки у вигляді банкнотів номіналом 100, 50,10 та 5 американських доларів на загальну суму 41 275 (сорок одна тисяча двісті сімдесят п'ять) доларів, що становить 1 054 906,45 грн. (станом на 12 лютого 2015 року. 100 дол. США - 25,5580 грн.), грошові знаки у вигляді банкнотів номіналом 100 євро (сто), що становить - 2 887,30 грн. (станом на 12 лютого 2015 року 100 евро=28,87294 грн.), грошові знаки у вигляді банкнотів номіналом 5 000 російських рублів загальна сума: 25 000 (двадцять п'ять тисяч) російських рублів, що становить 9 763 грн. (станом на 12 лютого 2015 року 10 рос. рублів=3,90 грн.), та грошові знаки у вигляді банкнотів номіналом 10 англійських фунтів стерлінгів загальна сума: 10 (десять) англійських фунтів стерлінгів, що становить 389,10 грн. (станом - на 12 лютого 2015 року 100 англійських фунтів стерлінгів = 38,9123 грн.), які гр. України ОСОБА_3 не заявив усно перед початком митного контролю та у індивідуальній митній декларації від 12 лютого 2015 року письмово.

Таким чином, ОСОБА_3 порушено митні правила, відповідальність за яке передбачена п.1 ст. 483 МК України, a саме: переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів.

Відповідно до ч.3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

У протоколі про адміністративне правопорушення №0098/50803/15 від 13 лютого 2015 року, зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи, відповідно до ст. 256 КУаАП України.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення №0098/50803/15 від 13 лютого 2015 року складений старшим державним інспектором ВМО №2 митного поста "Скадовськ" Херсонської митниці Катречко Д.М. з додержанням вимог закону.

Відповідно до ч.1 ст. 265 КУпАП речі і документи, що є знаряддям або безпосереднім об'єктом правопорушення, виявлені під час затримання, особистого огляду або огляду речей, вилучаються посадовими особами органів, зазначених у ст.ст. 234-1, 234-2, 244-4, 262 і 264 цього Кодексу. Вилучені речі і документи зберігаються до розгляду справи про адміністративне правопорушення у місцях, що їх визначають органи (посадові особи), яким надано право провадити вилучення речей і документів, а після розгляду справи, залежно від результатів її розгляду, їх у встановленому порядку конфіскують, або повертають володільцеві, або знищують, а при сплатному вилученні речей - реалізують. Вилучені орден, медаль, нагрудний знак до почесного звання СРСР, почесного звання Української РСР, Почесної Грамоти і Грамоти Президії Верховної Ради Української РСР, почесного звання України, відзнаки Президента України, нагородна зброя, після розгляду справи підлягають поверненню їх законному володільцеві, а якщо він невідомий, надсилаються відповідно до Адміністрації Президента України. Вилучені самогон та інші міцні спиртні напої домашнього вироблення, апарати для їх вироблення після розгляду справи підлягають знищенню поліцейськими.

Таким чином, гроші які не були задекларовані ОСОБА_3, були правомірно вилучені старшим державним інспектором ВМО №2 митного поста "Скадовськ" Херсонської митниці Катречко Д.М., при складані протоколу про адміністративне правопорушення.

Постановою Суворовського райсуду м. Херсона від 07 квітня 2015 року у справі №668/1894/15-п, яку ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 09 червня 2015 року залишено без змін, визнано ОСОБА_3 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100% вартості товару в сумі 1 067 945,85 грн. з конфіскацією безпосередніх предметів правопорушення.

Крім того, судова колегія вважає помилковими висновок суду першої інстанції про те, що відповідач був зобов'язаний залучити до провадження у справі про порушення митних правил позивача, виходячи з наступного.

Згідно з ст. 81 МК України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари і транспортні засоби, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Умови та порядок застосування форм декларування, перелік відомостей, необхідних для здійснення митного контролю та митного оформлення, визначаються Кабінетом Міністрів України, а порядок заповнення митних декларацій та інших документів, що застосовуються під час митного оформлення товарів і транспортних засобів, встановлюється спеціальне уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі митної справи.

Відповідно до пп. 1.5 п.1 Порядку заповнення митної декларації при переміщенні громадянами предметів через митний кордон України, затвердженого Наказом Державної митної служби України від 04 червня 2008 року №604, декларація заповнюється власноручно громадянином, який досяг 16-річного віку (або вповноваженою ним особою), і засвідчується його особистим підписом до пред'явлення предметів для митного контролю.

При декларуванні предметів уповноваженою особою у верхньому лівому кутку основного та/або зворотного боку декларації вчиняється запис "За дорученням" і зазначаються реквізити нотаріально посвідченого доручення (дата, серія та номер бланка /за наявності), а також прізвище, ім'я, по батькові та серія і номер паспорта довірителя.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 скоєно правопорушення, що підтверджується: протоколом про порушення митних правил №0097/50803/15 від 13 лютого 2015 року, службовою запискою інспектора, який склав указаний протокол, митними деклараціями від 12 лютого 2015 року.

В протоколі опитування в справі про порушення митних правил №0098/50803/15, ОСОБА_3 пояснив, що грошові кошти належать його товаришу. Однак, не зазначено прізвище, ім'я, по-батькові зазначеної особи.

Крім того посилання, на те що ОСОБА_3 був уповноваженим представником ПП "Віткорія-Транс М" на переміщення шляхом увезення на територію України готівки у наступному розмірі: 41 275 доларів США, 100 Євро, 10 англійських фунтів стерлінгів, спростовується тим, що на момент складання протоколу про порушення митних правил ОСОБА_3 не було надано довіреність на підтвердження цього факту.

Таким чином, ОСОБА_3 було необхідно заповнити митну декларацію та у верхньому лівому куті зазначити, що ці кошти належать іншій особі, а він згідно довіреності є уповноваженою особою на переміщення коштів. Оскільки ці дії не були виконані, то відповідач не мав можливості долучити до участі у провадженні у справі про порушення митних правил позивача.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) під час розгляду справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З огляду на наявні у матеріалах справи документи, що підтверджують факт вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення та відсутність належних доказів, наданих позивачем на підтвердження факту про те, що ПП "Вікторія Транс М" було необхідно залучити до адміністративного провадження, як власника цієї готівки. Судова колегія приходить до висновку, що старшим державним інспектором ВМО №2 митного поста "Скадовськ" Херсонської митниці Катречко Д.М. при складані протоколу про порушення митних правил стосовно ОСОБА_3, було досліджено всі обставини справи відповідно до ст. 280 КУпАП та ч.1 ст. 483 МК України.

За таких обставин, судова колегія доходить до висновку про необґрунтованість позовних вимог ПП "Вікторія Транс М" і, відповідно, необхідність відмови в їх задоволенні.

Згідно із положеннями п.5 ч.1 ст. 161, ст. 94 КАС України, судова колегія приймає рішення про стягнення з ПП "Вікторія Транс М" на користь Херсонської митниці ДФС відшкодування судових витрат у вигляді судового збору 535,92 грн.

Враховуючи, що судом першої інстанції порушені норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, а також, що висновки суду не відповідають обставинам справи, судова колегія, керуючись п.п.3, 4 ч.1 ст. 202 КАС України вважає необхідним, скасовуючи постанову суду першої інстанції, прийняти нову постанову, якою відмовити ПП "Вікторія Транс М" у задоволені адміністративного позову.

Керуючись ст.ст. 195, 197; п.3 ч.1 ст. 198; п.п.3, 4 ч.1 ст. 202; ч.2 ст. 205; ст. 207; ч.5 ст. 254 КАС України, судова колегія, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Херсонської митниці ДФС задовольнити.

Постанову Суворовського районного суду м. Херсона від 22 грудня 2015 року скасувати.

Прийняти нову постанову, якою відмовити приватному підприємству "Вікторія Транс М" у задоволені адміністративного позову про:

· визнання протиправною бездіяльності старшого державного інспектора ВМО №2 митного поста "Скадовськ" Херсонської митниці Катречко Дениса Маратовича, що до не залученню до участі у провадженні у справі про порушення митних правил за протоколом №0098/50803/15 ПП "Вікторія Транс М", як власника вилучених товарів (валютних цінностей).

· визнання протиправними дії старшого державного інспектора ВМО №2 митного поста "Скадовськ" Херсонської митниці Катречко Дениса Маратовича по вилученню 41 275 тисячі американських доларів, 100 євро, 10 англійських фунтів стерлінгів із визначенням їх у протоколі про порушення митних правил №0098/50803/15 як таких, що не заявлені в індивідуальній митній декларації від 12 лютого 2015 року.

Стягнути з приватного підприємства "Вікторія Транс М" () на користь Херсонської митниці ДФС () судовий збір у розмірі 535 (п'ятсот тридцять п'ять) грн. 94 коп.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які брали участь у справі, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: Бітов А.І.

Суддя: Милосердний М.М.

Суддя: Ступакова І.Г.