Справа № 804/918/16
Суддя: Барановський Роман Анатолійович
Дата ухвалення: 2016-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2016 р. Справа № 804/918/16

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційного центра "КРОК" до Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції; державного реєстратора Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2; Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Дніпропетровського міського управління юстиції про скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційний центр «Крок» звернулась до суду із адміністративним позовом до Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції (правонаступником якого є відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Дніпропетровського міського управління юстиції); державного реєстратора Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2 з позовними вимогами про скасування рішення державного реєстратора Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 25651688 від 28.10.2015р. та зобовязання Реєстраційну службу Дніпропетровського міського управління юстиції виключити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна обтяження за номером 11793535.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 28.10. 2015 року державним реєстратором Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції державним ОСОБА_2 винесено рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №25651688 щодо реєстрації обтяження за №11793535 на обєкт нерухомого майна: спортивний зал, розташований за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Янгеля академіка, буд.35, що належить на праві власності позивачу. Підставою для винесення обтяження стала постанова старшого державного виконавця Красногвардійського відділу ДВС Дніпропетровського міського управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 28.10.2015 року у виконавчому проваджені №48627110, боржником у якому є ОСОБА_3, який не є власником зазначеного нерухомого майна. На думку позивача, оскаржуване рішення є протиправним у зв'язку з тим, що позивач не був боржником виконавчого провадження у межах якого старшим державним виконавцем Красногвардійського відділу ДВС Дніпропетровського міського управління юстиції було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, а тому рішення про реєстрацію обтяження є таким що порушує його право власності та підлягає скасуванню.

Представник відповідача - Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Дніпропетровського міського управління юстиції надіслав до суду заперечення, в обґрунтування яких зазначив, що після набуття позивачем права власності на обєкт нерухомого майна: спортивний зал, розташований за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Янгеля академіка, буд.35, Товариство з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційний центр «Крок» із відповідною заявою та переліком документів, необхідних для державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень до відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Дніпропетровського міського управління юстиції не звертався. Таким чином, на думку відповідача, позовні вимоги на даний момент є передчасними та такими, що не підлягають задоволенню, оскільки порушення прав та законних інтересів без звернення позивача з відповідною заявою в порядку визначеному чинним законодавством, є ймовірним, а не реальним. Щодо Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №25651688 щодо реєстрації обтяження за №11793535 на обєкт нерухомого майна: спортивний зал, розташований за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Янгеля академіка, буд.35, позивач зазначає, що відповідно до порядку визначеного законодавством, державним реєстратором Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2 таке рішення виносилось на підставі постанови старшого державного виконавця Красногвардійського відділу ДВС Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_4 (ВП№48627110) про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, отже, державний реєстратор діяв виключно в межах своїх повноважень та згідно норм чинного законодавства, у звязку із чим відповідач просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Суд, дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, вважає необхідним відмовити у задоволенні позовних вимог з наступних підстав.

Матеріалами справи підтверджено, що Рішенням АНД районного суду м. Дніпропетровська у цивільній справі №2-199/2888/15 стягнуто з ОСОБА_3 на користь ТОВ «Індустріальний центр» суму боргу за договором позики від 20.05.2015 року в розмірі 149000, 00 грн. та 1490,00 грн. судових витрат, а всього 150490,00 грн.

31.08.2015 року АНД районним судом м. Дніпропетровська видано виконавчий лист №2-199/2888/15.

З метою виконання виконавчого листа №2-199/2888/15, виданого 31.08.2015 року, ТОВ «Індустріальний центр» звернулося до Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції із відповідною заявою.

В ході здійснення виконавчих дій 28 жовтня 2015 року старшим державним виконавцем Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_4 винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження ВП№48627110 (обєкт нерухомого майна: спортивний зал, розташований за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Янгеля академіка, буд.35).

На підставі цієї постанови державного виконавця 28 жовтня 2010 року державним реєстратором Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2 прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №25651688 та у Єдиному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна вчинено запис про реєстрацію об'єкта обтяження за №11793535 у вигляді арешту обєкта нерухомого майна: спортивний зал, розташований за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Янгеля академіка, буд.35.

Разом із тим, в ході судового розгляду судом встановлено, що Рішенням Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 26.08.2015 року у цивільній справі № 204/5080/15-ц позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційний центр «Крок» до ОСОБА_3, третя особа ТОВ «Індустріальний центр» про витребування нерухомого майна із чужого незаконного володіння, визнання права власності на нерухоме майно та усунення перешкод у користуванні нерухомим майном задоволено частково; за Товариством з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційний центр «Крок» визнано право власності на нерухоме майно будівлю спортзалу літ.Б-2,Б1-1, загальною площею 1246,4 кв.м., ганки літ. б, б1, б2, сходи літ. Б3, яке розташоване за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Академіка Янгеля, будинок 35; з володіння ОСОБА_3 (і.н.) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційний центр «Крок» витребувано нерухоме майно - будівля спортивного залу, розташований за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Янгеля академіка, буд.35.

Відповідно до відмітки про набрання законної сили рішенням, що міститься на копії зазначеного судового рішення, яку надано позивачем до суду «Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 жовтня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилено. Рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 26 серпня 2015 року залишено без змін. Рішення набрало законної сили 29 жовтня 2015 року».

Відтак, суд встановив, що органом державної виконавчої служби виконавчі дії, що проводилися з приводу виконання виконавчого листа №2-199/2888/15, зокрема арешт 28.10.2015 року обєкта нерухомого майна: спортивний зал, розташований за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Янгеля академіка, буд.35, належного саме ОСОБА_3 є обґрунтованим, оскільки судове рішення, яким визнано право власності на зазначений обєкт нерухомого майна за Товариством з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційний центр «Крок» набрало законної сили лише 29.10.2015 року.

Відповідно до абзацу першого та другого частини 1 статті 2 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" N 1952-IV, від 01.07.2004 р. (у редакції, що діяла на момент винесення рішення, що оскаржуються), державна реєстрація речових прав на нерухоме майно - офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення прав на нерухоме майно, обтяження таких прав шляхом внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Державний реєстр речових прав на нерухоме майно (далі - Державний реєстр прав) - єдина державна інформаційна система, що містить відомості про права на нерухоме майно, їх обтяження, а також про об'єкти та суб'єктів цих прав.

Відповідно до абзацу четвертого частини 1 цієї ж статті, обтяження - це заборона розпоряджатися та/або користуватися нерухомим майном, яка встановлена або законом, або актами уповноважених на це органів державної влади, їх посадових осіб або яка виникає на підставі договорів.

Згідно з частиною 5 статті 3 Закону, державна реєстрація прав є публічною, проводиться органом державної реєстрації прав, який зобов'язаний надавати інформацію про зареєстровані права та їх обтяження в порядку, встановленому цим Законом.

Згідно з частиною 1 статті 4 Закону, обов'язковій державній реєстрації підлягають речові права та обтяження на нерухоме майно, розміщене на території України, що належить фізичним та юридичним особам, державі в особі органів, уповноважених управляти державним майном, іноземцям та особам без громадянства, іноземним юридичним особам, міжнародним організаціям, іноземним державам, а також територіальним громадам в особі органів місцевого самоврядування.

Частиною 2 статті 19 Закону встановлено, що Державна реєстрація обтяжень проводиться на підставі: 3) ухвали слідчого судді, суду, постанови державного виконавця про накладення арешту на нерухоме майно.

Відповідно до статті 24 Закону, у державній реєстрації прав та їх обтяжень може бути відмовлено у разі, якщо: 1) заявлене право, обтяження не підлягає державній реєстрації відповідно до цього Закону; 2) об'єкт нерухомого майна, розміщений на території іншого органу державної реєстрації прав; 3) із заявою про державну реєстрацію прав та їх обтяжень звернулася неналежна особа; 4) подані документи не відповідають вимогам, встановленим цим Законом, або не дають змоги встановити відповідність заявлених прав документам, що їх посвідчують; 5) заяву про державну реєстрацію прав, пов'язаних з відчуженням нерухомого майна, подано після державної реєстрації обтяжень, встановлених щодо цього майна, крім випадків, встановлених частиною дев'ятою статті 15 цього Закону; 5-1) заяву про державну реєстрацію обтяжень речових прав на нерухоме майно щодо попереднього правонабувача подано після державної реєстрації права власності на таке майно за новим правонабувачем; 5-2) заяву про державну реєстрацію речових прав, похідних від права власності, подано за відсутності державної реєстрації права власності, крім випадків, установлених статтею 4-2 та частиною девятою статті 15 цього Закону; 5-3) під час подання заяви про державну реєстрацію права власності на підприємство як єдиний майновий комплекс, житловий будинок, будівлю, споруду (їх окремі частини), що виникло на підставі документа, за яким правонабувач набуває також право власності на земельну ділянку, не подано заяву про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку; 5-4) після завершення пятиденного строку з дня отримання заявником письмового повідомлення про зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав не усунено обставин, що були підставою для прийняття такого рішення; 5-5) заяву про державну реєстрацію прав та їх обтяжень під час вчинення нотаріальної дії з нерухомим майном, обєктом незавершеного будівництва подано не до нотаріуса, який вчинив таку дію; 5-6) заяву про державну реєстрацію прав та їх обтяжень в електронній формі подано особою, яка не є державним кадастровим реєстратором або державним виконавцем; 6) заявником подано ті самі документи, на підставі яких заявлене право та обтяження такого права вже зареєстровано у Державному реєстрі прав.

Крім цього, частиною четвертою зазначеної статті передбачено, що відмова в державній реєстрації прав та їх обтяжень з підстав, не передбачених цим Законом, заборонена.

Відповідно до статті 26 Закону, записи до Державного реєстру прав вносяться на підставі прийнятого рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Згідно частини четвертої статті 15 Закону, державній реєстрації підлягають виключно заявлені права та їх обтяження за умови їх відповідності законодавству і поданим документам.

Таким чином, аналізуючи наведенні норми законодавства, оскільки державним реєстратором прийнято рішення про реєстрацію обтяження нерухомого майна з підстав прямо передбачених законом, а підстав для відмови у державній реєстрації такого обтяження законом не передбачено, суд доходить висновку, що рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №25651688 щодо реєстрації обтяження за №11793535 на обєкт нерухомого майна: спортивний зал, розташований за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Янгеля академіка, буд.35 є обґрунтованим, прийнятим у межах законодавства та власних повноважень.

Як встановлено судом, позивач із заявою до Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції про проведення державної реєстрації припинення обтяження не звертався.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори фізичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Враховуючи, що державна реєстрація припинення обтяжень відповідно до положень Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" проводиться державним реєстратором, реалізація передбачених цим Законом повноважень державного реєстратора відбувається шляхом прийняття відповідних рішень, а також те, що з відповідною заявою позивач до органу державної реєстрації прав не звертався, державним реєстратором рішення про відмову у проведенні державної реєстрації припинення обтяження не приймалось, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про скасування рішення Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції про обтяження обєкта нерухомого майна: спортивний зал, розташований за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Янгеля академіка, буд.35 є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідно до частини першої, другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Судом також приймається до уваги, що відповідно до частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до частин першої, другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З вищевказаного слідує, що позивачем не доведено ті обставини, на яких ґрунтуються його позовні вимоги.

З огляду на викладене, суд доходить висновку, що у задоволенні позовних вимог слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову відмовити.

Копію постанови направити сторонам по справі.

Постанова суду набирає законної сили та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, передбачені статтями 186 та 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя ОСОБА_1