Справа № 813/969/16
Суддя: Ланкевич Андрій Зіновійович
Дата ухвалення: 2016-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

з питань зупинення провадження у справі

15 червня 2016 року № 813/969/16

Львівський окружний адміністративний суд, у складі:

головуючого судді Ланкевича А.З.,

судді Гавдика З.В.,

судді Мартинюка В.Я.,

секретар судового засідання Фуртак А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання відповідача, Національної поліції України, та третьої особи, Департаменту протидії наркозлочинності Національної поліції України, про зупинення провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Національної поліції України, Центральної атестаційної комісії Національної поліції України за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Професійної спілки атестованих працівників органів внутрішніх справ України та Департаменту протидії наркозлочинності Національної поліції України про визнання протиправними та скасування рішень та дій, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся з позовом, в якому з урахуванням заяв про уточнення позовних вимог просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Національної поліції України в частині включення ОСОБА_1 до списку поліцейських, які підлягають атестуванню, складеного на виконання пункту 1 та підпункту 2 пункту 3 Наказу Національної поліції України №210 о/с від 20.11.2015 року «Про проведення атестування поліцейських апарату Національної поліції України, головних управлінь Національної поліції України в Київській області та м. Києві»;

- визнати протиправними дії Національної поліції України щодо призначення та проведення атестування ОСОБА_1, проведеного в порядку виконання Наказу Національної поліції України №210 о/с від 20.11.2015 року «Про проведення атестування поліцейських апарату Національної поліції України, головних управлінь Національної поліції України в Київській області та м. Києві»;

- визнати протиправним та скасувати рішення (висновок) Центральної атестаційної комісії Національної поліції України від 23.02.2016 року щодо невідповідності ОСОБА_1 займаній посаді та звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність.

Від відповідача, Національної поліції України, та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Департаменту протидії наркозлочинності Національної поліції України, надійшли клопотання про зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №826/27744/15. Клопотання обґрунтовані тим, що атестування поліцейських, зокрема, і позивача, проводилось на умовах і в порядку, визначеному Інструкцією про порядок проведення атестування поліцейських, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України від 17.11.2015 року №1465. В той же час, законність положень згаданої Інструкції є предметом судового розгляду в адміністративній справі №826/27744/15 за позовом Професійної спілки атестованих працівників органів внутрішніх справ України до Міністра внутрішніх справ України, МВС України про визнання протиправним та скасування наказу МВС України №1465 «Про затвердження Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських». З огляду на викладене, вважають неможливим подальший розгляд даної справи до набрання законної сили судовим рішенням у адміністративній справі №826/27744/15.

Від відповідача, Національної поліції України, надійшло клопотання про зупинення провадження у справі. В обґрунтування клопотання зазначає, що для зібрання витребовуваних судом доказів, а саме, матеріалів, що були або мали бути взяті до уваги відповідачем при прийнятті спірного рішення, потрібен додатковий час. За наведених обставин, покликаючись на п. 4 ч. 2 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України, просить зупинити провадження у даній справі.

При вирішенні клопотань відповідача, Національної поліції України, та третьої особи Департаменту протидії наркозлочинності Національної поліції України, про зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №826/27744/15, суд враховує наступне.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Водночас, суд звертає увагу, що зупинення провадження з вищенаведених підстав допускається лише тоді, коли розглядати справу далі неможливо, тобто коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду. Ця неможливість полягає в тому, що обставини, які є підставою позову або заперечень проти нього, є предметом дослідження в іншій справі і рішення суду у цій справі безпосередньо впливає на вирішення спору.

Судом встановлено, що предметом позову у даній справі є встановлення наявності підстав для прийняття спірного рішення Національної поліції України в частині включення позивача до списку поліцейських, які підлягають атестуванню; визнання протиправними дій Національної поліції України щодо проведення атестування позивача; встановлення наявності підстав для прийняття Центральною атестаційною комісією Національної поліції України рішення (висновку) від 23.02.2016 року щодо невідповідності позивача займаній посаді та звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність.

В той же час, предметом спору у справі №826/27744/15 за позовом Професійної спілки атестованих працівників органів внутрішніх справ України до Міністра внутрішніх справ України ОСОБА_2, Міністерства внутрішніх справ України про визнання протиправним та скасування наказу Міністерства внутрішніх справ України №1465 від 17.11.2015 року «Про затвердження Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських» (надалі - Інструкція №1465) є законність положень Інструкції №1465.

Відповідач та третя особа, обґрунтовуючи подані клопотання, вказують, що справа №826/27744/15 має вплив на подальший розгляд справи №813/969/16, проте суд з такими доводами не погоджується, з огляду на наступне.

По-перше, оскаржувані позивачем рішення не приймались безпосередньо на підставі Інструкції №1465. Такі, в свою чергу, були наслідком вчинення відповідних дій відповідачем, оцінка яких є предметом доказування у даній справі. По-друге, на час прийняття відповідачами спірних рішень та вчинення оскаржуваних дій, Інструкція №1465 була чинною, а тому, сам факт наявності чи відсутності судового рішення про її скасування не буде мати жодного значення для розгляду даної адміністративної справи, оскільки суд, згідно з приписами Конституції України, керується законом, який діяв на момент виникнення спірних правовідносин між їх учасниками. По-третє, позивач обґрунтовує заявлені позовні вимоги не лише нормами згаданої Інструкції, а й нормами іншого законодавства.

До того ж, слід вказати і те, що ні відповідачем, ні третьою особою, не додано до клопотання будь-яких належних та допустимих доказів, які б підтверджували неможливість розгляду даної справи до набрання законної сили судовим рішенням у справі №826/27744/15, а наведені у клопотанні доводи судом не приймаються, оскільки такі є надуманими.

Відтак, беручи до уваги викладене вище, суд вважає, що правовідносини, які є предметом розгляду у справі №826/27744/15, не є перешкодою для розгляду судом адміністративної справи №813/969/16. А тому, суд приходить до переконання про відсутність підстав для зупинення провадження у справі, відповідно у задоволенні клопотань відповідача та третьої особи слід відмовити.

Щодо клопотання відповідача, Національної поліції України, про зупинення провадження у справі до терміну, встановленого судом, суд враховує наступне.

За правилами пункту 4 частини 2 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Як вбачається з клопотання відповідача, останній просить зупинити провадження у даній справі для підготовки та надання витребовуваних судом доказів, а саме, матеріалів, що були або мали бути взяті до уваги відповідачем при прийнятті спірного рішення.

Однак, у процесі розгляду справи, від Національної поліції України надійшли письмові заперечення та матеріали атестування позивача, на підставі яких приймались оскаржувані рішення (а.с. 151-214).

Таким чином, враховуючи зміст заявленого клопотання, суд вважає, що обставини, на які відповідач покликався як на підставу для зупинення провадження у справі відпали. Відтак, суд приходить до висновку, що клопотання відповідача, Національної поліції України, про зупинення провадження у справі до терміну, встановленого судом, є необґрунтованим, а тому у його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст.156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

у х в а л и в :

у задоволенні клопотань відповідача, Національної поліції України, та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Департаменту протидії наркозлочинності Національної поліції України, про зупинення провадження відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти такої ухвали може бути викладено в апеляційній скарзі на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Головуючий суддя Ланкевич А.З.

Суддя Гавдик З.В.

Суддя Мартинюк В.Я.