Справа № 826/23733/15
Суддя: Іщук І.О.
Дата ухвалення: 2016-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

09 червня 2016 року м. Київ № 826/23733/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Іщука І.О., при секретарі судового засідання Мині І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача про відвід судді у справі

за позовомОСОБА_1
до ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС у м.Києві
провизнання неправомірними дій, зобов'язання вчинити дії,

за участю представників сторін:

позивач: ОСОБА_1;

від відповідача: не з'явився.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Окружного адміністративного суду м.Києва з позовом до ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС у м.Києві, в якому просить, з урахуванням уточнених позовних вимог:

1. Визнати неправомірними дії Голосіївської ДПІ у м.Києві з включення ОСОБА_1 в Державний реєстр фізичних осіб платників-податків і скасування обліку за раніше встановленою формою обліку.

2. Визнати неправомірними дії Голосіївської ДПІ у м.Києві з відмови поставити відмітку в паспорт позивача про право здійснювати будь-які платежі без ідентифікаційного номеру і скасування права на облік за раніше встановленою формою обліку.

3. Визнати неправомірними дії Голосіївської ДПІ ГУ ДФС у м.Києві з відмови в обліку за раніше встановленою формою обліку по заяві ОСОБА_1 від 21.03.2015 р.

4. Зобов'язати Голосіївську ДПІ ГУ ДФС України у м.Києві обліковувати позивача як платника податків за раніше встановленою формою обліку по заяві позивача в довільній формі.

5. Зобов'язати Голосіївську ДПІ ГУ ДФС України у м. Києві поставити відмітку в її паспорт про право здійснювати будь-які платежі без ідентифікаційного номера, надати довідку про це.

6. Визнати неправомірними дії Голосіївської ДПІ ГУ ДФС України у м.Києві із збирання, обробки, зберігання, використання і т.п. інформації щодо позивача у ДРФО, включаючи номер ДРФО і дату його реєстрації, з порушенням порядку реєстрації у ДРФО.

7. Зобов'язати Голосіївську ДПІ ГУ ДФС України у м.Києві вилучити з Державного реєстру фізичних осіб платників-податку та його окремого реєстру інформацію щодо ідентифікаційного (чи реєстраційного) номера, що присвоєний позивачу, згідно повідомлень Голосіївської ДПІ, незалежно від дати присвоєння щодо фізичної особи з прізвищем, ім'ям, по батькові, адресою проживання у реєстраційних даних «ОСОБА_1, АДРЕСА_1») як недостовірну.

В судовому засіданні 09.06.2016 р. представником позивача подану заяву про відвід судді Іщука І.О., яка обґрунтована недовірою судді Іщуку І.О., що полягає у тому, що позивачу надано повістку про виклик в судове засідання, яка містить інформацію наступного змісту «Окружний адміністративний суд м.Києва зобов'язує особу, яка одержала цю повістку у зв'язку із відсутністю адресата за першою можливістю вручити цю повістку адресату». Також недовіра до судді у позивача полягає в тому, що їй не надали можливості ознайомитися із матеріалами справи до судового засідання, яке призначено на 09.06.2016 р. за клопотанням поданим 08.06.2016 р.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час, дату та місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином, докази чого містяться в матеріалах справи. Про причини неявки в судове засідання не повідомив.

Ознайомившись із заявою представника позивача про відвід судді, суд відмовляє в її задоволенні з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 27 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться: 1) якщо він брав участь в розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді. Суддя відводиться також за наявності обставин, встановлених статтею 28 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Розглянувши заяву представника позивача, суд вважає, що дана заява є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, оскільки відсутні підстави, за яких, в розумінні ст. 27 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що в даному випадку відсутні підстави, за якими суддя Іщук І.О. не може брати участь в розгляді даної справи, а тому заява про відвід, заявлена позивачем не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 29-31, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви про відвід судді відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної скарги на постанову суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя І.О. Іщук

Повний текст ухвали виготовлено 14.06.2016 р.