Справа № К/9991/7857/12-С
Суддя: Стародуб О.П.
Дата ухвалення: 2016-06-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2016 року м. Київ К/9991/7857/12

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України

в складі: Стародуб О.П. (доповідач), Іваненко Я.Л., Пасічник С.С.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Нетішині Хмельницької області на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 23.06.2010р. та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 11.07.2011р. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Демидівський Райагробуд» до Управління Пенсійного фонду України в м. Нетішині Хмельницької області, третя особа - ОСОБА_4 про визнання недійсним рішення,-

в с т а н о в и л а:

У березні 2009 року ТОВ «Демидівський Райагробуд» звернулося до суду з позовом про визнання недійсним рішення УПФУ в м. Нетішині Хмельницької області про призначення фінансових зобов'язань з відшкодування витрат на виплату та доставку пенсії, призначеної на пільгових умовах ОСОБА_4 згідно з протоколом №8003 від 27.09.2007р.

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 23.06.2010р., яка залишена без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 11.07.2011р., позов задоволено.

З такими рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій не погодився відповідач, подав касаційну скаргу, в якій посилається на порушення судами норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Просить скасувати ухвалені судами рішення та прийняти нове про відмову у задоволенні позову.

Заслухавши суддю-доповідача по справі, перевіривши матеріали справи та касаційну скаргу в межах наведених у ній доводів, колегія суддів приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних мотивів та передбачених законом підстав.

Так, відповідно до статті 100 Закону України «Про пенсійне забезпечення» особам, які працювали до введення в дію цього Закону (до 01.01.1992р.) на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, передбачених раніше діючим законодавством, пенсії в розмірах, передбачених цим Законом, призначаються відповідно до вимог за віком і стажем, встановлених раніше діючим законодавством.

В ході розгляду справи судами встановлено, що ОСОБА_4 працював на посаді майстра в Демидівський міжколгоспбуд, правонаступником якого є ТОВ «Демидівський Райагробуд», з 29.09.1976р. по 08.01.1980р.

Сферою діяльності Демидівського міжколгоспбуду було будівництво виключно сільськогосподарських споруд як об'єктів сільськогосподарського призначення: свинарників та свиноферм, відгодівельних пунктів, тваринницьких та птахівницьких комплексів, об'єктів суміжного життєзабезпечення таких ферм, пунктів і комплексів (силосних ям, приміщень для зберігання кормів, водонапірних башт, гноєстічних комінікацій, тощо).

Після звільнення із Демидівського міжколгоспбуду ОСОБА_4 проходив строкову військову службу, після чого працював на інших підприємствах, у тому числі із шкідливими умовами праці, які підпадають під дію Списку № 2, зокрема: з 15.02.1983р. по 19.04.1984р. в Хмельницькому будівельно-монтажному управлінні тресту «Південьенергомонтаж», з 01.06.1984р. по 02.06.1986р. та з 05.01.1987р. по 01.02.1990р. у Відкритому акціонерному управлінні «Західенергомонтажвентиляція» і з 02.02.1990р. по 01.02.1992р. у виробничому будівельному кооперативі «Труд».

Згідно протоколу №8003 від 27.09.2007р. пільговий стаж роботи ОСОБА_4 становить 12 років 6 місяців 14 днів.

У розрахунку фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених відповідно до частини 2 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» в частині пенсій, призначених відповідно до пунктів «б»-«з» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» за 2008 рік для ТОВ «Демидівський Райагробуд» відповідачем така сума розрахована у пропорційному співвідношенні до стажу роботи ОСОБА_4 у Демидівському міжколгоспбуді.

21.11.2008р. позивач звернувся до УПФУ в м. Нетішин Хмельницької області із проханням переглянути та відмінити рішення про призначення фінансових зобов'язань по відшкодуванню витрат на виплату пільгової пенсії ОСОБА_4

Листом УПФУ в м. Нетішин Хмельницької області від 08.12.2008р. позивача повідомлено, що ОСОБА_4 до 01.01.1992р. працював на посадах, які дають право на пільгову пенсію, а після цієї дати не працював, а тому має право на пенсію відповідно до статті 100 Закону України «Про пенсійне забезпечення», при цьому атестація робочих місць не вимагається.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, виходив з того, що з 29.09.1976р. по 08.01.1980р. ОСОБА_4 не виконував роботи, що включені до Списку № 2 постанови Ради Міністрів СРСР від 22.08.1956р. №173 «Про затвердження списків виробництв, цехів, професій і посад, робота на яких дає право на державну пенсію на пільгових умовах і в пільгових розмірах», стаж роботи в спірний період не входить до стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, а тому відповідачем протиправно призначено фінансові зобов'язання з відшкодування витрат на виплату та доставку пільгової пенсії.

З такими висновками судів колегія суддів погоджується і вважає їх такими, що відповідають нормам матеріального права та фактичним обставинам справи.

Мотиви та доводи касаційної скарги висновки судів не спростовують і є безпідставними, оскільки в ході розгляду справи встановлено, що робота ОСОБА_4 на посаді майстра у Демидівському міжколгоспбуді (правонаступником якого є ТОВ «Демидівський Райагробуд») була пов'язана з будівництвом об'єктів сільськогосподарського призначення, які у Списку № 2 постанови Ради Міністрів СРСР від 22.08.1956р. №173 «Про затвердження списків виробництв, цехів, професій і посад, робота на яких дає право на державну пенсію на пільгових умовах і в пільгових розмірах» відсутні, стаж роботи на даній посаді не може входити до стажу роботи, яка дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, а тому суди обґрунтовано прийняли рішення про задоволення позову.

Відповідно до частини 1 статті 224 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

За наведених обставин колегія суддів приходить до висновку, що судами правильно встановлено обставини справи та ухвалено рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому касаційну скаргу слід залишити без задоволення, а судові рішення - без змін.

Керуючись статтями 210, 220, 220-1, 223, 224, 230, 231, 254 Кодексу адміністративного судочинства України,-

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Нетішині Хмельницької області залишити без задоволення, а постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 23.06.2010р. та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 11.07.2011р. у даній справі - без змін.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України і може бути переглянута Верховним Судом України з підстав та в порядку передбаченому главою 3 розділу IV КАС України.

Судді: О.П. Стародуб

Я.Л. Іваненко

С.С. Пасічник