Справа № 703/1523/16-а
Суддя: Гудзюк І. В.
Дата ухвалення: 2016-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Номер справи: 703/1523/16-а
Номер провадження: 2-а/703/38/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2016 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Гудзюка І. В.

при секретарі Покотиленко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла справу за адміністративним позовом позовом ОСОБА_1 до посадової особи - інспектора Смілянського відділу поліції ГУНП в Черкаській області Пишного Євгена Васильовича про оскарження постанови у зв'язку з накладенням адміністративного стягнення,-

встановив:

Постановою інспектора Смілянського відділу поліції ГУНП в Черкаській області Пишного Є.В. від 13 квітня 2016 року головного спеціаліста з благоустрою управління житлово-комунального господарства ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 140 КУпАП і накладено стягнення у виді штрафу в сумі 1020 грн. за неприйняття 07 квітня 2016 року та 12 квітня 2016 року своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху проїзджою частиною відрізків шляху від перехрестя вул.Свердлова- Перемоги по вул.Свердлова до перехрестя вул.Свердлова - О.Невського та відрізку шляху по вул.Мазура від перехрестя вул.Мазура - Жовтнева до перехрестя вул.Мазура - пров.Павлова в м.Сміла, не забезпечив ямковий ремонт на вказаних проїзних частинах, що загрожувало безпеці руху, чим порушив п.1.5 ПДР України.

Позивач, посилаючись на те, що в поточному році головним розпорядником коштів на ремонт доріг в м.Сміла кошти не виділялись, а відповідно і управління ЖКГ позбавлено можливості провести ремонтні роботи і в його діях не вбачається жодних потиправних дій чи бездіяльності, за які законом передбачено адміністративну відповідальність, звернувся до суду з позовом та просить скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоч про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

З оглянутих копій протоколів про адміністративне правопорушення серії АП1 №966423 від 07 квітня 2016 року, серії АП1 №966426 від 12 квітня 2016 року та постанови серії ВК1 №112372 від 13 квітня 2016 року, як джерела доказу фактичних обставин, вбачається, що в них не міститься жодного доказу порушення позивачем п. 1.5 ПДР України, а сам позивач вчинення ним правопорушення категорично заперечує.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Зокрема, ці дані встановлюються поясненнями свідків, показаннями технічних приладів та засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису та іншими доказами.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем не спростовані свідчення позивача та не надані докази, які б підтверджували порушення з його боку Правил дорожнього руху.

Враховуючи недоведеність вини позивача у вчиненні ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КУпАП, - постанова по справі про адміністративне правопорушення, винесена стосовно нього підлягає скасуванню.

На підставі наведеного, ст. 251 КУпАП, керуючись ст. ст. 11, 70, 71, 94, 159-163, 167, 171-2 КАС України, суд, -

постановив:

Позов задовольнити.

Постанову інспектора Смілянського відділу поліції ГУНП в Черкаській області Пишного Євгена Васильовича серії ВК1 №112372 від 13 квітня 2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 140 КУпАП скасувати.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий: І. В. Гудзюк