Справа № 806/431/15
Суддя: Шидловський В.Б.
Дата ухвалення: 2016-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Капинос О.В.
Суддя-доповідач:Шидловський В.Б.
УХВАЛА

іменем України

"16" червня 2016 р. Справа № 806/431/15

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Шидловського В.Б.

суддів: Євпак В.В.

Капустинського М.М.,

за участю секретаря судового засідання Гунько Л.В.,

представника відповідача: Манилюк Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Житомирської міської організації народного руху України на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "05" березня 2016 р. у справі за позовом Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області до Житомирської міської організації народного руху України про припинення юридичної особи ,

ВСТАНОВИВ:

30 січня 2015 року Житомирська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Житомирській області звернулась до суду з позовом про припинення юридичної особи Житомирської міської організації народного руху України. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що всупереч вимогам п.п.16.1.2, 16.1.3 п.16.1 ст.16 Податкового кодексу України відповідач не подає до державних податкових органів бухгалтерську звітність та інші документи і відомості, пов'язані з обчисленням і сплатою податків і зборів, понад 1 рік, тобто більше ніж протягом року, що підтверджується відповідною довідкою.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 05 березня 2015 року позовні вимоги задоволено.

Припинено юридичну особу Житомирську міську організацію народного руху України (, вул.Київська, 6, м.Житомир, 10000).

Не погоджуючись з прийнятою постановою Житомирська міська організація народного руху України звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вищевказану постанову та прийняти нову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі. В апеляційній скарзі апелянт посилається на незаконність, необ'єктивність та необґрунтованість оскаржуваного рішення, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що є підставою для скасування постанови суду першої інстанції.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, перевіривши законність та обгрунтованість судового рішення, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

Стаття 38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» передбачає, що неподання юридичною особою протягом року до органів державної податкової служби декларацій, документів фінансової звітності є підставою для постановлення судового рішення про припинення такої юридичної особи.

Підпунктом 20.1.37 п.20.1. ст.20 Податкового кодексу України передбачено право органів державної податкової служби звертатися до суду щодо припинення юридичної особи.

З матеріалів справи вбачається, що 30.01.2015 року позивач звернувся до суду з позовом до Житомирської міської організації народного руху України про припинення юридичної особи, у зв'язку з неподанням податкової звітності протягом року.

Згідно із частиною другою ст.99 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до суду суб'єкта владних повноважень встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб'єкту владних повноважень право на пред'явлення передбачених законом вимог.

Сутність порушення, передбаченого ч.2 ст.38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» як підстава для припинення юридичної особи, полягає в невиконанні протягом року особою свого обов'язку щодо подання податкової та іншої фінансової звітності.

За своїм характером правопорушення, передбачене ч.2 ст.38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців», є триваючим і виявляється в тому, що особа протягом року жодного разу не подає у законодавчо встановлений строк податкову та/або іншу фінансову звітність.

Тобто, розглядуване правопорушення охоплює всі випадки невиконання обов'язку щодо подання звітності, якщо строк її подання припадає на відповідний рік. Строки подання відповідної звітності встановлюються відповідними нормами чинного законодавства.

При цьому, зазначене правопорушення буде вчиненим у тому разі, коли особа протягом року не подає жодного разу звітність усіх видів, з усіх податків (зборів), якщо подання цієї звітності є обов'язком відповідної особи. В разі, якщо протягом року особа принаймні один раз виконає свій обов'язок і подасть відповідну звітність хоча б з одного виду податку, розглядуване правопорушення переривається. Його перебіг у такому разі розпочинається знову, якщо особа в подальшому знову припинить подавати необхідну звітність.

Розглядуване правопорушення розпочинається з дня, наступного за граничним днем подання відповідної звітності, яку особа не подала вперше за наступний рік.

Отже, саме з цього дня розпочинається обчислення річного терміну, протягом якого особа не подає ні податкову ні іншу фінансову звітність, як підстави для припинення юридичної особи.

Право на звернення з позовом про припинення юридичної особи з вказаної підстави виникає в органу державної податкової служби з дня, наступного за останнім днем річного строку, протягом якого жодна звітність особою не подавалася.

При цьому, варто зважати на триваючий характер розглядуваного правопорушення.

Таке порушення триває як мінімум один рік з дня, наступного за останнім днем подання відповідної звітності, і закінчується в день подання належної звітності. Між зазначеними подіями може минути більше ніж один рік часу.

Тому, право податкового органу на звернення з позовом у відповідних випадках виникає щоразу, як мине один рік неподання особою необхідної податкової звітності.

За таких обставин, податковий орган може звернутися з позовом про припинення юридичної особи з підстав неподання нею фінансової звітності протягом шести місяців з дня закінчення останнього дня року тривання відповідного правопорушення.

Як свідчать докази, зібрані в матеріалах справи, зокрема, довідка Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області від 15.10.2014 року № 1295 (а.с.4) відповідачем починаючи з 01.01.2011 року звітність до податкового органу не здавалась.

Звітність за 2010 рік повинна була бути подана відповідачем до податкового органу до 01.03.2011 року.

Відповідно, останній шестимісячний строк для звернення податкового органу до суду з позовом про припинення юридичної особи розпочинається з дня, наступного за останнім днем річного строку неподання звітності, тобто 01.09.2012 року (01.03.2012 року + 6 місяців).

З огляду на те, що з позовом Житомирська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Житомирській області звернулась до суду 30.01.2015 року, слід зробити висновок про порушення позивачем шестимісячного строку звернення до суду з позовом про припинення юридичної особи.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі ВАС України по справі №К/800/39282/15 від 27 жовтня 2015 року.

Наведені обставини залишись поза увагою суду першої інстанції, в зв'язку з чим останній дійшов помилкового висновку про задоволення позову.

Згідно з приписами ч.1 ст.100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї документів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду повноважними, про що постановляється ухвала.

З урахування наведеного постанова суду Житомирського окружного адміністративного суду від 05.03.2015 року підлягає скасуванню, позов Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 195, 197, 198, 202, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Житомирської міської організації народного руху України задовольнити частково.

Постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "05" березня 2016 р. скасувати.

Позовну заяву залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя В.Б. Шидловський

судді: В.В. Євпак

М.М. Капустинський

Повний текст cудового рішення виготовлено "16" червня 2016 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: Житомирська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Житомирській області м-н Перемоги,2,м.Житомир,10014

3- відповідачу/відповідачам: Житомирська міська організація народного руху України проїзд Каховський,6,м.Житомир,10000

- ,