Справа № 607/2721/16-а
Суддя: Холява О. І.
Дата ухвалення: 2016-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.04.2016 Справа №607/2721/16-а

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді Холяви О.І.

за участю секретаря Гарасимчук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ВО1 №072319 від 31 січня 2013 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.140 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 гривень за те, що він 22 січня 2013 року в м. Тернополі по вул. Текстильній розмістив рекламну конструкцію в межах червоних ліній без погодження з ДАІ, чим порушив п.32.1 (а) Правил дорожнього руху України. Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що адміністративного правопорушення не вчиняв, а зазначена постанова є незаконною.

ОСОБА_1 в судовому засіданні заявлений позов підтримав з мотивів викладених у позовній заяві та суду пояснив, що адміністративного правопорушення не вчиняв і підстав притягнення його до адміністративної відповідальності не було. Крім цього, позивач просить поновити строк оскарження вищевказаної постанови, оскільки 10-денний строк було пропущено із поважних причин.

Представник позивача ОСОБА_3 в судовому засіданні зазначив, що винесена постанова є незаконною та необгрунтованою, складена без достатніх на те підстав, оскільки ОСОБА_1 жодного адміністративного правопорушення не вчиняв, а тому просив її скасувати.

Представник відповідача Головного управління Національної поліції в Тернопільській області будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи в судове засідання не з'явився, не повідомивши про причини неявки.

Приймаючи до уваги вимоги ст.128 КАС України, суд вважає за можливе розгляд справи у відсутності сторін на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши матеріали справи суд встановив наступне.

Постановою заступника начальника ВДАІ Тернопільського МВ майора міліції Пацалюка Ю.А. від 31 січня 2013 року громадянина ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення вимог ч.2 ст.140 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу 510 гривень за те, що він 22 січня 2013 року в м. Тернополі по вул. Текстильній розмістив рекламну конструкцію в межах червоних ліній без погодження з ДАІ, чим порушив п.32.1 (а) Правил дорожнього руху України.

Адміністративна відповідальність за ч.2 ст.140 КУпАП настає за порушення визначеного законодавством порядку погодження з Міністерством внутрішніх справ України встановлення рекламоносіїв, технічних засобів організації дорожнього руху, проведення будь-яких робіт на автомобільних дорогах, вулицях, залізничних переїздах.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 вимог п.32.1 (а) Правил дорожнього руху не порушував, оскільки вказав, що жодного відношення до рекламних конструкцій не мав.

А тому, суд вважає, що позивач вимоги ч.2 ст. 140 КУпАП не порушував, а відповідачем в порушення вимог ст.280 КУпАП, додатково не було встановлено тих обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, зокрема, чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.62 Конституції України вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не грунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Крім цього, відповідно до п.3 ст.70 КАС України обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

На підставі наданих доказів та вимог чинного законодавства, суд приходить до висновку, що при винесенні оскаржуваної постанови в справі про адміністративне правопорушення, відповідачем порушено норми чинних нормативно-правових актів, вина особи у вчиненні правопорушення належним чином не доведена, твердження позивача не спростовані, а тому суд вважає, що позов слід задовольнити, скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ВО1 №072319 від 31 січня 2013 року, а провадження у справі закрити.

Керуючись ст. 62 Конституції України, ст.ст.140, 247, 251, 254, 258, 280, 283, 284 КУпАП, ст.ст. 1, 10, 11, 18, 71, 158 - 163, 186 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови серії ВО1 №072319 від 31 січня 2013 року про притягнення до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.140 КУпАП.

Позов - задовольнити.

Постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ВО1 №072319 від 31 січня 2013 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.140 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 гривень - скасувати, а провадження у справі закрити.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її проголошення.

Головуючий О.І. Холява