Справа № 2а-5823/10/0870
Суддя: Стародуб О.П.
Дата ухвалення: 2016-06-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2016 року м. Київ К/9991/31914/12

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України

в складі: Стародуб О.П. (суддя-доповідач), Іваненко Я.Л., Пасічник С.С.,

розглянувши в письмовому провадженні касаційну скаргу ОСОБА_4 на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 28.07.2011р. у справі за його позовом до Державної податкової адміністрації України про визнання нечинними та скасування наказів, -

в с т а н о в и л а:

У липні 2010 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом про визнання нечинними та скасування наказів відповідача від 15.01.2010р. №19 та від 11.06.2010р. №418.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 09.11.2010р. позов задоволено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 28.07.2011р.рішення суду першої інстанції скасовано, в задоволенні позову відмовлено.

З таким рішенням апеляційного суду не погодився позивач, подав касаційну скаргу, в якій посилається на порушення апеляційним судом норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Просить скасувати постановлене судове рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача по справі, перевіривши матеріали справи колегія суддів приходить до висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з наступних мотивів та передбачених законом підстав.

Так, в ході розгляду справи судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що з 2004 року позивач працює в органах податкової міліції, з 11.03.2008р. - на посаді начальника Головного відділу податкової міліції - першого заступника начальника Спеціалізованої Державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі.

Наказом Голови ДПА України від 15.01.2010р. №19 за порушення службової дисципліни, неналежне виконання службових обов'язків, організацію оперативно-службової діяльності підпорядкованого підрозділу, що призвело до незадовільних результатів роботи з викриття злочинів за ухилення від сплати податків великими платниками податків, у тому числі пов'язаних з незаконним відшкодуванням ПДВ, організації взаємодії із засобами масової інформації у січні-листопаді 2009 року позивачу оголошено догану.

Підставою для цього стали висновок службового розслідування від 16.12.2009р. та пояснення позивача від 16.12.2009р.

Згідно висновку службового розслідування від 16.12.2009р. у ГВПМ СДПІ у м. Запоріжжя незадовільно організована робота по виявленню злочинів за ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах. У 2009 році викрито всього 6 злочинів, з яких лише 2 порушено відносно посадових осіб підприємств - великих платників податків, порушено лише 2 кримінальні справи за фактами безпідставних заяв на відшкодування з бюджету ПДВ, викрито лише 7 фіктивних фірм та припинено діяльність одного «конвертаційного» центру, по якому вилучено лише 100 тис грн та інш.

Також службовим розслідуванням вставлено неналежне виконання листів ГУПМ ДПА України від 06.02.2009р. «Щодо активізації роботи з висвітлення в ЗМІ правозастосовної діяльності податкової міліції», а також УПМ ДПА у Запорізькій області від 09.09.2008р. та 09.02.2009р. щодо забезпечення взаємодії очолюваних підрозділів податкової міліції з ЗМІ шляхом висвітлення у ЗМІ інформації про діяльність та результати очолюваних підрозділів з викриття резонансних злочинів.

Крім того, наказом Голови ДПА України від 11.06.2010р. №418 на підставі висновку службового розслідування та пояснень позивача за порушення службової дисципліни, що призвело до невиконання завдання з надходження платежів до Державного бюджету України за рахунок участі підрозділів податкової міліції у квітні 2010 року, доведених наказами ДПА України від 31.03.2010р. №208 «Про розрахункову базу на квітень 2010 року» та ДПА у Запорізькій області від 01.04.2010р. №163 «Про розрахункову базу на квітень 2010 року», в недостатній мірі забезпечення контролю за надходженням коштів до бюджету за рахунок діяльності податкової міліції та зарахуванням цього показнику до зведеної інформації адміністрування податків у квітні 2010 року по СДПІ по роботі з ВПП у м. Запоріжжі позивача попереджено про неповну посадову відповідність.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що оскаржувані накази винесено відповідачем безпідставно, з порушенням вимог чинного законодавства, оскільки з матеріалів службового розслідування не вбачається склад дисциплінарного проступку, тобто конкретна дія або бездіяльність позивача, яка стала причиною неналежної організації оперативно-службової діяльності підпорядкованого йому підрозділу, що призвело до незадовільних результатів роботи з викриття злочинів за ухилення від сплати податків, а сам по собі незадовільний результат роботи ГВПМ СДПІ по роботі з ВПП у м. Запоріжжі не може бути доказом вчинення саме позивачем дисциплінарного проступку.

Суд першої інстанції виходив з того, що листи ГУПМ ДПА України від 06.02.2009р. та від 09.09.2008р. не є нормативно-правовими актами, а носять лише рекомендаційний характер.

Крім того, суд першої інстанції виходив з того, що наказ ДПА України від 31.03.2010р. №208 фактично є тимчасовим планом-графіком Міністерства фінансів України на II квартал 2010 року, яким затверджено розрахункову базу зі збору платежів до загального та спеціального фондів Державного бюджету України ДПА в АР Крим, областях, мм. Києві та Севастополі та розрахункову базу з надходження платежів до місцевих бюджетів на квітень 2010 року.

Щодо порушень позивачем наказу ДПА у Запорізькій області від 01.04.2010р. №163 суд першої інстанції виходив з того, що на виконання цього наказу співробітниками ГВПМ СДПІ по роботі з ВПП у м. Запоріжжі протягом січня-червня 2010 року порушено 12 кримінальних справ, з яких 5 - за ухилення від сплати податків.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та відмовляючи в задоволенні позовних вимог, апеляційний суд виходив з того, що задовольняючи позов судом першої інстанції враховано лише досягнення очолюваного позивачем підрозділу, однак не враховано ті недоліки в роботі позивача, що призвели до незадовільних результатів з викриття злочинів за ухилення від сплати податків великими платниками податків, у тому числі пов'язаних з незаконним відшкодуванням ПДВ, організації взаємодії із засобами масової інформації у січні-листопаді 2009 року, а також не було враховано недостатній з боку позивача контроль за надходженням коштів до бюджету у квітні 2010 року та невиконання позивачем наказів ДПА України від 31.03.2010р. № 208 та від 01.04.2010р. № 163, якими на позивача, як на начальника ГВПМ СДШ по роботі з ВПП у м. Запоріжжі покладалися конкретні завдання стосовно надходжень коштів до бюджету за рахунок діяльності податкової міліції у квітні 2010 року, в результаті чого зазначені завдання були виконанні підпорядкованим позивачу відділом лише на 73%.

Крім того, апеляційний суд виходив з того, що в ході проведених службових розслідувань встановлено неналежне виконання позивачем службових обов'язків та відсутність з його боку дієвого контролю за оперативно-службовою діяльністю співробітників підпорядкованого підрозділу, що стало підставою для притягнення його до дисциплінарної відповідальності.

З такими висновками апеляційного суду колегія суддів погоджується і вважає, що вони відповідають нормам матеріального та процесуального права та фактичним обставинам справи.

Мотиви та доводи, наведені у касаційній скарзі, висновки апеляційного суду не спростовують і є безпідставними, оскільки в ході розгляду справи встановлено неналежне виконання позивачем службових обов'язків, оскаржувані накази винесені відповідачем з дотриманням вимог Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, а тому апеляційний суд обґрунтовано прийняв рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Відповідно до частини першої статті 224 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

За наведених обставин колегія суддів приходить до висновку, що судом апеляційної інстанції правильно встановлено обставини справи та ухвалено рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому касаційну скаргу слід залишити без задоволення, а судове рішення - без змін.

Керуючись статтями 210, 220, 222, 223, 224, 230, 231, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, -

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення, а постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 28.07.2011р. у даній справі - без змін.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України і може бути переглянута Верховним Судом України з підстав та в порядку передбаченому главою 3 розділу IV КАС України.

Головуючий: О.П. Стародуб

Судді: Я.Л. Іваненко

С.С. Пасічник