Справа № 810/135/16
Суддя: Степанюк А.Г.
Дата ухвалення: 2016-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа 810/135/16
У Х В А Л А

13 червня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі судді Степанюка А.Г., перевіривши матеріали апеляційної скарги Генерального прокурора України на постанову Київського окружного адміністративного суду від 11 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Генерального прокурора України Шокіна Віктора Миколайовича, виконуючого обов'язки Генерального прокурора України Севрука Юрія Григоровича, прокурора Київської області Бондаренка Євгена Вікторовича про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

У січні 2016 року ОСОБА_1 (далі - Позивач, ОСОБА_1.) звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Генерального прокурора України Шокіна Віктора Миколайовича (далі - Відповідач-1, Генеральний прокурор), прокурора Київської області Бондаренка Євгена Вікторовича (далі - Відповідач-3, Прокурор області) про визнання протиправною бездіяльності відповідачів щодо не вирішення заяви від 03.12.2015 року про притягнення до відповідальності у виді звільнення з посад та органів прокуратури прокурорів - ОСОБА_5 ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та зобов'язання Відповідачів вирішити заяву Позивача.

Протокольною ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 06.04.2016 року залучено до участі у справі в якості третього відповідача виконуючого обов'язки Генерального прокурора України Севрука Юрія Григоровича (далі - Відповідач-2, в.о. Генерального прокурора).

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 11.05.2016 року позов задоволено частково - визнано протиправною бездіяльність Відповідача -1 щодо неналежного розгляду заяви Позивача від 03.12.2015 року в частині звільнення з посади прокурорів ОСОБА_5., ОСОБА_10., ОСОБА_6., ОСОБА_9; визнано протиправною бездіяльність Відповідача-3 щодо неналежного розгляду заяви ОСОБА_4 від 03.12.2015 року в частині звільнення з посади прокурора ОСОБА_7; зобов'язано Відповідача-2 повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 03.12.2015 року в частині звільнення з посади прокурорів ОСОБА_5., ОСОБА_10., ОСОБА_6., ОСОБА_9 та надати вмотивовану відповідь по суті поставленого в заяві питання; зобов'язано Відповідача-3 повторно розглянути заяву Позивача від 03.12.2015 року в частині звільнення з посади прокурора ОСОБА_7 та надати вмотивовану відповідь по суті поставленого в заяві питання. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із вказаною постановою суду першої інстанції, Відповідач-1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та закрити провадження у справі.

Перевіривши апеляційну скаргу, суд вважає, що вона не може бути прийнята до апеляційного провадження та підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам статті 187 КАС України.

При поданні апеляційної скарги Апелянтом не було дотримано вимог ч. 6 ст.187 КАС України, а саме до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору.

Приписами ч. 6 ст. 187 КАС України визначено, що до апеляційної скарги додається, зокрема, документ про сплату судового збору.

Суд вважає за необхідне зазначити, що правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені положеннями Закону України «Про судовий збір» (далі - Закон).

Відповідно до положень ст. ст. 3 та 4 названого Закону судовий збір справляється за подання апеляційних скарг на рішення суду в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

З огляду на те, що предметом позову є визнання протиправною бездіяльності суб'єктів владних повноважень, а також зобов'язання останніх вчинити дії, позовні вимоги є вимогами немайнового характеру.

Зі змісту довідки Вищого адміністративного суду України, складеної за результатами аналізу практики застосування адміністративними судами окремих положень Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» у редакції Закону України від 22 травня 2015 року № 484-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» вбачається, що, перевіряючи правильність сплати позивачем судового збору та визначаючи кількість вимог немайнового характеру, звернених до суду, необхідно враховувати, що вимога про визнання протиправними акта, дії чи бездіяльності як передумови для застосування інших способів захисту порушеного права (скасувати або визнати нечинним рішення чи окремі його положення, зобов'язати прийняти рішення, вчинити дії чи утриматися від їх вчинення тощо) як наслідків протиправності акта, дій чи бездіяльності є однією вимогою.

Згідно абз. 2 ч. 3 ст. 6 Закону у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відтак судовий збір підлягає сплаті за кожну немайнову вимогу, заявлену до суду першої інстанції, та рішення щодо якої є предметом апеляційного оскарження.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» в редакції, яка діяла на момент подання позову до суду першої інстанції, ставка судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру фізичною особою до суду становила 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Положеннями ч. 1 зазначеної статті передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Станом на 01 січня 2016 року приписами Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» від 25.12.2015 року №928-VIII встановлено мінімальну заробітну плату в розмірі 1378,00 грн.

З огляду на викладене, а також враховуючи те, що відповідно до положень ст. 5 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи, розмір судового збору за подання апеляційної скарги на постанову Київського окружного адміністративного суду становить 1 212,64 грн. (1 378 х 0,4 х 2 х 110%).

Однак, всупереч вимог КАС України, Апелянтом до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору або обґрунтованого клопотання про наявність підстав для звільнення від його сплати, зменшення розміру судового збору, його розстрочення або відстрочення.

Згідно ч. 3 ст. 189 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 Кодексу, застосовуються правила статті 108 Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Враховуючи, що Апелянтом не додано до апеляційної скарги документ про сплату судового збору, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність залишення апеляційної скарги без руху та надання строку для усунення виявлений недоліків шляхом надання документу про сплату судового збору або клопотання про звільнення чи зменшення його розміру, звільнення від сплати, відстрочення чи розстрочення.

Керуючись ст.ст. 108, 187, 189, 206 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Генерального прокурора України на постанову Київського окружного адміністративного суду від 11 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Генерального прокурора України Шокіна Віктора Миколайовича, виконуючого обов'язки Генерального прокурора України Севрука Юрія Григоровича, прокурора Київської області Бондаренка Євгена Вікторовича про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії - залишити без руху.

Надати Апелянту строк для усунення недоліків - десять днів з моменту отримання копії вказаної ухвали.

У разі неусунення недоліків у зазначений вище строк апеляційна скарга буде повернута Апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку у відповідності до ст.ст. 211, 212 КАС України.

Суддя А.Г. Степанюк