Справа № 826/2714/16
Суддя: Іщук І.О.
Дата ухвалення: 2016-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

09 червня 2016 року м. Київ № 826/2714/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Іщука І.О., при секретарі судового засідання Мині І.І., розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду в частині п.2 позовних вимог по справі

за позовомОСОБА_1
доГоловного управління Національної поліції України у місті Києві
третя особа:Атестаційна комісія Головного управління Національної поліції України у м.Києві.
провизнання протиправним і скасування рішення, висновків, наказу, поновлення на роботі, стягнення середньомісячного заробітку, -
за участю представників сторін:

позивач: ОСОБА_1,

від відповідача: Глущенко О.М.,

третьої особи: не з'явився,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду м.Києва з позовом до Головного управління Національної поліції України у м.Києві, третя особа: Атестаційна комісія Головного управління Національної поліції України у м.Києві, в якому просив:

1) визнати протиправним і скасувати рішення Заступника голови Національної поліції України - начальника Головного управління Національної поліції у м. Києві про проведення атестації майора поліції ОСОБА_1 заступника командира роти управління поліції в метрополітені ГУ НП у м. Києві заступника командира роти з кадрового забезпечення управління поліції в метрополітені ГУ НП у м. Києві на підставі Наказу Національної поліції України від 17.11.2015 №94 «Про організацію атестування особового складу головних управлінь Національної поліції в Київській області та місті Києві»;

2) визнати протиправним і скасувати висновки атестаційної комісії Головного управління Національної поліції у м. Києві, внесені в атестаційний лист ОСОБА_1 від 23.12.2015 року;

3) визнати протиправним і скасувати наказ Головного управління Національної поліції у м. Києві від 29.01.2016 року №64 о/с в частині звільнення ОСОБА_1 зі служби в поліції;

4) зобов'язати Головне управління Національної поліції у м. Києві поновити ОСОБА_1 на службі на посаді - заступника командира роти управління поліції в метрополітені Головного управління Національної поліції у м. Києві та зарахувати трудовий стаж з 01.02.2016 року;

5) стягнути з Головного управління Національної поліції у м. Києві на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з 01.02.2016 року і до моменту фактичного поновлення на публічній службі.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м.Києва від 29.02.2016 року відкрито провадження у справі та призначено судовий розгляд справи.

У судовому засіданні 27.04.2016 року судом залучено у якості третьої особи Атестаційну комісію Головного управління Національної поліції України у м.Києві.

У судовому засіданні 27.04.2016 року та 08.06.2016 року через канцелярію суду представником Головного управління Національної поліції України у м.Києві заявлено клопотання про залишення позовної заяви без розгляду в частині п.2 позовних вимог про визнання протиправним та скасування висновків атестаційної комісії Головного управління Національної поліції у м. Києві, внесених в атестаційний лист ОСОБА_1 від 23.12.2015 року.

Клопотання обґрунтовано пропущенням позивачем строків на оскарження вказаних вище висновків. Так, згідно атестаційного листа, позивач був ознайомлений із висновками атестаційної комісії під підпис 04.01.2016 року, а до суду звернувся лише 22.02.2016 року, тобто з пропущенням місячного строку звернення до суду у справах про звільнення із публічної служби.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти задоволення заявленого клопотання.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, про час, дату та місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином. Про причини неявки в судове засідання не повідомив.

Ознайомившись із заявленим клопотанням про залишення позовної заяви без розгляду в частині п.2 прохальної частини позовної заяви, суд приходить до висновку про його необґрунтованість та відсутність підстав для його задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.99 Кодексу адміністративного судочинства України Адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з ч.2 ст.99 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Закон України «Про судоустрій і статус суддів» від 07.07.2010 року №2453-VI, яким внесено зміни, зокрема, до статей 99, 100 Кодексу адміністративного судочинства України набрав чинності 30.07.2010 року. За таких обставин, з 30.07.2010 року для звернення до адміністративного суду, якщо не встановлено інше, встановлюється шестимісячний строк.

Згідно із ч.2 ст.5 Кодексу адміністративного судочинства України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Тобто, строк звернення до адміністративного суду повинен обчислюватися з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод та інтересів.

В період з 27.11.2015 року по 23.12.2015 року позивачем пройдені всі етапи атестування, у тому числі передбачені Інструкцією про порядок проведення атестування поліцейських, затвердженою наказом МВС України від 17.11.2015 року №1465 (надалі - Інструкція).

27.112015 року проводилось тестування на загальні здібності та навички та тестування на предмет знання законодавчої бази (професійний тест); 15.12.2015 року - тестування на доброчесність (тест MIDOT); 23.12.2015 року відбулась співбесіда, яка проводилась атестаційною комісією ГУ Національної поліції у м. Києві.

04.01.2016 року позивача було ознайомлено з атестаційним листом та висновком атестаційної комісії, відповідно до якого прийнято висновок, визначений п.п.4 п.15 розділу IV Інструкції (займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність).

Вирішуючи заявлене клопотання, суд виходить із наступного.

Порядок атестування поліцейських, яке проводиться в апараті Національної поліції України, територіальних (міжрегіональних) органах (закладах, установах) Національної поліції України (далі - органи поліції) з метою оцінки ділових, професійних, особистих якостей поліцейських, їх освітнього та кваліфікаційного рівнів, на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар'єри визначено в Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 17.11.2015 року №1465.

Відповідно до п.11 розділу IV Інструкції атестаційна комісія при прийнятті рішення розглядає атестаційний лист та інші матеріали, які були зібрані на поліцейського, який проходить атестування.

Згідно п.12 розділу IV Інструкції за рішенням атестаційної комісії поліцейські, які проходять атестування, проходять співбесіду з відповідною атестаційною комісією.

У п.15 розділу IV Інструкції, зазначено, що атестаційні комісії на підставі всебічного розгляду всіх матеріалів, які були зібрані на поліцейського, під час проведення атестування шляхом відкритого голосування приймають один з таких висновків: 1) займаній посаді відповідає; 2) займаній посаді відповідає, заслуговує призначення на вищу посаду; 3) займаній посаді не відповідає, підлягає переміщенню на нижчу посаду через службову невідповідність; 4) займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.

Відповідно до п.16 розділу IV Інструкції атестаційні комісії при прийнятті рішень стосовно поліцейського повинні враховувати такі критерії: 1) повноту виконання функціональних обов'язків (посадових інструкцій); 2) показники службової діяльності; 3) рівень теоретичних знань та професійних якостей; 4) оцінки з професійної і фізичної підготовки; 5) наявність заохочень; 6) наявність дисциплінарних стягнень; 7) результати тестування; 8) результати тестування на поліграфі (у разі проходження).

Згідно п.17 розділу IV Інструкції атестаційна комісія проводить розгляд матеріалів за відсутності особи, щодо якої приймається рішення.

Відповідно до п.20 розділу IV Інструкції усі рішення атестаційної комісії оформлюються протоколом. У протоколі зазначаються дата і місце прийняття рішення, склад комісії, питання, що розглядалися, та прийняте рішення.

Згідно п.21 розділу IV Інструкції у протоколі за результатами атестування серед іншого зазначається один із висновків, зазначених у пункті 15 цього розділу.

Відповідно до п.24 розділу IV Інструкції за результатами атестування висновки, зазначені в протоколі атестаційної комісії, заносяться до атестаційного листа, який підписується головою та секретарем комісії та в місячний строк направляється до керівника, якому надано право на призначення поліцейського на посаду та звільнення з посади або зі служби в поліції.

Згідно п.25 розділу IV Інструкції поліцейський, який атестувався, ознайомлюється з висновком атестування, зазначає дату та підпис.

Виходячи із аналізу наведених вище норм, беручи до уваги, що всі рішення атестаційної комісії оформлюються протоколом, в якому зазначаються висновки щодо результатів атестування, суд приходить до висновку, що протокол є рішенням з яким особа, відносно якої проводиться голосування, повинна бути ознайомлена під підпис.

Враховуючи, що відповідачем не надано суду доказів складення такого протоколу та ознайомлення з ним позивача у належний спосіб, суд приходить до висновку, що клопотання про залишення позовної заяви без розгляду в частині позовних вимог, викладених в п.2 прохальної частини позовної заяви є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 99, 155, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника Головного управління Національної поліції України у місті Києві про залишення прозваної заяви без розгляду в частині визнання протиправними і скасування висновків атестаційної комісії Головного управління Національної поліції у м. Києві, внесених в атестаційний лист ОСОБА_1 від 23.12.2015 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Іщук

Повний текст ухвали виготовлено 13.06.2016 року