Справа № 350/359/16-а
Суддя: Бейко А.М. А. М.
Дата ухвалення: 2016-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 350/359/16-а
номер провадження 2-а/350/17/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2016 року смт. Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

у складі :

головуючого судді Бейка А.М.

секретаря судового засідання Маєвської С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Рожнятів справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м.Івано-Франківську про скасування постанови про накладення аддмінстягнення, суд -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з наведеним адміністративним позовом, посилаючись на те, що постановою серії ПС3 № 057730 від 26.02.2016 року його притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн., за порушення передбачене ч.12 ст.126 КУпАП, а саме за відсутність полісу обов'язкового страхування. Постанову вважає незаконною та не обґрунтованою, оскільки факти викладені в постанові не відповідають дійсності. Позовні вимоги позивач мотивує тим, що 26.02.2016 року в м.Івано-Франківську керуючи автомобілем марки "Рено-Трафік" НОМЕР_1 був зупинений інспектором патрульної поліції. На вимогу працівника поліції для перевірки надав інспектору посвідчення водія та технічний паспорт на автомобіль. Інспектор патрульної поліції вказав, що він ОСОБА_1 не пред'явив поліс обов'язкового страхуваня цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів. В присутності позивача - ОСОБА_1, інспектор патрульної поліції протоколу про вчинення ОСОБА_1 будь-якого адміністративного правопорушеня та постанови в справі про адміністративне правопорушення не складав, повернув документи і позивач продовжив рух. В подальшому жодних повідомлень, повісток чи викликів від відповідача про розгляд справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не отримував, тільки отримав поштою копію постанови в справі про адміністративне правопорушення, складену в його відсутності інспектором патрульної поліції.

Таким чином внаслідок неправомірних дій інспектора патрульної поліції Сивківа В.В. на ОСОБА_1 неправомірно накладено стягнення в сумі 850 грн мотивуючи тим, що ОСОБА_1 завчасно протягом 15 днів не сплатив адміністративний штраф в сумі 425 грн, поскільки адміністративна справа в його присутності не розглядалася, чим порушені права, передбачені ст.268 КпАП України, порушено законне право на захист. Так ОСОБА_1 просить суд поновити строк на оскарження постанови та скасувати її.

Позивач в судове засідання не з'явився, в письмовій заяві позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити, а справу розглянути у його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи неодноразово повідомлявся належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення. Про причини неявки суд не повідомив.

З урахуванням положення ч. 6 ст. 128 КАС України суд ухвалив про розгляд справи за відсутності сторін.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що між сторонами виник публічно-правовий спір щодо правомірності притягнення патрульним поліцейським водія транспортного засобу до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення за вчинення правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.126 КУпАП.

Згідно з оскаржуваною постановою в справі про адміністративне правопорушення серії ПС3 № 057730 від 26.02.2016 року поліцейським патрульної поліції встановлено, що ОСОБА_1 26.02.2016 року, керуючи автомобілем "Рено-Трафік" НОМЕР_1, по вул.Вовчинецька в м.Івано-Франківськ був зупинений ТЗ так як на відстані 20м не проглядався державний номерний знак. Під час перевірки документів було виявлено відсутність полісу обов'язкового страхування, чим порушив вимоги п. 2.1. (ґ) ПДР. У зв'язку з цим на позивача накладено штраф у розмірі 425 грн. за вчинення правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.12 ст.126 КУпАП, що не відповідає дійсності, оскільки дана стаття кодексу містить тільки 3 частини. Також як вбачається із постанови ОСОБА_1 не роз'яснено положення статтей 307, 308 КУпАП, права передбачені ст.268 КУпАП, а також положення статтей 287-289 КУпАП, що підтвержується відсутністю підпису особи - ОСОБА_1

ОСОБА_1 вчасно не отримав на руки копію даної постанови, що підтверджується відсутністю підпису в копії постанови, а також в даній копії вказано, що копія надіслана 01.03.2016 року.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, чого в даному випадку патрульним дотримано не було.

Згідно зі статтею 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 КУпАП).

в разі відсутності у постанові про адміністративне правопорушення посилань на докази вчинення особою адміністративного правопорушення (визначені статтею 251 КУпАП), які, у відповідності до статті 252 КУпАП повинні бути оцінені відповідним органом (посадовою особою) виключно під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, надання таких доказів в подальшому виключатиме їх належність та допустимість з огляду на факт відсутності посилань на них у самій постанові.

Оскаржувана постанова у справі про адміністративне правопорушення ПС3 № 057730 від 26.02.2016 не містить посилань на перелічені статтею 251 КУпАП, докази вчинення Позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого пунктом 2.1 (ґ) ПДР, оскільки такі посилання в даній постанові відсутні.

Згідно вимог ч.1 ст.11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, окрім цього, згідно ч.1 ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, а також ч.4 ст.70 КАС України, обставини, які за законом повинні бути підтвердженні певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

У спірних правовідносинах відповідачем було порушено принцип обґрунтованості рішення суб'єкта владних повноважень, так як не було всебічно, повно і об'єктивно з'ясовано обставин справи, та не вирішено її в точній відповідності з законом.

Враховуючи ту обставину, що відповідач в судове засідання не з'явився та не виконав покладеного на нього згідно вимог ч.2 ст.71 КАС України обов'язку доказування правомірності свого рішення, не надав жодного доказу вини позивача у порушенні ним ПДР, окрім постанови, яка складена з порушеннями, суд дійшов висновку про відсутність належних та достатніх доказів для констатування факту вчинення позивачем правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 126 КУпАП.

На підставі наведеного, відповідно до ст. ст. 11, 71, 128 КАС України, ст. ст. 251, 280, 288, 293 КУпАП, керуючись ст.ст. 158-163, 167, 171-2 КАС України, суд -

п о с т а н о в и в :

Поновити строк ОСОБА_1 для звернення з адміністративним позовом до суду.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м.Івано-Франківську про скасування постанови про накладення аддмінстягнення - задовольнити.

Скасувати постанову серії ПС3 № 057730 від 26.02.2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності і накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Постанова суду є остаточною, і оскарженню не підлягає.

Суддя А.М.Бейко