Справа № 748/433/16-а
Суддя: Земляна Г.В.
Дата ухвалення: 2016-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 748/433/16-а Головуючий у 1-й інстанції: Межженікова С.П. Суддя-доповідач: Земляна Г.В.
У Х В А Л А

Іменем України

15 червня 2016 року м. Київ

колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Земляної Г.В.

суддів Межевича М.В., Сорочко Є.О.

за участю секретаря Генчмазлумо І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві без фіксації судового процесу, в порядку ч. 1 ст. 41 КАС України, апеляційну скаргу Чернігівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України на додаткову постанову Чернігівського районного суду Чернігівської області від 06 травня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Чернігівському районі Чернігівської області про перерахунок пенсії,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач, ОСОБА_2, звернулась до суду з адміністративним позовом до Управління Пенсійного Фонду України в Чернігівському районі Чернігівської області про визнання неправомірними дій, зобов'язання вчинити певні дії, та просить визнати неправомірними дії відповідача з приводу відмови у перерахунку пенсії, призначеної відповідно до Закону України «Про державну службу», з включенням до розрахунку заробітної плати для обчислення пенсії суми матеріальної допомоги на оздоровлення та індексації заробітної плати і зобов'язати управління Пенсійного Фонду України в Чернігівському районі Чернігівської області перерахувати їй пенсію, призначену відповідно до Закону України «Про державну службу», в редакції, що діяла на момент призначення їй пенсії у розмірі 81% суми заробітної плати, з урахуванням раніше виплачених сум, з включенням до розрахунку заробітної плати для обчислення пенсії суми матеріальної допомоги на оздоровлення та індексації заробітної плати за останні 24 календарні місяці роботи перед призначенням пенсії, з яких були сплачені внески або збір на обов'язкове державне пенсійне страхування.

Постановою Чернігівського районного суду Чернігівської області від 18 березня 2016 року позов задоволено частково. Визнано неправомірними дії управління Пенсійного фонду України в Чернігівському районі Чернігівської області щодо відмови у перерахунку пенсії згідно довідки про складові заробітної плати, що подається для призначення пенсії відповідно до Закону України "Про державну службу", до якої включена матеріальна допомога на оздоровлення, індексація заробітної плати. Зобов'язано управління Пенсійного фонду України в Чернігівському районі Чернігівської області здійснити перерахунок та виплату пенсії, призначеної ОСОБА_2 відповідно до Закону України "Про державну службу" у розмірі 81% заробітної плати, з урахуванням раніше виплачених сум, з включенням до розрахунку заробітної плати нарахованих та виплачених сум матеріальної допомоги на оздоровлення та індексації заробітної плати за останні 24 календарні місяці роботи перед призначенням пенсії, з яких були фактично нараховані та сплачені страхові внески або збір на обов'язкове державне пенсійне страхування, на підставі довідки про складові заробітної плати № 198 від 08.02.2016 року, з 01 лютого 2016 року. В решті позову відмовлено.

Додатковою постановою Чернігівського районного суду Чернігівської області від 06 травня 2016 року стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань управління Пенсійного Фонду України в Чернігівському районі Чернігівської області на користь ОСОБА_2 551 (п'ятсот п'ятдесят одну) грн. 20 коп. в рахунок сплаченого судового збору.

Не погоджуючись з прийнятою постановою представник Чернігівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати додаткову постанову суду першої інстанції та постановити ухвалу про відмову в задоволенні заяви про винесення додаткового судового рішення. В своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на незаконність, необґрунтованість та необ'єктивність рішення суду, неповне з'ясування всіх обставин, що мають значення для вирішення справи, порушення судом норм процесуального права, що є підставою для скасування судового рішення

Розгляд справи здійснюється в порядку ч. 1 ст. 41 КАС України, без фіксації судового процесу.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а додаткова постанова суду підлягає залишенню без змін, з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України (в редакції чинній станом на дату звернення з заявою про винесення додаткового рішення), якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно ст. 87 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, під час звернення до суду першої інстанції позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 551,20 грн., що підтверджується відповідним платіжним дорученням (а.с.1).

Також, відповідно до постанови Чернігівського районного суду Чернігівської області від 18 березня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_2 було задоволено. Однак, питання про розподіл судових витрат у вказаній постанові суду не вирішено.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про задоволення заяви позивача про стягнення на її користь понесених судових виплат з відповідача.

Разом з тим, посилання відповідача на ту обставину, що судові витрати слід стягувати з Державного бюджету України, а не з бюджетних асигнувань відповідача, колегія суддів не приймає до уваги, так як Законом України від 22.05.2015 р. N 484-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» до частини першої ст.94 КАС України були внесені зміни, якими передбачено, що суд присуджує судові витрати саме за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень. Таким чином, доводи відповідача про відсутність бюджетних асигнувань в Управлінні на такі витрати не обґрунтовані та суперечать вимогам чинного законодавства України.

При цьому апеляційна скарга не містить посилання на обставини, передбачені статтями 202 - 204 Кодексу адміністративного судочинства України, за яких рішення суду підлягає скасуванню.

Згідно зі п.1 ч.1 ст. 198, ст.200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ч. 1 статі 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Суд першої інстанції всебічно, повно та об'єктивно розглянув справу, правильно встановив обставини справи, наданим доказам дав правильну правову оцінку і прийшов до обґрунтованого висновку про задоволення заяви позивача.

Доводи, викладені заявником в апеляційній скарзі були предметом дослідження суду першої інстанції і не знайшли свого належного підтвердження.

Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права, в зв'язку з чим апеляційна скарга залишається без задоволення, а додаткова постанова суду першої інстанції - без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.4, 8-11, 160, 196, 198, 200, 205, 207, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Чернігівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України - залишити без задоволення.

Додаткову постанову Чернігівського районного суду Чернігівської області від 06 травня 2016 року - залишити без змін.

Стягнути з Чернігівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України () судовий збір у розмірі 606 (шістсот шість) грн. 32 коп. за подачу апеляційної скарги до Київського апеляційного адміністративного суду (отримувач коштів: УДКСУ у Печерському р-ні; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38004897; банк отримувача: ГУДКСУ у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 1007; код класифікації доходів до бюджету: 22030001).

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України у порядку встановленому ст.212 Кодексу адміністративного судочинства України

Головуючий суддя: Г.В.Земляна

Судді: М.В. Межевич

Є.О. Сорочко

Повний текст виготовлено 16 червня 2016 року

Головуючий суддя Земляна Г.В.

Судді: Сорочко Є.О.

Межевич М.В.