Справа № 2а-3444/10/1170
Суддя: Л.І. Хилько
Дата ухвалення: 2010-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2010 року Справа № 2а-3444/10/1170

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Хилько Л.І. розглянувши у порядку скороченого провадження адміністративну справу за позовом Світловодської об'єднаної державної податкової інспекції до Приватного підприємства «Аміда-Світ»про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

Світловодська об'єднана державна податкова інспекція звернулася до суду з позовом до Приватного підприємства «Аміда-Світ»про стягнення податкового боргу - узгодженого податкового зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 510 грн., визначеного податковими повідомленнями - рішеннями № /0 від 20.06.08, № /0 від 11.11.09.

Ухвалою суду від 24.09.10 на підставі п. 4 ч. 1 ст. 183-2 КАС України відкрито скорочене провадження у справі за вказаним позовом. Зазначена ухвала направлена судом на адресу відповідача рекомендованим листом із зворотнім повідомленням про вручення поштового відправлення, який 11.10.10 повернутий відділенням зв'язку УДППЗ "Укрпошта" з відміткою "за зазначеною адресою не проживає".

Згідно з ч.11 ст. 35 КАС України у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Відповідно до ч. 1, 11 ст. 20 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців»обовязок повідомляти державного реєстратора про зміну місцезнаходження покладений на юридичну особу.

Розглянувши справу у порядку скороченого провадження, оцінивши повідомлені позивачем обставини, зважаючи на відсутність заперечень відповідача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 9 Закону України "Про систему оподаткування" платники податків і зборів (обов'язкових платежів) зобов'язані сплачувати належні суми податків і зборів (обов'язкових платежів) у встановлені законами терміни.

Як визначено п.1.2 Закону України № 2181-ІІІ "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" (надалі - Закон), податкове зобов'язання - це зобов'язання платника податків сплатити до бюджетів або державних цільових фондів відповідну суму коштів у порядку та у строки, визначені цим Законом або іншими законами України.

Відповідно до пп. "б" пп. 4.2.2 п.4.2. ст. 4 Закону контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму податкового зобов'язання платника податків, зокрема, у разі якщо дані документальних перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, заявлених у податкових деклараціях.

Згідно з пп. 5.2.1 п.5.2. ст.5 Закону податкове зобов'язання платника податків, нараховане контролюючим органом, вважається узгодженим у день отримання платником податків податкового повідомлення.

Відповідно до абз. 3 пп. 5.3.1. п.5.3. ст.5 Закону у разі визначення податкового зобов'язання контролюючим органом платник податків зобов'язаний погасити нараховану суму податкового зобов'язання протягом десяти календарних днів від дня отримання податкового повідомлення, крім випадків коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру апеляційного узгодження.

Підпунктом 5.4.1 п.5.4 ст.5 Закону передбачено, що узгоджена сума податкового зобов'язання, не сплачена платником податків у визначені строки, визнається сумою податкового боргу платника податків.

Згідно з пп. 3.1.1 п. 3.1 ст. 3 Закону активи платника податків можуть бути примусово стягнені в рахунок погашення його податкового боргу виключно за рішенням суду.

Платниками податку на прибуток підприємств відповідно до ч. 2.1. статті 2 Закону України від 28.12.1994, № 334/94-ВР "Про оподаткування прибутку підприємств»є з числа резидентів - суб'єкти господарської діяльності, бюджетні, громадські та інші підприємства, установи та організації, які здійснюють діяльність, спрямовану на отримання прибутку як на території України, так і за її межами.

Відповідно до підпункту 17.1.1. статті 17 Закону від 21.12.2000 № 2181-ІІІ платник податків, що не подає податкову декларацію у строки, визначені законодавством, сплачує штраф у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за кожне таке неподання або її затримку.

Матеріалами справи підтверджено, що відповідач має податковий борг зі сплати податку на прибуток підприємств, визначеного податковими повідомленнями-рішеннями № /0 від 20.06.08, № /0 від 11.11.09.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню в повному обсязі

Керуючись ст.ст. 11, 41, 71, 86, 94, 158 - 162, 1832, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Позов Світловодської об'єднаної державної податкової інспекції задовольнити в повному обсязі.

2.Стягнути з Приватного підприємства «Аміда-Світ», код 35615823, вул. Ювілейна, буд. 1, м. Світловодськ, Кіровоградська область, на користь Світловодської ОДПІ в доход державного бюджету податковий борг з податку на прибуток підприємств в сумі 510 грн. (пятсот десять грн.)

Постанова підлягає негайному виконанню.

Постанова суду набирає законної сили в порядку та строки, передбачені ст. 254 КАС України.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк апеляційної скарги з дня отримання копії постанови.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду ОСОБА_1