Справа № 815/2717/16
Суддя: Іванов Е. А.
Дата ухвалення: 2016-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

14 червня 2016 року м. Одеса Справа № 815/2717/16

Одеський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Іванова Е.А.

розглянувши у порядку письмового провадження в приміщенні суду в м. Одесі заяву Котовського обєднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області про заміну сторони виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду звернулось Котовське обєднане управління Пенсійного фонду України Одеської області із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з Управління Пенсійного фонду України у м. Котовську та Котовському районі в Одеській області на Котовське обєднане управління Пенсійного фонду України Одеської області.

Оскільки в провадженні Одеського окружного адміністративного суду відсутня справа за позовом Управління Пенсійного фонду України у м. Котовську та Котовському районі в Одеській області про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення дана заява була зареєстрована у КП «Діловодство спеціалізованого суду», як нова справа 2016 року за №815/2717/16.

В обґрунтування поданої заяви, заявником зазначено, що на виконанні в Котовському міжрайонному відділі ДВС ГТУЮ в Одеській області перебуває виконавче провадження ВП №44415095 з примусового виконання постанови №17 від 20.03.2013 року про накладення адміністративного стягнення, стягувачем за яким є УПФУ у м. Котовську та Котовському районі в Одеській області.

Кабінетом Міністрів України 16.12.2015 року прийнято постанову №1055 «Деякі питання функціонування територіальних органів ПФУ» відповідно до якої постановлено реорганізувати визначені територіальні органи ПФУ шляхом злиття окремих органів ПФУ за переліком згідно додатку 1, перейменувати деякі територіальні органи ПФУ за переліком згідно додатку 2. На виконання вищевказаної постанови та згідно з додатком 1 даної постанови юридичні особи: управління ПФУ у м. Котовську та Котовському районі Одеської області, управління ПФУ у Красноокнянському районі Одеської області, припинили свою діяльність за рішенням засновників та 01.04.2016 року створено Котовське обєднане управління Пенсійного фонду України Одеської області яке є правонаступником припинених юридичних осіб.

Враховуючи факт вибуття сторони виконавчого провадження - стягувача, заявник просить суд замінити сторону виконавчого провадження ВП №44415095 з управління ПФУ у м. Котовську та Котовському районі Одеської області на Котовське обєднане управління Пенсійного фонду України Одеської області. .

Учасники судового процесу у судове засідання не зявились, повідомлялись належним чином.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Відповідно до ч. 1 ст. 264 КАС України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Розглянувши зазначену заяву, суддя вважає, що вона задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. ст. 1, 2 ч. 2 ст. 4 КАС України, Кодекс адміністративного судочинства України визначає юрисдикцію, повноваження адміністративних судів щодо розгляду адміністративних справ, порядок звернення до адміністративних судів та порядок здійснення адміністративного судочинства.

Завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Відповідно до ст. 264 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником. Суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, що звернулися з поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі.

Зазначена норма розташована у розділі V Кодексу адміністративного судочинства Процесуальні питання, пов'язанні з виконанням судових рішень в адміністративних справах, тобто ця стаття регулює питання заміни сторони виконавчого провадження, відкритого на виконання рішень адміністративних судів.

З цього суд робить висновок, що питання про заміну сторони виконавчого провадження в порядку, передбаченому ст. 264 КАС України, можливо розглядати лише у випадку, коли виконавче провадження відкрите на підставі рішення адміністративного суду.

Враховуючи відсутність судового рішення про стягнення заборгованості, суд позбавлений можливості вирішити питання про заміну сторони виконавчого провадження на підставі постанови управління ПФУ про накладення адміністративного стягнення.

Приписами ст. 378 ЦПК України визначений порядок заміни сторони виконавчого провадження та зазначена стаття міститься у розділі VІ ПРОЦЕСУАЛЬНІ ПИТАННЯ, ПОВ'ЯЗАНІ З ВИКОНАННЯМ СУДОВИХ РІШЕНЬ У ЦИВІЛЬНИХ СПРАВАХ ТА РІШЕНЬ ІНШИХ ОРГАНІВ (ПОСАДОВИХ ОСІБ).

Таким чином, оскільки постанова ПФУ у м. Котовську та Котовському районі Одеської області, на підставі якої було відкрито виконавче провадження, не є судовим рішенням у адміністративній справі, у суду немає повноважень вирішувати питання про заміну сторони виконавчого провадження в порядку, передбаченому ст. 264 КАС України, однак вирішення цього питання передбачено розділом VІ ЦПК України.

Суд також зазначає, що справи за позовам про оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), в тому числі постанови про сплату боргу, належать до справ адміністративної юрисдикції незалежно від суб'єкта звернення до суду (ч. 5 ст. 82 Закону України "Про виконавче провадження"). Проте, в даному випадку, заявник не ставить питання оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, а просить суд здійснити заміну сторони виконавчого провадження.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку, що заява Котовського обєднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області про заміну сторони виконавчого провадження задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160, 165, 264 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Котовського обєднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст..254КАС України.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя Е.А. Іванов