Справа № 815/2768/16
Суддя: Іванов Е. А.
Дата ухвалення: 2016-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

10 червня 2016 року м. Одеса Справа № 815/2768/16

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Іванов Е.А., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» ОСОБА_3 про визнання дій протиправними, -

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» ОСОБА_3 про визнання дій протиправними.

Відповідно до ч. 1 ст. 107 КАС України, суддя після одержання позовної заяви зясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст. 106 цього Кодексу.

Частиною 4, ст. 105 КАС України передбачено адміністративний позов може містити вимоги про: 1) скасування або визнання нечинним рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень повністю чи окремих його положень; 2) зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії; 3) зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень утриматися від вчинення певних дій; 4) стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, завданої його незаконним рішенням, дією або бездіяльністю; 5) виконання зупиненої чи невчиненої дії; 6) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень; 7) примусове відчуження земельної ділянки, інших об'єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності.

Відповідно до п. 5, ч. 1, ст. 106 КАС України у позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

З адміністративного позову вбачається, що позивач просить суд:

- визнати протиправними дії уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів вічних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ТОВ «Банк «Київська Русь» ОСОБА_3 якими листом від 29.04.2016 року визнано нікчемними: 1) правочин зі списання грошових коштів з рахунку №003 ОСОБА_4 в сумі 125425 доларів США на рахунок № з призначенням платежу «списання коштів на погашення заборгованості за кредитом ПП «Прогресфарм» згідно договору поруки №278-02-5 від 05.02.2015 року; 2) правочин зі списання грошових коштів з рахунку №7102 ОСОБА_1 в сумі 60414,42 доларів США на рахунок № з призначенням платежу «списання коштів на погашення заборгованості за кредитом ПП «Прогресфарм» згідно договору поруки №278-02-5 від 05.02.2015 року»;

- визнати протиправними дії уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів вічних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ТОВ «Банк «Київська Русь» ОСОБА_3, якими листом від 29.04.2016 року визнано нікчемними: 3) правочин зі списання грошових коштів з рахунку №7102 ОСОБА_1 в сумі 85000 доларів США на рахунок НОМЕР_1 з призначенням платежу «списання коштів на погашення заборгованості за кредитом ПП «Прогресфарм» згідно договору поруки №278-02-5 від 05.02.2015 року»; 4) правочин зі списання грошових коштів з рахунку №7102 ОСОБА_1 в сумі 81000 доларів США на рахунок № з призначенням платежу «списання коштів на погашення заборгованості за кредитом ПП «Прогресфарм» згідно договору поруки №278-02-5 від 05.02.2015 року»;

- визнати протиправними дії уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів вічних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ТОВ «Банк «Київська Русь» ОСОБА_3, якими листом від 29.04.2016 року визнано нікчемними: 5) правочин зі списання грошових коштів з рахунку №004 ОСОБА_2 в сумі 100210 доларів США на рахунок № з призначенням платежу «списання коштів на погашення заборгованості за кредитом ПП «Прогресфарм» згідно договору поруки №278-02-5 від 05.02.2015 року»; 6) правочин зі списання грошових коштів з рахунку №20102 ОСОБА_2 в сумі 100000 доларів США на рахунок № з призначенням платежу «списання коштів на погашення заборгованості за кредитом ПП «Прогресфарм» згідно договору поруки №278-02-5 від 05.02.2015 року»; 7) правочин зі списання грошових коштів з рахунку №0102 ОСОБА_2 в сумі 215403,64 доларів США на рахунок № з призначенням платежу «списання коштів на погашення заборгованості за кредитом ПП «Прогресфарм» згідно договору поруки №278-02-5 від 05.02.2015 року».

Проте як вбачається з адміністративного позову позивач зазнає у якості відповідача по справі Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» ОСОБА_3, проте жодних вимог до нього не висуває.

З наказних обставин не є зрозумілим які саме позовні вимоги позивач висуває до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» ОСОБА_3 та чи висуває їх взагалі, оскілки всі вимоги предявлені до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів вічних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ТОВ «Банк «Київська Русь» ОСОБА_3.

Також відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір, в редакції Закону, що діє з 01.09.2015 року, ставка судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою, складає 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Статтею 6 Закону України Про судовий збір визначено, що у разі коли позов немайнового характеру подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір сплачується кожним позивачем окремим платіжним документом у розмірах, установлених статтею 4 цього Закону за подання позову немайнового характеру; у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Позивачі виклали свої позовні вимоги у трьох пунктах, проте суд вважає, що фактично позивачами заявлено сім позовних вимог щодо правочинів визнаних нікчемними.

Позивачі в якості доказу сплати судового збору надали квитанції про сплату судового збору у розмірі 551,21 грн. ОСОБА_2 та 1102,42 грн. ОСОБА_1, тобто за три вимоги немайнового характеру.

З урахуванням вимог заявлених позивачами ними не сплачений у повному обсязі судовий збір.

Згідно ст. 108 КАС України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 КАС України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення та встановлюється строк достатній для усунення недоліків.

Виявлені недоліки мають бути усунені шляхом подання до суду адміністративного позову, відповідно до ст. 106 КАС України та сплати судового збору у повному обсязі.

Керуючись ст. 106, 108 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Адміністративний ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» ОСОБА_3 про визнання дій протиправними - залишити без руху.

Надати позивачу 5-ти денний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя Е.А. Іванов