Справа № 212/10104/13-а
Суддя: Конюшко К.В.
Дата ухвалення: 2016-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2016 року м. Київ № К/800/3222/16 К/800/7184/16

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача Конюшка К.В.

суддів: Гончар Л.Я., Чалого С.Я.

розглянувши в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами касаційних скарг ОСОБА_2, управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18 грудня 2015 року

у справі № 212/10104/13-а

за позовом ОСОБА_2

до управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2013 року ОСОБА_2 звернулася до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу з адміністративним позовом до управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (далі - УПФУ) про (з урахуванням уточнених позовних вимог) визнання неправомірними дії УПФУ, визнання незаконним та скасування рішення Комісії з розгляду питань, пов'язаних з призначенням, перерахунком та виплатою пенсій УПФУ від 13.01.2011 №2, зобов'язати УПФУ включити до стажу роботи наступні періоди трудової діяльності: з 24.07.1985 по 08.11.1994 на посаді завідуючої складом у Лужському міжрадгоспному лісгоспі та в АТ «Лужський ліс»; з 22.11.1994 по 30.12.2003 на посаді бухгалтера-обліковця (комірник) в ЗАТ «Селена»; з 04.01.2004 по 30.06.2006 на посаді диспетчера ЗАТ «Селена»; 01.07.2006 по 30.06.2008 на посаді начальника складу круглих лісоматеріалів у ЗАТ «Селена» та здійснити перерахунок пенсії починаючи з 01.01.2011.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07.04.2015 ОСОБА_2 поновлено строк звернення до суду.

Постановою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 10.04.2015 позов задоволено. Визнано дії УПФУ неправомірними та скасовано рішення Комісії з розгляду питань, пов'язаних з призначенням, перерахунком та виплатою пенсії від 13.01.2011 №2.

Зобов'язано УПФУ включити до стажу роботи ОСОБА_2 періоди трудової діяльності , які були виключені рішенням Комісії з розгляду питань, пов'язаних з призначенням, перерахунком та виплатою пенсії від 13.01.2011 № 2, а саме: з 24.07.1985 по 08.11.1994, з 22.11.1994 по 30.12.2003, з 04.01.2004 по 30.06.2006, з 01.07.2006 по 30.06.2008 та здійснити перерахунок пенсії, починаючи з 13.01.2011.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18.12.2015, постанову Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 10.04.2015, скасовано, позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення Комісії з розгляду питань, пов'язаних з призначенням, перерахунком та виплатою пенсії від 13.01.2011 №2.

Зобов'язано УПФУ включити до стажу роботи ОСОБА_2 періоди трудової діяльності з 24.07.1985 по 08.11.1994, з 22.11.1994 по 30.12.2003, з 04.01.2004 по 30.06.2006, з 01.07.2006 по 30.06.2008 та здійснити перерахунок пенсії, починаючи з 01.01.2013.

Позовні вимоги щодо здійснення перерахунку та виплати пенсії за період до 01.01.2013 залишено без розгляду.

Не погоджуючись зі вказаним рішенням суду апеляційної інстанції, ОСОБА_2, УПФУ оскаржили його у касаційному порядку.

У своїх касаційних скаргах ОСОБА_2 просила скасувати рішення суду апеляційної інстанції з мотивів порушення цим судом норм матеріального та процесуального права, залишити в силі рішення суду першої інстанції. Водночас, УПФУ просило скасувати рішення судів попередніх інстанцій та прийняти нове рішення у справі - про відмову у задоволенні позову.

Справу розглянуто в порядку письмового провадження, установленому пунктом першим частини першої статті 222 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Згідно з частиною другою статті 220 КАС України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши матеріали справи і правильність застосування судами норм процесуального та матеріального права, судова колегія дійшла висновку про те, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Як установлено судами попередніх інстанцій, ОСОБА_2 перебуває на обліку в УПФУ та з 13.08.2001 отримує пенсію за віком відповідно до статті 12 Закону України «Про пенсійне забезпечення». З урахуванням проведених перерахунків станом на 2006 рік загальний стаж роботи позивача згідно трудової книжки склав 41 рік 02 місяці 27дні.

У 2008 році в ході проведення інвентаризації пенсійних справ УПФУ не виявлено пенсійної справи ОСОБА_2, про що було повідомлено прокуратуру району, правоохоронні органи та ГУПФУ. Управлінням вживались заходи щодо відновлення пенсійної справи.

З метою надання допомоги щодо відновлення пенсійної справи до управлінні запрошувалась позивач. 25.06.2009 до УПФУ з'явився чоловік позивача ОСОБА_3, який надав копію трудової книжки ОСОБА_2 та усну інформацію про трудову діяльність дружини.

Згідно з інформацією, отриманою під час проведення ряду заходів для відновлення пенсійної справи (направлення відповідних запитів з метою підтвердження трудового стажу, отримання інформації про заробітну плату тощо) орган Пенсійного фонду не отримав підтвердження по окремим періодам страхового стажу ОСОБА_2

Так, період роботи позивача з 24.07.1985 по 03.11.1994 на посаді завідуючої складом на Лужському міжрадгоспному лісгоспі, згідно з відповіддю архівного відділу адміністрації Лужського муніципального району Ленінградської області від 23.12.2009 № 608, 609, не підтвердився. Періоди роботи позивача з 22.11.1994 по 30.12.2003 на посаді бухгалтера - обліковця на ЗАТ «Селена»; з 04.01.2004 по 30.06.2006 на посаді диспетчера на ЗАТ «Селена» та з 01.07.2006 по 30.06.2008 на посаді начальника складу на ЗАТ «Селена», згідно з відповідю управління Пенсійного фонду Російської федерації в Лужському районі Ленінградської області від 28.12.2009 №10/4258, не можливо підтвердити, у зв'язку з відсутністю архівних документів ЗАТ «Селена».

Окрім того, згідно з відповіддю відділення Пенсійного фонду Російської Федерації по Санкт-Петербургу та Ленінградської області від 30.07.2009 №10-02/3047/20660 ОСОБА_2, в якості застрахованої особи у відділенні Пенсійного фонду, не зареєстрована, тому страхові внески за неї з 1997 по 2006 роки не перераховувались.

Оскільки окремі періоди страхового стажу позивача не підтвердилися, Комісією по розгляду питань, пов'язаних з призначенням (перерахунком) та виплатою пенсії УПФУ прийнято рішення від 13.01.2011 №2.

Пенсійну справу ОСОБА_2 приведено у відповідність і перераховано пенсію згідно підтвердженого трудового стажу. Пенсія обчислена при стажі роботи - 20 років 02 місяці 09 днів, та заробітній платі взятої за період з 01.04.1971 по 31.03.1976, загальний стаж становить 20 років 04 місяці 11 днів.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що при постановленні позивача на облік та призначенні пенсії у 2001 році відповідач повинен був отримати та перевірити усі необхідні документи, які слугують підставою для призначення пенсії та подальших перерахунків відповідно до діючого на той момент законодавства. Будь-яких відомостей про службові розслідування, пов'язані із безпідставним призначенням позивачу пенсії у 2001 році матеріали справи не містять, як і доказів зловживань з боку позивача. Зауважив, що записами трудової книжки ОСОБА_2 відображено трудовий стаж, у тому числі за спірні період з 24.07.1985 по 08.11.1994, з 22.11.1994 по 30.12.2003, з 04.01.2004 по 30.06.2006, з 01.07.2006 по 30.06.2008. Крім того, не знайшли свого підтвердження доводи відповідача про допущені з боку ОСОБА_2 зловживання при поданні документів на підтвердження трудового стажу чи недостовірності таких документів.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та задовольняючи частково позов, суд апеляційної інстанції виходив з того, що позовні вимоги щодо здійснення перерахунку та виплати пенсії слід залишити без розгляду, оскільки позивач отримувала змінений розмір пенсії з січня 2011 року, проте із позовом до суду звернулась лише у листопаді 2013 року, тобто з порушенням встановленого КАС України строку.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України погоджується з таким обґрунтованим висновком судів попередніх інстанцій з огляду на таке.

Відповідно до статті 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 1 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 № 637 встановлено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

Відповідно до пункту 3 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 № 637 за відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутності необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.

Слід зазначити, що під час розгляду справи судом апеляційної інстанції було досліджено оригінал трудової книжки позивача, якій підтверджує відомості щодо трудового стажу, на якому наполягає позивач.

Зокрема судом апеляційної інстанції установлено, що позивач з 24.07.1985 (наказ від 24.07.1985 №105) по 08.11.1994 (наказ від 08.11.1994 № 78к) працювала на посаді завідуючої складом в Лужському міжрадгоспному лісгоспі та в АТ «Лужський ліс», що підтверджується витягом з наказу та довідкою; з 22.11.1994 (наказ від 22.11.1994 №11) по 30.12.2003 (наказ від 30.12.2003№ 47) на посаді бухгалтера-обліковця (комірника) у ЗАТ «Селена», що підтверджується витягом з наказу та довідкою; з 04.01.2004 (наказ від 04.04.2004 № 2) по 30.06.2006 (наказ №19 від 30.06.2006) на посаді диспетчера у ЗАТ «Селена», що підтверджується витягом з наказу та довідкою; з 01.07.2006 (наказ від 01.07.2006 № 12) по 30.06.2008 (наказ від 30.06.2008 № 24) на посаді начальника складу круглих лісоматеріалів у ЗАТ «Селена», що підтверджується витягом з наказу.

Також, судами попередніх інстанцій установлено, що постановою від 28.06.2011 було відмовлено в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_2 щодо безпідставного оформлення та отримання пенсії.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22.04.2015 у справі №2-а-4148/201 (2-А/413/7541/2012), постанову Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20.01.2012 скасовано. Прийнято нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог УПФУ щодо стягнення з ОСОБА_2 надміру сплачених сум пенсійних виплат у розмірі 120 478,30 грн. відмовлено.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України погоджується з висновком судів попередніх інстанцій, що під час постановлення позивача на облік та призначення пенсії у 2001 році відповідач мав би отримати та перевірити усі необхідні документи, які слугують підставою для призначення пенсії та подальших перерахунків відповідно до діючого законодавства на момент звернення позивача за призначенням пенсії.

Проте суд касаційної інстанції вважає за необхідне зауважити наступне.

Відповідно до статті 99 КАС для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи було встановлено шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислювався з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Дана норма закону означає, що за загальним правилом перебіг строку на звернення до адміністративного суду починається від дня виникнення права на адміністративний позов, тобто коли особа дізналася або могла дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Статтею 100 КАС України встановлено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів, не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Суд касаційної інстанції погоджується з висновком судів попередніх інстанцій, що не заслуговують на увагу посилання відповідача щодо пропуску строку ОСОБА_2 звернення до суду з позовними вимогами про скасування рішення Комісії з розгляду питань, пов'язаних з призначенням, перерахунком та виплатою пенсії, від 13.01.2011 №2 з огляду на таке.

Як установлено судами попередніх інстанцій про наявність та зміст рішення Комісії з розгляду питань, пов'язаних з призначенням, перерахунком та виплатою пенсії, від 13.01.2011 № 2 ОСОБА_2 стало відомо лише 13.06.2013 під час розгляду справи у Жовтневому районному суді м. Кривого Рогу Дніпропетровської області № 2-а-4148/11 щодо стягнення надміру сплачених сум пенсійних виплат.

Таким чином, позивачем не пропущено строк звернення до суду з позовними вимогами щодо визнання незаконним та скасування рішення Комісії з розгляду питань, пов'язаних з призначенням, перерахунком та виплатою пенсії, від 13.01.2011 № 2.

У той же час, колегія суддів Вищого адміністративного суду України звертає увагу на таке.

З січня 2011 року ОСОБА_2 отримувала змінений розмір пенсії, який носив періодичний (щомісячний) характер, отже про порушення своїх прав позивач мала можливість дізнатися при кожному отриманні сум пенсії.

Отже, позивач була проінформована про зміну умов та розміру пенсійних виплат, що підтверджується між іншим, довідкою про розмір призначеної і фактично отриманої пенсії, але з позовом до суду про перерахунок пенсії звернулась лише у листопаді 2013 року, тобто з порушенням встановленого КАС України строку. Поважних причин пропуску строку позивачем не наведено.

Таким чином, позовні вимоги щодо здійснення перерахунку пенсії підлягають задоволенню лише з 01.01.2013.

За вказаних обставин суд касаційної інстанції погоджується з обґрунтованим висновком суду апеляційної інстанції щодо пропуску позивачем строку звернення до суду за захистом порушеного права про перерахунок пенсії за період до 01.01.2013 та залишення в цій частині адміністративного позову без розгляду.

Зважаючи на викладене, доводи касаційної скарги спростовуються вище переліченими нормами права та установленими обставинами справи, у зв'язку з чим відсутні підстави для її задоволення та скасування рішень судів попередніх інстанцій.

Відповідно до частини першої статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись статтями 210 - 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанції

УХВАЛИВ:

Касаційні скарги ОСОБА_2 та управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18 грудня 2015 року в цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, і може бути переглянута Верховним Судом України у строк та у порядку, визначеними статтями 237 - 2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий

(підпис)

К.В. Конюшко

Судді

(підпис)

Л.Я. Гончар

(підпис)

С.Я. Чалий

Згідно з оригіналом помічник судді М.Р. Мергель