Справа № 335/2185/16-а (2-а/335/86/2016)
Суддя: Щербак А.А.
Дата ухвалення: 2016-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

15 червня 2016 рокусправа № 335/2185/16-а (2-а/335/86/2016)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Щербака А.А.

суддів: Суховарова А.В. Баранник Н.П.

за участю секретаря судового засідання: Спірічев Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 08 квітня 2016р. у справі за позовом ОСОБА_4 до Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 08 квітня 2016р. у справі за позовом ОСОБА_4 до Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу позов задоволено.

Суд постановив визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції Міхайлідіс Ю.О. від 18 лютого 2016 року про накладення штрафу на ОСОБА_4 у розмірі 340 грн.

ОСОБА_1 подана апеляційна скарга, просить оскаржену постанову скасувати, закрити провадження у справі.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права.

ОСОБА_1 та її представник апеляційну скаргу підтримали.

Позивач не з'явився, направив заяву про відкладення розгляду апеляційної скарги у зв'язку з тим, що його представник зайнятий в іншій справі, проте відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України, неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Представник відповідача не з'явився, повістка вручена 30.05.2016.

Колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Як свідчать матеріали справи, рішенням апеляційного суду Запорізької області від 16 вересня 2015року пор справі за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого гаражного кооперативу «Маяк-2» було вирішено позов ОСОБА_1 задовольнити.

Усунути ОСОБА_1 перешкоди у користуванні гаражем НОМЕР_1 в Обслуговуючому гаражному кооперативі «Маяк-2», за адресою: м. Запоріжжя, вул. Клари Цеткін, 73-в;

Зобов'язати голову правління Обслуговуючого гаражного кооперативу «Маяк-2» ОСОБА_4 не чинити ОСОБА_1 перешкоди в користуванні гаражем НОМЕР_1 в Обслуговуючому гаражному кооперативі «Маяк-2», за адресою: м. Запоріжжя, вул. Клари Цеткін, 73-в.

08 жовтня 2015року було видано виконавчий лист по вказаній справі.

27 жовтня 2015року державним виконавцем прийнята постанова про відкриття виконавчого провадження.

18 лютого 2015року постановою державного виконавця було накладено на голову правління обслуговуючого гаражного кооперативу «Мрія-2» ОСОБА_4 штраф у розмірі 340грн. відповідно до ст. 89 Закону України «Про виконавче провадження».

Зазначена постанова була оскаржена ОСОБА_4 до суду.

Скасовуючи зазначену постанову, суд першої інстанції зазначив, що притягуючи позивача до відповідальності на підставі Закону України «Про виконавче провадження» за невиконання рішення суду у вигляді штрафу, державний виконавець не пересвідчився у невиконанні виконавчого документа боржником саме без поважних причин. До того ж, в постанові про накладення штрафу на боржника відсутні посилання на не виконання виконавчого документа боржником саме без поважних причин, та не зазначено нового строку для виконання виконавчого документа.

Колегія суддів доходить висновку, що постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, а провадження у справі належить закрити.

Відповідно до частини 2 ст. 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

У частині 1 ст. 181 КАС України передбачено, що учасники виконавчого провадження (крім державних виконавців) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Таким чином, якщо закон встановлює інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, юрисдикція адміністративних судів на розгляд спорів зазначеної категорії не поширюється.

Відповідно до частини 4 ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження», рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій, - до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Статтею 383 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Спірні правовідносини виникли щодо винесення державним виконавцем постанови про стягнення штрафу за невиконання у встановлений державним виконавцем строк рішення.

З позовом звернулась особа, яку судовим рішенням зобов'язано утриматись від певних дій.

На виконавчого листа цього суду було відкрито виконавче провадження, а винесено постанову про накладення штрафу на боржника.

З огляду на фактичні обставини справи вбачається, що незгода сторони з рішенням державного виконавця у виконавчому провадженні, відкритому за виконавчим документом, виданим судом при розгляді цивільної справи, не може бути предметом розгляду за правилами КАС України.

Позивач має звернутись за захистом своїх прав у порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України.

Зазначене відповідає правовій позиції Верховного Суду України, висловленої у постанові від 01 грудня 2015 по справі №825/2565/14.

Відповідно до ч. 1 ст. 203 КАС України, постанова або ухвала суду першої інстанції скасовується в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається з підстав, встановлених відповідно статтями 155 і 157 цього Кодексу.

У відповідності до пункту 1 частини 1 ст. 157 КАС України, суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ст. ст. 198, 203, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 08 квітня 2016р. у справі за позовом ОСОБА_4 до Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу скасувати.

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу.

Ухвала суду набирає законної сили у відповідності до ч.5 ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені ст. 212 КАС України до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: А.А. Щербак

Суддя: А.В. Суховаров

Суддя: Н.П. Баранник