Справа № 385/731/16-а
Суддя: Панасюк І. В.
Дата ухвалення: 2016-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/731/16-а
ПОСТАНОВА

16.06.2016 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Панасюк І. В.,

при секретарі Сокольвяк Н.Г., розглянувши в м. Гайвороні у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Гайворонському районі Кіровоградської області про вчинення певних дій,-

В С Т А Н О В И В :

08 червня 2016 року Гайворонським районним судом було відкрито провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Гайворонському районі Кіровоградської області про вчинення певних дій. В позовній заяві ОСОБА_1 вказав, що 28.05.2014 року Гайворонський районний суд своєю постановою скасував рішення комісії Управління Пенсійного фонду України в Гайворонському районі про призначення і виплату позивачу пенсії за розпорядженням від 13.02.2013 року №2 про стягнення коштів з пенсії ОСОБА_1 на суму 27665,9 грн. та зобов"язав її повернути останньому. В березні 2015 року відповідач повернув позивачу кошти лише в сумі 9864,93 грн., різниця боргу складає 17800,97 грн. Позивач зазначає, що по даний час сума 17800,97 грн. йому не повернута через відсутність коштів, чим йому нанесено моральної шкоди. В зв"язку з викладеним позивач просить стягнути кошти в сумі 17800,97 грн. за період з 01.03.2013 року по даний час на підставі розпорядження № 2 від 13.02.2013 року та індексацію; нарахувати та виплатити індексацію за несвоєчасну виплату коштів в сумі 9864,93 грн. та стягнути моральну немайнову шкоду в сумі 100000 грн.

Позивач та його представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі, обгрунтувавши їх обставинами викладеними в адміністративному позові.

Представник управління Пенсійного фонду України в Гайворонському районі Кіровоградської області в судове засідання не з"явився. До суду надіслав заперечення в якому просив залишити адміністративний позов без розгляду, оскільки є рішення судів, які набрали законної сили з того самого спору і між тими самими сторонами.

Суд, заслухавши пояснення позивача та його представника, дослідивши матеріали адміністративної справи, вважає, що адміністративний позов задоволенню не підлягає.

Судом встановлені слідуючі обставини.

В травні 2014 року позивач звернувся до Гайворонського районного суду з адміністративним позовом про скасування Рішення комісії з питань призначення і виплати пенсій управління Пенсійного фонду України в Гайворонському районі Кіровоградської області № 2 від 13.02.2013 року щодо утримання зайво отриманих коштів в сумі 27665,9 грн. за період з березня 2013 року щомісячно в розмірі 20 % від суми нарахованої пенсії до повного погашення та повернення зайво утриманих коштів з пенсії. Постановою Гайворонського районного суду від 28.05.2014 року адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено. Скасовано рішення комісії з питань призначення і виплати пенсій управління Пенсійного фонду України в Гайворонському районі Кіровоградської області № 2 від 13.02.2013 року щодо утримання зайво отриманих коштів з пенсії позивача в сумі 27665,9 грн. Зобов'язано управління Пенсійного фонду України в Гайворонському районі Кіровоградської області повернути ОСОБА_1 безпідставно утримані з нього на підставі Рішення № 2 комісії з призначення і виплати пенсій від 13.02.2013 року суми пенсії. Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 09.12.2014 року постанову Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 28.05.2014 року залишено без змін.

В березні 2015 року управління Пенсійного фонду України в Гайворонському районі виконало постанову Гайворонського районного суду від 28.05.2014 року, повернуло ОСОБА_1 утримані на підставі Рішення № 2 комісії з призначення і виплати пенсій від 13.02.2013 року кошти в сумі 9864,93 грн. Залишок коштів, які взагалі не були стягнуті з пенсії ОСОБА_1 на підставі Рішення № 2 комісії з призначення і виплати пенсій від 13.02.2013 року становить 17800,93 грн. Рішенням комісії про визнання переплати пенсії безнадійною заборгованістю та її списання № 2 від 31.12.2015 року, визнано безнадійною до стягнення та списано суму переплати по пенсії ОСОБА_1 в сумі 27665,90 грн.

Враховуючи вищевикладене суд не вбачає правових підстав для стягнення з відповідача коштів в сумі 17800,97 грн. за період з 01.03.2013 року по даний час та індексацію, а також нарахувати та виплатити індексацію за несвоєчасну виплату коштів в сумі 9864,93 грн.

В зв"язку з викладеним не підлягає також задоволенню позовна вимога про стягнення з відповідача 100000 грн. моральної шкоди. При цьому суд виходить з того, що відповідно до загальних підстав цивільно - правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору. Доказів того, що Управління Пенсійного фонду України в Гайворонському районі Кіровоградської області вчинило протиправні дії відносно позивача та заподіяло шкоди останньому суду не надано.

Частиною 1 ст. 71 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Частиною 2 ст.71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладаються на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином аналізуючи зібрані по справі докази та оцінюючи їх у сукупності, суд приходить до висновку, що у задоволенні позову слід повністю відмовити.

Керуючись ст.ст. 71, 86, 94, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В адміністративному позові ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Гайворонському районі Кіровоградської області про вчинення певних дій відмовити повністю.

Судові витрати по справі, компенсувати за рахунок Державного бюджету України.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Гайворонський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня отримання її копії, апеляційної скарги.

Суддя: І. В. Панасюк

Дата документа 16.06.2016