Справа № 826/552/16
Суддя: Петрик І.Й.
Дата ухвалення: 2016-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/552/16 Головуючий у 1-й інстанції: Кобилянський К.М. Суддя-доповідач: Петрик І.Й.
У Х В А Л А

Іменем України

13 червня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого суддіПетрика І.Й.
СуддівБорисюк Л.П.,
Кузьменка В.В.,
При секретаріГуменюк Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 14 квітня 2016 року у справі за адміністративним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_5 пред'явила позов до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві, у якій просить суд визнати протиправною та скасувати постанову від 24.12.2015 №81/15/10/26-25/2412/02/2 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 14 квітня 2016 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення яким позовні вимоги задовольнити. В обґрунтування апеляційної скарги апелянт вказує, що судом першої інстанції неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, судове рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду - без змін з таких підстав.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 198, 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органу державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві Капустіним Віктором Олександровичем проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил громадянином ОСОБА_7, на об'єкті будівництва, за адресою: АДРЕСА_1.

Перевіркою встановлено, що фізична особа-підприємець ОСОБА_5 розробила та передала замовнику проект «Реконструкція і обслуговування житлового будинку АДРЕСА_1», без врахувань вимог містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, а саме, не виконала вимоги щодо необхідності проведення інженерних вишукувань, згідно з ДБН А.2.1-1-2014 «Інженерні вишукування для будівництва», що є порушенням статті 26 Закону України «Про архітектурну діяльність», частини другої статті 26, частини першої статті 31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», пункту 4.1 ДБН А.2.2-3-2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво».

За наслідками перевірки Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 10.12.2015, припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 10.12.2015, протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 17.12.2015, постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 24.12.2015 №81/15/10/26-25/2412/02/2.

Постановою Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві від 24.12.2015 №81/15/10/26-25/2412/02/2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 застосовано штраф у сумі 124 020,00 грн.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_5 не погоджуючись з постановою від 24.12.2015 №81/15/10/26-25/2412/02/2, звернулася до суду з даним позовом.

Виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд першої інстанції дійшов висновку про відмову в задоволенні позовних вимог.

Із такою правовою позицією суду першої інстанції колегія суддів погоджується із огляду на наступне.

Згідно частини другої статті 26 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» визначено, що суб'єкти містобудування зобов'язані додержуватися містобудівних умов та обмежень під час проектування і будівництва об'єктів.

Відповідно до статті 26 Закону України «Про архітектурну діяльність» архітектор, інші проектувальники, які здійснюють роботи по створенню об'єктів архітектури, зобов'язані, в тому числі й додержуватися державних стандартів, норм і правил, вимог вихідних даних на проектування.

Частиною першою статті 31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» визначено, що проектна документація на будівництво об'єктів розробляється у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, з урахуванням вимог містобудівної документації та вихідних даних і дотриманням вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил та затверджується замовником.

Пунктом 4.1 ДБН А.2.2-3-2014 визначено, що проектна документація для будівництва має відповідати положенням законодавства, вимогам містобудівної документації, будівельних норм, стандартів та правил. Не допускається розроблення проектної документації без інженерних вишукувань, що повинні бути виконані відповідно до ДБН А.2.1-1 на нових земельних ділянках, а при реконструкції та капітальному ремонті об'єктів - без уточнення раніше виконаних інженерних вишукувань та інструментального обстеження об'єктів.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_7 замовив позивачу розроблення розділу «Архітектура» проекту «Реконструкція і обслуговування житлового будинку по АДРЕСА_1», на підставі договору на виконання проектно-вишукувальних робіт від 05.05.2015 №050515.

За результатами позапланової перевірки ОСОБА_7, на об'єкті будівництва, встановлені порушення вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил, зокрема, фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5 розроблено та передано замовнику проект «Реконструкція і обслуговування житлового будинку АДРЕСА_1» без проведення інженерних вишукувань, згідно з ДБН А.2.1-1-2014 «Інженерні вишукування для будівництва».

Згідно пункту 4.2 ДБН А.2.1-1-2014 «Інженерні вишукування для будівництва» вишукування для будівництва в складних інженерно-геологічних умовах незалежно від класу наслідків (відповідальності) та категорії складності об'єкта повинні виконувати вишукувальні та проектно-вишукувальні організації, які мають відповідне сучасне технічне оснащення та високопрофесійний кадровий склад.

Колегія суддів не приймає до уваги посилання апелянта на договір на виконання комплексу інженерних вишукувань від 03.05.2015 №03-05/15, як на доказ здійснення інженерних вишукувань, з огляду на наступне.

З договору на виконання комплексу інженерних вишукувань від 03.05.2015 №03-05/15 видно, що приватне підприємство «Компанія геосфера» взяло на себе зобов'язання із виконання інженерно-геологічних вишукувань по АДРЕСА_1 (виконання геологічних робіт 3-х свердловин, глибиною по 8м).

Ознайомившись з копією проекту ОСОБА_5, судом встановлено відсутність будь-яких посилань на технічний звіт зроблений приватним підприємством «Компанія геосфера», за договором на виконання комплексу інженерних вишукувань від 03.05.2015 №03-05/15.

Враховуючи зазначене, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що проект розроблений ОСОБА_5 без уточнення раніше виконаних інженерних вишукувань та інструментального обстеження об'єктів порушує імперативні приписи частини першої статті 31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», які кореспондуються з пунктом 4.1 ДБН А.2.2-3-2014, в зв'язку чим підстави для скасування оскаржуваної постанови відсутні.

Що стосується посилань на апелянта на пропуск відповідачем строку для прийняття постанови, колегія суддів зазначає, що це не може бути єдиною підставою для скасування оскаржуваної постанови, враховуючи встановлені судом порушення позивачем норм чинного законодавства в сфері архітектурної та містобудівної діяльності.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв законне і обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, то колегія суддів апеляційної інстанції підстав для його скасування не вбачає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 160, 196, 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 14 квітня 2016 року залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 14 квітня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України в порядку ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя: Петрик І.Й.

Судді: Борисюк Л.П.

Кузьменко В.В.

Головуючий суддя Петрик І.Й.

Судді: Кузьменко В. В.

Борисюк Л.П.