Справа № 635/9099/15-а
Суддя: Панас Н. Л.
Дата ухвалення: 2016-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №635/9099/15-а
Провадження №2-а/635/8/2016
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 березня 2016 року Харківський районний суд Харківської області у складі:
Головуючого судді Панас Н.Л.
При секретарі Супрун Я.С.
За участю позивача ОСОБА_1 .
Представника відповідача Зайка Т.А.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у с.Покотилівка справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до військового комісару ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -
ВСТАНОВИВ:
У грудні 2015 року позивач звернувся до суду з позовом де вказує, що працює у відділенні філії «УМГ «Харківтансгаз» і з 26 жовтня по 04 листопада 2015 року перебував на лікарняному. Після того, як 05 листопада 2015 року він став до роботи, його було повідомлено про отримання листа, який знаходився у загальному відділі філії за місцем, яке відмінно від його місця роботи. Тому своєчасно отримати листа він не зміг, а отримав його лише 09 листопада 2015 року. З листа він дізнався, що його було викликано до відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області. З листа також він дізнався, що нібито ним було скоєне адміністративне правопорушення, а саме він ухилився від мобілізації, за що на нього був накладений адміністративний штраф на користь держави у розмірі 170 грн. З даною постановою він не згоден, оскільки викликів до Харківського об`єднаного районного військового комісаріату не отримував, як і викликів для розгляду складеного у відношенні нього протоколу про адміністративне правопорушення. Крім того, отримана ним постанова містить ряд неточностей, а саме виправлення в даті його народження, невірно вказана адреса його проживання, в постанові відсутні відомості щодо роз`яснення йому його прав, передбачених діючим законодавством, відсутні його пояснення або посилання на те, що він відмовився від надання пояснень, також відсутня відмітка про вручення йому копії протоколу. За таких обставин просив визнати постанову №89-3п, винесену відповідачем 24.08.2015 року, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.210-1 КпАП України незаконною та скасувати її, провадження по справі закрити, стягнути з відповідача на його користь судові витрати.
Позивач у судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримав і просив задовольнити у повному обсязі. Надав суду пояснення аналогічні викладеним у позові.
Представник відповідача у судовому засіданні заявлені позовні вимоги не визнав і просив відмовити у їх задоволені. Також суду пояснив, що Указом Президента України №15/2015 від 14.01.2015 року на території України була оголошена часткова мобілізація, яка повинна була провадитися в обсягах, визначених мобілізаційними планами з урахуванням резерву. На виконання зазначеного Указу Президента за місцем роботи позивача був надісланий виклик про необхідність з`явитися до Харківського об`єднаного районного військового комісаріату для встановлення ступеню придатності до військової служби та призову до лав Збройних сил України за мобілізацією. Однак, в призначений час позивач до комісаріату не з`явився, про що 12.08.2015 року був складений відповідний акт за №112, на підставі якого був складений протокол за порушення вимог ст.22 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» і ст.210-1 ч.1 КпАП України. Зазначений протокол по справі про адміністративне правопорушення, в якому було зазначено, що його розгляд відбудеться 24.08.2015 року о 09.00 годині, був надісланий позивачеві рекомендованим листом 19.08.2015 року. Оскільки за викликом позивач не з`явився, зазначений вище протокол був розглянутий у його відсутність та 24.08.2015 року була винесена постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст.210-1 ч.1 КпАП України і на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 170 грн. Копія постанови була надіслана на адресу позивача рекомендованим листом 25.08.2015 року. Відповідей про повернення зазначених листів на адресу комісаріату не надходило. Крім того, позивачем була порушена ст.38 ЗУ «Про військовий обов`язок і військову службу», якою передбачено, що вйськовозобов`язаний повинен у семиденний строк зі дня зміни місця проживання повідомити про це орган, у якому він перебуває на обліку. Тому вважає, що постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності була прийнята у відповідності з діючим законодавством і підстав для її скасування не має.
Відповідач у судовому засіданні 24.12.2015 року позовні вимоги не визнав і просив відмовити у їх задоволенні. Надав суду пояснення аналогічні поясненням свого представника. В подальшому у судові засідання не з`являвся. Тому суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутність, за участю його представника.
Заслухавши сторони, свідків, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає з огляду на наступне.
14 січня 2015 року Президентом України був прийнятий указ №15/2015 «Про часткову мобілізацію», яким Президент розпорядився оголосити та провести протягом 2015 року часткову мобілізацію (далі - мобілізація) у три черги протягом 210 діб із дня набрання чинності цим Указом. Мобілізацію провести на території Вінницької, Волинської, Дніпропетровської, Донецької, Житомирської, Закарпатської, Запорізької, Івано-Франківської, Київської, Кіровоградської, Луганської, Львівської, Миколаївської, Одеської, Полтавської, Рівненської, Сумської, Тернопільської, Харківської, Херсонської, Хмельницької, Черкаської, Чернівецької, Чернігівської областей, міста Києва. Здійснити призов військовозобов`язаних, резервістів та поставку транспортних засобів для забезпечення потреб Збройних Сил України, Національної гвардії України, Служби безпеки України, Державної прикордонної служби України, Державної спеціальної служби транспорту, інших військових формувань України в обсягах, визначених мобілізаційними планами з урахуванням резерву. Даний Указ був затверджений Законом України №113-VІІІ від 15 січня 2015 року.
На виконання цього Указу Президента України Харківським об`єднаним районним військовим комісаріатом за місцем роботи позивача було надіслано повідомлення щодо необхідності його явки до комісаріату, як військовозобов`язаного.
Суд не бере до уваги доводи позивача стосовно того, що він був не обізнаний щодо строків явки до військового комісаріату, оскільки не отримував відповідного повідомлення, тому, що дані доводи позивача спростовуються листом Філії «Управління магістральних газопроводів «Харківтрансгаз», де працює позивач, на ім`я військового комісару ІНФОРМАЦІЯ_2 №7786/02 від 11.08.2015 року, яким підприємство повідомляє про те, що працівник УМГ «Харківтрансгаз», військовозобов`язаний, який перебуває на військовому обліку в ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме ОСОБА_1 , 1981 року народження, оповіщений про його виклик до Харківського об`єднаного районного військового комісаріату (а.с.41).
Крім того, доводи позивача щодо необізнаності про необхідність явки до Харківського ОРВК спростовуються поясненнями свідка ОСОБА_2 , яка у судовому засіданні пояснила, що під час проведення мобілізації, оголошеної Указом Президента України, вона, як й інші працівники Васищевської селищної ради Харківського району Харківської області розносили повістки, якими військовозобов`язані, які мешкали на території селища, викликались до ІНФОРМАЦІЯ_2 . Повістки також приносились і позивачеві, як за місцем його проживання, так і за місцем проживання його батьків. Але вручити повістку позивачеві не виявилось можливим, про що були складені відповідні акти, які згодом були надіслані до Харківського ОРВК.
Суд також не приймає до уваги доводи позивача стосовно того, що він не отримував копію протоколу №89-3 про порушення ним вимог ст.210-1 КпАП України, який був складений військовим комісаром ІНФОРМАЦІЯ_2 , оскільки він був надісланий йому не за адресою його місця проживання, а тому він її не отримував і не мав можливості надати свої пояснення та заперечення. Ці доводи позивача суд не приймає до уваги з огляду на наступне.
Згідно з вимогами частини 3 статті 37 Закону України "Про військовий обов"язок та військову службу" призовники та військовозобов`язані після прибуття до нового місця проживання зобов`язані в семиденний строк стати на військовий облік та не раніше ніж за три дні до вибуття з місця проживання знятися із зазначеного обліку.
Пунктом 2.3 Наказу Міністерства Оборони України №660 від 15.12.2010 року "Про затвердження Інструкції з організації ведення військового обліку військовозобов`язаних і призовників в органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах, організаціях і навчальних закладах" військовозобов`язані, які прибули до нового місця проживання у сільську місцевість, а також у міста і селища, де відсутні військові комісаріати, для включення до обліку військовозобов`язаних у семиденний строк особисто прибувають з військово-обліковими документами в орган місцевого самоврядування.
Призовники зобов`язані особисто з`являтися у військові комісаріати для зняття з військового обліку і у семиденний строк з дня прибуття на нове місце проживання стати на військовий облік.
Військовозобов`язані, які вибувають до нового місця проживання з сільської місцевості, а також з міст і селищ, де відсутні військові комісаріати, для зняття з обліку особисто прибувають в орган місцевого самоврядування.
Про військовозобов`язаних і призовників, які вибули до нового постійного місця проживання за межі адміністративно-територіальної одиниці без зняття з обліку, орган місцевого самоврядування повідомляє у військовий комісаріат для вжиття необхідних заходів.
Як встановлено у судовому засіданні 20 червня 2013 року позивач знявся з реєстраційного обліку за адресою: АДРЕСА_1 і цього ж дня став на реєстраційний облік за адресою: АДРЕСА_2 .
Цей факт підтвердужується копією паспорта позивача (а.с.7-9), поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , наданими у судовому засіданні.
У той же час суд не приймає до уваги пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в тій частині, що позивач надавав відповідні документи для постановки його на військовий облік за новим місцем реєстрації, оскільки ці доводи спростовуються дослідженими у судовому засіданні доказами, поясненнями свідка ОСОБА_2 , яка пояснила, що дійсно здійснювала реєстрацію позивача за новим місцем проживання, але ніяких документів щодо взяття його за цією адресою на військовий облік від позивача не надходило.
Також суд не приймає доводи позивача стосовно того, що протокол про адміністративне правопорушення №89-3 від 19.08.2015 року та постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.210-1 КпАП України №89-3п від 24.08.2015 року були складені з порушенням діючого законодавства. До такого висновку суд приходить з огляду на наступне.
У відповідності з вимогами ст.256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.
У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.
При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.
У судовому засіданні встановлено, що позивач за місцем роботи викликався до Харківського ОРВК для вирішення питання щодо його мобілізації у лави Збройних сил України, але до Харківського ОРВК не з"явився, про що був складений відповідний акт №112 від 12.08.2015 року (а.с.40) та порушив вимоги ст.210-1 КпАП України.
Об"єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст.210-1 КпАП України полягає у порушенні законодавства про мобілізаційну підготовку та мобілізацію, а саме: нез`явлення за викликом до військових комісаріатів для постановки на військовий облік та визначення призначення на воєнний час; ненаданні в установленому порядку під час мобілізації будівлі, споруди, транспортні засоби та інше майно, власниками яких вони є, Збройним силам України, іншим військовим формуванням з наступним відшкодуванням Державою їх вартості в порядку, встановленому законом. Відповідальність посадових осіб підприємств, установ, організацій наступає за невиконання покладених на них обов`язків згідно зі ст. 21 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію».
Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини як у формі умислу, так і у формі необережності.
Статтею 11 КпАП України встановлено, що адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.
Суб`єктами правопорушення можуть бути як посадові особи, так і громадяни.
Таким чином, оскільки позивач не з"явився до Харківського ОРВК для постановки на військовий облік та визначення призначення на воєнний час, передбачаючи настання шкідливих наслідків від своєї бездіяльності, але легковажно розраховуючи на їх відвернення, суд вважає, що в його діях є склад правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 210-1 КпАП України.
Протокол про адміністративне правопорушення, складений 19.08.2015 року у відношенні позивача повністю відповідає вимогам діючого законодавства. У той же день протокол був надісланий відповідачем на адресу позивача, про що відповідачем були надані відповідні докази (а.с.37).
Пунктом 92 Правил надання поштових послуг, затверджених Постановою КМУ №270 від 05.03.2009 року (з наступними доповненнями та змінами) підлягають доставці додому:
рекомендовані поштові картки, листи, секограми, рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень, поштових переказів;
відправлення "EMS", крім тих, на вкладення яких нараховані митні платежі.
Пунктом 99 зазначених вище Правил рекомендовані поштові відправлення, у тому числі рекомендовані листи з позначкою "Судова повістка", рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень, поштових переказів, повідомлення про надходження електронних поштових переказів, які не були вручені під час доставки, повторні повідомлення про надходження реєстрованих поштових відправлень (крім зазначених в абзаці четвертому пункту 93 цих Правил), поштових переказів, адресовані фізичним особам, під час доставки за зазначеною адресою або під час вручення в об`єкті поштового зв`язку вручаються адресату, а у разі його відсутності - повнолітньому члену сім`ї за умови пред`явлення документа, що посвідчує особу, а також документа, що посвідчує родинні зв`язки з адресатом (свідоцтво про народження, свідоцтво про шлюб тощо), чи рішення органу опіки і піклування про призначення їх опікунами чи піклувальниками.
Згідно з пунктом 116 зазначених вище Правил у разі неможливості вручення одержувачам поштові відправлення, внутрішні поштові перекази зберігаються об`єктом поштового зв`язку місця призначення протягом одного місяця з дня їх надходження, відправлення "EMS" - 14 календарних днів, міжнародні поштові перекази - відповідно до укладених угод.
Оскільки у судовому засіданні сторонами не було надано доказів того, що рекомендований лист з протоколом про адміністративне правопорушення, складеним у відношенні позивача, був повернений на адресу відповідача, у зв"язку з його неотримання, суд доходить до висновку про те, що позивач своєчасно отримав зазначений протокол, був належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, своїх пояснень та заперечень щодо неправильності складення протоколу не надавав, суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення №89-3 від 19.08.2015 року був складений у відповідності з вимогами діючого законодавства і підстав для його скасування не має.
24 серпня 2015 року відповідачем була винесена постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст.210-1 ч.1 КпАП України за №83-3п. Дана постанова була винесена відповідачем у відповідності з вимогами діючого законодавства. До такого висновку суд приходить з огляду на наступне.
Статтею 268 КпАП України передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Враховуючи те, що позивачем у судовому засіданні не надано доказів того, що він не отримував копію протоколу про адміністративне правопорушення від 19.08.2015, в якому були зазначені час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що він був належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, клопотань про відкладення розгляду справи від позивача на адресу Харківського ОРВК не надходило.
За таких обставин суд вважає, що постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст.210-1 ч.1 КпАП України була винесена відповідачем правомірно, у відповідності з вимогами діючого законодавства і підстав для її скасування у суда не має.
Аналізуючи наведені вище норми законодавства та надані суду докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 необгрунтований та задоволенню не підлягає.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 158-163 КАС України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні позову ОСОБА_1 до військового комісару ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення відмовити.
Постанова може бути оскаржена сторонами повністю або частково до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський районний суд Харківської області.
Апеляційна скарга подається у письмовій формі протягом десяти днів зі дня проголошення рішення.
Особи, які беруть участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення постанови, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів зі дня отримання копії постанови.
Повний текст постанови буде виготовлено 08 березня 2016 року.
Суддя Н.Л.Панас