Справа № 808/442/16
Суддя: Нестеренко Людмила Олексіївна
Дата ухвалення: 2016-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2016 року 16:33Справа № 808/442/16 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Нестеренко Л.О., при секретарі судового засідання Фесик А.В.,

за участю:

представника позивача: ОСОБА_1,

представника відповідача: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи

за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД «Інвест Пак»

до Державної податкової інспекції у Комунарському районі м.Запоріжжя Головного управління ДФС України у Запорізькій області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення від 18.09.2015 №

ВСТАНОВИВ:

01.02.2016 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД «Інвест Пак» (далі - позивач) до Державної податкової інспекції у Комунарському районі м.Запоріжжя Головного управління ДФС України у Запорізькій області (далі відповідач) про визнання протиправним та скасування рішення від 18.09.2015 №.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав вимоги адміністративного позову. Вважає, що висновки податківців, зроблені при перевірці підприємства позивача, якими встановлено відсутність продажу товарів без мети настання реальних наслідків, в звязку з тим, що угоди, укладені з контрагентами позивача, є нікчемними та не створюють юридичних наслідків, крім тих, що повязані з його недійсністю, є необґрунтованими. Господарські операції, яка здійснені між позивачем з його контрагентами підтверджуються належним чином оформленими первинними документами (договорами, податковими накладними, видатковими накладними, прибутковими ордерами, платіжними дорученнями, товаро транспортними накладними та інш.). Позивач мав всі правові підстави для формування податкового кредиту за спірними господарськими операціями з його контрагентами. На підставі вкладеного, вважає спірне податкове повідомлення рішення протиправним, та таким, що підлягає скасуванню у повному обсязі. Просить позов задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги не визнав з підстав, викладених у наданих письмових запереченнях. Зазначив, що при перевірці підприємства позивача встановлено, що ТОВ «ТД «ІНВЕСТ-ПАК» завищено податковий кредит з податку на додану вартість за травень 2015 року на суму 77691 грн., в т.ч. по взаємовідносинам з ТОВ "ОРІНАКА" (код за ) на суму ПДВ 29444,02 грн., з ТОВ "ОПТІМА ПЛЮС ЛТД" (код за ) на суму ПДВ 27414,83 грн., з ТОВ "МІЛТЕН СЕЙЛ" (код за ) на суму ПДВ 20831,75 грн., чим порушено п.п.14.1.36, п.п.14.1.181 п.14.1 ст.14, п.198.1, п.198.3 ст.198, п.200.1 ст.200 Податкового Кодексу України. Зазначене виникло внаслідок віднесення позивачем до сум податкового кредиту з ПДВ по господарським операціям, які не підтверджують продаж товарів (робіт, послуг), у звязку тим, що останні є нікчемними та не створюють юридичних наслідків. Вважає висновки акту перевірки обґрунтованими, а спірне податкове повідомлення рішення правомірним. Просить у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши їх доказами, суд вважає позов позивача таким, що підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі наказу від 27.08.2015 № 436, головними державними податковими ревізорами-інспекторами відділу планування та інформаційного забезпечення управління податкового аудиту відповідача, згідно з п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст.78, п.79.1. ст.79, п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 Податкового Кодексу України, проведена позапланова невиїзна документальна перевірка Товарист ва з обмеженою відповідальністю «ТД «ІНВЕСТ-ПАК» () з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на додану вартість при здійсненні фінансово - господарських відносин з ТОВ «ОРІНАКА» (код за ) за травень 2015 pік, ТОВ «ОПТІМА ПЛЮС ЛТД» ( код за ) за березень 2015 рік, ТОВ «МІЛТЕН СЕЙЛ» (код за ЄДР 39643084) за період травень 2015 рік,за результатами якої складено акт перевірки від 08.09.2015 №2212/08-27-2203/38664852.

За висновками акту перевірки встановлені порушення: пп.14.1.36, п.п.14.1.181 п.14.1 ст.14, п.198.1, п.198.3, ст.198. п.200.1. п.200.2, ст.200 Податкового кодексу України,

внаслі док чого встановлено заниження податку на додану вартість, який підлягає сплаті до бюджету, на загальну суму 77 691 грн. за травень 2015 року.

На підставі матеріалів перевірки податковою винесене податкове повідомлення рішення від 18.09.2015 №, яким збільшено суму грошового зобовязання з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) у розмірі 116536,50 грн., у тому числі: за основним платежем - 77691 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) -38845,50 грн.

За наслідками оскарження податкового повідомлення рішення від 18.09.2015 № в адміністративному порядку, останнє залишено без змін, а скарги позивача без задоволення.

Не погодившись з винесеним податковим повідомленням рішенням позивач звернувся до суду з даним позовом.

Як вбачається з наданих до справи матеріалів та встановлено актом перевірки, у перевіряємому періоді між ТОВ «ТД «ІНВЕСТ-ПАК» (Покупцем) та ТОВ «Орінака» (Постачальником) було укладено договір поставки товару від 19.05.2015 №19/05-1, згідно з яким Постачальник зобов'язаний передати у власність Покупця товари, зазначені у накладній (далі - Товар), а Покупець зобов'язаний прийняти Товар і оплатити його на умовами цього Договору. Згідно з наданими до перевірки первинними документами (видатковими та податковими накладними), загальна вартість придбаного у ТОВ «Орінака» товару (стрічка клейка, стрічка поліпропіленова, тощо) становить 176664,10 грн., у т.ч. ПДВ 29444,02 грн. Розрахунки за товар здійснювались у безготівковій формі, заборгованість між підприємствами відсутня. Податок на додану вартість по податковим накладним, отриманим від ТОВ «Орінака», включено ТОВ «ТД «ІНВЕСТ-ПАК» до складу податкового кредиту у податковій декларації з ПДВ за травень 2015 року у сумі 29444,02 грн.

В акті перевірки зазначено, що згідно з умовами укладеного договору доставка товару здійснювалась ТОВ «ТД «ІНВЕСТ-ПАК». Проте, до перевірки підприємством не надано документів, що підтверджували б перебування водія у м. Дніпропетровську. За результатами відпрацювання підприємств - контрагентів з'ясовано, що адреса пункту навантаження товару (м.Дніпропетровськ, вул.Буденного) не відповідає адресі постачальника - вантажовідправника ТОВ «Орінака» (Київська область Києво - Святошинський район с.Шпитьки). Пункт відправки товару не відповідає податковій адресі. Документи, які свідчать про наявність будь-якого зв'язку між ТОВ «Орінака» та зазначеним пунктом відправки товару відсутні. Документів, які б підтверджували рух товарів з адреси постачальника до м.Дніпропетровськ та/або про належність цієї адреси до підприємства ТОВ «Орінака» не надано. В товарно-транспортних накладних не зазначено найменування організації, що виконувала навантажувальні операції (чи можливо перевізник, вантажовідправник, отримувач вантажу), спосіб навантаження (вручну, механізований, тощо), найменування механізму, яким здійснювалось навантаження, витрачений час тощо. Також не зазначено організації, що виконувала розвантажувальні операції у місцях вивантаження, спосіб вивантаження (вручну, механізований, тощо), витрачений час. виконані під час вивантаження та приймання вантажу додаткові операції (зважування, перерахунок) тощо, відсутній підпис відповідальних осіб. В акті зазначено, що документи, надані підприємством ТОВ «ІНВЕСТ- ПАК» до перевірки, не дають змогу ідентифікувати осіб, які брали участь у здійсненні господарських операцій (послуг з навантаження-розвантаження), не наведено інформації щодо адреси місця навантаження та розвантаження товару.

Аналізом податкової звітності та інформаційних баз даних, по ТОВ "ОРІНАКА" встановлено, що підприємство знаходиться на обліку у ДПІ у Києво-Святошинському районі ГУ ДФС у Київській області, обліковий стан 9, направлено повідомлення про відсутність за місцезнаходженням, основний вид діяльності 46.15-діяльність посередників у торгівлі меблями, господарськими товарами, залізними та іншими металевими виробами.

Інформація щодо основних засобів відсутня - підприємство зареєстровано у січні 2015р. Повідомлення за формою 20-0ПП про об'єкти оподаткування (або об'єкти пов'язані з оподаткуванням, або через які проводиться діяльність) підприємством не надавалось.

Інформація щодо чисельності працюючих на підприємстві відсутня. Розрахунки 1 ДФ за 1 та 2 квартал 2015р. та звіт про суми нарахованої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги, компенсації) застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування до органів доходів і зборів за травень 2015р. не надавалися. Директором, головним бухгалтером та засновником на ТОВ "ОРІНАКА" є одна особа - ОСОБА_3, яка водночас є директором, головним бухгалтером та засновником на іншому підприємстві - ТОВ "БК "УНИПРОМ" ( код 36982042, ДПІ у м. Краматорську ГУ ДФС у Донецькій області).

В акті зазначено, що аналізом єдиного реєстру податкових накладних встановлено, що в адресу ТОВ «Орінака» податкові накладні з номенклатурою товару «стрічка поліпропіленова з липким шаром» підприємствами-постачальниками не виписувались, не встановлено походження товару, на який ТОВ «Орінака» виписані податкові накладні в адресу ТОВ «ІНВЕСТ-ПАК», що свідчить лише про документальне оформлення операцій з придбання та поставки товарів (послуг).

Перевіркою встановлено, що основними постачальниками, за рахунок яких ТОВ «Орінака» сформовано податковий кредит декларації з ПДВ за травень 2015 року, є:

1. ТОВ «Ольда» () на суму ПДВ 797882,32 грн., знаходиться на обліку ДПІ у Дніпропетровському районі ГУ ДФС у м.Києві, обліковий стан платника «9» - направлено повідомлення про відсутність за місцезнаходженням, основний вид діяльності - оптова торгівля деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічним обладнанням. Інформація щодо наявності основних засобів, чисельності працюючих на підприємстві відсутня. Податкова звітність ТОВ «Ольда» з листопада 2014 року не надавалась. У 2015 році підприємство підготувало по ПДВ лише один раз за травень 2015 року. Аналізом ЄРПН не встановлено виписаних податкових накладних з номенклатурою постачання стрічки поліпропіленової. Єдиним постачальником ТОВ «Ольда», за рахунок якого сформовано податковий кредит у травні 2015 року ТОВ «Транс.Ленд.Груп» (). Аналізом податкової звітності та інформаційних баз даних по ТОВ «Транс.Ленд.Груп» встановлено, що підприємство знаходиться на обліку у ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС у м.Києві, обліковий стан платника «8» - до ЄДР внесено запис про відсутність за місцезнаходженням, основний вид діяльності - 42.11 - будівництво доріг і автострад. Інформація щодо основних засобів, чисельності працюючих відсутня. Свідоцтво платника ПДВ анульоване 13.08.2015 за причиною відсутність за місцезнаходженням. Податкова декларація з ПДВ за травень 2015 року підприємством не надавалась. Аналізом ЄРПН встановлено, що на адресу ТОВ «Транс.Ленд.Груп» у травні 2015 року податкові накладні не реєструвались.

2. ТОВ «Сімо Трейд» () знаходиться на обліку в ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м.Києві, обліковий стан платника «9» - направлено повідомлення про відсутність за місцезнаходженням, основний вид діяльності - 46.90 - неспеціалізована оптова торгівля. Податкова декларація з ПДВ за травень 2015 року не визнана як податкова звітність. Інформація щодо основних засобів, чисельності працюючих відсутня, (декларація з податку на прибуток та фінансова звітність за 2014р. підприємством не надавались, аналізом ЄРПН встановлено, що у травні 2015 року податкові накладні в адресу ТОВ «Сімо Трейд» підприємствами постачальниками не виписувались. Єдиним постачальником ТОВ «Сімо Трейд», за рахунок якого сформовано податковий кредит у травні 2015 року, є ТОВ «Транс.Ленд.Груп» код за ). Аналізом податкової звітності та інформаційних баз даних, по ТОВ «Транс.Ленд.Груп» встановлено, що підприємство знаходиться на обліку у ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС у м.Києві, обліковий стан платника «8» - до ЄДР внесено запис про відсутність за місцезнаходженням, основний вид діяльності - 42.11 - будівництво доріг і автострад. Інформація щодо основних засобів, чисельності працюючих відсутня. Свідоцтво платника ПДВ анульоване 13.08.2015 за причиною відсутність за місцезнаходженням. Податкова декларація з ПДВ за травень 2015 року підприємством не надавалась. Аналізом ЄРПН встановлено, що в адресу ТОВ «Транс.Ленд.Груп» у травні 2015 року податкові накладні не реєструвались.

В акті зазначено, що з наявних даних та зазначених матеріалів вбачається проведення ТОВ «Орінака» транзитних фінансових операцій, направлених на надання податкової вигоди третім особам. Перевіркою не підтверджено поставку товарів ТОВ «Орінака» в адресу ТОВ «ТД ІНВЕСТ-ПАК» у травні 2015 року на суму 176664,10 грн., в т.ч. ПДВ - 29444,02 грн.

Також, матеріалами перевірки встановлено, що у перевіряємому періоді між ТОВ «ТД «ІНВЕСТ-ПАК» (Покупцем) та ТОВ «Оптіма Плюс ЛТД» (Постачальником) було укладено договір поставки товару від 25.05.2015 №25/05, згідно з яким Постачальник зобов'язаний передати у власність Покупця товари, зазначені у накладній (далі - Товар), а Покупець зобов'язаний прийняти Товар і оплатити його на умовах цього Договору. Згідно з наданими до перевірки первинними документами (видатковими та податковими накладними), загальна вартість придбаного у ТОВ «Оптіма Плюс ЛТД» товару (стрічка клейка, стрічка поліпропіленова, тощо) становить 164488,97 грн. у т.ч. ПДВ 27414,83 грн. Розрахунки за товар здійснювались у безготівковій формі, заборгованість між підприємствами відсутня. Податок на додану вартість по податковим накладним, отриманим від ТОВ «Оптіма Плюс ЛТД» включено ТОВ «ТД «ІНВЕСТ-ПАК» до складу податкового кредиту у податковій декларації з ПДВ за травень 2015р. у сумі 27414,83 гривень.

Аналізом податкової звітності та інформаційних баз даних, по ТОВ «ОПТІМА ПЛЮС ЛТД» встановлено, що підприємство знаходиться на обліку у ДПІ у Голосіївському районі ГУ ЦФС у м.Києві, обліковий стан 8.до ЄДР внесено запис про відсутність за місцезнаходженням, основний вид діяльності 46.69-оптова торгівля іншими машинами й устаткуванням.

Інформація щодо основних засобів відсутня - підприємство зареєстровано у січні 2015р. Повідомлення за формою 20-ОПП про об'єкти оподаткування (або об'єкти пов'язані з оподаткуванням. або через які проводиться діяльність) підприємством не надавалось.

Розрахунки 1 ДФ за 1 та 2 квартал 2015р. до ДПІ не надавалися. Відповідно до звіту про суми врахованої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги, компенсації) застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування до органів доходів і зборів за травень 2015р. чисельність працюючих складає 1 особа. Директором, головним бухгалтером та засновником ТОВ "ОПТІМА ПЛЮС ЛТД" є ОСОБА_4, яка водночас є директором, головним бухгалтером та засновником на іншому підприємстві - ТОВ "СПЕЦ ОСОБА_5" (39656643, зареєстрована в ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м.Києві). Свідоцтво платника ПДВ анульоване 25.08.2015 за причиною відсутність за місцезнаходженням. Податкова декларація з ПДВ за травень 2015 року не визнана як податкова. Основними постачальниками, за рахунок якого сформовано податковий кредит у травні 2015 року, є :

а) ТОВ «Бадріо» (код за ) знаходиться на обліку в ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м.Києві, обліковий стан 9 - направлено повідомлення про відсутність за місцезнаходженням, основний вид діяльності - 45.31 - оптова торгівля деталями та приладдям для автотранспортних засобів. Інформація щодо основних засобів та чисельності працюючих відсутня. Аналізом ЄРПН встановлено, що адресу на ТОВ «Бадріо» податкові накладні протягом 2015р. підприємствами - постачальниками не виписувались.

б) ТОВ «ОСОБА_6 ЛТД» (код за ), знаходиться на обліку у ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м.Києві, обліковий стан 8 - до ЄДР внесено запис про відсутність за місцезнаходженням, основний вид діяльності - 45.31 - оптова торгівля деталями та приладдям для автотранспортних засобів. Інформація щодо основних засобів, чисельності працюючих на підприємстві відсутня. Свідоцтво платника ПДВ анульоване 07.07.2015р. Податкова декларація з ПДВ за травень 2015 року до ДПІ не надавалася. Аналізом ЄРПН встановлено, що в адресу ТОВ «ОСОБА_6 ЛТД» податкові накладні підприємствами - постачальниками не виписувались. В акті зазначено, що на підставі наведених даних вбачається проведення ТОВ «Оптіма Плюс ЛТД» транзитних фінансових операцій, направлених на надання податкової вигоди тертім особам. Перевіркою не підтверджено поставку товарів ТОВ «Оптіма Плюс ЛТД» в адресу ТОВ «ТД «ІНВЕСТ-ПАК» у травні 2015 р. на суму 164488.98 грн., в т.ч. ПДВ 27414,83 грн.

Також, перевіркою встановлено, що у перевіряємому періоді між ТОВ «ТД «ІНВЕСТ-ПАК» (Покупцем) і ТОВ «Мілтен Сейл» (Постачальником) було укладено договір поставки товару від 02.02.2015 №02/02/15, згідно з яким Постачальник зобов'язаний передати у власність Покупця товари, зазначені у накладній (далі - товар), а покупець зобов'язаний прийняти товар і оплатити його на умовах цього Договору. Згідно з наданими до перевірки первинними документами (видатковими та податковими накладними), загальна вартість придбаного у «Мілтен Сейл» товару (стрічка клейка, стрічка поліпропіленова, тощо) становить 124990,52 грн., у т.ч. ПДВ 27414,83 грн. Розрахунки за товар здійснювались у безготівковій формі, заборгованість між підприємствами відсутня. Податок на додану вартість по податковим накладним, отриманим від ТОВ «Мілтен Сейл», включено ТОВ «ТД «ІНВЕСТ-ПАК» до складу податкового кредиту у податковій декларації з ПДВ за травень 2015 року, у сумі 20831,75 грн., ТОВ «ТД «ІНВЕСТ- ПАК» надано товарно-транспортну накладну на перевезення товару від ТОВ «Мілтен Сейл» до ТОВ «ТД «ІНВЕСТ-ПАК» №Р74 від 12.05.2015.

Оскільки доставка здійснювалась ТОВ «ТД «ІНВЕСТ-ПАК», до перевірки підприємством не надано документів, що підтверджували би перебування водія у м.Дніпропетровську. Пунктом навантаження у товарно-транспортних накладних зазначено м. Дніпропетровськ, вул. Войцеховського, але у видаткових та податкових накладних та згідно Автоматизованої системи співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів «Картка платника» ТОВ «Мілтен Сейл» має податкову адресу: Київська обл. Києво - Святошинський район м.Боярка. Тобто, пункт відправки товару не відповідає податковій адресі. Документи, які свідчать про наявність будь-якого зв'язку між ТОВ «Мілтен Сейл» та зазначеним пунктом відправки товару відсутні. Документів, які б підтверджували рух товарів з адреси постачальника до м.Дніпропетровська та/або про належність цієї адреси до підприємства ТОВ «Мілтен Сейл», не надано.

В акті зазначено, що аналізом податкової звітності та інформаційних баз даних, по ТОВ «Мілтен Сейл» встановлено, що підприємство знаходиться на обліку у ДПІ у Києво- Святошинському р-ні ГУ ДФС у Київській області, обліковий стан платника 9 - направлено повідомлення про відсутність за місцезнаходженням, основний вид діяльності - 46.15 - діяльність посередників у торгівлі меблями, господарськими товарами, залізними та іншими металевими виробами. Інформація щодо основних засобів та чисельності працюючих на підприємстві відсутня. Аналізом ЄРПН встановлено, що в адресу ТОВ «Мілтен Сейл» податкові накладні з номенклатурою товару: стрічка поліпропіленова з липким шаром підприємствами - постачальниками не виписувались. Отже, аналізом зареєстрованих податкових накладних в адресу ТОВ «Мілтен Сейл» не встановлено походження товару, який в подальшому ТОВ «Мілтен Сейл» поставлено в адресу ТОВ «ТД «ІНВЕСТ-ПАК», що свідчить лише про документальне оформлення операцій з придбання та поставки товарів (послуг). Основним постачальником ТОВ «Мілтен Сейл», за рахунок якого сформовано податковий кредит у травні 2015року на суму ПДВ 794439,76 грн., є ТОВ «Компанія «Атлантік», код за .

По ТОВ «Компанія «Атлантік» встановлено, що підприємство знаходиться на обліку у ДПІ у Подільському районі ГУ ДФС у м. Києві, обліковий стан платника 9 - направлено повідомлення про відсутність за місцезнаходженням, основний вид діяльності - надання в оренду й експлуатація власного чи орендованого нерухомого майна. Згідно податкової декларації з ПДВ за травень 2015 року ТОВ «Компанія «Атлантік» не декларує податкові зобов'язання в адресу підприємств, декларація надана з нульовими показниками. Інформація щодо основних засобів відсутня. Декларація з податку на прибуток та фінансова звітність за 2014р. підприємством не надавались. Чисельність працюючих на підприємстві згідно розрахунку 1 ДФ за 2 квартал 2015р. складає 1 особа. Перевіряючими зроблено висновок, що виходячи з наявних даних та матеріалів, вбачається проведення ТОВ «Мілтен Сейл» транзитних фінансових операцій, направлених на надання податкової вигоди тертім особам. Перевіркою не підтверджено поставку товарів ТОВ «Мілтен Сейл» в адресу ТОВ «ТД «ІНВЕСТ-ПАК» у травні 2015р. на суму 124990,52 грн., в т.ч. ПДВ 20831,75 гривень. У зв'язку з вищевикладеним, ТОВ «ТД «ІНВЕСТ-ПАК» безпідставно завищено податковий кредит з податку на додану вартість по взаємовідносинах з ТОВ «Мілтен Сейл» за травень 2015 року на суму ПДВ 20831,75 грн.

На підставі викладеного матеріалами перевірки встановлені зазначені вище порушення.

Згідно з п.44.1 ст.44 Податкового кодексу України, для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Статтею 1 Закону України від 16.07.1999 № 996-XIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій.

Господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Відповідно до п.198.1 ст.198 Податкового кодексу України, право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території У країни, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Відповідно до п. 198.2 ст.198 Податкового кодексу України, датою виникнення права платника податку на внесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Згідно з п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України, податковий кредит звітного період) визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів послуг, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п.193.1 ст.193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів ( у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях в межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Отже, необхідною умовою для віднесення сплачених у ціні товарів (послуг) сум податку на додану вартість є факт придбання товарів та послуг із метою їх використання в господарській діяльності. Витрати для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток, а також податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість мають бути фактично здійснені і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Обов'язковою умовою включення до податкового кредиту сум податку на додану вартість, сплачених (нарахованих) в складі ціни за товари (роботи, послуги), відповідно до пункту 198.6 ст.198 Податкового кодексу України, є наявність податкової накладної, виданої продавцем. Згідно з п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими; з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У разі, коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Таким чином, згідно з пунктом 198.6 статті 198 Податкового кодексу України, не відносяться до податкового кредиту суми ПДВ лише за умови відсутності податкової накладної на момент перевірки.

Дослідження первинних документів, що опосередковують вказані господарські відносини, свідчить про те, що вони складені у відповідності до вимог Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні".

У запереченнях представник відповідача зазначає, що доставка здійснювалась ТОВ «ТД «ІНВЕСТ-ПАК», проте, до перевірки підприємством не надано документів, що підтверджували б перебування водія у м. Дніпропетровську. Пунктом навантаження у товарно-транспортних накладних зазначено м. Дніпропетровськ. За результатами відпрацювання підприємств контрагентів податківцями зясовано, що адреси пунктів навантаження товару не відповідає адресі постачальників (контрагентів позивача).

Суд зазначає, що відповідно до преамбули Правил перевезення вантажів автомобільним транспортом в Україні, затверджених наказом Мінтрансу України від 14.10.1997 №363, в яких є посилання на необхідність наявності документу під назвою «товарно-транспортна накладна», ці правила визначають права, обов'язки і відповідальність перевізників, вантажовідправників та вантажоодержувачів - замовників. Згідно із п.1 цих Правил, замовник - це вантажовідправник або вантажоодержувач, який уклав з перевізником договір про перевезення вантажів.

Зазначені правила перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні не встановлюють правил податкового обліку валових витрат платників податків, а тільки встановлюють права, обов'язки і відповідальність власників автомобільного транспорту (перевізників). При цьому документи, обумовлені вказаними правилами, зокрема товарно- транспортна накладна, не є документом первинного бухгалтерського обліку, який підтверджує обставини придбання та продажу товарно-матеріальних цінностей.

Постановою КМУ від 21.05.2009 № 515, якою внесено зміни до Переліку документів, необхідних для здійснення перевезення вантажу автомобільним транспортом у внутрішньому сполученні, затвердженого постановою КМУ від 25.02.2009 № 207, встановлено, що особам, уповноваженим здійснювати контроль на автомобільному ' транспорті та у сфері безпеки дорожнього руху, забороняється вимагати у водія юридичної особи або фізичної особи - підприємця документи, не передбачені зазначеним Переліком.

Документом на вантаж є: для водія юридичної особи або фізичної особи - підприємця, що здійснює вантажні перевезення на договірних умовах, - товарно-транспортна накладна; для водія юридичної особи або фізичної особи - підприємця, що здійснює вантажні перевезення для власних потреб, - накладна або інший документ, що підтверджує право власності на вантаж.

Отже, відсутність товарно-транспортної накладної жодним чином не може слугувати підставами для висновку податкового органу щодо неможливості факту отримання товарів від постачальників.

Підтвердження отримання позивачем товарно-матеріальних цінностей та отримання послуг перевезення вантажу товарно-транспортними накладними не є визначальною умовою для отримання права на податковий кредит, оскільки законодавчі норми не ставлять в залежність відсутність транспортних документів на перевезення вантажу (товару) з наслідками формування бази оподаткування податком на додану вартість, а зазначені документи є обов'язковими у разі оподаткування операцій за договором перевезення, а не договору купівлі - продажу, який було укладено позивачем із його контрагентом.

Правилами податкового обліку не передбачено обов'язкового складання та обліку товарно-транспортних накладних для підтвердження факту приймання - передачі товару від одного контрагента іншому. Зазначені накладні можуть вважатись обов'язковими для відображення факту транспортування товару, а факт передачі товару підтверджується звичайною видатковою накладною.

Незначні порушення, допущені в процесі складення первинних документів, недоліки при їх оформленні, не можуть бути належними і допустимими доказами безтоварності (фіктивності) господарських операцій, оскільки оцінюються судом в сукупності з іншими доказами та документами, які підтверджують здійснення зазначених операцій.

Відповідно до ОСОБА_7 доходів та зборів від 19.09.2013 №11569,6,99-99-22-01-13-15/1128, оскільки транспортною документацією підтверджується операція з надання послуг з перевезення вантажів, а не факт придбання товару, то при наявності документів, що підтверджують фактичне отримання товару і його використання у власній господарській діяльності, неподання такого документу, як товаро-транспортна накладна, не може бути підставою для невизнання витрат з придбання товарно-матеріальних цінностей.

Судом досліджені надані до перевірки товаро транспортні накладні та встановлено, що в них вказаний Замовник (платник) ТОВ «Інвест Пак» та заповнені графи «вантажовідправник», «вантажоодержувач», «пункт навантаження».

Крім того, відповідно до абз. 5 та абз. 12 ст.1 правил, затверджених Наказом ОСОБА_7 транспорту України від 14.10.1997 №363 «Про затвердження Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні», вантажовідправник - будь-яка фізична або юридична особа, яка подає перевізнику вантаж для перевезення. В наданих до матеріалів справи товарно транспортних накладних вказаний вантажовідправники (зазначені вище контрагенти позивача) .

Крім того, в акті перевірки податківцями зазначено, що контрагенти позивача не знаходяться за місцезнаходженням, інформація щодо наявності основних засобів, чисельності працюючих на підприємствах відсутня, податкова звітність не надавалась протягом більш як року.

З цього приводу, суд зазначає, що чинним податковим законодавством України не передбачено відповідальності покупця за неправомірні дії постачальника товарів (робіт, послуг) або його контрагентів щодо декларування своїх зобов'язань. Відповідно, платник податку не може бути позбавлений права на податковий кредит, що був задекларований тільки на підставі того, що будь-якою особою в ланцюгу постачання товарів було несвоєчасно або не в повній мірі задекларовані податкові зобов'язання з ПДВ по даним операціям.

Крім того, Законом закріплено презумпцію правомірності правочину: правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним (ст. 204 Цивільного кодексу України). З наведеного випливає, що правочин (договір) є правомірним, а отже - дійсним.

Неправомірність (недійсність) правочину повинна бути прямо передбачена законом або встановлена рішенням суду, що набрало законної сили.

Відповідно до Пленуму Верховного суду України від 06 листопада 2009 року №9 "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" встановлений перелік правочинів, які є нікчемними як такі, що порушують публічний порядок, визначений статтею 228 Цивільного кодексу України: правочини, спрямовані на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина; правочини, спрямовані на знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

Такими є правочини, що посягають на суспільні, економічні та соціальні основи держави, зокрема: правочини, спрямовані на використання всупереч закону комунальної, державної або приватної власності; правочини. спрямовані на незаконне відчуження або незаконне володіння, користування, розпорядження об'єктами права власності українського народу - землею як основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави, її надрами, іншими природними ресурсами (стаття 14 Конституції України); правочини щодо відчуження викраденого майна; правочини, що порушують правовий режим вилучених з обігу або обмежених в обігу об'єктів цивільного права тощо. Усі інші правочини, спрямовані на порушення інших об'єктів права, передбачені іншими нормами публічного права, не є такими, що порушують публічний порядок. При кваліфікації правочину за статтею 228 Цивільного кодексу України має враховуватися вина, яка виражається в намірі порушити публічний порядок сторонами правочину або однією зі сторін.

Доказом вини може бути вирок суду, постановлений у кримінальній справі, щодо знищення, пошкодження майна чи незаконного заволодіння ним тощо.

Згідно з частиною 2, 3 ст.215 Цивільного кодексу України, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин). Визнання правочину недійсним судом не вимагається лише у тому випадку, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин).

Недійсними правочини можуть вважатися лише за умови доведеності фактів, що і свідчать про нікчемність даного правочину. Нікчемність правочину має бути встановлена виключно законом, а не актом перевірки, незважаючи на те, які факти в цьому акті відображені. Акт перевірки, у будь-якому разі, є суто суб'єктивною думкою державного податкового ревізора-інспектора.

Відповідач не надав доказів визнання спірного правочину недійсним (постанови суду, вироку суду, тощо).

Крім того, суд зазначає, що позивач не може відповідати за невиконання його контрагентами своїх податкових зобов'язань, оскільки поняття "добросовісний платник", яке вживається в сфері податкових правовідносин, не передбачає виникнення у платника додаткового обов'язку з контролю за дотриманням його постачальниками правил оподаткування, а самого платника не наділено повноваженнями податкового контролю для виконання функцій, покладених на податкові органи, а тому він не може володіти інформацією щодо виконання контрагентом податкових зобов'язань. Отже, за умови не встановлення податковим органом наявності замкненої схеми руху грошових коштів, яка могла б свідчити про узгодженість дій позивача та його постачальника для отримання товариством незаконної податкової вигоди, останнє не може зазнати негативних наслідків у результаті дій інших осіб, що перебувають за межами його впливу (дана позиція, також висловлена в рішеннях рішення Європейського суду з прав людини у справах: "Інтерсплав" проти України (2007 рік, заява № 803/02), "Булвес АД" проти Болгарії (2009 рік. заява № 3991/03) і "ОСОБА_5 Супорт Центр" проти Болгарії (2010 рік, заява № 6689/03, постанові ВАСУ від 11.02.2015 в справі №К/9991/77465/11).

У разі невиконання контрагентом платника податків зобов'язань по сплаті податку до бюджету негативні наслідки (відповідальність) настають лише для нього. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення добросовісного платника податків права на податковий кредит, у разі якщо останній виконав усі передбачені законом умови і має податкові накладні, які є документальним підтвердженням розміру податкового кредиту.

Разом з тим, факт порушення контрагентами-постачальниками продавця своїх податкових зобов'язань може бути підставою для висновку про необґрунтованість заявлених платником податку вимог про надання податкової вигоди - відшкодування ПДВ з державного бюджету, якщо податковий орган доведе: що платник податку діяв без належної обачності й обережності і йому мало бути відомо про порушення, які допускали його контрагенти».

Встановлені контролюючим органом під час перевірки обставини не створюють підстав для висновку про непідтвердження реальності здійснення операції платника податків та, відповідно, завищення задекларованого податкового кредиту в травні 2015 року у сумі 77691 грн.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що доводи, якими податковий орган мотивував правомірність оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, не є переконливими.

Щодо підстав для проведення перевірки, то суд не вбачає порушень з боку податкового органу щодо підстав для призначення та проведення позапланової невиїзної перевірки.

Частиною 1 ст.11 КАС України встановлено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ч. 1, ч.2 ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи зазначене вище, суд приходить до висновку про відсутність податкового правопорушення з боку позивача, у звязку з чим спірне податкове повідомлення- рішення є необґрунтованим та таким, що підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 94, 158 163, 167 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити в повному обсязі.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення від 18.09.2015 №, винесене Державною податковою інспекцією у Комунарському районі м.Запоріжжя Головного управління ДФС України у Запорізькій області відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД «Інвест Пак».

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції у Комунарському районі м.Запоріжжя Головного управління ДФС України у Запорізькій області () на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД «Інвест Пак» () судовий збір у розмірі 1 748 (одна тисяча сімсот сорок вісім) грн. 50 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Л.О. Нестеренко