Справа № 816/704/16
Суддя: Л.О. Єресько
Дата ухвалення: 2016-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

10 червня 2016 рокум. ПолтаваСправа №816/704/16

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Єресько Л.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Шевченко О.С.,

представника позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кононівський елеватор" до Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області про скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В:

12 травня 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Кононівський елеватор" звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області, у якому просили скасувати податкові повідомлення-рішення ДПІ у м. Полтаві форми "Р" від 10.12.2015 № та форми "П" від 10.12.2015 №.

Ухвалою суду від 16.05.2016 відкрито провадження у справі за даним позовом.

У судовому засіданні 10.06.2016 суд розпочав розгляд справи по суті позовних вимог.

У відповідності до пункту 4 частини першої статті 7 Кодексу адміністративного судочинства України, одним з принципів адміністративного судочинства є офіційне зясування всіх обставин у справі.

Суть даного принципу розкрито у статті 11 названого Кодексу, відповідно до частин четвертої, п'ятої якої суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи. Суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.

Так, предметом переданого на вирішення суду спору є правомірність податкових повідомлень-рішень відповідача, на підставі яких платнику податків збільшено суму грошового зобов'язання зі сплати податку на прибуток та зменшено розмір від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток з огляду на визнання непідтвердженими задекларованих позивачем витрат, що понесені відповідно до укладених з Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "Залізничні шляхи" договорів страхування від 27.06.2013 №01/62, від 27.06.2013 №01/63, договором добровільного страхування майна від 27.06.2014 №К/1882.

Зокрема, за твердженням контролюючого органу, позивачем документально не підтверджено страхову вартість майна та робіт, що є значно вищою від балансової вартості.

Натомість, позивач переконує у тому, що при визначенні вартості майна відповідні розрахунки проведено, виходячи з його відновлювальної, а не балансової вартості.

Згідно зі статтею 69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

А відповідно до частини першої статті 114 Кодексу адміністративного судочинства України, суд може запропонувати особам, які беруть участь у справі, доповнити чи пояснити певні обставини, а також надати суду додаткові докази у строк, встановлений судом.

Враховуючи наведене вище, суд вважає за необхідне витребувати від Товариства з обмеженою відповідальністю "Кононівський елеватор" та Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Залізничні шляхи" додаткові докази і письмові пояснення у справі.

У судовому засіданні представник позивача клопотав про зупинення провадження у справі з огляду на необхідність підготовки та подання до суду витребуваних доказів.

Представник відповідача в судовому засіданні не заперечував проти задоволення даного клопотання.

Як визначено пунктом 4 частини другої статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

У відповідності до частини другої статті 251 Цивільного кодексу України терміном є певний момент у часі, з настанням якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення.

Враховуючи те, що подальший розгляд справи є неможливим без отримання та дослідження в судовому засіданні витребуваних документів, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача та зупинити провадження у справі до одержання судом витребуваних документів.

Керуючись статтями 7, 11, 69, 114, 156, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Витребувати від Товариства з обмеженою відповідальністю "Кононівський елеватор" письмові пояснення щодо підстав та порядку визначення відновлювальної вартості майна та вартості будівельно-монтажних робіт, що є об'єктами страхування за договорами від 27.06.2013 №01/62, від 27.06.2013 №01/63, договором добровільного страхування майна від 27.06.2014 №К/1882, укладеними з Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "Залізничні шляхи".

Витребувати від Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Залізничні шляхи":

- завірену копію Правил добровільного страхування майна (крім залізничного, наземного, повітряного, водного транспорту (морського внутрішнього та інших видів транспорту), вантажів та багажу (вантажобагажу), зареєстрованих 20.04.2007;

- завірену копію Особливих умов добровільного страхування будівельно-монтажних робіт, зареєстрованих 13.06.2007;

- письмові пояснення щодо підстав та порядку визначення відновлювальної вартості майна та вартості будівельно-монтажних робіт, що є об'єктами страхування за договорами від 27.06.2013 №01/62, від 27.06.2013 №01/63, договором добровільного страхування майна від 27.06.2014 №К/1882, укладеними з Товариством з обмеженою відповідальністю "Кононівський елеватор".

Клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі задовольнити.

Провадження в адміністративній справі №816/704/16 зупинити до одержання судом витребуваних документів.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі набирає законної сили відповідно до вимог статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду у порядку та строки, визначені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала в іншій частині набирає законної сили з моменту постановлення та не може бути оскаржена.

Повний текст ухвали складено 10.06.2016.

Суддя Л.О. Єресько