Справа № 820/1925/16
Суддя: Панченко О.В.
Дата ухвалення: 2016-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

25 травня 2016 р. № 820/1925/16

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді - Панченко О.В.

при секретарі судового засідання - Самігулліній К.В.

за участю:

представника позивача - Доценко Н.В.,

представника відповідача - Поярко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Державного підприємства "Іскра"
до Державної податкової інспекції у Зміївському районі Головного управління ДФС у Харківській області
про скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач - Державне підприємство "Іскра", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 18.03.2016 року №, яким збільшено грошове зобов'язання з податку на прибуток підприємств і організацій, що перебувають у державній власності за основним платежем 42384,00 грн., та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) 1567,25 грн. у повному обсязі; сягнути з відповідача на користь позивача сплачену суму судового збору згідно квитанції.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 24.02.2016 року ДПІ у Зміївському районі ГУ ДФС у Харківській області складено акт № 62/12/00852909 Камеральної перевірки ДП "Іскра", , з питань несвоєчасної сплати до бюджету авансових внесків з податку на прибуток підприємства за період 4 квартал 2014 року та 2015 рік", на підставі якого 18.03.2016 року було прийнято спірне податкове повідомлення-рішення №. Позивач стверджує, що вчасно та в повному обсязі сплатив податок на прибуток підприємств за перевіряємий період. Крім того, при проведенні перевірки податковим органом порушено порядок та строки проведення перевірки, внаслідок чого податкове повідомлення-рішення прийнято з перевищенням наданих законом ДПІ повноважень.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав доводи, викладені в позовній заяві, просив суд ухвалити рішення про задоволення позову.

Відповідач - Державна податкова інспекція у Зміївському районі Головного управління ДФС у Харківській області, позов не визнав.

У письмових запереченнях на позов (а.с.24-25) відповідач вказав, що викладені в акті №62/12/00852909 від 24.02.2016 р. судження ДПІ про вчинення платником податків податкового правопорушення є правильними та вірними. Вказані порушення встановлені цілком об'єктивно, а співробітники податкового органу діяли в порядку, у спосіб та в межах встановлених чинним Податковим кодексом України. За таких підстав, податкове повідомлення-рішення від 18.03.2016 року № є правомірним та обґрунтованим. Посилаючись на викладені вище доводи, відповідач просив суд ухвалити рішення про відмову у задоволенні заявлених вимог.

Представник відповідача у судовому засіданні підтримав доводи, викладені у письмових запереченнях на позов, просив суд ухвалити рішення про відмову у задоволенні позову.

Суд, вивчивши доводи позову та заперечень проти нього, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, виходить з наступних підстав та мотивів:

Судовим розглядом встановлено, що позивач - Державне підприємство "Іскра", пройшов передбачену законодавством процедуру державної реєстрації, набув правового статусу суб'єкта господарювання - юридичної особи, включений до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців 09.01.1997 року №0000348, код - 00852909. (а.с.7-9).

На обліку як платник податків підприємство перебуває в ДПІ у Зміївському районі ГУ ДФС у Харківській області.

На підставі наказу, в якому зазначено п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20 та п.75.1 ст.75, 76 розділу ІІ Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VІ, як підставу для проведення перевірки, відповідачем проведена камеральна перевірка платника податків Державного підприємства "Іскра", код ЄДРПОУ - 00852909, з питання несвоєчасної сплати до бюджету авансових внесків з податку на прибуток підприємства за період 4 квартал 2014 року та 2015 рік.

Результати перевірки оформлені актом №62/12/00852909 від 24.02.2016 р. (а.с.10-11).

За висновками перевірки, позивачем - ДП "Іскра", порушено: пп.153.3.2 п.153.3 ст.153 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. №2755 - ІV (із змінами і доповненнями), у зв'язку з чим не нараховано та не сплачено авансові внески із податку на прибуток всього на суму 42384 грн., в т.ч. за 4 квартал 2014 року в сумі 6629 грн., за 1 квартал 2015 року в сумі 7596 грн., за 2 квартал 2015 року в сумі - 4526 грн., за 3 квартал 2015 року в сумі - 18859 грн., за 4 квартал 2015 року в сумі - 4774 грн.

З посиланням на вказаний вище акт перевірки, Державною податковою інспекцією у Зміївському районі Головного управління ДФС у Харківській області прийнято спірне податкове повідомлення-рішення від 18.03.2016 року № , яким ДП "Іскра" збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток підприємств і організацій, що перебувають у державній власності у розмірі 43041,25 грн., з яких 42384 грн. - основний платіж, 1657,25 грн. - штрафні (фінансові) санкції. (а.с.12);

Перевіряючи юридичну та фактичну обґрунтованість мотивів, покладених суб'єктом владних повноважень в основу спірного податкового повідомлення-рішення, а також суджень, відображених суб'єктом владних повноважень в акті №62/12/00852909 від 24.02.2016 року на відповідність вимогам ч.3 ст.2 КАС України, суд зазначає:

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема щодо компетенції контролюючих органів, повноважень і обов'язків їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальності за порушення податкового законодавства, урегульовані Податковим кодексом України.

За правилами, встановленими підпунктом 49.18.3 пункту 49.18 статті 49 ПК України, податкові декларації, зокрема, подаються за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює календарному року, протягом 60 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) року.

Відповідно до пункту 75.1 статті 75 ПК України, контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

За правилами підпункту 75.1.1 пункту 75.1 статті 75 ПК України, камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків.

Порядок проведення камеральної перевірки та його процедуру врегульовано статтею 76 ПК України. Зокрема, така перевірка проводиться посадовими особами податкового органу без будь-якого спеціального рішення керівника такого органу або направлення на її проведення. Камеральній перевірці підлягає вся податкова звітність суцільним порядком. Згода платника податків на перевірку та його присутність під час проведення перевірки не обов'язкова.

Згідно з пунктом 76.2 цієї ж статті порядок оформлення результатів камеральної перевірки здійснюється відповідно до вимог статті 86 цього Кодексу, пунктом 86.2 якої передбачено, що за результатами камеральної перевірки у разі встановлення порушень складається акт у двох примірниках, який підписується посадовими особами податкового органу, які проводили перевірку, і після реєстрації у контролюючому органі вручається або надсилається для підписання протягом трьох робочих днів платнику податків у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

В силу вимог пункту 102.1 статті 102 ПК України, яка регулює строки давності та їх застосування, контролюючий орган має право самостійно визначити суму грошових зобов'язань платника податків у випадках, визначених цим Кодексом, не пізніше закінчення 1095 дня, що настає за останнім днем граничного строку подання податкової декларації та/або граничного строку сплати грошових зобов'язань, нарахованих контролюючим органом, а якщо така податкова декларація була надана пізніше, - за днем її фактичного подання. Якщо протягом зазначеного строку контролюючий орган не визначає суму грошових зобов'язань, платник податків вважається вільним від такого грошового зобов'язання, а спір стосовно такої декларації та/або податкового повідомлення не підлягає розгляду в адміністративному або судовому порядку.

Отже, відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, щодо компетенції контролюючих органів з питань проведення камеральних перевірок, унормовані положеннями Податкового кодексу України. Так, розділом ІІІ "Податок на прибуток підприємств" визначається право податкового органу на проведення камеральних перевірок з питань адміністрування податку на прибуток та не містить граничних строків проведення таких перевірок. Таке обмеження випливає з положень статті 102 Податкового кодексу України та становить 1095 днів.

Суд вважає необґрунтованими посилання представника позивача на положення пункту 200.10 статі 200 Податкового кодексу України, оскільки таке обмеження стосується граничних часових меж проведення камеральних перевірок даних заявлених у декларації з податку на додану вартість.

Зазначена позиція узгоджується з позицією Верховного Суду України, викладеною в постанові від 09.02.2016 року по справі №826/3285/15 за позовом ТОВ "Арсенал-Центр" до ДПІ у Солом'янському районі ГУ ДФС у м.Києві про скасування податкового повідомлення-рішення.

Враховуючи вищенаведене, суд доходить висновку, що доводи позивача про порушення податковим органів порядку та строків проведення камеральної перевірки, висновки якої викладені в акті №62/12/00852909 від 24.02.2016 року, не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду, а податкове повідомлення-рішення № про збільшення позивачу суми грошового зобов'язання з податку на прибуток є законним та обґрунтованим.

За таких підстав, у задоволенні позовних вимог слід відмовити.

Судові витрати слід розподілити відповідно до вимог ч.2 ст. 94 КАС України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 11, 12, 51, 71 ,158, 159, 160-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову Державного підприємства "Іскра" до Державної податкової інспекції у Зміївському районі Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкового повідомлення-рішення - відмовити.

Постанова набирає законної сили згідно з ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала суду не набрала законної сили.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду згідно з ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: шляхом подачі через Харківський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її проголошення (у разі застосування судом ч. 3, ст. 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, у разі повідомлення суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених ч.4 ст.167 цього Кодексу, про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду) апеляційної скарги з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Повний текст постанови виготовлений 30 травня 2016 року.

Суддя Панченко О.В.