Справа № 805/892/16-а
Суддя: Бабаш Г.П.
Дата ухвалення: 2016-06-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

08 червня 2016 р. Справа №805/892/16-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бабаш Г.П.,

при секретарі - Кочетові В.К.,

за участю

позивача - не з'явився,

представника позивача - Мізюка С.В. (за договором),

представника відповідача - Довбиш В.М. (за довіреністю),

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Слов'янського міського відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області (з обслуговування м. Слов'янськ та Слов'янського району) про стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу, одноразової грошової допомоги, стягнення грошового забезпечення за два місяці та середнього грошового забезпечення з 06.11.2015 року по момент розрахунку, -

ВСТАНОВИВ:

31 березня 2016 року до Донецького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_3 до Слов'янського міського відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України Донецькій області (з обслуговування м. Слов'янськ та Слов'янського району) про стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу, одноразової грошової допомоги, стягнення грошового забезпечення за два місяці та середнього грошового забезпечення з 06.11.2015 року по момент розрахунку.

07 червня 2016 року представником відповідача до суду надано клопотання про зупинення провадження у справі, яке обґрунтовано тим, що 26.05.2016 року до ЄРДР внесено кримінальне провадження №0001457 за ст. 358 ч. 1 ККУ за фактом можливої підробки невстановленою особою підпису від імені ОСОБА_3 в позовній заяві про стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу від 16.03.2016 року, що була подана до Донецького окружного адміністративного суду. Як вказує відповідач, на теперішній час він позбавлений можливості щодо встановлення достовірності підпису позивача у позові, до того ж за наявною інформацією ОСОБА_3 з 2014 року перебуває за межами України та державний кордон у зворотному напрямку до України не перетинав. Просив зупинити провадження у справі до прийняття рішення по кримінальному провадженню №0001457 за ст. 358 ч. 1 ККУ.

В судовому засіданні представник відповідача вказане клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Представник позивача проти задоволення даного клопотання заперечував з підстав його необґрунтованості.

Розглянувши клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі, суд зазначає наступне.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 156 КАС України, суд зупиняє провадження в справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Як вбачається з клопотання відповідача та з пояснень, наданих представником відповідача в судовому засіданні, останній просить зупинити провадження у даній справі до прийняття рішення по кримінальному провадженню №0001457 за ст. 358 ч. 1 ККУ, відкритого за фактом можливої підробки невстановленою особою підпису від імені ОСОБА_3 в позовній заяві, що була подана до Донецького окружного адміністративного суду.

Суд вважає за необхідне зазначити, що за своєю правовою природою зупинення провадження у справі є тимчасовим зупиненням розгляду справи у зв'язку з обставинами, які перешкоджають розгляду справи, до їх усунення або виконання необхідних дій.

Таким чином, оскільки вказане кримінальне провадження перебуває на стадії досудового розслідування та на розгляд суду не передавалось, воно не є перешкодою для розгляду судом адміністративної справи №805/892/16-а.

Крім того, суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 56 КАС України сторона, а також третя особа в адміністративній справі можуть брати участь в адміністративному процесі особисто і (або) через представника.

Частиною 2 цієї статті передбачено, що представником може бути фізична особа, яка відповідно до частини другої статті 48 цього Кодексу має адміністративну процесуальну дієздатність.

Згідно ч. 3 цієї статті представники беруть участь в адміністративному процесі на основі договору або закону.

Відповідно до наявного в матеріалах справи договору про надання правової допомоги №95 від 05.03.2016 року інтереси ОСОБА_3 при розгляді даної адміністративної справи представляє адвокат Мізюк С.В., особу якого встановлено в судовому засіданні 13.04.2016 року.

Таким чином, Мізюк С.В. є законним представником ОСОБА_3 в даній адміністративній справі.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі до прийняття рішення по кримінальному провадженню №0001457 є необґрунтованим, оскільки на даний час відсутні будь-які встановлені належним способом обставини, які були б перешкодою для подальшого розгляду даної адміністративної справи та прийняття судом рішення по вказаній справі.

Керуючись ст.ст. 128, 133, 156, 160, 165 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, то апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У випадку подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Бабаш Г.П.