Справа № 810/1469/16
Суддя: Щавінський В.Р.
Дата ухвалення: 2016-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

810/1469/16

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2016 року 810/1469/16

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Щавінського В.Р., розглянувши порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фарма Старт» до Київської митниці Державної фіскальної служби про визнання протиправним та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось ТОВ «Фарма Старт» з позовом до Київської митниці ДФС з вимогами:

- визнати протиправним та скасувати рішення про корегування митної вартості №125120105/2016/000019/1 від 05.04.2016 р.;

У обґрунтування своїх вимог вказує, що з метою митного оформлення імпортованого товару ТОВ «Фарма Старт» подав до Київської митниці ДФС митну декларацію (МД) від 24.03.2016 року № 125120105/2016/306457, в якій задекларував товар.

Вказав, що 05.04.2016 р. Київська митниця ДФС прийняла рішення № 125120105/2016/000019/1 щодо коригування митної вартості товарів, згідно з яким вартість задекларованого товару було визначено не за основним, а за другорядним методом № 6 (за митною вартістю раніше імпортованих товарів, випущених у вільний оборот за МД від 21.08.2015 р. № 110010000/2015/5822) у сумі 20 797,50 ЕВРО за 75 кг Терпінгідрату (277,30 ЕВРО за 1 кг).

В судове засідання позивач не з’явився, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Просив розгляд справи здійснювати в порядку письмового провадження та у його відсутність.

Відповідач в судове засідання не з’явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, відзиву на позов не надав, будь-яких заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи не заявляв.

Згідно ч.6 ст.128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається за матеріалів справи, 21.05.2014 р. між ТОВ «Фарма Старт» (Україна, м.Київ) і фірмою «IMCoPharma a.s.» (Чеська Республіка) було укладено Контракт № 214UKR-FMS-E002 про постачання підприємству лікарських засобів і допоміжних речовин для фармацевтичного виробництва. Згідно з пунктами 1.1 і 2.1 - 2.2 цього Контракту поставка товару здійснюється партіями за узгодженими Сторонами Специфікаціями, в яких зазначаються умови поставки, кількість та ціна товару.

Судом встановлено, що у березні 2016 р. на підставі Контракту № 214UKR-FMS-E002 від 21.05.2014 р., Специфікації № 14 від 25.02.2016 р. до цього Контракту та Інвойсу від 21.03.2016 р. № 20162086 була здійснена поставка на територію України для ТОВ «Фарма Старт» товару - Терпінгідрат, порошок кристалічний (субстанція), у подвійних поліетиленових пакетах для виробництва нестерильних лікарських форм, у кількості 75,0 кг, за ціною 43,00 ЕВРО за 1 кг, на загальну суму 3225,00 ЕВРО. Митне оформлення товару здійснювалось через Київську митницю ДФС.

З метою митного оформлення імпортованого товару ТОВ «Фарма Старт» подало до Київської митниці ДФС митну декларацію (МД) від 24.03.2016 р. № 125120105/2016/306457, в якій задекларував товар - Терпінгідрат (Terpin Hydrate), порошок кристалічний (субстанція), виробництва фірми «MedPro Inc. Ltd» (Латвія), для виробництва нестерильних лікарських форм, у кількості 75,0 кг, за ціною 43,00 ЕВРО за 1 кілограм, на загальну суму 3225,00 ЕВРО, з товарно-супровідними документами на товар, перелік яких зазначено в графі 44 вантажної митної декларації, що необхідний для розмитнення товару, а саме: міжнародна авіаційна накладна № 566-13102622 від 21.03.2016 р.; Інвойс № 20162086 від 21.03.2016 р.; зовнішньоекономічний договір (Контракт) купівлі-продажу товарів (крім позначеного кодом 4104), подання якого для митного оформлення не супроводжується, від 21.05.2014 р. №214UKR-FMS-E002; доповнення до зовнішньоекономічного договору (Контракту) - Додаткова угода № 2 від 8.10.2015 р. та Специфікація № 14 від 25.02.2016 р.; договір про надання брокерських послуг від 15.02.2012 р. № 57; реєстраційне посвідчення на лікарський засіб від 27.06.2014 р. № UA/0821/01/01; інформація про позитивні результати здійснення екологічного контролю товару (наявність на товаросупровідних документах відбитку штампу «Екологічний контроль); Сертифікати аналізу від 04.03.2016 р. б/н; експортна декларація країни відправника № CZ 570299 від 21.03.2016 р.; інформаційний лист компанії «IMCoPharma a.s.» від 31.03.2016 р. б/н; листТОВ «Фарма Старт» від 24.03.2016 р. № 179/17; прайс- лист компанії «IMCoPharma a.s.» (Чеська Республіка) від 21.03.2016 р. б/н; прайс-лист компанії «MedPro Inc. Ltd» (Латвія) від 01.03.2016 р. б/н.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно з даними митної декларації від 24.03.2016 р. № 125120105/2016/306457 контрактна вартість партії товару, що постачається в Україну за цією декларацією, становила 3225,00 ЕВРО на умовах поставки СРТ Київ-Бориспіль аеропорт (згідно з умовами Інкотермс 2010 це означає, що продавець повинен організувати та оплатити перевезення товару до узгодженого місця призначення), задекларована митна вартість товару становила 3225,00 ЕВРО за 75,00 кг (43,00 ЕВРО за 1 кг).

Судом встановлено, що Київська митниця ДФС з метою перевірки відомостей про заявлену митну вартість задекларованого товару витребував від декларанта додаткові документи, а саме: договір із третіми особами, пов’язаний з договором про поставку товарів, митна вартість яких визначається; рахунки про здійснення платежів третіми особами на користь продавця, якщо такі платежі здійснювалися за умовами, визначеними договором; рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов’язаних з виконанням договору; виписку з бухгалтерської документації; прайс-листи виробника; копію митної декларації країни відправлення; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями.

26.03.2016 р. ТОВ «Фарма Старт» Київській митниці ДФС вдруге були надані прайс-лист виробника - компанії «MedPro Inc. Ltd» (Латвія) від 1.03.2016 р., прайс-лист компанії «IMCoPharma a.s.» (Чеська Республіка) від 21.03.2016 р. та експортна декларація країни відправника № CZ 570299 від 21.03.2016 р., що надавалися митниці 24.03.2016 р. разом з митною декларацією від 24.03.2016 р. № 125120105/2016/306457. Що стосується договору із третіми особами, пов’язаного з договором про поставку товарів, митна вартість яких визначається, рахунків про здійснення платежів третіми особами на користь продавця, якщо такі платежі здійснювалися за умовами, визначеними договором та рахунків про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов’язаних з виконанням договору, то Митниці вдруге був наданий інформаційний лист компанії «IMCoPharma a.s.» від 31.03.2016 р., згідно з яким між Компаніями «IMCoPharma a.s.» (Чеська Республіка) і «MedPro Inc. Ltd» (Латвія) відсутні договірні відносини, як і з іншими європейськими компаніями, а оплата здійснюється на підставі комерційної пропозиції. Цей лист також надавався митниці 24.03.2016 року разом з митною декларацією від 24.03.2016 року № 125120105/2016/306457. Також митниця просила позивача надати в десятиденний термін Висновок Державного підприємства «Державний інформаційно-аналітичний центр моніторингу зовнішніх товарних ринків», однак судом встановлено, що

висновок від 28.04.2016 року № 117/182 в Інформаційно-аналітичному центрі був отриманий позивачем лише 28.04.2016 року.

Як вбачається з матеріалів справи, 05.04.2016 р. Київська митниця ДФС прийняла рішення № 125120105/2016/000019/1 щодо коригування митної вартості товарів, згідно з яким вартість задекларованого товару було визначено не за основним, а за другорядним методом № 6 (за митною вартістю раніше імпортованих товарів, випущених у вільний оборот за МД від 21.08.2015 р. № 110010000/2015/5822) у сумі 20 797,50 ЕВРО за 75 кг Терпінгідрату (277,30 ЕВРО за 1 кг).

Як вбачається з рішення, Київська митниця ДФС зазначила, що митна вартість імпортованих товарів не може бути визначена за методом № 1 - за ціною договору щодо товарів, які імпортуються, тому, що надані декларантом до митного оформлення документи для підтвердження митної вартості, нібито, не містять всіх відомостей щодо підтвердження числових значень складових митної вартості товарів та містять розбіжності (зокрема, прайс- лист виданий виключно на продукцію, митне оформлення якої здійснюється, а у Специфікації № 14 зазначений вид транспорту - автотранспорт). Методи за ціною договору щодо ідентичних товарів та за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів не застосовується у зв’язку з невиконанням вимог статей 59-60 Митного кодексу України. Методи згідно зі статтями 62-63 Митного кодексу України не застосовуються у зв’язку з відсутністю інформації щодо ціни складових для визнання за даними методами. Митну вартість визначено за методом № 6 (за митною вартістю раніше імпортованих товарів, випущених у вільний обіг за МД від 21.08.2015 року № 110010000/2015/5822). Проведено консультацію між митним органом та декларантом відповідно до вимог статті 57 Митного кодексу України. Перелік вимог щодо надання додаткових документів, передбачених частиною 3 статті 53 цього Кодексу за умови надання яких митна вартість може бути визнана митним органом: надати договір із третіми особами, пов’язаний з договором про поставку товарів, митна вартість яких визначається; рахунки про здійснення платежів третіми особами на користь продавця, якщо такі платежі здійснювалися за умовами, визначеними договором; рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов’язаних з виконанням договору; виписку з бухгалтерської документації; прайс-листи виробника; копію митної декларації країни відправлення; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями.

Київською митницею ДФС прийнято рішення про завершення митного оформлення товару позивача, пропуск його на митну територію України та випуск у вільний обіг шляхом проставлення на декларації відміток ПМК 152/125 і РНП 152/125 від 07.04.2016 р.

Судом встановлено, що при митному оформленні товару, який ввозився на територію України, ТОВ «Фарма Старт» визначило його митну вартість за основним методом - ціною договору (контракту), заявив цей показник у деклараціях митної вартості, до яких додав документи, що її підтверджують згідно з переліком, визначеним Митним кодексом України. Проте, Київська митниця ДФС безпідставно не погодилася із заявленою декларантом митною вартістю товару, визначеною за ціною договору (контракту), та незаконно прийняла рішення про коригування митної вартості товару із застосуванням методу № 6 (метод за митною вартістю раніше імпортованих товарів, випущених у вільний обіг за МД від 21.08.2015 р. № 110010000/2015/5822) та про відмову у прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів.

Підставою для коригування митної вартості товару, як зазначено у Рішенні про коригування митної вартості від 5.04.2016 р. № 125120105/2016/000019/1, стала наявна у митного органу інформація щодо митної вартості раніше імпортованих товарів, випущених у вільний обіг на підставі митної декларації від 21.08.2015 р. № 110010000/2015/5822).

Щодо достовірності та обґрунтованості задекларованої контрактної вартості товару за ціною 43,00 ЕВРО за 1 кг необхідно вказати наступне.

Згідно з комерційною пропозицією Компанії «IMCoPharma a.s.» (Чеська Республіка) від 21.03.2016 р. для ТОВ «Фарма Старт» відпускна вартість товару - Терпінгідрату, виробництва Компанії «MedPro Inc. Ltd» (Латвія), складає 43,00 ЕВРО за 1 кг.

Відповідно до прайс-листа Компанії «MedPro Inc. Ltd» (Латвія) від 01.03.2016 р. відпускна вартість Терпінгідрату для Компанії «IMCoPharma a.s.» (Чеська Республіка) складає 40,00 ЕВРО за 1 кг.

Згідно з Контрактом № 214UKR-FMS-E002 від 21.05.2014 р., Специфікації № 14 від 25.02.2016 р. до цього контракту вартість 75,00 кг товару - Терпінгідрату, що в березні 2016 року був поставленій ТОВ «Фарма Старт» Компанією «IMCoPharma a.s.» (Чеська Республіка), складає 3225,00 ЕВРО, тобто 43,00 ЕВРО за 1 кг.

Відповідно Інвойсу від 21.03.2016 року № 20162086 вартість 75,00 кг Терпінгідрату, поставлених Компанією «IMCoPharma a.s.» (Чеська Республіка) Товариству «Фарма Старт» складає 3225,00 ЕВРО, а одного кг - 43,00 ЕВРО.

Згідно з експортною декларацією країни відправника № CZ 570299 від 21.03.2016 року Компанія «IMCoPharma a.s.» (Чеська Республіка) поставила ТОВ «Фарма Старт» 75,00 кг Терпінгідрату вартістю 3225,00 ЕВРО (що складає 43,00 ЕВРО за 1 кг).

Факт постачання ТОВ «Фарма Старт» у березні 2014 р. 75,00 кг товару - Терпінгідрат вартістю 3225,00 ЕВРО, а саме за ціною 43,00 ЕВРО за 1 кг., підтверджується також іншими документами, наданими Митниці разом з декларацією від 24.03.2016 року № 125120105/2016/306457, перелік яких зазначений у графі 44 ВМД.

Згідно з висновком Державного підприємства «Державний інформаційно- аналітичний центр моніторингу зовнішніх товарних ринків» від 28.04.2016 р. № 117/182, що був отриманий на вимогу Київської митниці ДФС, вартість фармацевтичної субстанції Терпінгідрат, що у березні 2016 року була поставлена Компанією «IMCoPharma a.s.» (Чеська Республіка) ТОВ «Фарма Старт», складає 43,00 ЕВРО за 1 кг.

Зазначення у Специфікації № 14 від 26.02.2016 р. в рядку «Вид транспорту» - «автотранспорт» замість авіатранспорту судом встановлено, що є технічною опискою, оскільки в цій же Специфікації в рядку «Умови постачання» чітко зазначено: «СРТ Київ-Бориспіль аеропорт», що є підтвердженням того, товар постачається саме авіатранспортом. Більш того, ця помилка була виправлена Додатковою угодою від 25.02.2016 р. до Контракту № 214UKR-FMS-E002 від 21.05.2014 р., у якій вид транспорту з автомобільного був змінений на авіатранспорт.

Суд вважає, що вищезазначені документи, а також документи, надані митниці разом з митною декларацією від 24.03.2016 р. № 125120105/2016/306457, підтверджують що задекларована контрактна вартість товару - Терпінгідрат за ціною 43,00 ЕВРО за 1 кг є достовірною і обґрунтованою. Тому, будь-які підстави про прийняття рішення про коригування митної вартості товару та відмови у прийнятті митної декларації у Київської митниці ДФС були відсутні.

Порядок визначення митної вартості товарів, методи визначення митної вартості товарів, що переміщуються через митний кордон України, передбачено Митним кодексом України та іншими нормативними актами.

Статтями 49, 50 Митного кодексу України визначено, що митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Відомості про митну вартість товарів використовуються, зокрема, для нарахування митних платежів.

Частинами 4 і 5 статті 58 Митного кодексу України також передбачено, що митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби з урахуванням положень частини 10 цієї статті. При цьому, ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, - це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів продавцю або на користь продавця через третіх осіб та/або на пов’язаних із продавцем осіб для виконання зобов'язань продавця.

Згідно із статтею 51 Митного кодексу України митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу.

Як вбачається зі статті 52 Митного кодексу України, заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом. При цьому, декларант зобов'язаний: заявляти митну вартість, визначену ним самостійно, у тому числі за результатами консультацій з митним органом; подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об’єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; нести всі додаткові витрати, пов'язані з коригуванням митної вартості або наданням митному органу додаткової інформації.

Відповідно до статті 57 Митного кодексу України визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за основним методом (тобто за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції) та другорядними: за ціною договору щодо ідентичних товарів; за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; на основі віднімання вартості; на основі додавання вартості (обчислена вартість); за резервним. Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції). Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Статтею 53 Митного кодексу України встановлено, що у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення. Документами, які підтверджують митну вартість товарів, зокрема, є: декларація митної вартості та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об’єктом купівлі-продажу); якщо рахунок сплачено - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару.

З аналізу частин 1 і 2 статті 53 Митного кодексу України вбачається, що Кодекс містить вичерпний перелік документів, що подається декларантом митному органу для підтвердження заявленої митної вартості товарів та обраного методу її визначення.

Дана норма кореспондується з положеннями статті 318 Митного кодексу України, якою встановлено, що митний контроль має передбачати виконання органами доходів і зборів мінімуму митних формальностей, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань державної митної справи.

Це також відповідає стандартним правилам, встановленим пунктами 3.16 та 6.2 Загального додатку до Міжнародної конвенції про спрощення та гармонізацію митних процедур, до якої Україна приєдналась згідно із Законом України від 15.02.2011 № 3018-VІ «Про внесення змін до Закону України «Про приєднання України до Протоколу про внесення змін до Міжнародної конвенції про спрощення та гармонізацію митних процедур», якими запроваджено стандартні правила: на підтвердження декларації на товари митна служба вимагає тільки ті документи, які є необхідними для проведення контролю за даною операцією та забезпечення виконання усіх вимог щодо застосування митного законодавства; митний контроль обмежується мінімумом, необхідним для забезпечення дотримання митного законодавства.

Крім того, це узгоджується з проголошеними у статті 8 Митного кодексу України принципами здійснення державної митної справи на засадах законності та презумпції невинуватості, єдиного порядку переміщення товарів, транспортних засобів через митний кордон України, спрощення законної торгівлі; заохочення доброчесності.

Частиною 3 статті 53 Митного кодексу України передбачено, що в разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов’язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов’язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов’язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Відповідно до статті 54 Митного кодексу України контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється органом доходів і зборів під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості. Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється органом доходів і зборів шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині 1 статті 58 цього Кодексу.

Зокрема, статтею 58 Митного кодексу України передбачено, що метод визначення митної вартості за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, застосовується у разі, якщо щодо продажу оцінюваних товарів або їх ціни відсутні будь-які умови або застереження, які унеможливлюють визначення вартості цих товарів. Метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов’язковою при її обчисленні. У разі якщо митна вартість не може бути визначена за основним методом, застосовуються другорядні методи.

Згідно з частинами 4 і 5 статті 54 Митного кодексу України орган доходів і зборів під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів зобов’язаний, зокрема, здійснювати контроль заявленої декларантом або уповноваженою ним особою митної вартості товарів шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих зазначеними особами документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Орган доходів і зборів з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів має право упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості, а також у випадках, встановлених цим Кодексом, письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені статтею 53 цього Кодексу додаткові документи та відомості, якщо це необхідно для прийняття рішення про визнання заявленої митної вартості.

Відповідно до частини 6 статті 54 Митного кодексу України орган доходів і зборів може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах 2-4 статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу; надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

Аналіз положень частини 3 статті 53, частин 1,2 і 5 статті 54, статті 58 Митного кодексу України надає підстави для висновку про те, що орган доходів і зборів при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості зобов’язаний перевірити складові числового значення митної вартості, правильність розрахунку, здійсненого декларантом, упевнитись в достовірності та точності заяв, документів чи розрахунків, поданих декларантом, а також відсутності обмежень для визначення митної вартості за ціною договору, наведених у статті 58 Митного кодексу України.

Крім того, пунктами 3.16, 3.17 Загального додатку до Міжнародної конвенції про спрощення та гармонізацію митних процедур встановлено стандартне правило, що на підтвердження декларації на товари митна служба вимагає тільки ті документи, які є необхідними для проведення контролю за даною операцією та забезпечення виконання усіх вимог щодо застосування митного законодавства. У випадках, коли окремі підтверджуючі документи не можуть бути представлені разом з декларацією на товари з причин, які визнані митною службою обґрунтованими, вона дозволяє подачу таких документів протягом визначеного періоду часу.

Згідно з частиною 3 статті 54 Митного кодексу України за результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів орган доходів і зборів визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

Суд вважає, що не неподання позивачем повного переліку витребуваних додатково документів не звільняє орган доходів і зборів від обов’язку визначити митну вартість задекларованого товару на підставі наявних відомостей, зокрема, документів, наданих позивачем.

У висновках Київської митниці ДФС за результатами розгляду поданих позивачем до Митниці документів відсутні дані про існування передбачених статтею 58 Митного кодексу України обмежень для визначення митної вартості задекларованого товару за ціною договору. Жодних належних та допустимих даних того, що подані ТОВ «Фарма Старт» основні та додаткові документи не дозволяли митному органу у належний спосіб перевірити числове позначення митної вартості товарів, не наведено.

Висновок відповідача, що ТОВ «Фарма Старт» порушило вимоги митного законодавства з огляду на наявність в спеціалізованих програмно-інформаційних комплексах Єдиної автоматизованої системі органу доходів і зборів відомостей про те, що у попередні періоди субстанція Терпінгідрат розмитнювалася за більшою митною вартістю, ніж задекларована позивачем, є необґрунтованим з наступних причин.

Орган доходів і зборів при здійсненні митного контролю, у тому числі і з питань правильності визначення митної вартості товарів, має діяти у спосіб, що визначений Митним кодексом України, а відомості, які містяться в автоматизованій системі аналізу та управління ризиками, мають лише допоміжний інформаційний характер при прийнятті митним органом відповідних рішень. і

Та обставина, що в автоматизованій системі аналізу та управляння ризиками є інформація про те, що ідентичний або подібний товар у попередні періоди розмитнювався за вартістю більшою, ніж задекларована декларантом, за відсутності інших визначених законом підстав, що обумовлюють межі і способи здійснення митним органом контролю митної вартості, не утворює підстав для відмови у визнанні заявленої декларантом митної вартості за основним методом та її визначенні за іншим методом, оскільки торгові відносини є різноманітними, здійснюються на принципах автономії волі та свободи договору, при цьому безліч обставин можуть впливати на їх ціну (характеристика товару, виробник, торгова марка, умови і обсяги поставок, наявність знижок та відповідних цінових комерційних домовленостей тощо).

Судом встановлено, що ТОВ «Фарма Старт» в декларації митної вартості зазначив всі необхідні документи для підтвердження заявленої митної вартості товару, а також вніс до декларації цілком достовірні та точні відомості.

На підставі викладеного, слід дійти висновку, що Київська митниця ДФС неправомірно та безпідставно відмовила ТОВ «Фарма Старт» у визнанні задекларованої митної вартості товару за основним методом і визначила митну вартість за другорядним методом. Тому, неправомірні Рішення Київської митниці ДФС про коригування заявленої митної вартості товарів та про оформлення Картки відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів є протиправними і з цих підстав підлягають скасуванню.

Під час звернення до суду позивачем сплачено судовий збір в сумі 1378,00 грн. згідно платіжного доручення №3732 від 28.04.2016 р.

Понесені позивачем судові витрати у вигляді сплаченого судового збору в розмірі 1378,00 грн. підлягають стягненню з Київської митниці Державної фіскальної служби на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача відповідно до положень статті 94 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 6, 60, 69, 70, 71, 122, 128, 158-163, 167, 2422 , 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати протиправним і скасувати рішення Київської митниці Державної фіскальної служби про корегування митної вартості №125120105/2016/000019/1 від 05.04.2016 р.

4. Стягнути судовий збір у розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп. на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фарма Старт» за рахунок бюджетних асигнувань суб’єкта владних повноважень - Київської митниці Державної фіскальної служби.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Щавінський В.Р.