Справа № 815/2029/16
Суддя: Бойко О.Я.
Дата ухвалення: 2016-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/2029/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2016 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді - Бойко О.Я.,

за участі:

секретаря судового засідання Белінського Г.В.,

представника позивача ОСОБА_1, (за довіреністю)

представник відповідача не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АТРЕКС ЛАЙН» до Державної податкової інспекції у Біляївському районі Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області про визнання протиправним та скасування повідомлення рішення № від 19.02.2016 року,-, -

СУТЬ СПОРУ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшла справа за адміністративним Товариства з обмеженою відповідальністю «АТРЕКС ЛАЙН» до Державної податкової інспекції у Біляївському районі Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області, в якому позивач просить:

- визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення рішення ДПІ у Біляївському районі ГУ ДФС в Одеській області № НОМЕР_1 від 19.02.2016 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, ДПІ у Біляївському районі ГУ ДФС в Одеській області провела камеральну перевірку платника податку на додану вартість ТОВ «АТРЕКС ЛАЙН», з питання своєчасності сплати податку на додану вартість.

За результатами перевірки відповідач склав акт № 152/1502 від 05.02.2016 року з необґрунтованими висновками.

На підставі вище зазначеного акту податковий орган прийняв податкове повідомлення-рішення від 19.02.2016 року.

Представник позивача зазначив, що проведена камеральна перевірка проведена з порушенням строку, а отже а прийняте за її наслідками податкове повідомлення рішення належать до скасування.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити посилаючись на обґрунтування викладені в позовній заяві (а.с.4-8).

Представник відповідача у судове засідання не зявився про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином та завчасно.

Від представника відповідача письмових заперечень на адміністративний позов до суду не надходило.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши надані письмові докази, перевіривши матеріали справи, а також проаналізувавши законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що адміністративний позов належить до задоволення. Свій висновок вмотивовує наступним чином. Так, суд, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «АТРЕКС ЛАЙН» взято на податковий облік ДПІ у Біляївському районі 06.03.2007 року за № 2638.

Відповідач провів камеральну перевірку в приміщенні ДПІ У Біляївському районі м. Біляївка ТОВ «АТРЕКС ЛАЙН» з питання своєчасності сплати податку на додану вартість згідно з додатку 2 «Довідка про залишок відємного значення попередніх податкових періодів до 1 лютого 2015 року » наданого до уточнюючого розрахунку по податкової декларації з податку на додану вартість за лютий 2015 року та згідно з уточнюючих розрахунків по податкової декларації з податку на додану вартість за лютий, квітень 2015 року.

За результатами перевірки відповідач склав акт № 152/1502 від 05.02.2016 року про результати камеральної перевірки своєчасності сплати податку на додану вартість (а.с.9-11) в якому встановлено порушення ТОВ «АТРЕКС-ЛАЙН»:

п.50.1 ст.50,Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-IV та частини 5, розділу IX «Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість»,затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 23.09.2014 року № 957 (у редакції наказу Міністерства фінансів України від 23.01.2015 року № 13), в результаті позивач несвоєчасно сплатив суму податку на додану вартість у сумі 127 100,30 грн., на яку до ТОВ «АТРЕКС ЛАЙН» і було застосовано штрафну санкцію у розмірі 10 % від даної суми, що складає 12 710,03 грн.

19 лютого 2016 року ДПІ у Біляївському районі ГУ ДФС в Одеській області на підставі акту перевірки прийняла податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1, яким до позивача застосована штрафна санкція із податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів(робіт, послуг) на суму 12 710,03 (дванадцять тисяч сімсот десть грн. 03 копійки) грн.

Не погодившись з висновками акта перевірки ТОВ «АТРЕКС ЛАЙН» подало заперечення на акт перевірки від 05 лютого 2016 року № 152/1502. За результатами розгляду заперечення - ДПІ у Біляївському районі висновки акта перевірки податковим органом залишені без змін. Після цього в межах процедури адміністративного оскарження відповідно до п.56.2 ст.56 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-IV ТОВ«АТРЕКС ЛАЙН» була подана скарга до Головного управління ДФС в Одеській області. Однак, рішенням від 11.04.2016 року, яке наше підприємство отримало поштою 16.04.2016року скаргу було залишено без розгляду (а.с.19-25)

Суд встановив, що у звязку із самостійним виправленням помилок у Додатку 2 «Розрахунок суми залишку відємного значення попередніх податкових періодів до 01 лютого 2015 року» ТОВ «АТРЕКС ЛАЙН» подало уточнюючі розрахунки від 15.05.2015р., від 18.05.2015р., від 05.06.2015р., від 06.07.2015р. та від 08.07.2015р до податкової декларації з податку на додану вартість за лютий 2015 року та за квітень 2015 року.

Відповідно до ст.75 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків та даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість (даних органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, даних Єдиного реєстру податкових накладних та даних митних декларацій), а також даних Єдиного реєстру акцизних накладних та даних системи електронного адміністрування реалізації пального.

Згідно з п.76.1ст.76 Податкового кодексу України камеральна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу без будь-якого спеціального рішення керівника такого органу або направлення на її проведення.

Пунктом 200.10 статті 200 Податкового кодексу України визначено, що протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном отримання податкової декларації, контролюючий орган проводить камеральну перевірку заявлених у ній даних.

Відповідно до п. 3.1.3.6 Наказу Міністерства доходів і зборів України від 14 червня 2013 року № 165 «Про затвердження Методичних рекомендацій щодо організації та проведення камеральних перевірок податкової звітності платників податків, крім перевірок податкової декларації про майновий стан і доходи та податкової декларації платника єдиного податку - фізичної особи - підприємця» камеральна (електронна) перевірка уточнюючого розрахунку проводиться протягом 30 днів, наступних за днем фактичного його подання.

Однак, в порушення приписів даних правових норм, камеральна перевірка уточнюючих розрахунків від 15.05.2015р., від 18.05.2015р., від 05.06.2015р., від 06.07.2015р. та від 08.07.2015р та податкової декларації з податку на додану вартість за лютий 2015 року та квітень 2015 року була проведена лише 05 лютого 2016 року. В той час як останній уточнюючий розрахунок був поданий ще 08 липня 2015 року, тобто строк встановлений законодавством щодо камеральної перевірки зазначеної податкової звітності сплинув 08 серпня 2015р.

З питання порушення строків проведення камеральної перевірки така ж правова позиція в ухвалах Вищого адміністративного суду України від 16.11.2015 року у справі № К/800/45390/14 (№820/7852/14), та від 18.08.2014 року у справі № К/800/29641 /13 № 2а/1570/8242/11).

З лютого 2015 року у зв'язку із набранням чинності наказом Міністерства фінансів України від 23 січня 2015 року № 13 «Про внесення змін до деяких нормативно- правових актів Міністерства фінансів України» та запровадженням системи електронного адміністрування податку на додану вартість було визначено окремі особливості складання податкової звітності з податку на додану вартість, зокрема, щодо відображення в декларації за лютий 2015 року сум залишків від'ємного значення податку, непогашених станом на 01 лютого 2015 року.

Також суд встановив, що з метою виправлення помилок у Додатку 2 «Розрахунок суми залишку відємного значення попередніх податкових періодів до 01 лютого 2015 року» TOB «АТРЕКС ЛАЙН» подало уточнюючі розрахунки від 15.05.2015р., від 18.05.2015р., від 05.06.2015р., від 06.07.2015р. та від 08.07.2015р до податкової декларації з податку на додану вартість за лютий 2015 року та за квітень 2015 року з метою уточнення показників залишків відємного значення податку на додану вартість.

Це стало необхідним, оскільки, непогашені залишки сум податку на додану вартість, що були заявлені до бюджетного відшкодування за звітні (податкові) періоди до 01 лютого 2015 року, задекларовані до бюджетного відшкодування за звітні (податкові) періоди до 01 лютого 2015 року в рахунок зменшення податкових зобов'язань з податку на додану вартість наступних звітних (податкових) періодів, від'ємне значення суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 статті 200 Податкового кодексу України, та залишок від'ємного значення попередніх звітних (податкових) періодів після бюджетного відшкодування, у звязку з тим, що задекларовані за звітні (податкові) періоди до 01 лютого 2015 року значення, мали обліковуватись платниками податку у додатку 2 до податкової декларації з ПДВ (починаючи з лютого 2015 року) до повного їх погашення. Такі суми залишків від'ємного значення відображалися у графах 2-5 таблиці 1 додатка 2 до декларації (в залежності від напряму декларування від'ємного значення).

При цьому, від'ємне значення, яке вказувалось ТОВ «АТРЕКС ЛАЙН» у графі 4 «Суми, задекларовані до бюджетного відшкодування в рахунок зменшення податкових зобов'язань з податку наступних звітних (податкових) періодів, які залишились непогашеними станом на 01.02.2015» та графі 5 «Залишки сум податку, що були заявлені платниками податку до бюджетного відшкодування, та залишились непогашеними станом на 01.02.2015» таблиці 1 додатка 2 до податкової декларації з ПДВ, переносилось до цих граф з інтегрованої картки платника податку (надалі по тексту - ІКПП), однак ДП1 у Біляївському районі цього зроблено не було, у звязку з чим і відбулося нарахування штрафної санкції у розмірі 12 710,03 грн.

Підпунктом 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України визначено, що податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Відповідно до підпункту 14.1.39 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України грошове зобов'язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов'язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв'язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Згідно з підпунктом 14.1.156 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податкове зобов'язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент,повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк).

Таким чином, відповідно до зазначених норм Податкового кодексу України пеня та штрафні санкції нараховуються на податковий борг, яким є сума коштів, яку платник мав сплатити, але не сплатив своєчасно до відповідного бюджету як податок, що визначений в порядку та строки, встановлені Кодексом.

Отже, відображення в ІКПП таких уточнюючих розрахунків, у яких не визначались до сплати грошові зобовязання, а лише коригувались відомості додатку 2 до декларації за лютий 2015 року щодо залишку від'ємного значення податку на додану вартість у розмірі, непогашеного станом на 01 лютого 2015 року, потягнуло формування в інтегрованій картці TOB «АРТЕКС ЛАЙН» «технічного» податкового боргу з податку на додану вартість, на який автоматично розраховувались штрафні санкції за несвоєчасну сплату грошових зобовязань з податку на додану вартість, що передбачені пунктом 126.1 статті 126 Податкового кодексу України.

Суд зауважує, що податковий борг, автоматично розрахований в ІКПП внаслідок некоректного заповнення платником додатка 2 до податкової декларації з ПДВ, а саме зазначення у графах 4 та 5 таблиці 1 сум податку, які перевищують суми ПДВ, що обліковувались в ІКПП, за своєю економічною та правовою сутністю не відповідає визначенню податкового боргу у розумінні Кодексу.

Крім того, з даного питання Державною фіскальною службою України надано відповідний лист від 15 грудня 2015 року № 45789/7/99-99-19-03-02-17 «Про сторнування пені та штрафних санкцій», якому зазначено про безпідставне нарахування пені та штрафних санкцій, у випадках їх нарахування на суму так званого «технічного» податкового боргу, сформованого внаслідок некоректного заповнення платником податку додатка 2 до декларації з ПДВ. В даному листі контролюючий орган зауважив, що такі пеня та штрафні санкції підлягають сторнуванню на підставі рішення контролюючого органу за місцем реєстрації платника податку.

З огляду на наведені правові норми суд дійшов висновку, що камеральна перевірка проведена, в результаті якої був складений акт від 05 лютого 2016 року № 152/1502 ДПІ у Біляївському районі стосовно ТОВ «АТРЕКС ЛАЙН» проведена з порушенням строків встановлених п.200.10 ст.200 Податкового кодексу України та п. 3.1. 3.6 Наказу Міністерства доходів і зборів України від 14 червня 2013 року № 165, а відтак податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 19 лютого 2016 року винесене на підставі даного акта перевірки є незаконним, протиправним та таким, що належить до скасування.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позовні вимоги належать до задоволення.

У процесі розгляду справи не встановлено інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин.

Відповідно до ч.1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа. У даному конкретному випадку за рахунок бюджетних асигнувань ДПІ у Біляївському районі ГУ ДФС в Одеській області.

У процесі розгляду справи суд не встановив інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору і доказів на підтвердження цих обставин.

На підставі викладеного, керуючись Конституцією України, Податковим кодексом України, ст.ст. 2, 7, 8, 9, 11, 27, 69-71, 86, 94, 159-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1Адміністративний позов задовольнити.

2.Визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення рішення ДПІ у Біляївському районі ГУ ДФС в Одеській області № НОМЕР_1 від 19.02.2016 року.

3. Стягнути з ДПІ у Біляївському районі ГУ ДФС в Одеській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АТРЕКС ЛАЙН» () сплачений судовий збір у сумі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім), 00 грн.

Порядок і строки оскарження постанови визначаються ст.ст. 185, 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова суду першої інстанції, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Відповідно до частини першої статті 185, частини першої-другої, четвертої статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України, сторони які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку дану постанову повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через адміністративний суд першої інстанції, який ухвалив судове рішення.

Повний текст постанови складений 13 червня 2016 року.

Суддя О.Я. Бойко

.