Справа № 753/6886/16-а
Суддя: Бєлова Л.В.
Дата ухвалення: 2016-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 753/6886/16-а Головуючий у 1-й інстанції: Леонтюк Л.К. Суддя-доповідач: Бєлова Л.В.
У Х В А Л А

Іменем України

15 червня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого: Бєлової Л.В.

суддів: Безименної Н.В.,

Гром Л.М.,

за участю секретаря судового засідання: Строй Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві, у порядку ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційну скаргу позивача - ОСОБА_3 (в інтересах якого діє представник Всеукраїнської громадської організації «Товариство українських офіцерів» - ОСОБА_4) на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 25 квітня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 (в інтересах якого діє представник Всеукраїнської громадської організації «Товариство українських офіцерів» - ОСОБА_4) до Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві про визнання протиправними дій, зобов'язання здійснити перерахунок пенсії,

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2016 року позивач, ОСОБА_3 (в інтересах якого діє представник Всеукраїнської громадської організації «Товариство українських офіцерів» - ОСОБА_4), звернувся до суду першої інстанції з адміністративним позовом у якому просив:

- визнати протиправними рішення та дії Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві щодо відмови у призначенні, перерахунку пенсії та її виплати з 01 січня 2016 року з урахуванням щомісячної премії у розмірі 380 відсотків посадового окладу та щомісячної додаткової грошової винагороди у розмірі 60 відсотків місячного грошового забезпечення на місяць;

- зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в місті Києві здійснити призначення, перерахунок пенсії та її виплату з 01 січня 2016 року із розрахунку: щомісячна премія - у розмірі 380 відсотків посадового окладу; щомісячна додаткова грошова винагорода - у розмірі 60 відсотків місячного грошового забезпечення на місяць (не змінюючи та не скасовуючи при цьому решту вдів грошового забезпечення) із урахуванням суми інших видів грошового забезпечення.

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 12 квітня 2016 року адміністративний позов ОСОБА_3 (в інтересах якого діє представник Всеукраїнської громадської організації «Товариство українських офіцерів» - ОСОБА_4) залишено без руху та надано строк для усунення недоліків - п'ять днів з моменту отримання копії ухвали.

21 квітня 2016 рок позивач отримав копію ухвали Дарницького районного суду міста Києва від 12 квітня 2016 року.

25 квітня 2016 року до суду першої інстанції надійшла заява позивача в інтересах якого діє представник Всеукраїнської громадської організації «Товариство українських офіцерів») про відкриття провадження у справі.

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 25 квітня 2016 року адміністративний позов ОСОБА_3 до Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві про зобов'язання здійснити перерахунок пенсії повернуто позивачу.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися. Про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів, у відповідності до ч. 4 ст. 196 Кодексу адміністративного судочинства України, визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно зі ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, позивачем (в інтересах якого діє представник Всеукраїнської громадської організації «Товариство українських офіцерів») подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу для продовження розгляду та зобов'язати Дарницький районний суд міста Києва постановити ухвалу про відкриття провадження у справі. Апелянт мотивує свої вимоги тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права, рішення прийнято з помилковим встановленням обставин справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 199 Кодексу адміністративного судочинства України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін; 2) змінити ухвалу суду; 3) скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду; 4) скасувати ухвалу суду і залишити позовну заяву без розгляду або закрити провадження у справі; 5) визнати ухвалу суду нечинною і закрити провадження у справі; 6) скасувати ухвалу суду і постановити нову ухвалу.

Так, у суду апеляційної інстанції відсутні повноваження зобов'язати Дарницький районний суд міста Києва постановити ухвалу про відкриття провадження у справі за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції.

Підставою для постановлення оскаржуваної ухвали суду першої інстанції було те, що у встановлений судом строк позивач не усунув недоліки позовної заяви.

Даючи правову оцінку викладеним обставинам, колегія суддів не погоджується з таким обґрунтуванням суду першої інстанції з огляду на наступне.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 12 квітня 2016 року адміністративний позов ОСОБА_3 (в інтересах якого діє представник Всеукраїнської громадської організації «Товариство українських офіцерів» - ОСОБА_4) залишено без руху та надано строк для усунення недоліків - п'ять днів з моменту отримання копії ухвали.

Позивач (в інтересах якого діє представник Всеукраїнської громадської організації «Товариство українських офіцерів» - ОСОБА_4) оскаржив зазначену ухвалу суду першої інстанції в апеляційному порядку.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 15 червня 2016 року скасовано ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 12 квітня 2016 року.

Так, колегією суддів встановлено, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку щодо наявності правових підстав для залишення без руху адміністративного позову ОСОБА_3 (в інтересах якого діє представник Всеукраїнської громадської організації «Товариство українських офіцерів».

Дослідження матеріалів справи дає підстави для висновку, що позовна заява ОСОБА_3 (в інтересах якого діє представник Всеукраїнської громадської організації «Товариство українських офіцерів» - ОСОБА_4) до Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві про визнання протиправними дій, зобов'язання здійснити перерахунок пенсії відповідає вимогам ст.. 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи викладене, з'ясувавши та перевіривши всі фактичні обставини справи, об'єктивно оцінивши докази, що мають юридичне значення, враховуючи вимоги законодавства України, суд апеляційної інстанції не погоджується з висновком суду першої інстанції щодо наявності правових підстав для повернення позивачу адміністративного позову ОСОБА_3 до Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві про зобов'язання здійснити перерахунок пенсії.

Приписами ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яке ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст.199 Кодексу адміністративного судочинства України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Виходячи з вищезазначеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Керуючись ст. ст. 160, 199, 202, 205, 206, Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 (в інтересах якого діє представник Всеукраїнської громадської організації «Товариство українських офіцерів» - ОСОБА_4) на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 25 квітня 2016 року - задовольнити.

Ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 25 квітня 2015 року - скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 15.06.2016

Головуючий суддя Л.В.Бєлова

Судді Н.В. Безименна,

Л.М. Гром,

Головуючий суддя Бєлова Л.В.

Судді: Гром Л.М.

Безименна Н.В.