Справа № 805/943/16-а
Суддя: Кірієнко В.О.
Дата ухвалення: 2016-06-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2016 р. Справа №805/943/16-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

час прийняття постанови:

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Кірієнко В.О.

при секретарі Шерстюк Н.А.,

за участю

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрохолдинг Кім» до Костянтинівської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області про визнання протиправним та скасування наказу №73 від 23.03.2016року,-

ВСТАНОВИВ:

06 квітня 2016 року до суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрохолдинг Кім» до Костянтинівської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області про визнання протиправним та скасування наказу «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Агрохолдинг Кім» з питань дотрмання вимог податкового кредиту по взаємовідносинам з ТОВ «Нікея Лімітед», ТОВ «Прайм-Торг Компані», ТОВ «Астера Груп» та сформованих податкових зобовязань по податку на додану вартість за період з 01.01.2015року по 30.06.2015року» №73 від 23.03.2016року.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що спірний наказ був винесений відповідачем з порушенням приписів Податкового кодексу України, а запити про надання інформації, що були напрвлені позивачу не містили зазначених фактів порушень саме позивачем податкового законодавства, як то передбачено в п.73.3 ст.73 Податкового кодексу України. Посиалння відповідача в спірному наказі в якості підстав проведення перевірки на приписи п.78.1.4 ст.78 Податкового кодексу України, щодо виявлення недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту є неправомірним, оскільки в жодному запиті про надання інформації, податковий орган не інформував платника податків про виявлення таких даних в деклараціях саме Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрохолдинг Кім».

Просив позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Представник позивача у судовому засіданні на зодоволенні позовних вимог наполягав.

Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував, в матеріалах справи наявні заперечення проти позову, в яких зазначено, що спірний наказ було прийнято податковим органом в межах повноважень та у спосіб, визначений чинним законодавством.

Заслухавши доводи представників сторін, дослідивши матеріали справи, доводи позовної заяви, суд встановив.

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрохолдинг Кім» зареєстроване, в якості юридичної особи 03.11.2011року (), що підтверджено випискою з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій серії ААА № 172491.

Відповідач, Костянтинівська обєднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Донецькій області, є юридичною особою та у відповідності до норм Податкового кодексу України є органом державної влади, уповноваженим здійснювати функцію контролю за своєчасністю, достовірністю,повнотою нарахування і сплати податків та зборів, установлених цим Кодексом, а також перевіряти достовірність цих документів щодо правильності визначення об'єктів оподаткування і обчислення податків та зборів.

З матеріалів справи вбачається, що 08.12.2015року податковим органом позивачу було направлено запит №3401/10/05-14-15-01-13-3 про надання пояснень та документального підтвердження, первинних бухгалтерських документів та інших документів, що підтверджують фінансово-господарські відносини, вид, обсяг і якість операцій тарозрахунків, що здійснювались, для зясування реальності та повноти відображення в бухгалтерському та податковому обліку із відповідним відображенням у податкових деклараціях результатів операцій щодо господарських відносин з ТОВ «Нікея Лімітед» за лютий 2015року, ТОВ «Прайм-Торг Компані» за березень-травень 2015року, ТОВ «Астера Груп» за червень, серпень 2015року.

В якості підстав направлення запиту, податковим органом вказані норми п.п.16.1.5 п.16.1 ст.16, п.п.20.1.2 п.20.1 ст.20, п.п.78.1.1. п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України.

Згідно відповіді платника податків від 21.12.2015року за №12/4, отриманої відповідачем 22.12.2015року, позивачем було надано інформацію та її документальне підтвердження, що підтверджують фінансово-господарські відносини з ТОВ «Нікея Лімітед» за лютий 2015року, ТОВ «Прайм-Торг Компані» за березень-травень 2015року, ТОВ «Астера Груп» за червень, серпень 2015року.

04.02.2016року податковим органом було направоено позивачу запит № 605/10/05-14-22-13-3 про надання пояснень та документального підтвердження первинних бухгалтерських документів та інших документів, що підтверджують фінансово-господарські відносини, вид, обсяг і якість операцій тарозрахунків, що здійснювались, для зясування реальності та повноти відображення в бухгалтерському та податковому обліку із відповідним відображенням у податкових деклараціях результатів операцій щодо господарських відносин з ТОВ «Нікея Лімітед» за лютий 2015року, ТОВ «Прайм-Торг Компані» за березень-квітень 2015року, ТОВ «Астера Груп» за червень 2015року.

18.02.2016року позивачем було надано інформацію та її документальне підтвердження, що підтверджують фінансово-господарські відносини з ТОВ «Нікея Лімітед» за лютий 2015року, ТОВ «Прайм-Торг Компані» за березень-травень 2015року, ТОВ «Астера Груп» за червень, серпень 2015року.

В якості підстав направлення запиту, податковим органом вказані норми п.п.16.1.5 п.16.1 ст.16, п.п.20.1.2 п.20.1 ст.20, п.44.6 ст.44, п.п.78.1.1., п.п.78.1.4 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України.

На підставі п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20, п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75, п.п.78.1.4 п.78.1 ст.78, п.79.1 ст.79 Податкового кодексу України відповідачем було прийнято спірний наказ «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Агрохолдинг Кім» з питань дотрмання вимог податкового кредиту по взаємовідносинам з ТОВ «Нікея Лімітед», ТОВ «Прайм-Торг Компані», ТОВ «Астера Груп» та сформованих податкових зобовязань по податку на додану вартість за період з 01.01.2015року по 30.06.2015року» №73 від 23.03.2016року.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів регулює Податковий кодекс України, він, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обовязки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обовязки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Відповідно до приписів п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Згідно п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Згідно п.п.78.1.1, п.п.78.1.4 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин:

78.1.1. за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту;

78.1.4. виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Відповідно до приписів п.79.1 ст.79 Податкового кодексу України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником контролюючого органу рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Так, суд зазначає, що порядок, строки та підстави звернення податкового органу до платників податків із письмовим запитом про подання інформації визначені п.73.3 ст.73 Податкового кодексу України.

Зокрема, законодавець зазначив, що контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) контролюючого органу і повинен містити:

1) підстави для надіслання запиту відповідно до цього пункту, із зазначенням інформації, яка це підтверджує;

2) перелік інформації, яка запитується, та перелік документів, які пропонується надати;

3) печатку контролюючого органу.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав:

1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи;

2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок та в інших випадках, передбачених статтею 39 цього Кодексу;

3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків;

4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної;

5) у разі проведення зустрічної звірки;

6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Запит вважається врученим, якщо його надіслано поштою листом з повідомленням про вручення за податковою адресою або надано під розписку платнику податків або іншому суб'єкту інформаційних відносин або його посадовій особі.

Платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті контролюючого органу, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом). У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Суд зазначає, що встановлені Главою 8 розділу ІІ Податкового кодексу України правила щодо призначення та проведення перевірок є законодавчими гарантіями дотримання прав платників податків під час контролю за дотриманням вимог податкового та іншого законодавства, який здійснюється контролюючими органами в розумінні Податкового кодексу України в процесі адміністрування податків і зборів. Відповідні гарантії спрямовані на забезпечення нормального перебігу господарської діяльності платників податків, а так само на надання можливості платникові податків висловити свою незгоду із неправомірним, на його думку, проведенням контрольних заходів щодо такого платника.

Недотримання встановлених статтями 73, 75-81 Податкового кодексу України приписів порушує відповідні гарантії захисту прав та інтересів платника податків, а отже, є порушенням суб'єктивних прав останнього в адміністративних правовідносинах.

З системного аналізу зазначених норм Податкового кодексу України випливає, що проведення, зокрема, невиїзної перевірки як контрольного заходу передбачає такі етапи її проведення: встановлення підстав для проведення перевірки; прийняття контролюючим органом рішення про проведення перевірки, яке оформлюється наказом керівника цього органу; вивчення наданих платником податків документів та інших матеріалів; оформлення результатів перевірки.

Таким чином, з метою забезпечення належного захисту прав платників податків, в разі призначення невиїзної документальної перевірки платник податків має право оскаржувати відповідні рішення (в тому числі накази про призначення перевірки), дії або бездіяльність контролюючого органу незалежно від того, чи фактично здійснено таку перевірку, навіть після оформлення її результатів у вигляді відповідного акту (довідки).

Аналогічної правової позиції додержується Вищий адміністративний суд України в своїй Ухвалі від 11.11.2015року за №К/800/26909/15, зокрема, суд зауважив: «За результатами розгляду відповідних позовів платників податків суди мають оцінити правомірність призначення та проведення такої перевірки та, відповідно, прийняти рішення щодо правомірності або протиправності наказу про призначення перевірки, або дій щодо її проведення.»

З матеріалів справи вбачається, що контролюючим органом були порушені вимоги до складання та оформлення запитів про надання інформації, а саме, вони не містять підстав, визначених пунктом 73.3 статті 73 Податкового кодексу України, не містять інформації, що їх підтверджує, а також не містить виявлених фактів порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, для спростування яких такий запит і подається.

Замість визначених законодавцем підстав для надіслання запиту відповідно до цього пункту, із зазначенням інформації, яка це підтверджує, податковим органом в запитах від 08.12.2015року та від 04.02.2016року в якості підстав для надіслання запиту податковим органом зазначені лише наступні: «для дослідження дотримання податкового законодавства субєктами господарювання, які можуть бути задіяні у схемах формування сумнівного податкового кредиту та податкових зобовязань» та «у звязку з надходженням інформації щодо порушення податкового законодавства при здійсненні сумнівних стосунків, для дослідження дотримання податкового законодавства субєктами господарювання, які можуть бути задіяні у схемах формування сумнівного податкового кредиту та податкових зобовязань» відповідно.

При цьому, суд критично оцінює посилання відповідача в запитах про надання інформації на п.п.78.1.1, п.п.78.1.4 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, оскільки зазначені пункти містять підстави здійснення документальних позапланових перевірок платників податків, і жодним чином не зобовязують позивача виконувати приписи ст.73 Податкового кодексу України.

Відтак зі змісту наведених норм випливає, що законодавчо визначені певні вимоги, як до змісту інформаційного запиту податкового органу, так і до підстав для його направлення, при цьому закріплено право платника податків на відмову від надання відповіді на запит, складеного з порушенням вимог Податкового кодексу України.

З пояснень представника відповіжача вбачається, що підставою прийняття спірного наказу було отримання податковим органом узагальнючих податкових інформацій про немоливість проведення перевірки ТОВ «Нікея Лімітед», ТОВ «Прайм-Торг Компані», ТОВ «Астера Груп», якими встановлені факти формування податкових зобовязань по операціях з підміни товарів, що свідчить про можливі порушення податкового законодавства та залучення субєкта до схеми формування штучного податкового кредиту.

При цьому, а ні в надісланих на адресу позивача запитах на отримання інформації, а ні в спірному наказі на проведення перевірки зазначені підстави податковим органом вказані не були. Таким чином, з урахуванням позбавлення позивача права на отримання відомостей стосовно себе, а саме, підстав для надіслання запитів на отримання інформації, доводів, стосовно ненадання яких саме документів або письмових пояснень на письмовий запит податкового органу стало підставою для призначення перевірки, податковим органом були порушені надані субєкту господарювання гарантії спрямовані на забезпечення нормального перебігу господарської діяльності платника податків, а так само на надання можливості платникові податків висловити свою незгоду із неправомірним, на його думку, проведенням контрольних заходів щодо нього.

Крім того, суд зазначає, що згідно наказу «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Агрохолдинг Кім» з питань дотрмання вимог податкового кредиту по взаємовідносинам з ТОВ «Нікея Лімітед», ТОВ «Прайм-Торг Компані», ТОВ «Астера Груп» та сформованих податкових зобовязань по податку на додану вартість» №73 від 23.03.2016року відповідачем зазначений перевіряємий період з 01.01.2015року по 30.06.2015року, проте, в запитах на отримання інформації податковим органом не були витребувані інформація та її документальне підтвердження стосовно взаємовідносин позивача з ТОВ «Нікея Лімітед», ТОВ «Прайм-Торг Компані», ТОВ «Астера Груп» за період січень 2015року.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 статі 71 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтті 72 цього Кодексу.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що у податкового органу були відсутні підстави для проведення документальної позапланової невиїзної перевірки.

Тому суд дійшов висновку, що відповідачем під час судового розгляду справи не доведено, що оскаржуваний наказ №73 від 23.03.2016року було прийнято законно та обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх фактичних обставин.

У відповідності до положень ч.1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись Конституцією України, ст. ст. 2-15, 17-18, 33-35, 45-46, 47-51, 56-59, 69-71, 79, 86, 87, 94, 99, 104-107, 110-111, 121, 122-143, 151-154, 158, 160, 162, 163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрохолдинг Кім» до Костянтинівської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області про визнання протиправним та скасування наказу №73 від 23.03.2016року - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати наказ Костянтинівської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Агрохолдинг Кім» з питань дотрмання вимог податкового кредиту по взаємовідносинам з ТОВ «Нікея Лімітед», ТОВ «Прайм-Торг Компані», ТОВ «Астера Груп» та сформованих податкових зобовязань по податку на додану вартість за період з 01.01.2015року по 30.06.2015року» №73 від 23.03.2016року.

Стягнути з Костянтинівської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області (за рахунок бюджетних асигнувань) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрохолдинг Кім» судовий збір у розмірі 1 378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн.

Постанову прийнято у нарадчій кімнаті та проголошено її повний текст у судовому засіданні 08.06.2016 року.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Кірієнко В.О.