overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 815/2698/16
Суддя: Потоцька Н. В.
Дата ухвалення: 2016-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/2698/16
УХВАЛА

13 червня 2016 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Потоцької Н.В.

за участю секретаря Марчук Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про зупинення провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Київського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області про визнання протиправними та скасування постанов,-

ВСТАНОВИВ:

13.06.2016 року в судовому засіданні представника позивача заявила клопотання про зупинення провадження по справі у звязку із необхідністю отримання письмових доказів від відповідача, які витребувані ухвалою суду, але не надані в судове засідання.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився.

Приписами частини 4 статті 11 КАС України передбачено, що суд повинен вжити визначені законом заходи для повного з'ясування усіх обставин у справі.

Пунктом 4 ч. 2 ст. 156 КАС України, передбачено право суду зупинити провадження по справі до терміну, встановленого судом, за обґрунтованим клопотанням сторони.

Відповідно до ч. 10 ст. 103 КАС України, зупинення провадження в адміністративній справі зупиняє перебіг усіх процесуальних строків у цій адміністративній справі. Перебіг процесуальних строків продовжується з дня поновлення провадження.

З огляду на викладене, суд вважає, що клопотання представника позивача про зупинення провадження по справі до терміну, встановленого судом, по справі № 815/2698/16 підлягає задоволенню, з огляду на принцип рівності сторін у процесі у розумінні «справедливого балансу» між сторонами, який вимагає щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представляти справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєве невигідне становище відносно другої сторони, що викладено в рішенні по справі Kress v. France (Кресс проти Франції) [ВП], § 74, Feldbrugge v. the Netherlands (Фелдбрюгге проти Нідерландів), § 44, Dombo Beheer B.V. v. the Netherlands (Домбо ОСОБА_2 проти Нідерландів), § 33.

Керуючись ст. ст.11, 102, 103, 122, ст. 156, ст.160, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача по справі № 815/2698/16 про зупинення провадження по справі - задовольнити.

Зупинити провадження по справі № 815/2698/16 на строк до 05.07.2016 року, призначити судове засідання на 10:00 годину 05.07.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя Потоцька Н.В.
Справа № 820/3322/16
Суддя: Спірідонов М.О.
Дата ухвалення: 2016-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

820/3322/16

УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"16" червня 2016 р. № 820/3322/16

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Спірідонов М.О., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

за позовом

Харківського національного університету радіоелектроніки

до

Головного Управління Держпраці у Харківській області

про

визнання дій протиправними, скасування припису та постанови

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Харківський національний університет радіоелектроніки, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд:

1. Визнати протиправними дії Головного управління Держпраці у Харківській області щодо проведення позапланової перевірка позивача на підставі Направлення на проведення перевірки суб'єкта господарювання від 28.03.2016р. №01.01-94/02.03/509 та скасувати Припис від 11.04.2016р. №20-01-4300/0442-0589 Головного управління Держпраці у Харківській області.

2. Скасувати Постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 04.05.2016р. №20-02-4300/0442-22 Головного управління Держпраці у Харківській області, якою накладено штраф на позивача у розмірі 1378,00 гривень.

3. Стягнути з Державного бюджету України на користь позивача сплачений судовий збір в сумі 2756,00 грн.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 105, 106 КАС України, перешкод для відкриття провадження в адміністративній справі немає, тому суд вважає за можливе відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі за адміністративним позовом Харківського національного університету радіоелектроніки до Головного Управління Держпраці у Харківській області про визнання дій протиправними, скасування припису та постановию.

2. Запропонувати відповідачу в строк до 29.06.16 року надати письмові заперечення проти позову та докази в обґрунтування заперечень.

3. Справа розглядається одноособово суддею.

4. Копії даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

5. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Роз’яснити особам, які беруть участь у справі, про те, що вони мають права і обов’язки, визначені ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Спірідонов М.О.
Справа № 818/717/16
Суддя: М.М. Шаповал
Дата ухвалення: 2016-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Копія
С У М С Ь К И Й О К Р У Ж Н И Й А Д М І Н І С Т Р А Т И В Н И Й С У Д
У Х В А Л А
про відкриття провадження в адміністративній справі

16 червня 2016 р. Справа № 818/717/16

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Шаповал М.М., перевіривши матеріали

адміністративного позову ОСОБА_1

до військової частини НОМЕР_1 (Оперативне командування " ІНФОРМАЦІЯ_1 " Сухопутних військ Збройних Сил України), треті особи - ІНФОРМАЦІЯ_2 , військова частина польова пошта НОМЕР_2 , Міністерство оборони України,

про визнання протиправним та скасування наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправним та скасування наказу командувача військ оперативного командування " ІНФОРМАЦІЯ_1 " № 77РС від 16.12.2015 р. в частині призначення на посаду.

Адміністративний позов відповідає вимогам статей 105, 106 Кодексу адміністративного судочинства України, перешкод для прийняття позовної заяви та відкриття провадження по справі Сумським окружним адміністративним судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись статтями 106, 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі № 818/717/16. (Номер категорії справи 12.2)

2. Призначити справу до попереднього судового засідання на "30" червня 2016 р. о 16:00 в приміщенні Сумського окружного адміністративного суду за адресою: м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 159 зал судового засідання № 103.

3. Запропонувати відповідачеві надати до 29 червня 2016 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права і обов`язки.

5. Надіслати відповідачу та третім особам копію позовної заяви з доданими до неї документами.

6. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) М.М. Шаповал

З оригіналом згідно

Суддя М.М. Шаповал
Справа № 816/697/16
Суддя: І.Г. Ясиновський
Дата ухвалення: 2016-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

14 червня 2016 рокум. ПолтаваСправа № 816/697/16

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Ясиновський І.Г., перевіривши матеріали адміністративного позову Полтавської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В:

12 травня 2016 року позивач звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу у розмірі 60367,72 грн.

На виконання вимог частини 3 статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України до виконавчого комітету Полтавської міської ради та Управління Державної міграційної служби України в Полтавській області направлено запити від 13 травня 2016 року та 30 травня 2016 року відповідно з метою отримання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

27 травня 2016 року від виконавчого комітету Полтавської міської ради (Управління державної реєстрації) листом повідомлено, що на даний час реєстр територіальної громади міста Полтави знаходиться в процесі створення та за наявними обліками відомості стосовно відповідача - відсутні.

13 червня 2016 року до суду надійшла відповідь Управління Державної міграційної служби України в Полтавській області, згідно якої відповідач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Адміністративний позов відповідає вимогам статей 105, 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 106, 107 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в адміністративній справі № 816/697/16 за позовом Полтавської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу.

Запропонувати відповідачу надати до суду письмові заперечення проти позову та докази в обґрунтування заперечень.

Запропонувати позивачу надати власне письмове підтвердження того, що у провадженні інших судів України або органів, які у межах своєї компетенції вирішують спори, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет, з тих же підстав та не має рішень інших судів та органів з такого спору.

Зобов'язати позивача надати суду до 20 липня 2016 року наступні відомості: докази несплати боргу, наявного за відповідачем станом на момент судового розгляду; докази на підтвердження непереривності наявного боргу з моменту винесення податкової вимоги до моменту узгодження податкового боргу, що є предметом даного позову; відомості щодо оскарження податкового повідомлення-рішення та вимоги станом на момент судового розгляду.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, разом з витягом про їхні процесуальні права та обовязки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Ясиновський
Справа № 815/1580/16
Суддя: Марин П. П.
Дата ухвалення: 2016-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/1580/16
У Х В А Л А

14 червня 2016 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Марина П.П.,

суддів Тарасишиної О.М.

ОСОБА_1,

за участю секретаря Гурєвої К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника Головного управління національної поліції в Одеській області про зупинення провадження у справі,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться справа №815/1580/16 за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції в Одеській області, Національної поліції України про визнання протиправними дій, визнання незаконним та скасування рішення (висновку) від 29.02.2016 року.

Від відповідача - Головного управління Національної поліції в Одеській області до суду надійшло клопотання про зупинення провадження у справі, яке підтримав представник відповідача у судовому засіданні, посилаючись на те, що ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 28.12.2015 року відкрито провадження по адміністративний справі № 826/27744/15, предметом якої є скасування наказу МВС України № 1465, яким було затверджено Інструкцію про порядок проведення атестування поліцейських, що регулює спірні правовідносини у даній справі, у звязку з чим провадження у даній справі слід зупинити до набрання законної сили судового рішення по справі № 826/27744/15.

Позивач проти задоволення клопотання не заперечував.

Суд, вивчивши зазначене клопотання та заслухавши думку позивача, прийшов до наступних висновків.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 156 КАС України, суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Так, з огляду на підстави та предмет позову у даній справі, суд вважає можливим розгляд справи за адміністративним позовом ОСОБА_2 до розгляду адміністративної справи № 826/27744/15.

Таким чином, суд не вбачає підстав, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 156 КАС України, для зупинення провадження по даній справі до розгляду іншої справи.

Керуючись ст.ст. 156, 158-160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника Головного управління національної поліції в Одеській області про зупинення провадження у справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та підписано колегією суддів 15.06.2016 року.

Головуючий суддя /підпис/ ОСОБА_3

Судді О.М.Тарасишина

ОСОБА_1
Справа № 816/474/16
Суддя: С.О. Удовіченко
Дата ухвалення: 2016-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

15 червня 2016 року м. ПолтаваСправа № 816/474/16

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Удовіченко С.О., розглянувши в порядку письмового провадження питання про виправлення описки в ухвалі суду від 14 червня 2016 року у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства "Каравела" до Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру про зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

14 червня 2016 року ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства "Каравела" до Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру про зобов'язання вчинити дії повернуто Приватному підприємству "Каравела" сплачений судовий збір.

При цьому, в вищевказаній ухвалі допущено описку, а саме: не вірно вказано особу на розрахунковий рахунок якої потрібно повернути кошти.

Відповідно до частини першої та другої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суд з власної ініціативи або за заявою особи, яка брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи може виправити допущені в судовому рішенні описки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Зважаючи на вищевикладене, дана описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 160, 165, частиною першою, другою статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі Полтавського окружного адміністративного суду від 14 червня 2016 року про повернення судового збору у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства "Каравела" до Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру про зобов'язання вчинити дії.

Другий абзац резолютивної частини ухвали від 14 червня 2016 року по справі №816/474/16 вважати викладений наступним чином: "Повернути на розрахунковий рахунок 8449 приватного підприємця ОСОБА_1, сплачену згідно платіжного доручення №687 від 07 квітня 2016 року, виданої Філією Полтавського головного регіонального управління Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" (МФО 331401), суму судового збору в розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали з одночасним поданням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя С.О. Удовіченко
Справа № 815/2454/16
Суддя: Стеценко О. О.
Дата ухвалення: 2016-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 815/2454/16
УХВАЛА

13 червня 2016 року Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Стеценко О.О.

розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні Одеського окружного адміністративного суду питання про виправлення описки в ухвалі суду від 27 травня 2016 року про залишення без руху заяви Березівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду звернулось Березівське об'єднане управління Пенсійного фонду України Одеської області із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з Управління Пенсійного фонду України в Березівському районі Одеської області на Березівське об'єднане управління Пенсійного фонду України Одеської області.

Ухвалою судді від 27 травня 2016 року зазначена заява була залишена без руху.

Як вбачається з матеріалів заяви, тексті зазначеної ухвали судом помилково зазначено номер виконавчого провадження 40375386, замість - № 50187329.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України, суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Відповідно до ч. 2 ст. 169 КАС України, питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку про необхідність внесення виправлень в текст ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 27 травня 2016 року по справі № 815/2454/16.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 165, 169, 186 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в текст ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 27 травня 2016 року по адміністративній справі № 815/2454/15 за заявою Березівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області про заміну сторони виконавчого провадження, зазначивши по всьому тексту ухвали номер виконавчого провадження - № 50187329.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Стеценко О.О.
Справа № 815/2895/16
Суддя: Марин П. П.
Дата ухвалення: 2016-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/2895/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

16 червня 2016 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Марин П.П., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про визнання протиправним та скасування Наказу №142 від 26.04.2016 року, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про визнання протиправним та скасування Наказу №142 від 26.04.2016 року.

Позов подано і оформлено відповідно до вимог ст.106 КАС України. Справа підсудна ОСОБА_2 окружному адміністративному суду.

Передбачені ст.109 КАС України підстави для відмови у відкритті провадження по справі не встановлені.

На підставі викладеного, з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду справи та забезпечення всебічного та обєктивного вирішення справи протягом розумного строку, керуючись статей 5, 6, 71, 106, 107, 110 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про визнання протиправним та скасування Наказу №142 від 26.04.2016 року.

Запропонувати відповідачу подати у пятиденний строк з дня отримання копії ухвали письмові заперечення проти позову та їх правове обґрунтування; докази на підтвердження заперечень.

Справа розглядатиметься одноособово суддею Мариним П.П.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.П.Марин
Справа № 818/718/16
Суддя: О.А. Прилипчук
Дата ухвалення: 2016-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Копія
СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про відкриття провадження в адміністративній справі
16 червня 2016 р. Справа № 818/718/16

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Прилипчук О.А., перевіривши матеріали

адміністративного позову ОСОБА_1

до Військової частини НОМЕР_1 (Оперативне командування " ІНФОРМАЦІЯ_1 " Сухопутних військ Збройних Сил України), треті особи: ІНФОРМАЦІЯ_2 , військова частина польова пошта НОМЕР_2 , Міністерство оборони України

про визнання протиправним та скасування наказу,-

ВСТАНОВИВ:
15 червня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Військової частини НОМЕР_1 (Оперативне командування " ІНФОРМАЦІЯ_1 " Сухопутних військ Збройних Сил України), треті особи: ІНФОРМАЦІЯ_2 , військова частина польова пошта НОМЕР_2 , Міністерство оборони України, в якій просить:

- визнати неправомірним та скасувати наказ командувача військ оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_1 » від 16.12.2015 р. № 77РС в частині призначення старшого солдата ОСОБА_1 на посаду радіотелеграфіста відділення управління штабу батальйону взводу механізованого батальйону військової частини польова пошта НОМЕР_2 неправомірним;

- зобов`язати відповідача здійснити належні заходи по усуненню протиправних наслідків.

Адміністративний позов відповідає вимогам статей 105, 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття позовної заяви та відкриття провадження по справі Сумським окружним адміністративним судом відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 106, 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:
1. Відкрити провадження в адміністративній справі №818/718/16 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 (Оперативне командування " ІНФОРМАЦІЯ_1 " Сухопутних військ Збройних Сил України), треті особи: ІНФОРМАЦІЯ_2 , військова частина польова пошта НОМЕР_2 , Міністерство оборони України про визнання протиправним та скасування наказу (Номер категорії справи 12.2).

2. Запропонувати відповідачу надати до судового розгляду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права і обов`язки.

4. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) О.А. Прилипчук
З оригіналом згідно

Суддя О.А. Прилипчук