Справа № 127/9641/16-а
Суддя: Романюк Л. Ф.
Дата ухвалення: 2016-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 127/9641/16-а
Провадження № 2-а/127/374/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.06.2016 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Романюк Л.Ф.,

при секретарі Курутіній О.В.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача Степанової С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту соціальної політики Вінницької міської ради про скасування рішення та зобов'язання вчинити дії ,-

в с т а н о в и в :

Відповідно до рішення міської комісії з питань призначення та надання населенню житлових субсидій та інших видів соціальної допомоги та розрахунку інших соціальних питань Управління соціального захисту населення Департаменту соціальної політики Вінницької міської ради оформленого протоколом №41 від 14.10.2014 року відмовлено позивачу у призначенні державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім'ям у зв'язку з тим, що у володінні позивача є більше одного транспортного засобу.

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 04.12.2014 року у справі №127/23280/14-а задоволено позов ОСОБА_1, до Департаменту соціальної політики Вінницької міської ради, скасовано рішення міської комісії з питань призначення та надання населенню житлових субсидій та інших видів соціального захисту населення Департаменту соціальної політики Вінницької міської ради, оформленого протоколом №41 від 04.10.2014 року в частині відмови ОСОБА_1 у призначенні соціальної допомоги.

Зобов'язано відповідача розглянути звернення ОСОБА_1 щодо призначення йому соціальної допомоги. Зазначене рішення суду не оскаржувалось відповідачем та набуло законної сили.

При зверненні до Відповідача, як у вересні 2014 року так і після набрання законної сили постановою Вінницького міського суду від 04.12.2014 року у справі №127/23280/14-а ОСОБА_1, було надано необхідні документи, що передбачені Порядком призначення і виплати державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім'ям, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 24.02.2003 року № 250, в тому числі картку угону транспортних засобів, де зазначено, що зареєстрований за ОСОБА_1 автомобіль марки ВМW 1992 року випуску, номер 11600ВІ знаходиться в угоні та розшуку з 1996 року.

Однак виконуючи постанову суду від 04.12.2014 року майже через пів року відповідач своїм рішенням оформленим протоколом №20 від 19.05.2015 року знову відмовив ОСОБА_1 у призначенні соціальної допомоги, оскільки у ОСОБА_1 у власності сім'ї є більше одного автомобіля.

Позивач змушений був знову звернутись до суду для захисту своїх порушених прав.

Так, постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 04.08.2015 року у справі №127/11808/15-а залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адмыныстративного суду від 24.09.2015 року позов ОСОБА_1 до Департаменту соціальної політики Вінницької області - задоволено частково, визнано протиправним та скасовано рішення міської комісії з питань призначення та надання населенню житлових субсидій та інших видій соціальної допомоги та розгляду інших соціальних питань управління соціального захисту населення Департаменту соціальної політики Вінницької міської ради оформленого протоколом від 19.05.2015 року №20 та зобов'язано розглянути звернення щодо призначення ОСОБА_1 державної соціальної допомоги на малозабезпечену сім'ю.

Так, вищевказаними рішеннями суддів, що набрали законної сили встановлено, що рішення прийняті Департаментом соціальної політики Вінницької міської ради про відмову у призначенні ОСОБА_1 соціальної допомоги є протиправними, прийнятими без врахування дійних обставин справи, а тому їх необхідно скасувати.

Після усіх перелічених рішень суду позивач вкотре звернувся до Департаменту соціальної політики Вінницької міської ради зі зверненням щодо призначення соціальної допомоги про призначення та виплату державної соціальної допомоги починаючи із вересня 2014 року.

Водночас 30.11.2015 року отримано рішення міської комісії з питань призначення та надання населенню житлових субсидій та інших видів соціальної допомоги та розгляду інших соціальних питань управління соціального захисту населення Департаменту соціальної політики Вінницької міської ради від 17.11.2015 року №47 яким було відмовлено у призначенні та виплаті з вересня 2014 року ОСОБА_1 соціальної допомоги як малозабезпеченій сім'ї з тих самих причин.

Відповідачем безпідставно проігноровано висновки судів, що в дійсності, транспортний засіб марки ВМW державний номер 11600ВІ, ще 1996 році було викрадено, про що Ленінським РВ УМВС України у Вінницькій області було порушено кримінальну справу, автомобіль знаходиться в розшуку. У відповідності до ч. 1 ст. 316 Цивільного кодексу України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Тобто, факт реєстрації автомобіля за особою та право власності на автомобіль є різним поняттям, адже сама реєстрація транспортного засобу не завжди підтверджує право власності та транспортний засіб, а тому ОСОБА_1 не зобов'язаний декларувати даний транспортний засіб.

Просив суд скасувати рішення міської комісії з питань призначення та надання населенню житлових субсидій та інших видів соціальної допомоги та розгляду інших соціальних питань управління соціального захисту населення департаменту соціальної політики вінницької міської ради, оформленого протоколом № 47 від 17.11.2015 року в частині відмови ОСОБА_1 у призначенні та виплаті соціальної допомоги.

Зобов'язати міську комісію з питань призначення та надання населенню житлових субсидій та інших видів соціальної допомоги та розгляду інших соціальних питань управління соціального захисту населення департаменту соціальної політики Вінницької міської ради виплатити ОСОБА_1 соціальну допомогу за період з вересня 2014 року по вересень 2015 року у встановленому законом розмірі.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав, просив суд позов задовольнити за обставин викладених в справі.

Представник позивача ОСОБА_2 позовні вимоги підтримав, просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача Степанова С.М. в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, надала суду письмові заперечення, зазначивши, що на підставі довідки від 27.01.2014 року № 1557, наданої управлінням Державної автомобільної інспекції МВС УМВС України у вінницькій області було встановлено, що у власності позивача перебуває два автотранспортних засоби автомобілі: BMW 1992 року та TAYOTA LAND CRUISER 100 2006 року, які не були задекларовані позивачем під час здачі документів на оформлення вказаної вище допомоги. Комісією було прийнято рішення відмовити в призначенні державної соціальної допомоги на підставі подання недостовірних відомостей.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши та оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення.

Даного висновку суд дійшов зі слідуючих підстав.

Судом встановлено, що відповідно до рішення міської комісії з питань призначення та надання населенню житлових субсидій та інших видів соціальної допомоги та розрахунку інших соціальних питань Управління соціального захисту населення Департаменту соціальної політики Вінницької міської ради оформленого протоколом №41 від 14.10.2014 року відмовлено ОСОБА_1 у призначенні державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім'ям у зв'язку з тим, що у володінні позивача є більше одного транспортного засобу (а.с.4-5).

Відповідно до довідки № 789 серії 12ААА до акта огляду медико - соціальною експертною комісією у ОСОБА_1 друга група інвалідності (безтермінова) (а.с.17).

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 04.12.2014 року у справі №127/23280/14-а задоволено позов ОСОБА_1, до Департаменту соціальної політики Вінницької міської ради, скасовано рішення міської комісії з питань призначення та надання населенню житлових субсидій та інших видів соціального захисту населення Департаменту соціальної політики Вінницької міської ради, оформленого протоколом №41 від 04.10.2014 року в частині відмови ОСОБА_1 у призначенні соціальної допомоги.

Зобов'язано відповідача розглянути звернення ОСОБА_1 щодо призначення йому соціальної допомоги. Зазначене рішення суду не оскаржувалось відповідачем та набуло законної сили (а.с.6-7).

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 04.08.2015 року у справі №127/11808/15-а залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 24.09.2015 року позов ОСОБА_1 до Департаменту соціальної політики Вінницької області - задоволено частково, визнано протиправним та скасовано рішення міської комісії з питань призначення та надання населенню житлових субсидій та інших видій соціальної допомоги та розгляду інших соціальних питань управління соціального захисту населення Департаменту соціальної політики Вінницької міської ради оформленого протоколом від 19.05.2015 року №20 та зобов'язано розглянути звернення щодо призначення ОСОБА_1 державної соціальної допомоги на малозабезпечену сім'ю (а.с.8-14).

Частина 1 ст. 72 КАС України зазначає, що обставини встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідно до ч.1 ст. 7 ЗУ «Про державну соціальну допомогу малозабезпеченим сім'ям» та п.10 Порядку призначення і виплати державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім'ям, затвердженого постановою КМУ від 24.02.2003 року № 250, державна соціальна допомога не призначається у випадках, зокрема. коли у власності чи володінні малозабезпеченої сім'ї є більше одного автомобіля, транспортного засобу (механізму).

За ОСОБА_1 зареєстровані транспортні засоби автомобілі: BMW 1992 року та TAYOTA LAND CRUISER 100 2006 року (а.с.8).

Відповідно до ухвали Верховного Суду України від 25.11.1998 року та довідки УДАІ УМВС України у Вінницькій області від 25.06.2014 року автомобіль BMW 1992 року перебуває в розшуку в зв'язку з його викраденням, порушена кримінальна справа (а.с. 13-15).

При ухваленні рішення 17.11.2015 року про відмову в призначенні допомоги комісія прийняла до уваги те, що ОСОБА_1 є власником двох транспортних засобів.

Суд вважає, що у володінні заявника перебуває лише один транспортний засіб, оскільки автомобіль BMW 1992 року з 1996 року знаходиться в угоні, що підтверджується карткою угону, а тому зазначений транспортний засіб у фактичному володінні позивача не перебуває і підстави зазначати його у декларації відсутні. Крім того, в поданій декларації позивачем зазначено правдиві відомості стосовно його доходів та доходів членів його сім'ї, а тому в нього є право на отримання державної соціальної допомоги як малозабезпеченій сім'ї відповідно до ЗУ «Про державну соціальну допомогу малозабезпеченим сім'ям».

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Крім того, комісією не враховано, що в ст. 7 Закону № 1768-ІІІ встановленні виключення, за яких може бути призначена державна соціальна допомога навіть при наявності чи володінні у сім'ї більше одного автомобіля.

Зокрема, якщо: у складі сім'ї є інвалід; у малозабезпеченій багатодітній сім'ї виховується троє або більше дітей віком до 18 років (якщо діти навчаються за денною формою навчання у загальноосвітніх, а також професійно - технічних. Вищих навчальних закладах І-ІV рівнів акредитації, але не довше ніж до досягнення ними 23 років);неможливість отримання будь - яких джерел для існування, пов'язана з тривалою хворобою одного та/або кількох членів сім'ї.

Комісією не з'ясовано, чи поширюється дія ч.2 ст. 7 Закону № 1768-III на сім'ю ОСОБА_1 який є зокрема інвалідом, та дане питання можливості призначення допомоги не було предметом розгляду, як вбачається з виписки з протоколу № 47 від 17.11.2015 року.

Оскільки комісією не були прийняті до уваги всі обставини, в тому числі і зазначені в постановах від 04.12.2014 року та 04.08.2015 року Вінницького міського суду Вінницької області, суд необхідним скасувати рішення комісії з питань призначення на надання населенню житлових субсидій та інших видів соціальної допомоги та розподілу інших соціальних питань Управління соціального захисту населення департаменту соціальної політики Вінницької міської ради, оформленого 17.11.2015 року в частині відмови ОСОБА_1 у призначенні соціальної допомоги з вересня 2014 року.

Статтею 162 КАС України, визначено повноваження суду при вирішенні справи, зокрема ч.2 вказаної статті передбачено, що у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про зобов'язання відповідача вчинити певні дію таку постанову суд приймає у справах, в яких позивач оскаржує протиправну бездіяльність відповідача.

При цьому, суд повинен зазначити, яку саме дію повинен вчинити відповідач, але не може втручатися і його компетенцію, тому що суд не може підміняти державний орган, рішення, дії або бездіяльність якого оскаржуються,приймати замість рішення, яке визнається протиправним інше рішення, яке б відповідало закону, та давати вказівки, які б свідчили про вирішення питань, які належать до компетенції такого суб'єкта владних повноважень.

Отже, вирішення питання щодо зобов'язання відповідача прийняти рішення про призначення соціальної допомоги не відноситься до компетенції адміністративного суду, оскільки суд може дати лише дати оцінку, в даному випадку, бездіяльність суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Якщо особа, яка бере участь у справі, не може самостійно надати докази, то вона повинна зазначити причини, через які ці докази не можуть бути надані, та повідомити, де вони знаходяться чи можуть знаходитися. Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Зважаючи на викладене, з метою належного захисту прав позивача, суд вважає за необхідне зобов'язати міську комісію з питань призначення та надання населенню житлових субсидій та інших видів соціальної допомоги та розгляду інших соціальних питань управління соціального захисту населення Департаменту соціальної політики Вінницької міської ради розглянути звернення ОСОБА_1 щодо призначення йому соціальної допомоги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 5, 7, 9, 10, 11, 17, 18, 69, 71, 128, 158-163 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Позов задовольнити частково.

Скасувати рішення міської ради з питань призначення та надання населенню житлових субсидій та інших видів соціальної допомоги та розгляду інших соціальних питань управління соціального захисту населення Департаменту соціальної політики Вінницької міської ради, оформленого протоколом №47 від 17.11.2015р. в частині відмови ОСОБА_1 у призначенні та виплаті соціальної допомоги.

Зобов»язати міську комісію з питань призначення та надання населенню житлових субсидій та інших видів соціальної допомоги та розгляду інших соціальних питань управління соціального захисту населення Департаменту соціальної політики Вінницької міської ради розглянути звернення ОСОБА_1 щодо призначення йому соціальної допомоги.

В решті позову-відмовити.

Постанова може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Суддя: