overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2-а-1313/11
Суддя: Кіосак Н. О.
Дата ухвалення: 2011-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-1313/11
У Х В А Л А

"14" червня 2011 р. Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:судді ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України у Тиврівському районі Вінницькій області про стягнення недоплаченої державної допомоги , -

встановив :

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом про стягнення недоплаченої державної допомоги.

Однак, всупереч ст. 106 КАС України, в заяві не зрозуміло викладено позовні вимоги .

В зв'язку з цим позов було залишено без руху, надано строк для усунення недоліків до 10.06.2011 р.

До даного часу недоліки не усунено, заяв про продовження строку для усунення недоліків до суду не надходило.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне повернути позовну заяву.

Керуючись ст. 106 , ст. 108 КАС України,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України у Тиврівському районі Вінницькій області про стягнення недоплаченої державної допомоги повернути позивачу.

Апеляційна скарга може бути подана до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Тиврівський районний суд протягом пяти діб.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-а-7019/11
Суддя: Кондратюк В. І.
Дата ухвалення: 2011-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-7019/11
УХВАЛА

30 травня 2011 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Кондратюк В. І. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Овруцької райдержадміністрації про зобовязання провести нарахування і виплату коштів, передбачених Законом України „Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, , -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 105, 106 КАС України, спір підвідомчий районному суду.

Відповідно до ч.2 ст.99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Зазначені виплати є щомісячними, а тому до закінчення відповідного місяця виплати особа не могла знати про порушення її права. Враховуючи викладене, суд вважає, що особа могла дізнатися про порушення її прав не раніше закінчення місяця, за який повинно було бути проведено нарахування, а тому строк звернення до суду розпочався з першого числа місяця наступного за місяцем, по якому проведено нарахування (виплата) коштів.

На підставі викладеного, позов подано в межах шестимісячного строку звернення до суду. Справа підлягає розгляду в порядку скороченого провадження на підставі п.2 ч.1 ст.183-2 КАС України.

Керуючись ст.183-2 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити скорочене провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Овруцької райдержадміністрації про зобовязання провести нарахування і виплату коштів, передбачених Законом України „Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи,.

Розяснити відповідачу право подати заяву про визнання позову або подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є (для субєкта владних повноважень відповідача обовязок надати у визначений судом строк у разі заперечення проти позову всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов) у десятиденний строк з дня одержання ухвали та копій документів.

Якщо справа розглядається судом за місцезнаходженням відповідача, то заперечення проти позову чи заява про визнання позову мають бути подані безпосередньо до канцелярії суду.

У разі неподання заперечень справа буде розглянута не пізніше трьох днів з дня закінчення вищевказаного десятиденного строку за умови, що справа розглядається судом за місцезнаходженням відповідача, та не пізніше трьох днів у разі якщо протягом семи днів з дня закінчення вищевказаного десятиденного строку за умови, що справа не розглядається судом за місцезнаходженням відповідача.

СУДДЯ : В. І. Кондратюк
Справа № 2-а-8239/11
Суддя: Зоріна Д. О.
Дата ухвалення: 2012-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-8239/11
У Х В А Л А

Іменем України

"06" квітня 2012 р. м. Кременчук

Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі: головуючої судді Зоріної Д.О., при секретарі Хохловій Н.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1»євої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції, Другої Кременчуцької державної нотаріальної контори про визнання неправомірними дій та зняття арешту з будинку,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_4»єва О.А. звернулася до суду із зазначеним позовом до ОСОБА_3 відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції, Другої Кременчуцької державної нотаріальної контори про визнання неправомірними дій та зняття арешту з будинку.

ОСОБА_1»єва О.А. в судовому засіданні просила залишити її позов без розгляду, про що надала відповідну письмову заяву.

Представник відповідача ОСОБА_3 відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції в судовому засіданні проти задоволення заяви не заперечував.

Представник Другої Кременчуцької державної нотаріальної контори був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, однак в судове засідання не з»явився, надавши суду заяву, в якій просив справу розглядати без його участі.

Відповідно до вимог статті пункту 5 частини 1 статті 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, а також те, що позивачка ОСОБА_1»єва О.А. надав суду заяву про залишення позову до ОСОБА_3 відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції, Другої Кременчуцької державної нотаріальної контори без розгляду, суд приходить до висновку про необхідність залишення зазначеного позову без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1»євої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції, Другої Кременчуцької державної нотаріальної контори про визнання неправомірними дій та зняття арешту з будинку залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п»яти днів з її проголошення.

Суддя:
Справа № 2а-35/12/1370
Суддя: Запотічний Ігор Ігорович
Дата ухвалення: 2012-01-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

з питань звільнення від сплати судового збору

05 січня 2012 р. №2а-35/12/1370 Суддя Львівського окружного адміністративного суду Запотічний І.І., перевіривши матеріали адміністративного позову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області до ОСОБА_1 про виконання вимог припису,-

ВСТАНОВИВ:

Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області звернулась до Львівського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до ОСОБА_1 про зобовязання виконати вимоги припису №1с від 18.08.2011 року, а саме зупинити виконання будівельних робіт за адресою м. Львів, вул. Угорська, 21/19 до отримання права на виконання будівельних робіт.

В матеріалах позовної заяви міститься заява позивача про звільнення такого від сплати судового збору, мотивована відсутністю бюджетного фінансування.

Згідно ч.2 ст.87 Кодексу адміністративного судочинства України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Статтею 5 Закону України «Про судовий збір»визначено перелік субєктів, які звільненні від сплати судового збору, однак серед вказаного переліку відсутні територіальні органи інспекції державного архітектурно-будівельного контролю.

Частиною 1 ст.88 вищенаведеного Кодексу передбачено, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

З урахуванням вищенаведного, суд не знаходить підстав для звільнення позивача від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст.88, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області про звільнення від сплати судового збору.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили в строк та в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Суддя Запотічний І.І.
Справа № 2а-2705/11/1370
Суддя: Карп'як Оксана Орестівна
Дата ухвалення: 2012-01-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

04 січня 2012 р. р. № 2а-2705/11/1370

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Карпяк О.О.

за участю секретаря судового засідання Голуб О.Є.

за участю сторін:

заявника (позивача) не зявився

інші сторони не зявились

розглянувши у судовому засіданні у в м. Львові заява ОСОБА_1 про розяснення судового рішення за його позовом до Управління МВС України на Львівській залізниці, Державного казначейства України про скасування наказу №302 від 18.11.2010 року та стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

27.12.2011 року на розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про розяснення судового рішення у справі № 2а- 2705/11/1370 за позовом ОСОБА_1 до Управління МВС України на Львівській залізниці, Державного казначейства України про скасування наказу №302 від 18.11.2010 року та стягнення коштів.

03.01.2012 року на адресу суду надійшла заява від заявника за вх. № 167 про відкликання заяви про розяснення судового рішення та залишення такої без розгляду.

Сторони в судове засідання не зявились, причин неприбуття не повідомили.

Керуючись статтями 155, 160, 165, КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Заяву ОСОБА_2 про розяснення судового рішення у справі № 2а- 2705/11/1370 за позовом ОСОБА_1 про розяснення судового рішення у справі № 2а- 2705/11/1370 за позовом ОСОБА_1 до Управління МВС України на Львівській залізниці, Державного казначейства України про скасування наказу №302 від 18.11.2010 року та стягнення коштів залишити без розгляду.

Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Згідно ст. 186 КАС України, апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду першої інстанції, набирає законної у порядку та строки згідно ст. 254 КАС України.

Суддя Карп'як Оксана Орестівна

З оригіналом згідно

Суддя Карп'як Оксана Орестівна
Справа № 826/7181/14
Суддя: Терлецький О.О.
Дата ухвалення: 2016-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

15 червня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Терлецький О.О., перевіривши заяву державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві (далі - ДПІ) про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 27 січня 2016 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Енергосистема» до державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про визнання протиправними дій та скасування податкового повідомлення-рішення,

в с т а н о в и в:

До Верховного Суду України надійшла заява про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 27 січня 2016 року, яка подана ДПІ з підстав, установлених пунктами 1, 2 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).

Відповідно до частини другої статті 2392 КАС суддя-доповідач своєю ухвалою від 13 травня 2016 року заяву ДПІ залишив без руху та надав строк до 3 червня 2016 року для усунення її недоліків.

У вищезазначений строк заявник не усунув недоліки зазначені в ухвалі Верховного Суду України від 13 травня 2016 року.

Оскільки заяву подано без додержання вимог статті 2391 КАС і ДПІ не усунула її недоліки протягом установленого строку, то вона підлягає поверненню заявнику відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 2392 КАС.

З урахуванням наведеного, керуючись статтями 2391 , 2392 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя Верховного Суду України

у х в а л и в:

Заяву державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 27 січня 2016 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Енергосистема» до державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про визнання протиправними дій та скасування податкового повідомлення-рішення повернути заявнику.

Надіслати копію цієї ухвали разом із заявою та доданими до неї матеріалами державній податковій інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім випадку, встановленого пунктом 3 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

Верховного Суду України О.О. Терлецький
Справа № 816/4648/15
Суддя: Коротких О.А.
Дата ухвалення: 2016-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

14 червня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Коротких О.А., розглянувши заяву державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області (далі - ДПІ) про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 14 березня 2016 року у справі за позовом приватного підприємства «Інтерресурс» до ДПІ про стягнення податкового боргу,

в с т а н о в и л а:

Вищий адміністративний суд України ухвалою від 14 березня 2016 року відмовив ДПІ у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору та повернув касаційну скаргу.

Вимоги до заяви про перегляд судових рішень визначені у статті 239 КАС України, а порядок її подання регламентовано статтею 239-1 КАС України.

Заява ДПІ не відповідала вимогам статті 239-1 КАС України. Зокрема, як убачалося з додатку, якій був зазначений у заяві про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 14 березня 2016 року, ДПІ на обґрунтування цієї заяви надсилала копію ухвали Вищого адміністративного суду України від 17 листопада 2015 року (додатки: пункт 2), що на її думку, підтверджувало неоднакове застосування касаційним судом одних і тих самих норм права у подібних правовідносинах. Проте, відповідно до довідки вхідної кореспонденції, копія ухвали Вищого адміністративного суду України від 17 листопада 2015 року, яка була зазначена під пунктом 2, відсутня, отже відповідно до вимог частини другої статті 2392 КАС, ухвалою від 26 травня 2016 року заява була залишена без руху, а ДПІ надано строк для усунення її недоліків до 10 червня 2016 року.

Проте, на усунення недоліків заяви ДПІ не надала копію ухвали Вищого адміністративного суду України від 17 листопада 2015 року, яка була зазначена під пунктом 2, а надіслала клопотання про відстрочення виконання ухвали від 26 травня 2016 року щодо сплати судового збору.

Ураховуючи наведене, оскільки до 10 червня 2016 року зазначені в ухвалі суду від 26 травня 2016 року недоліки заяви ДПІ не усунула, відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 2392 КАС заява про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 14 березня 2016 року підлягає поверненню заявнику.

Керуючись статтями 239, 2391, 2392 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

Заяву державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 14 березня 2016 року повернути заявнику.

Суддя Верховного Суду України О.А. Коротких
Справа № 826/13213/15
Суддя: Коротких О.А.
Дата ухвалення: 2016-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВЕРХОВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

15 червня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Коротких О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України судового рішення в адміністративній справі за її позовом до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Златобанк» Славінського Валерія Івановича про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

24 травня 2016 року позивач звернувся до Верховного Суду України із заявою про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 12 квітня 2016 року з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС), якою постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 8 грудня 2015 року про часткове задоволення позову скасував та залишив в силі постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 23 вересня 2015 року про відмову у задоволенні позову.

Вимоги до заяви про перегляд судових рішень визначені у статті 239 КАС України, а порядок її подання регламентовано статтею 2391 КАС України. Заява позивача не відповідала вимогам статті 2391 КАС України, а тому ухвалою судді Верховного Суду України від 26 травня 2016 року була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків до 14 червня 2016 року.

9 червня 2016 року заявник усунув недоліки та надав документ про сплату судового збору.

Таким чином, заява позивача про перегляд судових рішень подана із дотриманням вимог статей 238, 239, 239-1 КАС.

Ураховуючи наведене та керуючись статтями 235-238 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Златобанк» Славінського Валерія Івановича про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії, для перегляду ухвали Вищого адміністративного суду України від 12 квітня 2016 року.

Витребувати справу з окружного адміністративного суду м. Києва.

Копію цієї ухвали надіслати окружному адміністративному суду м. Києва та разом із копією заяви про перегляд судових рішень - особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України О.А. Коротких
Справа № 306/17/16-а
Суддя: Терлецький О.О.
Дата ухвалення: 2016-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

15 червня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Терлецький О.О., розглянувши заяву управління патрульної поліції у м. Ужгороді та Мукачеві Департаменту патрульної поліції (далі - управління Поліції) про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 10 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 8 батальйону управління Поліції Московської Олени Володимирівни про визнання протиправною постанови,

в с т а н о в и в:

Ухвалою від 13 квітня 2016 року Верховний Суд України відкрив провадження в цій справі та витребував її матеріали із Свалявського районного суду Закарпатської області.

Ураховуючи те, що для підготовки цієї справи до розгляду Судом необхідний науковий висновок, вважаю за потрібне доручити членам Науково-консультативної ради при Верховному Суді України на підставі аналізу норм законодавства, зокрема статті 87 Кодексу адміністративного судочинства України, статті 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення та статті 5 Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір», дійти висновку щодо правового питання: чи підлягає сплаті судовий збір у справах, предметом спору яких є постанови про адміністративні правопорушення.

Керуючись статтею 2401 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

Доручити одному із членів Науково-консультативної ради при Верховному Суді України підготувати науковий висновок у справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 8 батальйону управління патрульної поліції у м. Ужгороді та Мукачеві Департаменту патрульної поліції Московської Олени Володимирівни про визнання протиправною постанови.

Надати строк для підготовки наукового висновку до 15 липня 2016 року.

Вченому секретарю Науково-консультативної ради при Верховному Суді України передати ухвалу разом із заявою про перегляд судового рішення та доданими до неї матеріалами одному із членів цієї Науково-консультативної ради.

Суддя

Верховного Суду України О.О. Терлецький
Справа № 820/4653/15
Суддя: Кривенда О.В.
Дата ухвалення: 2016-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВЕРХОВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

15 червня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Кривенда О.В., розглянувши заяву Територіального управління Державної судової адміністрації України у Харківській області (далі - ТУ ДСА) про перегляд Верховним Судом України судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ТУ ДСА про проведення перерахунку заробітної плати,

в с т а н о в и в:

4 квітня 2016 року ТУ ДСА з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС), звернулося із заявою про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого адміністративного суду України від 25 лютого 2016 року, якою скасовано постанову Харківського окружного адміністративного суду від 2 червня 2015 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 7 липня 2015 року та ухвалено нове рішення - про часткове задоволення позову.

7 квітня 2016 року суддею Верховного Суду України постановлено ухвалу про відкриття провадження у справі та відповідно до статті 240-1 КАС здійснено підготовку до її розгляду, під час якої: витребувано матеріали справи; встановлено суть правових відносин, які виникли між сторонами; здійснено аналіз законодавства.

Оскільки підготовчі дії, необхідні для розгляду справи Верховним Судом України, проведені, керуючись статтею 240-1 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

Закінчити підготовку та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України у Харківській області про проведення перерахунку заробітної плати до розгляду у Верховному Суді України на 10-у годину 12 липня 2016 року.

Справу розглянути у порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами.

Апарату Верховного Суду України повідомити осіб, які беруть участь у справі, про дату, час та місце розгляду справи.

Суддя

Верховного Суду України О.В. Кривенда