Справа № 808/4883/13-а
Суддя: Панченко О.М.
Дата ухвалення: 2016-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"18" травня 2016 р. справа № 808/4883/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Панченко О.М. (доповідач),

суддів: Чередниченко В.Є., Коршуна А.О.,

при секретарі судового засідання Яковенко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Запоріжжі Міжрегіонального головного управління ДФС

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 16 лютого 2016 року у справі № 808/4883/13-а

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мотор Січ"

до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Запоріжжі Міжрегіонального головного управління ДФС

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

в с т а н о в и в:

У травні 2013 року Публічне акціонерне товариство «Мотор-Січ» (далі - позивач) звернулось до Запорізького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків в м. Запоріжжі Міжрегіонального головного управління ДФС (далі - відповідач), в якому просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 22 січня 2013 року:

- № про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в розмірі 250 473,00 грн. та штрафних санкцій в розмірі 125 236,50 грн.

- № про зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 26 830 008,00 грн. (т.1, а.с. 3-17).

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 16 лютого 2016 року позов задоволено, а саме:

- визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення - рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального головного управління ДФС від 22.01.2013 р. № та № (т.2, а.с.25-28).

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідач оскаржив її в апеляційному порядку (т.2, а.с. 33-36)

В апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нову - про відмову в задоволенні позову.

18 травня 2016 року на адресу суду надійшли письмові заперечення позивача на апеляційну скаргу, в яких він вказує, що оскаржувана постанова прийнята з дотриманням норм матеріального і процесуального права, з врахуванням, дослідженням і оцінкою всіх доказів, наданих сторонами в їх сукупності, а тому є законною та обґрунтованою. (т.2, а.с. 48 - 59).

В судовому засіданні представник відповідача - Паталаха К.В. апеляційну скаргу підтримала, просила скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нову - про відмову у задоволенні позову.

Представник позивача - Польнікова Н.В. у судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги заперечувала.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги дотримання судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, Публічне акціонерне товариство "Мотор Січ" зареєстроване 25.05.1994, як юридична особа (ідентифікаційний код 14307794) та є платником податку на додану вартість відповідно до Свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість від 24.06.2011 №100340962.

Судом першої інстанції встановлено та знайшло своє підтвердження під час розгляду апеляційної скарги, що з 14.12.2012 р. по 04.01.2013 р. фахівцями відповідача на підставі направлень від 12.12.2012 р. №0579 та №0580, виданих СДПІ по роботі з ВПП у м. Запоріжжі, проведена документальна позапланова виїзна перевірка правомірності нарахування АТ "Мотор Січ", від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту за жовтень 2012 р. та бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за жовтень 2012 року, яка виникла за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що декларувалось у жовтні 2012 року, за результатами якої складено акт перевірки від 09.01.2013 р. №13/25-2/14307794 (т.1, а.с. 31-54).

Перевіркою, зокрема, встановлено порушення:

-п. 198.3, ст. 198, п. 200.1, п. 200.3, абз. "а" п. 200.4 ст.200 Податкового Кодексу України підприємством завищено суму бюджетного відшкодування ПДВ за жовтень 2012 р. у розмірі 250 473,00 грн.;

В обґрунтування даного порушення відповідач зазначає, що право на податковий кредит підприємство отримує при придбанні товарів або послуг. Проте, первинні документи та обставини свідчать про те, що підприємство не придбавало імпортованих товарів від контрагентів у жовтні 2012 року. Зазначені у ВМД товари були ввезені у перевіряємий період у зв'язку з їх заміною або ремонтом. Крім того, дані товари були придбані у попередніх періодах, а отже податковий кредит по ним вже був відображений позивачем у попередній звітний період.

- абз. "б" п. 200.4 ст.200 Податкового кодексу України, п.п. 4.6.7 п.п. 4.6 п.4 Розділу V "Порядку заповнення та подання податкової декларації з податку на додану вартість", затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 25.11.2011 №1492, що призвело до завищення залишку від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (р.24) податкової декларації за жовтень 2012 року у сумі 26 830 008,00 грн., оскільки ця сума підлягала відображенню в податковій декларації з ПДВ в рядку 21.3, отже такий залишок не є грошовим зобов'язанням.

На підставі акту перевірки відповідачем 22.01.2013 р. винесені наступні податкові повідомлення - рішення:

№ від 22.01.2013 про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в розмірі 250 473,00 грн. та штрафних санкцій в розмірі 125 236,50 грн.

№ від 22.01.2013 про зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 26 830 008,00 грн. (т.1, а.с. 27, 29).

За результатами оскарження позивачем вказаних податкових повідомлень-рішень в адміністративному порядку рішенням податкового органу №1740/6/99-99-10-01-15 від 29.04.2013р. податкові повідомлення-рішення були залишені без змін.

Предметом оскарження у спірних правовідносинах є податкові повідомлення-рішення відповідача від 22 січня 2013 року № та № .

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про неправомірність оскаржених податкових повідомлень рішень, з наступних підстав.

Щодо оскаржуваного податкового повідомлення - рішення № від 22.01.2013р., суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити наступне.

Судом першої інстанції встановлено та знайшло своє підтвердження під час розгляду апеляційної скарги позивач включив до складу податкового кредиту 250473,00 грн. суми ПДВ, які було сплачено митним органам згідно з вантажно - митних декларацій за характером угоди «84», а саме:

-№112010000/2012/002818 - Прилад AD32.52.53F.28.1.CC для літака Ан-12, поставлений компанією REVUE THOMMEN AG, Швейцарія, на виконання Листа Авіакомпанії №АК-1787 від 15.08.2012 року про необхідність проведення дослідження і ремонту такого приладу, що підтверджено актом виконаних робіт від 26.09.2012 року. Отже Позивачем, були придбані послуги (роботи) з дослідження та ремонту майна, що належить AT «МОТОР СІЧ», при цьому позивачем була сплачена митному органу сума ПДВ у розмірі - 6272,22 грн.;

№ 112010000/2012/003022 - Частини до турбовального двигуна ВК-2500-03: насос - регулятор НР-ЗВМА-Т та БАРК-78, поставлені ВАТ "Улан - Уденський Авіаційний завод", РФ, на виконання умов контракту № 1323/658-Е10-020-Киб43(ВТД) від 19.01.2010 року в результаті здійснення Позивачем гарантійної заміни, що підтверджено Рекламаційними актами №36У-101/9-13(У-УАЗ) від 28.06.2012р. і №101/9-13/31СН від 22.08.2011р., претензіями №351-юр від 19.03.2012р. і № 491-спо від 04.12.2012р., рекламаційними актами №47-3 від 29.02.2012р. і 195-Э від 08.11.2012р. Отже Позивачем, як продавцем, була виконана гарантійна заміна бракованого товару, який надійшов у його власність та сплачено митному органу сума ПДВ у розмірі - 799961,04 грн.;

№ 112010000/2012/002894 - Частини до турбовального двигуна ТВЗ-117ВМ: насос регулятор НР-ЗВМ, поставлені ВАТ "Казанський вертолітний завод", РФ, на виконання умов контракту № 1323/658-Е10-265-Киб43(ВТД) від 30.09.2010 року в результаті здійснення Позивачем гарантійної заміни, що підтверджено Рекламаційними актами №02/132 від 08.08.2012 р. і №03/132 від 17.08.2012р., а також претензіями №487-спо від 04.12.2012р. і № 507-спо від 26.12.2012р., рекламаційними актами №193-3 від 08.11.2012р. і 214-3 від 05.12.2012р. Отже Позивачем, як продавцем, була виконана гарантійна заміна бракованого товару, який надійшов у його власність та сплачена митному органу сума ПДВ у розмір - 30430,52 грн.;

№ 112010000/2012/003027 - Газотурбінний привод у складі когенераційній установки, що експлуатується в Румунії, поставлений компанією S.C. Modern Calor, Румунія, на виконання умов контракту PP-1323/658-E04-174-RO642 від 18.10.2004 року, в результаті здійснення заміни, що підтверджено Актом №6 от 15.10.2012 року та Актом №7 от 15.10.2012 року. Отже, позивачем в межах договору були придбані у нерезидента роботи (послуги) з нагляду за експлуатацією і фіксуванням робочих параметрів, що використовуються для доробки та удосконалення виробу, при цьому ним було сплачено митним органам суму ПДВ у розмірі -59349,60 грн.;

№ 112010000/2012/002941 - Запасні частини (деталі та вузли), які німі о н притчі ремонту з авіадвигуна ТВЗ-117ВМ: ротор компресора, лопатки і інш., поставлені кпмппіііпо PRESIDENTIAL FLIGHT, Судан, на виконання умов контракту № МЕ/003/2006 під 20.07.2000 року, в результаті здійснення AT «МОТОР СІЧ» в заміни, що підтверджено Доповненням №40 від 08.12.2011 року до контракту № МЕ/003/2006 р. Отже позивачем, як виконавцем ремонту, була виконана заміна бракованого товару, який надійшов у його власність, при цьому митним органам була сплачена сума ПДВ у розмірі - 19899,50 грн.;

№ 112010000/2012/002824 - Редуктор PC-12/3 до електростанції газотурбінної, поставлений ТОВ "НПФ"Надрапроект", РФ, на виконання умов контракту № 1323/658-Е 10- 061-Еиб43(ВТД) від 21.04.2010 року в результаті здійснення Позивачем гарантійної заміни, що підтверджено Рекламаційним актом №3 від 23.04.2012 року та Додатковою угодою №3 від 15.05.2012р. Отже позивачем, як продавцем, була виконана гарантійна заміна бракованого товару, який надійшов у його власність, при цьому митним органам була сплачена сума ПДВ у розмірі - 24612,56 грн.;

№ 112010000/2012/003012 - Допоставка складових частин турбогенераторів - вироби з чорних металів (кришка з гермоводами, жалюзі креслення), які не надійшли разом з такими турбогенераторами, поставлені ТОВ "Лисьвенський з-д важкого електричного машинобудування "Привід", РФ, на виконання умов контракту №9294/10-Д(УЗ) від 08.12.2010 року, в результаті здійснення таким нерезидентом допоставки придбаного Позивачем товару, що підтверджено актами від 21.08.2012р. від 10.09.2012 року та від 13.09.2012 року та листом нерезидента-постачальника №88/28-574-3665 від 02.10.2012р., прибутковими ордерами від 04.09.2012р. та від 17.09.2012р. Отже, позивачем в межах договору шляхом допоставки, здійсненої нерезидентом, був придбаний в повному обсязі раніше оплачений товар та сплачено митним органам сума ПДВ у розмірі - 2518,83 грн.;

№ 112010000/2012/002878 - Свічки запалювання SC3325 з заглушками, поставлені Magali, GEODIS Bemis International Parc EURATLANTIC, Франція, на виконання умов контракту №4246/10-D (UZ) від 15.11.2010 року, в результаті здійснення таким нерезидентом гарантійної заміни, що підтверджено додатковими угодами №4 від 18.07.2012р. і №2 від 07.02.2012р., рекламаційними актами №118 від 10.07.12 і №30 від 06.02.12р., претензіями №436-юр від 28.08.2012р. та №345-юр від 01.03.2012 року, прибутковим ордером від 23.10.2012р. Отже, позивачем в межах договору шляхом заміни, здійсненої нерезидентом, був придбаний товар належної якості та сплачена митним органам сума ПДВ у розмірі - 27428,39 грн.

Відповідно до ст.70 Митного кодексу України метою митного оформлення є засвідчення відомостей, одержаних під час митного контролю товарів і транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України, та оформлення результатів такого контролю, а також статистичного обліку ввезення на митну територію України, вивезення за її межі і транзиту через її територію товарів і транспортних засобів. Митне оформлення здійснюється посадовими особами митного органу.

Згідно з ч.1 ст.81 Митного кодексу України, декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товар і транспортні засоби, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Згідно з Порядком ведення відомчих класифікаторів з питань митної статистики, які використовуються в процесі оформлення митних декларацій, який затверджений наказом Державної митної служби України від 12.12.07р. №1048 та Порядком ведення відомчих класифікаторів з питань митної статистики, які використовуються в процесі оформлення митних декларацій, затверджений наказом Державної митної служби України від 15.02.2011р.№107 характер угоди 84 означає, як «інше» і не передбачає розрахунки за товар.

В зазначених вище ВМД вказано тип угоди - 84 - «інше», який означає відсутність розрахунків з постачальником у зв'язку з поверненням раніше вивезених матеріальних цінностей або заміною одних матеріальних цінностей на інші, що і було зроблено позивачем (заміна під час ремонту пошкоджених деталей) на підставі рекламаційних актів.

Таким чином, колегія суддів вважає, що оформлення вищезазначених ВМД здійснювалось у зв'язку з реалізацією позивачем своєї господарської компетенції: виконання гарантійних зобов'язань, вартість яких включено до вартості виробу щодо якого надається гарантія, здійснення продажу послуги та купівлі послуги у нерезидента. Відповідно, позивачем виконані основні умови відображення податкового кредиту: наявний зв'язок отриманих товарів з господарською діяльністю підприємства та існування підтвердження факту сплати податку: належним чином оформлені ВМД.

В даному випадку під час проведення господарських операцій відбувалось придбання права власності на майно, що ввезене на митну територію України. Саме в контексті набуття певних прав та обов'язків, пов'язаних з відносинами власності Цивільний кодекс України використовує термін «придбання». Отримане у власність майно пов'язано з виробничим процесом та використовується у подальшій господарській діяльності, у зв'язку з чим, ПДВ, сплачений митному органу під час його розмитнення повинен включатись до складу податкового кредиту. Окрім того, діючий на час виникнення спірних правовідносин Закон України «Про податок на додану вартість» пов'язує виникнення права на податковий кредит з фактом надмірної сплати ПДВ у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів, а не з наявністю грошових розрахунків з постачальником.

Відповідно до п.201.12 ст.201 ПК України, «у разі ввезення товарів на митну територію України документом, що посвідчує право на віднесення сум податку до податкового кредиту, вважається митна декларація, оформлена відповідно до вимог законодавства, яка підтверджує сплату податку. Для операцій з постачання послуг нерезидентом на митній території України документом, що посвідчує право на віднесення сум податку до податкового кредиту, вважається податкова накладна, податкові зобов'язання за якою включені до податкової декларації попереднього періоду».

Доводи відповідача стосовно того, що ввезений позивачем товар фактично є металобрухтом не приймається судом до уваги з огляду на наступне.

Зі змісту абз. 2 ст.1 Закону України «Про металобрухт» №619-XIV від 05.05.1999р. вбачається, що металобрухт - це непридатний для прямого використання вироби або частини виробів, які за рішенням власника втратили експлуатаційну цінність, внаслідок фізичного або морального зносу і містять у собі чорні або кольорові метали чи їх сплави, а також вироби з металу, що мають непоправний брак, залишки чорних і кольорових металів і їх сплавів.

Проте, наявні в матеріалах справи первинні документи свідчать, що придбаний товар було імпортовано в період виконання гарантійних зобов'язань, та в подальшому оприбутковано та використано позивачем у власній господарській діяльності, а при здійсненні митного контролю посадовими особами Запорізької митниці здійснювалась перевірка правильності класифікації та кодування товарів, та вони не віднесені до металобрухту.

Відтак, підприємством дотримано усіх вимог щодо формування податкового кредиту. З огляду на наявність в Податковому кодексі України спеціальних норм, що регулюють порядок оподаткування імпортних операцій, висновки податкового органу по зменшенню податкового кредиту та бюджетного відшкодування на суми ПДВ, сплачені при розмитненні зазначених товарів, є неправомірним.

Щодо оскаржуваного податкового повідомлення - рішення № від 22.01.2013р., суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити наступне.

Судом першої інстанції встановлено та знайшло своє підтвердження під час розгляду апеляційної скарги, що залишок від'ємного значення (рядок 24 декларації з ПДВ) за своєю правовою природою в межах обліку відображається з наростаючим підсумком, тобто:

- за вересень 2010р. (акт № 407/08-02/14307794 від 17.12.2010р.) на суму 6221007,00 грн.,

- за жовтень 2010р. (акт №7/08-02/14307794 від 18.01.2011р.) на суму 2185917,00 грн.,

- за листопад 2011р. (акт № 25 /08-02/14307794 від 21.02.2011р.) на суму 10202759,00 грн.,

- за лютий 2011р. (акт №80/08-02/14307794 від 27.05.2011р.) на суму 106219,00 грн.,

- за період з 01.03.2009 по 30.04.2011 (акт № 130/08-02/14307794 від 05.08.2011р.) на суму 684012,00 грн.,

- за період лютий 2009р. - січень 2011р. (акт №205/08-02/14307794 від 20.12.2011р.) на суму 1450344,00 грн.,

- за період з 01.05.2008р. - 31.08.2011р. ( акт №18/08-02/14307794 від 12.01.2012р.) на суму 359272,00 грн.,

- за квітень 2012р. (акт №208/25-2/14307794 від 06.07.2012р.) на суму 9219,00 грн.,

- за травень 2012р. (акт №272/25-2/14307794 від 06.08.2012р.) на суму 29 248,00 грн.,

- за період з серпня 2011р. по червень 2012р.( акт №356/25-2/14307794 від 12.09.2012р.) на суму 128502,00 грн.,

- за період з 01.09.2009р. по 31.07.2012р. (акт №420/25-2/14307794 від 11.10.2012р. на суму 5453509,00 грн.

Отже, в даному випадку вказані суми на час винесення спірного податкового повідомлення рішення були неузгодженими в зв'язку з їх оскарженням в судовому порядку.

Так, протиправність зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість та зменшення суми бюджетного відшкодування за період, що розглядається у даній адміністративній справі вже була предметом розгляду іншої адміністративної справи, у зв'язку з чим провадження у даній справі було зупинено до набрання законної сили по справі №2а-0870/10946/11.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 01 жовтня 2015 року по справі №2а-0870/10946/11, яке набрало законної сили 16 грудня 2015 року (а.с.233-244 т.1) було задоволено позов ПАТ "Мотор Січ" та визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення, зокрема №, яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування з ПДВ за лютий 2011 року на суму 3617603,00 грн. та нараховано штрафні санкції на суму 1,00 грн.; №, яким позивачу зменшено розмір від'ємного значення з ПДВ за лютий 2011 року на суму 106219,00 грн. та нараховані штрафні санкції на суму 1,00 грн., таким чином вищезазначеним рішенням суду підтверджено протиправність зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість та зменшення суми бюджетного відшкодування за попередні періоди, тому прийняття оскаржуваних у даній справі рішень є неправомірним.

Згідно ч. 1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній справі не можуть оспорюватися в іншій судовій справі за участю тих самих сторін (ч.2 ст.255 КАС України).

З урахуванням викладеного колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про необґрунтованість та недоведеність висновків відповідача зазначених в акті перевірки, у зв'язку з чим оскаржувані податкові повідомлення - рішення прийняті на підставі встановлених актом порушень, є протиправними та підлягають скасуванню.

За таких обставин, колегія суддів доходить висновку, що суд першої інстанції об'єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, та ухвалив судове рішення без порушення норм матеріального і процесуального права; доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду - без змін.

Відповідно до ч.2 ст.88 КАС України якщо у строк, встановлений судом, судові витрати не будуть оплачені, позовна заява залишається без розгляду або витрати розподіляються між сторонами відповідно до судового рішення у справі, якщо оплату судових витрат розстрочено або відстрочено до ухвалення судового рішення у справі.

Згідно ч.1 ст.9 Закону України "Про судовий збір" судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Згідно ч.1 ст.94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 04.04.2016 року задоволено частково клопотання відповідача та відстрочено йому сплату судового збору за подання апеляційної скарги на постанову суду від 16.02.2016 року до ухвалення судового рішення у справі (т.2, а.с. 43).

Відповідно до матеріалів справи, на час розгляду апеляційної скарги відповідачем не було сплачено судовий збір в сумі 2523 грн. 40 коп.

Отже, судовий збір в сумі 2523 грн. 40 коп. підлягає стягненню до спеціального фонду Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального головного управління ДФС залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 16 лютого 2016р. у справі №808/4883/13-а залишити без змін.

Стягнути на користь спеціального фонду Державного бюджету України (одержувач: УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області; рахунок отримувача: 1004; код класифікації доходів бюджету: 22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37989274; банк отримувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області; код банку отримувача (МФО): 805012) судовий збір в сумі 2523 грн. 40 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального головного управління ДФС.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України упродовж двадцяти днів після набрання ухвалою законної сили.

Головуючий суддя: О.М. Панченко

Суддя: В.Є. Чередниченко

Суддя: А.О. Коршун