Справа № 802/838/16-а
Суддя: Богоніс Михайло Богданович
Дата ухвалення: 2016-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

м. Вінниця

10 червня 2016 р. Справа № 802/838/16-а

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Богоніс Михайло Богданович, перевіривши матеріали позовної заяви

за позовом: ОСОБА_1

до: судді Вінницького міського суду Гуменюка Костянтина Петровича

про: визнання протиправними рішення, дій та бездіяльності, встановлення відсутності компетенції суб'єкта владних повноважень, визнання фактів порушення права на доступ до суду, зобов'язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

07.06.2016 року ОСОБА_1 звернулась до Вінницького окружного адміністративного суду з позовом до судді Вінницького міського суду Гуменюка Костянтина Петровича, в якому просить:

- визнати протиправним неформалізоване (усне) управлінське позапроцесуальне рішення невідомої дати відповідача про відмову у доступі до матеріалів справи № 127/3797/13-а за позовом ОСОБА_1 про захист порушеного агентом держави права на приватне життя в частині права на соціальний догляд та права не бути підданою жорстокому поводженню, про відмову у видачі роздрукованого технічного запису процесу у справі;

- визнати протиправною управлінську позапроцесуальну дію відповідача про відмову позивачці у доступі до матеріалів справи № 127/3797/13-а за позовом ОСОБА_1 про захист порушеного агентом держави права на соціальний догляд та права не бути підданою жорстокому поводженню, у формі надсилання позивачці листа № 127/3797/13-а від 06.05.2016 року про відмову у видачі роздрукованого технічного запису процесу в справі;

- визнати протиправною управлінську позапроцесуальну бездіяльність відповідача щодо надання позивачці доступу до матеріалів справи за її позовом у формі: не ухвалення розпорядження про здійснення роздрукування технічного запису судового засідання у справі № 127/3797/13-а за січень - квітень 2016 року, не вручення (не надсилання) позивачці роздрукування технічного запису процесу у справі № 127/3797/13-а за січень - квітень 2016 року, не надсилання цифрової (електронної) копії роздрукування технічного запису процесу у справі № 127/3797/13-а за січень - квітень 2016 року на електронну адресу;

- встановити відсутність компетенції (повноважень) посадової особи Вінницького міського суду ОСОБА_2 як суб'єкта владних повноважень, зокрема відмовляти позивачці у здійсненні роздрукування та видачі роздрукованого технічного запису судового засідання;

- визнати факт порушення відповідачем ОСОБА_2 прав позивачки на справедливий суд в частині права на доступ до матеріалів справи № 127/3797/13-а за позовом ОСОБА_1 про захист порушеного агентом держави права на приватне життя в частині права на соціальний догляд та права не бути підданою жорстокому поводженню, шляхом відмови у видачі роздрукованого звукозапису судового засідання та дискримінації її за ознакою інвалідності в цьому її праві;

- встановити та визнати факт порушення відповідачем ОСОБА_2 прав позивачки на доступ до суду, гарантованого ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, що є частиною законодавства України з 24.07.1997 року, в частині права на доступ до матеріалів справи № 127/3797/13-а та дискримінацію її в цьому праві за ознакою інвалідності, тобто в сукупності зі ст. 14 Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод;

- зобов'язати відповідача негайно прийняти розпорядження про здійснення роздрукування технічного запису судового засідання у справі № 127/3797/13-а за січень - квітень 2016 року, видати (надіслати) позивачці роздрукування (роздрук) технічного запису судового засідання у справі № 127/3797/13-а за січень - квітень 2016 року, надіслати цифрову (електронну) копію роздрукування (роздруку) технічного запису судового засідання у справі № 127/3797/13-а за січень - квітень 2016 року на електронну адресу позивачки;

- стягнути з відповідача на користь позивачки моральну шкоду, завдану оскаржуваним порушенням її прав, у розмірі десяти мінімальних заробітних плат станом на день ухвалення судом рішення, що станом на день подання такого позову складає 14 500 грн.

Ознайомившись з вищевказаною позовною заявою і доданими до неї матеріалами, приходжу до висновку, що у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 належить відмовити з таких мотивів.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 107 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема, чи належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Згідно з ч. 2 ст. 107 КАС України суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі.

Справою адміністративної юрисдикції (адміністративною справою) є публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень ( п. 1 ч. 1 ст. 3 КАС України).

Водночас, ч. 1 ст. 17 КАС України передбачено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Отже, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства.

В даній позовній заяві позивачкою в якості відповідача зазначено суддю Вінницького міського суду Вінницької області, який фактично не є суб'єктом владних повноважень та не здійснює щодо позивачки владні управлінські функції в розумінні ч. 1 ст. 17 КАС України

Так, порядок здійснення правосуддя регламентується відповідним процесуальним законодавством України. Процесуальні акти і дії (бездіяльність) суддів, вчинені при розгляді конкретної справи, належать до сфери правосуддя і можуть бути оскаржені до судів вищої інстанції в порядку та з підстав, визначених у відповідному процесуальному законодавстві України.

Однією із основних засад судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків встановлених законом (абз. 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України). При цьому законність процесуальних дій та рішень суду, вчинених при розгляді конкретної справи, не може перевірятися за межами передбаченого законом процесуального контролю.

Крім того, нормами Кодексу адміністративного судочинства України передбачено розпорядження, як одну із форм процесуальної діяльності судді та форму реалізації прав або покладення обов'язків учасників судового процесу.

Так, ч. 2 ст. 41 КАС України передбачено що фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання або за розпорядженням головуючого інший працівник апарату суду.

В силу вимог ч. 2 ст. 44 на клопотання особи, яка бере участь у справі, за розпорядженням головуючого може бути здійснено повне або часткове роздрукування технічного запису судового засідання.

Згідно п. 6, 7 ч. 2 ст. 64 КАС України судовий розпорядник запрошує до зали судового засідання свідків та виконує розпорядження головуючого про приведення їх до присяги, виконує інші розпорядження головуючого, пов'язані із забезпеченням умов, необхідних для розгляду адміністративної справи.

Відповідно ч. 2 ст. 134 КАС України учасники адміністративного процесу, а також інші особи, присутні в залі судового засідання, зобов'язані беззаперечно виконувати розпорядження головуючого, додержуватися в судовому засіданні встановленого порядку та утримуватися від будь-яких дій, що свідчать про явну зневагу до суду або встановлених в суді правил

Отже, з системного аналізу вищевказаних норм, доходжу висновку, що розпорядження судді є формою саме процесуальної діяльності судді, а не способом реалізації владної управлінської функції. Тому суддя, який вчинив дію у формі розпорядження не може вважатися суб'єктом владних повноважень в розумінні Кодексу адміністративного судочинства України.

Таким чином, дії судді (суду), вчинені при виконанні ним своїх обов'язків щодо здійснення правосуддя (самостійного виду державної діяльності, яка здійснюється шляхом розгляду і вирішення у судових засіданнях в особливій, встановленій законом процесуальній формі адміністративних, цивільних, кримінальних та інших справ), є не управлінськими, а процесуальними, та оскаржуються в порядку, визначеному процесуальними законами.

Підсумовуючи, необхідно зазначити, що в розумінні положень ч.1 ст. 2, п. 1, 7 і 9 ст. 3, ст. 17, ч. 3 ст. 50 КАС України суди та судді при розгляді ними цивільних, господарських, кримінальних, адміністративних справ та справ про адміністративні правопорушення не є суб'єктами владних повноважень, які здійснюють владні управлінські функції, і не можуть бути відповідачами у справах про оскарження їхніх рішень, дій чи бездіяльності, вчинених у зв'язку з розглядом судових справ.

Аналогічна правова позиція наведена у постанові Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13.06.2007 року "Про незалежність судової влади" та № 6 від 12.06.2009 року "Про деякі питання, що виникають у судовій практиці при прийнятті до провадження адміністративних судів та розгляді ними адміністративних позовів до судів і суддів", а також в постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України № 8 від 20.05.2013 року "Про окремі питання юрисдикції адміністративних судів".

Крім того, у листі за № 20-1448_0_8_13 від 26.06.2013 року, адресованому головам апеляційних адміністративних судів України, Верховний Суд України за результатами проведеного аналізу судової практики звертає увагу місцевих судів на правильність практики тих судів, які відмовляють у відкритті провадження у справах за позовами до суддів у зв'язку із здійсненням ними правосуддя.

Як видно із матеріалів позовної заяви ОСОБА_1, предметом оскарження за відповідним адміністративним позовом є рішення, дії та бездіяльність судді Вінницького міського суду Гуменюка К.П., вчинені ним у зв'язку з розглядом справи № 127/3797/13-а.

Відтак заявлений ОСОБА_1 позов не підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства, оскільки за своїм змістом та суттю стосується правомірності здійснення правосуддя суддею Вінницького міського суду Гуменюком К.П., який у таких правовідносинах не є суб'єктом владних повноважень, що здійснює владні управлінські функції стосовно позивача.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 109 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

З огляду на викладене у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 слід відмовити.

Керуючись ст. 17,107,109, 165, 186, 254 КАС України,

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до судді Вінницького міського суду Гуменюка Костянтина Петровича про визнання протиправними рішення, дій та бездіяльності, встановлення відсутності компетенції суб'єкта владних повноважень, визнання фактів порушення права на доступ до суду, зобов'язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди.

2. Копію ухвали разом із позовною заявою та доданими до неї матеріалами повернути особі, яка подала позовну заяву.

Повторне звернення до адміністративного суду з тією самою позовною заявою не допускається.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України. Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Богоніс Михайло Богданович