Справа № 802/705/15-а
Суддя: Олексієнко М.М.
Дата ухвалення: 2016-06-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2016 року м. Київ К/800/38128/15

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

Олексієнка М.М. (доповідач), Рецебуринського Ю.Й., Штульман І.В.,

здійснивши в касаційному порядку попередній розгляд справи за адміністративним позовом представника Вінницького апеляційного адміністративного суду (далі - Суд) до прокуратури Вінницької області (далі - Прокуратура) про визнання протиправною бездіяльності щодо ненадання інформації на запит, за касаційною скаргою заступника прокурора Вінницької області на судові рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 28 квітня 2015 року, Житомирського апеляційного адміністративного суду від 5 серпня 2015 року,

в с т а н о в и л а :

У березні 2015 року представник Вінницького апеляційного адміністративного суду звернувся з позовом, у якому з урахуванням уточнених позовних вимог просив:

визнати протиправною бездіяльність Прокуратури щодо ненадання достовірної, точної та повної відповіді на запит від 29 грудня 2014 року №2-17/128583;

зобов'язати відповідача надіслати на адресу Суду інформацію, про яку зазначено в запиті, зокрема, щодо дати та часу отримання прокуратурою звернень суду від 19 червня 2014 року №2-17/37416/2014, від 1 липня 2014 року №2-17/39467/2014, вказати посадових осіб прокуратури, якими накладені резолюції на вказані звернення; посади, зазначити прізвища, ім'я, по батькові процесуальних керівників та слідчих прокуратури, які відповідно до резолюції повинні здійснювати перевірку наведених у зверненнях відомостей про порушеннях кримінального процесуального закону; посади, прізвища, ім'я, по-батькові процесуальних керівників та слідчих прокуратури, якими фактично здійснювалася перевірка наведених у зверненнях порушень кримінального процесуального законодавства; посади, прізвища, ім'я, по-батькові керівників структурних підрозділів прокуратури, у яких здійснювалася перевірка наведених у зверненнях порушень кримінального процесуального законодавства; посади, прізвища, ім'я, по-батькові керівників прокуратури, які відповідно до посадових обов'язків здійснюють нагляд за дотриманням законодавства при розгляді звернень Вінницького апеляційного адміністративного суду, а також при проведенні слідчих дій по кримінальному провадженню від 17 червня 2014 року №0000150.

Посилався на те, що Прокуратура здійснює досудове розслідування по факту розтрати бюджетних коштів, в тому числі і через договори, укладені з Вінницьким апеляційний адміністративним судом, тому на адресу відповідача неодноразово направлялися звернення про надання публічної інформації стосовно дій посадових осіб для подальшого звернення до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів, проте запитувана інформація протиправно надана не була, у зв'язку з чим Вінницький апеляційний адміністративний суд змушений захищати свої права в судовому порядку.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 28 квітня 2015 року, залишеною без змін Житомирським апеляційним адміністративним судом від 5 серпня 2015 року, позовні вимоги задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Прокуратури щодо ненадання достовірної, точної та повної відповіді на інформаційний запит Вінницького апеляційного адміністративного суду від 29 грудня 2014 року №2-17/128583. Зобов'язано надіслати на адресу суду інформацію про посадових осіб прокуратури, якими було накладено резолюції на звернення Вінницького апеляційного адміністративного суду від 19 червня 2014 року №2-17/37416/2014, від 1 липня 2014 року №2-17/39467/2014 із зазначенням посад, прізвищ, імен та по-батькові процесуальних керівників, слідчих прокуратури, які відповідно до резолюції повинні були здійснювати перевірку, викладених у зверненнях суду від 19 червня 2014 року №2-17/37416/2014, від 1 липня 2014 року №2-17/39467/2014 порушень кримінального процесуального законодавства; якими фактично здійснювалася перевірка наведених у зверненнях суду порушень кримінального процесуального законодавства; керівників структурних підрозділів прокуратури, у яких здійснювалася перевірка наведених у зверненнях суду порушень кримінального процесуального законодавства; керівників прокуратури, які відповідно до посадових обов'язків здійснюють нагляд за дотриманням законодавства при розгляді звернень Вінницького апеляційного адміністративного суду, а також при проведенні слідчих дій у кримінальному провадженню від 17 червня 2014 року №0000150. У решті в задоволенні позову відмовлено.

Ухвалюючи зазначене рішення, суд першої інстанції, з висновком якого погодився апеляційний суд, виходив з того, що Прокуратурою допущено протиправну бездіяльність щодо ненадання достовірної, точної та повної публічної інформації на офіційний запит.

У касаційній скарзі заступник прокурора Вінницької області, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, допущені судами, просить попередні судові рішення скасувати і ухвалити нове про відмову в позові. Вказує на те, що інформація про посади, прізвища процесуальних керівників та слідчих, які повинні були здійснювати перевірку обставин, викладених у зверненнях Вінницького апеляційного адміністративного суду від 19.06.2014 року № 2-17/37416/2014, від 01.07.2014 року № 2-17/39467/2014, щодо порушень кримінального процесуального законодавства, не може бути надана у спосіб, передбачений Законом України «Про доступ до публічної інформації», оскільки вона створена в процесі виконання вимог Кримінального процесуального кодексу та регламентується саме цим законом.

Відносини, пов'язані з розглядом звернень про надання інформації стосовно осіб, що накладали резолюції, здійснювали перевірку обставин, викладених у зверненнях, регулюються спеціальними законодавчими актами - Законом України «Про звернення громадян».

Вимоги про надання інформації стосовно посад, прізвищ керівників Прокуратури, які відповідно до посадових обов'язків здійснюють нагляд за додержанням законів при проведенні слідчих дій у кримінальному провадженню взагалі є безпідставними та суперечать фактичним обставинам справи..

З'ясувавши обставини справи в межах, передбачених статтею 220 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), колегія суддів приходить до висновку про відмову в задоволення касаційної скарги з урахуванням наступного.

Порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, та інформації, що становить суспільний інтерес, визначено Законом України від 13 січня 2011 р. N 2939-VI «Про доступ до публічної інформації» (далі-Закон № 2939-VІ).

Відповідно до статті 1 цього Закону публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.

При цьому, як зазначено у частині 2 статті 2 вище згаданого нормативного акту, цей Закон не поширюється на відносини щодо отримання інформації суб'єктами владних повноважень при здійсненні ними своїх функцій, а також на відносини у сфері звернень громадян, які регулюються спеціальним законом.

Безспірним є той факт, що інформація, яку вимагає позивач, відноситься до публічної, адже відомості про посадових осіб, які здійснюють перевірку звернень, проводять розслідування відображені і задокументовані на відповідних носіях інформації, створені або отримані в процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків, передбачених законодавством.

В Кримінальному процесуальному кодексі України (далі - КПК України) не існує положень, які б регулювали порядок у сфері звернень громадян на отримання інформації про процесуальних керівників та слідчих, які здійснюють перевірку обставин, викладених у зверненнях щодо порушень кримінально процесуального законодавства.

Зокрема, у статті 3 КПК України, на які посилається представника відповідача, наведено визначення основних термінів Кодексу, суття 36 встановлює повноваження прокурора, в тому числі, під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва, 37 стаття визначає порядок призначення та зміну прокурора.

З урахуванням наведених обставин та норм права, інформація, яку просив представник позивача про посади, прізвища процесуальних керівників та слідчих, які повинні були здійснювати перевірку обставин, викладених у зверненнях Вінницького апеляційного адміністративного суду від 19.06.2014 року № 2-17/37416/2014, від 01.07.2014 року № 2-17/39467/2014 щодо порушень кримінального процесуального законодавства, може бути надана у спосіб, передбачений Законом України «Про доступ до публічної інформації», адже позивачем не вимагалася інформація про вчинення слідчих чи оперативних дій та їх наслідки.

Законом України від 2 жовтня 1996 року № 393/96-ВР «Про звернення громадян» регулюються питання практичної реалізації громадянами України наданого їм Конституцією України права вносити в органи державної влади, об'єднання громадян відповідно до їх статуту пропозиції про поліпшення їх діяльності, викривати недоліки в роботі, оскаржувати дії посадових осіб, державних і громадських органів. Закон забезпечує громадянам України можливості для участі в управлінні державними і громадськими справами, для впливу на поліпшення роботи органів державної влади і місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, для відстоювання своїх прав і законних інтересів та відновлення їх у разі порушення.

Як зазначено у частині першій статті 1 цього Закону громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об'єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов'язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Під зверненнями громадян слід розуміти викладені в письмовій або усній формі пропозиції (зауваження), заяви (клопотання) і скарги.

Пропозиція (зауваження) - звернення громадян, де висловлюються порада, рекомендація щодо діяльності органів державної влади і місцевого самоврядування, депутатів усіх рівнів, посадових осіб, а також висловлюються думки щодо врегулювання суспільних відносин та умов життя громадян, вдосконалення правової основи державного і громадського життя, соціально-культурної та інших сфер діяльності держави і суспільства.

Заява (клопотання) - звернення громадян із проханням про сприяння реалізації закріплених Конституцією та чинним законодавством їх прав та інтересів або повідомлення про порушення чинного законодавства чи недоліки в діяльності підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, народних депутатів України, депутатів місцевих рад, посадових осіб, а також висловлення думки щодо поліпшення їх діяльності. Клопотання - письмове звернення з проханням про визнання за особою відповідного статусу, прав чи свобод тощо.

Скарга - звернення з вимогою про поновлення прав і захист законних інтересів громадян, порушених діями (бездіяльністю), рішеннями державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, об'єднань громадян, посадових осіб (стаття 3 Закону № 393/96-ВР).

Згідно фактичних обставин, встановлених судами, представник позивача у запиті від 29 грудня 2014 року просив надати інформацію стосовно осіб, що накладали резолюції, здійснювали перевірку відомостей, наведених у зверненнях від 19.06.2014 року № 2-17/37416/2014, від 01.07.2014 року № 2-17/39467/2014, тобто така вимога не стосувалася пропозиції (зауваження), заяви (клопотання) чи скарга в розумінні статті 3 Закону № 393/96-ВР.

За правилами Закону № 2939-VІ може вимагатися публічна інформація, окрім тієї, яка відноситься до службової, конфіденційної чи таємної. Представником відповідача як суб'єктом владних повноважень не доведено, що інформація стосовно посад керівників Прокуратури, які відповідно до посадових обов'язків здійснюють нагляд за додержанням законів при проведенні слідчих дій у кримінальному провадженні, відноситься до такої, що не підлягає розповсюдженню.

При цьому, судами попередніх інстанцій вірно зазначено, що позивач не вимагав відомості отримані в процесі кримінального провадження.

На підставі наведеного, керуючись статтями 220, 220-1, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу заступника прокурора Вінницької області відхилити, а постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 28 квітня 2015 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 5 серпня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає, проте вона може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строки та в порядку, встановленими статтями 237, 238, 239-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді: М.М. Олексієнко

Ю.Й. Рецебуринський

І.В. Штульман