Справа № 331/170/15-а (6-а/331/15/2016)
Суддя: Круговий О.О.
Дата ухвалення: 2016-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

15 червня 2016 рокусправа № 331/170/15-а (6-а/331/15/2016)
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Кругового О.О.

суддів: Нагорної Л.М. Юхименка О.В.

за участю секретаря судового засідання: Лащенка Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Запоріжжя

на ухвалу Жовтневого районного суду міста Запоріжжя від 07 квітня 2016 року за поданням головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Запорізькій області ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання судового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення Запорізької міської ради по Жовтневому району про визнання протиправними дій та зобовязання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 07.04.2016 року подання головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Запорізькій області ОСОБА_1 про зміну порядку та способу виконання рішення задоволено, змінено спосіб і порядок подальшого виконання виконавчого документу №2а/331/13/15, виданого Жовтневим районним судом м. Запоріжжя, з зобовязання управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Запоріжжя на стягнення з управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Запоріжжя на користь ОСОБА_2 державної пенсії та щомісячної додаткової пенсії за шкоду заподіяну здоровю, у розмірах відповідно ст. 50, 54, ч. 3 ст. 67 ЗУ «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» за період з 14.07.2014 року по 31 грудня 2014 року.

Не погодившись з ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 07.04.2016 року відповідач, управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Запоріжжя, звернулось з апеляційною скаргою в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції вимог норм процесуального права просить оскаржувану постанову суду скасувати та прийняти нову ухвалу про відмову в задоволенні клопотання.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що задоволення подання головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Запорізькій області ОСОБА_1 призводить до фактичної зміни змісту резолютивної частині рішення суду, що є порушенням приписів ст. 263 КАС України.

Сторони, які були належним чином повідомлені про час та місце проведення розгляду справи, в судове засідання не з'явились, у зв'язку з чим, відповідно до ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового процесу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом норм процесуального права, в межах доводів апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

Встановлені обставини справи свідчать, що постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19 березня 2015 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 частково:

- визнано неправомірними дії управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м.Запоріжжя щодо не проведення перерахунку та не виплаті ОСОБА_2 державної пенсії та щомісячної додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров'ю, у розмірах відповідно до ст. 50, ст.54 Закону України Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи за період з 14 липня 2014 року по 31 грудня 2014 року, включно.

- зобовязано управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м.Запоріжжя перерахувати та виплатити на користь ОСОБА_2 державну пенсію та щомісячну додаткову пенсію за шкоду, заподіяну здоров'ю, у розмірах відповідно до ст.50 ст.54, ч.3 ст.67 Закону України Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи за період з 14 липня 2014 року по 31 грудня 2014 року, включно, з урахуванням різниці, яка вже була виплачена.

- позовні вимоги щодо визнання протиправними дій управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м.Запоріжжя та зобовязання управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м.Запоріжжя здійснити перерахунок та виплатити ОСОБА_2 державну пенсію та щомісячну додаткову пенсію за шкоду, заподіяну здоров'ю, у розмірі відповідно до ст. 50, ст.54 Закону України Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи за період з 01 січня 2014 року по 13 липня 2014 року, включно, - залишено без розгляду.

- у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Жовтневим районним судом м. Запоріжжя було видано виконавчий лист №2а/331/13/15 від 07.04.2015 року по даній справі, вказаний виконавчий лист перебуває у провадженні головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Запорізькій області ОСОБА_1.

17 березня 2016 року головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Запорізькій області ОСОБА_1 звернувся із поданням про зміну порядку та способу виконання судового рішення від 19.03.2015 року, а саме: просить змінити спосіб і порядок подальшого виконання виконавчого документу №2а/331/13/15, виданого Жовтневим районним судом м. Запоріжжя, з зобовязання управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Запоріжжя на стягнення з управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Запоріжжя на користь ОСОБА_2 державної пенсії та щомісячної додаткової за шкоду заподіяну здоровю, у розмірах відповідно ст. 50, 54, ч. 3 ст. 67 ЗУ «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» за період з 14.07.2014 року по 31 грудня 2014 року.

Вказане подання обґрунтоване тим, що резолютивна частина виконавчого листа поданого на примусове виконання у відділ ДВС містить приписи щодо необхідності здійснення дій загального характеру без зазначення обовязку здійснити стягнення конкретної суми, тому державний виконавець не має можливості арештувати відповідний реєстраційний рахунок УПФУ в органі Держказначейства із подальшим списанням коштів для погашення заборгованості перед стягувачем.

Задовольняючи подання державного виконавця, суд першої інстанції виходив з того, що виконання постанови суду є неможливим без зміни способу її виконання, а саме шляхом стягнення нарахованої суми.

В апеляційній скарзі відповідач зазначає, що покладені судом зобовязання вчинити дії щодо позивача виконані в порядку, встановленому судовим рішенням, а виплата донарахованої суми, яка перевищує бюджетні призначення на поточний рік, буде здійснена за наявності відповідного фінансування з боку Державного бюджету України.

Надаючи оцінку висновкам суду першої інстанції та доводам апеляційної скарги колегія суддів зазначає, що відповідно до статті 14 КАС України судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України. Постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно з п. 2 ч. 4 ст. 105 КАС України адміністративний позов може містити вимоги про зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії. У разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про зобов'язання відповідача вчинити певні дії (п. 2 ч. 2 ст. 162 КАС України).

Аналіз наведених норм права дає змогу дійти висновку, що зобов'язання вчинити певні дії, покладені на відповідача судовим рішенням, є обраним судом способом захисту порушеного права позивача.

За таких обставин, державний виконавець просив змінити не спосіб виконання постанови суду, а судове рішення по суті шляхом вирішення додаткової позовної вимоги про стягнення коштів, яка не була предметом розгляду та дослідження адміністративного суду під час прийняття постанови в адміністративній справі №2а/331/13/15.

Відтак, суд першої інстанції, задовольняючи подання про зміну способу виконання рішення, не звернув увагу та не врахував відмінності між позовною вимогою як обраним судом способом захисту порушених прав позивача від способу виконання судового рішення як одного з його заходів, чим змінив постанову суду по суті за відсутності на це процесуальних повноважень.

Також, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що частиною 1 статті 263 КАС України встановлено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Підставою для застосування правил цієї норми є обставини, що перешкоджають належному виконанню судового рішення в адміністративній справі: ускладнюють його виконання або роблять неможливим. Для відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення такою обставиною може бути недостатність коштів на рахунку, стихійне лихо, для зміни способу чи порядку виконання судового рішення - неможливість виконання судового рішення внаслідок відсутності, пошкодження або знищення об'єкта стягнення або з інших причин.

Таким чином, для відстрочення, розстрочення виконання рішення та зміни способу його є такі підстави: для розстрочення та відстрочення - обставини, що ускладнюють виконання, а для зміни способу і порядку виконання - обставини, які роблять виконання неможливим.

З матеріалів справи вбачається, що виконання постанови суду першої інстанції неможливе через відсутність коштів, виплата яких буде здійснена за наявності відповідного фінансування з Державного бюджету України.

Отже, виконання постанови суду фактично можливе, хоча й за певних умов, тому відсутні підстави для зміни способу виконання рішення суду першої інстанції.

Також, суд апеляційної інстанції наголошує, що "захист порушеного права у судовому рішенні" і "спосіб виконання судового рішення" не є тотожними поняттями (процесуальними інститутами).

Аналіз оскаржуваного рішення суду першої інстанції свідчить про те, що суд першої інстанції, змінюючи спосіб виконання постанови суду, фактично змінив її суть, що належить до повноважень суду апеляційної або касаційної інстанції.

Більш того, вирішення питання про стягнення коштів як заборгованості невиплаченої пенсії, яка нарахована у разі виконання рішення адміністративного суду, відноситься до юрисдикції цивільних судів.

З урахуванням того, що фактичні обставини справи судом першої інстанції встановлено повно та правильно, але неправильно застосовано норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне судове рішення скасувати та ухвалити нове про відмову у задоволенні подання про зміну способу і порядку виконання рішення суду.

Керуючись ст.199, ст.202, ст.205, ст.206 КАС України, суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Запоріжжя - задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 07 квітня 2016 року - скасувати та прийняти нову.

У задоволенні подання головоного державного виконавця відділу примусового виконання рішень суду управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запопрізькій області ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання судового рішення в адміністративній справі №2а/331/13/15- відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: О.О. Круговий

Суддя: Л.М. Нагорна

Суддя: О.В. Юхименко