Справа № 456/2935/15а,2а/456/12/16
Суддя: Онишкевич Тарас Володимирович
Дата ухвалення: 2016-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2016 року Справа № 876/1358/16

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Онишкевича Т.В.,

суддів Сеника Р.П., Дяковича В.П.,

з участю секретаря судового засідання Гелецького П.В.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача Самбірської Н.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 25 січня 2016 року у справі за його позовом до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області, Стрийського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Львівської області про визнання незаконним рішень та зобов'язання вчинити дії ,

ВСТАНОВИВ :

13 липня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, у якому просив:

визнати неправомірною та скасувати постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області (далі - ВПВР УДВС ГУЮ у Львівській області) Слесарчука Р.С. від 22.12.2014 року ВП № 44631577 про закінчення виконавчого провадження та поновити виконавче провадження;

зобов'язати ВПВР УДВС ГУЮ у Львівській області та управління Пенсійного фонду України в м. Стрию та Стрийському районі Львівської області (далі - УПФУ в м. Стрию та Стрийському районі) припинити станом на 22.11.2011 року виплату пільгової пенсії, поновленої позивачу відповідно до постанови Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 21.05.2010 року, постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 18.04.2013 року та ухвали Львівського апеляційного адміністративного суду від 27.05.2014 року;

скасувати розпорядження № 133862 від 21.01.2015 року та розпорядження від 19.11.2014 року і зобов'язати УПФУ в м. Стрию та Стрийському районі поновити виплату позивачу пенсії за віком з 01.12.2014 року.

Постановою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 25 січня 2016 року у справі № 456/2935/15-а у задоволенні позову було відмовлено.

У поданій апеляційній скарзі позивач ОСОБА_1 просить скасувати вказану постанову суду та прийняти нову, якою позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що судом першої інстанції не зроблено жодного аналізу наведених позивачем обставин та зробив цілком безпідставний висновок про те, що виконавче провадження за виконавчим листом № 2а-17/2010 від 11.07.2014 року, виданим Стрийським міськрайонним судом Львівської області, проведено належним чином.

Позивач та його представник у ході апеляційного розгляду підтримали доводи, викладені у апеляційній скарзі. Просили скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову про задоволення позову ОСОБА_1

Представник УПФУ в м. Стрию та Стрийському районі у судовому засіданні апеляційного суду заперечила обґрунтованість доводів апелянта, просила апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Представник ВПВР УДВС ГУЮ у Львівській області на виклик апеляційного суду не прибув, що не перешкоджає розгляду справи відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача та учасників процесу, перевіривши матеріали справи та доводи апелянта у їх сукупності, апеляційний суд приходить до переконання, що подана апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких мотивів.

Відмовляючи в задоволенні позову ОСОБА_1, суд першої інстанції виходив із того, що ВПВР УДВС ГУЮ у Львівській області правомірно винесено постанову від 22.12.2014 року про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2а-17/2010, виданого Стрийським міськрайонним судом 11.07.2014 року, оскільки відповідно до листа УПФУ від 16.12.2014 року № 13075/06-23 рішення суду виконано в повному обсязі, що підтверджувалося доданими документами.

Даючи правову оцінку доводам апелянта та висновкам суду, що викладені у оскаржуваному судовому рішення, апеляційний суд виходить із таких міркувань.

Відповідно до позовної заяви ОСОБА_1 (а.с. 1-4) він звернувся до суду з адміністративним позовом до ВПВР УДВС ГУЮ у Львівській області, у якому просив скасувати постанову державного виконавця Слесарчука Р.С. від 22.12.2014 року ВП № 44631577 про закінчення виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого листа № 2а-17/2010, виданого 11.07.2014 року Стрийським міськрайонним судом Львівської області.

Разом із тим, приписами ч. 3 ст. 181 КАС України передбачено, що відповідачем у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби є відповідний орган державної виконавчої служби.

Органами державної виконавчої служби, згідно зі ст. 3 Закону України «Про державну виконавчу службу», є Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України; відділи державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, головних управлінь юстиції в областях, містах Києві та Севастополі; районні, міські (міст обласного значення), районні в містах відділи державної виконавчої служби відповідних управлінь юстиції.

Структурні підрозділи органів державної виконавчої служби (відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, підрозділи примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції в АРК, головні управління юстиції в областях, містах Києві та Севастополі) не визначені Законом України «Про державну виконавчу службу» як самостійні органи державної виконавчої служби, що виключає можливість їхньої участі як сторони в адміністративному процесі.

При цьому підстави та порядок заміни неналежної сторони у адміністративному процесі встановлено приписами ст. 52 КАС України.

За правилами ч. 1 ст. 52 КАС України суд першої інстанції, встановивши що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Таким чином, оскільки за змістом цієї норми допустити заміну належної сторони у справі може виключно суд першої інстанції за умови згоди позивача та незмінності підсудності адміністративної справи, то можливості заміни неналежної сторони судом апеляційної інстанції КАС України не передбачено.

Тому позовні вимоги ОСОБА_1 до ВПВР УДВС ГУЮ у Львівській області, який є неналежним відповідачем у даному спорі, задоволенню не підлягають.

Що стосується позовних вимог ОСОБА_1 до УПФУ в м. Стрию та Стрийському районі апеляційний суд зазначає таке.

Відповідно до приписів ч. 2 ст. 45 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» пенсія призначається довічно або на період, протягом якого пенсіонер має право на виплату пенсії відповідно до цього Закону.

Частиною 3 ст. 45 цього Закону встановлено, що переведення з одного виду пенсії на інший здійснюється з дня подання заяви на підставі документів про страховий стаж, заробітну плату (дохід) та інших документів, що знаходяться на час переведення з одного виду пенсії на інший в пенсійній справі, а також додаткових документів, одержаних органами Пенсійного фонду.

Як встановлено судом першої інстанції, позивачу на підставі його заяви від 17.01.2007 року була призначена пенсія за віком на пільгових умовах на підставі п. «б» ч. 1 ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Рішенням комісії УПФУ в м. Стрию Львівської області від 07.12.2007 року ОСОБА_1 було припинено виплату такої пенсії через відсутність у нього права на її призначення.

Постановою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 21.05.2010 року у справі № 2а-17/2010 визнано протиправним та скасовано рішення від 07.12.2007 року комісії з призначення пенсій УПФУ в м. Стрию Львівської області «Про відмову в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за списком № 2» позивачеві та зобов'язано відповідача поновити ОСОБА_1 виплату такої пенсії, починаючи з 01.12.2007 року в розмірах, визначених згідно з чинним законодавством. Зазначена постанова Стрийського міськрайонного суду Львівської області у справі № 2а-17/2010 від 21.05.2010 року відповідно до постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 18.04.2013 року вступила у законну силу.

Разом із тим, 23.10.2011 року ОСОБА_1 досяг 60 річного віку та 16.01.2012 року звернувся до УПФУ в м. Стрию та Стрийському районі із заявою про призначення пенсії за віком на загальних підставах і така пенсія розпорядженням № 137960 від 07.03.2012 року була призначена.

При цьому ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 14.11.2013 року, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 27.05.2014 року, було роз'яснено постанову суду від 21.05.2010 року та зобов'язано УПФУ в м. Стрию та Стрийському районі поновити ОСОБА_1 виплату призначеної пільгової пенсії починаючи з 01.12.2007 року до 22.10.2011 року включно. Однак, ухвалою Вищого адміністративного суду України від 06.04.2016 року вказані судові рішення було скасовано, а у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення постанови Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 21.05.2010 року відмовлено.

У той же час ВПВР УДВС ГУЮ у Львівській області було винесено постанову ВП № 44631577 від 08.09.2014 року про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання виконавчого листа № 2а-17/2010, виданого 11.07.2014 року, та зобов'язано УПФУ в м. Стрию та Стрийському районі поновити позивачу виплату призначеної пільгової пенсії.

Відповідно до розпорядження УПФУ в м. Стрию та Стрийському районі № 133862 від 06.11.2014 року ОСОБА_1 було поновлено виплату пенсії за віком на пільгових умовах починаючи з часу припинення з 01.12.2007 року в розмірах, визначених чинним законодавством, та проведено перерахунки пенсії відповідно до чинного законодавства.

Як встановлено судом першої інстанції, у ході примусового виконання виконавчого листа про поновлення виплати пенсії за віком на пільгових умовах за списком № 2 з 01.12.2007 року з відома та за вибором позивача УПФУ в м. Стрию та Стрийському районі було поновлено виплату припиненої пенсії та проведено відповідні перерахунки, відповідно до яких ОСОБА_1 було зайво виплачено пенсію в розмірі 63997,64 грн., про що повідомило позивача листом № 118/11-17 від 16.01.2015 року.

Одночасно апеляційний суд звертає увагу на те, що постановою державного виконавця ВДВС Стрийського міськрайонного управління юстиції від 28.08.2013 року виконавчий лист № 2а-17/2010, виданий 12.06.2013 року року Стрийським міськрайонним судом Львівської області, було повернуто ОСОБА_1 відповідно до його заяви від 22.08.2013 року, що свідчить про те, що позивачу було відомо та зрозуміло про поновлення пенсії за віком на пільгових умовах з 01.12.2007 року, що призведе до закриття особового рахунку пенсії за віком, що була призначена позивачу з 24.10.2011 року на загальних підставах та припинення відповідних пенсійних виплат.

При цьому, на думку апеляційного суду, позовні вимоги ОСОБА_1 про зобов'язання УПФУ в м. Стрию та Стрийському районі поновити йому виплату пенсії за віком з 01.12.2014 року не можуть бути задоволені, виходячи із такого.

Як безспірно встановлено судом, позивачу ОСОБА_1 з 23.10.2006 року, тобто з часу досягнення 55-річного віку, УПФУ в м. Стрию було призначено пенсію за віком на пільгових умовах згідно із п. «б» ч. 1 ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», відповідно до якого на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць: чоловіки - після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 25 років, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах; жінки - після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 20 років, з них не менше 10 років на зазначених роботах.

При цьому відповідно до приписів ст. 2 Закону України «Про пенсійне забезпечення» за цим Законом призначаються трудові пенсії (за віком; по інвалідності; в разі втрати годувальника; за вислугу років) та соціальні пенсії.

Окрім цього, згідно із положеннями ч. 1 ст. 9 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, відповідно до цього Закону за рахунок коштів Пенсійного фонду в солідарній системі призначаються такі пенсійні виплати:

1) пенсія за віком;

2) пенсія по інвалідності внаслідок загального захворювання (у тому числі каліцтва, не пов'язаного з роботою, інвалідності з дитинства);

3) пенсія у зв'язку з втратою годувальника.

Таким чином, і призначена з 23.10.2006 року на пільгових умова, і призначена з 23.10.2011 року у зв'язку з досягненням 60-річного віку на загальних підставах пенсії ОСОБА_1 є пенсіями за віком, а отже правових підстав для зобов'язання УПФУ в м. Стрию та Стрийському районі поновити виплату такої з 01.12.2014 року немає.

При цьому відповідно до приписів ч. 4 ст. 195 КАС України суд апеляційної інстанції не може розглядати позовні вимоги, що не були заявлені в суді першої інстанції, а позовних вимог щодо невірного визначення УПФУ в м. Стрию та Стрийському районі розміру пенсійних виплат ОСОБА_1 у суді першої інстанції заявлено не було ( а.с. 4).

З огляду на викладене апеляційний суд приходить до переконання, що доводи апелянта не дають правових підстав для скасування постанови суду першої інстанції із задоволенням його позовних вимог, а отже апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України апеляційний суд,

УХВАЛИВ :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 25 січня 2016 року у справі № 456/2935/15-а - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складання у повному обсязі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя Т.В.Онишкевич

Судді Р.П.Сеник

В.П.Дякович

Ухвала у повному обсязі складена 16 червня 2016 року.