Справа № 826/2852/15
Суддя: Сорочко Є.О.
Дата ухвалення: 2016-06-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/2852/15 Головуючий у 1-й інстанції: Іщук І.О.;
суддя-доповідач: Сорочко Є.О.
У Х В А Л А

08 червня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Сорочко Є.О.

суддів: Федотова І.В.

Межевича М.В.

за участю секретаря Запорожченко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Державного підприємства "Державний автотранспортний науково-дослідний і проектний інститут" про забезпечення доказів по справі, за апеляційною скаргою Державного підприємства "Державний автотранспортний науково-дослідний і проектний інститут" на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 06 квітня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства "Державний автотранспортний науково-дослідний і проектний інститут", за участю третьої особи без самостійних вимог - Центру безпеки дорожнього руху та автоматизованих систем при Міністерстві внутрішніх справ України про визнання протиправними дій, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Державного підприємства "Державний автотранспортний науково-дослідний і проектний інститут" (далі - ДП «ДержавтотрнасНДІпроект») про визнання протиправними дій (бездіяльності) щодо:

- недодержання пунктів 6, 7 Порядку переобладнання транспортних засобів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2010 р. №607;

- недодержання пунктів 3.5, 3.6, 4.1, 7.4.1, 7.4.2 Порядку надання послуг ДП «ДержавтотрнасНДІпроект» з науково-технічної експертизи щодо погодження можливості переобладнання колісних транспортних засобів та їх складових частин.

Згідно заяви ОСОБА_3 від 08.04.2015 р. про уточнення позовних вимог, позивач просив:

- визнати протиправними дій відповідача у особі експерта ОСОБА_4 щодо зобов'язання ОСОБА_3 розпочати та здійснювати процес переобладнання, надавати фото процесу переобладнання та протоколу випробування гальмівної системи транспортного засобу;

- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо недодержання пунктів 6, 7 Порядку переобладнання транспортних засобів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2010 р. №607, та пунктів 3.5, 3.6, 4.1, 7.4.1, 7.4.2 Порядку надання послуг ДП «ДержавтотрнасНДІпроект» з науково-технічної експертизи щодо погодження можливості переобладнання колісних транспортних засобів та їх складових частин.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 21 квітня 2015 року позовну заяву в частині вимог щодо визнання протиправною бездіяльності з недодержання пунктів 6, 7 Порядку переобладнання транспортних засобів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2010 р. №607, - залишено без розгляду.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 21 квітня 2015 року закрито провадження в адміністративній справі в частині вимог щодо визнання протиправною бездіяльності з недодержання пунктів 3.5, 3.6, 4.1, 7.4.1, 7.4.2 Порядку надання послуг ДП «ДержавтотрнасНДІпроект» з науково-технічної експертизи щодо погодження можливості переобладнання колісних транспортних засобів та їх складових частин.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 21 квітня 2015 року в задоволенні іншої частини позову відмовлено.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 15 червня 2015 року залишено без змін ухвалу суду першої інстанції від 21 квітня 2015 року про залишення без розгляду частини позовних вимог.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 15 червня 2015 року скасовано ухвалу суду першої інстанції від 21 квітня 2015 року про закриття провадження по справі в частині вимог, а справу в цій частині направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 15 червня 2015 року постанову суду першої інстанції від 21 квітня 2015 року залишено без змін.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 06 липня 2015 року справу прийнято до провадження в частині позовних вимог про визнання протиправною бездіяльності з недодержання пунктів 3.5, 3.6, 4.1, 7.4.1, 7.4.2 Порядку надання послуг ДП «ДержавтотрнасНДІпроект» з науково-технічної експертизи щодо погодження можливості переобладнання колісних транспортних засобів та їх складових частин.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 06 квітня 2016 року позов задоволено. Визнано протиправною бездіяльність ДП «ДержавтотрнасНДІпроект» відносно недодержання пунктів 3.5, 3.6, 4.1, 7.4.1, 7.4.2 Порядку надання послуг ДП «ДержавтотрнасНДІпроект» з науково-технічної експертизи щодо погодження можливості переобладнання колісних транспортних засобів та їхніх складових частин, затвердженого наказом директора ДП «ДержавтотрнасНДІпроект» від 21.05.2012 р. №35 під час розгляду заявки ОСОБА_3 №408175 від 29.0.2013 р. та додатку до неї від 02.09.2013 р.

На постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 06 квітня 2016 року ДП «ДержавтотрнасНДІпроект» подало апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та ухвалити нову постанову, якою в задоволенні позову відмовити, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

До Київського апеляційного адміністративного суду 08.06.2016 р. надійшла заява ДП «ДержавтотрнасНДІпроект» про забезпечення доказів, шляхом витребування у позивача автомобіль для огляду експертами, переобладнання якого він здійснив та проведення експортування цього автомобіля з питань його відповідності.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 КАС України особи, які беруть участь у справі та обґрунтовано вважають, що надання потрібних доказів стане згодом неможливим або ускладненим, мають право просити суд забезпечити ці докази.

Згідно ч. 1 ст. 75 КАС України у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що надання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази, або з якою метою потрібно їх забезпечити.

Однак, колегія суддів зазначає, що предметом дослідження у даній справі є додержання відповідачем пунктів 3.5, 3.6, 4.1, 7.4.1, 7.4.2 Порядку надання послуг ДП «ДержавтотрнасНДІпроект» з науково-технічної експертизи щодо погодження можливості переобладнання колісних транспортних засобів та їхніх складових частин, затвердженого наказом директора ДП «ДержавтотрнасНДІпроект» від 21.05.2012 р. №35 під час розгляду заявки ОСОБА_3 №408175 від 29.0.2013 р. та додатку до неї від 02.09.2013 р.

При цьому, питання відповідності певним вимогам переобладнання позивачем автомобілю не є предметом дослідження у даній справі та не охоплюються зазначеними пунктами Порядку, оцінку дотримання яких позивач просив здійснити суд. Отже, забезпечення таких доказів не має значення для даної справи та не впливає на результат її вирішення.

Таким чином, заява ДП «ДержавтотрнасНДІпроект» про забезпечення доказів є необґрунтованою.

Враховуючи вищевикладене, в задоволенні клопотання ДП «ДержавтотрнасНДІпроект» про забезпечення доказів необхідно відмовити.

Керуючись ст. 75, 160, 196, 206 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Державного підприємства "Державний автотранспортний науково-дослідний і проектний інститут" про забезпечення доказів по справі, за апеляційною скаргою Державного підприємства "Державний автотранспортний науково-дослідний і проектний інститут" на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 06 квітня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства "Державний автотранспортний науково-дослідний і проектний інститут", за участю третьої особи без самостійних вимог - Центру безпеки дорожнього руху та автоматизованих систем при Міністерстві внутрішніх справ України про визнання протиправними дій, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в порядку та строки передбачені ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

головуючий суддя Сорочко Є.О.

судді Федотов І.В.

Межевич М.В.

Повний текст ухвали складено 13.06.2016 року