Справа № 810/1262/16
Суддя: Дудін С.О.
Дата ухвалення: 2016-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про визнання поважними причин пропуску строку звернення до суду

26 травня 2016 року 810/1262/16

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дудіна С.О., за участю представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про визнання поважними причин пропуску строку звернення до суду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої служби Васильківського міськрайонного управління юстиції Київської області про визнання протиправними та скасування постанов,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Відділу державної виконавчої служби Васильківського міськрайонного управління юстиції Київської області, у якому просить суд:

- скасувати постанову старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Васильківського міськрайонного управління юстиції Київської області ОСОБА_3 від 02.03.2016 про відкриття виконавчого провадження № 50366273 про стягнення з ОСОБА_2 виконавчого збору у розмірі 25 743, 10 грн.;

- скасувати постанову старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Васильківського міськрайонного управління юстиції Київської області ОСОБА_3 від 02.03.2016 про арешт майна ВП № 50366273 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

У позовній заяві позивачем заявлено клопотання про поновлення строку на звернення до суду, у звязку з наявністю поважних причин, що унеможливили вчасне звернення позивача з позовною заявою до суду.

Розглянувши вказане клопотання, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 181 Кодексу адміністративного судочинства України позовну заяву у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державної виконавчої служби може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

З матеріалів справи вбачається, що оспорювані постанови були прийняті старшим державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Васильківського міськрайонного управління юстиції Київської області ОСОБА_3 02.03.2016. Як вбачається з наданих позивачем у клопотанні письмових пояснень щодо пропуску строку звернення до суду, позивач зазначає про неможливість вчасного звернення до суду, у звязку тим, що він, маючи на меті оскаржити протиправність постанови про відкриття виконавчого провадження від 02.03.2016 та постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 02.03.2016, спочатку помилково звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва.

Звернувшись до Київського окружного адміністративного суду 13.04.2016 з позовною заявою, ОСОБА_2 було пропущено встановлений Кодексом адміністративного судочинства України десятиденний строк.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Судом встановлено, що позивач звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом до Відділу державної виконавчої служби Васильківського міськрайонного управління юстиції Київської області про скасування спірних постанов.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 16.03.2016 у справі № 752/ 3845/16-а заяву ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої служби Васильківського міськрайонного управління юстиції у Київській області про скасування рішення субєкта владних повноважень було повернуто позивачу.

Як вбачається з вказаного клопотання, ознайомившись зі змістом вказаної ухвали суду, позивачу стало відомо про те, що справи щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби розглядаються окружними адміністративними судами.

З урахуванням вищевказаного, суд дійшов висновку про те, що ОСОБА_2, будучи необізнаним в особливостях предметної підсудності справ адміністративної юрисдикції, помилково звернувся за захистом своїх порушених прав та інтересів до Голосіївського суду м. Києва, що свідчить про поважність причин пропуску строку звернення до суду.

При цьому звернення позивача до Голосіївського суду м. Києва відбулось у строк, передбачений ч. 2 ст. 181 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суд зазначає, що право на справедливий судовий розгляд є основоположною засадою всієї системи захисту прав та свобод людини.

Принцип юридичної визначеності та «право на суд» заявника, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950, яка ратифікована Законом України № 475/97-ВР від 17.07.97 і полягає в тому, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним та підлягає дозволеним за змістом обмеженням, зокрема й щодо строків звернення до суду за захистом порушеного права. Норми, що регулюють строки подачі адміністративного позову, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. У той же час такі норми та їх застосування не повинні перешкоджати учасникам провадження використовувати доступні засоби захисту, в тому числі й у разі наявності певних обставин, які зумовили порушення встановлених процесуальних строків.

Така позиція була зазначена Європейським судом з прав людини у справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008.

Отже, враховуючи усталену практику Європейського суду з прав людини та сукупність досліджених судом обставин, які свідчать про неможливості звернення позивача до суду у встановлений строк та з метою недопущення обмеження права позивача на судовий захист, суд вважає за можливе визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду.

Відмова у визнанні поважних причин пропуску строку звернення до адміністративного суду в даному випадку не буде пропорційна меті процесуального обмеження, встановленого ч.2 ст. 181 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки обмежує право ОСОБА_2 на право доступу до суду.

У судовому засіданні 26.05.2016 були оголошені вступна та резолютивна частини ухвали. Повний текст ухвали складений та підписаний 27.05.2016.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.99, 100, 160, 165, 181 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту постановлення і не може бути оскаржена окремо. Заперечення на ухвалу можуть бути викладені в апеляційній скарзі на постанову суду першої інстанції.

Суддя Дудін С.О.