Справа № 825/3318/15-а
Суддя: Епель О.В.
Дата ухвалення: 2016-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Суддя доповідач Епель О.В.
У Х В А Л А

15 червня 2016 року Справа № 825/3318/15-а

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Епель О.В.,

суддів: Карпушової О.В., Мамчура Я.С.,

за участю секретаря Нагорної Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді Епель Оксани Володимирівни у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Імексбанк» Северина Юрія Петровича, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Імексбанк» Гаджиєва Сергія Олександровича, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору: публічне акціонерне товариство «Імексбанк» про визнання дій протиправними і зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалами Київського апеляційного адміністративного суду від 01 червня 2016 року було відкрито апеляційне провадження та призначено справу до судового розгляду.

У судовому засіданні під представник позивача ОСОБА_1 заявив відвід судді Епель О.В., мотивуючи тим, що, на його думку, вона безпідставно визнала поважними причини пропуску відповідачем строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, необґрунтовано поновила йому такий строк та відкрила апеляційне провадження.

Представник відповідача - Уповноваженої особи Большешапова Ю.О. проти задоволення заяви заперечувала.

Вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, колегія суду приходить до висновку про відсутність правових підстав, прямо передбачених законом для задоволення вказаної заяви, з огляду на наступне.

Так, у ч. 1 ст. 27 КАС України закріплено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться: 1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу.

Отже, вказаною нормою визначений виключний перелік правових підстав для відводу судді від розгляду справи, який розширеному тлумаченню не підлягає .

Разом з тим, у своїй заяві про відвід судді представник позивача на жодну з таких підстав не посилається, а всі його доводи зводяться до незгоди з ухвалою суду про відкриття апеляційного провадження у цій справі та, у відповідності до ст. 211 КАС України, є правовою підставою для її оскарження в касаційному порядку, передбаченому зазначеною законодавчою нормою, а не для відводу судді.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що, в даному випадку, відсутні правові підстави для відводу судді Епель Оксани Володимирівни, а тому заява вказана ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 27, 30, 31, 160, 211, 254 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді Епель Оксани Володимирівни - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст рішення, відповідно до ч. 3 ст. 160 КАС України, виготовлено 16.06.2016 р.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя

Судді: