Справа № 1570/4563/2012
Суддя: Завальнюк І. В.
Дата ухвалення: 2016-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 1570/4563/2012
УХВАЛА

10 червня 2016 року Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Завальнюка І.В.,

за участю секретаря Маковейчук Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі справу за адміністративним позовом приватного підприємства «Квітковий торгівельний ряд» до Овідіопольської районної державної адміністрації, виконавчого комітету Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області, Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» Одеської регіональної філії, треті особи - Одеська міська рада, Головне управління Держземагенства в Одеській області, фізична особа-підприємець ОСОБА_1 про скасування розпоряджень та рішення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним адміністративним позовом про скасування розпоряджень та рішення.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 20.04.2016 р. постанова Одеського окружного адміністративного суду від 22.04.2013 року, якою позов задоволено частково, та ухвала Одеського апеляційного адміністративного суду від 22.10.2013 року, якою зазначену постанову залишено без змін, скасовані, а справа направлена на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

10 травня 2016 року вказана справа надійшла до Одеського окружного адміністративного суду; згідно протоколу перерозподілу в порядку ст.15-1 КАС України головуючим у справі призначено суддю Завальнюка І.В.

Ухвалою судді Завальнюка І.В. від 11 травня 2016 р. справу прийнято до провадження та призначено до судового розгляду на 02 червня 2016 року о 11:30 годині.

В судове засідання, призначене на 02 червня 2016 р., представник позивача не з'явився, про час та місце судового розгляду справи, в силу ч.11 ст.35 КАС України, повідомлений належним чином (т.ІІ, а.с. 175-178).

Так, вищезазначена ухвала направлена на вказану в адміністративному позові адресу: м. Одеса, вул. Вавілова, 2-а, однак кореспонденція повернулась до суду із довідкою форми 20, згідно з якою кореспонденція не вручена та повернута за закінченням терміну зберігання.

Відповідно до ч.1 ст.40 КАС України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані під час провадження у справі повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження), роботи, служби. У разі неповідомлення про зміну адреси повістка надсилається їм за останньою адресою і вважається врученою.

Згідно з ч.11 ст.35 КАС України, у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

При цьому 06 червня 2016 р. від представника позивача ОСОБА_2 до канцелярії суду надійшло клопотання від 02 червня 2016 р. про зупинення провадження по справі, яка призначена на 02 червня 2016 р., у зв'язку із відрядженням, повязаним із представництвом ЖБТ «Прогрес-1».

Суд враховує, що на підтвердження зазначених у клопотанні обставин представником позивача, крім довіреності від ЖБТ «Прогрес-1» (яка сама по собі не підтверджує зазначені в клопотання обставини), не надано жодних доказів, а самі обставини не позбавляють можливості участі в судовому засіданні іншого повноважного представника позивача, у тому числі й керівника підприємства згідно ч.7 ст.56 КАС України. У зв'язку із цим неявка представника позивача в судове засідання 02 червня 2016 р. визнана судом неповажною. Наступне судове засідання призначено на 10 червня 2016 р. о 11:30 год.

В судове засідання, призначене на 10 червня 2016 р., представник позивача повторно не з'явився, про час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином.

При цьому в день засідання 10 червня 2016 р. до настання часу судового засідання (11:30 год.) представник позивача ОСОБА_2 в приміщенні суду ознайомлювалась із матеріалами адміністративної справи, про що написала відповідну розписку, після чого, не з'явившись в судове засідання, надала до канцелярії суду клопотання про зупинення провадження по справі для надання часу для уточнення позовних вимог.

Повторна неявка представника позивача в судове засідання 10 червня 2016 р. визнана судом неповажною, оскільки до суду не надано жодного доказу в обґрунтування неможливості представника позивача прибути в судове засідання, яке було призначено на 11:30 год. При цьому подане до канцелярії суду клопотання про зупинення провадження по справі для надання часу для уточнення позовних вимог жодним чином не обґрунтовує неможливість явки представника позивача в судове засідання. Також у клопотанні не зазначено жодних причин неявки представника позивача. Таким чином, представник позивача, знаходячись 10 червня 2016 р. в суді, обєктивно могла забезпечити свою явку в судове засідання, однак своїм правом не скористалася, заяви про розгляд справи за своєю відсутністю не подала.

Отже поведінка представника позивача не відповідає принципам конвенційного прецедентного права, які вимагають виявляти ретельність у проведенні процедурних заходів, утримуватися від використання тактики зволікань та використовувати всі можливості, надані національним правом для прискорення процесу.

Відповідно до положень, передбачених ч.1 та ч.2 ст.49 КАС України особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обовязки та зобовязані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильного виконувати процесуальні обовязки.

Крім наявних прав особи, що беруть участь у справі, наділені також певними обовязками, що кореспондують процесуальним правам інших осіб, та дають змогу здійснювати ефективний розгляд справи судом. При цьому процесуальні права і обовязки будь-якої особи, яка бере участь у справі, не можуть визнаватися більш або менш важливими ніж права і обовязки іншої особи, яка бере участь у справі.

Згідно ч.1 ст.122 КАС України адміністративна справа має бути розглянута і вирішена протягом розумного строку, але не більше місяця з дня відкриття провадження у справі, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

З аналізу зазначених процесуальних норм вбачається, що права на розгляд справи судом протягом розумного строку, але не більше місяця з дня відкриття провадження у справі, належать як позивачу, так і відповідачу. При цьому місячний строк розгляду даної справи спливає 11 червня 2016 р.

Відповідно до ч.2 ст.8 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Так, Європейський суд з прав людини в рішення від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа ОСОБА_3 проти Іспанії» зазначив, що заявник зобовязаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які повязані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що не зявляючись у судові засідання, представник позивача недобросовісно користується належними йому процесуальними правами та порушує права інших учасників процесу, сприяє зволіканню у розгляді справи.

Згідно п.4 ч. 1 ст.155 КАС України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п.4 ч.1 ст.155, 160, 165 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов приватного підприємства «Квітковий торгівельний ряд» до Овідіопольської районної державної адміністрації, виконавчого комітету Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області, Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» Одеської регіональної філії, треті особи - Одеська міська рада, Головне управління Держземагенства в Одеській області, фізична особа-підприємець ОСОБА_1 про скасування розпоряджень та рішення - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду із даними позовними вимогами, після усунення підстав, з яких позовна заява була залишена без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя І.В. Завальнюк