Справа № 826/23331/15
Суддя: Келеберда В.І.
Дата ухвалення: 2016-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

31 травня 2016 року м. Київ № 826/23331/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії суддів: головуючого судді Келеберди В.І. суддів Данилишина В.М., Качура І.А. розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1
до Державної авіаційної служби України, Тимчасово виконуючого обов'язки Голови Державної авіаційної служби України Дьоміна Едуарда Володимировича
про визнання протиправним та скасування наказу

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.01.2016 у справі №826/23331/15 задоволено частково позов ОСОБА_1 до Державної авіаційної служби України, тимчасово виконуючого обов'язки Голови Державної авіаційної служби України Дьоміна Едуарда Володимировича, визнано протиправним та скасовано наказ Державної авіаційної служби України від 02.10.2015 № 357 о/с "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1.". Відмовлено в задоволенні решти позовних вимог.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 10.03.2016 згадувану постанову залишено без змін.

До суду надійшла заява позивача про ухвалення додаткового судового рішення у справі №826/23331/15, оскільки судом не вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Ухвалою від 11.04.2016 заяву про ухвалення додаткового судового рішення призначено до вирішення в судовому засіданні.

Сторони явку уповноважених представників в судове засідання не забезпечили, хоча були належним чином повідомлені про час, дату та місце судового вирішення заяви.

В судовому засіданні ухвалено про вирішення заяви в порядку письмового провадження.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України постанова складається, зокрема, з резолютивної частини із зазначенням: висновку суду про задоволення адміністративного позову або про відмову в його задоволенні повністю чи частково; висновку суду по суті вимог; розподілу судових витрат; інших правових наслідків ухваленого рішення; строку і порядку набрання постановою законної сили та її оскарження; встановленого судом строку для подання суб'єктом владних повноважень - відповідачем до суду звіту про виконання постанови, якщо вона вимагає вчинення певних дій (перебіг цього строку починається з дня набрання постановою законної сили або після одержання її копії, якщо постанова виконується негайно).

Відповідно до частини першої та частини третьої статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо: щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; судом не вирішено питання про судові витрати. Суд ухвалює додаткове судове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання. Як вбачається зі змісту постанови від 26.01.2016 у справі №826/23331/15 судом не вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Судом встановлено, що квитанцією від 09.10.2015 №25 позивачем сплачено судовий збір за подання позову до Окружного адміністративного суду міста Києва в сумі 487,20 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Враховуючи, що постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.01.2016 у справі №826/23331/15 задоволено частково позов ОСОБА_1 до Державної авіаційної служби України, тимчасово виконуючого обов'язки Голови Державної авіаційної служби України Дьоміна Едуарда Володимировича, отже суд вбачає наявними підстави для присудження здійснених ОСОБА_1 судових витрат в сумі 243,6 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Державної авіаційної служби України. В решті судові витрати не підлягають поверненню позивачу

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 94, 168 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Задовольнити частково позовну вимогу ОСОБА_1 про стягнення судових витрат.

2. Стягнути на користь ОСОБА_1 судових витрат в сумі 243,6 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Державної авіаційної служби України.

3. Відмовити у задоволенні решти заяви.

Відповідно до ст.ст. 185, 186 КАС України, постанова може бути оскаржена шляхом подання до Київського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд міста Києва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Київського апеляційного адміністративного суду. Згідно зі ст. 254 КАС України, постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Головуючий суддя В.І. Келеберда

Судді В.М. Данилишин

І.А. Качур