Справа № 452/3322/15-а
Суддя: Хобор Романа Богданівна
Дата ухвалення: 2016-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2016 року Справа № 876/2018/16

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі :

головуючої судді Хобор Р.Б.

суддів: Попка Я.С., Сеника Р.П.,

з участю секретаря судового засідання Болюк Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Львівської митниці Державної фіскальної служби України на постанову Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 21 січня 2016 року по справі № 452/3322/15-а за позовом ОСОБА_1 до Львівської митниці Державної фіскальної служби України, заступника начальника Львівської митниці ДФС України Мірошниченка Михайла Івановича про визнання незаконною та скасування постанови у справах про порушення митних правил,-

В C Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до Львівської митниці Державної фіскальної служби України, заступника начальника Львівської митниці ДФС України Мірошниченка Михайла Івановича про визнання протиправною та скасування постанови від 13 листопада 2015 року, винесеної заступником начальника Львівської митниці ДФС, України Мірошниченком М.І. у справі про порушення митних правил та притягнення позивача до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 8 500 грн.

На підтвердження позовних вимог покликається на те, що при накладенні на позивача стягнення, не враховано того, що не вивезення автомобіля марки Ford Galaxy, реєстраційний номер НОМЕР_2, кузов НОМЕР_1 з 19 вересня 2015 року по 24 жовтня 2015 року перебував на ремонті в ПП «Метал-БОМ», що підтверджується довідкою виданою ПП «Метал-БОМ» від 24 жовтня 2015 року№81.

Постановою Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 21 січня 2016 року адміністративний позов задоволено повністю.

Визнано протиправною та скасовано постанову заступника начальника Львівської митниці Державної фіскальної служби України Мірошніченка Михайла Івановича про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. З ст. 470 Митного кодексу України - накладення штрафу в розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на суму 8 500 грн.

Не погодившись із вказаною постановою, її оскаржила Львівська митниця Державної фіскальної служби України, яка покликаючись на те, що вказана постанова є незаконною та прийнятою з порушенням норм матеріального та процесуального права з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, просить постанову Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 21 січня 2016 року скасувати та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що на момент винесення постанови в справі про порушення митних правил №2504/20909/15 від 13 листопада 2015 року не надано документів, які підтверджують факт передачі транспортного засобу на СТО, а саме: акту передавання-приймання КТЗ, для надання послуг з технічного обслуговування і ремонту; акту передавання-приймання КТЗ після надання послуг ремонту; наряд-замовлення, підписаний контролером якості та замовником; документ, що підтверджує оплату послуг; рахунок-фактуру.

Заслухавши суддю - доповідача, дослідивши обставини справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу слід задоволити з наступних підстав.

Судом першої інстанції вірно встановлено те, що із витягу з електронного журналу обліку транспортних засобів в пунктах пропуску для автомобільного сполучення по транспортному засобу НОМЕР_2 відомо, що у пункті пропуску 2 вересня 2015 року в'їхав з метою особистого користування у режимі «транзит» по каналу «зелений коридор» ОСОБА_1, котрий проживає у АДРЕСА_1 транспортним засобом «Ford Galaxy», номер кузова НОМЕР_1, р/н НОМЕР_2.

Із контрольного талона вбачається, що 24 жовтня 2015 року вказаний автомобіль був вивезений за митну територію України.

Із постанови в справі про порушення митних правил від 13 листопада 2015 року, винесеної заступником начальника Львівської митниці ДФС Мірошніченком М.І., встановлено те, що 23.10.2015 року о 22 год. 23 хв. в зону митного контролю смугою «Зелений коридор» пункту пропуску «Шегині» митного поста «Мостиська» Львівської митниці ДФС заїхав транспортний 3aciб Volkswagen Touran, 2004 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_4, кузов НОМЕР_3, під керуванням громадянина України ОСОБА_1, який слідував з РП в Україну.

Під час проходження митного контролю та митного оформлення вищезазначеного транспортного засобу встановлено, що наявна інформація про ввезення у попередніх періодах інших транспортних засобів, відносно яких відсутні відомості щодо подальшого їх вивезення, а саме, транспортного засобу «Ford Galaxy», реєстраційний номер НОМЕР_2. Проведеною перевіркою, у відповідності до інформації електронної бази ЄАІС ДМСУ, з'ясовано, що громадянин ОСОБА_1, 16.09.2015 року о 12 год. 05 хв. ввіз на митну територію України в режимі транзит транспортний засіб «Ford Galaxy», р/н НОМЕР_2, номер кузова НОМЕР_1, через митний пост «Мостиська» Львівської митниці ДФС і таким чином ОСОБА_1 на транспортний засіб «Ford Galaxy», р/н НОМЕР_2, номер кузова НОМЕР_1 перевищив термін перебування під митним контролем більше ніж на десять діб, за що був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. З ст. 470 МК України накладення штрафу у розмірі п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на суму 8 500 грн.

Оцінюючи правовідносини, що виникли між сторонами апеляційний суд виходить з наступних міркувань.

Відповідно до ст. 458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Статтею 380 МК України визначено особливості тимчасового ввезення громадянами транспортних засобів особистого користування на митну територію України, а статтею 381 МК України - особливості ввезення громадянами транспортних засобів особистого користування з метою транзиту через митну територію України.

Частиною 3 статті 470 МК України передбачено, що відповідальність настає за перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів.

Згідно зі ст. 95 МК України, строк транзитних перевезень для автомобільного транспорту становить 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб). До строків, зазначених у частині першій цієї статті, не включається, зокрема, час дії обставин, зазначених у статті 192 цього Кодексу.

Статтею ст. 192 МК України передбачено заходи, що вживаються у разі аварії чи дії обставин непереборної сили під час перевезення товарів.

Частиною 1 статті 4 МК України визначено, що товари - це будь-які рухомі речі, у тому числі ті, на які законом поширено режим нерухомої речі (крім транспортних засобів комерційного призначення), валютні цінності, культурні цінності, а також електроенергія, що переміщується лініями електропередачі; транспортні засоби - це транспортні засоби комерційного призначення, транспортні засоби особистого користування, трубопроводи та лінії електропередачі; транспортні засоби особистого користування - це наземні транспортні засоби товарних позицій 8702, 8703, 8704 (загальною масою до 3,5 тонни), 8711 згідно з УКТ ЗЕД та причепи до них товарної позиції 8716 згідно з УКТ ЗЕД, плавучі засоби та повітряні судна, що зареєстровані на території відповідної країни, перебувають у власності або тимчасовому користуванні відповідного громадянина та ввозяться або вивозяться цим громадянином у кількості не більше однієї одиниці на кожну товарну позицію виключно для особистого користування, а не для промислового або комерційного транспортування товарів чи пасажирів за плату або безоплатно.

Матеріалами справи підтверджується, що транспортний засіб «Ford Galaxy», р/н НОМЕР_2, номер кузова НОМЕР_1 було ввезено позивачем на митну територію України 16 вересня 2015 року в митному режимі «транзит» з метою особистого користування, а вивезено цей ТЗ за межі митної території України 23 жовтня 2015 року.

Тобто, позивачем було порушено визначені статтею 95 МК України строки транзитних перевезень для автомобільного транспорту.

Відповідно до ст.459 МК України, адміністративна відповідальність за порушення митних правил встановлюється цим Кодексом.

Особливості відповідальності за деякі види порушень митних правил передбачено статтею 461 МК України. Так, вчинення порушень митних правил, передбачених, зокрема статтею 470 цього Кодексу, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 192 МК України якщо під час перевезення товарів транспортний засіб внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили не зміг прибути до органу доходів і зборів призначення, допускається вивантаження товарів в іншому місці. При цьому перевізник зобов'язаний:

1) вжити всіх необхідних заходів для забезпечення збереження товарів та недопущення будь-якого їх використання;

2) терміново повідомити найближчий орган доходів і зборів про обставини події, місцезнаходження товарів і транспортного засобу.

Згідно наданих позивачем документів ремонт ТЗ здійснювався у ПП «Метал-БОМ» в період із з 19 вересня 2015 року по 24 жовтня 2015 року.

Враховуючи те, що позивач не повідомив найближчий орган доходів і зборів про обставини події та місцезнаходження транспортного засобу, апеляційний суд приходить до висновку про те, що ремонт транспортного засобу не був вимушеним, зумовленим аварією, протиправними діями третіх осіб чи дією обставин непереборної сили, а відтак, позивач безпідставно порушив строк, встановлений чинним законодавством для вивезення автомобіля марки Ford Galaxy, реєстраційний номер НОМЕР_2, кузов НОМЕР_1, що є підставою для відмови в задоволенні позову.

З огляду на вищевикладене, доводи апеляційної скарги відповідача є суттєвими і складають підстави для висновку про порушення судом норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, через що постанова суду підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову в задоволенні позову з вищевикладених мотивів.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 254 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Львівської митниці Державної фіскальної служби України задовольнити, а постанову Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 21 січня 2016 року по справі № 452/3322/15-а - скасувати та прийняти нову постанову, відповідно до якої в задоволенні адміністративного позову відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуюча суддя Р.Б. Хобор

Судді Я.С. Попко

Р.П. Сеник