Справа № П/811/578/16
Суддя: К.М. Притула
Дата ухвалення: 2016-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2016 року Справа № П/811/578/16

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Притула К.М., розглянувши у порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом за позовом Фермерського господарства "Агроекохолод" до головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Управління державної виконавчої служби відділ примусового виконання рішень, третя особа, без самостійних вимог на стороні позивача - Приватне підприємство "Галант-Україна" про часткове скасування постанови про арешт майна боржника,

в с т а н о в и в:

Фермерське господарство "Агроекохолод" звернулося до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, третя особа, без самостійних вимог на стороні позивача - Приватне підприємство "Галант-Україна", в якому просить:

- скасувати постанову про арешт майна боржника та оголошення заборон на його відчуження, винесеної в рамках виконавчого провадження за №49262520 головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Мохна С.О., в частині накладення арешту на комбіноване сховище плодоовочевої продукції на 12 тисяч тонн, що знаходиться за адресою - вул. Квіткова,1, с. Підлісне, Олександрівський район, Кіровоградська область, яке належить на праві приватної власності ФГ "Агроекохолод".

Представник позивача в судове засідання не з'явився, від нього надійшла заява про розгляд справи без його участі, в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві та просить їх задовольнити (а.с.25).

Представник відповідач, належним чином повідомлений про час, дату та місце судового розгляду справи в судове засідання не з'явився. При цьому надавши до суду письмові заперечення проти позову (а.с.26-27).

Представник третьої особи, належним чином повідомлений про час, дату та місце судового розгляду справи в судове засідання не з'явився, надавши заяву про розгляд справи за його відсутності (а.с. 23).

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 19.05.2016 р. представник позивача отримав постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 12.05.2016 року, винесеною в рамках виконавчого провадження за №49262520 головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області (а.с.7-9).

Зазначеною постановою накладено арешт на комбіноване сховище плодоовочевої продукції на 12 тисяч тонн, що знаходиться за адресою - вул. Квіткова,1, с. Підлісне, Олександрівський район, Кіровоградська область, а також плодоовочеву продукцію, яка зберігалась в овочесховищі та належить боржнику ПП "Галант". Оскаржуваною постановою заборонено здійснювати відчуження будь -якого майна, яке належить ПП "Галант".

При цьому, відповідно до Свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого реєстраційною службою Олександрівського районного управління юстиції 11.12.2015 року та Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності ФГ "Агроекохолод" належить об'єкт нерухомого майна - незавершене будівництво, з відсотком готовності незавершеного будівництва - 85 %, розташованого за адресою - Кіровоградська область, Олександрівський район, с. Пдлісне, вул. Квіткова,1. Форма власності - приватна, розмір частки - 1 (100%) (а.с.10-12).

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 6 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Державний виконавець: здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом (ч. 1, 2 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження").

Приписами частин 1, 2 5 ст. 60 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

У всіх інших випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду.

Аналізуючи вищевказані положення діючого законодавства, суд доходить висновку, що накладати арешт на майно в процедурі виконавчого провадження надається право лише у випадку, коли таке майно належить на праві власності саме боржнику.

Право власності є основним речовим правом. Власник майна на свій розсуд володіє, користується та розпоряджається ним. Право власності виникає на підставі юридичних фактів, визначених у законодавстві, що прийнято називати способами виникнення права власності.

Відповідно до статті 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: договори та інші правочини; створення літературних, художніх творів, винаходів та інших результатів інтелектуальної, творчої діяльності; завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі; інші юридичні факти. Цивільні права та обов'язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства. У випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов'язки виникають безпосередньо з актів органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим або органів місцевого самоврядування. У випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов'язки можуть виникати з рішення суду. У випадках, встановлених актами цивільного законодавства або договором, підставою виникнення цивільних прав та обов'язків може бути настання або ненастання певної події.

Частиною першою статті 328 Цивільного кодексу України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою від 12.05.2016 року у рамках виконавчого провадження № 49252520 серед іншого майна було накладено арешт та заборону відчуження на комбіноване сховище плодоовочевої продукції на 12 тисяч тонн, що знаходиться за адресою - вул. Квіткова,1, с. Підлісне, Олександрівський район, Кіровоградська область.

Поряд з цим, судом встановлено, що зазначене майно належить ФГ "Агроекохолод", а не ПП "Галант", що також підтверджено поясненнями третьої особи (а.с.23).

Відповідно до частини першої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи викладене, оцінивши за правилами статті 86 Кодексу адміністративного судочинства України наявні в матеріалах справи докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст.ст. 162,163 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в:

1. Позовні вимоги - задовольнити.

2. Скасувати постанову про арешт майна боржника та оголошення заборон на його відчуження, винесеної в рамках виконавчого провадження за №49262520 головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Мохна С.О., в частині накладення арешту на комбіноване сховище плодоовочевої продукції на 12 тисяч тонн, що знаходиться за адресою - вул. Квіткова,1, с. Підлісне, Олександрівський район, Кіровоградська область, яке належить на праві приватної власності ФГ "Агроекохолод".

3. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Управління державної виконавчої служби відділ примусового виконання рішень судовий збір в розмірі 1378,00 грн. на користь ФГ "Агроекохолод".

Постанова суду набирає законної сили в порядку, встановленому ст.254 КАС України.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подання в 10- денний строк з дня її проголошення, а у разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, - протягом десяти днів з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги, копія якої одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду К.М. Притула