Справа № 493/647/16-а
Суддя: Ільніцька О. М.
Дата ухвалення: 2016-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 493/647/16-а
Провадження № 2-а/493/21/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.06.2016 року м.Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі

ГОЛОВУЮЧОЇ - СУДДІ ІЛЬНІЦЬКОЇ О.М.

ПРИ СЕКРЕТАРІ - ШЕСТУН І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Балті справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

04.05.2016 р. до Балтського районного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції (ДАБІ) в Одеській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні позивачка підтримала свої вимоги та пояснила, що 15.04.2016 р. головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області відносно неї був складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.12 ст.96 КУпАП, а саме за наведення недостовірних даних в декларації про готовність об'єкта до експлуатації на реконструкцію з розширенням нежитлових приміщень під магазин промислових товарів за адресою: вул..Котовського, 252 м.Балта Одеська область № ОД 46 від 30.01.2015., вчинені щодо об'єктів ІІ категорії складності, що є порушенням ч.10 ст.39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». 21.04.2016 р. постановою головного інспектора будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області Мазура В.М. №312 її було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.96 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 8500 грн. Вказану постанову вважає незаконною, так як в порушення вимог ст..283 КУпАП в резолютивній частині постанови зазначено, що її визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.96 КУпАП, хоча виходячи з тексту постанови та розміру стягнення, що накладене, фактично її притягнуто до відповідальності за ч.12 ст.96 КУпАП. Також вважає, що постанова винесена не повноважною посадовою особою, неправомірно було видано направлення для проведення позапланової перевірки. Крім того, в судовому засіданні позивачка пояснила, що дійсно у поданій нею до Департаменту ДАБІ в Одеській області Декларації про готовність об'єкта до експлуатації на реконструкцію з розширенням нежитлових приміщень під магазин промислових товарів загальна площа будівлі зазначена 153,7 кв.м, а фактична її площа складала 163,9 кв.м, вказану невідповідність вона пояснює тим, що Декларація подавалася станом на 30.01.2015 р., тоді як перевірка інспектором була здійснена тільки 15.04.2016 р., за цей час площа будівлі зазнала змін. Тому вважає, що в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення. Постанова винесена 21.04.2016 р., строк на її оскарження закінчився у святковий день, а з відповідним позовом вона звернулася у перший робочий день. Тому позивачка просить поновити її строк оскарження постанови, якщо суд визнає його пропущеним, визнати протиправною та скасувати постанову №312 по справі про адміністративне правопорушення від 21.04.2016 року, винесену відносно неї, справу про адміністративне правопорушення закрити.

Представник відповідача до судового засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Суд, заслухавши доводи позивачки, оцінивши докази, що є у справі, дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.7 КпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним порушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Ст.23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.2 ст..33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Частиною 12 ст.96 КУпАП передбачено відповідальність за експлуатацію об'єктів будівництва, які завершені будівництвом з 19 січня 2012 року та не прийняті в експлуатацію, а також наведення недостовірних даних у декларації про готовність об'єкта до експлуатації, вчинені щодо об'єктів ІІ категорії складності.

Як визначено ч.10 ст.39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації про готовність об'єкта до експлуатації, та за експлуатацію об'єкта без зареєстрованої декларації або сертифіката.

15.04.2016 р. головним державним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Департаменту ДАБІ в Одеській області Мазуром В.М. в ході позапланової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності було виявлено, що замовником будівництва ОСОБА_1 наведено недостовірні дані в декларації про готовність об'єкта до експлуатації на реконструкцію з розширенням нежитлових приміщень під магазин промислових товарів за адресою: АДРЕСА_1 №ОД 46 від 30.01.2015 р., вчинені щодо об'єктів ІІ категорії складності. А саме, в затвердженій ОСОБА_1 проектній документації, а також у зареєстрованій Декларації про готовність об'єкта до експлуатації від 30.01.2015 р. загальна площа будівлі складає 153,7 кв.м, але відповідно до проведеної технічної інвентаризації об'єкту КП «Техінвентаризатор» її площа - 163,9 кв. м. Також у Декларації від 30.01.2015 р. генеральним проектувальником зазначено ПБ ВКБ «Будівельний», а в Декларації про початок виконання будівельних робіт - ПБ ВКБ «Будівничий». Вказані порушення були зафіксовані у відповідному акті, видано припис про усунення порушень, а також 15.04.2016 р. складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.12 ст.96 КУпАП, відносно ОСОБА_1

Постановою головного інспектора будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області від 21.04.2016 р. за наслідками розгляду адміністративної справи ОСОБА_1 була визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення та на неї накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 8500 грн.

Факт вчинення останньою адміністративного правопорушення підтверджується актом перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 15.04.2016 р., приписом про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, Декларацією про готовність об'єкта до експлуатації, технічним паспортом на магазин промислових товарів.

Твердження позивачки про зміну площі будівлі після подання Декларації є неспроможними з огляду на те, що технічний паспорт, в якому розміри будівлі зазначені 163,9 кв.м, був виготовлений станом на 07.08.2014 р., а Декларація із зазначенням площі у 153,7 кв. м. подана позивачкою 30.01.2015 р. Також суд зауважує, що згідно проектної документації площа будівлі мала складати саме 153,7 кв. м.

Отже, правомірними є висновки посадової особи про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.12 ст.96 КУпАП.

Зазначення в резолютивній частині постанови ч.1 ст.96 КУпАП України замість ч.12 ст.96 КУпАП є очевидною опискою, так як протокол був складений про порушення, передбачене ч.12 ст.96 КУпАП, в описовій та мотивувальній частині постанови зазначені відомості про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.12 КУпАП, розмір адміністративного стягнення визначений в межах санкції, встановленої ч.12 ст.96 КУпАП.

Доводи позивачки про неповноважність посадової особи на розгляд справи про адміністративне правопорушення не узгоджуються з нормою ч.2 ст.2446 КУпАП, згідно якої від імені органів державного архітектурно-будівельного контролю розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право, зокрема, головні інспектори будівельного нагляду в Автономній

Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі - щодо об'єктів, розташованих на території кількох адміністративно-територіальних одиниць, за межами населених пунктів та в межах населених пунктів, в яких не утворено органів

державного архітектурно-будівельного контролю (статті 96, 96-1 (крім частин третьої - п'ятої), частини перша та друга статті 188-42).

Також безпідставними є посилання позивачки на неправомірність проведення позапланової перевірки, так як направлення на здійснення позапланової перевірки було видане згідно наказу Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 08.09.2015 р. №976 та відповідно до постанови КМ України від 23.05.2011 р. №553.

Разом з тим, визначаючи розмір штрафу в максимальній межі, встановленій ч.12 ст.96 КУпАП, головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Департаменту ДАБІ в Одеській області не враховано, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, майнової шкоди її діями не заподіяно, а також відсутні обставин, що обтяжують відповідальність. За таких обставин суд вважає за доцільне зменшити розмір штрафу до його мінімальної межі, передбаченої ч.12 ст.96 КУпАП України, тобто до чотирьохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 6800 грн.

Відповідно до ст.289 КУпАП скаргу на постанову про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Враховуючи, що постанова була винесена 21.04.2016 р., відомості про дату отримання її копії позивачкою не надані, десятий день для її оскарження припав на 1 травня 2016 року. Враховуючи, що у 2016 році 1, 2 та 3 травня були святковими днями, останнім днем для подачі адміністративного позову вважається перший робочий день, тобто 4 травня 2016 року, коли до суду і надійшов адміністративний позов, отже строки оскарження постанови позивачкою не порушені.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.96, 293 КУпАП, ст.ст. 159, 160, 161, 163, 1712 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити частково.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення №312 від 21.04.2016 р. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.96 ч.12 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 8500 грн. частково змінити, визначивши суму штрафу у 6800 грн., в іншій частині позову відмовити.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Повний текст постанови складено 16 червня 2016 року.