Справа № 826/7856/15
Суддя: Губська О.А.
Дата ухвалення: 2016-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа 826/7856/15 Суддя доповідач Губська О.А.
У Х В А Л А

10 червня 2016 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Губська О.А., перевіривши апеляційну скаргу Акціонерного товариства закритого типу «Велмед» на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 4 червня 2015 року у справі за адміністративним позовом першого заступника прокурора Шевченківського району міста Києва в інтересах держави в особі Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку до Акціонерного товариства закритого типу «Велмед» про стягнення штрафу 85000 грн.,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 4 червня 2015 року задоволено позов першого заступника прокурора Шевченківського району міста Києва в інтересах держави в особі Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку до Акціонерного товариства закритого типу «Велмед» про стягнення штрафу 85000 грн.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просив його скасувати та прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позову.

Перевіривши апеляційну скаргу, вважаю, що вона не може бути прийнята до апеляційного провадження та підлягає залишенню без руху з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 186 КАС України Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

За правилами абз. 2 ч. 3 ст. 167 КАС України судове рішення вважається врученим, у тому числі у разі повернення поштового відправлення, яке не вручено адресату з незалежних від суду причин, та у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за адресою, повідомленою цими особами суду, або за адресою місцезнаходження (місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, чи для фізичних осіб, які не мають статусу підприємців, за адресою їх місця проживання чи місця перебування, яка зареєстрована у встановленому законом порядку.

Наразі оскаржувану постанову прийнято судом 4 червня 2015 року у порядку скороченого провадження.

Копію цього рішення було направлено судом відповідачеві листом із рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення за адресою місцезнаходження, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців: 01032, м. Київ, вул. Саксаганського, б. 139, проте конверт із кореспонденцією повернувся до суду.

Враховуючи те, що судом було правильно та повно вказано адресу АТЗТ «Велмед», яка міститься у Реєстрі, тобто відправлення не було вручено адресату з незалежних від суду причин, то за правилами ч. 3 ст. 167 КАС України вважається судове рішення вважається врученим. Відправлення повернулося до суду у червні 2015 року (згідно із штампом поштового відділення).

Проте апеляційну скаргу подано лише 31 травня 2016 року, тобто із пропуском встановленого ст. 186 КАС України десятиденного строку.

При цьому, суддею враховано, що наразі відповідачем у поданій ним апеляційній скарзі зазначено аналогічну адресу: 01032, м. Київ, вул. Саксаганського, б. 139.

Апелянтом подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду, мотивовані тим, що судом першої інстанції в порушення вимог КАС України не було доведено до його відома про прийняте у справі рішення.

Враховуючи те, що копію оскаржуваного рішення було направлено судом відповідачеві листом із рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, при цьому судом було правильно та повно вказано адресу АТЗТ «Велмед» і наразі відповідачем у поданій ним апеляційній скарзі зазначено аналогічну адресу, а також зважаючи на приписи ч. 3 ст. 167 КАС України, то наведені апелянтом у його клопотанні не заслуговують на увагу.

Таким чином, вважаю необхідним відмовити у задоволенні клопотання скаржника про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду.

Відповідно до абзацу 1 частини 4 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

За наведеного нормативного регулювання, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху із наданням апелянту тридцятиденного строку для усунення наведених недоліків.

Недоліки можуть бути усунуті шляхом подання до суду апеляційної інстанції заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції із зазначенням причин його пропуску.

На підставі наведеного та керуючись статтями 108, 186, 187, 189 КАС України, суддя

У Х В А Л И В :

Відмовити Акціонерному товариству закритого типу «Велмед» у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення.

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства закритого типу «Велмед» на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 4 червня 2015 року у справі за адміністративним позовом першого заступника прокурора Шевченківського району міста Києва в інтересах держави в особі Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку до Акціонерного товариства закритого типу «Велмед» про стягнення штрафу 85000 грн. – залишити без руху.

Надати апелянту тридцятиденний строк з моменту отримання даної ухвали для усунення вказаних у ній недоліків.

У разі ненадання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції або якщо вказані підстави для поновлення цього строку будуть визнані неповажними – буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя О.А. Губська