Справа № 347/720/16
Суддя: Мікула Оксана Іванівна
Дата ухвалення: 2016-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2016 року Справа № 876/3600/16

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді - Мікули О.І.,

суддів - Курильця А.Р., Кушнерика М.П.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Косівського районного суду Івано-Франківської області від 04 травня 2016 року про відмову в забезпеченні позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Старокутської сільської ради Косівського району Івано-Франківської області про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування рішення,-

в с т а н о в и в :

Позивач - ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача- Старокутської сільської ради Косівського району Івано-Франківської області, в якому просила визнати незаконним рішення Старокутської сільської ради Косівського району Івано-Франківської області від 29 грудня 1993 року № 56-1 про передачу ОСОБА_2 у приватну власність земельної ділянки площею 0,28 га в АДРЕСА_1, визнати протиправними дії відповідача щодо прийняття до розгляду заяви від недієздатної ОСОБА_2 про безоплатну передачу у власність земельної ділянки площею 0,28 га в АДРЕСА_1, зобов'язати відповідача повернути їй земельну ділянку в розмірі 0,02 га в АДРЕСА_1

Крім того, подала до суду заяву про забезпечення позову у справі, мотивуючи свої вимоги тим, що необхідність забезпечення цього адміністративного позову обумовлюється тим, що в разі визнання незаконним рішення сесії Старокутської сільської ради від 29 грудня 1993 року № 56-І, відповідно до якого на заяву недієздатної ОСОБА_2 було надано їй у приватну власність земельну ділянку розміром 0,28 га, що знаходиться в АДРЕСА_1 (з яких 0,02 га належить їй) та подальшому задоволенню її позовних вимог, відновлення її порушених прав буде унеможливлене, оскільки теперішній власник цієї земельної ділянки ОСОБА_3 розпочала будівництво на тій частині земельної ділянки розміром 0,02 га, що належала колись її батькові, а зараз належить їй, тому просить забезпечити адміністративний позов.

Ухвалою Косівського районного суду Івано-Франківської області від 04 травня 2016 року відмовлено в забезпеченні позову.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, позивач оскаржила його в апеляційному порядку. Вважає, що оскаржувана ухвала прийнята з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, з помилковим застосуванням норм матеріального і процесуального права та підлягає скасуванню, покликаючись на те, що судом першої інстанції помилково прийнято ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі, і, як наслідок, відмовлено у забезпеченні позову. Просить скасувати оскаржувану ухвалу та прийняти нову, якою заяву про забезпечення позову задовольнити.

Особи, які беруть участь у справі, в судовое засідання не прибули, про дату, час і місце апеляційного розгляду повідомлені, клопотання про розгляд справи з їх участю до суду не подали, тому суд вважає можливим проведення розгляду справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами та на основі наявних у ній доказів.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити частково з таких підстав.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що ухвалою Косівського районного суду від 04 травня 2016 року відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Старокутської сільської ради про визнання незаконним рішення сесії Старокутської сільської ради про надання у приватну власність земельної ділянки від 29 грудня 1993 року № 56-І, а тому відсутні обставини для забезпечення позову у цій справі.

Даючи правову оцінку такому висновку суду першої інстанції, колегія суддів виходить з таких підстав.

Згідно з ч.1 ст.117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Підставами для забезпечення адміністративного позову, які передбачені ст.117 КАС України, є: 1) наявність очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; 2) наявність неможливості захисту прав, свобод та інтересів позивача без вжиття таких заходів; 3) необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав, свобод та інтересів позивача в разі невжиття таких заходів; 4) очевидність ознак протиправності рішення, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Суд при розгляді клопотання про забезпечення позову повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з передбачених ст.117 КАС України обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти; врахувати пов'язаність заходів щодо забезпечення позову з його предметом, співмірність таких заходів заявленим позовним вимогам і відповідності виду забезпечення позову позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд бере до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Як вбачається з матеріалів справи, необхідність забезпечення позову ґрунтується на тому, що в разі визнання незаконним рішення сесії Старокутської сільської ради від 29 грудня 1993 року № 56-І, відповідно до якого на заяву недієздатної ОСОБА_2 було надано їй у приватну власність земельну ділянку розміром 0,28 га, що знаходиться в АДРЕСА_1 (з яких 0,02 га, як стверджує позивачка, належить їй) та подальшому задоволенню її позовних вимог, відновлення її порушених прав буде унеможливлене, оскільки теперішній власник цієї земельної ділянки ОСОБА_3 розпочала будівництво на спірній частині земельної ділянки- розміром 0,02 га.

Відмовляючи у задоволенні клопотання про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що ухвалою Косівського районного суду від 04 травня 2016 року відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Старокутської сільської ради про визнання незаконним рішення сесії Старокутської сільської ради про надання у приватну власність земельної ділянки від 29 грудня 1993 року № 56-І, а тому відсутні обставини для забезпечення позову у цій справі.

Даючи правову оцінку мотивам заяви про забезпечення позову та доводам апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що позивач відповідно до вимог ст. 69, 71 КАС України не довів існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди її правам, свободам та охоронюваним законом інтересам чи наявності неможливості захисту прав, свобод та інтересів позивача без вжиття таких заходів, а тому відсутні підстави для забезпечення адміністративного позову, і в задоволенні заяви про забезпечення позову необхідно відмовити.

З врахуванням вищенаведеного колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність підстав для забезпечення позову, разом з тим не погоджується з мотивами його відмови, така прийнята з помилковим застосуванням норм процесуального права, що є підставою для зміни ухвали в частині мотивів, тому апеляційну скаргу необхідно задовольнити частково.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 197, 199, 201, 205, 206, 254 КАС України, суд,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Косівського районного суду Івано-Франківської області від 04 травня 2016 року про відмову в забезпеченні позову у справі № 347/720/16 змінити в частині викладення мотивів відмови у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Ухвала апеляційного суду є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий О.І. Мікула

Судді: А.Р. Курилець

М.П. Кушнерик