Справа № 162/336/16-а
Суддя: Глинянчук В. Д.
Дата ухвалення: 2016-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 162/336/16-а
Провадження № 2-а/162/82/2016
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2016 року селище Любешів.

Любешівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Глинянчука В.Д.,

з участю секретаря судових засідань Гичук О.М.,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до інспектора поліції взводу дорожньо-патрульної служби Головного управління Національної поліції у Київській області Сокола Артема Володимировича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

ОСОБА_3 просить постановити рішення про скасування постанови інспектора взводу дорожньо-патрульної служби Головного управління Національної поліції у Київській області Сокола Артема Володимировича від 12 квітня 2016 року за частиною 2 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі по тесту - КУпАП), якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення правил користування зовнішніми освітлювальними приладами за межами населеного пункту.

Позивач вважає, що оскаржувана постанова винесена протиправно. В обґрунтуванні позову вказує, що відповідач зупинив його безпосередньо біля стаціонарно поста дорожньо-патрульної служби у межах міста Березень, відтак правопорушення він не вчиняв. Крім цього, він не знав, що відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення та винесено постанову про накладення адміністративного стягнення, чим порушено його права, передбачені статтями 256, 268 КУпАП.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав з мотивів, викладених у позовній заяві.

Відповідач у судові засідання не з'являвся, матеріалів, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті оскаржуваної постанови суду не надав.

Дослідженням доказів по справі суд встановив наступне.

Оскаржуваною постановою ОСОБА_3 ставиться у вину те, що він о 09 годині 12 квітня 2016 року на 77 кілометрі автодороги «Київ - Харків - Довжанський» у Баришівському районі Київської області керував автомобілем «Мерседес», реєстраційний номер НОМЕР_1, не ввімкнувши поза населеним пунктом ближнього світла фар або денних ходових вогнів, чим вчинив правопорушення, передбачене частиною 2 статті 122 КУпАП. До позивача застосовано стягнення у виді штрафу розміром 425 гривень, у випадку несплати штрафу у строк, установлений частиною 1 статті 307 КУпАП, постановлено стягнути подвійний розмір штрафу у сумі 850 гривень.

Згідно з відповідями на запити суду виконавчий комітет Березанської міської ради Київської області повідомив, що стаціонарний пост дорожньо-патрульної служби, який розміщено на 75-77 кілометрі автодороги М-03 «Київ - Харків - Довжанський» перебуває у межах міста Березань. Автодорога М-03 «Київ - Харків - Довжанський» проходить у межах міста з 74 по 76,7 кілометр.

Відповідно до частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно із статтею 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідальність за частиною 2 статті 122 КУпАП зокрема настає за порушення користування зовнішніми освітлювальними приладами. Зазначена диспозиція є бланкетною, викладаючи суть проступку, крім згаданої норми, слід зазначати вимоги якого нормативно-правового акту або його частини порушено. В оскаржуваній постанові відповідні відомості відсутні.

Відповідачем не деталізовано місця вчинення проступку, зазначено лише «77 кілометр автодороги». Позивач у позовній заяві вказує, що його було зупинено безпосередньо біля поста дорожньо-патрульної служби. Відповідач не надав жодних спростувань з цього приводу. Як встановлено в ході судового розгляду пост дорожньо-патрульної служби перебуває у межах міста Березень, а автодорога М-03 «Київ - Харків - Довжанський» проходить у межах міста з 74 по 76,7 кілометр.

Суд також бере до уваги, що в оскаржуваній постанові відсутні будь-які відомості щодо участі ОСОБА_3 у розгляді справи про адміністративне правопорушення, роз'яснення йому передбачених статтею 268 КУпАП прав тощо.

Зазначені упущення є суттєвими, що у своїй сукупності схиляють суд до висновку про протиправність дій відповідача при винесенні оскаржуваної постанови. Отже, позов підлягає до задоволення.

Розподіл судових витрат між сторонами слід здійснити за правилами статті 94 КАС.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 7, 11, 71, 94, 100, 122, 129, 159, 160, 161, 162, 163, 167, 171-2 КАС, суд

постановив:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову інспектора поліції взводу дорожньо-патрульної служби Головного управління Національної поліції у Київській області Сокола Артема Володимировича серії ПС2 № 927779 від 12 квітня 2016 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Стягнути у користь ОСОБА_3 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції у Київській області 551 (п'ятсот п'ятдесят одну) гривню 20 копійок судових витрат.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Любешівський районний суд протягом десяти днів з дня її отримання. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Головуючий: суддя В.Д. Глинянчук