Справа № П/811/3501/15
Суддя: Р.І. Брегей
Дата ухвалення: 2016-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2016 року справа №П/811/3501/15

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Брегея Р.І.,

в присутності секретаря судового засідання Осипової Н.В.,

за участі позивача ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2

і представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до Світловодської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби в Кіровоградській області (третя особа, яка не заявляла самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_4 Пенсійного фонду України в м.Світловодську та Світловодському районі Кіровоградської області (далі ОСОБА_4)) про визнання протиправним та скасування висновку,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з заявою до податкового органу про визнання протиправним та скасування висновку від 27 листопада 2015 року про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 5 Закону України «Про очищення влади» (далі Закон).

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала вимогу заяви.

Пояснила, що у 2006 році, перебуваючи у шлюбі, за кошти, які їй подарували батьки, придбала квартиру АДРЕСА_1.

Стверджувала, що на той час у неї не було власних коштів на придбання житла, а батьки прагнули забезпечити її власним.

На її думку, податковий орган не надав належної оцінки цим поясненням та зробив помилкові висновки про недостовірність відомостей, визначених пунктом 2 частини 5 статті 5 Закону, що є підставою звільнення з роботи в ОСОБА_4.

Представник відповідача заперечила стосовно задоволення позову.

Зазначила, що станом на день придбання квартири позивач не отримала дохід із законних джерел, котрий би рівнявся вартості об'єкта нерухомості.

ОСОБА_4 не висловило жодного відношення стосовно спору.

Суд, вислухавши пояснення позивача, представників сторін, допитавши свідка і дослідивши матеріали справи, зробив висновок про задоволення позову з таких підстав.

Встановлені судом обставини, що стали підставами звернення.

Так, 12 жовтня 2001 року позивач одружилася з ОСОБА_5 (а.с.42).

У період шлюбу (06 вересня 2006 року) ОСОБА_1 придбала згадану квартиру (а.с.37).

Згідно умов правочину її вартість склала 75750 грн.

50500 грн. позивач сплатила продавцю до підписання договору, а решту частину вартості зобов'язалась виплатити після укладення з банківською установою кредитного договору і договору іпотеки.

У день підписання договору купівлі-продажу житла ОСОБА_5 звернувся до нотаріуса з метою посвідчити підпис на заяві (а.с.197).

У заяві він зазначає про надання згоди позивачу придбати квартиру за особисті кошти, які не спільною сумісною власністю.

11 вересня 2006 року ОСОБА_1 та АППБ "Аваль" уклали кредитний договір.

У судовому засіданні позивач пояснила, що кошти на придбання житла їй подарували батьки, які і погашали кредит.

Пояснила, що щоразу, передаючи їй кошти, вони складали розписки.

Зазначила, що таким чином, батьки намагались убезпечити її від розподілу квартири у разі розірвання шлюбу.

Рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 21 січня 2014 року за ОСОБА_1 визнано право особистої власності на квартиру (а.с.210-211).

25 серпня 2015 року позивач розлучилась (а.с.43).

23 листопада 2015 року податковий орган склав висновок про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 5 Закону (а.с.195-196).

У висновку зазначено, що позивач відобразила достовірну інформацію про наявність у власності майна в декларації про доходи за 2014 рік.

Відповідач встановив, що упродовж перебування на державній службі у період з 1999 року по 2006 рік ОСОБА_1 отримала заробітну плату у сумі 40001,87 грн.

Податковий орган зробив висновок, що цих коштів недостатньо було для сплати першої частини вартості житла.

А тому, на його думку, встановлено недостовірність відомостей у декларації про майно, доходи і витрати за 2014 рік.

Позивач не погодилась з цим висновком і надіслала до відповідача додаткові пояснення від 23 листопада 2015 року (а.с.36).

ОСОБА_1 не направляла їм розписки батьків про надання коштів, оскільки вони знаходились в матеріалах цивільної справи (а.с.111-118).

27 листопада 2015 року податковий орган склав висновок додаткової перевірки, який не зазнав змін (а.с122-124).

Судом допитувався свідок ОСОБА_6, який приходиться батьком позивачу (а.с.110).

Він показав, що йому 72 роки, з яких 51 рік становить трудовий стаж.

Зазначив, що є пенсіонером, однак продовжує працювати директором (навчального закладу освіти (останні 33 роки)).

У 2006 році разом з дружиною вирішив придбати доньці житло.

Оскільки всієї суми вартості квартири не було, а банки не видавали кредити пенсіонерам, тому змушений був оформити право власності на об'єкт нерухомості за ОСОБА_1, щоб їй надали кредит.

Показав, що позивач сплатила продавцям кошти за квартиру, які він передав їй (50500 грн.).

Стверджував, що кредит також погашали вони з дружиною протягом певних років і щоразу складали розписки про передачу коштів доньці.

Суд оглянув згадані розписки (а.с.198-209).

Серед них є розписка, із змісту якої суд вбачає, що 01 вересня 2006 року батьки позивача передали останній кошти для придбання квартири (а.с.198).

Юридична оцінка встановлених судом обставин справи.

Проаналізувавши у сукупності обставини справи, суд робить висновки, що ОСОБА_1 придбала квартиру у період шлюбу за кошти, які не були спільною сумісною власністю подружжя.

Таким чином, житло придбане не за рахунок заробітної плати позивача та ОСОБА_5

Це доводиться змістом заяви ОСОБА_5 від 06 вересня 2006 року, підпис на який посвідчено нотаріусом.

Судом встановлено, що квартира придбана за рахунок коштів батьків позивача, які прагнули забезпечити її житлом.

З урахуванням обставин справи вбачається логічне пояснення факту неможливості батьків ОСОБА_1 придбати квартиру у свою власність.

Так, у них не було достатньо коштів, щоб оплатити повну вартість житла.

Вони є пенсіонерами, яким банківські установи відмовляють у наданні кредиту.

Обов'язковою умовою надання кредиту на придбання житла є укладення договору іпотеки.

Судом встановлено, що у ОСОБА_6 51 рік трудового стажу, 33 з яких обіймає посаду керівника навчального закладу.

Сума коштів 50500 грн. могла перебувати у його власності станом на 2006 рік.

Факт передачі цих коштів ОСОБА_1 доводиться змістом розписки від 01 вересня 2006 року, на якій міститься підпис позивача та її батьків.

Отже, пояснення ОСОБА_1 стосовно походження коштів, за які вона придбала квартиру у період проходження державної служби, суд вважає такими, що підтвердженні у судовому засіданні допустимими і належними доказами.

Відповідач і не намагався їх спростувати.

Таким чином, кошти, які передали їй батьки, є подарунком.

Форма декларації, яку у 2006 році заповнювала ОСОБА_1 (відповідно до категорії посади державного службовця), не передбачала такої графи у Розділі 2 "доходи …" як "дарунок" (а.с.108-109).

Кошти, які отримані в дарунок від батьків (їх пенсія і заробітна плата), мають законне походження.

Отже, ОСОБА_1 у декларації про майно, доходи і зобов'язання за 2014 рік зазначила наявність на праві власності квартири, яка придбана за кошти, котрі отриманні із законних джерел фінансування.

Таким чином, оскаржений висновок податкового органу є протиправним та його належить скасувати відповідно до приписів пункту 3 частини 3 статті 2 КАС України (рішення не є обгрунтованим).

Судові витрати у справі складаються з судового збору за розгляд позову (487,20 грн.) та клопотання про його забезпечення (365,40 грн.).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовільнити.

Визнати протиправним та скасувати висновок Світловодської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби в Кіровоградській області від 27 листопада 2015 року про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 5 Закону України Про очищення влади, стосовно ОСОБА_1.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Світловодської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби в Кіровоградській області на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 852,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання її копії.

Повний текст постанови виготовлено 16 червня 2016 року.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду ОСОБА_7