overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 126/345/16-а
Суддя: Рудь О. Г.
Дата ухвалення: 2016-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

іменем України

Справа № 126/345/16-а

Провадження № 2-а/126/24/2016

"09" червня 2016 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Рудь О. Г.

секретар Кучанська В. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Бершадському районі про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до Управління Пенсійного фонду України в Бершадському районі про визнання дій неправомірними щодо відмови їй у проведенні перерахунку пенсії за показниками середньомісячної заробітної плати.

Під час судового засідання, судом поставлено на обговорення сторонам питання про заміну належного відповідповідача, оскільки позов предявлено у лютому 2016 року до УПФ в Бершадському районі, а на даний час назва відповідача була змінена на ОСОБА_2 обєднане управління пенсійного фонду України Вінницької області.

Позивач при вирішенні цього питання поклався на думку суду.

Представник відповідача не заперечує проти заміни неналежного відповідача.

Розглянувши вказане питання, вислухавши думку сторін, суд вважає, що необхідно замінити неналежного відповідача виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 52 КАС України суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

З урахуванням вищевикладеного, суд прийшов до висновку про необхідність заміни відповідача - УПФ в Бершадському районі, на відповідача ОСОБА_2 обєднане управління пенсійного фонду України Вінницької області .

Керуючись ст. 52 КАС України, суд-

УХВАЛИВ:

Замінити неналежного відповідача по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до УПФ України в Бершадському районі про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити дії, а саме УПФ в Бершадському районі, на ОСОБА_2 обєднане управління пенсійного фонду України Вінницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Рудь
Справа № 131/649/16-а
Суддя: Димбіцький Ю. В.
Дата ухвалення: 2016-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

10.06.2016 Справа № 131/649/16-а
У Х В А Л А

Іллінецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Димбіцького Ю.В.

при секретарі Телевань С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Укртрансінспекції у Вінницькій області про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання повторно не зявився позивач ОСОБА_1, який був повідомлений про час і місце розгляду справи.

Представник відповідача ОСОБА_2 Укртрансінспекції у Вінницької області в судове засідання також не зявився, натомість подав до суду письмове клопотання про передачу адміністративної справи на розгляд іншому адміністративному суду.

За таких обставин суд вважає за необхідне відповідно до вимог закону залишити позовну заяву без розгляду внаслідок повторної неявки позивача в судове засідання без повідомлення про причини неявки за відсутності заяви про розгляд справи без його участі.

На підставі викладеного, керуючись ст.155 КАС України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Укртрансінспекції у Вінницькій області про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення залишити без розгляду внаслідок повторної неявки позивача в судове засідання без повідомлення про причини неявки за відсутності заяви про розгляд справи без його участі.

Копії цієї ухвали суду невідкладно надіслати сторонам у справі, які не були присутні в судовому засіданні під час її проголошення, для відома.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду протягом пяти днів після її винесення через Іллінецький районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.
Справа № 131/649/16-а
Суддя: Димбіцький Ю. В.
Дата ухвалення: 2016-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 131/649/16-а
У Х В А Л А

"28" квітня 2016 р.

Іллінецький районний суд Вінницької області в складі:

судді Димбіцького Ю.В.

при секретарі Телевань С.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Іллінці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Укртрансінспекції у Вінницькій області про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

1 квітня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом, розгляд якого підсудний Іллінецькому районному суду Вінницької області, як місцевому адміністративному суду.

Позивач ОСОБА_3 у попереднє судове засідання не зявився.

Представник відповідача ОСОБА_2 Укртрансінспекції у Вінницькій області у попереднє судове засідання також не зявився.

За таких обставин суд визнає можливим визнати завершеною підготовку адміністративної справи і призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.111 КАС України,

У Х В А Л И В:

Підготовку адміністративної справи до судового розгляду визнати завершеною.

Призначити судовий розгляд адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Укртрансінспекції у Вінницькій області про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення у відкритому судовому засіданні на 14 год. 00 хв. 10 червня 2016 року, про що повідомити сторони у встановленому законом порядку.

Ухвала не підлягає апеляційному оскарженню, оскільки таке не передбачено КАС України.

Суддя:
Справа № 131/761/16-а
Суддя: Димбіцький Ю. В.
Дата ухвалення: 2016-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 131/761/16-а
У Х В А Л А

"10" червня 2016 р. року

Іллінецький районний суд Вінницької області в складі:

судді Димбіцького Ю.В.

при секретарі Телевань С.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Іллінці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 митниці ДФС про визнання протиправною та скасування постанови Державної митної служби України в справі про порушення митних правил №0175/30502/16 від 16 лютого 2016 року про накладення штрафу в сумі 17000 грн.,

В С Т А Н О В И В:

25 квітня 2016 року ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду із зазначеним позовом, розгляд якого підсудний Іллінецькому районному суду Вінницької області, як місцевому адміністративному суду.

Позивач ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 у попереднє судове засідання не зявився.

Представник відповідача ОСОБА_3 митниці ДФС у попереднє судове засідання також не зявився.

Клопотань, рівно як і письмових заяв про згоду розпочати судовий розгляд адміністративної справи в цей же день, сторони не подали.

За таких обставин суд визнає можливим визнати завершеною підготовку адміністративної справи і призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.111 КАС України,

У Х В А Л И В:

Підготовку адміністративної справи до судового розгляду визнати завершеною.

Призначити судовий розгляд адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 митниці ДФС про визнання протиправною та скасування постанови Державної митної служби України в справі про порушення митних правил №0175/30502/16 від 16 лютого 2016 року про накладення штрафу в сумі 17000 грн. у відкритому судовому засіданні на 9 год. 00 хв. 2 липня 2016 року, про що повідомити сторони у встановленому законом порядку.

Ухвала не підлягає апеляційному оскарженню, оскільки таке не передбачено КАС України.

Суддя:
Справа № 132/3025/15-а
Суддя: Каращук О. Г.
Дата ухвалення: 2016-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2016 Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Каращук О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Калинівка заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченої суми судового збору.

ВСТАНОВИВ:

21.01.2016 р. до суду надійшла вказана заява, в якій заявник просить повернути судовий збір в сумі 487,20 грн., сплачений за подання адміністративного позову про визнання неправомірними дій щодо відмови у перерахунку пенсії та обмеження її розміру і зобовязання вчинення певних дій.

Суд вважає, що вказана заява підлягає задоволенню.

Постановою Калинівського районного суду Вінницької області від 10.11.2015 року адміністративний позов ОСОБА_1 до УПФ в Калинівському районі Вінницької області про визнання неправомірними дій щодо відмови у перерахунку пенсії та обмеження її розміру і зобовязання вчинення певних дій було задоволено на користь позивача та стягнуто із Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір в сумі 487,20 грн., постанова набула законної сили.

На підставі викладеного, судовий збір сумі 487,20 грн. підлягає поверненню.

Керуючись ст. 87 КАС України, ЗУ «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченої суми судового збору задовольнити.

Зобов'язати управління Державної казначейської служби України у Калинівському районі Вінницької області повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 487 (чотириста вісімдесят сім ) грн., 20 коп., згідно квитанцій : № 101 від 29.10.2015 року та № 60 від 09.11.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: підпис

СУДДЯ:

СЕКРЕТАР:
Справа № 137/765/16-а
Суддя: Сільченко О. В.
Дата ухвалення: 2016-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

03.06.2016р. с.м.т. Літин

Літинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді: Сільченка О.В.

секретар: Плахотнюк Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Літин клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до УПФ України у Літинському районі про перерахунок пенсії;

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 заявив клопотання про витребування від Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області усі документи перевірки, які стосуються пенсії гр. ОСОБА_2, пенсійна справа якого перебуває в Управлінні ПФУ у Літинському районі.

Свої вимоги мотивує тим, що для повного та всебічного зясування обставин справи вказані документи слід дослідити, так як ці відомості мають значення для правильного вирішення справи, однак представник позивача самостійно не має можливості їх отримати від Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області.

Представник Управління ПФУ у Літинському районі щодо задоволення клопотання заперечила, з огляду на те, що всі документи щодо ОСОБА_2 надано разом із пенсійною справою.

Зясувавши позиції сторін, дослідивши надані докази, суд рахує, що клопотання слід задовільнити з таких підстав.

Згідно ч. 2 ст. 69 КАС України докази суду надають особи, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 80 КАС України витребування речових доказів проводиться в порядку, встановленому для витребування письмових доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 КАС України особа, яка заявляє клопотання перед судом про витребування від інших осіб письмових доказів, повинна зазначити: який письмовий доказ вимагається, орган чи особу, у яких він знаходиться, та обставини, які може підтвердити цей доказ.

В судовому засіданні зясовано, що документи представник позивача у цій справі не може отримати самостійно, що свідчить про складнощі у наданні цих доказів, які на його думку слід дослідити у судовому засіданні, так як вони мають значення для правильного вирішення справи, а тому клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 79, ч. 2 ст. 80 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити повністю.

Витребувати з Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області

документи перевірки, які стосуються пенсії гр. ОСОБА_2, пенсійна справа якого перебуває в Управлінні ПФУ у Літинському районі.

Вказану вимоги слід виконати до 20.06. 16 року.

У розгляді справи оголосити перерву та призначити судове засідання 21.06 .16 р. о 9-30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 137/991/16-а
Суддя: Сільченко О. В.
Дата ухвалення: 2016-06-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

01.06.2016р. с.м.т. Літин

Літинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді: Сільченка О.В.

секретар: Плахотнюк Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Літин клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Літинського районного управління юстиції у Вінницькій області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити дії;

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявив клопотання про витребування від Бруслинівської сільської ради оригінал погосподарської книги № 3 за 1947-1949 роки.

Свої вимоги мотивує тим, що для повного та всебічного зясування обставин справи вказані документи слід дослідити, так як ці відомості мають значення для правильного вирішення справи, однак представник позивача самостійно не має можливості їх отримати від Бруслинівської сільської ради, Літинського району Вінницької області.

Зясувавши позиції сторін, дослідивши надані докази, суд рахує, що клопотання слід задовільнити з таких підстав.

Згідно ч. 2 ст. 69 КАС України докази суду надають особи, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 80 КАС України витребування речових доказів проводиться в порядку, встановленому для витребування письмових доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 КАС України особа, яка заявляє клопотання перед судом про витребування від інших осіб письмових доказів, повинна зазначити: який письмовий доказ вимагається, орган чи особу, у яких він знаходиться, та обставини, які може підтвердити цей доказ.

В судовому засіданні зясовано, що документи представник позивача у цій справі не може отримати самостійно, що свідчить про складнощі у наданні цих доказів, які на його думку слід дослідити у судовому засіданні, а тому клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 80 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити повністю.

Витребувати з Бруслинівської сільської ради, 22333, с. Бруслинів, Літинського району Вінницької області, оригінал погосподарської книги № 3 за 1947-1949 роки.

Вказану вимогу слід виконати до 21.06.2016 року.

У розгляді справи оголосити перерву та призначити судове засідання 21.06.16 р. о 10 -30 год.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Літинський районний суд на протязі 5 днів з дня її оголошення.

Суддя : Сільченко О.В.
Справа № 139/493/16-а
Суддя: Коломійцева В. І.
Дата ухвалення: 2016-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 139/493/16-а
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

03 червня 2016 року смт Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Коломійцева В.І., ознайомившись з матеріалами адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_2 про поновлення процесуального строку звернення до суду та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст. 106 КАС України і підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства. Справа підсудна Мурованокуриловецькому районному суду Вінницької області.

Адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення, питання про його поновлення буде вирішуватися судом в судовому засіданні за участю сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 111 КАС України, попереднє судове засідання проводиться з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду справи або забезпечення всебічного та об'єктивного вирішення справи протягом розумного строку.

Враховуючи такі положення КАСУ, виходячи із тлумачення п. 4 ч. 5 ст. 107 КАС України, не вбачаю потреби в проведенні попереднього судового засідання саме в цій адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 106, 107, 110, 121, 165 КАС України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_2 про поновлення процесуального строку звернення до суду та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

Призначити справу до розгляду в судове засідання в залі Мурованокуриловецького районного суду на 07.06.2016 року о 15:00 годині з участю сторін.

Витребувати із сектора Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 132-1 КУпАП.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі з інформацією про їх процесуальні права та обов'язки, а відповідачу, крім того копію адміністративного позову з копіями доданих до них документів. Роз'яснити відповідачу, що до зазначеного строку засідання він має право надати суду письмове заперечення проти позову та докази, які у нього є.

В судове засідання викликати сторони.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Коломійцевої В.І.

Суддя :
Справа № 148/1245/16-а
Суддя: Ковганич С. В.
Дата ухвалення: 2016-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 148/1245/16-а
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 червня 2016 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Ковганич С.В., отримав адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління ПФУ у Тульчинському районі про визнання неправомірними дій щодо відмови у перерахунку пенсії і зобовязання вчинення певних дій.

ВСТАНОВИВ:

До Тульчинського районного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління ПФУ у Тульчинському районі про визнання неправомірними дій щодо відмови у перерахунку пенсії і зобовязання вчинення певних дій.

Як вбачається з поданих матеріалів, адміністративний позов відповідає вимогам, встановленим статтею 106 КАС України, відсутні встановлені цим Кодексом підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження в адміністративній справі за даним позовом.

Керуючись ст. ст. 106, 107, 165, п. 6 ст. 254 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління ПФУ у Тульчинському районі про визнання неправомірними дій щодо відмови у перерахунку пенсії і зобовязання вчинення певних дій.

Закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на05 липня 2016 р. о 10:00 год. в залі судового засідання Тульчинського районного суду, що знаходиться за адресою: м. Тульчин, вул. Перемоги, 16.

В судове засідання викликати:

- позивача;

- представника відповідача;

Запропонувати відповідачу до 04.07.2016 через канцелярію суду подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Зобовязати позивача надати власні письмові підтвердження того, що в провадженні цього або іншого суду немає справи зі спору між такими ж сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, а також про відсутність у таких справах прийнятих по суті рішень.

Повідомити сторони, що, у відповідності до ч.1 ст. 23 КАС України, справа розглядатиметься суддею Ковганичем С.В. одноособово.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з витягом про їхні процесуальні права і обов'язки.

Ухвала оскарженню не підлягає. Відповідно до ч. 6 ст. 254 КАС України ухвали суду , які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту постановлення.

Суддя:
Справа № 127/7429/16-а
Суддя: Гриневич В. С.
Дата ухвалення: 2016-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Cправа № 127/7429/16-а
Провадження № 2-а/127/304/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

09 червня 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді: Гриневича В.С.,

при секретарі: Малику О.В.

за участю:

позивача: ОСОБА_1

представника позивача: ОСОБА_2

представника відповідача: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу №127/7429/16-а за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Вінниці про визнання неправомірними дій та зобовязання призначити пенсію на пільгових умовах, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Вінницький міський суд Вінницької області. У разі, якщо судом було проголошено лише вступну та резолютивну частини, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя:
Справа № 148/1058/16-а
Суддя: Штифурко Л. А.
Дата ухвалення: 2016-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 148/1058/16-а
Провадження №2-а/148/36/16
УХВАЛА

03 червня 2016 року . м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Штифурко Л.А., вивчивши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції у Вінницькій області про скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

В травні 2016 рокуОСОБА_1 звернувся в суд з вказаним вище позовом.

Ухвалою судді від 18 травня 2016 року позовна заява була залишена без руху та позивачеві надано строк для усунення її недоліків (сплати судового збору) протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Як вбачається з поштового повідомлення, яке повернулося на адресу суду, копія ухвали від 18 травня 2016 року отримана позивачем 26 травня 2016 року.

Недоліки позовної заяви у встановлений судом строк позивачем не усунуто. За таких обставин, відповідно до п.1 ч.3 ст. 108 КАС України позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 106, 108 КАС України, суддя-

УХВАЛИВ:

Позовну заявуОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції у Вінницькій області про скасування постанови - повернути позивачеві.

Розяснити, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Тульчинський районний суд Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.А. Штифурк