overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2-а-5024/11
Суддя: Рум’янцева Н. О.
Дата ухвалення: 2011-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-5024/2011 р.
У Х В А Л А

04 квітня 2011 року суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва - Румянцева Н.О., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у Ленінському районі м. Миколаєва про визнання дій незаконними, зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А:

28.03.2011 року позивач звернулась із позовом до Управління пенсійного фонду України у Ленінському районі м. Миколаєва. Просила зобов`язати відповідача провести перерахунок пенсії з 01.01.2008 року та стягнути недоплачену щомісячну соціальну державну допомогу у розмірі встановленому законодавством, посилаючись на неправомірність рішення відповідача в частині відмови у перерахунку.

Предметом позову є дії субєкта владних повноважень, повязані з перерахунком пенсії та виплатами, які носять щомісячний порядок, у період з січня 2008 року.

Відповідно до ч.1 ст.99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим кодексом або іншими законами. Частиною 2 цієї статті визначено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Положеннями ст.100 КАС передбачено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку.

В позовній заяві позивач вказує на те, що її права були порушені шляхом прийняття окремих неконституційних положень нормативно-правових актів та про даний факт їй стало відомо лише після оприлюднення зазначених подій у пресі.

Однак про порушене право позивачу було відомо у 2007 та 2008 році після опублікування відповідних рішень Конституційного суду України №6-рп/2007 від 09.07.2007року та 10-рп/2008 від 22.05.2008року, якими були визнані неконституційними зміни у Законі України «Про соціальний захист дітей війни» № 2195 від 18.11.2004 року.

Таким чином під час вирішення питання про відкриття провадження у справі, перевіривши додержання строку звернення до суду, суд вважає, що позивачем пропущений строк звернення до суду із заявленими вимогами та причини пропуску такого строку, вказані позивачем, є неповажними.

Враховуючі вищевикладене, суд вважає позов у частині позовних вимог до 28.09.2010 року підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.100 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у Ленінському районі м. Миколаєва про визнання дій незаконними, зобовязання вчинити певні дії в частині позовних вимог з 01.01.2008 року по 28.09.2010 рік залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя:
Справа № 2-а-4471/11
Суддя: Семерей М. Ф.
Дата ухвалення: 2011-04-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

Справа № 2- а-4471/2011 р.

21.04.2011 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Семерея М.Ф.

при секретарі Семенко І.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІУМВС України в Миколаївський області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення BE 313232 від 15.02.2011 року ,

ВСТАНОВИВ:

10.03.2011 року позивач звернувся до суду із адміністративним позовом про поновлення строків оскарження та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення BE 313232 від 15.02.2011 року .

Просив визнати вказану постанову ДАІ протиправною та скасувати її.

В судовому засідання скаржник підтримав позовні вимоги. В обґрунтування своїх вимог позивач вказує на те, що 15.02.2011 року його було зупинено інспектором ДПС , який пояснив, що він, нібито керуючи автомобілем порушив ПДР України, а саме вимоги переїзду перехрестя( не виконав вимоги дорожнього знаку 2.2) В подальшому інспектором був складений протокол. З наданою постановою він не згоден так як зміст оскаржуваної постанови не відповідає фактичним обставинам справи і винесено з грубим порушенням норм Закону. Про це він зробив запис в протоколі про адміністративне правопорушення

Представник відповідача у судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, не надіслав заперечення на позов.

Дослідивши матеріали справи, а саме постанову по справі про адміністративне правопорушення , враховуючи пояснення позивача , суд вважає, що його адміністративний позов підлягає задоволенню за наступних підстав:

при невизнанні позивачем своєї вини, окрім постанови по справі про адміністративне правопорушення та протоколу про адміністративне правопорушення його вина не підтверджена ніякими фактичними даними. ( Наказ МВС України від 26.02.2009 року № 77, 27.03.2009 року № 111).

Керуючись ст.ст. 100, 122, 160, 161, 163 КАС України, ст. 247 ч.І п.1, 288, 293 КпАП України, суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Миколаївський області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення BE 313232 від 15.02.2011 року ,-задовольнити.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення BE 313232 від 15.02.2011 року - скасувати.

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 - закрити, в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова є оср^очдаою та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-а1537/11
Суддя: Захарченко Д. В.
Дата ухвалення: 2011-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-1537/2011 р.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

5 квітня 2011 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Захарченка Д.В.

при секретарі Титовій Т.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

17.12.2010 р., ОСОБА_1, звернулася до суду з позовом про скасування постанови ВЕ № 063179 від 02.06.2010 р., винесеної інспектором УДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП. Просила поновити строк на оскарження постанови та скасувати вказану постанову.

В обґрунтування вимог про поновлення строків на оскарження позивач вказала, що в суд с заявою звернулася с запізненням оскільки була у відряджені з 01.05.2010 р. по 30.06.2010 р., що підтверджено посвідченням про відрядження, і в подальшому постійно знаходилася у відрядженнях.

Заслухавши пояснення скаржника, вивчивши матеріали справи суд приходить до наступного.

Згідно ст.289 КУпАП, встановлено 10-денний термін для оскарження постанови про адміністративне правопорушення. Відповідно до ст. 100 КАС України пропуск строків звернень до адміністративного суду без поважних причин є підставою відмови в задоволені позову.

Згідно копії протоколу про адміністративне правопорушення та постанови, ОСОБА_1 була обізнана про притягнення її до адміністративної відповідальності, отримала копії відповідних документів. Позов ОСОБА_1 подала до суду з пропуском строків звернення та не підтвердила поважних причин пропуску з 30.06.2010 р. по момент звернення до суду с позовом.

Виходячи з цього, суд приходить до висновку, що у позивача був достатній строк для оскарження вказаної постанови, який пропущений безпідставно, та вважає необхідним в задоволенні позову, відмовити.

Керуючись ст.288 КУпАП України, ст. 100, 161, 163, 171-2 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 про скасування постанови про адміністративне правопорушення ВЕ № 063179 від 02.06.2010 р. за ст.122 ч.1 КУпАП - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.В. Захарченко
Справа № 2-а-4571/11
Суддя: Семерей М. Ф.
Дата ухвалення: 2011-04-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

Справа № 2- а-4571/2011 р.

20.04.201 Іроку Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Семерея М.Ф

при секретарі Семенко І.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Миколаївський області про поновлення строків оскарження та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення BE 240853 від 18.01.2011 року

ВСТАНОВИВ:

16.03.2011 року позивач звернувся до суду із адміністративним позовом про поновлення строків оскарження та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення BE 240853 від 18.01.2011 року. .

Просив визнати вказану постанову ДАІ протиправною та скасувати її.

В судовому засідання скаржник підтримав позовні вимоги. В обгрунтування своїх вимог позивач вказує на те, що 18.01.2011 року його було зупинено інспектором ДПС , який пояснив , що він, нібито керуючи автомобілем порушив ПДР України, а саме вимоги переїзду пішохідного переходу . В подальшому інспектором був складений протокол. З наданою постановою він не згоден так як зміст оскаржуваної постанови не відповідає фактичним обставинам справи і винесено з грубим порушенням норм Закону. Про це він зробив запис в протоколі про адміністративне правопорушення

Представник відповідача у судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, не надіслав заперечення на позов.

Дослідивши матеріали справи, а саме постанову по справі про адміністративне правопорушення , враховуючи пояснення позивача , суд вважає, що його адміністративний позов підлягає задоволенню за наступних підстав: -вимога про поновлення строку на оскарження підлягаю задоволенню т. я строк пропущено з поважних причин;

При невизнанні позивачем своєї вини, окрім постанови по справі про адміністративне правопорушення та протоколу про адміністративне правопорушення його вина не підтверджена ніякими фактичними даними. ( Наказ МВС України від 26.02.2009 року № 77 , 27.03.2009 року № 111).

Керуючись ст.ст. 100, 122, 160, 161, 163 КАС України, ст. 247 ч.1 п.1, 288, 293 КпАП України, суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позо ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Миколаївський області про поновлення строків оскарження та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення BE 240853 від 18.01.2011 року в, -задовольнити.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення BE 240853 від 18.01.2011 року - скасувати.

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 - закрити, в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-а-5050/11
Суддя: Рум’янцева Н. О.
Дата ухвалення: 2011-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-5050/2011 р.
У Х В А Л А

04 квітня 2011 року суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва - Румянцева Н.О., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у Ленінському районі м. Миколаєва про визнання дій незаконними, зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А:

29.03.2011 року позивач звернулась із позовом до Управління пенсійного фонду України у Ленінському районі м. Миколаєва. Просила зобов`язати відповідача провести перерахунок пенсії з 01.01.2010 року та стягнути недоплачену щомісячну соціальну державну допомогу у розмірі встановленому законодавством, посилаючись на неправомірність рішення відповідача в частині відмови у перерахунку.

Предметом позову є дії субєкта владних повноважень, повязані з перерахунком пенсії та виплатами, які носять щомісячний порядок, у період з січня 2010року.

Відповідно до ч.1 ст.99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим кодексом або іншими законами. Частиною 2 цієї статті визначено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Положеннями ст.100 КАС передбачено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку.

В позовній заяві позивач вказує на те, що її права були порушені шляхом прийняття окремих неконституційних положень нормативно-правових актів та про даний факт їй стало відомо лише після оприлюднення зазначених подій у пресі.

Однак про порушене право позивачу було відомо у 2007 та 2008 році після опублікування відповідних рішень Конституційного суду України №6-рп/2007 від 09.07.2007року та 10-рп/2008 від 22.05.2008року, якими були визнані неконституційними зміни у Законі України «Про соціальний захист дітей війни» № 2195 від 18.11.2004 року.

Таким чином під час вирішення питання про відкриття провадження у справі, перевіривши додержання строку звернення до суду, суд вважає, що позивачем пропущений строк звернення до суду із заявленими вимогами та причини пропуску такого строку, вказані позивачем, є неповажними.

Враховуючі вищевикладене, суд вважає позов у частині позовних вимог до 29.09.2010 року підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.100 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у Ленінському районі м. Миколаєва про визнання дій незаконними, зобовязання вчинити певні дії в частині позовних вимог з 01.01.2010 року по 29.09.2010рік залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя:
Справа № 2-а-4937/11
Суддя: Коваленко І. В.
Дата ухвалення: 2011-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 2-а-4937/11
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

01 квітня 2011 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко І.В. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Департаменту праці та соціального захисту населення м. Миколаєва про визнання незаконними дій та стягнення недоплаченої частини грошової допомоги на оздоровлення, -

ВСТАНОВИВ:

29.03.2011 позивач звернувся до Ленінського районного суду м. Миколаєва з позовною заявою до відповідача про визнання незаконними дій та стягнення недоплаченої частини грошової допомоги на оздоровлення, передбаченої статтею 48 Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» за 2006-2010 роки в сумі 9180,00 грн.

Відповідно до частини другої статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналась або повинна була дізнатись про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку (стаття 100 КАС України).

Судом встановлено, що позовна заява подана до суду 29.03.2011 та містить вимоги за період з 01.01.2006 по 31.12.2010. Щорічну допомогу на оздоровлення за 2010 рік позивач отримав у січні 2011 року, за інші роки у відповідні роки.

Тобто, позовні вимоги з 01.01.2006 по 31.12.2009 заявлено з пропуском строку звернення до суду, встановленого частиною другою статті 99 КАС України.

Клопотання про поновлення строку звернення до суду позивач не подав, поважність причини пропуску строку звернення до суду в позові не зазначив.

За таких обставин, позов в частині вимог за період з 01.01.2006 по 31.12.2009 підлягає залишенню без розгляду на підставі статті 100 КАС України.

Керуючись частиною другою статті 99, статтею 100 КАС України, -

УХВАЛИВ

Позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту праці та соціального захисту населення м. Миколаєва про визнання незаконними дій та стягнення недоплаченої частини грошової допомоги на оздоровлення в частині періоду з 01.01.2006 по 31.12.2009, - залишити без розгляду.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала позовну заяву.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня отримання її копії. Після закінчення цього строку, ухвала набирає законної сили.

Суддя І.В.Коваленко
Справа № 2-а-4977/11
Суддя: Семерей М. Ф.
Дата ухвалення: 2011-05-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

Справа № 2- а-4977/2011 р.

10.05.2011року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Семерея М.Ф.

при секретарі Семенко І.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в

Миколаївський області скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення BE 1 № 093118 від 03.03.2011 року ,

ВСТАНОВИВ:

31.03.2011року позивач звернувся до суду із адміністративним позовом про оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення BE 1 № 093118 від

03.03.2011року.

Просив визнати вказану постанову ДАІ протиправною та скасувати її.

В судовому засідання скаржник підтримав позовні вимоги. В обґрунтування своїх вимог позивач вказує на те, що 03.03..2011 року його було зупинено інспектором ДПС , який пояснив , що він , нібито керуючи автомобілем порушив ПДР України , а саме вимоги щодо швидкості руху . В подальшому інспектором був складений протокол. З наданою постановою він не згоден так як зміст оскаржуваної постанови не відповідає фактичним обставинам справи і винесено з грубим порушенням норм Закону. Про це він зробив запис в протоколі про адміністративне правопорушення

Представник відповідача у судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, надіслав заперечення на позов.

Дослідивши матеріали справи, а саме постанову по справі про адміністративне правопорушення , враховуючи пояснення позивача , суд вважає, що його адміністративний позов підлягає задоволенню за наступних підстав:

При невизнанні позивачем своєї вини, окрім постанови по справі про адміністративне правопорушення та протоколу про адміністративне правопорушення його вина не підтверджена ніякими фактичними даними. ( Наказ МВС України від 26.02.2009 року № 77 , 27.03.2009 року № 111).

Керуючись ст.ст. 100, 122, 160, 161, 163 КАС України, ст. 247 ч.І п.1, 288, 293 КпАП України, суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Миколаївський області скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення BE 1 № 093118 від 03.03.2011 року -задовольнити.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення BE 1 № 093118 від

03.03.2011року -скасувати.

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 - закрити, в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-а-5539/11
Суддя: Рум’янцева Н. О.
Дата ухвалення: 2011-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-5539/2011 р.
У Х В А Л А

08 квітня 2011 року суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва - Румянцева Н.О., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у Ленінському районі м. Миколаєва про визнання дій незаконними, зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А:

07.04.2011 року позивач звернувся із позовом до Управління пенсійного фонду України у Ленінському районі м. Миколаєва. Просила зобов`язати відповідача провести перерахунок пенсії з 01.01.2009року та стягнути недоплачену щомісячну соціальну державну допомогу у розмірі встановленому законодавством, посилаючись на неправомірність рішення відповідача в частині відмови у перерахунку.

Предметом позову є дії субєкта владних повноважень, повязані з перерахунком пенсії та виплатами, які носять щомісячний порядок, у період з січня 2009року.

Відповідно до ч.1 ст.99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим кодексом або іншими законами. Частиною 2 цієї статті визначено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Положеннями ст.100 КАС передбачено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку.

В позовній заяві позивач вказує на те, що її права були порушені шляхом прийняття окремих неконституційних положень нормативно-правових актів та про даний факт їй стало відомо лише після оприлюднення зазначених подій у пресі.

Однак про порушене право позивачу було відомо у 2007 та 2008році після опублікування відповідних рішень Конституційного суду України №6-рп/2007 від 09.07.2007року та 10-рп/2008 від 22.05.2008року, якими були визнані неконституційними зміни у Законі України «Про соціальний захист дітей війни» № 2195 від 18.11.2004 року.

Таким чином під час вирішення питання про відкриття провадження у справі, перевіривши додержання строку звернення до суду, суд вважає, що позивачем пропущений строк звернення до суду із заявленими вимогами та причини пропуску такого строку, вказані позивачем, є неповажними.

Враховуючі вищевикладене, суд вважає позов у частині позовних вимог до 07.10.2010року підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.100 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у Ленінському районі м. Миколаєва про визнання дій незаконними, зобовязання вчинити певні дії в частині позовних вимог з 01.01.2009 року по 07.10.2010рік залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя:
Справа № 2-а-4466/11
Суддя: Семерей М. Ф.
Дата ухвалення: 2011-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЕНШСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
УХВАЛА

УКРАЇНИ

09.06.2011 року

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Семерей М.Ф., при секретарі Семенко І.Ф. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до УДАІУМВС України в Миколаївській області про поновлення строку оскарження та скасування постанови BE 1 № 089825 від

04.08.2010року по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

20.03.2011р. до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Миколаївській області про поновлення строку оскарження та скасування постанови BE 1 № 089825 від 04.08.2010 року по справі про адміністративне правопорушення

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дана заява підлягає залишенню без розгляду оскільки позивач двічі не зявився у судове засідання, про дату та час слухання був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутністю від нього не надходило.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.4 ч.І ст.155 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Миколаївській області

про поновлення строку оскарження та скасування постанови BE 1 № 089825 від 04.08.2010 року по справі про адміністративне правопорушення - залишити без розгляду.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ф. Семерей