Справа № 344/6010/14а,2а/344/3/16
Суддя: Глушко Ігор Володимирович
Дата ухвалення: 2016-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2016 р. Справа № 876/2978/16

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді: Глушка І.В.

суддів: Большакової О.О., Макарика В.Я.

за участю секретаря судового засідання: Омеляновської Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Крихівецької сільської ради Івано-Франківської міської ради на ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 11.04.2016 р. про відмову в забезпеченні позову по справі за позовом Крихівецької сільської ради Івано-Франківської міської ради до Івано-Франківської міської ради, виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів : ПАТ "САТП-0901", Департамент містобудування, архітектури та культурної спадщини виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, Управління земельних відносин виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради про визнання недійсним та скасування рішення,-

встановив:

28.04.2014 року позивач - Крихівецька сільська рада Івано-Франківської міської ради звернулась до суду з адміністративним позовом до відповідача - Івано-Франківської міської ради, виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів : ПАТ "САТП-0901", Департамент містобудування, архітектури та культурної спадщини виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, Управління земельних відносин виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради про визнання недійсним та скасування рішення виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради від 02.02.2010 року за № 45 про присвоєння поштової адреси багатоквартирному житловому будинку з приміщеннями громадського призначення (І черга будівництва) ВАТ "САТП 0901" - вул. Гетьмана Мазепи, 175А корпус 1.

Водночас із позовною заявою позивачем, відповідно до ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України, подано клопотання про забезпечення позову шляхом постановлення ухвали про вжиття заходів забезпечення позову, а саме : зупинити дію рішення виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради №45 від 02.02.2010 року про присвоєння поштової адреси багатоквартирному житловому будинку з приміщеннями громадського призначення (І черга будівництва) ВАТ "САТП 0901" - вул. Г.Мазепи, 175А корпус 1; заборонити Реєстраційній службі Івано-Франківського управління юстиції в Івано-Франківській області та управлінню реєстраційних процедур Івано-Франківської міської ради вчиняти будь-які дії щодо реєстрації речових прав на нерухоме майно в закінченому будівництвом багатоквартирному житловому будинку що по вул. Г.Мазепи, 175А в с.Крихівці Івано-Франківської міської ради.

Необхідність вжиття заходів забезпечення позову в такий спосіб обґрунтована тим, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, а для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, оскільки оскаржуване рішення є підставою для реєстрації речових прав на нерухоме майно в закінченому будівництвом багатоквартирному житловому будинку що по вул. Г.Мазепи, 175а корпус 1, який знаходиться на території Крихівецької сільської ради.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 11.04.2016 р. в задоволенні клопотання представника Крихівецької сільської ради Івано-Франківської міської ради про забезпечення адміністративного позову - відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні клопотання, суд першої інстанції зазначив, що з обґрунтування заяви про забезпечення позову, не вбачається, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до унеможливлення захисту прав, свобод та інтересів позивача і що для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат. Тому, в заяві про забезпечення позову слід відмовити, оскільки із доводів заявника не вбачається імовірності утруднення виконання рішення суду в разі невжиття заходів забезпечення позову.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, позивач - Крихівецька сільська рада Івано-Франківської міської ради подала апеляційну скаргу, зазначивши, що ухвала винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, неповним з'ясуванням судом обставин, що мають значення для справи, а тому підлягає скасуванню. Апелянт просить суд скасувати оскаржувану ухвалу та задовольнити клопотання про забезпечення позову.

В обґрунтування вимог поданої апеляційної скарги Крихівецька сільська рада Івано-Франківської міської ради звертає увагу апеляційного суду на те, що судом першої інстанції не враховано, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, а для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також зважаючи на те, що очевидними є ознаки протиправності оскаржуваного рішення, оскільки оскаржуване рішення є підставою для реєстрації речових прав на нерухоме майно в закінченому будівництвом багатоквартирному житловому будинку що по вул. Гетьмана Мазепи, 175а корпус 1, який знаходиться на території Крихівецької сільської ради, та у разі реєстрації таких прав на підставі оскаржуваного рішення Крихівецькій сільській раді необхідно буде докласти значних зусиль та витрат для відновлення прав та інтересів, так як потребуватиме скасування реєстрації таких прав у судовому порядку, з подальшим вирішенням питання про присвоєння поштової адреси вказаному будинку згідно з нумерацією та вуличною приналежністю вказаного будинку до території Крихівецької сільської ради.

Крім того, згідно п.17 постанови пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 р. N 2 «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» судам необхідно враховувати, що згідно з частинами третьою та четвертою статті 117 КАС України забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах: 1) зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; 2) заборони вчиняти певні дії. Наведений перелік підстав забезпечення позову є вичерпним.

Відповідно до наведеного, на переконання апелянта, заявлене позивачем клопотання про забезпечення позову цілком відповідає як п.17 вказаної постанови пленуму щодо форми забезпечення, так і меті застосування правового інституту забезпечення позову.

В судове засідання сторони не з'явились, хоча були повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи у суді, а тому суд вважає за можливе розглянути справу без їх участі та відповідно до вимог ч. 1 ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Суд, дослідивши матеріали апеляційної скарги, перевіривши доводи апелянта у їх сукупності, вважає за необхідне її відхилити із наступних підстав.

Так, відповідно до частини 1 статті 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

З огляду на викладену правову норму, самостійними підставами забезпечення адміністративного позову є:

1) наявність очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у адміністративній справі;

2) наявність неможливості захисту прав, свобод та інтересів позивача без вжиття таких заходів;

3) необхідність докладення значних зусиль та витрат для відновлення прав, свобод та інтересів позивача в разі невжиття цих заходів;

4) очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності.

Слід зазначити, що суд, при розгляді клопотання про забезпечення позову повинен у кожному випадку, виходячи із конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна із передбачених ст. 117 КАС України обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

При прийнятті рішення судом враховано пов'язаність заходів щодо забезпечення позову з його предметом, співмірність таких заходів заявленим позовним вимогам і відповідності виду забезпечення позову позовним вимогам.

Також, суд звертає увагу на те, що забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд бере до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Як вбачається із наявного у матеріалах справи клопотання Крихівецької сільської ради Івано-Франківської міської ради, підставою для вжиття заходів забезпечення позову позивач вважає наявність існування очевидної небезпеки у вигляді заподіяння значної шкоди його правам та інтересам та очевидність ознак протиправності рішення, дій відповідача.

Судом встановлено, що між сторонами у справі виник спір щодо законності рішення виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради від 02.02.2010 року за № 45 (пункт 1.1.) про присвоєння поштової адреси багатоквартирному житловому будинку з приміщеннями громадського призначення (І черга будівництва) ВАТ "САТП 0901" - вул. Гетьмана Мазепи, 175А корпус 1.

Зокрема, апелянт посилається на те, що оскільки оскаржуване рішення є підставою для реєстрації речових прав на нерухоме майно в закінченому будівництвом багатоквартирному житловому будинку що по вул. Гетьмана Мазепи, 175а корпус 1, який знаходиться на території Крихівецької сільської ради, та у разі реєстрації таких прав на підставі оскаржуваного рішення, Крихівецькій сільській раді необхідно буде докласти значних зусиль та витрат для відновлення прав та інтересів, так як потребуватиме скасування реєстрації таких прав у судовому порядку, з подальшим вирішенням питання про присвоєння поштової адреси вказаному будинку згідно з нумерацією та вуличною приналежністю вказаного будинку до території Крихівецької сільської ради.

В контексті заявленого Крихівецькою сільською радою Івано-Франківської міської ради клопотання слід зазначити, що відповідно до ч.1 ст.69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно ч.1 ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Надаючи юридичну оцінку заявленому Крихівецькою сільською радою Івано-Франківської міської ради клопотанню про забезпечення адміністративного позову відповідно до ст.117 КАС України та доводам апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вважає, що апелянтом в порушення вимог ст.ст.69,71 КАС України не надано конкретних доказів та належним чином не обгрунтовано підстав для забезпечення адміністративного позову.

Дослідивши матеріали позову, суд не вбачає очевидної небезпеки, заподіяння шкоди правам, свободам та охоронюваним законом інтересам позивача та не вважає, що невжиття заходів забезпечення адміністративного позову може привести до того, що відновлення його прав буде потребувати значних зусиль.

З огляду на наведене, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що позивачем не наведено переконливих підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а також ним не подано на розгляд суду належних та достатніх доказів наявності очевидної небезпеки правам, свободам та інтересам позивача, неможливості або ускладнення їх захисту, без вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони вчиняти дії.

Доводи ж апелянта, щодо протиправності оскаржуваного рішення відповідача, будуть предметом розгляду при вирішенні даної адміністративної справи по суті позовних вимог.

Відповідно до частини першої статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим.

Суд першої інстанції повністю виконав вказані вимоги процесуального закону, оскільки до спірних правовідносин вірно застосував норми матеріального та процесуального права, що призвело до ухвалення законного рішення, яке скасуванню не підлягає.

Керуючись ч.3 ст.160, ст.ст.117, 118, ст.ст. 195, 196, 199, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд -

ухвалив:

Апеляційну скаргу Крихівецької сільської ради Івано-Франківської міської ради залишити без задоволення, а ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 11.04.2016 р. про відмову в забезпеченні позову по справі № 344/6010/14-а, 2-а/344/3/16 - без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.В. Глушко

Судді О.О.Большакова

В.Я. Макарик

Ухвала складена в повному обсязі 16.06.2016 року.