Справа № 520/145/16-а
Суддя: Васильків О. В.
Дата ухвалення: 2016-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/145/16-а
Провадження № 2-а/520/283/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.04.2016 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Васильків О. В.

при секретарі - Дідур Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ПП 2 роти 1 батальйону м. Одеси молодшого лейтенанта Іванюка Івана Петровича, Управління патрульної служби ГУНП у м. Одеса, про визнання незаконною та скасування постанови, суд, -

В С Т А Н О В И В:

06.01.2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до відповідачів, в якому просить визнати незаконною та скасувати ПС2 №863523 від 30.12.2015 року по справі про адміністративне правопорушення, якою на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 255 грн. При цьому позивач посилається на те, що з постановою ПС2 №863523 категорично не згодний, та вважає її такою, що прийнята не уповноваженою особою, а тому не відповідає нормам закону.

У судовому засіданні ОСОБА_1 позов підтримав та просить його задовольнити. При цьому пояснив, що правопорушення не скоював, просив інспектора скласти протокол, заявляв клопотання про відкладення слухання справи у зв'язку із необхідністю звернення за правовою допомогою, однак у задоволенні клопотання було відмовлено без будь-яких пояснень.

Представник позивача ОСОБА_1 позов підтримала.

Відповідач інспектор ПП 2 роти 1 батальйону м. Одеси молодший лейтенант Іванюк І.П. у судовому засіданні заперечував проти задоволення позову та пояснив, що постанова ПС2 №863523 була складена у чіткій відповідності до Закону, а позовну заяву ОСОБА_1 слід розцінювати як намагання уникнути адміністративної відповідальності. Відповідач зазначив, що для оформлення постанови був викликаний ІПП ОСОБА_4, який виявив правопорушення позивача.

Представник відповідача Управління патрульної служби ГУНП у м. Одеса - Оніщенко К.С. у судовому засіданні підтримала надані письмові заперечення, та пояснила, що правопорушення ОСОБА_1 було виявлено ІПП ОСОБА_4. у складі екіпажу поліції «Благо 0011», які викликали інспектора Іванюка І.П. для складання постанови. Представник вказала, що позивач скоїв грубу порушення п.п. 10.4 та 10.5 ПДР, що підтверджується наданою схемою руху та письмовими поясненнями інспекторів.

Вислухавши учасників справи, допитавши свідка та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Як встановлено у судовому засіданні, 30.12.2015 року інспектором ПП 2 роти 1 батальйону м. Одеси молодшим лейтенантом Іванюком І.П. було складено постанову ПС2 №863523, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 255 грн. за порушення п.п. 10.4 та 10.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 122 КУпАП. /а.с. 5/.

Із дослідженої судом постанови ПС2 №863523 від 30.12.2015 року вбачається, що 30.12.2015 року о 09.27 год. водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем Тойота Марк ІІ р/н 14779ОК, у м. Одесі на площі Дерев'янко здійснив поворот на право, завчасно не зайнявши відповідну крайню смугу положення проїжджої частини, призначеної для руху в цьому напрямку, чим порушив ПДР.

Положеннями Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення регулювання відносин у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху» від 14 липня 2015 року № 596-VIII, який був прийнятий після винесення Рішення Конституційного Суду України від 26 травня 2015 року по справі №25-рп/2015, внесено зміни до ст.258 КУпАП та передбачено, що скорочене провадження у справах про адміністративні правопорушення, а саме відсутність необхідності складати адміністративний протокол, застосовується і до правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції. Крім того, даною статтею, передбачено, що протокол про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху не складається навіть у разі заперечення порушника проти його вчинення.

Таким чином, суд приходить до висновку, що норми статті 258 КУпАП дозволяли інспектору ППС, у даному випадку, не складати протокол про вчинення адміністративного правопорушення, та виносити постанову на місці вчинення правопорушення, у зв'язку з чим, доводи позовача в частині, не складання інспектором протоколу, є безпідставними.

Суд враховує положення «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395.

Так, ч.ч. 9 та 11 розділу третього «Інструкції» встановлений порядок розгляду інспектором адміністративної справи ( у тому числі і на місці виявлення правопорушення): Розгляд справи розпочинається з представлення поліцейського, який розглядає цю справу. Поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, розяснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обовязки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення (якщо складення протоколу передбачається КУпАП), заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання. Під час розгляду справи потерпілого може бути опитано як свідка. Поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Пунктом 24 постанови № 14 Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Згідно ч.ч.2,4 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Відповідно ст.86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

В ході розгляду справи судом досліджено надані представником відповідача докази, а саме: письмові пояснення інспектора Грибенюка Є.І., складені 10.02.2016 року /а.с. 19/ та письмові пояснення інспектора Іванюка І.П., складені 09.02.2016 року /а.с. 21/, а також надану схему дорожнього руху /а.с. 20/, оскільки вони виконані після пред'явлення позивачем позову до суду, та складені на ім'я Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Одесі.

У судовому засіданні був допитаний у якості свідка інспектор Грибенюк Є.І., який пояснив, що у м. Одесі на площі Дерев'янко біля будинку № 88 по вул. Ак. Філатова ним було виявлено порушення позивачем п. 10.5 ПДР, а саме при виїзді з перехрестя, де організований круговий рух, водій ОСОБА_1 опинився на смузі зустрічного руху, намагаючись об'їхати автомобілі, які згідно ПДР зупинилися на заборонений сигнал світлофора та зайняли крайній правий ряд для з'їзду з площі Дерев'янка на вул. І. Рабіна, де організовано двосторонній рух по одній смузі в обох напрямках. Свідок вказав, що так як його екіпаж направлявся на виклик, ним було викликано найближчий екіпаж для оформлення постанови стосовно правопорушника. При оформленні постанови свідок був відсутній.

Проаналізувавши вказані обставини, суд приходить до висновку, що окрім постанови про адміністративне правопорушення, яка не є доказом у справі про адміністративне правопорушення, та показань свідка ОСОБА_4, посилань на які не має в оскаржуваній постанові, суд не вбачає належних доказів, у розумінні ст.251 КУпАП України, які б свідчили про вчинення позивачем інкримінованого йому правопорушення.

З урахуванням вказаного, приймаючи до уваги, що відповідачем не надано доказів, які б підтверджували факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.122 КУпАП, а можливість збирання нових доказів після ухвалення постанови що окаржується, втрачена, суд приходить до висновку, що постанова ПС2 №863523, прийнята 30.12.2015 року з порушенням вимог законодавства щодо її складання, у зв'язку з чим, позовна заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, так як обґрунтована та доведена.

Керуючись ст. ст. 71, 159, 161-163, 171-2 КАС України, ст. ст. 251, 283 КпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1, - задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати Постанову ПС2 №863523, прийняту 30.12.2015 року інспектором ПП 2 роти 1 батальйону м. Одеси молодшим лейтенантом Іванюком Іваном Петровичем по справі про адміністративне правопорушення, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 255 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Київський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Васильків О. В.