Справа № 317/2461/16-а
Суддя: Сакоян Д. І.
Дата ухвалення: 2016-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/317/34/2016
Справа № 317/2461/16-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2016 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Сакояна Д.І.

при секретарі Грецовій О.Б.

розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора 3 роти 1 батальйону у м. Запоріжжі ДПП ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

27 травня 2016 року до Запорізького районного суду Запорізької області надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора 3 роти 1 батальйону у м. Запоріжжі ДПП ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення. Позивач просить визнати незаконними дії відповідача щодо складання постанови серії ПС2 № 562688 від 25.05.2016 р. про адміністративне правопорушення про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. 00 коп. за порушення ч. 2 ст. 126 КУпАП, а також визнати постанову серії ПС2 № 562688 від 25.05.2016 р. про адміністративне правопорушення протиправною та скасувати її, а провадження закрити.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 25 травня 2016 року, о 15 год. 30 хв., він разом з сімєю прибув до Дубового гаю в м. Запоріжжі на автомобілі НОМЕР_1, де припаркував автомобіль по вул. Гліссерній в метрах пятнадцяти від пішохідного переходу. Близько 17 год. 00 хв. був зупинений двома співробітниками патрульної поліції, які зазначили, що автомобіль припаркований занадто близько до пішохідного переходу. На вимогу працівника поліції ним було надано посвідчення водія та реєстраційний документ на транспортний засіб. Оглянувши документи, інспектор попросив надати страховий поліс. Незважаючи на вимоги позивача пояснити на якій підставі у нього вимагають страховий поліс, поліцейський почав складати постанову. Постановою по справі про адміністративне правопорушення серії ПC2 № 562688 від 25 травня 2016 року його притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено штраф у розмірі 425 грн. 00 коп. за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП. Посилається на те, що страховий поліс предявити він не відмовлявся, а намагався лише зясувати на якій підставі працівник поліції його вимагає. Позивач зауважує, що протокол про адміністративне правопорушення за відсутність договору про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів може бути складений лише в сукупності з протоколом про порушення інших пунктів Правил дорожнього руху.

Належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи позивач ОСОБА_1 до суду не зявився, надав суду заяву від 13.06.2016 р. з проханням розглянути справу за його відсутності в порядку письмового провадження.

Належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи інспектор 3 роти 1 батальйону у м. Запоріжжі ДПП ОСОБА_2 до суду не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Ухвалою від 13.06.2016 р. суд постановив розглянути справу в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України у разі розгляду справи в порядку письмового провадження фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень суди перевіряють чи прийняті вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно ч. 2ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Постановою по справі про адміністративне правопорушення серії ПC2 № 562688 від 25 травня 2016 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності та на нього накладено штраф у розмірі 425 грн. 00 коп. за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП. Згідно даної постанови 25.05.2016 р. о 17 год. 10 хв. в м. Запоріжжі по вул. Гліссерній водій ОСОБА_1, керував транспортним засобом ЗАЗ 1102, д.н. НОМЕР_2, не маючи при собі поліса обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності, чим порушив п. 2.1 «ґ» Правил дорожнього руху.

За приписами ст. 16 Закону України «Про дорожній рух» водій зобовязаний мати при собі та на вимогу працівників міліції передавати для перевірки у випадках, передбачених законодавством, страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Пунктом 21.4 статті 21 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі Закон) передбачено, що у разі експлуатації транспортного засобу на території України без наявності чинного поліса обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності особа несе відповідальність, встановлену законом.

Згідно вимог п. 21.2 ст. 21 Закону контроль за наявністю договорів обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється:

відповідними підрозділами Національної поліції при складанні протоколів щодо порушень правил дорожнього руху та оформленні матеріалів дорожньо-транспортних пригод;

органами Державної прикордонної служби України під час перетинання транспортними засобами державного кордону України.

У пункті 21.3 статті 21 Закону зазначено, що при використанні транспортного засобу в дорожньому русі особа, яка керує ним, зобовязана мати при собі страховий поліс (сертифікат). Страховий поліс предявляється посадовим особам органів, визначених у пункті 21.2 цієї статті, на їх вимогу.

Частиною 1 статті 126 КУпАП встановлено, що адміністративна відповідальність настає за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не предявила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка»).

Оскільки відносно позивача не було складено протоколів щодо порушень Правил дорожнього руху, оформлення матеріалів дорожньо-транспортних пригод щодо його автомобіля не проводилось, то відповідач не мав законних підстав вимагати предявити договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та виносити постанову про адміністративне правопорушення з підстав, зазначених у даній постанові.

Аналогічна позиція викладена в постанові Вищого адміністративного суду України від 10 серпня 2010 року по справі № К-21627/10.

За даних обставин, винесена постанова ПC2 № 562688 від 25 травня 2016 року, якою на ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі 425 грн. 00 коп. за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП, є неправомірною та підлягає скасуванню.

У світлі ч. 2ст. 71 КАС України суд зауважує, що відповідач не довів правомірність свого рішення як субєкта владних повноважень.

Разом з тим, судом встановлено, що патрульна поліція Національної поліції, зокрема й інспектор 3 роти 1 батальйону у м. Запоріжжі ДПП ОСОБА_2 має повноваження щодо розгляду матеріалів та винесення постанов в справах про адміністративні правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, які передбачені частинами першою, другою, третьою, пятою і шостою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті 123, статтями 125, 126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128, 128-1, 129, статтею 132-1, частинами першою, другою і третьою статті 140. Отже, вимоги позивача щодо визнання незаконними дій відповідача щодо складання (винесення) постанови не ґрунтуються на законові.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 6,11,12,69-71,86,158-163, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України,суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до інспектора 3 роти 1 батальйону у м. Запоріжжі ДПП ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 562688 від 25.05.2016 р.

У задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький районний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня отримання копії цієї постанови.

Суддя Д.І. Сакоян