Справа № 818/528/16
Суддя: О.О. Осіпова
Дата ухвалення: 2016-06-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

з питань залишення позовної заяви без розгляду

"01" червня 2016 р. Справа № 818/528/16

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Осіпової О.О.,

за участю секретаря судового засідання - Прімової-Крикуненко О.В.,

представника позивача -ОСОБА_1,

представника відповідача - Єрьоменко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Управління Укртрансінспекції у Сумській області про визнання протиправною і скасування постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу, -

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом до Управління Укртрансінспекції у Сумській області, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу №031611 від 07.12.2015 року.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 04.05.2016 року відкрито провадження у справі за даним адміністративним позовом.

В судовому засіданні від представника відповідача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку пропуском без поважних причин строку звернення до суду, передбаченого ч.5 ст.99 КАС України, оскільки 11.01.2016р. повернулося за закінченням терміну зберігання останнє повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення, надісланого на адресу позивача: 40007, АДРЕСА_1, з копією постанови про застосування штрафу №031611 від 07.12.2015 року. Тому саме з цієї дати повинен обчислюватися строк звернення до суду.

Представник позивача проти задоволення вказаного клопотання заперечував, пояснивши, що ФОП ОСОБА_3 зареєстрований та мешкає за адресою: 40007, АДРЕСА_1, а не за адресою, вказаною у повідомленні про вручення рекомендованого поштового відправлення, надісланого управлінням разом з копією оскаржуваної постанови. Зокрема, згідно з паспортом позивача номер квартири є 49, а не 99, як значиться у постанові №031611 від 07.12.2015 року та в акті перевірки від 16.10.2015р., внаслідок чого він не отримав вчасно її копію та не міг звернутися із позовом до суду про визнання її протиправною та скасування. У задоволенні клопотання про залишення позовної заяви без розгляду просить відмовити.

Вислухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про залишення позовної заяви без розгляду є необґрунтованою та задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.

Згідно з ч. 5 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду щодо оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів, встановлюється місячний строк.

Адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала (ч.1 ст.100 КАС України).

Відповідно до п.27-29 Порядку здійснення контролю на автомобільному транспорті, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 08.11.2006р. №1567, за наявності підстав керівник органу державного контролю або його заступник виносить постанову про застосування адміністративно-господарських штрафів, яка оформляється згідно з додатком 5.

Адміністративно-господарський штраф повинен бути перерахований суб'єктом господарювання на зазначений у постанові рахунок не пізніше ніж протягом п'ятнадцяти днів після отримання ним копії постанови про застосування адміністративно-господарських штрафів, про що повідомляється орган державного контролю, посадовою особою якого винесено відповідну постанову.

Копія постанови видається не пізніше ніж протягом трьох днів після її винесення уповноваженій особі суб'єкта господарювання під розписку чи надсилається рекомендованим листом із повідомленням.

Як вбачається з копії сторінки паспорту ФОП ОСОБА_3 (а.с.12, зворотній бік), адресою позивача є АДРЕСА_1, ця ж сама адреса вказана і у витязі з реєстру платників єдиного податку (а.с.8).

Водночас, у тимчасовому реєстраційному талоні на транспортний засіб (а.с.10) та в ліцензії, виданої Міністерством транспорту та зв'язку України, на здійснення внутрішніх перевезень пасажирів автобусами (а.с.11) адреса суб'єкта господарювання значиться як «40007, АДРЕСА_1».

Одним із документів, до яких вносяться відомості про місце проживання, є паспорт громадянина України, що передбачено абз.9 ст.3 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні».

Тобто, надсилання копій постанов про застосування адміністративно-господарських штрафів повинно здійснюватися саме за адресою, вказаною у паспорті з номером квартири 49, а не 99, як зазначено в повідомленні про вручення рекомендованого поштового відправлення, надісланого на адресу позивача з копією постанови про застосування штрафу №031611 від 07.12.2015 року, що повернулося до управління 11.01.2016р. за закінченням терміну зберігання (а.с.26).

Тому звернення із позовом до суду лише у квітні 2016 року не може визнаватися пропущенням строку звернення до суду без поважних причин, у розумінні п 9 ч.1 ст.155 КАС України, згідно з якою суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Відповідно до інформаційного листа Вищого адміністративного суду України №1425/11/13-10 від 13.10.2010р. суд перевіряє поважність причин пропуску строку на звернення до суду і в разі визнання їх неповажними залишає адміністративний позов без розгляду.

Крім того, питання доступу особи до правосуддя неодноразово було предметом судового розгляду Європейського суду з прав людини.

Так, у справі «Bellet v.France» Європейський суд з прав людини зазначив, що «стаття 6 параграфу 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданих національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права».

У рішенні по справі «Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії» від 13 січня 2000 року та у рішенні по справі «Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії» від 28 жовтня 1998 року Європейський Суд з прав людини вказав, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступ до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Це визнане порушенням пункту 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Як встановлено в судовому засіданні та підтверджується матеріалами справи, копія оскаржуваного рішення була помилково направлена на іншу адресу, а тому зазначена представником позивача причина пропуску строку є поважною, а термін пропуску строку не є занадто тривалим.

Таким чином, суд вважає необхідним у задоволенні заяви Управління Укртрансінспекції у Сумській області про залишення позовної заяви без розгляду відмовити.

Керуючись ч.5 ст.99, ст.ст.155, 160, 165 КАС, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Управління Укртрансінспекції у Сумській області про визнання протиправною і скасування постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та підписано 06.06.2016 року.

Суддя (підпис) О.О. Осіпова

З оригіналом згідно

Суддя О.О. Осіпова