Справа № 825/933/16
Суддя: Соломко І.І.
Дата ухвалення: 2016-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2016 року м.Чернігів Справа № 825/933/16

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді Соломко І.І.,

за участю секретаря Пархомчука Д.А.,

представника позивача Смуригіної К.О.,

представника відповідача Виноградської О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області до Державного підприємства "171 Чернігівський ремонтний завод" про стягнення податкового боргу

В С Т А Н О В И В:

Державна податкова інспекція у м.Чернігові Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області звернулась до суду з адміністративним позовом до Державного підприємства "171 Чернігівський ремонтний завод" про стягнення податкового боргу в загальному розмірі 278104,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що за відповідачем рахується податковий борг в загальному розмірі 278104,00 грн. з них: податок на додану вартість в розмірі 93572,00 грн.; податку на прибуток підприємств та організацій, що перебувають у державній власності в розмірі 48857,64грн.; земельний податок з юридичних осіб в розмірі 135675,24 грн., у зв'язку з чим звернулися до суду з даним адміністративним позовом.

Представник позивача в судовому засіданні в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні вирішення спору поклав на розсуд суду, заперечень щодо стягнення податкового боргу в загальному розмірі 278104,00 грн. не надав.

Заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідача розглянувши подані документи і матеріали, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов належить задовольнити повністю, зважаючи на таке.

Державне підприємство "171 Чернігівський ремонтний завод" (код ЄДРПОУ - 07978157) зареєстровано як юридична особа 16.07.1997, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців та громадських формувань від 19.04.2016 (а.с. 12-15) та перебуває на обліку в Державній податковій інспекції у м.Чернігові Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області з 16.07.1997.

Стаття 67 Конституції України визначає, що кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Згідно до п.п. 16.1.4 п. 16.1 ст.16 Податкового кодексу України платники податків зобов'язані сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом, та платник податку несе відповідальність за правильність обчислення, своєчасність сплати податку та дотримання вимог податкового законодавства.

Підпунктом 14.1.156 п. 14.1 ст. 14 ПК України визначено, що податкове зобов'язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк).

Грошове зобов'язання платника податків відповідно до п.п. 14.1.39 п. 14.1 ст. 14 України - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов'язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Відповідно до п.п. 14.1.175 п.14.1 с.14 ПК України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Відповідно до п. 57.1 ст. 57 ПК України, платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Із матеріалів справи вбачається, що на час розгляду справи за відповідачем рахується податковий борг платника податків за узгодженими грошовими зобов'язаннями в загальному розмірі 278104,00 грн. з них: податок на додану вартість в розмірі 93572,00 грн.; податку на прибуток підприємств та організацій, що перебувають у державній власності в розмірі 48857,64грн.; земельний податок з юридичних осіб в розмірі 135675,24 грн., який виник, а саме: податковий борг з податку на додану вартість в розмірі 93572,00 грн. винник у зв'язку з несплатою платником самостійно визначених податкових зобов'язань відповідно до наступних податкових декларацій: 15967,00грн. - декларація № від 19.09.2013; 32966,00грн. -декларація № від 17.10.2013; 27283,00грн. -декларація № від 14.11.2013; 15155,00грн.-декларація № від 18.12.2013; 2201,00грн. -декларація № від 20.01.2014.

Податковий борг з податку на прибуток підприємств та організацій, що перебувають у державній власності, в розмірі 48857,64грн. виник у зв'язку з несплатою податкового зобов'язання, визначеного податковим повідомленням-рішенням № від 08.05.2013р. на суму 48024,00грн.

Також, за несвоечасну сплату грошового зобов'язання відпоовідачу було нараховано пеню згідно ст. 129 ПК України в розмірі 833,64грн.

Податковий борг з земельного податку в розмірі 135675,24грн. виник у зв'язку з несплатою податкових зобов'язань, визначених податковою декларацією (земельний податок) від 31.01.2013 та з урахуванням уточнюючої декларації від 03.10.2013 щомісячний платіж визначений платником у розмірі 34650,26грн.

Зокрема, відповідачем не сплачено земельного податку за період серпня (строк сплати 30.09.2013р.) по листопад 2013 - загалом 138601,04грн. * 4 (звітні періоди)).

Наявність заборгованості у відповідача також підтверджується картками платника податків (а.с.51-63).

Згідно п. 59.4 ст. 59 ПК України у разі коли не сплачується узгоджена сума грошового зобов'язання у встановлені законодавством строки надсилається (вручається) податкова вимога платникам податків, які самостійно подали податкові декларації, але не погасили суми податкових зобов'язань у встановлені цим Кодексом строки, без попереднього надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до п. 59.5 ст. 59 ПК України у разі коли у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується, погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що виник після надіслання (вручення) податкової вимоги.

Згідно з п. 59.3 ст.59 ПК України податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов'язання.

З метою погашення податкової заборгованості ДПІ у м. Чернігові винесено податкові вимоги форми "Ю" від 19.10.2001 № 97/10/24-0145 та від 27.06.2002 № 2/1420, яка отримані відповідачем 22.10.2001 та 08.07.2002 (а.с. 16,17).

За таких обставин, суд приходить до висновку, що податковий борг виник внаслідок несплати відповідачем узгодженого податкового зобов'язання, а передбачені чинним законодавством заходи не призвели до погашення вказаного податкового боргу.

Відповідно до п. 20.1.34 ст. 20 ПК України податкові органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Згідно п.95.3 ст. 95 Податкового кодексу України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в органі, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Беручи до уваги те, що заявлену до стягнення суму заборгованості в загальному розмірі 278104,00 грн. відповідач у встановлені законодавством строки до бюджету не сплатив, наявність у нього вказаної заборгованості підтверджується матеріалами справи, суд доходить висновку про обґрунтованість позовних вимог та задоволення адміністративного позову.

Оскільки спір вирішено на користь суб'єкта владних повноважень, а також за відсутності витрат позивача-суб'єкта владних повноважень, пов'язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати стягненню з відповідача не підлягають.

Керуючись ст. ст. 41, 122, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з Державного підприємства "171 Чернігівський ремонтний завод" () податковий борг на додану вартість в загальному розмірі 278104 (двісті сімдесят вісім тисяч сто чотири) грн. 88 коп. з них:

- податку на додану вартість в розмірі 93572,00 грн. на р/р 0002, код платежу 14010100, код виду сплати 147; одержувач: Державний бюджет, банк отримувач: УК у м. Чернігів/ м. Чернігів / 14010100, код 38054398, МФО 853592;

-податку на прибуток підприємств та організацій, що перебувають у державній власності в розмірі 48857,64грн. на р/р 0002, код 11020100: одержувач: Державний бюджет, банк отримувач: УК у м. Чернігові/ м. Чернігів/ 14010100, код 38054398, МФО 853592;

-земельний податок з юридичних осіб в розмірі 135675,24 грн. на р/р 0002, код 18010500, Місцевий бюджет, отримувач: УК у м. Чернігові/ Чернігові/18010500, , банк одержувач: ГУДКСУ у Чернігівській області, МФО 853592 з рахунків у банках, обслуговуючого такого платника.

Постанова суду набирає законної сили в порядку статей 167,186 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя І.І. Соломко