Справа № 219/4186/16-а
Суддя: Дубовик Р. Є.
Дата ухвалення: 2016-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 219/4186/16-а
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого судді Дубовика Р.Є., при секретарі Азямові Є.М., за участю позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, представника третьої особи ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бахмуті справу адміністративної юрисдикції за позовом ОСОБА_1 до Артемівського обєднаного управління пенсійного фонду України Донецької області, третя особа Управління праці та соціального захисту населення Бахмутської міської ради Донецької області

про повернення невиплаченої пенсії за лютий 2016 року та виплату пенсії в подальшому, -

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні 14.06.2016 року позивачем ОСОБА_1 заявлено клопотання про відвід головуючого у справі - судді Дубовика Р.Є. з тих підстав, що 29.04.2016 року була постановлена ухвала про залишення позовної заяви без руху, в якій неправильно була вказана сума судового збору, яка підлягала сплаті, що потягло за собою зволікання з розглядом справи; несвоєчасно було прийнято рішення про відкриття скороченого провадження від 19.05.2016 року і несвоєчасно було направлено до відповідача; на його клопотання суд не надіслав йому копію заперечень відповідача і ухвалу про призначення розгляду справи на 14.06.2016 року; ухвала про відстрочку сплати судового збору не надає йому змоги оскаржити рішення по самій справі та його отримати; суддя не притягнув до відповідальності адміністративних працівників суду, дії яких направлені на зволікання з розглядом справи. Все це, на його думку, свідчить про явну упередженість судді.

Суд, вислухавши думку позивача, представників відповідача та третьої особи, які заперечували проти задоволення заяви про відвід судді, вважає, що заявлене клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав:

Відповідно до п.4 ч.1 ст.27 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Відповідно до ч.2 ст.31 КАС України, питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Ухвалою судді від 19.05.2016 року було відкрито скорочене провадження у даній справі, при цьому іншою ухвалою від 19.05.2016 року позивачу ОСОБА_1 сплата судового збору була відстрочена до ухвалення судового рішення у справі.

23.05.2016 року копія ухвали про відкриття скороченого провадження у справі разом з копією позовної заяви та доданими до неї документами була направлена відповідачу, який отримав їх 24.05.2016 року згідно поштового повідомлення.

02.06.2016 року до суду надійшло письмове заперечення відповідача проти позову разом з клопотанням про залучення для участі у справі в якості третьої особи Управління праці та соціального захисту населення Бахмутської міської ради Донецької області.

Ухвалою судді від 03.06.2016 року справа адміністративної юрисдикції за позовом ОСОБА_1 до Артемівського обєднаного управління пенсійного фонду України Донецької області про повернення невиплаченої пенсії за лютий 2016 року та виплату пенсії в подальшому була призначена до розгляду за загальними правилами Кодексу адміністративного судочинства України на 14.06.2016 року, оскільки повідомлені позивачем обставини та подані відповідачем заперечення проти позову є недостатніми для ухвалення законного і обгрунтованого судового рішення без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі, в якості третьої особи залучено Управління праці та соціального захисту населення Бахмутської міської ради Донецької області.

Копія даної ухвали разом з запереченнями відповідача проти позову 06.06.2016 року направлені позивачу ОСОБА_1 за вказаною ним адресою для листування.

Таким чином, на стадії відкриття провадження у справі судом дотримані всі вимоги та положення Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд справи по суті до теперішнього часу не розпочато, обставини справи не досліджувались та доказами не перевірялись.

За таких обставин, суд вважає заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого у справі - судді Дубовика Р.Є. безпідставною та невмотивованою, оскільки будь-які переконливі мотиви або підстави, які б викликали сумніви в неупередженості судді, а також докази на їх підтвердження, позивачем не наведені.

Керуючись ст.ст.27, 30, 31 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого по справі - судді Дубовика Р.Є. залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Є. Дубовик