Справа № 185/12018/15-а
Суддя: Гаврилов В. А.
Дата ухвалення: 2016-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/185/27/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

15 березня 2016 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Гаврилова В.А.

при секретарі Чичман І.В.,

за участю позивача ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2,

розглянувши в відкритому судовому засіданні справу в порядку адміністративного судочинства за позовом ОСОБА_1 до секретаря Павлоградської міської ради Аматова Євгена Вадимовича про визнання дій неправомірними та стягнення моральної шкоди ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з заявою, якою просив суд визнати неправомірними дії секретаря Павлоградської міської ради Дніпропетровської області Аматова Євгена Вадимовича по недопущенню на засідання постійної комісії Павлоградської міської ради з питань освіти ,культури , сім'ї , соціального захисту ,охорони здоров'я , ОСОБА_1 26 листопада 2015 року та стягнення з відповідача моральної шкоди у сумі 500 гривень. Мотивував позов тим,що позивач до початку засідання вказаної постійної комісії звернувся до відповідача з питанням про час та місце засідання комісії, на що йому було повідомлено про засідання о 11.00 годині 26.11.2015 року в службовому кабінеті секретаря Павлоградської міської ради. Перед засіданням позивач від голови комісії отримав дозвіл бути присутнім на засіданні комісії. Відповідач,у порушення п.1 ст.3 Регламенту Павлоградської міської ради став вимагати , щоб позивач не знаходився у його кабінеті . Позивач є громадянином України та має право бути присутнім на засіданнях постійних комісій . Крім того він є членом Громадської ради та має право бути присутнім на засіданнях комісії. Відповідач доводи не прийняв , став підвищувати голос, кричати , щоб він залишив його кабінет та засідання постійної комісії. Вказані дії є неправомірними , так як на це у відповідача не було повноважень та прав не пускати на засідання комісій. Позивач посилався на те ,що статтею 19 Конституції України передбачено, що органи місцевого самоврядування ,їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб , що передбачені Конституцією та Законами України. Неправомірні дії відповідача по недопущенню на засідання комісії , які він проводив у присутності новообраних депутатів ради завдали позивачу душевні і моральні страждання, приниження людської гідності та призвело до нервового стресу, чим завдав моральну шкоду , яка позивачем оцінюється у 500 гривень.

В судовому засіданні позивач підтримав свої вимоги. Дав пояснення аналогічні викладеним у позові. Допитаний у якості свідка позивач показав, що відповідач не пускав його до участі у засіданні комісії. Вважає, що відповідач має підтвердити правомірність свого рішення. Від позовних вимог в частині позову про стягнення з відповідача завданої моральної шкоди відмовився. Вказана відмова судом була прийнята.

Представник позивача позовні вимоги підтримав. Вважає ,що відповідач у відповідності до вимог ст.71 КАС України несе обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач у судове засідання не з'явився. Заявою просив суд розглянути справу у його відсутності. Запереченнями повідомив суд про те, що позивач намагався бути присутнім у його кабінеті до засідання комісії та йому було запропоновано почекати у коридору до початку засідання комісії , у зв'язку з чим з позивачем виникли сперечання. Заперечень проти присутності позивача на засіданні комісії ним не висловлювалось та рішень не приймалось.

Суд вислухавши учасників судового засідання, дослідивши докази по справі, приходить до наступного.

Відповідач є секретарем Павлоградської міської ради Дніпропетровської області. Вказаний факт підтверджений копією рішення Павлоградської міської ради Дніпропетровської області від 20.11.2015 року.

Повноваження відповідача встановлені статтею 50 Закону України « Про місцеве самоврядування». Даною статтею не передбачено керування секретарем Ради засіданнями постійних комісій.

Статтею 47 Закону України « Про місцеве самоврядування» встановлено , що до складу постійних комісій не можуть бути обрані сільський, селищний, міський голова, секретар сільської, селищної, міської ради, голова районної у місті (у разі її створення), районної, обласної ради, їх заступник.

Організація роботи постійної комісії ради покладається на голову комісії. Голова комісії скликає і веде засідання комісії, дає доручення членам комісії, представляє комісію у відносинах з іншими органами, об'єднаннями громадян, підприємствами, установами, організаціями, а також громадянами, організує роботу по реалізації висновків і рекомендацій комісії. У разі відсутності голови комісії або неможливості ним виконувати свої повноваження з інших причин його функції здійснює заступник голови комісії або секретар комісії.

Вказане підтверджується регламентом Павлоградської міської ради Дніпропетровської області.

Викладене приводить суд до висновку, що до владних повноважень секретаря Павлоградської міської ради не входить право вирішувати питання про присутність будь яких осіб на засіданнях постійних комісіях.

Відповідач , як секретар Павлоградської міської ради Дніпропетровської області, має у приміщенні Павлоградської міської ради Дніпропетровської області службовий кабінет.

Вільний доступ громадян до приміщення кабінету секретаря Павлоградської міської ради Дніпропетровської області діючим законодавством , рішеннями Павлоградської міської ради Дніпропетровської області не передбачений.

26.11.2015 року до 11.00 позивач увійшов до кабінету та намагався перебувати в кабінеті секретаря Павлоградської міської ради Дніпропетровської області , де в той час перебували інші депутати ради. Перебування в приміщенні кабінету позивач мотивував бажанням бути присутнім на засіданні комісії. Вказаний факт визнаний сторонами.

Між сторонами виникла суперечка з приводу перебування позивача в службовому кабінеті секретаря Павлоградської міської ради. Позивач посилався на намагання перебувати на засіданні постійної комісії Павлоградської міської ради. Відповідач вважав перебування позивача у його службовому кабінеті до початку засідання комісії за неможливе.

26.11.2015 року о 11.00 у приміщенні Павлоградської міської ради Дніпропетровської області почалось проведення засідання постійної комісії Павлоградської міської ради з питань освіти , культури , сім'ї , соціального захисту, охорони здоров'я. Позивач на засіданні присутній не був. До голови комісії у зв'язку з його не допуском не звертався.

Доказів офіційного звернення позивача до Павлоградської міської ради про отримання дозволу на присутність 26.11.2015 року об 11.00 у приміщенні Павлоградської міської ради Дніпропетровської області, на засіданні постійної комісії Павлоградської міської ради з питань освіти , культури , сім'ї , соціального захисту ,охорони здоров'я позивачем не надано.

Не надано доказів отримання такого дозволу.

Згідно з наданою суду Павлоградською міською радою інформацією конфлікту між Аматовим Є.В. та ОСОБА_1 із-за можливості перебування останнього на засіданні комісії зафіксовано не було.

Доказів про прийняття офіційних рішень секретарем Павлоградської міської ради Дніпропетровської області, про заборону присутності ОСОБА_1, позивача по справі , на засіданні постійної комісії Павлоградської міської ради з питань освіти , культури , сім'ї, соціального захисту ,охорони здоров'я позивачем суду не надано.

Позивач посилається не те,що порушені його конституційні права передбачені ст.ст.3,19 Конституції України.

Статтею 3 Конституції України передбачено, що людина, її життя і здоров'я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов'язком держави.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Намагання відповідача видалити позивача зі свого службового кабінету до засідання постійної комісії не може бути визнано судом як порушення його конституційних прав.

Позивач та його представник заявили про те, що відповідач має доказати факт того, що він не порушив конституційні права позивача, а відсутність такого доведення є доказом вчинення порушення прав позивача.

Статтею 71 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Обставини, які відбулись до протиправних на думку позивача дій відповідача мають бути доведеними позивачем.

Викладене приводить суд до висновку про те,що позивачем не доведено, що він потрапив на засідання постійної комісії Павлоградської міської ради з питань освіти , культури , сім'ї, соціального захисту ,охорони здоров'я, а відповідач , як суб'єкт владних повноважень на засіданні комісії вчинив дії по недопущенню позивача до участі в засіданні комісії.

Частиною 2 статті 71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В даному випадку суд вважає, що позивачем не надано суду доказів вчинення протидії участі позивача у засіданні комісії міської ради.

Відповідач, який не виконував під час конфлікту функції суб'єкта владних повноважень, в частині вирішення питання про перебування позивача на засіданні постійної комісії, не зобов'язаний доводити правомірність своїх рішень.

Суд прийшов до висновку, що засідання комісії на час виникнення конфлікту між сторонами, ще не почалось.

Статтею 70 КАС України встановлено належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.

Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

На думку позивача та його представника доказом того, що засідання комісії, на яке намагався попасти позивач, ще не почалось, є пояснення позивача суду у якості свідка, згідно з якими він заходив останнім до кабінету відповідача до засідання комісії. Про початок засідання комісії він нічого не показував. Крім того відсутність фіксування конфлікту в постійної комісії Павлоградської міської ради з питань освіти , культури , сім'ї, соціального захисту ,охорони здоров'я підтверджує вказані висновки.

Позивач , як на доказ того,що відповідач не дав позивачу можливості приймати участь у засіданні комісії посилається на публікації в інтернеті «ТV NEWS» та « Бегемот», в яких вказано, що Євген Аматов публічно вибачився за свої дії.

Суд критично ставиться до таких доказів . Так ці публікації не зафіксували сам факт вибачення за недопущення позивача на засідання комісії . За, що саме вибачався відповідач зробити висновок не можливо, оскільки в публікаціях викладена оцінка журналістів дій відповідача. До даного висновку суд привели також пояснення допитаних свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, які коментували заяви відповідача в вказаних публікаціях.

Досліджений судом запис виступу позивача на засіданні громадської ради є доказом оцінки дій відповідача і не може бути об'єктивним доказом того, що фактично відбулось.

Викладене приводить суд до висновку про те, що позивачем не доведено своїх вимог та про те,що у задоволенні позову слід відмовити.

На підставі викладеного,керуючись ст.ст.3,19 Конституції України, 47 Закону України « Про місцеве самоврядування», ст.ст.70,71, 158-165 КАС України,-

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до секретаря Павлоградської міської ради Аматова Євгена Вадимовича про визнання неправомірними дій секретаря Павлоградської міської ради Дніпропетровської області по недопущенню на засідання постійної комісії Павлоградської міської ради з питань освіти,культури, сім'ї, соціального захисту, охорони здоров'я ОСОБА_1 26.11.2015 року - відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання копії постанови до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя В. А. Гаврилов