Справа № 490/2557/16-а
Суддя: Черенкова Н. П.
Дата ухвалення: 2016-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 490/2557/16-а
н/п 2-а/490/427/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

22 квітня 2016 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради про визнання дій неправомірними, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернулася до суду з адміністративним позовом до відповідача, в якому просив визнати неправомірними дії відповідача щодо фіксування неправдивої інформації в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме; «Самовільне встановлення металевого гаражу на прилеглій території до приватного домоволодіння по вул. Терасна, 1-Б»; визнати неправомірними дії відповідача щодо складання протоколу у відсутність ОСОБА_1; визнати неправомірними дії відповідача щодо несвоєчасного повідомлення позивача про дату та час розгляду справи про адміністративне правопорушення; визнати дії відповідача неправомірними щодо проведення розгляду справи у відсутності позивача та відсутність доказів про належне повідомлення ОСОБА_1 про дату та час розгляду справи; скасувати протокол про адміністративне правопорушення №477 від 03.12.2015 року.

Ухвалою судді від 29.03.2016 року дана заява залишена без руху для усунення недоліків та надано п*ятиденний строк з дня отримання ухвали та вказано, що позивачу необхідно уточнити відповідача в частині визнання дій неправомірними, вказавши службову особу та її місцезнаходження.

18.04.2016 року на адресу суду надійшла заява про усунення недоліків, в якій вказано відповідача як Адміністрацію Центрального району Миколаївської міської ради, однак при цьому позивач просить визнати неправомірними дії відповідача, в особі головного спеціаліста сектору по роботі з приватною забудовою УКГ адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради ОСОБА_2, в особі голови адміністративної комісії ОСОБА_3, членів адміністративної комісії: ОСОБА_4 що фіксування неправдивої інформації в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме: «Самовільне встановлення металевого гаражу на прилеглій території до приватного домоволодіння по вул. Терасна, 1-Б»; визнати правомірними дії відповідача в особі головного спеціаліста сектору по роботі з приватною забудовою УКГ адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради ОСОБА_2 щодо складання протоколу у відсутність ОСОБА_1; визнати неправомірними дії відповідача в особі голови адміністративної комісії ОСОБА_3, членів адміністративної комісії: ОСОБА_4 щодо несвоєчасного повідомлення позивача про дату та час розгляду справи про адміністративне правопорушення; визнати дії відповідача в особі голови адміністративної комісії: ОСОБА_4 неправомірними щодо проведення розгляду справи у відсутність позивача та відсутність доказів про належне повідомлення ОСОБА_1 про тату та час слухання справи. Отже, позивачем не вказано належних відповідачів по заявленими позовним вимогам.

Згідно ч. 2 ст. 106 КАС України у позовній заяві зазначаються:

ім'я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі відомі.

У відповідності до ч. 1 ст. 108 КАС України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 106 цього кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п*ять днів з моменту отримання копії ухвали .

Однак, в порушення вимог ст. 108 КАС України в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали недоліки усунуті не були.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 21 КАС України якщо справа щодо однієї з вимог підсудна окружному адміністративному суду, а щодо іншої вимоги (вимог) - місцевому загальному суду як адміністративному суду, таку справу розглядає окружний адміністративний суд.

За такого, неможливо відкрити провадження у справі та на підставі вимог ст. ст. 108 КАС України, дана заява в частині пункту 1-4 заявлених позовних вимог підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 108 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради про визнання дій неправомірними в частині пункту 1-4 заявлених позовних вимог - повернути позивачу.

Одночасно роз*яснюю, що повернення матеріалів не позбавляє права повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. 186 КАС України.

Суддя Н.П. Черенкова