Справа № 802/4194/15-а
Суддя: Поліщук Ірина Миколаївна
Дата ухвалення: 2016-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

м. Вінниця

07 червня 2016 р. Справа № 802/4194/15-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Поліщук Ірини Миколаївни,

за участю:

секретаря судового засідання: Дмитрука Михайла Володимировича

представника позивача: не з`явився

відповідача: ОСОБА_1

представника відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Державної архітектурно-будівельна інспекція України в особі - Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області

до: ОСОБА_1

про: зобов`язання вчинити дії

В СТАНОВИВ:

31 грудня 2015 року до Вінницького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі - Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області до ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою суду від 15.01.2016р. відкрито провадження в адміністративній справі, закінчено підготовче провадження та призначено справу до розгляду в судовому засіданні 29.01.2016р.

В судовому засіданні 29.01.2016р. суд постановив ухвалу, якою задовольнив клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі, у зв`язку з необхідністю надання додаткових доказів по справі, до 01.03.2016р. Наступне судове засідання призначено на 02.03.2016р.

29.02.2016р. до суду надійшло клопотання представника відповідача про відкладення слухання справ, призначене на 02.03.2016р. в зв`язку з неможливість присутності у судовому засіданні з причин хвороби.

В свою чергу, 02.03.2016р. представник позивача подав до суду клопотання про перенесення слухання справи на іншу дату в зв`язку із участю представників Держархбудінспекції в іншому судовому засіданні у м. Калинівка Вінницької області.

02.03.2016р. судове засідання не відбулось у зв`язку з неявкою представників сторін. Наступне судове засідання по справі призначено на 10.03.2016 року.

09.03.2016р. до суду надійшло заява представника відповідача про зупинення провадження у справі до 12 квітня 2016 року в зв`язку з неможливістю присутності в судових засіданнях з причин хвороби та тим, що відповідач через похилий вік та стан здоров`я не може самостійно представляти свої інтереси в суді.

Представник позивача 10.03.2016р. подав до суду клопотання про розгляд заяви представника відповідача в порядку письмового провадження.

Ухвалою суду від 10.03.2016р. заяву представника відповідача про зупинення провадження у справі задоволено, провадження у справі зупинено до 13.04.2016р. Наступне судове засідання по справі призначено на 14.04.2016р.

14.04.2016р. справу знято з розгляду у зв`язку з перебуванням головуючого судді навчанні. Наступне судове засідання по справі призначено на 22.04.2016р.

20.04.2016р. представник позивача подав до суду клопотання про розгляд справи, призначений на 22.04.2016р., за відсутності представника Департаменту в зв`язку з його участю в іншому судовому засіданні в Вінницькому міському суді.

З тексту даного клопотання слідує, що представник позивача не може брати участь у судовому засіданні 22.04.2016р., а тому просить суд проводити вказане судове засідання без його участі.

Тобто, дане клопотання не може розцінюватись судом, як клопотання про розгляд справи за відсутності сторони, оскільки в ньому йде мова про неможливість прибуття представника позивача в окреме судове засідання, а не про неможливість взагалі з`явитись до суду для розгляду вказаної справи.

Водночас, 20.04.2016р. до суду надійшла заява представника відповідача про зупинення провадження у справі в зв`язку з неможливістю присутності в судових засіданнях з причин перебування на стаціонарному лікуванні та тим, що відповідач через похилий вік та стан здоров`я не може самостійно представляти свої інтереси в суді.

22.04.2016р. судом прийнято ухвалу про задоволення заяви представника відповідача про зупинення провадження у справі, зупинення провадження у справі до 31.05.2016р та призначення наступного судового засідання по справі на 01.06.2016р.

01.06.2016р. представник позивача в судове засідання не з'явився, письмових пояснень з обґрунтуванням причини неявки суду не надав, хоча про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, що підтверджується розпискою, яка міститься в матеріалах справи.

В зв`язку з неявкою представника позивача в судове засідання, розгляд справи було відкладено на 07.06.2016р.

07.06.2016р. представник позивача повторно не прибув в судове засідання, про причини неявки суд не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності не подав, хоча про час, дату та місце його проведення був повідомлений належним чином, про що свідчить розписка, яка міститься в матеріалах справи.

За вказаних обставин, суд в судовому засіданні з власної ініціативи поставив на розгляд питання щодо залишення позовної заяви без розгляду, відповідно до пункту 4 частини 1 статті 155 КАС України.

Позивач та його повноважний представник підтримали таку позицію суду та просили залишити позовну заяву без розгляду.

Згідно із ч. 3 ст. 128 КАС України, у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Також пунктом 4 ч. 1 ст. 155 КАС України передбачено, що суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Оцінюючи поважність причин неприбуття позивача в судові засідання, суд виходив з того, що "поважна причина" - це оціночне поняття, яке визначається чотирма характерними рисами :

- до поважних причин можуть бути віднесені будь-які обставини навколишнього світу. Це можуть бути як дії фізичних або юридичних осіб, так і явища, які не залежать від волі людини;

- такі обставини мають впливати на волю субєкта правовідносин. Саме внаслідок дії цих обставин, що виникли раптово або закономірно, він не має змоги належним чином виконувати обовязки або користуватись наданими правами;

- кваліфікація тих або інших причин, як поважних, здійснюється на підставі норм моралі;

- обставини, що визначаються законом, як поважні причини, звільняють субєкта правовідносин від виконання покладених на нього обовязків або негативних для нього наслідків.

Таким чином, судом з'ясовано, що обставин, які б могли бути судом визнані поважними в силу вищенаведених характеризуючих ознак, у даному випадку немає.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 49 КАС України, особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обовязки.

Так, виходячи із суті здійснення судочинства, саме позивач, подавши адміністративний позов, вважає, що його права чи інтереси порушені, невизнані або оспорюванні, саме позивач зацікавлений в ефективності його здійснення, а тому при недотриманні позивачем своїх прав та обов'язків, логічним є застосування до нього передбачених законодавством наслідків.

Приписами вказаних норм позивачеві забороняється зловживати своїми процесуальними правами, а також штучно затягувати розгляд справи.

Відповідно до ст. 122 КАС України, адміністративна справа має бути розглянута і вирішена протягом розумного строку, але не більше місяця з дня відкриття провадження у справі, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Встановлення законодавством певних умов та обов'язків дисциплінує учасників судового процесу, визначає порядок здійснення судочинства з метою досягнення основної мети його відбуття - справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ, відправлення судочинства.

На підставі вищевикладеного, враховуючи, що представником позивача не повідомлено суд про поважність причин неявки, не надано заяву про розгляд справи за його відсутності, суд виносить ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 155 КАС України особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 155, ст. ст. 165, 186, 254 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Державної архітектурно-будівельна інспекція України в особі - Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області до ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити дії - залишити без розгляду.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України. Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Поліщук Ірина Миколаївна