Справа № 820/2130/16
Суддя: Спірідонов М.О.
Дата ухвалення: 2016-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про встановлення способу і порядку виконання судового рішення

"10" червня 2016 р. № 820/2130/16

Харківського окружного адміністративного суду у складі

Головуючого судді Спірідонов М.О.,

за участю секретаря судового засідання Хмелівської Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідачів - Служби безпеки України, Голови Служби безпеки України, генерала армії України Грицака В.С. про встановлення способу і порядку виконання постанови суду від 20.05.2016 року по справі № 820/2130/16

за позовом ОСОБА_2
до Служби безпеки України, Голови Служби безпеки України, генерала армії України Грицака В.С.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_2, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Голови Служби безпеки України Грицака В.С. та Служби безпеки України про визнання незаконним та скасування наказу Голови СБ України від 30.03.2016 року № 372-ос про звільнення його з посади начальника Інституту підготовки юридичних кадрів для Служби безпеки України Національного юридичного університету імені Ярослава Мудрого (надалі за текстом Інститут), поновлення на посаді начальника Інституту та виплати йому середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 20.05.2016 року адміністративний позов задоволено в повному обсязі. Скасувано наказ Голови Служби безпеки Украйни від 30 березня 2016 року № 372-ос про звільнення ОСОБА_2 з посади начальника Інституту підготовки юридичних кадрів для Служби безпеки України Національного юридичного університету імені Ярослава Мудрого. Поновлено ОСОБА_2 на посаді начальника Інституту підготовки юридичних кадрів для Служби безпеки України Національного юридичного університету імені Ярослава Мудрого. Стягнуто із Служби безпеки України на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу. Постанова в частині поновлення на посаді ОСОБА_2 та стягнення заробітку за один місяць звернуто до негайного виконання.

01.06.2016 року до суду надійшла заява представника відповідачів - Служби безпеки України, Голови Служби безпеки України, генерала армії України Грицака В.С. про встановлення способу і порядку виконання постанови суду від 20.05.2016 року по справі № 820/2130/16.

В обґрунтування заяви зазначено, що виданню скасованого судом наказу про звільнення позивача передувало проведення повторного аналізу матеріалів його особової справи на підставі розпорядження Центрального управління СБУ від 22.09.2015 №348 "Про деякі питання проведення в СБУ перевірки, передбаченої статтею 5 Закону України "Про очищення влади", встановлення факту його перебування на посадах військовослужбовців КДБ СРСР та складання довідки від 25.03.2016 № 11/3-3127, згідно з якою до позивача застосовуються заборони, передбачені частиною третьою статті 1 Закону України "Про очищений влади", за критеріями, визначеними пунктом 3 частини четвертої статті 3 цього Закону.

Також заявником зазначено, що ОСОБА_2 підпадає під пряму заборону, передбачену вимогами Закону України "Про очищення влади", що унеможливлює подальше зайняття ним посади начальника Інституту підготовки юридичних кадрів для СБУ Національного юридичного університету імені Ярослава Мудрого.

Позивач в судове засідання з'явився, проти задоволення заяви заперечував.

Представник відповідачів - заявник, в судове засідання з'явився та просив суд заяву про встановлення способу і порядку виконання судового рішення задовольнити.

Судом встановлено, що Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 20.05.2016 року адміністративний позов задоволено в повному обсязі. Скасувано наказ Голови Служби безпеки Украйни від 30 березня 2016 року № 372-ос про звільнення ОСОБА_2 з посади начальника Інституту підготовки юридичних кадрів для Служби безпеки України Національного юридичного університету імені Ярослава Мудрого. Поновлено ОСОБА_2 на посаді начальника Інституту підготовки юридичних кадрів для Служби безпеки України Національного юридичного університету імені Ярослава Мудрого. Стягнуто із Служби безпеки України на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу.

На виконання постанови суду від 20.05.2016 року по справі № 2820/2130/16 Харківським окружним адміністративним судом 08.06.2016 року були видані виконавчі листи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 263 КАС України встановлення, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка Бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Суд аналізуючи зміст вище зазначеної статті КАС приходить до висновку, що законодавець чітко визначив підстави за наслідком настання яких сторона виконавчого провадження, державний виконавець чи особа яка бере участь у справі може звернутись до суду з питанням про відстрочення і розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення, а саме коли є обставини, що ускладнюють виконання судового рішення.

Суд зазначає, що заявником як обставини ускладнюючи виконання судового рішення зазначено на те, що виданню скасованого судом наказу про звільнення позивача передувало проведення повторного аналізу матеріалів його особової справи на підставі розпорядження Центрального управління СБУ від 22.09.2015 №348 "Про деякі питання проведення в СБУ перевірки, передбаченої статтею 5 Закону України "Про очищення влади", встановлення факту його перебування на посадах військовослужбовців КДБ СРСР та складання довідки від 25.03.2016 № 11/3-3127, згідно з якою до позивача застосовуються заборони, передбачені частиною третьою статті 1 Закону України "Про очищений влади", за критеріями, визначеними пунктом 3 частини четвертої статті 3 цього Закону. Отже останній підпадає під пряму заборону, передбачену вимогами Закону України «Про очищення влади», що унеможливлює подальше зайняття ним посади начальника Інституту підготовки юридичних кадрів для СБУ Національного юридичного університету ім. Ярослава Мудрого.

Також заявником зазначено, що залишено чинним Розпорядження № 348 та довідка від 25.03.2016 року № 11/3-3127, а також, що постанова Харківського окружного адміністративного суду від 20.05.2016 не містить розрахунків щодо суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу та середнього заробітку за один місяць вимушеного прогулу ОСОБА_2.

Суд аналізуючи посилання заявника приходить до висновку про їх необґрунтованість, оскільки заявником не надано жодних доказів в обґрунтування своїх посилань, щодо неможливості виконання вище зазначеної постанови суду або обставин, що ускладнюють його виконання.

Інших обставин, що ускладнюють виконання даного судового рішення заявником не зазначено.

Крім цього суд зазначає, що заявником також не було надано доказів підтверджуючих його намагання виконати вище зазначену постанову суд.

Враховуючи вищевикладене, оцінивши докази у їх сукупності відповідно до положень ст. 86 КАС України, суд приходить до висновку, що заява про встановлення способу і порядку виконання судового рішення не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 94, 165,186,263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви представника відповідачів - Служби безпеки України, Голови Служби безпеки України, генерала армії України Грицака В.С. про встановлення способу і порядку виконання постанови суду від 20.05.2016 року - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст ухвали виготовлено 13 червня 2016 року.

Суддя Спірідонов М.О.