overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 817/849/16
Суддя: Шарапа В.М.
Дата ухвалення: 2016-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Справа №817/849/16

10 червня 2016 року м. Рівне

Суддя Рівненського окружного адміністративного суду Шарапа В.М., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1
доЗарічненської районної державної адміністрації Рівненської області
про визнання протиправними та скасування розпорядження в частині,
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Зарічненської районної державної адміністрації Рівненської області про визнання протиправними та скасування підпунктів 3.1, 3.5 пункту 3 розпорядження від 19.05.2016 року №93-К "Про ОСОБА_1М.".

Позовна заява подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам, встановленим статтею 106 КАС України.

Позовну заяву належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Адміністративний позов подано у строк, установлений законом.

Підстави для повернення адміністративного позову, залишення його без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлені КАС України, відсутні.

Керуючись статтями 104-107 КАС України, суддя,

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Зарічненської районної державної адміністрації Рівненської області про визнання протиправними та скасування розпорядження в частині.

2.Справа розглядається суддею одноособово.

3.Зобов'язати відповідача - суб'єкта владних повноважень, надати у разі заперечення проти позову всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

4.Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з витягом про їхні процесуальні права та обов'язки, встановлені статтями 49, 51 КАС України.

5.Ухвала набирає законної сили відповідно до ч. 6 ст. 254 КАС України та не може бути оскаржена.

Суддя Шарапа В.М.
Справа № 2а/2370/1321/2011
Суддя: В.І. Коваленко
Дата ухвалення: 2011-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

16 березня 2011 року Справа № 2а/2370/1321/2011

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Коваленка В.І.,

при секретарі Поповій Ю.Є.,

за участю від:

позивача ОСОБА_1, за довіреністю,

відповідача не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси адміністративну справу за позовом Черкаського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності до товариства з обмеженою відповідальністю «Березівська цегла»про стягнення 157 грн. 52 коп.

ВСТАНОВИВ:

Черкаське обласне відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності до товариства з обмеженою відповідальністю «Березівська цегла»про стягнення 157 грн. 52 коп.

Позивач зазначає, що відповідач має заборгованість по страхових внесках на загальнообовязкове державне пенсійне страхування в сумі 157 грн. 52 коп.

Позивач просить задовольнити його вимоги та стягнути з відповідача борг у сумі 157 грн. 52 коп.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, хоча про час, дату та розгляд справи повідомлений належним чином.

Розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку про необхідність у відкладенні розгляду справи у звязку із неявкою відповідача.

Керуючись ст.ст. 128, 150, 159, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд адміністративної справи за Черкаського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності до товариства з обмеженою відповідальністю «Березівська цегла»про стягнення 157 грн. 52 коп. відкласти.

Судове засідання призначити на 23 березня 2011 року о 14 год. 30 хв., яке проводитиметься одноособово суддею Коваленком В.І. в приміщенні Черкаського окружного адміністративного суду за адресою: м. Черкаси, бул. Шевченка, 245.

Запропонувати відповідачу, в разі невизнання адміністративного позову, подати до 23 березня 2011 року заперечення проти адміністративного позову та докази якими вони обґрунтовуються.

Сторонам, які беруть участь у справі в судове засідання забезпечити явку представників.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Коваленко
Справа № 826/6398/16
Суддя: Федорчук А.Б.
Дата ухвалення: 2016-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

14 червня 2016 року м. Київ № 826/6398/16

Cуддя Окружного адміністративного суду міста Києва Федорчук А.Б., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Метротайл - Україна"
доГоловного управління Державної фіскальної служби у м. Києві
про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,
В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Метротайл - Україна" звернулося з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень № , № 000961304.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 квітня 2016 року залишено позовну заяву без руху та встановлено позивачу п'ятиденний строк для усунення недоліків, про які вказано в ухвалі, шляхом подання до суду документів, не доданих до позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо: позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Згідно з ч. 6 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1.Позовну заяву повернути.

2.Ухвалу про повернення позовної заяви разом із заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачу негайно.

3.Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена за правилами встановленими ст.ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя А.Б. Федорчук
Справа № 818/545/16
Суддя: С.М. Гелета
Дата ухвалення: 2016-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
"26" травня 2016 р. Справа № 818/545/16
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Гелета С.М.
за участю секретаря - Мороз Т.М.
представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2
представника відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми заяви про зміну позовних вимог по справі за адміністративним позовом публічного акціонерного товариства "Сумський завод продовольчих товарів" до Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області про визнання протиправним та скасування наказу, -
В судовому засіданні, який відбувся 19.05.2016р. представники позивача дані вимоги підтримали в повному обсязі.
Представник відповідача стосовно поданої заяви не заперечували.
Відповідно до ст. 51 та ст. 137 Кодексу адміністративного судочинства України позивач може до початку судового розгляду справи по суті змінити підставу або предмет адміністративного позову, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи. Заява про зміну позовних вимог повинна відповідати вимогам, які встановлені цим Кодексом для позовних заяв. У разі невідповідності такої заяви вимогам статті 106 цього Кодексу суд своєю ухвалою повертає її позивачу.
Слід зазначити, що судовий розгляд справи по суті первинних вимог позивача, що зазначені в адміністративному позові розпочато 19.05.2016р.., в засіданні оголошена перерва для надання сторонами витребуваних судом документів, суд, враховуючи приписи ст.ст. 51, 137 КАС України вбачає необхідним заяву про зміну позовних вимог в частині заявлених нових позовних вимог повернути без розгляду.
Розяснити, що позивач не позбавлений права звернення до суду із новими вимогами в порядку та строки, передбачені діючим законодавством .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.51, 137 КАС України, суд, -
Заяву №622 від 25.05.2016р. ПАТ «Сумський завод продтоварів» про зміну позовних вимог повернути позивачу.
Ухвала окремо не оскаржується.

Суддя С.М. Гелета
Справа № 826/5826/16
Суддя: Федорчук А.Б.
Дата ухвалення: 2016-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

826/5826/16

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

14 червня 2016 року м. Київ № 826/5826/16

Cуддя Окружного адміністративного суду міста Києва Федорчук А.Б., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Кір-Автотранс"

до

Управління державної інспекції України з безпеки на наземному транспорті у Київській області

про

визнання протиправними дій, зобов'язати вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Кір-Автотранс" звернулося з позовом до Управління державної інспекції України з безпеки на наземному транспорті у Київській області про визнання протиправними дії Управління Державної інспекції України з питань безпеки на наземному транспорті у Київській області щодо надання недостовірної інформації на засідання Конкурсного комітету про анулювання ліцензійних карток Товариства з обмеженою відповідальністю «КІР-АВТОТРАНС», яка викладена в листі Укртрансінспекції у Київській області від 27.11.2015 № 1988/07/28-15.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 квітня 2016 року залишено позовну заяву без руху та встановлено позивачу п'ятиденний строк для усунення недоліків, про які вказано в ухвалі, шляхом подання до суду документів, не доданих до позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо: позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Згідно з ч. 6 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, –

УХВАЛИВ:

1.Позовну заяву повернути.

2.Ухвалу про повернення позовної заяви разом із заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачу негайно.

3.Роз’яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена за правилами встановленими ст.ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя А.Б. Федорчук
Справа № 818/428/16
Суддя: С.М. Гелета
Дата ухвалення: 2016-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2016 р. Справа № 818/428/16

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Гелети С.М.

за участю секретаря судового засідання - Мороз Т.М.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представників відповідача - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Сумській області до публічного акціонерного товариства "Лебідь" про застосування заходів реагування,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Сумській області до публічного акціонерного товариства "Лебідь" про застосування заходів реагування задовольнити.

Застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення роботи адміністративного корпусу, автопарку, складу паливно-мастильних матеріалів при автопарку, тракторного парку, ремонтної майстерні, складу паливно-мастильних матеріалів тракторного парку, зерноскладу № 1, переробного цеху, будівельної бригади, МТФ № 1, зерноскладу № 2, що належать публічному акціонерному товариству "Лебідь" та розташовані за адресою: 42238, Сумська область, Лебединський район, с. Будилка, вул. Леніна, 58, до повного усунення порушень вимог нормативно-правових актів з питань пожежної безпеки, зазначених у пунктах 7, 11, 12, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 26, 34, 36, 39, 40, 44, 45, 47, 48, 49, 51, 57, 62 акту від 25.03.2016 року № 65.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України, оголосити вступну та резолютивну частину постанови, а повний текст постанови буде складено 20.06.2016 року.

Суддя С.М. Гелета
Справа № 757/7315/16-а
Суддя: Федорчук А.Б.
Дата ухвалення: 2016-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

31 травня 2016 року м. Київ № 757/7315/16-а

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Федорчука А.Б., ознайомившись з позовною заявою

За позовом ОСОБА_1
до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції України у Київської області
про визнання протиправним та скасування припису

В С Т А Н О В И В:

Позивачка, в особі ОСОБА_1 (надалі - Позивач), звернулась з адміністративним позовом до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області (далі - Відповідач), в якому просить скасувати припис Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області № С-0802/1 від 08.02.2016 р. про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, яким зобов'язано ОСОБА_1 усунути виявлені порушення містобудівного законодавства, шляхом демонтажу тимчасової споруди в термін до 19.02.2016 р.

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 03.03.2016 року справу №757/7315/16-а за позовом ОСОБА_1 до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області про визнання протиправним та скасування припису - передано на розгляд Окружному адміністративному суду м. Києва за підсудністю.

У відповідності до ч. 7 ст. 22 КАС України, адміністративна справа, передана з одного адміністративного суду до іншого в порядку, встановленому цією статтею, розглядається адміністративним судом, до якого вона надіслана.

Враховуючи вищевикладене, Суд приймає до свого провадження справу №757/7315/16-а за позовом ОСОБА_1 до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області про визнання протиправним та скасування припису.

Керуючись ст.ст. 22, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1. Прийняти до розгляду справу № 757/7315/16-а.

2. Призначити судове засідання на 13 липня 2016 року о 09:45.

3. Cудове засідання відбудеться в приміщенні Окружного адміністративного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1, кабінет № 36. Справа буде розглядатися у складі судді Федорчука А.Б..

4. Явку повноважних представників сторін визнати обов'язковою.

5. Витребувати від Позивача:

- власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та немає рішення цих органів з такого спору;

- всі оригінали доданих до позовної заяви документів або письмові пояснення з зазначенням поважних причин їх відсутності;

- письмове правове обґрунтування позовних вимог з посиланням на конкретні норми чинного законодавства України, які регулюють спірні відношення.

6. Запропонувати Відповідачу подати суду письмові пояснення по суті позову та всі докази на їх підтвердження, які наявні у Відповідача.

Суддя А.Б. Федорчук
Справа № 818/582/16
Суддя: С.М. Гелета
Дата ухвалення: 2016-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про повернення позовної заяви
14 червня 2016 р. Справа № 818/582/16
Cуддя Сумського окружного адміністративного суду Гелета С.М., розглянувши матеріали адміністративного позову управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області до старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування постанови,-
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до суду з позовною заявою до старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_1, в якій просив визнати протиправною та скасувати постанову від 28.04.2016 року про накладення штрафу в розмірі 1360,00 грн.
Ухвалою від 20.05.2016 року вищевказана позовна заява залишена без руху в звязку з несплатою судового збору. Позивачу надано пятиденний строк, з моменту отримання ухвали, для усунення недоліків позовної заяви.
Станом на 14.06.2016 року недоліки позовної заяви позивачем не усунуто.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне повернути позивачу дану позовну заяву.
Керуючись ст.ст. 108, 165, 185 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
У Х В А Л И В:
Позовну заяву управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області до старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування постанови - повернути позивачу.
Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення із даним позовом до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя С.М. Гелета
Справа № 818/600/16
Суддя: С.М. Гелета
Дата ухвалення: 2016-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без розгляду
"15" червня 2016 р. Справа № 818/600/16
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Гелети С.М., суддів Бондаря С.О., Опімах Л.М.
за участю секретаря судового засідання - Мороз Т.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми клопотання представника позивача по адміністративній справі за позовом Сумської обласної державної адміністрації до Голови Сумської обласної ради ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування розпорядження,-
У Х В А Л И В:
Адміністративний позов Сумської обласної державної адміністрації до Голови Сумської обласної ради ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування розпорядження від 21.03.2016 року № 21 "Про створення робочої групи" - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня отримання копії повного тексту ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину ухвали, а повний її текст буде складено 15.06.2016 року.

Головуючий суддя С.М. Гелета

Судді С.О. Бондар

ОСОБА_2
Справа № 826/6348/16
Суддя: Добрянська Я.І.
Дата ухвалення: 2016-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення судового збору

15 червня 2016 року м. Київ № 826/6348/16

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Добрянська Я.І., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали:

за позовомКиївського міського центру зайнятості
доОСОБА_2
простягнення заборгованості у розмірі 11 529,06 грн.,
ВСТАНОВИВ:

Позивач Київський міський центр зайнятості звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у розмірі 11 529,06 грн.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 21.04.2016 відмовлено Київському міському центру зайнятості у відкритті провадження.

13.05.2016 представник позивача надав через канцелярію суду клопотання про повернення сплаченого судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 87, ч. 1 ст. 98 Кодексу адміністративного судочинства України , розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Суд вирішує питання щодо судових витрат у постанові суду або ухвалою.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

На підставі викладеного, суд прийшов до висновку про необхідність повернення позивачу судового збору, сплаченого ним на рахунок Окружного адміністративного суду міста Києва, що підтверджується платіжним дорученням від 29.02.2016 № 1588.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 24, 25, 87, 98, 160, 165, 167 КАС України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити клопотання представника Київського міського центру зайнятості про повернення судового збору.

Повернути Київсьому міському центру зайнятості () через відповідний орган Державної казначейської служби України понесені нею витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 378,00 грн., сплачений до Державного бюджету України згідно квитанції від 29.02.2016 № 1588.

Ухвала набирає чинності з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Я.І. Добрянська