Справа № 826/18935/14
Суддя: Кучма А.Ю.
Дата ухвалення: 2016-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

09 червня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Кучми А.Ю.

суддів Аліменка В.О., Безименної Н.В.,

за участю секретаря Козлової І.І.

розглянувши за відсутності осіб, які беруть участь в справі, без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ст. 41 КАС України у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.03.2016 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, треті особи: ОСОБА_3, ПАТ "Діамантбанк" про визнання протиправною бездіяльність, зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.03.2016 позовну заяву ОСОБА_2 залишено без розгляду.

Не погодившись з ухвалою суду від 17.03.2016, позивач подав апеляційну скаргу у якій просить скасувати ухвалу, як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала - скасуванню, а справа направленню для продовження розгляду.

У відповідності до п. 3 частини першої ст. 199 КАС України, суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.

Залишаючи без розгляду позову заяву, суд першої інстанції виходив з того, що позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин, без повідомлення ним про причини неприбуття та від якого не надходило заяви про розгляд справи за його відсутності.

Однак, колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 08.10.2015 поновлено провадження у справі, яке було зупинено ухвалою від 10.06.2015 до набрання законної сили судовим рішенням в цивільній справі № 752/3424/14-ц.

Разом з тим, ПАТ "Діамантбанк" подано 16.10.2015 апеляційну скаргу на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.06.2015, у зв'язку з чим справу № 826/18935/14 скеровано до Київського апеляційного адміністративного суду 03.11.2015.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 24.12.2015 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПАТ "Діамантбанк" на ухвалу суду від 10.06.2015.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.01.2016 призначено справу до розгляду у судовому засіданні о 09 год. 00 хв. 29.02.2016.

Позивач у судове засідання, призначене на 29.02.2016 не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений, проте повернувся конверт з відміткою поштового відділення "за закінченням встановленого строку зберігання".

Судом першої інстанції відкладено розгляд справи на 17.03.2016.

Однак, у судове засідання, призначене на 17.03.2016, позивач повторно не прибув, про дату, час та місце судового засідання повідомлений, проте конверт з повісткою повернувся з відміткою поштового відділення "за закінченням встановленого строку зберігання".

Так, відповідно до вимог ст. 155 КАС України, зокрема п.4 частини першої, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

При цьому, єдиною та необхідною правовою підставою для залишення судом адміністративного позову без розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивача в судове засідання є наявність в суду об'єктивних підстав вважати, що позивач не з'явився за відсутності жодних поважних причин.

Водночас, слід враховувати, що критерій поважності причин неприбуття позивача в судове засідання є оціночним і має встановлюватися судом в кожному конкретному випадку окремо, у першу чергу, з урахуванням відомостей щодо обізнаності позивача про дату, час та місце судового розгляду справи та використання судом всіх наявних у справі способів зв'язку з позивачем для забезпечення реалізації його конституційного права на доступ до правосуддя і відповідних процесуальних прав, передбачених статтею 49 КАС України.

Разом з тим, в матеріалах справи наявна копія довіреності на представництво ОСОБА_2 видана ОСОБА_4 строком на 1 рік до 18.01.2017, проте повістки щодо судових засідань на 29.02.2016 та на 17.03.2016 були направлені виключно позивачу.

З огляду на це, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції не було вичерпано всіх можливих способів повідомлення позивача про дату, час та місце судового розгляду його справи, не встановлено відсутності поважних причин неприбуття позивача в судове засідання і тим самим не використано всіх можливих і необхідних за таких умов способів забезпечення доступу позивача до правосуддя, можливості використання ним своїх конституційних прав, а також не забезпечено реалізацію основних засад Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зокрема положень статті 6 даної Конвенції.

Окрім цього, згідно частини третьої ст. 188 КАС України якщо подано апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції, яка не перешкоджає провадженню у справі, то суд першої інстанції, не зупиняючи провадження, направляє до адміністративного суду апеляційної інстанції апеляційну скаргу та копії матеріалів справи, що необхідні для розгляду такої скарги. Після закінчення апеляційного провадження всі матеріали цього провадження приєднуються до матеріалів адміністративної справи.

Тобто, оскарження ухвали, яка перешкоджає провадженню у справі в апеляційному порядку зумовлює направлення всієї справи до суду апеляційної інстанції.

Проте, всупереч вимог цієї статті, Окружним адміністративним судом м. Києва направлено до Київського апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу на ухвалу про зупинення провадження у справі від 10.06.2015, яка перешкоджає провадженню у справі та копії матеріалів, замість направлення всієї справи.

Згідно пояснень позивача, викладених в апеляційній скарзі, ОСОБА_2 дізнавшись про призначення апеляційної скарги на ухвалу про зупинення провадження у справі до розгляду 23.03.2016, виключав можливості паралельного слухання справи по суті в Окружному адміністративному суду м. Києва.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів доходить висновку, що судом першої інстанції було неповно з'ясовано обставини, що мають значення для правильного вирішення питання про залишення позовної заяви без розгляду.

08.06.2016 представниками позивача та відповідача подані клопотання про відкладення розгляду справи. Клопотання представника відповідача мотивоване великим навантаженням справ, які призначені до розгляду на 09.06.2016, де учасником є Департамент. Дане клопотання не підкріплене жодними письмовими доказами, тому задоволенню не підлягає.

Клопотання представника позивача, аргументоване неможливістю бути присутнім представника у судовому засіданні 09.06.2016, у зв'язку з участю у цей же день в іншому судовому засіданні, яке відбудеться у Львівському апеляційному господарському суду по справі № 914/517/16, на підтвердження даних обставин представником суду надано роздруківку з офіційного веб-сайту Львівського апеляційного господарського суду щодо призначення цієї справи, проте дана роздруківка не є належним підтвердженням того, що саме представник позивача буде брати участь у судовому засіданні даної справи. Тому, таке клопотання також не підлягає задоволенню.

Крім того, згідно частини четвертої ст. 196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Тому, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити, а ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 17.03.2016 - скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 195, 196, 199, 202, 205, 206, 211, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.03.2016 скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_2 до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, треті особи: ОСОБА_3, ПАТ "Діамантбанк" про визнання протиправною бездіяльність, зобов'язання вчинити дії направити до Окружного адміністративного суду міста Києва для продовження розгляду.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено: 14.06.2016.

Головуючий-суддя: А.Ю. Кучма

Судді: В.О. Аліменко

Н.В. Безименна

Головуючий суддя Кучма А.Ю.

Судді: Аліменко В.О.

Безименна Н.В.