overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 826/6567/16
Суддя: Федорчук А.Б.
Дата ухвалення: 2016-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

826/6567/16

У Х В А Л А

09 червня 2016 року м. Київ № 826/6567/16

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Федорчука А.Б., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали та клопотання

за позовом

Публічного акціонерного товариства "Укрнафта"

до

Міжрегіонального Головного управління ДФС - Центрального офісу з обслуговування великих платників

В С Т А Н О В И В:

Позивач подав клопотання про відстрочку сплати судового збору в обґрунтування якого зазначив, що його майновий стан не дозволяє сплатити суму судового збору.

Відповідно до частини першої статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Частиною першою статті 69 КАС України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до частини першої статті 88 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

У той же час позивачем не надано жодного належного та допустимого доказу, який би доводив зазначений ним майновий стан та неможливість сплати судового збору під час подачі позову.

Одночасно суд звертає увагу на той факт, що відстрочення сплати судового збору не звільняє позивача від здійснення витрат на його відшкодування за наслідками розгляду справи у випадку відмови від задоволення позову.

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до переконання про відсутність підстав для задоволення клопотання позивача про відстрочку сплати судового збору.

Керуючись статтями 88, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання ПАТ "Укрнафта" про відстрочку сплати судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Б. Федорчук
Справа № 826/4575/16
Суддя: Добрянська Я.І.
Дата ухвалення: 2016-05-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

10 травня 2016 року м. Київ № 826/4575/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Добрянської Я.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про заміну відповідача у справі:

за позовом ПАТ "Київський завод шампанських вин "Столичний"

до Управління Пенсійного фонду України в Подільському районі м. Києва

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов"язання вчинити дії,

за участю представників: позивача - Задорожнього Р.О.,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Під час судового засідання представником позивача заявлено клопотання про заміну відповідача Управління Пенсійного фонду в Подільському районі м. Києва на Центральне об"єднане управління Пенсійного фонду України в м. Києві (01601, м. Київ, вул. Борисоглібська, 14, ).

В обґрунтування даного клопотання представник позивача посилається на п. 1 та додаток 1 постанови КМУ від 16.12.2015 р. №1055 "Деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України".

Так, згідно до п. 1 вказаної постанови прийнято рішення реорганізувати деякі територіальні органи Пенсійного фонду України шляхом злиття окремих органів Пенсійного фонду України за переліком згідно з додатком 1.

При цьому відповідно до вказаного додатку внаслідок організації управління Пенсійного фонду України в Оболонському районі м. Києва управління Пенсійного фонду України в Печерському районі м. Києва, управління Пенсійного фонду України в Подільському районі м. Києва, управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Києва утворено Центральне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Києві.

Згідно до ч. 1 ст. 55 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

Відтак, з огляду на встановлені обставини, суд приходить до висновку про заміну за клопотанням представника позивача відповідача Управління Пенсійного фонду України в Подільському районі м. Києва Центральним об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України в м. Києві.

Керуючись положеннями ст. 55, ч. 4 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва -

У Х В А Л И В:

1. Замінити відповідача Управління Пенсійного фонду України в Подільському районі м. Києва його правонаступником Центральним об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України в м. Києві.

2. Ухвалу направити сторонам.

Строк і порядок набрання судовим рішенням законної сили встановлені у статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо інше не встановлено цим Кодексом. Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України.

Суддя Я.І. Добрянська
Справа № 2а/2370/6/2011
Суддя: В.І. Коваленко
Дата ухвалення: 2011-01-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

05 січня 2011 року справа № 2а/2370/6/2011

м. Черкаси

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Коваленко В.І., перевіривши матеріали адміністративного позову, поданого державною податковою інспекцією у Монастирищенському районі Черкаської області до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності, що не повязане з банкрутством,

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у Чигиринському районі Черкаської області звернулася до суду з адміністративним позовом до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності, що не повязане з банкрутством.

Позивач зазначив, що відповідачем не подає більше року податкові декларації, визначені законодавством про оподаткування, що згідно ч. 2 ст. 46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних та фізичних осіб - підприємців» №755-ІУ від 15.05.2003 року є підставою для припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця ОСОБА_1.

Позивач просить задовольнити його вимоги та припинити підприємницьку діяльності відповідача, що не повязане з банкрутством.

Спір виник із публічно-правових відносин, у яких позивач є субєктом владних повноважень.

Ягідно із статтею 17 КАС України зазначений спір належить до компетенції адміністративних судів та має розглядатись в порядку адміністративного судочинства.

Адміністративний позов подано відповідно до ст. 104 КАС України та з додержанням вимог статей 105-106 Кодексу адміністративного судочинства України. Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження в адміністративній справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 104, 107 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом державної податкової інспекції в Монастирищенському районі Черкаської області до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності, що не повязане з банкрутством.

Призначити судове засідання на 17 січня 2011 року, о 14 годині 20 хвилин, яке

проводитиметься суддею Коваленком В.І. одноособово в приміщенні Черкаського окружного адміністративного суду за адресою: м. Черкаси, бульвар Шевченка, 245, із повним фіксуванням судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу, в разі невизнання адміністративного позову, подати до 17 січня 2011 року заперечення проти адміністративного позову та докази якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Особи, які беруть участь у справі та не можуть з поважних причин прибути до суду, зобовязані завчасно повідомити про це суд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Коваленко
Справа № 2а/2370/63/2011
Суддя: В.І. Коваленко
Дата ухвалення: 2011-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

24 січня 2011 року справа № 2а/2370/63/2011

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді - Коваленка В.І.,

при секретарі - Поповій Ю.Є.,

за участю представників:

від позивача - ОСОБА_1, за довіреністю,

від відповідача - не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси адміністративну справу за позовом управління Пенсійного фонду України в Придніпровському районі м. Черкаси до приватного підприємства «Майфон» про стягнення 1109 грн. 31 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Управління Пенсійного фонду України в Придніпровському районі м. Черкаси звернулося до суду з адміністративним позовом до приватного підприємства «Майфон» про стягнення 1109 грн. 31 коп.

Позивач зазначає, що відповідач має заборгованість по страхових внесках на загальнообовязкове державне пенсійне страхування у сумі 1109 грн. 31 коп. за вересень 2010 року.

Позивач просить задовольнити його вимоги та стягнути з відповідача борг у сумі 680 грн. 14 коп.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи.

Дослідивши письмові матеріали справи та керуючись ст. 128 КАС України, де зазначено, що неприбуття в судове засідання відповідача, який не є субєктом владних повноважень, є підставою для відкладення розгляду справи.

Тому, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 128, 150, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України

суд,

УХВАЛИВ:

Розгляд адміністративної справи за позовом управління Пенсійного фонду України в Придніпровському районі м. Черкаси до приватного підприємства «Майфон» про стягнення 1109 грн. 31 коп. відкласти.

Судове засідання призначити на 31 січня 2011 року о 15 год. 30 хв., яке проводитиметься одноособово суддею Коваленком В.І., в приміщенні Черкаського окружного адміністративного суду за адресою: м. Черкаси, бул. Шевченка, 245.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу, в разі невизнання адміністративного позову, подати до 31 січня 2011 року заперечення проти адміністративного позову та докази якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Особи, які беруть участь у справі та не можуть ^поважних причин прибути до суду, зобовязані завчасно повідомити про це суд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Коваленко
Справа № 820/3277/16
Суддя: Спірідонов М.О.
Дата ухвалення: 2016-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

820/3277/16

Харківський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

про повернення подання

15 червня 2016 р. 12 год. 00 хв. Справа № 820/3277/16

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Спірідонов М.О., розглянувши матеріали подання Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Євромет" про стягнення податкового боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник, Центральна об'єднана державна податкова інспекція м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з поданням, в якому просить суд стягнути з Товариство з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ «ЄВРОМЕТ» (код 37575023) податковий борг у сумі 1767,71 грн., з розрахункових рахунків, відкритих в банках, що обслуговують такого платника.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 14.06.2016 р. подання було залишено без руху та встановлено строк для усунення його недоліків до 12 год. 00 хв. 15.06.2016 р.

У встановлений вказаною ухвалою строк та станом на 12 год. 00 хв. 15.06.2016 р. вимоги зазначеної ухвали Центральною об'єднаною державною податковою інспекцією м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області не виконані.

Згідно ч. 4 ст. 183-3 у разі недотримання вимог частини третьої цієї статті суд повідомляє про це заявника та надає йому строк, але не більше ніж 24 години, для усунення недоліків. Невиконання вимог суду в установлений строк тягне за собою повернення заявнику подання та доданих до нього документів.

Керуючись ч. 3 ст. 108, ч. 4 ст. 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України суд,-

У Х В А Л И В:

Подання Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Євромет" про стягнення податкового боргу - повернути заявнику.

Роз'яснити, що повернення подання не є перешкодою для повторного звернення з ним до суду після усунення його недоліків, але не пізніше ніж протягом 48 годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення до суду.

Копію ухвали про повернення подання надіслати особі, яка подала подання, разом із матеріалами подання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Спірідонов М.О.
Справа № 826/7135/16
Суддя: Федорчук А.Б.
Дата ухвалення: 2016-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

826/7135/16

У Х В А Л А

31 травня 2016 року м. Київ № 826/7135/16

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Федорчука А.Б., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали та клопотання

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектне підприємство "Проектелектромережбуд"

до

Державної податкової інспекції у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві

ВСТАНОВИВ:

Одночасно з позовною заявою позивач подав клопотання про зменшення розміру судових витрат та відстрочку сплати судового збору в обґрунтування якого зазначив, що його майновий стан не дозволяє сплатити суму судового збору.

Відповідно до частини першої статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Частиною першою статті 69 КАС України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до частини першої статті 88 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

У той же час позивачем не надано жодного належного та допустимого доказу, який би доводив зазначений ним майновий стан та неможливість сплати судового збору під час подачі позову.

Одночасно суд звертає увагу на той факт, що розстрочення сплати судового збору не звільняє позивача від здійснення витрат на його відшкодування за наслідками розгляду справи у випадку відмови від задоволення позову.

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до переконання про відсутність підстав для задоволення клопотання позивача про зменшення розміру судових витрат та відстрочку сплати судового збору.

Керуючись статтями 88, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектне підприємство "Проектелектромережбуд" про зменшення розміру судових витрат та відстрочку сплати судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Б. Федорчук
Справа № 826/8819/16
Суддя: Арсірій Р.О.
Дата ухвалення: 2016-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

826/8819/16

У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження

13.06.2016р. № 826/8819/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Арсірія Р.О., ознайомившись з матеріалами адміністративного позову

Товариства з обмеженою відповідальністю "Ойл Компані"

до

Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві,

Державної фіскальної служби України

про

визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.06.2016р. відкрито провадження в адміністративній справі № 826/8819/16.

В ході підготовчого провадження судом вжито належних заходів для всебічного повного та об'єктивного розгляду справи.

Відповідно до ст. 110 Кодексу адміністративного судочинства України, підготовку справи до судового розгляду здійснює суддя адміністративного суду, який відкрив провадження в адміністративній справі.

Дослідивши подані позивачем докази та письмові пояснення по суті спору, суд вважає за доцільне завершити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 121, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовче провадження та призначити справу № 826/8819/16 до судового розгляду у судовому засіданні на 31.08.2016 о 14:00 год. за адресою: м. Київ, вул. Болбочана Петра, 8, корпус, 1, каб. № 32.

Зобов'язати сторін надати суду усі докази на підтвердження їхніх вимог та заперечень у справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Арсірій Р.О.
Справа № 826/8803/16
Суддя: Арсірій Р.О.
Дата ухвалення: 2016-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

826/8803/16

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

13 червня 2016 року м. Київ № 826/8803/16

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Арсірій Р.О., ознайомившись з позовною заявою

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними

інвестиціями "Цеппелін Україна ТОВ"

до

Київської міської митниці ДФС

про

визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості,

В С Т А Н О В И В:

Вказаний позов подано з порушенням вимог, передбачених статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч 3ст. 106 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору.

Позивачем судовий збір не сплачений. До матеріалів адміністративного позову позивачем додано платіжне доручення № 1558 від 13.04.2016 року на суму 2 143,79 грн.

У той же час, з Комп’ютерної програми «Діловодства спеціалізованого суду» вбачається, що в провадженні судді Федорчука А.Б. перебуває адміністративна справа №826/6758/16 про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. До вказаної справи приєднано сплату судового збору у розмірі 2 143,79 року.

У зв’язку з тим, що позивачем квитанція про сплату судового збору № 1558 від 13.04.2016 року на суму 2 143,79 грн. була подана до матеріалів позовної заяви у справі №826/6758/16, суд дійшов висновку, що вказана квитанція не є належним доказом сплати позивачем судового збору у справі №826/8803/16.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Виявлені недоліки мають бути усунені шляхом надання до суду доказів сплати судового збору в порядку та розмірі визначених чинним законодавством України.

Таким чином позовна заява відповідно до ч. 1 ст. 108 КАС України підлягає залишенню без руху із встановленням позивачу строку для усунення її недоліків.

Керуючись ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,-

У Х В А Л И В:

1.Залишити позовну заяву без руху.

2.Встановити позивачу строк протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

3.Попередити позивача про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені п. 1 ч.3 ст. 108 КАСУ.

Дана ухвала набирає законної сили відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України. та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки встановлені ст.ст. 185-187 КАС України.

Суддя Р.О. Арсірій
Справа № 826/2539/16
Суддя: Погрібніченко І.М.
Дата ухвалення: 2016-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

13 червня 2016 року м. Київ № 826/2539/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Погрібніченка І.М. розглянувши в письмовому провадженні клопотання про повернення судового збору в адміністративній справі

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Ю.ЕФ. Кепітал Партнерс Україна»
до третя особа проУповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Енергобанк» Брайка Станіслава Анатолійовича Фонд гарантування вкладів фізичних осіб визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 09.06.2016р. закрито провадження у справі у зв'язку з тим, що справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Позивачем подано клопотання про повернення сплаченого судового збору у розмірі 4134,00грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 87 Кодексу адміністративного судочинства України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" від 8 липня 2011 року N 3674-VI, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Частиною другою статті 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем сплачено судовий збір у розмірі 4134,00грн. відповідно до платіжних доручень: №6 від 04.03.2016р. на суму 1378,00грн., №3 від 03.03.2016р. на суму 1378,00грн. та №42 від 12.05.2016р. на суму 1378,00грн.

Керуючись частиною другою статті 87, статтею 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Ю.ЕФ. Кепітал Партнерс Україна» про повернення сплаченого судового збору.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Ю.ЕФ. Кепітал Партнерс Україна» () через відповідний орган державної казначейської служби України судовий збір у розмірі 4134,00грн. (чотири тисячі сто тридцять чотири гривні) сплачений до державного бюджету згідно платіжних доручень: №6 від 04.03.2016р. на суму 1378,00грн., №3 від 03.03.2016р. на суму 1378,00грн. та №42 від 12.05.2016р. на суму 1378,00грн.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки встановлені ст.ст. 185-187 КАС України.

Суддя І.М. Погрібніченко