Справа № 826/5076/14
Суддя: Швець В.В.
Дата ухвалення: 2016-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2016 року м. Київ К/800/59027/14

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

Швеця В.В.,

Головчук С.В.,

Ситникова О.Ф.,

провівши у порядку касаційного провадження попередній розгляд адміністративної справи

за позовною заявою ОСОБА_4 до Управління державної автомобільної інспекції Головного управління МВС України в місті Києві (далі - УДАІ ГУМВС України в місті Києві), третя особа: ОСОБА_5 про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

провадження в якій відкрито за касаційною скаргою ОСОБА_4 на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 6 листопада 2014 року, -

в с т а н о в и л а:

У вересні 2014 року ОСОБА_4 звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив визнати протиправними дії УДАІ ГУМВС України в місті Києві щодо скасування державної реєстрації автомобіля AUDI А8 4.2 QUATRO, номер кузова НОМЕР_1, державний номер НОМЕР_2 та зобов'язати за власні кошти провести державну реєстрацію вказаного автомобіля, видати свідоцтво про його реєстрацію.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 серпня 2014 року позов задоволено частково. Визнано протиправними дії відповідача щодо скасування державної реєстрації автомобіля AUDI А8 4.2 QUATRO, номер кузова НОМЕР_1, державний номер НОМЕР_2, що належить ОСОБА_4 на праві приватної власності. Зобов'язано відповідача поновити державну реєстрацію автомобіля AUDI А8 4.2 QUATRO, номер кузова НОМЕР_1, державний номер НОМЕР_2, що належить ОСОБА_4 на праві приватної власності. В задоволені решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 6 листопада 2014 року постанову суду першої інстанції скасовано та ухвалено нову - про відмову в задоволенні позову.

В обґрунтування касаційної скарги позивач посилається на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, у зв'язку з чим ставить питання про скасування ухваленої ним постанови та залишення в силі постанови суду першої інстанції.

У запереченнях на касаційну скаргу УДАІ ГУМВС України в місті Києві та ОСОБА_5 просять залишити касаційну скаргу без задоволення, а рішення апеляційного суду - без змін, посилаючись на його законність та обґрунтованість.

Заслухавши доповідь судді, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши матеріали справи та рішення, що приймалися під час її розгляду, колегія суддів вважає, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Відповідно до частини другої статті 220 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з передчасності висновків відповідача щодо наявності підстав для скасування державної реєстрації автомобіля AUDI А8 4.2 QUATRO, номер кузова НОМЕР_1, державний номер НОМЕР_2, у зв'язку з нездійсненням ретельної перевірки усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення та враховуючи відсутність станом на час вчинення відповідачем оскаржуваних дій обвинувального вироку суду щодо суперечливих обставин.

Скасовуючи постанову суду першої інстанції та, відмовляючи в задоволенні позову, апеляційний суд виходив з того, що підставою для скасування державної реєстрації автомобіля став підроблений документ (довідка-рахунок), який подавався для реєстрації. Окрім того, поза увагою суду першої інстанції залишилася та обставина, що спірний транспортний засіб у ОСОБА_5 було викрадено, у зв'язку з чим, останній звертався до правоохоронних органів. Позивач же не заперечував, що його підпис у поданих для реєстрації документах був відсутній та в подальшому був поставлений іншою особою.

Колегія суддів погоджується з висновком апеляційного суду з огляду на таке.

Судами встановлено, що 5 травня 2009 року ТОВ «Фірма «Востукрторг» на підтвердження факту придбання ОСОБА_4 автомобіля AUDI А8 4.2 QUATRO, номер кузова НОМЕР_1, державний номер НОМЕР_2, оформлено довідку-рахунок серії ДДР №519843 на ім'я ОСОБА_4 та оригінал облікової картки.

7 травня 2009 року ОСОБА_4 звернувся з заявою №М6 про видачу тимчасового талону у зв'язку з уточненням реєстраційних даних автомобіля AUDI А8, номер кузова НОМЕР_1.

5 серпня 2009 року ОСОБА_4 звернувся з заявою №М6 про реєстрацію транспортного засобу AUDI А8, номер кузова НОМЕР_1, державний номер НОМЕР_2 та отримав свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу.

Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 10 квітня 2013 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 31 липня 2013 року та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 жовтня 2013 року, відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_5 до ОСОБА_4, третя особа: УДАІ ГУМВС України в м. Києві, про визнання недійсним свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності

Листом від 20 березня 2014 року №17/1/1-0654-13 слідчий в особливо важливих справах Прокуратури міста Києва повідомив ДАІ ГУМВС України в місті Києві про проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні щодо службового підроблення довідки-рахунку та заяви про видачу тимчасового реєстраційного талону державтоінспектром УДАІ ГУМВС України в місті Києві.

20 березня 2014 року до ДАІ ГУМВС України в місті Києві надійшов лист слідчого в особливо важливих справах Прокуратури міста Києва за №17/1/1-0654-13 про проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні щодо службового підроблення довідки-рахунку та заяви про видачу тимчасового реєстраційного талону державтоінспектром УДАІ ГУМВС України в місті Києві.

27 березня 2014 року начальником управління ДАІ ГУМВС України в місті Києві затверджено висновок службової перевірки по результатах розгляду листа слідчого в особливо важливих справах прокуратури міста Києва. Даний висновок крім іншого містить посилання на висновок повторної судово-почеркознавчої експертизи від 8 листопада 2013 року №7420, яким встановлено, що підписи від імені ОСОБА_4 в довідці-рахунку серії ДДР №519843 від 5 травня 2009 року, розташований в рядку «Вказаний транспортний засіб (агрегат) одержав», в заяві №М6 від 7 травня 2009 року, виконані не ОСОБА_4

У зв'язку з виїмкою документів, що стали підставою для реєстрації на ОСОБА_4 транспортного засобу провести об'єктивну перевірку обставин реєстрації автомобіля не виявилось можливим, однак, УДАІ ГУМВС України в місті Києві у даному висновку прийнято рішення про направлення матеріалів для скасування реєстрації автомобіля.

На підставі вказаного листа та висновку, Центр № 6 надання послуг, пов'язаних з використанням автотранспортних засобів, що підпорядкований ДАІ ГУМВС України в місті Києві, відповідно до пункту 40 Порядку №1388, скасував державну реєстрацію автомобіля AUDI А8 4.2 QUATRO, номер кузова НОМЕР_1, державний номер НОМЕР_2.

Відповідно до статті 34 Закону України «Про дорожній рух» державна реєстрація й облік здійснюється органами Державтоінспекції Міністерства внутрішніх справ України, а порядок встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Порядок державної реєстрації, перереєстрації й обліку транспортних засобів і видачі реєстраційних документів і номерних знаків установлено Правилами державної реєстрації й обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів всіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів і мотоколясок, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1388 від 7 вересня 1998 року (далі - Порядок).

Згідно з пунктом 8 Порядку державна реєстрація транспортних засобів проводиться на підставі заяв власників, поданих особисто, і документів, що посвідчують їх особу, підтверджують правомірність придбання, отримання, ввезення, митного оформлення (далі - правомірність придбання) транспортних засобів, оцінку їх вартості (проводиться спеціалістом, що пройшов необхідну підготовку в порядку, встановленому МВС, Мін'юстом, Мінпромполітики, Держмитслужбою та Фондом державного майна, і має відповідні документи), відповідність конструкції транспортних засобів установленим вимогам безпеки дорожнього руху, а також вимогам, які є підставою для внесення змін до реєстраційних документів.

Документами, що підтверджують правомірність придбання транспортних засобів, їх складових частин, що мають ідентифікаційні номери, є засвідчені підписом відповідної посадової особи, що скріплений печаткою, зокрема, копія рішення суду, засвідчена в установленому порядку, із зазначенням юридичних чи фізичних осіб, які визнаються власниками транспортних засобів, марки, моделі, року випуску таких засобів, а також ідентифікаційних номерів їх складових частин.

Такими документами можуть бути, зокрема, довідка-рахунок за формою згідно з додатком №1 до цього Порядку, видана суб'єктом підприємницької діяльності, який реалізує транспортний засіб.

Відповідно до абзаців 1 та 3 пункту 40 Порядку (в редакції на момент вчинення відповідачем оскаржуваної дії) зняття з обліку транспортних засобів проводиться після їх огляду в підрозділах Державтоінспекції на підставі заяви власника, документа, що посвідчує особу, виконавчого напису нотаріуса, постанови державного виконавця або рішення суду; у разі встановлення факту знищення, фальсифікації або підроблення ідентифікаційних номерів складових частин транспортних засобів, виявлення транспортних засобів, зареєстрованих (перереєстрованих), знятих з обліку в підрозділах Державтоінспекції, у тому числі тимчасово, за фіктивними чи підробленими документами або таких, що розшукуються правоохоронними органами України у зв'язку з незаконним заволодінням, працівники підрозділів Державтоінспекції оформляють в установленому порядку необхідні документи, скасовують державну реєстрацію (перереєстрацію), зняття з обліку транспортних засобів і передають усі відповідні документи та за наявності транспортні засоби до органів внутрішніх справ для подальшого проведення перевірки. Якщо виявлено факт підроблення митних документів, їх ксерокопії з необхідним поясненням надсилаються до митних органів, у зоні діяльності яких проживають особи, за якими зареєстровані відповідні транспортні засоби.

Відтак, чинним законодавством визначено чіткі підстави для скасування державної реєстрації транспортного засобу, а саме: знищення, фальсифікація або підроблення ідентифікаційних номерів складових частин транспортних засобів та у випадку реєстрації чи зняття з обліку транспортного засобу за фіктивними чи підробленими документами або таких, що розшукуються правоохоронними органами.

Отже, положенням пункту 40 Порядку закріплено вичерпний перелік підстав для скасування державної реєстрації (перереєстрації) та зняття з обліку транспортних засобів за ініціативою уповноважених органів ДАІ МВС України.

В даному випадку підставою для скасування реєстрації автомобіля став підроблений документ (довідка-рахунок), який подавався для реєстрації.

Крім того, пункт 40 Порядку не містить умови, за якої для скасування реєстрації автомобіля необхідно отримати рішення чи вирок суду, однак, чітко визначає, що працівники підрозділів Державтоінспекції спочатку скасовують реєстрацію автомобіля, а потім передають усі відповідні документи та за наявності транспортні засоби до відповідного органу досудового розслідування.

Аналіз наведених правових норм дає підстави для висновку, що оскільки реєстрація автомобіля AUDI А8 4.2 QUATRO, номер кузова НОМЕР_1, державний номер НОМЕР_2, здійснена на підставі підроблених документів, що підтверджується ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 23 вересня 2014 року, відповідно до якої встановлено службове підроблення громадянином ОСОБА_7 підпису ОСОБА_4 в документах необхідних для реєстрації транспортного засобу, то відповідач скасовуючи реєстрацію вказаного автомобіля діяв відповідно до вимог чинного законодавства. До того ж, позивач не заперечував, що його підпис у поданих для реєстрації документах був відсутній та його в подальшому було поставлено іншою особою.

За таких обставин, апеляційний суд дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Доводи касаційної скарги про те, що позивач є добросовісним набувачем, що підтверджується рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 10 квітня 2013 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 31 липня 2013 року та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 жовтня 2013 року, яким відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_5 до ОСОБА_4, третя особа: УДАІ ГУМВС України в м. Києві, про визнання недійсним свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності, колегія суддів не бере до уваги, оскільки вказані рішення не спростовують висновків ухвали Голосіївського районного суду міста Києва від 23 вересня 2014 року.

Згідно зі статтею 224 КАС України, суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо суди не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Оскільки доводи касаційної скарги висновків суду апеляційної інстанції не спростовують і цей суд під час розгляду справи не порушив норми матеріального та процесуального права, то, відповідно до частини першої статті 224 КАС України, підстави для скасування ухваленої ним постанови відсутні.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що касаційну скаргу слід відхилити, а оскаржуване рішення суду апеляційної інстанції залишити без змін, оскільки воно прийняте з додержанням норм матеріального і процесуального права, правова оцінка обставинам у справі дана правильно, а доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись статтями 220-1, 224, 231 КАС України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити, а постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 6 листопада 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії сторонам та оскарженню не підлягає.

Судді В.В.Швець

С.В. Головчук

О.Ф.Ситников