Справа № 826/19580/14
Суддя: Степанюк А.Г.
Дата ухвалення: 2016-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

"15" червня 2016 р. м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Степанюк А.Г., перевіривши матеріали апеляційної скарги компанії "Ем Джі Еф Тііз (ПіВіТі) ЛТД" на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 листопада 2015 р. у справі за адміністративним позовом компанії "Ем Джі Еф Тііз (ПіВіТі) ЛТД" до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від "13" листопада 2015 р. позов задоволено повністю.

На зазначену постанову суду відповідачем подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 07.04.2016 року апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві залишено без руху.

У подальшому на підставі прийнятого зборами суддів Київського апеляційного адміністративного суду рішення від 13.06.2016 року та розпорядження керівника апарату Київського апеляційного адміністративного суду від 14.06.2016 року №408 справу №826/19580/14 передано на повторний автоматизований розподіл.

Приписи ч. 3 ст. 15-1 ст. 15-1 КАС України закріплюють, що визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних документів за принципом вірогідності, який враховує кількість справ, що перебувають на розгляді у суддів, заборону брати участь у перегляді рішень для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого ставиться питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну повноважень.

Згідно ч. 7 ст. 15 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" невирішені судові справи за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду, що додається до матеріалів справи, передаються для повторного автоматизованого розподілу виключно у разі, коли суддя (судді) у передбачених законом випадках не може продовжувати розгляд справи. Якщо суд розглядав справу колегіально, то повторний автоматизований розподіл відбувається для визначення судді (суддів) з метою заміни судді або суддів, що вибули.

На виконання зазначених вище вимог справа №826/19580/14 була направлена на повторний автоматизований розподіл, за результатами якого була розподілена судді-доповідачу - Степанюку А.Г.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження.

Крім того, оскільки апеляційна скарга подана у встановлений законом строк і після усунення викладених в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху недоліків відповідає вимогам ст. 187 КАС України, вона підлягає прийняттю до розгляду судом апеляційної інстанції.

Окрім того, з метою забезпечення апеляційного розгляду справи необхідно провести певні підготовчі дії.

Керуючись ст.ст. 187, 189, 190 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти справу №826/19580/14 до свого провадження.

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі компанії "Ем Джі Еф Тііз (ПіВіТі) ЛТД" на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 листопада 2015 р. у справі за адміністративним позовом компанії "Ем Джі Еф Тііз (ПіВіТі) ЛТД" до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Встановити строк до 01 липня 2016 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Зобов'язати Відповідача у встановлений для подачі заперечень на апеляційну скаргу строк подати суду детальний, розгорнутий, викладений у хронологічній послідовності розрахунок податкових зобов'язань та штрафних (фінансових) санкцій, що зазначені в оскаржуваному податковому повідомленні-рішенні.

Провести підготовку справи до апеляційного розгляду у відповідності з вимогами ст. 190 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Степанюк А.Г.