Справа № 826/27242/15
Суддя: Кобилянський К.М.
Дата ухвалення: 2016-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

09 червня 2016 року 15:35 №826/27242/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Кобилянського К.М., за участі секретаря судового засідання Гафарли К.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом 1) ОСОБА_1 2) ОСОБА_2 3) ОСОБА_3 4) ОСОБА_4
до треті особи без самостійних вимог на предмет споруГоловного територіального управління юстиції у місті Києві 1) приватне підприємство «Будінвестмонтаж», 2) Житлово-будівельний кооператив «Своє житло», 3) ОСОБА_5, 4) ОСОБА_6
про визнання протиправним і скасування рішення,
за участю:

позивача-1 та представника 3-ї особи-2: ОСОБА_1,

представника позивача-2: ОСОБА_7,

позивача-3: ОСОБА_2,

представника позивача-3: ОСОБА_8

позивача-4: ОСОБА_4,

представника відповідача: ОСОБА_9,

представників третьої особи-1: Чехова Ю.Р., Панченко О.Є,

третьої особи-3: ОСОБА_5,

третьої особи -4: ОСОБА_6

На підставі частини 3 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 09.06.2016 проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 (далі - позивачі) звернулися до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Головного територіального управління юстиції у місті Києві, треті особи: приватне підприємство «Будінвестмонтаж» (далі - третя особа-1), житлово-будівельний кооператив «Своє житло» (далі - третя особа-2), ОСОБА_5 (далі - третя особа-3), ОСОБА_6 (далі - третя особа-4), у якій просять суд скасувати рішення управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у місті Києві про державну реєстрацію права власності на об'єкт незавершеного будівництва (30% готовності), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, за приватним підприємством «Будінвестмонтаж» ().

В обґрунтування позовних вимог позивачі зазначили, що рішення управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у місті Києві про державну реєстрацію права власності на об'єкт незавершеного будівництва (30% готовності), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, за приватним підприємством «Будінвестмонтаж» є протиправним та порушує їхні права.

Представник відповідача проти позову заперечив з тих підстав, що рішення про державну реєстрацію права власності на об'єкт незавершеного будівництва (30% готовності), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, за приватним підприємством «Будінвестмонтаж» () є правомірним та прийнятим у відповідності до приписів реєстраційного законодавства.

Представник третьої особи-1 заперечував проти задоволення позову з тих підстав, що рішення управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у місті Києві про державну реєстрацію права власності на об'єкт незавершеного будівництва (30% готовності), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, за приватним підприємством «Будінвестмонтаж» () є правомірним та не підлягає скасуванню.

Представник третьої особи-2 підтримав позовні вимоги та просив скасувати протиправне рішення, як таке, що прийняте з порушенням приписів реєстраційного законодавства.

Представники третьої особи-3 та -4 проти позову заперечували, та просили відмовити в задоволенні позовних вимог.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Згідно доводів позивачів починаючи з 2002 року більше 100 фізичних осіб уклали із акціонерним товариством закритого типу «ДВК» та кредитною спілкою «Кредитна спілка військовослужбовців» інвестиційні договори та/або договори на участь у пайовому будівництві житлового будинку АДРЕСА_1, відповідно до яких ними були сплачені грошові кошти на будівництво житлового комплексу за даною адресою.

Одними із таких інвесторів були:

1) ОСОБА_2, яка 24.05.2005 як член кредитної спілки «Кредитна спілка військовослужбовців» уклала із акціонерним товариством закритого типу «ДВК» договори на участь у пайовому будівництві №3-02/С-З та №4-02/С-З (а.с. 29-33 Т.I);

2) ОСОБА_1, який 16.05.2005 як член кредитної спілки «Кредитна спілка військовослужбовців» уклав із акціонерним товариством закритого типу «ДВК» договір на участь у пайовому будівництві №45-02/С-3 (а.с. 23-28 Т.I);

3) ОСОБА_3, яка 27.12.2005 як член кредитної спілки «Кредитна спілка військовослужбовців» уклала із акціонерним товариством закритого типу «ДВК» договір на участь у пайовому будівництві №74-03/С-1 (а.с. 34-39 Т.I);

4) ОСОБА_4, яка 06.05.2005 як член кредитної спілки «Кредитна спілка військовослужбовців» уклала із акціонерним товариством закритого типу «ДВК» договір на участь у пайовому будівництві №43-03/С-1 (а.с. 40-43 Т.I).

Згідно підпункту 1.1. пункту 1 зазначених договорів акціонерне товариство закритого типу «ДВК» приймає позивачів у пайове будівництво житлового багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_1 шляхом фінансування ними цього будівництва в обсягах та в порядку, що передбачені цим договором.

Умовами даних договорів на участь у пайовому будівництві визначено, що запланований початок будівництва житлового багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_1 - II квартал 2005 року, гранична запланована дата введення будинку в експлуатацію - I квартал 2007 року.

Протягом 2006 року акціонерне товариство закритого типу «ДВК» побудувало лише 13 поверхів будинку першої черги будівництва житлового багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_1, після чого, будівництво зупинилось та не ведеться по теперішній час.

У зв'язку із зупиненням будівництва та бездіяльності забудовника, фізичними особами (інвесторами) ініційовано звернення до правоохоронних органів та якими, відповідно, порушено кримінальну справу щодо розкрадання коштів інвесторів та їх нецільового використання. Слідчим відділом Печерського управління поліції ГУ НП у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000085 (а.с. 26 Т.II).

На підставі договору про передачу функцій замовника №1/09, укладеному 02.03.2009 між акціонерним товариством закритого типу «ДВК» та приватним підприємством «Будінвестмонтаж», акціонерне товариство закритого типу «ДВК» передало приватному підприємству «Будінвестмонтаж» всі права та обов'язки замовника будівництва 1, 2 та 3 черг житлового комплексу за адресою; АДРЕСА_1 (а.с. 81-83 Т.I).

29.08.2015 приватне підприємство «Будінвестмонтаж» звернулось до управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у місті Києві із заявою №13034105 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень для проведення державної реєстрації права власності на об'єкт незавершеного будівництва, що розташований за адресою: АДРЕСА_1.

04.09.2015 державним реєстратором управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у місті Києві прийнято рішення №24162855 про державну реєстрацію права власності на об'єкт незавершеного будівництва (30% готовності), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, за приватним підприємством «Будінвестмонтаж» ().

Позивачі не погоджуючись із зазначеним рішенням, звернулись до суду з даним позовом.

Оцінивши за правилами статті 86 Кодексу адміністративного судочинства України надані сторонами докази та пояснення, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, Окружний адміністративний суд міста Києва вважає, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно пунктів 1, 2 частини другої статті 9 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) державний реєстратор:

1) встановлює відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями, зокрема: відповідність обов'язкового дотримання письмової форми правочину та його нотаріального посвідчення (у випадках, встановлених законом); відповідність повноважень особи, яка подає документи на державну реєстрацію прав та їх обтяжень; відповідність відомостей про нерухоме майно, наявних у Державному реєстрі прав та поданих документах; наявність обтяжень прав на нерухоме майно, зареєстрованих відповідно до вимог цього Закону; наявність факту виконання умов правочину, з якими закон та/або договір (угода) пов'язує можливість проведення державної реєстрації виникнення, переходу, припинення прав на нерухоме майно або обтяження таких прав;

2) приймає рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, про відмову в державній реєстрації, про її зупинення, внесення змін до Державного реєстру прав.

Частиною першою статті 15 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» визначено, що державна реєстрація прав та їх обтяжень проводиться в такому порядку: 1) прийняття і перевірка документів, що подаються для державної реєстрації прав та їх обтяжень, реєстрація заяви; 2) встановлення факту відсутності підстав для відмови в державній реєстрації прав та їх обтяжень, зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та/або їх обтяжень; 3) прийняття рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, відмову в ній або зупинення державної реєстрації; 4) внесення записів до Державного реєстру прав; 5) видача свідоцтва про право власності на нерухоме майно у випадках, встановлених статтею 18 цього Закону; 6) надання витягів з Державного реєстру прав про зареєстровані права та/або їх обтяження.

Абзацом 2 частини другої статті 15 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» визначено, що перелік документів для здійснення державної реєстрації прав визначається Кабінетом Міністрів України у Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

Процедура проведення державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, перелік документів, необхідних для її проведення, права та обов'язки суб'єктів у сфері державної реєстрації прав, а також процедуру взяття на облік безхазяйного нерухомого майна визначені в Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 17.10.2013 №868 (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) (далі - Порядок №868).

Згідно пункту 8 Порядку №868 для проведення державної реєстрації прав заявник подає органові державної реєстрації прав, нотаріусові, особі, зазначеній у пункті 11 цього Порядку, заяву, форму та вимоги до заповнення якої встановлює Мін'юст.

Пунктом 6 Порядку №868 визначено, що документи, що подаються для проведення державної реєстрації прав, взяття на облік безхазяйного нерухомого майна, повинні відповідати вимогам, що встановлені законом, цим Порядком та іншими нормативно-правовими актами.

Згідно заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 29.08.2015, приватне підприємство «Будінвестмонтаж» просило зареєструвати право приватної власності на об'єкт незавершеного будівництва, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Пунктами 81-83 Порядку №868 визначена наступна процедура державної реєстрації права власності на об'єкт незавершеного будівництва.

Державна реєстрація права власності на об'єкт незавершеного будівництва проводиться у порядку, встановленому для державної реєстрації прав щодо нерухомого майна, право власності на яке заявлено вперше, з урахуванням особливостей, визначених цим розділом.

У разі проведення державної реєстрації права власності на об'єкт незавершеного будівництва заінтересованою особою є особа, яка здійснює його будівництво.

Для проведення державної реєстрації права власності на об'єкт незавершеного будівництва заявник також подає:

документ, що підтверджує виникнення, перехід та припинення речових прав на земельну ділянку;

документ, що відповідно до законодавства надає право на виконання будівельних робіт;

технічний паспорт на об'єкт незавершеного будівництва.

Суд відхиляє посилання відповідача на договір від 02.03.2009 №1/09 про передачу функцій замовника, як на підставу наявності у приватного підприємства «Будінвестмонтаж» права здійснювати за собою державну реєстрацію прав та їх обтяжень на об'єкт незавершеного будівництва.

Згідно умов договору від 02.03.2009 №1/09 про передачу функцій замовника, акціонерне товариство закритого типу «ДВК» передало приватному підприємству «Будінвестмонтаж» всі права та обов'язки замовника будівництва 1, 2 та 3 черг житлового комплексу за адресою; АДРЕСА_1 (а.с. 81-83 Т.I).

Таким чином, внаслідок набуття приватним підприємством «Будінвестмонтаж» статусу замовника будівництва, враховуючи положення статті 876 Цивільного кодексу України, до приватного підприємства «Будінвестмонтаж» перейшло право власності на об'єкт будівництва.

Зазначене підтверджується рішенням Харківського обласного постійно діючого третейського суду від 04.03.2009 №6/02-09 (а.с. 30-33 Т.II).

Однак, суд звертає увагу, що за вказаним договором до приватного підприємства «Будінвестмонтаж» перейшло виключно право власності на об'єкт будівництва, за адресою: АДРЕСА_1, а не право власності на земельну ділянку за зазначеною адресою.

Водночас, з витягу з протоколу №22 від 06.10.2015 засідання постійно діючої робочої групи щодо вивчення стану підготовки Генерального плану міста Києва до 2025 року, створеної 24.06.2014 на засіданні постійної комісії Київської міської ради з питань містобудування, архітектури та землекористування видно, що земельна ділянка на вулиці АДРЕСА_1 площею 2,9021 га була надана в оренду на 5 років на підставі рішення Київської міської ради від 24.06.2004 №339/1549 громадській організації «Кредитна спілка військовослужбовців України». Термін дії договору оренди, зареєстрованого від 11.01.2005 за №78-6-00289 закінчився у січні 2010 року (а.с. 7-10 Т.II).

Суд відхиляє посилання третьої особи-1 на те, що постійна комісія Київської міської ради з питань містобудування, архітектури та землекористування на засіданні 08.09.2015 (протокол №21) ухвалила передачу приватному підприємству «Будінвестмонтаж» земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1 для будівництва, як на підтвердження виникнення речового права на земельну ділянку (а.с. 7-23 Т.II).

Так, в листі постійної комісії Київської міської ради з питань містобудування, архітектури та землекористування від 30.11.2015 №08/281-2482, голова комісії зазначає, що Київська міська рада не приймала рішення «Про передачу приватному підприємству «Будінвестмонтаж» земельної ділянки для будівництва житлових будинків на АДРЕСА_1

Суд ознайомившись із копією реєстраційної справи №00 встановив, що третьою особою-1 було надано проект рішення Київської міської ради «Про передачу приватному підприємству «Будінвестмонтаж» земельної ділянки для будівництва житлових будинків на АДРЕСА_1, проте даний проект рішення не є належним документом, що підтверджує виникнення, перехід та припинення речових прав на земельну ділянку (а.с. 210-212 Т.II).

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку, що державний виконавець при прийнятті спірного рішення від 04.09.2015, на порушення приписів пункту 1 частини другої статті 9 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», не перевірив відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства та не встановив, той факт, що у приватного підприємства «Будінвестмонтаж» був відсутній документ, що підтверджує виникнення, перехід та припинення речових прав на земельну ділянку.

Також, суд відхиляє посилання представника третьої особи-1 на лист департаменту Держаної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві від 19.02.2016 №10/26-11/1902/05, як на доказ того, що наданий приватним підприємством «Будінвестмонтаж» дозвіл на виконання будівельних робіт №1884-Об/Т від 09.03.2006 є чинним.

Суд, ознайомившись зі змістом зазначеного листа встановив, що заступник директора департаменту Держаної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві не вказав, що дозвіл на виконання будівельних робіт №1884-Об/Т від 09.03.2006 є чинним.

В листі зазначено, що відповідно до абз. 2 пункту 1 розділу II Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сприяння будівництву» №509-УІ від 16.09.2008 зі змінами, дозвіл на будівництво об'єкта містобудування, вихідні дані (архітектурно-планувальне завдання та технічні умови щодо інженерного забезпечення) та дозвіл на виконання будівельних робіт, отримані до набрання чинності підпунктів, вказаних у першому реченні цього пункту (тобто до 14.04.2009), зберігають чинність протягом двох років з дня набрання чинності цим Законом, а щодо об'єктів містобудування, будівництво яких розпочато, - до завершення будівництва. Також, зазначено, що на сьогоднішній день механізм набуття права на виконання будівельних робіт врегульовано Порядком виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 №466 (далі - Порядок №466).

Аналіз приписів абз. 2 пункту 1 розділу II Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сприяння будівництву» №509-УІ від 16.09.2008 дає підстави дійти висновку, що вони розповсюджуються на ті дозволи, строк дії яких не закінчений.

В даному випадку, дозвіл на виконання будівельних робіт №1884-Об/Т від 09.03.2006 виданий строком до 30.12.2009. Також, в дозволі зазначено, що строк закінчення будівельно-монтажних робіт та введення в експлуатацію - 30.12.2009.

Згідно підпункту 3.12 пункту 3 Положення про порядок надання дозволу на виконання будівельних робіт, яке затверджене наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 5.12.2000 №273 та зареєстроване в Міністерстві юстиції України 25.12.2000 за №945/5166 (в редакції чинній на час дії дозволу №1884-Об/Т від 09.03.2006) (далі - Положення №273), термін дії дозволу на виконання підготовчих робіт установлюється інспекціями держархбудконтролю, у залежності від часу, необхідного для їх виконання (згідно з календарним планом). Після закінчення терміну дії дозволу забудовник (замовник) повинен завчасно подовжити його в інспекції держархбудконтролю.

Враховуючи, що будівництво об'єкту за адресою: АДРЕСА_1 було призупинено та не завершено у визначений у дозволі строк, з вини замовника, то замовник повинен був завчасно подовжити дію дозволу в інспекції держархбудконтролю.

Однак, матеріали справи не містять доказів вчинення таких дій представником третьої особи-1.

Також, суд наголошує, що дозвіл на виконання будівельних робіт №1884-Об/Т від 09.03.2006 виданий громадській організації «Кредитна спілка військовослужбовців України», яку 23.09.2014 визнано банкрутом, що підтверджується спеціальним витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с. 31-32 Т.III).

Згідно пункту 34 Порядку №466 дозвіл може бути анульовано органом державного архітектурно-будівельного контролю у разі наявності відомостей про припинення юридичної особи або підприємницької діяльності фізичною особою - підприємцем (замовником), смерті фізичної особи - замовника або визнання її безвісно відсутньою.

Суд відхиляє посилання відповідача на те, що до повноважень державного реєстратора належить виключно перевірка факту наявності дозволу на проведення будівельних робіт, а не перевірка строку дії дозвільної документації.

Так, пунктом 1 частини другої статті 9 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» визначено, що державний реєстратор: встановлює відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства.

Однак, державним реєстратором не перевірено дійсність дозволу, який відповідно до законодавства надає право на виконання будівельних робіт.

Отже, вказане свідчить про те, що державним реєстратором не перевірялися подані приватним підприємством «Будінвестмонтаж» документи на відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства, зокрема не було встановлено відсутність документу, що підтверджує виникнення, перехід та припинення речових прав на земельну ділянку та документу, що відповідно до законодавства надає право на виконання будівельних робіт.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку, що рішення державного реєстратора управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у місті Києві від 04.09.2015 №24162855 про державну реєстрацію права власності на об'єкт незавершеного будівництва (30% готовності), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, за приватним підприємством «Будінвестмонтаж» () є протиправним та підлягає скасуванню.

Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України.

У відповідності до положень частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Беручи до уваги вищенаведене в сукупності, повно та всебічно проаналізувавши матеріали справи та надані сторонами докази, а також усні та письмові доводи представників сторін стосовно заявлених позовних вимог, суд дійшов до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

Керуючись статтями 2-7, 69-71, 94, 160-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у місті Києві про державну реєстрацію права власності на об'єкт незавершеного будівництва (30% готовності), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, за приватним підприємством «Будінвестмонтаж» () від 04.09.2015 №24162855.

3. Стягнути з Головного територіального управління юстиції у місті Києві за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) судові витрати в сумі 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20 коп., ОСОБА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_2) судові витрати в сумі 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20 коп., ОСОБА_3 (ідентифікаційний код НОМЕР_3) судові витрати в сумі 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20 коп., ОСОБА_4 (ідентифікаційний код НОМЕР_4) судові витрати в сумі 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20 коп.

Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими ст.ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя К.М. Кобилянський

Повний текст постанови складено та підписано 13.06.2016.