Справа № 808/536/16
Суддя: Прасов Олександр Олександрович
Дата ухвалення: 2016-04-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2016 року о/об 16 год. 26 хв.Справа № 808/536/16 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Прасова О.О. при секретарі Гудименко Я.А., розглянувши у місті Запоріжжі адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КЛІОН»

до Запорізької митниці ДФС

про визнання протиправними та скасування Рішення про коригування митної вартості товарів, Картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «КЛІОН» (далі позивач або ТОВ «КЛІОН») до Запорізької митниці ДФС (далі відповідач), в якому позивач просить суд визнати протиправними та скасувати: Рішення про коригування митної вартості товарів №112050000/2015/000194/1 від 12.08.2015; Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №112050000/2015/00393 від 12.08.2015.

У позові (а.с.4-8) позивач зазначив, що між позивачем та SalMar AS, Норвегія (постачальник) укладено Контракт №233F/2015S від 22.07.2015 на поставку свіжозамороженої або охолодженої риби різних видів та морепродуктів за асортиментом, кількістю, вартістю та на умовах визначених сторонами і зазначених в інвойсах на кожну партію товару. Згідно даного Контракту позивачем на митну територію України ввезений вантаж лосось морожений. Згідно Інвойсу постачальника №575743 від 31.07.2015 товар постачався за ціною 4,90 доларів США за кг, на умовах FCA Ларвік, Норвегія. Для здійснення митного оформлення товару 11.08.2015 позивачем по електронній системі «MD Office™. MDDeclaration» до м/п «Запоріжжя-центральний» Запорізької митниці ДФС подано митну декларацію по формі МД-2 №112050000/2015/ (додатковий реєстраційний номер митниці 013182) довідковий №4084 (згідно графи 7 МД), відповідно до якої була заявлена митна вартість товару у розмірі 1328950 грн. 38 коп. (тобто 105 грн. 91 коп. або 4,98 доларів США за 1 кг). Визначення митної вартості товару здійснено позивачем за основним (першим) методом, тобто за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції). Заявлена позивачем митна вартість товару включає вартість товару згідно рахунків та вартість витрат на транспортування товарів до місця ввезення на митну територію України, інших витрат, які підлягають включенню в митну вартість товару, у позивача не було. Разом з МД позивачем наданий пакет необхідних документів: Контракт №233F/2015S від 22.07.2015; Інвойс №575743 від 31.07.2015; проформа-інвойс №519190 від 22.07.2015; Калькуляція постачальника від 31.07.2015; прайс-лист від 20.07.2015; міжнародна товарно-транспортна накладна б/н від 31.07.2015; платіжне доручення №751 від 29.07.2015; заява на купівлю іноземної валюти №747 від 23.07.2015; рахунок перевізника №2651/2-2015 від 30.07.2015; Дублікат ветеринарного свідоцтва від 10.08.2015 серії ЄРД-00 №089967; Ветеринарний (санітарний) сертифікат від 30.07.2015 №8; Сертифікат походження №743 від 31.07.2015; Сертифікат якості №1 від 31.07.2015; експортна декларація №091930 від 30.07.2015. Разом з тим, 11.08.2015 по вказаній вище електронній системі надійшло повідомлення від митниці декларанту про те, що згідно вимог ст.53 Митного кодексу України митний орган дійшов висновку, що документи, які надано до митного оформлення товару не містять всіх даних відповідно до обраного декларантом методу визначення митної вартості та містять розбіжності. В зв'язку з чим відповідачем витребувані додаткові документи, що підтверджують заявлену митну вартість товару і обраний метод її визначення: 1) договір із третіми особами, пов'язаний з договором про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця; 3) виписку з бухгалтерської документації, 4) каталоги, специфікації виробника товару, 5) висновки про якісні та вартісні характеристики товару. 12.08.2015 позивач надав відповідачу: Експертний висновок №ОИ-381 від 03.08.2015 Запорізької торгово-промислової палати; лист позивача №06/02-926 від 12.08.2015 про договори з третіми особами; лист постачальника від 12.08.2015 з даними бухгалтерського обліку, складання калькуляції та про відсутність каталогів. 12.08.2015 відповідач надав консультацію про те, що наданих документів недостатньо для підтвердження митної вартості товару. На цій підставі відповідач використав наявну у нього інформацію щодо раніше визнаних митних вартостей за другорядним методом з розрахунку 6,65 доларів США за 1 кг, про що відповідачем прийнято Рішення про коригування митної вартості товарів №112050000/2015/000194/1 від 12.08.2015. На підставі даного Рішення відповідач оформив Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №112050000/2015/00393 від 12.08.2015. Позивач не згоден з прийнятим Рішенням відповідача, але з метою випуску у вільний обіг швидкопсувних товарів скористався правом наданим ч.3 ст.52 Митного кодексу України та оформив 13.08.2015 нову МД №112050000/2015/013377 сплативши митні платежі згідно із заявленою митною вартістю товарів та надавши гарантію в розмірі різниці між заявленою митною вартістю та митною вартістю визначеною відповідачем (шляхом грошової застави у розмірі 150255 грн. 28 коп.), про що зазначено в графі 47 МД під кодом «55».

Відповідачем подано до суду письмові заперечення (а.с.67-68), в яких зазначено, що 11.08.2015 декларантом позивача ОСОБА_1 заявлено МД №112050000/2015/013182 на товар: «Лосось морожений (Salmo salar) з/г б/п суп - (7-8 кг)». Країна виробництва NO. Виробник Т-126. При перевірці правильності визначення митної вартості товару, згідно вимог ст.53 Митного кодексу України відповідач дійшов висновку, що документи, які надані до митного оформлення товару містять наступні розбіжності: 1) відповідно до умов п.5.1 контракту від 22.07.2015 №233Р/2015S вартість товару включає в себе вартість упаковки, маркування, доставку відповідно до умов Інкотермс, оформлення товаросупровідних документів, податки та збори в країні продавця. Надана до митного оформлення калькуляція від 31.07.2015 не містить витрат, зазначених в пункті контракту (оформлення товаросупровідних документів, податки та збори в країні продавця, однак зазначено «інші витрати»), натомість в контракті не зазначені витрати з калькуляції (маржа компанії); 2) у платіжному дорученні в іноземній валюті від 29.07.2015 №751 відсутні відмітки банківської установи. Тому, відповідно до ст.53 Митного кодексу України, 12.08.2014 декларанту надіслано вимогу надати (за наявності) додаткові документи, що підтверджують заявлену митну вартість товару і обраний метод її визначення: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов'язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів, третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) виписку з бухгалтерської документації; 4) каталоги, специфікації виробника товару; 5) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини. Додатково повідомлено, що згідно ч.6 ст.53 Митного кодексу України декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару. 12.08.2015 декларантом (ОСОБА_1С.) надані додаткові документи: 1) Платіжне доручення в іноземній валюті від 29.07.2015 №751; 2) висновок ЗТПП №ОИ-381 від 03.08.2015; 3) лист 06/2-926 від 12.08.2015; 4) лист б/н від 12.08.2015. Під час розгляду додатково наданих документів було встановлено наступне. Висновок ЗТПП №ОИ-381 від 03.08.2015 містить інформацію про те, що ціна на товар може бути і вищою (5,130 USD за кг) за заявлену (4,900 USD за кг). Лист продавця б/н від 12.08.2015 містить інформацію яка розяснює відомості зазначені в документах поданих до митного оформлення, але не містить додаткових відомостей, що підтверджують числові значення митної вартості. Розглянувши додатково надані листи відповідач зробив висновок, що вони спрямовані на спростування та пояснення виявлених розбіжностей, а не на підтвердження митної вартості оцінюваного товару. Відтак, на думку відповідача декларантом не було подано в повному обсязі документи, які підтверджують митну вартість, а також декларант відмовився від надання додаткових документів, що підтверджують митну вартість. 12.08.2015 прийнято рішення про визначення митної вартості за другорядним методом визначення митної вартості 2г резервним, відповідно до ст.64 Митного кодексу України №112050000/2015/000194/1. Враховуючи вимоги ч.2 ст.64 Митного кодексу України використана наявна в митниці інформація щодо раніше визнаних/визначених митних вартостей за основним та другорядними методами з розрахунку 6,65 USD за кг товару включаючи транспортні витрати (МД №100260006/2014/157538 від 21.10.2014). В оформленні МД №112050000/2015/013182 від 11.08.2015 відмовлено, складено Картку відмови 112050000/2015/00393 від 12.08.2015. Товар випущено у вільний обіг за МД №112050000/2015/013377 від 13.08.2015 під гарантію відповідно до розділу X Митного кодексу України. З урахуванням вищевикладеного, відповідач вважає свої дії правомірними, а предявлений позов безпідставним.

Розглянувши наявні матеріали та фактичні обставини справи, дослідивши і оцінивши надані докази в їх сукупності, суд зясував наступне.

За умовами Контракту №233F/2015S від 22.07.2015, укладеного між позивачем (покупець) та SalМar AS Норвегія (продавець), ТОВ «КЛІОН» придбано заморожену або охолоджену рибу різних видів та морепродуктів (за асортиментом, кількістю, вартістю та на умовах визначених сторонами і зазначених в інвойсах на кожну партію товару) (а.с.17-25).

Перелік товаросупровідних документів визначений SalМar AS та ТОВ «КЛІОН» у п.1.5 Контракту №233F/2015S від 22.07.2015.

Сторони дійшли згоди, що умови поставки кожної партії товару, найменування товару, кількість, ціна, вартість кожної партії товару, строки проведення розрахунків, строки відвантаження або доставки товару, відправник та інші суттєві умови поставки визначаються шляхом переговорів і після узгодження зазначаються у підтвердженнях замовлення/інвойсах на кожну партію товару, які є невідємною частиною Контракту. Інвойси повинні мати посилання на номер та дату цього Контракту (п.1.2 Контракту №233F/2015S від 22.07.2015).

Ціни на товари визначаються у доларах Сполучних штатів Америки (USD) або в Євро і зазначаються в інвойсах на кожну партію товару. Вартість товару включає вартість упаковки, маркування, доставку відповідно до умов Інкотермс, оформлення товаросупровідних документів, податки та збори у країні продавця (п.5.1 Контракту №233F/2015S від 22.07.2015).

Для проведення митного оформлення поставленого за вищевказаним Контрактом №233F/2015S від 22.07.2015 товару ТОВ «КЛІОН» (декларантом ОСОБА_1С.) 11.08.2015 по електронній системі «MD Office™. MDDeclaration» до митного поста «Запоріжжя-центральний» Запорізької митниці ДФС подано митну декларацію по формі МД-2 №112050000/2015/013182 (а.с.15-16).

При митному оформленні товар задекларований позивачем як: «1.Лосось морожений (Salmo salar) з/г б/п суп (7-8 кг) 12547,5 кг / на 21 дерев. піддонах 336 карт. коробів з інд.вагою (продукція обгорнута п/ет плівкою, харчові приправи і добавки відсутні, термін зберігання 18 міс. з дати виробн., виробництво жовтень-листопад 2014). Маркування на упаковці: морожений лосось з/г б/п (Salmo Salar), країна походження, виробник, партія, вага нетто, дата виробництва, термін зберігання, зона вилову, енергетична і харчова цінність, без ГМО, імпортер» (графа 31 МД №112050000/2015/013182).

У графі 45 МД №112050000/2015/013182 заявлена митна вартість товару №1 у розмірі 1328950 грн. 38 коп. (тобто 105 грн. 91 коп. або 4,98 доларів США за 1 кг).

Судом у судовому засіданні зясовано, що ціна товару 61482,7500 доларів США, зазначена у графі 42 МД №112050000/2015/013182, взята декларантом з Інвойсу №575743 від 31.07.2015 (а.с.26).

Згідно графи 43 МД №112050000/2015/013182 декларантом зазначено метод визначення митної вартості за ціною угоди (перший метод), передбачений ст.58 Митного кодексу України.

При поданні МД №112050000/2015/013182 декларантом надано Запорізькій митниці ДФС, зокрема: Контракт №233F/2015S від 22.07.2015; Інвойс №575743 від 31.07.2015; проформа-інвойс №519190 від 22.07.2015; Калькуляція постачальника від 31.07.2015; прайс-лист від 20.07.2015; міжнародна товарно-транспортна накладна б/н від 31.07.2015; платіжне доручення №751 від 29.07.2015; заява на купівлю іноземної валюти №747 від 23.07.2015; рахунок перевізника №2651/2-2015 від 30.07.2015; Дублікат ветеринарного свідоцтва від 10.08.2015 серії ЄРД-00 №089967; Ветеринарний (санітарний) сертифікат від 30.07.2015 №8; Сертифікат походження №743 від 31.07.2015; Сертифікат якості №1 від 31.07.2015; експортна декларація №091930 від 30.07.2015, про що зазначено в графі 44 МД-6 (а.с.16).

Відповідачем декларанту по електронній системі «MD Office™. MDDeclaration» направлено повідомлення, що документи, які надані до митного оформлення не містять всіх даних відповідно до обраного методу визначення митної вартості товару та містять розбіжності: 1) відповідно до умов п.5.1 контракту від 22.07.2015 №233F/2015S вартість товару включає в себе вартість упаковки, маркування, доставку відповідно до умов Інкотермс, оформлення товаросупровідних документів, податки та збори в країні продавця. Надана до митного оформлення калькуляція від 31.07.2015 не містить витрат, зазначених в пункті контракту (оформлення товаросупровідних документів, податки та збори в країні продавця, однак зазначено «інші витрати»), натомість в контракті не зазначені витрати з калькуляції (маржа компанії); 2) у платіжному дорученні в іноземній валюті від 29.07.2015 №751 відсутні відмітки банківської установи (а.с.40).

Відповідно до ст.53 Митного кодексу України декларанту надіслано вимогу надати (за наявності) додаткові документи, що підтверджують заявлену митну вартість товару і обраний метод її визначення: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов'язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів, третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) виписку з бухгалтерської документації; 4) каталоги, специфікації виробника товару; 5) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини; інші документи для підтвердження митної вартості за бажанням декларанта (а.с.40).

На письмову вимогу відповідача 12.08.2015 позивач надав: 1) Платіжне доручення в іноземній валюті від 29.07.2015 №751; 2) висновок Запорізької торгово-промислової палати №ОИ-381 від 03.08.2015; 3) лист ТОВ «КЛІОН» №06/2-926 від 12.08.2015; 4) лист SalМar AS Норвегія б/н від 12.08.2015 з даними бухгалтерського обліку, про відсутність каталогів та з поясненнями щодо виявлених розбіжностей; та зазначив, що інші документи протягом строків, передбачених ч.3 ст.53 Митного кодексу України надаватися не будуть (а.с.40).

Суд вважає, що оскільки позивачем разом з МД №112050000/2015/013182 не надано доказів включення до вартості товару оформлення товаросупровідних документів, податки та збори в країні продавця, яке є обов'язковим до умов Контракту №233F/2015S від 22.07.2015 (п.5.1) то Запорізькою митницею ДФС обґрунтовано відповідно до ч.3 ст.53 Митного кодексу України зроблено запит у позивача додаткових документів.

За змістом умов постачання FCA правил Інкотермс від 16.09.2010, за якими «Free Carrier» («Франко перевезник») означає, що продавець здійснює передачу товару перевізнику або іншій особі, номінованій покупцем, у власних приміщеннях або у іншому обумовленому пункті. Відповідно FCA від продавця вимагається виконання формальностей для вивезення, якщо такі застосовуються; це умови постачання, коли основну частину перевезення забезпечує покупець, при цьому, покупець самостійно обирає вид транспорту, сам організовує весь ланцюг доставки, укладає договори перевезення. Обовязок продавця з постачання вважається виконаним, коли він постачає товар після його митного оформлення у режимі експорту в обумовленому місті. Згідно пп.«а» п.Б3 умов FCA покупець зобовязаний за свій рахунок укласти договір перевезення товару від поіменованого місця постачання.

Судом досліджено міжнародну товарно-транспортну накладну CMR від 31.07.2015 (а.с.30).

Позивачем надано до суду Рахунок №2651/2-2015 від 30.07.2015, в якому SIA «LARS PRIM» вказав, що транспортно-експедиційні послуги перевезення вантажу за маршрутом з Норвегії до м.Запоріжжя (Україна) становлять 1464.00 доларів США (а.с.33).

Як зазначено у п.6 ч.2 ст.53 Митного кодексу України, документами, які підтверджують митну вартість товарів є: транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів.

Відповідно до ч.10 ст.58 Митного кодексу України при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються такі витрати (складові митної вартості), якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті: 1) витрати, понесені покупцем: […] в) вартість упаковки або вартість пакувальних матеріалів та робіт, повязаних із пакуванням; […] 5) витрати на транспортування оцінюваних товарів до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України; 6) витрати на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів, повязані з їх транспортуванням до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України; 7) витрати на страхування цих товарів.

З урахуванням умов Контракту №233F/2015S від 22.07.2015, транспортних документів, суд погоджується з думкою позивача про необхідність включення до вартості імпортованого за МД №112050000/2015/013182 від 11.08.2015 товару вартості витрат на транспортування товарів до місця ввезення на митну територію України.

Судом досліджено Рішення про коригування митної вартості товарів, прийняте 12.08.2015 Запорізькою митницею ДФС за №112050000/2015/000194/1 (митний пост «Запоріжжя-центральний»), та Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №112050000/2015/00393 від 12.08.2015 (а.с.9-12).

У Рішенні про коригування митної вартості товарів №112050000/2015/000194/1 від 12.08.2015 зазначено наступне: «… Митна вартість товару, що імпортується, визначається із застосуванням резервного методу згідно наявної у органу доходів і зборів інформації, з використанням способів, які не суперечать законам України і є сумісними з відповідними принципами й положеннями Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (ГАТТ). Враховуючи вимоги ч.2 ст.64 Митного кодексу України використана наявна в митниці інформація щодо раніше визнаних/визначених митних вартостей за основним та другорядними методами з розрахунку 6,65 USD за кг товару включаючи транспортні витрати (МД №100260006/2014/157538 від 21.10.2014) …» (а.с.10).

Разом з цим, відповідачем не надано до суду допустимих доказів на підтвердження викладених у Рішенні про коригування митної вартості товарів №112050000/2015/000194/1 від 12.08.2015 доводів переходу від одного другорядного методу визначення ціни імпортованого товару до іншого.

Оформлення товару (задекларованого 11.08.2015 за МД №112050000/2015/013182) здійснено ТОВ «КЛІОН» з урахуванням Рішення про коригування заявленої митної вартості товарів №112050000/2015/000194/1 від 12.08.2015 і випущено відповідачем у вільний обіг вже за МД №112050000/2015/013377 від 13.08.2015 під гарантію.

Позов підлягає задоволенню з урахуванням зазначеного вище та виходячи з наступного.

1. Відповідно до ч.1 ст.53 Митного кодексу України у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Як зазначено у ч.2 ст.53 Митного кодексу України, документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах пятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є обєктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Згідно з ч.3 ст.53 Митного кодексу України у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобовязані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, повязаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, повязаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

У ч.1 ст.57 Митного кодексу України зазначено, що визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Відповідно до ч.8 ст.55 Митного кодексу України протягом 80 днів з дня випуску товарів декларант або уповноважена ним особа може надати органу доходів і зборів додаткові документи для підтвердження заявленої ним митної вартості товарів, що декларуються.

Згідно з ч.9 ст.55 Митного кодексу України у разі надання декларантом або уповноваженою ним особою додаткових документів орган доходів і зборів розглядає подані додаткові документи і протягом 5 робочих днів з дати їх подання виносить письмове рішення щодо визнання заявленої митної вартості та скасовує рішення про коригування заявленої митної вартості або надає обґрунтовану відмову у визнанні заявленої митної вартості з урахуванням додаткових документів. У такому випадку надана фінансова гарантія відповідно повертається (вивільняється) або реалізується в порядку та у строки, визначені цим Кодексом.

В обґрунтування правової позиції по справі Запорізькою митницею ДФС надано до суду витяг із Спеціалізованих програмно-інформаційних комплексів Єдиної автоматизованої системи Державної митної служби України з діапазоном пошуку з 11.09.2014 по 11.12.2014 (а.с.69-71), оскільки задекларований «1.Лосось морожений (Salmo salar) з/г б/п суп (7-8 кг) …» вироблений у жовтні-листопаді 2014 року.

Відповідачем не надано МД №100260006/2014/157538 від 21.10.2014, використану як джерело при винесенні Рішення про коригування заявленої митної вартості товарів №112050000/2015/000194/1 від 12.08.2015.

Зясовано, що ціна товару, вказана у МД №100260006/2014/157538 від 21.10.2014 визначена декларантом за умов постачання СIP, а не FCA правил Інкотермс від 16.09.2010 (а.с.69-зворот).

Також, за МД №100260006/2014/157538 від 21.10.2014 імпортувався товар з датою виготовлення 06-08.10.2014, а за МД №112050000/2015/013182 від 11.08.2015 ТОВ «КЛІОН» імпортувався товар з датою виробництва жовтень-листопад 2014 року.

Відтак, умови імпорту ТОВ «КЛІОН» товару за МД №112050000/2015/013182 від 11.08.2015 та імпорту товару за МД №100260006/2014/157538 від 21.10.2014 (джерело ціни митного органу) не є абсолютно тотожними. З урахуванням різних складових поставки товару їх ціна не може бути однаковою.

Крім того, Запорізькою митницею ДВС документально не доведено, що ціна «1.Лосось морожений (Salmo salar) з/г б/п суп. (7-8 кг) …» з 21.10.2014 (дати оформлення товару за МД №100260006/2014/157538) до 11.08.2015 (дати оформлення ТОВ «КЛІОН» товару за МД №112050000/2015/013182) залишалась незмінною як на світовому ринку так і в Україні.

Позивач в обґрунтування задекларованої 11.08.2015 у МД №112050000/2015/013182 ціни товару надав до суду Інвойс №575743 від 31.07.2015 виставлений SalМar AS Норвегія, згідно якого вартість товару становить 4,90 доларів США за 1 кг (загалом 61482,75 доларів США) (а.с.26).

Ця ж сама ціна зазначена постачальником товару і у Проформі-інвойсі №519190 від 22.07.2015, дослідженому судом (а.с.27).

Також, позивачем надано до суду лист SalМar AS Норвегія б/н від 12.08.2015, в якому зазначено наступне: «… Повідомляємо, що калькуляції на продукцію складаються по затвердженій нами формі. У калькуляції ми детально вказали всі складові ціни товару (в т.ч. маржу компанії). Такі витрати, як оформлення документів, податки і збори та інше, вказані, як «інші витрати» в п.2 Калькуляції. На підставі усної угоди з заводом Т-126 нами була здійснена закупка продукції, необхідної для поставки товару по інвойсу №575743 від 31.07.2015. У звязку з вищевикладеним надати її не має можливості, рахунки надати не можемо, оскільки вони є комерційною інформацією. Всі понесені нами витрати відображаються у калькуляції б/н від 31.07.2015. Даним повідомляємо, що продукція відпускалась зі складу на підставі інвойсу, що і є бухгалтерським документом нашої компанії … Станом на 31.07.2015 отримано 100% передплати у відповідності з умовами оплати. Також повідомляємо, друкованих каталогів ані ми, ані виробник, не має, оформлення специфікацій не передбачено контрактом, зі всією інформацією про нашу компанію та продукцію, яка Вас цікавить, можна ознайомитись за посиланням: https://www.pacseafood.com/ …» (а.с.44-45).

Відповідач аргументовано не пояснив причини не прийняття до уваги викладеного у листі SalМar AS Норвегія б/н від 12.08.2015.

Судом досліджено Платіжне доручення в іноземній валюті від 29.07.2015 №751 з відмітками банківської установи (а.с.46).

У дослідженому судом Експертному висновку Запорізької торгово-промислової палати №ОИ-381 від 03.08.2015 зазначено, що ринкова вартість за період з травня по липень 2015 року Лосося мороженого з/г б/п (Sup), розмірний ряд 7-8 кг. (Salmo salar), в упаковці картонні короби з інд. вагою, код УКТЗЕД НОМЕР_1, країна походження Норвегія, умови поставки FCA Larvik, Норвегія, складала: мінімальна ціна 4,880 долара США за 1 кг, максимальна ціна 5,130 долара США за 1 кг (а.с.41-42).

Вказана цінова інформація в Експертному висновку Запорізької торгово-промислової палати №ОИ-381 від 03.08.2015 є максимально приближеною до дати декларування позивачем 11.08.2015 товару за МД №112050000/2015/013182.

Відповідно до приписів розділу 5 «Методичних рекомендацій щодо роботи посадових осіб митних органів з аналізу, виявлення та оцінки ризиків при здійсненні контролю правильності визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України», затверджених 13.07.2012 наказом Державної митної служба України №362, під час робіт з аналізу, виявлення та оцінки ризиків використовуються такі джерела інформації: спеціалізовані програмно-інформаційні комплекси Єдиної автоматизованої інформаційної системи Держмитслужби України; спеціалізовані видання, які містять інформацію про ціни, сформовані на світовому ринку; інформація, отримана від Держмитслужби України, про ціни на товари та/або сировину, матеріали, комплектуючі, які входять до складу товарів; інформація, отримана від митних органів іноземних держав за результатами перевірки автентичності документів, які подавалися під час митного контролю та митного оформлення товару; інформація, отримана за результатами здійснення митного контролю, в тому числі, за результатами проведення документальних перевірок дотримання вимог законодавства з питань державної митної справи; інформація, отримана від державних органів, установ та організацій на запити митних органів та/або Держмитслужби України; цінова інформація, отримана в рамках домовленостей, укладених між Держмитслужби України та асоціаціями, спілками та іншими об'єднаннями імпортерів та виробників; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, що мають відповідні повноваження згідно із законодавством; інформація, отримана в мережі Інтернет (офіційні сайти виробників товарів, прайс-листи Інтернет-магазинів тощо).

Відповідачем, який заперечував проти позову, не надано до суду доказів вивчення всіх можливих джерел інформації, передбачених Розділом 5 «Методичних рекомендацій щодо роботи посадових осіб митних органів з аналізу, виявлення та оцінки ризиків при здійсненні контролю правильності визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України» при прийнятті Рішення про коригування митної вартості товарів №112050000/2015/000194/1 від 12.08.2015, визначенні ціни імпортованих ТОВ «КЛІОН» товарів.

Висновків/інформації служби з експертного забезпечення митних органів (можливість отримання яких передбачена п.1 розділу VІ «Порядку взаємодії митних органів із Центральним митним управлінням лабораторних досліджень та експертної роботи при проведенні митного контролю та митного оформлення товарів і транспортних засобів», затвердженого 31.05.2012 наказом Міністерства фінансів України №654, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 26.06.2012 за №1071/21383, пп.3 п.4 «Положення про Спеціалізовану лабораторію з питань експертизи та досліджень Міндоходів», затвердженого 29.05.2013 наказом Міністерства доходів і зборів України №133) відповідач до суду не надав.

Звідси, Запорізькою митницею ДФС не доведено причини надання переваг одним джерелам цінової інформації перед іншими.

Як зазначено у ч.1 ст.55 Митного кодексу України, рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається органом доходів і зборів у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо органом доходів і зборів у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Відповідно до ч.2 ст.57 Митного кодексу України основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод за ціною договору (вартість операції).

Метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обовязковою при її обчисленні (ч.2 ст.58 Митного кодексу України).

Згідно з ч.3 ст.58 Митного кодексу України у разі якщо митна вартість не може бути визначена за основним методом, застосовуються другорядні методи, зазначені у пункті 2 частини першої статті 57 цього Кодексу.

Відповідачем не доведено, що використані декларантом (ТОВ «КЛІОН») відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірно, або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обовязковою при її обчисленні, відповідно до приписів ч.2 ст.58 Митного кодексу України.

Звідси, Запорізькою митницею ДФС не доведено правомірність переходу до другорядних методів визначення митної вартості товарів, як то передбачено п.2 ч.1 ст.57 Митного кодексу України.

З урахуванням обставин справи та досліджених доказів суд приходить до висновку, що Запорізькою митницею ДФС не доведено наявність правових підстав для прийняття Рішення про коригування митної вартості товарів №112050000/2015/000194/1 від 12.08.2015.

Доказів притягнення декларанта чи перевізника товару до відповідальності за ст.483 Митного кодексу України за надання неправдивих відомостей для визначення митної вартості товару Запорізькою митницею ДФС до суду не надано.

Отже, Запорізька митниця ДФС не довела, що подані позивачем для визначення митної вартості товару документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Аналогічна правова позиція щодо застосування норм матеріального права висловлена і колегією суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України, зокрема, у постановах: від 30.06.2015 у справі №21-591а15, від 31.03.2015 у справі №21-127а15.

2. Надаючи правову оцінку прийняттю Запорізькою митницею ДФС Картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, яка є предметом спору у цій справі суд виходить з наступного.

Згідно з ч.12 ст.264 Митного кодексу України у разі відмови у прийнятті митної декларації посадовою особою органу доходів і зборів заповнюється картка відмови у прийнятті митної декларації за формою, встановленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику. Один примірник зазначеної картки невідкладно вручається (надсилається) декларанту або уповноваженій ним особі. Інформація про відмову у прийнятті для оформлення електронної митної декларації надсилається декларанту електронним повідомленням, засвідченим електронним цифровим підписом посадової особи органу доходів і зборів.

Як зазначено у п.7.1 Розділу VІІ «Порядку виконання митних формальностей при здійсненні митного оформлення товарів із застосуванням митної декларації на бланку єдиного адміністративного документа», затвердженого 30.05.2012 наказом Міністерства фінансів України №631, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 10.08.2012 за №1360/21672 (надалі «Порядок виконання митних формальностей при здійсненні митного оформлення товарів із застосуванням митної декларації на бланку єдиного адміністративного документа»), у всіх випадках відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення оформлюється картка відмови за формою, наведеною в додатку 2 до цього Порядку. Картка відмови складається за допомогою АСМО у межах строку, відведеного статтею 255 Кодексу для завершення митного оформлення, посадовою особою митного органу, якою прийнято рішення про відмову.

У картці відмови зазначаються причини відмови, наводяться вичерпні розяснення вимог, виконання яких забезпечує можливість прийняття митної декларації, митного оформлення, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, а також вказується інформація про порядок оскарження рішення про відмову (п.7.2 Розділу VІІ «Порядку виконання митних формальностей при здійсненні митного оформлення товарів із застосуванням митної декларації на бланку єдиного адміністративного документа»).

У поданій до суду Картці відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №112050000/2015/00393 від 12.08.2015 зазначені причини відмови аналогічні викладеним у Рішенні про коригування митної вартості товарів №112050000/2015/000194/1 від 12.08.2015.

Враховуючи викладене, суд вважає, що відповідачем не доведено наявність обґрунтованого сумніву щодо правильності задекларованої позивачем митної вартості товару після отримання від позивача додаткових документів.

Отримавши від декларанта письмові пояснення, документи, які, на думку суду, підтверджують правильність задекларованої митної вартості товару за основним методом, відповідач з порушенням норм права здійснив застосування другорядних методів.

На думку суду позивачем доведено обґрунтованість визначення митної вартості товару за основним методом (за ціною договору (контракту) щодо товару, який імпортується (вартість операції)) та безпідставність застосування відповідачем резервного методу.

З урахуванням приписів ч.3 ст.2 КАС України, суд оцінивши докази, які є у справі, в їх сукупності приходить до висновку, що Рішення про коригування митної вартості товарів №112050000/2015/000194/1 від 12.08.2015 та, відповідно, Картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №112050000/2015/00393 від 12.08.2015, прийняті Запорізькою митницею ДФС не обґрунтовано, без урахування всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, не розсудливо, а отже є не правомірними і підлягають скасуванню.

Як зазначено у ч.1 ст.11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

У ст.19 Конституції України зазначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З огляду на викладене вище, позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають задоволенню. Доводи відповідача не приймаються судом до уваги виходячи з вище зазначеного.

Суд вирішує питання щодо судових витрат у постанові суду або ухвалою (ч.1 ст.98 КАС України).

Судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи (ч.1 ст.87 КАС України).

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Оскільки субєктом владних повноважень у справі була Запорізька митниця ДФС, то саме з бюджетних асигнувань цього органу повинні бути присуджені судові витрати позивачу, документально підтверджені у сумі 3631 грн. 82 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 17, 71, 94, 158-163 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості товарів №112050000/2015/000194/1 від 12.08.2015, винесене Запорізькою митницею ДФС відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «КЛІОН».

Визнати протиправною та скасувати Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №112050000/2015/00393 від 12.08.2015, видану Запорізькою митницею ДФС відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «КЛІОН».

Присудити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КЛІОН» з бюджетних асигнувань Запорізької митниці ДФС судові витрати у сумі 3631 грн. 82 коп.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили у строк та порядок визначений ст.ст.167, 186, 254 КАС України.

Постанова суду першої інстанції оскаржується у строк та порядок встановлений ст.ст.167, 186 КАС України.

Постанова виготовлена у повному обсязі 20.04.2016.

Суддя О.О. Прасов