Справа № 2-а-3041/11 (2-а/176/30/13)
Суддя: Чепурнов Д.В.
Дата ухвалення: 2016-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

07 червня 2016 рокусправа № 2-а-3041/11 (2-а/176/30/13)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Чепурнова Д.В.

суддів: Поплавського В.Ю. Сафронової С.В.

за участю секретаря судового засідання: Лащенка Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 25 березня 2013 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до П'ятихатського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про визнання дій незаконними та зобов'язання до вчинення певних дій -,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просив визнати протиправними дії Управління Пенсійного фонду України в м. Жовті Води Дніпропетровської області щодо відрахування з пенсії 20% в рахунок погашення переплати пенсії. Визнати незаконним рішення Управління Пенсійного фонду України в м. Жовті Води Дніпропетровської області №34 від 16 травня 2011 року. Зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в м. Жовті Води Дніпропетровської області повернути утриманні з пенсії ОСОБА_1 кошти починаючи з 01 червня 2011 року на підставі рішення №34 від 16 травня 2011 року.

Постановою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 25 березня 2013 року у задоволенні позову відмовлено.

ОСОБА_1, не погодившись з рішеннями суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить постанову Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 25 березня 2013 року скасувати та прийняти нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги її заявник зазначає про відсутність в його діях при отриманні від страхувальника та наданні до Управління Пенсійного фонду України в м. Жовті Води Дніпропетровської області довідки про заробітну плату будь яких зловживань, направлених на отримання переплати пенсії

В письмових запереченнях на апеляційну скаргу відповідача просив залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник відповідача заперечував проти задоволення апеляційної скарги, інші сторони не з'явились, про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного судового рішення норм матеріального та процесуального права, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню за наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_1 перебуває на обліку в Управлінні Пенсійного фонду України в м. Жовті Води Дніпропетровської області та з 01 жовтня 2006 року отримує пенсію за віком.

На виконання наказів Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 23 березня 2010 року №53, посадовими особами відповідача було проведено звірку відомостей по заробітній платі ОСОБА_1

Відповідно до акту перевірки від 15 квітня 2011 року №34 встановлено те, що довідка про заробітку плату від 12 липня 2006 року №191, яка була надана для призначення пенсії, містить недостовірну інформацію.

На підставі нової довідки про заробітну плату від 25 березня 2011 року №ПФ/Ч-116, яку видано Трудовим архівним відділенням при архівному відділі Жовтоводської міської ради, було здійснено перерахунок пенсії позивачу, внаслідок чого розмір пенсії зменшився.

Крім того, було встановлено, що в результаті видачі та надання недостовірних документів про заробітну плату для призначення пенсії ОСОБА_1 виникла переплата пенсії у розмірі 32824,50 грн.

На підставі зазначеної інформації, 16 травня 2011 року комісією по рішенню спірних питань призначення, перерахунку та виплати пенсій Управління Пенсійного фонду України в м. Жовті Води Дніпропетровської області було прийнято рішення №34 про проведення утримання переплати пенсії по пенсійній справі ОСОБА_1 в розмірі 20% щомісячно починаючи з 01 червня 2011 року до погашення переплати в повному обсязі.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки страхувальником було подано недостовірні данні, внаслідок чого виникла переплата пенсії, то Управління Пенсійного фонду України в м. Жовті Води Дніпропетровської області правомірно утримало з ОСОБА_1 утримання переплати пенсії в розмірі 20% до погашення переплати в повному обсязі.

Однак з такими висновками міськрайонного суду суд апеляційної інстанції не може погодитись, виходячи з наступного.

Правовідносини, що виникають у сфері пенсійного забезпечення громадян регулюються Законом України "Про пенсійне забезпечення" та Законом України"Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування".

Порядок утримання надміру виплачених сум пенсій та відрахування з пенсій визначений статтею 50 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", згідно з частиною першою якої суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку.

За приписами частини першої статті 103 Закону України "Про пенсійне забезпечення" суми пенсії, надміру виплачені пенсіонерові внаслідок зловживань з його боку (в результаті подання документів з явно неправильними відомостями, неподання відомостей про зміни у складі членів сім'ї тощо), стягуються на підставі рішень органу, що призначає пенсії.

Отже, зайво сплачені суми пенсії можуть бути утримані за умови зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних. Вказаний перелік підстав для утримання надміру виплачених сум пенсії є вичерпним.

За приписами статті 101 Закону України "Про пенсійне забезпечення" органи, що призначають пенсії, мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі. Підприємства та організації несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну громадянам або державі внаслідок несвоєчасного оформлення або подання пенсійних документів, а також за видачу недостовірних документів, і відшкодовують її.

Тобто, відповідальність за зміст та достовірність офіційних документів, які видаються органами державної влади, іншими організаціями та установами на виконання їх повноважень може нести саме організація, а не фізична особа, відносно якої видано довідку.

При цьому, здійснюючи обчислення пенсії на підставі довідки про заробіток позивача за період з 01 січня 1980 року по 31 грудня 1984 року, виданої арбітражним керуючим ДП «Жовтоводське управління будівництва» Кириченко Є.О. 12 липня 2006 року №191, орган пенсійного фонду не був позбавлений можливості перевірити обґрунтованість її видачі або витребувати відповідні докази за власною ініціативою.

Таким чином, оскільки відповідачем не було надано доказів зловживань з боку пенсіонера щодо подання документів з неправдивими відомостями, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що передбачені статтею 50 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" підстави для стягнення з нього надміру виплачених сум пенсій відсутні, а тому утримані суми підлягають поверненню.

На підставі вищенаведеного, враховуючи те, що судом першої інстанції під час розгляду даної справи були порушені норми матеріального та процесуального права, зроблені судом першої інстанції висновки не відповідають фактичним обставинам справи, то вимоги апеляційної скарги позивача підлягають задоволенню, а постанова Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 25 березня 2013 року - скасуванню з прийняттям нової постанови про задоволення позову.

Враховуючи викладене, керуючись ч.3 ст. ст. 160, 195, 196, 198, 202, 205, 207 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 25 березня 2013 року - скасувати та прийняти нову постанову.

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати протиправними дії Управління Пенсійного фонду України в м. Жовті Води Дніпропетровської області щодо відрахування з пенсії ОСОБА_1 20% в рахунок погашення переплати пенсії.

Визнати незаконним рішення Управління Пенсійного фонду України в м. Жовті Води Дніпропетровської області №34 від 16 травня 2011 року.

Зобов'язати П'ятихатське об'єднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області повернути утриманні з пенсії ОСОБА_1 кошти починаючи з 01 червня 2011 року на підставі рішення №34 від 16 травня 2011 року.

Постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі.

В повному обсязі постанова складена 10 червня 2016 року.

Головуючий: Д.В. Чепурнов

Суддя: В.Ю. Поплавський

Суддя: С.В. Сафронова