Справа № 826/3333/16
Суддя: Федорчук А.Б.
Дата ухвалення: 2016-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

10 червня 2016 року № 826/3333/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Федорчука А.Б., розглянувши адміністративну справу в письмовому провадженні

за позовом ОСОБА_1

до Відділу реєстрації актів цивільного стану Оболонського районного управління

юстиції м. Києва

про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії

На підставі ч. 4 ст. 122 КАС України, Суд розглядає справу у письмовому провадженні.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, в особі ОСОБА_1 (надалі - Позивач), звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом до Відділу реєстрації актів цивільного стану Оболонського районного управління юстиції м. Києва (надалі - Відповідач), в якому просить визнати протиправними дії Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Оболонського районного управління юстиції у місті Києві щодо відмови у внесенні змін до актового запису про шлюб №676 від 17.08.1974 року; зобов'язати відділ державної реєстрації актів цивільного стану Оболонського районного управління юстиції у місті Києві внести зміни до актового запису про шлюб № 676 від 17.08.1974 року, вказавши у графі "прізвище" «ОСОБА_1» замість «ОСОБА_1».

В обґрунтування позовних вимог Позивач зазначає, що Запис акта про укладення шлюбу № 676 від 17.08.1974 року складено українською мовою, внаслідок чого Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Подільського районного управління юстиції у місті Києві у записі акта про укладення шлюбу було допущено помилку, прізвище нареченого до та після реєстрації шлюбу внаслідок неправильного перекладу з російської мови вказано «ОСОБА_1» замість «ОСОБА_1». Всупереч вимогам законодавства Відповідачем не внесено зміни в актовий запис, що підтверджується експертним висновком №056/97-т-1 від 15.02.2016 р. складеним Відділом реєстрації актів цивільного стану Оболонського районного управління юстиції м. Києва.

Позивачем надано суду клопотання про розгляд справи в письмовому провадженні.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про розгляд справи.

На адресу Окружного адміністративного суду міста Києва надійшли письмові пояснення від Відповідача.

В обґрунтування пояснень представник Відповідача зазначає, що після ретельного розгляду позовної заяви про зобов'язання вчинити дії від 01.03.2016 року Відповідач просить при розгляді врахувати, що Відділ заперечує в задоволенні пункту 2 позовної заяви, в зв'язку з тим, що будьякі внесенні змін до актового запису проводить виключно відділ державної реєстрації актів цивільного стану на зберіганні в якому знаходитися актовий запис. Тобто виконати пункт 2 вимог заявника відділ державної реєстрації актів цивільного стану Оболонського районного управління юстиції у місті Києві не може, оскільки актовий запис зберігається у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану Подільського районного управління юстиції у місті Києві.

У відповідності до частини 6 статті 128 КАС України, якщо не має перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, Суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд м. Києва зазначає наступне.

З матеріалів справи вбачається, що 17.08.1974 року було зареєстровано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 (дівоче) після одруження ОСОБА_1, що підтверджується свідоцтвом про шлюб НОМЕР_1 (надалі - свідоцтво).

З копії свідоцтва вбачається, що воно складено російською мовою і в графах "гражданин/громадянин" та «после заключения брака присвоены фамилии/після укладання шлюбу присвоєні прізвища» зазначено прізвище заявника та прізвище після реєстрації шлюбу російською мовою «ОСОБА_1».

Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Подільського районного управління юстиції у місті Києві здійснено запис акта про укладення шлюбу № 676 від 17.08.1974 року, який складено українською мовою та зазначено прізвище нареченого до та після реєстрації шлюбу «ОСОБА_1».

З метою усунення помилки запису акта про укладення шлюбу № 676 від 17.08.1974 року Позивач звернувся до Відділу реєстрації актів цивільного стану Оболонського районного управління юстиції м. Києва з письмовою заявою про внесення змін до актового запису про шлюб.

За результатами розгляду заяви Позивача Відділом реєстрації актів цивільного стану Оболонського районного управління юстиції м. Києва було складено висновок №191 від 26 січня 2016 року про неможливість внесення змін до актового запису в зв'язку з відсутністю документального підтвердження відомостей про народження заявника.

Позивач вважає протиправними дії Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Оболонського районного управління юстиції у місті Києві щодо відмови у внесенні змін до актового запису про шлюб № 676 від 17.08.1974 року, а тому звернувся до суду з відповідним позовом.

Повно та всебічно дослідивши наявні матеріали справи, а також норми чинного законодавства, Суд прийшов до висновку про часткове обґрунтування позовних вимог виходячи з наступного.

В частині позовних вимог щодо визнати протиправними дії Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Оболонського районного управління юстиції у місті Києві щодо відмови у внесенні змін до актового запису про шлюб №676 від 17.08.1974 року, Суд зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Подільського районного управління юстиції у місті Києві здійснено запис акта про укладення шлюбу № 676 від 17.08.1974 року, який складено українською мовою та зазначено прізвище нареченого до та після реєстрації шлюбу «ОСОБА_1».

Згідно із паспортним документом Позивача, виданим 25 листопада 1999 року Мінським РУ ГУ МВС України в м. Києві №СО267594, довідкою про присвоєння ідентифікаційного номера (Дублікат) від 01.02.2010 року, складеними українською мовою прізвище зазначено «ОСОБА_1».

Відповідно до паспортного документу дружини Позивача та довідки про присвоєння ідентифікаційного номера прізвище дружини Позивача зазначено як «ОСОБА_1».

Згідно із статтею 294 Цивільного кодексу України фізична особа має право на ім'я та на транскрибований запис її прізвища та імені відповідно до своєї національної традиції. У разі перекручення імені фізичної особи воно має бути виправлене. Якщо перекручення імені було здійснене у документі, такий документ підлягає заміні.

Відповідно до пункту 1.1 Правил внесення змін до актових записів цивільного стану, їх поновлення та анулювання, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 12.01.2011 р. № 96/5 (надалі - Правила №96/5) внесення змін до актових записів цивільного стану, які складено органами державної реєстрації актів цивільного стану України, проводиться відділами державної реєстрації актів цивільного стану районних, районних у містах, міських (міст обласного значення), міськрайонних, міжрайонних управлінь юстиції. У разі відмови у внесенні змін до актових записів цивільного стану у висновку відділу державної реєстрації актів цивільного стану вказуються причини відмови та зазначається про можливість оскарження його у судовому порядку.

Позивач звернувся до Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Оболонського районного управління юстиції в м. Києві із заявою про внесення змін до актового запису про шлюб та змінити прізвище нареченого до та після реєстрації шлюбу та нареченої після реєстрації шлюбу зі «ОСОБА_1» на «ОСОБА_1».

Проте, на вказане звернення Позивач отримав Висновок № 191 від 26.01.2016 року від Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Оболонського районного управління юстиції в м. Києві про неможливість внесення змін у актовий запис про шлюб (надалі - Висновок № 191).

В Висновку № 191 Відповідач зазначає, що внести зміни в актовий запис про шлюб неможливо в зв'язку з відсутністю документального підтвердження відомостей про народження заявника (Позивача). Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Оболонського районного управління юстиції в м. Києві не може самостійно підтвердити чи спростувати відомості про наявність помилки в актовому запису про шлюб заявника (Позивача).

Так, в Висновку № 191 зазначено наступне: «Лист Державного архіву Київської області №01-43/1873 від 07.12.2015 року про відсутність відомостей щодо народження громадянина ОСОБА_1; Лист Головного територіального управління юстиції у Київській області за № 6191о-3.1-14 від 02.12.2015 року про відсутність відомостей щодо актового запису про народження громадянина ОСОБА_1;».

Судом досліджено матеріали справи та встановлено, що в матеріалах справи наявний лист Головного територіального управління юстиції у Київській області за № 6191о-3.1-14 від 02.12.2015 р. (надалі - Лист № 61910-31-14).

В Листі № 61910-31-14 зазначено наступне: «Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Київській області, розглянувши запит щодо видачі копії актового запису та надання підтвердження відповідності відомостей в Державному реєстрі актів цивільного стану громадян даним паперового носія актового запису про народження ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, по с. Верем'я Обухівського району Київської області. Книга державної реєстрації актів цивільного стану по 1936 рік включно передані на зберігання до Державного архіву Київської області. Проведеною перевіркою за архівом відділу державної реєстрації актів цивільного стану Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Київській області та відділу державної реєстрації актів цивільного стану Обухівського міського управління юстиції встановлено факт відсутності поновленого актового запису про народження ОСОБА_1 за період з 1944 року по теперішній час. Книги державної реєстрації актів про народження (поновлені) за 1944 -2015 роки за зазначеними населених пунктів збереглися.».

Суд звертає увагу, що з Листа № 61910-31-14 вбачається, що перевірка проводилася по встановленню факту наявності запису про народження ОСОБА_1 за період з 1944 року по 2015 рік, в той час, як Позивач (ОСОБА_1) народився 17.10.1936 року, що в свою чергу свідчить про надання неповної інформації щодо запису про народження Позивача.

В Листі Державного архіву Київської області №01-43/1873 від 07.12.2015 року зазначено наступне: «У переглянутих книгах реєстрації актових записів про народження по с. Верем'я Обухівського району Київської області за 1939 рік, що зберігається у документах архівного фонду «Колекція книг реєстрації актів цивільного стану, метричних книг РАЦСів Головного управління юстиції у Київській області» відомостей про народження ОСОБА_1 не виявлено. Повідомляємо, що книга реєстрації актових записів про народження по с. Верем'я Обухівського району Київської області за 1939 рік збереглася частково.» (надалі - Лист №01-43/1873).

З Листа №01-43/1873 вбачається, що Державний архів Київської області повідомив Відповідача про те, що книга запису по с. Верем'я Обухівського району Київської області за 1939 рік збереглася частково, а отже, у Відповідача не було повної інформації про те, що відомості про ОСОБА_1 відсутні (не підтверджені).

Відповідно до пунктів 2.12 Правил №96/5 на підставі зібраних документів та за наслідками перевірки відділ державної реєстрації актів цивільного стану, дипломатичне представництво чи консульська установа України складає обґрунтований висновок про внесення змін до актового запису (або декількох актових записів) цивільного стану або про відмову в цьому за встановленою формою. У разі відмови у внесенні змін до актового запису цивільного стану у висновку мають бути чітко вказані причини відмови та зазначено про можливість її оскарження в судовому порядку.

З аналізу матеріалів справи та норм права, Суд приходить до висновку, що Відповідачем було передчасно складено Висновок №191 від 26.01.2016 року про відсутність відомостей щодо актового запису про народження громадянина ОСОБА_1, оскільки з наданих відповідей на запит Відповідача вбачається, що вони були надані не в повному обсязі та потребували додаткових з'ясувань.

У відповідності до ч. 2 ст. 11 КАС України, Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Суд звертає увагу, що спірний актовий запис здійснено Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Подільського районного управління юстиції у місті Києві тому саме у нього на зберіганні знаходиться даний актовий запис, а отже зміни повинен вчинити відповідний відділ (Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Подільського районного управління юстиції у місті Києві).

Проте, як вбачається з матеріалів справи Відповідачем не надано роз'яснення Позивачу, що останній звернувся не до належного відділу державної реєстрації актів цивільного стану за вчиненням відповідних дій.

Враховуючи вищевикладене, Суд приходить до висновку, що в даному випадку підлягають задоволенню позовні вимоги Позивача в частині щодо визнання протиправним дій відділу державної реєстрації актів цивільного стану Оболонського районного управління юстиції у місті Києві щодо надання передчасного висновку № 191 від 26.01.2016 року.

В частині позовних вимог щодо зобов'язати відділ державної реєстрації актів цивільного стану Оболонського районного управління юстиції у місті Києві внести зміни до актового запису про шлюб № 676 від 17.08.1974 року, вказавши у графі "прізвище" «ОСОБА_1» замість «ОСОБА_1», Суд зазначає наступне.

У відповідності до п. 1.7 Правил №96/5, зміни до актового запису цивільного стану вносяться відділом державної реєстрації актів цивільного стану за місцем зберігання відповідного актового запису, за винятком випадків, встановлених у пункті 2.28 розділу II цих Правил. У разі зберігання актового запису цивільного стану (метричного запису) у державній архівній установі внесення змін безпосередньо до актового запису (метричного запису) проводиться зазначеною установою за повідомленням відділу державної реєстрації актів цивільного стану.

Як вбачається з матеріалів справи та не спростовано сторонами, саме Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Подільського районного управління юстиції у місті Києві здійснено запис акта про укладення шлюбу № 676 від 17.08.1974 року, який складено українською мовою та зазначено прізвище нареченого до та після реєстрації шлюбу «ОСОБА_1».

В даному випадку вимоги Позивача зобов'язати відділ державної реєстрації актів цивільного стану Оболонського районного управління юстиції у місті Києві внести зміни до актового запису про шлюб № 676 від 17.08.1974 року, вказавши у графі "прізвище" «ОСОБА_1» замість «ОСОБА_1» не підлягають задоволенню, оскільки запис (актовий запису про шлюб № 676 від 17.08.1974 року) здійснено Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Подільського районного управління юстиції у місті Києві, а отже, саме даний відділ повинен внести відповідні зміни.

Крім того, Суд звертає увагу Позивача, що він не позбавлений права звернутися до Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Подільського районного управління юстиції у місті Києві про внесення відповідних змін до актового запису про шлюб № 676 від 17.08.1974 року, оскільки даний запис вчинено останнім та на його зберіганні знаходиться відповідний актовий запис.

Відповідно до ч.1 ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого вирішує справи відповідно до Конституції України та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на Відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З урахуванням викладеного, суд приходить висновків про задоволення позовних вимог частково.

Керуючись ст. ст. 69-71, 94, 122, 160-165, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити частково.

2. Визнати протиправними дії Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Оболонського районного управління юстиції у місті Києві щодо надання передчасного висновку № 191 від 26.01.2016 року.

3. В решті позовних вимог - відмовити.

Відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України постанова набирає законної сили після закінчення строку для її апеляційного оскарження. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя А.Б. Федорчук