overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 820/2612/16
Суддя: Самойлова В.В.
Дата ухвалення: 2016-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про заміну неналежної сторони у справі

02.06.2016 р. № 820/2612/16

Харківський окружний адміністративний суд в особі судді Самойлової В.В., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця Джаін ОСОБА_1 до Індустріальної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про визнання протиправним та скасування наказу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з зазначеним позовом та просить суд про визнання протиправним та скасування наказу відповідача від 10.05.2016 р. № 307 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки щодо нього.

Враховуючи, що в результаті реорганізації податкових органів повноваження Індустріальної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області було передано Голові комісії з реорганізації Індустріальної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, то виникає необхідність у заміні первинного відповідача на належного відповідача, згідно до приписів закону.

Так, у ч. 1 ст. 52 КАСУ, передбачено, що суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Відповідно до ст. 55 КАСУ у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

Вирішення даного питання підлягає у письмовому провадженні, згідно до ч. 6 ст. 128 КАСУ.

Керуючись положеннями ст. ст. 52, 55, 128, 133, 165 КАСУ, суд,-

У Х В А Л И В:

Замінити в адміністративній справі № 820/2612/16 первинного відповідача - Індустріальну об'єднану державну податкову інспекцію м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області на належного відповідача - Голову комісії з реорганізації Індустріальної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області.

Справу призначити до судового розгляду 14.06.2016 р. о 09:30 год., про що повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Самойлова В.В.
Справа № 820/3251/16
Суддя: Полях Н.А.
Дата ухвалення: 2016-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОСОБА_1 окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі, закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

15 червня 2016 р. Справа № 820/3251/16

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Полях Н.А., розглянувши адміністративний позов Приватного акціонерного товариства "Термолайф" до Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до ОСОБА_1 окружного адміністративного суду з зазначеним позовом, в якому просить суд: - скасувати податкові повідомлення-рішення №, №, №, №.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 105, 106 Кодексу адміністративного судочинства України, підсудна ОСОБА_1 окружному адміністративному суду та підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Суд вважає, що всі підготовчі дії виконані в повному обсязі, за таких обставин, керуючись ст. ст. 107, 110, 121, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

3.Призначити справу до судового розгляду у приміщенні ОСОБА_1 окружного адміністративного суду на 30.06.2016 року о 14:30 год. за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 3 "Б-6", 4-й поверх, каб. №27.

4. Зобовязати відповідача не пізніше ніж за три робочі дні до судового засідання надати до суду письмові заперечення проти позову та всі наявні докази на їх підтвердження (всі матеріали, що були або мали бути взяті до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов; в оригіналах та копіях, засвідчених печаткою та підписом уповноваженої особи).

5. Справа розглядається одноособово суддею.

6. Копії даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

7. Розяснити особам, які беруть участь у справі, про наявність у них процесуальних прав і обовязків, що передбачені ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України. Інформацію про права та обов'язки направити разом з цією ухвалою.

8. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Полях
Справа № 820/3004/16
Суддя: Мельников Р.В.
Дата ухвалення: 2016-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03.06.2016 № 820/3004/16

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Мельников Р.В., розглянувши матеріали позовної заяви, поданої ОСОБА_2 до голови Державної архівної служби України ОСОБА_3 про зобов'язання виплатити середній заробіток та моральну шкоду,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до ОСОБА_1 окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- зобов'язати голову Державної архівної служби України ОСОБА_3 виплатити йому середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку при звільненні в сумі 7084,92 грн (без врахування завданої моральної шкоди), яка була розрахована на підставі довідки від 09.02.2016 №199/06.3.2 Державного департаменту страхового фонду документації;

- зобов'язати голову Державної архівної служби України ОСОБА_3 сплатити йому 5000,00 грн у відшкодування завданої протиправними діями Укрдержархіву моральної шкоди.

Спір виник з публічно-правових відносин та згідно зі статтею 17 Кодексу адміністративного судочинства України належить до юрисдикції адміністративних судів і має розглядатись в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до статей 18-19 Кодексу адміністративного судочинства України справа підсудна ОСОБА_1 окружному адміністративному суду.

Подана позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 107, 110, 121 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до голови Державної архівної служби України ОСОБА_3 про зобов'язання виплатити середній заробіток та моральну шкоду.

Запропонувати відповідачу у разі невизнання адміністративного позову подати суду до судового засідання заперечення проти позову та докази на обґрунтування цих заперечень (оригінали для огляду; належним чином засвідчені копії до матеріалів справи).

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Адміністративна справа розглядається колегією у складі трьох суддів відповідно до статті 24 Кодексу адміністративного судочинства України.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, про те, що вони мають права і обовязки, визначені статтями 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Мельников
Справа № 820/2912/16
Суддя: Самойлова В.В.
Дата ухвалення: 2016-06-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА
про відкриття провадження в адміністративній справі

08 червня 2016 р. Справа № 820/2912/16
Суддя Харківського окружного адміністративного суду Самойлова В.В., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

за позовом ОСОБА_1
до Міністерства оборони України, третя особа: ІНФОРМАЦІЯ_1
провизнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з зазначеним позовом та з урахуванням уточнених позовних вимог, просить суд:

- визнати протиправними дії Міністерства оборони України в частині відмови у виплаті одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 у зв`язку з встановленням інвалідності після звільнення з військової служби внаслідок виконання обов`язків військової служби.

- Зобов`язати Міністерство оборони України прийняти рішення щодо призначення та видати наказ про виплату ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги, в зв`язку з встановленням інвалідності II групи після звільнення з військової служби внаслідок виконання обов`язків військової служби у розмірі 42-місячного грошового забезпечення на момент призначення інвалідності (липень 2010 р.) за аналогічною посадою, яку він займав на момент звільнення.

- Зобов`язати Міністерство оборони України нарахувати ОСОБА_1 одноразову грошову допомогу, у зв`язку з встановленням інвалідності II групи після звільнення з військової служби внаслідок виконання обов`язків військової служби у розмірі 42-місячного грошового забезпечення на момент призначення інвалідності (липень 2010 р.) за аналогічною посадою, яку він займав на момент звільнення.

- Зобов`язати Міністерство оборони України виплатити ОСОБА_1 одноразову грошову допомогу, у зв`язку з встановленням інвалідності II групи після звільнення з військової служби внаслідок виконання обов`язків військової служби у розмірі 42-місячного грошового забезпечення на момент призначення інвалідності (липень 2010 р.) за аналогічною посадою, яку він займав на момент звільнення.

Суд вважає, що позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 105,106 КАС України.

Керуючись ст., ст. 17, 107 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у даній справі.

Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні на 25 липня 2016 року о 14:00 год. у складі колегії суддів.

Направити відповідачеві та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в суд у строк до 25.07.2016 р. у письмовій формі свою позицію по справі та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Самойлова В.В.
Справа № 815/2169/16
Суддя: Левчук О. А.
Дата ухвалення: 2016-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

815/2169/16

Справа № 815/2169/16

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини )

09 червня 2016 року Одеський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Левчук О.А.,

за участю секретаря Тишкової Л.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі справу за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Таламус ЛТД» до Одеської митниці ДФС, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору – Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області про зобов’язання вчинити дії, -

Керуючись ст.ст. 2, 7, 8, 9, 11, 86, 94, 159 - 163, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Постанову може бути оскаржено в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд у строки та в порядку встановлені ст. 186 КАС України.

Постанова набирає законної сили в порядку передбаченому статтею 254 КАС України.

Суддя О.А. Левчук

м. Одеса
Справа № 815/2178/16
Суддя: Стефанов С. О.
Дата ухвалення: 2016-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/2178/16
УХВАЛА

13 червня 2016 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Стефанова С.О.,

за участю секретаря судового засідання Гунько О.В.,

представника позивача ОСОБА_1 (на підставі договору та ордеру),

представника позивача ОСОБА_2 (за довіреністю),

представника відповідача ОСОБА_3 (за довіреністю),

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Корпус-777» до державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 16.12.2015 року № НОМЕР_1, № НОМЕР_2, № НОМЕР_3, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «Корпус-777» до державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 16.12.2015 року № НОМЕР_1, № НОМЕР_2, № НОМЕР_3.

У судовому засіданні 13 червня 2016 року представник відповідача заявив клопотання про продовження строку зупинення провадження по справі до наступного судового засідання для надання доказів, витребуваних ухвалою суду 08 червня 2016 року. Представники позивача стосовно задоволення клопотання не заперечували.

Згідно п.4 ч. 2 ст. 156 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну встановленого судом.

На підставі викладеного та керуючись п. 4 ч.2 ст. 156,160 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача задовольнити.

Продовжити строк зупинення провадження в адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Корпус-777» до державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 16.12.2015 року №, № НОМЕР_2, № НОМЕР_3 до 21 червня 2016 року.

Призначити наступне судове засідання на 21 червня 2016 року 16 годині 30 хвилин.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги з дня проголошення ухвали.

Суддя С.О. Стефанов
Справа № 820/2146/16
Суддя: Самойлова В.В.
Дата ухвалення: 2016-06-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про проведення судового засідання у режимі відеоконференції

08 червня 2016 р. справа № 820/2146/16

Харківський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого - судді Самойлової В.В.

суддів - Панченко О.В., Спірідонова М.О., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд "БІЗАНЬ" до Національного банку України про скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з зазначеним позовом та просить суд про скасування рішення відповідача від 23.12.2011 року № 801 про надання дозволу на врахування залучених коштів на умовах субординованого боргу до капіталу ПАТ "ОСОБА_1 ворота".

Представником Національного банку України 07.06.2015 р. за вх. № 01-25/22318/16 через канцелярію суду надано клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за його участі.

Згідно ч. 1 ст. 122-1 КАС України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, іншого учасника адміністративного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку про задоволення клопотання про проведення судового засідання у даній справі у режимі відеоконференції у відповідності до приписів ст. 122-1 КАСУ, що підлягає вирішенню в порядку письмового провадження відповідно до ч. 6 ст. 128 КАСУ.

Керуючись ст. ст. 122-1, 128, 160, 165 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання Національного банку про проведення судового засідання у режимі відеоконференції в адміністративній справі № 820/2146/16.

Судове засідання в режимі відеоконференції відбудеться 21.07.2016 року о 14:00 год. в приміщенні Печерського районного суду м. Києва (01601, м. Київ, вул. Хрещатик, буд. 42-А) за участю представника Національного банку України.

Копію цієї ухвали направити сторонам та до Печерського районного суду м. Києва (01601, м. Київ, вул. Хрещатик, буд. 42-А).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя Самойлова В.В.

Судді Панченко О.В.

ОСОБА_2
Справа № 815/2567/16
Суддя: Андрухів В. В.
Дата ухвалення: 2016-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/2567/16
УХВАЛА

14 червня 2016 року Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Андрухіва В.В.

при секретарі Рижук В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одесі клопотання представника відповідача про зупинення провадження по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Укрлоудсистем до Державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 22.03.2016 року в частині стягнення пені на суму 306463,91 грн., -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться дана адміністративна справа.

У судовому засіданні 14.06.2016 року суд зобовязав позивача надати додаткові докази- щодо дати звернення до МКАС при ТПП України з позовними заявами про збільшення ціни позову, на спростування висновків акта перевірки, на яких ґрунтується оскаржуване в частині податкове повідомлення-рішення.

Представник позивача просив відкласти розгляд справи для надання витребуваних доказів.

Представник відповідача заявив клопотання про зупинення провадження по справі для отримання судом доказів від позивача.

Позивач проти зупинення провадження у справі не заперечував.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.156 КАС України, суд має право зупинити провадження у справі в разі, зокрема, наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

З метою офіційного зясування всіх обставин у справі, необхідністю надання доказів позивачем, з огляду на встановлені ч.1 ст.122 КАС України строки розгляду справи, перебування головуючого по справі у черговій відпустці, суд вважає клопотання представника відповідача обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.133, п.4 ч.2 ст.156, ст.165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача - задовольнити.

Провадження в адміністративній справі № 815/2567/16 зупинити до 30 серпня 2016 року.

Викликати сторони у наступне судове засідання на 30 серпня 2016 року на 14 год.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції з одночасною подачею копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя В.В.Андрухів
Справа № 815/2751/16
Суддя: Харченко Ю. В.
Дата ухвалення: 2016-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

815/2751/16

Справа № 815/2751/16

УХВАЛА

14 червня 2016 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Харченко Ю.В., розглянувши справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СВТК» до Іллічівської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 10.05.2016р. №000014001,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «СВТК» звернулось до Одеського окружного адміністративного суду з позовом, у якому просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Іллічівської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області від 10.05.2016р. №000014001.

Ухвалою суду від 09.06.2016р. було відкрито провадження по справі за вищезазначеним позовом відповідно до приписів ст.107 КАС України.

Згідно ч.2 ст.110 КАС України, суд до судового розгляду адміністративної справи вживає заходи для всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом розумного строку.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведено наступні дії: супровідним листом від 09.06.2016р. відповідачу направлено копію ухвали про відкриття провадження у справі, позовну заяву з додатками, та запропоновано у строк до 14.06.2016р. надати письмові заперечення проти позову та докази, які спростовують заявлені позовні вимоги.

За наслідками підготовчого провадження суд постановляє ухвалу про закінчення підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду на « 23» червня 2016року на 15:00год.

Керуючись ст.ст.110,121,160,165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Закінчити підготовче провадження.

2. Призначити справу до судового розгляду на « 23» червня 2016року на 15:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні Одеського окружного адміністративного суду за адресою: м.Одеса, вул. Фонтанська дорога, 14, зала судових засідань №29.

3. Копії ухвали суду надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Харченко Ю.В.
Справа № 815/2790/16
Суддя: Стеценко О. О.
Дата ухвалення: 2016-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 815/2790/16
У Х В А Л А

13 червня 2016 року місто Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Стеценко О.О., вивчивши матеріали адміністративного позову Приватного підприємства «Прогресфарм» до Державної податкової інспекції у Біляївському районі Головного Управління ДФС в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

До ОСОБА_1 окружного адміністративного суду звернулось Приватне підприємство «Прогресфарм» з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Біляївському районі Головного Управління ДФС в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 30.05.2016 року, яким ПП «Прогресфарм» визначено суму грошового зобовязання з військового збору в розмірі 63661,39 гривень, з яких за податковим зобовязанням 39587,15 гривень та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) 24074,24 гривень.

Справа підсудна ОСОБА_1 окружному адміністративному суду. Позов подано і оформлено відповідно до вимог статті 106 КАС України.

Передбачені ст.109 КАС України підстави для відмови у відкритті провадження по справі не встановлені.

Відповідно до п.5 ч.5 ст.107 КАС України відповідач - субєкт владних повноважень зобовязаний у визначний судом строк у разі заперечення проти позову надати всі матеріали, що були або мало бути взяти ним до уваги при прийнятті рішення, вчинення дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

На підставі викладеного, з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду справи та забезпечення всебічного та обєктивного вирішення справи протягом розумного строку, керуючись статей 5, 6, 71, 106, 107, 110 КАС України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Приватного підприємства «Прогресфарм» до Державної податкової інспекції у Біляївському районі Головного Управління ДФС в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Розпочати підготовку справи до судового розгляду.

Направити відповідачу копію позову з додатками та запропонувати у строк до 24 червня 2016 року подати в письмовому виді, нормативно та документально обґрунтовані заперечення проти позову з посиланням на конкретні норми права та документальні докази, а також всі матеріали, що були або мали бути взяті до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дій; доручення на представника та документи які посвідчують особу.

Справа розглядатиметься одноособово суддею Стеценко О.О.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Стеценко О.О.