Справа № 820/2522/16
Суддя: Мар'єнко Л.М.
Дата ухвалення: 2016-06-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА
про відмову у залишення позовної заяви без розгляду

01 червня 2016 р. Справа № 820/2522/16
Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого - судді: Мар`єнко Л.М.,

суддів: Мельникова Р.В., Нуруллаєва І.С.,

при секретареві судового засідання: Принцевській Ю.В.,

за участі:

представника позивача - Уманця А.І.,

представника відповідача - Міністерства оборони України - Мазур Л.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними дій та бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:
Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Міністерства оборони України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якому просить суд, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог:

- визнати протиправною бездіяльність Міністерства оборони України, яке полягає в не прийняті рішенні у місячний строк після надходження документів про призначення або про відмову в призначенні ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги відповідно до Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їхніх сімей» та Постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2013 №975 «Про затвердження Порядку та умов призначення і виплат одноразової грошової допомоги ...»;

- зобов`язати Міністерство оборони України прийняти рішення, про призначення ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги передбаченої Законом України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їхніх сімей» та Постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2013 №975 «Про затвердження Порядку та умов призначення і виплат одноразової грошової допомоги...»;

- визнати протиправними дії Міністерства оборони України, які полягають в наданні на адресу ОСОБА_1 відповіді, що дія постанови Кабінету Міністрів України від 25.12.2013 №975, поширюється на військовослужбовців та звільнених осіб, які отримали первинно інвалідність після 01 січня 2014р.;

-зобов`язати Харківський обласний Військовий Комісаріат повторно надіслати висновок з документами про призначення ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги на адресу Департаменту Фінансів Міністерства Оборони України;

- зобов`язати відповідачів відповідно до ст. 267 КАС України подати у 15 денний строк після набрання чинності рішення, звіт про виконання судового рішення.

Через канцелярію суду представником відповідача - Міністерства оборони України, подано клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, з підстав пропуску позивачем строків звернення до суду.

В обґрунтування вказаного клопотання зазначив, що дані спірні правовідносини пов`язані з проходженням позивачем військової служби, як публічної, та звільненням з неї, а відтак, для подання даного позову ч.3 ст.99 КАС України передбачено місячний строк з дня, коли особа дізналась або повинна була дізнатись про порушення її прав.

У судовому засіданні судом поставлено на обговорення вказане клопотання, яке підтримав представник відповідача - Міністерства оборони України та проти якого заперечував представник позивача.

Представник відповідача - ІНФОРМАЦІЯ_1 , у судове засідання не прибув, належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи.

Суд, на підставі ст. 128 КАС України, вважає можливим розглянути клопотання представника відповідача - Міністерства оборони України, без участі представника відповідача - Харківського обласного військового комісаріату.

З`ясувавши думку представника позивача та представника відповідача - Міністерства оборони України, дослідивши матеріали справи суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Водночас ч.3 ст.99 КАС України унормовано, що для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Згідно з ч.1, 2 ст.100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо: позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Вирішальним моментом щодо визначення строків звернення до суду є встановлення правильного предмету спору, а саме: чи є такий спором, щодо проходження публічної служби.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби.

При цьому, з наявної у справі копії військового квитка вбачається, що позивач проходив військову службу з 24.10.1988 по 05.01.1989.

Отже, правовідносини щодо проходження позивачем публічної служби закінчилися з його звільненням з військової служби у 1989 році.

Суд зазначає, що спірні правовідносини по даній справі виникли між сторонами внаслідок протиправної, на думку позивача, бездіяльності відповідача - Міністерства оборони України, щодо неприйняття рішення про призначення або відмову у призначенні одноразової грошової допомоги, з приводу яких заявлено першу позовну вимогу. Інші позовні вимоги пов`язані з первісною.

Таким чином, предметом спору в даному випадку є правомірність бездіяльності, дій та рішень Міністерства оборони України, як суб`єкта владних повноважень у спорі між фізичною особою та суб`єктом владних повноважень, на який поширюється юрисдикція адміністративного суду відповідно до п.1 ч.2 ст.17 КАС України.

Таким чином, в даному випадку, застосовується ч.2 ст.99 КАС України, відповідно до якої, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Оскільки спірні правовідносини між сторонами виникли після отримання позивачем листа Департаменту фінансів Міністерства оборони України листа від 27.10.2015 № 248/3/6/3102 "На № 81огд від 21.07.2015", щодо відсутності підстав для призначення позивачу одноразової грошової допомоги, який йому направлено супровідним листом Харківським обласним військовим комісаріатом 09.11.2015 № 1521ВСЗ, а позивач звернувся до суду з зазначеним позовом 05.05.2016.

Таким чином, ОСОБА_1 не пропустив шестимісячний строк на звернення до суду.

Отже, позивач звернувся до суду за захистом своїх порушених прав вчасно, а відтак, у задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду суд відмовляє, оскільки відсутні підстави, передбачені п.9 ч.1 ст.155 КАС України.

Керуючись ст. ст. 155, 160, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними дій та бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 13 червня 2016 року.

Головуючий суддя Мар`єнко Л.М.

Судді Мельников Р.В.

Нуруллаєв І.С.