Справа № 804/3414/16
Суддя: Верба Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2016-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

09 червня 2016 р.Справа №804/3414/16

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Верба Ірина Олександрівна, розглянувши у місті Дніпропетровську питання щодо наявності підстав для повернення адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ВД-Сталь» до Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та бездіяльності, -

ВСТАНОВИВ:

6 червня 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ВД-Сталь» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, у якому позивач просить:

- визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі Головного управління ДФС у Дніпропетровській області щодо розірвання в односторонньому порядку з Товариством з обмеженою відповідальністю «ВД-Сталь» договору про визнання електронних документів від 13 жовтня 2015 року №131020151;

- визнати протиправною бездіяльність Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі Головного управління ДФС у Дніпропетровській області щодо невиконання зобовязань за договором про визнання електронних документів від 13 жовтня 2015 року №131020151, у звязку з чим вважати договір про визнання електронних документів від 13 жовтня 2015 року №131020151 пролонгованим з моменту його розірвання Державною податковою інспекцією у Красногвардійському районі Головного управління ДФС у Дніпропетровській області.

За правилами статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви зясовує, чи має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником).

Суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі.

Судом встановлено, що позовну заяву від імені Товариства з обмеженою відповідальністю «ВД-Сталь» підписано та подано представником позивача ОСОБА_1, проте, документів на підтвердження повноважень такої особи до позовної заяви не долучено.

Згідно акту від 6 червня 2016 року №280, складеного канцелярією суду, під час прийому позовної заяви виявлено відсутність усіх додатків зазначених у позові, у тому числі копії довіреності.

Згідно положень частин першої, третьої, сьомої статті 56 Кодексу адміністративного судочинства України сторона, а також третя особа в адміністративній справі можуть брати участь в адміністративному процесі особисто і (або) через представника. Представники беруть участь в адміністративному процесі на основі договору або закону. Законним представником органу, підприємства, установи, організації в суді є його керівник чи інша особа, уповноважена законом, положенням, статутом.

Частиною першою статті 58 Кодексу адміністративного судочинства України повноваження представників, які беруть участь в адміністративному процесі на основі договору, на здійснення представництва в суді повинні бути підтверджені довіреністю.

Довіреності від імені органу, підприємства, установи, організації видаються за підписом керівника або іншої уповноваженої на те законом, положенням, статутом особи і засвідчуються печаткою цього органу, підприємства, установи, організації (за наявності) (частина третя статті 58 Кодексу адміністративного судочинства України).

Згідно із пунктом 4 частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позовну заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

У звязку із зазначеним суд вважає правомірним повернути позовну заяву позивачеві, оскільки позовну заяву до суду подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Також, суд повертає позивачеві клопотання про забезпечення позову, яке не розглядається судом, оскільки провадження у справі не відкрито.

На підставі викладеного, керуючись статтями 56, 58, 107, 108, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ВД-Сталь» до Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та бездіяльності разом із клопотанням про забезпечення позову повернути позивачеві.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачеві разом із позовною заявою та клопотанням.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд у пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2