Справа № 826/1770/16
Суддя: Арсірій Р.О.
Дата ухвалення: 2016-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

09 червня 2016 року м. Київ № 826/1770/16

Окружний адміністративний суд міста Києва в складі: судді Арсірія Р.О., за участю секретаря Шевченко М.В. розглянувши заяву представників позивача про відвід судді по справі

За позовом ОСОБА_1
до Головного територіального управління юстиції у м.Києві

про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання надати відповідь на інформаційний запит
ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 18 лютого 2016 року відкрито скорочене провадження у адміністративній справі.

Після отримання заяв про залучення третіх осіб до участі у справі про оскарження бездіяльності суб'єкта владних повноважень щодо розгляду звернення або запиту на інформацію було призначено судове засідання на 09.06.2016 року, а сторони про місце, дату та час засідання сповіщені повістками.

09.06.2016 через відділ документального забезпечення суду представник позивача ОСОБА_2 подала заяву про відвід головуючому судді Арсірію Р.O. посилаючись на наявні сумніви в його неупередженості.

Клопотання мотивовано тим, що в порушення процесуальних строків розгляд вищезазначеної справи призначено через 3 місяці після відкриття провадження у справі. Розгляд справи здійснюється не у призначений до розгляду час, що свідчить про неповагу судді до сторін.

У судовому засіданні 09.06.2016 року заявник ОСОБА_2 та інший представник позивача ОСОБА_3 підтримала заяву про відвід вважала суддя не є неупередженим з інших підстав (не зазначених у ч.ч. 1)-3), 5) ст. 27 Кодексу адміністративного судочинства України. Зокрема, наведено результати розгляду судових справ суддею Арсірієм Р.О. де ОСОБА_3 приймала участь, звернуто увагу на неналежне розміщення відвідувачів у приміщенні Окружного адміністративного суду м. Києва.

Також заявлено про відвід секретарю судових засідань, однак письмової заяви не надано, тому відповідно до п. 3 ст. 30 Кодексу адміністративного судочинства України ця заява судом не розглядається.

Статтями 27, 28 Кодексу адміністративного судочинства України визначені підстави відводу судді. Зокрема суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться:

1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 15 1 цього Кодексу.

Суддя відводиться також за наявності обставин, встановлених статтею 28 цього Кодексу.

Як зазначив Верховний Суд України, пунктом 4 ч. 1 ст. 27 КАС України передбачено, що суддя також не може брати участі у розгляді адміністративної справи і за наявності інших обставин, які можуть викликати сумнів у його неупередженості, однак конкретного і вичерпного переліку цих підстав не передбачено. Тобто, із змісту закону вбачається, що особа, яка заявляє відвід судді, має навести конкретні обставини, які можуть викликати сумнів у неупередженості (постанова ВС України від 11.10.2006 р.).

Водночас, для того, що б ці обставини лягли в основу заяви про відвід, вони повинні бути доведеними.

Позивачем не підтверджено належними доказами існування обставин, що викликають сумнів у неупередженості головуючого судді.

Заявлені представником позивача підстави для відводу судді не можуть вважатися обґрунтованими, оскільки не стосуються особистого відношення судді Арсірія P.O., до результатів розгляду справи № 826/1770/16, а тільки відображають власну позицію представників позивача, хід розгляду інших справ.

Дійсно, адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 призначено до розгляду з перевищенням місячного строку, передбаченого частиною першою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України.

Порушення строків розгляду справи спричинено об'єктивними причинами та не залежить від головуючого судді. Так, рівень завантаженості суддів Окружного адміністративного суду міста Києва є одним з найвищих серед адмінсудів по Україні, у судді здійснюють правосуддя лише 19 суддів, не призначення суддів Верховною радою України спричинило велику навантаженість на працюючих суддів та порушення процесуальних строків розгляду адміністративних справ.

Зазначене пояснює як тривалий час розгляду справ так і неможливість забезпечити достатньо часу для учасників процесів протягом робочого дня.

Організація роботи суду та розміщення відвідувачів у приміщеннях суду не належить до питань судового розгляду справи. Питання матеріального забезпечення суду вирішує Державна судова адміністрація.

Наведене спростовує доводи представників позивача про упередженість судді та свідчить про відсутність підстав для відводу судді, оскільки судом не встановлені обставини, які можуть викликати сумнів у його неупередженості при розгляді цієї адміністративної справи, та відсутні підстави для його відводу, які наведені у пунктах 1 - 5 частини першої статті 27 КАС України.

Враховуючи наведене та керуючись, ст.ст. 27-31, 160, 165, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід судді.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення.

Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід (самовідвід) окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя Р.О. Арсірій