Справа № 405/6032/15-а
Суддя: Дадим Ю.М.
Дата ухвалення: 2016-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

07 червня 2016 рокусправа № 405/6032/15-а (2-а/405/284/15)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Дадим Ю.М.

суддів: Богданенка І.Ю. Уханенка С.А.

за участю секретаря судового засідання: Сколишева О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 18.03.2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Кіровоградської міської ради, третя особа: ОСОБА_3 про визнання неправомірною бездіяльності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась в суд з адміністративним позовом в якому просила визнати протиправною бездіяльність Кіровоградської міської ради, яка полягає в усуненні від розгляду і вирішення на сесії Кіровоградської міської ради по суті її заяви від 07.07.2014 року про виключення із земель загального користування земельної ділянки площею 0,007019 га (70,19 кв.м) між земельними ділянками за адресами: АДРЕСА_1 та закрити прохід (проїзд) між цими земельними ділянками; зобов'язати Кіровоградську міську раду вчинити дії: розглянути та прийняти рішення на сесії Кіровоградської міської ради по суті її заяви від 23.10.2014 року про виключення із земель загального користування земельної ділянки площею 0,007019 га (70,19 кв.м) між земельними ділянками за адресами: АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 та закрити прохід(проїзд) між цими домоволодіннями та залишити їй цю земельну ділянку у користування.

Постановою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 18.03.2016 року в задоволенні адміністративного позову було відмовлено.

Позивач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нове судове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного судового рішення норм матеріального та процесуального права, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню за наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що позивач є власником будинку АДРЕСА_3 на підставі договору дарування № 4467 від 31.10.2005 року і Витягу з реєстру права власності на нерухоме майно будинок з надвірними будівлями і спорудами на земельній ділянці площею 498,6 кв.м.

Пунктом 19 рішення № 91 від 26.09.2006 року Кіровоградської міської ради позивачці було передано безоплатно у приватну власність земельну ділянку площею 483,6 кв.м і та надано Державний акт на право власності на вказану земельну ділянку від 12.02.2007року.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11.12.2012 року за зовом ОСОБА_3 визнано протиправним та скасовано рішення Кіровоградської міської ради від 26.09.2006 року № 091 щодо передачі ОСОБА_1 земельної ділянки по АДРЕСА_3 з тих підстав, що частина земельної ділянки (проїзд загального користування) відноситься до земель комунальної власності та ніби то відсутній інший під'їзд до будинку ОСОБА_3, що розташований за адресою АДРЕСА_2. З тих же підстав рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 29.08.2013 року визнано недійсним Державний акт від 12.02.2007 року на право приватної власності на земельну ділянку площею 483,60 кв.м. виданий позивачу ОСОБА_1 та скасована його державна реєстрація.

Саме цими рішеннями встановлено наявність проїзду загального користування між земельними ділянками АДРЕСА_1 згідно генерального плану 1985 року, який не може надаватись у приватну власність.

Позивач звернулась 07.07.2015року до Кіровоградської міської ради с заявою в якій просила прийняти рішення на черговій сесії Кіровоградської міської ради про закриття проходу, яким виключити із земель загального користування земельної ділянки площею, 0007019 га яка знаходиться у комунальній власності і розташована між земельними ділянками за адресами: АДРЕСА_2, АДРЕСА_3 і АДРЕСА_4 та повернути їй у користування.

27.07.2015року позивач отримала відповідь про розгляд заяви, за підписом заступника міського голови (а.с. 13).

Відмовляючи у позові, суд першої інстанції, посилався на те, що заява позивач не підлягає розгляду на черговій сесії, і тому надана відповідь в порядку Закону України «Про звернення» громадян є цілком правомірною, що виключає ознаки бездіяльності відповідача.

В своїй апеляційній скарзі позивач, наполягає на тому, що вона не зверталась у порядку ,який передбачений Законом України «Про звернення громадян» і тому не розгляд її заяви на черговій сесії є бездіяльністю.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Рішеннями суду, яки набрали чинності встановлено, що спірною ділянкою є проїзд загального користування між земельними ділянками

Відповідно до статті 83.Земельного Кодексу України

1. Землі, які належать на праві власності територіальним громадам сіл, селищ, міст, є комунальною власністю.

2. У комунальній власності перебувають:

а) усі землі в межах населених пунктів, крім земельних ділянок приватної та державної власності;

б) земельні ділянки, на яких розташовані будівлі, споруди, інші об'єкти нерухомого майна комунальної власності незалежно від місця їх розташування.

( Частина друга статті 83 в редакції Закону № 5245-VI від 06.09.2012 )

3. Земельні ділянки державної власності, які передбачається використати для розміщення об'єктів, призначених для обслуговування потреб територіальної громади (комунальних підприємств, установ, організацій, громадських пасовищ, кладовищ, місць знешкодження та утилізації відходів, рекреаційних об'єктів тощо), а також земельні ділянки, які відповідно до затвердженої містобудівної документації передбачається включити у межі населених пунктів, за рішеннями органів виконавчої влади передаються у комунальну власність.

( Статтю 83 доповнено новою частиною згідно із Законом № 5245-VI від 06.09.2012 )

4. До земель комунальної власності, які не можуть передаватись у приватну власність, належать:

а) землі загального користування населених пунктів (майдани, вулиці, проїзди, шляхи, набережні, пляжі, парки, сквери, бульвари, кладовища, місця знешкодження та утилізації відходів тощо).

Тобто, виходячи з аналізу даної норми, проїзд загального користування відноситься до земель комунальної власності.

Статтею 12 Земельного кодексу України передбачено, що до повноважень сільських, селищних, міських рад у галузі земельних відносин на території сіл, селищ, міст належить: вилучення земельних ділянок із земель комунальної власності відповідно до цього Кодексу.

Саме про вилучення із земель загального користування проїзду (тобто земель комунальної власності), просила в своєму зверненні позивач.

Статтею 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної міської ради вирішуються питання регулювання земельних відносин.

Суд апеляційної інстанції погоджується з запереченнями Відповідача стосовно неможливості передання у власність ОСОБА_1 проїзду, розташованого між земельними ділянками по АДРЕСА_3.

Однак, предметом спірних правовідносин по даній справі виступає бездіяльність Кіровоградської міської ради стосовно рогляду заяви Позивача в порядку Закону України «Про звернення громадян» замість належного розгляду на пленарному засіданні міської ради. Тобто, фактично предметом спору виступає порушення Відповідачем саме процедури розгляду такої заяви.

Відмовляючи у позові суд першої інстанції не звернув уваги на те ,що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень належить перевіряти, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, із якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З огляду на зазначену норму під час розгляду спорів щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень суди незалежно від підстав, наведених у позовній заяві, повинні перевіряти їх відповідність усім зазначеним вимогам.

Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає, що в не розгляді заяви позивача від 07.07.2015 року на черговій сесії вбачається бездіяльність відповідача, тому позовні вимоги підлягають задоволенню

Керуючись ч.3 ст.160, ст.195, ст.196, п.1 ч.1 ст.198, ст.202, ст.205, ст.207 КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скарг ОСОБА_1 - задовольнити .

Постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 18.03.2016 року - скасувати та прийняти нову.

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність Кіровоградської міської ради, яка полягає в усуненні від розгляду і вирішенні на сесії Кіровоградської міської ради по суті заяви ОСОБА_1 від 07.07.2015 року про виключення із земель загального користування земельної ділянки площею 0,007019 га (70,19 кв.м) між земельними ділянками за адресами: АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3.

Зобов'язати Кіровоградську міську раду розглянути на сесії Кіровоградської міської ради заяву від 07.07.2015 року про виключення із земель загального користування земельної ділянки площею 0,007019 га (70,19 кв.м) між земельними ділянками за адресами: АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: Ю.М. Дадим

Суддя: І.Ю. Богданенко

Суддя: С.А. Уханенко