Справа № 569/3687/16-а
Суддя: Музичук Н.Ю. Н. Ю.
Дата ухвалення: 2016-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 569/3687/16-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2016 року Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді - Музичук Н.Ю.

при секретарі - Довбенко Г.В.

за участю представників позивача - Голубока Т.В., Найдича М.А.

та представника відповідача - Павлова Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне справу за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Рівненської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії, -

встановив:

25 Березня 2016 року до Рівненського міського суду звернувся ОСОБА_4 з адміністративним позовом до Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Рівненської міської ради про визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо ненадання на його заяву містобудівних умов та обмежень та зобов'язання відповідача надати йому містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки площею 2,557 га, розташованої на території Рівненської міської ради, кадастровий номер №:01:054:0038, на будівництво житлового багатоповерхового будинку в мікрорайоні "Південний" в м. Рівному..

В адміністративному позові ОСОБА_4 зазначив, що 23.02.2016 р. звернувся через Рівненський регіональний центр надання адміністративних послуг до Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Рівненської міської ради із заявою про видачу містобудівних умов та обмежень на будівництво житлового багатоповерхового будинку в мікрорайоні "Південний" в м. Рівному. До заяви були додані документи, що передбачені пунктом 2.2. Порядку надання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, їх склад та зміст, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України 07.07.2011 № 109, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 22 липня 2011р. за N 912/19650. На час звернення до відповідача земельна ділянка з кадастровим номером № НОМЕР_2, з цільовим призначенням для житлової та громадської забудови, перебувала у користуванні позивача, що підтверджувалося Договором про встановлення права користування земельною ділянкою для забудови (суперфіцію) № 2 від 12.01.2016р., укладеного між позивачем та ТОВ "Фахівець". Листом від 02.03.2016 р. №01-м/24 відповідач проінформував позивача про неможливість надання йому містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки у зв'язку з відсутністю детального плану території мікрорайону "Південний", в якому знаходиться земельна ділянка. ОСОБА_4 з обумовленою відмовою не погодився, у зв'язку з чим звернувся з даним позовом до суду.

Відповідач подав суду письмові заперечення, в яких вказав, що позивачем було обрано невірний спосіб захисту права при зверненні до суду з позовними вимогами про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання відповідача прийняти рішення про надання позивачу містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки.

В судовому засіданні представники позивача, адвокати Голубока Т.В.і Найдич М.А., заявлений адміністративний позов підтримали, додатково пояснили суду, що на час розгляду справи позивач набув право власності на земельну ділянку з кадастровим номером № НОМЕР_2, що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна від 08.04.2016р. В судовому засіданні представник позивача адвокат Голубока Т.В. додатково подала суду письмові пояснення стосовно покладення саме на виконавчий комітет місцевої ради обов'язку щодо підготовки і подання на затвердження місцевій раді детальних планів забудови території.

Представник відповідача Павлов Ю.А. В судовому засіданні вимоги адміністративного позову не визнав. Додатково вказав, що визнання протиправною бездіяльності мало б місце лише у разі, коли відповідач не вчиняв би жодних дій, які належать до повноважень відповідача та обов'язок вчинення яких передбачений законодавством щодо розгляду звернення позивача, натомість відповідач розглянув заяву позивача і листом від 02.03.2016 р. № 01-м/24 повідомив про неможливість видачі містобудівних умов. Також позовна вимога позивача про зобов'язання відповідача до надання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки теж не може бути задоволена судом, адже суд не повинен вирішувати питання про зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти позитивне рішення щодо заяви позивача, оскільки суди не вправі втручатись в повноваження та діяльність суб'єктів владних повноважень або ж підміняти їх. Представник відповідача додатково зазначив, що відповідач надав позивачу лист від 02.03.2016 р. № 01-м/24 в межах своїх повноважень, передбачених законом, та пояснив, що у відповідача дійсно відсутній затверджений в установленому порядку детальний план території мікрорайону "Південний", що унеможливлює визначення відповідності намірів забудови позивача, як замовника. Вказав, що відповідач не виступав замовником містобудівної документації на вказаний мікрорайон, а проект детального плану території мікрорайону "Південний" був замовлений ТОВ "Фахівець" згідно Договору №541-02-2006 від 27.04.2006р. з виконавчим комітетом Рівненської міської ради, проте з лютого 2016 року вказаний проект у відповідача відсутній (повернений зі зберігання), тому відсутні будь-які неправомірні дії з боку відповідача.

Дослідивши пояснення та докази по справі, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач 23.02.2016 року звернувся через Рівненський регіональний центр надання адміністративних послуг до Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Рівненської міської ради із заявою про видачу містобудівних умов та обмежень на будівництво житлового багатоповерхового будинку в мікрорайоні "Південний" в м. Рівному. Як слідує із супровідної картки від 23.02.2016р. з реєстраційним номером №16035 до заяви було додано засвідчену у встановленому порядку копію документа про право користування земельною ділянкою (копія договору про встановлення права користування земельною ділянкою для забудови (суперфіцію) № 2 від 12.01.2016 р., інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 26.01.2016р., копію державного акту на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_3; ситуаційну схему розташування земельної ділянки; викопіювання з топографо-геодезичного плану М 1:2000; топографічне знімання (М 1:500); витяг із Державного земельного кадастру про земельну ділянку від 19.01.2016 р.; фотофіксацію земельної ділянки (з оточенням); містобудівний розрахунок з техніко-економічними показниками запланованого об'єкта будівництва.

Відповідач листом від 02.03.2016 р. № 01-м/24 повідомив позивача про неможливість надання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки у зв'язку з відсутністю детального плану території мікрорайону "Південний", в якому знаходиться земельна ділянка.

Судом враховано, що відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.6 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" Управління у сфері містобудівної діяльності здійснюється Верховною Радою України, Кабінетом Міністрів України, Верховною Радою Автономної Республіки Крим, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері містобудування, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, органами державного архітектурно-будівельного контролю, іншими уповноваженими органами містобудування та архітектури, місцевими державними адміністраціями, органами місцевого самоврядування.

Згідно ч. 1-4 ст. 26 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" забудова територій здійснюється шляхом розміщення об'єктів будівництва. Суб'єкти містобудування зобов'язані додержуватися містобудівних умов та обмежень під час проектування і будівництва об'єктів. Виконавчий орган сільської, селищної, міської ради вживає заходів щодо організації комплексної забудови територій відповідно до вимог цього Закону. Право на забудову земельної ділянки реалізується її власником або користувачем за умови використання земельної ділянки відповідно до вимог містобудівної документації.

Статтею 29 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" передбачено, що фізична або юридична особа, яка подала до виконавчого органу сільської, селищної, міської ради заяву про намір щодо забудови земельної ділянки, що перебуває у власності або користуванні такої особи, повинна одержати вихідні дані для проектування об'єкта будівництва. Вихідні дані повинні міститися у повному обсязі в загальнодоступній містобудівній документації на місцевому рівні. Основними складовими вихідних даних є: містобудівні умови та обмеження; завдання на проектування, що визначають обґрунтовані вимоги замовника до планувальних, архітектурних, інженерних і технологічних рішень та властивостей об'єкта містобудування, його основних параметрів, вартості та організації його будівництва і складаються з урахуванням містобудівних умов та обмежень, технічних умов. Містобудівні умови та обмеження надаються відповідними спеціально уповноваженими органами містобудування та архітектури на безоплатній основі. Розгляд заяви та надання вихідних даних або прийняття рішення про відмову у видачі вихідних даних здійснюються спеціально уповноваженим органом містобудування та архітектури протягом десяти робочих днів з дня реєстрації заяви. Рішення про відмову у видачі вихідних даних приймається у разі невідповідності намірів щодо забудови земельної ділянки вимогам містобудівної документації на місцевому рівні.

Процедуру надання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки врегульовано Порядком надання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, їх склад та зміст, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України 07.07.2011 № 109, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 22 липня 2011р. за N 912/19650 (далі - Порядок №109).

Згідно п. 2.1 Порядку №109 містобудівні умови та обмеження є основною складовою вихідних даних, а згідно п. 2.2 даного Порядку для отримання містобудівних умов та обмежень до заяви замовником додаються: засвідчена в установленому порядку копія документа про право власності (користування) земельною ділянкою; ситуаційний план (схема) щодо місцезнаходження земельної ділянки (у довільній формі); викопіювання з топографо-геодезичного плану М 1:2000; кадастрова довідка з містобудівного кадастру (у разі наявності); черговий кадастровий план (витяг із земельного кадастру - за умови відсутності містобудівного кадастру); фотофіксація земельної ділянки (з оточенням); містобудівний розрахунок з техніко-економічними показниками запланованого об'єкта будівництва.

Відповідно до пункту 2.4 Порядку №109 розгляд заяви, надання містобудівних умов та обмежень або прийняття рішення про відмову у їх видачі здійснюються спеціально уповноваженим органом містобудування та архітектури у порядку, встановленому Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Судом встановлено, що позивачем для отримання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки було подано відповідачу всі необхідні документи, передбачені пунктом 2.2 Порядку №109.

З листа відповідача від 02.03.2016 р. № 01-м/24 слідує, що відповідач повідомив позивача про неможливість надання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки у зв'язку з відсутністю детального плану території мікрорайону "Південний", в якому знаходиться земельна ділянка.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" детальний план території є містобудівною документацією, що визначає планувальну організацію та розвиток території, а пунктом 8 ст. 19 цього ж Закону встановлено, що детальний план території у межах населеного пункту розглядається і затверджується виконавчим органом сільської, селищної, міської ради протягом 30 днів з дня його подання, а за відсутності затвердженого в установленому цим Законом порядку плану зонування території - відповідною сільською, селищною, міською радою.

Відповідно до абз. 1 ч. 1 ст. 16 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" планування територій на місцевому рівні здійснюється шляхом розроблення та затвердження генеральних планів населених пунктів, планів зонування територій і детальних планів території, їх оновлення та внесення змін до них.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" містобудівна документація це затверджені текстові та графічні матеріали з питань регулювання планування, забудови та іншого використання територій.

Згідно п. 42 ч. 1 ст. 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються такі питання як затвердження в установленому порядку місцевих містобудівних програм, генеральних планів забудови відповідних населених пунктів, іншої містобудівної документації.

Відповідно до пп. 6 п. "а" ч. 1 ст. 31 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належить підготовка і подання на затвердження ради відповідних місцевих містобудівних програм, генеральних планів забудови населених пунктів, іншої містобудівної документації.

Таким чином, суд приходить до висновку, що згідно чинного законодавства детальні плани території, як містобудівна документація, мають бути виготовлені на замовлення виконавчого комітету Рівненської міської ради та затверджені на пленарному засіданні Рівненською міською радою. Суд приймає до уваги доводи представника позивача про те, що проект детального плану території мікрорайону "Південний", виготовлений на замовлення ТОВ "Фахівець", не пройшов затвердження місцевою радою і тому не є містобудівною документацією на місцевому рівні.

З пояснень представника відповідача та листа відповідача від 02.03.2016 р. № 01-м/24 слідує, що у відповідача взагалі відсутній затверджений Рівненською міською радою детальний план території мікрорайону "Південний", однак суд критично оцінює покликання відповідача на таку підставу для відмови у наданні містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки, адже обов'язок щодо замовлення виготовлення такого плану покладено на виконавчий комітет Рівненської міської ради. Окрім того, згідно ч. 5 ст. 29 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та п. 2.2 Порядку №109, єдиною підставою для відмови у видачі містобудівних умов та обмежень є невідповідність намірів забудови земельної ділянки положенням відповідної містобудівної документації на місцевому рівні. Відсутність детального плану, на думку суду, не може свідчити про невідповідність намірів забудови земельної ділянки положенням відповідної містобудівної документації на місцевому рівні, оскільки встановити таку невідповідність можливо лише щодо наявної затвердженої містобудівної документації.

Суд вважає, що при прийнятті відповідачем рішення про відмову у наданні містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки ним було допущено порушення норм Законів України "Про регулювання містобудівної діяльності", "Про місцеве самоврядування в Україні", тому при вирішенні питання надання позивачу містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, з урахуванням встановлених судом обставин, відповідачу слід застосувати положення ст. 29 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та Порядку №109.

Разом з тим у своїй позовній заяві ОСОБА_4 просить суд визнати протиправною бездіяльність відповідача та зобов'язати відповідача до надання йому містобудівних умов та обмежень.

Відповідно до пункту 2 частини другої статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про: 1) визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення; 2) зобов'язання відповідача вчинити певні дії; 3) зобов'язання відповідача утриматися від вчинення певних дій; 4) стягнення з відповідача коштів; 5) тимчасову заборону (зупинення) окремих видів або всієї діяльності об'єднання громадян; 6) примусовий розпуск (ліквідацію) об'єднання громадян; 7) примусове видворення іноземця чи особи без громадянства за межі України; 8) визнання наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень. Суд може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Враховуючи те, що відповідач допустив порушення при розгляді заяви позивача положень ст. 29 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та Порядку №109, а саме не прийняв рішення про надання позивачу містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, та з метою гарантування дотримання і захисту прав, свобод, інтересів гр. ОСОБА_4 від порушень з боку Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Рівненської міської ради, суд відповідно до пункту 2 частини другої статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України прийшов до висновку прийняти іншу постанову, якою визнає протиправною відмову відповідача щодо надання позивачу містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки та зобов'язує відповідача вирішити питання надання позивачу містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки.

Вимога про відшкодування судових витрат по сплаті судового збору позивачем вирішується судом в порядку, передбаченому ст. 94 КАС України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.17,18,122,143,159,160-163,167,171,186,254 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати протиправною відмову Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Рівненської міської ради щодо надання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки ОСОБА_4 по його заяві від 23 лютого 2016 року.

Зобов'язати Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Рівненської міської ради, , вирішити питання надання ОСОБА_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки площею 2,557 га, розташованої на території Рівненської міської ради, кадастровий номер НОМЕР_2, на будівництво житлового багатоповерхового будинку в мікрорайоні «Південний» в місті Рівному.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Рівненської міської ради, , на користь ОСОБА_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, кошти в сумі 551,20 грн. на відшкодування сплаченого судового збору.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, відповідно до частини 3 статті 160 КАС України, а також прийняття постанови в письмовому провадженні - протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано. Якщо була подана апеляційна скарга судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Рівненського міського суду Н.Ю.Музичук