Справа № 809/183/16
Суддя: Каралюс Володимир Маріянович
Дата ухвалення: 2016-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2016 року Справа № 876/2794/16

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Каралюса В.М.,

суддів: Затолочного В.С.,Матковської З.М..,

за участю секретаря судового засідання Керод Х.І.,

та за участі осіб:

від позивача - Зоренка О.В.,Палько А.В.,

від відповідача - Урядко Р.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу адвокатів Зоренка Олексія Володимировича та Палько Андрія Васильовича в інтересах ОСОБА_4 на постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 23 березня 2016 року у сараві за позовом ОСОБА_4 до Головного управління ДФС в Івано-Франківській області про скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_4 в лютому 2016 року звернулась з позовом в суд до Головного управління ДФС в Івано-Франківській області та просила скасувати податкові повідомлення-рішення форми «Р» № від 31.08.2015 року та № від 31.08.2015 року, мотивуючи свої вимоги тим, що вищевказані податкові повідомлення-рішення є безпідставними оскільки винесені всупереч нормам діючого законодавства.

Постановою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 23 березня 2016 року в задоволенні позову було відмовлено.

Постанова суду мотивована тим, що відповідачем згідно оскаржуваних податкових повідомлень-рішень правомірно донараховано позивачу 251 617,91 грн. акцизного податку і накладено на даного платника податку штраф у розмірі 62 904,48 грн. та 50 323,58 грн. податку на додану вартість і 12 580,9 грн. штрафних санкцій, оскільки суд дійшов до висновку, що податкові повідомлення-рішення за № та за № від 31.08.2015 року відповідачем винесені на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачений Конституцією України та Податковим кодексом України, а тому підстави для їх скасування відсутні.

З цією постановою не погодились апелянти представники ОСОБА_4, адвокати Зоренко О.В. та Палько А.В., які звернулись до суду з апеляційною скаргою в якій просять скасувати постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 23 березня 2016 року та винести нову постанову, якою повністю задовольнити позовні вимоги.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом порушено норми матеріального та процесуального права, неповно з»ясовано обставини, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи, що призвело до неправильного вирішення справи.

В судовому засіданні апелянти підтримали вимоги апеляційної скарги і просять її задовольнити та скасувати постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 23 березня 2016 року та винести нову постанову, якою повністю задовольнити позовні вимоги

В судовому засіданні представник відповідача проти вимог апеляційної скарги заперечив та просив постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 23 березня 2016 року залишити без змін, відмовивши в задоволенні апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, учасників судового розгляду, перевіривши та дослідивши матеріали справи вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення виходячи з наступних міркувань.

Судом першої інстанції встановлено, що 24.10.2014 року транспортний засіб Mersedes-Benz, номер кузова НОМЕР_3, рік виготовлення 2009, в'їхав на митну територію України на адресу ТзОВ «Перлина-Авто», м. Луцьк як вантажний автомобіль (код товару згідно УКТЗЕД 8704). 25.11.2014 року Волинською митницею за митною декларацією 205100000/14/011994 оформлено даний транспортний засіб в режимі «реекспорт» як вантажопасажирський за кодом згідно УКТЗЕД . Митне оформлення автомобіля в вищевказаній категорії будо здійснено посадовою особою Волинської митниці згідно довідки автотоварознавця ТзОВ "Експерт-Сервіс Волинь" за №346/23 від 30.10.2014 року, яким експортований транспортний засіб віднесено до вантажопасажирських у зв'язку з наявністю у даного транспортного засобу конструктивних ознак, що є підставою для класифікації в товарній позиції УКТЗЕД 8703. 27.01.2015року транспортний засіб Mersedes-Benz, номер кузова НОМЕР_3 , рік виготовлення 2009, повторно був ввезений на митну територію України через пункт пропуску «Шегині» громадянином ОСОБА_5 для ОСОБА_4 згідно наданої нею довіреності. 29.01.2015 року Івано-Франківською митницею ДФС на митному пості «Коломия» оформлено вищезазначений транспортний засіб як вантажний (код УКТЗЕД ).

Згідно п.4 ст.69 Митного кодексу України у разі виявлення підчас митного оформлення товарів або після нього порушення правил класифікації товарів орган доходів і зборів має право самостійно класифікувати такі товари. Рішення органів доходів і зборів щодо класифікації товарів для митних цілей є обов'язковими.

У зв'язку з встановленням розбіжностей у оформленні одного і того ж автомобіля в серпні 2015 року ГУ ДФС в Івано-Франківській області проведена невиїзна документальна перевірка з питань митної справи при здійсненні зовнішньоекономічної діяльності ОСОБА_4

За результатами перевірки податковим органом складений акт від 20.08.2015 року за №206/09-19-17-01-15/, яким встановлено, що невірне зазначення коду товару за УКТЗЕД на транспортний засіб Mersedes-Benz, номер кузова НОМЕР_3 рік виготовлення 2009, спричинило суттєве зменшення сплати митних платежів та спотворення митної статистики. Згідно ст.54 ПКУ за визначеним кодом товару згідно УКТЗЕД на транспортний засіб ввезений для ОСОБА_4 розраховане податкове зобов'язання в сумі 301 941,49 грн., в т.ч. акцизний податок - 251 671,91 грн., податок на додану вартість - 50 323,58 грн..

На підставі акту перевірки 20.08.2015 року ГУ ДФС в Івано-Франківській області прийнято податкові повідомлення-рішення за №, яким збільшено суму грошового зобов'язання з акцизного податку на транспортні засоби в розмірі 314 522,39 грн., в тому числі, за основним платежем - в розмірі 251 617,91 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями - в розмірі 62 904,48 грн., та за №, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 62 904,48 грн., в тому числі, за основним платежем - в розмірі 50 323,58 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями - в розмірі 12 580,9 грн..

Аналізуючи матеріали справи норми діючого законодавства колегія суддів приходить до переконання, що суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про правомірність визначення оскаржуваним рішенням податкових зобов'язань з акцизного податку та податку на додану вартість, та правомірність прийняття відповідачем оскаржуваних податкових повідомлень-рішень.

При цьому судом першої інстанції враховано відомості в митних деклараціях, документи про реєстрацію транспортного засобу в Німеччині, Інструкція з експлуатації вищевказаного автомобіля,заключення експерта, копія листа генерального представництва Даймлер АГ в Україні ПрАТ «Автокапітал» № 02/08 від 03.08.2015 року, а тому на думку колегії суддів суд першої інстанції прийшо в до вірного висновку, що враховуючи опису та пояснення до товарних позицій 8703 та 8704, заключення експерта та за наявності технічної документації заводу - виробника автомобіля із зазначенням кількості місць для сидіння - 5 шт., орган доходів і зборів прийняв законне та обґрунтоване рішення про віднесення автомобіля до вантажопасажирських, а отже до товарної підкатегорії .

Згідно з ст. 41 та 54 ПКУ органи доходів і зборів визначені як контролюючі органи щодо мита, акцизного податку, податку на додану вартість, інших податків, які відповідно до податкового законодавства справляються у разі ввезення товарів і предметів на митну територію України, та відповідно органи доходів і зборів самостійно визначають суму податкових зобов'язань, якщо дані перевірок результатів діяльності платників податків свідчать про заниження його податкових зобов'язань та/або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у митних деклараціях.

Оскільки транспортний засіб Mersedes-Benz, номер кузова НОМЕР_8, бувший у вжитку, тип кузова - фургон, загальна кількість місць - 5 шт., з дизельним двигуном 2 987 см.куб., рік виготовлення - 2009 рік класифіковано за кодом УКТЗЕД 8703, то податковим органом у відповідності до пп. 215.3.5 ст.215 ПКУ підставно визначена ставка акцизного податку в розмірі 4,715 євро за 1 куб.см. об'єму циліндрів двигуна.

Пунктом 123.1. статті 123 Податкового кодексу України встановлено, що у разі якщо контролюючий орган самостійно визначає суму податкового зобов'язання, зменшення суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків на підставах, визначених підпунктами 54.3.1, 54.3.2, 54.3.4, 54.3.5, 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, - тягне за собою накладення на платника податків штрафу в розмірі 25 відсотків суми визначеного податкового зобов'язання, завищеної суми бюджетного відшкодування.

В зв'язку з вищевикладеним відповідачем згідно оскаржуваних податкових повідомлень-рішень правомірно донараховано позивачу 251 617,91 грн. акцизного податку і накладено на даного платника податку штраф у розмірі 62 904,48 грн. (251 617,91 грн. х 25%) та 50 323,58 грн. податку на додану вартість і 12 580,9 грн. штрафних санкцій (50 323,58 грн. х 25%).

У відповідності до ст.200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів вважає, що оскаржувана постанова Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 23 березня 2016 року прийнята з додержанням норм матеріального і процесуального права при правильно встановлених обставинах справи, доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому оскаржувану постанову слід залишити в силі, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ч.3 ст. 160, ст. 195, ст. 196, п.1 ч.1 ст.198, ст. 200, ст. 205, ст. 206, ст.212, ст. 254 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу адвокатів Зоренка Олексія Володимировича та Палько Андрія Васильовича в інтересах ОСОБА_4 залишити без задоволення, а постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 23 березня 2016 року у справі № 809/183/16 - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий: В.М. Каралюс

Судді : В.С.Затолочний

З.В.Матковська

Повний текст ухвали виготовлений 14.06.2016 року.