Справа № 405/3205/16-а
Суддя: Іванова Л. А.
Дата ухвалення: 2016-04-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 405/3205/16-а
Провадження №2-а/405/63/16
У Х В А Л А

20 квітня 2016 року Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Іванова Л.А., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Кіровоградської міської ради, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору управління містобудування та архітектури Кіровоградської міської ради, управління земельних відносин та охорони навколишнього середовища Кіровоградської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Кіровоградської міської ради, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору управління містобудування та архітектури Кіровоградської міської ради, управління земельних відносин та охорони навколишнього середовища Кіровоградської міської ради, в якому просить визнати протиправним п.8 рішення Кіровоградської міської ради від 04 червня 2015 року № 4123 щодо затвердження ОСОБА_2 проекту землеустрою щодо відведення безоплатно у власність земельної ділянки по вул. Луганській загальною площею 0,1000 га для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських споруд (присадибна ділянка) та п. 9 в частині передачі безоплатно у власність ОСОБА_2 земельної ділянки (кадастровий номер :48:400:0003) по вул. Луганській загальною площею 0,1000 га землі одно та двоповерхової житлової забудови, для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) (КВЦПЗ 02.01) за рахунок земель житлової та громадської забудови), а також просить скасувати шляхом видалення з рішення Кіровоградської міської ради від 04 червня 2015 року № 4123 вищезазначені пункти.

Адміністративний позов до суду подано без додержання вимог, викладених у ч. 3 ст. 106 КАС України, а саме, позивачем не сплачено судовий збір за подання позову до адміністративного суду.

Із змісту позовних вимог вбачається, що позивач просить визнати протиправним та скасувати шляхом видалення п.п. 8, 9 рішення Кіровоградської міської ради від 04 червня 2015 року № 4123, тим самим позивачем предявлено позовну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 4 Закону України Про судовий збір, в редакції, яка набрала чинності з 01.09.2015 року, розмір ставки судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою, розмір судового збору становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Статтею 8 Закону України «Про державний бюджет України на 2016 рік» установлена мінімальна заробітна плата з 01 січня 2016 року у місячному розмірі 1 378,00 гривень.

З огляду на викладене вище, враховуючи, що позивачем пред`явлено позовну вимогу немайнового характеру визнання протиправними та скасування шляхом видалення п.п. 8, 9 рішення Кіровоградської міської ради від 04 червня 2015 року № 4123, позивачу необхідно було сплатити судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп. за подання до суду вимоги немайнового характеру, або ж зазначити та надати докази звільнення позивача від сплати судового збору при предявленні позову до суду.

Також, пунктом 4 ч. 1 ст. 106 КАC України передбачено, що у позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог згідно з ч. 4 та ч.5 ст. 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Згідно з ч. 4 ст. 105 КАC України, адміністративний позов може містити вимоги, зокрема, про: 1) скасування або визнання нечинним рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень повністю чи окремих його положень; 2) зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії; 3) зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень утриматися від вчинення певних дій; 4) стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, завданої його незаконним рішенням, дією або бездіяльністю.

Зазначена у позові вимога про скасування шляхом видалення пунктів 8, та 9 з рішення Кіровоградської міської ради від 04 червня 2015 року № 412, не відповідає вимогам ст. 105 КАС України, у звязку з чим, позивачу необхідно конкретизувати зміст позовних вимог в цій частині, а саме, уточнити прохальну частину позову.

Окрім того, стаття 99 КАС України визначає строк звернення до адміністративного суду.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обраховується із дня, коли особа дізналась або повинна була дізнатись про порушення своїх прав, свобод або інтересів (п. 1 ч. 2 ст. 99 КАС України).

Стаття 100 КАС України визначає наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду, за якими адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Відповідно до ч.1 ст. 102 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

З огляду на зазначене, є необхідним позивачу зазначити коли саме він дізнався про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, та у разі пропущення строку звернення до адміністративного суду з позовом подати відповідне клопотання, яке має бути мотивованим, щодо поновлення строку звернення до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що адміністративний позов подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення адміністративного позову без руху, у якій зазначаються недоліки адміністративного позову, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 99, 100, 102, ст. ст. 104-108, 165, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, Законом України Про судовий збір, -

У Х В А Л И Л А:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Кіровоградської міської ради, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору управління містобудування та архітектури Кіровоградської міської ради, управління земельних відносин та охорони навколишнього середовища Кіровоградської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення залишити без руху, встановити позивачу строк, достатній для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Запропонувати позивачу в установлений строк усунути вказані в ухвалі недоліки.

В разі невиконання вказаних вимог адміністративний позов буде визнано не поданим та повернуто позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л.А. ОСОБА_1