Справа № 802/860/16-а
Суддя: Сало Павло Ігорович
Дата ухвалення: 2016-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

10 червня 2016 р. Справа № 802/860/16-а

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Сало Павло Ігорович, розглянувши матеріали позовної заяви приватного акціонерного товариства "Вінницяпобутхім" до ОСОБА_1 головного управління ДФС Центральний офіс з обслуговування великих платників, Державної фіскальної служби України про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

08.06.2016 року приватне акціонерне товариство "Вінницяпобутхім" (далі ПрАТ "Вінницяпобутхім") звернулось до суду з позовом, у якому просить:

- визнати неправомірною бездіяльність ОСОБА_1 головного управління ДФС Центральний офіс з обслуговування великих платників та Державної фіскальної служби України по незабезпеченню збільшення у системі електронного адміністрування податку на додану вартість суми, на яку ПрАТ "Вінницяпобутхім" має право реєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування у Єдиному реєстрі податкових накладних на величину від'ємного значення у сумі 14 494 834 грн. згідно з уточнюючими розрахунками від 10.09.2016 року та від 30.09.2016 року на суму від'ємного значення за декларацією за лютий 2015 року та уточнюючого розрахунку від 31.05.2016 року на суму від'ємного значення за декларацією за січень 2015 року;

- зобов'язати Державну фіскальну службу України збільшити у системі електронного адміністрування податку на додану вартість суму, на яку ПрАТ "Вінницяпобутхім" має право реєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування у Єдиному реєстрі податкових накладних на величину від'ємного значення за січень та лютий 2015 року у розмірі 14 494 834 грн. та відобразити відповідне збільшення у витягу з системи електронного адміністрування ПДВ.

Ознайомившись з поданою заявою і доданими до неї матеріалами, приходжу до висновку, що позовну заяву ПрАТ "Вінницяпобутхім" належить залишити без руху з наступних підстав.

Частиною 1 статті 107 КАС України передбачено, що суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Водночас норми статті 106 КАС України не містять виключень і поширюють на всі випадки звернення до суду з позовною заявою, у зв'язку з чим недотримання положень цієї статті свідчить про невідповідність позовної заяви вимогам закону.

Відповідно до ч. 3 ст. 106 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Згідно з абз. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Частиною 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду позову немайнового характеру ставка судового збору для юридичної особи становить 1 розмір мінімальної заробітної плати. При цьому згідно з ч. 3 ст. 6 цього Закону у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до Закону України "Про Державний бюджет України на 2015 рік" станом на 01.01.2016 року розмір мінімальної заробітної плати складає 1378 грн.

Таким чином, ставка судового збору за подання адміністративного позову немайнового характеру становить 1378 грн. (за кожну немайнову вимогу).

Позивачем фактично заявлено дві вимоги немайнового характеру, а саме про визнання неправомірною бездіяльності відповідачів ОСОБА_1 головного управління ДФС Центральний офіс з обслуговування великих платників та Державної фіскальної служби України (вимога 1) та про покладення на Державну фіскальну службу України обов'язку вчинити певні дії (вимога 2).

Водночас необхідно зауважити, що підстав розглядати вищевказані вимоги як одну вимогу немайнового характеру немає, адже, по-перше, такі вимоги заявлені до різних відповідачів і, по-друге, за своїм змістом і правовими наслідками їх можна вважати самостійними позовними вимогами.

Отже, при зверненні до адміністративного суду з вищезазначеними позовними вимогами позивач мав сплатити 2756 грн. (1378?2).

Проте згідно з доданим до позовної заяви платіжним дорученням № 002187 від 02.06.2016 року при зверненні до суду ним сплачено судовий збір в розмірі 1378 грн., тобто сума недоплати судового збору становить 1378 грн.

Підстав для звільнення позивача від сплати судового збору не вбачаю, докази на підтвердження наявності пільг щодо сплати судового збору, передбачених статтею 5 Закону України "Про судовий збір", до позовної заяви не додано.

В силу положень ч. 1 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 КАС України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

З огляду на викладене та враховуючи невідповідність поданого адміністративного позову вимогам статті 106 КАС України, позовну заяву ПрАТ "Вінницяпобутхім" слід залишити без руху з наданням особі, яка її подала, строку для усунення виявлених судом недоліків.

Керуючись ст.ст. 105, 106, 108, 165, 185, 186, 254 КАС України,

УХВАЛИВ:

1. Залишити без руху позовну заяву приватного акціонерного товариства "Вінницяпобутхім" до ОСОБА_1 головного управління ДФС Центральний офіс з обслуговування великих платників, Державної фіскальної служби України про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії.

2. Надати позивачу строк для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині ухвали, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, шляхом подання до суду доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку і розмірі.

3. Копію ухвали надіслати позивачу для відома та виконання.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Сало Павло Ігорович