Справа № 806/788/16
Суддя: Мацький Є.М.
Дата ухвалення: 2016-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Чернова Г.В.
Суддя-доповідач:Мацький Є.М.
УХВАЛА

іменем України

"13" червня 2016 р. Справа № 806/788/16

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Мацького Є.М.

суддів: Євпак В.В.

Шидловського В.Б.,

за участю секретаря судового засідання Гунько Л.В.,

представника відповідача -Гвоздицького А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Житомирі апеляційну скаргу Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від "17" травня 2016 р. у справі за поданням Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтогазова компанія "Народна" про визнання правомірним та обґрунтованим рішення про застосування адміністративного арешту майна ,

ВСТАНОВИВ:

13.05.2016 Житомирська ОДПІ Головного управління ДФС у Житомирській області звернулась до суду з поданням про визнання обгрунтованим рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків ТОВ "НГК"Народна"

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від "17" травня 2016 року провадження у справі за поданням Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області закрито .

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, Житомирська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Житомирській області подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 17.05.2016 року як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Апеляційну скаргу обгрунтовує тим, що суд першої інстанції не дав правильної правової оцінки обставинам справи, зокрема, що позивач безпідставно не допускав працівників контролюючого органу до перевірки.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

13.06.2016 р. до суду апеляційної інстанції надійшло клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи у зв"язку з перебуванням у відпустці та неможливістю прибути в судове засідання 13.06.2016 р.

Колегія суддів, керуючись ч.4 ст. 196 КАС України (відповідно до якої неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи) відхилила вказане клопотання, враховуючи, що неприбуття в судове засідання представника позивача не перешкоджає розгляду справи, а також те, що керівник позивача мав право направити для участі у справі іншого представника

Ухвалюючи рішення щодо закриття провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що існує спір про право, що в свою чергу унеможливлює розгляд такого подання, тому провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України було закрито.

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції.

Судом встановлено, що посадовими особами Житомирської ОДПІ відповідно до п.п. 20.1.4 п.20.1 ст.20, п.п. 75.1.12 п. 75.1 ст. 75, п.п.78.1.4 п.78.1 ст. 78 , ст.82 Податкового кодексу України видано наказ №631 від 11.05.2016 року "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "НГК"Народна" .

12 травня 2015 року на виконання наказу №631 від 11.05.2016 року. посадовими особами Житомирської ОДПІ здійснено вихід за податковою та фактичною адресою ТОВ "НГК"Народна". Однак, посадових осіб до перевірки відповідачем допущено не було, про що складено відповідний акт №309/06-25-14-00/39807254 від 12 травня 2016 року.

На підставі цього акту начальником Житомирської ОДПІ ГУ Міндоходів у Житомирській області 13 травня 2015 року прийнято рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків.

Закриваючи провадження у справі суду першої інстанції дійшов висновку, що оскільки ТОВ "НГК"Народна" заперечує законність призначення перевірки та дії контролюючого органу щодо її проведення, то між сторонами існує спір про право і з цієї підстави провадження у справі слід закрити.

З таким висновком суду першої інстанції погоджується колегія суддів апеляційного суду, виходячи з наступного.

Правовідносини щодо підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту врегульовані Податковим кодексом України та Кодексом адміністративного судочинства України.

Відповідно до пп.94.2.3 п.94.2 ст.94 Податкового кодексу України арешт майна може бути застосовано, якщо платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.

Згідно п.94.10 ст.94 Податкового кодексу України арешт на майно може бути накладено рішенням керівника контролюючого органу (його заступника), обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом.

Однією з передбачених главою 6 КАС України категорією справ, провадження у яких здійснюється за окремою чітко визначеною процедурою та виключно з передбачених законодавцем питань, є провадження у справах за зверненнями органів доходів і зборів - ст.183-3 КАС України.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справах за зверненням органів доходів і зборів при здійсненні ними передбачених законом повноважень здійснюється на підставі подання таких органів щодо підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

Відповідно до п.2 ч. 5 ст. 183-3 цього Кодексу суд ухвалою відмовляє у прийнятті подання в разі, якщо, із поданих до суду матеріалів вбачається спір про право.

Вищий адміністративний суд України в листі №149/11/13-11 від 02.02.2011р. "Про особливості провадження у справах за зверненням органів державної податкової служби" зазначив, що спір про право наявний у разі, коли платник податків висловлює незгоду з рішенням податкового органу, що було підставою для виникнення обставин для внесення відповідного подання.

Спір про право в контексті розглядуваної норми має місце в разі, якщо предметом спору є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування спеціальних заходів, перелічених у статті 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України.

Зокрема, спір про право наявний у разі, коли платник податків висловлює незгоду з рішенням податкового органу, що було підставою для виникнення обставин для внесення відповідного подання. Наприклад, платником податків оскаржено до суду рішення про застосування адміністративного арешту (пункт 94.11 статті 94 Податкового кодексу України); оскаржено податкове повідомлення-рішення, яке покладено в основу податкового боргу, що стягується шляхом внесення подання, тощо.

При цьому незгода платника податків із рішеннями податкових органів щодо застосування спеціальних заходів, згаданих у статті 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України, може підтверджуватися не лише зверненням із відповідним адміністративним позовом. Наявність спору може бути встановлена також із змісту заперечень платника податків, стосовно якого внесено подання. Зокрема, платник податків може заперечувати розмір податкового боргу, що стягується, або факт узгодження податкових зобов'язань, з яких виник податковий борг; склад майна, щодо якого застосовується адміністративний арешт; заперечувати наявність податкового боргу, у зв'язку з яким накладено адміністративний арешт, або законність проведення перевірки, недопущення до якої призвело до застосування адміністративного арешту, тощо.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, представник ом відповідача подано заперечення на подання, згідно з яким відповідач не погоджуються з правовими підставами та законністю проведення перевірки, а тому ТОВ "Нафтогазова компанія "Народна" має намір для повного захисту своїх прав звернутися до суду з відповідним адміністративним позовом. Строки на звернення до суду з певним позовом не пропущено.

Таким чином, враховуючи заперечення ТОВ "Нафтогазова компанія "Народна", які стосуються законності проведення перевірки та роз'яснення Вищого адміністративного суду України, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що в даному випадку вбачається спір про право.

Крім того, Вищий адміністративний суд в листі від 22.04.2011 № 571/11/13-11 "Щодо особливостей провадження у справах за зверненнями органів державної податкової служби" вказав на те, що наявність спору про право в окремих випадках може бути виявлена також і після відкриття провадження у справі за відповідним поданням. У такому разі судам необхідно закривати провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки відповідні вимоги не можуть бути розглянуті в порядку окремого виду адміністративного судочинства, яким є провадження за поданням податкового органу.

При цьому судам слід мати на увазі, що закриття провадження у справі за поданням податкового органу не позбавляє заявника права звернутися до суду з відповідною вимогою у загальному порядку позовного провадження.

Закриваючи провадження у справі за поданням податкового органу у зв'язку з виявленням спору про право суд першої інстанції вірно зазначив, що згідно з частиною другою статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України, повинен роз'яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд таких справ. Тому в ухвалі про закриття провадження у справі в розглядуваних випадках суд повинен роз'яснити, що відповідні вимоги підлягають розгляду в адміністративних судах України, але в загальному порядку позовного провадження.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, дійшов вірного висновку про наявність в правовідносинах, що склались між сторонами, спору про право та необхідність застосування до спірних правовідносин положень пункту 1 частини 1 статті 157 КАС України та постановив ухвалу з додержанням норм матеріального і процесуального права, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області залишити без задоволення, ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від "17" травня 2016 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Є.М. Мацький

судді: В.В. Євпак

В.Б. Шидловський

Повний текст cудового рішення виготовлено "14" червня 2016 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: Житомирська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області пл. Перемоги, 2,м. Житомир,10014

3- відповідачу/відповідачам: Товариство з обмеженою відповідальністю "Нафтогазова компанія "Народна" вул.Щорса,112,м.Житомир,10031

представник відповідача -Гвоздицький А.О. вул.Карпатська 76/15, м. Києв

- ,