Справа № 815/2243/16
Суддя: Бжассо Н. В.
Дата ухвалення: 2016-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/2243/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2016 року Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Бжассо Н.В.,

за участю секретаря судового засідання Музики І.О.

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Одеса адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ОСОБА_2 поліції в Одеській області, атестаційної комісії Головного управління ОСОБА_2 поліції в Одеській області № 12 про визнання дій протиправними, визнання протиправним рішення та його скасування

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом звернувся ОСОБА_1, за результатом розгляду якого просить суд:

Визнати дії ОСОБА_2 поліції України щодо проведення атестації ОСОБА_1 протиправними.

Визнати незаконним та скасувати рішення (висновок) атестаційної комісії Головного управління ОСОБА_2 поліції в Одеській області №12 від 04.03.2016 року та зазначене в розділі IV «Результати атестування (висновок атестаційної комісії)» атестаційного листа, а саме: « 4- займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність», яке прийнято стосовно ОСОБА_1.

В обґрунтування вимог, позивач в цілому зазначив, що в листопаді 2015 року він був прийнятий на службу в органи ОСОБА_2 поліції України та призначений на посаду оперуповноваженого Іллічівського відділення поліції Овідіопольського відділу поліції Головного управління ОСОБА_2 поліції в Одеській області з присвоєнням спеціального звання майор поліції. У січні 2016 року позивач переведений на посаду інспектора Суворовського відділу поліції в м. Одесі Головного управління ОСОБА_2 поліції в Одеській області.

04.03.2016 року позивача. було запрошено на засідання атестаційної комісії ГУНП в Одеській області № 12, за адресою: м. Одеса, вул. Успенська, буд. 1, для проведення співбесіди з метою атестації. До вказаної дати, про проведення атестації позивачу не повідомлялось, з будь-якими документами про призначення, проведення, засідання та про склад атестаційної комісії ГУНП в Одеській області його не ознайомлювали.

Проведенню співбесіди передувало тестування на загальні здібності та навички та тестування на знання законодавчої бази (професійний тест). При цьому, про початок або підготовчий етап проведення атестування співробітників Головного управління ОСОБА_2 поліції в Одеській області або його структурних підрозділів та (або) причини проведення тестування, як зазначив позивач, йому ніхто не повідомляв та не ознайомлював.

04 березня 2016 року позивач проходив співбесіду з 4-ма членами атестаційної комісії, які не представились, жодна інформація щодо членів атестаційної комісії йому не доводилась. До складу комісії не було включено кваліфікованих працівників та представника профспілкового органу.

В співбесіді, членами атестаційної комісії ГУНП в Одеській області, упродовж години, позивачу було задано велику кількість питань, на які він відповідав чесно, відверто та правильно, з урахуванням питань стосовно вимог законодавства. На думку позивача, йому не було надано можливості висловити свою позицію, крім того, завдані питання викликають сумніви щодо компетенції членів атестаційної комісії ГУНП в Одеській області № 12.

При проведенні співбесіди позивачу не було надано можливості ознайомитись із списками членів атестаційної комісії, яка оцінювала його ділові, професійні особисті якості, освітній та кваліфікаційний рівень, що позбавило його можливості заявити відвід члену комісії, який можливо було подати лише до початку співбесіди, що передбачено пунктом 4 розділу III Інструкції.

Члени атестаційної комісії ГУНП в Одеській області із незрозумілих причин приховували свої прізвища, посади, тощо, оскільки перед початком співбесіди та формулювання запитань члени комісії не представлялись, інформаційні таблички із зазначенням прізвищ та імен були відсутні.

З огляду на вказане, на думку позивача, засідання атестаційної комісії, на якому приймалось рішення стосовно нього, проводилось неправомочним складом.

11 березня 2016 року позивача ознайомлено з висновком атестаційної комісії, який викладений у IV розділі атестаційного листа, відповідно до якого щодо ОСОБА_1 прийнято рішення, визначене підпунктом 4 пункту 15 розділу IV Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських, затвердженою наказом МВС від 17.11.2015 № 1465, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 18 листопада 2015 року за № 1465/27890, а саме «займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.».

Із зазначеним висновком атестаційної комісії позивач категорично не згоден, вважає його необґрунтованим, упередженим та таким, що не відповідає дійсності, тому що він складений з порушенням вимог п. 1 розділу І Інструкції, п.п. 10, 15, 16 розділу IV Інструкції та ч. 1 ст. 57 Закону України «Про національну поліцію», а саме без проведення глибокого і всебічного вивчення його ділових, професійних, особистих якостей, освітнього та кваліфікаційного рівнів, фізичної підготовки, а також перспектив службової кар'єри. При цьому, позивач дотримувався всіх етапів, необхідних для проходження атестування, не має діючих дисциплінарних стягнень, за попереднім місцем служби та на даний час зарекомендував себе позитивно, не приховує свого майнового стану, що підтверджує відповідний висновок Державної фіскальної служби України, підтримує реформу, має бажання продовжити службу в поліції та здатний працювати над усуненням особистих недоліків.

За період проходження служби в ОВС ОСОБА_1 неодноразово заохочувався МВС України. З січня 2016 року перебуває на посаді інспектора Суворовського відділу поліції м. Одеси Головного управління ОСОБА_2 поліції в Одеській області. Після призначення на посаду до прийняття посадовими особами ГУНП в Одеській області рішення щодо проведення відносно нього атестації пройшло більше місяця, тому, на думку позивача, підстав проводити атестацію щодо нього взагалі не було. У 2015 році позивач закінчив ОСОБА_2 академію внутрішніх справ та здобув ступінь магістра за спеціальністю «Управління у сфері правопорядку», має відмінні показника з фізичної та професійної підготовки. На вихованні позивача знаходяться двоє неповнолітніх дітей, та він є основним годувальником сім'ї.

Позивач зазначає, що у листопаді 2015 року, під час переходу до служби в ОСОБА_2 поліцію України він був звільнений з органів внутрішніх справ України за п. 64 "з" (у зв'язку з переходом у встановленому порядку на роботу службу) в інші міністерства, центральні органи виконавчої влади (установи, організації) та відповідно до відомостей наданих Департаментом внутрішньої безпеки ОСОБА_2 поліції України та Управлінням внутрішньої безпеки в Одеській області ДВБ НП України вказує на відсутність компрометуючих відомостей щодо нього.

Під час співбесіди, всі питання, які задавали члени атестаційної комісії, в переважній більшості не мали будь-якого відношення до визначення його компетентності, здатності якісно та ефективно реалізувати на службі свої потенційні можливості, а були направлені на безпідставне звинувачення позивача у якихось корупційних діяннях при наявності у матеріалах довідки про результати перевірки, передбаченої Законом України «Про очищення влади», в якій зазначено, що корупційних діянь чи інших правопорушень ОСОБА_1 не вчинив. Службові розслідування стосовно ОСОБА_1 не ініційовані та не проводяться.

Позивач зазначив, що станом на 03.03.2016 року він рапортів (заяв) про призначення на вищу посаду або нижчу посаду не подавав, питання просування по службі на будь-які посади керівництвом не ініціювалось.

Атестування здійснювалось відповідачем за відсутності жодної з підстав передбачених ст. 57 Закону України «Про національну поліцію», п. З Розділу І Інструкції, Закону України від 12.01.2012, № 4312-УІ "Про професійний розвиток працівників", та Конституції України, оскільки його було призначено на посаду не тимчасово, та він пропрацював на посаді менше року, - відтак його атестування було протиправним, оскільки він не належав до категорії працівників, які підлягають атестації.

Критерії, які повинна була врахувати атестаційна комісія, а саме: повнота виконання функціональних обов'язків (посадових інструкцій); показники службової діяльності; рівень теоретичних знань та професійних якостей; оцінки з професійної та фізичної підготовки; наявність заохочень; наявність дисциплінарних стягнень; результати тестування; при прийняті рішень стосовно позивача є такими, що не дають підстав для звільнення його зі служби в поліції через службову невідповідність.

Від представника відповідача ОСОБА_2 поліції України надійшли письмові заперечення на позов, які в цілому обґрунтовані тим, що по позивач добровільно зареєструвався у відповідній базі та в подальшому прибув для проходження тестування та на співбесіду з атестаційною комісією №12. В запереченнях зазначено, що жодних заяв позивача щодо небажання проходити атестацію, оскарження факту атестації чи повідомлень про порушення її процедури до ОСОБА_2 поліції не надходило. Атестування позивача було проведено у межах наданих атестаційній комісії повноважень та у спосіб, який передбачений Законом України Про ОСОБА_2 поліцію та Інструкцією про порядок проведення атестування поліцейських, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 17.11.2015 року № 1465, що в свою чергу спростовує твердження позивача про порушення його прав під час проведення атестування.

У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про продовження розгляду справи в порядку письмового провадження, на підставі наявних в матеріалах справи доказів, відповідно до ч.6 ст. 128 КАС України.

Представник відповідача ГУНП в Одеській області до судового засідання не зявився, був повідомлений про дату час та місце судового розгляду належним чином та своєчасно, про причини неявки суду не повідомив, через канцелярію суду подав клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Представник відповідача - Атестаційної комісії ГУНП в Одеській області №12 про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином та своєчасно, про причини неявки суд не повідомив.

Протокольною ухвалою суду, занесеною до журналу судового засідання, справа розглядається в порядку письмового провадження 10.06.2016 року відповідно до ч.6 ст.128 КАС України.

Вивчивши матеріали справи, а також дослідивши обставини, якими обґрунтовувалися позовні вимоги та заперечення, перевіривши їх доказами, судом встановлені наступні факти та обставини.

Позивач проходить службу в органах ОСОБА_2 поліції України з 07.11.2015 року, що згідно положень п.15 ч.1 ст.3 КАС України відноситься до поняття публічної служби, спори з відповідачем ОСОБА_2 поліцією України щодо її проходження, у тому числі й спори щодо прийняття, звільнення з неї, отримання відповідних компенсацій, пов`язаних з її проходженням згідно п.2 ч.2 ст.17 КАС України віднесені до компетенції адміністративних судів та повинні розглядатись за правилами адміністративного судочинства.

Відповідач Атестаційна комісія № 12 ГУНП в Одеській області, є спеціальним органом з питань проведення атестування поліцейських, яка створена відповідно до п.п.1 п.2 Розділу ІІ Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 17.11.2015 року №1465, в компетенцію якого входить проведення атестування поліцейських та згідно п.15 Розділу цієї ж Інструкції складання обовязкового для керівника поліцейського висновку про подальше його просування по службі або звільнення з неї, а тому, відповідно до положень п.1 ч.2 ст.17 КАС України, спори щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності з цього приводу віднесені до компетенції адміністративних судів та повинні розглядатись за правилами адміністративного судочинства.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 з березня 2004 року безперервно проходив службу в органах внутрішніх справ України, в органах поліції працює з 07 листопада 2015 року. Наказом № 19 о/с від 26 січня 2016 року майора поліції ОСОБА_1 призначено інспектором Суворовського відділу поліції в м. Одесі Головного управління ОСОБА_2 поліції в Одеській області. Остання посада позивача в органах внутрішніх справ до набрання чинності Законом України Про ОСОБА_2 поліцію старший уповноважений 2-го міжнародного відділу управління протидії злочинам у сфері економіки Управління МВС України в Полтавській області.

Наказом Головного управління ОСОБА_2 поліції в Одеській області від 29.01.2016 року №133 (з метою оцінки ділових, професійних, особистих якостей поліцейських, їх освітнього та кваліфікаційного рівнів, на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової карєри при призначенні на вищу посаду, переміщення на нижчу, звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність, керуючись ст.57 Закону України Про ОСОБА_2 поліцію, Інструкцією про порядок проведення атестування поліцейських, затвердженої наказом МВС України від 17.11.2015 № 1465 було призначено проведення атестування поліцейських Головного управління ОСОБА_2 поліції в Одеській області та підпорядкованих йому підрозділів, починаючи з 19 лютого 2016 року.

Пунктом 3 вказаного наказу зобов'язано: «ВК ОСОБА_4 1) розмістити на офіційному веб-сайті ГУНП оголошення про набір до атестаційних комісій ГУНП та надання пропозицій щодо включення до їх складу кандидатів з числа народних депутатів України, працівників МВС України, представників громадських, правозахисних організацій, проектів міжнародної технічної допомоги, громадськості, та засобів масової інформації. Інформацію про надані кандидатури доповісти керівництву Головного управління. 2) проінформувати місцеві засоби інформації відповідно до законодавства про час та місце проведення атестування із зазначенням контактних телефонів ГУНП. 3) довести до поліцейських інформацію про проведення атестування шляхом розміщення на веб-сайті ГУНП про час та місце проведення атестування. 4) забезпечити висвітлення результатів атестування поліцейських ГУНП у засобах масової інформації.».

Пунктом 5 вказаного наказу зобов'язано: Керівникам структурних підрозділів апарату ГУНП, підрозділів підпорядкованих ГУНП начальникам відокремлених структурних підрозділів ГУНП: 1) визначити посадову особу відповідальну за забезпечення проведення атестування поліцейських підпорядкованих підрозділів, та до 02.02.2016 року надати інформаціб про цю особу (П.І.Б., звання, посада, номер телефону) до УКЗ для організації взаємодії з питань підготовки матеріалів і проведення атестування; 2) скласти списки поліцейських підпорядкованих підрозділів за формою, що додається в електронному вигляді, які надіслати до УКЗ до 02.02.2016 у паперовому вигляді та на носіях; 3) скласти атестаційні лист на поліцейських за формою, визначеною в додатку 1 до інструкції про порядок проведення атестування поліцейських затвердженої наказом МВС України від 17.11.2015 № 1465; 4) підготувати для надання атестаційних комісії додаткові матеріали щодо проходження служби поліцейськими (довідки форми 1; інформаційні довідки; копії декларацій про майно, доходи, витрати і зобовязання фінансового характеру за 2014 рік з виключенням відомостей, які відповідно до законодавства не підлягають оприлюдненню; копії довідок про результати перевірки, передбаченої Законом України «Про очищення влади»).

Наказом Головного управління ОСОБА_2 поліції в Одеській області від 18.02.2016 року №285 затверджено персональний склад Атестаційної комісії №12 Головного управління національної Поліції в Одеській області у кількості 4 осіб: голова комісії - капітан поліції ОСОБА_5, старший слідчий в особливо важливих справах Головного слідчого управління ОСОБА_2 поліції України, члени комісії ОСОБА_6, представник ГО «Українська асоціація інвалідів АТО»; ОСОБА_7, представник ГО «Громадський рух «За прозору владу». Секретар комісії ОСОБА_8, інспектор батальйону 3 Управління патрульної поліції у м. Одеса Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 поліції України.

16.02.2016 року відносно позивача, на підставі наказу № 133 о/с від 29.01.2016 року, складений атестаційний лист. Відповідно до висновку прямого керівника, в.о. начальника Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області підполковника поліції ОСОБА_9, позивач займаній посаді відповідає, за період служби в органах внутрішніх справ і в органах поліції зарекомендував себе з позитивної сторони, дисциплінованим, добросовісним, ретельним, професійно грамотним та досвідченим співробітником. У вирішенні службових питань проявляє принциповість, уміє будувати свої стосунки з громадянами та колегами по службі. Здатний своєчасно виправити допущені помилки, постійно працює над їх усуненням. Має досвід практичної роботи та уміло використовує свої знання. Володіє добрими організаторськими здібностями, високим почуттям відповідальності за доручену справу. Має авторитет у колективі та серед населення. Прагне до вдосконалення службової діяльності, приймає вірні рішення в складних, екстремальних ситуаціях. Сумлінно ставиться до дорученої справи, службові інтереси ставить вище за особисті. Постійно підвищує свій професійний рівень. Вміло організовує роботу та постійно турбується про підвищення результатів службової діяльності. Вміє відстояти свою точку зору, наполегливий у досягненні поставлених завдань. За результатами тестування : Тестування загальних навичок 18/60; Професійне тестування 21/60.

Відповідно до Протоколу ОП №15.00004390.0028517 від 04.03.2016 ГУНП в Одеській області Атестаційна комісія №12 за адресою м. Одеса, вул. Успенська, 1, Кабінет №22, у складі колегії: голова комісії ОСОБА_5, секретар комісії ОСОБА_8, члени комісії ОСОБА_10, ОСОБА_11, дослідивши атестаційний лист та інші матеріали, які було зібрано на особу, яка проходить атестування, а саме: декларацію про доходи; послужний список (Форма 1); інформаційну довідку; висновок про результати перевірки достовірності відомості відомостей, передбачених пунктом 2 частини пятої статті 5 ЗУ «Про очищення влади»; інформацію з відкритих джерел, членами ГУНП в Одеській області Атестаційна комісія №12, ОСОБА_1 було поставлено питання, які стосувались професійної діяльності поліцейського та мотивації особи щодо подальшого проходження служби в ОСОБА_2 поліції та інше. За результатами розгляду матеріалів, проведеної співбесіди та обговорення головою Атестаційної комісії №12 ГУНП в Одеській області поставлено на голосування рішення: 4 - займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність. За результатами голосування за вказане рішення проголосувало 4, проти 0.

Результати атестування занесені в розділ ІV атестаційного листа ОСОБА_1, з яким він ознайомлений 11.03.2016 року.

Суд оцінивши вищезазначені дії та акти відповідачів, а також належність, допустимість, достовірність наданих сторонами доказів, достатність та взаємний зв'язок в їх сукупності, з урахуванням положень ч.3 ст.2 КАС України, приходить до висновку про їхню невідповідність Конституції та законам України, з огляду на наступне.

Проходження служби в поліції регулюється ст. 60 Закону України Про ОСОБА_2 поліцію (далі Закон) та іншими нормативно-правовими актами.

Статтею 59 Закону визначено, що служба в поліції є державною службою особливого характеру, яка є професійною діяльністю поліцейських з виконання покладених на поліцію повноважень. Службові відносини особи, яка вступає на службу в поліції, розпочинаються з дня видання наказу про призначення на посаду поліцейського.

Згідно з приписами статті 58 Закону призначення на посаду поліцейського здійснюється безстроково (до виходу на пенсію або у відставку), за умови успішного виконання службових обов'язків.

Таким чином, оскільки позивача - майора поліції ОСОБА_1 наказом начальна ГУНП в Одеській області № 19 о/с від 26 січня 2016 року призначено на посаду інспектора Суворовського відділу поліції в м. Одесі Головного управління ОСОБА_2 поліції в Одеській області, на підставі рапорту ОСОБА_1 від 12.01.2016 року, останній вважається відповідно призначеним безстроково.

Наказ начальна ГУНП в Одеській області № 19 о/с від 26 січня 2016 року про призначення на посаду інспектора Суворовського відділу поліції в м. Одесі Головного управління ОСОБА_2 поліції в Одеській області ОСОБА_1 не містить жодних застережень про тимчасовість призначення на посаду.

Таким чином, судом встановлено, що ОСОБА_1 з 26.01.2016 року проходить службу на призначеній посаді в органах ОСОБА_2 поліції в Одеській області у відповідності до ст.58 Закону України безстроково (до виходу на пенсію або у відставку) із забезпеченням відповідних гарантій поліцейського, за умови успішного виконання службових обов'язків.

Однією з таких гарантій незалежності поліцейського є проходження атестацій щодо відповідності його займаній посаді виключно з підстав, визначених законом.

Слід зазначити, що відповідно до ч.1 ст.57 Закону, атестація поліцейських є індивідуальним заходом, який здійснюється з метою оцінки ділових, професійних, особистих якостей поліцейських, їх освітнього та кваліфікаційного рівнів, на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової карєри при призначенні на вищу посаду, переміщення на нижчу, звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність конкретного поліцейського. Зазначена стаття не передбачає проходження поліцейськими, так званих планових атестацій, для підтвердження ними відповідності займаним посадам

Пунктами 9-12 Перехідних положень Закону не передбачено проведення атестації усіх, без будь-яких виключень, працівників поліції, які перейшли на службу за переводом з рядів міліції, як передумову їх прийняття на службу в ОСОБА_2 поліцію чи зайняття ними конкретних посад.

Наказ від 29.01.2016 року №133 ГУНП в Одеській області «Про організацію проведення атестування поліцейських Головного управління ОСОБА_2 поліції в Одеській області», на думку суду, виданий в порушення вимог ст.3 Закону, який не ґрунтується на положеннях Конституції та законах України та в порушення вимог ч.1 ст.7 цього ж Закону не забезпечує дотримання прав і свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України.

Згідно ст.9 КАС України, суд не може розглядати цей наказ, як належну законну підставу для проведення атестації позивача, а тому застосовує для оцінки законності призначення та проведення атестації позивача положення Конвенції з прав людини та її основоположних свобод 1950 року, Конституції України, Закону України Про ОСОБА_2 поліцію та інші нормативні акти, які відповідають ним.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що підстави, встановлені Законом України Про ОСОБА_2 поліцію, для призначення проведення атестації усіх, без будь-яких виключень поліцейських Головного управління ОСОБА_2 поліції в Одеській області та підпорядкованих йому підрозділів відсутні.

Наказ від 29.01.2016 року №133 містить мету щодо проведення атестації, яка визначена ст.57 Закону.

На мету проведення атестування посилається і представник відповідача у письмових запереченнях, обґрунтовуючи правомірність вказаного наказу та правомірність проведення атестування позивача.

Проте, таке обґрунтування відповідача є помилковим, оскільки мета проведення атестації та підстави її проведення не є ідентичними поняттями, так як, мета - це те, що необхідно досягнути проведенням атестування поліцейського, а підстава це причина для її проведення.

Частиною 2 ст.57 Закону України Про ОСОБА_2 поліцію передбачені вичерпні підстави проведення атестації поліцейського, а саме:

1) при призначенні на вищу посаду, якщо заміщення цієї посади здійснюється без проведення конкурсу; 2) для вирішення питання про переміщення на нижчу посаду через службову невідповідність; 3) для вирішення питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність.

Відповідно атестаційного листа позивача, відсутні підстави проведення атестації поліцейського, визначені ч.2 ст.57 Закону.

В атестаційному листі зазначено, що позивач проходить службу в органах поліції з 07.11.2015 року атестується вперше. Таке твердження є помилковим, оскільки на момент складання атестаційного листа позивач вже був звільнений з посади, яку займав з 07.11.2015 року, та призначений 26 січня 2016 року на посаду інспектора Суворовського відділу поліції в м. Одесі Головного управління ОСОБА_2 поліції в Одеській області згідно наказу Начальника ГУНП в Одеській області №19о/с, а отже перебував на зазначеній посаді лише 21 день.

Таким чином, суд констатує, що індивідуальні підстави, визначені ч.2 ст.57 Закону, для призначення атестації позивача відсутні.

Крім того, суд вважає, що призначення для проведення атестації позивача протягом першого року проходження служби після призначення на посаду є незаконним.

Відповідно до положень ст.244-2 КАС України рішення Верховного Суду України, прийняті за результатами розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обовязковими для всіх субєктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначені норми права та для всіх судів України.

Відповідно до положень ч.4 ст.13 Закону України Про судоустрій та статус суддів висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду України є обовязковими для всіх субєктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.

Постановою Верховного Суду України від 05.03.2012 року по справі №21-42а-12 встановлено, що питання, пов'язані із прийняттям (обранням, призначенням) громадян на публічну службу, її проходженням та звільненням із неї (її припиненням), урегульовані спеціальним законодавством, зокрема, Законом України від 20 грудня 1990 року №565-ХІІ Про міліцію, Законом України від 2 грудня 1990 року №509-XII Про державну податкову службу, Положенням про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ Української РСР. Тому, за загальним правилом, під час вирішення справ цієї категорії пріоритетними є норми спеціальних законів. Трудове законодавство підлягає застосуванню у випадках, якщо нормами спеціальних законів не врегульовано спірних правовідносин, або коли про це йдеться у спеціальному законі.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом України у своїй постанові від 17.02.2015 року по справі №21-8а15.

Оскільки положеннями спеціального законодавства з питань проходження служби в поліції - Законом України Про ОСОБА_2 поліцію не врегульоване питання визначення кола осіб, які не підлягають атестації, суд, з урахуванням наведених рішень Верховного Суду України, вважає можливим застосувати до спірних правовідносин окремі положення Закону України Про професійний розвиток працівників.

Статтею 12 цього Закону визначені категорії працівників, які не підлягає атестації. Так, зокрема, згідно ч.1 цієї статті не підлягають атестації працівники, які не відпрацювали на відповідній посаді менше одного року, особи, які здійснюють догляд за дитиною віком до трьох років або дитиною-інвалідом, інвалідом дитинства.

Оскільки позивача було призначено на посаду наказом Начальника ГУНП в Одеській області №19о/с від 26 січня 2016 року, проходження атестації мало відбутися не раніше 26 січня 2017 року. Крім того, позивач має малолітню доньку ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується Свідоцтвом про народження (актовий запис №27 від 15 січня 2015 року).

За таких обставин, у ГУНП в Одеській області були відсутні підстави для включення позивача до переліку осіб, які повинні пройти атестацію за наказом ГУНП в Одеській області від 29.01.2016 року №133, та відповідно неправомірним є проведення його атестування.

Відповідно до Закону України Про ОСОБА_2 поліцію розроблена Інструкція №1465, розділом ІV якої визначений порядок організації, підготовки, проведення атестування.

Згідно з пунктом 11 розділу IV Інструкції №1465 атестаційна комісія при прийнятті рішення розглядає атестаційний лист та інші матеріали, які були зібрані на поліцейського, який проходить атестування.

Пунктами 3 та 4 розділу IV Інструкції №1465 визначено, що атестаційні листи на поліцейських складають безпосередні керівники. Безпосередній керівник складає атестаційний лист на підлеглого за умови спільної служби в одному підрозділі з ним не менше 3 місяців. Якщо на час складання атестаційного листа керівник не має тримісячного строку спільної служби з поліцейським, який атестується, то такий лист складається заступником керівника або прямим керівником, який має строк спільної служби понад 3 місяці.

При цьому за змістом пунктів 7-9 Розділу ІV Інструкції №1465 керівники, які складають атестаційний лист, зобов'язані: 1) ознайомитися з вимогами цієї Інструкції; 2) проаналізувати проходження служби, професійну та спеціальну підготовку, а також конкретні показники служби поліцейського; 3) вивчити матеріали (характеристики) на осіб, які відряджені до державних (міждержавних) органів, установ та організацій із залишенням на службі в поліції; 4) на підставі всебічного вивчення особистих, професійних та ділових якостей поліцейського, який атестується, заповнити атестаційний лист за формою, визначеною в додатку 1 до цієї Інструкції.

В атестаційному листі зазначаються такі відомості про поліцейського, який атестується: 1) результати службової діяльності згідно з функціональними обов'язками; 2) дисциплінованість, принциповість у вирішенні службових питань, уміння будувати свої стосунки з громадянами та колегами по службі, здатність працювати над усуненням особистих недоліків, авторитет у колективі та серед населення; 3) прагнення до вдосконалення службової діяльності, почуття особистої відповідальності, стійкість моральних принципів, сміливість, рішучість, організованість, здатність контролювати власні емоції, поведінка поза службою; 4) володіння іноземними мовами; 5) культура в службі та ставлення до підвищення свого освітнього та культурного рівнів; 6) стан здоров'я та фізична підготовленість, уміння володіти табельною вогнепальною зброєю, прийомами рукопашного бою, спеціальними засобами індивідуального захисту та активної оборони, здатність переносити психофізичні навантаження та труднощі служби; 7) основні найбільш характерні та істотні недоліки в службовій діяльності та особистій поведінці; 8) інші дані, які, на думку керівника, заслуговують на увагу для більш повної характеристики підлеглого; 9) результати проходження підвищення кваліфікації.

Прямі керівники зобов'язані всебічно розглянути зміст атестаційного листа, з'ясувати відповідність викладених у ньому даних дійсному стану справ у службовій діяльності поліцейського, який атестується, та внести до відповідного розділу атестаційного листа один з таких висновків: 1) займаній посаді відповідає; 2) займаній посаді відповідає, заслуговує призначення на вищу посаду; 3) займаній посаді не відповідає, підлягає переміщенню на нижчу посаду через службову невідповідність; 4) займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.

Атестаційний лист після розгляду прямими керівниками передається на розгляд до атестаційної комісії.

Таким чином, саме атестаційний лист є тим документом, який складається безпосереднім начальником, та в якому зазначаються професійні якості атестуємого. Висновки атестаційного листа мають бути дослідженні та враховані при проведенні співбесіди.

При дослідженні атестаційного листа позивача, судом встановлено, що відповідно до висновку прямого керівника в.о. Начальника Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області підполковника поліції ОСОБА_9, позивач займаній посаді відповідає, за період служби в органах внутрішніх справ і в органах поліції зарекомендував себе з позитивної сторони, дисциплінованим, добросовісним, ретельним, професійно грамотним та досвідченим співробітником. У вирішенні службових питань проявляє принциповість, уміє будувати свої стосунки з громадянами та колегами по службі. Здатний своєчасно виправити допущені помилки, постійно працює над їх усуненням. Має досвід практичної роботи та уміло використовує свої знання. Володіє добрими організаторськими здібностями, високим почуттям відповідальності за доручену справу. Має авторитет у колективі та серед населення. Прагне до вдосконалення службової діяльності, приймає вірні рішення в складних, екстремальних ситуаціях. Сумлінно ставиться до дорученої справи, службові інтереси ставить вище за особисті. Постійно підвищує свій професійний рівень. Вміло організовує роботу та постійно турбується про підвищення результатів службової діяльності. Вміє відстояти свою точку зору, наполегливий у досягненні поставлених завдань.

Згідно з п.10 Розділу ІV Інструкції №1465 з метою визначення теоретичної та практичної підготовленості, компетентності, здатності якісно та ефективно реалізовувати на службі свої потенційні можливості атестаційна комісія проводить тестування поліцейського, який проходить атестування.

За результатами проведеного тестування атестаційна комісія встановлює мінімальний бал, що становить 25 балів за тестом на знання законодавчої бази (далі - професійний тест) та 25 балів за тестом на загальні здібності та навички, який в обов'язковому порядку ураховується атестаційною комісією при прийняті рішення, визначеного пунктом 15 цього розділу.

Відповідно до атестаційного листа позивача він за результатами тестування отримав 18 бал за тестом на знання законодавчої бази (професійний тест); 21 балів за тестом на загальні здібності та навички, загалом 39 балів.

Пунктом 16 Розділу ІV Інструкції №1465 визначено, що атестаційні комісії при прийнятті рішень стосовно поліцейського повинні враховувати такі критерії: 1) повноту виконання функціональних обов'язків (посадових інструкцій); 2) показники службової діяльності; 3) рівень теоретичних знань та професійних якостей; 4) оцінки з професійної і фізичної підготовки; 5) наявність заохочень; 6) наявність дисциплінарних стягнень; 7) результати тестування; 8) результати тестування на поліграфі (у разі проходження).

Згідно з п.15 Розділу ІV Інструкції №1465 атестаційні комісії на підставі всебічного розгляду всіх матеріалів, які були зібрані на поліцейського, під час проведення атестування шляхом відкритого голосування приймають один з таких висновків: 1) займаній посаді відповідає; 2) займаній посаді відповідає, заслуговує призначення на вищу посаду; 3) займаній посаді не відповідає, підлягає переміщенню на нижчу посаду через службову невідповідність; 4) займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.

Згідно з пунктами 20-23 Розділу ІV Інструкції, усі рішення атестаційної комісії оформлюються протоколом. У протоколі зазначаються дата і місце прийняття рішення, склад комісії, питання, що розглядалися, та прийняте рішення. У протоколі за результатами атестування серед іншого зазначається один із висновків, зазначених у пункті 15 цього розділу. Протоколи засідань атестаційної комісії підписуються головою, секретарем, присутніми на її засіданні членами комісії.

Таким чином, аналіз вищевказаних норм, свідчить про те, що приймаючи рішення стосовно атестованого працівника поліції, атестаційна комісія повинна прийняти обґрунтоване рішення з урахуванням усіх критеріїв, визначених пунктом 16 Розділу ІV Інструкції №1465.

Згідно протоколу від 04.03.2016 року засідання Атестаційної комісії №12 ГУНП в Одеській області членами комісії під час проведення атестації позивача було досліджено: Декларацію про доходи; Послужний список (Форма 1); Інформаційну довідку; Висновок про результати перевірки достовірності відомості, передбачених пунктом 2 частини пятої статті 5 ЗУ «Про очищення влади». Копії вказаних документів додані до позову та досліджені судом. Вказані документи не містять будь-яких фактів щодо недбалого відношення позивача до службових обовязків, навпаки він характеризується виключно з позитивної сторони, у тому числі і щодо виконання службових обовязків. При цьому, як вбачається з зазначених протоколів, атестаційний лист позивача взагалі не досліджувався, оскільки він відсутній у переліку документів, які досліджувалися атестаційною комісією.

В протоколі від 04.03.2016 року зазначено, що членами Атестаційної комісії №12 ГУНП в Одеській області особі, яка проходить атестування, були поставлені питання, які стосувались професійної діяльності поліцейського та мотивації особи щодо подальшого проходження служби в ОСОБА_2 поліції та інше. За результатами розгляду матеріалів, проведеної співбесіди та обговорення головою Атестаційної комісії №12 ГУНП в Одеській області поставлено на голосування рішення, а саме: 4 - займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність. За результатами голосування за 4, проти 0.

Зазначені результати атестування занесені в розділ ІV атестаційного листа ОСОБА_1, з яким він ознайомлений 11.03.2016 року.

Відповідно до додатку №1 до Відомості-Протоколу засідання Атестаційної комісії №12 ГУНП в Одеській області №14,00004390 від 04.03.2016 року «Список осіб, щодо яких атестаційна комісія прийняла рішення, що вони не відповідають займаній посаді» зазначено: «ОСОБА_1 - Не компетентний, тупий!!! Займає посаду юриста, не знає що таке «злочин» Не вмотивований».

Відповідно до Словника української мови (в 11 тт. / АН УРСР. Інститут мовознавства; за ред. ОСОБА_13. К.: Наукова думка, 1970 1980), прикметник «тупий» означає - 1. Який погано ріже, коле; ненагострений, недостатньо нагострений; протилежне гострий. 2. Який не звужується або мало звужується, заокруглений на кінці. 3. перен. Який не має достатньої гостроти сприйняття, недостатньо розвинений (про розум, органи чуттів і т. ін.).

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає такі висловлювання при проведенні атестації діючого офіцера поліції не професійними, не коректним, та такими, що принижують честь та гідність людини, а також вказують на упереджене ставлення до позивача при проходженні процедури атестації.

Дослідивши протоколи засідань атестаційної комісії щодо атестації позивача, суд дійшов висновку, що в них відсутні обґрунтування та мотиви прийнятих рішень.

Протоколом є документ, який фіксує процес проходження співбесіди. Враховуючи відсутність запису засідання технічними засобами, неможливо встановити, яким чином комісія дійшла зазначеного висновку. Суд вважає, що протокол має відображати підстави прийнятого рішення та його обґрунтування, для встановлення причинно-наслідкового звязку такого рішення.

Проте в протоколі засідання Атестаційної комісії №12 ГУНП в Одеській області від 04.03.2016 року не відображені встановлені законом підстави для прийняття вказаного рішення комісією, не відображений перелік питань, які були поставлені позивачу атестаційною комісією під час проведення співбесіди, питання, на які позивач не надав або уникав відповіді, тощо.

Стосовно складу атестаційної комісії, суд встановив наступне.

Відповідно до наказу Головного управління національної поліції в Одеській області від 18.02.2016 року №285 затверджено персональний склад атестаційної комісії №12 Головного управління ОСОБА_2 поліції в Одеській області у кількості 4 осіб: голова комісії - капітан поліції ОСОБА_5, старший слідчий в особливо важливих справах Головного слідчого управління ОСОБА_2 поліції України, члени комісії - ОСОБА_6, представник ГО «Українська асоціація інвалідів АТО»; ОСОБА_11, представник ГО «Громадський рух «За прозору владу», секретар комісії ОСОБА_8, інспектор батальйону 3 Управління патрульної поліції у м. Одеса Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 поліції України.

Натомість, протокол ОП №15.00004390.0028517 від 04.03.2016 ГУНП в Одеській області Атестаційної комісії №12 підписано окрім трьох встановлених членів атестаційної комісії (ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_11А.), невідомою особою ОСОБА_10

Однак, жодних відомостей та доказів щодо заміни складу атестаційної комісії, статусу, повноважень, та іншої інформації про зазначену особу суду надано не було, а отже не доведено правомірність участі зазначеної особи у співбесіді по атестуванню позивача.

Відсутність в протоколі обґрунтованих висновків, технічного запису співбесіди, з урахуванням неможливості встановлення правомочності окремих членів складу Атестаційної комісії №12 ГУНП в Одеській області, при наявності позитивного висновку атестаційного листа, у тому числі характеристики щодо сумлінного виконання позивачем службових обовязків, свідчить про необґрунтованість та невідповідність прийнятого рішення висновкам атестаційного листа та іншим зібраним по відношенню позивача матеріалам.

З урахуванням викладеного суд вважає, що висновок Атестаційної комісії №12 ГУНП в Одеській області від 04.03.2016 року займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність щодо майора поліції ОСОБА_1 інспектора Суворовського відділу поліції в м. Одесі Головного управління ОСОБА_2 поліції в Одеській області є протиправним та необґрунтованим та не може бути підставою для звільнення позивача з органів поліції.

Відповідно до положень ст.244-2 КАС України рішення Верховного Суду України, прийняті за результатами розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обовязковими для всіх субєктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначені норми права та для всіх судів України.

Відповідно до положень ч.4 ст.13 Закону України Про судоустрій та статус суддів висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду України є обовязковими для всіх субєктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.

Постановою Верховного Суду України від 05.03.2012 року по справі №21-42а-12 встановлено, що питання, пов'язані із прийняттям (обранням, призначенням) громадян на публічну службу, її проходженням та звільненням із неї (її припиненням), урегульовані спеціальним законодавством, зокрема, Законом України від 20 грудня 1990 року №565-ХІІ Про міліцію, Законом України від 2 грудня 1990 року №509-XII Про державну податкову службу, Положенням про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ Української РСР. Тому, за загальним правилом, під час вирішення справ цієї категорії пріоритетними є норми спеціальних законів. Трудове законодавство підлягає застосуванню у випадках, якщо нормами спеціальних законів не врегульовано спірних правовідносин, або коли про це йдеться у спеціальному законі.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом України у своїй постанові від 17.02.2015 року по справі №21-8а15.

Оскільки положеннями спеціального законодавства з питань проходження служби в поліції - Законом України Про ОСОБА_2 поліцію не врегульоване питання визначення складу атестаційних комісій, суд, з урахуванням наведених рішень Верховного Суду України, вважає можливим застосувати до спірних правовідносин окремі положення Закону України Про професійний розвиток працівників.

Відповідно до ч.5 ст.11 Закону України Про професійний розвиток працівників передбачено, що атестаційна комісія формується з висококваліфікованих фахівців та представника виборного органу первинної профспілкової організації.

УМВС України продовжено на 2016 рік дію галузевої угоди, яка укладена на 2012-2014 роки з Професійною спілкою атестованих працівників органів внутрішніх справ, до складу якої входять атестовані працівники міліції, що перейшли на службу до органів ОСОБА_2 поліції України.

Завданням цієї профспілкової організації є захист трудових та соціальних прав атестованих працівників органів внутрішніх справ, які входять до її складу в якості членів професійної спілки. Тобто, вказаний орган повинен захищати права працівників органів внутрішніх справ будь-якими визначеними законом способами, в тому числі шляхом участі представника цієї профспілкової організації у складі атестаційних комісій, які здійснюють атестацію працівників органів внутрішніх справ.

Натомість, до складу Атестаційної комісії №12 ГУНП в Одеській області, в порушення наведеної норми закону не був включений представник профспілкової організації для забезпечення захисту прав поліцейських, з якою у МВС України укладена галузева угода.

Таким чином, персональний склад Атестаційної комісії №12 ГУНП в Одеській області було сформовано ГУНП в Одеській області всупереч вимогам законодавства, яке регламентує порядок її створення та формування персонального складу.

Відповідно до положень ч.1 ст.55 Конституції України Кожному гарантоване право на оскарження до суду рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових й службових осіб.

Відповідно до положень ч.1 ст.6 КАС України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням дією чи бездіяльністю субєкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Таким чином, вказані правові норми Конституції України та КАС України надають право особі звернутись до суду, якщо рішенням, дії чи бездіяльність субєкту владних повноважень порушує її права, свободи чи інтереси.

Згідно положень п.15 Розділу ІV Інструкції результати проходження атестації поліцейським оформлюється відповідним висновком, який може бути: 1) займаній посаді відповідає; 2) займаній посаді відповідає, заслуговує призначення на вищу посаду; 3) займаній посаді не відповідає, підлягає переміщенню на нижчу посаду через службову невідповідність; 4) займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.

Згідно п.24 Розділу ІV Інструкції за результатами атестування висновки, зазначені в протоколі атестаційної комісії, заносяться до атестаційного листа, який підписується головою та секретарем комісії та в місячний строк направляється до керівника, якому надано право на призначення поліцейського та звільнення з посади або зі служби в поліції.

Пунктом 28 Розділу ІV Інструкції встановлено, що керівника органів поліції, яким надано право призначання поліцейського на посаду та звільнення з посади або із служби в поліції, зобовязані через 15 календарних днів з дня підписання атестаційного листа з висновками, визначеними підпунктами 3 та 4 пункту 15 цього розділу, забезпечити його виконання шляхом видання відповідного наказу.

Відповідно до п.5 Розділу VІ Інструкції встановлено, що поліцейський щодо якого центральною атестаційною комісією або атестаційною комісією органу поліції прийнято висновок, визначений пунктами 3 та 4 пункту 15 Розділу ІV Інструкції, має право протягом 5 робочих днів з дня ознайомлення з висновком або оприлюднення на офіційному веб-сайті МВС, ОСОБА_2 поліції України чи відповідного органу поліції результатів атестування подати скаргу на висновок відповідної атестаційної комісії.

Положеннями вказаної Інструкції, яка зареєстрована в Міністерстві юстиції України, визначено, що висновок атестаційних комісії, визначений пунктами 3 та 4 пункту 15 Розділу ІV Інструкції підлягає оскарженню.

Законодавством передбачено два шляхи оскарження такого висновку атестаційної комісії згідно п.5 Розділу VІ Інструкції, скарга може бути подана поліцейським до відповідно створених апеляційних комісій або згідно положень ст.55 Конституції України та ч.1 ст.6 КАС України безпосередньо до суду.

Закон не пов'язує звернення до суду обовязковим розглядом цієї скарги відповідною апеляційною атестаційною комісією, до того ж норми ст.55 Конституції України є нормами прямої дії для забезпечення права особи на доступ до суду, який гарантований особі ч.1 ст.6 Європейської Конвенції з прав людини та її основоположних свобод 1950 року, яке є гарантоване державою Україна та не може бути звужено або обмежено нормами національного законодавства.

Підтвердженням такої правової позиції є наступні рішення Конституційного Суду України.

Так, Конституційний Суд України своїм рішенням від 25.11.1997 року по справі №18/1148-97 за зверненням громадянки ОСОБА_14 щодо офіційного тлумачення ч.2 ст.55 Конституції України та ст.248-2 ГПК України, згідно якого Конституційний Суд України розяснив, що частину 2 статті 55 Конституції України необхідно розуміти так, що кожен, тобто громадянин України, іноземець, особа без громадянства має гарантоване державою право оскаржити в суді загальної юрисдикції рішення, дії чи бездіяльність будь-якого органу державної влади, органу місцевого самоврядування, посадових і службових осіб, якщо громадянин України, іноземець, особа без громадянства вважають, що їх рішення, дії чи бездіяльність порушують або ущемляють права і свободи громадянина України, іноземця, особи без громадянства чи перешкоджають їх здійсненню, а тому потребують правового захисту в суді. Такі скарги підлягають безпосередньому розгляду в судах незалежно від того, що прийнятим рішенням міг бути встановлений інший порядок їх розгляду (оскарження до органу, посадової особи вищого рівня по відношенню до того органу і посадової особи , що прийняли рішення, вчинили дії або допустили бездіяльність. Подання скарги до органу, посадової особи вищого рівня не перешкоджає оскарженню цих рішень, дій чи бездіяльності до суду.

В своєму рішенні від 25.12.1997 року по справі №9-зп/1997 Конституційний Суд України зазначив, що частину першу статті 55 Конституції України треба розуміти так, що кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку. Суд не може відмовити у правосудді, якщо громадянин України, іноземець, особа без громадянства вважають, що їх права і свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав та свобод.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що рішення Атестаційної комісії №12 ГУНП в Одеській області від 04.03.2016 року, яке оформлене протоколом ОП№15.00004390.0028517 від 04.03.2016 про невідповідність позивача займаній посаді та звільнення з органів поліції є таким, що безпосередньо порушує його права з питань проходження публічної служби, а тому може бути оскаржене позивачем безпосередньо до суду згідно положень ч.1 ст.6 Європейської Конвенції з прав людини її основоположних свобод 1950 року, ст.55 Конституції України, ч.1 ст.6 КАС України та суд позбавлений права відмовити йому у правосудді, тобто розгляді цієї позовної вимоги по суті.

Частина 2 статті 19 Конституції України встановлює, що органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та й спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Таким чином, оскільки судом встановлено, що відповідач, Атестаційна комісія № 12 ГУНП в Одеській області, при атестуванні позивача, 04.03.2016 року діяла протиправно, рішення цього органу (висновок), прийняте за наслідком таких протиправних дій є таким, що не відповідає вимогам ч.2 ст.19 Конституції України, ст.3, ч.1 ст.7 Закону України Про ОСОБА_2 поліцію, а тому підлягає визнанню протиправним та скасуванню.

Окрім того, суд вважає, що існуюча судова практика Верховного Суду України дозволяє визнати протиправним та скасувати оскаржене рішення (висновок) Атестаційної комісії №12 ГУНП в Одеській області від 04.03.2016 року відносно позивача з підстав незаконності призначення проведення атестації позивача за наказом від 29.01.2016 року №133 про призначення проведення атестації поліцейських Головного управління ОСОБА_2 поліції в Одеській області та підпорядкованих йому підрозділів з наступних підстав.

Відповідно до положень ч.7 ст.9 КАС України адміністративним судам під розгляду спорів дозволяється застосовувати до спірних правовідносин аналогію права.

Виходячи з цього, суд вважає за необхідне застосувати до спірних правовідносин принципи, закладені в рішеннях Верховного Суду України щодо визнання протиправними наслідків (рішень) субєкту владних повноважень, які мали місце за умови порушення ним порядку призначення та проведення контрольного заходу (перевірки).

Відповідно до положень ст.244-2 КАС України рішення Верховного Суду України, прийняті за результатами розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обовязковими для всіх субєктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначені норми права та для всіх судів України.

Відповідно до положень ч.4 ст.13 Закону України Про судоустрій та статус суддів висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду України є обовязковими для всіх субєктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.

Під час розгляду цієї справи суд встановив, що призначення атестації позивача ОСОБА_2 поліцією України (контрольного заходу) та її проведення Атестаційної комісією № 12 ГУНП в Одеській області відбулись із суттєвими порушеннями норм діючого законодавства України, у звязку із чим, враховуючи, що висновок Атестаційної комісією № 12 ГУНП в Одеській області, який міститься в протоколі засідання комісії від 04.03.2016 року ОП№15.00004390.0028517 від 04.03.2016 та атестаційному листі позивача від 04.03.2016 року, згідно п.15 Розділу ІV Інструкції є наслідком такого контрольного заходу, він підлягає визнанню протиправним та скасуванню згідно положень ч.2 ст.162 КАС України.

Встановивши під час з`ясування обставин справи невідповідність оскаржуваних дій та акту відповідачів щодо призначення, проведення та оформлення результатів атестації позивача вказаному вище законодавству, суд на підставі положень ч.2 ст.162 КАС України, повинен винести постанову про задоволення позовних вимог в повному обсязі - визнати протиправними дії Атестаційної комісії № 12 ГУНП в Одеській області щодо проведення атестації та визнати протиправним та скасувати рішення Атестаційної комісії № 12 ГУНП в Одеській області, яке міститься у протоколі ОП№15.00004390.0028517 від 04.03.2016 відносно позивача.

Керуючись ст. ст. 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління ОСОБА_2 поліції в Одеській області, атестаційної комісії Головного управління ОСОБА_2 поліції в Одеській області № 12 про визнання дій протиправними, визнання протиправним рішення та його скасування.

Визнати дії ОСОБА_2 поліції України щодо проведення атестації ОСОБА_1 протиправними.

Визнати незаконним та скасувати рішення (висновок) атестаційної комісії Головного управління ОСОБА_2 поліції в Одеській області №12 від 04.03.2016 року та зазначене в розділі IV «Результати атестування (висновок атестаційної комісії)» атестаційного листа, а саме: « 4- займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність», яке прийнято стосовно ОСОБА_1.

Постанову може бути оскаржено до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Одеський окружний адміністративний суд протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили в порядку встановленому ст. 254 КАС України.

Суддя Н.В. Бжассо