Справа № 161/18932/15-а
Суддя: Олексюк А. В.
Дата ухвалення: 2016-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/161/20/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого-судді Олексюка А.В.

при секретарі Педич Ю.С.

з участю: відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області ОСОБА_1 про визнання рішення незаконним та його скасування, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась в суд з позовом до головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області ОСОБА_1 про визнання рішення незаконним та його скасування.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 30.11.2015 року в результаті проведення позапланової перевірки належного їй реконструйованого з квартири №55 торгово-офісного приміщення на пр. Волі, 12 в м. Луцьку Волинської області, головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Управління ДАБІ України у Волинській області ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення. На підставі вищезазначеного протоколу головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Управління ДАБІ України у Волинській області ОСОБА_1 02.12.2015 року винесено постанову №164 в справі про адміністративне правопорушення, якою позивача визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 13 ст. 96 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500 грн.

ОСОБА_2 вважає, що дана постанова є незаконною та підлягає скасуванню, оскільки усі будівельні роботи, проведення яких було необхідне для реконструкції квартири в торгово-офісне приміщення, проводилися у відповідності до проектної документації та декларації про початок виконання будівельних робіт. Вказує, що після закінчення будівельних робіт 07.08.2015 року нею, як забудовником, була подана декларація про готовність обєкта до експлуатації. На момент подачі вищезазначеної декларації усі будівельні роботи по реконструкції квартири №55 в торогово-офісне приміщення по пр. Волі, 12 в м. Луцьку Волинської області. Не облаштування входу передбаченого технічним паспортом на даний обєкт нерухомого та декларацією про готовність обєкта до експлуатації викликана протиправною поведінкою інших мешканців будинку та ОСББ «Центральне-Луцьк».

Позивач просить суд визнати незаконною та скасувати вищевказану постанову.

В судове засідання представник позивача ОСОБА_3 не зявився, проте подав суду письмову заяву про розгляд справи без його участі за наявними матеріалами справи. Просив суд позов задовольнити.

Відповідач головний інспектор будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області ОСОБА_1 в судовому засіданні позов не визнав. Просив суд відмовити в задоволенні позову за безпідставністю.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши та оцінивши представлені по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов безпідставний та не підлягає до задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи на підставі звернення голови правління ОСББ «Центральне-Луцьк» ОСОБА_4 від 09.11.2015 № 22 головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області ОСОБА_1 та головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органів державного архітектурного контролю та ринкового нагляду Управління ОСОБА_5 була проведена позапланова перевірка дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил забудовником ОСОБА_2 під час «Реконструкції квартири № 55 під торгово-офісне приміщення на проспекті ОСОБА_5, 12 у м. Луцьку» (а.с. 28).

30.11.2015 року в результаті проведення позапланової перевірки належного їй реконструйованого з квартири №55 торгово-офісного приміщення на пр. Волі, 12 в м. Луцьку Волинської області, головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Управління ДАБІ України у Волинській області ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення. З даного протоколу вбачається, що виявлено порушення в п.15 декларації про готовність обєкта до експлуатації від 07.08.2015 року ВЛ 143 152 190 460. Не влаштовані виходи по осі 1 між А і Б та по осі В між 1 і 2 згідно листа 004/2014 аркуш 3 з реконструйованої квартири під торгово-офісне приміщення згідно проекту «Реконструкція квартири №55 під торгово-офісне приміщення на проспекті ОСОБА_5, 12 в м. Луцьку». Порушено п. 10 ст. 39 Закону України « Про регулювання містобудівної діяльності» та Постанову Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 року №461 «Питання прийняття в експлуатацію закінченого будівництва обєктів» (а.с. 4, 5).

Постановою головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Управління ОСОБА_1 в справі про адміністративне правопорушення № 164 від 02.12.2015року, позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 13 ст. 96 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500 грн. (а.с. 6, 7).

Згідно з ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 10 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації про готовність об'єкта до експлуатації, та за експлуатацію об'єкта без зареєстрованої декларації або сертифіката.

Відповідно до п. 16 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 р. № 461 замовник несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За ч. 13 статті 96 КУпАП адміністративна відповідальність настає у разі наведення недостовірних даних у декларації про готовність об'єкта до експлуатації, вчинені щодо об'єктів III категорії складності.

Відповідно до декларації про готовність обєкта до експлуатації обєкт «Реконструкції квартири №55 під торгово-офісне приміщення на проспекті ОСОБА_5, 12 у м. Луцьку» відноситься до III категорії складності (а.с. 8, 9).

Таким чином, головний інспектор будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Управління ОСОБА_1 під час винесення оскаржуваної постанови діяв в межах своїх повноважень та у спосіб, передбачений ст.ст. 6, 19 Конституції України, ст.ст. 7, 9, 33, 243, 279, 280 КУпАП, а тому, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова прийнята у відповідності з вимогами закону, а тому підстав для її скасування суд не вбачає.

Крім того, ОСОБА_2 заперечуючи свою вину, не навела будь-яких переконливих доказів в підтвердження відсутності її вини у вчиненому порушенні.

Разом з тим, посилання відповідача на пропуск позивачем строку позовної давності, суд не приймає до уваги, оскільки десятиденний строк на оскарження вищевказаної постанови припадав на вихідний день, а тому останній день строку після нього робочий день є 14.12.20015 року.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 9, 10, 71, 94, 98, 100, 158, 159, 161-163 КАСУ; ст. ст. 9, 10, 11, 251, 280 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області ОСОБА_1 про визнання рішення незаконним та його скасування відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.В.Олексюк