Справа № 810/1900/16
Суддя: Панченко Н.Д.
Дата ухвалення: 2016-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

10 червня 2016 року № 810/1900/16

Суддя Київського окружного адміністративного суду Панченко Н.Д., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, третя особа Акціонерний комерційний банк «Правекс-Банк», про зобовязання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, третя особа Акціонерний комерційний банк «Правекс-Банк», про зобовязання вчинити дії.

В силу положень пунктів 3 та 5 частини першої статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу, яка містить перелік загальних для всіх позовних заяв елементів (реквізитів), що дають необхідну інформацію для вирішення судом питання про відкриття провадження в адміністративній справі.

Відповідно до частини першої статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною 2 статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено спеціальний строк для оскарження дій, бездіяльності та рішень державної виконавчої служби, що складає десять днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Крім цього, початок строку визначено альтернативно - це день, коли особа або дізналася, або повинна була дізнатися про порушення свого права.

Тому, при визначенні початку цього строку суд зясовує момент, коли особа фактично дізналася або мала реальну можливість дізнатися про наявність відповідного порушення (рішення, дії, бездіяльність), а не коли вона з'ясувала для себе, що певні рішення, дії чи бездіяльність стосовно неї є порушенням.

Як зазначає позивач, про факт порушення своїх прав вона дізналась 03.06.2016 під час ведення переговорів з АКБ «Правекс-Банк» з приводу реалізації житлового будинку та земельної ділянки в с. Софіївська Борщагівка, провул. Київський, 1/3 з метою погашення заборгованості перед АКБ «Правекс-Банк».

Однак позивачем не надано жодних доказів на підтвердження даної обставини та не повідомлено суд про причини неможливості їх надання, у звязку з чим суд на даній стадії позбавлений можливості встановити факт дотримання позивачем строку на звернення до суду.

Крім цього, відповідно до частини другої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості надання таких доказів.

У позовній заяві позивач зазначає, що керуючись приписами статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України та зважаючи на індивідуальний характер спору, ним обрано підсудність розгляду даної справи за місцем проживання позивача, а саме, провул. Київський, 1/3, с. Софіївська Борщагівка, Києво-Святошинський район, Київська область, 08131.

Разом з цим, позивачем не приєднано до позовної заяви жодних доказів на підтвердження даної обставини, зокрема, копії відповідних сторінок паспорту, що виключає можливість встановлення судом на даному етапі правильність визначення позивачем територіальної підсудності справи.

Також позивач зазначила, що 03.06.2016 вона звернулась до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області із заявою про вилучення записів про арешт майна.

Однак, позивачем не приєднано до адміністративного позову як даної заяви, так і доказів її отримання адресатом та не повідомлено суд про причини неможливості надання таких документів, що відповідно є порушенням положень статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Крім цього, зі змісту прохальної частини позовної заяви вбачається, що позивач просить зобовязати Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області вилучити з Єдиного державного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна відомості про арешт будинку та земельної ділянки.

Разом з цим, адміністративний позов не містить обґрунтованих пояснень з посиланням на конкретні норми закону та юридичні факти, які свідчать про те, що Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області уповноважене на внесення змін (вилучення, скасування та внесення записів) до відповідних Державних реєстрів.

Зазначені вище обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам процесуального законодавства, у зв'язку з чим суд, враховуючи приписи статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху, з наданням позивачеві часу для усунення зазначених недоліків.

Вказані недоліки повинні бути усунені у місячний строк з дати отримання даної ухвали шляхом подання до суду:

- обґрунтованих пояснень з посиланням на конкретні норми закону та юридичні факти, які свідчать про те, що Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області уповноважене на внесення змін (вилучення, скасування та внесення записів) до відповідних Державних реєстрів;

- доказів на підтвердження того факту, що позивач дізналась про порушення її прав саме 03.06.2016 або повідомити суд про причини неможливості їх надання;

- ксерокопії першої, другої сторінок паспорту та сторінки паспорту із відміткою про останнє місце реєстрації позивача;

- копії заяви від 03.06.2016 щодо вилучення записів про арешт майна, поданої позивачем до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області та доказів її отримання адресатом або повідомити суд про причини неможливості їх надання.

Керуючись статтями 106, 108, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, третя особа Акціонерний комерційний банк «Правекс-Банк», про зобовязання вчинити дії, - залишити без руху.

2. Позивачеві у місячний строк з дати отримання даної ухвали усунути наведені у ній недоліки у вказаний спосіб.

3. У разі невиконання вимог цієї ухвали позовна заява буде вважатись неподаною і повернута заявникові.

4. Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати позивачеві за адресою, зазначеною у позовній заяві.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Панченко Н.Д.