Справа № 802/517/16-а
Суддя: Крапівницька Н. Л.
Дата ухвалення: 2016-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Вінниця

24 травня 2016 р. Справа № 802/517/16-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Крапівницької Н.Л.,

розглянувши у письмовому провадженні в м. Вінниці адміністративну справу

за позовом заступника прокурора Вінницької області в інтересах держави в особі Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Вінницькій області,

до товариства з обмеженою відповідальністю "Авіа Макс",

про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшли матеріали позовної заяви заступника прокурора Вінницької області в інтересах держави в особі позивача: Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Вінницькій області, до товариства з обмеженою відповідальністю "Авіа Макс", про стягнення коштів.

Позовні вимоги мотивовано тим, що Вінницькою ОДПІ проведено позапланові виїзні документальні перевірки ТОВ "Авіа Макс", за результатами яких встановлено заниження підприємством податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету та донараховано податку на додану вартість та штрафну санкцію на загальну суму 1049651,7 грн. Проте, оскільки податковий орган не вживає заходів щодо стягнення з ТОВ "Авіа Макс" вказаної заборгованості у судовому порядку, з метою захисту інтересів держави до суду з відповідним позовом звертається прокурор.

Прокурор та представник податкового органу в судове засідання не зявилися, надавши заяви про розгляд справи за їх відсутності в порядку письмового провадження.

Відповідач в судове засідання також не зявився, хоча про дату, час та місце розгляду адміністративної справи був повідомлений.

З урахуванням викладеного, керуючись положеннями ч.4 ст.122 та ч.6 ст.128 КАС України, суд вважає за можливе провести розгляд справи в порядку письмового провадження, у зв'язку з чим, фіксування судового засідання, на підставі ст. 41 КАС України, за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступного.

Встановлено, що відповідно до акту позапланової виїзної документальної перевірки Вінницької ОДПІ від 23.02.2015 ТОВ «Авіа Макс» донараховано податку на додану вартість на загальну суму 539126 грн. та 13.03.2015 направлено податкове повідомлення-рішення, яке відповідачем отримано 16.03.2016.

Згідно акту позапланової виїзної документальної перевірки Вінницької ОДПІ від 20.04.2015 ТОВ «Авіа Макс» донараховано податку на додану вартість на загальну суму 182813 грн. та 30.04.2015 направлено податкове повідомлення-рішення, яке цього ж дня направлено рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу ТОВ «Авіа Макс».

Суд також звертає увагу на те, що вказана сума є узгодженою, оскільки податкове повідомлення-рішення було оскаржене в судовому порядку.

Так, у справі №802/1261/15-а товариства з обмеженою відповідальністю "Авіа Макс" звернулось з позовом до Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Вінницькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень рішень. Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 15 червня 2015 року визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення - рішення Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Вінницькій області від 13.03.2015 року № та №.

Проте, постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 12 серпня 2015 року у справі №802/1261/15-а постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 15 червня 2015 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Авіа Макс" до Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення скасувати та ухвалено нову постанову, якою в задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.

Однак, керівництвом ТОВ «Авіа Макс» грошові зобовязання на загальну суму 721939,26 грн. (539126 грн. + 182813грн.), а також нараховані в подальшому штрафні санкції в сумі 226188 грн. та пеню в розмірі 101689,06 грн. не сплачено.

Як наслідок, на адресу ТОВ «Авіа Макс» рекомендованим листом з повідомленням про вручення направлено податкову вимогу на суму 1049651,70 грн. (а.с. 22), яка отримана відповідачем, що підтверджується відміткою про отримання

Станом на 24.03.2016 за відповідачем - ТОВ «Авіа Макс» рахується заборгованість в загальній сумі 1046140,29 грн., з яких 718263,23 податкові зобовязання, 226188 грн. штрафні санкції та 101689,06 грн. пені.

Згідно із ст. 67 Конституції України, пп. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 ПК України відповідач як платник податків зобов'язаний сплачувати податки і збори в строки та у розмірах, встановлених законом.

Відповідно до п. 57.3 ст. 57 ПК України у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у пп. 54.3.1, 54.3.2, 54.3.4-54.3.6 п. 54.3 ст. 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Пунктом 54.5 статті 54 ПК України передбачено, що якщо згідно з нормами цієї статті сума грошового зобов'язання розраховується контролюючим органом, платник податків не несе відповідальності за своєчасність, достовірність і повноту нарахування такої суми, проте несе відповідальність за своєчасне та повне погашення нарахованого узгодженого грошового зобов'язання і має право оскаржити зазначену суму в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до п. 56.1 ст. 56 ПК України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

День закінчення процедури адміністративного оскарження вважається днем узгодження грошового зобов'язання платника податків (пп. 56.17.5 п. 56.17 ст. 56 ПК України).

Податковий борг це сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання (пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 ПК України).

Судом встановлено, що станом на сьогодні за відповідачем рахується заборгованість зі сплати податку на додану вартість в сумі 1049651,70 грн. Грошове зобов'язання на дану суму у встановленому законом порядку узгоджене, а отже визнається податковим боргом.

Пунктом 59.1 статті 59 ПК України передбачено, що у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Згідно з п. 59.5 ст. 59 цього Кодексу у разі коли в платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується, погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що виник після надіслання (вручення) податкової вимоги.

За таких обставин суд доходить висновку про наявність у податкового органу права на стягнення податкового боргу за цим позовом.

Відповідно до пп. 20.1.34 п. 20.1 ст. 20 ПК України контролюючий орган вправі звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

Пунктом 95.1 статті 95 ПК України передбачено, що орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Орган державної податкової служби на підставі рішення суду здійснює стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу за рахунок готівки, що належить такому платнику податків. Стягнення готівкових коштів здійснюється у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України (п. 95.4 ст. 95 ПК України).

Частина 2 статті 14 КАС України передбачає, що постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України.

Згідно з ч.1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України (ч.1 ст. 255 КАС України).

Судом враховано, що законна сила рішення суду є його правовою дією, яка проявляється в тому, що наявність чи відсутність прав і фактів, що лежать в їх основі, встановлюються остаточно, і в тому, що встановлені рішенням суду права підлягають беззаперечному здійсненню на вимогу уповноважених осіб.

Підсумовуючи вищенаведене, суд повно, всебічно і об'єктивно дослідивши усі обставини справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного здобутого доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд приходить до переконання про наявність підстав для задоволення адміністративного позову в повному обсязі.

Суд приходить до переконання, що вимоги позивача є обґрунтованими та підтверджуються матеріалами справи, а відтак підлягають задоволенню в повному обсязі

З урахуванням викладеного, оцінивши надані позивачем докази, суд дійшов висновку, що вимоги позивача обґрунтовані, відповідають обставинам справи та наявним матеріалам, у звязку з чим позов підлягає задоволенню відповідно до чинного законодавства та у межах заявлених вимог.

Частиною 4 ст. 94 КАС України передбачено, що у справах, в яких позивачем є субєкт владний повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Відтак, правових підстав для стягнення з відповідача на користь позивача витрат зі сплати судового збору немає.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Авіа Макс" (; м. Вінниця, вул. Литвиненка,54/99) станом на 25.03.2016 кошти в розмірі 1046140,29 грн. (один мільйон сорок дев'ять тисяч сто сорок гривень 29 коп.) у рахунок погашення податкового боргу з рахунків у банках, обслуговуючих платникаа за рахунок готівки, що належать платнику податків для погашення податкового боргу.

Постанова набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя /підпис/ ОСОБА_1

Згідно з оригіналом

Суддя

Секретар