Справа № 821/650/16
Суддя: Войтович І.І.
Дата ухвалення: 2016-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2016 р.м. ХерсонСправа № 821/650/16
Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Войтович І.І., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Херсонської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області до Міського комунального підприємства "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Херсона" про стягнення коштів з рахунків у банках, що обслуговують платника,

встановив:

Херсонська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області (далі - позивач) звернулася до суду з адміністративним позовом до Міського комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно - каналізаційного господарства м. Херсона» (далі - відповідач), в якому з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог від 15.06.2016 р. просить стягнути несплачену податкову заборгованість в сумі 718 504, 37 грн.

Відповідно до змісту адміністративного позову позовні вимоги обґрунтовані тим, що за результатами здійснення фінансово - господарської діяльності, станом на 15.06.2016 року обліковується податковий борг в загальній сумі 718 504, 37 грн., а саме: по рентній платі за користування надрами для видобування корисних копалин загальнодержавного значення у сумі 129 240,77 грн.; по надходженням від скидів забруднюючих речовин безпосередньо у водні об'єкти в сумі 289 320,48 грн.; по надходженням від розміщення відходів у спеціально відведених для цього місцях чи на об'єктах, крім розміщення окремих видів відходів як вторинної сировини у сумі 1136,4 грн., по іншим зборам за забруднення навколишнього природного середовища до Фонду охорони навколишнього природного середовища у сумі 298806,72 грн.

Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи в порядку письмового провадження. Просить позов задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача подав до суду заяву про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч.6 ст.128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

Розглянувши адміністративний позов та дослідивши письмові докази, судом встановлено наступне.

Міське комунальне підприємство «Виробниче управління водопровідно - каналізаційного господарства м. Херсона» () здійснює господарську діяльність на підставі Статуту, зареєстрованого розпорядженням Херсонського виконавчого комітету міської ради 16.01.1992 р. №561, взято на облік до ДПІ у м. Херсоні 21.03.1996 р. №594-925.

Також, судом встановлено, що за результатами здійснення фінансово - господарської діяльності боржник станом на 15.06.2016 року обліковується податковий борг в загальній сумі 718 504, 37 грн., а саме: по рентній платі за користування надрами для видобування корисних копалин загальнодержавного значення у сумі 129 240,77 грн.; по надходженням від скидів забруднюючих речовин безпосередньо у водні об'єкти в сумі 289 320,48 грн.; по надходженням від розміщення відходів у спеціально відведених для цього місцях чи на об'єктах, крім розміщення окремих видів відходів як вторинної сировини у сумі 1136,4 грн., по іншим зборам за забруднення навколишнього природного середовища до Фонду охорони навколишнього природного середовища у сумі 298806,72 грн., який виник починаючи з 09.02.2016 р. за рахунок несплати узгоджених грошових зобов'язань нарахованих згідно: акта перевірки від 18.08.2015 р. №000723/21-03-15-04, податкових повідомлень - рішення № від 02.09.2015 р., № ; акта перевірки від 18.08.2015 р. №000723/21-03-15-04, податкового повідомлення - рішення № від 02.09.2015 р.

Відповідно до ст.129 ПК України, позивачем було нараховано відповідачу пеню по іншим зборам за забруднення навколишнього природного середовища в сумі 298 806,72 грн.

Суд зазначає, що відповідачем не надано суду доказів сплати боргу в сумі 718504,37 грн.

Відповідно до статті 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відповідно до п.4.1 ст.41 Податкового кодексу України, контролюючими органами є органи доходів і зборів - центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування єдиної державної податкової, державної митної політики в частині адміністрування податків і зборів, митних платежів та реалізує державну податкову, державну митну політику, забезпечує формування та реалізацію державної політики з адміністрування єдиного внеску, забезпечує формування та реалізацію державної політики у сфері боротьби з правопорушеннями при застосуванні податкового та митного законодавства, а також законодавства з питань сплати єдиного внеску (далі - центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику), його територіальні органи. У складі контролюючих органів діють підрозділи податкової міліції.

Пунктом 46.1 ст. 46 Податкового кодексу України передбачено, що податкова декларація, розрахунок (далі - податкова декларація) - документ, що подається платником податків (у тому числі відокремленим підрозділом у випадках, визначених цим Кодексом) контролюючому органу у строки, встановлені законом, на підставі якого здійснюється нарахування та/або сплата податкового зобов'язання, чи документ, що свідчить про суми доходу, нарахованого (виплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, суми утриманого та/або сплаченого податку. Митні декларації прирівнюються до податкових декларацій для цілей нарахування та/або сплати податкових зобов'язань. Додатки до податкової декларації є її невід'ємною частиною.

Згідно з п.54.1 статті 54 Податкового кодексу України крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом

Відповідно п. 59.1, п.59.4, п.59.5 статті 59 Податкового кодексу України, платник податків який не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу .

Податкова вимога надсилається також платникам податків, які самостійно подали податкові декларації, але не погасили суми податкових зобов'язань у встановлені цим Кодексом строки без попереднього надсилання (вручення) податкового повідомлення- рішення.

У разі коли у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується, погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що виник після надіслання (вручення) податкової вимоги.

28.12.2012 р. представником відповідача отримана податкова вимога №2/1797 від 27.12.2012 року.

Податковим органом вживалися необхідні заходи щодо стягнення податкового боргу відповідно до діючого законодавства, але податковий борг не погашено.

За таких обставин, суд вважає, що відповідач не виконав обов'язку платника податку, передбаченого податковим законодавством, а саме, не сплатив у добровільному порядку самостійно нараховані зобов'язання в сумі 718 504,37 грн.

Таким чином, заборгованість відповідача в сумі 718 504,37 грн. підтверджується наступними документами, а саме: розрахунком виникнення податкового боргу, витягами інтегрованих карток платника податків за 2015 р. -2016 р.; актом перевірки від 18.08.2015 р. №000723/21-03-15-04, податковими повідомленнями - рішеннями № від 02.09.2015 р., № ; актом перевірки від 18.08.2015 р. №000723/21-03-15-04, податковим повідомленням - рішенням № від 02.09.2015 р.; податковою вимогою №2/1797 від 27.12.2012 року.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги позивача, слід задовольнити.

Відповідно до ч.4 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 14, 70, 71, 72, 86, 94, 128, 159-163, 167, 254 Кодексом адміністративного судочинства України, суд -

постановив:

Позов задовольнити.

Стягнути з Міського комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно - каналізаційного господарства м. Херсона» () в доход Державного бюджету України податковий борг в загальній сумі 718 504, 37 грн., а саме: по рентній платі за користування надрами для видобування корисних копалин загальнодержавного значення у сумі 129 240,77 грн.; по надходженням від скидів забруднюючих речовин безпосередньо у водні об'єкти в сумі 289 320,48 грн.; по надходженням від розміщення відходів у спеціально відведених для цього місцях чи на об'єктах, крім розміщення окремих видів відходів як вторинної сировини у сумі 1136,4 грн., по іншим зборам за забруднення навколишнього природного середовища до Фонду охорони навколишнього природного середовища у сумі 298806,72 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення. В разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Войтович І.І.

кат. 8.2.3