Справа № 804/16007/15
Суддя: Ясенова Т.І.
Дата ухвалення: 2016-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

16 травня 2016 р. справа № 804/16007/15

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Ясенова Т.І. перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 січня 2016 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Будівельна компанія Енергопростір? до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

06 травня 2016 року ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська подано через суд першої інстанції апеляційну скаргу на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 січня 2016 року, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Клопотання про відстрочення сплати судового збору обґрунтовано тим, що сплата судового збору можлива лише у розмірі відкритих асигнувань. Станом на 19.04.2016 залишок відкритих асигнувань становить 728,23 грн., тому у податкового органу відсутня можливість сплати судового збору.

Статтею 5 Закону України „Про судовий збір в редакції від 01.09.2015, передбачено вичерпний перелік осіб, які звільняються від справи судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях, до якого Державна фіскальна служба України та її територіальні органи не віднесено.

Відповідно до статті 8 Закону України „Про судовий збір та статті 88 Кодексу адміністративного судочинства України суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не пізніше ніж до ухвалення судового рішення у справі, зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати враховуючи майновий стан сторони.

Пунктом 2 розділу ІІ Закону України від 22 травня 2015 року №484-VІІІ „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору, яким скасовано встановлені раніше для органів державної фіскальної служби пільги щодо його сплати, Кабінет Міністрів України було зобовязано забезпечити відповідне фінансування державних органів.

Таким чином підстави для відстрочення сплати судового збору, що наведені в клопотанні не можуть бути визнані поважними, в зв'язку з чим клопотання задоволенню не підлягає.

Вищевикладена правова позиція відображена в ухвалі Верховного Суду України, від 23 лютого 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „АМТ-Труби? до ОДПІ про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень.

Відповідно до частини 6 статті 187 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Відповідно до частини 1 статті 4 Закону України „Про судовий збір від 08 липня 2011 року № 3674-VI судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з матеріалами справи позивачем подано адміністративний позов до суду першої інстанції 30.11.2015, що підтверджено реєстраційним штампом вхідної кореспонденції суду першої інстанції. Позовні вимоги носять майновий характер.

Законом України „Про Державний бюджет України на 2015 рік встановлено на 2015 рік мінімальну заробітну плату в місячному розмірі з 01 січня - 1218,00 гривень.

Відповідно до статті 4 Закону України „Про судовий збір у редакції від 01.09.2015, за подання адміністративного позову майнового характеру судовий збір справляється: якщо подано суб'єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою-підприємцем - у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати - 1218 грн.; якщо подано фізичною особою - 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати - 487,20 грн. та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати - 6090 грн.

За подання апеляційної скарги на постанову суду у справі за позовом майнового характеру, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду, заяви про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами: за позов субєкта владних повноважень, юридичної особи сплачується судовий збір в розмірі 110% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, але не менше 1339 грн. 80 коп.; за позовом фізичної особи або фізичної особи-підприємця - сплачується судовий збір в розмірі 110% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, але не менше 535,92грн. та не більше 6699 грн.

Таким чином розмір судового збору, що підлягає сплаті становить 4952грн. 57коп.

Також, відповідно до матеріалів справи, ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська звернулась вперше до суду з апеляційною скаргою 21.01.2016, що підтверджено штампом вхідної кореспонденції суду першої інстанції.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17.02.2016 апеляційну скаргу ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська залишено без руху у звязку з її невідповідністю вимогам статті 187 КАС України, а саме, до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору та надано строк п'ятнадцять днів з моменту отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків апеляційної скарги.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, що міститься в матеріалах справи, 10 березня 2016 року відповідачем отримано копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху. (а.с.133)

24.03.2016 на адресу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду надано податковим органом клопотання про звільнення від сплати судового збору.

В обґрунтування клопотання відповідач посилається на те, що кошторис на 2016 рік затверджено, проте у звязку із обмеженим фінансуванням, ДПІ не має змоги сплатити судовий збір.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 01.04.2016 відмовлено у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору та повернуто апеляційну скаргу ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська, у звязку з невиконанням у встановлений строк вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Відповідно до штампу вхідної кореспонденції Дніпропетровського окружного адміністративного суду ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська повторно подано апеляційну скаргу 06.05.2016 та заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Клопотання обґрунтовано тим, що апеляційна скарга ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська подана до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду в межах строків передбачених статтею 186 КАС України повернута у звязку із несплатою судового збору, однак несплата судового збору не повинна перешкоджати доступу до правосуддя, тому ДПІ просить поновити строк на апеляційне оскарження та прийняти до розгляду апеляційну скаргу.

Частиною 2 статті 186 КАС України передбачено, що апеляційна скарга, подана на постанову суду першої інстанції, подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Відповідно до матеріалів справи відповідачем отримано ухвалу, якою апеляційна скарга залишена без руху та зважаючи на наявність доказів вручення відповідачеві вказаної ухвали та не усунення недоліків апеляційної скарги у встановлений судом строк, апеляційна скарга ухвалою від 01.04.2016 повернута скаржнику. Ухвала про повернення апеляційної скарги відповідачем не оскаржена.

В разі повернення апеляційної скарги особа має право повторно подати апеляційну скаргу, але в межах строку звернення до суду з апеляційною скаргою встановленого статтею 186 КАС України, або у разі поновлення пропущеного строку з причин, які будуть визнані судом поважними.

Зважаючи на принцип диспозитивності та встановлений частиною 1 статті 71 КАС України обовязок доведення обставин, на яких ґрунтуються вимоги особи, а в даному випадку доведення поважності причин пропуску строку звернення з апеляційною скаргою покладається на особу, яка звертається з апеляційною скаргою.

ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська не було реалізовано право на касаційне оскарження ухвал суду апеляційної інстанції про залишення апеляційної скарги без руху та про повернення апеляційної скарги, а тому доводи наведені в клопотанні не можуть бути визнані поважними причинами пропущення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції при зверненні з апеляційною скаргою повторно.

Відповідно до частини 4 статті 189 КАС України, апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 КАС України і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

З огляду на викладене, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом направлення до суду апеляційної інстанції оригіналу доказів сплати судового збору в розмірі 4952грн. 57коп. за реквізитами: одержувач УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області, КБКД 22030101, , р/р 1004, МФО 805012, банк отримувача ГУДКСУ у Дніпропетровській області м.Дніпропетровська та заяви із зазначенням інших підстав для поновлення строку встановленого для апеляційного оскарження.

Керуючись ст. 186, 187, ч. 4 ст. 189 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Державній податковій інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відмовити Державній податковій інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 січня 2016 року у справі №804/16007/15 залишити без руху та надати строк тридцять днів з моменту отримання відповідачем копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом направлення до суду апеляційної інстанції оригіналу доказів сплати судового збору в розмірі 4952грн. 57коп. за реквізитами: одержувач УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області, КБКД 22030101, , р/р 1004, МФО 805012, банк отримувача ГУДКСУ у Дніпропетровській області м.Дніпропетровська та заяви із зазначенням інших підстав для поновлення строку встановленого для апеляційного оскарження.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Суддя Т.І. Ясенова