Справа № 815/2012/16
Суддя: Бойко О.Я.
Дата ухвалення: 2016-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/2012/16
УХВАЛА

про відмову у вжитті заходів забезпечення адміністративного позову

13 червня 2016 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Бойко О.Я.,

за участі:

секретаря судового засідання Швеця В.А.,

позивача ОСОБА_1 за паспортом,

представника позивача ОСОБА_2 за довіреністю,

представника третіх осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_5 за довіреністю,

представника третьої особи ТОВ «СК Фамільний дім» ОСОБА_6 за довіреністю,

представники відповідачів не зявилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, -

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту архітектурно будівельної інспекції в Одеській області, Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради, за участі третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору ТОВ «СК Фамільний дім», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання протиправним та скасування містобудівних умов та обмежень від 24.03.2015 року та декларації про початок виконання будівельних робіт від 16.12.2015 року.

08.06.2016 року на адресу суду надійшло клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову, шляхом призупинення дії містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки від 24.03.2015 року № 57 та декларації про початок будівельних робіт ОД 94 від 16.12.2015 року, а також тимчасово заборонити будь-які будівельні роботи на підставі цих документів за адресою м. Одеса, 2-й провулок Сурикова 2.

В обґрунтування заявленого клопотання позивач зазначив, що на його думку в разі не вжиття заходів забезпечення позову буде завдано шкоду законним правам та інтересам позивача, інтересам та правам мешканців суміжних земельних ділянок, міської громади в цілому.

10.06.2016 року у судовому засіданні суд усною ухвалою занесеною до журналу судового засідання витребував від позивача інформацію щодо надання доказів в обґрунтування забезпечення клопотання про забезпечення позову.

13.06.2016 року позивач у судовому засіданні надав акти про виміри лінійних відстаней та встановлення порушень будівельних норм і правил забудовником, складений та підписаний власниками сусідніх будинків.

Вивчивши матеріали справи в частині, що стосується вирішення питання про забезпечення позову, дослідивши надані позивачем документи, суд вважає, що клопотання позивача не належить до задоволення. При цьому суд виходить з наступного.

Відповідно до частини першої статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно з частиною третьої статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

Суд вважає за необхідне зазначити, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Суд вважає, що зазначені та надані позивачем пояснення та докази не є достатніми доказами, які б суд сприймав як наявність очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача та які б свідчили про наявність обставин, що унеможливлюють захист його прав, свобод та інтересів без вжиття відповідних заходів до ухвалення рішення у справі.

Подані позивачем акти суд вважає не належними доказами, оскільки встановлення факту порушення будівельних норм і правил вимагає спеціальних знань в галузі будівництва. В судовому засіданні суд встановив, що позивач та мешканці сусідніх будинків не зверталися із заявою до контролюючих органів з метою проведення перевірки та встановлення факту порушень на місці

Відповідно до частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Враховуючи викладене та виходячи із змісту клопотання про вжиття заходів забезпечення позову, суд приходить до висновку про його необґрунтованість, оскільки позивачем не доведені обставини та факти, підтвердженими належними доказами, які б свідчили про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення яких необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

За таких обставин, керуючись статтями 117, 118, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

1.У задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову відмовити.

2. Копію ухвали невідкладно направити сторонам.

Порядок і строки оскарження ухвали визначаються ст. 185 Кодексу адміністративного судочинства України.Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення 5-денного строку з дня проголошення ухвали.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через адміністративний суд першої інстанції, який ухвалив судове рішення.

Повний текс ухвали складений 14.06.2016 року

Суддя О.Я. Бойко