Справа № 813/377/15
Суддя: Гулкевич Ірена Зіновіївна
Дата ухвалення: 2016-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2016 року № 813/377/15

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Гулкевич І.З.

за участю секретаря судового засідання Іванес Х.О.

представника позивача ОСОБА_1

представників відповідачів ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Управління Пенсійного фонду України в Личаківському районі м.Львова до Публічного акціонерного товариства Ектіавтопром про стягнення заборгованості в сумі 121 009,56 грн ,-

ВСТАНОВИВ:

Управління Пенсійного фонду України в Личаківському районі м. Львова звернулося до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до Приватного акціонерного товариства Ектіавтопром про стягнення заборгованості в сумі 121 009,56 грн. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що всупереч вимог Закону України Про наукову та науково-технічну діяльність відповідач не перерахував до органу Пенсійного фонду визначену йому у повідомленнях та уточнених повідомленнях суму коштів 121 009,56 грн., фінансування різниці між фактичними витратами на виплату пенсій призначених згідного з даним Законом і сумою пенсій обчислених відповідно до інших законодавчих актів за липень-грудень 2014 рік. Оскільки станом на день звернення до суду відповідач не відшкодував понесених позивачем витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, то позивач просить їх стягнути в судовому порядку.

Представник позивача позовні вимоги підтримала. У додаткових поясненнях зазначив, що до інституту Ектіавтопром, Львівського дослідно-експериментального заводу технологічного обладнання та дослідного підприємства Конекс за роздільним балансом перейшли усі майнові права і обовязки НВО Автопромпокриття. Оскільки уточнюючі довідки про призначення пенсії видано ВАТ Експериментально-конструкторський і технологічний інститут захисних покрить, то воно несе обовязок з відшкодування понесених позивачем витрат згідно з Законом України Про наукову та науково-технічну діяльність. Також вказав, що з трудових книжок працівників, яким призначено наукові пенсії та довідок, виданих ВАТ Ектіавтопром можна встановити, що ці особи працювали на одному і тому ж підприємстві, без зазначення у трудових книжках про їх звільнення чи переведення на інше підприємство. Просила позов задовольнити.

Представник відповідача позов заперечив, подав письмові заперечення. Зазначив, що ДП Ектіавтопром є юридичною особою, яка заснована на державній власності Міністерством Машинобудування військово-промислового комплексу і конверсії України у 1993 році та не є правонаступником НВО Автопромпокриття. Оскільки пенсіонери-науковці, суму до стягнення по пенсіях яких заявлено у позові, працювали на НВО Автопромпокриття, то у відповідача відсутній обовязок щодо сплати різниці у розмірі пенсій наукових працівників. Вказав, що відповідач за своїм статусом з 1993 року не підпадає під дію Закону України Про наукову та науково-технічну діяльність. Додатково зазначив, що постановою Господарського суду Львівської області у справі №2/841-29/141а від 27.10.2006 року у задоволенні аналогічних позовних вимог Управління Пенсійного фонду України в Личаківському районі м. Львова відмовлено, тому, відповідно до положень статі 72 КАС України, обставини, які встановлені цим судовим рішенням не підлягають доказуванню. Просив у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі факти, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини та надав їм правову оцінку.

Наказом Міністерства автомобільної промисловості СРСР від 17.03.1986 року № 184 Про створення науково-виробничого об'єднання НВО Автопромпокриття (далі Наказ № 184) в м. Львові на базі Експериментально-конструкторського технологічного інституту автомобільної промисловості (ЕКТІавтопром) було створено науково-виробниче об'єднання технології і обладнання захисних покрить в автомобільній промисловості - НВО Автопромпокриття у складі:

- Експериментально-конструкторського технологічного інституту автомобільної промисловості (ЕКТІавтопром) - головна структурна одиниця;

- Дослідного заводу ЕКТІавтопрому - структурна одиниця (на даний час - Державний Львівський дослідно-експериментальний завод технологічного обладнання).

На підставі наказу Міністерства машинобудування, військово-промислового комплексу і конверсії України № 305Д від 25.06.1993 року та акту прийняття майна від 23.06.1993 року майно ЕКТІавтопрому прийнято від регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській області на баланс Мінмашпрому України.

Відповідно до статуту державного підприємства Експериментально-конструкторського і технологічного інституту захисних покрить, затвердженого Міністерством машинобудування, військово-промислового комплексу і конверсії України 23.06.1993 року, перереєстрованого 01.09.1993 року, реєстраційний номер 02256, ДП ЕКТІавтопром засновано на державній власності і підпорядковано Міністерству машинобудування, військово-промислового комплексу і конверсії України.

Таким чином, у 1993 року було створено нову юридичну особу ДП ЕКТІавтопром, правонаступником якого є ПАТ ЕКТІавтопром, засновану на державній власності Мінмашпрому України.

У подальшому наказом № 506 від 15.09.1993 року Мінмашпрому України Про розподіл основних фондів (далі - Наказ № 506) було проведено розподільний баланс приміщень НВО Автопромпокриття між ЕКТІавтопромом, правонаступником якого є ВАТ ЕКТІавтопром, та Львівським дослідно-експериментальним заводом технологічного обладнання, науково-дослідним підприємством Конекс.

Наказом регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській області від 31.05.1996 року № 1306 Про затвердження акту оцінки вартості майна Експериментально-конструкторського і технологічного Інституту захисних покрить ЕКТІавтопром та створення ВАТ Експериментально-конструкторський і технологічний Інститут захисних покрить (ВАТ ЕКТІавтопром) було створено ВАТ ЕКТІавтопром шляхом перетворення державного підприємства Експериментально-конструкторського і технологічного інституту захисних покрить у відкрите акціонерне товариство. Пунктом 5 вказаного наказу встановлено, що з дати реєстрації відкритого акціонерного товариства державне підприємство Експериментально-конструкторський і технологічний інститут захисних покрить припинив свою діяльність. Правонаступником державного підприємства став ВАТ ЕКТІавтопром (у подальшому ПАТ ЕКТІавтопром).

Значна частина майна цілісного майнового комплексу НВО Автопромпокриття була передана на баланс ДЕЗТО, ДНТЦ Композит, УНДП Конекс, що підтверджується наказами регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській області № 2025 від 12.08.1996 року та № 342 від 25.03.1998 року.

Щодо набуття трудового стажу працівниками ДП ЕКТІавтопром, який дає право на виплату пільгових (наукових) пенсій, суд виходив із того, що листом від 06.08.2002 року № 112/246 По питанню оформлення наукової пенсії ВАТ ЕКТІавтопром звернулось до Головного управління ПФУ у Львівській області та його підпорядкованих управлінь з проханням про відкликання довідок, які видавались пенсіонерам для оформлення наукової пенсії, оскільки у ході перевірки документів комісією підприємства було зроблено висновок про те, що довідки видавались помилково, а пенсіонери (колишні працівники) не виконували робіт за науковими темами понад 70 % обсягу робіт. У зв'язку з відкликанням вказаних довідок, відповідний науковий стаж був підтверджений рішеннями судів на підставі даних трудових книжок працівників ВАТ ЕКТІавтопром.

Відповідно до довідок колишніх працівників ВАТ ЕКТІавтопром, виданих ВАТ ЕКТІавтопром, відповідний стаж, що дає право на виплату пільгових пенсій, був набутий ними в Експериментально-конструкторському і технологічному Інституті захисних покрить ЕКТІавтопром. Однак, вказані обставини не є підставою для стягнення з ПАТ ЕКТІавтопром коштів для покриття суми витрат на фінансування різниці між сумою пенсії, призначеної відповідно до Закону України Про наукову та науково-технічну діяльність і сумою пенсії, обчисленої відповідно до інших законодавчих актів за період з 2009 року по 2012 рік в сумі 165656,99 грн., оскільки ПАТ ЕКТІавтопром не є правонаступником ні НВО Автопромпокриття, ні Експериментально-конструкторського і технологічного Інституту захисних покрить ЕКТІавтопром.

При прийнятті рішення суд виходить з наступного.

Відповідно до положень статті 24 Закону України Про наукову і науково-технічну діяльність різниця між сумою призначеної пенсії за цим Законом та сумою пенсії, обчисленою відповідно до інших законодавчих актів, на яку має право науковий працівник, фінансується для наукових (науково-педагогічних) працівників інших державних підприємств, установ, організацій та вищих навчальних закладів III-IV рівнів акредитації - за рахунок коштів цих підприємств, установ, організацій та закладів, а також коштів державного бюджету у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. При цьому за рахунок коштів державного бюджету науковим (науково-педагогічним) працівникам оплачується з розрахунку на одну особу 50 відсотків різниці пенсії, призначеної за цим Законом.

Постановою Кабінету Міністрів України від 24.03.2004 року № 372 затверджено Порядок фінансування різниці між сумою пенсії, призначеної науковим (науково-педагогічним) працівникам державних небюджетних підприємств, установ, організацій та вищих навчальних закладів III-IV рівнів акредитації згідно із Законом України Про наукову і науково-технічну діяльність, та сумою пенсії, обчисленою відповідно до інших законодавчих актів, на яку мають право зазначені особи (надалі - Порядок). Відповідно до п. 4 зазначеного Порядку у разі ліквідації або зміни власника підприємства, установи, організації чи вищого навчального закладу III-IV рівнів акредитації різниця у розмірі пенсії фінансується за рахунок коштів їх правонаступників у порядку, що діяв стосовно цих підприємств, установ, організацій та закладів до моменту ліквідації або зміни власника.

Право працівників відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7. ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, Фіш кін А.Н., ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33 на виплату пенсії згідно із Законом України Про наукову та науково-технічну діяльність було підтверджено відповідними довідками про набутий стаж ВАТ ЕКТІавтопром, копії яких знаходяться у матеріалах справи.

Окрім того, право вказаних працівників відповідача на отримання пенсії згідно із Законом України Про наукову та науково-технічну діяльність було підтверджено відповідними судовими рішеннями, які набрали законної сили, що не заперечується учасниками судового розгляду.

Одночасно суд звертає увагу на те, що представником відповідача не заперечується той факт, що трудові книжки зазначених працівників знаходилися на час виникнення спірних правовідносин у відповідача і не містили записів про їх звільнення з ЕКТІавтопромому у звязку із ліквідацією організації.

При цьому суд враховує те, що чинним законодавством не передбачено можливості відкликання підприємством довідки про набуття працівником стажу, який надає право на отримання пенсії згідно із Законом України Про наукову та науково-технічну діяльність, а відтак лист ВАТ ЕКТІавтопром від 06.08.2002 року № 112/246 По питанню оформлення наукової пенсії не має правового значення і не тягне за собою жодних правових наслідків.

Окрім того, слід погодитися із покликаннями позивача на те, що видаючи зазначені довідки, відповідач взяв на себе зобовязання відшкодовувати різницю по наукових пенсіях, оскільки за видачу недостовірних уточнюючих довідок підприємства та організації несуть матеріальну відповідальність згідно із ч. 2 ст. 101 Закону України Про пенсійне забезпечення.

Заперечень щодо самого розміру заборгованості у сумі 121009,56 грн. витрат на фінансування різниці між сумою пенсій, призначених відповідно до Закону України Про наукову та науково-технічну діяльність та сумою пенсій, обчисленої відповідно до інших законодавчих актів, за період липень-грудень 2014 року відповідачем не наведено.

З врахуванням вищевикладеного, суд прийшов до висновку про обґрунтованість та підставність позовних вимог і вважає, що адміністративний позов слід задовольнити повністю.

Відповідно до статті 94 КАС України судові витрати з відповідача не стягуються.

Керуючись ст. ст. 7-14, 69-71, 86, 94, 128, 159-163, 167, Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Стягнути з публічного акціонерного товариства Ектіавтопром (вул..Зелена ,115-Б, м.Львів, ) заборгованість у розмірі 121 009, 56 (сто двадцять одна тисяча девять ) грн. 56 коп. витрат на фінансування різниці між сумою пенсій, призначених відповідно до Закону України «Про науково та науково-технічну діяльність» та сумою пенсій, обчисленої відповідно до інших законодавчих актів у період липень-грудень 2014 року.

Постанова набирає законної сили в строк та в порядку, передбаченому ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена в строк та в порядку, визначеному ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Гулкевич І.З.