Справа № 820/1965/16
Суддя: Бартош Н.С.
Дата ухвалення: 2016-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

10 червня 2016 р.Справа № 820/1965/16

Суддя Харківського апеляційного адміністративного суду Бартош Н.С., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 16.05.2016р. по справі № 820/1965/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОММЕТСПЛАВ"

до Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області

про скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 16.05.2016р. задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОММЕТСПЛАВ" до Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень.

На зазначену постанову суду Центральна об'єднана державна податкова інспекція м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 03.06.2016р. зазначена апеляційна скарга була залишена без руху та наданий строк для усунення недоліків протягом 10 днів з моменту отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху. Згідно поштового повідомлення апелянт отримав копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху 07.06.2016р., а 09.06.2016 р. від апелянта на адресу суду надійшло клопотання про відстрочення сплати судового збору. Вказане клопотання обґрунтоване тим, що на даний час у відповідача відсутні кошти на сплату судового збору.

Відповідно до ст. 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Згідно з ч. 1 ст. 88 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

З положень наведених вище норм права вбачається, що єдиною підставою для відстрочення або рострочення, чи звільнення від сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони. В свою чергу, особа яка заявляє відповідне клопотання повинна навести доводи і надати докази того, що її майновий стан перешкоджає сплаті цією особою судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Підставою для залишення апеляційної скарги без руху слугувала та обставина, що відповідачем не було сплачено судовий збір, а заявляючи клопотання про відстрочення сплати судового збору при поданні апеляційної скарги відповідач не надав жодного доказу на підтвердження того, що його майновий стан перешкоджає сплаті ним судового збору.

В задоволенні поданого відповідачем клопотання про відстрочення від сплати судового збору до ухвалення рішення у справі (поданого на виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху) необхідно відмовити, оскільки заявляючи таке клопотання відповідач знову не надав до суду апеляційної інстанції жодних доказів на підтвердження того, що майновий стан відповідача (відсутність коштів на відповідних рахунках) перешкоджає сплаті цією особою судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Крім того, відсутність бюджетного фінансування не є підставою для відстрочення сплати судового збору скаржника від законодавчо встановленого обов'язку зі сплати судового збору. Зазначена позиція також відповідає висновкам Європейського суду з прав людини у рішенні по справі "Терем ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України" від 18 жовтня 2005 року (заява № 70297/01).

Згідно з ч. 3 ст. 189 та ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга повертається особі, що її подала якщо цією особою не усунуто недоліків, залишеної без руху апеляційної скарги.

На момент постановлення ухвали, відповідачем не були виконані вимоги ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 03.06.2016р., а тому є підстави для повернення апеляційної скарги відповідачу.

Керуючись ст. 187, ч. 3 ст. 189, ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про відстрочення сплати судового збору - відмовити.

Апеляційну скаргу Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 16.05.2016р. по справі № 820/1965/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОММЕТСПЛАВ" до Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень повернути відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя: (підпис) Бартош Н.С.