Справа № 0427/8352/2012
Суддя: Городецький Д. І.
Дата ухвалення: 2016-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 0427/8352/2012
№ 2-а/183/2/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

22 березня 2016 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Городецького Д.І.,

секретаря Макаренко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до заступника начальника інспекції Департаменту державної архітектурно-будівельного контролю у Херсонській області ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

15 жовтня 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до заступника начальника інспекції Департаменту державної архітектурно-будівельного контролю у Херсонській області ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_1 посилався на те, що 02 жовтня 2012 року ним було отриману Постанову по справі про адміністративне правопорушення № 1220/Г від 27.09.2012 року, ухвалену заступником начальника інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Херсонській області - ОСОБА_2 (надалі Відповідач), за наслідками розгляду Протоколу № 37 20.09.2012р., про адміністративне правопорушення, складеного за наслідками Акту перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних нори, стандартів і правил від 20.09.2012р., проведеної на підставі Направлення на здійснення позапланової перевірки № 1295 від 18.09.2012року.

Відповідно до резолютивної частини постанови № 1220/Г від 27.09.2012 року адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. відносно нього, накладено з підстав, передбачених ч.1 ст.96 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за порушення п.2, п.4 ст.26, п.1 ст.29, п.8 ст.36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», п.2 «Порядку виконання будівельних робіт», затверджених постановою KM України від 13.04.2011р № 466 «Деякі питання виконання підготовчих будівельних робіт», наказ Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 07.07.2011 року №109 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 22.07.2011 за №813/I9651.

Позивач зазначив, що постанова є протиправною, не відповідає вимогам закону, підлягає скасуванню, оскільки в його діях порушень не було.

Як вбачається з матеріалів Акту перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил від 20.09.2012р., проведеної на підставі Направлення здійснення позапланової перевірки № 1295 від 18.09.2012року, перевіряючими, а саме: начальником відділу контролю за будівництвом об'єктів по Північному регіону ОСОБА_3 та головним державним інспектором відділу контролю за будівництвом об'єктів по Північному регіону ОСОБА_4 було зазначено, що в Декларації про початок виконання будівельних робіт ХС № 7, а саме «Будівництво лінії електропостачання (ЛЕП-0,4кв) для енергозабезпечення кафе «КАКАДУ» по вул. Свердлова, 40 м. Генічеськ, зареєстрованій Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Херсонській області 18.06.2012 року, зазначено недостовірні відомості зокрема: стосовно містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки п.13 Декларації та інформацію про земельну ділянку - п.14 Декларації.

Позивач зазначив, що його провини у неіснуючих порушеннях не має.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу

ПБФ «Експрес», керівником якого він є, не маючи відповідного досвіду та дозвільних документів уклало з Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_5 ОСОБА_6 доручення №20 від 05.06.2012 р., відповідно до п.1.1 та 1.3 остання, серед іншого, брала на себе зобов'язання заповнити та зареєструвати зазначену в акті від 20.09.2012 року Декларацію від 11 червня 2012р. про початок виконання будівельних робіт.

Як вбачається із змісту Акту виконаних робіт від 18.06.2012р. та прибуткового касового ордеру № 69 від 07.06.2012р. обумовлені договором послуги ФОП ОСОБА_5 підприємству було надано в повному обсязі, за що і було сплачену обумовлену договором плату, в розмірі 2100 грн.

Частинами 3, 4 ст.36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» № 3038-VI від 17.02.2011 визначено, що форма декларації про початок виконання будівельних робіт, порядок її подання та реєстрації, форма повідомлення про зміну даних у зареєстрованій декларації визначаються Кабінетом Міністрів України.

Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю відмовляють у реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт, якщо декларація подана чи оформлена з порушенням встановлених вимог.

Відповідно до змісту тексту службової записки в. о. начальника відділу контролю за будівництвом об'єктів по Північному регіону - ОСОБА_3, від 13.06.2012 року, подана ОСОБА_5 в інтересах ПБФ «Експрес» Декларація про початок виконання будівельних робіт відповідає вимогам чинного законодавства та підлягає реєстрації.

Крім зазначеного, за наслідками перевірки ПБФ «Експрес» наведеними в Акті перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм стандартів і правил від 21.08.2012р., проведеної начальником відділу контролю за будівництвом об'єктів по північному регіону інспекції ДАБК у Херсонській області ОСОБА_3 порушень також виявлено не було.

Як вбачається із змісту Акту позапланової перевірки від 20.09.2012 року, особи, задіяні у попередніх перевірках Декларації про початок виконання будівельних робіт від 11.06.2012 p., зареєстрованої 18.06.2012р. за № ХС № 7, а саме - 13.06.2012р. та 21.08.2012р. до жодної відповідальності не притягались.

З огляду на вищевказане відповідачем було порушено положення ст.ст. 251, 252, 80 КУпАП, які визначають порядок з'ясування обставин справи, а також дослідження та оцінки доказів, наданих ним разом з поясненнями від 20.09.2012р.

В звязку з наведеним, в заяві ОСОБА_1 просив суд:

-постанову у справі про адміністративне правопорушення № 1220/Г від 27.09.2012 року, прийняту заступником начальника інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Херсонській області ОСОБА_2 скасувати, а справу закрити.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявився, в своїй заяві просив суд розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

В судове засідання відповідач - заступник начальника інспекції Департаменту державної архітектурно-будівельного контролю у Херсонській області ОСОБА_2, не зявився, належним чином повідомлений про дату, місце і час розгляду справи.

Суд, дослідивши надані позивачем докази, приходить до переконання, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з наступного.

Судом встановлено, що 27 вересня 2012 року заступником начальника інспекції Департаменту державної архітектурно-будівельного контролю у Херсонській області ОСОБА_2 відносно позивача ОСОБА_1 була винесена постанова у справі про адміністративне правопорушення № 1220/Г, відповідно до якої на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. за ч.1 ст.96 КУпАП.

ОСОБА_1 був визнаний винним в тому, що він, працює на посаді директора ПБФ «Експрес», 20.09.2012 року о 10 годині 35 хвилин у місті Генічеську по вул. Свердлова 40, під-час перевірки достовірності даних декларації від 18.06.2012 року Про початок виконання будівельних робіт ХС № 7 «Будівництво лінії електропостачання (ЛЕП - 0.4 кВ) для енергозабезпечення кафе «Какаду» в пункті 13 недостовірно вказано дані щодо отримання містобудівних умов та обмежень, пункті 14 недостовірно вказано документ на право користування земельною ділянкою під «Будівництво лінії електропостачанню (ЛЕП - 0.4 кВ) для енергозабезпечення кафе «Какаду» та адресу розміщення земельної ділянки чим порушив п.2, п.4 ст.26, п.1 ст.29, п. 8 ст.36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», пункту 2 «Порядку виконання будівельних робіт» затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 року N466 «Про деякі питання виконання підготовчих і будівельних робіт», наказ Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 07.07.2011 року №109.

Суд приходить до переконання, що постанова підлягає скасуванню, з наступного.

Згідно посилань позивача, він не порушував законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Сам протокол про адміністративне правопорушення, за законом, не є беззаперечним доказом скоєння особою правопорушення.

Статтею 283 КУпАП закріплені вимоги до постанови про адміністративне правопорушення, так, в постанові, крім іншого, повинні бути зазначені докази на підставі яких базується висновок про скоєння особою адміністративного правопорушення та вказані мотиви відхилення інших доказів.

Статтею 69 КАС України встановлено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до вимог ч.2 ст.72 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладаються на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд приходить до висновку, що притягнення позивача до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення є безпідставним, оскільки відповідачем не надані докази скоєння позивачем правопорушень, не надані докази безпідставності тверджень позивача.

На підставі частини 1 статті 72 КАС України, 1. Обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Встановлено, що 07 травня 2013 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом винесена постанова у справі за адміністративним позовом Приватної багатогалузевої фірми "Експрес» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Херсонській області, третя особа фізична особа-підприємець ОСОБА_5 про визнання нечинними рішень.

Дніпропетровським окружним адміністративним судом встановлено, що 20 вересня 2012 року на підставі Направлення на здійснення позапланової перевірки №1295 від 18.09.2012 року Начальником відділу контролю за будівництвом об'єктів по Північному регіону ОСОБА_3 та головним державним інспектором відділу контролю за будівництвом об'єктів по Північному регіону ОСОБА_4 проведено перевірку та складено Акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил від 20.09.2012 року.

Зазначена перевірка проведена на підставі звернення Виконавчого комітету Генічеської міської ради Херсонської області для перевірки достовірності даних, зазначених у декларації від 11 06 2012 року про початок виконання будівельних робіт із будівництва лінії електропостачання енергозабезпечення кафе "Какаду".

За наслідками перевірки складено акт перевірки від 20.09.2012 року, в якому зазначено, що під час перевірки відповідачем встановлені порушення, за результатами перевірки відповідачем 20.09.2012 року складено протокол №36 про вчинення правопорушення у сфері містобудівної діяльності відносно Приватної багатогалузевої фірми «Експрес».

В той же час, судом встановлено, що Відповідно до робочого проекту електропостачання кафе "Какаду" розроблено технічні умови приєднання до електричних мереж електроустановок ПБФ "Експрес", а саме кафе, що йому належить, узгоджено трасу ЛЕП 0,4 кВ з відділом містобудування архітектури міськвиконкому, направлено листа до виконавчого комітету Генічеської міської ради, щодо передачі у комунальну власність територіальної громади міста ЛЕП -0,4кв після возведення відповідно до Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", таким чином на момент перевірки всі умови для будівництва ліній і електропостачання позивачем виконані, неодноразово підстави будівництва та зміст декларації про початок будівництва перевірявся, тому встановлені перевіркою відповідача порушення в судовому засіданні не підтвердились.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у звязку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 293 КУпАП орган при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і може прийняти рішення про скасування постанови.

Враховуючи відсутність доказів вчинення позивачем адміністративних правопорушень, суд приходить до висновку, що дії відповідача підлягають визнанню неправомірними, постанова скасуванню.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 10, 11, 70, 71, 158, 159, 161 КАС України, ст. ст. 247, 292, 293 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати неправомірною та скасувати постанову про адміністративне правопорушення № 1220/Г, винесену 27 вересня 2012 року заступником начальника інспекції Департаменту державної архітектурно-будівельного контролю у Херсонській області ОСОБА_2, відповідно до якої на ОСОБА_1 накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. за ч.1 ст. 96 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д.І. Городецький