Справа № 826/16906/13-а
Суддя: Бєлова Л.В.
Дата ухвалення: 2016-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

15 червня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого: Бєлової Л.В.

суддів: Епель О.В.,

Карпушової О.В.

за участю секретаря судового засідання: Строй Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві апеляційну скаргу Міністерства оборони України на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 лютого 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Міністерства оборони України, Державного підприємства обслуговування повітряного руху України про визнання протиправною бездіяльності, стягнення одноразової грошової допомоги при звільненні,

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2013 року позивач, ОСОБА_3, звернувся до суду першої інстанції з адміністративним позовом у якому просив:

визнати протиправною бездіяльність Державного підприємства обслуговування повітряного руху України, Міністерства оборони України щодо невиплати одноразової грошової допомоги при звільненні у розмірі 294 959 грн.;

стягнути з Державного підприємства обслуговування повітряного руху України, Міністерства оборони України заборгованість з виплати одноразової грошової допомоги при звільненні у розмірі 294 959 грн.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 листопада 2013 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 18 березня 2014 року, адміністративний позов задоволено частково - зобов'язано Міністерство оборони України нарахувати та виплатити ОСОБА_3 одноразову грошову допомогу при звільненні у розмірі 50% місячного грошового забезпечення за кожен повний календарний рік служби, з урахуванням розміру його грошового забезпечення, зазначеного у довідці Державного підприємства обслуговування повітряного руху України №10.1-899 від 02 вересня 2013 року.

25 березня 2013 року Київським апеляційним адміністративним судом видано виконавчий лист №826/16906/13-а.

10 березня 2014 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України винесено постанову про закінчення виконавчого провадження за наслідками виконання виконавчого листа №826/16906/13-а, виданого 26 березня 2014 року Київським апеляційним адміністративним судом. Підставою для закінчення виконавчого провадження стало фактичне виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Ухвалою Вищого адміністративного суд України від 02 квітня 2014 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за скаргою Міністерства оборони України на постанову кружного адміністративного суду міста Києва від 25 листопада 2013 року та на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 18 березня 2014 року на підставі п. 5 ч. 5 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постановою Верховного Суду України від 11 листопада 2014 року скасовано ухвалу Вищого адміністративного суду України від 02 квітня 2014 року, справу направлено на новий розгляд до суду касаційної інстанції.

За результатом нового розгляду, постановою Вищого адміністративного суду України від 03 лютого 2015 року постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 листопада 2013 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 18 березня 2014 року - скасовано, ухвалено нову постанову якою визнано протиправною бездіяльність Державного підприємства обслуговування повітряного руху України щодо невиплати позивачу одноразової грошової допомоги при звільненні; зобов'язано стягнути з Державного підприємства обслуговування повітряного руху України одноразову грошову допомогу при звільненні у розмірі 50% місячного грошового забезпечення за кожний повний рік календарної служби у розмірі 294 959 грн.

20 лютого 2015 року Окружним адміністративним судом міста Києва видано виконавчий лист №826/16906/13-ар на виконання постанови Вищого адміністративного суду України від 03 лютого 2015 року.

20 березня 2015 року заступником начальника відділу державної виконавчої служби Бориспільського управління юстиції винесено постанову про закінчення виконавчого провадження за наслідком виконання виконавчого листа, виданого 20 лютого 2015 року Окружним адміністративним судом міста Києва. Підставою для закінчення виконавчого провадження стало те, що одноразова грошова допомога у розмірі 294959 грн. виплачена стягувачу, згідно з платіжним дорученням №1174 від 13 березня2015 року.

У грудні 2015 року Міністерство оборони України звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва із заявою про поворот виконання рішення суду у якій просить стягнути у з ОСОБА_3 на користь Міністерства оборони України безпідставно стягнуту одноразову грошову допомогу у розмірі 2949 959 грн. у порядку повороту виконання постанови окружного адміністративного суду міста Києва від 25 листопада 2013 року.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 лютого 2016 року у задоволенні заяви Міністерства оборони України про поворот виконання судового рішення - відмовлено.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, Міністерством оборони України подано, в якій просить оскаржувану ухвалу - скасувати, постановити нову ухвалу, якою задовольнити заяву про поворот виконання судового рішення.

Даючи правову оцінку вищевикладеним обставинам, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно - залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - залишити без змін з огляду на таке.

Згідно з ч. 1 ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ч. та ч. 2 ст. 265 Кодексу адміністративного судочинства України, питання про поворот виконання судового рішення вирішує суд апеляційної чи касаційної інстанції, якщо, скасувавши судове рішення (визнавши його нечинним або таким, що втратило законну силу), він закриває провадження у справі, залишає позовну заяву без розгляду або відмовляє у задоволенні адміністративного позову чи задовольняє позовні вимоги у меншому розмірі.

У випадках, встановлених частиною першою цієї статті, суд, ухвалюючи нове судове рішення, повинен зобов'язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим судовим рішенням або визначити інший спосіб і порядок здійснення повороту виконання.

Згідно зі ст.. 266 Кодексу адміністративного судочинства України, поворот виконання постанови про відшкодування шкоди, завданої суб'єктом владних повноважень каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи, постанови про присудження виплати пенсій чи інших періодичних платежів з Державного бюджету України або позабюджетних державних фондів, а також постанови про присудження виплати заробітної плати чи іншого грошового утримання у відносинах публічної служби допускається, якщо скасована постанова була обґрунтована на повідомлених позивачем завідомо неправдивих відомостях або поданих ним підроблених документах.

Системний аналіз зазначених норм права дає підстави для висновку, що у зазначених вище категоріях адміністративних справ може відбутися поворот виконання у випадках, якщо постанова суду стала результатом недобросовісної поведінки позивача (стягувача), а не порушень з боку суду. Тому, якщо скасована постанова була обґрунтована на повідомлених позивачем завідомо неправдивих відомостях або поданих ним підроблених документах, суд повинен допустити поворот виконання.

Колегія суддів звертає увагу, що правовою підставою для повороту виконання постанови суду, відповідно до вимог ст.. 266 Кодексу адміністративного судочинства України, є не вид грошового забезпечення, грошового утримання або інших виплат (що були предметом спору), а підстава скасування постанови про поворот якої просить заявник.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою для скасування Вищим адміністративним судом України постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 листопада 2013 року було помилкове застосування норм матеріального права.

Скасовуючи постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 листопада 2013 року суд касаційної інстанції не встановив наявність завідомо неправдивих відомостей або поданих підроблених документів.

Міністерство оборони України, звертаючись із заявою про поворот виконання судового рішення не надало доказу на підтвердження того, що скасована постанова Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 листопада 2013 року була обґрунтована на повідомлених позивачем завідомо неправдивих відомостях або поданих ним підроблених документах.

Крім того, згідно зі ст 9 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», до складу грошового забезпечення входять: посадовий оклад, оклад за військовим званням; щомісячні додаткові види грошового забезпечення (підвищення посадового окладу, надбавки, доплати, винагороди, які мають постійний характер, премія); одноразові додаткові види грошового забезпечення.

Пунктом 1 Постанови Кабінету Міністрів України від 07 листопада 2007 року №1294 «Про упорядкування структури та умов грошового забезпечення військовослужбовців, осіб рядового та начальницького складу» встановлено, що грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового та начальницького складу складається з: посадового окладу, окладу за військовим (спеціальним) званням, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (підвищення посадового окладу, надбавки, доплати, винагороди, що мають постійний характер, премія) та одноразових додаткових видів грошового забезпечення.

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується сторонами по справі, Міністерством оборони України перераховано на користь Позивача одноразову грошову допомогу при звільненні з військової служби у розмірі 294 959 грн.

Враховуючи викладене, з'ясувавши та перевіривши всі фактичні обставини справи, об'єктивно оцінивши докази, що мають юридичне значення, враховуючи вимоги законодавства України, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відсутності правових підстав для задоволення заяви Міністерства оборони України про поворот виконання судового рішення.

Приписами ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яке ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Враховуючи те, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відмову у задоволенні заяви Міністерства оборони України про поворот виконання судового рішення, а доводи апеляційної скарги не спростовують таких висновків, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що відсутні підстави для скасування ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 лютого 2016 року.

Керуючись ст. ст. 160, 165, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Міністерства оборони України на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 лютого 2016 року - залишити без задоволення.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 лютого 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та підлягає оскарженню відповідно до вимог ст. 212 КАС України, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст ухвали виготовлено 15.06.2016

Головуючий суддя Л.В.Бєлова

Судді О.В. Епель,

О.В. Карпушова

Головуючий суддя Бєлова Л.В.

Судді: Епель О.В.

Карпушова О.В.