Справа № 809/3686/14
Суддя: Білоус І.О.
Дата ухвалення: 2016-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 809/3686/14

06 червня 2016 р.м.Тернопіль

Тернопільський окружний адміністративний суд, в складі:

головуючого судді Білоус І.О.

розглянувши у письмовому провадженні в місті Тернополі адміністративну справу за позовом Керівника апарату Івано-Франківського окружного адміністративного суду ОСОБА_1 до Голови Івано-Франківського окружного адміністративного суду Лучко Оксани Олександрівни, Івано-Франківського окружного адміністративного суду про визнання дій протиправними, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, керівник апарату Івано-Франківського окружного адміністративного суду ОСОБА_1 звернулася із адміністративним позовом до голови Івано-Франківського окружного адміністративного суду Лучко Оксани Олександрівни про визнання протиправними дій голови суду при видачі наказу №71-ОС від 26.08.2014р. в частині встановлення заступнику керівника апарату суду ОСОБА_3 60% премії.

Заявлений адміністративний позов вмотивовано тим, що, як вважає позивач, при видачі наказу №71-ОС від 26.08.2014р., відповідач порушила порядок преміювання, визначений «Положенням про преміювання працівників апарату Івано-Франківського окружного адміністративного суду», самостійно визначивши розмір такої премії в. о. керівника апарату.

Вважає такі дії протиправними, просить також постановити окрему ухвалу, яку направити зборам суддів Івано-Франківського окружного адміністративного суду.

Ухвалою суду від 17.05.2016 р. до участі у даній справі залучено другого відповідача - Івано-Франківський окружний адміністративний суд, оскільки станом на час розгляду справи Лучко Оксана Олександрівна не перебуває на посаді голови Івано-Франківського окружного адміністративного суду.

Позивач в судове засідання не прибула, надала суду заяву, у якій просить розглядати справу без її участі. Позов підтримує, просить задовольнити у повному обсязі.

Від відповідача - голови Івано-Франківського окружного адміністративного суду Лучко Оксани Олександрівни надійшли заперечення на даний адміністративний позов. Просила відмовити у його задоволенні. Вважає його безпідставним та необґрунтованим, оскільки при виданні спірного наказу дотримувалася вимог Закону України "Про оплату праці", "Про державну службу", Постанови Кабінету Міністрів України № 268 від 09.03.2006 р. "Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів".

Вважає, що ОСОБА_1 не зазначила, яке саме її право було порушено, на захист яких вона подала позов, або на виконання яких саме повноважень її, як керівника апарату суду, подана дана позовна заява, оскільки відповідно до п. 8 ч. І ст. З КАС України позивач це особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано адміністративний позов до адміністративного суду, а також суб'єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подана позовна заява. При цьому право особи на звернення до суду не є абсолютним, звернення до суду мас бути спрямованим на захист порушених прав, свобод та інтересів особи.

В судове засідання не прибула, надала суду заяву, у якій просить розглядати справу без її участі. Позов заперечила, просила відмовити у його задоволенні у повному обсязі.

Від відповідача - Івано-Франківського окружного адміністративного суду надійшла заява, в якій просить розглядати справу за відсутності уповноваженого представника.

Як передбачено ч. 1 ст. 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши доводи позову та заперечень проти позову, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, якими врегульовано спірні правовідносини, при прийнятті рішення виходить з наступних підстав та мотивів.

22.08.2014 р. за № 03-26/08/2014 в. о. керівника апарату ОСОБА_3 подано подання про преміювання працівників апарату Івано-Франківського окружного адміністративного суду Лучко, яке погоджено із в. о. начальника відділу бухгалтерського обліку та господарського забезпечення ОСОБА_4. Відповідно до резолюції Голови суду від 22.08.2014 р. (а. с. 6) ОСОБА_3 визначено розмір премії 60% ( а. с. 6-8).

26.08.2014 р. Головою Івано-Франківського окружного адміністративного суду Лучко Оксаною Олександрівною на підставі вищезазначеного подання видано наказ № 71-ОС «Про преміювання працівників апарату Івано-Франківського окружного адміністративного суду» ( а. с. 9).

Не погодившись із таким наказом позивач оскаржила його до суду.

Звертаючись до адміністративного суду з позовом до Голови Івано-Франківського окружного адміністративного суду про визнання протиправними дій позивач обґрунтовує порушення його прав зі сторони відповідача зазначаючи, що, оскарженими нею діями відповідача порушуються принципи суддівського самоврядування.

Як вбачається зі змісту заявлених позовних вимог, предметом оскарження є дії голови Івано-Франківського окружного адміністративного суду Лучко Оксани Олександрівни в частині встановлення в. о. керівника апарату суду ОСОБА_3 60% премії до середньомісячної заробітної плати. Жодні позовні вимоги щодо дій у частині встановлення премії ОСОБА_1. у даній позовній заяві позивачем не оскаржуються.

Оцінюючи виключно правовідносини, які склалися між позивачем та суб'єктом владних повноважень суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Захист прав, свобод та інтересів слід відрізняти від їх охорони. Охорона прав та інтересів має на меті запобігти їх порушенню. Охорона здійснюється шляхом встановлення відповідних норм права, правових стимулів, заборон тощо. Натомість, захист прав здійснюється у разі їх порушення.

З цього слідує, що під час розгляду кожної справи суд повинен встановити чи має місце порушення прав позивача, адже без цього не можна виконати завдання судочинства. Якщо позивач не довів факту порушення особисто своїх прав, то навіть у разі, якщо дії суб'єкта владних повноважень є протиправними, підстав для задоволення позову немає. Звернення до суду є способом захисту порушених суб'єктивних прав, а не способом відновлення законності та правопорядку у публічних правовідносинах.

З аналізу ч. 1 ст. 2 та п. 1 ч. 1 ст. 3 КАС України суд приходить до висновку, що завданням адміністративного судочинства є вирішення публічно-правового спору між сторонами. Рішення суду усуває спірність і в цей спосіб досягається захист прав та інтересів особи. Отже, захист прав - це наслідок вирішення спору, а не завдання суду.

При дослідженні обставин даної адміністративної справи встановлено, що Головою Івано-Франківського окружного адміністративного суду по відношенню до позивача не прийнято жодних рішень, не вчинено жодних дій чи бездіяльності, які б порушували його права чи інтереси в сфері публічно-правових відносин, в межах предмету даного спору. Тобто між даними сторонами не існує публічно-правового спору.

За наведених обставин, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення даного адміністративного спору.

Щодо постановлення окремої ухвали щодо протиправності дії голови Івано-Франківського окружного адміністративного суду Лучко Оксани Олександрівни із направленням її зборам судів Івано-Франківського окружного адміністративного суду, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 166 КАС України, суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб'єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

Слід зазначити, що окрема ухвала суду - це ухвала, якою суд реагує на виявлені під час розгляду справи порушення закону і причини та умови, що сприяли вчиненню порушення. Підставою для окремої ухвали є виявлення порушення закону і встановлення причин та умов, що сприяли вчиненню порушення. Відтак, окрема ухвала може бути постановлена лише у разі, якщо під час судового розгляду встановлено склад правопорушення. Якщо суд не встановив такого порушення, підстав для окремої ухвали немає. Суд має право, але не зобов'язаний постановляти окрему ухвалу.

Оскільки судом не встановлено під час розгляду даної справи наявність таких порушень, суд приходить до висновку про відсутність підстав для постановлення окремої ухвали.

Керуючись ст.ст. 94, 158-167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. У задоволенні адміністративного позову відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд в порядку і строки, передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя Білоус І.О.

копія вірна

Суддя Білоус І.О.