Справа № 554/10867/15-а
Суддя: Тацій Л.В.
Дата ухвалення: 2016-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2016 р.Справа № 554/10867/15-а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Тацій Л.В.

Суддів: Подобайло З.Г. , Григорова А.М.

за участю секретаря судового засідання Гришко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтава від 31.08.2015р. по справі № 554/10867/15-а

за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду України Октябрського району в м. Полтаві заінтересована особа: Старший державний виконавець Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції Токарь К.М.

про зобов'язання здійснити перерахунок пенсії,

ВСТАНОВИЛА:

Старший державний виконавець Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції Токарь К.М, звернувся до суду з поданням про зміну способу та порядку виконання постанови Октябрського районного суду м. Полтава від 29.12.2010 року.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтава від 31.08.2015 р. заяву про зміну способу та порядку виконання судового рішення задоволено.

ОСОБА_1, не погодившись з рішенням суду першої інстанції подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить оскаржувану ухвалу скасувати та прийняти нову, якою залишити без задоволення заяву про зміну способу та порядку виконання судового рішення.

До канцелярії суду 06.06.2016 року надійшло клопотання про заміну відповідача його правонаступником Полтавським об'єднаним управлінням ПФУ Полтавської області, яке підлягає задоволенн. З підстав, передбачених ст. 55 КАС України.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 та ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання 07.06.2016 року за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши ухвалу суду першої інстанції, дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи слідує, що ОСОБА_1 звернулася з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України Октябрського району в м. Полтаві, в якому просила визнати дії відповідача щодо нарахування та виплати щомісячної державної соціальної допомоги як дитині війни з 01.01.2008 року по 31.10.2010 року протиправними; зобов'язати Управління Пенсійного фонду України Октябрського району в м. Полтаві здійснити нарахування та виплату доплати передбаченої ст..6 ЗУ «Про соціальний захист дітей війни» в розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком та сплатити недоплачену суму доплати за період з 01.01.2008 року по 31.10.2010 року; витребувати з Управління Пенсійного фонду України Октябрського району в м. Полтаві довідку про нараховані та виплачені як дитині війни суми щомісячної доплати до пенсії із зазначенням нормативно-правового акту, на підставі якого було здійснено такі виплати.

Постановою Октябрського районного суду м. Полтава від 29.12.2010 року позов задоволено частково. Зобов'язано відповідача провести позивачу перерахунок пенсії з підвищенням її на 30% мінімальної пенсії за віком як дитині війни із розміру, встановленого ч.1 ст. 28 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» та провести відповідні виплати з 09.07.2007 року по 31.12.2007 року, з 22.05.2008 року по 31.10.2010 року.

Управління Пенсійного фонду України Октябрського району в м. Полтаві вищевказану постанову оскаржено в апеляційному порядку.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 04.06.2013 року апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України Октябрського району в м.Полтаві - задоволено частково. Постанову Октябрського районного суду м. Полтава від 20.12.2010р. по справі № 2а-6957/10/1622 скасовано в частині задоволення позову ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України Октябрського району в м. Полтаві про визнання протиправною бездіяльності щодо не нарахування та не виплати доплати до пенсії у відповідності до ст. 6 Закону України "Про соціальний захист дітей війни" з 09.07.07 року до 16.12.09 року. Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України Октябрського району в м. Полтаві про визнання протиправною бездіяльності щодо не нарахування та не виплати доплати до пенсії у відповідності до ст. 6 Закону України "Про соціальний захист дітей війни" з 09.07.07 року до 16.12.09 року - залишено без розгляду. В іншій частині постанову Октябрського районного суду м. Полтава від 20.12.2010р. по справі № 2а-6957/10/1622 - залишено без змін.

На підставі рішення, яке набрало законної сили, 21 листопада 2013 року ОСОБА_1 отримала виконавчий лист.

Державним виконавцем Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції Войко О.В. 09.12.2013 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №40943806.

Листом Управління Пенсійного фонду України Октябрського району в м. Полтаві від 04.11.2014 року повідомлено, що на виконання виконавчого листа від 21.11.2013 р. ОСОБА_1 було здійснено перерахунок пенсії за період з 17.12.2009 року по 31.10.2010 року, але кошти не виплачені у зв'язку з відсутністю достатніх ресурсів в Державному бюджеті України, який є джерелом покриття зазначених виплат.

Старший державний виконавець Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції Токарь К.М., 12.08.2015 року звернувся до суду з поданням, в якому просив змінити спосіб виконання постанови Октябрського районного суду м. Полтава від 29.12.2010 року, а саме замість «про зобов'язання Управління Пенсійного фонду України Октябрського району в м. Полтаві здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 з підвищенням її на 30% мінімальної пенсії за віком з розміру, встановленого ч.1 ст.28 ЗУ «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» та провести відповідні виплати за період з 17.12.209 року по 31.10.2010 року» змінити на «стягнути з Управління Пенсійного фонду України Октябрського району в м. Полтаві за рахунок Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 перерахунок пенсії з підвищенням її на 30% мінімальної пенсії за віком з розміру, встановленого ч.1 ст.28 ЗУ «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» та провести відповідні виплати за період з 17.12.209 року по 31.10.2010 року в розмірі 72,08 грн.».

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтава від 31.08.2015р. подання державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Токарь К.М. про зміну способу і порядку виконання судового рішення задоволено.

Змінено спосіб і порядок виконання постанови Октябрського районного суду Полтавської області від 20.12.2010р. по справі № 2а-6957/10/1622 на підставі якого видано виконавчий лист № 2-а-6957/11 а саме: стягнуто з Управління Пенсійного фонду України Октябрського району в м. Полтаві суми невиплаченої пенсії ОСОБА_1 за період з 17.12.2009 року по 31.10.2010 року в розмірі 72 грн. 08 коп.

Позивач, ОСОБА_1 не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить оскаржувану ухвалу скасувати та прийняти нову, якою подання про зміну способу та порядку виконання судового рішення залишити без задоволення.

Задовольняючи заяву про зміну способу та порядку виконання судового рішення, суд першої інстанції виходив з наявності підстав для зміни способу і порядку постанови Октябрського районного суду Полтавської області від 20.12.2010р.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Статтею 14 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України. Постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

За приписами пункту другого частини четвертої статті 105 КАС України адміністративний позов може містити вимоги про зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 162 КАС України у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про зобов'язання відповідача вчинити певні дії.

Таким чином, зобов'язання, покладені на відповідача судом першої інстанції, є позовними вимогами як обраним судом видом захисту порушених прав позивача, які суд задовольнив.

За таких обставин, відділ примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області просив змінити не спосіб виконання постанови суду, а судове рішення по суті позовних вимог і вирішити додаткову позовну вимогу про стягнення коштів, яка не була предметом розгляду та дослідження адміністративного суду під час прийняття цієї постанови.

Отже, суд першої інстанції, задовольняючи заяву про зміну способу виконання рішення, не звернув увагу та не врахував відмінності між позовною вимогою як обраним судом видом захисту порушених прав позивача від способу виконання судового рішення як одного з його заходів, чим змінив постанову суду по суті за відсутності на це процесуальних повноважень.

Згідно ч. 1 ст. 263 КАС України, за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Під зміною способу і порядку виконання рішення розуміється прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. Тобто зі змісту вказаної норми випливає, що суд за наявності обґрунтованих підстав та належних доказів, може змінити спосіб та порядок виконання рішення суду, не змінюючи при цьому його змісту. Відстрочити або розстрочити, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення суд може лише у виняткових випадках.

Таким чином, підставою для вирішення питання про встановлення чи зміну способу і порядку виконання судового рішення є встановлення судом факту наявності об'єктивних обставин, які ускладнюють виконання судового рішення, або роблять його неможливим.

Зі змісту подання про зміну способу і порядку виконання рішення вбачається, що заявник просить суд змінити спосіб і порядок виконання рішення, а саме - стягнути з Управління Пенсійного фонду України Октябрського району в м. Полтаві за рахунок Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 перерахунок пенсії з підвищенням її на 30% мінімальної пенсії за віком з розміру, встановленого ч.1 ст.28 ЗУ «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» та провести відповідні виплати за період з 17.12.209 року по 31.10.2010 року в розмірі 72,08 грн.

Колегія суддів зазначає, що при зміні способу виконання судового рішення, статтею 263 КАС України передбачено зміну чи встановлення способу виконання саме резолютивної частини рішення, яка містить висновки по суті позовних вимог, тому суд не може змінювати змісту резолютивної частини судового рішення та способу захисту порушеного права, обраного судом при вирішенні справи по суті.

З огляду на викладені правові норми та зазначені обставини справи, колегія суддів приходить до висновку, що задоволення подання державного виконавця про зміну способу виконання судового рішення фактично змінює зміст резолютивної частини судового рішення, що є недопустимим.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку про відсутність встановлених законом підстав для зміни способу і порядку виконання рішення шляхом зміни зобов'язання здійснити нарахування та виплату на стягнення цих виплат та визначення суми, яка підлягає стягненню.

Враховуючи викладене, висновки суду першої інстанції щодо наявності підстав для задоволення заяви про зміну способу та порядку виконання рішення суду, є необґрунтованими.

Отже, переглянувши рішення суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана ухвала про зміну способу і порядку виконання судового рішення через порушення норм процесуального права підлягає скасуванню з прийняттям нової ухвали про відмову в задоволенні подання державного виконавця.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 6 ч.1 ст. 199, ст.ст. 202, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Октябрського районного суду м. Полтава від 31.08.2015р. по справі № 554/10867/15-а скасувати.

Прийняти нову ухвалу, якою подання Старшого державного виконавця Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції Токарь К.М про зміну способу та порядку виконання постанови Октябрського районного суду Полтавської області від 20.12.2010р. по справі № 2а-6957/10/1622, на підставі якої видано виконавчий лист № 2-а-6957/11 - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Тацій Л.В.
Судді Подобайло З.Г. Григоров А.М.

Повний текст ухвали виготовлений 13.06.2016 р.