Справа № 805/1005/16-а
Суддя: Галатіна О.О.
Дата ухвалення: 2016-06-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2016 р. Справа № 805/1005/16-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Галатіної О.О,, розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Інспекції з питань захисту прав споживачі у Донецькій області до Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про стягнення штрафу за порушення законодавства про рекламу, суд

В С Т А Н О В И В:

12 квітня 2016 року Інспекція з питань захисту прав споживачів у Донецькій області звернувся до Донецького окружного адміністративного суду із позовом до Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про стягнення штрафу за порушення законодавства про рекламу у розмірі 6783,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідачем порушено вимоги ст. 16 Закону України Про рекламу, а саме, на території міського цвинтаря «Степове» розповсюджено зовнішню рекламу без відповідного дозволу, що зафіксовано у Протоколі про порушення законодавства про рекламу № 2 від 19.01.2016 року . Рішенням № 2 від 17.02.2016 року накладено штраф у розмірі 1 700,00грн., а також у звязку з неможливістю встановлення вартості реклами, відповідно до вимог ст. 27 Закону України «Про рекламу штраф у розмірі 5 083,00 грн. На даний час штрафні санкції відповідачем не сплачені, що є порушенням законодавства. Просили стягнути штраф у розмірі 6 783,00 грн.

Представник позивач через відділ діловодства та документообігу суду надав клопотання про розгляд справи без участі його представника в порядку письмового провадження.

Відповідача у судове засідання не зявився. Через відділ діловодства та документообігу суду надав клопотання про розгляд справи без участі його представника в порядку письмового провадження.

Згідно ч. 6 ст. 128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Оскільки, всі особи, які беруть участь у справі, належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, не прибули у судове засідання і у суду відсутня потреба заслухати свідка чи експерта, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження.

Суд, розглянувши матеріали справи, оцінивши наявні докази за своїм внутрішнім переконанням, встановив наступне.

Позивач, інспекція з питань захисту прав споживачів у Донецькій області територіальний орган Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів (яка відповідно до п. Положення про Державну інспекцію з питань захисту прав споживачів, затвердженого Указом Президента України № 465/2011 від 13 квітня 2011 року є центральним органом виконавчої влади); є юридичною особою, , місцезнаходження: 84313, Донецька область, м. Краматорськ, бул. Машинобудівників, буд. 37; діє на підставі Положення, затвердженого головою Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів 29 листопада 2011 року.

Відповідач, ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, адреса реєстрації: проспект Визволення Донбасу, 36/3, м. Гірник, м. Селидове, Донецька область, 85487)

Судом встановлено, що 19 січня 2016 року службовою особою, головним спеціалістом Інспекції з питань захисту прав споживачів у Донецькій області ОСОБА_2, складено протокол протокол № 2 про порушення законодавства про рекламу, яким встановлено порушення ст. 16 Закону України Про рекламу щодо розповсюдження реклами без відповідного дозволу за адресою м. Селидове, територія міського цвинтаря «Степове».

На підставі складеного протоколу від 19 січня 2016 року № 2 про порушення законодавства про рекламу позивачем 17 лютого 2016 року прийнято рішення про початок розгляду справи про порушення законодавства про рекламу.

Встановивши ознаки порушення вимог ст.16 Закону України Про рекламу, Інспекція з питань захисту прав споживачів у Донецькій області 20 січня 2016 року звернулась до відповідача з вимогою про надання у термін до 01 лютого 2016 року письмових пояснень з додаванням, зокрема, дозволу на розміщення зовнішньої реклами, договору з замовником, виробником та розповсюджувачем зазначеної реклами, оригінал-макету реклами, документа, що підтверджує вартість розповсюдженої реклами тощо, одночасно попередивши, що у випадку невиконання цієї вимоги до відповідача будуть застосовані штрафні санкції, визначені чинним законодавством.

03 лютого 2016 року Інспекція з питань захисту прав споживачів у Донецькій області надіслала на адресу відповідача запрошення, в якому повідомила про те, що розгляд справи про порушення законодавства про рекламу стосовно розповсюдженої зовнішньої реклами без відповідного дозволу відбудеться 17 лютого 2016 року. За цей час до Інспекції жодних пояснень та документів від фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 не надходило.

Розгляд справи про порушення законодавства про рекламу відбувся 17 лютого 2016 року, про що складено протокол засідання стосовно справи про порушення законодавства про рекламу № 2, на підставі якого винесено Рішення про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу від 17 лютого 2016 року № 2, з якого вбачається, що за порушення ст.16 Закону України Про рекламу, яке виявилося у розміщенні рекламної конструкції без відповідного дозволу до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 застосований штраф в сумі 6 783,00 грн.

Докази оскарження рішення Інспекції про накладення штрафу, рівно як і докази сплати відповідачем штрафних санкцій, суду не надані.

Засади рекламної діяльності в Україні визначає Закон України Про рекламу від 3 липня 1996 року № 270/96-ВР, який регулює відносини, що виникають у процесі виробництва, розповсюдження та споживання реклами.

Порядок розміщення зовнішньої реклами регламентований ст.16 Закону України Про рекламу, відповідно до положень частини 1 якої розміщення зовнішньої реклами у населених пунктах проводиться на підставі дозволів, що надаються виконавчими органами сільських, селищних, міських рад, а поза межами населених пунктів - на підставі дозволів, що надаються обласними державними адміністраціями, а на території Автономної Республіки Крим - Радою міністрів Автономної Республіки Крим, в порядку, встановленому цими органами на підставі типових правил, що затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Аналогічна норма міститься в п. 3 Типових правил розміщення зовнішньої реклами, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2003 року № 2067, і передбачає, що зовнішня реклама розміщується на підставі дозволів та у порядку, встановленому виконавчими органами сільських, селищних, міських рад відповідно до цих Правил.

Зі змісту п. 24 Типових правил розміщення зовнішньої реклами вбачається, що підставою для розміщення зовнішньої реклами та виконання робіт, повязаних з розташуванням рекламного засобу, є виданий у встановленому порядку дозвіл.

Таким чином, розташування спеціальних конструкцій зовнішньої реклами на території населених пунктів має здійснюватися винятково за наявності відповідного дозволу, виданого виконавчими органами сільських, селищних, міських рад.

Судом встановлено, що фізична особа-підприємець ОСОБА_1 здійснив розміщення спеціальної конструкції зовнішньої реклами, за відсутності відповідного дозволу. Отже, суд дійшов висновку, що відповідач розмістив спеціальну конструкцію зовнішньої реклами з порушенням вимог ст.16 Закону України Про рекламу.

Відповідно до п.46 Типових правил розміщення зовнішньої реклами, у разі порушення порядку розповсюдження та розміщення реклами уповноважена особа органу, який здійснює контроль за додержанням цих Правил, звертається до розповсюджувача зовнішньої реклами з вимогою усунення порушень у визначений строк.

У разі невиконання цієї вимоги орган, який здійснює контроль, подає інформацію спеціально уповноваженому органу виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ч.1 ст.26 Закону України Про рекламу контроль за дотриманням законодавства України про рекламу здійснюють у межах своїх повноважень: спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів - щодо захисту прав споживачів реклами; Антимонопольний комітет України - щодо дотримання законодавства про захист економічної конкуренції; Національна рада України з питань телебачення і радіомовлення - щодо телерадіоорганізацій усіх форм власності; Міністерство фінансів України - щодо реклами державних цінних паперів; Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку - щодо реклами на фондовому ринку; спеціально уповноважений орган виконавчої влади з питань містобудування та архітектури - щодо спорудження житлового будинку.

Наведена норма свідчить, що позивач - Інспекція з питань захисту прав споживачів у Донецькій області належить до категорії субєктів, уповноважених здійснювати контроль за дотриманням законодавства про рекламу в межах визначених законодавством повноважень.

Особи, винні у порушенні законодавства про рекламу, несуть дисциплінарну, цивільно-правову, адміністративну та кримінальну відповідальність відповідно до закону, що передбачено ч.1 ст.27 Закону України Про рекламу.

Згідно з ч.2 ст.27 Закону України Про рекламу відповідальність за порушення законодавства про рекламу несуть: 1) рекламодавці, винні: у замовленні реклами продукції, виробництво та/або обіг якої заборонено законом; у наданні недостовірної інформації виробнику реклами, необхідної для виробництва реклами; у замовленні розповсюдження реклами, забороненої законом; у недотриманні встановлених законом вимог щодо змісту реклами; у порушенні порядку розповсюдження реклами, якщо реклама розповсюджується ними самостійно; 2) виробники реклами, винні у порушенні прав третіх осіб при виготовленні реклами; 3) розповсюджувачі реклами, винні в порушенні встановленого законодавством порядку розповсюдження та розміщення реклами.

Статтею 27 Закону України «Про рекламу» визначено, що за неподання або подання завідомо недостовірної інформації щодо вартості розповсюдженої реклами та/або виготовлення реклами та/або вартості розповсюдження реклами центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, необхідної для здійснення ними передбачених цим Законом повноважень, на рекламодавців, виробників реклами та розповсюджувачів реклами накладається штраф у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; за неможливість встановлення вартості реклами, розповсюдженої з порушенням вимог цього Закону, на рекламодавців та розповсюджувачів реклами рішенням центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, накладається штраф у розмірі до 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таким чином, оскільки незважаючи на вимогу Інспекції, відповідач не надав їй документи стосовно вартості реклами, розповсюдженої з порушеннями вимог Закону України Про рекламу, позивач, діючи на підставі ч.6,7 ст.27 цього Закону, правомірно застосував до відповідача штраф у розмірі 6 783,00 грн.

Згідно із ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна, довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

З огляду на зазначене та беручи до уваги докази, які наявні у матеріалах справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Інспекції з питань захисту прав споживачів у Донецькій області є обґрунтованими та вважає їх такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Керуючись статтями 69-71, 94, 160-163, 167, 254, 257 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про стягнення штрафу за порушення законодавства про рекламу задовольнити повністю.

Стягнути з фізичної особи підприємця ОСОБА_1 суму добровільно несплаченого штрафу у розмірі 6783 (шість тисяч вісімдесят три) грн. 00 коп. до Державного бюджету України, а саме: до Краматор. УК /м. Краматорськ/, код платежу: 21081100, р/р 0059, МФО 834016, .

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд в порядку, визначеному ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом ч. 3 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Галатіна О.О.