overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 815/1245/16
Суддя: Катаєва Е. В.
Дата ухвалення: 2016-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/1245/16
УХВАЛА

07 червня 2016 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Катаєвої Е.В.,

секретаря Швеця В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 особи ОСОБА_3 гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ ІМЕКСБАНК ОСОБА_4, ОСОБА_3 гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправною бездіяльність, зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 особи ОСОБА_3 гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ ІМЕКСБАНК ОСОБА_4, ОСОБА_3 гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправною бездіяльність, зобовязання вчинити певні дії.

Ухвалою суду від 07.06.2016 року, яка занесена до журналу судового засідання було зобовязано ОСОБА_3 гарантування вкладів фізичних осіб надати до суду відомості щодо отримання інформації, відображеної у Переліку, направленого уповноваженою особою ОСОБА_3 гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Імексбанк" листом від 29.02.2016 року за №1143.

У судовому засіданні суд на обговорення поставлено питання щодо зупинення провадження по справі для отримання від відповідача ОСОБА_3 гарантування вкладів фізичних осіб витребуваних судом відомостей.

Представники позивача та відповідача ОСОБА_2 особи ОСОБА_3 гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ ІМЕКСБАНК ОСОБА_4 у судовому засіданні не заперечували проти зупинення провадження по справі.

Представник відповідача ОСОБА_3 гарантування вкладів фізичних осіб до судового засідання не зявився, був повідомлений судом належним чином та своєчасно, про причини неявки суд не повідомив.

Вислухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи в частині, що стосуються зупинення провадження, суд прийшов до висновку, що провадження по справі має бути зупинено, виходячи з наступного.

Враховуючи необхідність часу для отримання витребуваних судом відомостей, а також перебування головуючого судді у відпустці, суд вважає необхідним зупинити провадження по справі до 30.06.2016 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 50, 70, 71, 110, 155, 165, КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження по справі №815/1245/16 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 особи ОСОБА_3 гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ ІМЕКСБАНК ОСОБА_4, ОСОБА_3 гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправною бездіяльність, зобовязання вчинити певні дії до 30.06.2016 року строку встановленого для надання ОСОБА_3 гарантування вкладів фізичних осіб до суду відомостей щодо отримання інформації, відображеної у Переліку, направленого уповноваженою особою ОСОБА_3 гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Імексбанк" листом від 29.02.2016 року за №1143, та призначити наступне судове засідання на 30.06.2016 року на 10.00 годину.

Ухвалу може бути оскаржено у порядку ч.3 ст.186 КАС України.

Суддя Е.В.Катаєва
Справа № 815/2716/16
Суддя: Харченко Ю. В.
Дата ухвалення: 2016-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/2716/16
УХВАЛА

10 червня 2016 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Харченко Ю.В. розглянувши заяву Котовського обєднаного Управління Пенсійного фонду України Одеської області (вхід.№АВ/815/132/16 від 07.06.2016р.) про заміну сторони виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

Котовське обєднане Управління Пенсійного фонду України Одеської області звернулось до Одеського окружного адміністративного суду із заявою у якій просить суд замінити стягувача з Управління Пенсійного фонду України у м.Котовську та Котовському районі Одеської області на Котовське обєднане Управління Пенсійного фонду України Одеської області.

Відповідно до ч.1 ст.264 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відтак, приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає за необхідне призначити судове засідання для розгляду означеної заяви Котовського обєднаного Управління Пенсійного фонду України Одеської області (вхід.№АВ/815/132/16 від 07.06.2016р.), та прийняття відповідного рішення, з урахуванням положень ст.264 КАС України.

Керуючись ст.ст.160,165,264 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання на « 15» червня 2016року на 12год. 00хв. для розгляду заяви Котовського обєднаного Управління Пенсійного фонду України Одеської області (вхід.№АВ/815/132/16 від 07.06.2016р.), та прийняття відповідного рішення.

Засідання відбудеться у приміщенні Одеського окружного адміністративного суду за адресою: м.Одеса, вул. Фонтанська дорога, 14, зала судових засідань №29.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Харченко Ю.В.
Справа № 815/1946/16
Суддя: Потоцька Н. В.
Дата ухвалення: 2016-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/1946/16
УХВАЛА

03 червня 2016 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Потоцької Н.В.

за участю секретаря Мороз А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про зупинення провадження по справі до терміну, встановленого судом, по справі за позовом громадської організації «ВОДНО-МОТОРНЕ СПОРТИВНО-ОЗДОРОВЧЕ ТОВАРИСТВО РИБАЛОК-ЛЮБИТЕЛІВ» до департаменту Державного архітектурно будівельного контролю в Одеській області про визнання протиправними та скасування постанов і припису,-

ВСТАНОВИВ:

03.06.2016 року в судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про зупинення провадження по справі до терміну, встановленого судом, у звязку із необхідністю повідомлення свідків ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про наступну дату судового засідання та з метою отримання оригіналів матеріалів перевірки.

Представник відповідача не зявився.

Приписами частини 4 статті 11 КАС України передбачено, що суд повинен вжити визначені законом заходи для повного з'ясування усіх обставин у справі.

Пунктом 4 ч. 2 ст. 156 КАС України передбачено право суду зупинити провадження по справі до терміну, встановленого судом, за обґрунтованим клопотанням сторони.

Відповідно до ч. 10 ст. 103 КАС України, зупинення провадження в адміністративній справі зупиняє перебіг усіх процесуальних строків у цій адміністративній справі. Перебіг процесуальних строків продовжується з дня поновлення провадження.

З метою забезпечення повного та об'єктивного розгляду справи, дотримання приписів ст. 49, 122 КАС України, суд вважає, що клопотання представника позивача про зупинення провадження по справі до терміну, встановленого судом, по справі № 815/1946/16 підлягає задоволенню, оскільки забезпечує ефективність захисту прав позивача та всебічність зясування обставин по справі.

Керуючись ст. ст. 49, 103, 122, 128, п.4 ч. 2 ст. 156, ст. 160, ст. 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача по справі № 815/1946/16 про зупинення провадження по справі - задовольнити.

Зупинити провадження по справі № 815/1946/16 на строк до 21.06.2016 року, призначити судове засідання на 12:00 годину 21.06.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя Потоцька Н.В.
Справа № 815/1245/16
Суддя: Катаєва Е. В.
Дата ухвалення: 2016-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/1245/16
УХВАЛА

07 червня 2016 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суду у складі:

головуючого судді Катаєва Е.В.,

секретаря Швеця В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ ІМЕКСБАНК ОСОБА_2, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправною бездіяльність, зобовязання вчинити певні дії,-

Керуючись ст. ст. 157, 160,165 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання представникам Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ ІМЕКСБАНК, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про зупинення провадження по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ ІМЕКСБАНК ОСОБА_2, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправною бездіяльність, зобовязання вчинити певні дії, - до розгляду Конституційним Судом України конституційного подання Верховного Суду України щодо конституційності положень Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб»

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути викладені в апеляційній скарзі на рішення суду першої інстанції.

Понний текст ухвали суду буде виготовлено через пять днів.

Суддя Катаєва Е.В.
Справа № 815/1988/16
Суддя: Катаєва Е. В.
Дата ухвалення: 2016-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/1988/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина )

07 червня 2016 року

м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Катаєвої Е.В.

секретаря Швеця В.А.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області про визнання протиправним, скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середньомісячного грошового утримання за час вимушеного прогулу, грошового забезпечення за невикористані дні щорічної відпустки,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повної постанови суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини, керуючись ст.ст. 2, 7, 8, 9, 11, 86, 159-164 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області про визнання протиправним, скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середньомісячного грошового утримання за час вимушеного прогулу, грошового забезпечення за невикористані дні щорічної відпустки задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Одеській області №191о/с від 11.04.2016 року в частині звільнення лейтенанта поліції ОСОБА_1 слідчого Овідіопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області за п.5 ч.1 ст.77 (через службову невідповідність) Закону України «Про Національну поліцію».

Поновити ОСОБА_1 на посаді слідчого Овідіопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області з 12.04.2016 року.

Стягнути з Головного управління Національної поліції в Одеській області на користь ОСОБА_1 середньомісячне грошове утримання за час її вимушеного прогулу з 12.04.2016 року по 07.06.2016 року у сумі 7840,00 грн. (без урахування обовязкових відрахувань).

Допустити негайне виконання постанови суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді слідчого Овідіопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області та виплати середньомісячного грошового утримання у сумі 4800грн. (без урахування обовязкових відрахувань).

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Постанову може бути оскаржено до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Одеський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання постанови у порядку ст.160,167,185-187 КАС України. Повний текст постанови суду буде виготовлений судом через 5 днів

Суддя Катаєва Е.В.
Справа № 815/2645/16
Суддя: Харченко Ю. В.
Дата ухвалення: 2016-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/2645/16
УХВАЛА

10 червня 2016 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Харченко Ю.В., розглянувши справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправною бездіяльності, та зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з позовом, у якому просить суд визнати протиправною бездіяльність Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо не затвердження змін до реєстру вкладників АТ «ІМЕКСБАНК», які мають право на отримання гарантованого відшкодування за вкладом за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, на підставі доповненого Переліку вкладників АТ «ІМЕКСБАНК», наданого Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Уповноваженою особою ФГВФО на ліквідацію АТ «ІМЕКСБАНК», до якого включено ОСОБА_1; зобов'язати Фонд гарантування вкладів фізичних осіб затвердити зміни до реєстру вкладників АТ «ІМЕКСБАНК», які мають право на отримання гарантованого відшкодування за вкладом за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, на підставі доповненого Переліку вкладників АТ «ІМЕКСБАНК», наданого Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Уповноваженою особою ФГВФО на ліквідацію АТ «ІМЕКСБАНК», до якого включено ОСОБА_1.

Ухвалою суду від 06.06.2016р. було відкрито провадження по справі за вищезазначеним позовом відповідно до приписів ст.107 КАС України.

Згідно ч.2 ст.110 КАС України, суд до судового розгляду адміністративної справи вживає заходи для всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом розумного строку.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведено наступні дії: супровідним листом від 06.06.2016р. відповідачу направлено копію ухвали про відкриття провадження у справі, позовну заяву з додатками, та запропоновано у строк до 10.06.2016р. надати письмові заперечення проти позову та докази, які спростовують заявлені позовні вимоги.

За наслідками підготовчого провадження суд постановляє ухвалу про закінчення підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду на « 22» червня 2016року на 11:30год.

Керуючись ст.ст.110,121,160,165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Закінчити підготовче провадження.

2. Призначити справу до судового розгляду на « 22» червня 2016року на 11:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні Одеського окружного адміністративного суду за адресою: м.Одеса, вул. Фонтанська дорога, 14, зала судових засідань №29.

3. Копії ухвали суду надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Харченко Ю.В.
Справа № 815/1807/16
Суддя: Аракелян М. М.
Дата ухвалення: 2016-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/1807/16
УХВАЛА

09 червня 2016 року м.Одеса

Зала судових засідань №19

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого - судді Аракелян М.М.

За участю секретаря Гуманенко В.О.

За участю сторін:

Від позивача: ОСОБА_1

Від відповідачів:

Від Головного управління МВС України в Одеській області та Головного управління Національної поліції в Одеській області: ОСОБА_2 за довіреністю

Розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області, Ліквідаційної комісії ГУМВС України про зобовязання вчинити певні дії та стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

Судом розглядається адміністративна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області, Ліквідаційної комісії ГУМВС України про зобовязання вчинити певні дії та стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу.

В судовому засіданні 09.06.2016.2016р. позивач заявив клопотання про зупинення провадження у справі для підготовки та надання уточненого адміністративного позову.

Представник відповідачів не заперечував проти зупинення провадження у справі.

Розглянувши клопотання про зупинення провадження у справі, суд дійшов наступного.

Згідно з п.4 ч.2 ст.156 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Враховуючи вищевикладене, та керуючись п.4 ч.2 ст.156, ст.ст.160,165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про зупинення провадження у справі задовольнити.

Зупинити провадження у справі №815/1807/16 до 23.06.2016 року.

Призначити судове засідання на 23.06.2016р. на 16:00год.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали через суд першої інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя М.М. Аракелян
Справа № 815/2380/16
Суддя: Самойлюк Г. П.
Дата ухвалення: 2016-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/2380/16
УХВАЛА

10 червня 2016 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді: Самойлюк Г.П.,

при секретарі: Гурєвій К.І.

сторін:

позивач: ОСОБА_1 (представник за довіреністю)

відповідач: не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі клопотання позивача про відкликання адміністративного позову, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться справа за позовом Одеського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів до комунального підприємства Сухолиманський про стягнення заборгованості у розмірі 11540,71 грн.

30.05.2016р. (вх. № 13992/16) через канцелярію суду надійшло клопотання про відкликання адміністративного позову, в якому останній просив залишити позовну заяву без розгляду на підставі ст. 155 КАС України.

В обґрунтування клопотання заявник зазначив, що комунальним підприємством Сухолиманський повністю сплачено нараховані адміністративно-господарські санкції за невиконання нормативу робочих місць, призначених для працевлаштування інвалідів у 2015 році, відтак відсутній предмету спору.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав заявлене клопотання.

Відповідач явку представника до судового засідання не забезпечив, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином та завчасно.

Суд вважає, що клопотання позивача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Позивач відповідно зі своїми правами звернувся до суду з заявою про відкликання адміністративного позову.

Суд вважає, що відкликання позовної заяви не суперечить закону та не порушує чиї-небудь права, свободи або інтереси.

Клопотання позивача підлягає задоволенню, а адміністративний позов має бути залишений без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 155 КАС України, ст. ст.128, 160, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання позивача про відкликання адміністративного позову.

Залишити без розгляду адміністративний позов Одеського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів до комунального підприємства Сухолиманський про стягнення заборгованості у розмірі 11540,71 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції в порядку та в строки, встановлені ст.186 КАС України.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України.

Суддя: Г.П. Самойлюк
Справа № 815/2216/16
Суддя: Бжассо Н. В.
Дата ухвалення: 2016-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/2216/16
УХВАЛА

06 червня 2016 року Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Бжассо Н.В.,

за участю секретаря судового засідання Музики І.О.,

за участю представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2Є (за довіреностями),

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Одеса клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі за адміністративним позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальність «Південьагропереробка» до Одеської митниці Державної фіскальної служби України, Головного управління Державної казначейської служби України у Одеській області про визнання товару, що поставляється на територію України енергозберігаючим устаткуванням, про повернення надмірно сплачених митних платежів, зобовязання виплатити надмірно суму податку на додану вартість та ввізного мита

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов вищезазначений адміністративний позов.

У судовому засіданні представники позивача заявили клопотання про зупинення провадження у справі для належного сповіщення відповідачів по справі.

Відповідачі до судового засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили. У суду відсутні відомості про отримання судового повідомлення Одеською митницею Державної фіскальної служби України.

Вислухавши сторони позивача, дослідивши матеріали справи в частині клопотання про зупинення провадження у справі, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до положень п.4 ч. 2 ст. 156 КАС України, суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору до терміну встановленого судом.

З урахуванням викладеного, суд вважає можливим зупинити провадження у справі з метою дотримання прав відповідачів та належного сповіщення про день, час і місце судового розгляду справи і визначає термін зупинення провадження у справі до 01 серпня 2016 року до 11 години 30 хвилин.

Керуючись ст. ст. 156, 160 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі за адміністративним позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальність «Південьагропереробка» до Одеської митниці Державної фіскальної служби України, Головного управління Державної казначейської служби України у Одеській області про визнання товару, що поставляється на територію України енергозберігаючим устаткуванням, про повернення надмірно сплачених митних платежів, зобовязання виплатити надмірно суму податку на додану вартість та ввізного мита до 01 серпня 2016 року до 11 години 30 хвилин.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня оголошення ухвали.

Суддя Н.В. Бжассо