Справа № 820/757/16
Суддя: Перцова Т.С.
Дата ухвалення: 2016-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2016 р.Справа № 820/757/16
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Перцової Т.С.

Суддів: Жигилія С.П. , Дюкарєвої С.В.

за участю секретаря судового засідання Мороз Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 21.04.2016р. по справі № 820/757/16

за позовом ОСОБА_1

до Харківського міського центру зайнятості

про визнання дій незаконними,

ВСТАНОВИЛА

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Харківського міського центру зайнятості (далі по тексту Центр зайнятості, відповідач), в якому просив суд:

- визнати незаконними дії Харківського міського центру зайнятості у здійсненні позивачеві 23.12.2015 р. підбору роботи за вакансією Спеціаліст державної служби в Управлінні праці та соціального захисту населення адміністрації Комінтернівського району Харківської міської ради (далі по тексту УПСЗН адміністрації Комінтернівського району Харківської міської ради) без направлення позивача на медичний огляд, відповідно до медичних висновків, що викладені в медичній довідці № 265 від 30.01.2015 р. для встановлення придатності позивача за станом здоров'я виконувати роботу за спеціальністю Спеціаліст державної служби;

- визнати незаконними дії Харківського міського центру зайнятості у здійсненні позивачеві 23.12.2015 р. підбору непідходящої роботи за вакансією Спеціаліст державної служби в УПСЗН адміністрації Комінтернівського району Харківської міської ради, умови праці якої можуть не відповідати стану здоров'я позивача, підтвердженому медичною довідкою № 265 від 30.01.2015 р.;

- визнати незаконними дії Харківського міського центру зайнятості у підборі позивачеві 23.12.2015 р. роботи за спеціальністю Спеціаліст державної служби, по якій у позивача відсутня кваліфікація, досвід та без врахування тривалості безробіття позивача;

- визнати дії Харківського міського центру зайнятості щодо внесення 23.12.2015 р. в Додаток 1 до персональної картки позивача запису про відмову позивача від вакансії Спеціаліст державної служби та щодо відмови роздрукувати і видати позивачеві направлення на працевлаштування за вакансією Спеціаліст державної служби на вимогу позивача - незаконними та такими, що загрожують припиненню реєстрації позивача як безробітного;

- визнати незаконними дії Харківського міського центру зайнятості у здійсненні позивачеві 23.12.2015 р. підбору роботи за вакансією Юрисконсульт в ТОВ Азов-Черноморська інвестиційна компанія без направлення позивача на медичний огляд, відповідно до медичних висновків, що викладені в медичній довідці № 265 від 30.01.2015 р. для встановлення придатності позивача за станом здоров'я виконувати роботу за спеціальністю Юрисконсульт;

- визнати незаконними дії Харківського міського центру зайнятості у здійсненні позивачеві 23.12.2015 р. підбору непідходящої роботи за вакансією Юрисконсульт в ТОВ Азов-Черноморська інвестиційна компанія, умови праці якої можуть не відповідати стану здоров'я позивача, підтвердженому медичною довідкою № 265 від 30.01.2015 р.;

- визнати дії Харківського міського центру зайнятості у підборі позивачеві 23.12.2015 р. роботи за спеціальністю Юрисконсульт, ІНФОРМАЦІЯ_1, кваліфікація, досвід та без врахування тривалості безробіття незаконними;

- визнати незаконними дії Харківського міського центру зайнятості у здійсненні позивачеві 06.01.2016 р. підбору роботи за вакансією Педагог соціальний в Харківському професійному машинобудівному ліцеї без направлення позивача на медичний огляд, відповідно до медичних висновків, що викладені в медичній довідці № 265 від 30.01.2015 р. для встановлення придатності позивача за станом здоров'я виконувати роботу за спеціальністю Педагог соціальний;

- визнати незаконними дії Харківського міського центру зайнятості у здійсненні позивачеві 06.01.2016 р. підбору непідходящої роботи за вакансією Педагог соціальний в Харківський професійний машинобудівний ліцей, умови праці якої можуть не відповідати стану здоров'я позивача, підтвердженому медичною довідкою № 265 від 30.01.2015 р.;

- визнати незаконними дії Харківського міського центру зайнятості у підборі позивачеві 06.01.2016 р. роботи за спеціальністю Педагог соціальний, по якій у позивача відсутня кваліфікація, досвід та без врахування тривалості безробіття;

- визнати незаконними дії Харківського міського центру зайнятості у здійсненні 06.01.2016 р. підбору роботи позивачеві за вакансією Спеціаліст державної служби в Регіональному відділі Фонду держмайна України (далі по тексту РВ ФДМУ) без направлення позивача на медичний огляд, відповідно до медичних висновків, що викладені в медичній довідці № 265 від 30.01.2015 р. для встановлення придатності за станом здоров'я виконувати роботу за спеціальністю Спеціаліст державної служби;

- визнати незаконними дії Харківського міського центру зайнятості у здійсненні позивачеві 06.01.2016 р. підбору непідходящої роботи за вакансією Спеціаліст державної служби в Регіональному відділі Фонду держмайна України, умови праці якої можуть не відповідати стану здоров'я позивача, підтвердженому медичною довідкою № 265 від 30.01.2015 р.;

- визнати незаконними дії Харківського міського центру зайнятості у підборі позивачеві 06.01.2016 р. роботи за спеціальністю Спеціаліст державної служби, по якій у позивача відсутня кваліфікація, досвід, та без врахування тривалості безробіття позивача;

- визнати незаконними дії Харківського міського центру зайнятості у здійсненні позивачеві 15.01.2016 р. підбору роботи за вакансією Спеціаліст державної служби в Управлінні праці та соціального захисту населення Харківської районної державної адміністрації (далі по тексту УПСЗН Харківської РДА) без направлення позивача на медичний огляд, відповідно до медичних висновків, що викладені в медичній довідці № 265 від 30.01.2015 р. для встановлення придатності позивача за станом здоров'я виконувати роботу за спеціальністю Спеціаліст державної служби;

- визнати незаконними дії Харківського міського центру зайнятості у здійсненні позивачеві 15.01.2016 р. підбору непідходящої роботи за вакансією Спеціаліст державної служби в Управлінні праці та соціального захисту населення Харківській районній державній адміністрації, умови праці якої можуть не відповідати стану здоров'я позивача, підтвердженому медичною довідкою № 265 від 30.01.2015 р.;

- визнати незаконними дії Харківського міського центру зайнятості у здійсненні позивачеві 15.01.2016 р. підбору роботи за вакансією Спеціаліст державної служби в Управлінні Пенсійного Фонду України Фрунзенського району м. Харкова (далі по тексту УПФУ Фрунзенського району м. Харкова) без направлення позивача на медичний огляд, відповідно до медичних висновків, що викладені в медичній довідці № 265 від 30.01.2015 р. для встановлення придатності позивача за станом здоров'я виконувати роботу за спеціальністю Спеціаліст державної служби;

- визнати незаконними дії Харківського міського центру зайнятості у здійсненні позивачеві 15.01.2016 р. підбору непідходящої роботи за вакансією Спеціаліст державної служби в Управлінні пенсійного Фонду України Фрунзенського району м. Харкова, умови праці якої можуть не відповідати стану здоров'я позивача, підтвердженому медичною довідкою № 265 від 30.01.2015 р.;

- визнати незаконними дії Харківського міського центру зайнятості у здійсненні позивачеві 15.01.2016 р. підбору роботи за вакансією Спеціаліст державної служби в Управлінні праці та соціального захисту населення адміністрації Київського району Харківської міської ради (далі по тексту УПСЗН адміністрації Київського району Харківської міської ради) без направлення позивача на медичний огляд, відповідно до медичних висновків, що викладені в медичній довідці № 265 від 30.01.2015 р. для встановлення придатності позивача за станом здоров'я виконувати роботу за спеціальністю Спеціаліст державної служби;

- визнати незаконними дії Харківського міського центру зайнятості у здійсненні позивачеві 15.01.2016 р. підбору непідходящої роботи за вакансією Спеціаліст державної служби в Управлінні праці та соціального захисту населення адміністрації Київського району Харківської міської ради, умови праці якої можуть не відповідати стану здоров'я позивача, підтвердженому медичною довідкою № 265 від 30.01.2015 р.;

- визнати незаконними дії Харківського міського центру зайнятості у підборі позивачеві 15.01.2016 р. роботи за спеціальністю Спеціаліст державної служби, по якій у позивача відсутня кваліфікація, досвід та без врахування тривалості його безробіття;

- визнати незаконними дії Харківського міського центру зайнятості у здійсненні позивачеві 03.02.2016 р. підбору роботи за вакансією Спеціаліст державної служби в Управлінні праці та соціального захисту населення адміністрації Ленінського району Харківської міської ради (далі по тексту УПСЗН адміністрації Ленінського району Харківської міської ради) без направлення позивача на медичний огляд, відповідно до медичних висновків, що викладені в медичній довідці № 265 від 30.01.2015 р. для встановлення придатності позивача за станом здоров'я виконувати роботу за спеціальністю Спеціаліст державної служби;.

- визнати незаконними дії Харківського міського центру зайнятості у здійсненні позивачеві 03.02.2016 р. підбору непідходящої роботи за вакансією Спеціаліст державної служби в Управлінні праці та соціального захисту населення адміністрації Ленінського району Харківської міської ради, умови праці якої можуть не відповідати стану здоров'я позивача, підтвердженому медичною довідкою № 265 від 30.01.2015 р.;

- визнати незаконними дії Харківського міського центру зайнятості у підборі позивачеві 03.02.2016 р. роботи за спеціальністю Спеціаліст державної служби, по якій у позивача відсутня кваліфікація, досвід та без врахування тривалості безробіття позивача;

- визнати дії Харківського міського центру зайнятості у внесенні 03.02.2016 р. в Додаток 1 до його Персональної картки запису: ...Отримати направлення без згоди про зустріч з роботодавцем в телефонному режимі на прийомі відмовився, виходячи з того, що відповідач під час прийому 03.02.2016 р. направлення до УПСЗН адміністрації Ленінського району Харківської міської ради не роздруковував та позивачеві не видавав - незаконними та такими, що загрожують припиненню реєстрації позивача як безробітного;

- зобов'язати Харківський міський центр зайнятості скасувати запис: ...Отримати направлення без згоди про зустріч з роботодавцем в телефонному режимі на прийомі відмовився внесений 03.02.2016 р., виходячи з того, що відповідач під час прийому 03.02.2016 р. направлення до УПСЗНА Ленінського району Харківської міської ради не роздруковував та позивачеві не видавав.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 21.04.2016 р. по справі № 820/757/16 в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Харківського міського центру зайнятості про визнання дій незаконними відмовлено.

Позивач, не погодившись із вказаною постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної постанови норм матеріального та процесуального права, просить суд апеляційної інстанції постанову Харківського окружного адміністративного суду від 21.04.2016 р. по справі № 820/757/16 скасувати, прийняти нову постанову, якою позов задовольнити в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги стверджує, що вакансії, по яким відповідач здійснював пошук йому роботи, є непідходящою для позивача роботою. Вказує, що вакансії, які підбирав йому відповідача, повязані з підйомом вантажів понад 5 кг, тривалим перебуванням на ногах, переохолодженням, психоемоційним навантаженням, що протипоказано позивачеві згідно з висновком медичної установи (довідкою № 265 від 30.01.2015 р.). На думку позивача, відповідачем не доведено, що вакансії, які підбирались ним позивачеві, не будуть шкодити здоровю позивача. Пояснив, що згідно з корінцями направлень на працевлаштування позивачеві було відмовлено у прийнятті на роботу у звязку з відсутністю у ОСОБА_1 достатньої кваліфікації, що свідчить про допущення відповідачем незаконної бездіяльності у сприянні зайнятості позивача. Відмітив, що оскільки «Рекомендації щодо обслуговування населення та роботодавців фахівцями служби зайнятості», затверджені директором Державної служби зайнятості 18.08.2014 року, не є нормативно-правовим актом, посилання суду першої інстанції на ці Рекомендації є безпідставним. Вказані Рекомендації не поширюються на безробітних та не можуть встановлювати обовязковість дій працівників центру щодо питання видачі безробітному направлення на працевлаштування.

Представник відповідача в надісланих до суду письмових запереченнях просив суд апеляційної інстанції вимоги апеляційної скарги залишити без задоволення, а оскаржувану постанову суду першої інстанції без змін. Стверджує, що відповідач у спірних відносинах під час проведення прийомів ОСОБА_1 23.12.2015 року, 06.01.2016 року, 15.01.2016 року, 03.02.2016 року діяв правомірно, у відповідності до вимог ст.46 Закону України «Про зайнятість населення». Опрацювання відповідачем вакансій для позивача під час вищезазначених прийомів було здійснено з урахуванням того, що у характеристиці вакансій були відсутні умови, які б суперечили медичній довідці № 265 від 30.01.2015 р. або та іншим критеріям позивача як безробітного. Пояснив, що відповідно до листа головного лікаря КЗОЗ «Харківська міська поліклініка № 20» визначити придатність до праці на певній посаді можливо лише при зазначенні роботодавцем характеристики умов праці. При цьому, умови праці можуть бути визначені тільки за конкретною посадою, з урахуванням стану здоровя при застосуванні на цій посаді праці конкретного робітника. Це питання підлягає вирішенню при переговорах між робітником та роботодавцем. З посиланням на ст.17 Закону України «Про охорону праці» стверджує, що обовязок щодо направлення працівника на медичний огляд задля отримання висновків компетентної установи щодо здатності за станом здоровя виконувати роботу по певній професії покладено на роботодавця, а не на Центр зайнятості. Крім того, вказав, що опрацювання вищезазначених вакансій не тягне за собою правових наслідків для безробітного у вигляді припинення його реєстрації за пп.1 п.37 Порядку реєстрації, перереєстрації безробітних та ведення обліку осіб, які шукають роботу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.03.2013 року №198. Враховуючи викладене, позовні вимоги, на думку відповідача, є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Сторони в судове засідання апеляційної інстанції не зявилися, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України, неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Згідно з ч. 1 ст. 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що ОСОБА_1 зареєстрований Харківським міським центром зайнятості як такий, що шукає роботу.

Відповідно до наказу від 25.11.2014 року № НТ 141125 позивачу поновлено статусу безробітного та відмовлено у призначенні допомоги по безробіттю.

23.12.2015 року під час прийому ОСОБА_1 спеціалістом ОСОБА_2 була розглянута вакантна посада Спеціаліст державної служби в УПСЗН адміністрації Комінтернівського району Харківської міської ради. Уповноваженою особою відповідача здійснено телефонний дзвінок до роботодавця, під час якого було повідомлено про відсутність особи роботодавця, яка безпосередньо здійснює відбір на посаду, а отже спеціалістом відповідача не обговорювалось питання щодо співбесіди позивача з роботодавцем, не було видано направлення, а також не обговорено стан здоровя позивача з роботодавцем.

Також під час прийому позивача 23.12.2015 р. було опрацьовано вакансію Юрисконсульт в ТОВ Азов-Черноморська інвестиційна компанія. Відповідно до характеристики вакансії, зазначеної роботодавцем, спеціалістом центру зайнятості встановлено, що вакансія передбачена для молоді, яка закінчила або припинила навчання у вищих навчальних закладах. Оскільки роботодавцем була зазначена саме така характеристики вакансії, якій позивач не відповідав, уповноваженою особою відповідача не здійснювався розгляд листа Головного лікаря Комунального закладу охорони здоровя Харківська міська поліклініка №20, та, відповідно, не було видано ОСОБА_1 направлення на працевлаштування.

Під час прийому 06.01.2016 року провідним фахівцем відділу працевлаштування населення була опрацьована вакансія Педагог соціальний у Харківському професійному машинобудівному ліцеї. Фахівцем Харківського міського центру зайнятості здійснено попередній дзвінок до роботодавця для зясування актуальності вакансії та обговорення можливості проведення співбесіди з безробітним, проте на телефонні дзвінки не було отримано відповіді.

Таким чином, фахівцем не враховувались обставини стану здоровя позивача та можливості ним виконувати роботу за такою вакансією, а отже направлення позивачу не видавалось.

Також під час прийому 06.01.2016 року було опрацьовано вакансію Спеціаліст державної служби в Регіональному відділі Фонду держмайна України по Донецькій області. Під час здійснення попереднього дзвінка щодо уточнення вимог до претендента та умов праці, призначення співбесіди з безробітним, було зясовано, що на дану вакансію потрібні спеціалісти на час декретної відпустки. Позивач від зазначеної вакансії відмовився, про що свідчить підпис у додатку №1.

Отже, фахівцем відповідача питання щодо проходження позивачем медичного огляду для вирішення відповідності стану здоровя даним умовам праці не обговорювалось, направлення не видавалось.

15.01.2016 року під час прийому позивача провідним фахівцем відділу працевлаштування населення при спільному розгляді вакансій було переглянуто вакансію Спеціаліст державної служби в УПСЗН ХРДА, характеристикою якої було визначено, що потрібні спеціалісти, які забезпечують ведення бухгалтерського обліку. Оскільки позивач не мав освіти бухгалтера (позивач отримав повну вищу освіту за спеціальністю Соціологія та базову вищу освіту Право, кваліфікацію бакалавра права), то зазначена вище вакансія була тільки переглянута.

Під час прийому 15.01.2016 року провідним фахівцем відділу працевлаштування населення при спільному розгляді вакансій було переглянуто вакансію Спеціаліст державної служби УПФУ Фрунзенського району м. Харкова, де в графі характеристики було визначено, що потрібні спеціалісти з досвідом ведення інформаційно-телекомунікаційної системи, баз даних, програмних комплексів, що використовуються органами ПФУ.

Провідним фахівцем відділу працевлаштування населення також було опрацьовано вакансію Спеціаліст державної служби УПСЗН адміністрації Київського району Харківської міської ради, в графі характеристики якої було визначено, що обовязками спеціаліста є підтримка в актуальному стані програмного забезпечення, баз даних у підрозділах управління.

Направлення позивачу не видавалось.

Під час прийому 03.02.2016 року провідним спеціалістом відділу працевлаштування населення при спільному розгляді підходящої роботи було опрацьовано вакансію Спеціаліст державної служби в УПСЗН адміністрації Ленінського району Харківської міської ради. Фахівцем відповідача здійснено попередній дзвінок щодо уточнення вимог до претендента та умов праці, призначення співбесіди з безробітним, однак, роботодавець на телефонний дзвінок не відповів, у звязку з чим питання щодо узгодження співбесіди, питань стану здоровя безробітного обговорено не було.

З пояснень представника відповідача судом першої інстанції встановлено, що позивач під час проведення прийому 03.02.2016 року у звязку з неузгодженням дати співбесіди відмовився від отримання направлення.

Вважаючи незаконними дії працівників відповідача під час пошуку роботи для позивача без направлення позивача на медичний огляд, відповідно до медичних висновків, що викладені в медичній довідці № 265 від 30.01.2015 р., пошуку непідходящої роботи, внесенні в Додаток № 1 до персональної картки позивача записів про відмову позивача від отримання направлення на роботу, ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом про оскарження таких дій.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з його необґрунтованості.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на таке.

Згідно зі ст.43 Конституції України Держава створює умови для повного здійснення громадянами права на працю, гарантує рівні можливості у виборі професії та роду трудової діяльності, реалізовує програми професійно-технічного навчання, підготовки і перепідготовки кадрів відповідно до суспільних потреб.

За визначенням ч. 1 ст. 1 Закону України Про зайнятість населення безробітний - особа віком від 15 до 70 років, яка через відсутність роботи не має заробітку або інших передбачених законодавством доходів як джерела існування, готова та здатна приступити до роботи; зареєстрований безробітний - особа працездатного віку, яка зареєстрована в територіальному органі центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері зайнятості населення та трудової міграції, як безробітна і готова та здатна приступити до роботи; вакансія - вільна посада (робоче місце), на яку може бути працевлаштована особа; працевлаштування - комплекс правових, економічних та організаційних заходів, спрямованих на забезпечення реалізації права особи на працю.

Статус безробітного надається особам за їх особистою заявою у разі відсутності підходящої роботи з першого дня реєстрації у територіальних органах центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері зайнятості населення та трудової міграції, незалежно від зареєстрованого місця проживання чи місця перебування (ч.2 ст. 43 Закону України Про зайнятість населення).

Згідно з ч.2 ст. 44 Закону України Про зайнятість населення зареєстровані безробітні зобов'язані: самостійно або за сприяння територіальних органів центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері зайнятості населення та трудової міграції, здійснювати активний пошук роботи, який полягає у вжитті цілеспрямованих заходів до працевлаштування, зокрема взяття участі у конкурсних доборах роботодавців; відвідувати територіальний орган центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері зайнятості населення та трудової міграції, в якому він зареєстрований як безробітний у визначений і погоджений з ним час, але не рідше ніж один раз на тридцять календарних днів; дотримуватися письмових індивідуальних рекомендацій щодо сприяння працевлаштуванню, зокрема брати участь у заходах, пов'язаних із сприянням забезпеченню зайнятості населення; інформувати територіальний орган центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері зайнятості населення та трудової міграції, протягом трьох робочих днів про обставини припинення реєстрації, визначені у частині першій статті 45 цього Закону.

Відповідно до ч.1 ст. 46 Закону, підходящою робота для безробітного вважається робота, що відповідає освіті, професії (спеціальності), кваліфікації особи з урахуванням доступності транспортного обслуговування, встановленої рішенням місцевої державної адміністрації, виконавчого органу відповідної ради. Заробітна плата повинна бути не нижче розміру заробітної плати такої особи за останнім місцем роботи з урахуванням середнього рівня заробітної плати, що склався у регіоні за минулий місяць, де особа зареєстрована як безробітний.

Під час пропонування підходящої роботи враховується тривалість робот за професією (спеціальністю), кваліфікація досвід, тривалість безробіття, а такої потреба ринку праці.

Для осіб, які не мають професії (спеціальності) і вперше шукають роботу, підходящою вважається така, що потребує первинної професійної підготовки, зокрема безпосередньо на робочому місці, а для осіб, які бажають відновити трудову діяльність після перерви тривалістю, що перевищує шість місяців, підходящою вважається робота за професією останнього місця роботи або робота з проходженням попередньої перепідготовки за новою професією (спеціальністю) за направленням територіального органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері зайнятості населення та трудової міграції (ч.2 ст.46 Закону України «Про зайнятість населення»).

У разі коли неможливо надати безробітному роботу за професією протягом шести місяців з дня перебування на обліку в територіальному органі центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері зайнятості населення та трудової міграції, йому пропонується підходяща робота з урахуванням здібностей, стану здоров'я і професійного досвіду, доступних для нього видів навчання та потреби ринку праці (ч.3 ст.46 Закону України «Про зайнятість населення»).

Як встановлено пунктом 18 Порядку реєстрації, перереєстрації безробітних та ведення обліку осіб, які шукають роботу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20 березня 2013 року № 198 (далі по тексту - Порядок № 198), для осіб, які не працювали за попередньо здобутими професіями (спеціальностями) більш як 12 місяців, підходящою є робота, яку вони виконували за останнім місцем роботи, а робота за попередньо здобутими професіям (спеціальностями) може бути підходящою за умови підвищення кваліфікації за направленням центру зайнятості з урахуванням потреби ринку праці.

Згідно з ч. 8 ст. 46 Закону України Про зайнятість населення, підходящою для безробітного не може вважатися робота, якщо:

місце роботи розташовано за межами доступності транспортного обслуговування, встановленої рішенням місцевої державної адміністрації, виконавчого органу відповідної ради;

умови праці не відповідають правилам і нормам, встановленим законодавством про працю та охорону праці (в тому числі якщо на запропонованому місці роботи порушуються встановлені законом строки виплати заробітної плати);

умови праці на запропонованому місці роботи не відповідають стану здоров'я громадянина, підтвердженому медичною довідкою.

Пунктом 22 Порядку № 198, визначено, що підходящою не може бути робота у разі, коли:

вона пов'язана зі зміною місця проживання безробітного без його згоди;

місце роботи розташовано за межами доступності транспортного обслуговувань встановленої рішенням місцевої держадміністрації, виконавчого органу відповідної ради;

умови праці не відповідають правилам і нормам, встановленим законодавством про працю та охорону праці, стану здоров'я особи, що підтверджено медичною довідкою;

заробітна плата нижча, ніж встановлений розмір мінімальної заробітної плати, або не забезпечуються гарантії щодо її своєчасної виплати.

Як вбачається зі змісту наявної в матеріалах справи копії медичної довідки № 265 від 30.01.2015 р. року, виданої Харківською міською поліклінікою № 20, позивачу за родом хвороби не рекомендована праця, пов'язана з підйомом вантажів понад 5 кг, тривалим перебуванням на ногах, переохолодженням, психоемоційним перевантаженням постійно (а.с.14).

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідач не взяв до уваги вищевказану медичну довідку та не направив позивача на медичний огляд для встановлення його здатності до виконання саме зазначених робіт, а тому професії за вакансіями Спеціаліст державної служби в УПСЗН адміністрації Комінтернівського району Харківської міської ради, Юрисконсульт в ТОВ Азов-Черноморська інвестиційна компанія, Педагог соціальний в Харківський професійний машинобудівний ліцей, Спеціаліст державної служби в Регіональному відділі Фонду держмайна України, Спеціаліст державної служби в УПСЗН Харківської РДА, Спеціаліст державної служби в УПФУ Фрунзенського району м. Харкова, Спеціаліст державної служби в УПСЗН адміністрації Київського району Харківської міської ради, Спеціаліст державної служби в УПСЗН адміністрації Ленінського району Харківської міської ради не можна вважати підходящою для нього роботою.

Колегія суддів зазначає, що жодною нормою Закону України «Про зайнятість населення» на органи Державної служби зайнятості, а відтак, і на відповідача по справі, не покладено обовязку проводити або організовувати проведення медичного огляду безробітного, який звернувся за працевлаштуванням, тим більше на етапі перегляду та опрацювання вакансій.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, відповідачем з метою вирішення питання щодо подальшого працевлаштування позивача направлено головному лікарю Харківської міської поліклініки №20 запит №502 від 24.06.2015 року, в якому відповідач просив надати перелік професій, за якими може працювати позивач з урахуванням стану здоровя.

Листом від 07.08.2015 року №943 за підписом головного лікаря Комунального закладу охорони здоровя Харківська міська поліклініка №20 повідомлено відповідача про те, що визначення переліку професій, за якими може працювати позивач з урахуванням стану здоровя, не входить до компетенції лікувально-профілактичного закладу, і визначити придатність до праці по будь-якій професії можливо тільки при вказівці роботодавцем характеристики умов праці (а.с.15).

З письмових пояснень представника відповідача судом апеляційної інстанції встановлено, що за технологією прийому, серед інших заходів по сприянню працевлаштуванню, проводяться наступні заходи:

- перегляд вакансій - під час прийому спільний перегляд з клієнтом варіантів працевлаштування за підходящою для клієнта роботою серед усіх наявних вакансій на час відвідування;

- опрацювання вакансії - спільний розгляд вакантної посади, та попередній дзвінок до роботодавця з уточненням вимог до претендента, уточненням умов праці та згодою на переговори з претендентом. Після дзвінка до роботодавця проводиться співбесіда з клієнтом, і, якщо роботодавець не заперечує, а безробітний згоден на переговори, видається направлення на працевлаштування, про що ставиться відповідна відмітка у додатку до персональної картки № 1, яка підтверджується клієнтом. У разі відмови роботодавця від переговорів, або незгоди клієнта, ставиться відповідна відмітка, яка засвідчується підписом безробітного.

Таким чином, оскільки умови праці можуть бути визначені тільки за конкретною посадою, з урахуванням стану здоров'я при застосуванні на цій посаді праці конкретного робітника, це питання підлягає зясуванню при переговорах між робітником та роботодавцем.

Слід також відмітити, що перелік робіт, які потребують психо-емоційних перевантажень, передбачений наказом Міністерства охорони здоровя України та Державного комітету України по нагляду за охороною праці від 23.09.1994 року № 263/121 «Про затвердження переліку робіт, де є потреба в професійному доборі».

Професії «Спеціаліст державної служби» (у т.ч. повязані з веденням бухгалтерського обліку, обслуговуванням інформаційних систем та програмного забезпечення), «Юрисконсульт», «Педагог соціальний» не відносяться за родом діяльності до вищезазначеного Переліку робіт.

Колегія суддів зазначає, що під час прийомів позивача 23.12.2015 року, 06.01.2016 року, 15.01.2016 року, 03.02.2016 року, в ході яких здійснювався підбір вакансій Спеціаліст державної служби в УПСЗН адміністрації Комінтернівського району Харківської міської ради, Юрисконсульт в ТОВ Азов-Черноморська інвестиційна компанія, Педагог соціальний у Харківському професійному машинобудівному ліцеї, Спеціаліст державної служби в РВ ФДМУ по Донецькій області, Спеціаліст державної служби в УПСЗН ХРДА, Спеціаліст державної служби УПФУ Фрунзенського району м. Харкова, Спеціаліст державної служби УПСЗН адміністрації Київського району Харківської міської ради, Спеціаліст державної служби в Управлінні праці та соціального захисту населення Адміністрації Ленінського району Харківської міської ради направлення на працевлаштування позивачеві не видавались, у звязку з відсутністю на місці уповноваженої особи роботодавця та неможливістю узгодити проведення співбесіди, невідповідністю позивача характеристикам, зазначеним роботодавцем, невстановленням характеристики посади та неотриманням відповіді на телефонні дзвінки працівників ХМЦЗ, відкриттям вакансії лише на час декретної відпустки основного працівника, що не задовольнило позивача по справі.

Таким чином, оскільки ОСОБА_1 у вищенаведених випадках опрацювання вакансій за вказаними характеристиками не відповідав таким посадам, або повна характеристика посад уповноваженою особою відповідача не була окреслена у звязку з неможливістю призначення співбесіди, то і відповідачем не робився висновок щодо відповідності вказаних вакансій стану здоровя позивача, визначеному у медичній довідці № 265 від 30.01.2015 р.

Отже, у відповідача на час проведення перегляду та опрацювання вакансій, за відсутності результатів співбесіди між роботодавцем та позивачем як робітником, були відсутні підстави вважати запропоновані позивачу посади такими, що суперечать медичним протипоказанням, зазначеним у довідці № 265 від 30.01.2015 р., та такими, умови праці на яких можуть не відповідати стану здоров'я позивача, підтвердженому медичною довідкою № 265 від 30.01.2015 р.;

З урахуванням вищезазначеного, колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про правомірність дій відповідача щодо пропонування вакансій ОСОБА_1 під час прийому 23.12.2015 р. року, 06.01.2016 року, 15.01.2016 року, 03.02.2016 року Спеціаліст державної служби в УПСЗН адміністрації Комінтернівського району Харківської міської ради, Юрисконсульт в ТОВ Азов-Черноморська інвестиційна компанія, Педагог соціальний в Харківському професійному машинобудівному ліцеї, Спеціаліст державної служби в Регіональному відділі Фонду держмайна України по Донецькій області, Спеціаліст державної служби в УПСЗН Харківської РДА, Спеціаліст державної служби в УПФУ Фрунзенського району м. Харкова, Спеціаліст державної служби в УПСЗН адміністрації Київського району Харківської міської ради, Спеціаліст державної служби в УПСЗН адміністрації Ленінського району Харківської міської ради.

Як вірно зазначено судом першої інстанції, вказані дії були вчинені відповідачем з метою сприяння працевлаштуванню позивача.

З огляду на вищенаведене, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення позовних вимог про визнання неправомірними дій відповідача у здійсненні позивачеві підбору роботи за вищезазначеними вакансіями без направлення позивача на медичний огляд відповідно до медичних висновків, що викладені в медичній довідці № 265 від 30.01.2015 р. для встановлення придатності позивача за станом здоров'я виконувати відповідні роботи, та щодо здійснення позивачеві підбору непідходящої роботи, умови праці якої можуть не відповідати стану здоров'я позивача.

Щодо позовних вимог стосовно визнання протиправними дій відповідача стосовно підбору роботи за спеціальностями Спеціаліст державної служби, Юристконсульт, Педагог соціальний, за якими у позивача відсутня кваліфікація, досвід роботи, та без врахування тривалості безробіття, колегія суддів зазначає наступне.

Слід відмітити, що вищевказані вакансії були тільки опрацьовані відповідачем під час здійснення прийомів 23.12.2015 р. року, 03.01.2016 року, 15.01.2016 року, 03.02.2016 року, що не суперечить вимогам Закону України Про зайнятість населення, а тому направлення на працевлаштування на вказані посади позивачу не видавалося.

Матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_1 закінчив Харківський національний університет ім. В.Н. Каразіна у 2005 році, має повну вищу освіту за спеціальністю «соціологія». Крім того, позивач також закінчив Харківський національний університет внутрішніх справ у 2009 році, має базову вищу освіту за спеціальністю «право», ступінь бакалавра, отримав кваліфікацію юриста.

За таких обставин, колегія суддів не вбачає підстав вважати дії відповідача щодо опрацювання та підбору позивачеві вакансій «Спеціаліст державної служби», «Юрисконсульт» та «Педагог соціальний» такими, що були здійснені без урахування кваліфікації та досвіду роботи позивача.

Колегія суддів також зауважує, що у розумінні ч.8 ст.46 Закону України «Про зайнятість населення» робота не може вважатися непідходящою, якщо підібрана без урахування кваліфікації, досвіду роботи та тривалості безробіття.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає такими, що не підлягають задоволенню, позовні вимоги про визнання незаконними дій Харківського міського центру зайнятості щодо підбору роботи за спеціальностями Спеціаліст державної служби, Юристконсульт, Педагог соціальний, за якими у позивача відсутня кваліфікація, досвід роботи, та без врахування тривалості безробіття.

Щодо позовних вимог про визнання протиправними дій Харківського міського центру зайнятості щодо внесення 23.12.2015 р. в Додаток 1 до персональної картки позивача запису про відмову позивача від вакансії Спеціаліст державної служби та щодо відмови роздрукувати і видати позивачеві направлення на працевлаштування за вакансією Спеціаліст державної служби на вимогу позивача, внесення 03.02.2016 р. в Додаток 1 до Персональної картки позивача запису: ...Отримати направлення без згоди про зустріч з роботодавцем в телефонному режимі на прийомі відмовився, виходячи з того, що відповідач під час прийому 03.02.2016 р. направлення до УПСЗНА Ленінського району Харківської міської ради не роздруковував та позивачу не видавав, визнання таких дій незаконними та такими, що загрожують припиненню реєстрації позивача як безробітного, а також про зобов'язання Харківського міського центру зайнятості скасувати вищезазначений запис від 03.02.2015 року, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до п.3 Порядку № 198 під час проведення реєстрації працівник центру зайнятості заповнює в Єдиній інформаційно-аналітичній системі державної служби зайнятості персональну картку, в якій зазначаються персональні дані безробітного (прізвище, ім'я та по батькові, зареєстроване місце проживання чи перебування, число, місяць та рік народження, реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для осіб, які через свої релігійні переконання відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків, повідомили про це відповідний орган державної податкової служби і мають відповідну відмітку в паспорті), відомості про останнє місце роботи або вид діяльності згідно із частиною першою статті 4 Закону України "Про зайнятість населення", підстава для припинення трудових відносин відповідно до запису в трудовій книжці або іншого виду діяльності, що підтверджено документально. Форма персональної картки та додатки до неї затверджуються Мінсоцполітики.

Обробка персональних даних безробітних здійснюється центром зайнятості відповідно до закону.

Згідно з абз.2, 3 п.6 Порядку № 198 з наказом про надання (відмову в наданні) статусу безробітного, визначення розміру і строку виплати матеріального забезпечення на випадок безробіття, відкладення, скорочення тривалості та припинення виплати такого забезпечення особа ознайомлюється під час відвідування центру зайнятості, про що ставить підпис у відповідному додатку до персональної картки.

У разі відмови безробітного поставити підпис у додатку до персональної картки робиться відповідна позначка.

Зі змісту наведених норм вбачається, що у персональній картці безробітного фіксуються дата надання статусу безробітного, а також умови надання матеріального забезпечення на випадок безробіття.

Як зазначено у абз.2 п.5 Порядку № 198, у разі наявності пропозиції підходящої роботи у день подання заяви про надання статусу безробітного особі за попереднім узгодженням з роботодавцем видається направлення на працевлаштування за формою, затвердженою Мінсоцполітики. Особа зобов'язана подати протягом семи календарних днів з дня отримання такого направлення центру зайнятості письмову відповідь роботодавця про працевлаштування або відмову у працевлаштуванні.

Відповідно п.1.4 розділу 1 Рекомендацій щодо обслуговування населення та роботодавців фахівцями служби зайнятості, затвердженого директором Державного центру зайнятості 18.08.2014р., у випадку підбору підходящої роботи провідний фахівець центру зайнятості з'ясовує у представника роботодавця ( в телефонному режимі), чи є підібрана вакансія актуальною, та узгоджує з представником роботодавця можливість співбесіди з клієнтом. У разі згоди представника роботодавця на співбесіду з претендентом на вакансію, заповнює та видає направлення на працевлаштування за затвердженою формою.

Таким чином, як вбачається зі змісту наведених норм, направлення на працевлаштування видається після узгодження можливості співбесіди представника роботодавця з безробітним.

Наказом Міністерства соціальної політики України від 17.08.2015 року № 848, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 04 вересня 2015 р. за N 1065/27510, затверджено форму Персональної картки та додатків до неї, а також направлення на працевлаштування.

Зазначеним наказом передбачено, що у Додатку 1 до персональної картки «Відвідування центру зайнятості, надані послуги, рекомендації щодо сприяння працевлаштуванню» зазначаються наступні відомості : заплановані дата і час відвідування, підпис особи; фактичні дата і час відвідування, підпис особи; номер талона; незявлення особи; назва послуги; результат наданої послуги (назва) та запропоновані заходи; рекомендації (зміст); дата виконання рекомендацій; прізвище та підпис спеціаліста центру зайнятості; підпис особи та дата.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що 23.12.2015 року під час прийому ОСОБА_1 спеціалістом ОСОБА_2 була розглянута вакантна посада Спеціаліст державної служби в УПСЗН адміністрації Комінтернівського району Харківської міської ради. Уповноваженою особою відповідача здійснено телефонний дзвінок до роботодавця, під час якого було повідомлено про відсутність особи роботодавця, яка безпосередньо здійснює відбір на посаду.

Разом з тим, як вбачається зі змісту наданої до матеріалів справи копії персональної картки (а.с.17), позивач відмовився від працевлаштування у звязку з тим, що втратив кваліфікацію.

Відповідно до акту від 23.12.2015 року, складеного працівниками Харківського міського центру зайнятості, під час опрацювання контрольно-оперативних вакансій «спеціаліст державної служби» (з юридичною освітою) позивачу було поставлено питання, чи зможе він працювати за цією професією в УПСЗН адміністрації Комінтерснівського району, на що позивач відповів, що втратив кваліфікацію і не може працювати за цією професією. Ознайомившись із записом у Додатку № 1, де було вказано, що ОСОБА_1 відмовляється від даної роботи, позивач почав вимагати направлення на працевлаштування до УПСЗН адміністрації Комінтернівського району. О 16:51 год. було зателефоновано до УПСЗН адміністрації Колмінтернівського району з приводу узгодження часу зустрічі з роботодавцем, який у свою чергу відповів, що вакансія актуальна, але начальник відділу кадрів відсутній. ОСОБА_1 категорично відмовився від плану самостійного пошуку роботи, відмовився поставити підпис у Додатку № 1, написав свій коментар та погрожував написати скаргу на імя директора (а.с.22).

При цьому, як вбачається зі змісту позовних вимог, позивач у п.4 самостійно визнає, що за спеціальністю «Спеціаліст державної служби», яка була підібрана позивачеві 23.12.2015 року, у нього відсутня кваліфікація та досвід, та просить суд визнати незаконними дії відповідача щодо підбору йому такої роботи.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає обґрунтованим внесення до персональної картки позивача запису про відмову в отриманні направлення на працевлаштування до УПСЗН адміністрації Комінтернівського району Харківської міської ради.

Як встановлено судом першої інстанції з пояснень представника відповідача, під час прийому 03.02.2016 року була опрацьована вакансія Спеціаліст державної служби в УПСЗН Адміністрації Ленінського району Харківської міської ради. Фахівцем з працевлаштування був здійснений попередній дзвінок до роботодавця для уточнення вимог до претендента та умов праці, призначення співбесіди з безробітним.

Однак, роботодавець на телефонні дзвінки не відповідав, що унеможливлювало узгодження співбесіди.

Отримати направлення без згоди про зустріч з роботодавцем позивач відмовився, що зафіксовано у Додатку № 1 до персональної картки (а.с.57, зворотній бік).

Позивачу було рекомендовано самостійно ознайомитись з наявними вакансіями в Інтернет-ресурсах. ОСОБА_1 відмовився поставити підпис.

Колегія суддів зазначає, що внесення 03.02.2016 року в Додаток 1 до персональної картки позивача спірного запису здійснено уповноваженою особою відповідача під час проведення прийому у відповідності до вимог Порядку № 198, наказу Мінсоцполітики від 17.08.2015 року № 848 та Рекомендацій щодо обслуговування населення та роботодавців фахівцями служби зайнятості, затвердженого директором Державного центру зайнятості 18.08.2014р..

Крім того, колегія суддів зауважує, що відображення у Додатку № 1 до персональної картки результатів опрацювання вакансії «Спеціаліст державної служби» в УПСЗН адміністрації Ленінського району Харківської міської ради є фіксацією процесу проведення прийому з безробітним, наданих Центром зайнятості рекомендацій щодо працевлаштування та вжитих ним заходів, а також інформації про виконання цих заходів з боку позивача. Заповнення персональної картки, Додатку № 1 до неї є обовязком працівника Центру зайнятості, та вчиняється в межах його професіональних повноважень.

Також, колегія суддів вважає за необхідне відмітити, що відповідно до п.1 ч.1 ст.37 Закону України «Про зайнятість населення» Центр зайнятості припиняє реєстрацію особи як безробітного з дня відмови від двох пропозицій підходящої роботи, в тому числі за набутою професією за направленням центру зайнятості, а для безробітного, який вперше шукає роботу та не має професії (спеціальності),- відмови від двох пропозицій проходження професійного навчання у період з дня реєстрації (перереєстрації).

За змісту наведеної норми вбачається, що зняття особи з реєстрації як безробітного відбувається у разі відмови від двох пропозицій підходящої роботи (за умови видачі направлень та відмови безробітного від вакансії за результатами співбесіди), а не відмови у отриманні направлень на роботу, а відтак, доводи позивача про те, що внесення відповідачем вищезазначених записів від 23.12.2015 року та від 03.02.2016 року загрожує реєстрації його як безробітного, є помилковими.

З огляду на викладене вище, колегія суддів не вбачає підстав для визнання незаконними дій фахівців Харківського міського центру зайнятості щодо внесення записів від 23.12,2015 року та 03.02.2016 року в Додаток № 1 до персональної картки позивача про відмову від отримання ним направлень на працевлаштування за вакансіями «Спеціаліст державної служби» в УПСЗН адміністрацій Комінтернівського та Ленінського районів Харківської міської ради, та зобовязання скасувати запис від 03.02.2016 року.

Відповідно до ч.1, 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем як суб'єктом владних повноважень було доведено під час розгляду справи судом першої та апеляційної інстанцій правомірність своїх дій щодо ведення прийому позивача як безробітного 23.12.2015 р. року, 03.01.2016 року, 15.01.2016 року, 03.02.2016 року, пропонування йому роботи та внесення за результатами прийомів позивача відповідних записів до його персональної картки.

Крім того, колегія суддів вказує, що підстави для оскарження рішень суб'єкта владних повноважень визначені у ст. 2 КАС України.

Однак порушення вимог Закону під час прийняття оскаржуваного рішення не є достатньою підставою для визнання його протиправним, обов'язковою умовою оскарження рішень є доведеність позивачем порушених його прав та охоронюваних законом інтересів цим рішенням.

Тобто, обов'язковою умовою задоволення позову є доведеність позивачем порушених його прав та охоронюваних законом інтересів з боку відповідача, зокрема наявність в особи, яка звернулася з позовом, суб'єктивного матеріального права або законного інтересу, на захист якого подано позов.

З огляду на зазначене, вирішуючи спір, суд повинен пересвідчитись у належності особи, яка звернулась за судовим захистом, відповідного права або охоронюваного законом інтересу (чи є така особа належним позивачем у справі - наявність права на позов у матеріальному розумінні), встановити, чи є відповідне право або інтерес порушеним (встановити факт порушення), а також визначити, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача.

Відсутність порушеного права та неправильний спосіб захисту встановлюються при розгляді справи по суті і є підставою для прийняття судом рішення про відмову в позові.

Відповідно до ч.1 ст.11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Разом з тим, колегія суддів вказує, що позивачем не зазначено, яким чином підбір Харківським міським центром зайнятості вакансій, на які позивачеві не було видано направлення, впливає на права та інтереси позивача по справі і яким чином порушено його права як безробітного.

Підсумовуючи вищевикладене, підстави для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 відсутні.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справа та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст.41, 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 21.04.2016р. по справі № 820/757/16 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя ОСОБА_3
Судді ОСОБА_4 ОСОБА_5
Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 13.06.2016 р.