Справа № 756/13437/15-а
Суддя: Костюк Л.О.
Дата ухвалення: 2016-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Суддя-доповідач Костюк Л.О.
У Х В А Л А

13 червня 2016 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Костюк Л.О., перевіривши матеріали апеляційної скарги Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві на постанову Оболонського районного суду м. Києва від 04 лютого 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Оболонському районі м. Києва про визнання дій протиправними та зобов'язання здійснити перерахунок пенсії,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 04 лютого 2016 року позов задоволено.

На зазначену постанову суду Центральним об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України в м. Києві подано апеляційну скаргу. Як зазначається в апеляційній скарзі, Центральне об'єднане УПФУ у м. Києві є правонаступником Управління Пенсійного фонду України в Оболонському районі м. Києва, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 16 грудня 2015 року № 1055 «Деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України».

Апелянт в апеляційній скарзі просить скасувати постанову Оболонського районного суду м. Києва від 04 лютого 2016 року .

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 29 квітня 2016 року зазначену апеляційну скаргу було залишено без руху. Згідно ч. 6 ст. 187 КАС України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Апелянтом в порушення зазначених вимог законодавства не додано до апеляційної скарги документ про сплату судового збору та не надано жодних доказів щодо неможливості його сплати відповідно до Закону України «Про судовий збір», та у відповідності до суми мінімальної заробітної плати станом на 01.01.2015 року.

Центральне об'єднане УПФУ в своїй апеляційній скарзі зазначає, що не має можливості сплатити судовий збір у зв'язку з відсутністю коштів та просить звільненити від сплати судового збору.

В задоволенні клопотання відповідачу відмовлено та роз'яснено причини відмови.

Статтею 5 Закону України «Про судовий збір» в чинній редакції звільнення Пенсійного фонду України та його органів від сплати судового збору не передбачається.

Проте, згідно з п. 2 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 22 травня 2015 року №484-VІІІ зобов'язано Кабінет Міністрів України забезпечити відповідне фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору.

Сплата судового збору за подання апеляційної скарги в силу положень ст. 187 КАС України є процесуальним обов'язком сторони, що звертається до суду з апеляційною скаргою.

Відповідно до пп. 2 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду, ставка судового збору встановлюється в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Крім того, відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового.

В адміністративному позові ОСОБА_2 міститься 2 вимоги немайнового характеру.

За розрахунками, наведеними в ухвалі суду від 29 квітня 2016 року, загальна сума до сплати при подачі апеляційної скарги становить - 1071,84 грн.

Також в ухвалі суду від 29 квітня 2016 року, суддя звертав увагу ще на строк звернення до суду при подачі апеляційної скарги.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи, представник УПФУ в Оболонському районі м. Києва копію постанови суду першої інстанції отримав 22 лютого 2016 року, а з апеляційною скаргою звертаються 20 квітня 2016 року.

Таким чином, був пропущений строк на апеляційне оскарження.

В апеляційній скарзі апелянт посилається на збільшення обсягу навантаження на юридичний відділ Управління у зв'язку з реорганізацією деяких територіальних органів Пенсійного фонду України, і тому був пропущений строк.

Суддя, наведені причини пропуску строку поважним не визнав та в ухвалі суду від 29 квітня 2016 року запропонував апелянту надати пояснення щодо строку звернення до апеляційного суду.

Апелянту було надано строк тривалістю тридцять днів з моменту отримання копії даної ухвали для усунення недоліків. Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення апелянт отримав копію вказаної вище ухвали суду 04 травня 2016 року.

Станом на 13 червня 2016 року до Київського апеляційного адміністративного суду жодних документів на виконання вимог ухвали суду не надходило.

Зазначені в ухвалі суду недоліки по апеляційній скарзі не усунуто, таким чином ухвала суду від 29 квітня 2016 року не виконана, хоча апелянт повідомлений належним чином.

На підставі ч.5 ст.189 КАС України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.187 цього Кодексу, застосовуються правила ст. 108 цього Кодексу, у відповідності з якою апеляційна скарга підлягає поверненню скаржникові.

З огляду на вищевикладене, керуючись ст.ст.108, 165, 187, 189 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві на постанову Оболонського районного суду м. Києва від 04 лютого 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Оболонському районі м. Києва про визнання дій протиправними та зобов'язання здійснити перерахунок пенсії,- вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції відповідно до ст. 212 КАС України.

Суддя Костюк Л.О.