Справа № 820/1334/16
Суддя: Старостін В.В.
Дата ухвалення: 2016-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2016 р. Справа № 820/1334/16
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Старостіна В.В.

Суддів: Рєзнікової С.С. , Бегунца А.О.

за участю секретаря судового засідання Машури Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Мільнер-Медікал" на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 25.03.2016р. по справі № 820/1334/16 за поданням Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мільнер-Медікал" про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна,

ВСТАНОВИЛА:

22.03.2016 року заявник, Центральна об'єднана державна податкова інспекція м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з поданням до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мільнер-Медікал", в якому просив суд підтвердити обґрунтованість умовного адміністративного арешту майна ТОВ "Мільнер-Медікал", податковий номер 39806816, застосованого на підставі рішення в.о.начальника Центральної ОДПІ м.Харкова ГУ ДФС у Харківській області від 21.03.2014 р. №3332/10/20-30-13-04-15.

В обґрунтування подання заявник зазначив, що в ході здійснення повноважень, покладених на органи ДФС, встановлені фактичні обставини стосовно платника податків - ТОВ "Мільнер-Медікал", що підтверджують наявність обставини, передбаченої п. 94.1 ст. 94 ПК України. Так, на підставі п.п. 80.2.2, 80.2.7 п.80.2 ст. 80 Податкового кодексу України та у зв'язку з надходженням податкової інформації було прийнято рішення про проведення фактичної перевірки ТОВ "Мільнер-Медікал". 16.03.2016 року виданий наказ №291 та направлення №225, 231, 232 на проведення фактичної перевірки ТОВ "Мільнер-Медікал" з питань дотримання вимог податкового законодавства України за період з 16.03.2016 року по 25.03.2016 року на термін 10 робочих днів. Однак, директор підприємства ОСОБА_2 фактично не допустила працівників органу фіскальної служби до перевірки. У зв'язку з цим, 21.03.2016 року ДПІ складено акт № 504/20-30-13-04/39806816. Таким чином, як стверджує ОДПІ, ТОВ "Мільнер-Медікал" порушено передбачене чинним законодавством право ОДПІ на проведення фактичної перевірки платника податків. Рішенням в.о.начальника Центральної ОДПІ м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області від 21.03.2016 року №332/10/20-30-13-04-15 до підприємства застосований умовний адміністративний арешт майна платника податків. 22.03.2016 року дане рішення направлено підприємству поштою. Оскільки п. 94.10 ст. 94 Податкового кодексу України передбачено, що обґрунтованість рішення про арешт майна має бути протягом 96 годин перевірено судом, ОДПІ звернулась з даним поданням до суду. Посилаючись на викладені вище мотиви, суб'єкт владних повноважень просив суд прийняти рішення про задоволення подання.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 25.03.2016 року подання Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мільнер-Медікал" про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна - задоволено.

Підтверджено обґрунтованість умовного адміністративного арешту майна ТОВ "Мільнер-Медікал", податковий номер 39806816, застосованого на підставі рішення в.о. начальника Центральної ОДПІ м.Харкова ГУ ДФС у Харківській області від 21.03.2014 р. №3332/10/20-30-13-04-15.

Постанову звернуто до негайного виконання.

Відповідач, не погодившись з постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану постанову та прийняти нову, якою відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного, на його думку, вирішення спору судом першої інстанції.

Сторони в судове засідання апеляційної інстанції не з'явилися, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки не повідомили.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України, неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що підтверджується матеріалами справи, що 28.05.2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Мільнер-Медікал" пройшов встановлену законом процедуру державної реєстрації, набув статусу суб'єкта господарювання юридичної особи за ідентифікаційним номером - 39806816. (а.с.61).

Підприємство перебуває як платник податків на обліку в Центральній об'єднаній державній податковій інспекції м.Харкова ГУ ДФС у Харківській області.

З посиланням на пп.80.2.2, п.п.80.2.7 п.80.2 ст.80 Податкового Кодексу України, ст. 13 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" від 08.07.2010 р. №2464-VІ, в.о. начальника Центральної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області 16.03.2016 року видано наказ № 291 про проведення фактичної перевірки ТОВ "Мільнер-Медікал" (код ЄДРПОУ 4125990). (а.с.9).

Фактичною підставою для видання згаданого вище наказу на проведення перевірки, слугувала отримана ДФС податкова інформація, а саме: скарга гр. ОСОБА_3 від 21.01.2016 р. (вх.№Г/92 від 26.01.2016 р.). (а.с.7).

На підставі направлень на перевірку від 16.03.2016 року №225, №231, №232 (а.с.10-12), виданих Центральною ОДПІ м.Харкова ГУ ДФС у Харківській області, та наказу №291 від 16.03.2016 року посадовими особами ДФС здійснено вихід за юридичною адресою відповідача.

При виході за адресою ТОВ "Мільнер-Медікал": м. Харків, вул. Сумська. буд.13, директору підприємства ОСОБА_2 пред'явлено направлення на перевірку від 16.03.2016 року №225, №231, №232 та вручено копію наказу №291 від 16.03.2016 р.

Директором підприємства ОСОБА_2 отримано копію наказу на проведення перевірки, однак у допуску до перевірки підприємства фактично відмовлено.

Листом від 17.03.2015 року №б/н (а.с.44-46) представником ТОВ "Мільнер-Медікал" повідомлено Центральну ОДПІ м.Харкова ГУ ДФС у Харківській області, що відсутні підстави, визначені п.80.2 ст.80 Податкового кодексу України для проведення перевірки, а також підприємством запропоновано ОДПІ привести наказ №291 від 16.03.2016 р. у відповідність до вимог ст.80 Податкового кодексу України та направити платникові податків копії документів, які є підставою для проведення фактичної перевірки.

Листом Центральної ОДПІ м.Харкова ГУ ДФС у Харківській області від 18.03.2016 р. №3249/10/20-30-13-04-15 відповідачу надана відповідь, в якій повідомлено про підстави проведення фактичної перевірки підприємства та роз'яснено наслідки не допуску посадових осіб ДФС до проведення перевірки. (а.с.47-48).

У зв'язку з фактичним не допуском до перевірки, ОДПІ складено акт від 21.03.20216 року №504/20-30-13-04/39806816 "Не допуску до проведення фактичної перевірки ТОВ "Мільнер-Медікал". (а.с.13).

Директором ТОВ "Мільнер-Медікал" підписано вказаний вище акт не допуску перевірки з запереченнями.

Задовольняючи подання, суд першої інстанції виходив з того, що рішення в.о.начальника Центральної ОДПІ м.Харкова ГУ ДФС у Харківській області від 21.03.2016 року є обґрунтованим та умовний адміністративний арешт майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Мільнер-Медікал" застосовано правомірно.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Так, підпунктом 20.1.4. п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України передбачено право контролюючих органів, до яких належить заявник, проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків.

Підп.16.1.9 п.16.1 ст.16 Податкового кодексу України на платника податків покладено обов'язок не перешкоджати законній діяльності посадової особи контролюючого органу під час виконання нею службових обов'язків та виконувати законні вимоги такої посадової особи.

Відповідно до пп.16.1.13 п.16.1 ст.16 Податкового кодексу України, платник податків зобов'язаний допускати посадових осіб контролюючого органу під час проведення ними перевірок до обстеження приміщень, територій (крім житла громадян), що використовуються для одержання доходів чи пов'язані з утриманням об'єктів оподаткування, а також для проведення перевірок з питань обчислення і сплати податків та зборів у випадках, встановлених цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів справи, посадовою особою відповідача - директором підприємства ОСОБА_2 було відмовлено в допуску до перевірки представникам ОДПІ, про що контролюючим органом складено акт відмови від допуску до перевірки від 21.03.2016 року №504/20-30-13-04/39806816.

Згідно з п.81.1 ст.81 Податкового кодексу України, посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

- направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника, що скріплений печаткою контролюючого органу;

- копії наказу про проведення перевірки;

- службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред'явлення або не надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п'ятому цього пункту, не дозволяється.

Відповідно до п.81.2 ст.81 Податкового кодексу України, у разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) у допуску посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення перевірки складається акт, який засвідчує факт відмови.

Як вбачається з матеріалів справи, наказ про проведення перевірки №291 від 16.03.2016 року та направлення на перевірку від 16.03.2016 року №225, №231, №232 оформлені з порушенням приписів Податкового кодексу України, порушення вимог якого щодо оформлення зазначених документів є підставою для недопущення посадових осіб податкової інспекції до проведення перевірки.

Досліджуючи матеріали справи, колегія суддів звертає увагу, що наказ про проведення перевірки №291 від 16.03.2016 року, всупереч положенням ст. 81 Податкового кодексу України, підписаний в.о. кенрівника Центральної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області В.В. Грушевою.

Відповідно до ст. 81 Податкового кодексу України, направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника, що скріплений печаткою контролюючого органу.

Так, підставою для винесення наказів про проведення перевірки №291 від 16.03.2016 року та направлення на перевірку від 16.03.2016 року №225, №231, №232 слугувала скарга ОСОБА_3 від 20.01.2016 року, яка надійшла до ГУ ДФС у Харківській області 26.01.2016 року № Г/92, щодо порушення вимог чинного законодавства ТОВ Мільнер-Медікал код 39806816. (а.с. 7-8)

В ході розгляду адміністративної справи Харківськким апеляційним адміністративним судом, зроблені запити до адресно - довідкового підрозділу ТУДМС, УДМС України в Харківській області, для з'ясування питань: чи зареєстрована, як громадянка України ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1; чи громадянка України ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 зарєстрована за адресою: АДРЕСА_1, та за якою адресою зареєстрована громадянка України ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. (а.с. 128-129).

Відповідно до відповідей наданих адресно - довідковим підрозділом ТУДМС, УДМС України в Харківській області, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, взагалі не значиться як громадянка України.

Відповідно до п.81.1 ст.81 Податкового кодексу України, який містить вичерпний перелік підстав для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної перевірки. Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників) від допуску до перевірки на інших підставах не дозволяється.

Пунктом 94.1 ст. 94 Податкового кодексу України передбачено, що адміністративний арешт майна платника податків (арешт майна) є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом.

За приписами п.п.94.2.3 п.94.2 ст.94 Податкового кодексу України, арешт майна може бути застосовано, якщо з'ясовується, що платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.

Таким чином, аналізуючи матеріали справи та наведені норми, колегія суддів дійшла висновку, що в задоволенні подання в.о.начальника Центральної ОДПІ м.Харкова ГУ ДФС у Харківській області, щодо підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна ТОВ "Мільнер-Медікал", податковий номер 39806816, застосованого на підставі рішення в.о.начальника Центральної ОДПІ м.Харкова ГУ ДФС у Харківській області від 21.03.2014 р. №3332/10/20-30-13-04-15, слід відмовити.

Через неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм матеріального права, колегія суддів дійшла висновку про необхідність скасування рішення суду першої інстанції з прийняттям постанови про відмову у задоволенні подання.

Відповідно до ст.159 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим.

Постанова Харківського окружного адміністративного суду від 25.03.16 року не відповідає вимогам ст.159 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому підлягає скасуванню з підстав, визначених п.1, 4, ч.1 ст.202 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч.2 ст.205 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги може своєю постановою змінити постанову суду першої інстанції або прийняти нову постанову, якими суд апеляційної інстанції задовольняє або не задовольняє позовні вимоги.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 198, п. 1, 4 ч.1 ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Мільнер-Медікал" задовольнити.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 25.03.2016р. по справі № 820/1334/16 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою в задоволенні подання Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мільнер-Медікал" про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Старостін В.В.
Судді(підпис) (підпис) Рєзнікова С.С. Бегунц А.О.
Повний текст постанови виготовлений 10.06.2016 р.