Справа № 826/27466/15
Суддя: Кобилянський К.М.
Дата ухвалення: 2016-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

про відмову у виправленні описки

09 червня 2016 року м. Київ №826/27466/15

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Кобилянський К.М., розглянувши в порядку письмового провадження питання про виправлення описки в постанові від 28.04.2016 Окружного адміністративного суду міста Києва в адміністративній справі

за позовом

товариства з додатковою відповідальністю «Укрліфтсервіс»

до

Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління ДФС у місті Києві

про

визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з додатковою відповідальністю «Укрліфтсервіс» звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління ДФС у місті Києві, у якій просило суд визнати протиправною та скасувати вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 01.12.2015 №Ю-2658-23.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.04.2016 позов товариства з додатковою відповідальністю «Укрліфтсервіс» задоволено частково.

Визнано протиправною вимогу про сплату боргу (недоїмки) Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління ДФС у місті Києві від 01.12.2015 №Ю-2658-23.

В решті позовних вимог відмовлено.

Стягнуто судові витрати у розмірі 6 310,14 грн. (шість тисяч триста десять гривень 14 копійок) на користь товариства з додатковою відповідальністю «Укрліфтсервіс» () шляхом їх безспірного списання з рахунків Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління ДФС у місті Києві (9) за рахунок бюджетних асигнувань.

23.05.2016 до канцелярії суду надійшла заява товариства з додатковою відповідальністю «Укрліфтсервіс» (вих. № 284 від 20.05.2016) про виправлення описки і очевидної арифметичної помилки в пункті 4 постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.04.2016 у справі №826/27466/15, а саме в пункті 4 резолютивної частини такої постанови вказати суму судових витрат, які підлягають присудженню позивачу, у розмірі 12 620,27 грн. (дванадцять тисяч шістсот двадцять гривень 27 копійок), замість 6 310,14 грн. (шість тисяч триста десять гривень 14 копійок).

Згідно з частиною 2 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Відповідно до частини 2 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

За результатами дослідження наявних матеріалів справи суд встановив, що позивачем було заявлено вимогу про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 01.12.2015 № Ю-2658-23.

Окружний адміністративний суд міста Києва постановою від 28.04.2016 позов товариства з додатковою відповідальністю «Укрліфтсервіс» задовольнив частково, а саме визнав вимогу Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління ДФС у місті Києві про сплату боргу (недоїмки) від 01.12.2015 №Ю-2658-23 протиправною. В скасуванні зазначеної вимоги було відмовлено, оскільки зазначена вимога була відкликана відповідачем у зв’язку з її погашенням, що підтверджується витягом з інтегрованої картки платника єдиного внеску (позивача) за 2016 рік (станом на 31.03.2016).

Відповідно до частини третьої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Статтею 95 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у разі відмови позивача від адміністративного позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються із позивача, крім випадків, коли позивач звільнений від сплати судових витрат. Однак якщо позивач відмовився від адміністративного позову внаслідок задоволення його відповідачем після подання адміністративного позову, то суд за заявою позивача присуджує всі понесені ним у справі витрати із відповідача.

Суд наголошує на тому, що позивач знаючи про те, що оскаржувана вимога була відкликана відповідачем, від позову в частині скасування такої вимоги – не відмовився.

Отже, враховуючи, що позовні вимоги задоволено частково, то суд у відповідності до приписів частини третьої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, правомірно присудив на користь товариства з додатковою відповідальністю «Укрліфтсервіс» судові витрати у розмірі 6 310,14 грн. (шість тисяч триста десять гривень 14 копійок), відтак заява про виправлення описки є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 160, 165, 169, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, –

У Х В А Л И В:

Відмовити товариству з додатковою відповідальністю «Укрліфтсервіс» у задоволенні заяви про виправлення описки.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, передбаченим статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції, за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя К.М. Кобилянський