Справа № н/822/2754/15
Суддя: Данилюк У.Т.
Дата ухвалення: 2016-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № н/822/2754/15
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження за нововиявленими обставинами

13 червня 2016 рокум. Хмельницький
Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Данилюк У.Т., розглянувши заяву Хмельницької регіональної державної лабораторії ветеринарної медицини про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по адміністративній справі № 822/2754/15 за позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м. Хмельницькому до Хмельницької регіональної державної лабораторії ветеринарної медицини про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В :

10 червня 2016 р. Хмельницька регіональна державна лабораторія ветеринарної медицини звернулась до Хмельницького окружного адміністративного суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 23.07.15 по справі № 822/2754/15.

В обґрунтування заяви вказує на те, що 05 жовтня 2015 р. Державна ветеринарна та фітосанітарна служба України видала наказ №2266 "Про визнання наказів Держветфітослужби України такими, що втратили чинність".

У даному наказі зазначено про втрату чинності наказу Держветфітослужби України від 17 березня 2015 р. №718 "Про припинення діяльності Хмельницької регіональної державної лабораторії ветеринарної медицини". Отже, даним наказом припинено ліквідацію Хмельницької регіональної державної лабораторії ветеринарної медицини.

Вважає такі обставини (видання наказу) істотними і такими, що не були і не могли бути відомими, оскільки виникли після ухвалення судових рішень та набрання судовим рішенням законної сили.

Також зазначає, що на момент отримання наказу №2266 від 05.10.2015 р. справа знаходилась у Вищому адміністративному суді України, і заявник сподівався, що суд касаційної інстанції врахує зазначений наказ. Крім того, заявник не мав змоги вчасно звернутись в зв'язку з певним періодом для повернення справи із ВАСУ, отриманням та виготовленням відповідних документів. Вважає такі обставини поважними причинами пропуску строку звернення до суду із заявою та просить його поновити.

Надаючи правову оцінку поважності причин пропущення строку звернення до суду із поданою заявою, суд звертає увагу на наступне.

Відповідно ст.247 КАС України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом одного місяця після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини. При цьому заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої п.1 ч.2 ст. 245 цього Кодексу, може бути подана не пізніше ніж через три роки з дня набрання судовим рішенням законної сили. У разі якщо така заява подана після закінчення цього строку, адміністративний суд відмовляє у відкритті провадження за нововиявленими обставинами, незалежно від поважності причини пропуску цього строку.

В поданій заяві не вказано, коли заявник дізнався про існування наказу №2266 від 05.10.2015 р. (видання якого він вважає нововиявленою обставиною), однак, враховуючи про надіслання додаткових письмових пояснень до касаційної скарги (в т.ч. із копією наказу №2266 від 05.10.2015 р.) із датою підписання 28.10.2015 р. - про існування такої обставини йому мало бути відомо не пізніше вказаної дати. Тобто, заява подана заявником із пропущенням більш ніж шестимісячного строку.

Відповідно до ч.1 ст. 102 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Поважними причинами, що зумовили пропуск встановленого законом процесуального строку, визнаються обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами, які не дозволяють вчасно реалізувати право на судовий захист.

Суд вважає за необхідне зазначити, що доводи заявника про перебування справи на розгляді у Вищому адміністративному суді (рішення яким прийнято 04 березня 2016 р.) та необхідність підготовки документів не можуть розглядатись судом як поважними причинами пропуску строку звернення з даною заявою, оскільки є результатом суб'єктивних дій та бездіяльності самого заявника, а не об'єктивно існуючими обставинами, що перешкоджають йому вчасно реалізувати своє право на судовий захист.

Крім того, подання Хмельницькою регіональною державною лабораторією ветеринарної медицини касаційної скарги на рішення місцевого та апеляційного судів по справі №822/2754/15 не свідчить про відсутність можливості подання ним заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, тому не може бути визнано поважною причиною пропуску заявником строку звернення.

Так, відповідно до ст.245 КАС України у зв'язку з нововиявленими обставинами може бути переглянута постанова або ухвала суду, що набрала законної сили. При цьому постанова по справі №822/2754/15 набрала законної сили 09 вересня 2015 р. (дата проголошення ухвали Вінницького апеляційного адміністративного суду).

Тому причини пропуску строку подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є неповажними, а клопотання про поновлення такого строку не підлягає задоволенню.

Суд зазначає, що практика Європейського суду з прав людини також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду (зокрема, справа "Стаббінгс та інші проти Сполученого Королівства" від 22 жовтня 1996 року).

Згідно постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 22 травня 2015 року №7 "Про узагальнення судової практики розгляду адміністративними судами заяв про перегляд судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами", якщо вказані заявником підстави для поновлення строку звернення про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами будуть визнані неповажними, суддя відмовляє у відкритті провадження за нововиявленими обставинами.

Таким чином, у відкритті провадження слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 102, 165, 247 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні клопотання Хмельницької регіональної державної лабораторії ветеринарної медицини про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі № н/822/2754/15 за заявою Хмельницької регіональної державної лабораторії ветеринарної медицини про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 23.07.15 по справі № 822/2754/15.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі разом із заявою та усіма доданими до неї матеріалами повернути заявнику.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Суддя/підпис/ОСОБА_1
"Згідно з оригіналом" Суддя ОСОБА_1