overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 464/4189/16-а
Суддя: Дулебко Н. І.
Дата ухвалення: 2016-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 464/4189/16-а
пр.№ 2-а/464/197/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.06.2016 Сихівський районний суд міста Львова

у складі: головуючого - судді Дулебка Н.І.,

секретар - Кріль Х.О.,

за участю позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Пустомитівського районного управління юстиції Львівської області про визнання дій протиправними, визнання незаконною та скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження, -

встановив:

Керуючись ч.3 ст. 160 КАС України, суд, -

постановив:

Позов задовольнити.

Визнати дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Пустомитівського районного управління юстиції Львівської області Зубрицької Мирослави Бориславівни щодо відмови у відкритті виконавчого провадження ВП №51037643 протиправними.

Постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) №51037643 від 11 травня 2016 року, винесу державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Пустомитівського районного управління юстиції Львівської області Зубрицькою Мирославою Бориславівною, - скасувати.

Апеляційна скарга на постанову подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Сихівський районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня отримання копії постанови у повному обсязі.

Головуючий Дулебко Н.І.
Справа № 464/2642/14-а
Суддя: Бойко О. М.
Дата ухвалення: 2014-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №464/2642/14-а
пр № 2-а/464/76/14
У Х В А Л А

14.04.2014

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Грицунь З.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до УДАІ УМВС України у Волинській області про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,,-

в с т а н о в и в:

ухвалою судді Сихівського районного суду м.Львова від 18.03.2014 року судовий розгляд даної справи було призначено на 14.04.2014 року на 09.00 год.

Сторони у судове засідання не зявилися

Позивач подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв»язку із відрядженням .

Відповідач про причини неявки суду не повідомив

Відповідно до змісту п.3 ч.1 ст. 128 КАС України суд відкладає розгляд справи у разі неприбуття в судове засідання відповідача, який не є суб»єктом владних повноважень, належним чином повідомленого про час та місце судового розгляду, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи зазначені обставини розгляд справи слід відкласти, повідомити сторін, про час та місце розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 128,150, 158, ч.4 ст.160, 165 КАС України

у х в а л и в :

розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до УДАІ УМВС України у Волинській області про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення відкласти на 13 травня 2014 року на 16 год. 30 хв.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторін.

Головуюча:
Справа № 465/8016/15-а
Суддя: Мигаль Г. П.
Дата ухвалення: 2015-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У х в а л а

про залишення без руху

"18" грудня 2015 р. м.Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Мигаль Г.П., вивчивши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління ПС МВС у м. Львові про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

позивач звернувся до суду із позовом до Управління ПС МВС у м. Львові про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення

Згідно ч.2 ст.106 КАС України, на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом.

Згідно ч.4 ст.106 КАС України, позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її підписання.

Вивчивши матеріали адміністративного позову, вважаю що такий слід залишити без руху, з наступних підстав, а саме:

- позовна заява не підписана позивачем;

- до позовної заяви не долучено протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

З вищенаведеного вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху і надати позивачу термін для усунення недоліків.

З наведених міркувань та керуючись ст.108 КАС України,-

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до Управління ПС МВС у м. Львові про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення залишити без руху.

Надати позивачу строк тривалістю 5 (пять) днів з дня отримання ухвали для усунення наведених недоліків, інакше заява вважатиметься неподаною та буде повернена

Копію ухвали надіслати позивачу для відома.

Суддя Мигаль Г.П.
Справа № 464/4325/16-а
Суддя: Горбань О. Ю.
Дата ухвалення: 2016-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 464/4325/16-а
пр.№ 2-а/464/201/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.05.2016 м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Горбань О.Ю., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції м.Львова Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 105, 106 КАС України, підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, підсудна Сихівському районному суду м. Львова, підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження - відсутні.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання немає.

Керуючись ст.ст. 19, 104 - 107 КАС України, суд

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції м.Львова Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Призначити судовий розгляд на 16:00 год. 13 червня 2016 року в приміщенні суду.

Зобовязати відповідача субєкта владних повноважень, надати у разі заперечення проти позову всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, з приводу якого подано позов.

Зобовязати сторони подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу направити копію позову з додатками до нього.

Викликати в судове засідання позивача та представника відповідача.

Розгляд справи проводити суддею одноособово.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю. Горбань
Справа № 464/4325/16-а
Суддя: Горбань О. Ю.
Дата ухвалення: 2016-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 464/4325/16-а
пр.№2-а/464/201/16
У Х В А Л А

судового засідання

13 червня 2016 року Сихівський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Горбань О.Ю.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції м.Львова Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення , -

в с т а н о в и в :

В судове засідання сторони по справі та інші учасники процесу не зявились, хоча належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

Від відповідача на адресу суду надійшли письмові заперечення на позовну заяву, в яких просить відмовити повністю у задоволенні позову та провести розгляд справи у їх відсутності.

У відповідності до ст. 41 КАС України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень КАСУ розгляд справи здійснюється зі відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи неявку сторін, керуючись ст. 41 КАС України, суд -

у х в а л и в:

Розгляд справи відкласти на 16.06.2016р. на 10.00 год.

Повідомити відповідача про час та місце розгляду справи та попередити його про наслідки повторної неявки у судове засідання.

Суддя О.Ю. Горбань
Справа № 465/8061/15-а
Суддя: Мигаль Г. П.
Дата ухвалення: 2015-12-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

про відкриття провадження у справі
28.12.2015 року м.Львів
Суддя Франківського районного суду м. Львова Мигаль Г.П., вивчивши матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «БРОК» до Виконавчого комітету Львівської міської ради про визнання протиправним рішення №553 і скасування окремих його положень, -
Представник позивача звернувся із адміністративним позовом до Виконавчого комітету Львівської міської ради про визнання протиправним рішення №553 і скасування окремих його положень.
Подана до суду позовна заява відповідає вимогам ст.106 КАС України.
Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі не встановлено.
Керуючись ст.107 КАС України, -
Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БРОК» до Виконавчого комітету Львівської міської ради про визнання протиправним рішення №553 і скасування окремих його положень.
Судове засідання буде проведено в приміщенні Франківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Героїв Крут,1В) в залі суду 17.02.2016 року о 16:20 год.
Відповідачу, суб’єкту владних повноважень, в строк до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.
Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі разом з витягом про їх процесуальні права та обов’язки, встановлені ст.ст. 49, 51 КАС України. Відповідачу надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.
Суддя Мигаль Галина Петрівна
Справа № 454/1522/16-а
Суддя: Адамович М. Я.
Дата ухвалення: 2016-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 454/1522/16-а
У Х В А Л А

31.05.2016 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Адамович М.Я. ,

при секретарі Калиш В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Сокалі клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до Сокальської районної ради, третіх осіб Сокальської районної державної адміністрації та Відділу освіти Сокальської РДА про визнання протиправним та скасування рішення 5 сесії 7 скликання Сокальської районної ради Львівської області

в с т а н о в и в:

На розгляд Сокальського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Сокальської районної ради, третіх осіб Сокальської районної державної адміністрації та Відділу освіти Сокальської РДА про визнання протиправним та скасування рішення 5 сесії 7 скликання Сокальської районної ради Львівської області №96 від 15.04.2016 року.

Позивач в порядку забезпечення позову просить зупинити дію рішення 5 сесії 7 скликання Сокальської районної ради Львівської області №96 від 15.04.2016 року.

Згідно ч.1 ст.118 КАС України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Вивчивши клопотання про забезпечення позову та дослідивши матеріали позову, суд приходить до висновку, що таке не підлягає до задоволення.

У відповідності до ст.117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Судом установлено, що рішення 5 сесії 7 скликання Сокальської районної ради Львівської області №96 від 15.04.2016 року не несе очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Таким чином, суд приходить до висновку, про безпідставність поданого позивачем клопотання та про відмову в забезпеченні позову.

Керуючись ст.ст. 117-118 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: М. Я. Адамович
Справа № 466/3694/16-а
Суддя: Кавацюк В. І.
Дата ухвалення: 2016-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 466/3694/16-а
У Х В А Л А

судового засідання

14 червня 2016року суддя Шевченківського районного суду м. Львова Білінська Г.Б., вивчивши матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Шевченківського районного відділу Державної міграційної служби України у Львівській області про визнання протиправними дій та зобовязання до вчинення дій,

установив:

14.04.2016 р. ОСОБА_1 звернувся із адміністративним позовом до Шевченківського районного відділу Державної міграційної служби України у Львівській області про визнання протиправними дій та зобовязання до вчинення дій,

Справа призначалась до розгляду на 20.05.2016 р. Розгляд справи відкладений з причин перебування судді у нарадчій кімнаті по кримінальній справі.

У судовому засіданні позивач подав заяву про відвід судді, посилаючись на вимоги ЦПК України, хоча спір розглядається у порядку адміністративного судочинства. Відтак, такий до задоволення не підлягає.

Керуючись ст. 27 КАС України, -

У х ва л и в :

У заявленому відводі судді Білінській Г.Б. відмовити.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 466/5390/16-а
Суддя: Донченко Ю. В.
Дата ухвалення: 2016-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 466/5390/16-а
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

14 червня 2016 року Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Донченко Ю.В. перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Львова про визнання дій неправомірними та зобов"язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 подав до суду адміністративний позов до Управління пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Львова про визнання дій неправомірними та зобов"язання вчинити дії.

Адміністративний позов відповідає вимогам, викладеним в ст. 106 КАС України, належить розглядати в порядку адміністративного судочинства та підсудний Шевченківському районному суду м. Львова.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 11, 107, 110 КАС України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Львова про визнання дій неправомірними та зобов"язання вчинити дії та призначити її до розгляду в судове засідання на 09:30 год. 23.06.2016 р.

Запропонувати відповідачу в разі невизнання адміністративного позову подати до 23.06.2016 р. заперечення проти позову та докази на обґрунтування цих заперечень.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 465/6430/15-а
Суддя: Лозинський Б. М.
Дата ухвалення: 2016-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

Іменем України

19.02.2016 року Франківський районний суд м. Львова в складі:

Головуючого-судді Лозинський Б.М.

секретаря судових засідань- Попика А.Б.

за участі представника позивача- ОСОБА_1

представника відповідача ФРА ЛМР- Качабульського І.В.

представника відповідача виконавчого комітету ЛМР- Феник Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові адміністративну справу за позовом ОСОБА_4 до Виконавчого комітету Львівської міської ради, Франківської районної адміністрації Львівської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення Виконавчого комітету Львівської міської ради № 513 від 17.08.2015р., суд,-

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в суд з адміністративним позовом до відповідачів- до Виконавчого комітету Львівської міської ради, Франківської районної адміністрації Львівської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення Виконавчого комітету Львівської міської ради № 513 від 17.08.2015р.

Враховуючи складність справи та тривалість написання постанови у повному обсязі суд постановляє резолютивну частину постанови. ………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………........................................………………………………………………………………………………………

Керуючись ст.ст.11,71,99,102,128,159,162,163,167 КАС України, суд,-

п о с т а н о в и в:

у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_4 до Виконавчого комітету Львівської міської ради, Франківської районної адміністрації Львівської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення Виконавчого комітету Львівської міської ради № 513 від 17.08.2015р. - відмовити.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя Франківського

районного суду м. Львова Лозинський Б.М.
Справа № 454/754/16-а
Суддя: Пахут С. О.
Дата ухвалення: 2016-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 454/754/16-а
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.06.2016 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Пахут С.О. ,

при секретарі Мандрик І.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описок,

в с т а н о в и в:

Постановою Сокальського районного суду від 26.04.2016р. позов ОСОБА_1 задоволено повністю.

В даній постанові допущено описку.

В судове засідання сторони не прибули, що не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши заяву та матеріали справи суд задовольняє її з наступних підстав.

З постанови Сокальського районного суду Львівської області від 26.04.2016р. по справі №454/754/16-а вбачається, що за позивачем визнано право орендаря за договорами оренди земельної ділянки.

Однак, в даній постанові допущено описки в мотивувальній частині - в імені спадкодавця «Охрим Ольги Миколаївни» та в резолютивній частині в імені, по-батькові позивача «Охрим Зіновія Богдановича».

В той же час, з матеріалів справи вбачається, що імя спадкодавця (матері позивача) «Оксана», а сам позивач «Андрій Михайлович», а не «Зіновій Богданович».

Відповідно до ст.169 КАС України, суд може з власної ініціативи або за заявою особи, яка бере участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, суд приходить до висновку, що такі описки не можуть існувати, а тому слід внести виправлення у вищевказану постанову.

Керуючись ст.ст.41, 169 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Виправити описки в постанові Сокальського районного суду від 26.04.2016 року по справі №454/754/16-а за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Сокальської міської ради Львівської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про перехід права на оренду землі.

В мотивувальній частині постанови імя матері позивача змінити з «Охрим Ольга Миколаївна» на «Охрим Оксана Миколаївна».

В резолютивній частині постанови імя та по-батькові позивача змінити з «Охрим Зіновій Борисович» на «Охрим Андрій Михайлович».

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її отримання до Апеляційного суду Львівської області через Сокальський районний суд.

Головуючий: С. О. Пахут
Справа № 456/57/16-а
Суддя: Гулкевич О. В.
Дата ухвалення: 2016-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №456/57/16-а
Провадження № 2-а/456/29/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"27" січня 2016 р. м. Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гулкевич О. В. , розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції м. Львова, третя особа інспектор ПП роти №5 батальйону №1 УПП м. Львова лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

в с т а н о в и в :

дана позовна заява відповідає вимогам ст.106 КАС України; підстав для повернення позовної заяви та відмови у відкритті провадження у справі немає; справа підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області; необхідності в проведенні попереднього судового засідання у справі немає.

Ухвалою від 14.01.2016р. позивачу надавався строк для усунення недоліків позовної заяви сплати судового збору, на яку позивачем подано клопотання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення рішення у справі покликаючись на скрутне фінансове становище.

Враховуючи наведене, вважаю, що клопотання слід задоволити, відстрочити сплату судового збору до ухвалення рішення у справі; справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст..88, п.5 ч.5 ст.107 КАС України,

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції м. Львова, третя особа інспектор ПП роти №5 батальйону №1 УПП м. Львова лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Судове засідання призначити на 09 год. 30 хв. 16 лютого 2016 року в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області під головуванням судді Гулкевича О.В.

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору до ухвалення рішення у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та зобовязати подати у строк до 16.02.2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, а також відповідно до ч.4 ст.71 КАСУ наявні документи та матеріали, які можуть бути використані у справі як докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3