Справа № 826/3144/16
Суддя: Федорчук А.Б.
Дата ухвалення: 2016-06-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

01 червня 2016 року № 826/3144/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Федорчука А.Б., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом Публічного акціонерного товариства «Державне акціонерне товариство

«Чорноморнафтогаз»

до Міжрегіонального головного управління ДФС - Центрального офісу з

обслуговування великих платників

Державної податкової інспекції у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві

про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання надати висновок

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Державне акціонерне товариство «Чорноморнафтогаз» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Міжрегіонального головного управління ДФС - Центрального офісу з обслуговування великих платників (надалі - відповідач 1), Державної податкової інспекції у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві (надалі - відповідач 2), в якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Міжрегіонального головного управління ДФС - Центрального офісу з обслуговування великих платників щодо неподання до органу Державної казначейської служби України висновку із зазначенням суми податку на додану вартість, що підлягає відшкодуванню з бюджету на користь ДАТ «Чорноморнафтогаз»;

- зобов'язати Державну податкову інспекцію у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві подати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів висновок із зазначенням суми податку, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 02.03.2016 відкрито провадження в адміністративній справі та призначено справу до судового розгляду.

Під час розгляду справи представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги в повному обсязі та просив суд їх задовольнити, посилаючись на те, що відповідачем не дотримано положень п. 200.15 Податкового кодексу України в частині надання висновку із зазначення сум податку, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

Представник відповідача 1 проти позову заперечував, посилаючись на те, що у податкового органу не було правових підстав для складання висновку про відшкодування податку на додану вартість.

Представник відповідача 2 в судове засідання не прибув. Про дату час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, докази чого наявні в матеріалах справи. З заявами/клопотаннями до суду не звертався.

Справа розглянута в порядку письмового провадження відповідно до ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України за відсутності необхідності заслуховувати свідків чи експертів.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва встановив наступне.

02.11.2011 між ДАТ «Чорноморнафтогаз» та JSK RIGAS KUGU BUVETAVA укладено контракт № 1219 на поставку Самопідіймальної плавучої бурової установки В-319 (далі - СПБУ В-319). Загальна вартість поставки СПБУ В-319 згідно контракту - 3 091 757 667,12 грн., в т.ч. ПДВ - 618 351 533,42 грн.

Актом прийому-передачі від 21.12.2012, а також платіжними дорученнями № 25 та №26 від 28.21.2012, підтверджено повне виконання сторонами зобов'язань за контрактом № 1219.

СПБУ В-319 пройшла процедуру митного оформлення на Кримській митниці у відповідності з вимогами чинного законодавства згідно вантажно-митної декларацією № 600020000/2012/003346 від 29.12.2012, оформленою Кримською митницею.

В подальшому Позивачем подано до Окружної державної податкової служби - Центрального офісу з обслуговування великих платників податків ДПС Декларацію з податку на додану вартість за січень 2013 року з додатками, в якій у рядку 23.1 «сума, що підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку» зазначено суму в розмірі 600 041 388,00 грн. (сформовано за рахунок залишку від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту, нарахованих за попередні звітні (податкові) періоди, а саме грудень 2012)

Окрім того, Товариство направило податковому органу заяву про повернення суми бюджетного відшкодування на вказану суму (600 041 388, 00 грн.).

Окружною державною податковою службою - Центральним офісом з обслуговування великих платників податків ДПС проведена документальна виїзна позапланова перевірка Товариства стосовно правомірності нарахування Товариством бюджетного відшкодування ПДВ за січень 2013 року та складено акт № 438/41-20/23-20/00153117 від 19.04.2013.

За результатами перевірки органом ДПС встановлено порушення вимог п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України, в зв'язку з тим, що під час митного оформлення товару не підтверджено сплату ПДВ у розмірі 600 041 388,00 грн.

На підставі висновків проведеної перевірки, було прийнято податкове повідомлення-рішення № від 18.05.2013, яким Товариству зменшено суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість на суму 600 041 388 грн. та застосовано штрафну санкцію у розмірі 300 020 694,00 грн.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, Товариство звернулось до Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим з позовом про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Окружної державної податкової служби - Центрального офісу з обслуговування великих платників податків ДПС № від 18.05.2013.

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 05.08.2013 по справі № 801/5561/13-а, позовні вимоги ДАТ «Чорноморнафтогаз» до Центрального офісу, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача - Кримська митниця Міндоходів про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 18.05.2013 задоволено повністю.

Вказане рішення було залишено без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 17.08.2015 та ухвалою Вищого адміністративного суду України від 03.12.2015.

Як вбачається з матеріалів справи та усних пояснень представника позивача, правова позиція ДАТ «Чорноморнафтогаз» полягає в тому, що оскільки податкове повідомлення-рішення, яке було покладено в основу зменшення суми бюджетного відшкодування скасовано, тому на підставі п.200.15 ПК України контролюючий орган зобов'язаний подати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів висновок із зазначенням суми податку, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

Оцінивши письмові докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог, враховуючи наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач неодноразово зверталося до відповідних органів державної податкової служби з вимогою здійснити відшкодування податку на додану вартість, що підтверджується листами від 25.12.2015 № 1192 та від 02.02.2016 №63/16, копії яких наявні в матеріалах справи.

Проте, у відповідь на зазначені листи позивачем було отримано відмову з наступним обґрунтуванням: «Відповідно до системного аналізу приписів законодавства вважаємо, що остаточним рішенням у процедурі судового оскарження є рішення Вищого адміністративного суду України, яке переглянуто Верховним Судом України, у порядку передбаченому ст. 237, ст. 239 Кодексу адміністративного судочинства України» (копії листів Державної фіскальної служби України від 16.07.2015, Центрального офісу від 09.02.2016, ДПІ у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві від 02.03.2016 № 7126/10/26-59-07-02-28).

На переконання суду, такі доводи органів Державної фіскальної служби є неправомірною та такими, що суперечать нормам чинного законодавства України, враховуючи наступне.

Пунктом 200.15 ст. 200 Податкового кодексу України передбачено, що у разі якщо за результатами перевірки сум податку, заявлених до відшкодування, платник податку або орган державної податкової служби розпочинає процедуру адміністративного або судового оскарження, орган державної податкової служби не пізніше наступного робочого дня після отримання відповідного повідомлення від платника або ухвали суду про порушення провадження у справі зобов'язаний повідомити про це орган Державного казначейства України. Орган Державного казначейства України тимчасово припиняє процедуру відшкодування в частині оскаржуваної суми до набрання законної сили судовим рішенням. Після закінчення процедури адміністративного або судового оскарження орган державної податкової служби протягом п'яти робочих днів, що настали за днем отримання відповідного рішення, зобов'язаний подати органу Державного казначейства України висновок із зазначенням суми податку, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

Таким чином, після закінчення процедури адміністративного або судового оскарження, орган державної податкової служби протягом п'яти робочих днів, що настали за днем отримання відповідного рішення, подає до органу Державного казначейства України висновок із зазначенням суми ПДВ, що підлягає відшкодуванню з бюджету такому платнику.

Як вбачаться з матеріалів справи та не заперечується сторонами, відповідач-1 був повідомлений про набрання зазначеним вище рішенням суду законної сили, тобто закінчення процедури судового оскарження, проте відповідачем-1 в порушення вимог п. 200.15 Податкового кодексу України не вчинено дії щодо подання до органу Державного казначейства України висновку із зазначенням суми ПДВ, що підлягає відшкодуванню з бюджету, а відтак суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог в частині визнання протиправною бездіяльності Міжрегіонального головного управління ДФС - Центрального офісу з обслуговування великих платників щодо неподання до органу Державної казначейської служби України висновку із зазначенням суми податку на додану вартість, що підлягає відшкодуванню з бюджету на користь ДАТ «Чорноморнафтогаз».

Стосовно позовних вимог про зобов'язання Державну податкову інспекцію у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві подати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів висновок із зазначенням суми податку, що підлягає відшкодуванню з бюджету, суд зазначає наступне.

Згідно з Порядком формування Реєстру великих платників податків, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 27.11.2013 року №717, зареєстрованим в Міністерстві . юстиції України 17 грудня 2013 року за 134/24666, (втратив чинність згідно з наказом ДФС України від 21.10.2015 року № 911), Державною фіскальною службою України сформовано та наказом від 08.09.2015 року №681 затверджено Реєстр великих платників податків на 2016 рік.

Оскільки критеріїв великого платника податків позивачем не досягнуто, ПАТ ДАТ «Чорноморнафтогаз» (податковий номер 00153117) не включено до Реєстру великих платників податків на 2016 рік та відповідно на нього не поширюється обов'язок перебування на обліку в спеціалізованому контролюючому органі.

Відповідно до Порядку обліку платників податків і зборів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 09.12.2011 року №1588, в редакції наказу Міністерства фінансів України від 31.08.2015 року №747 «Про внесення змін до Порядку обліку платників податків і зборів», ПАТ ДАТ «Чорноморнафтогаз» з 01.01.2016 року знаходиться на обліку в ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку, що позивачем вірно обрано спосіб захисту порушеного права в частині зобов'язання саме ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві подати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів висновок із зазначенням суми податку, що підлягає відшкодуванню з бюджету, суд зазначає наступне.

Разом з тим, вирішуючи заявлені позовні вимоги в цій частині по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, приймає до уваги наступне.

Частиною 2 ст. 45 Бюджетного кодексу України зазначено, що центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, веде бухгалтерський облік усіх надходжень Державного бюджету України та за поданням органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, здійснює повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до бюджету.

Згідно з пп. 9.1.3 ст. 9 Податкового кодексу України до загальнодержавних податків та зборів належить, зокрема, податок на додану вартість.

Відповідно до пп. 41.1.1 ст. 41 Податкового кодексу України контролюючими органами є, зокрема, органи державної податкової служби - щодо податків, які справляються до бюджетів та державних цільових фондів, крім зазначених у підпункті 41.1.2 цього пункту, а також стосовно законодавства, контроль за дотриманням якого покладається на органи державної податкової служби.

Пунктами 200.7, 200.10, 200.12, 200.13 ст. 200 Податкового кодексу України визначено, що платник податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення суми бюджетного відшкодування, подає відповідному органу державної податкової служби податкову декларацію та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації. До декларації подаються розрахунок суми бюджетного відшкодування, а також оригінали митних декларацій (примірників декларанта), що підтверджують вивезення товарів (супутніх послуг) за межі митної території України. Протягом 30 днів, що настають за граничним терміном отримання податкової декларації, податковий орган проводить камеральну перевірку заявлених у ній даних.

Згідно п. 6-8 Постанови Кабінету Міністрів України від 17.01.11 № 39 «Про затвердження Порядку взаємодії органів державної податкової служби та органів державної казначейської служби в процесі відшкодування податку на додану вартість» передбачено, що у разі коли за результатами проведення перевірок платника податку з урахуванням вимог статей 73 і 83 Податкового кодексу України підтверджено достовірність нарахованої суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість, орган державної податкової служби складає висновок про суми відшкодування податку на додану вартість (далі - висновок), в якому зазначає суму, що підлягає відшкодуванню з державного бюджету.

Орган державної податкової служби за місцем реєстрації платника податку зобов'язаний подати органові державної казначейської служби висновок протягом: трьох робочих днів після закінчення камеральної перевірки податкової декларації платника податку, який має право на автоматичне бюджетне відшкодування податку на додану вартість; п'яти робочих днів після закінчення перевірки платника податку, який не має права на автоматичне відшкодування податку на додану вартість.

Висновки та реєстр висновків, що передані до органів державної казначейської служби, подаються починаючи з 1 липня 2011 в електронній формі з урахуванням вимог Законів України «Про електронний цифровий підпис» і «Про електронні документи та електронний документообіг» і не пізніше наступного операційного дня на паперовому носії.

Державна податкова служба надсилає на постійній основі до Державної казначейської служби узагальнену інформацію про обсяги сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість, визначені у висновках. Порядок та строки надсилання такої інформації визначаються Державною податковою службою.

На підставі висновку та узагальненої інформації про обсяги сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість, визначені у висновках, орган державної казначейської служби перераховує платникові податку зазначену у висновку суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість з бюджетного рахунка на поточний банківський рахунок платника податку, відкритий в обслуговуючому банку, протягом:

трьох операційних днів після отримання висновку в разі, коли платник податку має право на автоматичне бюджетне відшкодування податку на додану вартість;

п'яти операційних днів після отримання висновку в разі, коли платник податку не має права на автоматичне відшкодування податку на додану вартість.

Отже, підставою для перерахування платникові податку суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість з бюджетного рахунка на поточний банківський рахунок платника податку є відповідний висновок.

З Листа від 02.03.2016 № 6610/10/26-59-26-07 видно, що відповідач-2 не ставить під сумнів обґрунтованість вказаних позивачем причин відшкодування коштів та не зазначає про жодні недоліки в документах.

Оскільки в Листі від 02.03.2016 № 6610/10/26-59-26-07 не наведені фактичні обставини відмови в відшкодуванні коштів, окрім посилань на оскарження рішення до Верховного Суду України, що під сумнів не ставиться, то суд приходить до висновку про помилковість тверджень відповідача-2 щодо відсутності законних підстав для складання та направлення відповідного висновку, внаслідок чого позовні вимоги в цій частині також підлягають задоволенню.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 02.12.2015 по справі № 826/17403/14.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Оцінивши докази, наявні в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 69-71, 94, 160-163, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністративний позов Публічного акціонерного товариства «Державне акціонерне товариство «Чорноморнафтогаз» - задовольнити повністю.

2. Визнати протиправною бездіяльність Міжрегіонального головного управління ДФС - Центрального офісу з обслуговування великих платників щодо неподання до органу Державної казначейської служби України висновку із зазначенням суми податку на додану вартість, що підлягає відшкодуванню з бюджету на користь ДАТ «Чорноморнафтогаз».

3. Зобов'язати Державну податкову інспекцію у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві подати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів висновок із зазначенням суми податку на додану вартість, що підлягає відшкодуванню Публічному акціонерному товариству «Державне акціонерне товариство «Чорноморнафтогаз» з бюджету.

4. Стягнути судові витрати в сумі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. на користь Публічного акціонерного товариства «Державне акціонерне товариство «Чорноморнафтогаз» () шляхом їх безспірного списання з рахунків Міжрегіонального головного управління ДФС - Центрального офісу з обслуговування великих платників, за рахунок бюджетних асигнувань.

5. Стягнути судові витрати в сумі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. на користь Публічного акціонерного товариства «Державне акціонерне товариство «Чорноморнафтогаз» () шляхом їх безспірного списання з рахунків Державної податкової інспекції у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві, за рахунок бюджетних асигнувань.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими ст.ст. 185-187 КАС України. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя А.Б. Федорчук