Справа № 819/938/14-а
Суддя: Швед Е.Ю.
Дата ухвалення: 2016-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

02 червня 2016 року м. Київ К/800/14521/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Швед Е.Ю., перевіривши касаційну скаргу Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області

на постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 16 червня 2014 року

та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 15 лютого 2016 року

у справі № 819/938/14-a

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю " Техно-Буд-Центр"

до Інспекції державного архітектурно -будівельного контролю у Рівненській області

про визнання незаконною та скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Рівненській області про визнання незаконним протоколу територіального відділення ІДАБК в Рівненській області від 17 квітня .2013 року, визнання незаконною та скасування постанови від 29 вересня 2014 року № 26/04-10/26 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування.

Постановою Тернопільського окружного адміністративного суду від 16 червня 2014 року, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 15 лютого 2016 року, позов задоволено частково. Скасовано постанову інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Рівненській області від 29 квітня 2014 року №26/04-10126 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

До Вищого адміністративного суду України надійшла касаційна скарга Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області, в якій відповідач, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить рішення судів першої та апеляційної інстанцій скасувати, ухвалити нове рішення, яким у задоволені позовних вимог відмовити повністю.

Як вбачається з доданих до касаційної скарги судових рішень, на підставі наказу інспекції ДАБК у Рівненській області від 11 квітня 2014 року № 377-П, направлення від 11 квітня 2014 року № 397 проведено позапланову перевірку достовірності даних в декларації про готовність об'єкту до експлуатації від 24 січня 2014 року № РВ 39 на капітальний ремонт ділянки вул. Соборної в м. Рівне.

Згідно з актом перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил від 17 квітня 2014 року виявлено порушення, зокрема будівельні роботи з капітального ремонту ділянки вул. Соборна в м. Рівне в період з 16 серпня 2013 року до 17 вересня 2013 року (підсилення існуючого дорожнього одягу, відновлення дорожньої розмітки) виконувалися генеральною підрядною організацією ТзОВ "Техно-Буд-Центр" без реєстрації в інспекції ДАБК в Рівненській області декларації про початок виконання будівельних робіт, чим порушено абз.2 ч.2 ст.36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Встановлено, що у відповідності до вимог "Порядку виконання будівельних робіт", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 року № 466, інспекцією ДАБК в Рівненській області зареєстровано декларацію про початок виконання будівельних робіт з капітального ремонту ділянки вул. Соборна в м. Рівне від 17 вересня 2013 року № 58.

Згідно з "Порядком прийняття закінчених будівництвом об'єктів", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 року № 461 інспекцією ДАБК в Рівненській області зареєстровано декларацію про готовність об'єкту до експлуатації з капітального ремонту ділянки вул. Соборна в м. Рівне від 24 січня 2014 року № РВ 39.

Рівненським ВКП ДП "Украдіпродор" розроблений робочий проект "Капітальний ремонт ділянки вул. Соборної в м. Рівне" на підставі: - завдання на проектування, затверджене УЖКГ виконавчого комітету Рівненської міської ради; - дефектного акту на капітальний ремонт ділянки вул. Соборної в м. Рівне.

Вказаний робочий проект отримав експертний звіт філії ДП "Укрдержбудекспертиза" у Рівненській області від 23 травня 2013 року № 18-00483-13 щодо розгляду кошторисної частини проектної документації (позитивний) по робочому проекту на капітальний ремонт ділянки вул. Соборна в м. Рівне.

Наказом від 31 травня 2013 року № 277/01 "Про затвердження проектно - кошторисної документації" УЖКГ виконавчого комітету Рівненської міської ради затверджено проектно - кошторисну документацію, виготовлену Рівненським ВКП ДП "Укрдіпродор".

При цьому, відповідно до розрахунку об'єкт будівництва на той час відносився до І категорії складності.

16 серпня 2014 року між товариством з обмеженою відповідальністю "Техно-Буд-Центр" та управлінням житлово-комунального господарства виконавчого комітету Рівненської міської ради укладено договір № 577 про закуплю робіт, за умовами якого позивач - учасник зобов'язувався до 31 грудня 2013 року виконати замовникові роботи з капітального ремонту ділянки вул. Соборної в м. Рівне.

На виконання вказаного договору, 16 серпня 2013 року позивачем проведено будівельно-монтажні роботи з капітального ремонту ділянки вул. Соборної в м. Рівне.

16 грудня 2013 року наказом виконавчого комітету Рівненської міської ради № 799/01 затверджено проектно - кошторисну документацію в сумі 3994,507 тис. грн. на капітальний ремонт ділянки вул. Соборної в м. Рівне (коригування), тому в матеріалах справи міститься робочий проект, розроблений Рівненським ВКП ДП "Украдіпродор" - "Капітальний ремонт ділянки вул. Соборної в м. Рівне" (коригування), в якому вказано, що категорія складності об'єкту - ІІІ.

17 квітня 2014 року інспекцією ДАБК у Рівненській області складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, а саме будівельні роботи з капітального ремонту ділянки вул. Соборна в м. Рівне в період з 16 серпня 2013 року до 17 вересня 2013 року (підсилення існуючого дорожнього одягу, відновлення дорожньої розмітки) виконувалися генеральною підрядною організацією ТзОВ "Техно-Буд-Центр" без реєстрації в інспекції ДАБК у Рівненській області декларації про початок виконання будівельних робіт, чим порушено абз.2 ч.2 ст.36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".

29 квітня 2014 року інспекцією ДАБК у Рівненській області прийнято постанову № 26/04-10/26 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності на ТзОВ "Техно-Буд-Центр" в сумі 109620,00 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого абз.4 п.4 ч.3 ст.2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності". При цьому було враховано, що категорія складності об'єкту - ІІІ.

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позову, суд першої інстанції, з рішенням якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що статтею 32 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" визначено, що усі об'єкти будівництва поділяються на I, II, III, IV і V категорії складності. Категорія складності об'єкта будівництва визначається відповідно до будівельних норм та державних стандартів на підставі класу наслідків (відповідальності) такого об'єкта будівництва. Віднесення об'єкта будівництва до тієї чи іншої категорії складності здійснюється проектною організацією і замовником будівництва. Порядок віднесення об'єктів до IV і V категорій складності визначається Кабінетом Міністрів України.

Згідно з п.2 ч.1 ст.34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" замовник має право виконувати будівельні роботи після реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до I-III категорій складності.

Відповідно до ч.1 ст.36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням або зареєстрованою декларацією про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об'єктах, що належать до І-ІІІ категорій складності, підключення об'єкта будівництва до інженерних мереж і споруд, надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт.

Згідно з п. 2 Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 року № 466 будівельні роботи можуть виконуватися замовником після отримання документа, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, або договору суперфіцію та реєстрації відповідною інспекцією декларації - щодо об'єктів будівництва, що належать до I-III категорії складності.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" суб'єкти містобудування, які виконують будівельні роботи, несуть відповідальність у вигляді штрафу за правопорушення виконання будівельних робіт без реєстрації декларації про початок виконання таких робіт:

на об'єктах I категорії складності - у розмірі вісімнадцяти мінімальних заробітних плат;

на об'єктах II категорії складності - у розмірі тридцяти шести мінімальних заробітних плат;

на об'єктах III категорії складності - у розмірі дев'яноста мінімальних заробітних плат.

Оскільки на момент вчинення правопорушення згідно з робочим проектом, розробленим Рівненським ВКП ДП "Украдіпродор" - "Капітальний ремонт ділянки вул. Соборної в м. Рівне" категорія складності об'єкту будівництва визначено - І, тому вказаний у постанові про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 25 березні 2014 року № 26/04-10126 розмір штрафу у сумі 109620 грн. як за об'єкт ІІІ категорії складності, є помилковим.

За таких обставин, суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, дійшов правильного та обгрунтованого висновку про скасування постанови відповідача від 29 квітня 2014 року № 26/04-10126 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Доводи касаційної скарги вказаних висновків судів не спростовують.

Відповідно до пункту 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом вказаної норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи, порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті - пояснення щодо того, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Оскільки доводи скаржника не спростовують висновки судів попередніх інстанцій та не викликають необхідності перевірки матеріалів справи у зв'язку із ненаведенням підстав, які б дозволили вважати, що суди попередніх інстанцій неправильно застосували норми матеріального або процесуального права, ця касаційна скарга є необґрунтованою.

Керуючись статтями 211, 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області на постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 16 червня 2014 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 15 лютого 2016 року у справі № 819/938/14-a .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.Ю. Швед