Справа № 802/837/16-а
Суддя: Вергелес Андрій Валерійович
Дата ухвалення: 2016-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

м. Вінниця

10 червня 2016 р. Справа № 802/837/16-а

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Вергелес Андрій Валерійович розглянувши матеріали позовної заяви:

за позовом: ОСОБА_1

до: судді Вінницького міського суду Гуменюка Костянтина Петровича

про: визнання протиправними дій, встановлення відсутності компетенції суб'єкта владних повноважень, визнання фактів порушення права на доступ до суду, зобов'язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до судді Вінницького міського суду Гуменюка Костянтина Петровича про визнання протиправними дій, встановлення відсутності компетенції суб'єкта владних повноважень, визнання фактів порушення права на доступ до суду, зобов'язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди.

В прохальній частині позову позивач просить: визнати протиправним неформалізоване (усне) управлінське позапроцесуальне рішення невідомої дати ОСОБА_2 як посадової особи судді Вінницького міського суду про відмову ОСОБА_1 М в доступі до матеріалів справи №127/3797/13-а за її позовом про захист порушеного агентом держави її права на приватне життя в частині права на соціальний догляд та права не бути підданою жорстокому поводженню, про відмову їй в видачі роздруку технічного запису процесу в справі;

визнати протиправною управлінську позапроцесуальну дію ОСОБА_2 як посадової особи судді Вінницького міського суду шляхом відмови в доступі до матеріалів справи №127/3797/13-а за позовом ОСОБА_1 про захист порушеного агентом держави права на приватне життя в частині права на соціальний догляд та права не бути підданою жорстокому у формі надсилання їй листа від 06.05.16 № 127/3797/13-а про відмову у видачі роздруку технічного запису процесу в справі;

визнати протиправною управлінську позапроцесуальну бездіяльність відповідача ОСОБА_2 як посадової особи судді Вінницького міського суду щодо надання доступу до матеріалів справи за її позовом;

встановити відсутність компетенції (повноважень) відповідача ОСОБА_2 як суб'єкта владних повноважень;

визнати факт порушення щодо ОСОБА_1 суддею Вінницького міського суду Гуменюком К.П. права на справедливий суд в частині права на доступ до матеріалів справи №127/3797/13-а за позовом ОСОБА_1 про захист порушеного агентом держави права на приватне життя в частині права на соціальний догляд та права не бути підданою жорстокому поводженню, шляхом відмови у видачі роздруку звукозапису судового засідання, та її дискримінації за ознакою інвалідності в цьому праві;

встановити та визнати факт порушення ОСОБА_2 щодо права ОСОБА_1 на доступ до суду, гарантованого ст.6.1 Європейської Конвенції про захист прав людини та основних свобод, що є частиною законодавства України з 24.07.1997 року, в частині права на доступ до матеріалів справи №127/3797/13-а, та її дискримінацію в цьому праві за ознакою інвалідності, тобто, в сукупності зі ст. 14 Європейської Конвенції про захист прав людини та основних свобод;

зобовязати ОСОБА_2 негайно: прийняти розпорядження про здійснення роздрукування технічного запису судового засідання у справі №127/3797/13-а за січень-квітень 206 року; видати (надіслати) належне засвідчене роздрукування (роздрук) на папері технічного запису судового засідання у справі №127/3797/13-а за січень-квітень 2016 року; надіслати електронну (цифрову) копію роздрукування (роздруку) технічного запису процесу в справі №127/3797/13-а за січень-квітень 2016 року на електронну адресу позивача;

постановити про негайне виконання судового рішення;

зобовязати відповідача подати звіт про виконання прийнятого судом рішення в 10-денний строк з дня набуття рішенням чинності;

стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача, на відшкодування моральної (немайнової) шкоди, завданої оскаржуваними порушеннями прав, кошти в розмірі десяти мінімальних зарплат станом на день ухвалення судом рішення, що станом на день подання цього позову складає 14 500 грн.

Ознайомившись з вищевказаною позовною заявою і доданими до неї матеріалами, приходжу до висновку, що у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 належить відмовити з огляду на таке.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 107 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема, чи належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства. Частиною 2 цієї статті визначено, що суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі.

Справою адміністративної юрисдикції (адміністративною справою) в силу вимог п. 1 ст. 3 КАС України є публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Крім того, ч. 1 ст. 17 КАС України передбачено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 126 Конституції України незалежність і недоторканність суддів гарантуються Конституцією і законами України. Вплив на суддів у будь-який спосіб забороняється.

Судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону (ч. 1 ст. 129 Конституції України).

Однією із основних засад судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків встановлених законом (абз. 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України).

Як вбачається з положень статті 125 Конституції України, в Україні діють місцеві, апеляційні, вищі спеціалізовані суди та Верховний Суд України.

Порядок здійснення правосуддя регламентується відповідним процесуальним законодавством України. Процесуальні акти і дії (бездіяльність) суддів, вчинені при розгляді конкретної справи, належать до сфери правосуддя і можуть бути оскаржені до судів вищої інстанції в порядку та з підстав, визначених у відповідному процесуальному законодавстві України.

При цьому законність процесуальних дій та рішень суду, вчинених при розгляді конкретної справи, не може перевірятися за межами передбаченого законом процесуального контролю. Намагання здійснити таку перевірку шляхом подання позову проти суду чи судді є протиправним втручанням у здійснення правосуддя і посяганням на процесуальну незалежність суду.

Таким чином, дії судді (суду), вчинені при виконанні ним своїх обов'язків щодо здійснення правосуддя (самостійного виду державної діяльності, яка здійснюється шляхом розгляду і вирішення у судових засіданнях в особливій, встановленій законом процесуальній формі адміністративних, цивільних, кримінальних та інших справ), є не управлінськими, а процесуальними, та оскаржуються в порядку, визначеному процесуальними законами.

Отже, у розумінні положень ч. 1 статті 2, пунктів 1, 7 і 9 ст. 3, ст. 17, ч. 3 ст. 50 КАС України суди та судді при розгляді ними цивільних, господарських, кримінальних, адміністративних справ та справ про адміністративні правопорушення не є суб'єктами владних повноважень, які здійснюють владні управлінські функції, і не можуть бути відповідачами у справах про оскарження їхніх рішень, дій чи бездіяльності, вчинених у зв'язку з розглядом судових справ.

Аналогічна правова позиція узгоджується із постановами Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13.06.2007р. "Про незалежність судової влади" та № 6 від 12.06.2009р. "Про деякі питання, що виникають у судовій практиці при прийнятті до провадження адміністративних судів та розгляді ними адміністративних позовів до судів і суддів", а також постановою Пленуму Вищого адміністративного суду України № 8 від 20.05.2013р. "Про окремі питання юрисдикції адміністративних судів" (пункт 22).

Крім того, у листі за № 20-1448_0_8_13 від 26.06.2013р., адресованому головам апеляційних адміністративних судів України, Верховний Суд України за результатами проведеного аналізу судової практики просить звернути увагу місцевих судів на правильність практики тих судів, які відмовляють у відкритті провадження у справах за позовами до суддів у зв'язку із здійсненням ними правосуддя.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви ОСОБА_1, предметом оскарження за відповідним адміністративним позовом є дії судді Вінницького міського суду Гуменюка Костянтина Петровича, вчинені в межах судового розгляду справи № 127/3797/13-а.

Відтак, заявлений ОСОБА_1 позов, не підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства, оскільки за своїм змістом та суттю стосується правомірності здійснення правосуддя суддею Вінницького міського суду Гуменюком К.П., який у таких правовідносинах не є суб'єктом владних повноважень, що здійснює владні управлінські функції щодо позивача.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 109 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

З огляду на викладене у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 2, 3, 17, 107, 109, 165, 186, 254 КАС України, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до судді Вінницького міського суду Гуменюка Костянтина Петровича про визнання протиправними дій, встановлення відсутності компетенції суб'єкта владних повноважень, визнання фактів порушення права на доступ до суду, зобов'язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди.

2. Копію ухвали разом із позовною заявою та доданими до неї матеріалами повернути особі, яка подала позовну заяву.

Повторне звернення до адміністративного суду з тією самою позовною заявою не допускається.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України. Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Вергелес Андрій Валерійович