Справа № 818/417/16
Суддя: В.М. Соколов
Дата ухвалення: 2016-06-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2016 р. Справа № 818/417/16

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Соколова В.М.

за участю секретаря судового засідання - Заіченко А.М.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Гребіник В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №818/417/16 за позовом ОСОБА_3 до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області, головного інспектора будівельного нагляду Управління ДАБІ у Сумській області Шумер Ігоря Васильовича про зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 (далі по тексту - позивач, ОСОБА_3.) звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області (далі по тексту - Управління ДАБІ у Сумській області), головного інспектора будівельного нагляду Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області Шумер Ігоря Васильовича (далі по тексту - головний інспектор будівельного нагляду Управління ДАБІ у Сумській області Шумер І.В.) про зобов'язання Управління ДАБІ у Сумській області продовжити ОСОБА_3 термін виконання Припису № 412 про усунення порушень законодавства у сфері містобудівної діяльності від 06.08.2015, на час звернення ОСОБА_3 до Сумського районного суду Сумської області з позовом про визнання права власності на самочинне будівництво та розгляд його судом до набрання рішенням суду по даній справі законної сили.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що Управлінням ДАБІ у Сумській області 06.08.2015 було винесено Припис № 412 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил і зобов'язано позивача усунути порушення містобудівного законодавства, повідомивши про це до 06.02.2016. При цьому, позивач зазначив, що житловий будинок з господарчими спорудами отримав у спадщину, самочинне будівництво майстерні «И» здійснено не ним, а його матір'ю ОСОБА_5 ще у 1990 році. Фактично користувавшись даною майстернею, у 2015 році позивач здійснив її реконструкцію. Проте, виконати припис шляхом подачі та реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт з реконструкції майстерні, а в подальшому декларації про готовність об'єкта до експлуатації до Управління ДАБІ у Сумській області позивач не може, оскільки до реконструкції майстерня в експлуатацію не вводилася і на даний момент її, як об'єкта нерухомості, юридично не існує.

У березні 2016 року ОСОБА_3 звертався до державної реєстраційної служби з приводу реєстрації права власності на прибудову, гараж та майстерню, проте, йому було відмовлено з посиланням на те, що в даному випадку відсутні правові підстави для опрацювання питання введення в експлуатацію та реєстрацію самочинного будівництва і запропоновано звернутися з даного приводу до суду. 06.04.2016 ОСОБА_3 подано позов до Сумського районного суду Сумської області про визнання права власності на самочинне будівництво. У зв'язку з чим позивач просить продовжити термін виконання припису №412 від 06.08.2015 на час звернення до суду.

У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги та просила суд їх задовольнити.

Представник відповідачів у судовому засіданні проти позову заперечувала та зазначила, що позивач неодноразово повідомлявся про сплин строку виконання припису. Крім того, позивача листом №40-1018/1533-16 від 04.05.2016 було повідомлено, які саме дії необхідно вчинити для усунення порушень та виконання припису. При цьому, законодавством не передбачено продовження термін виконання припису про усунення порушень законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Суд, заслухавши представників сторін, перевіривши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, з огляду на наступне.

У судовому засіданні встановлено, що відповідно до звернення гр. ОСОБА_6 щодо законності забудови земельної ділянки АДРЕСА_1 Управлінням ДАБІ у Сумській області було проведено позаплановий захід державного архітектурно-будівельного контролю з порушеного питання, за результатами якого було зафіксовано наявність самочинних господарських будівель, та встановлено факт виконання робіт з будівництва господарської будівлі майстерні без наявності будівельного паспорта або проекту та дозвільного документа, який надає право на виконання таких робіт.

За результатами перевірки виявлено факт виконання ОСОБА_3 будівельних робіт без проекту та документа, який надає право на виконання будівельних робіт, чим порушено ч. 1 ст. 27 та п. 1 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», абз. 2 п. 2 Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 466 від 13.04.2011 «Деякі питання виконання підготовчих та будівельних робіт» та п. 3.25* ДБН.360-92* «Планування і забудова міських та сільських поселень», про що складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил № 412 від 06.08.2015 (а.с.12).

По факту виявлених порушень забудовнику ОСОБА_3 було надано припис про усунення виявлених порушень від 06.08.2015 за № 412, про виконання припису було зобов'язано повідомити до 06.02.2016 (а.с.15).

У визначений приписом строк позивачем не було усунуто порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Надаючи правову оцінку матеріалам справи, суд виходить з наступного.

Правові та організаційні основи містобудівної діяльності, забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів регулюється Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Відповідно до п. 1-3 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», замовник має право виконувати будівельні роботи після:

1) подання замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю щодо об'єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, які не потребують реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт або отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об'єктів будівництва, затвердженим Кабінетом Міністрів України. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються Кабінетом Міністрів України;

2) реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до I - III категорій складності;

3) видачі замовнику органом державного архітектурно-будівельного контролю дозволу на виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до IV і V категорій складності.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» у разі виявлення факту самочинного будівництва об'єкта, перебудова якого з метою усунення істотного відхилення від проекту або усунення порушень законних прав та інтересів інших осіб, істотного порушення будівельних норм є неможливою, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю видає особі, яка здійснила (здійснює) таке будівництво, припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил з визначенням строку для добровільного виконання припису.

У разі якщо особа в установлений строк добровільно не виконала вимоги, встановлені у приписі, орган державного архітектурно-будівельного контролю подає позов до суду про знесення самочинно збудованого об'єкта та компенсацію витрат, пов'язаних з таким знесенням.

З системного аналізу норм Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» вбачається, що законодавством не передбачено продовження терміну виконання припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач мав достатньо часу для виконання припису №412 від 06.08.2015 про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Крім того, Управлінням ДАБІ у Сумській області листом №40-1018/1533-16 від 04.05.2016 було повідомлено позивача про дії, які необхідно вчинити для усунення порушень містобудівного законодавства та виконання припису, а саме: 1) прийняти в експлуатацію самочинно збудовані будівлі (прибудову до кухні та гараж) шляхом реєстрації декларації про готовність до експлуатації самочинно збудованого об'єкта, на який визнано право власності за рішенням суду за формою додатка 5 до Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011р. №461; 2) привести у відповідність господарську будівлю майстерні, яка будується, в частині дотримання протипожежних відстаней та санітарних відстаней до межі з сусідньою земельною ділянкою АДРЕСА_2 відповідно до вимог абз.3 п.3.25* ДБН 360-92** «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень», та подати повідомлення про початок виконання будівельних робіт, відповідно до Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011р. №461 «Деякі питання виконання підготовчих та будівельних робіт».

При цьому, позивачем не було виконано умови припису № 412 від 06.08.2015.

Суд не бере до уваги посилання представника позивача на звернення ОСОБА_3 до Сумського районного суду Сумської області про визнання права власності на самочинне будівництво в порядку спадкування, оскільки провадження по справі не було відкрите, і позивачем надана інформація лише про залишення без руху позовної заяви по справі №587/682/16-ц ухвалою Сумського районного суду Сумської області від 15.04.2016 за позовом ОСОБА_3 до Нижньосироватської сільської ради Сумського району Сумської області про визнання права власності на самочинне будівництво в порядку спадкування. При цьому, ухвалою Сумського районного суду Сумської області від 27.04.2016 по справі №587/682/16-ц вказану вище позовну заяву повернуто позивачу.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України, У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Водночас суд не може перебирати на себе повноваження іншого державного органу (у даному випадку Управління ДАБІ у Сумській області), оскільки, як зазначено вище, відповідно до ст. 38 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», виключно до компетенції посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю входить право видавати припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил із визначенням строку для добровільного виконання припису.

З огляду на викладені вище обставини, враховуючи відсутність правових підстав для продовження терміну виконання припису, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про зобов'язання продовжити термін виконання припису №412 від 06.08.2015 на час звернення до Сумського районного суду Сумської області з позовом про визнання права власності на самочинне будівництво та розгляд його судом до набрання рішенням суду по даній справі законної сили є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_3 до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області, головного інспектора будівельного нагляду Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області Шумер Ігоря Васильовича про зобов'язання продовжити термін виконання припису №412 від 06.08.2015 на час звернення до суду - відмовити за необґрунтованістю.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) В.М. Соколов

Повний текст постанови складено 06.06.2016 року.

З оригіналом згідно

Суддя В.М. Соколов