Справа № 552/1814/16-а
Суддя: Самсонова О. А.
Дата ухвалення: 2016-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1814/16-а
Провадження № 2-а/552/61/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

09 червня 2016 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Самсонової О.А.,

при секретарі - Лавріненко О.А.

за участю позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - адвоката Ошеки О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві в приміщенні суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в м.Полтава Департаменту поліції ОСОБА_3 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, закриття провадження у справі, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про притягнення до адміністративної відповідальності, закриття провадження у справі.

В поданій до суду заяві посилався на те, що 30 березня 2016 року інспектором роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в м.Полтава Департаменту поліції ОСОБА_3 щодо нього було винесено постанову серії ПС2 №667356, у якій зазначено, що ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ 21011, державний номерний знак НОМЕР_1, у м.Полтаві з вулиці Котляревського на провулок Піонерський, 4, не виконав вимогу дорожнього знаку «В'їзд заборонено» 3.21 здійснив подальший руш в зоні дії знаку. Вказаною постановою ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та підданий адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 255 грн.

В поданій до суду позовній заяві ОСОБА_1, посилаючись на те, що постанова інспектором УПП винесена незаконно та з порушенням процесуальних норм, а також на те, що правопорушення ним не вчинялось, просив суд скасувати дану постанову.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Ошека О.А. повністю підтримали позовні вимоги, посилаючись на викладені в заяві обставини. Просили суд скасувати постанову серії ПС2 №667356 від 30 березня 2016 року у справі про адміністративне правопорушення, закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, оскільки ОСОБА_1 не було порушено Правила дорожнього руху, а відповідачем при винесенні оскаржуваної постанови порушено порядок притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні проти позову заперечила, в його задоволенні просила відмовити, оскільки ОСОБА_1 у повній відповідності до вимог закону був притягнутий до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху, яке він допустив.

Представник третьої особи ОСОБА_4 в судовому засіданні проти позову також заперечила, пояснивши, що притягнувши позивача до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, інспектор діяв у повній відповідності до вимог закону. Тому просила в задоволенні позову відмовити.

Після оголошеної судом перерви відповідач та представник третьої особи в засідання не з'явились, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 4 ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача та представника третьої особи в межах наявних в справі доказів.

Суд, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши зібрані по справі докази, приходить до наступних висновків.

Як встановлено дослідженими по справі доказами, 30 березня 2016 року ОСОБА_1, був притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

При цьому інспектором роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в м.Полтава Департаменту поліції ОСОБА_3 винесено постанову серії ПС2 №667356, у якій зазначено, що ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ 21011, державний номерний знак НОМЕР_1, у м.Полтаві з вулиці Котляревського на провулок Піонерський, 4, не виконав вимогу дорожнього знаку «В'їзд заборонено» 3.21 здійснив подальший руш в зоні дії знаку.

В той же час судом встановлено, що ОСОБА_1 вказаного вище правопорушення не скоював.

Як підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами у їх сукупності, 30 березня 2016 року позивач, керуючи автомобілем ВАЗ 21011, державний номерний знак НОМЕР_1, у м.Полтаві в'їхав у провулок Піонерський, де зупинився навпроти будинку №4. Через деякий час він здійснив розворот у даному провулку, не виїжджаючи на вул.Котляревського, відповідно з вул.Котляревського у пров.Піонерський він не в'їжджав, вимог дорожнього знаку 3.21 «В'їзд заборонено», не порушував.

У зв'язку з цим підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності були відсутні.

Висновок про вчинення позивачем адміністративного правопорушення зроблений відповідачем з того факту, що він виїжджав з провулку Піонерського на вул.Фрунзе, пояснення ОСОБА_1 про те, що він здійснив у пров.Піонерському розворот, а не заїхав з вул.Котляревського, інспектором перевірені не були.

Обґрунтовано позивач посилається і на порушення відповідачем порядку притягнення особи до адміністративної відповідальності, розгляду адміністративної справи.

Тому вимоги позивача про скасування постанови та закриття провадження в адміністративній справі на час звернення його з позовом до суду були в повній мірі обґрунтованими.

Але 28 квітня 2016 року рішенням т.в.о.начальника Управління патрульної поліції у м.Полтава Мельничука В.В. постанова у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №667356 від 30 березня 2016 року, винесена поліцейським 1-го батальйону другої роти Управління патрульної поліції у м.Полтава рядовим поліції ОСОБА_3, скасована, провадження по справі закрито.

Посилаючись на відсутність скарги ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м.Полтава, позивач та його представник зазначали про безпідставність на незаконність такого рішення про скасування постанови та закриття провадження у справі.

Але на час розгляду даної справи судом вказане рішення не оскаржено, не скасовано уповноваженим органом, а відповідно є чинним.

Відповідно, на час розгляду даної справи постанова у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №667356 від 30 березня 2016 року скасована, провадження по справі закрито.

Оскільки на час розгляду справи судом оскаржувана постанова не є чинною, підстави для її скасування відсутні, провадження у справі не поновлювалось, тому підстав для його закриття немає.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про необхідність відмовити в задоволенні позову.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України у зв'язку з відмовою в задоволенні позову понесені позивачем судові витрати відшкодуванню не підлягають.

Позивач не скористався правом, передбаченим ст.95 КАС України, відповідно до якої у разі відмови позивача від адміністративного позову внаслідок задоволення його відповідачем після подання адміністративного позову, суд за заявою позивача присуджує всі понесені ним у справі витрати із відповідача.

Тому хоча Управлінням патрульної поліції фактично задоволено вимоги ОСОБА_1, понесені позивачем судові витрати відшкодуванню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 2, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Інспектора роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в м.Полтава Департаменту поліції ОСОБА_3 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, закриття провадження у справі - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги на постанову у 10-денний термін.

Головуючий О.А.Самсонова

09.06.2016