Справа № 761/38836/15-а
Суддя: Костюк Л.О.
Дата ухвалення: 2016-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

09 червня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Костюк Л.О.;

суддів: Бужак Н.П., Твердохліб В.А.;

за участю секретаря: Драч М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду (без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу) апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Шевченківського районного суду м. Києва від 19 січня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції у м. Києві про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2015 року, ОСОБА_2 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до Головного управління Національної поліції у м. Києві про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 22 грудня 2015 року адміністративний позов залишено без руху.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Києва 19 січня 2016 року адміністративний позов повернуто позивачу.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив дану ухвалу скасувати, як таку, що прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають обставинам справи та направити справу на продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно ч.6 ст.12 КАС України, під час судового розгляду справи в судовому засіданні забезпечується повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, крім випадків неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження).

Особи, які беруть участь у справі, належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, однак в судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні не обов'язкова, колегія суддів відповідно ч.4 ст.196 КАС України визнала можливим проводити розгляд апеляційної скарги за відсутності сторін та їх представників.

Згідно ст.41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю - доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала судді - скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду з наступних підстав.

Згідно зі ст.ст. 199 ч. 1 п. 3, 202 ч. 1 п. 4 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції скасовує її і направляє справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, якщо визнає, що судом порушено норми матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

Повертаючи позовну заяву позивачу, суддя суду першої інстанції виходив з того, що позивачем не конкретизовано суб'єктивний склад відповідачів у позові.

Проте, з таким висновком суду першої інстанції колегія суддів не погоджується виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 25 грудня 2015 року адміністративний позов залишено без руху у зв'язку тим, що він не відповідає вимогам ч. 3 ст. 106 КАС України, до позовної заяви не додано документ про сплату судового збору та п.п. 3, 4 ч. 1ст. 106 КАС України, у позовній заяві зазначаються: ім'я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі відомі; зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

На виконання вимог ухвали судді суду першої інстанції позивачем подано клопотання.

Позивачем надано пояснення щодо відсутності сплати судового збору та зазначено, що особа, яка оскаржує постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита на підставі ст.. 288 КУпАП України.

А також, позивач є інвалідом ІІ групи, що підтверджено копією довідки МСЕК (а.с. 12). Відповідно до п. 9 ч. 1 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються інваліди І та ІІ груп, законні представники дітей - інвалідів і недієздатних інвалідів.

Щодо вимоги, що стосується конкретизації суб'єктивного складу відповідачів в позові слід зазначити наступне.

Так, внаслідок порушення інспектором ПП, ІПП 3 роти, 1 батальйону ОСОБА_3 (далі - інспектор поліції) вимог ч.1 0 Розділу IV «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції», а саме не повне та із застосуванням скорочень вказання посади, найменування органу поліції », а саме не повне та із застосуванням скорочень вказання посади, найменування органу поліції, звання, прізвища, ім'я та по батькові особи, яка винесла постанову, є неможливим ідентифікування посадової особи органу поліції, що винесла постанову, достатнього для формування адміністративного позову з урахуванням вимог, передбачених ч.1 ст. 106 КАС України.

За даних обставин, позивачем визначено відповідача - Головне управління Національної поліції у м. Києві, яке є суб'єктом владних повноважень, що розглядає справи про адміністративні правопорушення у відповідності до припису ст. 222 КУпАП.

Колегія суддів звертає увагу на те, що відповідно до ч. 1 ст. 52 КАС України, суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не о о тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Відповідно до вище зазначеного, колегія суддів дійшла висновку, що суддя суду першої інстанції прийшов до неправильного висновку про повернення позовної заяви позивачу.

Зі змісту ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, обґрунтованим - ухвалене судом на підставі повного та всебічного з'ясування обставин в адміністративній справі, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала судді Шевченківського районного суду м. Києва від 19 січня 2016 року - скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 2, 41, 160, 167, 195, 196, 199, 202, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задоволити.

Ухвалу судді Шевченківського районного суду м. Києва від 19 січня 2016 року - скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

(Повний текст виготовлено - 09 червня 2016 року).

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя Костюк Л.О.

Судді: Бужак Н.П.

Твердохліб В.А.