Справа № 233/2786/16-а
Суддя: Наумик О. О.
Дата ухвалення: 2016-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2016 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Наумик О.О., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Костянтинівського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 у поданому ним до суду адміністративному позові до Костянтинівського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області просить:

визнати протиправним рішення відповідача з приводу відмови йому у призначенні пільгової пенсії від 18.03.2016 р. за зобовязати зарахувати йому до пільгового стажу роботи за п.«б» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» період роботи:

- з 23 вересня 1981 року по 05 листопада 1982 року на посаді волочильника калібрувального цеху на газовій дільниці Костянтинівського металургійного заводу ім. Фрунзе;

- з 06 вересня 1996 року по 06 травня 1998 року на посаді газорізальника енергетичного цеху на газовій дільниці у ВАТ «Костянтинівський металургійний завод ім.Фрунзе»

та призначити пенсію зі зниженням пенсійного віку з 09.02.2016 р.

При вирішенні питання відкриття провадження у справі зясоване таке:

У відповідності до приписів статті 107 КАС України після одержання позовної заяви суддя з'ясовує зокрема, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу (п.3 ч.1).

У поданому одночасно з поданням адміністративного позову клопотанні позивач, як це передбачено п.5 ч.1 ст.106 КАС України, просить про відстрочення сплати судового збору з посиланням на відсутність будь-якого джерела доходів через відмову відповідача у призначенні йому пенсії. При цьому просить врахувати, що адвокат найнятий не його коштом, а призначений центром надання правової допомоги.

Частиною першою статті 88 КАС України передбачено, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

При вирішенні питання про відстрочення позивачу сплати судового збору була дослідженадодана позивачем до позовної заяви копія його трудової книжки, а також Договір від 16.05.2016 р. на представництво інтересів позивача в суді адвокатом ОСОБА_2.

З копії трудової книжки вбачається, що позивачз 01.06.1998 р. дотепер працює на Костянтинівській дистанції колії «Державне підприємство «Донецька залізниця».

Копії доручення, виданого адвокату ОСОБА_2 відповідним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги, для надання безоплатної вторинної правової допомоги позивачу як субєкту відповідного права, матеріали позовної заяви не містять.

Тож у відсутність відомостей про фактичний дохід позивача вирішити питання відстрочення сплати судового збору не вбачається можливим.

За наведених підстав позовну заву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення недоліків, а саме надання відомостей про його фактичний дохід.

Керуючись ч.1 ст.108 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Костянтинівського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії залишити без руху, надавши позивачу для усунення недоліків строк пять днів з дня отримання копії ухвали.

В разі не усунення недоліків у зазначений строк позовна заява буде повернута позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та в строки, передбачені ст.186 КАСУ: до Донецького апеляційного адміністративного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя