Справа № 2а-2963/08/1370
Суддя: Гавдик Зіновій Володимирович
Дата ухвалення: 2016-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

З ПИТАНЬ ЗАКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

07 червня 2016 року № 2а-2963/08/1370

Львівський окружний адміністративний суд, суддя Гавдик З.В., секретар судового засідання Палюк М.М., розглянувши в судовому засіданні клопотання відповідача про закриття провадження у адміністративній справі № 2а-2963/08/1370 за адміністративним

позовом Прокурора Сокальського району Львівської області в інтересах держави в особі Державної інспекції з енергозбереження, представник ОСОБА_1
до Комунального підприємства Сокальської міської ради «Сокальтеплокомуненерго», представник ОСОБА_2, ОСОБА_3
про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Сокальського району Львівської області в інтересах держави в особі Державної інспекції з енергозбереження, звернувся до Львівського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Комунального підприємства «Сокальтеплокомуненерго», про стягнення підвищеної плати за неефективне використання енергетичних ресурсів в розмірі 58027,77 грн.

13.10.2015 року ухвалою Львівського окружного адміністративного суду провадження у справі закрито, згідно п. 5 ч. 1 ст. 157 КАС України у в'язку із ліквідацією юридичної особи - Державної інспекції з енергозбереження (позивача у справі) та відсутністю правонаступника у спірних правовідносинах.

25.02.2016 року ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду, вищевказану ухвалу про закриття провадження у справі скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду. Мотиви скасування наступні, запис про державну реєстрацію припинення юридичної особи не є підтвердженням відсутності правонаступника юридичної особи, отже оскаржувана ухвала є передчасною, тому що винесена без зясування дійсної підстави для закриття провадження у справі і того, чи була така підстава в наявності.

13.05.2016 року, відповідачем надано суду додаткові пояснення в яких заявлено клопотання про закриття провадження у справі з підстав, що позивач - ОСОБА_4 інспекції з енергозбереження припинений без правонаступника.

Прокурор в судовому засіданні клопотання відповідача про закриття провадження у справі заперечила з підстав, що згідно Указу Президента України «Про ОСОБА_4 агентство з енергоефективності та енергозбереження України» за № 462/2011 від 13.04.2011 року, яким установлено, що ОСОБА_4 агентство з енергоефективності та енергозбереження України є правонаступником Національного агентства України з питань забезпечення ефективного використання енергетичних ресурсів та Державної інспекції з енергозбереження - урядового органу державного управління, що діяв у системі Національного агентства України з питань забезпечення ефективного використання енергетичних ресурсів.

Також прокурором надано суду витяги з ЄДР про детальну інформацію про юридичних осіб: Державного агентства енергоефективності та енергозбереження, в якому відсутні дані про юридичних осіб, правонаступником яких воно є, а також про державну інспекцію з енергозбереження в якому також відсутні дані про юридичних осіб правонаступників.

Представник відповідача подане клопотання підтримали повністю, просили провадження у справі закрити.

При постановлені ухвали суд виходить із наступного:

Згідно п. 5 ч. 1. ст. 157 КАС України, суд закриває провадження у справі у разі смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва, або ліквідації підприємства, установи, організації, які були стороною у справі.

За юридичною природою правонаступництво це - перехід прав і обов'язків від одного суб'єкта до іншого. Правонаступництво може бути універсальним або частковим. За універсального правонаступництва до правонаступника (фізичної або юридичної особи) переходять усі права і обов'язки того суб'єкта, якому вони належали раніше. За часткового правонаступництва від одного до іншого суб'єкта переходять лише окремі права і обов'язки.

Згідно ст. 80 ЦК України, юридичною особою є організація, створена і зареєстрована у встановленому законом порядку. Юридична особа наділяється цивільною правоздатністю і дієздатністю, може бути позивачем та відповідачем у суді.

Згідно ч. 4 ст. 91 ЦК України, цивільна правоздатність юридичної особи виникає з моменту її створення і припиняється з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Згідно ст. 104 ЦК України, юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов'язки переходять до правонаступників. Юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Згідно п. 29, п. 30 ч. 1 ст. 9 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», відомості про юридичну особу, громадське формування, що не має статусу юридичної особи, та фізичну особу - підприємця вносяться до Єдиного державного реєстру на підставі: відповідно дані про юридичних осіб, правонаступником яких є зареєстрована юридична особа та дані про юридичних осіб правонаступників.

Згідно п. 14, п. 15 ч. 3 ст. 9 цього ж Закону, в Єдиному державному реєстрі містяться такі відомості щодо державних органів і органів місцевого самоврядування як юридичних осіб, відповідно: дані про юридичних осіб, правонаступником яких є зареєстрована юридична особа та дані про юридичних осіб правонаступників.

Згідно ст. 10 цього ж Закону, якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.

Якщо відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, є недостовірними і були внесені до нього, третя особа може посилатися на них у спорі як на достовірні. Третя особа не може посилатися на них у спорі у разі, якщо вона знала або могла знати про те, що такі відомості є недостовірними.

Якщо відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, не внесені до нього, вони не можуть бути використані у спорі з третьою особою, крім випадків, коли третя особа знала або могла знати ці відомості.

Відомості, що містяться в Єдиному державному реєстрі, використовуються для ідентифікації юридичної особи або її відокремленого підрозділу, громадського формування, що не має статусу юридичної особи, фізичної особи - підприємця, у тому числі під час провадження ними господарської діяльності та відкриття рахунків у банках та інших фінансових установах.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 17 цього ж Закону, для державної реєстрації створення юридичної особи (у тому числі в результаті виділу, злиття, перетворення, поділу), крім створення центрального органу виконавчої влади, органу місцевого самоврядування, подається заява про державну реєстрацію створення юридичної особи. У заяві про державну реєстрацію створення юридичної особи, утвореної в результаті поділу, додатково зазначаються відомості про відокремлені підрозділи в частині їх належності до юридичної особи правонаступника.

Згідно п. 9 ч. 4 ст. 17 цього ж Закону, для державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі, у тому числі змін до установчих документів юридичної особи, подається примірник оригіналу (нотаріально засвідчена копія) передавального акта - у разі внесення змін, пов'язаних із внесенням даних про юридичну особу, правонаступником якої є зареєстрована юридична особа;

Таким чином, з врахуванням мотивів скасування попередньої ухвали про закриття провадження у справі через передчасність висновків суду першої інстанції, без зясування дійсних підстави для закриття провадження у справі, судом враховуються клопотання відповідача про закриття провадження у справі з наступних підстав:

На запитання суду, які є ще докази правонаступництва позивача, прокурор вказала лише згаданий вище Указ Президента України.

В матеріалах справи є витяги з ЄДР про детальну інформацію про юридичних осіб з яких вбачається що:

- ОСОБА_4 агентство енергоефективності та енергозбереження, не є правонаступником позивача;

- Позивач ОСОБА_4 інспекція з енергозбереження припинена 26.06.2013 року, дані про юридичних осіб правонаступників, відсутні.

Лише указ Президента України «Про ОСОБА_4 агентство з енергоефективності та енергозбереження України» без внесення відповідних даних в ЄДР не є належним доказом набуття ОСОБА_4 агентством енергоефективності та енергозбереження цивільної правоздатності і дієздатності припиненої Державної інспекції з енергозбереження.

Будь яких, інших належних та допустимих доказів правонаступництва, таких як правовстановлюючі документи юридичних осіб, передавальний акт майна тощо, прокурором суду не надано. Відсутність доказів передачі майна, прав та обов'язків, відповідної їх державної реєстрації не дають суду можливості зробити висновок про правонаступництво позивача.

Заперечення відповідача судом з вищевказаних підстав не враховуються, оскільки не узгоджуються із змістом вищевказаних вимог в тому числі ст. 10 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань».

15.06.2015 року ухвалою Львівського окружного адміністративного суду закрито провадження у адміністративній справі за позовом Комунального підприємства Сокальської міської ради «Сокальтеплокомуненерго» до Державної інспекції з енергозбереження про визнання протиправною та скасування постанови, на підставі якої заявлені позовні вимога по даній справі, у зв'язку із ліквідацією юридичної особи - Державної інспекції з енергозбереження, відсутністю правонаступника спірних правовідносин.

При закритті провадження у справі суд керувався тим, що Постановою Кабінету Міністрів України від 28.03.2011 року № 346 «Про ліквідацію урядових органів», ліквідована ОСОБА_4 інспекція з енергозбереження разом з територіальними управліннями, про що до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців 26.06.2013 року внесений запис про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи.

Згідно з Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців дані про правонаступників інспекції відсутні.

Вказана ухвала суду сторонами не оскаржувалась, відповідно набрала законної сили, згадані в ній висновки суду по суті мають преюдиційне значення для вирішення даної справи.

Завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ в тому числі з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації та з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення.

Основними Конституційними засадами судочинства, в тому числі, є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, в даній справі позивачем порушується вказаний принцип, оскільки провадження у справі за позов Комунального підприємства «Сокальтеплокомуненерго» до Державної інспекції з енергозбереження про визнання протиправним і скасування постанови, закрито у звязку із припиненням відповідача, без правонаступника, що унеможливлює розгляд позовних вимог Державної інспекції з енергозбереження про стягнення коштів з Комунального підприємства «Сокальтеплокомуненерго», на підставі цієї ж постанови, однак вже з правонаступником Державної інспекції з енергозбереження.

Таким чином, клопотання Комунального підприємства «Сокальтеплокомуненерго», підлягає задоволенню, а провадження у даній справі закриттю.

Керуючись ст.ст. 69, 70, 157, 159-163, 167 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1.Клопотання Комунального підприємства Сокальської міської ради «Сокальтеплокомуненерго» від 11.05.2016 про закриття провадження у адміністративній справі, задоволити.

2.Провадження у справі 2а-2963/08/1370 за адміністративним позовом

Прокурора Сокальського району Львівської області в інтересах держави в особі Державної інспекції з енергозбереження
доКомунального підприємства Сокальської міської ради «Сокальтеплокомуненерго»
простягнення заборгованості
закрити.
Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Згідно ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього ж Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду першої інстанції, набирає законної сили у порядку та строки згідно ст. 254 КАС України.

Ухвала складена у повному обсязі 13.06.2016 року

Суддя Гавдик З.В.