Справа № 2-а-5676/11
Суддя: Коваленко І. В.
Дата ухвалення: 2011-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 2-а-5676/11
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Постанова

Іменем України

27 травня 2011 року м.Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2
за участю:

представника позивача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві адміністративну справу за позовом ОСОБА_5 до Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м.Миколаєва про скасування постанови про накладення адміністративного штрафу

в с та н о в и в:

У квітні 2011 року ОСОБА_5 звернулася до Ленінського районного суду м.Миколаєва з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м.Миколаєва (далі УПФУ в Ленінському районі м.Миколаєва) про скасування постанови про накладення адміністративного штрафу.

Позовні вимоги мотивує тим, що 24.03.2011 нею отримано постанову УПФУ в Ленінському районі м.Миколаєва за № 15 по справі про адміністративне правопорушення. Відповідно до якої, її, як головного бухгалтера філії «Миколаївське регіональне управління» Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої статтею 165-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення (далі КпАП України), та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. Адміністративне стягнення накладено за порушення пункту 13 Порядку виплати пенсій та грошової допомоги за згодою пенсіонерів та одержувачів допомоги через їх поточні рахунки у банківських установах, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.08.1999 № 1596 (далі Порядок КМУ № 1596), а саме - несвоєчасне повернення пенсії в сумі 2055,19 грн., зарахованої на поточні рахунки одержувачів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 З яким, позивач не згодна, оскільки при його накладенні відповідач не врахував її повноваження як головного бухгалтера філії банку, до яких не належить забезпечення своєчасного повернення сум грошових коштів, що були профінансовані органом Пенсійного фонду України, для зарахування на поточні рахунки одержувачів.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримала та просила його задовольнити. Пояснила, що відповідно до Положення про філію «Миколаївське регіональне управління» Публічного акціонерного товариства Комерціного банку «ПриватБанк» та довіреності, яку надано ОСОБА_5, до повноважень головного бухгалтера філії не належить забезпечення контролю за своєчасним поверненням коштів профінансованих органом Пенсійного фонду України для зарахування на поточні рахунки одержувачів.

Представник відповідача проти позову заперечувала посилаючись на те, що головний бухгалтер філії банку є посадовою особою, а накладення адміністративного стягнення здійснено з дотриманням вимог законодавства.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

25.02.2011 УПФУ в Ленінському районі м.Миколаєва складено акт перевірки своєчасності повернення пенсії з карткових рахунків філією «Миколаївське регіональне управління» Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (далі філія ПриватБанку).

Перевіркою встановлено, що 06.01.2011 УПФУ в Ленінському районі м.Миколаєва у звязку із смертю пенсіонера ОСОБА_8Б, яка померла 23.12.2010, було надано письмове розпорядження за № 57/7 на повернення пенсії з нарахованими відсотками за період з 01.01.2011 по 31.01.2011 в сумі 908,90 грн. Однак, вказані кошти Філією ПриватБанку повернуті лише 13.01.2011, що на три дні пізніше ніж встановлено абзацом другим пункту 13 Порядку КМУ № 1596 та пунктом 1 статті 6 договору від 05.01.2010 № 24, укладеного між УПФУ в Ленінському районі м.Миколаєва та ПриватБанком

06.01.2011 Філією ПриватБанку у звязку із смертю пенсіонера ОСОБА_7, який помер 28.12.2010, також було отримано розпорядження за № 228/07 про повернення пенсії померлого пенсіонера з нарахованими відсотками за січень 2011 року в сумі 1146,28 грн. Але, кошти були повернуті 13.01.2011, що є порушенням аналогічним наведеному вище.

З актом ознайомлені під підпис директор філії ПриватБанку ОСОБА_9 та головний бухгалтер ОСОБА_5, яка отримала його примірник.

24.03.2011 відносно головного бухгалтера Філії ПриватБанку ОСОБА_5 складено протокол № 15 про адміністративне правопорушення. Протокол підписано позивачем із зауваженнями.

Цього ж дня начальником УПФУ в Ленінському районі м.Миколаєва ОСОБА_10 винесено постанову № 15, відповідно до якої позивача притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої статтею 165-1 КпАП України, за порушення пункту 13 Порядку КМУ № 1596 та пункту 1 статті 6 договору від 05.01.2010 № 24 та накладено штраф в розмірі 340,00 грн.

Відповідно до пункту 1 Порядку КМУ № 1596 цей Порядок регулює питання виплати пенсій та грошової допомоги, що нараховуються відповідно органами Пенсійного фонду та органами праці та соціального захисту населення і фінансуються за рахунок коштів Пенсійного фонду та відповідних бюджетів, за згодою пенсіонерів та одержувачів допомоги через їх вклади до запитання (поточні рахунки) в установах уповноважених банків (далі - поточні рахунки). Пунктом 4 цього Порядку встановлено, що установи уповноважених банків здійснюють відкриття поточних рахунків, проводять операції із зарахування сум пенсій та грошової допомоги на поточні рахунки відповідно до цього Порядку, угод, укладених ними з управліннями Пенсійного фонду України в районах, містах і районах у містах.

Згідно із пунктом 13 Порядку КМУ № 1596 у разі надходження до уповноваженого банку відомостей про смерть одержувача пенсії та грошової допомоги уповноважений банк зобов'язаний припинити зарахування коштів на поточний рахунок з місяця, наступного за місяцем смерті одержувача, і зробити відповідну помітку у примірнику списку на зарахування пенсій та допомоги, що підлягає поверненню органу Пенсійного фонду або органу праці та соціального захисту населення. Суми пенсій та грошової допомоги, зараховані на поточний рахунок разом з нарахованими на них відсотками починаючи з місяця, наступного за місяцем смерті пенсіонера, підлягають поверненню уповноваженим банком відповідно органам Пенсійного фонду та соціального захисту населення не пізніше наступного операційного дня надходження відомостей про смерть одержувача.

Відповідальність страхувальників, банків, організацій, що здійснюють виплату і доставку пенсій, та їх посадових осіб, встановлена статтею 106 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування». Пунктом 5 частини шістнадцятої цієї статті передбачено, що виконавчі органи Пенсійного фонду накладають на посадових осіб, які вчинили правопорушення, адміністративні стягнення у разі порушення встановленого порядку використання та здійснення операцій з коштами Пенсійного фонду і Накопичувального фонду. Від імені виконавчих органів Пенсійного фонду розглядати справи про правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право, зокрема, начальники управлінь Пенсійного фонду в районах, містах, районах у містах на підставі документів, що свідчать про вчинення правопорушення (частина сімнадцята статті 106). Частиною вісімнадцятою статті 116 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» встановлено, що посадові особи суб'єктів солідарної системи та накопичувальної системи пенсійного страхування, винні в порушенні законодавства про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, несуть дисциплінарну, адміністративну, цивільно-правову або кримінальну відповідальність згідно із законом.

Адміністративна відповідальність посадових осіб за порушення встановленого порядку використання та здійснення операцій з коштами Пенсійного фонду України і Накопичувального фонду, передбачена статтею 165-1 КпАП України.

Згідно частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

У судовому засіданні, заперечуючи проти позову, представник відповідача не зміг довести, що саме до обовязків позивача входить здійснення контролю за своєчасним поверненням коштів, що були профінансовані органом Пенсійного фонду України, для зарахування на поточні рахунки одержувачів у випадках, встановлених законом.

Відповідно до статті 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зокрема, зобов'язаний з'ясувати чи винна дана особа в його вчиненні.

Складаючи акт перевірки, протокол про адміністративне правопорушення та виносячи постанову по справі про адміністративне правопорушення відповідач не з'ясував чи винна позивач в порушення пункту 13 Порядку КМУ № 1596 та пунктом 1 статті 6 договору від 05.01.2010 № 24.

Так, пунктом 5.1 Положення про філію ПриватБанку, яке затверджене рішенням Правління ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ ПРИВАТБАНК (протокол № 40 від 08.10.2009), передбачено, що керівництво поточною діяльністю філії, згідно з відповідно оформленою довіреністю Банку, здійснює директор, який очолює філію і несе особисту відповідальність за виконання покладених на нього завдань та функцій. Пунктом 5.3 наведеного Положення до повноважень директора філії ПриватБанку віднесено керівництво діяльністю філії та відділень, що входять до складу філії, забезпечення виконання задач і функцій, що встановлені Положенням про філію, та контроль за дотримання чинного законодавства, нормативно-правових актів Національного банку України, статуту банку, його наказів та інших нормативних документів банку.

Щодо головного бухгалтера філії ПриватБанку то її обовязки та відповідальність положенням про філію не передбачені.

Отже, накладаючи адміністративне стягнення на позивача відповідач, не перевіривши посадових обовязків головного бухгалтера філії ПриватБанку ОСОБА_5, допустив помилку в субєкті адміністративного правопорушення.

За таких обставин, враховуючи, що представник відповідача не довів, що субєктом адміністративного правопорушення є головний бухгалтер філії ПриватБанку ОСОБА_5, а тому через відсутність складу адміністративного правопорушення суд приходить до висновку, що постанова про накладення адміністративного стягнення є неправомірною та підлягає скасуванню.

Керуючись статтями 7-12, 70, 71, 159, 161-163 КАС України, суд

п о с т а н о в и в:

Позов ОСОБА_5 - задовольнити.

Постанову № 15 по справі про адміністративне правопорушення, винесену начальником Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва 24.03.2011 про накладення на головного бухгалтера філії «Миколаївське регіональне управління» Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» ОСОБА_5 адміністративного стягнення у вигляду штрафу у розмірі 340,00 грн. визнати незаконною та скасувати.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В.Коваленко