Справа № 826/6376/16
Суддя: Аблов Є.В.
Дата ухвалення: 2016-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про призначення комплексної комісійної судово-економічної та судово-товарознавчої експертизи

15 червня 2016 року м. Київ № 826/6376/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: головуючого судді Аблова Є.В., при секретарі судового засідання Мар'янченко Д.А., розглянувши у судовому засіданні клопотання про призначення експертизи в адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Савік Шустер Студія» до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень №3, №3, №3, №4, №2, №2 від 07.12.2015 року,-

В С Т А Н О В И В:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулося товариство з обмеженою відповідальністю «Савік Шустер Студія» до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень №3, №3, №3, №4, №2, №2 від 07.12.2015 року.

В судовому засіданні, призначеному на 15.06.2016 р., судом розглянуто клопотання позивача про призначення судово-економічної експертизи у справі, необхідність проведення якої представник позивача обґрунтовує арифметичними дослідженнями та розрахунками відповідача в акті перевірки, об'ємністю та великою кількістю різного роду господарських операцій, фінансово-бухгалтерської документації, різними звітними періодами, численними складами епізодів по справі.

Зазначене свідчить, на думку позивача, що для об'єктивного та повного розгляду, з'ясування всіх обставин справи необхідні спеціальні знання щодо належного ведення податкового та бухгалтерського обліку щодо господарської діяльності позивача в частині встановлення відповідачем правопорушень, за якими визначені суми грошових зобов'язань з податку на прибуток, податок на додану вартість, екологічного податку, податку на доходи фізичних осіб.

Представник позивача просив на вирішення судово-економічної експертизи поставити наступні питання:

1) Чи підтверджуються документально висновки акту перевірки від 20.11.2015 року №501/26-55-22-03/36588953 з урахуванням відповіді відповідача на заперечення позивача на висновки акту перевірки?;

2) Чи підтверджується документально зазначені відповідачем висновки в акті перевірки від 20.11.2015 року №501/26-55-22-03/36588953 про заниження об'єкта оподаткування з податку на прибуток, податку на додану вартість щодо операцій позивача із Національною телекомпанією України під час надання/виконання робіт/послуг з виробництва програм по 12 грн.?;

3) Чи відповідають визначені та задекларовані позивачем суми доходів з податку на прибуток, суми податкових зобов'язань з податку на додану вартість за період з 01.07.2012 по 31.12.2014 року наданим первинним документам та вимогам Податкового кодексу України?;

4) Чи відповідають визначені та задекларовані позивачем суми витрат з податку на прибуток, суми податкового кредиту з податку на додану вартість за період з 01.07.2012 по 31.12.2014 року наданим первинним документам та вимогам Податкового кодексу України?;

5) Визначити прибутковість господарсько-фінансової діяльності позивача за період з 01.07.2012 по 15.02.2013 року щодо надання/виконання робіт/послуг позивачем по створенню аудіовізуальних творів для Національної телерадіокомпанії України та щодо розміщення реклами, спонсорських матеріалів, отримання грантів, пов'язаних із створенням, трансляцією позивачем аудіовізуальних творів для Національної телерадіокомпанії України за вказаний період.

Представник відповідача надав суду клопотання про включення питань ДПІ у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві до переліку питань, які наведені позивачем у клопотанні про проведення судово-економічної експертизи, а саме:

Питання щодо взаємовідносин з ТОВ «Бюро соціологічного бюро».

1) Чи є інформація відображена в актах виконаних робіт - «виконавець надав послуги та виконав всі умови додатку 1 до договору», змістом фінансово-господарської операції в розумінні п. 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.99 р. №996- XIV та ст.2 наказу Міністерства фінансів України «Про затвердження Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку» від 24.05.1995 р. N 88?;

2) Чи є інформація відображена в актах виконаних робіт - «виконавець надав послуги та виконав всі умови додатку 1 до договору», одиницею виміру та/або кількістю фінансово- господарської операції в розумінні п. 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.99 р. №996- XIV та ст.2 наказу Міністерства фінансів України «Про затвердження Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку» від 24.05.1995 р. N 88?;

3) Чи являються істотними умовами договорів інформація щодо складу учасників (експертів) аудиторії, щодо освіти, фаху, регіону проживання, віку експертів які б відповідали тематиці передачі, інформація щодо учасників передачі, яка б давала можливість визнати статистичну вибірку аудиторії репрезентативною?;

4) Чи є обов'язковим зазначення в завданнях (додатках) до договору інформації щодо не тільки кількісного але й якісного складу учасників передачі, в т.ч. освіти, фаху, регіону проживання, віку експертів, які б відповідали тематиці передачі, інформація щодо учасників передачі, яка б давала можливість визнати статистичну вибірку аудиторії репрезентативною.

Питання щодо визначення рівня звичайних цін.

1) Чи являються ідентичними (однорідними) телевізійні програми «Шустер Live», які вироблялися ТОВ «Савік Шустер Студія» згідно договору про створення аудіовізуального твору від 27.12.2010 року №1050-12 на користь Національної телекомпанії України () та згідно договору про створення аудіовізуального твору від 22.02.2013 року №22-02/13-Ш/5 -ПП/2013 на адресу ПАТ "Телеканал Інтер" (код 23507865);

2) Чи являються співставними строки дії договору від 27.12.2010 року №1050-12, укладеного з Національною телекомпанією України () та згідно договору про створення аудіовізуального твору від 22.02.2013 року №22-02/13-Ш/5- ПП/2013 укладеного з ПАТ "Телеканал Інтер" (код 23507865)?;

3) Чи передбачено договором про створення аудіовізуального твору від 27.12.2010 року №1050-12, укладеного з Національною телекомпанією України () умови розподілу рекламного часу (умови розподілу доходів від розміщення рекламних спонсорських матеріалів) під час трансляції телевізійної програми «Шустер Live» в ефірі телеканалу «Перший національний» та ТОВ «ТРК «Ера»?.

В судовому засіданні 15.06.2016 року з'ясовано думку представників сторін щодо включення вищевказаних питань відповідача до переліку питань для призначення судово-економічної експертизи.

З урахуванням думки представників сторін, суд дійшов висновку, що питання: «Чи являються ідентичними (однорідними) телевізійні програми «Шустер Live», які вироблялися ТОВ «Савік Шустер Студія» згідно договору про створення аудіовізуального твору від 27.12.2010 року №1050-12 на користь Національної телекомпанії України () та згідно договору про створення аудіовізуального твору від 22.02.2013 року №22-02/13-Ш/5 -ПП/2013 на адресу ПАТ "Телеканал Інтер" (код 23507865)?» та «Чи передбачено договором про створення аудіовізуального твору від 27.12.2010 року №1050-12, укладеного з Національною телекомпанією України () умови розподілу рекламного часу (умови розподілу доходів від розміщення рекламних спонсорських матеріалів) під час трансляції телевізійної програми «Шустер Live» в ефірі телеканалу «Перший національний» та ТОВ «ТРК «Ера»? не потребують спеціальних знань, а відповіді на них з'ясовані в ході розгляду даної адміністративної справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 Кодексу адміністративного судочинства України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу.

Згідно ч. 3 ст. 81 Кодексу адміністративного судочинства України особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд призначити експертизу і доручити її проведення відповідній експертній установі або конкретному експерту.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що клопотання позивача про призначення судово-економічної експертизи підлягає задоволенню, оскільки повне та об'єктивне з'ясування всіх обставин, що мають значення для справи, є неможливим без застосування спеціальних знань у галузі економіки.

Крім того, підлягає задоволенню клопотання представника Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві в частині призначення судово-товарознавчої експертизи, на вирішення якої необхідно поставити питання - Чи являються співставними строки дії договору від 27.12.2010 року №1050-12, укладеного з Національною телекомпанією України () та згідно договору про створення аудіовізуального твору від 22.02.2013 року №22-02/13-Ш/5- ПП/2013 укладеного з ПАТ "Телеканал Інтер" (код 23507865).

Відповідно до пояснень представників Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві на їх думку дане питання необхідно поставити експерту з метою визначення експертами чи є договори співставними, ідентичними, аналогічними, тотожними.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку про необхідність призначення у даній справі комплексної комісійної судово-економічної та судово-товарознавчої експертизи.

В клопотанні представник позивача просить проведення судово-економічної експертизи доручити товариству з обмеженою відповідальністю «Центр судових експертиз «Альтернатива» (м. Київ, вул. Артема, буд. 37-41, пов. 3-й, ), а саме - судовому експерту Тихоненко Ірині Петрівні (свідоцтво експерта №1199).

Водночас, відповідно до п. 1.2.11 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 08.10.98 N53/5, комісійною є експертиза, яка проводиться двома чи більшою кількістю експертів, що мають кваліфікацію судового експерта за однією експертною спеціалізацією (фахівцями в одній галузі знань).

З урахуванням того, що у суду відсутні дані про те, що у товариства з обмеженою відповідальністю «Центр судових експертиз «Альтернатива» є достатня кількість експертів, суд вважає за необхідне доручити проведення комплексної комісійної судово-економічної та судово-товарознавчої експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі в разі: призначення судом експертизи - до одержання її результатів.

Зважаючи на наведене, керуючись ст.ст. 81, 156,160 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ :

Клопотання представника товариства з обмеженою відповідальністю «Савік Шустер Студія» про призначення судово-економічної експертизи задовольнити частково.

Призначити комплексну комісійну судово-економічну та судово-товарознавчу експертизу в адміністративній справі №826/6376/16.

На вирішення судово-економічної експертизи поставити наступні питання:

1) Чи підтверджуються документально висновки акту перевірки від 20.11.2015 року №501/26-55-22-03/36588953 з урахуванням відповіді відповідача на заперечення позивача на висновки акту перевірки?;

2) Чи підтверджується документально зазначені відповідачем висновки в акті перевірки від 20.11.2015 року №501/26-55-22-03/36588953 про заниження об'єкта оподаткування з податку на прибуток, податку на додану вартість щодо операцій позивача із Національною телекомпанією України під час надання/виконання робіт/послуг з виробництва програм по 12 грн.?;

3) Чи відповідають визначені та задекларовані позивачем суми доходів з податку на прибуток, суми податкових зобов'язань з податку на додану вартість за період з 01.07.2012 по 31.12.2014 року наданим первинним документам та вимогам Податкового кодексу України?;

4) Чи відповідають визначені та задекларовані позивачем суми витрат з податку на прибуток, суми податкового кредиту з податку на додану вартість за період з 01.07.2012 по 31.12.2014 року наданим первинним документам та вимогам Податкового кодексу України?;

5) Визначити прибутковість господарсько-фінансової діяльності позивача за період з 01.07.2012 по 15.02.2013 року щодо надання/виконання робіт/послуг позивачем по створенню аудіовізуальних творів для Національної телерадіокомпанії України та щодо розміщення реклами, спонсорських матеріалів, отримання грантів, пов'язаних із створенням, трансляцією позивачем аудіовізуальних творів для Національної телерадіокомпанії України за вказаний період;

6) Чи є інформація відображена в актах виконаних робіт - «виконавець надав послуги та виконав всі умови додатку 1 до договору», змістом фінансово-господарської операції в розумінні п. 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.99 р. №996- XIV та ст.2 наказу Міністерства фінансів України «Про затвердження Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку» від 24.05.1995 р. N 88?;

7) Чи є інформація відображена в актах виконаних робіт - «виконавець надав послуги та виконав всі умови додатку 1 до договору», одиницею виміру та/або кількістю фінансово- господарської операції в розумінні п. 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.99 р. №996- XIV та ст.2 наказу Міністерства фінансів України «Про затвердження Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку» від 24.05.1995 р. N 88?;

8) Чи являються істотними умовами договорів інформація щодо складу учасників (експертів) аудиторії, щодо освіти, фаху, регіону проживання, віку експертів які б відповідали тематиці передачі, інформація щодо учасників передачі, яка б давала можливість визнати статистичну вибірку аудиторії репрезентативною?;

9) Чи є обов'язковим зазначення в завданнях (додатках) до договору інформації щодо не тільки кількісного але й якісного складу учасників передачі, в т.ч. освіти, фаху, регіону проживання, віку експертів, які б відповідали тематиці передачі, інформація щодо учасників передачі, яка б давала можливість визнати статистичну вибірку аудиторії репрезентативною?

На вирішення судово-товарознавчої експертизи поставити питання:

Чи являються співставними строки дії договору від 27.12.2010 року №1050-12, укладеного з Національною телекомпанією України () та згідно договору про створення аудіовізуального твору від 22.02.2013 року №22-02/13-Ш/5- ПП/2013 укладеного з ПАТ "Телеканал Інтер" (код 23507865)?

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.

Надати матеріали справи №826/6376/16 в розпорядження експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Відповідно до ч.1 ст. 92 КАС України витрати, пов'язані із проведенням судово-економічної експертизи покласти на сторону, яка заявила клопотання про проведення судово-економічної експертизи - товариство з обмеженою відповідальністю «Савік Шустер Студія»).

Відповідно до ч.1 ст. 92 КАС України витрати, пов'язані із проведенням судово-товарознавчої експертизи покласти на Державну податкову інспекцію у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві.

Провадження по справі зупинити до закінчення проведення комплексної комісійної судово-економічної та судово-товарознавчої експертизи.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги в частині зупинення провадження.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Аблов