Справа № 723/399/16-а
Суддя: Залімський І. Г.
Дата ухвалення: 2016-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 723/399/16-а

Головуючий у 1-й інстанції: Іщенко І.В.

Суддя-доповідач: Залімський І. Г.

07 червня 2016 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Залімського І. Г.

суддів: Смілянця Е. С. Сушка О.О.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Сторожинецькому районі Чернівецької області на постанову Першотравневого районного суду міста Чернівці від 20 квітня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Сторожинецькому районі Чернівецької області про визнання відмови неправомірною, зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до Першотравневого районного суду міста Чернівці із позовом до управління Пенсійного фонду України в Сторожинецькому районі Чернівецької області про визнання відмови неправомірною, зобов'язання вчинити певні дії.

Постановою Першотравневого районного суду міста Чернівці від 20 квітня 2016 року позов задоволено.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову Першотравневого районного суду міста Чернівці від 20 квітня 2016 року скасувати, прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, що призвело до неповного з'ясування обставин справи і, як наслідок, невірного вирішення справи та прийняття необґрунтованої постанови.

Сторони у справі повноважних представників у судове засідання не направили, хоча повідомлялись про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, колегія суддів визнала за можливе розглянути апеляційну скаргу в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана постанова - скасуванню, з прийняттям нової постанови про відому в задоволенні позову, з наступних підстав.

Встановлено, що ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 з 27.01.1993р. по 05.08.2015р. працював на посаді судді Сторожинецького районного суду Чернівецької області.

Згідно наказу Сторожинецького районного суду Чернівецької області №16-К від 05.08.2015р. позивача звільнено з посади судді Сторожинецького районного суду Чернівецької області на підставі Постанови ВРУ №636-VII від 16.07.2015р. "Про звільнення суддів".

Постановою Першотравневого районного суду міста Чернівці від 04.11.2015р. зобов'язано управління Пенсійного фонду України в Сторожинецькому районі Чернівецької області починаючи з 06.08.2015р. призначити та виплачувати ОСОБА_2 довічне грошове утримання в розмірі 70% від грошового утримання судді, що складає 19488 грн. Дана постанова набрала законної сили та виконана відповідачем.

В січні 2016 року, вважаючи, що його право на отримання довічного грошового утримання виникає з досягненням 65 років (26.07.2014р.), а не з моменту фактичного звільнення, позивач звернувся до відповідача із заявою про перерахунок та виплату довічного грошового утримання починаючи з 26.07.2015р.

Рішенням управління Пенсійного фонду України в Сторожинецькому районі Чернівецької області від 25.01.2016р. відмовлено у задоволенні вказаної заяви позивача на підставі Прикінцевих положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів щодо пенсійного забезпечення".

Позивач не погодився із відмовою та звернувся до суду.

Суд першої інстанції підтримав доводи позивача, задовольнив позов, визнав протиправними дії відповідача щодо відмови у перерахунку та виплаті довічного грошового утримання починаючи з 26.07.2015р. по 05.08.2015р. та зобов'язав відповідача нарахувати та виплатити позивачу щомісячне довічне грошове утримання в розмірі 70% грошового утримання судді без обмежень максимального розміру з 26.07.2015р. по 05.08.2015р. Крім того, постанова Першотравневого районного суду міста Чернівці від 20 квітня 2016 року допущена до негайного виконання і межах виплат за один місяць.

Колегія суддів не погоджується із вказаними висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Згідно із ч.1 ст.141 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" судді, який вийшов у відставку, після досягнення чоловіками віку 62 роки, жінками - пенсійного віку, встановленого статтею 26 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", виплачується пенсія на умовах, передбачених статтею 37 Закону України "Про державну службу", або за його вибором щомісячне довічне грошове утримання.

Тобто, щомісячне довічне грошове утримання виплачується лише судді, який вийшов у відставку.

Встановлено, що позивач вийшов у відставку 05.08.2015р., а тому саме з цієї дати має право на отримання щомісячного довічного грошового утримання.

Позивач, посилаючись на постанову Верховного Суду України від 10.02.2015р. №21-630а1 вказує, що його право на отримання довічного грошового утримання виникає з досягненням 65 років, а не з моменту фактичного звільнення.

Колегія суддів не враховує вказані доводи позивача адже висновки Верховного Суду України викладені в постанові від 10.02.2015р. №21-630а1 стосуються виключно пенсійного забезпечення військовослужбовців.

Крім того колегія суддів враховує, що згідно Прикінцевих положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів щодо пенсійного забезпечення" з 01.06.2015р. скасовані норми щодо забезпечення осіб, довічне грошове утримання яких призначалось відповідно до Закону України "Про судоустрій і статус суддів".

Водночас, позивач з 26.07.2014р. по 05.08.2015р. отримував пенсію за віком відповідно до Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" та одночасно перебував на посаді судді та утримував відповідне щомісячне грошове утримання. Тому є необґрунтованими доводи суду першої інстанції щодо звуження змісту та обсягу соціальних гарантій позивача внаслідок оскаржуваної відмови відповідача.

У відповідності із ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 3 ст. 198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати її та прийняти нову постанову суду.

Згідно пп. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 202 КАС України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, а також порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Зважаючи на те, що рішення суду першої інстанції є незаконним та необґрунтованим, що призвело до неправильного вирішення справи, постанову суду першої інстанції належить скасувати і прийняти нову постанову, якою в задоволенні позову відмовити.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Сторожинецькому районі Чернівецької області задовольнити.

Постанову Першотравневого районного суду міста Чернівці від 20 квітня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України в Сторожинецькому районі Чернівецької області про визнання відмови неправомірною, зобов'язання вчинити певні дії скасувати.

Прийняти нову постанову.

У задоволенні позову відмовити.

Постанова суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. ст. 212, 254 КАС України.

Головуючий Залімський І. Г.

Судді Смілянець Е. С. Сушко О.О.