Справа № 808/845/15
Суддя: Садовий Ігор Вікторович
Дата ухвалення: 2016-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2016 року (11 год. 49 хв.)Справа № 808/845/15 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Садового І.В.,

за участю секретаря судового засідання Сірик К.Л.,

представників позивача: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника відповідача: ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи

за позовною заявою: Фізичної особи підприємця ОСОБА_4

до: Мелітопольської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області

про: скасування рішення про застосування фінансових санкцій від 28.10.2014 №

ВСТАНОВИВ:

09.02.2015 Фізична особа підприємець ОСОБА_4 (далі позивач, ФОП ОСОБА_4В.) звернулася до Запорізького окружного адміністративного суду із позовною заявою до Мелітопольської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області (далі відповідач) про скасування рішення про застосування фінансових санкцій від 28.10.2014 № в розмірі 17 000 грн.

Ухвалою суду від 10.02.2015 відкрито провадження в адміністративній справі №808/845/15, закінчено підготовче провадження та призначений судовий розгляд справи на 26.02.20015.

Ухвалою суду від 26.02.2015 провадження у справі зупинене на підставі п.3 ч.1 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) до набрання законної сили судовим рішенням у адміністративній справі №320/1313/15-а (провадження №2а/320/64/15) за позовом ОСОБА_4 до Оперативного Управління ПМ Головного Управління ДФС України в Запорізькій області, старшого оперуповноваженого по ОВД Оперативного Управління податкової міліції ГУ Міндоходів в Запорізькій області капітана податкової міліції ОСОБА_5, про визнання дій протиправними.

16.03.2016 до суду надійшла заява Мелітопольської ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області, якою, на виконання вимог ухвали суду від 26.02.2015, направлено постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 02.03.2016 по справі №320/1313/15-а. Вищевказаною постановою задоволено апеляційну скаргу старшого уповноваженого з ОВС оперативного управління податкової міліції ГУ ДФС в Запорізькій області майора податкової міліції ОСОБА_6. Постанову Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 07.12.2015 у адміністративній справі за позовом ОСОБА_4 до Оперативного Управління ПМ Головного Управління ДФС України в Запорізькій області, старшого оперуповноваженого по ОВД Оперативного Управління податкової міліції ГУ Міндоходів в Запорізькій області капітана податкової міліції ОСОБА_5, про визнання дій протиправними, - скасовано. В задоволенні позову відмовлено.

30.03.2016 провадження у справі поновлено.

Ухвалами суду від 30.03.2016, 19.04.2016 провадження у справі зупинялося за клопотанням представників сторін.

09.06.2016 провадження у справі поновлено.

Відповідно до ст. 41 КАС України, у судовому засіданні здійснювалось повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів, а саме: звукозаписуючого пристрою Камертон.

У судовому засіданні 09.06.2016 на підставі ст.160 КАС України судом проголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Представник позивача підтримав позовні вимоги. Зазначає, що дії працівників податкової міліції по безпідставному проведенню фактичної податкової перевірки у ФОП ОСОБА_4, без належного документального оформлення, без участі самого субєкта підприємницької діяльності, без витребування будь-яких документів та пояснень, є незаконними. Відповідно дії контролюючого органу по передчасному прийняттю спірного рішення № від 28.10.2014, яким нараховано фінансові санкції у вигляді штрафу за роздрібну торгівлю алкогольними напоями без наявності ліцензії в розмірі 17 000 грн., суперечать вимогам чинного законодавства. Крім того, зазначає, що форма спірного рішення не відповідає вимогам чинного законодавства. На думку представника, з боку позивача відсутні порушення закону, відтак просить позовні вимоги задовольнити та скасувати рішення № від 28.10.2014.

Представник відповідача у судовому засіданні з позовними вимогами не погодився з підстав, зазначених у наданих запереченнях. Зазначає, що протоколом огляду від 01.10.2014, поясненнями позивача, постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 02.03.2016 по справі №320/1313/15-а підтверджується факт роздрібної торгівлі алкогольними напоями без наявності ліцензії в порушення вимог ч. 12 ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19.12.1995 №481/95-ВР ( далі - Закон України від 19.12.1995 №481/95-ВР) в редакції, що діяла на момент винесення рішення. Таким чином, оскаржуване рішення Мелітопольської ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області від 28.10.2014 № прийнято на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, оскільки в повній мірі наявні законні підстави для його прийняття. Враховуючи викладене, просить у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Розглянувши матеріали та зясувавши всі обставини адміністративної справи, які мають юридичне значення для розгляду та вирішення спору по суті, дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності, судом встановлено наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) 01.07.2013 зареєстрована в органах реєстрації як фізична особа підприємець за адресою: 72305, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Сопіна, буд. 175, про що свідчить витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, та є платником податків і зборів, передбачених чинним законодавством.

01.10.2014 співробітниками оперативного управління Головного управління ДФС у Запорізькій області зафіксовано факт продажу алкогольних напоїв без наявності ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями в ресторані «Аліса», яке знаходиться за адресою: м. Мелітополь, вул. Ломоносова, буд. 174, в якому здійснює підприємницьку діяльність ФОП ОСОБА_7.

Протоколом огляду від 01.10.2014 підтверджено факт продажу алкогольних напоїв без наявності ліцензії, на підставі ст. 265 Кодексу України про адміністративні правопорушення, вилучено чотири пляшки алкогольних напоїв. Документи та оглянуте майно вилучені для проведення подальшої перевірки Мелітопольською обєднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Запорізькій області.

Рішенням Мелітопольської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області № від 28.10.2014 про застосування фінансових санкцій застосовано до ФОП ОСОБА_4 фінансові санкції у вигляді штрафу за роздрібну торгівлю алкогольними напоями без наявності ліцензії 200 % вартості отриманої партії товару, але не менше 17 000 грн (із розрахунку 930 грн. * 200 % = 1860, 00 грн.). Зобовязано ФОП ОСОБА_4 сплатити в установленому законодавством порядку штраф у розмірі 17 000 грн. до державного бюджету.

За результатами адміністративного оскарження позивачем спірне рішення № від 28.10.2014 залишено без змін Рішенням Головного управління ДФС у Запорізькій області від 19.12.2014 та Рішенням ДФС України від 19.01.2015.

Окрім того, судом встановлено, що не погодившись з діями працівників оперативного управління податкової міліції Головного управління ДФС у Запорізькій області, ФОП ОСОБА_4 звернулась до Мелітопольського міськрайонного суду із позовом до оперативного управління податкової міліції Головного управління ДФС у Запорізькій області, старшого оперуповноваженого з ОВС оперативного управління податкової міліції ГУ Міндоходів в Запорізькій області капітана податкової міліції ОСОБА_5 про визнання дій протиправними.

Постановою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 07.12.2015 по справі №320/1313/15-а позов задоволено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 02.03.2016 по справі №320/1313/15-а апеляційну скаргу старшого уповноваженого з ОВС оперативного управління податкової міліції ГУ Міндоходів в Запорізькій області капітана податкової міліції ОСОБА_5 задоволено. Постанову Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 07.12.2015 за позовом ФОП ОСОБА_4 до оперативного управління податкової міліції Головного управління ДФС у Запорізькій області, старшого оперуповноваженого з ОВС оперативного управління податкової міліції ГУ Міндоходів в Запорізькій області капітана податкової міліції ОСОБА_5 про визнання дій протиправними, - скасовано. В задоволенні позову відмовлено.

Відповідно до ч.1 ст.72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Оцінивши представлені докази у їх сукупності вважаю, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Законом України від 19.12.1995 №481/95-ВР визначені основні засади державної політики у сфері виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров'я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України.

Відповідно до ст.15 Закону України від 19.12.1995 №481/95-ВР роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) може здійснюватися субєктами господарювання всіх форм власності, у тому числі їх виробникам, за наявності у них ліцензії.

Статтею 16 Закону України від 19.12.1995 №481/95-ВР встановлено, що контроль за дотриманням норм цього Закону здійснюють органи, які видають ліцензії, а також інші органи в межах компетенції, визначеної законами України.

Відповідно до ст. 17 Закону України від 19.12.1995 №481/95-ВР підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій є матеріали правоохоронних, податкових та інших органів виконавчої влади щодо недотримання субєктами підприємницької діяльності вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Відповідальність за роздрібну торгівлю спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензій передбачена абз.5 ч.2 ст.17 Закону України від 19.12.1995 №481/95-ВР, яким встановлено, що до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафу, розмір якого складає 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 17 000 грн.

Протоколом огляду встановлено факт реалізації ФОП ОСОБА_4 100 гр. коньяку «Старий кахеті» у ОСОБА_8 на суму 40 грн. без дозвільних документів.

У письмових поясненнях ФОП ОСОБА_4 факт продажу алкогольного напою без ліцензії на продаж працівникам податкової міліції не заперечила, так само як і факт відсутності дозвільних документів для його реалізації.

Дії співробітників податкової міліції по проведенню фактичної перевірки законності реалізації алкогольної продукції 01.1.2014 в ресторані «Аліса», розташованого в м. Мелітополі, вул. Ломоносова,174 у фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 та оформленні її результатів визнані правомірними постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 02.03.2016 по справі № 320/1313/15-а.

Окрім того, постановою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 26.12.2014 по справі №320/22978/14-п, якою призначено ОСОБА_4 адміністративне стягнення у вигляді штрафу, встановлено, що дії ОСОБА_4 містять ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме роздрібна або оптова, включаючи імпорт або експорт, торгівля спиртом етиловим, коньячним або плодовим або роздрібна торгівля алкогольними напоями чи тютюновими виробами без наявності ліцензії або без марок акцизного збору чи з підробленими марками цього збору. Постанова набрала законної сили 06.01.2015.

Стосовно посилань позивача про невідповідність форми прийнятого рішення суд зазначає, що вказаний недолік форми рішення про застосування фінансових санкцій не може бути підставою для скасування такого рішення. Спірне рішення прийняте контролюючим органом у межах своєї компетенції та з його змісту можна чітко встановити зміст цього рішення про порушення законодавства та розмір санкцій. У такому разі рішення контролюючого органу про застосування фінансових санкцій за порушення вимог законодавства з регулювання обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, прийняте не за формою, передбаченої для податкових повідомлень-рішень, варто розцінювати як податкове повідомлення-рішення з окремими дефектами, які не змінюють суті спірного рішення.

Таким чином, суд приходить до висновку про відповідність прийнятого рішення № від 28.10.2014 вимогам діючого законодавства.

Керуючись ст.ст. 94, 158, 160, 161, 162, 163, 164, 167, 183-2 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову відмовити у повному обсязі.

Постанова набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України і може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі через Запорізький окружний адміністративний суд апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня отримання копії постанови.

Суддя І.В.Садовий