Справа № 127/4612/16-а
Суддя: Драчук Т. О.
Дата ухвалення: 2016-06-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 127/4612/16-а

Головуючий у 1-й інстанції: Федчишен С.А.

Суддя-доповідач: Драчук Т. О.

08 червня 2016 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Драчук Т. О.

суддів: Загороднюка А.Г. Полотнянка Ю.П. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Нечаюк Т.В.,

позивача - ОСОБА_2

представника відповідача - Вінніцької Б.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 12 травня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області Шварца О.М. про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

10.03.2016 року позивач - ОСОБА_2 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з адміністративним позовом до головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області Шварца О.М. про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 12.05.2016 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, позивач оскаржив його в апеляційному порядку.

В судовому засіданні позивач підтримав доводи апеляційної скарги, представник відповідача, в свою чергу, заперечив проти апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги наявними в матеріалах справи письмовими доказами, колегія суддів вважає, що в задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити з наступних підстав.

Як досліджено з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, на адресу Департаменту надійшло звернення від ОСОБА_5 та ОСОБА_6 щодо самочинного будівництва ОСОБА_2 прибудови до житлового будинку (а.с.24,25). На виконання покладених чинним законодавством обов'язків та в межах своєї територіальної підвідомчості Департаменом було видано направлення №188 - ПП для здійснення позапланової перевірки дотримання вимог чинного законодавства у сфері містобудування, будівельних норм і правил при будівництві ОСОБА_2 за адресою:АДРЕСА_1.

Проте, позивачем не було допущено перевіряючих до перевірки, в результаті чого було складено постанову № 61 від 01.03.2016 року, згідно якої ОСОБА_2 не допущено головних державних інспекторів будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Департаменту Державної архітектурно - будівельної інспекції у Вінницькій області Сороку Д.В. та Шварца О.М. до об'єкта будівництва «будівництво прибудови до житлового будинку по АДРЕСА_1» для проведення позапланової перевірки, тобто не забезпечено безперешкодного доступу до місця будівництва об'єкта що перевіряється, чим порушив вимоги п. 1 ч. 4 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та ч. 2 ст. 188-42 КУпАП. Визнано винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 188-42 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5100грн.

На думку позивача, вище вказана постанова є протиправною та підлягає скасуванню, що стало підставою звернення до суду.

За результатом розгляду справи, суд першої інстанції, керуючись положеннями КУпАП, Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Даючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів враховує наступне.

В силу ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право, зокрема, безперешкодного доступу до місць будівництва об'єктів та до об'єктів, що підлягають обов'язковому обстеженню; складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону; видавати обов'язкові для виконання приписи щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.

Відповідно до п.п.7, 9 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року №553, позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи інспекції. Підставами для проведення позапланової перевірки є, зокрема, звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва.

Згідно п.11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, посадові особи інспекцій під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю мають право, зокрема, безперешкодного доступу на місце будівництва об'єкта та до об'єктів, що підлягають обов'язковому обстеженню, складати протоколи про вчинення правопорушень та акти перевірок, і накладати штрафи у межах повноважень, передбачених законом; видавати обов'язкові для виконання приписи щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.

Відповідно до пункту 14 Порядку №553 суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно - будівельний контроль, зобов'язаний допускати посадових осіб інспекції до проведення перевірки за умови дотримання порядку здійснення державного архітектурно - будівельного контролю; виконувати вимоги інспекції щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності; подавати документи, пояснення, довідки, відомості, матеріали з питань, що виникають під час здійснення державного архітектурно - будівельного контролю.

У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно - будівельний контроль, у допуску посадових осіб інспекції до проведення перевірки складається відповідний акт.

Пунктом 15 Порядку №553 передбачено, що форми актів та інших документів, які складаються під час або за результатами здійснення державного архітектурно - будівельного контролю, затверджуються Мінрегіоном.

Пунктом 1 наказу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово - комунального господарства України №240 від 15.05.2012 року «Про затвердження форм актів та інших документів, які складаються під час або за результатами здійснення державного архітектурно - будівельного контролю» затверджено форму акта перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил згідно з додатком 1 та форму акта про недопущення посадових осіб інспекції державного архітектурно - будівельного контролю на об'єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій згідно з додатком 2.

За недопущення посадових осіб органів державного архітектурно - будівельного контролю на об'єкти будівництва під час здійснення ними державного архітектурно - будівельного контролю, ОСОБА_2 було винесено постанову про притягнення останнього до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 188-42 КпАП України.

Відповідно до ч. 2 ст. 188-42 КпАП України недопущення посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкти будівництва під час здійснення ними державного архітектурно-будівельного контролю - тягне за собою накладення штрафу від трьохсот до чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Об'єктивною стороною даного правопорушення є недопущення посадових осіб органів державного архітектурно - будівельного контролю на об'єкти будівництва під час здійснення ними державного архітектурно - будівельного контролю. Об'єктом даного правопорушення, згідно ч.1 ст.4 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» об'єктами будівництва є будинки, будівлі, споруди будь - якого призначення, їх комплекси та частини, лінійні об'єкти інженерно - транспортної інфраструктури. Суб'єктивна сторона правопорушення виражається в формі прямого умислу, суб'єкт - фізична особа, яка досягла вісімнадцятирічного віку.

Таким чином, матеріалами справи підтверджено факт недопущення відповідача на об'єкт будівництва під час здійснення ним державного архітектурно - будівельного контролю.

При цьому, суд не бере до уваги доводи апелянта про невідповідність адреси зазначеної в направленні на перевірку з фактичною адресою його будинковолодіння, виходячи з наступного.

Рішенням виконавчого комітету Вінницької міської ради народних депутатів №200 від 04.06.1987 року затверджено представлені Вінницьким обласним об'єднаним бюро технічної інвентаризації матеріали по перенумерації будинковолодінь міста Вінниці, а саме ОСОБА_8 існуючий номер - 11, присвоєний номер -13 (а.с.17).

Згідно договору дарування від 26.03.1997 року у спільній частковій власності ОСОБА_2 перебуває об'єкт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до державного акта на право власності на земельну ділянку серія ЯА №321620 від 06.04.2005 року у власності позивача перебуває земельна ділянка для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд по АДРЕСА_1, м. Вінниця(а.с.35).

Згідно заяв ОСОБА_2 адресованих директору Департаменту Державної архітектурно - будівельної інспекції, позивач власноручно зазначає адресу проживання - АДРЕСА_1, м. Вінниця(а.с.36,37,38, 39).

Крім цього, звгідно копії направлення на проведення перевірки від 08.02.2016 року (а.с. 26) адреса об'єкта, що підлягав перевірці зазначена АДРЕСА_1 (13), м. Вінниця.

Отже, посилання апелянта на невірне зазначення адреси не є підставою для скасування постанови № 61.

Аналізуючи доводи апелянта щодо відсутності в нього будівельних робі, а отже і об'єкта перевірки, суд звертає увагу на наступне.

Відповідно до абз. 5 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» об'єктами будівництва є будинки, будівлі, споруди будь-якого призначення, їх комплекси та частини, лінійні об'єкти інженерно-транспортної інфраструктури.

Статтею 39-2 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» встановлено, що власники або управителі об'єктів будівництва забезпечують поточний огляд і періодичне обстеження прийнятих в експлуатацію у встановленому законодавством порядку об'єктів протягом усього періоду їх існування та несуть відповідальність за їх експлуатацію згідно із законом.

Обстеження об'єкта будівництва здійснюється з метою оцінки його відповідності основним вимогам до будівель і споруд, визначеним технічним регламентом, та вжиття обґрунтованих заходів щодо забезпечення надійності та безпеки під час його експлуатації.

Таким чином, позивачем помилково ототожнено неведення будівельних робіт в даний час з відсутністю об'єкта перевірки.

При цьому, суд звертає увагу на те, що дана перевірка проводилась позапланово на підставі заяв ОСОБА_9 та ОСОБА_6, що спростовує посилання позивача на те, що тільки у чітко визначених випадках проводиться обов'язкове обстеження.

Крім цього, доводи позивача щодо невідповідності постанови строкам зазначеним в приписі не можуть бути взяті судом до уваги, оскільки постанова про накладення штрафу від 01.03.2016 року стосується штрафу застосованого до позивача за вчинене правопорушення 12.02.2016 року, а припис стосується допуску до наступної перевірки.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 3ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про те, що відповідач діяв на підставі та в межах закону.

З урахуванням вищевикладених норм чинного законодавства, що регулюють спірні правовідносини сторін, та встановлених обставин даної справи, колегія суддів дійшла висновку про безпідставність заявлених позивачем вимог, які обгрунтовано залишені судом першої інстанції без задоволення.

Відповідно до ч.1 ст.200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

З огляду на викладене колегія суддів вважає, що суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення правильно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку, та прийняв законне і обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому підстави для задоволення вимог апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 12 травня 2016 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. ст. 212, 254 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 14 червня 2016 року.

Головуючий Драчук Т. О.

Судді Загороднюк А.Г. Полотнянко Ю.П.