Справа № 2а-14579/11/2670
Суддя: Твердохліб В.А.
Дата ухвалення: 2016-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

16 червня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Твердохліб В.А.,

суддів Бужак Н.П., Костюк Л.О.,

за участю секретаря Гуцул О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м.Києві на ухвалу Окружного адміністративного суду м.Києва від 30 червня 2015 року про задоволення заяви про поновлення строку на пред"явлення виконавчого листа до виконання у справі за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м.Києві до Державного агентства автомобільних доріг України, треті особи: Міністерство фінансів України, Головне управління державного казначейства України, за участю прокурора Голосіївського району м.Києва про стягнення 491 551,11 грн, -

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м.Києві (далі - Позивач) звернулася до Господарського суду м.Києва з позовом до Державного агентства автомобільних доріг України (далі - Відповідач) треті особи: Міністерство фінансів України (далі - Третя особа 1), Головне управління державного казначейства України, за участю Прокурора Голосіївського району м.Києва (далі - Третя особа 2) про стягнення з Відповідача заборгованість в сумі 491 551, 11 грн.

Постановою Господарського суду м.Києва від 14 березня 2007 року позовні вимоги задоволено в повному обсязі.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 30 вересня 2008 року вказану постанову суду першої інстанції залишено без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 06 липня 2011 року постанову Господарського суду м.Києва від 14 березня 2007 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 30 вересня 2008 року скасовано, провадження в адміністративній справі закрито.

12 жовтня 2011 року Відповідачем до суду першої інстанції подано заяву про поворот виконання судового рішення.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м.Києва від 13 березня 2012 року здійснено поворот виконання постанови Господарського суду м.Києва від 14 березня 2007 року та ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 30 вересня 2008 року. Повернуто Відповідачу через відповідний орган Державної казначейської служби України 265 593,05 грн, які були сплачені в доход Держаного бюджету України в рахунок стягнення заборгованості за субкредитною угодою від 07.02.2000 року № 101-04/53 згідно платіжних доручень від 14.11.2008 року №66 на суму 49 507, 77 грн., №67 на суму 8 337, 71 грн, №68 на суму 196 031, 29 грн, №69 на суму 11 716, 28 грн.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 15 серпня 2012 року ухвалу Окружного адміністративного суду м.Києва від 13 березня 2012 року залишено без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 16 грудня 2013 року ухвалу Окружного адміністративного суду м.Києва від 13 березня 2012 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 15 серпня 2012 року залишено без змін.

13 березня 2014 року Відповідач отримав виконавчий лист від 11 березня 2014 року, що підтверджується відміткою про отримання виконавчого листа представника Позивача (том 2, а.с.186).

13 березня 2014 року Відповідачем (далі - Заявник) до суду першої інстанції подано заяву про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м.Києва від 12 травня 2014 року відмовлено Відповідачу у задоволенні заяви про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа від 11 березня 2014 року до виконання.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 14 серпня 2014 року вказану ухвалу суду першої інстанції залишено без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 19 травня 2015 року ухвалу Окружного адміністративного суду м.Києва від 12 травня 2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 14 серпня 2014 року скасовано, а справу направлено на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м.Києва від 30 червня 2015 року заяву Відповідача задоволено, поновлено строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання у справі №2а-14579/11/2670 строком на 6 місяців з дня набрання ухвалою законної сили.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, Позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та прийняти нову, якою в задоволенні заяви про поновлення строку пред»явлення до виконання виконавчого листа відмовити.

В апеляційній скарзі апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника Позивача, заперечення представника Відповідача та думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно статті 261 КАС України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заява про поновлення пропущеного строку подається до адміністративного суду, який видав виконавчий лист, або до адміністративного суду за місцем виконання.

Суд розглядає заяву про поновлення пропущеного строку в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Ухвалу суду за результатами розгляду заяви про поновлення пропущеного строку може бути оскаржено в загальному порядку.

Аналізуючи наведену правову норму, колегія суддів вважає, що необхідною правовою підставою для поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання є наявність поважних причин його пропуску. При цьому, поважність причин є оціночною категорією та повинна визначатися, виходячи з наявності реальних обставин, які фактично унеможливили вчинення певної процесуальної дії в межах строків, установлених законодавством.

Як вбачається з матеріалів справи, 11 березня 2014 року Окружним адміністративним судом м.Києва за заявою Відповідача від 05 березня 2014 року видано виконавчий лист про примусове виконання ухвали від 13 березня 2012 року у справі №2а-14579/11/2670, в якому встановлено строк пред'явлення виконавчого листа до виконання до 14 серпня 2013 року включно.

Як зазначалось вище, Заявником до суду першої інстанції подано заяву про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання, в якої останній як на причину пропуску строку пред'явлення виконавчого листа до виконання посилається на те, що не звертав виконавчого листа до виконання, оскільки чекав на завершення процедури судових оскаржень по даній справі, позаяк можливе скасування судових рішень на стадії касаційного провадження могло привести до неефективного використання бюджетних коштів.

В матеріалах справи наявна копія довідки від 14 листопада 2011 року, що підтверджує те, що Заявник є розпорядником та отримувачем бюджетних коштів.

Також, Заявник зазначає, що у разі скасування судом касаційної інстанції ухвалених у справі судових рішень попередніх інстанцій, грошові кошти підлягали б поверненню ДПІ за рахунок коштів фінансування дорожньої галузі, виділених державою на реалізацію певних завдань у цій галузі, зі сплатою відповідних комісій за обслуговування рахунків банківськими установами.

Згідно статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про поважність причин пропуску Позивачем строку пред»явлення до виконання виконавчого листа.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 199, ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи допущені порушення норм процесуального права, які передбачені ст.ст. 201, 202 КАС України.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що судове рішення постановлено з додержанням норм процесуального права і підстав для його скасування не вбачається, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст.199, 200, 205, 206, 211, 212, 254 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м.Києві залишити без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 червня 2015 року про задоволення заяви про поновлення строку на пред"явлення виконавчого листа до виконання - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, передбачені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя Твердохліб В.А.

Судді Бужак Н.П.

Костюк Л.О.

Головуючий суддя Твердохліб В.А.

Судді: Бужак Н.П.

Костюк Л.О.