Справа № 808/3429/15
Суддя: Юхименко О.В.
Дата ухвалення: 2016-06-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

08 червня 2016 рокусправа № 808/3429/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді доповідача Юхименка О.В.

суддів: Кругового О.О. Нагорної Л.М.

за участю секретаря судового засідання: Лащенко Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Спеціалізованої Державної податкової інспекції

з обслуговування великих платників у місті Запоріжжі

Міжрегіонального головного управління ДФС

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду

від 07 жовтня 2015 року

у справі № 808/3429/15

за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго»,

вул. Добролюбова, 20, м. Запоріжжя, 69006;

до відповідача Спеціалізованої Державної податкової інспекції

з обслуговування великих платників у місті Запоріжжі

Міжрегіонального головного управління ДФС,

пр. Соборний, 190-А, м. Запоріжжя, 69035;

про скасування податкового повідомлення-рішення,

встановив:

Запорізький окружний адміністративний суд (суддя Прасов О.О.) своєю постановою від 07 жовтня 2015 року в адміністративній справі № 808/3429/15 позов Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» задовольнив.

Визнав протиправними та скасував повідомлення-рішення №№ та .

Постанова суду мотивована тим, що по взаємовідносинах з Малим приватним підприємством «Норма» Позивач мав в наявності первинні документи, що підтверджують обсяги задекларованого податку; згідно з отриманими податковими накладними мав законні підстави для включення певних сум до складу податкового кредиту.

Крім того, документально не підтверджено підстав накладення на платника податків штрафу у розмірі 50 відсотків суми нарахованого податкового зобов'язання.

Не погоджуючись з прийнятим у справі судовим актом, у поданій апеляційній скарзі Спеціалізована Державна податкова інспекція з обслуговування великих платників у місті Запоріжжі Міжрегіонального головного управління ДФС, Відповідач, вказує на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального права та процесуального, що призвело до неправильного вирішення справи.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги її заявник посилається на те, що при взаємовідносинах з МПП «Норма» мав місце документообіг задля штучного документального забезпечення бухгалтерського, та, як наслідок, податкового обліку. Отже, відсутність реально вчинених господарських операцій, та, відповідно, юридична дефектність первинних документів, не дозволяє формувати дані податкового обліку.

Просить постанову окружного адміністративного суду скасувати та ухвалити нове рішення. У позові відмовити.

Обставини справи.

Уповноваженими фахівцями держподаткінспекції проведена виїзна позапланова документальна перевірка Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго», код за , з питань дотримання вимог податкового законодавства щодо повноти декларування ПДВ.

За результатами складений Акт № 31/28-04-41-10/00130872 від 13.02.2015.

В Акті перевірки вчинено записи про порушення пунктів 198.1, 198.2, 198.3 статті 198 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року N 2755-VI.

Так, в жовтні 2014 року Публічним акціонерним товариством «ДТЕК Дніпроенерго», відповідно до укладених договорів, придбавалось приладдя для вимірювального, випробувального та навігаційного устаткування у Малого приватного підприємства «Норма».

Згідно даних видаткових накладних, місце розташування постачальника та основний склад в місті Луганськ.

В той же час, згідно з інформацією, наведеною в торосупровідних документах, відвантаження товару відбулося в місті Дніпропетровську.

Крім того, Публічним акціонерним товариством «ДТЕК Дніпроенерго» придбавався товар російського виробництва, згідно до сертифікатів якості дата виготовлення серпень, жовтень 2014 року.

Однак, Малим приватним підприємством «Норма» митного оформлення експортно-імпортних операцій не здійснювалось. В базі даних митної служби відсутня інформація щодо ввезення Товариством з обмеженою відповідальністю «Булар», постачальником Малого приватного підприємства «Норма» згідно даних Єдиного державного реєстру податкових накладних, товару з відповідними кодами УКТ ЗЕД.

Крім того, Товариство з обмеженою відповідальністю «Булар», постачальник Малого приватного підприємства «Норма», зареєстровано в серпні 2014 року, було платником ПДВ з вересня 2014 року, Свідоцтво платника ПДВ анульовано 29.12.2014, до ЄДР внесено запис про відсутність за місцезнаходженням.

З огляду на встановлені обставини в їх сукупності, фахівці контролюючого органу дійшли висновку про наявність формально складених, але не достовірних первинних бухгалтерських документів. Та про завищення суми податкового кредиту в жовтні 2014 року на загальну суму 6.140,00 грн.

На підставі Акту перевірки, 05 березня 2015 року керівником контролюючого органу прийнято податкове повідомлення-рішення № . Публічному акціонерному товариству «ДТЕК Дніпроенерго» збільшено суму грошового зобов'язання за платежем 30 14010100, податок на додану вартість, у розмірі 6.140,00 грн основного платежу та 3.070,00 грн штрафні (фінансові) санкції.

Так само, уповноваженими фахівцями держподаткінспекції проведена виїзна позапланова документальна перевірка Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго», код за , з питань правомірності нарахування від'ємного значення ПДВ за листопад 2014 року.

За результатами складений Акт № 41/28-04-41-10/00130872 від 13.02.2015.

В Акті перевірки вчинено записи про порушення пунктів 198.1, 198.2, 198.3 статті 198, пункту 200.1 статті 200, пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року N 2755-VI.

Так, в листопаді 2014 року Публічним акціонерним товариством «ДТЕК Дніпроенерго», відповідно до укладених договорів, придбавались частини та приладдя для вимірювального, випробувального та навігаційного устаткування у Малого приватного підприємства «Норма».

Згідно даних видаткових накладних, місце розташування постачальника та основний склад в місті Луганськ.

В той же час, згідно з інформацією, наведеною в торосупровідних документах, відвантаження товару відбулося в місті Дніпропетровську.

Крім того, Публічним акціонерним товариством «ДТЕК Дніпроенерго» придбавався товар російського виробництва.

Однак, Малим приватним підприємством «Норма» митного оформлення експортно-імпортних операцій не здійснювалось.

В базі даних митної служби відсутня інформація щодо ввезення Товариством з обмеженою відповідальністю «Калина Маркет», постачальником Малого приватного підприємства «Норма» згідно даних Єдиного державного реєстру податкових накладних, товару з відповідними кодами УКТ ЗЕД.

Крім того, Товариством з обмеженою відповідальністю «Калина Маркет» в листопаді 2014 року придбавався товар - суміш газів вуглеводних скраплених для побутового споживання, цукор та свині на відгодівлі.

З огляду на встановлені обставини в їх сукупності, фахівці контролюючого органу дійшли висновку про наявність формально складених, але не достовірних первинних бухгалтерських документів. Та про завищення суми податкового кредиту в листопаді 2014 року на загальну суму 35.129,00 грн.

На підставі Акту перевірки, 13 березня 2015 року керівником контролюючого органу прийнято податкове повідомлення-рішення № . Публічному акціонерному товариству «ДТЕК Дніпроенерго» зменшено розмір від'ємного значення податку на додану вартість за листопад 2014 року на загальну суму 35.129,00 грн.

Визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень було предметом судового позову.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при винесені оскарженої постанови, виходить з наступного.

Задовольняючи позов, окружний адміністративний суд виходив з того, що по взаємовідносинах з МПП «Норма» Позивач мав в наявності первинні документи, що підтверджують обсяги задекларованого податку; згідно з отриманими податковими накладними мав законні підстави для включення певних сум до складу податкового кредиту.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги, про що зазначено вище, її заявник посилається на не підтвердження реальності здійснення господарських операцій, наявність формально складених, але не достовірних первинних бухгалтерських документів.

Однак, за визначенням статті 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16 липня 1999 року N 996-XIV господарська операція, це, перш за все, дія або подія <…>

Первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

У судових справах первинні документи також є письмовими доказами.

З огляду на встановлені в ході судового розгляду обставини справи у їх сукупності, а саме, по окремих господарських операціях з Малим приватним підприємством «Норма» в листопаді 2014 року контролюючим органом визнано податковий кредит, тож підставою для збільшення суми грошового зобов'язання (зменшення суми від'ємного значення) в спірних періодах стало не місце розташування постачальника, де відбувається протистояння в рамках розпочатого в квітні 2014 року збройного конфлікту на сході України, а відсутність в базі даних митної служби інформації щодо ввезення Товариством з обмеженою відповідальністю «Булар» чи Товариством з обмеженою відповідальністю «Калина Маркет», постачальниками Малого приватного підприємства «Норма» згідно даних Єдиного державного реєстру податкових накладних, товару з відповідними кодами УКТ ЗЕД.

В той же час, дані перевірок результатів діяльності платника податків, які свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, мають бути переконливим та беззаперечно встановленим юридичним фактом реальної дійсності - конкретною обставиною, передбаченою нормами податкового права, що спричиняє певні юридичні наслідки, підтвердженою документально.

Фахівці контролюючого органу, з огляду на індивідуальність відповідальності, та обов'язок доказування правомірності свого рішення, зобов'язані були з'ясувати всі обставини взаємовідносин сторін та доводити перед судом їх переконливість. Як то: чи добросовісно діяли всі учасники господарських взаємовідносин. Не виключено, чи припустилися порушень податкового законодавства контрагенти позивача, та чи могло бути відомо позивачу про порушення, які допускали його контрагенти (постачальники працювали в одному сегменті ринку, в якому існують налагоджені стабільні зв'язки та учасники обізнані стосовно один одного, тощо).

Висновки контролюючого органу, напроти, обґрунтовані тільки податковою інформацією про можливі порушення податкового законодавства.

Однак, слід вказати, що угоди укладалися Підприємством в межах господарської діяльності, згідно з установчими, реєстраційними і дозвільними документами.

Документами, що підтверджують фактичне отримання товарів, є, зокрема, Договір, видаткові накладні, експрес-накладні «»Нова пошта», податкові накладні, платіжні доручення, документи складського обліку, відповідна сертифікація та паспорти, докази використання у власній господарській діяльності.

Відтак, Позивач має в наявності первинні документи, що підтверджують обсяги задекларованого податку. Згідно з отриманими податковими накладними мав законні підстави для включення певних сум до складу податкового кредиту.

Відповідачем не наведено фактів, які свідчили б про те, що зміст господарських операцій не відповідає дійсним намірам сторін щодо набуття цивільних прав і обов'язків, і що ці наміри спрямовані на ухилення від сплати податків за фінансово-господарськими результатами виконання угод.

Відповідно до вимог частини четвертої статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України постанова суду у справі про адміністративний проступок, яка набрали законної сили, є обов'язковою для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалена постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

Посилання заявника апеляційної скарги на постанови Ленінського районного суду міста Запоріжжя у справах №№ 334/1972/15-п та 334/1827/15-п про притягнення директора Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» до адміністративної відповідальності не мають правового значення для вирішення спору з огляду на її індивідуальність.

Слід вказати, що у відповідності з частиною другою пункту 123.1 статті 123 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року N 2755-VI накладення на платника податків штрафу у розмірі 50 відсотків суми нарахованого податкового зобов'язання тягне за собою повторне протягом 1095 днів визначення контролюючим органом суми податкового зобов'язання з цього податку.

Доказів повторності для застосування повідомленням-рішенням № штрафу у розмірі 50 відсотків від суми нарахованого податкового зобов'язання заявник апеляційної скарги також не подав.

В межах апеляційної скарги підстави для скасування або зміни рішення суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст. 195, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, -

У Х В А Л И В

Апеляційну скаргу Спеціалізованої Державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у місті Запоріжжі Міжрегіонального головного управління ДФС залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2015 року у справі № 808/3429/15 - без змін.

Рішення суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга подається безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції у порядку та у строки, визначені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення складено у повному обсязі 09 червня 2016 року.

Головуючий: О.В. Юхименко

Суддя: О.О. Круговий

Суддя: Л.М. Нагорна