Справа № 2-а-2293/11
Суддя: Литвинюк І. М.
Дата ухвалення: 2011-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа№2-а-2293/11
Провадження№б/н
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.04.2011 року

Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого - судді Литвинюк І.М.

при секретарі - Константинник М.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ м. Хмельницького прапорщика міліції ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в квітні 2011 року звернувся до суду з позовом до відповідача про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, мотивуючи свої вимоги тим, що 30.03.2011 року, о 14 год. 10 хв., він керуючи автомобілем «Форд Транзит», державний номерний знак НОМЕР_1, рухався в м. Хмельницькому по вул. Ст.Костянтинівське Шосе, та маючи бажання виконати маневр лівого повороту на вул. Зарічанську, проїхав на дозволений сигнал світлофора і підїжджаючи до перехрестя, зупинився на смузі руху для пропуску інших учасників дорожнього руху. Дочекавшись, що водій зустрічного автомобіля пропустив його, мотивуючи свої наміри вмиканням і вимиканням ближнього світла фар, керуючись п. 16.6 та визначенням поняття «дати дорогу» п. 1.10 Правил дорожнього руху України, взявши до уваги дорожню обстановку, здійснив поворот ліворуч. Вказує на те, що після проїзду ним зазначеного перехрестя через деяку відстань, його зупинив ІДПС ВДАІ м. Хмельницького прапорщик міліції ОСОБА_2, який після перевірки документів, відносно нього виніс постанову в справі про адміністративне правопорушення, за якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 2 КУпАП і накладено стягнення у виді штрафу на суму 500 гривень. Вважає, що притягнення до адміністративної відповідальності є незаконним з тих підстав, що він не допускав зазначених порушень, так як вїхав на перехрестя на дозволений сигнал світлофора і здійснив поворот тільки з дозволу зустрічного транспортного засобу, який надав перевагу в русі йому, сповістивши про це вмиканням і вимиканням ближнього світла фар, тому просив задовольнити позов.

Відповідач в судове засідання не зявився, не повідомивши причини неявки, хоча належним чином був повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, тому суд вважає, що відповідно до вимог ч. 4 ст. 128 КАС України справу слід вирішувати на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого дотримання законності.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: ознайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, тощо. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (ст. 268 КУпАП)

У відповідності до ст. 254 КУпАП за вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на те посадовою особою. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості.

Протокол підписується особою, яка його склала і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, в ньому робиться запис про це.

Відповідно до норм ст. 285 КУпАП, постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висипається особі, щодо якої її винесено. Копія постанови вручається під розписку. В разі, якщо копія постанови висилається, про це робиться відповідна відмітка у справі.

В судовому засіданні встановлено, що 30.03.2011 року ІДПС ВДАІ м. Хмельницького прапорщиком міліції ОСОБА_2 був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ВХ1 № 162031 та винесена постанова в справі про адміністративне правопорушення серії ВХ1 № 057948, згідно яких позивач 30.03.2011 року, біля 14 год. 10 хв., в м. Хмельницькому по вул. Ст.Костянтинівське Шосе, керуючи автомобілем «Форд Транзит», державний номерний знак НОМЕР_1, виконуючи маневр лівого повороту на вул. Зарічанську на дозволений сигнал світлофора, не надав переваги в русі транспортному засобу, який рухався в зустрічному напрямку, чим порушив вимоги п. 16.6 Правил дорожнього руху та скоїв правопорушення передбачене ст. 122 ч. 2 КУпАП.

Із змісту постанови по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 вбачається, що останній надавав пояснення по справі, та не вбачається, що з'ясовані всі обставини справи, відібрані пояснення в водія автомобіля який рухався в зустрічному напрямку та досліджено покази свідків відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, натомість позивач пояснив, що він рухаючись на автомобілі вїхав на перехрестя на дозволений сигнал світлофора і здійснив поворот тільки за дозволу зустрічного транспортного засобу який надав перевагу в русі йому, сповістивши про це вмиканням і вимиканням ближнього світла фар тим самим надавши перевагу в русі.

Так як відповідач не надав суду заперечень проти позову, не навів переконливих доказів про відповідність протоколу та постанови про накладення адмінстягнення відносно ОСОБА_1 обставинам справи, суд вважає, що є підстави для скасування постанови про накладення адмінстягнення.

Враховуючи наведене, ст.ст. 7, 9, 14-1, 33, 122 ч. 1, 245, 251, 254, 268, 280, 283, 285, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, пп. 12.2, 13.2 Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України, керуючись ст.ст. 10, 11, 71, 161, 162 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю. Скасувати постанову серії ВХ1 № 057948 від 30.03.2011 року по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 про накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 122 ч. 2 КУпАП, у виді штрафу в сумі 500 (пятсот) гривень, а провадження по даній справі закрити.

Судове рішення є остаточним та оскарженню не підлягає.

Суддя: