Справа № 826/8806/16
Суддя: Іщук І.О.
Дата ухвалення: 2016-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

13 червня 2016 року м. Київ № 826/8806/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Іщука І.О., ознайомившись із позовною заявою і доданими до неї матеріалами

за позовомОСОБА_1
доУповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» Кадирова В.В.
третя особа:Фонд гарантування вкладів фізичних осіб
провизнання протиправною бездіяльності,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» Кадирова В.В., третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправною бездіяльності.

Відповідно до п.5, п.6 ч.1 ст.107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними) та чи немає інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Суд вважає за доцільне звернути увагу позивача на положення статті 99 КАС України, відповідно до якої адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч.2 ст.99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Як вбачається з позовної заяви, ОСОБА_1 дізналась про відсутність її Загальному реєстрі вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду та про наявність листа АТ «Дельта Банк» від 23.09.2015 року, у якому повідомлялось про те, що договір банківського вкладу №005-29544-160215 від 16.02.2015 року є нікчемним, від працівника гарячої лінії Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

При цьому, позивачем не зазначено дату отримання вказаної інформації.

З матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся за захистом свої порушених прав та інтересів 09.06.2016 року.

Однак, в позові відсутнє обґрунтування звернення до суду у встановлений статтею 99 КАС України строк, або ж поважність причин звернення до суду поза межами цього строку. Наведена обставина перешкоджає вирішенню судом питання про необхідності застосування наслідків пропуску строку звернення до суду з адміністративним позовом, встановлених статтею 100 КАС України, визнання поважними причин пропуску строку звернення до суду з адміністративним позовом.

Крім того, відповідно до п. 3 ч. 1 ст.107 Кодексу адміністративного судочинства (надалі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Згідно з частиною 3 статті 106 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

У преамбулі Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VI (надалі - Закон №3674-VI) визначено правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.6 Закону №3674-VІ судовий збір перераховується у безготівковій або готівковій формі.

Відповідно до наявної в матеріалах справи квитанції №14566443 від 05.11.2015 року на суму 974,40 грн., ОСОБА_1 сплачено через ПАТ «УкрСоцбанк» судовий збір за позовом ОСОБА_1 за подання позовної заяви на рахунок Окружного адміністративного суду м. Києва.

Разом з тим, Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», який набрав чинності 01.09.2015 року, статтю 9 Закону України «Про судовий збір» доповнено нормою, відповідно до якої суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Централізоване отримання виписок з органів Казначейства в електронному вигляді, їх розподіл у судах, а також автоматичне приєднання відомостей про сплачений судовий збір при реєстрації платіжного документа здійснюється програмним забезпеченням автоматизованої системи документообігу суду в Окружному адміністративному суді м. Києва, за наявності виписки з органів Казначейства та відомостей, які надійшли після реєстрації платіжного документа в автоматизованій системі електронного документообігу. Механізм зарахування судового збору забезпечує проходження відомостей про платежі в автоматизовану систему документообігу суду згідно даних з органів Державної казначейської служби України.

Як встановлено судом Діловодство спеціалізованого суду (ДСС) містить відомості про сплачений судовий збір на підставі квитанції №14566443 від 05.11.2015 року на суму 974,40 грн. Проте, відомості про зарахування вказаної суми до Державного бюджету України відсутні.

За таких обставин, з урахуванням положень статті 9 Закону України «Про судовий збір», а також, беручи до уваги відсутність в автоматизованій системі документообігу суду (ДСС) відомостей про зарахування судового збору до Державного бюджету України, суд приходить до висновку про відсутність підстав для призначення судового розгляду позовної заяви та вважає за необхідне залишити її без руху до отримання відомостей від органів Державної казначейської служби України та/або Державної судової адміністрації України про зарахування судового збору, сплаченого згідно квитанції №14566443 від 05.11.2015 року на суму 974,40 грн., до Державного бюджету України.

Суд вважає за необхідне запропонувати позивачу, з метою прискорення розгляду його заяви, звернутися самостійно до органів Державної судової адміністрації України та надати суду довідку про зарахування судового збору до Державного бюджету України.

Також, суд звертає увагу на те, що Діловодство спеціалізованого суду (ДСС) містить відомості про сплачений та зарахований судовий збір у справі №826/24887/15 на підставі квитанції №14566443 від 05.11.2015 року на суму 974,40 грн. за подання позову ОСОБА_1, тобто по іншій справі, що унеможливлює вважати наявність вищезазначеного платіжного доручення доказом належної сплати судового збору у справі №826/8806/16.

Відповідно до ч.1 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.106 КАС України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, позовна заява підлягає залишенню без руху із встановленням позивачу строку для усунення недоліків шляхом подання до суду обґрунтувань звернення до суду у встановлений статтею 99 КАС України строк, або ж поважність причин звернення до суду поза межами цього строку; довідки про зарахування судового збору до Державного бюджету України.

Керуючись статтями 106-108 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В :

1. Залишити позовну заяву без руху.

2. Встановити позивачу 5-ти денний строк з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

3. Попередити позивача про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені пунктом 1 частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили, відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п'яти днів з дня її отримання особою, яка оскаржує ухвалу, за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.О.Іщук