Справа № 806/800/16
Суддя: Капинос Оксана Валентинівна
Дата ухвалення: 2016-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2016 року м.Житомир справа № 806/800/16

категорія 8.1.1

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Капинос О.В.,

секретар судового засідання Недашківська Н.В.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Приватного підприємства "Укрпалетсистем" до Головного управління Державної фіскальної служби в Закарпатській області про визнання протиправним та скасування наказу про проведення фактичних перевірок №141 від 29.04.2016 року,

встановив:

Приватне підприємство "Укрпалетсистем" звернулося до суду з позовом до Головного управління ДФС в Закарпатській області, в якому просить визнати протиправним та скасувати наказ №141 від 29.04.2016 року.

В обґрунтування позову посилається на те, що 12.05.2016 на підставі оспорюваного наказу та направлень на перевірку, працівники ГУ ДФС в Закарпатській області вийшли на перевірку Приватного підприємства "Укрпалетсистем", проте допущені до неї не були, оскільки вважають наказ протиправним.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позов з підстав, зазначених у ньому та просив задовільнити позовні вимоги.

Представник відповідача в судове засідання не з"явився. Надіслав заперечення, в яких просив відмовити у задоволенні позову. Зокрема зазначив, що оспорюваний наказ був прийнятий у відповідності до пп.80.2.5 ст.80 Податкового кодексу України, яким зокрема передбачено, що фактична перевірка може проводитись на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, у випадку здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи, суд встановив наступні обставини.

Згідно спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, основним видом діяльності приватного підприємства "Укрпалетсистем" є оптова торгівля твердим, рідким, газоподібним паливом і подібними продуктами (а.с.8).

Відповідно до наданих ліцензій № 78 та № 79 підприємство має право на здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами до 06 грудня 2016 року (а.с.10-11).

29.04.2016 начальником Головного управління Державної фіскальної служби в Закарпатській області ОСОБА_2 винесено наказ № 141, в якому зазначено, що з метою належної організації заходів по контролю та дотриманням норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання норм чинного законодавства у сфері трудових відносин на підставі підпункту 20.1.20 пункту 20.1 статті, пункту 75.1 статті 75, та пункту 80.2 статті 80 Податкового кодексу України необхідно провести фактичну перевірку приватного підприємства "Укрпалетсистем" у травні - червні 2016 року.

12.05.2016 на підставі вказаного наказу та направлень працівники ГУ ДФС у Закарпатській області вийшли на перевірку за адресою: Закарпатська область, Ужгородський район, с. Кинчеш автодорога Кинчеш-Розівка, б.9 АЗС, однак до перевірки їх допущено не було, оскільки представники ПП "Укрпалетсистем" вважали, що наказ на проведення перевірки винесено з порушеннямп.п.81.1 ст.81 Податкового кодексу України.

Перевіряючи оскаржуваний наказ на відповідність його вимогам ч.3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд приходить до таких висновків.

Порядок проведення фактичної перевірки, підстави її проведення врегульовано Податковим кодексом України.

Відповідно до пп. 75.1.3 статті 75 Податкового кодексу України, фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об'єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, патентів, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Згідно пп80.2.2 та пп..80.2.5 ст.80 Податкового кодексу України, на який посилається відповідач в оспорюваному наказі, фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з таких обставин:

- у разі отримання в установленому законодавством порядку інформації від державних органів або органів місцевого самоврядування, яка свідчить про можливі порушення платником податків законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи, зокрема, щодо здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій, та інших документів, контроль за наявністю яких покладено на контролюючі органи, виробництва та обігу підакцизних товарів;

- у разі отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та цільового використання спирту платниками податків, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального.

За змістом п.81.1 ст.81 Податкового кодексу України, посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

- направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника, що скріплений печаткою контролюючого органу;

- копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити субєкта (прізвище, імя, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса обєкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника та скріплення печаткою контролюючого органу;

- службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Таким чином, як вбачається із викладених норм, обов'язковою умовою проведення фактичної перевірки щодо дотримання платником податку норм законодавства про виробництво та обіг підакцизних товарів на підставі пп. 80.2.2 та пп.80.2.5 Податкового кодексу України є наявність такої обставини як отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення платником податків вимог законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи, зокрема, щодо здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій, та інших документів, контроль за наявністю яких покладено на контролюючі органи, виробництва та обігу підакцизних товарів, а також в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та цільового використання спирту платниками податків, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального.

В свою чергу, в наказі про проведення перевірки обов'язково зазначаються підстави для проведення перевірки, визначені Податковим кодексом України.

Органами, які передають інформацію про відповідні порушення, є, в тому числі, державні органи, органи місцевого самоврядування чи правоохоронні органи.

Проте, як вбачається із матеріалів справи, будь-якої інформації про порушення приватним підприємством "Укрпалетсистем" вимог законодавства з питань здійснення розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій, та інших документів, контроль за наявністю яких покладено на контролюючі органи, а також регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання норм чинного законодавства у сфері трудових відносин - до Головного управління Державної фіскальної служби в Закарпатській області не надходило.

Крім того, згідно виписки з ЄДР, Приватне підприємство "Укрпалетсистем" зареєстроване за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Разом з тим, як пояснив в судовому засідання представник позивача, ПП "Укрпалетсистем" має АЗС по всій території України, в тому числі на території Закарпатської області.

Однак, всупереч приписам п.81.1 ст.81 Податкового кодексу України, з наказу неможливо чітко встановити на якому саме об"єкті ПП "Укрпалетсистем" призначено перевірку.

Крім того, згідно наказу №141, встановлено провести фактичні перевірки у травні-червні 2016 року та відповідно додатку до наказу визначено тривалість перевірки ПП "Укрпалетсистем" - 10 діб.(а.с.19-20)

Таким чином, всупереч приписам п.81.1 ст.81 ПК України, відповідачем у наказі не вказано дату початку перевірки.

Враховуючи викладене, та за відсутності підстави для проведення перевірки, передбачених пп.80.2.2 та пп.80.2.5 п.80.2 ст.80 Податкового кодексу України, відповідач неправомірно видав наказ №141 від 29.04.2016 "Про проведення фактичної перевірки".

Згідно ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, не було доведено законність прийнятого наказу № 141 від 29.04.2016, тому він підлягає скасуванню, а позов - задоволенню.

Згідно ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України, на користь позивача підлягають відшкодуванню судові витрати в сумі 1378 грн.

Керуючись статтями 86, 94, 158-162, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України,

постановив:

Позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Державної фіскальної служби в Закарпатській області про проведення фактичних перевірок №141 від 29.04.2016 року.

Відшкодувати Приватному підприємству "Укрпалетсистем" судовий збір в сумі 1378,00 грн. (одна тисяча триста сімдесят вісім гривень) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної фіскальної служби в Закарпатській області.

Постанова набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України, і може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд у порядку, визначеному статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя О.В. Капинос

Повний текст постанови виготовлено: 14 червня 2016 р.