Справа № 810/1629/16
Суддя: Панова Г. В.
Дата ухвалення: 2016-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

15 червня 2016 року 810/1629/16

Суддя Київського окружного адміністративного суду Панова Г.В., розглянувши позовну заяву

Бориспільської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київської області

до ОСОБА_1 фізичної особи - підприємця

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Київського окружного адміністративного суду звернулась Бориспільська обєднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Київської області з позовом до ОСОБА_1 фізичної особи - підприємця про стягнення заборгованості у сумі 18150, 00 грн.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 19.05.2016 позовну заяву залишено без руху і надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви до 13.06.2015.

В ухвалі суду від 19.05.2016 вказано, що недоліки позовної заяви можуть бути усунуті шляхом подання до суду доказів слати судового збору в розмірі 1378,00 грн. Отже, судом чітко визначено спосіб усунення недоліків позовної заяви.

Зазначена ухвала вручена позивачу 26.05.2016, про що свідчать дані повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення № 730 та набрала законної сили.

Водночас, позивачем не виконано вимоги даної ухвали від 19.05.2016.

У свою чергу, від податкового органу до суду надійшло клопотання від 30.05.2016 № 2207/10/10-04-10 про відстрочення сплати судового збору.

Позивач зазначає, що на даний час видатки по КВЕК 2800 «Інші видатки» затвердженим кошторисом Бориспільської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області, передбачені витрати на сплату судового збору на травень 2016 року в розмірі 25000 грн., які були використані для сплати судового збору у справах та безспірного списання коштів по рішенню суддів, тобто станом на 30.05.2016 кошти виділені на сплату судового збору у травні 2016 відсутні, наступне фінансування заплановане на червень 2016 року в розмірі 30000 грн.

Проте, суд звертає увагу, що в даному випадку, вказана обставина не є підставою для відстрочення сплати судового збору, оскільки наведені позивачем обставини в клопотанні про відстрочення сплати судового збору не свідчать про незадовільний майновий стан позивача, або інші поважні причини його матеріального становища, що можуть бути підставою для відстрочення сплати судового збору.

Більш того, суд звертає увагу, що доводи заявника щодо відсутності коштів на сплату судового збору не заслуговують на увагу, оскільки пунктом 2 розділу ІІ Закону України від 22 травня 2015 року № 484-VІІІ Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору Кабінет Міністрів України було зобов'язано забезпечити відповідне фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору.

Крім того, судом вже була викладена правова оцінка щодо обставин сплати позивачем судового збору.

За таких обставин, суд вважає, що наведені у клопотанні підстави є недостатніми для його задоволення.

Позивач також не скористався наданим статтею 102 Кодексу адміністративного судочинства України правом на продовження встановленого судом строку на усунення недоліків у разі його пропуску з поважних причин.

Відповідно до частини четвертої статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України питання про відкриття провадження в адміністративній справі суддя вирішує протягом трьох днів з дня надходження позовної заяви до адміністративного суду або закінчення строку, встановленого для усунення недоліків позовної заяви, у разі залишення позовної заяви без руху та не пізніш наступного дня з дня отримання судом у порядку, передбаченому частиною третьою цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

Згідно з пунктом першим частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

За таких обставин, оскільки позивачем у строк встановлений судом, не усунуто недоліки позовної заяви, суд дійшов висновку, що вона підлягає поверненню позивачу.

Суд звертає увагу на те, що відповідно до приписів частини шостої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляють права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На підставі викладеного, керуючись статтями 108, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Бориспільської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київської області до ОСОБА_1 фізичної особи - підприємця про стягнення заборгованості у сумі 18150, 00 грн, - повернути позивачу.

2. Копію ухвали про повернення позовної заяви разом із позовною заявою та доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд.

Згідно з частиною третьою статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2