Справа № 818/574/16
Суддя: В.М. Соколов
Дата ухвалення: 2016-06-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2016 р. Справа №818/574/16

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Соколова В.М.,

за участю секретаря судового засідання - Заіченко А.М.,

представника позивача - Корнієнко В.О.,

представника відповідача - Колос Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №818/574/16 за позовом публічного акціонерного товариства "СХІДНО-УКРАЇНСЬКИЙ БАНК "ГРАНТ" до Ковпаківського відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю "ХОТЕЙ Ко" про зняття арешту із заставленого майна,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство "СХІДНО-УКРАЇНСЬКИЙ БАНК "ГРАНТ" (далі по тексту - позивач, ПАТ "БАНК "ГРАНТ") звернулося до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до Ковпаківського відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції (далі по тексту - відповідач, Ковпаківський ВДВС Сумського МУЮ), третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю "ХОТЕЙ Ко" (далі по тексту - ТОВ "ХОТЕЙ Ко") про зняття арешту із заставленого майна ПАТ "БАНК "ГРАНТ", а саме: нежилого приміщення: кафе та зал гральних автоматів з замощенням під літ. «А-2», цегляне, загальною площею 1034,3 кв.м., що знаходиться за адресою: місто Суми, вулиця Привокзальна, будинок 5/1, що належить на праві власності ТОВ "ХОТЕЙ Ко", накладеного згідно постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП № 43787201 від 01.10.2015 (реєстраційний номер запису про обтяження в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно № 11472548).

Свої вимоги позивач мотивує тим, що майно, на яке накладено арешт, було передано в заставу ПАТ "БАНК "ГРАНТ" для забезпечення виконання умов кредитного договору від 12.04.2011 за №2-11/від-8, укладеного між позивачем та ТОВ "ХОТЕЙ Ко", у зв'язку з чим позивач не може скористатися своїм правом заставодержателя та отримати задоволення своїх вимог до боржника за кредитним договором за рахунок заставленого майна.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував з підстав, викладених у письмових запереченнях (а.с.62-65) та зазначив, що на виконанні у Ковпаківському ВДВС м. Суми ГТУЮ у Сумській області перебуває зведене виконавче провадження з примусового виконання виконавчих документів про стягнення з ТОВ «ХОТЕЙ Ко» на користь юридичних осіб та держави заборгованості на загальну суму 276747,71 грн. В рамках зведеного виконавчого провадження за заявами стягувачів державним виконавцем винесено постанови про арешт майна боржника та оголошено заборону на його відчуження, а також внесено відповідні записи до відповідних Реєстрів обтяжень.

Представник відповідача зазначив, що представником ТОВ "ХОТЕЙ Ко" 10.08.2015 до відділу було подано заяву, в який запропоновано звернути стягнення для виконання судового рішення та провести опис та арешт належного ТОВ "ХОТЕЙ Ко" нежитлового приміщення, площею 1034,30 кв.м., розташованого по вулиці Привокзальна, 5/1 в місті Суми, а також надано витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 15.04.2013, де зазначено, що власником вказаного нежитлового приміщення є ТОВ "ХОТЕЙ Ко". У зв'язку з цим, 12.08.2015 державним виконавцем проведено опис та арешт вказаного майна, як на цьому і наголошував представник стягувача.

Представники третьої особи у судове засідання не з'явилась.

Суд, заслухавши представників сторін, перевіривши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

У судовому засіданні встановлено, що між ПАТ "БАНК "ГРАНТ" та ТОВ "ХОТЕЙ Ко" (Позичальник) було укладено кредитний договір № 2-11/від-8 від 12 квітня 2011 року та додаткові угоди до нього: № 1 від 23 березня 2012 року, № 2 від 12 квітня 2013 року, № 3 від 11 квітня 2014 року, № 4 від 01 грудня 2014 року, № 5 від 10 квітня 2015 року (а.с.11-24) (далі по тексту - кредитний договір), згідно умов якого Банк відкрив ТОВ "ХОТЕЙ Ко" 12 квітня 2011 року відновлювальну кредитну лінію з максимальним загальним лімітом у розмірі 250 000 USD на термін до 08 квітня 2016 року включно, на поточні господарські потреби, зі сплатою 14% річних за користування кредитними коштами, а при простроченні повернення кредиту - 28% річних, а ТОВ "ХОТЕЙ Ко", в свою чергу, зобов'язувалось належним чином використати та повернути Банку отримані кредитні кошти в повному обсязі, а також сплатити відповідні проценти і виконати всі інші зобов'язання за цим кредитним договором.

Для забезпечення своєчасного повернення отриманих за вказаним кредитним договором кредитних коштів, сплати процентів за ним, пені, комісії і відшкодування можливих витрат (збитків), між ПАТ "БАНК "ГРАНТ" та ТОВ "ХОТЕЙ Ко" був укладений іпотечний договір нерухомого майна № 2/1-11/від-8 від 13 квітня 2011 року, посвідчений приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Таранушич В.В., за реєстровим № 979 та Договір № 1 про зміну умов іпотечного договору нерухомого майна, посвідчений 03 червня 2011 року приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Таранушич В.В., за реєстровим № 1446; Договір № 2 про зміну умов іпотечного договору нерухомого майна, посвідчений 23 березня 2012 року приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Таранушич В.В., за реєстровим № 606; Договір №3 про зміну умов іпотечного договору нерухомого майна, посвідчений 15 квітня 2013 року приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Таранушич В.В., за реєстровим № 570; Договір № 4 про зміну умов іпотечного договору нерухомого майна, посвідчений 17 квітня 2014 року приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Таранушич В.В., за реєстровим № 323 (надалі - іпотечний договір нерухомого майна від 13.04.2011), (а.с.30-41), за умовами якого ТОВ "ХОТЕЙ Ко" передало в іпотеку Банку належне йому на праві власності нерухоме майно, а саме: нежиле приміщення: кафе та зал гральних автоматів з замощенням під літ. «А-2», цегляне, загальною площею 1034,3 кв.м., що знаходиться за адресою: місто Суми, вулиця Привокзальна, будинок 5/1 (далі по тексту - Майно).

Зазначене Майно належить ТОВ "ХОТЕЙ Ко" на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Таранушич В.В. 15.12.2009 за реєстровим № 1785 та внесеного до Державного реєстру правочинів, відповідно Витягу № 8075902 від 15.12.2009, виданого приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Таранушич В.В. Майно зареєстровано за ТОВ "ХОТЕЙ Ко" згідно з витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно, виданим комунальним підприємством «Сумське міське бюро технічної інвентаризації» 18.12.2009 за реєстраційним номером: 16573702, номер витягу: 24842160, номер запису: 1613 в книзі: 23, та зареєстрованого в Державному реєстрі прав на нерухоме майно, що підтверджується витягом з Державного реєстру прав на нерухоме майно, що підтверджується витягом з Державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 2409009, виданим державним реєстратором прав на нерухоме майно приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Сумської області, Таранушич В.В. 15.04.2013, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна в Державному реєстрі прав на нерухоме майно 1.

Обтяження нерухомого майна за договором іпотеки зареєстроване належним чином у Державному реєстрі іпотек 13 квітня 2011 року, згідно Витягу про реєстрацію у Державному реєстрі іпотек за №31039982 від 13.04.2011 (а.с.42). Крім того, 13 квітня 2011 року приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Таранушич В.В. була накладена заборона на відчуження зазначеного в договорі Майна за реєстровим № 980.4 в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна реєстраційний номер обтяження: 11066691, що підтверджується копією Витягу про реєстрацію в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна № 31039816 від 13.04.2011 (а.с.43).

Як вбачається з матеріалів справи, Банк свої зобов'язання за кредитним договором № 2-11/від-8 від 12 квітня 2011 року з урахуванням всіх додаткових угод до нього виконав у повному обсязі, тобто фактично надав Позичальнику (ТОВ "ХОТЕЙ Ко") кредитні кошти у розмірі 250 000,00 дол. США, що підтверджується довідкою по позичковому рахунку №7648 клієнта - ТОВ "ХОТЕЙ Ко", за період з 12.04.2011 по 16.05.2016 (а.с.25).

08 квітня 2016 року минув кінцевий строк повернення отриманої Позичальником суми кредиту в повному обсязі, сплати нарахованих процентів за користування кредитними коштами та пені за порушення строків сплати кредиту і процентів за користування кредитними коштами, згідно умов зазначеного вище кредитного договору.

Однак, станом на 12.05.2016 ТОВ "ХОТЕЙ Ко" не виконало у повному обсязі свої зобов'язання за означеним вище кредитним договором, у зв'язку з чим станом на 12.05.2016 загальна сума заборгованості ТОВ "ХОТЕЙ Ко" перед Банком становить 324 780,19 доларів США, з яких:

- по сумі кредитних коштів (кредиту) - 250 000,00 доларів США,

- по сплаті процентів за користування кредитними коштами - 56 263,89 доларів США,

- по пені за прострочення сплати кредиту та процентів за користування кредитними коштами - 18 516,30 доларів США, що підтверджується розрахунком (а.с.26-29).

Відповідно до умов кредитного договору (п. 7.6.), договір набирає чинності з дати його укладення та підписання Сторонами і діє до остаточного виконання Сторонами прийнятих на себе зобов'язань.

16 травня 2016 року з Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, ПАТ "БАНК "ГРАНТ" стало відомо, що відносно нежилого приміщення: кафе та зал гральних автоматів з замощенням під літ. «А-2», цегляне, загальною площею 1034,3 кв.м., що знаходиться за адресою: місто Суми, вулиця Привокзальна, будинок 5/1, 05.10.2015 внесено запис про обтяження: 11472548 - арешт нерухомого майна ТОВ "ХОТЕЙ Ко" на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер ВП №43787201, виданої 01.10.2015 Ковпаківським ВДВС Сумського МУЮ (а.с.44-49).

Постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП №43787201 від 01.10.2015 була винесена Ковпаківським ВДВС Сумського МУЮ на виконання рішення господарського суду Сумської області від 19.05.2014 у справі №920/333/14 та виданого на його підставі наказу за №920/333/14 про стягнення з ТОВ "ХОТЕЙ Ко" на користь міського бюджету 196 411,74 грн. заборгованості по орендній платі за землю за червень - грудень 2013 року та 5,48 грн. пені (а.с.50).

Надаючи правову оцінку матеріалам справи, суд виходить з наступного.

Згідно ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження" сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник.

Позивач не є стороною зазначеного зведеного виконавчого провадження ВП №43787201, тому правомірно звернувся з позовом до адміністративного суду.

Згідно ч. 1 ст. 2 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень в Україні покладається на Державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.

Відповідно до Закону України "Про державну виконавчу службу" примусове виконання рішень здійснюють державні виконавці Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, відділів державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, обласних, Київського та Севастопольського міських управлінь юстиції, районних, міських (міст обласного значення), районних в містах відділів державної виконавчої служби відповідних управлінь юстиції.

Відповідно до ст. 32 Закону України "Про виконавче провадження" заходами примусового виконання рішень є:

1) звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб;

2) звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника;

3) вилучення в боржника і передача стягувачу певних предметів, зазначених у рішенні;

4) інші заходи, передбачені рішенням.

Відповідно до ч. 1 ст. 54 Закону України "Про виконавче провадження" стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача - заставодержателя.

Згідно ч. 3 ст. 54 Закону України "Про виконавче провадження" для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернуто у разі: виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів, а також якщо вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю.

Тобто, положення вказаної статті визначають порядок та допустимість звернення стягнення на заставлене майно боржника в порядку примусового виконання для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями лише у конкретно визначених випадках, та в свою чергу не забороняє здійснювати опис та накладати арешт на майно, що перебуває в заставі, в тому числі для забезпечення задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями. При цьому, даному зверненню повинно передувати такі обставини, зокрема: виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів.

В даному ж випадку, право на заставлене Майно, щодо якого проведено виконавчі дії накладенню арешту, у позивача - ПАТ "БАНК "ГРАНТ" виникло на підставі кредитного договору від 12.04.2011, тобто до внесення запису до Державного реєстру обтяжень нерухомого майна про арешт нерухомого майна 05.10.2015.

Відповідно до ч. 4 ст. 54 Закону України "Про виконавче провадження" про звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, державний виконавець повідомляє заставодержателя не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або якщо йому стало відомо, що арештоване майно боржника перебуває в заставі, та роз'яснює заставодержателю право на звернення до суду з позовом про зняття арешту із заставленого майна.

При цьому суд вважає необхідним відмітити, що відповідно до статті 321 Цивільного кодексу України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Як вбачається з матеріалів справи та пояснень представника позивача, державним виконавцем накладено арешт та внесено відповідні записи до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, на спірне Майно, яке належить на праві приватної власності ТОВ "ХОТЕЙ Ко" та перебуває в іпотеці ПАТ "БАНК "ГРАНТ".

Згідно ст. 1 Закону України "Про іпотеку" іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до положень ст. 572 Цивільного кодексу України, ст. 1 Закону України "Про іпотеку" в разі порушення боржником забезпеченого заставою (іпотекою) зобов'язання, кредитор (заставодержатель/іпотекодержатель) має право переважно перед іншими кредиторами задовольнити свої вимоги за рахунок заставленого (переданого в іпотеку) майна.

Частиною 1 ст. 33 Закону України "Про іпотеку" передбачено, що у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Згідно абз. 11 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про іпотеку" вищий пріоритет - це пріоритет, встановлений раніше будь-якого іншого пріоритету стосовно одного й того ж нерухомого майна.

У разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його/її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки (ч. 6 ст. 3 Закону України "Про іпотеку").

Відповідно до ч. 7 ст. 3 Закону України "Про іпотеку" зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації.

Таким чином, дії відповідача щодо арешту (накладення обтяження) на майно ТОВ "ХОТЕЙ Ко", яке знаходиться в іпотеці ПАТ "БАНК "ГРАНТ" (зареєстрованої раніше всіх інших заборон) порушують права останнього як іпотекодержателя, який має вищий пріоритет на переважне задоволення своїх вимог до боржника.

Згідно ч. 1 ст. 6 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Враховуючи встановлені в судовому засіданні обставини у справі та досліджені докази, суд приходить висновку, що накладенням арешту та внесенням записів до Державного реєстру обтяжень нерухомого майна, відповідачем було обмежено реалізацію права позивача, передбаченого ст. 33 Закону України "Про іпотеку" та ст. 54 Закону України "Про виконавче провадження", а тому, суд приходить висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

При подачі позовної заяви позивачем було сплачено судовий збір у сумі 1378,00 грн., що підтверджується меморіальним ордером №06 від 16.05.2016 (а.с.9).

Таким чином, ПАТ "БАНК "ГРАНТ" необхідно відшкодувати витрати зі сплати судового збору в сумі 1378,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Ковпаківського ВДВС Сумського МУЮ.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов публічного акціонерного товариства "СХІДНО-УКРАЇНСЬКИЙ БАНК "ГРАНТ" до Ковпаківського відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю "ХОТЕЙ Ко" про зняття арешту із заставленого майна - задовольнити

Зняти арешт із заставленого майна публічного акціонерного товариства "СХІДНО-УКРАЇНСЬКИЙ БАНК "ГРАНТ" (), а саме: нежилого приміщення - кафе та зал гральних автоматів із замощенням під літ. «А-2», цегляне, загальною площею 1034,3 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Привокзальна, буд. 5/1, що належить на праві власності ТОВ "ХОТЕЙ Ко" (40030, м. Суми, вул. Ковпака, буд. 85, кв. 16, ), накладеного згідно постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП № 43787201 від 01.10.2015 (реєстраційний номер запису про обтяження в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно № 11472548).

Відшкодувати публічному акціонерному товариству "СХІДНО-УКРАЇНСЬКИЙ БАНК "ГРАНТ" () витрати зі сплати судового збору в сумі 1378,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Ковпаківського відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції ().

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) В.М. Соколов

Повний текст постанови складено 06.06.2016 року.

З оригіналом згідно

Суддя В.М. Соколов