Справа № 2а-0870/11785/11 (СН/808/57/15)
Суддя: Сафронова С.В.
Дата ухвалення: 2016-06-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Сафронова С.В. перевіривши на відповідність нормам КАС України апеляційну скаргу Запорізького державного підприємства “Радіоприлад” на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 02 березня 2016 року у справі за позовом Запорізького державного підприємства “Радіоприлад” до Управління Пенсійного фонду України в Комунарському районі м. Запоріжжя про визнання нечинними та скасування вимог про сплату боргу

в с т а н о в и в:

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 02 березня 2016 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Позивач державне підприємство «Радіоприлад», не погодившись з вищезазначеною постановою суду, подав 01.04.2016 року до суду апеляційну скаргу.

Ознайомившись з апеляційною скаргою заявника, вважаю, що апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.187 КАС України.

Згідно ч.6 ст.187 КАС України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Відповідно ч. 1 ст. 87 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов’язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 4 Закону України “Про судовий збір” (із змінами внесеними Законом України “Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору” від 22.05.2015 року №484-VIII, який введено в дію 01.09.2015 року) ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду, заяви про перегляд судового рішення у зв’язку з нововиявленими обставинами, ставка судового збору становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Для вирахування розміру судового збору необхідно враховувати суму, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги до суду першої інстанції.

Відповідно до п. 2 постанови пленуму Вищого адміністративного суду України від 05.02.2016 № 2, рекомендовано суддям адміністративних судів Аналіз практики застосування адміністративними судами окремих положень Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI“Про судовий збір” у редакції Закону України від 22 травня 2015 року № 484-VIII “Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору” враховувати під час ухвалення рішень у справах відповідної категорії. Вказано, що у справах про оскарження податкових повідомлень-рішень судовий збір сплачується за ставкою, передбаченою для майнового спору. До позовних заяв немайнового характеру необхідно відносити вимоги, які не підлягають вартісній оцінці.

Спір по справі має майновий характер, виходячи з сум оскаржуваних вимог.

Станом на грудень 2011 року, коли позов подавався до суду першої інстанції, діяла ставка судового збору за подання позовної заяви майнового характеру як 1 % від суми позову, але не менше 0,1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Апелянту необхідно було сплатити судовий збір у розмірі 1 882 грн.

Враховуючи, що апелянтом сплачено судовий збір у розмірі 60,13 грн., йому необхідно доплатити 1 821,87 грн.

Апелянтом разом з апеляційною скаргою заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору. Своє клопотання апелянт обґрунтовує тим, що на час подачі апеляційної скарги у нього наявні фінансові труднощі, відсутні кошти для сплати судового збору.

Згідно до ч. 1, ч. 2 ст. 8 Закону України Закон України “Про судовий збір” враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

До клопотання про звільнення від сплати судового збору не надано доказів які б підтверджували скрутний майновий стан, не надано доказів того, що є складнощі провести проплату судового збору у зв’язку з відсутністю коштів.

Відповідно до ч.3 ст.189 КАС України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Згідно ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

Недоліки апеляційної скарги можуть бути усунені шляхом надання належного документа про сплату судового збору.

За таких обставин, вважаю необхідним апеляційну скаргу Запорізького державного підприємства “Радіоприлад” у даній справі залишити без руху для усунення недоліків апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 108, 187, 189 КАС України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Запорізького державного підприємства “Радіоприлад” на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 02 березня 2016 року – залишити без руху.

Зобов’язати Запорізьке державне підприємство “Радіоприлад” у десятиденний строк з дати отримання цієї ухвали надати до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду:

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня її отримання шляхом подання касаційної скарги.

Суддя С.В. Сафронова