Справа № 807/528/16
Суддя: Андрійцьо В.Д.
Дата ухвалення: 2016-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

07 червня 2016 рокум. Ужгород№ 807/528/16

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Андрійцьо В.Д.

при секретарі судового засідання - Пирожук Н.П.

за участю:

позивача: ОСОБА_1,

представника відповідача: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Держгеокадастру у Свалявському районі Закарпатської області про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі позивач, ОСОБА_1І.) звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Управління Держгеокадастру у Свалявському районі Закарпатської області (далі відповідач) в якій просить:

1. Визнати Наказ Управління Держгеокадастру у Свалявському районі Закарпатської області від 04.04.2016 року № 5-к «Про звільнення ОСОБА_1 І.» - недійсним.

2. Поновити ОСОБА_1 (паспорт серії BP № 225427 виданий Свалявським РВ УМВС України в Закарпатській області 12 грудня 2005 року, ідентифікаційний код - НОМЕР_1), на посаді головного спеціаліста-юрисконсульта Управління Держгеокадастру у Свалявському районі Закарпатської області.

3. Стягнути з Управління Держгеокадастру у Свалявському районі Закарпатської області, на користь ОСОБА_1, середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що висновком Свалявської обєднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Закарпатській області від 29.02.2016 року №80/10/1700 про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 5 Закону України «Про очищення влади» встановлено недостовірність відомостей, визначених пунктом 2 частини 5 статті 5 Закону, вказаних ОСОБА_1, у Декларації про майно, доходи, витрати і зобовязання фінансового характеру за 2014 рік.

Постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 10 березня 2016 року визнано протиправним та скасовано висновок Свалявської обєднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Закарпатській області від 29 лютого 2016 року №80/10/1700 в частині встановлення недостовірності відомостей, визначених статтею 5 частиною 5 пунктом 2 Закону України «Про очищення влади» (рішення, на момент подачі позовної заяви, не набуло законної сили).

Однак, 04.04.2016 року Наказом від 04.04.2016 року № 5-к позивача було звільнено з посади головного спеціаліста-юрисконсульта Управління Держгеокадастру у Свалявському районі Закарпатської області з підстав передбачених пунктом 7-2 частини 1 статті 36 КЗпП України та Закону України «Про очищення влади». Підставою для звільнення стала Довідка про результати перевірки, передбаченої Законом України «Про очищення влади» від 04.03.2016 року, яка була складена на підставі висновку Свалявської обєднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Закарпатській області від 29.02.2016 року №80/10/1700 про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 5 Закону України «Про очищення влади».

Вказане звільнення з посади головного спеціаліста-юрисконсульта вважає незаконним та безпідставним.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю з підстав викладених у позовній заяві, просив суд даний адміністративний позов задовольнити повністю. Зазначив, що відповідач, не погоджуючись з рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 10 березня 2016 року, подав апеляційну скаргу на таке до Львівського апеляційного адміністративного суду, яку було залишено без руху, а згодом, у звязку з не усуненням недоліків апеляційної скарги повернена особі, яка її подала. Позивач переконаний, що оскаржуваний був прийнятий відповідачем без законної на те підстави.

Відповідач заперечення проти позову не подавав.

В судовому засіданні представник відповідача позовні вимоги визнав.

Розглянувши подані сторонами документи та матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, всебічно та повно зясувавши всі фактичні обставини справи на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про те, що адміністративний позов належить до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно - правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно ч. 2 ст. 3 КАС України, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність субєктів владних повноважень (крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження).

Згідно із ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як встановлено в судовому засіданні та підтверджено матеріалами справи, позивач перебував на державній службі в Управлінні Держгеокадастру у Свалявському районі Закарпатської області з 18 травня 2013 року (копія трудової книжки а.с. 14). Наказом від 04 квітня 2016 року № 5-к ОСОБА_1 було звільнено з посади головного спеціаліста-юрисконсульта Управління Держгеокадастру у Свалявському районі Закарпатської області з підстав передбачених пунктом 7-2 частини 1 статті 36 КЗпП України та Закону України «Про очищення влади» (а.с.13). Згідно з наказом, підставою звільнення позивача слугувала довідка про результати перевірки, передбаченої Законом України «Про очищення влади» від 04.03.2016 року (а.с.12).

Як встановлено судом, довідка про результати перевірки, передбаченої Законом України «Про очищення влади» від 04.03.2016 року була складена на підставі висновку Свалявської обєднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Закарпатській області від 29.02.2016 року №80/10/1700 про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 5 Закону України «Про очищення влади» (а.с.11). Відповідно до такого, було встановлено недостовірність відомостей, визначених пунктом 2 частини 5 статті 5 Закону, вказаних ОСОБА_1 у Декларації.

Не погодившись з висновком Свалявської обєднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Закарпатській області від 29.02.2016 року №80/10/1700 про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 5 Закону України «Про очищення влади» позивач оскаржив такий в судовому порядку.

Так, постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 10 березня 2016 року (адміністративна справа №807/189/16) оскаржуваний висновок Свалявської обєднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Закарпатській області від 29.02.2016 року №80/10/1700 було визнано протиправним та скасовано.

Отже, підставою для прийняття оскаржуваного наказу про звільнення ОСОБА_1 із займаної посади стала довідка про результати перевірки, передбаченої Законом України «Про очищення влади», складена з урахуванням висновку Свалявської ОДПІ від 29.02.2016 року №80/10/1700 про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини пятої статті 5 Закону України «Про очищення влади».

При цьому, вищезазначений висновок є незаконним та необґрунтованим, що підтверджується постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 10.03.2016 року у справі №807/189/16.

Згідно частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

За приписами ч. 2 ст. 72 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 51, ч.ч. 1, 3 ст. 136 КАС України, крім прав та обовязків, визначених у ст. 49 цього Кодексу, відповідач має право визнати адміністративний позов повністю або частково.

Позивач може відмовитися від адміністративного позову, а відповідач - визнати адміністративний позов протягом всього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову від адміністративного позову чи визнання адміністративного позову викладено в адресованій суду письмовій заяві, ця заява приєднується до справи.

Судове рішення у звязку з відмовою від адміністративного позову, визнанням адміністративного позову чи примиренням сторін ухвалюється за правилами, встановленими ст.ст. 112, 113 цього Кодексу.

У разі повного визнання відповідачем адміністративного позову і прийняття його судом приймається постанова суду про задоволення адміністративного позову.

Суд не приймає відмови від адміністративного позову, визнання адміністративного позову і продовжує розгляд адміністративної справи, якщо ці дії позивача або відповідача суперечать закону чи порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси.

Системно проаналізувавши приписи законодавства України, зважаючи на взаємний та достатній звязок доказів у їх сукупності, та враховуючи, що відповідач позовні вимоги визнав, суд дійшов висновку, що адміністративний підлягає задоволенню.

Згідно частин першої та другої статті 235 КЗпП України у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір; при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік.

Обчислення середньої заробітної плати у всіх випадках її збереження проводиться відповідно до Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08 лютого 1995 року №100.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 256 КАС України постанова суду про поновлення на посаді у відносинах публічної служби виконується негайно.

Позивач звільнений від сплати судового збору на підставі п.1 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір».

У відповідності до ст. 94 КАС України та в звязку з відсутністю судових витрат позивача, судові витрати по справі не стягуються та за рахунок бюджету не компенсуються.

Керуючись ст. ст. 2, 17, 71, 160, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Держгеокадастру у Свалявському районі Закарпатської області про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу - задовольнити повністю.

Визнати Наказ Управління Держгеокадастру у Свалявському районі Закарпатської області від 04.04.2016 року №5-к "Про звільнення ОСОБА_1І." - недійсним.

Поновити ОСОБА_1 на посаді головного спеціаліста - юристконсульта Управління Держгеокадастру у Свалявському районі Закарпатської області.

Стягнути з Управління Держгеокадастру у Свалявському районі Закарпатської області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з дати звільнення по день поновлення на посаді.

Допустити негайне виконання постанови в частині поновлення ОСОБА_1 на раніше займаній посаді головного спеціаліста - юристконсульта Управління Держгеокадастру у Свалявському районі Закарпатської області та в частині стягнення з Управління Держгеокадастру у Свалявському районі Закарпатської області на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції, який ухвалив постанову.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

СуддяОСОБА_3