Справа № 355/351/16-а
Суддя: Єременко В. М.
Дата ухвалення: 2016-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 355/351/16-а
Провадження № 2-а/355/12/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2016 року Баришівський районний суд Київської області у складі

головуючого судді Єременка В.М.

за участю секретаря Котенко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Баришівської районної державної адміністрації Київської області про скасування Розпорядження та зобов,язати вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до Баришівської районної державної адміністрації Київської області про скасування Розпорядження №17 від 29.01.2016 року Баришівської районної державної адміністрації Київської області про призначення ОСОБА_2 опікуном над ОСОБА_3 та зобов,язати Раду опіки та піклування при Баришівській районній державній адміністрації Київської області призначити опікуном ОСОБА_1.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що ОСОБА_1, являється законною дружиною ОСОБА_4. ОСОБА_4 має рідного брата ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який перебуває на обліку у лікаря-психіатра з діагнозом: F70.0 хвороба Дауна і потребує постійного стороннього нагляду довічно. Крім того, ОСОБА_3 є інвалідом І групи, підгрупи «А» з дитинства.

08.07.2013 року за розпорядженням Баришівської районної державної адміністрації Київської області № 207 ОСОБА_4 був призначений піклувальником над братом ОСОБА_3, довічно.

29.07.2013 року Баришівський районний суд Київської області виніс рішення, яким визнав недієздатним ОСОБА_3 та призначив опікуном ОСОБА_4.

ОСОБА_3 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є співвласниками вказаного будинку та земельної ділянки біля будинку по 1/2 частині відповідно до свідоцтва про спадщину за заповітом від 13.08.2014 року.

До ОСОБА_4 звернулась молода сім'я в особі ОСОБА_2, жительки с. Лехнівка, вул. Копачівська, 28 Баришівського району з проханням надати можливість проживати в будинку , в якому проживає ОСОБА_3

20 грудня 2015 року ОСОБА_4. скоїв особливо тяжкий злочин і наданий час перебуває під вартою.

29.01.2016 року відповідно до Розпорядження № 17 Баришівської райдержадміністрації Київської області, була розглянута та задоволена заява ОСОБА_2 про призначення її опікуном над ОСОБА_3 довічно з припиненням повноваження піклувальника ОСОБА_4 над ОСОБА_3І

ОСОБА_1 вважає розпорядження № 17 від 29.01.2016 року незаконним та таким, що підлягає скасуванню.

ОСОБА_4 відповідно до довіреності від 04.03.2016 року посвідченої начальником Київського СІЗО управління Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київської області, уповноважив ОСОБА_1 розпоряджатися та користуватися на праві власності 1/2 частиною житлового будинку та земельної ділянки біля будинку, що розташовані за адресою: Київська область, Баришівський район, с. Садова, вул. Нова, буд. 8.

28.02.2015 року ОСОБА_1 звернулася з заявою до Баришівської райдержадміністрації Київської області про призначення її опікуном над ОСОБА_3, але їй було відмовлено та повідомлено, що опікуном призначено ОСОБА_2

17.02.2016 року ОСОБА_1 написала повторну заяву про перегляд заяви про призначення її опікуном. В заяві вона описала обставини, а саме те що 22 грудня 2015 року навідалась до ОСОБА_3, та не встигла переступити поріг, як ОСОБА_2 почала висловлюватися нецензурними словами, виганяти з будинку, показувати документи на призначення її опікуном. ОСОБА_2 веде аморальний спосіб життя, зловживає спиртними напоями, внаслідок чого складається несприятлива атмосфера для проживання ОСОБА_3 ОСОБА_2 не доглядає ОСОБА_3 належним чином і це підтверджують громадяни: ОСОБА_5, ОСОБА_6. ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12П, ОСОБА_13

04.02.2016 року батько громадянки ОСОБА_2 - ОСОБА_14 в нетверезому стані зустрів матір позивача - ОСОБА_15 Лукашину і кинувся на неї з кулаками та лайкою, погрожував вбити всіх, хто ступить на подвір'я ОСОБА_3 ОСОБА_15 змушена була звернутися в чергову частину Баришівського відділення поліції ІІереяслав-Хмельницького відділу поліції в Київській області. ОСОБА_14 за вчинене адмінправопорушення було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 вважає, що ОСОБА_2 привласнила чуже майно: будинок та земельну ділянку ОСОБА_3, ОСОБА_4 та під виглядом опіки над ОСОБА_3 привласнює пенсію та соціальну допомогу на ОСОБА_3І, яку вона отримує на підставі Розпорядження про призначення її опікуном. ОСОБА_2 є сторонньою особою для ОСОБА_3

Просить суд скасувати Розпорядження Баришівської районної державній адміністрації Київської області від 29.01.2016 року №17 про призначення опіки над ОСОБА_3: ОСОБА_2 та зобов'язати Раду опіки та піклування при Баришівській районній державній адміністрації Київської області призначити опікуном ОСОБА_1

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала заявлений до суду позов та просить його задовольнити. Окрім того зазначила, що недієздатного ОСОБА_3 вона хоче забрати до себе та доглядати за ним. З 16 квітня 2016 року ОСОБА_2 не мешкає із своїм співмешканцем в будинку недієздатного ОСОБА_3, а проживає в будинку своїх батьків по вул. Копачівська, 28, Баришівського району, Київської області. ОСОБА_3 являється недієздатним інвалідом і сам себе не може обслуговувати. Він навіть свого прізвища не знає. По 1/2 частину будинку та земельної ділянки належить на праві власності її чоловіку та недієздатному брату її чоловіка ОСОБА_3 ОСОБА_4 доглядав за братом. Вони з чоловіком привозили йому продукти харчування. ОСОБА_4 дозволив гр-ці ОСОБА_2 із своїм співмешканцем проживати в будинку, але вони влаштовували в будинку бійки. Співмешканець пошкодив ОСОБА_2 щелепу і вона проходила курс лікування в Київській обласній лікарні. Всі комунальні послуги за будинок сплачував ОСОБА_4

Представник позивача ОСОБА_16 в судовому засіданні заявлений адміністративний позов підтримала в повному обсязі. Вважає, що Баришівська РДА порушила права позивача, а розпорядження №17 від 29.01.2016 року є незаконним. У змісті самого розпорядження допущена помилка, щодо піклування та опікунства. ОСОБА_2 тиждень тому народила дитину, з якою проживає у своїх батьків в селі Лехнівка Баришівського району Київської області. До призначення її опікуном, як сама ОСОБА_2 так і її співмешканець ніде напрацювали. Рішення по заяві про забезпечення адміністративного позову просить суд не приймати в зв,язку з припиненням виплат гр-ці ОСОБА_2, як пенсії так і соціальної допомоги на недієздатного ОСОБА_3

Представник позивача ОСОБА_17 в судовому засіданні заявлений адміністративний позов також підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача по справі Баришівської районної державної адміністрації Київської області в особі заступника РДА ОСОБА_18 в судовому засіданні заперечував проти заявленого позову та пояснив суду, що він з начальником поліції, його заступником відвідували помешкання недієздатного ОСОБА_3 в селі Садове. В якій із кімнат будинку мешкає недієздатний він не знає. Скільки часу ОСОБА_2 не працює він теж не знає. ЇЇ співмешканця він бачив лише один раз і чим той займається також не знає.

Окрім того визнав ту обставину, що Розпорядження РДА за №17 від 29.01.2016 року складене неналежним чином, в якому не зазначено, що ОСОБА_4 перебуває під слідством під вартою, де припинені його повноваження, як піклувальника відносно недієздатного ОСОБА_3 і в той же час призначено опікуном ОСОБА_2 довічно. А рішення Баришівського районного суду від 20.07.2013 року про призначення опікуном ОСОБА_4 над ОСОБА_3 не скасоване. Гр-ку ОСОБА_2 суд не призначав опікуном над ОСОБА_3

Свідок ОСОБА_5 пояснила суду, що вона проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3. Бачить, як ОСОБА_2 із своїм співмешканцем ходять мимо її будинку в магазин по спиртні напої і у неї під будинком зранку біля 10 години розпивають спиртне. ОСОБА_4 свідку говорив, що гр-ку ОСОБА_2 та її співмешканця пустив до будинку брата, як квартирантів і разом з ними вживав спиртні напої. ОСОБА_1 знає з дитинства, яка веде нормальний спосіб життя, спиртні напої не вживає.

Свідок ОСОБА_19 пояснила суду, що вона проживає в селі Лехнівка. Знає сім,ю ОСОБА_2 і її батьків, як неблагополучну сім,ю, які зловживають спиртними напоями. ОСОБА_2, проживаючи в будинку недієздатного ОСОБА_3, з серпня 2014 року не проводила оплату комунальних послуг. Закривала на ключ будинок, залишаючи в ньому недієздатного і в м. Березань біля залізничного вокзалу розпивала спиртні напої. В нетверезому стані влаштовує в будинку сварки та бійки, палить цигарки. До будинку не допускає ОСОБА_1 Інвалід гр- ці ОСОБА_2 не потрібний. З 15 квітня 2016 року ОСОБА_2 не проживає в будинку недієздатного ОСОБА_3

З 15 квітня ОСОБА_2 в будинку недієздатного ОСОБА_3 не проживає.

Заслухавши пояснення позивача, представників позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений адміністративний позов є обґрунтованим та підлягає до часткового задоволення виходячи з таких міркувань.

Стаття 69 КАСУ передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

За правилами ст. 71 КАСУ, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до п. 1, ч. 2 ст. 71 КАС України Юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно правові спори, зокрема:

1) спори фізичних осіб чи юридичних осіб із суб,єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Судом встановлено, що Розпорядження Баришівської РДА за №17 від 29.01.2016 року складене таким чином, що розглядалась заява ОСОБА_2 про призначення її опікуном над ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителем ІНФОРМАЦІЯ_4. Даним розпорядженням припинено повноваження «піклувальника» ОСОБА_4 над ОСОБА_3. Призначено ОСОБА_2, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5 опікуном над ОСОБА_3 довічно. Зобов,язати ОСОБА_2 дбати про необхідне лікування для підопічного та створення необхідних побутових умов, попередити її про неприпустимість здійснення будь-яких незаконних правочинів стосовно житлової площі підопічного, один раз на рік звітувати про виконання обов,язків піклувальника.

В Розпорядженні не зазначені підстави припинення повноважень ОСОБА_4, обумовлено його, як «піклувальника», однак рішенням Баришівського районного суду від 20.07.2013 року встановлювалась опіка над ОСОБА_3 і призначався «опікуном» ОСОБА_4 Таким чином Розпорядженням РДА були припинені повноваження ОСОБА_4 відносно свого недієздатного брата ОСОБА_3 А відповідно рішення Баришівського районного суду від 20.07.2013 року про призначення опікуном ОСОБА_4 над ОСОБА_3 на даний час є чинним.

Суд звертає увагу на те, що відповідно до ч. 1 ст. 75 ЦК України, суд, якщо він призначив опікуна чи піклувальника, або орган опіки та піклування за заявою особи звільняє її від повноважень опікуна або піклувальника. Ця заява розглядається судом або органом опіки та піклування протягом одного місяця.

Однак, як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_4 ніякої заяви нікуди не писав.

Частина 3 ст. 75 ЦК України зазначає, що за заявою органу опіки та піклування суд може звільнити особу від повноважень опікуна або піклувальника у разі невиконання нею своїх обов,язків, порушення прав підопічного, а також у разі поміщення підопічного до навчального закладу, закладу охорони здоров,я або закладу соціального захисту.

Таким чином Розпорядження Баришівської РДА за №17 від 29.01.2016 року про призначення опіки над ОСОБА_3 є незаконним і підлягає скасуванню.

Судом також встановлено, що ОСОБА_2 на протязі двох місяців взагалі не опікується недієздатним ОСОБА_3, проживає в іншому населеному пункті в селі Лехнівка по вул. Копачівська, 28, Баришівського району, Київської області та народила дитину. Недієздатним ОСОБА_3 опікується позивач по справі ОСОБА_1 та її мати ОСОБА_15.

Другим пунктом адміністративного позову позивач ОСОБА_1 ставить питання про призначення її опікуном над ОСОБА_3 Дана вимога не підлягає до задоволення, так як не є предметом розгляду по Кодексу Адміністративного судочинства, а безпосередньо стосується цивільно - правових відносин.

Статтею 328 ЦК України визначено, що право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із Закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Відповідно до ст. 321 ЦК України встановлено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Так, власниками житлового будинку та земельної ділянки біля будинку в селі Садове, вул. Нова, 8, Баришівського району, Київської області в рівних частках є недієздатний ОСОБА_3 та його дієздатний рідний брат ОСОБА_4, який на даний час відбуває покарання за скоєння особливо тяжкий злочин.

Судом в судовому засіданні за клопотанням сторони позивача витребувані та досліджені висновки за 2016 рік Баришівського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУ НП у Київській області: №1123 по заяві ОСОБА_2, №1176 по заяві ОСОБА_2, №1695 по зверненню ОСОБА_1, №1491 по заяві ОСОБА_2

Встановлені судом обставини також стверджуються:

- ксерокопією Розпорядження Баришівської РДА за №17 від 29.01.2016 року про призначення опіки над ОСОБА_3;

- ксерокопією паспорта ОСОБА_1, серія СК №685467, виданого 18.10.1997 року;

- ксерокопією свідоцтва про шлюб між ОСОБА_4 та ОСОБА_20, серія 11-БК №333042 від 06.10.1979 року;

- ксерокопією рішення Баришівського районного суду від 20.07.2013 року про призначення опікуном ОСОБА_4 над ОСОБА_3 (справа №355/974/13ц, провадження №2о/355/27/13);

- листом Баришівського об,єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області від 26.05.2016 року за №1122/02 із змісту якого вбачається, що пенсію ОСОБА_3 призупинено до з,ясування обставин про призначення над ним опікуна в судовому порядку;

- іншими матеріалами справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обгрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

В ч. І ст. 6 Конвенції закріплена гарантія незалежності табезсторонності судової влади.

Відповідно до ч. 2 ст. 162 КАС України, у разі задоволення адміністративного позову, суд може прийняти постанову про: визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання не чинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих Його положень із зазначенням способу його здійснення; зобов'язання відповідача вчинити певні дії; зобов'язання відповідача утриматися від вчинення певних дій; стягнення з відповідача коштів; тимчасову заборону (зупинення) окремих видів або всієї діяльності об'єднання громадян; примусовий розпуск (ліквідацію) об'єднання громадян; примусове видворення іноземця чи особи без громадянства за межі України; визнання наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень.

За таких обставин заявлений адміністративний позов підлягає до часткового задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 16, 19, 22, 46, 54, 55, 75, 92, 95, 96, 105, 113, 116, 117, 124 Конституції України, Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, ст.ст. 6, 8, 9, 10, 11, 12, 18, 19, 20, 69, 71, 86, 94, 99, 104-106, 159, 160, 162, 163, 186, 254 КАС України,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Баришівської районної державної адміністрації Київської області про скасування Розпорядження №17 від 29.01.2016 року Баришівської районної державної адміністрації Київської області про призначення ОСОБА_2 опікуном над ОСОБА_3 та зобов,язати Раду опіки та піклування при Баришівській районній державній адміністрації Київської області призначити опікуном ОСОБА_1 задовольнити частково.

Скасувати Розпорядження №17 від 29.01.2016 року Баришівської районної державної адміністрації Київської області про призначення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_7 опікуном над ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, довічно.

В решті заявленого адміністративного позову відмовити.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана до Київського адміністративного апеляційного суду через Баришівський районний суд Київської області протягом десяти днів з моменту отримання копії постанови.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_21