Справа № 401/54/16-а
Суддя: Р.В. Жук
Дата ухвалення: 2016-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2016 року справа № №401/54/16-а

провадження № 2-іс/811/3/16

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Жука Р.В., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовомОСОБА_1
доГоловного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області
простягнення заробітку за час затримки виконання рішення про поновлення на роботі,-
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області про стягнення заробітку за час затримки виконання рішення про поновлення на роботі за період з 17 травня 2007 року по 26 вересня 2012 року в сумі 186950,13 грн.

Ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 14.01.2016 року у справі відкрито провадження та призначено її до судового розгляду.

Ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 08.02.2016 року справу передано на розгляд до Кіровоградського окружного адміністративного суду.

Справи надійшла до Кіровоградського окружного адміністративного суду та у відповідності до вимог ст. 15? КАС України справу передано на розгляд судді Жуку Р.В.

Ухвалою Кіровоградсько окружного адміністративного суду справу прийнято до провадження та призначено її до судового розгляду.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що постановою Вищого адміністративного суду від 26 вересня 2012 року постанову Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24.07.2008 року та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26.03.2009 року скасувати й ухвалити нове рішення, яким позов ОСОБА_1 задовольнити, зобов'язати Державну податкову адміністрацію у Кіровоградській області поновити ОСОБА_1 на посаді старшого оперуповноваженого відділу оперативних заходів із скорочення податкового боргу Головного відділу податкової міліції Державної податкової інспекції у місті Кіровограді.

Враховуючи вищевикладена позивач просить суд стягнути з Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області середній заробіток за час затримки виконання рішення про поновлення на роботі за період з 17 травня 2007 року по 26 вересня 2012 року в сумі 186950,13 грн.

В судове засідання 14.04.2016 року представники сторін не прибули подавши до суду заяви про розгляд справи за їх відсутності у порядку письмового провадження.

Відповідно до частини 1 статті 41 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень КАС України розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.4 ст.122 КАС України особа, яка бере участь у справі має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Згідно з п.10 ч.1 ст.3 КАС України, письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без виклику осіб, які беруть участь у справі, та проведення судового засідання на основі наявних у суду матеріалів у випадках, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ухвали Кіровоградського окружного адміністративного суду від 14.04.2016 року подальший розгляд справи проведено у порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно - правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно ч. 2 ст. 3 КАС України, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень (крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження).

Згідно із ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, постановою Вищого адміністративного суду від 26 вересня 2012 року постанову Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24.07.2008 року та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26.03.2009 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов ОСОБА_1 задоволено й зобов'язано Державну податкову адміністрацію у Кіровоградській області поновити ОСОБА_1 на посаді старшого оперуповноваженого відділу оперативних заходів із скорочення податкового боргу Головного відділу податкової міліції Державної податкової інспекції у місті Кіровограді (а.с.5-6).

Згідно ст. 43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується.

Відповідно до ст. 236 Кодексу законів про працю України, у разі затримки власником або уповноваженим ним органом виконання рішення органу, який розглядав трудовий спір про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, цей орган виносить ухвалу про виплату йому середнього заробітку або різниці в заробітку за час затримки. Таким чином, підставою для виплати незаконно звільненому працівнику середнього заробітку є затримка власником або уповноваженим ним органом виконання рішення про поновлення на роботі.

Відповідно до норм чинного законодавства, рішення органу, який розглядав трудовий спір про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного працівника, вважається виконаним, коли власником або уповноваженим ним органом видано наказ (розпорядження) про допуск до роботи і фактично допущено до роботи такого працівника.

Обов'язок власника або уповноваженого ним органу виплатити працівникові середній заробіток за час затримки виконання рішення про поновлення його на роботі настає тоді, коли така затримка була допущена з вини власника або уповноваженого ним органу.

При несвоєчасному поновленні працівника на роботі з вини власника або уповноваженого ним органу середній заробіток виплачується йому за чітко визначений законом проміжок часу: з дня винесення відповідного рішення органом, що розглядав трудовий спір, до дня його фактичного виконання.

Верховний суд України в пункті 34 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами трудових спорів» від 6 листопада 1992 року за № 9 (з наступними змінами та доповненнями) зазначив, що рішення про поновлення на роботі вважається виконаним з дня видання власником або уповноваженим ним органом про це наказу.

Відповідно до ч.2 ст.8 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

В своєму рішенні № 18966/02 у справі «Войтенко проти України» від 29 червня 2004 року Європейський суд з прав людини суд дійшов висновку, що виконання в повному обсязі рішення, винесеного на користь заявника, не було здійснене в межах розумного строку. Таким чином, було встановлено порушення статті 6 §1 Конвенції. Рішенням № 40450/04 у справі «Юрій Миколайович Іванов проти України» від 15 січня 2012 року Європейський Суд вказав, будь-яка особа, яка домоглася від національного органу остаточного рішення, за виконання якого несуть відповідальність органи влади України, наражається на ризик бути позбавленою можливості скористатися вигодами від такого рішення відповідно до Конвенції.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 29.11.2012 року у справі №1170/2а-3611/12 адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково та стягнуто з Державної податкової служби у Кіровоградській області на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 17 травня 2007 року по 17 травня 2008 року в розмірі 59702,56 грн. (а.с.66-68).

Також судом встановлено, що постановою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23.06.2015 у справі №401/579/15-а адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено та стягнуто на його користь середній заробіток за час затримки виконання постанови Вищого адміністративного суду України від 26 вересня 2012 року про поновлення на роботі за період з 27.09.2012 року по дату винесення рішення суду тобто по 23.06.2015 року у сумі 171120,00 грн. (а.с.70-72).

Відповідно до частини першої статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України, постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Відповідно до ч.2 ст.257 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою його виконання.

На виконання вищевказаної постанови від 29.11.2012 року у справі №1170/2а-3611/12 ДФС у Кіровоградській області перерахувало на рахунок ОСОБА_1 59702,56 грн., що підтверджується копією платіжного доручення (а.с.65).

На виконання постанови від 23.06.2015 у справі №401/579/15-а Головне управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області перерахувало на користь ОСОБА_1 171120,00 грн. (а.с.69).

Пунктом 3 частини першої статті 256 КАС передбачено, що постанови суду про поновлення на посаді у відносинах публічної служби виконуються негайно.

Статтею 5 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП України) встановлено, що держава гарантує працездатним громадянам України правовий захист від необґрунтованої відмови у прийнятті на роботу і незаконного звільнення, а також сприяння у збереженні роботи.

Відповідно до статті 235 КЗпП України, при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

Отже, законодавцем встановлено межі періоду виплати середнього заробітку, а саме: весь час вимушеного прогулу.

З аналізу ст.267 КАС України випливає, що постанова Вищого адміністративного суду від 26 вересня 2012 року, в частині допущеного негайного виконання, підлягає виконанню незалежно від того, чи її оскаржено, таким чином, період з дня винесення Вищим адміністративним судом постанови у справі №К-21505/09 (26 вересня 2012 року) по день фактичного поновлення позивача на посаді (15 червня 2015 року), згідно наказу Головного управління ДФС у Кіровоградській області за №196-о) є часом затримки виконання рішення органу, який розглядав трудовий спір про поновлення на роботі незаконно звільненого працівника, тобто є часом затримки в поновленні позивача на роботі.

У своїй позовній заяві позивач просить стягнути з Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області середній заробіток за час затримки виконання рішення про поновлення на роботі за період з 17 травня 2007 року по 26 вересня 2012 року в сумі 186 950,13 грн.

Постанова Вищого адміністративного суду якою позивача поновлено на посаді винесена 26 вересня 2012 року (а.с.5-6).

З огляду на те, що на виконання постанов Кіровоградського окружного адміністративного суду від 29.11.2012 року у справі №1170/2а-3611/12 та Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23.06.2015 у справі №401/579/15-а відповідачем сплачено заробітну плату за час вимушеного прогулу та середній заробіток за час затримки виконання постанови Вищого адміністративного суду України, а у період з 17 травня 2007 року по 26 вересня 2012 року не існувало судового рішення яке підлягало виконанню про поновлення ОСОБА_1 на посаді, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Згідно з частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За таких обставин, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 69, 70, 71, 158 - 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволені адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області про стягнення заробітку за час затримки виконання рішення про поновлення на роботі за період з 17 травня 2007 року по 26 вересня 2012 року в сумі 186 950,13 грн. - відмовити.

Постанова набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня її складання в повному обсязі за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням протягом двадцяти днів апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Р.В. Жук