Справа № 2-а/2218/2135/11
Суддя: Білоус О.В.
Дата ухвалення: 2016-06-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-а/2218/2135/11

Головуючий у 1-й інстанції: Продан Б.Г.

Суддя-доповідач: Білоус О.В.

08 червня 2016 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Білоуса О.В.

суддів: Курка О. П. Совгири Д. І.

за участю:

секретаря судового засідання: Тарасенко А.М.,

представника відповідача - Куркули Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 квітня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому про перерахунок пенсії,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернулась до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 квітня 2016 року визнано причини пропуску ОСОБА_3 строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання поважними та поновлено останній.

Не погодившись із прийнятим рішенням, управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, та ухвалити нову, якою відмовити ОСОБА_3 в поновлені пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

В судовому засіданні представник апелянта підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі та просив її задоволити.

Позивач в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи.

Заслухавши суддю доповідача та представника відповідача, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04.03.2011 року позов ОСОБА_3 до управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому задоволено, визнано дії відповідача щодо нарахування та виплати позивачу підвищення до пенсії як дитині війни за період з 01.07.2010 року по 04.03.2011 року в розмірі меншому ніж 30% мінімальної пенсії за віком протиправними. Зобов'язано управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому провести нарахування та виплату ОСОБА_3 підвищення до пенсії в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком відповідно до ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» за період з 01.07.2010 року по 04.03.2011 року, з урахуванням ст. 28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» та з врахуванням виплачених сум. Постанову звернено до негайного виконання.

Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 17.07.2014 року вищевказану постанову суду залишено без змін.

Відтак, враховуючи, що постанова Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04.03.2011 року набрала законної сили 17.07.2014 року, право на отримання позивачем виконавчого листа також відраховується з вказаної дати.

Разом з тим, як встановлено в судовому засіданні суду апеляційної інстанції, 11.04.2011 року Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області на виконання постанови Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04.03.2011 року було видано виконавчий лист, де вказано, що строк пред'явлення його до виконання становить до 04.03.2014 року.

Відповідно до наявної в матеріалах справи заяви ОСОБА_3, остання 14.11.2014 року звернулась до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області про отримання копій постанови Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04.03.2011 року та ухвали Вінницького апеляційного адміністративного суду від 17.07.2014 року.

На разі ж, враховуючи обізнаність позивача про результати розгляду її позовної заяви про перерахунок пенсії як судом першої, так і апеляційної інстанцій, матеріали справи не містять доказів звернення ОСОБА_3 у період починаючи з 14.11.2014 року до суду для вирішення питання про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання саме з вказаного часу.

В даному випадку, звернення позивача з приводу розгляду вказаного питання датовано лише 16.03.2016 року, тобто здійснено через один рік та два місяці.

Матеріали справи не містять жодних доказів належного та достатнього обгрунтування позивачем поданої нею 16.03.2016 року заяви та поважності причини пропуску строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Судова колегія апеляційної інстанції також не вбачає факту встановлення судом першої інстанції всіх обставин, що стосуються даного питання, та отримання належних доказів в обгрунтування власних висновків.

Суд апеляційної інстанції вжив заходи щодо встановлення причин пропуску ОСОБА_3 строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, викликавши її в судове засідання для надання пояснень, але остання в судове засідання не з'явилась, жодних письмових пояснень до суду також не надіслала.

Згідно ч.1 ст.258 КАС України за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, видається один виконавчий лист.

Відповідно до вимог ч.1 ст.261 КАС України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до ч.2 ст.24 Закону України "Про виконавче провадження", стягувач, який пропустив строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Отже, строк пред'явлення виконавчого листа до виконання може бути поновлено судом за наявності обґрунтованих причин, які визнаються судом поважними.

Задовольняючи заяву ОСОБА_3, судом першої інстанції не з'ясовано наявність будь-яких поважних підстав, за яких строк пред'явлення виконавчого листа до виконання міг бути пропущеним.

Враховуючи встановлені обставини справи, колегія суддів дійшла висновку, що підстави для задоволення заяви ОСОБА_3 відсутні, оскільки суд може поновити строк пред'явлення виконавчого листа до виконання лише за наявності причин, що будуть визнанні судом поважними.

Таким чином, судом першої інстанції під час прийняття оскаржуваного рішення не встановлено усіх істотних обставин справи та не надано їм належної правової оцінки.

У відповідності до п.6 ч.1 ст.199 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду і постановити нову ухвалу.

Відповідно до ст.202 КАС України, підставами для скасування ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 199, 202, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому задоволити повністю.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 квітня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому про перерахунок пенсії скасувати.

Постановити нову ухвалу якою в задоволенні заяви ОСОБА_3 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа по адміністративній справі № 2-а/2218/2135/11 до виконання, - відмовити .

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 09 червня 2016 року.

Головуючий Білоус О.В.

Судді Курко О. П. Совгира Д. І.