Справа № 804/1456/15
Суддя: Суховаров А.В.
Дата ухвалення: 2016-04-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" квітня 2016 р.

справа 804/1456/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючий суддя Суховаров А.В. (доповідач)

судді Головко О.В. Ясенова Т.І.

при секретарі Троянові А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат ім.Дзержинського» на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.03.2015 у справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат ім.Дзержинського» до Дніпропетровської митниці про скасування картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення та рішення про коригування митної вартості товарів

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Дніпровський металургійний комбінат ім.Дзержинського» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Дніпропетровської митниці, в якому просить скасувати картку відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №110010000/2014/20061 від 14.07.2014; визнати недійсним рішення про коригування митної вартості товарів №11010000/2014/600130/1 від 14.07.2014.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.03.2015 в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ ДМК ім.Дзержинського» просить постанову суду скасувати та позовні вимоги задовольнити. Посилається на помилковість висновку про наявність розбіжностей в документах, наданих відповідачу під час митного оформлення товару.

Переглядаючи справу, колегія суддів виходить з наступного:

Між ПАТ ДМК ім.Дзержинського та китайською компанією «Puyang refractories group co ltd» укладений зовнішньоекономічний контракт №14-0298-12 від 13.02.2014 на поставку вогнетривких виробів: шиберна плита 80,50$/шт; стакан-колектор 35,19$/шт; ковшовий стакан 71,97$/шт; гніздовий блок 352,80$/шт; периклазовуглецева цегла PN-MT-10А-DMKD 1030$/т; периклазовуглецева цегла PN-MT-14А-DMKD 1200$/т; периклазовуглецева цегла PN-MT-BY-DMKD 830$/т; алюмо-периклазовуглецева цегла PN-AMC-D65-1-DMKD 1085 $/т; алюмо-периклазовуглецева цегла PN-AMC-D70-1-DMKD 1235$/т. Умови поставки DAP - станція Правда Придніпровської залізниці. Вартість пакування і маркування включені до ціни товару. Разом з продукцією постачальник зобов’язаний надати рахунок-фактуру; пакувальний аркуш із зазначенням матеріалу упаковки і її ваги брутто, нетто; сертифікат походження продукції, виданий торгово-промисловою палатою країни виробника; експортну декларацію; залізничну накладну або автотранспортну накладну CMR; паспорт або сертифікат якості заводу-виробника на кожну одиницю продукції.

При митному оформленні у вантажно-митній декларації №110010000/2014/021055 від 10.07.2014 митна вартість поставлених вогнетривких виробів визначена за основним методом - за ціною договору. До митної декларації надані такі документи:

- картка обліку особи, яка здійснює операції з товаром №110/2012/0001471 від 29.04.2014;

- накладна ЦІМ/УМВС L41578 від 10.06.2014;

- рахунок-фактура (інвойс) PNCISI15404E-1 від 05.06.2014;

- пакувальний лист від 05.06.2014;

- специфікація №5 від 09.04.2014, специфікацію №7 від 12.05.2014;

- зовнішньоекономічний контракт;

- результати здійснення фітосанітарного та радіологічного контролю від 10.06.2014;

- декларація про походження товару PNCIS15404E-1 від 05.06.2014;

- лист виробника №14-05-051 від 03.07.2014;

- копія митної декларації країни виробника №91454601 від 15.06.2014.

При ознайомленні з вантажною митною декларацією №110010000/2014/021055 від 10.07.2014. митниця винесла картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №110010000/2014/20061 від 14.07.2014.

При візуальному контролі документів, митниця дійшла висновку, що документи, які підтверджують числові значення складових митної вартості, не містять відомостей, що однозначно свідчать про включення до ціни товару транспортної складової, яка б враховувала всі понесені продавцем витрати від місця виробництва товару до місця призначення (перевезення, навантажувально-перевантажувальні витрати, витрати з експедирування вантажу).

Після проведення процедури консультацій, митницею застосовані другорядні методи визначення митної вартості: за ціною договору щодо ідентичних товарів відповідно до наявної у митного органу інформації щодо вартості оцінюваного товару, раніше ввезеного, відповідно до положень статті 58 Митного кодексу України на товари: шиберна плита 5,4470$/кг; стакан-колектор 5,4470$/кг; ковшовий стакан 5,4470$/кг; периклазовуглецева цегли марки PN-MT-14А-DMKD до 1280$/т; вартість інших товарів визначена за резервним методом із рівнем митної вартості 3,1719$/кг.

Коригування митної вартості проведено за рішенням №11010000/2014/600130/1 від 14.07.2014. ПАТ ДМК ім.Дзержинського випустив товар у вільний обіг за митною декларацією №110010000/2014/021087 від 16.07.2014 та сплатив різницю в сумі 80703гр57коп.

Для підтвердження заявленої митної вартості ПАТ ДМК ім.Дзержинського 23.09.2014 надісланий лист №062Д/1701 про надання додаткових документів: висновку Торгово-промислової палати ГО-3490 від 12.08.2014, калькуляцію №14-05-063 від 05.08.2014, лист №14-05-072 від 27.08.2014.

Підставою для прийняття рішення про коригування митної вартості товарів №110010000/2014/600130/1 від 14.07.2014 та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №110010000/2014/20061 від 14.07.2014 є те, що за результатами здійснення контролю наявності в підтверджуючих документах всіх відомостей в кількісному виразі, використаних при обчисленні митної вартості, митний орган дійшов висновку, що документи, які підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості, містять розбіжності:

1. За контрактом умови платежів зазначаються у специфікаціях. Згідно специфікацій, покупець перераховує 70відсотків вартості продукції на рахунок продавця протягом 20 банківських днів з моменту отримання оригіналу інвойсу від продавця. Оригінал інвойсу передається покупцеві протягом місяця з моменту підписання специфікації, але декларантом платіжні документи не надавались.

2. Відповідно до умов зовнішньоекономічного контракту, до вартості товару включено вартість пакування і маркування, але відомостей про таку вартість не надано.

3. За умовами контракту, ціна товару визначається на умовах DAP ст.Правда. Згідно відомостей залізничної накладної №L041578 від 10.06.2014, комерційний інвойс прямував разом з вантажем, але наданий комерційний інвойс PNCIS15404E-1 від 05.06.2014 нe містить відбитку штампу «під митним контролем» митниці на кордоні. Зазначене унеможливлює перевірку числового значення заявленої митної вартості чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за цей товар.

4. Згідно наданого перекладу, декларація країни експорту №91454602 від 15.06.2014 містить відомості про поставку заявленого товару на умовах CIF. Відповідно до наданих до митного оформлення документів та заявлених декларантом відомостей, здійснено поставку цього ж товару на умовах DAP ст.Правда за такими самими цінами. Надана до митного оформлення декларація країни експорту містить відомості про вартість транспортування 9500$ та вартість страхування 96$. Документів щодо зазначених складових митної вартості не надано. З урахуванням, що за наданими копіями митних декларацій країни експорту та документів митного оформлення вартість товару на різних умовах поставки визначена однаковою, наявні підстави вважати, що до заявленої декларантом митної вартості товару на умовах постави DAP ст.Правда не в повному обсязі включено транспорту складову.

5. Графа 56 залізничної накладної L041578 $ містить інформацію щодо провізної плати 709,47 швейцарських франків (0,0195 швейцарських франків за кг та відомості про додатковий збір 70,5гр (графа 59). Зазначена інформація засвідчена штампом ст.Забайкальськ. З урахуванням умов постачання DAP ст.Правда, вартість транспортування від виробника до пункту призначення є складовою вартості товару за контрактом, заявленої декларантом як митна вартість. Відповідно до підпункту 8 пункту 29 Методичних рекомендацій з формування собівартості перевезень (робіт, послуг) на транспорті, затверджених наказом Міністерства транспорту України №65 від 05.02.2001, до собівартості перевезень включаються також витрати, пов'язані з реалізацією перевезень (робіт, послуг), зокрема, оплата послуг транспортно-експедиторських, страхових та посередницьких організацій (включаючи комісійну винагороду). Враховуючи викладене, плата експедитору за надання ним послуг з організації та забезпечення перевезень імпортованих вантажів на умовах поставки, які передбачають оплату транспортних витрат за рахунок покупця товару, в тому числі в разі надання послуги на всьому шляху прямування вантажу від пункту його відправлення до пункту його призначення, нерозділеної до та після перетину митного кордону України, страхові витрати є частиною загальних витрат на транспортування, тому в межах вимог законодавства з питань державної митної справи є обов'язковою для включення до бази оподаткування таких товарів. В даному випадку перевезення імпортованого вантажу здійснювалось залізничним транспортом з Китаю через територію Росії з перевантаженням з китайських вагонів у російські вагони. У виданні ДП Укрпромзовнішекспертиза «Дайджест цін товарів на світових ринках» за період з 16.06.2014 по 30.06.2014 випуск № 12 міститься інформація стосовно вартості залізничних перевезень пересувним складом Росії у червні. Так, за відомостями таблиці №14 вартість орендної ставки суцільнометалевого критого вагону об'ємом 120-122 м3 в складає 500-680 руб/добу без податку на додану вартість. Окрім того, зазначені в залізничній накладній відомості щодо провізної плати можуть складати вартість транзитного перевезення територією Росії. Декларантом пояснень або документів із зазначеного не надано.

6. Відповідно до наявного у митниці листа постачальника №14-05-020 від 07.03.2014, виробництво вогнетривких виробів здійснюється компанією за індивідуальними проектами для кожного окремого замовника. Вартість інженерних та дослідно-конструкторських робіт, дизайну, художнього оформлення, ескізів та креслень, виконаних за межами України і безпосередньо необхідних для виробництва оцінюваних товарів, відповідно до положень частини 10 статті 58 Кодексу, є однією з складових митної вартості. Декларантом не надано документів, що свідчили б про врахування зазначеної складової у митній вартості імпортованого товару.

За таких обставин судом першої інстанції вірно зазначено, що надані позивачем документи не містять відомостей, що однозначно свідчать про включення до ціни товару транспортної складової, яка б враховувала всі понесені продавцем витрати від місця виробництва товару до місця призначення (перевезення, навантажувально-перевантажувальні витрати, витрати з експедирування вантажу). Отже у відповідача були наявні підстави для сумніву у повноті врахування транспортної складової в заявленій декларантом митній вартості товару.

Враховуючи зазначені розбіжності та оскільки надані на підтвердження митної вартості документи не містять відомостей щодо складових митної вартості, відповідно до положень пункту 3 статті 53 МК України, декларант протягом 10 календарних днів мав надати такі додаткові документи:

- банківські платіжні документи про оплату поставленого товару;

- транспортні перевізні документи, що містять відомості про вартість перевезення;

- документи, що містять відомості про вартість страхування;

- каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару;

- висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

ПАТ ДМК ім.Дзержинського повідомив про неможливість надання додаткових документів.

Відповідно до частини 7 статті 55 МК України, у випадку незгоди з рішенням про коригування митної вартості товарів, декларант має право на випуск товару у вільний обіг під гарантійні зобов'язання шляхом надання гарантій.

Позивач скористався наданим правом і згідно митної декларації №110010000/2014/021087 від 14.07.2014 товар випущений у вільний обіг під гарантійні зобов'язання відповідно до частини 7 статті 55 МК України.

В подальшому на виконання приписів частини 8 статті 55 МК України, позивач листом №062Д/1699 від 23.09.2014 звернувся до Дніпропетровської митниці з проханням розглянути питання щодо відкликання спірного рішення про коригування митної вартості в зв'язку з наданням додаткових документів:

- експертного висновку Дніпропетровської торгово-промислової палати ГО-3490 від 12.08.2014;

- калькуляції №14-05-066 від 05.08.2014;

- листа №14-05-072 від 27.08.2014.

Інші документи за сформованим переліком до митниці не надходили.

Відповідно до Угоди про застосування статті VII Генеральної угоди з тарифів і торгівлі 1994 року за митними органами зберігається право перевіряти інформацію імпортерів щодо визначення митної вартості, з точки зору її повноти і правильності (стаття 17 та додаток III, параграф 6 Угоди).

Жоден із зазначених у висновку Дніпропетровської торгово-промислової палати інтернет-ресурсів не містить переконливої інформації, яка б відповідала концепціям порівняльного підходу, що використовується експертом для маркетингового аналізу та результатів розрахунків щодо можливих коригувань відносно основних елементів, які використані експертом для порівняння.

Згідно умов специфікацій №5 від 09.04.2014 та №7 від 12.05.2014 до зовнішньоекономічного контракту, оплата за постановлений товар вже повинна бути здійснена. Однак, ПАТ ДМК ім.Дзержинського банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару, до митниці не були надані ані під час митного оформлення, ані під час дії гарантійних зобов'язань.

Враховуючи результати перевірки, невідповідності відомостей в наданих документах, виявлені під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості та за результатами розгляду додатково наданих документів, неможливість проведення обчислення заявленого рівня митної вартості на підставі наданих документів, неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з сформованим митницею переліком, керуючись вищезазначеними положеннями законодавства, митниця своїм листом від №6153/04-50-52 від 29.09.2014 відмовила у скасуванні рішення про коригування митної вартості.

Таким чином, наявність в товаросупровідних документах розбіжностей не дає можливості достовірно обрахувати всі складові митної вартості заявленого до митного оформлення товару з урахуванням характеру продажу оцінюваного товару.

Відповідно до статті 49 МК України, митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Відповідно до частини 2 статті 52 МК України, декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов'язані: заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, в тому числі за результатами консультацій з митним органом; подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об'єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.

Відповідно до частини 1 статті 53 МК України, у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Відповідно до частини 2 статті 53 МК України, документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п'ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об'єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Відповідно до частини 3 статті 53 МК України, в разі якщо документи, зазначені у частині 2 цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов'язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов'язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов'язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Відповідно до частини 4 статті 53 МК України, в разі якщо митний орган має обґрунтовані підстави вважати, що існуючий взаємозв'язок між продавцем і покупцем вплинув на заявлену декларантом митну вартість, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу, крім документів, зазначених у частинах 2 та 3 цієї статті, подає (за наявності) такі документи: 1) виписку з бухгалтерських та банківських документів покупця, що стосуються відчуження оцінюваних товарів, ідентичних та/або подібних (аналогічних) товарів на території України; 2) довідкову інформацію щодо вартості у країні-експортері товарів, що є ідентичними та/або подібними (аналогічними) оцінюваним товарам; 3) розрахунок ціни (калькуляцію).

Відповідно до частин 2, 3 статті 54 МК України, контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині 1 статті 58 цього Кодексу. За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

Відповідно до частини 6 статті 54 МК України, митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні або недостовірні відомості про митну вартість товарів, в тому числі невірно визначено митну вартість товарів, в разі: невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах 2-4 статті 53 цього Кодексу, або відсутності в цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним в главі 9 цього Кодексу; надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

Відповідно до частини 1 статті 55 МК України, рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається митним органом в письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо митним органом у випадках, передбачених частиною 6 статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні або недостовірні відомості про митну вартість товарів, в тому числі невірно визначено митну вартість товарів. Прийняте митним органом письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити: 1) обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано; 2) наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом; 3) вичерпний перелік вимог щодо надання додаткових документів, передбачених частиною третьою статті 53 цього Кодексу, за умови надання яких митна вартість може бути визнана митним органом; 4) обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої митним органом, та фактів, які вплинули на таке коригування; 5) інформацію про: а) право декларанта або уповноваженої ним особи на випуск у вільний обіг товарів, що декларуються: у разі згоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю, визначеною митним органом; у разі незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю товарів та надання гарантій відповідно до розділу Х цього Кодексу в розмірі, визначеному митним органом відповідно до частини сьомої цієї статті; б) право декларанта або уповноваженої ним особи оскаржити рішення про коригування заявленої митної вартості у митному органі вищого рівня відповідно до глави 4 цього Кодексу або до суду.

Відповідно до статті 57 МК України, визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний. Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції). Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу. Застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між митним органом та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу. Під час таких консультацій митний орган та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності. В разі неможливості визначення митної вартості товарів згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу за основу для її визначення може братися або ціна, за якою ідентичні або подібні (аналогічні) товари були продані в Україні не пов'язаному із продавцем покупцю відповідно до статті 62 цього Кодексу, або вартість товарів, обчислена відповідно до статті 63 цього Кодексу. При цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу. Методи на основі віднімання та додавання вартості (обчислена вартість) можуть застосовуватися у будь-якій послідовності на прохання декларанта або уповноваженої ним особи. У разі якщо неможливо застосувати жоден із зазначених методів, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, встановлених статтею 64 цього Кодексу.

Відповідно до частин 2, 3 статті 58 МК України, метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов'язковою при її обчисленні. У разі якщо митна вартість не може бути визначена за основним методом, застосовуються другорядні методи, зазначені у пункті 2 частини першої статті 57 цього Кодексу.

Таким чином, митний орган має виключну компетенцію в питаннях перевірки та контролю правильності обчислення декларантом митної вартості. При цьому, такий контроль може здійснюватися в тому числі шляхом порівняння рівня заявленої митної вартості товарів з рівнем митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, митне оформлення яких вже здійснено, тобто з використанням бази даних Єдиної автоматизованої системи Державної митної служби України, яка містить відповідну інформацію.

Окружним судом вірно встановлено, що митницею проведено процедуру консультації з декларантом, що підтверджується матеріалами справи. При цьому митним органом належним чином мотивовано необхідність застосування резервного методу та неможливості застосування попередніх.

З урахуванням доводів і заперечень сторін, наданих ними доказів, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись пунктом 1 статті 198, статтями 200, 205, 206 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат ім.Дзержинського» залишити без задоволення, а постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.03.2015 – без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів з дня складання в повному обсязі.

Головуючий: А.В. Суховаров

Суддя: О.В. Головко

Суддя: Т.І. Ясенова