Справа № 712/5197/16-а
Суддя: Саприкіна І.В.
Дата ухвалення: 2016-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 712/5197/16-а Головуючий у 1-й інстанції: Троян Т.Є Суддя-доповідач: Саприкіна І.В.
У Х В А Л А

Іменем України

15 червня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Саприкіної І.В.,

суддів: Карпушової О.В., Кучми А.Ю.,

при секретарі: Бродацькій І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві, без фіксації судового процесу, в порядку ч. 1 ст. 41 КАС України, апеляційну скаргу виконавчого комітету Черкаської міської ради на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 05.05.2016 року по справі за позовом позашкільного навчального закладу «Центр дитячої та юнацької творчості м. Черкаси» до виконавчого комітету Черкаської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И Л А :

Позашкільний навчальний заклад «Центр дитячої та юнацької творчості м. Черкаси» звернулися до Соснівського районного суду м. Черкаси з адміністративним позовом про визнання протиправним та скасування рішення від 26.04.2016 року № 504 «Про проведення комплексної перевірки позашкільного навчального закладу «Центр дитячої та юнацької творчості м. Черкаси».

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 05.05.2016 року задоволено клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії спірного рішення до набрання постановою суду в даній адміністративній справі законної сили.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, виконавчий комітет Черкаської міської ради подали апеляційну скаргу про скасування незаконної, на їх думку, ухвали суду першої інстанції та просять постановити нову про відмову у задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення позову. При цьому посилаються на незаконність, необґрунтованість та необ'єктивність оскаржуваного рішення, неповне з'ясування всіх обставин, що мають значення для вирішення справи, порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що є підставою для скасування оскаржуваної ухвали.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала скасуванню з наступних підстав.

Виходячи із змісту ст.117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

З наведеного можна зробити висновок, що метою застосування заходів забезпечення позову є, перш за все, захист прав позивача до ухвалення рішення по справі.

Більш того, у порядку наведеної норми підставою для вжиття заходів забезпечення позову у вигляді зазначених в оскаржуваній ухвалі заборон є наявність небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача саме оскаржуваними діями суб'єкта владних повноважень, які є очевидно протиправними.

За своєю суттю інститут забезпечення позову є інститутом попереднього судового захисту. Метою його запровадження є гарантування виконання рішення суду у випадку задоволення позову за існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі.

Така правова позиція викладена в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 20 квітня 2016 року у справі № К/800/41075/13.

Проте, у даному випадку на обґрунтування поданого клопотання позивач посилався на те, що в разі невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення для відновлення прав позивача необхідно буде докласти значних зусиль: оскаржувати результати зазначеної перевірки, яка проведена на підставі рішення, яке прийняте з порушенням повноважень встановлених ст.32, ч.6 ст.59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні». Тобто, єдиним доводом позивача була саме протиправність спірного рішення, яка не встановлена судом, а тому не свідчить про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення у справі.

Отже, позивачем в клопотанні не наведено обставин, в розумінні ч.1 ст.117 КАС України, з якими процесуальний закон пов'язує необхідність вжиття заходів забезпечення позову як таких.

Суд першої інстанції, постановляючи оскаржувану ухвалу, лише прийняв доводи позивача та погодився з ними, проте повинен був навести свої мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам саме позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, чи захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Судова колегія категорично не може погодитися з доводами суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Так, предметом спору є рішення суб'єкта владних повноважень щодо проведення перевірки позивача.

Наслідком розв'язання публічно-правового спору по суті є захист вже порушеного суб'єктивного права позивача, а не можливого його порушення в майбутньому. В зв'язку з чим судова колегія не може не зауважити, що можлива протиправність спірного рішення жодним чином не свідчить про очевидність заподіяння небезпеки або шкоди правам, свободам та інтересам позивача та не вказує на те, що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль. Адже, у випадку скасування рішення про проведення комплексної перевірки у позивача не виникне труднощів з оскарженням результатів її проведення. Більш того, судом першої інстанції не враховано також ту обставину, що результат перевірки може бути позитивним для самого позивача, що лише підтверджує ймовірність порушення прав позивача без будь-якої очевидності даної обставини.

Більш того, спірним рішенням було визначено термін проведення комплексної перевірки позивача з 28.04.2016 року до 16.05.2016 року, тобто визначено строки його дії. Дані обставини не були враховані судом першої інстанції.

Отже, забезпечивши позов, суд фактично вирішив його позитивно по суті, тобто оскаржуваною ухвалою надано законної сили постанові, яка ще не постановлена судом, що не відповідає меті забезпечення позову.

З урахуванням правової позиції постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 № 2 «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ», колегія суддів приходить до однозначного висновку, що забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії рішення, свідчить про вихід суду першої інстанції за межі підстав забезпечення позову, передбачених ч. 1 ст. 117 КАС України, що є неприпустимим.

За таких обставин протиправним є висновок суду першої інстанції щодо забезпечення позову.

Відповідно до положень ст.ст. 199, 205 КАС України за наслідками апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду і постановити нову.

Отже, колегія суддів приходить до висновку про необхідність скасування ухвали Окружного адміністративного суду від 13.04.2016 року та постановлення нової про відмову в задоволенні клопотання про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 41, 117, 202, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу виконавчого комітету Черкаської міської ради - задовольнити.

Ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 05.05.2016 року - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання позашкільного навчального закладу «Центр дитячої та юнацької творчості м. Черкаси» про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та подальшому оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя Саприкіна І.В.

Судді: Кучма А.Ю.

Карпушова О.В.