Справа № 806/284/16
Суддя: Шуляк Любов Анатоліївна
Дата ухвалення: 2016-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

14 червня 2016 року Житомир Справа № 806/284/16

Категорія 6.2

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Шуляк Л.А.

секретар Грабський А.В.,

за участю: представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

представника третьої особи - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про відвід судді у адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агровал" до Відділу Держгеокадастру у Ружинському районі Житомирської області, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, Дочірнє підприємство "Рогачівське" про визнання протиправними та скасування рішень

в с т а н о в и в:

Перед початком розгляду справи представник позивача заявив відвід головуючому по справі судді Шуляк Л.А., посилаючись на те, що суддя не викликала третіх осіб для їх допиту як свідків, що викликає сумніви в її неупередженості при розгляді даної справи.

Представники відповідача та третьої особи заперечували проти задоволення заяви, просили відмовити у її задоволенні за безпідставністю.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у розгляді справи, суд приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Статтею 27 КАС України визначені підстави відводу судді.

З матеріалів справи вбачається, що в судовому засіданні 11.05.2016 представник позивача заявив клопотання про витребування від відповідача книг записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі, які велися в паперовому вигляді за 2006 вік та 2011 рік по Березнянській сільській раді Ружинського району Житомирської області. Розгляд зазначеного клопотання було відкладено судом до початку розгляду справи по суті для вирішення питання щодо доцільності витребування вказаних доказів після з'ясування фактичних обставин справи.

Інших клопотань про витребування доказів чи виклик свідків представником позивача не було заявлено.

Крім того, треті особи та їх представник належним чином повідомлялись судом про дату, час та місце судових засідань, надали суду письмові пояснення по суті позову.

Відповідно до ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову

Якщо особа, яка бере участь у справі, не може самостійно надати докази, то вона повинна зазначити причини, через які ці докази не можуть бути надані, та повідомити, де вони знаходяться чи можуть знаходитися. Суд сприяє в реалізації цього обов'язку і витребовує необхідні докази.

Суд може збирати докази з власної ініціативи. В даному випадку це є правом, а не обов'язком суду.

За таких обаставин, відсутні обставини, які б викликали сумніви в неупередженості судді Шуляк Л.А. при розгляді даної справи та підстави, передбачані ст.27 КАС України, а тому заява про відвід судді підлягає відхиленню як безпідставна.

Керуючись статтями 31,160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Агровал" про відвід головуючого по справі судді Шуляк Л.А. відхилити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А.Шуляк