Справа № 821/537/16
Суддя: Кузьменко Н.А.
Дата ухвалення: 2016-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2016 р.м. ХерсонСправа № 821/537/16
Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Кузьменко Н.А.

при секретарі Рябчич А.М.

за участю:

прокурора Петренко Л.В.

представник позивача не прибув

представника відповідача ОСОБА_1 Державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області ОСОБА_2

представник відповідача ОСОБА_3 служби Голопристанського районного управління юстиції Херсонської області не прибув.

представника третьої особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом заступника прокурора Херсонської області в інтересах держави в особі Новофедорівської сільської ради Голопристанського району Херсонської області до ОСОБА_1 Державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області, ОСОБА_3 служби Голопристанського районного управління юстиції Херсонської області, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору - ОСОБА_5 про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії, -

встановив:

У липні 2015 року заступник прокурора Херсонської області звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Новофедорівської сільської ради Голопристанського району Херсонської області до ОСОБА_1 Державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області, ОСОБА_3 служби Голопристанського районного управління юстиції Херсонської області, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, ОСОБА_5 про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії, а саме:

- скасувати державну реєстрацію поданої ОСОБА_5 декларації про готовність обєкта до експлуатації (реконструкція підпірної стіни, огорожі, мостіння, сходових маршів по вул. Морська, б/н, в с. Залізний Порт Голопристанського району Херсонської області), вчинену ОСОБА_1 державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області 10.03.2015 року за №ХС49;

- скасувати рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно ОСОБА_3 служби Голопристанського районного управління юстиції від 18.03.2015 року за №20072051 про державну реєстрацію права власності ОСОБА_5 на частину підпірної стінки, огорожу, мостіння, сходові марші, що розташовані по вул. Морська, б/н в с. Залізний Порт Голопристанського району Херсонської області на земельній ділянці з кадастровим номером :02:075:0520.

Обґрунтовуючи свою правову позицію прокурор зазначив, що 10 березня 2015 року Інспекцією проведено реєстрацію поданої ОСОБА_5 декларації про готовність обєкта до експлуатації (реконструкція підпірної стіни, огорожі, мостіння, сходових маршів по вул. Морська, с. Залізний Порт Голопристанського району Херсонської області), а 18 березня 2015 року Реєстратором здійснено державну реєстрацію права власності на це майно. Посилаючись на те, що рішенням Голопристанського районного суду від 11 лютого 2015 року визнано недійсним договір купівлі-продажу вказаного майна, укладеного між ОСОБА_6 та ОСОБА_5, а тому у останнього відсутні підстави для проведення реєстрацій декларації про готовність вказаного обєкту до експлуатації та державної реєстрації права власності на це майно, просив скасувати державну реєстрацію поданої ОСОБА_5 декларації про готовність обєкта до експлуатації, вчинену Інспекцією 10 березня 2015 року № ХС49 та рішення Реєстратора від 18 березня 2015 року № 20072051 про державну реєстрацію права власності ОСОБА_5 на частину підпірної стінки, огорожу, мостіння, сходові марші, що розташовані по вул. Морська, б/н в с. Залізний Порт Голопристанського району Херсонської області на земельній ділянці з кадастровим номером :02:075:0520.

В судовому засіданні прокурор позовні вимоги підтримала, посилаючись на обставини викладені в адміністративному позові.

Новофедорівська сільська рада Голопристанського району Херсонської області про свою позицію суд не повідомила, явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечила про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення 02 червня 2016 року поштового відправлення №085.

Представник відповідача - ОСОБА_1 Державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області проти позову заперечував та просив суд відмовити в задоволенні позову.

Відповідач - ОСОБА_3 служба Голопристанського районного управління юстиції Херсонської області явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечила. Судова кореспонденція, яка була направлена на адресу відповідача, була повернута до суду з відміткою відповідальної особи поштового звязку: вказаний адресат за зазначеною адресою не знаходиться. Відповідно до положень ч. 11 ст.35 КАС України, у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Представник третьої особи в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечувала, посилаючись на обставини викладені в письмових запереченнях та зазначила, що прокурор, який звернувся до адміністративного суду в інтересах держави, в позовній заяві не визначив, в чому полягає порушення інтересів держави, також не надав доказів того, що селищна рада не здійснює або здійснює неналежним чином захист інтересів держави. Дії відповідачів відповідають чинному законодавству, а позиція прокурора є помилковою та спростовується фактичними обставинами справи.

Розглянувши надані сторонами документи, заслухавши представників сторін, зясувавши фактичні обставини справи, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду спору по суті, проаналізувавши норми законодавства які регулюють спірні відносини та їх застосування сторонами, суд приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог.

Судом встановлено, що рішенням виконавчого комітету Новофедорівської сільської ради № 108 від 23.07.2008 р. ПП ОСОБА_7 надано дозвіл на розробку проектної документації на будівництво набережної від б/в Кристал до б/в Мрія по вул. Морській в с. Залізний Порт, при умові, якщо даний обєкт після його будівництва буде переданий на баланс сільської ради (гарантійний лист).

Рішенням Голопристанського районного суду від 05.05.2009 р. за ОСОБА_6 визнано право власності на підпірну стіну, огорожу з освітлювальною мережею, поперечну стінку, бордюр, мостіння, розташовані від бази відпочинку Кристал до бази відпочинку Мрія за адресою с. Залізний Порт Голопристанського району Херсонської області вул. Морська, та зобовязано Херсонське бюро технічної інвентаризації зареєструвати вказане нерухоме майно.

Зазначене рішення скасовано ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 29.07.2010 р.

На підставі рішення Голопристанського районного суду від 05.05.2009 р. Херсонським державним бюро технічної інвентаризації 22.07.2009 р. за ОСОБА_6 зареєстровано право власності на підпірну стіну, огорожу з освітлювальною мережею, поперечну стінку, бордюр, мостіння, що розташовані від бази відпочинку Кристал до бази відпочинку Мрія по вул. Морській в с. Залізний Порт.

30.06.2010 року ОСОБА_6 з ОСОБА_5 укладено нотаріальний договір купівлі продажу частини підпірної стіни, огорожі з освітлювальною мережею, поперечної стінки, бордюру, мостіння, розташованих від бази відпочинку Кристал до бази відпочинку Мрія довжиною 29,5 метрів від 147,0 м до 177,0 м включно.

11.02.2015 р. рішенням Голопристанського районного суду у цивільній справі №654/4618/14-ц задоволено позов прокурора Голопристанського району та визнано недійсним договір купівлі-продажу частини підпірної стіни, огорожі з освітлювальною мережею, поперечної стінки, бордюру мостіння, розташованих від бази відпочинку Кристал до бази відпочинку Мрія довжиною 29,5 метрів від 147,0 м до 177,0 м включно в с. Залізний Порт, вул. Морська, б/н Голопристанського району Херсонської області, укладений 30.06.2010р. між ОСОБА_6 та ОСОБА_5, посвідчений приватним нотаріусом Голопристанського районного нотаріального округу Херсонської області ОСОБА_8 за реєстраційним номером 1844.

Ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 06.05.2015 р. рішення Голопристанського районного суду від 11.02.2015р. залишено без змін.

За рішенням державного реєстратора прав на нерухоме майно ОСОБА_3 служби Голопристанського районного управління юстиції 18.03.2015 р. за № 20072051 вчинено державну реєстрацію права власності ОСОБА_5 на частину підпірної стінки, огорожі, мостіння, сходових маршів, що розташовані по вул. Морська, б/н в с. Залізний Порт Голопристанського району Херсонської області на земельній ділянці з кадастровим номером :02:075:0520.

18.03.2015 р. на підставі вказаного рішення у Державний реєстр речових прав на нерухоме майно державним реєстратором прав на нерухоме майно ОСОБА_3 служби Голопристанського районного управління юстиції внесено запис про реєстрацію права власності. ОСОБА_5 видано свідоцтво про право власності на нерухоме майно № 35054656 від 18.03.2015.

При вирішенні спору по суті, суд виходить із наступного.

Відповідно до Закону України Про регулювання містобудівної діяльності від 17.02.2011 року №3038-VІ (далі Закон №3038-VІ) та Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 року №461 реєстрація декларації про готовність об'єкта до експлуатації може бути скасована лише у разі виявлення Державною архітектурно-будівельною інспекцією та її територіальними органами недостовірних даних, наведених у зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом, зокрема, якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту або будівельного паспорта.

При цьому в ході судового розгляду не встановлено того факту, що в декларації про готовність об'єкта до експлуатації від 10 березня 2015 року №ХС 49 наведено недостовірні дані, які б давали підстави вважати об'єкт самочинним будівництвом, зокрема, що спірний об'єкт будівництва був збудований на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту або будівельного паспорта.

На момент реєстрації поданої ОСОБА_5 декларації про готовність обєкта до експлуатації від 10 березня 2015 року №ХС 49 у встановленому законодавством порядку не було припинено право власності ОСОБА_5 на обєкт нерухомого майна, що був реконструйований ним, а земельна ділянка під цим обєктом перебувала у користування останнього згідно договору оренди земельної ділянки площею 0,0298, укладеного між ОСОБА_5 та Новофедорівською сільською радою, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 15.08.2013 року за №8040388 (а.с.96).

Відсутність порушень при здійсненні будівництва підтверджено наданим ОСОБА_1 Державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області актом перевірки від 02.07.2015 року дотримання ОСОБА_5 вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, за результатами якої встановлено, що на час перевірки реконструкція обєкту - підпірної стіни, огорожі, мостіння, сходових маршів по вул. Морська, б/н в с. Залізний Порт завершено, обєкт введено в експлуатацію на підставі декларації про готовність обєкта до експлуатації від 10 березня 2015 року №ХС 49.

Лише сам факт прийняття апеляційним судом Херсонської області рішення від 06.07.2011 року, яким скасоване рішення Голопристанського районного суду від 04.12.2009 року про визнання за ОСОБА_6 права власності на обєкт нерухомого майна, який у 2010 році був придбаний ОСОБА_5, не може бути достатньою та безумовною підставою для скасування декларації про готовність обєкта до експлуатації від 10 березня 2015 року №ХС 49 (а.с. 16-19), оскільки не доводить того факту, що до декларації були внесені якісь недостовірні відомості.

Наведене є підставою для відмови в задоволенні позовних вимог в частині скасування державної реєстрації поданої ОСОБА_5 декларації про готовність обєкта до експлуатації (реконструкція підпірної стіни, огорожі, мостіння, сходових маршів по вул. Морська, б/н, в с. Залізний Порт, Голопристанського району Херсонської області) вчиненої ОСОБА_1 державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області 10 березня 2015 року за №ХС 49.

Стосовно позовної вимоги про скасування рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно ОСОБА_3 служби Голопристанського районного управління юстиції від 18 березня 2015 року за №20072051 про державну реєстрацію права власності ОСОБА_5 на частину підпірної стінки, огорожу, мостіння, сходові марші, що розташовані по вул. Морська, б/н в с. Залізний Порт Голопристанського району Херсонської області на земельній ділянці з кадастровим номером :02:075:0520, суд зазначає наступне.

Перш за все суд звертає увагу, що рішення №20072051 прийнято 18.03.15р., тобто в той час, коли ще не існувало судових рішень про визнання недійсними договорів купівлі-продажу спірного майна, як наслідок у даного відповідача не було підстав для відмови чи зупинення проведення такої реєстрації, а тому проведення відповідачем такої реєстрації не можна вважати неправомірним.

Відповідно до ст.15 Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (надалі - Закон) державна реєстрація прав та їх обтяжень проводиться в такому порядку:

1) прийняття і перевірка документів, що подаються для державної реєстрації прав та їх обтяжень, реєстрація заяви;

2) встановлення факту відсутності підстав для відмови в державній реєстрації прав та їх обтяжень, зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та/або їх обтяжень;

3) прийняття рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, відмову в ній або зупинення державної реєстрації;

4) внесення записів до Державного реєстру прав;

5) видача свідоцтва про право власності на нерухоме майно у випадках, встановлених статтею 18 цього Закону;

6) надання витягів з Державного реєстру прав про зареєстровані права та/або їх обтяження.

Частиною 2 ст.9 Закону визначений перелік повноважень державного реєстратора прав на нерухоме майно при проведенні державної реєстрації прав та їх обтяжень, а саме:

- встановлює відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями, зокрема: відповідність обов'язкового дотримання письмової форми правочину та його нотаріального посвідчення (у випадках, встановлених законом); відповідність повноважень особи, яка подає документи на державну реєстрацію прав та їх обтяжень; відповідність відомостей про нерухоме майно, наявних у Державному реєстрі прав та поданих документах; наявність обтяжень прав на нерухоме майно, зареєстрованих відповідно до вимог цього Закону; наявність факту виконання умов правочину, з якими закон та/або договір (угода) пов'язує можливість проведення державної реєстрації виникнення, переходу, припинення прав на нерухоме майно або обтяження таких прав;

- приймає рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, про відмову в державній реєстрації, про її зупинення, внесення змін до Державного реєстру прав;

- відкриває і закриває розділи Державного реєстру прав, вносить до них відповідні записи;

- веде реєстраційні справи щодо об'єктів нерухомого майна;

- присвоює реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна під час проведення державної реєстрації;

- видає свідоцтво про право власності на нерухоме майно у випадках, встановлених статтею 18 цього Закону;

- надає інформацію з Державного реєстру прав або відмовляє у її наданні у випадках, передбачених цим Законом;

- у разі потреби вимагає подання передбачених законодавством додаткових документів, необхідних для державної реєстрації прав та їх обтяжень;

- під час проведення державної реєстрації прав, які виникли та оформлені в установленому порядку до 1 січня 2013 року, запитує від органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, які відповідно до чинного на момент оформлення права законодавства проводили таке оформлення, інформацію (довідки, копії документів тощо), необхідну для реєстрації прав та їх обтяжень, якщо такі документи не були подані заявником або якщо документи, подані заявником, не містять передбачених цим Законом відомостей про правонабувача або про нерухоме майно.

- здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом та іншими законами України.

Обсяг документів, на підставі яких проводиться державна реєстрація прав на нерухоме майно визначений у Порядку державної реєстрації прав власності на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою КМУ від 17.10.2013 року №868.

До заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, яка подавалась ОСОБА_5 до державної реєстраційної служби, було додано: копія витягу, виданого державним реєстратором ОСОБА_9 від 15 серпня 2013 року за № 8040388; копія договору купівлі-продажу № 1844 від 30 червня 2010 року, посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_8; копія декларації про готовність об'єкта до експлуатації, серія ХС№ 49, виданої управлінням ДАБІ у Херсонській області; копія технічного паспорту б/н, виданого 24 лютого 2015 року експертом ОСОБА_10

Обґрунтовуючи незаконність спірної реєстрації права власності, Прокурор не вказує на недостатність обсягу наданих документів для проведення такої реєстрації, а посилається лише на рішення Голопристанського районного суду від 11.02.2015 року у справі №654/4618/14-ц про визнання недійсними договору купівлі-продажу від 30.06.2010 року про придбання ОСОБА_5 спірного обєкту нерухомості, та на наявність в реєстрі обтяжень нерухомого майна запису від 31.10.2014 року про арешт спірного майна, накладеного Голопристанським районним судом.

Втім існування вказаного обтяження нерухомого майна у вигляді арешту не є обовязковою підставою для зупинення чи відмови у проведенні спірної реєстрації права власності, оскільки, вплив вищевказаного обтяження на можливість проведення спірної реєстрації слід оцінювати з урахуванням приписів статей 22-24 Закону, якими встановлені виключні підстави для зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, зупинення державної реєстрації прав та відмови у державній реєстрації прав власності на нерухоме майно. За змістом цих статей наявність державної реєстрації обтяжень нерухомого майна, щодо якого подана заява про реєстрацію, не є підставою для зупинення розгляду такої заяви чи зупинення державної реєстрації.

В той же час, згідно п.5 ч.1 ст.24 Закону у державній реєстрації прав та їх обтяжень може бути відмовлено у разі, якщо заяву про державну реєстрацію прав, пов'язаних з відчуженням нерухомого майна, подано після державної реєстрації обтяжень, встановлених щодо цього майна, крім випадків, встановлених частиною дев'ятою статті 15 цього Закону.

Враховуючи, що спірна реєстрація не була повязана із відчуженням нерухомого майна, а проводилась внаслідок проведеної реконструкції спірного обєкту нерухомості, державний реєстратор не зобовязаний був зупиняти чи відмовляти у проведені спірної реєстрації.

З урахуванням встановлених обставин, дії державного реєстратора при проведенні 18.03.2015 року державної реєстрації права власності ОСОБА_5 не можна вважати протиправними.

В той же час, визнання недійсним в судовому порядку договору, на підставі якого ОСОБА_5 набув право власності на спірний обєкт нерухомості виключає правові підстави для подальшого перебування цього обєкту нерухомості у власності ОСОБА_5

Відповідно до Закону державна реєстрація речових прав на нерухоме майно це офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення прав на нерухоме майно, обтяження таких прав шляхом внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Відповідно до ст.19 Закону рішення суду, що набрало законної сили, є підставою для державної реєстрації прав.

Так, рішенням Голопристанського районного суду від 11 лютого 2015 року визнано недійсним договір купівлі-продажу, укладений між ОСОБА_6 та ОСОБА_5

Відповідно до частини третьої статті 223 ЦПК України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Як встановлено, рішення суду першої інстанції залишено без змін ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 6 травня 2015 року, а тому рішення Голопристанського районного суду від 11 лютого 2015 року набрало законної сили лише 6 травня 2015 року.

В той же час, і реєстрація декларації про готовність обєкта до експлуатації, і реєстраційні дії щодо вказаного майна проведені до моменту набрання законної сили судовим рішенням, зокрема, 10 та 18 березня 2015 року відповідно.

Тобто, рішення суду, що набрало законної сили, може бути як підставою для реєстрації виникнення права власності на нерухоме майно, так і підставою для реєстрації припинення такого права.

Такими чином, рішення Голопристанського районного суду від 11.02.2015 року у справі №654/4618/14-ц , яким визнано недійсним договір купівлі-продажу від 30.06.2010 року між ОСОБА_6 та ОСОБА_5, є підставою для проведення державної реєстрації припинення прав власності ОСОБА_5 на це нерухоме майно.

Відповідно до ч.2 ст.26 Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень в редакції, яка діяла до 08.08.2012 року, записи в Державному реєстрі прав скасовуються, якщо підстави, за яких вони були внесені, визнані судом недійсними.

Дана норма Закону була змінена Законом України від 04.07.2012 року №5037-VI Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення та спрощення процедури державної реєстрації земельних ділянок та речових прав на нерухоме майно, і з урахування внесених змін передбачає, що у разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав.

Отже, діюча на даний час редакція ч.2 ст.26 Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень передбачає, що для внесення до Державного реєстру прав запису про скасування державної реєстрації права власності необхідно відповідне рішення суду про скасування рішення про державну реєстрацію.

Таким чином, єдиною правовою підставою для внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про скасування державної реєстрації прав власності ОСОБА_5 на спірне майно може бути рішення адміністративного суду про скасування спірного рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно ОСОБА_3 служби Голопристанського районного управління юстиції від 18 березня 2015 року за №20072051 про державну реєстрацію права власності ОСОБА_5 на частину підпірної стінки, огорожу, мостіння, сходові марші, що розташовані по вул. Морська, б/н в с. Залізний Порт Голопристанського району Херсонської області на земельній ділянці з кадастровим номером :02:075:0520.

При цьому можливість скасування в порядку адміністративного судочинства спірного рішення ОСОБА_3 служби Голопристанського районного управління юстиції про державну реєстрацію права власності ОСОБА_5 на частину підпірної стінки, огорожу, мостіння, сходові марші, що розташовані по вул. Морська, б/н в с. Залізний Порт Голопристанського району Херсонської області на земельній ділянці з кадастровим номером :02:075:0520, не залежить від законності такого рішення на момент його прийняття.

В рамках даного спору достатньою підставою для скасування рішення відповідача про державну реєстрацію права власності від 18.03.2015 року є факт визнання в судовому порядку недійсним договору купівлі-продажу від 30.06.2010 року, на підставі якого ОСОБА_5 набув право власності на спірний обєкт нерухомості.

Оцінка судом обставин справи базується на наданих доказах, їх належності та переконливості, в поєднанні з принципами КАС України.

Оцінюючи наявні докази, суд дотримується позиції, вказаної у рішенні Європейського суду з прав людини, яку він висловив у пункті 53 рішення у справі «Федорченко та Лозенко проти України», відповідно до якої суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом».

Як передбачає ч.2 ст.8 КАС України, суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Обовязковою для застосування в Україні є практика Європейського суду з прав людини, яка статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» визнана джерелом права.

Відповідно до статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (ратифіковано Україною 17.07.1997 року, набула чинності для України 11.09.1997 року) "Кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження".

В адміністративному судочинстві діє принцип офіційності, який полягає в активній позиції суду щодо з'ясування всіх обставин у справі (ч.4,5 ст.11, ч.2 ст. 69, ч.5 ст.71 КАС України). Обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на суб'єкта владних повноважень, якщо він як відповідач заперечує адміністративний позов (ч.2 ст. 71 КАС України).

Позивач належними доказами підтвердив правомірність частини своїх вимог, натомість наявні в матеріалах справи докази дають суду підстави для висновку про часткове задоволення позовних вимог.

На підставі вимог частини 3 статті 160 КАС України, в судовому засіданні 09 червня 2016 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Судові витрати розподілити відповідно до приписів ст. 94 КАС України.

Керуючись ст.ст. 7, 8, 9, 14, 71, 86, 94, 158 163 КАС України, суд, -

постановив:

Адміністративний позов заступника прокурора Херсонської області в інтересах держави в особі Новофедорівської сільської ради Голопристанського району Херсонської області до ОСОБА_1 Державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області, ОСОБА_3 служби Голопристанського районного управління юстиції Херсонської області, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору - ОСОБА_5 про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії задовольнити частково.

Скасувати рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно реєстраційної служби Голопристанського районного управління юстиції від 18 березня 2015 року за №20072051 про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_5 на об'єкт нерухомого майна частину підпірної стінки, огорожі, мостіння, сходових маршів, що розташовані по вул. Морська, б/н в с. Залізний Порт Голопристанського району Херсонської області на земельній ділянці з кадастровим номером :02:075:0520.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі до Одеського апеляційного адміністративного суду через Херсонський окружний адміністративний суд апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги на постанову суду одночасно надсилається особою, яка її подає, до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ст. 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

Повний текст постанови виготовлено та підписано суддею 14 червня 2016 р.

Суддя Кузьменко Н.А.

кат. 6.3.