Справа № 2а-613/11
Суддя: Стародуб О.П.
Дата ухвалення: 2016-06-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2016 року м. Київ К/9991/53912/12

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України

в складі: Стародуб О.П. (суддя-доповідач), Іваненко Я.Л., Пасічник С.С.,

розглянувши в письмовому провадженні касаційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Харкова на постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 04.02.2011р. та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 07.06.2012р. у справі за позовом ОСОБА_4 до управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Харкова про визнання неправомірними дій, -

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2010 року ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом про визнання дій відповідача неправомірними, зобов'язання провести перерахунок її пенсії державного службовця з урахуванням надбавки згідно рішення ІІ сесії XXII скликання Харківської міської ради від 19.10.1994р. та в подальшому при перерахунку пенсії державного службовця у зв'язку із змінами розміру оплати праці враховувати вказану надбавку, стягнення матеріальної шкоди в розмірі 36412,71 грн.

Постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 04.02.2011р., яка залишена без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 07.06.2012р., позов задоволено частково.

Зобов'язано відповідача нарахувати та виплатити позивачу пенсію державного службовця з урахуванням суми надбавки до заробітної плати в розмірі 50%, з розміру якої була обрахована пенсія, донарахувавши суму до сплати відповідним чином.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

З такими рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій не погодився відповідач, подав касаційну скаргу, в якій посилається на порушення судами норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Просить скасувати постановлені судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій.

Заслухавши суддю-доповідача по справі, перевіривши матеріали справи колегія суддів приходить до висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з наступних мотивів та передбачених законом підстав.

Так, відповідно до частини 7 статті 21 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування», в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин, пенсійне забезпечення посадових осіб місцевого самоврядування, які мають стаж служби в органах місцевого самоврядування та/або державної служби не менше 10 років, здійснюється у порядку, визначеному законодавством України про державну службу.

Згідно частини 2 статті 37 Закону України «Про державну службу» від 16.12.1993р. №3723-XII (чинного на час виникнення спірних правовідносин) пенсія державним службовцям призначається в розмірі 80 відсотків від сум їх заробітної плати, на які нараховуються страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування.

В ході розгляду справи судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що 01.08.2004р. була звільнена з посади начальника відділу - головного бухгалтера Харківської міської ради на пенсію державного службовця, яку призначено у розмірі 86% середньомісячної заробітної плати у розмірі 7114,17 грн.

19.03.2010р. позивач звернулась до відповідача із заявою про перерахунок пенсії з урахуванням надбавки, встановленої рішенням ІІ сесії XXII скликання Харківської міської ради «Про встановлення надбавок до посадових окладів працівників апарату управління міської ради народних депутатів» від 19.10.1994р. відповідно до постанови Кабінету Міністрів України №35 від 21.01.1993р. «Про умови оплати праці працівників апарату державної виконавчої влади та інших органів» в розмірі 50% посадового окладу.

Проте листом від 19.03.2010р. позивач у здійсненні перерахунку пенсії відмовив, оскільки відповідно до статті 33 Закону України «Про державну службу» надбавки, які входять до розрахунку заробітної плати державним службовцям визначаються тільки постановами Кабінету Міністрів України.

Задовольняючи позовні вимоги частково, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, виходив з того, що при нарахуванні пенсії позивачу безпідставно не було враховано надбавку у розмірі 50% посадового окладу, яку було встановлено на підставі рішення ІІ сесії XXII скликання Харківської міської ради та постанови Кабінету Міністрів України від 21.01.1993р. №35, з якої позивач сплачувала обов'язкові податки та платежі.

З такими висновками судів першої та апеляційної інстанцій колегія суддів погоджується і вважає, що вони відповідають нормам матеріального та процесуального права та фактичним обставинам справи.

Мотиви та доводи, наведені у касаційній скарзі, висновки судів не спростовують і є безпідставними, оскільки спірна надбавка входила до складу заробітної плати позивача, на яку нараховувався збір на обов'язкове державне пенсійне страхування, відповідач безпідставно відмовив врахувати таку надбавку при визначенні розміру пенсії позивача, а тому суди обґрунтовано прийняли рішення про задоволення позову.

Відповідно до частини першої статті 224 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

За наведених обставин колегія суддів приходить до висновку, що судами першої та апеляційної інстанцій правильно встановлено обставини справи та ухвалено рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому касаційну скаргу слід залишити без задоволення, а судові рішення - без змін.

Керуючись статтями 210, 220, 222, 223, 224, 230, 231, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, -

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Харкова залишити без задоволення, а постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 04.02.2011р. та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 07.06.2012р. у даній справі - без змін.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України і може бути переглянута Верховним Судом України з підстав та в порядку передбаченому главою 3 розділу IV КАС України.

Головуючий: О.П. Стародуб

Судді: Я.Л. Іваненко

С.С. Пасічник