Справа № 725/2374/16-а
Суддя: Іщенко І. В.
Дата ухвалення: 2016-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 725/2374/16-а
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.06.2016

Першотравневий районний суд м.Чернівців в складі:головуючого судді Іщенко І. В. при секретаріБерекеля О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти №1 батальону УПП в м.Чернівці рядового поліції Кононенко Павла Павловича про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про скасування постанови про адміністративне правопорушення. Посилався в позові на те, що постановою ПС2№438299 по справі про адміністративне правопорушення від 22.05.2016 року його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП. Зокрема, постановою по справі про адміністративне правопорушення від 22.05.2016 року встановлено, що позивач керував автомобілем марки „Ауді А6 д.н. НОМЕР_1 в районі вул..Головна,67 в м.Чернівці та здійснив зупинку в зоні дорожньої розмітки 1.4 «Жовта лінія» .

З притягненням його до адміністративної відповідальності не погоджується, постанову про накладення адміністративного стягнення вважає незаконною, постановленою з порушенням вимог КУпАП.

Згідно ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідно до ч.6 даної Статті, якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Сторони по даній справі в зал судового засідання не з`явилися.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позов не обґрунтований та не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що постановою ПС2№438299 по справі про адміністративне правопорушення від 22.05.2016 року його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП. Зокрема, постановою по справі про адміністративне правопорушення від 22.05.2016 року встановлено, що позивач керував автомобілем марки „Ауді А6 д.н. НОМЕР_1 в районі вул..Головна,67 в м.Чернівці та здійснив зупинку в зоні дорожньої розмітки 1.4 «Жовта лінія» .

Згідно ч.1 ст.9 КАС України, - суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого, органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України

Згідно ч. 1ст. 14-1, ч.3 ст. 254 та ст. 258 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, можливе в порядку, коли фіксація правопорушення здійснюється працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису. В такому разі притягаються до відповідальності власники (співвласники) транспортного засобу, а не особа, яка безпосередньо керувала транспортним засобом і вчинила правопорушення.

Відповідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне

правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
Як вбачається з матеріалів справи позивач по справі не надав доказів щодо підтвердження своїх позовних вимог.
З матеріалів справи вбачається, що позивач був притягнутий до адміністративної відповідальності в межах та в спосіб передбачений КУпАП за порушення правил дорожнього руху України.

Також встановлено, що як постанова так і протокол про притягнення до адмінвідповідальності були складені у відповідності до вимог Закону.

Дослідивши матеріали справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні в судовому засіданні всіх доказів, що є в матеріалах справи, в їх сукупності, керуючись принципом верховенства права, враховуючи те, що позивача ОСОБА_1 законно притягнуто до адміністративної відповідальності, в задоволенні його позовних вимог йому слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.14-1, ч.1 ст.122, 254,251,258, КУпАП, ст.ст.6,8-9,58-59,70-71,86,104,128,158-163,167,185,186КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В :
В задоволені позову ОСОБА_1 до інспектора роти №1 батальону УПП в м.Чернівці рядового поліції Кононенко Павла Павловича про скасування постанови про адміністративне правопорушення - відмовити.

Апеляційна скарга може бути подана до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Першотравневий районний суд м. Чернівці з одночасним надісланням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції, протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя: Іщенко І.В.