Справа № 826/5873/16
Суддя: Степанюк А.Г.
Дата ухвалення: 2016-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/5873/16 Головуючий у 1-й інстанції: Кобилянський К.М.
Суддя-доповідач: Степанюк А.Г.
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 червня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Степанюка А.Г.,

суддів - Кузьменка В.В., Шурка О.І.,

при секретарі - Ліневській В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «Сіріус Буд» на прийняту у порядку скороченого провадження постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 19 травня 2016 року у справі за адміністративним позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві до приватного акціонерного товариства «Сіріус-Буд» про застосування заходів реагування, -

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2016 року Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві (далі - Позивач, ГУ ДСНС України у м. Києві) звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до приватного акціонерного товариства «Сіріус-Буд» (далі - Відповідач, ПрАТ «Сіріус-Буд») про застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації приміщень ПрАТ «Сіріус-Буд» за адресою: вул. Драйзера, 21-а у Деснянському районі м. Києва шляхом відключення джерела електроживлення, накладення печаток на розподільчі електрощити та вхідні двері приміщень ПрАТ «Сіріус-Буд» за адресою: вул. Драйзера, 21-а у Деснянському районі м. Києва.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 19.05.2016 року позовні вимоги задоволено повністю. При цьому суд першої інстанції виходив з того, що оскільки встановлені у ході перевірки порушення становлять небезпеку для життя та здоров'я людей, а доказів їх усунення Відповідачем надано не було, наявні підстави для вжиття заходів реагування.

Не погоджуючись із викладеним у постанові рішенням, Відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою у задоволенні позову відмовити повністю. При цьому посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Наголошує на тому, що судом не було перевірено усунення Відповідачем виявлених у ході перевірки порушень, що спричинило прийняття неправильного рішення. Крім того, підкреслює, що судом не було забезпечено право на подачу заперечень проти позову, оскільки останній ПрАТ «Сіріус-Буд» не надходив, а розгляд справи у відкритому судовому засіданні не здійснювався попри заявлене клопотання.

У судовому засіданні представник Позивача заперечував проти задоволення апеляційної скарги, наголошуючи на відповідності рішення нормам матеріального та процесуального права.

Відповідач, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи, у судове засідання не прибув.

При цьому, клопотання представника ПрАТ «Сіріус-Буд» Макидона М.М. від 13.06.2016 року (вх. №15820) про відкладення розгляду справи судовою колегією було оцінено критично, оскільки, по-перше, заявником не було подано доказів перебування у відрядженні, по-друге, чинне законодавство передбачає можливість представляти інтереси юридичної особи як її керівником в силу закону, так і будь-якою іншою особою, яка наділена відповідними повноваженнями.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника позивача, повно та всебічно дослідивши обставини справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити частково, а постанову суду першої інстанції - змінити, виходячи з наступного.

Як було встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, працівниками Деснянського РУ ГУ ДСНС України у м. Києві на підставі наказу від 11.03.2016 року №74 (а.с. 12) і посвідчення на проведення перевірки від 11.03.2016 року №29/121 (а.с. 13) проведено позапланову перевірку приміщень ПрАТ «Сіріус-Буд», розташованого по вул. Драйзера, 21-А, з питань додержання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, висновки якої зафіксовані в акті 22.03.2016 року №29/46 (а.с. 14-16), який Відповідачу було направлено рекомендованим листом 22.03.2016 року (а.с. 16).

Так, у ході перевірки посадовими особами Позивача встановлено ряд порушень Відповідачем нормативно-правових актів, які, на його думку, створюють загрозу життю та здоров'ю людей, а саме:

- п. 2.37 розділу ІІІ Правил пожежної безпеки України - на шляхах евакуації улаштовані розсувні двері, які перешкоджають вільній евакуації людей;

- п. 2.37 розділу ІІІ Правил пожежної безпеки України - шляхи евакуації з торгового залу захаращено меблями, технологічним обладнанням, різними матеріалами;

- п. 2.37 розділу ІІІ Правил пожежної безпеки України - на шляхах евакуації улаштовані торгівельні кіоски;

- п. 2.37 розділу ІІІ Правил пожежної безпеки України - на шляхах евакуації у сходових клітках улаштовані торгівельні місця;

- п. 1.14 розділу ІІІ Правил пожежної безпеки України - тимчасові споруди торговельного та іншого призначення, розміщуються на відстані менше 10 м. від торгового центру;

- пп. 8 п. 9.1 розділу VI Правил пожежної безпеки України, п. 6.6 ДБН В.1.1. - 7 - 2002 «Пожежна безпека об'єктів будівництва» - складські приміщення (відсіки), розташовані в підвальних поверхах, не мають люків чи вікон розміром 0,9 х 1,2 м. з приямками (для випускання диму у разі пожежі).У разі неможливості влаштування вікон дозволяється обладнання цих приміщень системою димовиділення;

- п. 2.30 розділу ІІІ Правил пожежної безпеки України - на сходових клітках встановлені прилади опалення, на висоті менше 2,2 м. від поверхні проступів та сходових площадок;

- п. 2.3 розділу ІІІ Правил пожежної безпеки України, п. 2.14, табл. 1,2 ДБН В.1.1.-7-2002 «Захист від пожежі. Пожежна безпека», п. 9.3.6 ДБН В.2.2-9-2009 «Громадські будинки та споруди» - складські (підсобні) приміщення не відокремлено від інших приміщень протипожежними дверима з класом вогнестійкості не менше ЕІ 30 з відповідним сертифікатом системи Укр.СЕПРО.;

- п. 2.36 розділу ІІІ Правил пожежної безпеки України - допускається знімання пристроїв для самозачинення дверей приміщення тамбур шлюзу;

- п. 1.4 розділу V Правил пожежної безпеки України - обслуговування системами протипожежного захисту не проводиться відповідно до вимог ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту»;

- п. 1.1, 1.2 розділу V Правил пожежної безпеки України - сигнал від приймально-контрольного приладу не виведений на пульт пожежного спостереження;

- п. 1.1, 1.2 розділу V Правил пожежної безпеки України - приміщення торгового центру не в повному обсязі обладнано системою автоматичного пожежогасіння відповідно до вимог ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту».

На підставі встановлених вище обставин, суд першої інстанції, здійснивши системний аналіз приписів ст. ст. 51, 55, 67, 68, 70 Кодексу цивільного захисту України, прийшов до висновку, що оскільки матеріалами справи не спростовуються доводи Позивача про наявність порушень законодавства про техногенну та пожежну безпеку, що становлять небезпеку для життя та здоров'я людей, позовні вимоги про застосування заходів реагування є обґрунтованими.

Колегія суддів з такими висновками суду першої інстанції не може повністю погодитися з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 4 «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (далі - Закон) виключно законами встановлюються вичерпний перелік підстав для зупинення господарської діяльності.

Згідно ч. 7 ст. 7 Закону на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п'яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу, а у випадках, передбачених законом, також звертається у порядку та строки, встановлені законом, до адміністративного суду з позовом щодо підтвердження обґрунтованості вжиття до суб'єкта господарювання заходів реагування, передбачених відповідним розпорядчим документом.

При цьому колегією суддів враховується, що аналіз наведених вище норм дає підстави для висновку, що за постановою адміністративного суду, ухваленою за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування, допускається виключно повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 64 Кодексу цивільного захисту України центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб.

Центральний орган виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, реалізує повноваження безпосередньо і через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення.

Приписи п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 65 КЦЗ України визначають, що центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) з питань, які визначені частиною першою статті 64 цього Кодексу щодо: суб'єктів господарювання; аварійно-рятувальних служб.

Центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону (стаття 66 КЦЗ України).

Згідно ч. 1 ст. 67 Кодексу цивільного захисту до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить, зокрема, здійснення державного нагляду (контролю) у сфері техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства органами та суб'єктами господарювання, аварійно-рятувальними службами, зазначеними у статті 65 цього Кодексу; складення актів перевірок, приписів про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки у разі виявлення таких порушень; звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об'єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей.

Положеннями ч. ч. 1, 2 ст. 68 КЦЗ України закріплено, що посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, у разі порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, у тому числі невиконання їх законних вимог, зобов'язані застосовувати санкції, визначені законом.

У разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Отже, наведені норми закону дають право Позивачу звертатись до суду з позовом про зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг тощо в разі виявлення порушень, що створюють загрозу життю та здоров'ю людей.

При цьому суд апеляційної інстанції критично оцінює посилання ПрАТ «Сіріус-Буд» на неврахування судом першої інстанції факту надання ДСНС України листом від 20.11.2015 року №26-16933/261 (а.с. 47) погодження продовжених термінів виконання заходів, зазначених в таблиці усунення порушень (а.с. 42-46) з огляду на таке.

Зі змісту наявної у матеріалах справи таблиці порушень та термінів їх усунення, що є додатком до листа ПрАТ «Сіріус-Буд» від 14.09.2015 року №14-09-2015 (а.с. 42-46) вбачається, що всі порушення, виявлені у ході перевірки Відповідача у березні 2016 року, були ще встановлені під час планової перевірки ПрАТ «Сіріус-Буд» у 2012 році (а.с. 20-21). Доказів, що станом на момент перевірки виявлені як у 2012 році, так і в 2016 році порушення (п.п. 1, 3, 16, 17, 19, 21, 22, 23, 24, 30, 31 таблиці) були усунуті, Відповідачем ні до суду першої, ні до суду апеляційної інстанції надано не було.

Крім того, судова колегія вважає за необхідне підкреслити, що Апелянт, посилаючись на неврахування судом першої інстанції клопотання від 18.05.2016 року (а.с. 40-41) про розгляд справи за загальними правилами попри повідомлений Відповідачем факт неотримання останнім копії позовної заяви, не врахував такого.

Приписи ч. 4 ст. 187 КАС України визначають, що якщо в апеляційній скарзі наводяться нові докази, які не були надані суду першої інстанції, то у ній зазначається причина, з якої ці докази не були надані.

Тобто, процесуальний закон прямо передбачає право особи подати до суду апеляційної інстанції докази, які не були подані до суду першої інстанції з обґрунтування причини такого неподання. Водночас, до апеляційної скарги ПрАТ «Сіріус-Буд» не було доданого жодного додаткового документу, якого не було у матеріалах справи.

Крім іншого, відповідно до ч. 4 ст. 183-2 КАС України суддя розглядає справу в порядку скороченого провадження одноособово, без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі. За результатами розгляду справи у скороченому провадженні суддя, оцінивши повідомлені позивачем, відповідачем обставини, за наявності достатніх підстав приймає законне судове рішення. У разі недостатності повідомлених позивачем обставин або якщо за результатами розгляду поданого відповідачем заперечення суд прийде до висновку про неможливість ухвалення законного судового рішення без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі, суд розглядає справу за загальними правилами цього Кодексу, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Тобто, розгляд відкритої у порядку скороченого провадження справи за загальними правилами КАС України є правом, а не обов'язком суду.

Посилання Апелянта на те, що Окружним адміністративним судом м. Києва було помилково оцінено клопотання про розгляд справи за загальними правилами як заперечення проти позову, судова колегія вважає передчасним, оскільки останнє містить обґрунтування безпідставності заявлених ГУ ДСНС України у м. Києві позовних вимог.

З урахуванням наведеного судова колегія вважає за необхідне зазначити, що на її думку, встановлення у ході перевірки, зокрема: влаштування на шляхах евакуації розсувних дверей, які перешкоджають вільній евакуації людей, торгівельних кіосків; розміщення тимчасових споруд торговельного та іншого призначення на відстані менше 10 м. від торгового центру; відсутності у складських приміщеннях (відсіках), розташовані в підвальних поверхах, люків чи вікон розміром 0,9 х 1,2 м. з приямками (для випускання диму у разі пожежі); не відокремлення складських (підсобних) приміщень від інших приміщень протипожежними дверима з класом вогнестійкості не менше ЕІ 30 з відповідним сертифікатом системи Укр.СЕПРО.; непроведення обслуговування системами протипожежного захисту відповідно до вимог ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту»; не виведення сигналу від приймально-контрольного приладу на пульт пожежного спостереження, а також обладнання не у повному обсязі приміщення торгового центру системою автоматичного пожежогасіння відповідно до вимог ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту», є достатніми підставами для твердження про існування загрози життю та здоров'ю людей.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 Кодексу цивільного захисту України підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є, зокрема, недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій; неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб'єктів господарювання.

При цьому частиною 2 статті 70 КЦЗ України закріплено, що повне або часткове зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

З урахуванням встановлених перевіркою порушень Відповідачем вимог законодавства з техногенної та пожежної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров'ю людей, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позову шляхом застосування заходів реагування у сфері державного нагляду у вигляді зупинення роботи у вигляді повного зупинення експлуатації приміщень ПрАТ «Сіріус-Буд» за адресою: вул. Драйзера, 21-а у Деснянському районі м. Києва шляхом відключення джерела електроживлення, накладення печаток на розподільчі електрощитки.

Разом з тим, судова колегія вважає, що повне зупинення експлуатації приміщень ПрАТ «Сіріус-Буд» за адресою: вул. Драйзера, 21-а у Деснянському районі м. Києва шляхом опечатування вхідних двері фактично позбавляє Відповідача можливості усунути зазначені в акті порушення, через унеможливлення доступу до зазначених приміщень.

Метою застосування заходів реагування є, зокрема, припинення або часткове припинення роботи чи експлуатації приміщень (будівель), в яких виявлено порушення правил техногенної та пожежної безпеки, що становить загрозу життю та здоров'ю людей. Усунення в подальшому таких порушень надає право суб'єкту, до якого застосовано такі заходи реагування, подати заяву про скасування заходів реагування в порядку, встановленому ч. 12 ст. 183-2 КАС України.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції при вирішенні питання про необхідне застосування заходів реагування не враховано відсутність можливості усунення порушень Відповідачем через накладення печаток на вхідні двері до приміщень ПрАТ «Сіріус-Буд» за адресою: вул. Драйзера, 21-а у Деснянському районі м. Києва, у зв'язку з чим колегія суддів вважає за необхідне рішення суду першої інстанції змінити, виключивши дане формування з резолютивної частини постанови суду.

Відповідно до ст. 201 КАС України підставами для зміни постанови суду першої інстанції є правильне по суті вирішення справи чи питання, але із помилковим застосуванням норм матеріального права.

У зв'язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу - задовольнити частково, а постанову суду першої інстанції - змінити, зазначивши, виключивши з резолютивної частини постанови суду спосіб застосування заходів реагування шляхом накладення печаток на вхідні двері.

Керуючись ст.ст.160, 167, 183-2, 195, 198, 201, 205, 207, 211, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «Сіріус-Буд» - задовольнити частково.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 19 травня 2016 року - змінити, виключивши з абзацу другого резолютивної частини постанови у формулювання: «… та вхідні двері приміщень підприємства.».

У решті постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 19 травня 2016 року у справі за адміністративним позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві до приватного акціонерного товариства «Сіріус-Буд» про застосування заходів реагування - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення. Касаційна скарга на судові рішення подається в порядку та строки, визначені ст. ст. 211, 212 КАС України.

Головуючий суддя Степанюк А.Г.

Судді Кузьменко В.В.

Шурко О.І.

Головуючий суддя Степанюк А.Г.

Судді: Кузьменко В. В.

Шурко О.І.