Справа № 808/1668/16
Суддя: Матяш Ольга Віталіївна
Дата ухвалення: 2016-06-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2016 року , о 12:55 годині,Справа № 808/1668/16 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд

у складі: головуючого - судді Матяш О.В.,

за участю секретаря Передерій А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя

справу за адміністративним позовом Бердянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду із вказаним позовом, зазначивши в заяві, що за відповідачем обліковується податковий борг податку на доходи фізичних осіб у розмірі 1405,64 гривень, штрафних санкцій за порушення законодавства про патентування, порушення норм регулювання обігу готівки та застосування РРО у розмірі 7992,5 гривень, пені за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД, невиконання зобов'язань та штрафних санкцій за порушення вимог валютного законодавства у розмірі 1598,5 гривень, що виникли внаслідок прийняття податкових повідомлень-рішень. Просить стягнути зазначені суми боргу.

У судове засідання представник ОДПІ не з'явився, надав клопотання про розгляд справи без його участі, позов підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився з невідомої суду причини, про час, дату і місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином. Судову повістку було направлено на його адресу, що вказана у витязі з ЄДРПОУ, проте кореспонденція повернулася до суду із відміткою «за зазначеною адресою не проживає».

Згідно з ч.11 ст.35 КАС України, у разі якщо повістка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Відповідно до ч.1 ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши наявні у справі докази, суд вважає, що позов належить задовольнити з огляду на таке: судом встановлено, що ОДПІ проведено документальну виїзну перевірку з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства ФОП ОСОБА_1 за період з 01.01.2012 по 31.12.2012, результати якої викладені в акті №24/1701/НОМЕР_1 від 19.08.2013 (а.с.9-10). На підставі останнього ОДПІ прийняті податкові повідомлення-рішення - форми «Р» № від 04.09.2013, яким відповідачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем - податок на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатом річного декларування, за основним платежем на 1079,78 гривень й за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) на 269,95 гривень; форми «С» № від 04.09.2013, яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем - штрафні санкції за порушення законодавства про патентування, порушення норм регулювання обігу готівки та застосування РРО у сфері торгівлі, у розмірі 7992,5 гривень; форми «У» № від 04.09.2013, яким відповідачу визначено суму грошового зобов'язання за платежем - штрафні санкції за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД, за порушення вимог валютного законодавства у розмірі 1598,5 гривень. Вказані повідомлення-рішення надіслані на адресу відповідача й отримані ним 07.09.2013 (а.с.8).

Відповідно до п.57.3 ст.57 Податкового кодексу України, «у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1, 54.3.2, 54.3.4-54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу».

Згідно з пп. 14.1.175. п.14.1 ст.14 ПК, «податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання».

Таким чином, сума податкового зобов'язання ФОП ОСОБА_1 з штрафних санкцій за порушення законодавства про патентування, порушення норм регулювання обігу готівки та застосування РРО у сфері торгівлі, визначена податковим повідомленням-рішенням та не сплачена ним у строк, передбачений Податковим кодексом України, є податковим боргом й складає 7992,5 гривень; сума його податкового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатом річного декларування, визначена податковим повідомленням-рішенням та не сплачена ним у строк, передбачений Податковим кодексом України, з урахуванням пені у розмірі 55,91 гривень, є податковим боргом й складає 1405,64 гривень; сума його податкового зобов'язання з штрафних санкцій за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД й вимог валютного законодавства, визначена податковим повідомленням-рішенням та не сплачена ним у строк, передбачений Податковим кодексом України, є податковим боргом й складає 1598,5 гривень.

Відповідно до п.п. 95.1, 95.3 ст. 95 ПК, «контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі. Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини».

Судом встановлено, що ОДПІ було вжито заходи стягнення податкової заборгованості у встановленому законом порядку - відповідачу направлена податкова вимога форми «Ф» №965 від 12.11.2012 на 28875 гривень (а.с.7).

Відповідно до п. 59.5 ст. 59 ПК, «у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення». Таким чином, кодексом не передбачено надіслання податкових вимог на кожну суму боргу, а тому податкова вимога на борг, що утворився після надіслання вимоги, не надсилались.

Оскільки податковий борг на час судового розгляду відповідачем не сплачено, суд вважає, що борг необхідно стягнути в судовому порядку.

Відповідно до ч.4 ст. 94 КАС України, у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Керуючись ст.ст. 17, 158-163, 167 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

позов задовольнити.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_1) податковий борг:

- з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатом річного декларування, у розмірі 1405 (одна тисяча чотириста п'яти) гривень 64 копійок на р/р №0032, місцевий бюджет, код платежу - 11010500, код ОКПО - 38042560, банк отримувача - Бердянський УДКСУ ГУДКСУ, МФО 813015;

- з штрафних санкцій за порушення законодавства про патентування, порушення норм регулювання обігу готівки та застосування РРО у розмірі 7992 (сім тисяч дев'ятсот дев'яносто двох) гривень 50 копійок на р/р №0031, Державний бюджет, код платежу 21080900, код ОКПО - 38042560, банк отримувача - Бердянський УДКСУ ГУДКСУ, МФО 813015;

- з пені за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД у розмірі 1598 (одна тисяча п'ятсот дев'яносто восьми) гривень 50 копійок на р/р №0031, Державний бюджет, код платежу 21081000, код ОКПО - 38042560, банк отримувача - Бердянський УДКСУ ГУДКСУ, МФО 813015.

Постанова може бути оскаржена у Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд через Запорізький окружний адміністративний суд у десятиденний строк з дня отримання постанови шляхом подання апеляційної скарги. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, що її подає, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя О.В. Матяш