Справа № П/811/510/16
Суддя: С.В. Дегтярьова
Дата ухвалення: 2016-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2016 року Справа № П/811/510/16

Кіровоградський окружний адміністративний суд в складі колегії суддів: головуючого судді Дегтярьової С.В., суддів Мирошниченка В.С. та Хилько Л.І., розглянувши в письмовому провадженні адміністративну справу

за позовом: Фермерського господарства Зелінського Сергія Борисовича, 28400, смт. Компаніївка, Кіровоградської області, вул. Лісна, 1

до відповідача-1: Державної архітектурно-будівельної інспекції України, 01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26

відповідача-2: Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області, 25022, м. Кіровоград, вул. Дворцова, 28

про скасування постанови,

Фермерське господарство Зелінського Сергія Борисовича звернулося з позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України та Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області про скасування постанови головного інспектора будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області Сидоренка Віталія Володимировича про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності від 28.04.2016 року №1011-3/33/837, якою фермерське господарство Зелінського С.Б. визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абз.4 п.4 ч.2 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у сумі 124020,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що 22.04.2016 року посадовою особою Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області було незаконно здійснено перевірку та складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності №348/2016ю-Кмп, у якому зафіксовано нібито виявлені недостовірні дані у декларації про початок виконання будівельних робіт на об'єкті «Реконструкція млина під олійницю продуктивністю 25 т/добу на території фермерського господарства по вул.Лісна, 1 у смт. Компаніївка Кіровоградської області». На підставі цього акту відповідачем винесено постанову №1011-3/33/837 від 28.04.2016 року про накладення на позивача штрафу у розмірі 124020, 00 грн. Позивач стверджує, що на момент проведення перевірки декларація про початок виконання будівельних робіт, яка перевірялася, не була зареєстрованою, а тому не могла бути підставою для притягнення до відповідальності, передбаченої Законом України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» за порушення норм Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». З цих підстав позивач просить суд визнати спірну постанову протиправною та скасувати її.

Відповідачем-1 до суду подано заперечення, в якому зазначено, що у ході позапланової перевірки, оформленої актом №348/2016ю-Кмп від 22.04.2016 року, встановлено факт подання недостовірних даних у декларації про початок виконання будівельних робіт, яка подана позивачем 14.04.2016 року, чим порушено вимоги ч.8 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». У зв'язку з цим посадовою особою Управління винесено постанову, якою на позивача накладено штраф на підставі абз. 4 п.4 ч.2 ст.2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" у розмірі 124020,00 грн. З цих підстав, а також посилаючись на пропущення позивачем строку оскарження постанови, установленого ст.5 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», просить суд у позові відмовити.

На підставі ухвали від 07.06.2016 року розгляд справи проведено в порядку письмового провадження у відповідності до ст.122 КАС України.

Дослідивши подані позивачем та відповідачем документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, адміністративний суд,

ВСТАНОВИВ:

14 квітня 2016 року Фермерським господарством Зелінського Сергія Борисовича до управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області подано декларацію про початок виконання будівельних робіт на об'єкті «Реконструкція млина під олійницю продуктивністю 25 т/добу на території фермерського господарства по вул.Лісна, 1 у смт. Компаніївка Кіровоградської області» (а.с. 69- 70).

20 квітня 2016 року листом заступника начальника Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області Петрікеєва В.О. №1011-1.20/2/1.12/812 вищевказану декларацію повернуто позивачеві на підставі п.4 ст.36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» у зв'язку з виявленням у ній недоліків для їх усунення. (а.с.71).

22 квітня 2016 року головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області Сидоренком В.В. на підставі направлення на перевірку №362 від 19.04.2016 року проведено позапланову перевірку на об'єкті: реконструкція млина під олійницю продуктивністю 25 т/добу на території фермерського господарства по вул.Лісна, 1 у смт. Компаніївка Кіровоградської області". (а.с.72)

За результатами перевірки складено акт №348/2016ю-Кмп від 22.04.2016 року перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил, в якому вказано факт наведення недостовірних даних у поданій декларації про початок виконання будівельних робіт, а саме - в розділі зазначення містобудівних умов та обмежень зазначені дані, що не належать замовнику (містобудівні умови та обмеження №1 від 09.02.2016 року видані ТОВ «Сідней-Сервіс»), в розділі зазначення земельної ділянки вказані дані, що не належать замовнику ФГ «Зелінський С.Б.», договір оренди землі від 21.12.2015 р., укладений між Компаніївською селищною радою та ТОВ «Сідней-Сервіс». Роботи на вищезазначеному об'єкті не розпочаті ( а.с.73).

Крім того, головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області Сидоренком В.В. складено протокол №32/2016ю-Кмп від 22.04.2016 року про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, яким встановлено порушення позивачем ч.8 ст. 36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" (а.с.74), а також внесено припис №100/2016ю-Кмп від 22.04.2016 року з вимогою до Фермерського господарства Зелінського Сергія Борисовича подати належним чином оформлену декларацію про початок виконання будівельних робіт на об'єкті «Реконструкція млина під олійницю продуктивністю 25 т/добу на території фермерського господарства по вул.Лісна, 1 у смт. Компаніївка Кіровоградської області» (а.с.75).

Постановою головного інспектора будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області Сидоренка В.В. від 28.04.2016 року №1011-3/33/837 визнано Фермерське господарство Зелінського Сергія Борисовича винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абз.4 п.4 ч.2 ст.2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", та накладено штраф у розмірі дев'яноста мінімальних заробітних плат, що склало 124020,00 грн. (а.с.76). Вказана постанова 28.04.2016 року направлена позивачу поштою рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення та отримана ним 04.05.2016 року. (а.с.77).

Відповідно до частини 1 статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 2 частини 1 статті 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» передбачено, що замовник має право виконувати будівельні роботи після реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до I - III категорій складності.

Відповідно до частин 1, 2 4, 8 статті 36 цього Закону право на виконання будівельних робіт на об'єктах, що належать до I-III категорій складності, підключення об'єкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт.

Реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт проводить орган державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі протягом п'яти робочих днів з дня надходження декларації.

Орган державного архітектурно-будівельного контролю повертає декларацію про початок виконання будівельних робіт замовникові для усунення виявлених недоліків, якщо у декларації не відображено інформації щодо замовника, назви чи адреси об'єкта будівництва, документа, що підтверджує право власності чи користування земельною ділянкою (крім випадків, визначених частиною четвертою статті 34 цього Закону), містобудівних умов та обмежень (крім об'єктів будівництва, для проектування яких містобудівні умови та обмеження не надаються), проектувальника, головного архітектора та/або головного інженера проекту, осіб, відповідальних за проведення авторського і технічного нагляду, з обґрунтуванням причини у строк, передбачений для її реєстрації. Після усунення недоліків декларація розглядається органом державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, передбаченому для її реєстрації.

Таким чином, відповідальність замовника за достовірність змісту декларації про початок виконання будівельних робіт в розумінні ч.8 ст.36 Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності» розпочинається одночасно з моментом реєстрації такої декларації органом державного архітектурно-будівельного контролю, що узгоджується з наступним.

Так, відповідно до ч.4 ст.36 Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності» декларація про початок виконання будівельних робіт, що повернута органом заявнику для усунення недоліків не спричиняє наслідків для замовника за її призначенням (як документ) згідно з Законом. Єдиний випадок, коли такі наслідки настають, передбачений ч. 5 ст.36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», відповідно до змісту якої, у разі якщо орган державного архітектурно-будівельного контролю не зареєстрував декларацію про початок виконання будівельних робіт або не повернув її в установлений цією статтею строк, право на виконання будівельних робіт виникає на одинадцятий робочий день з дня, коли декларація повинна бути зареєстрована або повернута.

Однак у випадку, що досліджується в даному провадженні орган заявнику декларацію повернув.

Згідно з пунктами 1, 5 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року №553, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється зокрема Держархбудінспекцією у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Абзацом 4 пункту 4 частини 2 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» визначено, що суб'єкти містобудування, які є замовниками будівництва об'єктів, або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за виконання будівельних робіт без реєстрації декларації про початок виконання таких робіт, а також наведення недостовірних даних у зазначеній декларації - на об'єктах III категорії складності - у розмірі дев'яноста мінімальних заробітних плат.

Тобто, склад правопорушення, передбаченого цією нормою, має місце у разі виконання замовником будівельних робіт без реєстрації декларації про початок виконання таких робіт, або у разі, якщо подана декларація, яка дає право на виконання будівельних робіт (тобто зареєстрована декларація), містить недостовірні дані.

Згідно ч.8 статті 36 цього Закону замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації про початок виконання будівельних робіт, та виконання будівельних робіт без зареєстрованої декларації.

При цьому поняття "подання декларації" як складова підстав для відповідальності за повноту та достовірність зазначених в ній даних включає і реєстрацію (прийняття) інспекцією цієї декларації. У разі використання Держархбудінспекцією свого права на відмову у реєстрації декларації та повернення її для виправлення виявлених недоліків, така декларація не може вважатися поданою та зареєстрованою, а також бути підставою для притягнення до відповідальності, передбаченої Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» за порушення норм Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», оскільки ще не має ознак документу, щодо змісту якого замовник несе відповідальність.

Аналогічна правова позиція міститься у постанові Верховного Суду України від 2 червня 2015 року №21-720а15, прийнятій за результатами розгляду справи з підстав неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

Згідно зі ст.244-2 КАС України висновок Верховного Суду України щодо застосування норми права, викладений у його постанові, прийнятій за результатами розгляду справи з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 237 цього Кодексу, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права. Висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.

Отже, суд прийшов до висновку, що декларація про початок виконання будівельних робіт від 14.04.2016 року, будучи повернутою 20.04.2016 року, не спричинила ніяких юридичних наслідків і не може вважатися документом, що надає право на виконання будівельних робіт, а наведені у ній дані, які не внесені до реєстру зареєстрованих декларацій про початок виконання будівельних робіт, не підлягають перевірці на предмет їх достовірності.

Однак, відповідач, проводячи 22.04.2016 року перевірку та прийнявши 28.04.2016 року спірну постанову №1011-3/33/837 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності згідно з абз.4 п.4 ч.2 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» за виявлення недостовірних даних у згаданій (незареєстрованій) декларації, цих обставин не врахував, що призвело до прийняття незаконного рішення.

Частиною 2 статті 71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Оскільки відповідачем правомірність спірної постанови не доведена, позов про визнання її протиправною та скасування підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно п.8 Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України Держархбудінспекція здійснює свої повноваження безпосередньо та через свої територіальні органи (структурні підрозділи без статусу юридичної особи). Саме таким структурним підрозділом і прийняте оскаржуване в даному провадженні рішення.

Згідно ч.7 ст.9. КАС України, у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

З огляду на те, що у випадку якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі,або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа, суд вважає за необхідне присудити судовий збір за рахунок бюджетних асигнувань Державної архітектурно-будівельної інспекції України, оскільки оскаржуване у даній справі рішення прийняте її структурним підрозділом.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 86, 94, 159 - 163, 167 КАС України, суд, ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити в повному обсязі.

2. Визнати протиправною та скасувати постанову від 28.04.2016 року №1011-3/33/837, прийняту головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області Сидоренка В.В., якою до Фермерського господарства Зелінського Сергія Борисовича застосовано штраф за порушення у сфері містобудівної діяльності в сумі 124020,00 грн.

Присудити Фермерському господарству Зелінського Сергія Борисовича () судовий збір у розмірі 1860,30 грн. (одна тисяча вісімсот шістдесят грн. 30 коп.) за рахунок бюджетних асигнувань Державної архітектурно-будівельної інспекції України ().

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10- денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України - з дня отримання копії постанови у повному обсязі, апеляційної скарги.

Колегія суддів Кіровоградського окружного

адміністративного суду

Головуючий суддя С.В. Дегтярьова

Судді В.С. Мирошниченко Л.І. Хилько