Справа № 557/349/16-а
Суддя: Чорноус Л. І.
Дата ухвалення: 2016-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 557/349/16-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2016 року смт.Гоща

Гощанський районний суд Рівненської області в особі:

судді Чорноус Л.І.

при секретарі Поліщук С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Гоща адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції України в Рівненській області про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №775251 від 15 лютого 2016 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.126 КУАП та стягнення штрафу в розмірі 425 грн., винесену поліцейським роти ДПС ДАІ підпорядкованого ГУНП в Рівненській області Демедюком Вадимом Миколайовичем

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до ГУНП України в Рівненській області про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №775251 від 15.02.2016 року про притягнення його до відповідальності за ч. 1 ст.126 КУАП та накладення адміністративного стягнення у виді 425 грн. штрафу.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 09 квітня 2016 року з відділу ДВС Гощанського РУЮ йому надійшла копія постанови від 15.02.2016 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУАП та накладення адміністративного стягнення у виді 425 грн. штрафу, винесену поліцейським роти ДПС ДАІ підпорядкованого ГУНП в Рівненській області Демедюком В.М.

За змістом оскаржуваної постанови , 15 лютого 2016 року о 23 год. 10 хв. в м.Рівне по вул. Відінській, 10 він керував транспортним засобом не маючи при собі посвідчення водія та реєстраційних документів на даний транспортний засіб.

З даною постановою він категорично не згідний і вважає її незаконною, так як поліцейський її виніс за відсутності будь-яких доказів вчинення позивачем зазначеного правопорушення. Крім того , оскаржувана постанова містить ряд виправлень , що суперечить вимогам Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом №1376 від 06.11.2015 року , а тому викликає сумнів у її правомірності.

Також, як вбачається з постанови , від отримання її копії він відмовився у присутності двох свідків, проте прізвища та підписи цих осіб у оскаржуваній постанові відсутні.

За таких обставин позивач вважає притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.126 КУАП незаконним , просить поновити строк на оскарження постанови і скасувати постанову серії ПС2 № 775251 від 15 лютого 2016 р. за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, а провадження по справі закрити.

В судове засідання позивач не з'явився , але його представник - адвокат Рудик В.Р. подав до суду заяву про розгляд справи без його участі та без участі позивача. Згідно поданої заяви , позовні вимоги підтримали повністю і просять їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи , а тому суд вважає, що згідно ч. 4 ст. 128 КАС України справу можна вирішити без участі представника відповідача.

Оцінюючи докази, досліджені в судовому засіданні, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Частина 1 ст. 126 КУАП передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка").

В судовому засіданні встановлено, що 15.02.2016 року поліцейським роти ДПС ДАІ підпорядкованого ГУНП в Рівненській області Демедюком В.М. було винесено постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді 425 грн. штрафу.

За змістом оскаржуваної постанови , 15 лютого 2016 року о 23 год. 10 хв. в м.Рівне вул. Відінська , 10 ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем «Ауді 100» не маючи при собі посвідчення водія та реєстраційних документів на даний транспортний засіб.

Позивач заперечує факт вчинення ним зазначеного у постанові порушення .

До постанови у справі про адміністративне правопорушення відповідачем не додано жодних доказів вчиненого правопорушення, зокрема, пояснень свідків.

У відповідності до вимог ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень суб'єкта владних повноважень адміністративні суди перевіряють чи прийняті ними на підставі, у межах повноважень та у способи, що передбачені Конституцією України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано, обгрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безстронньо, добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобіганню несправедливій дескримінації, пропорційно, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку.

У відповідності до ч.1 ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ч.2 ст. 71 КАС України обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем не подано до суду доказів на підтвердження вчинення позивачем адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.1 ст. 126 КУАП.

Крім того, як вбачається з копії постанови серії ПС2 №775251 від 15.02.2016 року вона містить ряд виправлень , а саме - в частині прізвища особи , яка притягається до відповідальності, що суперечить вимогам п. 5 Розділу IV Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом №1376 від 06.11.2015 року , а тому викликає сумнів у її правомірності.

Також постанова у справі про адміністративне правопорушення від 15 лютого 2016 року не відповідає вимогам ч. 2 ст.283 КУАП, оскільки у постанові не зазначено нормативний акт, який передбачає відповідальність за вчинене позивачем адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 289 КУАП скаргу на постанову про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову , може бути поновлено органом ( посадовою особою ) , правомочним розглядати скаргу.

Позивач зазначає , що копію постанови від 15 лютого 2016 року про притягнення його адміністративної відповідальності він отримав лише 09 квітня 2016 року і просить поновити йому строк звернення з позовом до суду. Дані обставини підтверджуються поштовим конвертом, який надійшов на адресу позивача.

Відповідач не представив в судове засідання доказів на противагу посиланням позивач щодо пропуску строку оскарження постанови.

Таким чином , суд вважає, що позивач пропустив строк звернення до суду з поважних причин і він підлягає поновленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 8 - 12, 14, 72, 159, 160, 161,171-2 КАС України, в силу ст.ст. 283, 284, п. 3 ч. 1 ст. 288 , 289 ,ст.293 КУАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_1 строк оскарження постанови від 15 лютого 2016 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУАП .

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову серії ПС2 №775251 від 15 лютого 2016 року про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУАП та стягнення з нього штрафу в розмірі 425 грн., винесену поліцейським роти ДПС ДАІ підпорядкованого ГУНП в Рівненській області Демедюком Вадимом Миколайовичем визнати незаконною та скасувати її, а провадження по справі закрити, у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення .

Постанова є остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя :