Справа № 1570/626/12
Суддя: Стародуб О.П.
Дата ухвалення: 2016-06-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2016 року м. Київ К/9991/56959/12

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України

в складі: Стародуб О.П. (доповідач), Мойсюк М.І., Пасічник С.С.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_4 на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 30.05.2012р. та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 09.08.2012р. у справі за її позовом до голови Малиновського районного суду м. Одеси, керівника апарату Малиновського районного суду м.Одеси про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и л а:

У січні 2012 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання відповідачів розглянути всі її звернення, перевірити викладені у них факти та надати письмові відповіді відповідно до Закону України «Про звернення громадян».

В обгрунтування позовних вимог посилається на те, що в порушення вимог Закону України «Про звернення громадян» її звернення відповідачами залишено без розгляду.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 30.05.2012р., яка залишена без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 09.08.2012р., у задоволенні позову відмовлено.

З такими рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій не погодилася позивач, подала касаційну скаргу, в якій посилається на порушення судами норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Просить скасувати ухвалені судами рішення, а справу направити на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача по справі, перевіривши матеріали справи та касаційну скаргу в межах наведених у ній доводів, колегія суддів приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних мотивів та передбачених законом підстав.

Так, відповідно до статті 12 Закону України «Про звернення громадян» (в редакції на час виникнення спірних правовідносин) дія цього Закону не поширюється на порядок розгляду заяв і скарг громадян, встановлений кримінально-процесуальним, цивільно-процесуальним, трудовим законодавством, законодавством про захист економічної конкуренції, законами України «Про судоустрій і статус суддів» та «Про доступ до судових рішень», Кодексом адміністративного судочинства України.

В ході розгляду справи судами встановлено, що наказом начальника ТУДСА в Одеській області №155-ос/к від 12.11.2010р. позивача призначено на посаду заступника керівника апарату Малиновського районного суду м. Одеси.

12.07.2011р. позивач звернулась до голови Малиновського районного суду м. Одеси з доповідною запискою щодо позбавлення її права доступу до конкретних комп'ютерних програм та з проханням довести викладені в доповідній записці факти до відома суддів на зборах суддів, провести службове розслідування та притягнути винних до відповідальності.

03.08.2011р. позивач звернулась до в.о. голови Малиновського районного суду м. Одеси із заявою про надання частини щорічної основної відпустки тривалістю 11 календарних днів, з 22.08.2011р. за 2010 -2011 роки.

04.08.2011р. позивач звернулась до в.о. керівника апарату Малиновського районного суду м. Одеси із заявою, в якій просила письмово повідомити про підстави відмови у наданні відпустки за її заявою від 03.08.2011р.

07.10.2011р. позивач звернулась до голови Малиновського районного суду м. Одеси зі скаргою на дії керівника апарату Малиновського районного суду м. Одеси

10.10.2011р. позивач звернулась до керівника апарату Малиновського районного суду м. Одеси із заявою з проханням включити до складу комісії з передачі кадрового діловодства суду, особу, яка займає посаду судді, а також внести зміни до наказів № 69-ОД/к від 05.10.2011р. та №70-ОД/к від 06.10.2011р. у зв'язку з її перебуванням у відрядженні і потребою додаткового часу для складання актів щодо передачі кадрового діловодства суду.

25.10.2011р. позивач звернулась до голови Малиновського районного суду м. Одеси із службовою запискою щодо виконавської дисципліни керівника апарату Малиновського районного суду м. Одеси.

31.10.2011р. позивач звернулась до голови Малиновського районного суду м. Одеси з клопотанням щодо приведення посадової інструкції заступника керівника апарату Малиновського районного суду м. Одеси в редакції від 10.10.2011р. у відповідність до положень Закону України «Про державну службу».

31.10.2011р. позивач звернулась до голови Малиновського районного суду м. Одеси із заявою про повідомлення її про причини прийняття рішення стосовно передачі кадрового діловодства стосовно суддівського корпусу іншій особі та повідомлення про заходи, прийняті головою суду по розгляду доповідної записки від 12.07.2011р. із зазначенням осіб, стосовно яких проводились заходи, їх пояснень із зазначенням вхідного номеру та дати даних пояснень в автоматизованій системі документообігу суду.

21.11.2011р. позивач звернулась до голови Малиновського районного суду м. Одеси з пропозицією щодо запровадження в Малиновському районному суді м. Одеси «Положення про преміювання працівників Малиновському районному суді м. Одеси».

21.11.2011р. позивач звернулась до голови Малиновського районного суду м. Одеси зі зверненням про створення штучних умов «простою» та оплату праці за фактичну присутність на робочому місці.

29.11.2011р. позивач звернулась до голови Малиновського районного суду м. Одеси з доповідною запискою про порушення керівником апарату Малиновського районного суду м. Одеси та особою, відповідальною за ведення кадрового діловодства судді, вимог п.п. 17, 20 Порядку проведення конкурсу на заміщення вакантних посад державних службовців, затвердженого постановою КМУ №169 від 15.02.2002р.

01.12.2011р. позивач звернулась до голови Малиновського районного суду м. Одеси з доповідною запискою щодо дискваліфікації осіб, що включені до складу конкурсної комісії по відбору кандидатів на заміщення вакантних посад у Малиновському районному суді м.Одеси.

06.12.2011р. позивач звернулась до керівника апарату Малиновського районного суду м. Одеси з доповідною запискою з вимогою про порушення відносно членів конкурсної комісії дисциплінарного провадження.

19.12.2011р. позивач надіслала електронною поштою лист до голови Малиновського районного суду м. Одеси щодо повернення коштів, витрачених на ремонт кабінету №423 в приміщені суду.

23.01.2012р. позивач звернулась до голови Малиновського районного суду м. Одеси із заявою про розгляд питань, пов'язаних з попередніми зверненнями щодо надання відпустки, матеріальної допомоги на оздоровлення та вирішення соціально-побутових питань.

Наказом начальника ТУДСА в Одеській області від 12.03.2012р. №6-ос/к позивача звільнено з посади заступника керівника апарату Малиновського районного суду м. Одеси за одноразове грубе порушення трудових обов'язків.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, виходив з того, що на час виникнення спірних правовідносин позивач працювала заступником керівника апарату Малиновського районного суду м. Одеси і перебувала в трудових відносинах і у фактичному підпорядкуванні відповідачів, а за правилами статті 12 Закону України «Про звернення громадян» дія цього Закону не поширюється на порядок розгляду заяв і скарг громадян, встановлений кримінально-процесуальним, цивільно-процесуальним, трудовим законодавством, законодавством про захист економічної конкуренції, законами України «Про судоустрій і статус суддів» та «Про доступ до судових рішень», Кодексом адміністративного судочинства України.

Крім того, суди виходили з того, що звернення позивача з приводу організації діяльності суду відповідачами були розглянуті і взяті до уваги відповідно до вимог трудового законодавства.

З такими висновками судів колегія суддів погоджується і вважає їх такими, що відповідають нормам матеріального права та фактичним обставинам справи.

Мотиви та доводи касаційної скарги висновки судів не спростовують і є безпідставними, оскільки в ході розгляду справи судами встановлено, що звернення позивача стосувались захисту її трудових прав та організаційної діяльності суду, порушень вимог Закону України «Про звернення громадян» в ході розгляду таких звернень з боку відповідачів, на які позивач посилалась в обгрунтування позовних вимог, встановлено не було, а тому суди обгрунтовано прийняли рішення про відмову у задоволенні позову.

Відповідно до частини 1 статті 224 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

За наведених обставин колегія суддів приходить до висновку, що судами правильно встановлено обставини справи та ухвалено рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому касаційну скаргу слід залишити без задоволення, а судові рішення - без змін.

Керуючись статтями 210, 220, 222, 223, 224, 230, 231, 254 Кодексу адміністративного судочинства України,-

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення, а постанову Одеського окружного адміністративного суду від 30.05.2012р. та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 09.08.2012р. у даній справі - без змін.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України і може бути переглянута Верховним Судом України з підстав та в порядку передбаченому главою 3 розділу IV КАС України.

Судді: О.П. Стародуб

М.І. Мойсюк

С.С. Пасічник