overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2-а-8387/10
Суддя: Костенко В. Г.
Дата ухвалення: 2010-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а-8387/10
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

01 грудня 2010 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Костенко В.Г., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Сумської міської ради про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути з відповідача щорічну допомогу за 2002-2009 роки. Однак позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 105, 106 КАС України. Так не зазначені докази, по кожній обставині про які відомо позивачу і які можуть бути використані судом. Не зазначена ціна позову.

За таких умов вважаю, за необхідне залишити позовну заяву без руху та запропонувати позивачу привести позовну заяву у відповідність до вимог ст. 106 КАС України, зазначивши докази на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, про які відомо і які можуть бути використані судом, зазначити ціну позову. Приведену у відповідність позовну заяву надати суду з копією для відповідача.

Роз'яснити позивачу, що в іншому разі позовна заява буде вважатися неподаною.

Керуючись ст.ст. 105, 106, 108 КАС України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Сумської міської ради про стягнення коштів, залишити без руху, запропонувавши позивачу до 13 грудня 2010 року усунути вказані недоліки, про що повідомити його і пояснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвата може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 2-а-8388/10
Суддя: Левченко Т. А.
Дата ухвалення: 2010-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-8388/10
20 грудня 2010 року м. Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Левченко Т.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про зобов'язання провести перерахунок пенсії, -
До Зарічного районного суду м. Суми надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про зобов'язання провести перерахунок пенсії.
Ухвалою судді Зарічного районного суду м. Суми від 02.12.2010 року заява залишена без руху, так як не відповідає вимогам ст. ст. 105, 106 КАС України, а саме в позовних вимогах позивач просить зобов'язати відповідача провести перерахунок його пенсії враховуючи положення ЗУ «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», однак не зазначає з врахуванням яких саме положень вказаного Закону він просить провести перерахунок та за який період він просить зобов'язати відповідача провести перерахунок його пенсії, тобто позовні вимоги викладені ним не конкретно.
Заявнику запропоновано в строк до 17 грудня 2010 року усунути вказані в ухвалі недоліки.
Однак у встановлений строк заявник вказані в ухвалі недоліки не усунув, а тому його заява відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України вважається неподаною і підлягає поверненню.
Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України. -
Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про зобов'язання провести перерахунок пенсії вважати не поданою і повернути заявнику разом з усіма доданими до неї матеріалами, роз'яснивши, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду він має право вернутись до суду повторно.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського адміністративного суду через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги з одночасним надісланням копії до суду апеляційної інстанції.

Суддя Т.А.Левченко
Справа № 573/468/13-а
Суддя: Терещенко О. І.
Дата ухвалення: 2013-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 573/468/13-а

та призначення до розгляду

06 березня 2013 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Терещенко О. І., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Білопільського районного управління юстиці, третя особа: управління Пенсійного фонду України в Білопільському районі про визнання незаконною та скасування постанови старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Білопільського РУЮ від 27 грудня 2012 року про закінчення виконавчого провадження №35839238 ,

ВСТАНОВИВ:

05 березня 2013 року позивачка звернулась до суду з зазначеним вище адміністративним позовом.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 105-106 КАС України, її належить розглядати в порядку адміністративного судочинства і вона підсудна Білопільському районному суду.

До матеріалів позовної заяви додані необхідні документи, які дають підстави призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.107, 110, 121 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Білопільського районного управління юстиці, третя особа: управління Пенсійного фонду України в Білопільському районі про визнання незаконною та скасування постанови старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Білопільського РУЮ від 27 грудня 2012 року про закінчення виконавчого провадження №35839238 .

Справу призначити до розгляду на 20 березня 2013 року о 14:00 год. за участю сторін, третьої особи.

Копію даної ухвали, копію позовної заяви та копії доданих до неї документів надіслати відповідачу по справі і запропонувати йому подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та памятку про права та обовязки осіб, які беруть участь у справі надіслати сторонам, третій особі по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 1806/2-а-142/11
Суддя: Хитров Б. В.
Дата ухвалення: 2011-01-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №1806/2-а-142/11
Провадження №1806/2-а-142/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2011 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючого судді Хитрова Б.В., при секретарі Баришевій А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора Охтирського взводу ДПС ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, який мотивує тим, що 07.04.2010 року інспектором Охтирського взводу ДПС ОСОБА_2 був складений протокол про адміністративне правопорушення серія ВМ № 126846. В протоколі зазначено, що позивач, керуючи автомобілем порушив правила дорожнього руху, а саме: перевищив максимально допустиму швидкість руху в населеному пункті більше ніж на 20 км/год, рухався зі швидкістю 82 км/год. На підставі вказаного протоколу було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВМ № 117076 від 07.04.2010 року про накладання на нього штрафу в сумі 255 грн.

Просить скасувати вказану постанову.

В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав з вищенаведених підстав.

Належним чином повідомлений позивач в судове засідання не зявився, надав письмовий відзив в якому заперечив проти позову,справу просить розглянути в його відсутності.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 07.04.2010 року о 05 годині 23 хвилин позивач керував автомобілем марки Опель, д.н. НОМЕР_1. в м. Охтирка на а/д Харків-Охтирка перевищив максимально допустиму швидкість руху в населеному пункті більше ніж на 20 км/год, рухався зі швидкістю 82 км/год. Відповідно до пояснень позивача наданих при складанні протоколу та під час судового засідання не з діями інспектора не згоден.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. На субєкта владних повноважень покладаються обовязки доказування свого правомірності свого рішення.

Суд оцінивши всі надані суду позивачем та відповідачем докази в їх сукупності, приходить до висновку, що позивач дійсно скоїв адміністративне правопорушення за яке був притягнений до адміністративної відповідальності. Позивач не визнає своєї провини у вчиненні правопорушення, під час судового розгляду намагався створити штучні докази своєї невинуватості. Однак в матеріалах справи міститься відзив УДАІ ГУМВС України в Сумській області в якому містяться докази, що підтверджують правомірність дій інспектора Охтирського взводу ДПС ОСОБА_2

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним у задоволенні позовних вимог позивача відмовити в звязку з необґрунтованістю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 159,161,162,163 КАС України, 293 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Б.В. Хитров
Справа № 592/3388/16-а
Суддя: Бичков І. Г.
Дата ухвалення: 2016-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №592/3388/16-а
Провадження №2-а/592/88/16
УХВАЛА

про відстрочення сплати судового збору

07 квітня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Бичков І. Г. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за його позовом до Управління соціального захисту населення Сумської міської ради про визнання дій неправомірними та зобовязання здійснити нарахування і подовжити виплату щомісячної адресної грошової допомоги, -

В С Т А Н О В И В :

06.04.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до Управління соціального захисту населення Сумської міської ради про визнання дій неправомірними та зобовязання здійснити нарахування і подовжити виплату щомісячної адресної грошової допомоги. Разом з позовом надав заяву про звільнення його від сплати судового збору, посилаючись на складний майновий стан у даний час.

Розглянувши зазначену заяву, суд дійшов до наступного висновку.

З наданих матеріалів вбачається, що позивач є внутрішньо переміщеною особою, є особою пенсійного віку. Вказане свідчить про складний майновий стан ОСОБА_2 та про його неможливість сплатити судовий збір при предявленні ним позову.

У відповідності до ч. 1 ст. 88 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Із змісту зазначеної норми витікає, що питання про відстрочення або розстрочення сплати судових витрат постає в разі, коли майновий стан особи є таким, що утруднює виконання цього обовязку у повному обсязі у встановлений законом строк. Іншими словами, суд вправі постановити ухвалу про відстрочення або розстрочення, враховуючи незадовільний майновий (матеріальний стан) сторони. Коли сплата судових витрат відстрочена або відстрочена до ухвалення судового рішення, витрати стягуються за цим рішенням у справі.

Отже, докази, надані позивачем в заяві про звільнення його від сплати судового збору, свідчать про відсутність підстав для звільнення його від сплати судового збору або для зменшення розміру судового збору, та свідчать про наявність підстав для відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 88 КАСУкраїни, -

У Х В А Л И В :

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору при предявленні ним до суду позову до Управління соціального захисту населення Сумської міської ради про визнання дій неправомірними та зобовязання здійснити нарахування і подовжити виплату щомісячної адресної грошової допомоги, до ухвалення судового рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Бичков
Справа № 2-а-8387/10
Суддя: Костенко В. Г.
Дата ухвалення: 2010-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа№2-а-8387/10
УХВАЛА

про повернення позову

20 грудня 2010 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Костенко В.Г., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Сумської міської ради про стягнення суми

Встановив:

Позивач звернувся із позовом і просив стягнути з відповідача допомогу за 2002-2009 роки. Однак позовна заява не відповідала вимогам ст.ст. 105, 106 КАС України. Так не зазначено докази по кожній обставині про які відомо позивачу і які можуть бути використані судом. Не зазначена ціна позову.

Ухвалою позовна заява була залишена без руху, а позивачу запропоновано в строк до 13 грудня 2010 року усунути вказані в ухвалі недоліки, надавши належно оформлену позовну заяву подану з копією для відповідача.

Втім до теперішнього часу недоліки не усунуті.

У зв'язку з цим заяву треба повернути її після закінчення строку на оскарження ухвали.

Керуючись ст. 108 КАС України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Сумської міської ради про стягнення суми, повернути.

Ухвала суду може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги, з подачею копії до апеляційного суду.

Суддя
Справа № 2-а-7262/10
Суддя: Костенко В. Г.
Дата ухвалення: 2010-10-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-7262/10
УХВАЛА

28 жовтня 2010 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Костенко В.Г., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Суми про скасування постанови.

ВСТАНОВИВ:

27.10.2010 року позивач звернувся до суду з позовом і просить скасувати постанову відповідача про припинення страхових виплат від 09.03.2010 року.

В супереч положенням ч. 2 ст. 99 КпАП України позов поданий з пропуском шестимісячного строку звернення до суду. У позові міститься немотивоване клопотання про поновлення строку звернення до суду. Таким чином підстав для поновлення строку немає.

Керуючись ст.ст. 100, 107 КАС України,

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду адміністративний позов ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Суми про скасування постанови.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського адміністративного апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційного суду.

Суддя В.Г. Костенко
Справа № 573/1186/16-а
Суддя: Терещенко О. І.
Дата ухвалення: 2016-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 573/1186/16-а
Номер провадження 2-а/573/16/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення її розгляду

16 червня 2016 рокум. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Терещенко О. І., розглянувши адміністративний позов заступника керівника Конотопської місцевої прокуратури в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до комунального закладу Сумської обласної ради "Улянівська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат Білопільського району", третя особа: Державний навчальний заклад "Білопільське вище професійне училище" про визнання протиправною бездіяльності комунального закладу Сумської обласної ради "Улянівська спеціальна загальноосовітня школа-інтернат Білопільського району" та зобов'язання виплатити одноразову грошову допомогу,

ВСТАНОВИВ:

15 червня 2016 року позивач звернувся до суду з вказаним вище позовом.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 105-106 КАС України, її належить розглядати в порядку адміністративного судочинства і вона підсудна Білопільському районному суду.

До матеріалів позовної заяви додані необхідні документи, які дають підстави призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.107, 110, 121 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у адміністративній справі за позовом заступника керівника Конотопської місцевої прокуратури в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до комунального закладу Сумської обласної ради "Улянівська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат Білопільського району", третя особа: Державний навчальний заклад "Білопільське вище професійне училище" про визнання протиправною бездіяльності комунального закладу Сумської обласної ради "Улянівська спеціальна загальноосовітня школа-інтернат Білопільського району" та зобов'язання виплатити одноразову грошову допомогу.

Справу призначити до розгляду на 05 липня 2016 року о 15 годині за участю сторін, третьої особи.

Копію даної ухвали, а також памятку про права та обовязки осіб, які беруть участь у справі, надіслати відповідачу по справі і запропонувати йому в строк до 04 червня 2016 року подати до суду свої письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Копію ухвали, памятку про права та обовязки осіб, які беруть участь у справі, надіслати позивачу та третій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-а-86/10
Суддя: Кондратенко М. В.
Дата ухвалення: 2010-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Ковпаківський районний суд м.Сум
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/ про залишення позову без розгляду /

24.12.2010 року Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого судді Кондратенко М.В. , при секретарі Безкровній К.Г. розглянувши справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Сумської міської ради про визнання дій неправомірними, стягнення допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею віку 3-х років

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми знаходиться вказана вище адміністративна справа, яка призначена до розгляду на 24.12.20020 р. з викликом та участю сторін.

Від позивачки ОСОБА_1 до суду надійшла заява про залишення її позову без розгляду .

Суд вважає, що заява може бути задоволена, тому що подавати клопотання про залишення позову без розгляду це є процесуальним правом позивачки , що не порушує її процесуальних прав та обовязків , інших учасників процесу.

Керуючись п. 5 ч.1 ст.155 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Сумської міської ради про визнання дій неправомірними, стягнення допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею віку 3-х років - залишити без розгляду , що не позбавляє її права на повторне звернення до суду за захистом своїх прав.

Копію ухвали надіслати позивачці для відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом 5 днів після отримання її копії.

Суддя Кондратенко М.В.
Справа № 2-а-8014/10
Суддя: Костенко В. Г.
Дата ухвалення: 2010-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-8014/10
УХВАЛА

про повернення позову

10 грудня 2010 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Костенко В.Г., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Фонду Соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України про зобовязання вчинити певні дії

Встановив:

Позивач звернувся із позовом і просить визнати дії відповідача незаконними та зобовязати прийняти акт № 1 та призначити страхові виплати. Однак позовна заява не відповідала вимогам ст.ст. 105, 106 КАС України, всупереч яким не викладені обставини в обґрунтування позову позовні вимоги. Так не вказано у чому саме полягли порушення прав позивача відповідачем, які саме дії необхідно було визнати незаконними. Не зазначені докази на підтвердження кожної обставини в обґрунтування позову, підстави звільнення від доказування. У додатках до заяви зазначалася відповідь, проте до позову фактично не додавалася і не додавалася її копія для відповідача. Натомість додані інші документи, що не зазначалися у позові.

Ухвалою позовна заява була залишена без руху, а позивачу запропоновано в строк до 02 грудня 2010 року усунути вказані в ухвалі недоліки, надавши належно оформлену позовну заяву подану з копією та копіями документів доданих до неї для відповідача.

Втім до теперішнього часу недоліки не усунуті.

У звязку з цим заяву треба повернути її після закінчення строку на оскарження ухвали. Керуючись ст. 108 КАС України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Фонду Соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України про зобовязання вчинити певні дії, повернути.

Ухвала суду може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги, з подачею копії до апеляційного суду.

Суддя
Справа № 591/2443/16-а
Суддя: Клименко А. Я.
Дата ухвалення: 2016-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 591/2443/16-а Провадження № 2-а/591/278/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

24 травня 2016 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я., розглянувши матеріали за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Сумського обєднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області про зобовязання здійснити перерахунок пенсії,-

ВСТАНОВИВ:

Адміністративний позов складений з дотриманням вимог ст. 106 КАС України, справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст. 99, 106, 107, 183-2 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відкрити скорочене провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Сумського обєднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області про зобовязання здійснити перерахунок пенсії.

2. Надіслати відповідачу копію ухвали та копію позовної заяви з доданими до неї документами, запропонувавши в 10-денний строк подати суду письмове заперечення проти позову та необхідні документи або заяву про визнання позову. В разі не надання заперечення або заяви в строк, встановлений судом, справа буде розглянута за наявними матеріалами справи.

Суддя А.Я.Клименко
Справа № 591/3001/16-а
Суддя: Шелєхова Г. В.
Дата ухвалення: 2016-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 591/3001/16-а Провадження № 2-а/591/340/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 червня 2016 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шелєхова Г.В., розглянувши матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Сумського обєднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області про визнання протиправним рішення про відмову в перерахунку пенсії та зобовязання здійснити перерахунок пенсії,-

ВСТАНОВИВ:

До Зарічного районного суду м. Суми надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Сумського обєднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області про визнання протиправним рішення про відмову в перерахунку пенсії та зобовязання здійснити перерахунок пенсії.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст. 106 КАС України.

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Судовий збір сплачено.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 52, 55, 106, 100-101, 107, 183-2 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відкрити скорочене провадження у справі.

2. Надіслати відповідачу у справі копію ухвали та копію позовної заяви з доданими до неї документами, запропонувавши в десятиденний строк подати суду письмове заперечення проти позову та необхідні документи або заяву про визнання позову. В разі не надання заперечення або заяви в строк, встановлений судом, справа буде розглянута за наявними матеріалами справи.

Суддя Г.В.Шелєхова