Справа № 541/1105/16-а
Суддя: Калитка О.М.
Дата ухвалення: 2016-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.06.2016 р.Справа № 541/1105/16-а

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Калитки О. М.

Суддів: Бондара В.О. , Кононенко З.О.

за участю секретаря судового засідання Струкової Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 10.05.2016р. по справі № 541/1105/16-а

за позовом ОСОБА_1

до Миргородської районної ради Полтавської області

про стягнення середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області з позовом до Миргородської районної ради Полтавської області, в якому просив суд стягнути з Миргородської районної ради Полтавської області на користь ОСОБА_1 передбачену ст. 117 КЗпП України компенсацію за затримку розрахунку при звільненні з дня звільнення 06.11.2015 року по день фактичного розрахунку, розмір якої на день подачі позову становить 55073 грн. 31 коп.

Ухвалою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 10.05.2016 року у справі № 541/1105/16-а позовну заяву ОСОБА_1 до Миргородської районної ради Полтавської області про стягнення середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні повернуто позивачу.

Позивач не погодився із ухвалою суду та подав апеляційну скаргу, в якій, зазначив, що ухвалу суду першої інстанції прийнято з порушенням норм процесуального права, просив суд скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду.

Позивач в судове засідання не з'явився, був повідомлений належним чином про дату, час та місце судового розгляду справи, надав клопотання про розгляд справи без його участі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, був повідомлений належним чином про дату, час та місце судового розгляду справи, надав письмові заперечення, в яких вказав, що ухвала суду прийнята з дотриманням норм матеріального і процесуального права; так, на даний період у провадженні суддів Миргородського міськрайонного суду Полтавської області перебувають шість справ відкритих за позовами ОСОБА_1, позовні вимоги яких стосуються одного і того ж предмету спору - припинення його виборних повноважень на посаді заступника голови районної ради, тобто припинення публічної служби, а тому всі позовні вимоги повинні розглядатися в одному провадженні; просив суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін, справу розглянути без його участі.

Відповідно до ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги відповідно до ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що на розгляді в Миргородському міськрайонному суді Полтавської області перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Миргородської районної ради про визнання дій незаконними, зобов'язання призначити на посаду, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, по якій повинно бути вирішено питання стосовно стягнення на користь позивача ОСОБА_1 передбаченої ст. 117 КЗпП України компенсації, на стягненні якої позивач наполягає по даному позову.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо у провадженні цього або іншого адміністративного суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

З матеріалів справи вбачається, що у справі, що розглядається позивач 05.05.2016 рокузвернувся з позовом про стягнути з Миргородської районної ради Полтавської області на користь ОСОБА_1 передбачену ст. 117 КЗпП України компенсацію за затримку розрахунку при звільненні з дня звільнення 06.11.2015 року по день фактичного розрахунку, розмір якої на день подачі позову становить 55073 грн. 31 коп.

Ухвалою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 24.03.2016 року у справі № 541/278/16-а відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Миргородської районної ради Полтавської області про визнання дій незаконними, зобов'язання призначити на посаду, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Разом з тим, у справі 541/1105/16-а предмет позовних вимог становить компенсація за затримку розрахунку при звільненні.

Відповідно до ст. 34 Закону України «Про оплату праці» компенсація працівникам втрати частини заробітної плати у зв'язку із порушенням строків її виплати провадиться відповідно до індексу зростання цін на споживчі товари і тарифів на послуги у порядку, встановленому чинним законодавством.

Постановою Кабінету Міністрів України від 20 грудня 1997 затверджено Положення про порядок компенсації працівникам втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушенням термінів її виплати.

При цьому, відповідно до ст. 236 КЗпП України у разі затримки власником або уповноваженим ним органом виконання рішення органу, який розглядав трудовий спір про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, цей орган виносить ухвалу про виплату йому середнього заробітку або різниці в заробітку за час затримки.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що в даному випадку позивач на момент подання позову у справі 541/1105/16-а (05.05.2016 року) звернувся до суду про різні предмети спору та з різних підстав, ніж ті, що є предметом розгляду у справі 541/278/16-а (провадження у якій відкрито 24.03.2016 року).

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 199 Кодексу адміністративного судочинства України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 204 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

З огляду на викладене вище, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 10.05.2016 року у справі № 541/1105/16-а прийнята з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, а тому підлягає скасуванню, з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ч. 1 ст. 199, п. 4 ч. 1 ст. 204, п. 6 ч. 1 ст. 205, ст. 206, 209, 211, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 10.05.2016р. по справі № 541/1105/16-а скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_1 до Миргородської районної ради Полтавської області про стягнення середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні направити до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області для продовження розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не може бути оскаржена в силу ч. 2 ст. 211 КАС України, оскільки не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий суддя (підпис)Калитка О.М.
Судді(підпис) (підпис) Бондар В.О. Кононенко З.О.
Повний текст ухвали виготовлений 13.06.2016 р.