Справа № 308/14560/15а
Суддя: Кушнерик Мар’ян Петрович
Дата ухвалення: 2016-06-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2016 року Справа № 876/2755/16

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді Кушнерика М.П.

суддів Мікули О.І., Курильця А.Р.

з участю секретаря судового засідання Лемцьо І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційні скарги представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 та Чопської міської ради на постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 08 квітня 2016р. по справі за позовом ОСОБА_1 до Чопського міського голови Самардака Валерія Володимировича, Чопської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов"язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

15.12.2015р. позивач звернулася до суду з позовом до Чопського міського голови Самардака Валерія Володимировича та Чопської міської ради Закарпатської області, в якому просить визнати бездіяльність Чопського міського голови Самардака В.В. щодо не видання розпорядження про призначення та виплату позивачеві середньої заробітної плати на період працевлаштування, але не більше шести місяців згідно абз.2 ч.2 ст.33 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» протиправною; зобов'язати Чопського міського голову Самардака В.В. видати впорядження про призначення та виплату позивачеві середньої заробітної плати на період працевлаштування, але не більше шести місяців згідно абз.2 ч.2 ст.33 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад».

Постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 08 квітня 2016р. в задоволенні позову відмовлено.

Позивач через свого представника оскаржила дану постанову, з підстав неповного з'ясування обставин справи, порушення норм матеріального права.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовані тим, що позивач має право на отримання середнього заробітку, який їй повинен виплачуватись автоматично (якщо тільки Чопська міська рада не володіє документами, що унеможливлюють таку виплату) за рахунок коштів визначених бюджетом для оплати праці в Чопській міській раді.

Просить скасувати постанову та прийняти нову, якою позов задоволити.

Чопська міська рада оскаржила постанову з підстав помилкового застосування норм матеріального і процесуального права та просить змінити мотивувальну частину постанови, виключивши висновки суду: «При цьому позивач для отримання середньої заробітної плати на час працевлаштування повинен надати до ради довідку про неможливість його працевлаштування підприємством, де він працював до обрання, на попередній або рівноцінній роботі (посаді) та трудову книжку. За даними трудової книжки колишній роботодавець має можливість встановити чи працює особо, яка претендує на таку виплату та чи перебуває на обліку у Центрі зайнятості або Пенсійному фонді, оскільки ці органи вносять відповідні записи до трудової книжки при постановці на облік та призначенні відповідних виплат, відповідно до своїх інструкцій. Отже подача додаткових довідок взагалі не потрібна.» «На час звернення позивача до суду існували всі передумови для прийняття відповідно рішення Чопською міською радою Закарпатської області про нарахування і виплату позивачеві середньої заробітної плати на період працевлаштування, але не більше шести місяців згідно абз.2 ч.2 ст.33 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад»....

Заслухавши доповідь судді-доповідача, представника позивача та позивачку, які просять задоволити їх апеляційну скаргу та відхилити апеляційну скаргу міської ради, представників відповідачів, які просять задоволити апеляційну скаргу міської ради та відхилити апеляційну скаргу позивача, розглянувши та обговоривши доводи апеляційних скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів, вважає, що апеляційні скарги підлягають до часткового задоволення з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідно до рішення першої сесії п'ятого скликання від 10.04.2006 року №1 «Про підсумки виборів міського голови 26 березня 2006 року» було визнано повноваження голови Чопської міської ради, обраного 26 березня 2006 року виборцями міста Чоп - ОСОБА_1

Відповідно до рішення Чопської міської виборчої комісії Закарпатської області від 05.11.2010 року № 1 було визнано обраною на посаду Чопського міського голови ОСОБА_1

Згідно листа Чопської міської ради Закарпатської області від 22.12.2015 року №03-9/130 датою відкриття першої сесії Чопської міської ради обраної 31 жовтня 2010 року 16 листопада 2010 року.

У зв'язку з закінченням строку повноважень Чопським міським головою обраним у 2010 р. та набуття повноважень Чопським міським головою обраним у 2015 р., позивач була звільнена з посади у звязку із закінченням строку повноважень.

Позивач зверталася до начальника Управління освіти, культури, молоді і спорту Чопської міської ради Закарпатської області із заявою від 10.11.2015 року (вх. № 298 від 10.11.2015 року) про надання роботи за попередньою до обрання міським головою м.Чоп посадою або рівноцінною.

Відповідно до довідки від 10.11.2015 року № 544/01-08 направленої Управлінням освіти, культури, молоді і спорту Чопської міської ради Закарпатської області на ім'я позивача, було повідомлено про неможливість її працевлаштувати на посаді директора Чопської ЗОШ I-III ступенів №1 Чопської міської ради Закарпатської області або іншій рівноцінній у зв'язку з відсутністю вакансії.

11.11.2015 року (вхідний № Ц-318/03-8 від 11.11.2015 року) позивач звернулася до Чопського міського голови із заявою та просила, беручи до уваги те, що їй не може бути надано посаду на попередній роботі, та у відповідності до ч.2 ст.33 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» та ч.5 ст.12 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», на період її працевлаштування виплачувати їй з місцевого бюджету середню заробітну плату, яку вона одержувала на виборній посаді у Чопській міській раді та листом від 15.12.2015 року (вхідний № Ц-404/03-8 від 15.12.2015 року) позивач також просила зарахувати середню заробітну плату на її заробітну картку, або повідомити про можливість отримувати її особисто в Чопській міській раді під розписку.

Листом від 27.11.2015 року №03-8/2204 міський голова повідомила позивачеві, що для здійсненні нарахування та виплати середньомісячної заробітної плати, їй слід подати наступні документи: копію заяви, яку вона подавала на ім'я голови підприємства, установи, організації, на якій працювала до обрання на виборну посаду, про бажання повернутися (поновити) на займану раніше посаду, а також в разі її відсутності - на рівноцінну посаду на тому ж або іншому підприємстві, установі, організації; копію відповіді на вищезазначену заяву про відмову у прийнятті її на раніше займану посаду чи рівноцінну роботу (посаду) на тому самому або, за згодою, на іншому підприємстві, з установі, організації до обрання на виборну посаду; підтверджуючі документи, які свідчать про відсутність у неї роботи та заробітку (довідку ДФС про відсутність слати податку з доходів фізичних осіб за листопад 2015 року, довідку про відсутність виплати допомоги по безробіттю тощо); інші документи, що підтверджують вищезазначені факти. Для здійснення подальших виплат позивачеві було також запропоновано надавати вищеперераховані документи за грудень 2015 року та в подальшому не пізніше п'ятого числа місяця наступного за місяцем, за який здійснюється виплата.

Відмовляючи в задоволенні позову суд першої інстанції дійшов висновку, що вимоги до Чопського міського голови Самардака В.В. є передчасними і пред'явлені не до належного відповідача.

Колегія суддів частково погоджується з судом першої інстанції, виходячи з наступного:

Стаття 118 Кодексу законів про працю України передбачає гарантії для працівників, обраних на виборні посади, зокрема працівникам, звільненим від роботи внаслідок обрання їх на виборні посади в державних органах, а також у партійних, профспілкових, комсомольських, кооперативних та інших громадських організаціях, надається після закінчення їх повноважень за виборною посадою попередня робота (посада), а при її відсутності - інша рівноцінна робота (посада) на тому самому або, за згодою працівника, на іншому підприємстві, в установі, організації.

Відповідно до ч.5 ст.12 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» на сільських, селищних, міських голів поширюються повноваження та гарантії депутатів рад, передбачені законом про статус депутатів рад, якщо інше не встановлено законом.

Частиною 2 статті 33 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» передбачено, що депутату місцевої ради, який працював у раді на постійній основі, після закінчення таких повноважень надається попередня робота (посада), а за її відсутності - інша рівноцінна робота (посада) на тому самому або, за згодою депутата, на іншому підприємстві, в установі, організації.

У разі неможливості надання відповідної роботи (посади) на період працевлаштування за колишнім депутатом місцевої ради зберігається, але не більше шести місяців, середня заробітна плата, яку він одержував на виборній посаді у раді, що виплачується з відповідного місцевого бюджету. У разі, якщо колишній депутат місцевої ради має право на пенсійне забезпечення або йому призначена пенсія за віком, по інвалідності, у зв'язку із втратою годувальника, за вислугу років відповідно до закону, за ним не зберігається середня заробітна плата, яку він одержував на виборній посаді в раді.

Як вбачається з матеріалів справи, 11.11.2015р. позивачка звернулась на ім'я міського голови із заявою, в якій просила на період її працевлаштування виплачувати з місцевого бюджету середню заробітну плату, яку одержувала на виборній посаді у Чопській міській раді (а.с.7)

Відповідно до ч.1 ст.26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються такі питання: затвердження за пропозицією сільського, селищного, міського голови структури виконавчих органів ради, загальної чисельності апарату ради та її виконавчих органів відповідно до типових штатів, затверджених Кабінетом Міністрів України, витрат на їх утримання; затвердження місцевого бюджету, внесення змін до нього; затвердження звіту про виконання відповідного бюджету.

З позовної заяви також вбачається, що позивач просить визнати бездіяльність Чопського міського голови Самардака В.В. щодо не видання розпорядження про призначення та виплату позивачеві середньої заробітної плати на період працевлаштування, але не більше шести місяців згідно абз.2 ч.2 ст.33 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» протиправною; зобов'язати Чопського міського голову Самардака В.В. видати впорядження про призначення та виплату позивачеві середньої заробітної плати на період працевлаштування, але не більше шести місяців згідно абз.2 ч.2 ст.33 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад».

Як вбачається з матеріалів справи, 04.02.2016р. до суду першої інстанції надійшла заява представника позивача в порядку ст.137 КАС України, в якій просить визнати протиправною бездіяльність Чопської міської ради Закарпатської області щодо не нарахування та виплати ОСОБА_1 середньої заробітної плати, згідно абз.2 ч.2 ст.33 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» та зобов'язати Чопську міську раду Закарпатської області нарахувати і виплатити ОСОБА_1 середню заробітну плату, згідно абз.2 ч.2 ст.33 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад».

Однак, ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11.03.2016р. заяву повернено в зв'язку з несплатою судового збору (а.с.71, 72)

Аналізуючи досліджені в судовому засіданні суду апеляційної інстанції докази, колегія суддів приходить до такого висновку, що заяву ОСОБА_1 від 11.11.2015р. (а.с.7) адресовану на ім'я міського голови, слід розцінювати як звернення позивачки до міської ради, яка по суті не розглянута, а лише дана проміжкова відповідь (а.с.8) від 27.11.2015р., що й було підставою для звернення позивачки до суду з даним позовом.

Оскільки міською радою остаточне рішення по суті не приймалось, а проміжкова відповідь оскаржується, як бездіяльність міського голови, тому з врахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що з метою захисту порушеного права позивачки, з врахуванням конфліктної психологічної ситуації прийти до висновку про часткове задоволення позовних вимог, зобов'язавши міську раду прийняти остаточне рішення по її зверненню на ім'я міського голови, а, відтак, одночасно слід відмовити позивачці в задоволенні вимог щодо неправомірності дій самого голови по розгляду її звернення та прояву бездіяльності в прийнятті міською радою остаточного рішення.

При цьому, колегія суддів враховує вимоги ч.2 ст.71 КАС України, якою передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З врахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права, неповно з'ясовано обставин, що мають значення для справи, що призвело до неправильного вирішення справи, через що постанову суду слід скасувати та прийняти нову, якою позов задоволити частково, що узгоджується з положеннями п.3 ст.2 КАС України.

Керуючись ст.ст.160 ч.3, 195, 196, п.3 ч.1 ст.198, ч.1, 4 ст.202, 205, 207, 254 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційні скарги представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 та Чопської міської ради - задоволити частково.

Постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 08 квітня 2016р. по справі №308/14560/15-а - скасувати та прийняти нову, якою позов задоволити частково.

Зобов'язати Чопську міську раду розглянути заяву ОСОБА_1 від 11.11.2015р., відповідно до вимог Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні».

В решті позовних вимог - відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання постановою законної сили, а у разі складення постанови в повному обсязі відповідно до ст.160 КАС України - з дня складення постанови в повному обсязі.

Головуючий суддя: М.П.Кушнерик

Судді: О.І.Мікула

А.Р.Курилець

Повний текст виготовлено 09.06.2016р.