Справа № 804/1618/16
Суддя: Турова Олена Михайлівна
Дата ухвалення: 2016-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

13.05.16р. справа №804/1618/16

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Турової О.М.

за участю секретаря судового засідання: Бузякова М.Р.

позивача: ОСОБА_1

представника позивача: ОСОБА_2,

відповідача: ОСОБА_3М.К.

третьої особи: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську питання про заміну неналежного відповідача в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1, що діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5,

до державного виконавця Самарського відділу державної виконавчої служби міста Дніпропетровськ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3 Есміри Мубаріз кизи,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_4

про визнання неправомірними дій, визнання незаконною та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження та зобовязання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1, що діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5, до державного виконавця Самарського відділу державної виконавчої служби міста Дніпропетровськ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3 Есміри Мубаріз кизи, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_4 про визнання неправомірними дій, визнання незаконною та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження та зобовязання вчинити певні.

Під час розгляду справи у судовому засіданні 13.05.2016р. постало питання про необхідність заміни первинного відповідача належним, оскільки відповідно до приписів ч.3 ст.181 КАС України відповідачем у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби є відповідний орган державної виконавчої служби.

Сторони та третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача проти заміни первинного відповідача не заперечували.

Заслухавши думку сторін та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача з цього питання, дослідивши матеріали справи та проаналізувавши зміст норм процесуального права, що його регулюють, суд приходить до висновку про заміну первинного відповідача належним, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.3 ст.181 Кодексу адміністративного судочинства України відповідачем у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби є відповідний орган державної виконавчої служби.

Так ст.3 Закону України «Про державну виконавчу службу» встановлено, що органами державної виконавчої служби є:

Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, до складу якого входить відділ примусового виконання рішень;

управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, головних управлінь юстиції в областях, містах Києві та Севастополі, до складу яких входять відділи примусового виконання рішень;

районні, районні у містах, міські (міст обласного значення), міськрайонні відділи державної виконавчої служби відповідних управлінь юстиції.

Наведений перелік є вичерпним.

Таким чином, державний виконавець Самарського відділу державної виконавчої служби міста Дніпропетровськ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3 Есміра Мубаріз кизи не є належним відповідачем у цій справі з огляду на положення ч.3 ст.181 КАС України та ст.3 Закону України «Про державну виконавчу службу».

Відповідним органом державної виконавчої служби, що може бути відповідачем у цій справі в розумінні ст.3 Закону України «Про державну виконавчу службу» є саме Самарський відділ державної виконавчої служби міста Дніпропетровськ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, отже, саме він є належним відповідачем у справі, що розглядається.

Згідно ч.1 ст.52 КАС України, суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

З урахуванням наведеного та з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, суд приходить до висновку про заміну неналежного первинного відповідача на належного, а саме: на Самарський відділ державної виконавчої служби міста Дніпропетровськ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

Керуючись ст.ст.52, 160, 165, 181 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

у х в а л и в:

Замінити неналежного відповідача у справі №804/1618/16 державного виконавця Самарського відділу державної виконавчої служби міста Дніпропетровськ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3 Есміру Мубаріз кизи на належного відповідача Самарський відділ державної виконавчої служби міста Дніпропетровськ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М.Турова