Справа № 804/6356/15
Суддя: Лукманова О.М.
Дата ухвалення: 2016-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

14 червня 2016 рокусправа № 804/6356/15

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Лукманової О.М.

суддів: Божко Л.А. Прокопчук Т.С.

при секретарі: Сонник А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 вересня 2015 року по справі № 804/6356/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Щит-Інвест» до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та скасування наказу,-

в с т а н о в и л а :

У травні 2015 року ТОВ «Щит-Інвест» (далі по тексту позивач) звернулось до суду з позовом до ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області (далі по тексту відповідач), в якому просило суд визнати дії відповідача щодо призначення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Щит-Інвест» протиправними, скасувати наказ відповідача № 419 від 12.05.2015 року «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Щит-Інвест» (код 30443407)».

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.09.2015 року позовні вимоги ТОВ «Щит-Інвест» задоволено частково, визнано протиправним та скасовано наказ ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області № 419 від 12.05.2015 року «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Щит-Інвест».

Не погодившись з постановою суду ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати постанову та прийняти нову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі. Свої вимоги обґрунтувала тим, що судом не надано належної оцінки нормам чинного законодавства, висновки суду не відповідають обставинам справи, що призвело до прийняття невірного рішення. Апелянт зазначив, що у податкового органу були підстави для призначення та проведення документальної позапланової виїзної перевірки, не було надано відповідь на інформаційний запит, тому у податкової інспекції існували підстави для перевірки відповідно до пп. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 ПК України. Передбачено, що у разі виявлення недостовірності даних, що містяться у податкових деклараціях, податковий орган може витребувати від платника податків пояснення з їх документальним підтвердженням. У разі неотримання відповіді на запит або не надання документальних підтверджень щодо пояснень, податковий орган вправі призначити податкову перевірку. Апелянт вказував, що ним було виявлено неточності у оподаткуванні операцій з чорного металобрухту позивача, запропоновано визначити податкові зобовязання з операцій продажу чорного металобрухту та задекларувати податок на додану вартість. Відповіді на запит у відведений термін, податковий орган не отримав, тому існували підстави призначити перевірку. Посадові особи ТОВ «Щит-Інвест» відмовились від допуску перевіряючих до проведення документальної позапланової виїзної перевірки, про що складено акт. Апелянт вказував на те, що у нього існували підстави для призначення перевірки та винесення оскаржуваного наказу. Наказ про призначення перевірки та повідомлення про проведення перевірки були вручені платнику податків як того вимагає законодавство.

Справа розглянута згідно ч. 1 ст. 41 КАС України, за відсутності осіб, які беруть участь у її розгляді.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Задовольняючи позовні вимоги частково, суд першої інстанції виходив з того, що запит податкової інспекції не відповідає вимогам податкового законодавства, не містить визначення, що саме необхідно здійснити та надати платнику податків у відповіді, а тому лист відповідача «Про надання інформації» №7040/10/04-63-15-0119 від 30.03.2015 року складений всупереч п.73.3 ст.73 ПК України та не містять жодного конкретного факту, що свідчить про порушення позивачем податкового законодавства, відсутні посилання на документи, які містять інформацію щодо недостовірних даних, відсутній опис інформації, що запитується та перелік документів, який, на думку контролюючого органу, необхідно надати підприємством, а також відсутня печатка контролюючого органу. Тобто позивач не мав обовязку відповідати на невірно оформлений запит. Суд першої інстанції вказував, що правила щодо призначення та проведення перевірок є законодавчими гарантіями дотримання прав платників податків під час контролю за дотриманням вимог податкового та іншого законодавства, який здійснюється контролюючими органами в розумінні Податкового кодексу України в процесі адміністрування податків і зборів, відповідні гарантії спрямовані на забезпечення нормального перебігу господарської діяльності платників податків, а так само на надання можливості платникові податків висловити свою незгоду із неправомірним, на його думку, проведенням контрольних заходів щодо такого платника. Відповідач не дотримався гарантій та правил призначення перевірки, що є порушенням прав позивача.

Матеріалами справи встановлено, що ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області 30.03.2015 року оформлено та направлено на адресу ТОВ «Щит-Інвест» запит «Про надання інформації» №7040/10/04-63-15-0119, в якому зазначила, що підприємством в деклараціях з ПДВ за січень та лютий 2015 в рядку 5 «операції, які звільнені від оподаткування» задекларовано продаж металобрухту в обсягах 3425893 грн. та 11071760 грн. відповідно, та запропоновано визначити податкові зобов'язання з операцій продажу металобрухту та задекларувати податок на додану вартість за ставкою 20 відсотків.

Встановлено, що ТОВ «Щит-Інвест» листом №0704/1пкм дало відповідь на запит ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області, в якому вказувало, що лист №7040/10/04-63-15-0119 від 30.03.2015 року не містить печатки контролюючого органу, відсутні посилання на документи, які містять інформацію щодо недостовірних даних, відсутній опис інформації, що запитується та перелік документів, який, на думку контролюючого органу, необхідно надати підприємством.

Відповідь на запит було направлено на адресу податкової інспекції засобами курєрської доставки 07.04.2015 року, що підтверджується накладною «Кур'єрська експрес-доставка» №169376, копія якої наявна в матеріалах справи.

Відповідно до матеріалів справи, 12.05.2015 року начальником ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області винесено наказ «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Щит-Інвест» №419, яким на підставі пп. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 ПК України наказано розпочати документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Щит-Інвест» з питань дотримання вимог податкового законодавства по податку на додану вартість за період з 01.01.2015 року по 28.02.2015 року із запланованим терміном проведення 10 робочих днів з 13.05.2015 року.

Наказ №419 від 12.05.2015 року вручено головному бухгалтеру ТОВ «Щит-Інвест» 13.05.2015 року разом з предявленням направлень на перевірку від №509/2205, №508/2205, копії яких наявні в матеріалах справи.

Варто казати, що направлення на перевірку від 13.05.2015 року №509/2205, №508/2205 містять виправлену підставу для проведення перевірки, спочатку направлення містили іншу норму ПК України на підставі якої призначено перевірку, пізніше рукописним шляхом таку підставу виправлено на п.п. 75.1.4 п. 75.1 ст. 75 ПК України.

Листом №13.05/1-гни від 13.05.15 року позивач повідомив ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області про відмову службовим особам у проведенні документальної позапланової виїзної перевірки. Лист було направлено на адресу податкової інспекції засобами курєрської доставки 13.05.2015 року, що підтверджується накладною «Кур'єрська експрес-доставка» №0236816.

Встановлено, що 14.05.2015 року відповідачем було складено Акт №1448/10/22-05/30443407 про ненадання ТОВ «Щит-Інвест» оригіналів документів та їх копій при здійсненні податкового контролю.

14.05.2015 року посадовими особами ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області було складено акт «Про відмову в допуску до перевірки» №1461/22-05/30443407, в якому зазначено, що головним бухгалтером підприємства відмовлено у допуску посадових осіб ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська до проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Щит-Інвест».

Згідно п. 20.1.2 п. 20.1 ст. 20 ПК України контролюючі органи мають право для здійснення функцій, визначених законом, отримувати безоплатно від платників податків, у тому числі благодійних та інших неприбуткових організацій, усіх форм власності у порядку, визначеному законодавством, довідки, копії документів, засвідчені підписом платника або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності), про фінансово-господарську діяльність, отримані доходи, видатки платників податків та іншу інформацію, повязану з обчисленням та сплатою податків, зборів, платежів, про дотримання вимог законодавства, здійснення контролю за яким покладено на контролюючі органи, а також фінансову і статистичну звітність у порядку та на підставах, визначених законом;

Право податкової інспекції на проведення перевірки визначено пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України. Контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Згідно п. 73.3 ст. 73 ПК України, контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження. Такий запит підписується керівником (заступником керівника) контролюючого органу і повинен містити: 1) підстави для надіслання запиту відповідно до цього пункту, із зазначенням інформації, яка це підтверджує; 2) перелік інформації, яка запитується, та перелік документів, які пропонується надати; 3) печатку контролюючого органу. Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав, зокрема, виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків.

Відповідно до п.п. 9, 14 Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 року № 1245, органи державної податкової служби мають право звернутися до суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та документального підтвердження такої інформації. Суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті органу державної податкової служби, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту, якщо інше не передбачено Податковим кодексом України. У разі коли за результатами перевірок інших платників податків або за результатами аналізу податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, платник податків зобов'язаний надати пояснення та їх документальне підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня надходження запиту.

Варто вказати, що запит ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області №7040/10/04-63-15-0119 від 30.03.2015 року не містить обовязкових реквізитів необхідних для такого роду запитів. Запит не містить переліку інформації, яка запитується, та переліку документів, які пропонується надати, відсутня печатка контролюючого органу. Отже, такий запит не можна вважати таким на який платник податків може надати відповідь.

Згідно вимог п. 73.3 ст. 73 ПК України у разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Відповідно до пп.75.1.2 п.75.1 ст.75, пп.78.1.4 п.78.1 ст.78 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків. Документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин, зокрема, виявлено недостовірність даних, що містяться у податковій декларації.

Колегія суддів зазначає, що надати відповідь на запит та надати пояснення з документальним їх підтвердженням платник податків може тільки у тому разі, коли сам запит про надання інформації містить перелік яку саме запитує інформацію податковий орган, у тому разі коли запит складено належним чином. Норма пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України містить підстав для проведення перевірки якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються можливі порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства. Однак, при призначенні документальної виїзної перевірки ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області не враховано, що призначення такої перевірки можливе якщо відповідь не надана на запит в якому зазначаються можливі порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства.

Аналізуючи запит відповідача №7040/10/04-63-15-0119 від 30.03.2015 року, колегія суддів зазначає, що податковим органом не вказано які саме недостовірні дані позивач вказав у податковій декларації з податку на додану вартість за січень та лютий 2015 року та саме чому платник податків повинен був визначити податкові зобовязання з податку на додану вартість. З вказаного запиту не є зрозумілим, яку саме інформацію платник податків повинен був надати податковому органу.

Неможливо призначити документальну перевірку у тому разі коли контролюючий орган сам допустився порушення податкового законодавства, зокрема складання та надіслання запиту на отримання інформації та порушення щодо призначення перевірки без наявності те підстав.

Колегія суддів вказує, що у ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області не було підстав для винесення оскаржуваного наказу, у звязку з допущеними порушеннями при направленні інформаційного запиту. Нормами ПК України чітко передбачено, що підставою для призначення позапланової документальної виїзної перевірки є не отримання контролюючим органом запитуваних у платника податків пояснень, документів або отримання їх не у повному обсязі. Отже, документальна виїзна перевірка, призначена наказом начальника ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Щит-Інвест» від 12.05.2015 року №419, без наявності підстав для її призначення.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, постанову суду першої інстанції слід залишити без змін, як таку, що прийнята з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 198, ст.ст. 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 вересня 2015 року по справі № 804/6356/15 залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: О.М. Лукманова

Суддя: Л.А. Божко

Суддя: Т.С. Прокопчук