Справа № 243/3987/16-а
Суддя: Мінаєв І. М.
Дата ухвалення: 2016-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

Іменем України

16 червня 2016 року м. Словянськ Єд. унік. № 243/3987/16-а

Провадження № 2-аво/243/6/2016

Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя Мінаєв І.М.

при секретарі судового засідання Копійко Г.С.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Словянського міськрайонного суду Донецької області заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові суду, -

ВСТАНОВИВ:

26.05.2016 року Словянським міськрайонним судом Донецької області була винесена постанова, якою позовні вимоги ОСОБА_1 до Словянського обєднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області, про визнання рішення протиправним, зобовязання вчинити певні дії, було задоволено частково, вирішено визнати протиправним рішення Словянського обєднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області № 53 від 13.05.2016 року про відмову врахувати ОСОБА_1 при перерахунку пенсії державного службовця суми матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, грошової винагороди та індексації заробітної плати, зазначені у довідці виконавчого комітету Краматорської міської ради № 01.01-08/295 від 02.03.2016 року, які враховуються при розрахунку пенсії, оскільки входять до системи оплати праці державних службовців та є складовою фонду оплати праці, та з яких своєчасно у повному обсязі сплачено страхові внески на загальнообовязкове державне пенсійне страхування. В задоволенні заявлених позовних вимог про зобовязання Словянського обєднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області здійснити ОСОБА_1 перерахунок пенсії було відмовлено.

10.06.2016 року, 15.06.2016 року та 16.06.2016 року до суду надійшли заяви ОСОБА_1, в яких позивач просить виправити описки в постанові суду від 26.05.2016 року, а саме замінити невірно вказану в постанові суду дату рішення ПФУ № 53 про відмову в перерахунку пенсії по заробітку 13.05.2016 року на вірну дату даного рішення 16.05.2016 року, а також виправити помилково вказану грошову суму інших виплат у одинадцятому абзаці мотивувальної частини постанови, зазначену як 37475,76 грн., на вірну суму, а саме 38475,76 грн.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні просила виправити в постанові суду помилку стосовно невірно зазначеної грошової суми інших виплат, а вимоги про виправлення описки в даті рішення Словянського обєднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області № 53 позивач просила не розглядати, оскільки вказана в постанові суду дата рішення є вірною.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, та його неприбуття не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень в судове рішення.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 169 КАС України, суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі якщо для внесення виправлень суд визнає за необхідне провести судове засідання за присутності осіб, які беруть участь у справі, ці особи повідомляються про день, час і місце засідання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги про виправлення описки в постанові суду підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

З тексту позовної заяви ОСОБА_1 про визнання рішення протиправним, зобовязання вчинити певні дії (а. с. 1-9), вбачається, що позивач посилалась та просила визнати неправомірним саме рішення Словянського обєднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області № 53 від 13.05.2016 року, та, окрім того, з наданої позивачем суду копії вказаного рішення (а. с. 11) вбачається, що воно було прийнято Словянським обєднаним управлінням Пенсійного фонду України Донецької області саме 13 травня 2016 року під номером 53.

Отже, в даному випадку зазначена позивачем описка в даті рішення Словянського обєднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області № 53 в постанові суду від 26.05.2016 року відсутня, позивач даний факт також визнала, а тому в даній частині заявлені вимоги ОСОБА_1 про виправлення описки задоволенню не підлягають.

Що стосується заявлених вимог про виправлення описки в одинадцятому абзаці мотивувальної частини постанови суду від 26.05.2016 року, а саме виправлення помилково вказаної грошової суми інших виплат в розмірі 37475,76 грн. на вірну грошову суму в розмірі 38475,76 грн., суд вважає вказані вимоги такими, що підлягають задоволенню, оскільки дійсно з довідки виконавчого комітету Краматорської міської ради № 01.01-08/295 від 02.03.2016 року (а. с. 12) вбачається, що вірний розмір інших виплат, сплачених на користь ОСОБА_1 за період з серпня 2011 року по серпень 2013 року, складає 38475,76 грн. (тридцять вісім тисяч чотириста сімдесят пять грн. 76 коп.)

На підставі викладеного, керуючись ст. 169 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заявлені вимоги ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові суду, - задовольнити частково.

Виправити описку в одинадцятому абзаці мотивувальної частини постанови суду від 26.05.2106 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Словянського обєднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області, про визнання рішення протиправним, зобовязання вчинити певні дії, а саме після слів «…, інші виплати » та перед словами «…, до яких включені…» невірно зазначену грошову суму 37475,76 грн. замінити на вірну грошову суму - 38475,76 грн. (тридцять вісім тисяч чотириста сімдесят пять грн. 76 коп.)

В задоволенні решти заявлених вимог відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_2