Справа № 810/2042/15
Суддя: Шелест С.Б.
Дата ухвалення: 2016-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: №810/2042/15 Головуючий у 1- й інстанції Волков А.С. Суддя - доповідач: Шелест С.Б.
У Х В А Л А

14 червня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуюча суддя: Шелест С.Б.

Судді: Глущенко Я.Б., Пилипенко О.Є.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі Київського апеляційного адміністративного суду від 16.07.15р., винесеній за наслідками розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на постанову Київського окружного адміністративного суду від 03.06.15р. у справі №810/2042/15 за позовом скаргу ОСОБА_2 до Головного управління МВС України в Київській області, Білоцерківського МВ (з обслуговування міста Біла Церква та Білоцерківського району) ГУ МВС України в Київській області про поновлення на публічній службі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу

у с т а н о в и в:

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 16.07.15р. постанову Київського окружного адміністративного суду від 03.06.15р. про відмову у задоволенні позову залишено без змін.

На адресу суду від ОСОБА_2 надійшла заява про виправлення описки в ухвалі Київського апеляційного адміністративного суду від 16.07.15р. Заява мотивована тим, що в мотивувальній частині ухвали міститься абзац 11 такого змісту: «відповідно до Протоколу від 21.02.15р. № 1 засідання кадрової комісії Білоцерківського МВ, де вирішувалося питання проведення організаційно-штатних змін, оперуповноваженому СДСБЕЗ Білоцерківського МВ ОСОБА_2 було запропоновано на вибір три рівнозначні посади: дільничного інспектора міліції ВДІМ, оперуповноваженого ВКР та оперуповноваженого відділення кримінальної міліції у справах дітей (за рахунок декретної посади) Білоцерківського МВ, однак від запропонованих посад позивач відмовився, про що Комісією складено відповідний акт».

Позивач стверджує, що при формулюванні цього абзацу суд припустився описки, адже відповідно до протоколу № 1 засідання кадрової комісії Білоцерківського М.В. (з обслуговування міста Біла Церква та Білоцерківського району) ГУМВС України в Київській області, копія якого є у матеріалах справи, у пункті 1.1 вказано «призначити капітана міліції ОСОБА_2 на посаду дільничного інспектора міліції відділу дільничних інспекторів міліції (із запропонованою посадою не погодився)», будь-яких інших посад у протоколі не зазначено. Вказана описка, на думку заявника, впливає на зміст і суть мотивувальної частини рішення.

Розглянувши заяву позивача про виправлення описки, колегія суддів вважає, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

За змістом статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Пленум Верховного суду України у постанові від 18 грудня 2009 року № 14 розкрив зміст положень процесуальних законів щодо виправлення описок у судових рішеннях і зазначив, що вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Із заяви позивача вбачається, що в дійсності, позивач не погоджується з встановленими судом обставинами справи, що пов'язуються з його звільненням з органів внутрішніх справ, та висновком суду і намагається змінити зміст судового рішення через механізм виправлення описки.

Колегія суддів зазначає, що неточності, які б впливали на можливість реалізації судового рішення чи його правосудність в ухвалі Київського апеляційного адміністративного суду від 16.07.15р. відсутні.

У разі незгоди з обставинами та фактами, встановленими судом, позивач не позбавлений права оскаржити вказану ухвалу в установленому законом порядку.

Керуючись ст.ст. 169, 197, 206 КАС України, Київський апеляційний адміністративний суд

у х в а л и в:

у задоволенні заяви ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі Київського апеляційного адміністративного суду від 16.07.15р. - відмовити.

Дана ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особами, які беруть участь у справі та може бути оскаржена протягом двадцяти днів після набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуюча суддя Шелест С.Б.

Судді Глущенко Я.Б.

Пилипенко О.Є.

Головуючий суддя

Судді: