Справа № 808/629/16
Суддя: Шальєва В.А.
Дата ухвалення: 2016-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

13 червня 2016 рокусправа № 808/629/16

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Шальєвої В.А.

суддів: Білак С.В. Олефіренко Н.А.

секретар судового засідання: Царьова Н.П.

за участі представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. імені Газети «Правда», 29, апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 12.04.2016 р. в справі № 808/629/16 за позовом ОСОБА_2 до Токмацької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області про визнання протиправними та скасування висновку та повідомлення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до Запорізького окружного адміністративного суду з позовом до Токмацької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області (далі - Токмацька ОДПІ) про визнання протиправним та скасування висновку Токмацької ОДПІ від 31.12.2015 р. № 6289/10/08-33-17-02-16 про результати здійснення перевірки достовірності відомостей, зазначених у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру стосовно судді Чернігівського районного суду Запорізької області ОСОБА_2.; визнання незаконним повідомлення Токмацької ОДПІ Національному антикорупційному бюро України від 31.12.2015 р. № 6287/10/08-33-17-02-16. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 01.02.2016 р. він через Чернігівський районний суд Запорізької області отримав копію висновку Токмацької ОДПІ про результати здійснення перевірки достовірності відомостей, зазначених у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру, стосовно нього як судді Чернігівського районного суду Запорізької області відповідно до ч. 9 ст. 12 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», за яким відомості, зазначені позивачем у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2014 рік, є недостовірними та не відповідають наявній податковій інформації. З вказаним висновком позивач не згоден, вважає, що відповідач, у разі встановлення під час перевірки розбіжностей між відомостями, зазначеними в декларації, та наявною податковою інформацією зобов'язаний повідомити про них позивача у письмовій формі з метою отримання письмових пояснень причин виникнення розбіжностей та/або копій документів, які підтверджують зазначені у декларації відомості. Проте, відповідач такий обов'язок проігнорував, в зв'язку з чим позивач не зміг надати пояснення та усунути виявлені розбіжності. Зазначив, що висновок зареєстровано вже після реєстрації повідомлення Національному антикорупційному бюро України, що є порушенням вимог Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» та Порядку здійснення перевірки достовірності відомостей, зазначених у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 12.04.2016 р. позов задоволено частково, визнано протиправним та скасовано висновок Токмацької ОДПІ № 6289/10/08-33-17-02-16 від 31.12.2015 р. про результати здійснення перевірки достовірності відомостей, зазначених у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру ОСОБА_2; у задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати постанову в частині відмови у задоволенні позову, задовольнивши позов в повному обсязі, з підстав порушення норм матеріального та процесуального права, невідповідності висновків суду обставинам справи. Апелянт вказує на безпідставність висновку суду першої інстанції, що повідомлення НАБУ не тягне за собою правових наслідків для позивач, при цьому зазначає, що направлення повідомлення є підставою для притягнення декларанта до дисциплінарної, адміністративної відповідно до Закону України «Про засади запобігання та протидії корупції». На думку апелянта, судом не враховано встановлення процедурних порушень, зокрема, реєстрацію повідомлення раніше, ніж висновку.

Позивач до судового засідання не з'явився, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлений належним чином, у зв'язку з чим колегія суддів визнала за можливе здійснити апеляційний перегляд справи за відсутністю позивача.

Представник відповідача в судовому засіданні просив в задоволенні апеляційної скарги відмовити.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника відповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги матеріалами справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що Токмацькою ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області проведено перевірку достовірності відомостей, зазначених у декларації про майно, доходи, витрати та зобов'язання фінансового характеру за 2014 рік щодо ОСОБА_2, за результатами якої складено висновок від 31.12.2015 р. № 6289/10/08-33-17-02-16 «Про результати здійснення перевірки достовірності відомостей, зазначених у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру стосовно судді Чернігівського районного суду Запорізької області ОСОБА_2.».

У висновку зазначено, що центром надання послуг, пов'язаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування м. Токмак, Токмацького, Чернігівського та Оріхівського районів ДАІ ГУМВС України в Запорізькій області, повідомлено, що за ОСОБА_2 зареєстрований автомобіль марки «Nissan Note», 2007 року випуску, дата реєстрації - 23.01.2008 р. Перевіркою позиції 35 «Автомобілі легкові» розділу ІV Декларації «Відомості про транспортні засоби» встановлено, що ОСОБА_2 задекларовано легковий автомобіль марки «Audi А-6», 2000 року випуску, та не задекларовано легковий автомобіль марки «Nissan Note», 2007 року випуску, дата реєстрації - 23.01.2008 р.

Перевіркою розділу V Декларації «Відомості про вклади у банках, цінні папери та інші активи» встановлено, що позивачем в позиції 45 «Сума коштів на рахунках у банках та інших фінансових установах» задекларовано суму вкладу в AT «Ощадбанк» в розмірі 100 грн. Документи, які б підтверджували показники, задекларовані в позиції «Сума коштів на рахунках у банках та інших фінансових установах» розділу V Декларації «Відомості про вклади у банках, цінні папери та інші активи» позивачем до перевірки не надані.

Перевіркою розділу VI Декларації «Відомості про фінансові зобов'язання» встановлено, що позивачем в позиції 57 «Погашення основної суми позики (кредиту)» задекларовано суму фінансових зобов'язань ПАТ КБ «Приватбанк» в розмірі 3701 грн., та суму фінансових зобов'язань ПАТ «Банк Форвард» в розмірі 1258 грн.

В позиції 58 «Погашення суми процентів за позикою (кредитом) розділу VI Декларації «Відомості про фінансові зобов'язання» позивачем задекларовано суму фінансових зобов'язань ПАТ КБ «Приватбанк» в розмірі 2299 грн., та суму фінансових зобов'язань ПАТ «Укрсоцбанк» в розмірі 2000 грн.

Документи, які б підтверджували показники задекларовані в позиції 57 «Погашення основної суми позики (кредиту)» та в позиції 58 «Погашення основної суми позики (кредиту)» розділу VI Декларації «Відомості про фінансові зобов'язання» позивачем до перевірки не надано.

За результатами перевірки складено повідомлення від 31.12.2015 р. № 6287/10/08-33-17-02-16 про встановлення недостовірностей за результатами здійснення перевірки достовірності відомостей, зазначених у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2014 рік щодо позивача, яке направлено на адресу Національного антикорупційного бюро України, Головного управління національної поліції України у Запорізької області, Токмацької місцевої прокуратури та Чернігівського районного суду.

Приймаючи до уваги, що відповідачем в порушення Порядку здійснення перевірки достовірності відомостей, зазначених у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 13.03.2015 р. № 333, не повідомлено суб'єкта декларування про виявлені у декларації розбіжності з метою отримання пояснень та документів на їх підтвердження, суд першої інстанції вважав, що висновок Токмацької ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області від 31.12.2015 р. № 6289/10/08-33-17-02-16 «Про результати здійснення перевірки достовірності відомостей, зазначених у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру стосовно судді Чернігівського районного суду Запорізької області ОСОБА_2 протиправним та підлягає скасуванню

Разом з тим, суд першої інстанції дійшов висновку, що письмове повідомлення спеціально уповноваженим суб'єктам у сфері протидії корупції, а також керівнику органу, в якому працює відповідний суб'єкт декларування, не є рішенням суб'єкта владних повноважень, оскільки не є обов'язковим для виконання, внаслідок чого таке повідомлення не тягне правових наслідків для суб'єкта декларування. Зазначеним повідомленням лише доводиться до відома компетентних органів відповідна інформація, оцінку якій буде надано відповідними органами, що стало підставою для відмови у задоволенні позову в цій частині.

Колегія суддів вважає такий висновок обґрунтованим, з огляду на наступне.

Надаючи правову оцінку правовідносинам, які виникли між сторонами, колегія суддів виходить з наступного.

Законом України «Про засади запобігання корупції» визначені положення щодо фінансового контролю, які є чинними.

Частиною 1 статті 12 цього Закону встановлено, що суб'єкти декларування зобов'язані щорічно до 1 квітня подавати за місцем роботи (служби) декларацію про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за минулий рік за формою, що додається до цього Закону.

За приписами ч. 9 ст. 12 вказаного Закону перевірка достовірності зазначених у декларації відомостей здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, у порядку, визначеному цим органом.

Для здійснення перевірки достовірності зазначених у декларації відомостей державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, орган місцевого самоврядування, інша юридична особа публічного права протягом десяти днів з дня одержання декларації від суб'єкта декларування надсилає її копію центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику.

Центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, під час проведення перевірки достовірності зазначених у декларації відомостей має право одержувати від державних органів, органів влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, інших юридичних осіб публічного права та підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності інформацію або копії необхідних документів щодо зазначених відомостей в межах своїх повноважень.

Відповідно до ч. 10 ст. 12 Закону у разі встановлення за результатами передбачених цією статтею перевірок ознак правопорушення уповноважений підрозділ письмово повідомляє керівнику відповідного державного органу, органу влади Автономної Республіки Крим, його апарату, органу місцевого самоврядування, юридичної особи публічного права та спеціально уповноваженим суб'єктам у сфері протидії корупції.

У разі встановлення за результатами перевірки недостовірності відомостей, зазначених у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, письмово повідомляє про це спеціально уповноваженим суб'єктам у сфері протидії корупції, а також керівнику органу, в якому працює відповідний суб'єкт декларування.

Виявлення недостовірних відомостей, зазначених у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру, не звільняє суб'єкта декларування від обов'язку подати декларацію з достовірними відомостями. У такому разі декларація з достовірними відомостями підлягає оприлюдненню на заміну раніше оприлюдненої декларації у порядку, встановленому цим Законом.

Механізм проведення органами Державної фіскальної служби України перевірки достовірності відомостей про доходи, нерухоме майно, транспортні засоби, кошти на рахунках у банках та інших фінансових установах, цінні папери, внески до статутного (складеного) капіталу товариства, підприємства, організації, фінансові зобов'язання (далі - відомості), зазначених у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за минулий рік (далі - декларація) за формою, встановленою Законом України «Про засади запобігання і протидії корупції», визначає Порядок здійснення перевірки достовірності відомостей, зазначених у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру, затверджений наказом Міністерства фінансів України від 13.03.2015 р. № 333, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 15.04.2015 р. за № 418/26863.

Пунктом 7 вказаного Порядку визначено загальний алгоритм проведення контролюючими органами перевірки, який включає такі складові:

1) одержання від державного органу, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування, інших юридичних осіб публічного права копії декларації суб'єкта декларування;

2) проведення перевірки достовірності зазначених у декларації відомостей, що фактично полягає в:

аналізі наявної в контролюючому органі податкової інформації щодо доходів, отриманих суб'єктом декларування, та порівнянні її з відомостями про доходи, вказані в декларації, з метою з'ясування достовірності та повноти їх відображення в декларації;

порівнянні відомостей про вказане в декларації нерухоме майно, транспортні засоби, кошти на рахунках у банках та інших фінансових установах, цінні папери, внески до статутного (складеного) капіталу товариства, підприємства, організації, фінансові зобов'язання з наявною в контролюючому органі податковою інформацією про них з метою з'ясування достовірності та повноти їх відображення в декларації;

проведенні арифметичного контролю;

3) направлення запитів до державних органів, органів влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, інших юридичних осіб публічного права, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, а також платників податків для одержання документів (копій документів) та інформації щодо відомостей, які мають відображатися в декларації, у межах повноважень, визначених Податковим кодексом України та Законом України «Про засади запобігання і протидії корупції», у разі:

встановлення розбіжностей між відомостями, зазначеними в декларації, та наявною в контролюючому органі податковою інформацією про них;

необхідності з'ясування інформації щодо перебування у власності, в оренді чи на іншому праві користування декларанта нерухомого майна, транспортних засобів, перебування у його власності цінних паперів, внесків до статутних (складених) капіталів товариств, підприємств, організацій, витрат на придбання, фінансових зобов'язань, інших відомостей, які мають відображатися в декларації;

4) одержання від суб'єкта декларування письмового пояснення та/або копій підтвердних документів у разі встановлення розбіжності між відомостями, зазначеними в декларації, та наявною в контролюючому органі податковою інформацією про них, у тому числі встановлені після отримання відомостей за запитами від державних органів, органів влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, інших юридичних осіб публічного права, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, а також платників податків.

Надані письмові пояснення та/або копії підтвердних документів з питань встановлених розбіжностей є обов'язковими до розгляду та врахування при складанні висновку про результати здійснення перевірки;

5) підготовка висновку про результати здійснення перевірки достовірності відомостей, зазначених у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру, за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку (далі - висновок);

6) надсилання письмового повідомлення спеціально уповноваженим суб'єктам у сфері протидії корупції, а також керівнику органу, в якому працює відповідний суб'єкт декларування, у разі встановлення за результатами перевірки недостовірності відомостей, зазначених у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру, за формою згідно з додатком 2 до цього Порядку (далі - повідомлення).

Як визначено п. 10 Порядку, отримана та узагальнена податкова інформація порівнюється на предмет її достовірності з даними, вказаними в декларації.

За результатами такого порівняння встановлюється відсутність/наявність розбіжностей між податковою інформацією та вказаними в декларації відомостями.

Недостовірність вказаних у декларації відомостей вказується у висновку у разі, якщо суб'єктом декларування не вказано або вказано неповну інформацію про доходи, нерухоме майно, транспортні засоби, кошти на рахунках у банках та в інших фінансових установах, цінні папери, внески до статутного (складеного) капіталу товариства, підприємства, організації, фінансові зобов'язання у декларації.

Відповідно до п. 16 Порядку у разі встановлення під час перевірки розбіжностей між відомостями, зазначеними в декларації, та наявною податковою інформацією, контролюючий орган, який проводить перевірку, повідомляє про них суб'єкта декларування у письмовій формі з метою отримання письмових пояснень причин виникнення розбіжностей та/або копій документів, які підтверджують зазначені у декларації відомості. Суб'єкт декларування не пізніше ніж на п'ятнадцятий робочий день з дня отримання відповідного запиту контролюючого органу, який проводить перевірку, надає письмове пояснення щодо таких розбіжностей та підтвердні документи, які є обов'язковими для розгляду та врахування під час підготовки висновку.

Згідно з п. 17 Порядку висновок і повідомлення підписуються керівником контролюючого органу (або особою, яка виконує його обов'язки), який проводив перевірку. Факсимільне відтворення підпису керівника (або особи, яка виконує його обов'язки) контролюючого органу не допускається.

Відтак, встановлення контролюючим органом в ході перевірки зазначення декларантом недостовірних відомостей у декларації є підставою для направлення спеціально уповноваженим суб'єктам у сфері протидії корупції повідомлення про встановлення недостовірностей за результатами здійснення перевірки достовірності відомостей, зазначених у декларації, у разі, якщо декларантом у п'ятнадцятиденний термін дня отримання запиту контролюючого органу не надано письмові пояснення щодо виявлених розбіжностей та відповідних документів.

Саме у разі надання у зазначений строк пояснень та документів та підтвердження таких пояснень контролюючий орган зобов'язаний розглянути пояснення та врахувати їх під час підготовки висновку.

Як правильно зазначено судом першої інстанціє, не зважаючи на обов'язковість повідомлення суб'єкта декларування про виявлені розбіжності з метою отримання пояснень та документів на їх підтвердження, контролюючим органом в даному випадку не повідомлено позивача про наявність певних розбіжностей в декларації, не запропоновано надати пояснення та документи, при цьому при підготовці висновку контролюючим органом використані документи, які надавались позивачем при проведенні іншої перевірки у червні 2015 р. згідно з Закону України «Про очищення влади».

Разом з тим, діючим законодавством в сфері протидії корупції чітко встановлений обов'язок контролюючого органу у разі встановлення невідповідності між навіяною податковою інформацією та відомостями, зазначеними у декларації, повідомити про це суб'єкта декларування та запропонувати надати відповідні пояснення, проте не передбачено використання пояснень та документів суб'єкта декларування, які надавались в рамках іншої перевірки.

Через неповідомлення контролюючим органом про встановлення невідповідностей в декларації, позивач був позбавлений можливості надати контролюючому органу судові рішення та інші документи на спростування виявлених невідповідностей.

Таким чином, є правильним висновок суду першої інстанції, що недотримання відповідачем вимог ст. 12 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», п. 7 та п. 16 Порядку № 333, свідчить про протиправність висновку Токмацької ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області від 31.12.2015 р. № 6289/10/08-33-17-02-16 «Про результати здійснення перевірки достовірності відомостей, зазначених у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру стосовно судді Чернігівського районного суду Запорізької області ОСОБА_2

Щодо позовних вимог в частині визнання незаконним повідомлення Токмацької ОДПІ від 31.12.2015 р. № 6287/10/08-33-17-02-16, колегія суддів зазначає наступне.

За приписами ч. 10 ст. 12 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» у разі встановлення за результатами передбачених цією статтею перевірок ознак правопорушення уповноважений підрозділ письмово повідомляє керівнику відповідного державного органу, органу влади Автономної Республіки Крим, його апарату, органу місцевого самоврядування, юридичної особи публічного права та спеціально уповноваженим суб'єктам у сфері протидії корупції.

У разі встановлення за результатами перевірки недостовірності відомостей, зазначених у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, письмово повідомляє про це спеціально уповноваженим суб'єктам у сфері протидії корупції, а також керівнику органу, в якому працює відповідний суб'єкт декларування.

Виявлення недостовірних відомостей, зазначених у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру, не звільняє суб'єкта декларування від обов'язку подати декларацію з достовірними відомостями. У такому разі декларація з достовірними відомостями підлягає оприлюдненню на заміну раніше оприлюдненої декларації у порядку, встановленому цим Законом.

Подання завідомо недостовірних відомостей в декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру є підставою для притягнення суб'єкта декларування до дисциплінарної, адміністративної відповідальності відповідно до закону.

Як встановлено Порядком № 333, висновок і повідомлення підписуються керівником контролюючого органу (або особою, яка виконує його обов'язки), який проводив перевірку (п. 17).

Повідомлення не пізніше ніж на третій день з дня реєстрації висновку надсилається спеціально уповноваженим суб'єктам у сфері протидії корупції, а також керівнику органу, в якому працює відповідний суб'єкт декларування (п. 18).

Рішення, дії чи бездіяльність контролюючих органів щодо проведення перевірки достовірності відомостей, зазначених у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру, можуть бути оскаржені в судовому порядку (п. 19).

Як правильно зазначено судом першої інстанції, письмове повідомлення спеціально уповноваженим суб'єктам у сфері протидії корупції, а також керівнику органу, в якому працює відповідний суб'єкт декларування, не є рішенням суб'єкта владних повноважень у розумінні Кодексу адміністративного судочинства. Таке повідомлення складається на підставі висновку про результати здійснення перевірки достовірності відомостей, зазначених у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру та не є обов'язковим для виконання, внаслідок чого саме по собі не тягне правових наслідків для суб'єкта декларування. Зазначеним повідомленням лише доводиться до відома компетентних органів відповідна інформація.

В даному випадку позивачем неправильно обраний спосіб захисту порушеного права, оскільки наслідком скасування висновку є обов'язок контролюючого органу з відкликання повідомлення.

Позивачем не заявлялись позовні вимоги в частині зобов'язання контролюючого органу відкликати повідомлення.

Доводи апелянта в частині того, що повідомлення складено та зареєстровано 31.12.2015 р. за вих. №6287, тобто до реєстрації висновку, який складено та зареєстровано 31.12.2015 р. за вих. №6289, розглянуті судом першої інстанції, яким обґрунтовано зазначено, що складання висновку та повідомлення контролюючим органом в один день не входить в протиріччя з приписами Порядку № 333.

Визначальним в даному випадку є направлення відповідачем повідомлення спеціально уповноваженим суб'єктам у сфері протидії корупції, а також керівнику органу, в якому працює відповідний суб'єкт декларування, відповідно до п. 18 Порядку №333 не пізніше ніж на третій день з дня реєстрації висновку, що й було зроблено відповідачем.

З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, постанова прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови не вбачається.

Керуючись ст. ст. 8, 9, 10, 11, 159, 160, 195, 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 12.04.2016 р. в справі № 808/629/16 залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 12.04.2016 р. в справі № 808/629/16 за позовом ОСОБА_2 до Токмацької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області про визнання протиправними та скасування висновку та повідомлення залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі.

Повний текст ухвали складений 15.06.2016 р.

Головуючий: В.А. Шальєва

Суддя: С.В. Білак

Суддя: Н.А. Олефіренко