Справа № 468/299/16-а
Суддя: Уманська О. В.
Дата ухвалення: 2016-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 468/299/16-а
Провадж.№ 2-а/481/6/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.2016 року Новобузький районний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді Уманської О.В.,

за участю секретаря Кузьміної Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нового Бугу Миколаївської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського третьої роти третього батальйону УПП м. Миколаєва Аносова Ігоря Михайловича про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення ,-

ВСТАНОВИВ:

13 квітня 2016 року до Новобузького районного суду Миколаївської області, за підсудністю із Баштанського районного суду Миколаївської області, надійшла адміністративна справа за адміністративним позовом позивача ОСОБА_1 до поліцейського третьої роти третього батальйону УПП м. Миколаєва Аносова І.М. , в якому позивач просить скасувати постанову серії ПС2 №608791, винесену відповідачем щодо нього 19.03.2016 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, визнавши її протиправною у зв'язку з відсутністю події та складу правопорушення.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відносно позивача 19 березня 2016 року відповідачем було винесено постанову серії ПС2 № 608791, за скоєння правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 255 грн., згідно якої він начебто 19 березня 2016 року о 11-30 год., в м. Миколаєві по вул. Миру ( ринок Колос), керуючи автомобілем НОМЕР_1 , здійснив зупинку в зоні дії знаку 3.34 «Зупинку заборонено», чим порушив вимоги п.3.34 д.1 ((15.9) ПДР України, скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст..122 ч. 1 КУпАП. З зазначеною постановою позивач не згоден, оскільки при складанні протоколу та винесенні постанови відповідачем не було взято до уваги пояснення ОСОБА_1, що рухаючись по пр.. Миру в м. Миколаєві він здійснив вимушену зупинку, через-те, що в його автомобілі закінчилось пальне в баку і автомобіль не мав технічної можливості продовжити рух. Позивач, увімкнувши аварійну світлову сигналізацію та закривши автомобіль, пішов на іншу частину дороги з метою отримання допомоги. Але коли повернувся до свого автомобіля, то побачив працівника поліції поліцейського Аносова І.М. який не з'ясувавши належним чином усі обставини справи, повідомивши, що його не цікавить причина зупинки, а достатньо самого факту зупинки, склав оскаржувану постанову. На підставі викладеного, позивач вважає, що в його діях відсутній склад правопорушення, в зв'язку з чим просить дану постанову визнати протиправною та скасувати її.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду справи судом був повідомлений належним чином, направив до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, свій позов підтримав та просив його задовольнити.

Відповідач, належним чином сповіщений про час і місце розгляду справи, що підтверджується наявним в матеріалах справи поштовим повідомленням про вручення судового виклику, в судове засідання не з'явився, заперечень проти позову не надав, тому суд розглядає справу на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Частиною 6 статті 128 КАС України передбачено, що якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Дослідивши та оцінивши надані у справі докази, суд прийшов до висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно ст.14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Відповідно до п.1.3 Правил дорожнього руху України, учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Відповідно до ч.3 ст.2 КАС України, передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до 222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають, в тому числі, справи про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, ( частини перша, друга, третя, пята і шоста статті 121, статті 121-1, 121-2, частини перша, друга і третя статті 122, частина перша статті 123, статті 124-1 - 126, ) тощо. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Згідно ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 3 ст.254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення не складається у випадках, передбачених статтею 258 цього кодексу.

Відповідно до ч. 2, 4 ст.258 КУпАП протокол не складається в разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог 283 КУпАП.

Якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення, в тому числі, і правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху. Тобто, складання працівниками органів і підрозділів Національної поліції протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.122 КУпАП є необов'язковим.

Згідно постанови про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 608791 від 19 березня 2016 року, винесеної інспектором патрульної поліції УПП в м. Миколаєві 3 роти 3 Аносовим І.М. відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, останній 19 березня 2016 року об 11.30 год., в м. Миколаїв по проспекту Мира (ринок Колос), керуючи автомобілем Fiat Scudo, д.н.з. НОМЕР_1, здійснив зупинку в зоні дії знаку 3.34 «Зупинку заборонено», чим порушив вимоги п.3.34 д.1 ((15.9) ПДР України, відповідальність за, що передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП, та наклав адміністративне стягнення в вигляді штрафу в розмірі 255 гривень.

Згідно зі ст.9 КУпАП адміністративним правопорушення (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Зі змісту ч. 1 ст.122 КУпАП вбачається, що адміністративна відповідальність настає за порушення вимог дорожніх знаків, правил зупинки, стоянки транспортних засобів.

Відповідно п.33.3.34. Правил дорожнього руху України, в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено» забороняється зупинка і стоянка транспортних засобів, крім таксі, що здійснює посадку або висадку пасажирів (розвантаження чи завантаження вантажу)

Також, суд враховує зміст п.1.10 Правил дорожнього руху України з якого вбачається, що вимушена зупинка - припинення руху транспортного засобу через його технічну несправність чи небезпеку, яка спричинена вантажем, який перевозиться, станом учасника дорожнього руху, появою перешкоди для руху, також не мала місце.

З приписів ч.2 ст. 19 Конституції України слідує, що органи державної влади і місцевого самоврядування, їх посадові особи повинні діяти виключно в межах, визначених відповідними видами правових норм.

Відповідно до вимог ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законодавством. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Згідно ст.. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, та інші, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В своєму позові позивач не заперечує того факту, що зупинка та стоянка його автомобіля в зоні дії заборонного знаку «Зупинку заборонено» мала місце, але пояснює це тим, що така зупинка була вимушеною, автомобіль не мав технічної можливості продовжувати рух.

У відповідності до вимог ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Оцінюючи докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що відповідачем не надано жодних доказів, які б спростовували доводи позивача, а тому із врахуванням встановлених в судовому засіданні обставин, позовні вимоги позивача є підставними та обґрунтованими і підлягають до задоволення.

Відповідно до ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у зв'язку з відсутністю складу правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.71, 86, 161, 163, 171-2 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову серії ПС2 № 608791, винесену інспектором патрульної поліції УПП в м. Миколаєві 3 роти 3 батальйону Аносовим Ігорем Михайловичем 19 березня 2016 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, відносно ОСОБА_1 визнати протиправною та скасувати.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП відносно ОСОБА_1, у зв'язку з відсутністю складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Новобузький районний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення.

Суддя