Справа № П/811/3174/15
Суддя: Ясенова Т.І.
Дата ухвалення: 2016-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П/811/3174/15

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

16 травня 2016 року

справа № П/811/3174/15

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Ясенова Т.І. перевіривши на відповідність вимогам КАС України апеляційну скаргу Маловисківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 09 листопада 2015 року у справі за адміністративним позовом Державного підприємство „Східний гірничо-збагачувальний комбінат? до Маловисківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області про скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 09 листопада 2015 року адміністративний позов ДП „Східний гірничо-збагачувальний комбінат? задоволено.

10 березня 2016 року Маловисківська ОДПІ звернулась до суду з апеляційною скаргою на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 09 листопада 2015 року, з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження та з клопотанням про звільнення від сплати судового збору.

04 травня 2016 року відповідачем надано до суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та клопотання про звільнення від сплати судового збору.

В обґрунтування поданого клопотання про звільнення від сплати судового збору посилається на те, що ОДПІ є бюджетною установою, яка фінансується за рахунок коштів Державного бюджету України, кошторисні призначення, спрямовані на оплату судового збору, станом на 26.04.2016 – не передбачені. Інші підстави для звільнення від сплати судового збору наведені в зазначеному клопотанні вже зазначались відповідачем при поданні апеляційної скарги та визнані судом неповажними, у зв’язку з чим відмовлено у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору з наданням терміну для усунення недоліків.

Відповідно до статті 8 Закону України „Про судовий збір” та статті 88 КАС України суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не пізніше ніж до ухвалення судового рішення у справі, зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати враховуючи майновий стан сторони.

Пунктом 2 розділу ІІ Закону України від 22 травня 2015 року №484-VІІІ „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору”, яким скасовано встановлені раніше для органів державної фіскальної служби пільги щодо його

сплати, Кабінет Міністрів України було зобов’язано забезпечити відповідне фінансування державних органів.

Отже, обмежене фінансування державної установи, яка є суб’єктом владних повноважень, не може бути підставою для відстрочення чи розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати.

Вищевикладена правова позиція відображена в ухвалі Верховного Суду України від 17 березня 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Будівельно-Інвестиційна група „Євробуд? до ДПІ про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, в ухвалі Верховного Суду України від 07 квітня 2016 у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „СПЕЦБУД 2014? до ДПІ про скасування податкового повідомлення-рішення, в ухвалі Верховного Суду України від 21 квітня 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Укрдіагностика? до ДПІ про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Таким чином, клопотання податкового органу про звільнення від сплати судового збору задоволенню не підлягає.

Також, відповідачем повторно подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16.02.0016 повернуто апеляційну скаргу у зв’язку із невиконанням вимог ухвали про без руху, а саме до апеляційної скарги не було надано документ про сплату судового збору.

Маловисківською ОДПІ було оскаржено ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16.02.2016 про повернення апеляційної скарги в касаційному порядку до Вищого адміністративного Суду України. З огляду на викладене, ОДПІ звертаючись до суду повторно з апеляційною скаргою, в межах 10-денного строку з моменту отримання копії ухвали від 16.02.2016 про повернення апеляційної скарги, процесуальні строки встановлені на апеляційне оскарження не пропущено.

Частиною 2 статті 186 КАС України передбачено, що апеляційна скарга, подана на постанову суду першої інстанції, подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Зважаючи на наявність доказів вручення відповідачеві ухвали від 14.01.2016 та не усунення недоліків апеляційної скарги у встановлений судом строк, апеляційна скарга ухвалою від 16.02.2016 повернута скаржнику.

В разі повернення апеляційної скарги особа має право повторно подати апеляційну скаргу, але в межах строку звернення до суду з апеляційною скаргою встановленого статтею 186 КАС України, або у разі поновлення пропущеного строку з причин, які будуть визнані судом поважними.

Зважаючи на принцип диспозитивності та встановлений частиною 1 статті 71 КАС України обов’язок доведення обставин, на яких ґрунтуються вимоги особи, а в даному випадку доведення поважності причин пропуску строку звернення з апеляційною скаргою покладається на особу, яка звертається з апеляційною скаргою.

Маловисківською ОДПІ було реалізовано право на касаційне оскарження ухвали суду апеляційної інстанції про повернення апеляційної скарги, однак ця обставина не може бути визнана поважною причиною пропущення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Маловисківською ОДПІ інші підстави для поновлення строку апеляційного оскарження не зазначені, недоліки апеляційної скарги не усунені.

Відповідно до пункту 2 частини 4 статті 189 КАС України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Таким чином, оскільки вказані відповідачем підстави для поновлення строку апеляційного оскарження є неповажними, суд на підставі пункту 2 частини 4 статті 189 КАС України відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ч. 4 ст. 189 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Маловисківській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Маловисківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 09 листопада 2015 року у справі за адміністративним позовом Державного підприємство „Східний гірничо-збагачувальний комбінат? до Маловисківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області про скасування податкового повідомлення-рішення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Суддя Т.І. Ясенова