Справа № 802/391/16-а
Суддя: Сало Павло Ігорович
Дата ухвалення: 2016-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

10 червня 2016 р. Справа № 802/391/16-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Сала П.І.,

суддів Заброцької Л.О., Слободонюка М.В.,

за участю

секретаря судового засідання Волощук А.М.,

позивача ОСОБА_1,

представника відповідачів ОСОБА_2,

представника третьої особи 2 ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про витребування додаткових письмових доказів у справі

за позовом ОСОБА_1

до відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби ОСОБА_4 юстиції України та Департаменту Державної виконавчої служби ОСОБА_4 юстиції України,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів ОСОБА_4 юстиції України (третя особа 1) та Урядовий уповноважений у справах Європейського суду з прав людини (третя особа 2),

про визнання бездіяльності неправомірною, зобов'язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебуває справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби ОСОБА_4 юстиції України та Департаменту Державної виконавчої служби ОСОБА_4 юстиції України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів ОСОБА_4 юстиції України та Урядовий уповноважений у справах Європейського суду з прав людини, про визнання неправомірною бездіяльність відповідачів щодо ненадання відповіді на скаргу позивача від 05.02.2016 року та відсутності контролю за вчасним і повним здійсненням виконавчих проваджень, невиконання яких стало на перешкоді у виконанні рішення Європейського Суду з прав людини від 17.07.2014 року у справі № 25663/02 "ОСОБА_1 та інші проти України", зобов'язання посадових осіб відповідачів надати позивачу у 3-х денний строк з наступного дня, після ухвалення судом рішення у цій справі, вмотивовану відповідь на його скаргу та здійснити контроль за виконавчими провадженнями і забезпечити їх негайне виконання, а також стягнення моральної шкоди з відповідачів солідарно по 20 000 грн.

Судом встановлено, що предмет спору у цій адміністративній справи стосується розгляду скарги ОСОБА_1 від 05.02.2016 року на бездіяльність державних виконавців та відсутність контролю за законністю виконавчого провадження, поданої на адресу Департаменту Державної виконавчої служби ОСОБА_4 юстиції України та відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби ОСОБА_4 юстиції України.

Отже, істотне значення для правильного вирішення справи мають обставини, пов'язані з розглядом Департаментом Державної виконавчої служби ОСОБА_4 юстиції України скарги ОСОБА_1 від 05.02.2016 року, відомостей про яких немає у розпорядженні суду.

Відтак з власної ініціативи судом на розгляд учасників процесу поставлене питання про витребування з Департаменту Державної виконавчої служби ОСОБА_4 юстиції України додаткових письмових доказів, необхідних для повного, всебічного та об'єктивного з'ясування усіх обставин справи.

Заперечень щодо цього від позивача та представника третьої особи 2 не надійшло.

Представник відповідачів при вирішенні цього питання покладається на розсуд суду.

Третя особа 1 участі в судовому засіданні свого представника не забезпечила, хоча була належним чином повідомлена про місце, час та дату судового засідання. Тому на підставі положень ч. 2, 4 ст. 128 КАС України суд здійснює розгляд справи за її відсутності.

Вирішуючи дане процесуальне питання, суд керується такими мотивами.

Особливість адміністративного судочинства полягає у більш активній ролі суду. Саме на суд покладено обов'язок вживати передбачені законом заходи, необхідні для всебічного і повного з'ясування обставин у справі. Тобто адміністративний суд має повністю встановити обставини справи, щоб ухвалити законне та обґрунтоване рішення.

Принцип офіційності реалізований, зокрема, у частині 4 статті 11 КАС України, якою встановлено обов'язок суду вжити визначені законом заходи для повного з'ясування усіх обставин у справі. Водночас згідно з п. 1 ч. 2 ст. 110 КАС України суд може прийняти рішення про витребування документів та інших матеріалів.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В силу положень ч. 4 ст. 71 КАС України суб'єкт владних повноважень повинен надати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребовує названі документи та матеріали.

З огляду на вищезазначені норми процесуального права, для забезпечення повного, всебічного та об'єктивного з'ясування істотних для справи обставин і постановлення законного та обґрунтованого рішення, суд вважає необхідним вжити заходів для витребування з Департаменту Державної виконавчої служби ОСОБА_4 юстиції України доказів на підтвердження факту надіслання на адресу позивача ОСОБА_1 відповіді від 10.03.2016 року № Я-3176/20.1-1 за підписом заступника начальника Департаменту ОСОБА_5 на скаргу ОСОБА_1 від 05.02.2016 року (поштову квитанцію, Реєстр поштових відправлень тощо), а також Положення про Департамент Державної виконавчої служби ОСОБА_4 юстиції України і посадової інструкції заступника начальника Департаменту ОСОБА_5

Відповідно до ч. 2 ст. 150 КАС України суд оголошує перерву у зв'язку з необхідністю одержання нових доказів або в інших необхідних випадках. Тривалість перерви встановлюється судом залежно від обставин розгляду справи.

Відтак у зв'язку з необхідністю одержання додаткових доказів розгляд справи належить відкласти.

Керуючись ст.ст. 11, 69, 70, 71, 79, 150, 156, 160, 165, 254 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Витребувати з Департаменту Державної виконавчої служби ОСОБА_4 юстиції України та зобов'язати його у строк до 21.06.2016 року:

- надати суду докази на підтвердження факту надіслання на адресу позивача ОСОБА_1 відповіді від 10.03.2016 року № Я-3176/20.1-1 за підписом заступника начальника Департаменту ОСОБА_5 на скаргу ОСОБА_1 від 05.02.2016 року щодо бездіяльності державних виконавців та вісутність контролю за законністю виконавчого провадження (поштову квитанцію, Реєстр поштових відправлень тощо);

- надати суду засвідчені належним чином копії Положення про Департамент Державної виконавчої служби ОСОБА_4 юстиції України та посадової інструкції заступника начальника Департаменту ОСОБА_5

Звернути увагу відповідачів на положення ч. 2 ст. 71 КАС України, згідно з якими в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Наступне судове засідання у цій справі призначити на 14:30 год. 22.06.2016 року з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали надіслати для відома та виконання Департаменту Державної виконавчої служби ОСОБА_4 юстиції України (01001, м. Київ, вул. Городецького, 13).

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає. Відповідно до ч. 6 ст. 254 КАС України ухвали суду, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту постановлення.

Ухвалу в повному обсязі складена 13 червня 2016 року.

Головуючий суддя Сало Павло Ігорович

Судді Заброцька Людмила Олександрівна

ОСОБА_6