Справа № П/811/144/16
Суддя: Бишевська Н.А.
Дата ухвалення: 2016-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

19 травня 2016 рокусправа № П/811/144/16

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Бишевської Н.А.

суддів: Добродняк І.Ю Семененка Я.В.

за участю секретаря судового засідання: Шелепової Ю.О.,

без представників сторін;

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 23 березня 2016 р. у справі №П/811/144/16

за позовом ОСОБА_3

до відповідач-1: Головного управління ДФС у Київській області

відповідач-2: Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області

про визнання протиправними та скасування наказів, зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

"18" лютого 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Київській області та Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати наказ виконуючого обов'язків голови ДПС у Київській області від 12.12.2012 року №452 в частині оголошення догани заступнику начальника ГВПМ Броварської ОДПІ Київської області ДПС підполковнику податкової міліції ОСОБА_3;

- визнати протиправним та скасувати наказ Голови комісії з проведення реорганізації ДПС у Київській області - заступника голови ДПС у Київській області від 07.05.2013 року №150 в частині оголошення суворої догани заступнику начальника ГВПМ Броварської ОДПІ підполковнику податкової міліції ОСОБА_3;

- визнати протиправним та скасувати наказ Голови комісії з проведення реорганізації Броварської ОДПІ Київської області ДПС від 24.06.2013 року №23-ф в частині позбавлення заступника начальника ГВПМ ОСОБА_3 100 відсотків премії за травень 2013 року;

- визнати протиправними дії Броварської ОДПІ Київської області ДПС щодо позбавлення заступника начальника ГВПМ ОСОБА_3 100 відсотків премії за січень 2013 року;

- зобов'язати Броварську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області нарахувати та виплатити встановлену ОСОБА_3, як заступнику начальника ГВПМ Броварської ОДП Київської області ДПС, підполковнику податкової міліції, надбавку за високі досягнення у праці або за виконання особливо важливої роботи у розмірі 50 відсотків посадового окладу з урахуванням надбавки за звання та вислугу років за травень 2013 року, а також премію за січень 2013 року та травень 2013 року.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 23 березня 2016 року у справі № П/811/144/16 адміністративний позов ОСОБА_3 до Головного управління ДФС у Київській області та Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області про визнання протиправними та скасування наказів, зобов'язання вчинити певні дії - залишено без розгляду.

Ухвалу суду мотивовано пропуском строку, передбаченого ст.99 КАС України, для звернення до суду з питань проходження публічної служби. Судом зазначено, що у відповідності наданих позивачем на обґрунтування заяви про поновлення строку звернення до суду лікарняних листів та довідок з лікарні, позивач мав значні проміжки часу, коли не перебував на лікарняному та не був непрацездатним й мав можливість звернутись до суду.

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу, в якій позивач просить скасувати ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 23 березня 2016 року у справі № П/811/144/16, як таку, що прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вважає, що суд не врахував наданих пояснень та документального підтвердження не можливості своєчасно звернутись до суду через тривале лікування.

Сторони у справі про час і місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, а також конвертом, який повернувся на адресу суду за закінченням терміну зберігання. Проте, до судового засідання представники сторін не з'явились.

З урахуванням наявних в справі матеріалів, виходячи з приписів ч.4 ст. 196 КАС України, нез'явлення в судове засідання представників сторін не перешкоджає розгляду апеляційної скарги.

Як свідчать матеріали справи, ОСОБА_3 перебував на публічній службі в органах податкової міліції з 30.11.2000 року по 05.09.2013 року (а.с.80).

Наказом виконуючого обов'язків голови ДПС у Київській області від 12.12.2012 року №452 заступнику начальника ГВПМ Броварської ОДПІ Київської області ДПС підполковнику податкової міліції ОСОБА_3 (позивачу) оголошено догану.

Наказом голови комісії з проведення реорганізації ДПС у Київській області - заступника голови ДПС у Київській області від 07.05.2013 р. №150 заступнику начальника ГВПМ Броварської ОДПІ підполковнику податкової міліції ОСОБА_3 (позивачу) оголошено сувору догану.

Наказом голови комісії з проведення реорганізації Броварської ОДПІ Київської області ДПС від 24.06.2013 року №23-ф заступника начальника ГВПМ ОСОБА_3 позбавлено 100 відсотків премії за травень 2013 року.

Не погодившись з вищезазначеними наказами, в лютому 2016 року, позивач звернувся до суду з вимогами про визнання протиправними та скасування спірних наказів.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 23.03.2016 рок, на виконання вимог ст. 155 КАС України, позовну заяву ОСОБА_3 залишено без розгляду у зв'язка з пропуском строку звернення до суду.

Дослідивши обставини по справі, колегія суддів вважає за можливе погодитись з висновками суду першої інстанції щодо відсутності підстав для поновлення строку звернення до суду з наступних підстав.

Так, як вбачається з матеріалів справи, про спірні накази ОСОБА_3 дізнався в травні-січні 2013 року, а саме про наказ №452 від 12.12.2012 року - позивач був обізнаний наприкінці квітня 2013 року оскільки заперечення на даний наказ датовані 30.04.2013 року; про наказ №150 від 07.05.2013 року позивач дізнався наприкінці травня 2013 року - про що особисто зазначив в позовній заяві; про наказ від 24.06.2013 року №23-ф ОСОБА_3 дізнався на початку червня 2013 року під час отримання заробітної плати за травень 2013 року.

У відповідності до ч. 2 ст.99 КАС України передбачено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється 6-тимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно до ст.100 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

У відповідності до п.9 ч.1 ст.155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Позивачем до суду надано клопотання про поновлення строку звернення до суду, яке обґрунтовано посиланням на перебування ОСОБА_3 на лікарняному. В обґрунтування надано необхідні лікарняні листи.

Проте, судом першої інстанції відхилено даний довод, оскільки період пропуску строку звернення до суду є досить тривалим, й згідно до наданих лікарняних листів позивач мав достатньо часу для звернення до суду.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає обґрунтованим такий висновок суду першої інстанції з огляду на наступне.

Матеріалами справи підтверджено, що з 26.05.2013 року по 18.06.2013 року, з 11.07.2013 року по 21.08.2013 року, з 23.08.2013 року по 20.10.2013 року, з 02.11.2013 року по 13.04.2014 року, з 01.05.2014 року по 09.06.2014 року, 17.06.2014 року по 06.10.2014 року, з 22.10.2014 року по 03.11.2014 року, з 05.11.2014 року по 01.02.2015 року, з 12.02.2015 року по 30.03.2015 року, з 08.04.2015 року по 02.09.2015 року, з 24.09.2015 року по 29.11.2015 року, 10.12.2015 року по 18.01.2016 року, з 20.01.2016 року по 17.02.2016 року ОСОБА_3 не перебував на лікарняному та був працездатним, тобто мав достатньо часу для звернення до суду. Будь-яких інших обставин, що перешкоджали б позивачу звернутись до суду, ОСОБА_3 не наведено. Посилання скаржника на те, що він не мав змоги звернутись до суду через те, що працював, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки реалізація позивачем свого права на труд не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду. Доказів щодо тривалого перебування у відрядженні, або інших причин що є реальною перешкодою для звернення до суду ОСОБА_3 не наведено.

З урахуванням зазначеного, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо пропуску позивачем строку звернення до суду з даним адміністративним позовом без поважних причин, оскільки праця позивача не є перепоною для звернення до суду .

За встановлених обставин доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а судове рішення - без змін.

Керуючись ст.ст. 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 23 березня 2016 р. у справі № П/811/144/16 - залишити без задоволення.

Ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 23 березня 2016 р. у справі № П/811/144/16 - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена відповідно до ст. 212 КАС України.

Головуючий: Н.А. Бишевська

Суддя: І.Ю. Добродняк

Суддя: Я.В. Семененко