Справа № 804/2102/16
Суддя: Верба Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2016-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 травня 2016 р.Справа №804/2102/16
ОСОБА_1 окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіОСОБА_2
при секретарі судового засіданняОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті ОСОБА_1 адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропромліт» до ОСОБА_1 обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -
В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що:
- оскаржувані податкові повідомлення-рішення є необґрунтованими, протиправними та такими, що підлягають скасуванню, оскільки вони винесені податковим органом на підставі протиправних та необґрунтованих висновків, викладених у акті перевірки від 16.03.2016 року №45/140/21866376;
- на підтвердження факту реального здійснення фінансово-господарських операцій з ТОВ «Дніпро-Карбон», ПП «Соната-Трейдер», ПП «Гілея Інвест», ТОВ «Консалт Ресурс ЛТД», ТОВ «Гардіс ОСОБА_4»ТОВ «Профіт Партнер», ТОВ «Солархейт», ТОВ «СП МДМ», ТОВ «Сейл Ком», ТОВ «Д.С.Д. ОСОБА_4», ТОВ «Крістал Ком», ТОВ «ТД «Ферро» та ТОВ «Відродження-Дніпро» службовим особам податкового органу були надані усі первинні документи, які відображені в акті перевірки, зокрема, договори, виписані на їх виконання рахунки-фактури, видаткові, податкові та товарно-транспортні накладні, журнал реєстрації довіреностей;
- жодних зауважень щодо змісту та форми наданих платником податків документів у акті перевірки податковим органом не зафіксовано, всі контрагенти мали відповідну правосубєктність, тобто були зареєстровані у встановленому законом порядку, та мали свідоцтва про реєстрацію платниками ПДВ;
- товари, придбані у ТОВ «Дніпро-Карбон», ПП «Соната-Трейд», ПП «Гілея Інвест», ТОВ «Консалт Ресурс ЛТД», ТОВ «Гардіс ОСОБА_4» та ТОВ «Профіт Партнер», були використані у власній господарській діяльності для виготовлення власної продукції;
- податковий орган безпідставно посилається на висновки попередніх актів перевірки позивача, оскільки прийняті на їх підставі податкові повідомлення-рішення оскаржені в судовому порядку.
Представником відповідача надані суду письмові заперечення, в яких просив відмовити в задоволенні позову, зазначивши наступне:
- контрагенти позивача до ДПІ за місцем реєстрації додаток АМ до декларації з податку на прибуток приватних підприємств не подавали, у звязку з чим неможливо встановити наявність основних засобів на підприємстві, що ставить під сумнів факт постачання товарно-матеріальних цінностей на адресу ТОВ «Дніпропромліт»;
- позивачем до перевірки не надані сертифікати якості, паспорти на товар та посвідчення, що унеможливлює ідентифікувати виробника вищенаведеного товару;
- види діяльності контрагентів-постачальників позивача не мають будь-якого відношення до товару, вказаного у податкових накладних, виписаних на адресу ТОВ «Дніпропромліт»;
- вищезазначені підприємства задіяні в ланцюгу поставки товарів, робіт, послуг без мети фактичного здійснення господарської діяльності, а для маніпулювання податковою звітністю з метою заниження податкових зобовязань.
Представники сторін в судовому засіданні позовні вимоги підтримали обрані правові позиції, після оголошеної перерви розгляд справи продовжений за відсутності представників позивача та відповідача.
Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши подані документи і матеріали, зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню, виходячи із наступного.
З матеріалів справи вбачається, що на підставі направлень від 19.11.2015 року №000382, №000383, №000384, №000385, №000386, №000387, №000411, згідно із підпунктом 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, підпункту 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, відповідно до наказу №318 від 18.11.2015 року проведено позапланову виїзну перевірку ТОВ «Дніпропромліт» з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати усіх передбачених податків і зборів, дотримання валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2012 року по 31.12.2014 року.
За наслідками перевірки складено акт від 16.03.2016 року №45/140/21866376.
Перевіркою встановлено порушення:
- пункту 138.2 статті 138, підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 Податкового кодексу України ТОВ «Дніпропромліт» занижено податок на прибуток за період з 01.01.2012 року по 31.12.2014 року на загальну суму 3289902 грн., у тому числі: за 1 кв. 2012 року на 695457 грн., за 2 кв. 2012 року на 676633 грн., за 3 кв. 2012 року на 352634 грн., за 4 кв. 2012 рік на 1178 грн., за 2014 рік на 1564000 грн.;
А також зменшено відємне значення з податку на додану вартість за грудень 2014 року у розмірі 119280 грн.
На підставі акту перевірки від 16.03.2016 року №45/140/21866376 відповідачем прийнято та направлено позивачу податкові повідомлення-рішення від 23 березня 2016 року:
Надаючи оцінку доводам позивача про протиправність оскаржуваних рішень, з огляду на помилковість висновків контролюючого органу про нереальність спірних операції, визнання таких операцій нікчемними, суд виходить із наступного.
1. Судом встановлено, що між ТОВ «Дніпропромліт» (покупець) та ПП «Дніпро-Карбон» (продавець) укладено договір №1 від 08.08.2012 року, згідно умов якого продавець зобовязується виготовити, укомплектувати та поставити покупцю продукцію, в подальшому товар згідно до додатку до цього договору, а покупець зобовязується прийняти та оплатити їх у вказані строки. Згідно пункту 2 договору постачальник здійснює поставку на умовах FCA-склад покупця (Інкотермс-2000). Строки поставки обумовлюються в додатках до договору, які є його невідємною частиною. Відповідно пункту 4.1 договору ціни на товар вказуються у специфікаціях. На підставі пункту 10.5 цей договір вступає в силу з моменту підписання представниками сторін договору та діє до 08.08.2013 року (т.1 а.с.132).
- від 10.01.2014 року податкова накладна №2 та видаткова накладна №2 на суму 5572 грн., в тому числі ПДВ 928,67 грн.;
- від 16.01.2014 року податкова накладна №4 та видаткова накладна №4 на суму 5572 грн., в тому числі ПДВ 928,67 грн.;
- від 21.01.2014 року податкова накладна №5 та видаткова накладна №5 на суму 5572 грн., в тому числі ПДВ 928,67 грн.;
- від 24.01.2014 року податкова накладна №7 та видаткова накладна №7 на суму 5572 грн., в тому числі ПДВ 928,67 грн.;
- від 29.01.2014 року податкова накладна №8 та видаткова накладна №8 на суму 5572 грн., в тому числі ПДВ 928,67 грн.;
- від 31.01.2014 року податкова накладна №10 та видаткова накладна №11 на суму 5572 грн., в тому числі ПДВ 928,67 грн.;
- від 02.04.2014 року податкова накладна №33 та видаткова накладна №33 на суму 5572 грн., в тому числі ПДВ 928,67 грн.;
- від 04.04.2014 року податкова накладна №36 та видаткова накладна №37 на суму 5572 грн., в тому числі ПДВ 928,67 грн.;
- від 09.04.2014 року податкова накладна №39 та видаткова накладна №40 на суму 5572 грн., в тому числі ПДВ 928,67 грн.;
- від 18.04.2014 року податкова накладна №42 та видаткова накладна №43 на суму 5572 грн., в тому числі ПДВ 928,67 грн.;
- від 22.07.2014 року податкова накладна №58 та видаткова накладна №58 на суму 5572 грн., в тому числі ПДВ 928,67 грн.;
- від 25.07.2014 року податкова накладна №60 та видаткова накладна №60 на суму 5572 грн., в тому числі ПДВ 928,67 грн.;
- від 01.08.2014 року податкова накладна №63 та видаткова накладна №63 на суму 3922 грн., в тому числі ПДВ 653,67 грн.;
- від 07.08.2014 року податкова накладна №64 та видаткова накладна №64 на суму 5972 грн., в тому числі ПДВ 995,33 грн.;
- від 14.08.2014 року податкова накладна №66 та видаткова накладна №66 на суму 5972 грн., в тому числі ПДВ 995,33 грн.;
- від 21.08.2014 року податкова накладна №67 та видаткова накладна №67 на суму 3022 грн., в тому числі ПДВ 503,66 грн.;
- від 26.08.2014 року податкова накладна №68 та видаткова накладна №68 на суму 5972 грн., в тому числі ПДВ 995,33 грн.;
- від 29.08.2014 року податкова накладна №69 та видаткова накладна №69 на суму 4202 грн., в тому числі ПДВ 700,33 грн.;
- від 04.09.2014 року податкова накладна №71 та видаткова накладна №71 на суму 5972 грн., в тому числі ПДВ 995,33 грн.;
- від 19.09.2014 року податкова накладна №76 та видаткова накладна №76 на суму 3022 грн., в тому числі ПДВ 503,66 грн.;
- від 24.09.2014 року податкова накладна №78 та видаткова накладна №78 на суму 3022 грн., в тому числі ПДВ 503,66 грн.;
- від 26.09.2014 року податкова накладна №79 та видаткова накладна №79 на суму 3022 грн., в тому числі ПДВ 503,66 грн.
Придбання товарів у ПП «Дніпро-Карбон» відображено у бухгалтерському обліку підприємства ТОВ «Дніпропромліт» наступним чином:
- придбано матеріали: Дт. рах. №201 «Сировина та матеріали» - Кт. рах. №377.1 «Розрахунки з іншими дебіторами» на загальну суму 130283,39 грн.;
Транспортування товару від вантажовідправника ПП «Дніпро-Карбон» до вантажоодержувача ТОВ «Дніпропромліт» здійснено ТОВ «Дніпропромліт» водієм ОСОБА_5, автомобіль НОМЕР_1, пункт навантаження м. Новомосковськ, пункт розвантаження м. Дніпропетровськ, вул. Виробнича, 13, згідно наступних товарно-транспортних накладних (т.1 а.с.133-158, а.с.199-208):
- від 03.01.2014 року №01, за довіреністю від 03.01.2014 року №1901, виданою ОСОБА_5;
- від 10.01.2014 року №02, за довіреністю від 10.01.2014 року №1915, виданою ОСОБА_5;
- від 16.01.2014 року №04, за довіреністю від 16.01.2014 року №1958, виданою ОСОБА_5;
- від 21.01.2014 року №05, за довіреністю від 21.01.2014 року №1980, виданою ОСОБА_5;
- від 24.01.2014 року №07, за довіреністю від 24.01.2014 року №1994, виданою ОСОБА_5;
- від 29.01.2014 року №08, за довіреністю від 28.01.2014 року №2015, виданою ОСОБА_5;
- від 31.01.2014 року №10, за довіреністю від 28.01.2014 року №2015, виданою ОСОБА_5;
- від 02.04.2014 року №33, за довіреністю від 28.03.2014 року №255, виданою ОСОБА_5;
- від 04.04.2014 року №36, за довіреністю від 04.04.2014 року №303, виданою ОСОБА_6;
- від 09.04.2014 року №39, за довіреністю від 04.04.2014 року №303, виданою ОСОБА_6;
- від 18.04.2014 року №42, за довіреністю від 04.04.2014 року №303, виданою ОСОБА_6;
- від 24.04.2014 року №43, за довіреністю від 24.04.2014 року №417, виданою ОСОБА_5;
- від 30.04.2014 року №46, за довіреністю від 30.04.2014 року №452, виданою ОСОБА_5;
- від 22.07.2014 року №58, за довіреністю від 21.07.2014 року №929, виданою ОСОБА_5;
- від 25.07.2014 року №60, за довіреністю від 21.07.2014 року №929, виданою ОСОБА_5;
- від 28.07.2014 року №61, за довіреністю від 28.07.2014 року №970, виданою ОСОБА_5;
- від 01.08.2014 року №63, за довіреністю від 28.07.2014 року №970, виданою ОСОБА_5;
- від 07.08.2014 року №64, за довіреністю від 07.08.2014 року №1058, виданою ОСОБА_5;
- від 14.08.2014 року №66, за довіреністю від 14.08.2014 року №1114, виданою ОСОБА_5;
- від 21.08.2014 року №67, за довіреністю від 14.08.2014 року №1114, виданою ОСОБА_5;
- від 26.08.2014 року №68, за довіреністю від 26.08.2014 року №1162, виданою ОСОБА_5;
- від 29.08.2014 року №69, за довіреністю від 29.08.2014 року №1184, виданою ОСОБА_5;
- від 04.09.2014 року №72, за довіреністю від 04.09.2014 року №1228, виданою ОСОБА_5;
- від 19.09.2014 року №76, за довіреністю від 19.09.2014 року №1315, виданою ОСОБА_5;
- від 24.09.2014 року №78, за довіреністю від 24.09.2014 року №1333, виданою ОСОБА_5;
- від 26.09.2014 року №79, за довіреністю від 24.09.2014 року №1333, виданою ОСОБА_5
На поставлений товар надано сертифікати якості виробника ПП «Дніпро-Карбон» з визначенням хімічного складу, характеристик міцності, дати відвантаження та маси партії відвантаженого товару (т.1 а.с.186-198).
2. Між ТОВ «Дніпропромліт» (замовник) та ПП «Соната Трейдер» (виконавець) укладено договір №0911 від 09.11.2010 року, згідно умов якого замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобовязання з вивезення відходів виробництва 4-го класу небезпеки для рекультивації. Відповідно пункту 2.3 договору сторони зобовязуються протягом 3 днів після надання послуг скласти та підписати акт виконаних робіт, на підставі якого замовник здійснює оплату. На підставі пункту 3.1 договору послуги виконавця сплачуються по наступним тарифам: вивезення та утилізація відходів 50 грн./ 1т з ПДВ. Згідно пункту 8.1 цей договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами та діє до 31.12.2010 року (т.1 а.с.222).
На виконання вказаного договору сторонами складені акти виконаних робіт (т.1 а.с.225) та податкові накладні (т.1 а.с.223-224) з вивезення відходів на загальну суму 9000 грн., в тому числі ПДВ 1500 грн.:
- від 09.01.2014 року податкова накладна №1 та акт виконаних робіт №1 в загальній сумі 3600 грн., в тому числі ПДВ 600 грн.;
- від 14.01.2014 року податкова накладна №4 та акт виконаних робіт №4 в загальній сумі 2700 грн., в тому числі ПДВ 450 грн.;
- від 23.01.2014 року податкова накладна №15 та акт виконаних робіт №15 в загальній сумі 2700 грн., в тому числі ПДВ 450 грн.
Придбання послуг у ПП «Соната-Трейдер» відображено у бухгалтерському обліку підприємства ТОВ «Дніпропромліт» наступним чином:
- придбано послуги: Дт. рах. №91 «Загальновиробничі витрати» - Кт. рах. №377.1 «Розрахунки господарські» на загальну суму 7500 грн.;
- відображено суму ПДВ: Дт. рах. №64 «Розрахунки за податками й платежами» - Кт. рах. №377.1 «Розрахунки господарські» на загальну суму 1500 грн.
Суми податку на додану вартість за зазначеними податковими накладними включено ТОВ «Дніпропромліт» до податкового кредиту за січень 2014 року у розмірі 1500 грн., відображені у реєстрі отриманих податкових накладних, які відповідають даним додатку 5 до декларації з ПДВ.
За отримані послуги від ПП «Соната-Трейдер» позивач розрахувався в безготівковій формі платіжними дорученнями від 10.01.2014 року №5 на суму 4000 грн., від 13.01.2014 року №280 на суму 2000 грн., від 07.02.2014 року №79 на суму 3000 грн. (т.1 а.с.226).
3. Між ТОВ «Дніпропромліт» (покупець) та ПП «Гілея Інвест» (постачальник) укладено договір поставки №25-14 від 25.04.2014 року, згідно умов якого постачальник зобовязується продати (передати у власність) покупцеві, а покупець зобовязується купити (прийняти та оплатити) товар, номенклатура, кількість, ціна якого вказані у видаткових накладних. Відповідно пункту 1.3 договору передача товару проводиться на складі за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Мукаша Солокунова, 23. На підставі пункту 2.1 ціни на товари, що поставляються за цим договором, зазначені у видаткових накладних. Пунктом 3.1 договору визначено, що орієнтовна сума договору складає 400000 грн., в тому числі ПДВ. На підставі пунктів 9.1 та 9.2 договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами та його скріплення печатками сторін, термін дії закінчується 31.12.2014 року (т.1 а.с.227-228).
Придбані ТМЦ у ПП «Гілея інвест» відображено у бухгалтерському обліку підприємства ТОВ «Дніпропромліт» наступним чином:
- придбані матеріали: Дт. рах. №201 «Сировина та матеріали» - Кт. рах. №631 «Розрахунки господарські» на загальну суму 322000 грн.;
Транспортування товару від вантажовідправника ПП «Гілея інвест» до замовника ТОВ «Дніпропромліт» відбулось згідно товарно-транспортної накладної №280401 від 28.04.2014 року автомобільним перевізником ТОВ «Дніпропромліт», водій ОСОБА_7, пункт навантаження м. Дніпропетровськ, вул. Мукаша Солокунова, 23, пункт розвантаження смт. Ювілейне, вул. Виробнича, 13 (т.1 а.с.230).
4. Між ТОВ «Дніпропромліт» (покупець) та ТОВ «Консалт Ресурс ЛТД» (постачальник) укладено договір поставки №9-14 від 17.02.2014 року, згідно умов якого постачальник зобовязується поставити, а покупець прийняти і сплатити матеріал відповідно до Специфікацій, які є невідємною частиною договору. Згідно пункту 1.2 договору найменування, асортимент, кількість, ціна одиниці продукції, терміни оплати і поставки визначаються сторонами у відповідних специфікаціях. На підставі пункту 2.5 договору базові умови поставки матеріалів вказуються в кожній специфікації в термінах Інкотермс-2000. Відповідно пункту 3.2 договору сума цього договору дорівнює сумі усіх специфікацій. Згідно пункту 10.1 цей договір вступає в дію з моменту його підписання обома сторонами і діє до 31.12.2014 року (т.1 а.с.233-234).
Придбання товарів у ТОВ «Консалт Ресурс ЛТД» відображено у бухгалтерському обліку підприємства ТОВ «Дніпропромліт» наступним чином:
- придбано матеріали: Дт. рах. №201 «Сировина та матеріали» - Кт. рах. №377.1 «Розрахунки з іншими дебіторами» на загальну суму 100500 грн.;
Транспортування товару від вантажовідправника ТОВ «Консалт Ресурс ЛТД» до замовника ТОВ «Дніпропромліт» відбулось згідно товарно-транспортної накладної №170201 від 17.02.2014 року автомобільним перевізником ТОВ «Дніпропромліт», водій ОСОБА_7, пункт навантаження м. Полтава, вул. Зінківська, 19, пункт розвантаження смт. Ювілейне, вул. Виробнича, 13 (т.1 а.с.236).
5. Між ТОВ «Дніпропромліт» (покупець) та ТОВ «Гардіс ОСОБА_4» (постачальник) укладено договір поставки №36-14 від 21.07.2014 року, згідно умов якого постачальник зобовязується продати (передати у власність) покупцеві, а покупець зобовязується купити (прийняти та оплатити) товар, номенклатура, кількість, ціна якого вказані у видаткових накладних. Відповідно пункту 1.3 договору передача товару проводиться на складі за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Океанська, 3. На підставі пункту 2.1 ціни на товари, що поставляються за цим договором, зазначені у видаткових накладних. Пунктом 3.1 договору визначено, що орієнтовна сума договору складає 1000000 грн., в тому числі ПДВ. На підставі пунктів 9.1 та 9.2 договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами та його скріплення печатками сторін, термін дії закінчується 31.12.2014 року (т.1 а.с.240-241).
На виконання умов договору складені наступні податкові (т.2 а.с.1-3) та видаткові (т.1 а.с.242-244) накладні на поставку модифікатора на загальну суму 715680 грн., в тому числі ПДВ 119280 грн.:
Придбання товарів у ТОВ «Гардіс-Трейд» відображено у бухгалтерському обліку підприємства ТОВ «Дніпропромліт» наступним чином:
- придбано матеріали: Дт. рах. №201 «Сировина та матеріали» - Кт. рах. №377.1 «Розрахунки господарські» на загальну суму 596400 грн.;
- відображено суму ПДВ: Дт. рах. №64 «Розрахунки за податками й платежами» - Кт. рах. №377.1 «Розрахунки господарські» на загальну суму 119280 грн.
Суми податку на додану вартість за зазначеними податковими накладними включено ТОВ «Дніпропромліт» до податкового кредиту у грудні 2014 року у розмірі 119280 грн., відображені у реєстрі отриманих податкових накладних, які відповідають даним додатку 5 до декларації з ПДВ.
ТОВ «Дніпропромліт» за отриманий товар від ТОВ «Гардіс-Трейд» розраховувалося у безготівковій формі всього у сумі 715680 грн. платіжними дорученнями від 07.08.2014 року №1660 на суму 150000 грн., №246 на суму 206760 грн., від 13.08.2014 року №1728 на суму 258920 грн., від 22.08.2014 року №257 на суму 100000 грн. (т.2 а.с.4-6).
Транспортування товару від вантажовідправника ПП «Гардіс-Трейд» до вантажоодержувача ТОВ «Дніпропромліт» здійснено ТОВ «Дніпропромліт» водієм ОСОБА_8, автомобіль НОМЕР_1, пункт навантаження м. Дніпропетровськ, вул. Океанська, 3, пункт розвантаження м. Дніпропетровськ, вул. Виробнича, 13, згідно наступних товарно-транспортних накладних: від 01.08.2014 року №01, від 04.08.2014 року №04, від 05.08.2014 року №05, від 11.08.2014 року №11, від 12.08.2014 року №12, від 13.08.2014 року №13 (т.1 а.с.245-250).
Товар отримувався за довіреністю №1016 від 01.08.2014 року, виданій ОСОБА_6 (т.2 а.с.7).
6. Між ТОВ «Дніпропромліт» (покупець) та ТОВ «Профіт Партнер» (постачальник) укладено договір поставки №30-14 від 06.06.2014 року, згідно умов якого постачальник зобовязується продати (передати у власність) покупцеві, а покупець зобовязується купити (прийняти та оплатити) товар, номенклатура, кількість, ціна якого вказані у видаткових накладних. Відповідно пункту 1.3 договору передача товару проводиться на складі за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Калініна, 3. На підставі пункту 2.1 ціни на товари, що поставляються за цим договором, зазначені у видаткових накладних. Пунктом 3.1 договору визначено, що орієнтовна сума договору складає 1000000 грн., в тому числі ПДВ. На підставі пунктів 9.1 та 9.2 договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами та його скріплення печатками сторін, термін дії закінчується 31.12.2014 року (т.2 а.с.8-9).
Придбання матеріалів у ТОВ «Профіт партнер» відображено у бухгалтерському обліку підприємства ТОВ «Дніпропромліт» наступним чином:
- придбано матеріали: Дт. рах. №201 «Сировина та матеріали» - Кт. рах. №377.1 «Розрахунки господарські» на загальну суму 279050 грн.;
Суми податку на додану вартість за зазначеними податковими накладними включено ТОВ «Дніпропромліт» до податкового кредиту у вересні та жовтні 2014 року, відображені у реєстрі отриманих податкових накладних, які відповідають даним додатку 5 до декларації з ПДВ.
Товар отримувався за довіреністю №782 від 01.07.2014 року, виданій ОСОБА_6 (т.2 а.с.23).
7. Між ТОВ «Дніпропромліт» (покупець) та ТОВ «Солархейт» (постачальник) укладено договір поставки №47-14 від 02.10.2014 року, згідно умов якого постачальник зобовязується продати (передати у власність) покупцеві, а покупець зобовязується купити (прийняти та оплатити) товар, номенклатура, кількість, ціна якого вказані у видаткових накладних. Відповідно пункту 1.3 договору передача товару проводиться на складі за адресою: м. Київ, вул. Дубровицька, 28, прим. 12. На підставі пункту 2.1 ціни на товари, що поставляються за цим договором, зазначені у видаткових накладних. Пунктом 3.1 договору визначено, що орієнтовна сума договору складає 3000000 грн., в тому числі ПДВ. На підставі пунктів 9.1 та 9.2 договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами та його скріплення печатками сторін, термін дії закінчується 31.12.2014 року (т.2 а.с.34-35).
На виконання умов договору складені наступні податкові (т.2 а.с.36-38) та видаткові (т.2 а.с.39-40) накладні на поставку проволоки та ферохрому на загальну суму 1449600 грн., в тому числі ПДВ 241600 грн.:
Суми податку на додану вартість за зазначеними податковими накладними включено до податкового кредиту відповідного періоду, відображених у реєстрі отриманих податкових накладних, які відповідають даним додатку 5 до декларації з ПДВ за жовтень 2014 року.
Розрахунки між субєктами господарювання за відвантажений товар у періоді, який перевірявся проводились у безготівковій формі платіжними докуменнями від 21.10.2014 року №2404 на суму 150000 грн., №295 на суму 200000 грн., від 23.10.2014 року №296 на суму 200000 грн., від 29.10.2014 року №2547 на суму 400000 грн., від 05.11.2014 року №2619 на суму 200000 грн., від 12.11.2014 року №2695 на суму 299600 грн. (т.2 а.с.46-47).
Транспортування товару від вантажовідправника ТОВ «Солархейт» до вантажоодержувача ТОВ «Дніпропромліт» здійснено ТОВ «Дніпропромліт» водієм ОСОБА_8, автомобіль НОМЕР_2, пункт навантаження м. Київ, вул. Дубровицька, 28, прим. 12, пункт розвантаження смт. Ювілейне, вул. Виробнича, 13, згідно наступних товарно-транспортних накладних: від 03.10.2014 року №0310, від 27.10.2014 року №2710, від 20.10.2014 року №2010, від 13.10.2014 року №1310, від 06.10.2014 року №0610 (т.2 а.с.41-45).
Товар отримувався за довіреністю №1386/1 від 01.10.2014 року, виданій ОСОБА_6
Суми податку на додану вартість за зазначеними податковими накладними включено до податкового кредиту відповідного періоду, відображених у реєстрі отриманих податкових накладних, які відповідають даним додатку 5 до декларації з ПДВ за жовтень 2014 року.
Суду надано копію виписки з книги реєстрації довіреностей, згідно якої товар отримав ОСОБА_10
- дата видачі довіреності від 16.10.2014 року №1495. Строк дії довіреності до 26.10.2014 року;
- дата видачі довіреності від 22.10.2014 року №1531. Строк дії довіреності до 01.11.2014 року;
- дата видачі довіреності від 24.10.2014 року №1557. Строк дії довіреності до 03.11.2014 року;
- дата видачі довіреності від 27.10.2014 року №1570. Строк дії довіреності до 06.11.2014 року;
- дата видачі довіреності від 31.10.2014 року №1610. Строк дії довіреності до 10.11.2014 року (т.2 а.с.64-66).
До поставленого товару надано витяги з сертифікатів якості з визначенням хімічного складу, характеристик міцності, дати відвантаження та маси партії відвантаженого товару (т.2 а.с.61).
8. Між ТОВ «Дніпропромліт» (покупець) та ТОВ «ТД «Ферро» (постачальник) укладено договір поставки №08/11 від 08.11.2012 року, згідно умов якого постачальник зобовязується поставити, а покупець прийняти та оплатити на умовах, визначених у договорі, продукцію виробничо-технічного призначення, найменування, номенклатура, асортимент, кількість та ціна, якого вказані у видатковій накладній, які є невідємною частиною договору. Відповідно пункту 2.1 договору кількість товару визначається у видатковій накладній. На підставі пункту 3.2 договору орієнтовна сума договору на дату його підписання складає 1200000 грн., в тому числі ПДВ 200000 грн. Згідно пункту 5.1 договору товар поставляється автомобільним транспортом на умові EXW склад постачальника м. Запоріжжя, згідно правилам Інкотермс 2010. Пунктом 11.1 визначено, що договір вступає в силу з моменту його підписання та діє до повного виконання сторонами своїх зобовязань по договору (т.2 а.с.90-92).
- від 18.11.2014 року податкова накладна №231 та видаткова накладна №217 на суму 2500 грн., в тому числі ПДВ 416,67 грн.
Суми податку на додану вартість за зазначеними податковими накладними включено до податкового кредиту відповідного періоду, відображених у реєстрі отриманих податкових накладних, які відповідають даним додатку 5 до декларації з ПДВ за листопад 2014 року.
Транспортування товару від вантажовідправника ТОВ «ТД «Ферро» до вантажоодержувача ТОВ «Дніпропромліт» здійснено ТОВ «Дніпропромліт» водієм ОСОБА_8, автомобіль Газ АЕ0439НМ, пункт навантаження Запорізька область, м. Вільнянськ, пров. Інаровської, буд. 7, пункт розвантаження м. Дніпропетровськ, смт. Ювілейне, вул. Виробнича, 13, згідно наступних товарно-транспортних накладних: від 21.11.2014 року №2111, від 05.11.2014 року №0511, від 18.11.2014 року №1811 (т.2 а.с.96-98).
Товар отримано за довіреностями, виписаними на імя на ОСОБА_10:
- №1643 від 05.11.2014 (дійсна до 15.11.2014р);
- №1719 від 18.11.2014 (дійсна до 28.11.2014);
- №1753 від 21.11.2014 (дійсна до 01.12.2014р) (т.2 а.с.95).
До поставленого товару надано сертифікати якості з визначенням хімічного складу, характеристик міцності, дати відвантаження та маси партії відвантаженого товару (т.2 а.с.99-101).
9. Між ТОВ «Дніпропромліт» (покупець) та ТОВ «Крістал-Ком» (постачальник) укладено договір поставки №56/1-14 від 08.12.2014 року, згідно умов якого постачальник зобовязується продати (передати у власність) покупцеві, а покупець зобовязується купити (прийняти та оплатити) товар, номенклатура, кількість, ціна якого вказані у видаткових накладних. Відповідно пункту 1.3 договору передача товару проводиться на складі за адресою: м. Київ, вул. Якіра, б.10-А, о. 13. На підставі пункту 2.1 ціни на товари, що поставляються за цим договором, зазначені у видаткових накладних. Пунктом 3.1 договору визначено, що орієнтовна сума договору складає 3000000 грн., в тому числі ПДВ. На підставі пунктів 9.1 та 9.2 договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами та його скріплення печатками сторін, термін дії закінчується 31.12.2014 року (т.2 а.с.133-134).
На виконання умов договору складені наступні податкові (т.2 а.с.143-146) та видаткові (т.2 а.с.135-137) накладні на поставку корпуса, вушка, голівки вушка, лапки вушка, підвіски, серги, кронштейна та модифікатора на загальну суму 865680 грн., в тому числі ПДВ 144280 грн.:
Суми податку на додану вартість за зазначеними податковими накладними включено до податкового кредиту відповідного періоду, відображених у реєстрі отриманих податкових накладних, які відповідають даним додатку 5 до декларації з ПДВ за грудень 2014 року.
10. Між ТОВ «Дніпропромліт» (покупець) та ТОВ «Д.С.Д. ОСОБА_4» (постачальник) укладено договір поставки №56/2-14 від 08.12.2014 року, згідно умов якого постачальник зобовязується продати (передати у власність) покупцеві, а покупець зобовязується купити (прийняти та оплатити) товар, номенклатура, кількість, ціна якого вказані у видаткових накладних. Відповідно пункту 1.3 договору передача товару проводиться на складі за адресою: Київська область, м. Боярка, вул. Білогородська, б.51, нежиле приміщення 24. На підставі пункту 2.1 ціни на товари, що поставляються за цим договором, зазначені у видаткових накладних. Пунктом 3.1 договору визначено, що орієнтовна сума договору складає 3000000 грн., в тому числі ПДВ. На підставі пунктів 9.1 та 9.2 договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами та його скріплення печатками сторін, термін дії закінчується 31.12.2014 року (т.2 а.с.147-148).
На виконання умов договору складені наступні податкові (т.2 а.с.152-153) та видаткові (т.2 а.с.149-151) накладні на поставку модифікатора, проволоки та ферохрома на загальну суму 2305800 грн., в тому числі ПДВ 384300 грн.:
Суми податку на додану вартість за зазначеними податковими накладними включено до податкового кредиту відповідного періоду, відображених у реєстрі отриманих податкових накладних, які відповідають даним додатку 5 до декларації з ПДВ за грудень 2014 року.
Транспортування товару від вантажовідправника ТОВ «Д.С.Д. ОСОБА_4» до вантажоодержувача ТОВ «Дніпропромліт» здійснено ТОВ «Дніпропромліт» водієм ОСОБА_8, автомобіль Газ АЕ0439АЕ, пункт навантаження Київська область, м. Боярка, вул. Білогородська, б.51, нежиле приміщення 24, пункт розвантаження м. Дніпропетровськ, смт. Ювілейне, вул. Виробнича, 13, згідно наступних товарно-транспортних накладних: від 12.12.2014 року №1212, від 09.12.2014 року №0912, від 16.12.2014 року №1612, від 22.12.2014 року №2212, від 19.12.2014 року №1912 (т.2 а.с.154-158).
Товар отримано ОСОБА_6 згідно довіреності №1865 від 04.12.2014 року (т.2 а.с.159).
11. Між ТОВ «Дніпропромліт» (покупець) та ТОВ «Відродження-Дніпро» (постачальник) укладено договір поставки №25-13 від 07.05.2013 року, згідно умов якого постачальник зобовязується продати (передати у власність) покупцеві, а покупець зобовязується купити (прийняти та оплатити) товар, номенклатура, кількість, ціна якого вказані у видаткових накладних. Відповідно пункту 1.3 договору передача товару проводиться на складі за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграда, 147. На підставі пункту 2.1 ціни на товари, що поставляються за цим договором, зазначені у видаткових накладних. Пунктом 3.1 договору визначено, що орієнтовна сума договору складає 840000 грн., в тому числі ПДВ. На підставі пунктів 9.1 та 9.2 договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами та його скріплення печатками сторін, термін дії закінчується 31.12.2013 року (т.2 а.с.178-179).
На виконання умов договору складено податкову та видаткову накладну №130110 від 13.01.2014 року на поставку проволоки та ферохрому на загальну суму 836280 грн., в тому числі ПДВ 139380 грн. (т.2 а.с.180).
Сума податку на додану вартість за зазначеною податковою накладною було включено до складу податкового кредиту за жовтень 2014 року, відображено у реєстрі отриманих податкових накладних, які відповідають даним додатку 5 до декларації з ПДВ за жовтень 2014 року.
Транспортування товару від вантажовідправника ТОВ «Відродження-Дніпро» до вантажоодержувача ТОВ «Дніпропромліт» здійснено ТОВ «Дніпропромліт» водієм ОСОБА_11, автомобіль НОМЕР_3, пункт навантаження м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграда, 147, пункт розвантаження м. Дніпропетровськ, смт. Ювілейне, вул. Виробнича, 13, згідно товарно-транспортної накладної від 13.01.2014 року №130114 (т.2 а.с.181).
Задовольняючи позов суд виходить із того, що обєктом оподаткування є певні операції між конкретними субєктами господарювання, а не договори/правочини, укладені між ними.
Відсутність особи за місцезнаходженням, відсутність можливості перевірити первинні документи після завершення операцій, не є самостійними і достатніми підставами для встановлення порушення платником податків правил оподаткування.
Тільки встановлення мети та факту порушення встановлено порядку оподаткування, ухилення від оподаткування або створення умов для порушення чинного законодавства, відсутності наміру здійснити реальну господарську операцію та її нездійснення із штучним складанням первинних документів може служити підставою для висновку про відсутність оподатковуваної операції та/або відсутність належних первинних документів, що не може мати наслідком внесення в податковий облік відомостей щодо здійснення таких операції, та, відповідно, отримання податкових переваг у вигляді податкового кредиту або валових витрат.
Окремою підставою для відсутності у платника податків права на отримання зазначених податкових переваг є відсутність необхідних первинних документів, що підтверджують здійснення операцій, недоліки таких документів, або складання таких документів при фактичному нездійсненні заявлених операцій, тобто відображення у первинних документах недостовірних даних.
Для вирішення спору по суті та надання оцінки правомірності проведення позивачем податкового обліку, суд перевіряє відповідність вимогам законодавства первинних документів, їх наявність, що вимагається нормативно-правовими актами та безпосередньо укладеними угодами.
Відповідно до статей 1, 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» господарська операція це дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобовязань, власному капіталі підприємства, а первинний документ містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.
Метою ведення бухгалтерського обліку і складання фінансової звітності є надання користувачам для прийняття рішень повної, правдивої та неупередженої інформації про фінансове становище, результати діяльності та рух грошових коштів підприємства.
Бухгалтерський облік є обовязковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.
Статтею 9 вказаного Закону визначено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.
Первинні документи повинні мати такі обовязкові реквізити назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.
Згідно статті 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобовязані вести облік доходів, витрат та інших показників, повязаних з визначенням обєктів оподаткування та/або податкових зобовязань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, повязаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.
Право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання товарів, робіт, послуг. Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг або дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.
Відповідно до підпункту 198.6 статті 189 Податкового кодексу України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у звязку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 Кодексу), іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 Кодексу.
Згідно підпункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.
Також належить враховувати вимоги «Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року №88. Так, відповідно до пунктів 2.4, 2.14 - 2.16 Положення, первинні документи повинні мати обовязкові реквізити, у тому числі: зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у натуральному та/або вартісному виразі), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення.
Забороняється приймати до виконання первинні документи на операції, що суперечать нормативно-правовим актам, встановленому порядку приймання, зберігання і витрачання грошових коштів, товарно-матеріальних цінностей та іншого майна, порушують договірну і фінансову дисципліну, завдають шкоди державі, власникам, іншим юридичним і фізичним особам.
Надання податковому органу належним чином оформлених документів, передбачених законодавством про податки та збори, з метою одержання податкової вигоди є підставою для її одержання, якщо податковий орган не встановив та не довів, що відомості, які містяться в цих документах, неповні, недостовірні та (або) суперечливі, є наслідком укладення нікчемних правочинів або коли відомості ґрунтуються на інших документах, недійсність даних в яких установлена судом.
Судом наявність таких документів не встановлена.
Відповідно до частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Твердження відповідача про можливе порушення податкового законодавства контрагентами постачальника позивача не може впливати на господарські операції між позивачем та його контрагентами - ТОВ «Дніпро-Карбон», ПП «Соната-Трейдер», ПП «Гілея Інвест», ТОВ «Консалт Ресурс ЛТД», ТОВ «Гардіс ОСОБА_4»ТОВ «Профіт Партнер», ТОВ «Солархейт», ТОВ «СП МДМ», ТОВ «Сейл Ком», ТОВ «Д.С.Д. ОСОБА_4», ТОВ «Крістал Ком», ТОВ «ТД «Ферро» та ТОВ «Відродження-Дніпро».
Законодавством надано контролюючому органу право проведення перевірки у випадку наявності підстав вважати, що підприємством порушується чинне законодавство, висновки такої перевірки, викладені в акті, можуть бути використані в подальшому при перевірці контрагентів по ланцюгу постачання товару.
Натомість, контролюючий орган здійснив власні висновки, прийнявши в подальшому податкове повідомлення-рішення, без наявності документального підтвердження порушень. Також контролюючим органом не вжито заходів щодо призначення та проведення звірки по ланцюгах контрагентів.
Представником відповідача не доведено безтоварність операції з поставки товарів та надання послуг від ТОВ «Дніпро-Карбон», ПП «Соната-Трейдер», ПП «Гілея Інвест», ТОВ «Консалт Ресурс ЛТД», ТОВ «Гардіс ОСОБА_4»ТОВ «Профіт Партнер», ТОВ «Солархейт», ТОВ «СП МДМ», ТОВ «Сейл Ком», ТОВ «Д.С.Д. ОСОБА_4», ТОВ «Крістал Ком», ТОВ «ТД «Ферро» та ТОВ «Відродження-Дніпро» до ТОВ «Дніпропромліт», не доведено, що вчинені правочини є нікчемними, порушують публічний порядок та суперечать інтересам держави і суспільства.
Відповідачем не спростовано факт належного оформлення первинних документів, на підставі яких позивачем задекларовано суми з ПДВ та податку на прибуток по операціям з ТОВ «Дніпро-Карбон», ПП «Соната-Трейдер», ПП «Гілея Інвест», ТОВ «Консалт Ресурс ЛТД», ТОВ «Гардіс ОСОБА_4»ТОВ «Профіт Партнер», ТОВ «Солархейт», ТОВ «СП МДМ», ТОВ «Сейл Ком», ТОВ «Д.С.Д. ОСОБА_4», ТОВ «Крістал Ком», ТОВ «ТД «Ферро» та ТОВ «Відродження-Дніпро»: на час виписки податкових накладних контрагенти позивача були зареєстровані платниками ПДВ і виписані податкові накладні мають всі необхідні реквізити, інші досліджені первинні документи підтверджують факт здійснення господарських операцій та переміщення товарно-матеріальних цінностей.
Додатково суд звертає увагу на те, що ОСОБА_1 ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області в акті перевірки від 16.03.2016 року посилається на попередні акти перевірок ТОВ «Дніпропромліт», відповідно до яких, на думку податкового органу, встановлено завищення податкового кредиту по взаємовідносинам з контрагентами-постачальниками, зокрема, акт №96/2204/21866376 від 27.02.2015 року, акт №126/2204/21866376 від 26.03.2015 року, акт №203/2204/21866376 від 27.04.2015 року та акт №51/22-05/21866376 від 18.08.2015 року.
Так, в акті №96/2204/21866376 від 27.02.2015 року податковим органом зроблено висновок про завищення ТОВ «Дніпропромліт» податкового кредиту на суму 251450 грн., у т.ч. по взаємовідносинам з ТОВ «Солархейт» на суму 241600 грн. та з ТОВ «СП МДМ» на суму 9850 грн.
Не погодившись з податковим повідомленням-рішенням № НОМЕР_4 від 19.03.2015 року, ТОВ «Дніпропромліт» звернулось з адміністративним позовом до ОСОБА_1 окружного адміністративного суду про визнання протиправним та скасування вказаного податкового повідомлення-рішення.
За результатами розгляду вищезазначеного адміністративного позову, 08.06.2015 року ОСОБА_1 окружним адміністративним судом було винесено постанову по справі №804/5113/15, якою відмовлено ТОВ «Дніпропромліт» у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.
За результатом розгляду апеляційної скарги позивача ОСОБА_1 апеляційним адміністративним судом 14.09.2015 року винесено постанову, якою скасовано постанову ОСОБА_1 окружного адміністративного суду від 08.06.2015 року та задоволено позовні вимоги ТОВ «Дніпропромліт» у повному обсязі.
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 09.10.2015 року касаційну скаргу ОСОБА_1 ОДПІ залишено без руху, у звязку з несплатою відповідачем судового збору за подання відповідної скарги. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 04.11.2015 року касаційну скаргу ОСОБА_1 ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області повернуто скаржнику, у звязку з невиконанням умов ухвали від 09.10.2015 року.
Щодо акту перевірки №126/2204/21866376 від 26.03.2015 року, то судом встановлено, що згідно з висновками даного акту, встановлено завищення ТОВ «Дніпропромліт» податкового кредиту на суму 337571,67 грн., у т.ч. по взаємовідносинам з ТОВ «Сейл Ком» на суму 331080 грн. та ТОВ «ТД «Ферро» на суму 6491,67 грн.
За результатами розгляду вищезазначеного адміністративного позову, 26.05.2015 року ОСОБА_1 окружним адміністративним судом було винесено постанову по справі №804/5717/15, якою позовні вимоги ТОВ «Дніпропромліт» задоволено у повному обсязі.
За результатами розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 апеляційним адміністративним судом 22.10.2015 року винесено ухвалу, якою апеляційну скаргу ОСОБА_1 ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області залишено без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 16 грудня 2015 року касаційну скаргу ОСОБА_1 ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області залишено без руху у звязку з несплатою скаржником судового збору за подачу відповідної скарги. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 12 січня 2016 року касаційну скаргу ОСОБА_1 ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області повернуто скаржнику.
Що стосується акту перевірки №203/2204/21866376 від 27.04.2015 року, то судом встановлено, що згідно з висновками даного акту, встановлено завищення ТОВ «Дніпропромліт» податкового кредиту на суму 722230 грн., у т.ч. по взаємовідносинам з ТОВ «Сейл Ком» на суму 193650 грн., ТОВ «Д.ОСОБА_4» на суму 384300 грн. та ТОВ «Крістал-Ком» на суму 144280 грн.
За результатами розгляду вищезазначеного адміністративного позову, 16.07.2015 року ОСОБА_1 окружним адміністративним судом було винесено постанову по справі №804/7114/15, якою позовні вимоги ТОВ «Дніпропромліт» задоволено у повному обсязі.
Відповідач, не погодившись з таким рішенням суду, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ТОВ «Дніпропромліт» у повному обсязі. На даний час вищевказана апеляційна скарга разом з матеріалами справи №804/7114/15 направлена до ОСОБА_1 апеляційного адміністративного суду.
Що стосується акту перевірки №51/22-05/21866376 від 18.08.2015 року, то судом встановлено, що згідно з висновками даного акту, встановлено завищення ТОВ «Дніпропромліт» податкового кредиту на суму 139380 грн. по взаємовідносинам з ТОВ «Відродження - Дніпро».
Не погодившись з вищезазначеним податковим повідомленням-рішенням, ТОВ «Дніпропромліт» звернулось з адміністративним позовом до ОСОБА_1 окружного адміністративного суду про визнання протиправним та скасування вказаного податкового повідомлення-рішення.
Ухвалою ОСОБА_1 апеляційного адміністративного суду від 15.01.2016 року залишено без руху апеляційну скаргу відповідача, у звязку з несплатою останнім судового збору за подання відповідної скарги.
28.03.2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області повернуто скаржнику, у звязку з не усуненням недоліків.
Відповідно статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Посилання представника відповідача на наявність порушення з боку ТОВ «Дніпропромліт» на підставі актів перевірок, яким вже надавалась оцінка адміністративними судами, та в судовому порядку визнана помилковість висновків контролюючого органу щодо виявлених порушень у здійснені господарської діяльності ТОВ «Дніпропромліт» зі своїми контрагентами, є протиправними та не можуть свідчити про беззаперечне порушення податкового законодавства позивачем.
Отже, суду не доведено порушення чинного законодавства в діях позивача, а наданими первинними документами спростовано висновки відповідача про заниження сум ПДВ та податку на прибуток.
Керуючись статтями 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропромліт» до ОСОБА_1 обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - задовольнити повністю.
Постанова суду набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складений 23 травня 2016 року.

Суддя ОСОБА_2