overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 825/1117/16
Суддя: Непочатих В.О.
Дата ухвалення: 2016-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

16 червня 2016 року Чернігів Справа № 825/1117/16

Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Непочатих В.О., перевіривши матеріали адміністративного позову Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління ДФС у Чернігівській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Державна податкова інспекція у м. Чернігові Головного управління ДФС у Чернігівській області звернулась до суду з адміністративним позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Позовна заява подана з порушенням вимог статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: до позовної заяви не додано оригіналу документа про сплату судового збору у порядку та розмірі, визначених частиною другою статті 4 Закону України «Про судовий збір», який підлягає сплаті, виходячи зі ставок за спір майнового характеру на день подання позовної заяви до суду.

Підпунктом 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру суб'єктом владних повноважень встановлюється ставка судового збору в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, належною сплатою судового збору при поданні до суду суб'єктом владних повноважень адміністративного позову майнового характеру вважається сплата судового збору у розмірі 1378,00 грн.

Відповідно до частини першої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Вказані недоліки позивач може усунути у строк до 23.06.2016 шляхом подання до суду оригіналу документа про сплату судового збору у розмірі 1378,00 грн.

Керуючись ст.ст. 108, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління ДФС у Чернігівській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків до 23.06.2016.

Роз'яснити позивачу, що у випадку не усунення вказаних недоліків у зазначений термін позовна заява буде йому повернута та вважатися неподаною.

Ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду у порядок і строк, передбачений статтями 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.О. Непочатих
Справа № 826/3355/16
Суддя: Погрібніченко І.М.
Дата ухвалення: 2016-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

15 червня 2016 року м. Київ № 826/3355/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Погрібніченка І.М., при секретарі Олешко М.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомОСОБА_1
до треті особиГоловного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві Голосіївське районне управління Головного управління ДСНС України у м. Києві, Дурдикулиєва Аліна Рашидівна
провизнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії,
за участю:

представника позивача - ОСОБА_3,

представника відповідача та третьої особи 1 - Янчевського М.С.

На підставі ч. 7 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 15 червня 2016 року проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві, за участі третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Голосіївського районного управління Головного управління ДСНС України у м. Києві та Дурдикулиєвої Аліни Рашидівни про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії.

В судовому засіданні представником позивача та представником відповідача заявлено клопотання про зупинення провадження у справі строком на 2 місяці для примирення сторін.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд зупиняє провадження у справі в разі звернення обох сторін з клопотанням про надання їм часу для примирення - до закінчення строку, про який сторони заявили у клопотанні.

Розглянувши подане сторонами клопотання та заслухавши пояснення представників сторін, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання про зупинення провадження у справі №826/3355/16 до 15 серпня 2016 року.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 156, статтями 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

1. Зупинити провадження в адміністративній справі №826/3355/16 до примирення сторін, в термін до 15 серпня 2016 року.

2. Зобов'язати представників сторін по справі надати до суду клопотання про поновлення провадження у справі № 826/3355/16, якщо відпадуть обставини, які стали підставою для зупинення провадження.

3. Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п'яти днів з дня її отримання особою, яка оскаржує ухвалу, за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.М. Погрібніченко
Справа № 826/1019/16
Суддя: Федорчук А.Б.
Дата ухвалення: 2016-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

11 квітня 2016 року м. Київ№ 826/1019/16
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Федорчука А.Б., суддів: Мазур А.С., Кобилянського К.М., при секретарі судового засідання Шевчишин О.І., розглянувши адміністративну справу

за позовом Публічного акціонерного товариства "Дружківське рудоуправління"
доДержавної служби геології та надр України
прозобов'язання вчинити дії
за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: Гера Геннадій Геннадійович

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство "Дружківське рудоуправління" звернулося з позовом до Державної служби геології та надр України про зобов'язання вчинити дії.

На адресу Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла заява про відмову від позову та клопотання про розгляд справи за відсутності позивача.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав заяву про відмову від позову та закриття провадження в адміністративній справі.

Відповідно п. 2 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

На підставі викладеного та керуючись п. 2 ч. 1 ст. 157, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва

У Х В А Л И В:

1. Закрити провадження в адміністративній справі № 826/1019/16 за позовом ПАТ "Дружківське рудоуправління" до Державної служби геології та надр України про зобов'язання вчинити дії.

2. Попередити Позивача, що повторне звернення з тією самою заявою не допускається.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Головуючий суддя А.Б. Федорчук

Судді А.С. Мазур

К.М. Кобилянський
Справа № 826/3238/16
Суддя: Погрібніченко І.М.
Дата ухвалення: 2016-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

15 червня 2016 року м. Київ№ 826/3238/16
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Погрібніченка І.М., при секретарі Олешко М.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомОСОБА_1
до Головного управління Національної поліції у м. Києві
провизнання протиправними та скасування рішень, поновлення на посаді,
за участі представників:

представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача - Мельник В.В.

На підставі ч. 7 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 15 червня 2016 року проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Головного управління Національної поліції у м. Києві про визнання протиправними та скасування рішень, поновлення на посаді.

Ухвалою суду від 03 березня 2016 року відкрито провадження в адміністративній справі та призначено справу до судового розгляду.

В судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про об'єднання адміністративної справи №826/3238/16 зі справою №826/8912/16 за його позовом до Атестаційної комісії Головного управління Національної поліції у м. Києві та Головного управління Національної поліції у м. Києві про визнання протиправним та скасування рішення.

В обґрунтування клопотання представник позивача зазначив про однорідність позовних вимог у зазначених адміністративних справах.

Представник відповідача проти задоволення даного клопотання не заперечив.

Розглянувши клопотання та заслухавши пояснення представників сторін, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 116 Кодексу адміністративного судочинства України, суд може своєю ухвалою об'єднати в одне провадження кілька однорідних позовних вимог за позовами одного й того ж позивача до того ж відповідача чи різних відповідачів або за позовними заявами різних позивачів до одного й того самого відповідача, а також роз'єднати одну чи декілька поєднані в одне провадження позовні вимоги у самостійні провадження, якщо їхній спільний розгляд ускладнює чи сповільнює вирішення справи.

У зв'язку з тим, що позовні вимоги у справі №826/3238/16 та справі №826/8912/16 є однорідними та заявлені одним і тим же позивачем, суд вважає за можливим задовольнити клопотання представника позивача про об'єднання в одне провадження вказаних адміністративних справ.

Керуючись статтями 116, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Об'єднати в одне провадження адміністративну справу №826/3238/16 з адміністративною справою №826/8912/16.

2. Присвоїти об'єднаним справам загальний №826/3238/16.

3. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала відповідно до частини 6 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили з моменту проголошення.

Суддя І.М. Погрібніченко

.
Справа № 826/20114/14
Суддя: Погрібніченко І.М.
Дата ухвалення: 2016-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Погрібніченка І.М. розглянувши в письмовому провадженні заяву Лівобережного об’єднаного управління Пенсійного фонду України в місті Києві про заміну позивача у адміністративній справі

за позовом

Управління Пенсійного фонду України в Дарницькому районі міста Києва

до

Приватного підприємства "ПІСІБІ-Радіозавод"

про

стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

08 квітня 2015 року судом видано виконавчий лист.

08 травня 2016 року Лівобережне об’єднане управління Пенсійного фонду України в місті Києві звернулось з заявою про заміну Управління Пенсійного фонду України в Дарницькому районі міста Києва на його правонаступника - Лівобережне об’єднане управління Пенсійного фонду України в місті Києві.

В обґрунтування поданої заяви заявник зазначив, що відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 16.12.2015р. №1055 «Деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України» управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі міста Києва реорганізовано шляхом злиття в Лівобережне об’єднання управління Пенсійного фонду України в місті Києві.

Відповідно до статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

З даної норми вбачається, що всі дії, вчинені в процесі правопопередником, обов'язкові для правонаступника в такій самій мірі, в якій вони були обов'язкові для правопопередника. Правонаступник продовжує брати участь у справі правопопередника, а тому процес продовжується.

Як вбачається з поданої заяви її розгляд здійснюється судом на стадії виконання судового рішення, яка є однією зі стадій адміністративного процесу.

Таким чином, суд приходить до переконання про наявність ознак правонаступництва у зв’язку із чим заява Лівобережного об’єднаного управління Пенсійного фонду України в місті Києві підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 52, 55, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, –

У Х В А Л И В:

Заяву Лівобережного об’єднаного управління Пенсійного фонду України в місті Києві задовольнити.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Погрібніченко
Справа № 826/16561/14
Суддя: Мазур А.С.
Дата ухвалення: 2016-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про заміну сторони виконавчого провадження

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Мазур А.С., розглянувши заяву Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про заміну сторони виконавчого провадження в адміністративній справі

за позовом

Управління Пенсійного фонду України в Дарницькому районі міста Києва

до

Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко-Профіль»

про

стягнення заборгованості зі сплати страхових внесків, фінансових санкцій та пені у розмірі 1 585,76 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

27.05.2016 року на розгляд судді Мазур А.С. передано заяву Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про заміну сторони виконавчого провадження, а саме стягувача з Управління Пенсійного фонду України в Дарницькому районі м. Києва на правонаступника Лівобережне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Києві.

Зважаючи на неявку представників сторін та у зв’язку із вказаними обставинами, а також згідно ч. 6 ст. 128 КАС України суд ухвалив розгляд даної заяви про заміну сторони виконавчого провадження в адміністративній справі продовжити в порядку письмового провадження без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

В обґрунтування поданої заяви заявник зазначив, що відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 16.12.2015р. №1055 “Деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України” управління Пенсійного фонду України в Дарницькому районі міста Києва реорганізовано шляхом злиття в Лівобережне об’єднане управління Пенсійного фонду України в місті Києві.

Розглянувши в письмовому провадженні заяву про заміну сторони виконавчого провадження, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 264 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Враховуючи викладене, та керуючись ст. 160, 165, 264 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд м. Києва, -

УХВАЛИВ:

Копію ухвали направити сторонам та Лівобережному об'єднаному Управлінню Песнійного фонду України в м. Києві.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена за правилами, встановленими в ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України відповідно.

Суддя Мазур А.С.
Справа № 826/4323/16
Суддя: Мазур А.С.
Дата ухвалення: 2016-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

13 червня 2016 року м. Київ № 826/4323/16

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Мазур А.С., розглянувши в письмовому провадженні заяву про повернення судового збору

за позовомОСОБА_1
до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "ВіЕйБі" Славкіної М.А., Фонду гарантування вкладів фізичних осіб
провизнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 з позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "ВіЕйБі" Славкіної М.А., Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 15.04.2016 відмовлено у відкритті провадження у даній справі.

21.04.2016 судом одержано заяву позивача про повернення судового збору.

Згідно ч. 2 ст. 87 Кодексу адміністративного судочинства України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Частиною 3 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" визначено, що повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Так, позивачем було здійснено сплату судового збору за подання позову до Окружного адміністративного суду міста Києва в розмірі 551,20 грн., згідно платіжного документу № 57 від 11.04.2016.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви та повернення позивачу судового збору в розмірі 551,20 грн.

Керуючись положеннями ч. 2 ст. 87, ст. ст. 158, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, статті 7 Закону України "Про судовий збір", суд -

У Х В А Л И В:

1. Заяву позивача про повернення сплаченого судового збору задовольнити.

2. Повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору у розмірі 551,20 грн. (п'ятсот п'ятдесят п'ять гривень 20 коп.), згідно платіжного документу № 57 від 11.04.2016.

3. Вилучити з матеріалів справи оригінал платіжного доручення № 57 від 11.04.2016.

Ухвала набирає законної сили з моменту її ухвалення і оскарженню не підлягає.

Додаток: оригінал платіжного документу № 57 від 11.04.2016 на суму 551,20 грн.

Суддя А.С. Мазур
Справа № 826/17558/15
Суддя: Іщук І.О.
Дата ухвалення: 2016-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Іщука І.О., розглянувши заяву про заміну сторони виконавчого провадження у справі

за позовом

Управління Пенсійного фонду України в Солом'янському районі м. Києва

до

Товариства з обмеженою відповідальністю «Крук-ЛТД»

про

стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

Управління Пенсійного фонду України в Солом'янському районі м.Києві звернулось до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Крук-ЛТД» про стягнення заборгованості.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 05.10.2015 року позовні вимоги задоволено.

10.06.2016 року на підставі ч.2 ст.26 КАС України та з дотриманням вимог ст.15-1 КАС України заява про заміну сторони виконавчого провадження передана на розгляд судді Іщуку І.О.

З урахуванням вищевикладеного, заява підлягає прийняттю до провадження.

Відповідно до ч.1 ст.264 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Згідно до ч.1 ст.264 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, що звернулися з поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Керуючись статтями 160, 170, 260, 264 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В :

1. Призначити судовий розгляд заяви про заміну сторони виконавчого провадження у судовому засіданні на 30 червня 2016 року о 13:00 год. за адресою: м. Київ, вул. Петра Болбочана, 8, корпус 1, зал судових засідань 38.

2. Копію ухвали направити сторонам та Правобережному об’єднаному управлінню Пенсійного фонду України в м. Києві, Відділу державної виконавчої служби Солом’янського районного управління юстиції в м. Києві.

Ухвала не підлягає оскарженню та відповідно до ч.6 ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили з моменту її постановлення.

Суддя І.О. Іщук
Справа № 826/4569/13-а
Суддя: Погрібніченко І.М.
Дата ухвалення: 2016-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

826/4569/13-а

У Х В А Л А

16.06.2016 р. м. Київ № 826/4569/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Погрібніченка І.М., розглянувши в письмовому провадженні заяву Центрального об’єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про заміну сторони виконавчого провадження у справі

за позовом

Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Києва

до

Товариства з обмеженою відповідальністю «Проектно-будівельна компанія «Контрактор»

про

стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

23 травня 2013 року судом видано виконавчий лист.

26 травня 2016 року Центральним об’єднаним управлінням Пенсійного фонду України в м. Києві подано заяву про заміну сторони виконавчого провадження у справі №826/4569/13-а з Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі міста Києва на його правонаступника – Центральне об’єднане управління Пенсійного фонду України в м. Києві.

В обґрунтування поданої заяви заявник зазначив, що відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 16.12.2015р. №1055 «Деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України» управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі міста Києва реорганізовано шляхом злиття в Центральне об’єднання управління Пенсійного фонду України в місті Києві.

Розглянувши в письмовому провадженні заяву про заміну сторони виконавчого провадження, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 264 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Як вбачається з матеріалів справи сторонами не надано доказів відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа виданого судом від 23.05.2013р. у справі №826/4569/13-а, що є обов’язковою умовою при застосуванні норм статті 264 КАС України, а тому заява Центрального об’єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про заміну сторони виконавчого провадження задоволена бути не може.

Керуючись ст.ст. 160, 165, 264 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити Центральному об’єднаному управлінню Пенсійного фонду України в м. Києві в задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження у справі №826/4569/13-а.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена за правилами, встановленими в ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України відповідно.

Суддя Погрібніченко І.М.