Справа № 818/527/16
Суддя: В.М. Соколов
Дата ухвалення: 2016-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі

"07" червня 2016 р. Справа № 818/527/16

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Соколова В.М.,

за участю секретаря судового засідання - Заіченко А.М.,

представника позивача - Кугая А.В.,

представника відповідача - Гребіник В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Велетень" до головного інспектора будівельного нагляду відділу контролю та нагляду Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції України у Сумській області Худана Юрія Михайловича про визнання протиправною та скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Сумського окружного адміністративного суд знаходиться справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Велетень" до головного інспектора будівельного нагляду відділу контролю та нагляду Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції України у Сумській області Худана Юрія Михайловича про визнання протиправною та скасування постанови №10 від 13.04.2016 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності в сумі 124020,00 грн.

Представником позивача було подано клопотання про звернення до Верховного Суду України для розгляду Конституційним Судом України питання визнання неконституційною (з моменту прийняття) статті 3 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», у зв'язку з:

- ч. 2 ст. 7 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (щодо протиправного законодавчого поєднання функцій контролю (обвинувачення) та розгляду справи (суду));

- п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (щодо порушення права на справедливий, незалежний та безсторонній суд, встановлений якісним та передбачуваним законом, забезпечення права на захист та рівність сторін обвинувачення та обвинуваченого перед судом (особою, що здійснює функції суду при розгляді справи про притягнення до відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності));

- ст. 8 Конституції України (щодо дотримання принципу верховенства права);

- ст. 22 Конституції України (щодо звуження змісту і обсягу існуючих прав юридичних осіб, які піддані перевірці, у зв'язку з прийняттям та змінами до ст. 3 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності»;

- ст. 59 Конституції України (щодо забезпечення стороною обвинувачення права на захист як на стадії контролю (здійснення перевірки), так і на стадії розгляду справи);

- ст. 62 Конституції України (щодо притягнення до відповідальності, яке як своєю суттю є кримінальним, без обвинувального вироку суду);

- ст. 124 Конституції України (щодо здійснення судочинства виключно судами).

Суд, перевіривши доводи клопотання та матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

З аналізу вказаного клопотання вбачається, що позивач фактично просить зупинити провадження по даній справі для звернення до Верховного Суду України для вирішення питання стосовно внесення до Конституційного Суду України подання щодо конституційності статті 3 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

Так, відповідно до ч. 5 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі виникнення в суду сумніву під час розгляду справи щодо відповідності закону чи іншого правового акта Конституції України, вирішення питання про конституційність якого належить до юрисдикції Конституційного Суду України, суд звертається до Верховного Суду України для вирішення питання стосовно внесення до Конституційного Суду України подання щодо конституційності закону чи іншого правового акта.

В свою чергу, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд зупиняє провадження у справі в разі, зокрема, неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Разом з тим, в даному випадку у суду відсутні сумніви щодо відповідності статті 3 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» Конституції України.

Натомість розгляд даної справи є можливим на підставі сукупності нормативних актів, що діяли на момент виникнення спірних правовідносин.

Інших підстав для зупинення провадження по даній справі позивачем не наведено, а судом не виявлено.

Враховуючи вищевикладене, суд відмовляє в задоволенні клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі № 818/527/16 для звернення до Верховного Суду України для розгляду Конституційним Судом України питання визнання неконституційною (з моменту прийняття) статті 3 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 156, 160, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Велетень" до головного інспектора будівельного нагляду відділу контролю та нагляду Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції України у Сумській області Худана Юрія Михайловича про визнання протиправною та скасування постанови для звернення до Верховного Суду України для розгляду Конституційним Судом України питання визнання неконституційною (з моменту прийняття) статті 3 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) В.М. Соколов

Повний текст ухвали складено 13.06.2016 року.

З оригіналом згідно

Суддя В.М. Соколов