Справа № 818/297/16
Суддя: В.О. Павлічек
Дата ухвалення: 2016-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2016 р. Справа №818/297/16

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Павлічек В.О.,

за участю секретаря судового засідання - Цабеки К.Є.,

представника позивача - Тимофєєвої А.О.,

представників відповідача - Великодної Н.О., Чепеленко К.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фавор" до Сумської митниці ДФС про скасування рішення та картки відмови,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фавор», звернулося до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до Сумської митниці ДФС в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати Рішення Сумської митниці ДФС від 15.02.2016 р. № 805130000/2016/000010/2 про коригування митної вартості товарів;

- визнати протиправною та скасувати картку відмови Сумської митниці ДФС в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів № 805130000/2016/00017 від 15.02.2016 р.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що позивачем було подано до митного оформлення митну декларацію № 805130000/2016/001523, де 1 позицією товару був «прокат плоский з вуглецевої сталі завширшки більше 600 мм, походженням з Китаю. Митна вартість визначена позивачем за ціною господарської операції, вчиненої у відповідності до вимог зовнішньоекономічного контракту 367- FTA від 20.11.2015 р. та становить 38261,81 доларів США (998008,38 грн.).

Позивач стверджує, що для митного оформлення були надані всі необхідні документи. Електронними запитами на адресу позивача Сумською митницею були витребувані додаткові документи. Причини, які стали підставою для запиту додаткових документів: декларантом не надано всіх документів передбачених ч. 2 ст. 53 Митного Кодексу України.

Декларантом наданий: прайс-лист, лист від виробника товару щодо технічних параметрів, Договір про транспортно-експедиційне обслуговування, в надані інших документів відмовлено.

За результатами аналізу додаткових документів відповідачем прийнято рішення про коригування митної вартості товарів № 805130000/2015/000010/2 (надалі - рішення), відповідно до якого встановлено, що митна вартість зазначеного товару складає 1,0660 доларів США а 1 кг, а загальна сумарна вартість партії товару, складає 56130,23 доларів США, та видано оскаржувану картку відмови. Підставою для прийняття такого рішення став висновок митного органу про те, що надані підприємством документи мають розбіжності щодо вартості, які не підтверджують числової значності оцінюваного товару.

Позивач вважає, що рішення відповідача про коригування заявленої митної вартості та відповідно картка відмови є протиправними, оскільки вони були прийняті з порушенням визначеного законом порядку.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Представники відповідача проти позову заперечували та просили у задоволенні позовних вимог відмовити виходячи з наступного.

Системою управління ризиками автоматизованої системи митного оформлення «Інспектор - 2006» за митною декларацією № 805130000/2016/001523 відбулось спрацювання профілів ризику №105-2 «Контроль правильності визначення митної вартості товарів» (необхідність перевірити достовірність декларування транспортних витрат (фрахт контейнерів) та № 106-2 «Витребування документів, які підтверджують митну вартість товарів» - по товару 1 можливе заниження митної вартості товару. Необхідно перевірити достовірність декларування транспортних витрат (фрахт контейнерів). Перевірити документи, що підтверджують транспортні витрати.

Отже, при здійсненні митного контролю товару, заявленого за митною декларацією № 805130000/2016/001523, Сумська митниця ДФС згідно з підпунктом 2 пункту 2 постанови Кабінету Міністрів України від 16.09.2015 № 724 «Про використання у системі управління ризиками орієнтовних показників митної вартості товарів» зобов'язана була використовувати орієнтовні показники митної вартості товарів, сформовані системою управління ризиками.

Також відповідач зазначає, що надані позивачем документи мають розбіжності щодо вартості, які не підтверджують числової значності оцінюваного товару: в інвойсі №ZLFA03/15 від 18.12.2015 вартість першого товару за одиницю помножена на кількість не відповідає розрахунковій, а саме зазначено 16094,08 замість розрахованої 16094,075 дол. США. Для підтвердження складових митної вартості митним органом додаткові затребувані документи. Проаналізувавши подані позивачем документи було встановлено, що в рахункі - фактурі щодо оплати послуг транспортування нічого не зазначено про сплату перевезення товару (як складової митної вартості на умовах FОВ Китай). В прайс - листі від 18.12.2015 року не визначено умови поставки, отже можна вбачати, що умовою поставки є франко - завод, а отже, покупець несе витрати з транспортування, перевантаження, страхування. Інші документи запитані митним органом позивачем надані не були.

В зв'язку із зазначеними 15.02.2016 посадовою особою Сумської митниці ДФС було прийнято оскаржуване рішення про коригування митної вартості товарів, яким за другорядним методом скориговано митну вартість до 1,0660 дол. США/кг., на підставі рівнів митної вартості аналогічних товарів.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд задовольняє позовні вимоги, виходячи із наступного.

Судом встановлено, 12.02.2016 року позивачем було подано до митного оформлення митну декларацію № 805130000/2016/001215, де 1 позицією товару був «прокат плоский з вуглецевої сталі завширшки більше 600 мм: жерсть електролітична PRIME у рулонах, завтовшки менш як 0,5 мм, біла: 0,18 мм х 793 мм твердість TS275- 26770 кг, 0,18 мм х 927 мм, твердість ТЗ - 25885 кг, покриття оловом 2,0/2,0 г/м2, з обох боків; виділка сіра, стандарт JIS G 3303- 2002; Марка сталі MR» походженням з Китаю. Митна вартість визначена позивачем відповідно до ст. 58 Митного кодексу України за ціною господарської операції, вчиненої у відповідності до вимог зовнішньоекономічного контракту 367- FTA від 20.11.2015 р. та становить 38261,81 доларів США (998008,38 грн.) дана митна вартість включає в себе ціну товару по контракту 37117,35 доларів США (968156,63 грн.) та вартість перевезення 29851,75 грн. (а.с. 45 - 46).

При митному оформленні позивачем було подано митному органу зовнішньоекономічний контракт 367- FTA від 20.11.2015 p.; специфікацію № 1 від 20.11.2015 p.; рахунок-фактуру № ZLFA03/15 від 18.12.2015 p.; сертифікат про походження товару №15С1304А0179/00410 від 18.12.2015 p., пакувальний лист б/н від 18.12.2015 p.; металургійний сертифікат № 2015 від 15.12.2015 p., коносамент TXG21247 від 20.12.2015 p.; залізничну накладну 41526377 від 12.02.2016 p.; рахунок-фактуру № LS-3925669 від 08.02.2016 р. (а.с. 15 - 31)

12.02.2016 р. Сумська митниця ДФС надіслала TOB «Фавор» електронний запит в якому було зазначено, що для підтвердження заявленого рівня митної вартості, перевірки правильності класифікації, походження товару необхідно надати оригінали документів, зазначених у митній декларації, або засвідчених в установленому порядку їх копій. Відповідно ст. 53 МКУ для підтвердження митної вартості необхідно надати: 1) документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) та додатки до нього, 3) банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 4) інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 5) транспортні (перевізні) документи, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 6) страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування (а.с. 32).

Того ж дня, 12.02.2016 р. Сумська митниця ДФС надіслала TOB «Фавор» другий електронний запит в якому було зазначено, що відповідно до ст. 53 МКУ для підтвердження митної вартості необхідно надати: 1) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов'язаних із виконанням умов договору; 2) виписку з бухгалтерської документації; 3) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 4) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертизи організаціями та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини; 5) розрахунок ціни (калькуляцію) (а.с. 33).

ТОВ «Фавор» у відповідь на запити надало в електронному вигляді копію листа з додатками, в якому повідомило митні органи, що документи, що підтверджують складові митної вартості визначені в ч. 2 ст. 53 МКУ вже були надані разом з митною декларацією, в тому числі і зовнішньоекономічний договір №367-FTA від 20.11.2015 р. з додатками (специфікаціями) та транспортні документи (коносамент та залізничну накладну). Банківські платіжні документи не були надані, оскільки, згідно умов зовнішньоекономічного договору №367-FTA від 20.11.2015 р., вартість товару сплачується протягом 60 днів з дати отримання партії товару на склад Покупця, а страхові документи не були надані, тому що страхування товару не здійснювалося. У відповідь на запит додатково надано прайс-лист від виробника товару з перекладом, договір на транспортно- експедиційне обслуговування від 01.06.2015 р., лист від виробника товару від 22.12.2015 р. з перекладом. Також в листі TOB «Фавор» повідомило, що інших документів надати немає можливості (а.с. 34 - 44).

Після аналізу зазначених вище документів, 15.02.2016 року Сумською митницею ДФС було прийнято Рішення про коригування митної вартості товарів № 805130000/2015/000010/2 (надалі - Рішення), відповідно до якого було встановлено, що митна вартість товару «прокат плоский з вуглецевої сталі завширшки більше 600 мм: жерсть електролітична PRIME у рулонах, завтовшки менш як 0,5 мм, біла: 0,18 мм х 793 мм твердість TS275- 26770 кг, 0,18 мм х 927 мм, твердість ТЗ - 25885 кг, покриття оловом 2,0/2,0 г/м2, з обох боків; виділка сіра, стандарт JIS G 3303- 2002; Марка сталі MR» складає 1,0660 доларів США а 1 кг, а загальна сумарна вартість партії товару, складає 56130,23 доларів США (а.с. 13).

В графі 33 даного рішення зазначено, що заявлену декларантом за основним методом за ціною контракту щодо товарів, які імпортуються митну вартість не може бути визначено з наступних підстав: надані документи мають розбіжності щодо вартості, які не підтверджують числової значності оцінюваного товару: в інвойсі № ZLFA03/15 від 18.12.2015 р. вартість першого товару за одиницю помножена на кількість не відповідає розрахунковій, а саме: зазначено 16094,08 замість розрахованої 16094,075 дол. США. Як зазначено в даному рішення, враховуючи неможливість застосування попередніх методів, керуючись положеннями ч. 8 ст. 57 та ч. 1 ст. 55 Кодексу, органом Державної фіскальної служби України винесено рішенні про коригування митної вартості оцінюваних товару за другорядним (резервним) методом відповідно до вимог ст. 64 Кодексу на підставі рівнів митної вартості аналогічних товарів, оформлених раніше за митною декларацією, наявною ЄАІС ДФС України: № 500060702/2016/222 від 12.01.2016.

У зв'язку з прийняттям вказаного рішення, Сумською митницею ДФС була оформлена картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні виписку чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 805130000/2016/00017 від 15.02.2016 р. В даній картці відмови зазначено, що вона винесена з причин «порушення вимог Порядку заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 № 651 в частині заповнення гр. №44 у зв'язку із винесенням Рішення про визначення митної вартості товарів № №805130000/2016/000010/2 від 15.02.2016 р. згідно п. 2 частини 6 ст. 54 Митного кодексу України від 13.03.2012 № 4495- VI» (а.с.14).

Суд не погоджується із такими висновками Сумської митниці, виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 49 Митного кодексу України (далі - МК України) митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Згідно ч. 2 ст. 51 МК України митна вартість товарів, що ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, визначається відповідно до глави 9 цього Кодексу.

Визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний (ч. 1 ст. 57 МК України).

Відповідно до ч. ч. 2-4 ст. 57 МК України основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції). Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу. Застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між органом доходів і зборів та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу. Під час таких консультацій орган доходів і зборів та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності.

Згідно ч. 1 ст. 53 МК України у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Судом встановлено, що митне оформлення товару здійснювалось ТОВ "Фавор" за основним методом (ціною контракту від 20.11.2015 року № 367-FTA).

Відповідно до ч. 2 ст. 53 МК України документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п'ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об'єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Частина 3 вказаної статті передбачає, що у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов'язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов'язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов'язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

В ході судового розгляду встановлено, що додаткові документи, а саме прайс-лист від виробника товару з перекладом, договір на транспортно- експедиційне обслуговування від 01.06.2015 р., лист від виробника товару від 22.12.2015 р. з перекладом були надані Сумській митниці, що також не заперечується представником відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 58 МК України метод визначення митної вартості за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, застосовується у разі, якщо: 1) немає жодних обмежень щодо прав покупця (імпортера) на використання оцінюваних товарів, за винятком тих, що: а) встановлюються законом чи запроваджуються органами державної влади в Україні; б) обмежують географічний регіон, у якому товари можуть бути перепродані (відчужені повторно); в) не впливають значною мірою на вартість товару; 2) щодо продажу оцінюваних товарів або їх ціни відсутні будь-які умови або застереження, які унеможливлюють визначення вартості цих товарів; 3) жодна частина виручки від будь-якого подальшого перепродажу, розпорядження або використання товарів покупцем не надійде прямо чи опосередковано продавцеві, якщо тільки не буде зроблено відповідне коригування з урахуванням положень частини десятої цієї статті; 4) покупець і продавець не пов'язані між собою особи або хоч і пов'язані між собою особи, однак ці відносини не вплинули на ціну товарів.

Метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов'язковою при її обчисленні (ч. 2 ст. 58 МК України).

Аналіз положень ч. ч. 2, 3 ст. 53, ст. 57 МК України надає підстави для висновку про те, що митний орган при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості зобов'язаний перевірити складові числового значення митної вартості, правильність розрахунку, здійсненого декларантом, упевнитись в достовірності та точності заяв, документів чи розрахунків, поданих декларантом, а також відсутності обмежень для визначення митної вартості за ціною договору, наведених у ст. 58 МК України.

Митний орган має право відійти від наведених вище законодавчих обмежень, що пов'язують з перевіркою основного переліку документів, які підтверджують митну вартість, та витребувати від декларанта додаткові документи лише якщо надані декларантом документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, адже такі вади не дозволяють митному органу законно здійснити визначений законом мінімум митних формальностей, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань державної митної справи для розмитнення задекларованого товару.

З метою усунення розбіжностей в документах, усунення сумнівів щодо підробки документів або з'ясування відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, які виявились відсутніми, закон надає право митному органу витребувати від декларанта інші додаткові документи, що перелічені в ч. 2 ст. 53 МК України.

Крім того, п. 3.16, 3.17 Загального додатку до Міжнародної конвенції про спрощення та гармонізацію митних процедур встановлено стандартне правило, що на підтвердження декларації на товари митна служба вимагає тільки ті документи, які є необхідними для проведення контролю за даною операцією та забезпечення виконання усіх вимог щодо застосування митного законодавства. У випадках, коли окремі підтверджуючі документи не можуть бути представлені разом з декларацією на товари з причин, які визнані митною службою обґрунтованими, вона дозволяє подачу таких документів протягом визначеного періоду часу.

Відповідно до частини першої статті 54 МК України контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Аналіз наведених норм дає підстави вважати, що митні органи мають право здійснювати контроль правильності обчислення декларантом митної вартості, але ці повноваження здійснюються у спосіб, визначений законом, зокрема, витребовування додаткових документів на підтвердження задекларованої митної вартості може мати місце тільки у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей. Такі сумніви можуть бути зумовлені неповнотою поданих документів для підтвердження заявленої митної вартості товарів, невідповідністю характеристик товарів, зазначених у поданих документах, митному огляду цих товарів, порівнянням рівня заявленої митної вартості товарів з рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких уже здійснено, і таке інше.

Наявність у митного органу обґрунтованого сумніву у правильності визначення митної вартості є обов'язковою, оскільки саме з цією обставиною закон пов'язує можливість витребовування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів.

Разом з тим витребувати необхідно ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всі, які передбачені статтею 53 МК. Ненадання повного переліку витребуваних документів може бути підставою для визначення митної вартості не за першим методом лише тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації.

Відтак, наведені приписи ст.53 Митного кодексу України, зобов'язують митницю зазначити конкретні обставини, які викликали відповідні сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, а також обґрунтувати необхідність перевірки спірних відомостей та зазначити документи, надання яких може усунути сумніви у їх достовірності.

Встановивши відсутність достатніх відомостей, що підтверджують задекларовану митну вартість товарів, митниця повинна вказати, які саме складові митної вартості товарів є непідтвердженими, чому з поданих документів неможливо встановити дані складові, та які документи необхідні для підтвердження того чи іншого показника.

З матеріалів справи суд вбачає, що при витребуванні додаткових документів митний орган взагалі не вказав, які розбіжності були виявлені, які саме складові митної вартості товарів є непідтвердженими, чому з поданих документів неможливо встановити дані складові, та які саме документи необхідні для підтвердження того чи іншого показника, в запиті лише вказано на документи, згідно ч. 2 ст. 53 МКУ, які вже подавалися, та документи, що вимагаються у випадках встановлених ч. 3 ст. 53 МКУ.

Разом з тим, судом встановлено, що в даному випадку, митному органу були надані документи, що передбачені ст. 53 МК України, в тому числі ті, які були запитані відповідачем як додаткові.

В оскаржуваному рішенні, як підставу для його винесення зазначено, що заявлену декларантом за основним методом за ціною контракту щодо товарів, які імпортуються митну вартість не може бути визначено з наступних підстав: надані документи мають розбіжності щодо вартості, які не підтверджують числової значності оцінюваного товару: в інвойсі № ZLFA03/15 від 18.12.2015 р. вартість першого товару за одиницю помножена на кількість не відповідає розрахунковій, а саме: зазначено 16094,08 замість розрахованої 16094,075 дол. США.

Суд не погоджується з такими висновками відповідача, оскільки зазначене не є розбіжністю, в інвойсі ціна вказана вірно з дотримання арифметичних правил округлення чисел до двох знаків після коми, адже неможливо сплатити пів цента.

Також в рішенні, як підставу вказано, що згідно ч. 2 ст. 58 Кодексу метод визначення митної вартості за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов'язковою при її обчисленні. Також, відповідно до ч. 6 ст. 54 Кодексу орган доходів і зборів може відмовити у заявленій декларантом митній вартості у разі ненадання декларантом запрошених документів, відповідно до переліку ст. 53 Кодексу, або відсутності у поданих документах всіх необхідних відомостей. У зв'язку із зазначеним, керуючись положеннями ч. 6 ст. 54 та ч. 2 ст. 58 Кодексу, - заявлену декларантом за основним методом за ціною договору щодо товарів, які імпортуються митну вартість визначити не можливо.

Проте митним органом не вказано, які саме документи, що підтверджують митну вартість товару (ч.2 ст. 53 МКУ) не були надані, які складові митної вартості не можливо встановити з поданих документів, чи є обґрунтовані підстави вважати якісь дані недостовірними, чим це підтверджується.

В судовому засіданні представники відповідача також зазначили, що в рахунку- фактурі щодо оплати транспортних послуг не значено про сплату перевезення товару. Проте суд зазначає, що в рахунку- фактурі на оплату транспортних послуг не може бути вказана інформація про сплату перевезення товару, адже сплата транспортних послуг здійснюється після отримання рахунку та на підставі цього рахунку. Пунктом 6 ч. 2 ст. 53 МКУ передбачено необхідність надання документу, що містить вартість перевезення і не встановлено обов'язок надання документу, що підтверджує здійснення оплати даної вартості перевезення. Отже платіжне доручення про оплату транспортних послуг не є документом, що підтверджує митну вартість. Дана обставина підтверджується і закріплюється пунктом 3.16. Загального додатку до Міжнародної конвенції про спрощення та гармонізацію митних процедур, яким встановлено стандартне правило про те, що на підтвердження декларації на товари митна служба вимагає тільки ті документи, які є необхідними для проведення контролю за даною операцією та забезпечення виконання усіх вимог щодо застосування митного законодавства.

ТОВ «Фавор» до митного оформлення було надано рахунок № LS-3925669 від 08.02.2016 року, коносамент TXG21247 від 20.12.2015 p.; залізничну накладну 41526377 від 12.02.2016 р. Тобто надано транспортні (перевізні документи) та документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів.

Суд зазначає, що в запиті митного органу від 12.02.2016 р. не вказана вимога про надання платіжного доручення про сплату транспортних послуг, також в запиті взагалі не вказані підстави для запиту інших додаткових документів.

А в силу ч. 5 ст. 53 МК України забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті.

Так відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 54 МКУ митний орган під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості зобов'язаний надавати декларанту письмову інформацію про причини, за яких заявлена митна вартість не може бути визнана.

Дана позиція підтверджується зокрема постановами Верховного Суду України від 29.05.2012 року та 11.09.2012 року, в яких було зазначено: «за умови не наведення митним органом доказів того, що документи, подані декларантом для митного оформлення товару є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів у достовірності наданої інформації, а витребування цим органом переліку документів, передбачених пунктом 11 Порядку №1766, без зазначення обставин, які ці документи повинні підтвердити, суд дійшов правильного висновку про протиправність рішення цього органу щодо застосування шостого (резервного) методу визначення митної вартості».

Крім того, в рішенні про коригування митної вартості також не вказано, що стало підставою для запиту додаткових документів, також не вказано, що підставою для його винесення є не подання платіжного доручення про сплату транспортних послуг, проте в рішенні вказана лише одна підстава для його винесення (надані документи мають розбіжності щодо вартості, які не підтверджують числової значності оцінюваного товару), жодних інших підстав не вказано, в тому числі не вказано жодних зауважень щодо поданих додаткових документів.

Згідно ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд вважає, що митним органом не доведено правомірності оскаржуваних рішень, відтак позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Окрім того, суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Так, відповідно до платіжного доручення від 11.03.2016 року № 753 позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 2 756,00 грн. (а.с. 3).

Враховуючи положення вказаних норм, суд вважає за необхідне стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фавор" за рахунок бюджетних асигнувань Сумської митниці ДФС суму судового збору в розмірі 2 756,00 грн.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Фавор" до Сумської митниці ДФС про скасування рішення та картки відмови -задовольнити

Визнати протиправним та скасувати рішення Сумської митниці ДФС від 15.02.2016 року № 805130000/2016/000010/2 про коригування митної вартості товарів.

Визнати протиправною та скасувати картку відмови Сумської митниці ДФС в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів від 15.02.2016 року № 805130000/2016/00017.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фавор" (вул. Курська, 18, м. Суми, 40020, , р/р 5100 в ПАТ "УкрСиббанк" м. Харків, МФО 351005) за рахунок бюджетних асигнувань Сумської митниці ДФС (вул. Воровського, 24, м. Суми, 40020, ) суму судового збору в розмірі 2 756,00 грн. (дві тисячі сімсот п'ятдесят шість гривень 00 коп.).

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови складено 30.05.2016 року.

Суддя (підпис) В.О. Павлічек

З оригіналом згідно

Суддя В.О. Павлічек