Справа № 804/7851/15
Суддя: Острович С.Е.
Дата ухвалення: 2016-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2016 року м. Київ К/800/12801/16

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

Островича С.Е., Степашка О.І., Сіроша М. В.

розглянула в порядку попереднього провадження касаційну скаргу Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22 грудня 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікопрогресбуд" до Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Нікопрогресбуд" (далі - ТОВ "Нікопрогресбуд") звернулось до суду з позовом до Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області (далі - Нікопольська ОДПІ) в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 вересня 2015 року у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22 грудня 2015 року апеляційну скаргу ТОВ "Нікопрогресбуд" задоволено. Скасовано постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 вересня 2015 року та прийнято нову постанову, якою задоволено позовні вимоги ТОВ "Нікопрогресбуд".

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду апеляційної інстанції Нікопольська ОДПІ подала касаційну скаргу в якій просить скасувати постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22 грудня 2015 року та залишити в силі постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 вересня 2015 року.

ТОВ "Нікопрогресбуд" подало до суду письмові заперечення на касаційну скаргу Нікопольської ОДПІ.

Відповідно до ч. 1 ст. 220 КАС України, суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи, наведені у касаційній скарзі, перевіривши матеріали справи, колегія суддів Вищого адміністративного суду України дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлені такі фактичні обставини справи.

На підставі наказу Нікопольської ОДПІ від 14.05.2015 року №150 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Нікопрогресбуд» ()» з 14.05.2015 року по 18.05.2015 року була проведена документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ «Нікопрогресбуд» з питань дотримання вимог податкового законодавства по господарським операціям з постачальниками ТОВ «Індекс-К» (код ЄДРІІОУ 38951409), ТОВ «Буд-інсайт» () за період березень 2015 року та подальшої реалізації придбаних товарів (робіт, послуг) у фактичних періодах їх здійснення. За результатами перевірки складено акт від 18.05.2015 року №252/04-07.34124403.

Відповідно до висновків акту перевірки ТОВ «Нікопрогресбуд» не підтверджено реальність здійснення господарських відносин із ТОВ «Індекс-К» () та ТОВ «Буд-інсайт» (), їх вид, обсяг, якість та розрахунки за березень 2015 року та встановлено порушення ст.ст. 185. 188, 198. 201 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість за перевіряємий період на загальну суму 418192,49 грн.

На підставі висновків акту перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 23.06.2015 року №, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 627288, 74 грн.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що між ТОВ «Буд-Інсайд» (підрядник) та позивачем (замовник) було укладено договір підряду №11/05/15 від 26.01.2015 року на будівництво цеху переробки шламів марганцевої руди.

Крім того, між ТОВ «Індекс-К» (постачальник) та позивачем (покупець) було укладено договір поставки №33/02/15 від 06.03.2015 та договір про надання послуг з виготовлення металоконструкції під технологічне обладнання із металопрокату замовника №42/04/15 від 12.06.2015 року.

Щодо договору підряду №11/05/15 від 26.01.2015 року, судом апеляційної інстанції встановлено, що матеріали справи містять крім копії договору - копії кошторису на будівництво та розрахунки вартості будівництва, акти приймання виконаних робіт, рахунки-фактури, податкові накладні №16 від 04.03.2015 року на суму ПДВ 11232,52 грн., №17 від 04.03.2015 року на суму ПДВ 49659,36 грн., №150 від 25.03.2015 року на суму ПДВ 33217,61грн. Оплата по вказаному договору здійснена, про що свідчать копії платіжних доручень від 31.03.2015 року №3155, від 01.04.2015 року №3164, від 03.04.2015 року №1107, від 07.04.2015 року №1146, від 17.04.2015 року №3220.

Щодо договору поставки №33/02/15 від 06.03.2015 року, судом апеляційної інстанції встановлено, що матеріали справи містять крім копії договору - копії специфікацій, видаткових накладних, товарно-транспортних накладних, подорожних листів вантажних автомобілів, рахунків-фактур, податкових накладних №256 від 24.03.2015 року на суму ПДВ 1333, 00 грн., №257 від 25.03.2015 року на суму ПДВ 54000, 00 грн., №258 від 25.03.2015 року на суму ПДВ 18000, 00 грн., №259 від 26.03.2015 року на суму ПДВ 49500, 00 грн., №260 від 26.03.2015 року на суму ПДВ 19500, 00 грн., №261 від 17.03.2015 року на суму ПДВ 54000, 00 грн. Оплата по вказаному договору здійснена, про що свідчать копії платіжних доручень від 15.04.2015 №3223, від 17.04.2015 №3227.

Щодо договору про надання послуг №42/04/15 від 12.06.2015 року, судом апеляційної інстанції встановлено, що матеріали справи містять копію договору, акту здачі-прийняття послуг, рахунка-фактури, податкової накладної №324 від 31.03.2015 року на суму ПДВ 127750, 00 грн. Оплата здійснена згідно платіжного доручення від 17.04.2015 №3228, від 21.04.2015 №3272.

По взаємовідносинам з ТОВ «Індекс-К» та ТОВ «Буд-Інсайд» позивачем в березні 2015 року було сформовано податковий кредит на суму 418192,49 грн.

Згідно п.198.2 ст.198 ПК України, датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно до п.198.3 ст.198 ПК України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до ст.39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою встановленою пунктом 193.1 ст.193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно з пунктом 198.6 ст.198 ПК України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог ст. 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченим пунктом 201.11 ст.201 цього кодексу.

Відповідно 201.1. ст. 201 ПК України, платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою (за наявності) податкову накладну, складену за вибором покупця (отримувача) в один з таких способів: а) у паперовому вигляді; б) в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та умови реєстрації податкової накладної у Єдиному реєстрі податкових накладних. У такому разі складання податкової накладної у паперовому вигляді не є обов'язковим.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність", первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Пунктом 2 ст. 3 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" (далі - Закон №996) передбачено, що фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Відповідно до п.1 ст.9 Закону №996, факти здійснення господарських операцій фіксують первинні документи, які повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це не можливо - безпосередньо після її закінчення. Відповідно до п.2 ст.9 даного закону первинні документи повинні мати такі обов'язкові реквізити: "назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції".

Судом апеляційної інстанції зазначено, що фактичне виконання угод з ТОВ «Індекс-К» та ТОВ «Буд-Інсайд» підтверджено наданими копіями первинних бухгалтерських документів, які відповідають вимогам ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

Судом апеляційної інстанції також зазначено, що недоліки в заповненні товарно-транспортних накладних не свідчать про відсутність реального здійснення господарських операцій, оскільки в матеріалах справи наявні інші документи на підтвердження виконання цих господарських операцій.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України погоджується з висновками суду апеляційної інстанції, що позовні вимоги ТОВ "Нікопрогресбуд" є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що касаційну скаргу слід відхилити, оскільки рішення суду апеляційної інстанцій постановлене з додержанням норм процесуального та матеріального права, правова оцінка обставинам у справі дана вірно, а доводи касаційної скарги висновок суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 220, 220-1, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області залишити без задоволення, постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строк та у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України.

Судді С.Е. Острович
О.І. Степашко
М. В. Сірош