Справа № 686/16691/15-а
Суддя: Козак О. В.
Дата ухвалення: 2015-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2015 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Козак О.В.,

при секретарі - Слободянюк А.Ю.,

за участі: позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Бучковського І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом та вказала, що 11.08.2015 року постановою №172 Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції України у Хмельницькій області постановлено визнати її винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.8 ст.96 КУпАП та накладено адіміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. за порушення вимог Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", а саме - здійснення будівництва балкону та влаштування окремого входу до квартири, відсутні дозвільні документи (вихідні дані, проектна документація, розрахунок категорій складності об'єкта). Так, хоча вона і влаштувала окремий вихід з балкону квартири АДРЕСА_1, проте вона не здійснювала будівництво нового балкону, згідно технічного паспорту на квартиру балкон існував, а вона лише закрила віконний отвір на ньому цегляною кладкою і влаштувала окремий вихід. Окрім наведеного, на виконання припису Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Хмельницькій області, вона з метою його виконання та реєстрації декларації про початок будівельних робіт, в серпні 2014 року уклала договір з ФОП ОСОБА_3 по надання юридичних послуг №49/14. 03.11.2014 року вона отримала зареєстровану належним чином декларації про початок будівельних робіт, яку в подальшому надала до Управління, яким було проведено перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та 03.12.2014 року складено акт про належне виконання вимог припису. Проте, в серпні 2015 року, при здійсненні перевірки достовірності даних внесених до декларації, головним державним інспектором Управління Квасніцьким В.В. було виявлено певні невідповідності, а саме в декларації зазначено - що проектна документація розроблена ТОВ «Хмельницькархпроект», що не відповідає дійсності, так як відповідно до листа №333 від 03.08.2015 року, ТОВ «Хмельницькархпроект» не розроблявся проект на реконструкцію квартири. Однак, про даний факт їй відомо не було, оскільки згідно з договором про надання юридичних послуг №49/14, усі роботи по підготовці, внесенню даних та реєстрації декларації виконувались виключно ФОП ОСОБА_3. На даний час, після з'ясування цього прикрого факту виявлених невідповідностей, вона здійснює всі необхідні заходи для якнайшвидшого їх усунення.

Враховуючи наведене вважає, що порушення є малозначним, оскільки не тягне за собою тяжких наслідків, не впливає на стан збудованих конструкцій, не посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, а сума штрафу за порушення є надто великою для неї. Оскільки, вона не працює, здійснює догляд за дитиною-інвалідом, також її мати та чоловік є інвалідами 2 групи та не працюють, її батько та свекруха непрацездатні, вони є пенсіонерами. Окрім наведеного, у зв'язку з тим, що житлова площа належної їй квартири становить 16,9 кв.м. і проживання усіх членів її сім'ї у цій квартирі неможливе, через недостатність необхідної житлової площі (на одну особу припадає 2,81кв.м.), змушена винаймати квартиру, при цьому її сім'я виплачує три кредити. Тому, вона просить врахувати, що вину у вчиненні правопорушення вона визнає і задоволити позов, змінити постанову про накладення адміністративного стягнення, звільнивши її від адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала, повністю визнала вину у вчиненні правопорушення, суду пояснила, що через важке матеріальне становище не взмозі сплатити таку суму штрафу, тому просить звільнити її від адміністративної відповідальності.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, суду пояснив, що постанова винесена законно, в межах повноважень та згідно чинного законодавства. Позивачкою не надано жодних доказів, які б підтверджували наявність пом'якшуючих обставин.

Вислухавши пояснення позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до технічного паспорту на квартиру, реєстровий номер 61595, ОСОБА_4 є власником квартири АДРЕСА_1, з балкону якої влаштувала окремий вихід.

Згідно акту перевірки від 05.08.2015 року головним державним інспектором Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області було встановлено, що 30.09.2014 року під час позапланової перевірки під час будівництва балкону до квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_4. було виявлено порушення, а саме власником не було представлено дозвільні документи (зареєстровану декларацію про початок виконання будівельних робіт), які надають право виконувати будівельні роботи. ОСОБА_1 було надано припис від 30.09.2014 року про оформлення всіх необхідних документів. ОСОБА_1 вимоги припису було виконано, та подано до Інспекції декларацію про початок виконання будівельних робіт з реконструкції однокімнатної квартири АДРЕСА_1. Об'єкт віднесено до ІІІ-ї категорії складності. 30.07.2015 року до них з заявою-претензією звернувся гр.ОСОБА_5, який просив перевірити законність будівництва вказаного балкону. Під час перевірки було встановлено, що у замовника відсутні дозвільні документи (вихідні дані, проектна документація, розрахунок категорій складності об'єкта), однак ОСОБА_1 було надано зареєстровані Інспекцією декларації про початок виконання будівельних робіт, де зазначено, що проектна документація розроблена ТОВ "Хмельницькархпроект", що не відповідає дійсності, так як відповідно до листа № 333 від 03.08.2015 року ТОВ "Хмельницькархпроект" не розроблявся проект на реконструкцію вказаної квартири. Таким чином, ОСОБА_1 внесла до декларації про початок будівельних робіт недостовірні відомості, чим порушила вимоги ст.29 ч.1, п.1,2,3 ст.30 ч.1, ст.31 ч.1, ст.32 ч.3, ст.36 ч.8 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".

05.08.2015 року головним державним інспектором Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області було видано припис ОСОБА_1 та для усунення виявлених недоліків було надано строк до 05.09.2015 року.

Проте, вже 11.08.2015 року в.о. начальника Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області було винесено постанову №172, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.8 ст.96 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн.. А саме, її було притягнуто до адміністративної за те, що у замовника- ОСОБА_4. відсутні дозвільні документи (вихідні дані, проектна документація, розрахунок категорій складності об'єкта), однак їй було надано зареєстровані Інспекцією декларації про початок виконання будівельних робіт, де в графах зазначено, що проектна документація розроблена ТОВ «Хмельницькархпроект», код 14148226, що не відповідає дійсності, так як відповідно до листа №333 від 03.08.2015 року, ТОВ «Хмельницькархпроект» не розроблявся проект на реконструкцію вказаної квартири, таким чином, ОСОБА_1 внесла до декларації про початок будівельних робіт недостовірні відомості.

ОСОБА_1 в судовому засіданні обставин викладених в постанові не заперечувала, вину визнала.

На підтвердження своїх пояснень надала суду договір про надання юридичних послуг №49/14 від 07.08.2014 року, який вона уклала з ФОП ОСОБА_3 на правову допомогу та юридичний супровід оформлення дозволу на будівництво балкону до квартири та облаштування окремого входу з наявного балкону. Будь-яких інших доказів які б спростовували те, що відомості до декларації про початок будівельних робіт були внесені іншою особою суду позивач не надала.

Враховуючи наведене, відповідачем правомірно визнано ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення передбаченого ст.96 ч.8 КУпАП.

Разом з тим, на думку суду, при прийняті рішення про притягнення до адміністративної відповідальності та накладені адміністративного стягнення на ОСОБА_1 відповідачем не було враховано обставини, зазначені у ст.33 КУпАП, а саме: характер вчиненого правопорушення, особу порушника, її матеріальне становище, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 не оспорює факту правопорушення, вину визнала, не працює, доглядає хвору дитину-інваліда - ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, інвалідність якої пов'язана з Чорнобильською катастрофою та на яку отримує пенсію в розмірі 1299,18 грн.. ЇЇ чоловік - ОСОБА_7, 1961 р.н. є учсаником ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС, інвалідом 2-ї групи довічно, по стану здоров'я не працює. Також до складу сім'ї позивачки входять: матір - ОСОБА_8, 1956 р.н., яка являється інвалідом 2 групи, ветераном праці, непрацездатний батько - ОСОБА_9, 1949 р.н., непрацездатна свекруха ОСОБА_10, 1939 р.н.. Також позивач ОСОБА_1 має кредитні зобов'язання, згідно з договором №007-22504-140512 від 14.05.2012 року; кредитним договором №482180886 від 26.03.2015 року; а її чоловік ОСОБА_7 згідно з договором про надання споживчого кредиту № від 18.12.2013 року.

Вказані обставини підтверджуються: довідкою Хмельницького міського центру зайнятості №2203 від 19.08.2015 року; свідоцтвом про народження ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, серії НОМЕР_1; довідкою УПФУ у м.Хмельницькому №886605/25872 від 18.08.2015 року; свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_2; паспортами - ОСОБА_7 серії НОМЕР_3, ОСОБА_8 серії НОМЕР_4, ОСОБА_10, серії НОМЕР_5, ОСОБА_9; свідоцтвом про народження ОСОБА_11 серії НОМЕР_6; довікою БТІ №000424 від 05.05.2015 року; посвідченням ОСОБА_8 серії НОМЕР_7; посвідченнями ОСОБА_7 серії НОМЕР_8 (категоря 1), серії НОМЕР_9; випискою з акту огляду МСЕКсерії НОМЕР_10 ОСОБА_8; посвідченням ОСОБА_6 серії НОМЕР_11; довідкою МСЕ №125392 ОСОБА_12; медичним висновком№55 про дитину-інваліда від 27.02.2015 року; довідкою ЖЕКу №2 за №208 від 05.05.2015 року; договором №007-22504-140512 від 14.05.2012 року.

Згідно ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи вищевикладене, особу правопорушника, її матеріальне становище, та малозначність вчиненого правопорушення, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вказаною статтею, обмежившись відносно неї усним зауваженням.

На підставі викладеного, ст.ст. 22, 23, 33, 96 ч.8, 293 ч. 4 КУпАП, керуючись ст.ст. 158-163, 171-2 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позов задоволити.

Постанову в.о. начальника Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області №172 від 11.08.2015 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.96 ч.8 КУпАП змінити в частині накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн..

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_6 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.96 ч.8 КУпАП, за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись відносно неї усним зауваженням, а провадження по справі закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: