Справа № 366/1229/16-а
Суддя: Тетервак Н. А.
Дата ухвалення: 2016-06-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Пр.№2-а/366/26/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

08 червня 2016 року Іванківський районний суд Київської області у складі:

Головуючої - судді Тетервак Н.А..

При секретарі - Німченко Н.Ю.,

За участю сторін:

Позивача -ОСОБА_1,

Представника позивача- Соляника В.М.,

Відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванків справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Відділу поліції зони Чорнобильської АЕС Головного управління Національної поліції в Київській області, ОСОБА_3 - старшого лейтенанта поліції, інспектора 4 взводу 2 роти патрульної поліції Відділу поліції зони Чорнобильської АЕС, Головного управління Національної поліції в Київській області про визнання дій протиправними та зобов»язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання дій протиправними та зобов»язання вчинити певні дії мотивуючи свій позов тим,що він є власником автомобіля марки ЗАЗ модель 110307 «Славута «,2006 року випуску,сірого кольору,шасі № №Y6D5238, державний номер НОМЕР_1,право власності на який зареєстровано 11.04. 2014 року,що підтверджено технічним паспортом на автомобіль.

23.04. 2016 року, приблизно о 21 годині він отримав замовлення з села Сукачі Іванківського району Київської області від гр.. ОСОБА_4 відвезти його по маршруту автодороги Київ-Овруч,до моста села Грезля в селищі Поліська,за КП.

З траси він не з»їжджав, тому порушень перебування в зоні не вчиняв,заборонених вантажів (грузів) не перевозив.

Відвізши пасажира, він повертався до Іванкова,але був зупинений на виїзді з КПП «Поліське»,так як був закритий шлагбаум. Черговий на КПП забрав його документи та сказав зачекати. Через деякий час,приблизно о 22 год. 30 хв. на автомобілі «РЕНО» під»їхали двоє поліцейських у формі ст. лейтенанта та прапорщик, які не представилися та примусили(заставили) його відкрити багажник.

Не знайшовши нічого, в грубій формі заштовхали його на заднє сидіння його автомобіля, а самі сіли по боках,матюкаючись,били його по голові та вимагали,щоб зізнався,що був на рибалці і відвіз їх туди,де ви грузив пасажира. Потім заставили його силою сісти за кермо і їхати з ними до річки Грезля. Там в районі моста села Грезля вони продовжили його бити,поки він не втратив свідомість. Після того, вони підсунули та змусили підписати якийсь протокол про ніби-то незаконне перебування в зоні ЧАЕС,та незаконно вилучили його автомобіль марки ЗАЗ»Славута»,державний номер НОМЕР_1,без будь-яких підстав та НЕ оформили це процесуально документами. Акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу не складався,що свідчить про неправомірність та упередженість дій поліцейських Відділу поліції зони Чорнобильської АЕС.

Своїми діями поліцейські порушили основні положення,підстави та процедуру складання протоколу про адміністративне правопорушення,що передбачені Главою 18,19 Кодексу України про адміністративні правопорушення,що призвело до порушення його прав.

Клопотання про арешт його автомобіля до суду не подавалося.

Згідно наказу Міністерства внутрішніх справ №1395 від 07.11. 2015 року ,пункт 9 розділу ХІІ,тимчасове затримання транспортних засобів:»Транспортний засіб може бути тимчасово затриманий на строк, необхідний для вирішення справи про адміністративне правопорушення, але не більше як на три дні з дати такого затримання».

Стаття 265-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає можливість затримання транспортного засобу шляхом доставлення його для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку.

Проте,застосовується як крайній захід, так як по своїй сіті є вилученням власності ( ст. 41,ст. 319 ЦК України).

Відповідачем порушено ст. 41 , ч.2 ст. 19 Конституції України.

Відповідно до ст. 62 Конституції України ,вина особи, яка притягується до відповідальності ,має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, законних підстав для вилучення автомобіля та неповернення його власникові і відповідачів немає.

Позивач,після попереднього судового засідання,до початку розгляду справи по суті, подав уточнюючу позовну заяву.

В уточненій позовній заяві позивач просить :

1.Визнати протиправними дії ст. л-та поліції ОСОБА_3,інспектора 4 взводу 2 роти патрульної поліції Відділу зони Чорнобильської АЕС,щодо незаконного вилучення автомобіля у ОСОБА_1 та застосування фізичної сили та морального тиску.

2.Зобов»язати Головне управління Національної поліції в Київській області вчинити певні дії, а саме: видалити з офіційного сайту ГУ Національної поліції в Київській області його фотографію та неправдиві відомості про події 23.04. 2016 року.

В судовому засіданні позивач та представник позивача позов підтримали.

Позивач ОСОБА_1 суду пояснив,що 23.04. 2016 року його знайомий,ОСОБА_4,бувший міліціонер, попросив його відвезти його в Поліський район. Він підробляє таксистом, а тому деталі поїздки його не інтересували. Його справа була відвезти пасажира. Він забрав ОСОБА_4 в с.Сукачі Іванківського району Київської області і вони поїхали в сторону Поліського району,по трасі-Київ-Іванків-Овруч. Вони проїхали контрольно-пропускний пункт «Поліське» (далі- КПП »Поліське»),а через хвилин 10 ОСОБА_4 попросив його зупинитися,так як він хотів зійти. До моста,що перетинає річку Грезля ,яка протікає біля одноіменного відселеного села Грезля Поліського району, вони не доїхали. Ніяких речей у ОСОБА_4 з собою не було. Приблизно о 21:45 год. ОСОБА_4 вийшов з автомобіля і пішов. ОСОБА_5 направився ОСОБА_4, він не знає. Ніяких населених пунктів поряд не було.

Він відразу ж розвернув свій автомобіль НОМЕР_2 і поїхав назад в смт. Іванків, тією ж дорогою, якою рухався з пасажиром ОСОБА_4 Через хвилин 10 він вже був на КПП »Поліське» . Так як шлагбаум був закритий,то він зупинився. До нього вийшов черговий,взяв документи.

Під фразою» заставили відкрити багажник автомобіля» він має на увазі,що працівники поліції неодноразово вже перевіряли багажник, і поліцейські, які приїхали на «Рено»(Мороз і ОСОБА_6) почали в черговий раз вимагати відкрити багажник. Що шукали поліцейські у його автомобілі,він не знає.

Уточнив також,що поліцейські весь час матюкалися, як садили його в автомобіль, потім як били в автомобілі.

Коли поїхали,на вимогу поліцейських, до мосту,де знаходився ОСОБА_4, то за кермом був він ,а Мороз та ОСОБА_6 були в салоні його автомобіля. Коли приїхали до мосту на річці Грезля, а вірніше до берега річки Грезля,десь за 100 метрів від траси, то там був ОСОБА_4 і слідча група. Працівники поліції спустили гумового човна, який був у ОСОБА_4,поклали його в салон його автомобіля, а також завантажили інші речі,що були у ОСОБА_4,а потім разом з ним поїхали на якийсь свій пункт(контору). Там поліцейські написали якийсь папір і заставили його підписати. Він,щоб не били, підписав не читаючи,але коли ті сказали щоб він підписав ще й заяву про те,щоб в суді його справу розглядали без нього, він категорично відмовився. Потім його автомобіль вилучили, а він лишився . Йому сказали,що він вільний. Він подзвонив батькові і той приїхав та його забрав.

Його побили працівники поліції і він лежав у лікарні із струсом головного мозку.

Незаконно вилучили його автомобіль.

Представник позивача підтримав позов,дав аналогічні пояснення,що і в позові. Надав суду фотокопію фотографії двох осіб та пояснив,що дане фото було розміщено на сайті Головного управління Національної поліції Київської області,що один з тих людей,то ОСОБА_1,а також,що дане фото компрометує особу ОСОБА_7,так як з нього тепер сміються знайомі. Також на сайті ГУ НП в Київській області розміщено статтю,де написано,що поліцейські затримали двох бракон»єрів. Прізвищ в статті немає, але все одно…

Відповідач 1- Відділ поліції зони Чорнобильської АЕС Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_2,- не визнав. Пояснень не дав,оскільки з матеріалами справи не знайомий,ситуації не знає. Клопотань про відкладення розгляду справи для додаткової підготовки не заявляв.

Відповідач 2- ОСОБА_3, в судове засідання не з»явився. Судом повідомлений. Про причини неявки не повідомив. Заяв, клопотань не надіслав.

Відповідач 3- Головне управління Національної поліції в Київській області до суду не з»явився. Судом повідомлені. 26.05.2016 року надіслали клопотання про виключення їх зі складу відповідачів та про зупинення провадження у зв»язку із службовим розслідуванням відносно ОСОБА_3, які було вирішено під час судового розгляду.

Вислухавши позивача,представника позивача,відповідача 1,вивчивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 316 Цивільного кодексу України (далі -ЦК) право власності є право особи на річ(майно),яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею,незалежно від волі інших осіб.

Відповідно до ч.6 ст. 319 ЦК України держава не втручається у здійснення власником права власності.

Відповідно до ч.7 ст. 319 ЦК України діяльність власника може бути обмежена чи припинена або власника може бути зобов»язано допустити до користування його майном інших осіб лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч.1 ст. 321 ЦК України,право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ч.2 ст. 321 ЦК України, особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановленому законом.

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання дій ст.л-та поліції ОСОБА_3, інспектора 4 взводу 2 роти патрульної поліції Відділу поліції зони ЧАЕС щодо вилучення у нього,ОСОБА_1 автомобіля НОМЕР_3,застосування фізичної сили та морального тиску.

З протоколу про адміністративне правопорушення Серії КХ О23673 від 23.04. 2016 року слідує,що ст.інспектор Відділу Зони ЧАЕС ГУ НП в Київській області ст. лейтенант поліції ОСОБА_8 склав протокол про те,що ОСОБА_1, 24.07. ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.. України, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2,не працює, склав протокол про те,що 23.04. 2016 року ,близько 21 год. 30 хв. поблизу смт. Поліське,на березі річки Грезля, було виявлено гр.-на ОСОБА_1, який проник до зони відчуження без дозволу відповідних органів та належних документів, чим вчинив правопорушення,передбачене ст. 46-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення(далі-КУпроАП).

У ОСОБА_1 нічого не вилучалося.

Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів Української РСР від 23 липня 1991 року №106 «Про організацію виконання постанов Верховної Ради УРСР про порядок введення в дію Законів Української РСР «Про правовий режим території,що зазнала радіоактивного забруднення внаслідок Чорнобильськоїкастастрофи» та «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»,Додаток 1 ,Пункт 2 ЗОНА безумовного (обов»язковго відселення) Київська область Поліський район:

ОСОБА_9(3), смт. Поліське(12).

Відповідно до абз.1,абз. 2 ст. 12 Закону України « Про правовий режим території,що зазнала радіоактивного забруднення внаслідок Чорнобильської катастрофи» :

»землі зон відчуження та безумовного(обов»язковгго) відселення виводяться з господарського обороту,відмежовуються від суміжних територій і переводяться до категорії радіаційно небезпечних земель. У зонах відчуження та земумовного(обов»язкового) відселення забороняється:

-постійне проживання населення;

Здійснення діяльності з метою одержання товарної продукції;

-перебування осіб,які не мають на це спеціального дозволу;

-вивезення за межі зон без спеціального дозволу…землі,глини,піску,торфу, деревини, а також рослинних кормів, лікарських рослин, грибів, ягід та інших продуктів побічного лісокористування, за винятком зразків для наукових цілей;

-винесення чи вивезення будівельних матеріалів, конструкцій, машин, домашніх речей..;

-випасання худоби,спортивне та мисливське полювання і рибальство;;

-перегін тварин,сплав лісу,транзитний проїзд усіх видів транспорту. В»їзд на територію зони і виїзд з неї здійснюється тільки за спеціальними перепустками з обов»язковим дозиметричним контролем людей та транспортних засобів;

-будь-яка інша діяльність, яка не забезпечує режим радіаційної безпеки.

Відповідно до Інструкції про контрольно-пропускний режим зони відчуження і зони безумовного(обов»язкового)відселення (зі змінами і доповнень згіднг наказу Державного департаменту Адміністрації зони відчуження і зони безумовного(обов»язкового) відселення від 08.09. №63(м.Чорнобиль,2004р.),пункт 2.1 «Перебування громадян у ЗВіЗБ(О)В без перепусток і документів,що засвідчують особу,забороняється.

З Розділу 4 Інструкції слідує,що з метою запобігання винесенню радіонуклідів з території зони відселення і зони безумовного(обов»язкового відселення(далі -ЗВіЗБ(О)В) та недопущення провозу у зону вибухових,отруйних,наркотичних засобів,зброї,боєприпасів,інших небезпечних речовин і предметів на КПП працівниками органів внутрішніх справ здійснюється огляд громадян відповідно до чинного законодавства. П.4.2 При виїзді із ЗВіЗБ(О)В обов»язковому огляду та радіаційному контролю підлягають громадяни та їх особисті речі, автотранспорт і вантажі.

Згідно п. 4.3.Інструкції «вилучені при огляді речовини й предмети передаються за актом у відділ внутрішніх справ зони ЧАЕС для наступного пред»явлення їх як речового доказу до кримінальної справи або до справи про адміністративне правопорушення».

З ст. 46-1 ОСОБА_5 слідує, що «порушення вимог режиму радіаційної безпеки у спеціально визначеній зоні радіаційного забруднення,що виражається у проникненні в цю зону без дозволу відповідних органів або самовільному поселенні у ній, або знищенні,пошкодженні чи перенесенні знаків радіаційного забруднення або огорожі - тягне за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією знарядь вчинення правопорушення..»

Ст. 46-1 ОСОБА_5 поміщена в Главу 5.» Адміністративні правопорушення в галузі охорони праці і здоров»я населення» та не має відношення забезпечення безпеки дорожнього руху.

Отже, конфіскація, яка передбачена у разі вчинення адміністративного правопорушення за ст. 46-1 ОСОБА_5 можлива та не суперечить вимогам ч.2 ст. 321 ЦК України.

Позивач посилається на те,що його автомобіль НОМЕР_4,який знаходився на КПП»Поліське», вилучив ст.л-т ОСОБА_3, а перед тим він з траси Київ-Іванків-Овруч, не з»їжджав.

В протоколі про адміністративне правопорушення Серії КХ О23673 від 23.04. 2016 року вказано, що 23.04. 2016 року близько 21 год. 30 хв. поблизу смт.Поліське, на березі річки Грезля виявлений гр.ОСОБА_1 В даному протоколі вказано,що у гр..ОСОБА_1 нічого не вилучено.

З протоколу огляду місця події від 23.04. 2016 року(матеріали адміністративної справи Є.У. №366/1190/16-п,арк.. 10-11) слідує, що 23.04. 2016 року з 23год. 30 хв. по 00год. 30 хв. старший слідчий СВ Відділу поліції зони Чорнобильської АЕС ГУ НП в Київській області майор поліції ОСОБА_10 на підставі повідомлення,у відповідності до ст.ст. 104,105,106,234,237,223 КПК України, в присутності понятих ОСОБА_11 та ОСОБА_12,за участю власника: ОСОБА_4, ОСОБА_1,з застосуванням технічних засобів фіксації: проводилося фотографування цифровим фотоапаратом »Олімп» п р о в е д е н и м оглядом встановлено:

Місцем огляду являється ділянка лівого берега річки Грезля, яка протікає в районі відселеного села Грезля зони безумовного(обов»язкового)відселення. Оглядаєма ділянка берега знаходиться на відстані 100 метрів від автодороги Київ-Овруч. На момент огляду на вказаній ділянці берега розташований гумовий надувний човен»SТОRМ» ,до якого прикріплено два весла. На момент огляду поряд з човном знаходяться два громадянина, які назвалися ОСОБА_4 та ОСОБА_13. Поряд з човном,на землі,розташована акумуляторна батарея, на якій мається напис »РRЕМІUМ». На момент На момент огляду у гумовому човні виявлено: підсаку з дерев»яним руків»ґям,до якої під»єднано дроти, гумові рибацькі чоботи, прилад електронний до якого під»єднано дріт,який знаходиться у пластиковій каністрі з написом »МАNNОL». Також у вказаному човні виявлено чотири білі мішки з полімерного матеріалу. Дані мішки порожні. На узбіччі автодороги Київ-Овруч,на момент огляду, розташований автомобіль НОМЕР_5 сірого кольору, який зареєстрований на гр..ОСОБА_1, який надав добровільну згоду на огляд його автомобіля.

Під час огляду виявлено:гумовий човен,два весла,підсака з дротами,акумуляторна батарея,насос,рибацькі чоботи,електронний пристрій, 4порожні мішки з полімерного матеріалу, автомобіль НОМЕР_6.

Виявлене під час огляду вилучено: гумовий човен,два весла,підсака з дротами,акумуляторна батарея,насос,рибацькі чоботи,електронний пристрій, 4порожні мішки з полімерного матеріалу, автомобіль НОМЕР_6.

Отже, автомобіль НОМЕР_4 вилучено не л.т. ОСОБА_3, а старшим слідчим СВ ОСОБА_10 в рамках слідчих дій.

З протоколу огляду місця події від 24.04. 2016 року(огляд проводився з 6 год. ранку до 6:30) слідує,що було оглянуто автомобіль НОМЕР_7 . Під час огляду з автомобіля нічого не вилучалося.( а.с. 14-15 адміністративної справи№366/1190/16-п).

З повідомлення Т.в.о. начальника СВ Відділу поліції зони ЧАЕС ГУ НП в Київській області ОСОБА_10 від 24.04. 2016 року №1444/109/1012/02-2016 на ім.»я начальника Відділу поліції зони Чорнобильської АЕС ГУ НП в Київській області ОСОБА_14 слідує,що 24.04. 16 до чергової частини Відділу поліції зони ЧАЕС ГУ НП в Київській області надійшов письмовий рапорт від інспектора 4-го взводу 2 роти Відділу поліції зони ЧАЕС ОСОБА_3 про те, що під час патрулювання в районі відселеного села Грезля зони безумовного(обов»язкового)відселення було виявлено ОСОБА_4 та ОСОБА_1,при яких було виявлено заборонений електричний засіб для вилову риби,гумовий човен, акумуляторну батарею, підсіку,гумові чоботи,що було зареєстровано до ЄО №170 від 24.2016 .

Виїздом слідчої оперативної групи на місце події встановлено,що гр..ОСОБА_4 та ОСОБА_1 автомобілем НОМЕР_8,який належить останньому,приїхали до річки Грезля в район відселеного села Грезля,для того,щоб здійснити незаконний вилов риби за допомогою електровудки. До того, як ОСОБА_4 та ОСОБА_1 встигли будь-що впіймати, останні були виявлені працівниками поліції Відділу поліції зони ЧАЕС.

Оскільки на даний час відсутні приводи та підстави для внесення вказаних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, так як збитків екології завдано не було….

У випадку встановлення в ході розгляду даних матеріалів ознак кримінального правопорушення,їх необхідно невідкладно спрямувати до СВ(слідчого відділення) Відділу поліції зони ЧАЕС,або іншого територіального органу.

Додаток:автомобіль НОМЕР_9,гумовий човен,2 весла,підсака з дротами,акумуляторна батарея,гумові рибацькі чоботи,електронний пристрій(електровудка),чотири порожні полімерні мішки.

Отже, судом встановлено,що автомобіль НОМЕР_7, який належить ОСОБА_1 вилучав не інспектор 4 взводу 2 роти ОСОБА_3, а ст.слідчий Грицаєнко І.В.

Однак, транспортний засіб у позивача працівниками поліції було вилучено, що підтверджено протоколом огляду місця події від 23.04. 2016 р.( а.с. 24 та в матеріалах адміністративної справи).

Оскільки слідчий не вбачав підстав для внесення даних до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінального провадження, однак, було складено протокол про порушення позивачем ст. 46-1 ОСОБА_5, тому слід розглядати дане питання відповідно до вимог ОСОБА_5.

Позивач обґрунтовує незаконність вилучення його автомобіля вимогами ч.1 статті 265-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,а саме: що в пункті 9 розділу ХІІ наказу Міністерства внутрішніх справ №1395 від 07.11. 2015 року,вказано на те, що, затримання транспортного засобу має застосовуватися як крайній засіб, допускається до розгляду адміністративної справи по суті, але не довше,ніж на 3(три)дні, а його ж автомобіль тримали до 25.05. 2016 року і повернули по постанові судді від 13.05. 2016 року.

Крім того, затримані автомобілі мають зберігатися на спеціальних майданчиках чи на спеціальній стоянці.

Дане твердження позивача є помилковим. Так відповідно до ч. 1 ст. 265-1 ОСОБА_5 (Тимчасове затримання транспортних засобів) , у разі наявності підстав вважати,що водієм вчинено порушення,передбачене частиною першою,другою,третьою,четвертою,шостою і сьомою ст. 121,ст.ст. 121-1,122-5,126, ч.ч. 1,2,3,4 статті 130, ст. 132-1,206-1 цього Кодексу,працівник відповідного підрозділу Міністерства ВС , що забезпечує безпеку дорожнього руху, тимчасово затримує транспортний засіб шляхом блокування або доставлення його для зберігання на спеціальний майданчик або стоянку.

Наказ МВС України №1395 від 07.11. 2015 року « Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху,зафіксовані не в автоматичному режимі»,на який також посилається позивач,яким затверджено Інструкцію з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху,зафіксовані не в автоматичному режимі,дублює ст. 265-1 ОСОБА_5 та стосується лише випадків затримання транспортних засобів у випадках,передбачених ч.1 ст. 265-1 ОСОБА_5.( Пункт 1 Розділу ХІІ ).

З ч.1 ст. 265-1 ОСОБА_5 ( Глава 10 КУпроАП:Адміністративні правопорушення на транспорті, в галузі шляхового господарства та зв»язку), слідує, що правопорушення за ст. 121,ст.ст. 121-1,122-5,126, ч.ч. 1,2,3,4 статті 130 , ст. 132-1,206-1 ОСОБА_5, це,зокрема, порушення водієм правил керування транспортним засобом,правил користування ремнями безпеки або мотошлемом; порушення правил перевезення пасажирів,порушення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху,переїзд на заборонений регулювання дорожнього руху,залишення місця дорожньо-транспортної пригоди, керування транспортним засобом у стані алкогольного чи наркотичного сп»яніння.

У відношення позивача складено протокол про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 46-1 ОСОБА_5, яке розміщена в Главві 5 ОСОБА_5 «Адміністративні правопорушення в галузі охорони праці і здоров»я населення» та,відповідно до ст. 221 ОСОБА_5 розглядається районним,районним у місті чи міськрайонним судом, ст. 277 КУпроАП- в 5-денний строк.

Статтею 29 ОСОБА_5 встановлено,що конфіскація предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об»єктом адміністративного правопорушення,полягає у примусовій безоплатній передачі цього предмета у власність держави за рішенням суду.

Конфісковано може бути лише предмет, який є у приватній власності порушника, якщо інше не передбачено законами України.

Отже, оскільки ст. 46-1 ОСОБА_5 передбачає конфіскацію знарядь вчинення правопорушення, тому дії працівників поліції в частині затримання та вилучення транспортного засобу, є правомірними, оскільки як вказано в ст. 221 ОСОБА_5, ст. 29 ОСОБА_5 правопорушення за ст. 46-1 ОСОБА_5 розглядає суд,і конфіскацію застосовує суд. Інспектор поліції, який охороняє територію зони безумовного(обов»язкового) контролю, такими повноваженнями не наділений.

Також позивач вказує,що інспектор поліції ОСОБА_3 застосовував до нього силу та моральний тиск.

Однак, ні в позовній заяві, ні в усних поясненнях, позивач та представник позивача не дали чіткого пояснення як під час вилучення автомобіля інспектор поліції ОСОБА_3 застосовував фізичну силу та моральний тиск. З пояснень позивача вбачається,що автомобіль у нього вилучили після неодноразових оглядів,( хоча ні в позовній заяві,ні у уточненій заяві. позивач на даний факт не вказує), після того як повернулися на берег річки Грезля, а потім на його ж автомобілем відвезли у поліцейський відділок рибацькі снасті,човна, якого вилучили у його пасажира ОСОБА_4 на березі річки Грезля .

В позовній заяві позивач вказує,що на КПП « Поліське», де його автомобіль затримали, інспектор Мороз В.В. та прапорщик ОСОБА_6 , розмовляли з ним у грубій формі, заштовхали його на заднє сидіння його ж автомобіля та били по голові.

У підтвердження отримання 23.04.2016 року тілесних ушкоджень позивач надав суду Виписку №1743 із медичної карти стаціонарного хворого ОСОБА_1, 24.-7. ІНФОРМАЦІЯ_3,з якої слідує,що з 24.04. 2016 року по 18.05. 2016 року він знаходився на лікуванні в Іванківській ЦРЛ з діагнозом: З.Ч.М.Т- струс головного мозку(23.04. 2016 р).

З Консультативного висновку спеціаліста Київського міського консультативного діагностичного центру від 26.04. 2016 року слідує,що ОСОБА_1 в 2005,2007, 2008 роках переніс струс головного мозку.

23.04. 2016 року біля 23:15 год. його били по голові і після того його почали турбувати головні болі…

Висновок спеціаліста(встановлений діагноз) посттравматична енцефалопатія (ЗЧМТ.Струс головного мозку-2005,2007,2008 р.р.) з правосторонньою ..недостатністю. ЗЧМТ.Струс головного мозку. 23.04. 2016 року) з ВСД синдромом…

З Ультразвукового дослідження органів черевної порожнини(НИРОК) №228 ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 від 04.05. 2016 року слідує,що структурних змін не виявлено.

З ехокардіографічного обстеження ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 від 4 травня 2016 року слідує,що легенева гіпертензія-немає;перикард:листки: не ущемлені, наявність рідини:немає.

Заключення: пролапс передньої стулки МК (4мм), без порушення гемодинаміки. Порожнини серця не розширені. Скоротливість міокарду задовільна. Клапанні структури фіброзно не змінені.

Отже, позивач надав достатні докази,що з 24.04. 2016 року він мав тілесні ушкодження, проте,ні самим позивачем не доведено,що дані тілесні ушкодження позивач отримав від дій працівників поліції(ОСОБА_3В,,ОСОБА_6,М., чи когось іншого). З наданих відповідачем копій документами також не вбачається,що що тілесні пошкодження були спричинені відповідачем ОСОБА_3, чи іншою посадовою особою, яка затримувала чи вилучала автомобіль ОСОБА_1

Також позивач пояснив,що даний факт стався на КПП »Поліське», біля 21 год. 45 хв., відразу ж, як він висадив пасажира і повертався в смт. Іванків, хоча в поясненнях лікарю,які відображено в Консультативному висновку( а.с. 5) вказується час 23:15.

З Висновку ГУ НП в Київській області перевірки по факту надходження матеріалів про звернення громадянина ОСОБА_1,Реєстраційний номер 127, ЖЄО №205 від 12.05. 2016 року від 22.05.2016 року слідує, що факти, викладені ОСОБА_1 в межах службового розслідування свого підтвердження не знайшли. Порушення чинного законодавства у діях інспектора взводу №4 роти 2 батальйону з охорони зони радіоактивного забруднення відділу зони Чорнобильської АЕС ГУ НП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 і поліцейського взводу №4 роти 2 батальйону з охорони зони радіоактивного забруднення відділу зони Чорнобильської АЕС ГУ НП в Київській області старшого сержанта поліції ОСОБА_6 не встановлено.

Чи розслідуються факти,описані позивачем щодо застосування вказаними особами до нього сили іншими органами, суду не відомо. Таких підтверджень позивач не надав.

Позивачу роз»яснено, що дії інспектора Мороза В.В. та прапорщика ОСОБА_6 по застосуванню до нього фізичної сили, морального чи фізичного тиску 23.04. 2016 р., під час здійснення останніми своїх повноважень, мають розслідуватися правоохоронними органами, оскільки виходять за межі цивільно-правових відносин.

Вимогою позивач також є- Зобов»язати Головне управління Національної поліції в Київській області вчинити певні дії, а саме: видалити з офіційного сайту ГУ Національної поліції в Київській області його фотографію та неправдиві відомості про події 23.04. 2016 року.

В судовому засідання представник позивача надав витяг тексту від 26.04. 2016 року з сайту Відділу комунікацій ГУ НП в Київській області,де вказано, що під час патрулювання в смт. Поліське на річці Грезля працівники поліції виявили двох громадян, які займалися незаконною риболовлею. За порушення режиму радіаційної безпеки у зоні радіаційного забруднення поліцейські склали на чоловіків протоколи за ст. 46-1 ОСОБА_5.

Біля даної статті мається «розмите» фото з двома особами,на якому погано видно стать осіб. Позивач стверджує,що один з осіб-це він.

Позивач просить зобов»язати відповідача видалити вказану інформацію з сайту, так як згідно постанови судді Іванківського районного суду від 13 травня 2016 року він визнаний не винним за ст. 46-1 ОСОБА_5.

Так, з постанови від 13 травня 2016 року( у справі №366/1190/16-п) слідує, що суддя Іванківського районного суду, розглянувши матеріали про притягнення ОСОБА_1, 24.07. ІНФОРМАЦІЯ_3 до адміністративної відповідальності за ст. 46-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, встановив,що « 23.04. 4. 2016 року інспектором ВП зони ЧАЕС ОСОБА_8 складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, відповідно до якого 23 квітня 2016 року,приблизно о 21 год. 30 хв. на березі річки Грезля,поблизу відселеного пункту Поліське, в спеціально визначеній зоні радіоактивного забруднення, був виявлений ОСОБА_1, який незаконно проник у вказану зону без дозволу відповідних органів, чим порушив вимоги режиму радіаційної безпеки в місцях, що зазнали радіоактивного забруднення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав та пояснив, що до нього звернувся гр..ОСОБА_4 з пропозицією відвезти в смт. Поліське за винагороду,на що він погодився. Він на власному автомобілі забрав ОСОБА_4 з речами в с.Сукачі та по дорозі Київ-Овруч через КПП поїхав в смт. Поліське. На мосту, що через річку Грезля, зупинився і допоміг віднести ОСОБА_4 його речі,серед яких був гумовий човен та рибальські снасті. Коли до них підійшли працівники поліції, ОСОБА_4 йому сказав, щоб він тікав. Сівши в автомобіль, який стояв на мосту, він попрямував у напрямку смт. Іванків,де на КПП його зупинили, а в подальшому склали протокол та вилучили його автомобіль. Жодного умислу проникати в зону відчуження без відповідних дозволів у нього не було, він як таксист, підвіз ОСОБА_4 до місця призначення, рухався по автомобільній дорозі загального користування через КПП «Поліське», яка проходить транзитом через зону відчуження, і рух по якій не вимагає ніяких дозвільних документів.

Допитаний у судовому засіданні в якості свідка,ОСОБА_4 підтвердив пояснення ОСОБА_1П.»

Постанова судді Іванківського районного суду від 13.05. 2016 року правопорушником не оскаржувала ся та набрала законної сили 24.05. 2016 року.

Відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Крім того, ч.2 ст. 71 КАС вказує, що в адміністративних справах про порушення рішень, дій чи бездіяльність суб»єкта владних повноважень обов»язок щодо доказування правомірності свого рішення ,дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Як вказано вище, позивач 1 не -то визнав,не -то не визнав позов, пояснень не надав.

Відповідачі 2 і 3 в судове засідання не з»явилися. Письмових заперечень не надали. В попередньому судовому засіданні позов не визнавали та надали копії документів, що мають відношення до справи.

Відповідно до ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим.

Повертаючись до ст.72 КАС України, слід відмітити,що в статті дано перелік підстав, які звільняють сторону від доказування, зокрема:

-Обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі,що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа,щодо якої встановлено ці обставини.( ч.1 ст. 72КАС У).

В постанові судді Іванківського районного суду від 13.05. 2016 року, яка набрала законної сили 24.05. 2016 року, встановлено і відповідно до ст. 72 КАС України не підлягає доказуванню, що 23.04. 2016 року о 21:30 ОСОБА_1 на власному автомобілі повіз пасажира в зону безумовного (обов»язкового) відселення, рухаючись по автодорозі Київ-Овруч, що відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 18 квітня 2012 року №301,автомобільна дорога Р02 Київ-Іванків-Овруч є дорогою загального користування.

Доїхавши до мосту через річку Грезля,що біля відселеного села Грезля зони безумовного(обов»язкового) відселення позивач ОСОБА_1 зупинився, і по «просьбі пасажира ОСОБА_4 допоміг перенести останньому його речі».

Як вказано в протоколі огляду місця події, це був: гумовий човен, рибацькі снасті. Також ОСОБА_1 та ОСОБА_4при розгляді адміністративної справи підтвердили,що ОСОБА_1 працівники поліції виявили на березі річки Грезля, але по його (ОСОБА_4) вказівці,той втік.

ОСОБА_1 же пояснював, що після того, як він втік з берега річки Грезля,( місце знаходиться за 100 метрів від місця,де він залишив автомобіль, про що вказано в протоколі огляду місця події від 23.04. 2016 р., складеним слідчим, та підтверджено 08.06.16р. в судовому засіданні позивачем ОСОБА_15),-він поїхав в сторону смт. Іванків,де його затримали на КПП»Поліське».

Судом, який розглядав справу в адміністративному порядку встановлено, що ОСОБА_1 23.04. 2016 року у період часу між 21:30 та 23:00 був виявлений працівниками поліції зони ЧАЕС на березі річки Грезля зони безумовного (обов»язкового) відселення, але затриманий на КПП»Поліське».

Отже, факти, викладені в наданій позивачем статті відповідають дійсності,оскільки дійсно було виявлено двох осіб та було складено протокол за ст. 46-1 ОСОБА_5.

Посилання позивача на те,що він підписав адміністративний протокол та пояснення не читаючи , під тиском працівників поліції, не відповідають обставинам, встановленим при розгляді адміністративної справи.

Також у вище вказані постанові судді Іванківського районного суду від 13.05. 2016 року вказано, що ОСОБА_1 не мав умислу проникати в зону безумовного(обов»зкового) відселення,та провадження у справі було закрито за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення ,передбаченого ст. 46-1 ОСОБА_5

З пояснень правопорушника та свідка, даних по адміністративній справі від 13.05. 2016 року,з постанови від 13.05.16р. не вбачається, що пасажир ОСОБА_4 примушував водія ОСОБА_1 відійти від траси, яка проходить в зоні безумовного(обов»язкового)відселення, на 100 метрів в глиб цієї зони.

Слід зауважити, що висновок щодо відсутності умислу на проникнення ОСОБА_1 в зону Б(О)В зроблено суддею, який розглядав дану справу, в компетенції якого було визначати є в діях особи склад правопорушення чи немає, а отже, не в компетенції інспектора поліції давати оцінку діям водія ОСОБА_1, якого було виявлено працівниками поліції на березі річки Грезля зони безумовного (обов»язкового) відселення щодо наявності чи відсутності в його діях складу правопорушення.

В судовому засіданні позивач пояснював,що ніяких речей у пасажира ОСОБА_4 з собою не було, а він висадив його прямо на трасі Київ-Овруч, проте, даний факт не можна вважати доведеним,оскільки в постанові від 13.05. 2016 року, яка набрала законної сили встановлено,що пасажир мав речі, які було виявлено та вилучено працівниками поліції Відділу зони ЧАЕС. Позивач постанову не оскаржував.

Встановивши,що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення,передбаченого ст. 46-1 ОСОБА_5, суддя закрив провадження та постановив повернути вилучений у ОСОБА_1 автомобіль.

Отже, працівники поліції Відділу зони ЧАЕС ГУ НП в Київській області 23.04. 2016 року правомірно, в межах своїх повноважень, затримали виявленого ними на березі річки Грезля зони безумовного обов»язкового відселення ОСОБА_1 та вилучили автомобіль НОМЕР_10.

Позов ОСОБА_1 є необґрунтовані, а тому в позові слід відмовити.

На підставі наведеного, ст.ст. 29,46-1,265-2, 221,222,277 Кодексу України про адміністративні правопорушення, керуючись ст.ст. 7-12, 71,72, 158- 163 Кодексу адміністративного судочинства України , суд-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 в позові відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Київського Апеляційного адміністративного суду через Іванківський районний суд протягом 10 днів, з часу отримання копії мотивованої постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання апеляції,- після прийняття рішення Київським апеляційним адміністративним судом.

Суддя: