Справа № П/811/396/16
Суддя: Г.М. Момонт
Дата ухвалення: 2016-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2016 року Справа №П/811/396/16

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого - судді Момонт Г.М., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді адміністративну справу

за позовом: ОСОБА_1

до відповідача: Державної екологічної інспекції у Кіровоградській області

про скасування наказу, визнання звільнення незаконним, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення компенсації за моральну шкоду,

за участю:

секретаря судового засідання - Дмитрієвої А.В.,

позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Мірошника О.С.

ОСОБА_1 звернувся з позовом. у подальшому доповненим, до Державної екологічної інспекції у Кіровоградській області про:

- скасування наказу Державної екологічної інспекції у Кіровоградській області від 18.04.2016 р. №34-о про звільнення ОСОБА_1 за п.3 ст.40 КЗпП України за систематичне невиконання покладених обов'язків;

- визнання звільнення з посади заступника начальника відділу екологічного контролю водних ресурсів та атмосферного повітря Державної екологічної інспекції у Кіровоградській області на підставі п.3 ст.40 КЗпП України незаконним та поновлення на посаді;

- стягнення з Державної екологічної інспекції у Кіровоградській області середнього заробітку за час вимушеного прогулу;

- стягнення з Державної екологічної інспекції у Кіровоградській області компенсації за заподіяну моральну шкоду у розмірі 10 000 грн.;

- скасування наказу від 25 січня 2016 року про притягнення до дисциплінарної відповідальності і накладення дисциплінарного стягнення у вигляді оголошення догани.

Ухвалою від 20.05.2016 р. позовну заяву ОСОБА_1 в частині позовної вимоги про скасування наказу від 25 січня 2016 року про притягнення до дисциплінарної відповідальності і накладення дисциплінарного стягнення у вигляді оголошення догани, залишено без розгляду (а.с.70-71).

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що за результатами перевірки КП «Гайворонський комунальник» ним складено уніфікований акт про проведення перевірки згідно з вимогами наказу Міністерства екології та природних ресурсів України від 02.10.2012 р. №483 та висвітлено всі питання. Позивач зазначає, що під час службової перевірки не взято до уваги пояснень наданих ним, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, а акт про результати службової перевірки складено з порушенням постанови Кабінету Міністрів України від 13.06.2000 р. №950 «Про затвердження Порядку проведення службового розслідування стосовно осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування». Позивач наголошує на тому, що незаконне звільнення позбавило його спокою, порушило нормальний уклад життя, оскільки він був позбавлений заробітку, а тому не міг купити необхідні ліки для амбулаторного лікування, так як являється гіпертоніком ІІ ступеня.

Представником відповідача до суду подано заперечення на позовну заяву у відповідності до якого позовні вимоги ним не визнаються у повному обсязі, оскільки оскаржуваний наказ винесено за наслідками службової перевірки якою встановлено факти систематичного невиконання посадових обов'язків заступником начальника відділу екологічного контролю водних ресурсів та атмосферного повітря - старшим державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Кіровоградської області ОСОБА_1 У зв'язку з тим, що до ОСОБА_1 протягом року вже застосовувалося дисциплінарне стягнення, а саме: оголошувалася догана наказом Державної екологічної інспекції у Кіровоградській області від 25.01.2016 р. №10-о за аналогічне порушення, тобто неналежне складання актів перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства в галузі охорони атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів, щодо поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами, до ОСОБА_1 застосовано дисциплінарне стягнення - звільнення з займаної посади за систематичне невиконання працівником без поважних причин обов'язків покладених на нього, якщо до працівника раніше застосовувалися заходи дисциплінарного стягнення, відповідно до п.3 ст.40 КЗпП України. Також представник відповідача наголошує на тому, що відповідачем проводилося не службове розслідування, а службова перевірка по факту неналежного оформлення матеріалів планової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства КП «Гайворонський комунальник» від 08.04.2016 р. Окрім того, представник відповідача звертає увагу на те, що позивачем не надано жодних належних та допустимих доказів в обґрунтування наявності та розміру моральної шкоди.

У судовому засіданні позивач підтримав заявлені позовні вимоги у повному обсязі, представник відповідача заперечив проти задоволення позову.

На підставі ч.3 ст.160 КАС України в судовому засіданні 07.06.2016 р. проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Виготовлення постанови у повному обсязі відкладено у строк до 13.06.2016 р., про що повідомлено сторонам під час проголошення вступної та резолютивної частини постанови в судовому засіданні.

Дослідивши подані позивачем та відповідачем документи і матеріали, заслухавши пояснення сторін, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, адміністративний суд,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 наказом №40-о від 10.04.2015 р. призначений на посаду заступника начальника відділу екологічного контролю водних ресурсів та атмосферного повітря - старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Кіровоградської області Державної екологічної інспекції у Кіровоградській області з 10 квітня 2015 року, у порядку переведення з посади головного спеціаліста відділу екологічного контролю водних ресурсів та атмосферного повітря - державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Кіровоградської області Державної екологічної інспекції Кіровоградської області (а.с.103).

Наказом Державної екологічної інспекції у Кіровоградській області №34-о від 18.04.2016 р. до ОСОБА_1 - заступника начальника відділу екологічного контролю атмосферного повітря та водних ресурсів - старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Кіровоградської області застосовано дисциплінарне стягнення - звільнення з займаної посади з 18 квітня 2016 року, за систематичне невиконання працівником без поважних причин обов'язків покладених на нього якщо до працівника раніше застосовувалися заходи дисциплінарного стягнення, відповідно до п.3 ст.40 КЗпП України (а.с.12-13).

Суд враховує, що відповідачем в оскаржуваному наказі допущено помилку при зазначенні посади із якої звільнено ОСОБА_1, а саме: вказано заступник начальника відділу екологічного контролю атмосферного повітря та водних ресурсів - старший державний інспектор з охорони навколишнього природного середовища Кіровоградської області, замість заступник начальника відділу екологічного контролю водних ресурсів та атмосферного повітря - старший державний інспектор з охорони навколишнього природного середовища Кіровоградської області Державної екологічної інспекції у Кіровоградській області.

У позовних вимогах позивач просить скасувати наказ Державної екологічної інспекції у Кіровоградській області від 18.04.2016 р. №34-о про звільнення ОСОБА_1 за п.3 ст.40 КЗпП України за систематичне невиконання покладених обов'язків та визнати звільнення з посади заступника начальника відділу екологічного контролю водних ресурсів та атмосферного повітря Державної екологічної інспекції у Кіровоградській області на підставі п.3 ст.40 КЗпП України незаконним.

Суд враховує, що звільнення з посади реалізується шляхом винесення наказу, а тому правомірність такого звільнення підлягає оцінці під час дослідження судом питання щодо правомірності наказу про звільнення, тож відповідні позовні вимоги розглядаються судом у сукупності - як одна позовна вимога.

Судом встановлено, що підставою для винесення оскаржуваного наказу стали висновки акта про результати службової перевірки по факту неналежного оформлення матеріалів перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства Комунальним підприємством «Гайворонський комунальник» проведеної 23-25.2016 від 08.04.2016 р.

Так, наказом Державної екологічної інспекції у Кіровоградській області від 18.03.2016 р. №101 з метою здійснення планових перевірок дотримання вимог природоохоронного законодавства направлено до КП «Гайворонський комунальник» ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_3 (а.с.109).

За результатами перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства в галузі охорони атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів щодо поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами КП «Гайворонський комунальник», проведеної у період з 23 по 25 березня 2016 року, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_3 та ОСОБА_6 складено акт (а.с.138-143).

Доповідною запискою головного спеціаліста відділу екологічного контролю земельних ресурсів. за поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами Бурян Т.Л. від 29.03.2016 р. повідомлено начальника Державної екологічної інспекції у Кіровоградській області про те, що під час розрахунку розмірів збитків, заподіяних навколишньому природному середовищу внаслідок самовільного використання підземної води КП «Гайворонський комунальник» виявлено недоліки в матеріалах перевірки, а саме: в акті перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства зазначено, що на балансі КП «Гайворонський комунальник» знаходиться 14 артезіанських свердловин, а згідно з актом прийому-передачі засобів з балансу Гайворнського ККП на баланс КП «Гайворонський комунальник» передано 16 артезіанських свердловин; в акті не зазначено місце знаходження та глибина артезіанських свердловин, з яких артезіанських свердловин здійснювався забір води без дозволу на спеціальне водокористування, не вказано період забору води та загальна кількість забраної води без дозволу на спеціальне водокористування, не вказано якими пристроями здійснювався забір води (а.с.14, 60).

Аналогічна інформація відображена в службовій записці заступника начальника Державної екологічної інспекції у Кіровоградській області Сисака Ю.О. від 29.03.2016 р. (а.с.61).

З метою перевірки належного дотримання вимог законодавства при виконанні службових обов'язків посадовими особами Державної екологічної інспекції у Кіровоградській області при здійсненні державного нагляду (контролю), для виявлення помилок і неточностей у вчиненні дій, прийнятті рішень, а також для забезпечення прав та законних інтересів громадян та суб'єктів господарювання наказом Державної екологічної інспекції у Кіровоградській області від 30.03.2016 р. №117 призначено проведення службової перевірки по факту неналежного оформлення матеріалів планової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства КП «Гайворонський комунальник» проведеної 23-25.03.2016 р. (а.с.11).

Актом про результати службової перевірки по факту неналежного оформлення матеріалів перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства Комунальним підприємством «Гайворонський комунальник» проведеної 23-25.2016 від 08.04.2016 р. встановлено, що в акті перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства в галузі охорони атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів щодо поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами зазначено, що на балансі КП «Голованівський комунальник» знаходиться 14 артезіанських свердловин. що не відповідає дійсності. Окрім того, в акті не зазначено місцезнаходження, глибина зазначених артезіанських свердловин та не вказано з яких артезіанських свердловин здійснювався забір води, період забору, загальна кількість забраної води без дозволу на спеціальне водокористування, відсутня інформація, якими саме пристроями здійснювався забір води. Комісія з проведення службової перевірки зробила висновок про неналежне виконання посадових обов'язків інспекторами, які здійснили перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства КП «Гайворонський комунальник», а саме: старшим державним інспектором Черненко І.П. та державними інспекторами Галь С.М., Гладченко О.А., Солом'янчук А.Л. На думку комісії, факти неналежного виконання посадових обов'язків, виявлені у ході службової перевірки, потребують заходів реагування у спосіб застосування дисциплінарного стягнення у відповідності до КЗпП України (а.с.9-10).

Суд зауважує, що відповідно до п.1 Порядку проведення службового розслідування стосовно осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.06.2000 р. №950 стосовно осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, може бути проведено службове розслідування: у разі невиконання або неналежного виконання ними службових обов'язків, перевищення своїх повноважень, що призвело до людських жертв або заподіяло значну матеріальну чи моральну шкоду громадянинові, державі, підприємству, установі, організації чи об'єднанню громадян. При цьому зазначеним Порядком установлена процедура проведення службового розслідування, а також визначені права та обов'язки членів комісії та осіб стосовно яких проводиться службове розслідування.

Натомість відповідачем призначено службову перевірку, порядок проведення якої нормативно не регламентований.

Представник відповідача у судовому засіданні не зміг навести істотних ознак, які відрізняють проведену службову перевірку від службового розслідування визначеного постановою Кабінету Міністрів України від 13.06.2000 р. №950.

За таких умов суд дійшов висновку, що допустивши фактичну підміну понять, замінивши «службове розслідування» «службовою перевіркою» відповідач ухилився від дотримання вимог встановлених постановою Кабінету Міністрів України від 13.06.2000 р. №950, у зв'язку з чим допустив порушення прав осіб, стосовно яких проводив службову перевірку.

У судовому засіданні досліджено акт перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства в галузі охорони атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів щодо поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами КП «Гайворонський комунальник» та встановлено, що у ньому відображено факт знаходження на балансі КП «Гайворонський комунальник» 14 артезіанських свердловин (а.с.142). Натомість відповідно до акта прийому-передачі засобів з балансу Гайворонського ККП на баланс комунального підприємства «Гайворонський комунальник» від 30.06.2015 р. на баланс КП «Гайворонський комунальник» передано 17 артезіанських свердловин (а.с.117-119).

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 показав, що під час проведення перевірки КП «Гайворонський комунальник» він не рахував фактичну кількість артезіанський свердловин.

Позивач та свідок ОСОБА_3 вказали на те, що інформацію про кількість артезіанських свердловин відображено в акті перевірки зі слів керівництва КП «Гайворонський комунальник». При цьому позивач наголошував на тому, що зазначення в акті перевірки інформації щодо кількості артезіанських свердловин не є обов'язковим з огляду на наказ Міністерства екології та природних ресурсів України від 02.10.2012 р. №483.

Процедура проведення перевірок з питань здійснення державного контролю у сфері охорони навколишнього природного середовища та оформлення їх результатів визначена Порядком організації та проведення перевірок суб'єктів господарювання щодо дотримання вимог природоохоронного законодавства. затвердженого наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 10.09.2008 р. №464 (далі за текстом - Порядок).

Відповідно до п.4.13 Порядку за результатами проведеної планової або позапланової перевірки, в тому числі спільно з іншими органами державного нагляду (контролю), державним інспектором складається уніфікований акт перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства, що містить перелік питань для здійснення планових заходів державного нагляду (контролю), залежно від ресурсу, що перевірявся.

Таким чином, акт перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства складається за уніфікованою формою затвердженою наказом Міністерства екології та природних ресурсів України від 02.10.2012 р. №483. При цьому в акті відображаються інформація щодо визначених питань, залежно від ресурсу, що перевірявся.

Водночас згідно з п.4.11 Порядку перевірка проводиться за оригіналами або належним чином оформленими копіями документів, наданими керівником або уповноваженою ним особою суб'єкта господарювання, щодо якого здійснюється перевірка.

На підставі п.4.14 Порядку не допускається включення до акта перевірки інформації або висновків, які не підтверджені документально, пропозицій, а також інформації, наданої правоохоронними органами.

Отже, включення до акта перевірки інформації, яка не підтверджена документально, навіть за умови, що відображення такої інформації не є обов'язковим, свідчить про порушення державними інспекторами вимог п.4.11, 4.14 Порядку.

Стосовно не відображення в акті перевірки інформації про місцезнаходження, глибину артезіанських свердловин та не зазначення з яких артезіанських свердловин здійснювався забір води, період забору, загальна кількість забраної води без дозволу на спеціальне водокористування та інформація, якими саме пристроями здійснювався забір води, то відповідачами не доведено, яким нормативно-правовим актом передбачено внесення такої інформації до акта перевірки та в якому розділі повинна бути відображена така інформація.

За таких умов суд вважає безпідставними посилання відповідача стосовно обов'язку позивача із внесення до акту перевірки інформації з питань не передбачених наказом Міністерства екології та природних ресурсів України від 02.10.2012 р. №483, а тому в цій частині не знайшов підтвердження факт порушення ОСОБА_1 вимог Порядку.

Відповідно до ст.147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення:

1) догана;

2) звільнення.

Законодавством, статутами і положеннями про дисципліну можуть бути передбачені для окремих категорій працівників й інші дисциплінарні стягнення.

Так, частиною 3 статті 14 Закону України «Про державну службу» від 16.12.1993 р. №3723-ХІІ, чинної на час виникнення спірних правовідносин, визначено, що до службовців, крім дисциплінарних стягнень, передбачених чинним законодавством про працю України, можуть застосовуватися такі заходи дисциплінарного впливу: попередження про неповну службову відповідність; затримка до одного року у присвоєнні чергового рангу або у призначенні на вищу посаду.

Таким чином, звільнення є найсуворішим заходом дисциплінарного стягнення, що може бути застосований до працівника.

У судовому засіданні представник відповідача вказував, що до позивача застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення, оскільки до ОСОБА_1 відповідно до наказу від 25.01.2016 р. №10-о застосовувалася догана за аналогічне правопорушення (а.с.41).

Однак, представник відповідача не зміг пояснити неможливість застосування до відповідача інших дисциплінарних стягнень визначених ч.3 ст.14 Закону України «Про державну службу».

Окрім того, відповідно до п.3 ч.1 ст.40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадках систематичного невиконання працівником без поважних причин обов'язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо до працівника раніше застосовувалися заходи дисциплінарного чи громадського стягнення.

Тобто підставою для звільнення працівника за п.3 ч.1 ст.40 КЗпП України є систематичного невиконання працівником без поважних причин обов'язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку.

Натомість службовим розслідуванням встановлено факт неналежного виконання ОСОБА_1 посадових обов'язків.

Суд враховує, що не дотримання позивачем вимог п.4.11, 4.14 Порядку при складанні акта перевірки за своєю природою є саме неналежним виконанням посадових обов'язків та не може розцінюватися як невиконання ним своїх посадових обов'язків для застосування п.3 ч.1 ст.40 КЗпП України.

За таких умов суд дійшов висновку про відсутність в Державної екологічної інспекції у Кіровоградській області правових підстав для звільнення позивача за п.3 ч.1 ст.40 КЗпП України.

Більш того, суд наголошує. що обраний відповідачем стосовно позивача вид дисциплінарного стягнення є непропорційним вчиненому порушенню.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що наказ Державної екологічної інспекції у Кіровоградській області від 18 квітня 2016 року №34-о «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності - звільнення ОСОБА_1.» винесено відповідачем необґрунтовано та безпідставно, а тому позовні вимоги про скасування такого наказу та поновлення на посаді підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст.235 КЗпП України при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік.

Пунктом 32 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.1992 р. №9 «Про практику розгляду судами трудових спорів» передбачено, що у випадках стягнення на користь працівника середнього заробітку за час вимушеного прогулу в зв'язку з незаконним звільненням або переведенням, відстороненням від роботи невиконанням рішення про поновлення на роботі, затримкою видачі трудової книжки або розрахунку він визначається за загальними правилами обчислення середнього заробітку, виходячи з заробітку за останні два календарні місяці роботи. Для працівників, які пропрацювали на даному підприємстві (в установі, організації) менше двох місяців, обчислення проводиться з розрахунку середнього заробітку за фактично відпрацьований час. При цьому враховуються положення Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 8 лютого 1995 року №100 (далі за текстом - Порядок).

Згідно з п.2 Порядку середньомісячна заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за останні 2 календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов'язана відповідна виплата. Якщо протягом останніх двох календарних місяців працівник не працював, середня заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за попередні два місяці роботи.

Відповідно до п.3 Порядку при обчисленні середньої заробітної плати у всіх випадках її збереження включаються: основна заробітна плата; доплати і надбавки (за надурочну роботу та роботу в нічний час; суміщення професій і посад; розширення зон обслуговування або виконання підвищених обсягів робіт робітниками-почасовиками; високі досягнення в праці (високу професійну майстерність); умови праці; інтенсивність праці; керівництво бригадою, вислугу років та інші); виробничі премії та премії за економію конкретних видів палива, електроенергії і теплової енергії; винагорода за підсумками річної роботи та вислугу років тощо.

З огляду на зміст п.4 Порядку при обчисленні середньої заробітної плати за останні два місяці, крім перелічених вище виплат, також не враховуються виплати за час, протягом якого зберігається середній заробіток працівника (за час виконання державних і громадських обов'язків, щорічної і додаткової відпусток, відрядження тощо) та допомога у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю.

Відповідно до п.5 Порядку нарахування виплат у всіх випадках збереження середньої заробітної плати провадиться виходячи з розміру середньоденної (годинної) заробітної плати.

Згідно з п. 8 Порядку нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів/годин, а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком. Середньоденна (годинна) заробітна плата визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, - на число календарних днів за цей період.

Зі змісту довідки про заробітну плату ОСОБА_1 встановлено, що середньомісячна заробітна плата позивача становить 4 788,35 грн. ((5 694,26 грн. + 3 882,45 грн.): 2), середньоденна - 222,71 грн. ((5 694,26 грн. + 3 882,45 грн.): 43) (а.с.107).

Суд враховує, що спору щодо розміру середньомісячної та середньоденної заробітної плати між сторонами немає.

Як встановлено судом кількість робочих днів за період з 19.04.2016 р. по 07.06.2016 р., за який позивачу підлягає нарахуванню середній заробіток за час вимушеного прогулу, становить 33 дні.

Отже, зважаючи на середньоденну заробітну плату, визначену за два місяця до звільнення, в розмірі 222,71 грн. та загальну кількість робочих днів вимушеного прогулу у кількості 33 робочих дні, середній заробіток позивача за час вимушеного прогулу становить 7 349,43 грн. (222,71 грн. х 33), який підлягає стягненню з відповідача на користь ОСОБА_1

Також позивач просить стягнути з відповідача моральну шкоду у розмірі 10 000 грн.

З огляду на зміст ч.2 ст.21 КАС України, вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень або іншими порушеннями прав, свобод та інтересів суб'єктів публічно-правових відносин, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір.

Відповідно до ч.1 ст.2371 КЗпП України відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

Згідно з ч.2 ст.23 Цивільного кодексу України моральна шкода полягає:

1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я;

2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів;

3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна;

4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

На підставі п. 5 постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 31.03.1995 р. «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. З'ясуванню в даному випадку підлягає те, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Позивачем у судовому засіданні не доведено факту понесення моральної шкоди через неправомірні дії відповідача та необґрунтовано її розмір.

За вказаних умов суд вважає, що скасування судом наказу Державної екологічної інспекції у Кіровоградській області від 18 квітня 2016 року №34-о «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності - звільнення ОСОБА_1.» та поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника начальника відділу екологічного контролю водних ресурсів та атмосферного повітря - старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Кіровоградської області Державної екологічної інспекції у Кіровоградській області є достатньою справедливою сатисфакцією будь-якої моральної шкоди, якої міг зазнати позивач, що узгоджується з правовою позицією Європейського суду з прав людини викладеною в рішенні від 08.04.2010 р. у справі «Войт проти України».

Таким чином, позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст.86, 94, 159 - 163, 167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити частково.

2. Визнати протиправним та скасувати наказ Державної екологічної інспекції у Кіровоградській області від 18 квітня 2016 року №34-о «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності - звільнення ОСОБА_1.».

3. Поновити ОСОБА_1 на посаді заступника начальника відділу екологічного контролю водних ресурсів та атмосферного повітря - старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Кіровоградської області Державної екологічної інспекції у Кіровоградській області з 19 квітня 2016 року.

4. Стягнути з Державної екологічної інспекції у Кіровоградській області на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 7 349,43 грн. (сім тисяч триста сорок дев'ять грн. 43 коп.).

5. У задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання копії постанови у повному обсязі.

Дата складення постанови у повному обсязі - 13 червня 2016 року.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Г.М. Момонт