Справа № 607/5440/16-а
Суддя: Кунцьо С. В.
Дата ухвалення: 2016-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.06.2016 Справа №607/5440/16-а

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської областів складі:

головуючого: Кунцьо С.В.,

з участю секретаря: Ліщинського О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі адміністративну справу

за позовом: ОСОБА_1

до: ОСОБА_2 патрульної поліції у м. .Тернополі Департаменту патрульної поліції

про: скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, та закриття провадження по справі, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області із адміністративним позовом до відповідача ОСОБА_2 патрульної поліції у м. Тернополі Департаменту патрульної поліції проскасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 963190 від 14 травня 2016 року та закриття провадження по справі.

Заявлені вимоги позивач мотивує тим, що постановою інспектора роти №1 батальйону УПП м .Тернопіль ДПП рядового поліції ОСОБА_3 серії ПС2 № 963190 від 14 травня 2016 року на нього накладено адміністративне стягнення за ч. 3 ст. 122 КУпАП в розмірі 510 грн. Відповідно до даної постанови гр. ОСОБА_1 14 травня 2016 року о 09 год. 50 хв. керуючи автомобілем марки «Honda CR-V», державний номерний знак НОМЕР_1 в м. Тернополі по вул. Живова, 15 А, здійснив зупинку безпосередньо на проїзній частині за наявності парковочних місць, утруднивши рух інших транспортних засобів, чим порушив вимоги п.15.1 Правил дорожнього руху України. Із зазначеною постановою не згідний та вважає її незаконною, та безпідставною оскільки зупинка автомобіля була вимушеною, у звязку із перешкодою, яка виникла на проїзній частині.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, однак подав суду письмову заяву в якій просить справу розглядати у його відсутності, заявлені позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_2 патрульної поліції у м. Тернополі Департаменту патрульної поліції ОСОБА_4 в судовому засіданні позовні вимоги заперечує, мотивуючи тим, що ОСОБА_1 правомірно притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху України, оскільки він 14 травня 2016 року о 09 год. 50 хв. керуючи автомобілем марки «Honda CR-V», державний номерний знак НОМЕР_1 в м. Тернополі по вул. Живова, 15 А, здійснив зупинку безпосередньо на проїзній частині за наявності парковочних місць, утруднивши рух інших транспортних засобів, чим порушив вимоги п.15.1 Правил дорожнього руху України.

Дослідивши та оцінивши докази по справі, суд встановив наступні факти:

Постановою інспектора роти №1 батальйону УПП м .Тернопіль ДПП рядового поліції ОСОБА_3О серії ПС2 № 963190 від 14 травня 2016 року позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення вимог ч. 3 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу 510 грн. за те, що він 14 травня 2016 року о о 09 год. 50 хв. керуючи автомобілем марки «Honda CR-V», державний номерний знак НОМЕР_1 в м. Тернополі по вул. Живова, 15 А, здійснив зупинку безпосередньо на проїзній частині за наявності парковочних місць, утруднивши рух інших транспортних засобів, чим порушив вимоги п.15.1 Правил дорожнього руху України.

Частиною3 статті 122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на пятдесят кілометрів на годину, ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р. № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови у справі про адміністративне правопорушення має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. Зокрема, у ній мають бути наведені докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

У відповідності до ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно ч. 1 ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови та скасовує постанову і закриває справу змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Частиною 2 статті 258 КупАП органи Національної поліції України звільнено від обовязку складати протокол про адміністративне правопорушення а посилання на належні докази, які свідчать про вчинення особою адміністративного правопорушення, перелік яких визначено у статтею 251 КУпАП, повинні міститися в постанові про адміністративне правопорушення.

Оскаржувана постанова серії ПС2 № 963190 від 14 травня 2016 року не містить посилань на перелічені ст.251 КУпАП докази вчинення позивачем адміністративного правопорушення, вона ґрунтується виключно на даних які містяться у постанові в справі про адміністративне правопорушення, дійсність яких заперечується позивачем.

Окрім цього інших доказів, які б свідчили про наявність в діях позивача ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 122 КУпАП, в процесі провадження адміністративної справи, не здобуто.

Крім того при накладенні адміністративного стягнення на позивача в межах санкції ч. 3 ст. 122 КУпАП, в постанові не відображені обставини та дані, які, згідно ч. 2 ст. 33 КУпАП, підлягають врахуванню.

За відсутності будь-яких доказів на підставі яких поліцейським патрульної поліції вирішена справа, не відображення в постанові наслідків, що настали та які б враховувались при визначенні ступеню суспільної небезпечності адміністративного правопорушення, суд визнає постанову необґрунтованою, а правопорушення малозначним.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи вищенаведене, особу правопорушника, обставини, за яких було вчинено правопорушення, незначний характер даного правопорушення, яке не потягло за собою негативних наслідків та в результаті вчинення якого не було спричинено будь-яких перешкод іншим учасникам дорожнього руху, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 122, 247, 251, 258, 280, 288, 289 КУпАП, ст.ст. 6, 7, 10, 11, 70, 71, 158, 160-163, 167 71, 171-2, 186 КАС України, Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14, Правилами дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ України № 1306 від 10.10.2001 року, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 963190 від 14 травня 2016 рокупро притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510 гривень скасувати.

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 122 КУпАП провадженням закрити, у звязку із малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

У задоволенні решти вимог відмовити.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Головуючий С.В. Кунцьо