Справа № П/811/609/16,
Суддя: В.С. Мирошниченко
Дата ухвалення: 2016-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
УХВАЛА

10 червня 2016 року Справа № П/811/609/16,

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі :

головуючого судді - Мирошниченка В.С

з участю: секретаря с/з - Гловацької М.О.

представника заявника -ОСОБА_2,

представника відповідача - Попович С.М.,

третя особа - не з'явилась

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді клопотання представника позивача про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_4 до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_5 про визнання протиправним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про забезпечення адміністративного позову шляхом заборони органам виконавчої влади (в тому числі Головному управлінню Держгеокадастру у Кіровоградській області, Управлінню Держгеокадастру у Світловодському районі Кіровоградської області), органам місцевого самоврядування, а також їх посадовим особам, приймати будь-які рішення (накази, розпорядження, висновки тощо) щодо земельної ділянки (в тому числі щодо частини цієї земельної ділянки) загальною площею 16,6507 га пасовищ в контурі №351, на яку розроблений проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду на 49 років громадянином ОСОБА_4 для сінокосіння та випасання худоби.

Своє клопотання представник позивача обґрунтовує інформацією, яка стала відома позивачу, що земельна ділянка, на яку розроблений проект землеустрою позивачем, Головним управлінням Держгеокадастру у Кіровоградській області надано дозвіл на розробку проекту землеустрою іншим особам (в тому числі третій особі - ОСОБА_5.). Цими особами розроблені та погоджені проекти землеустрою та внесені відомості до Державного земельного кадастру, можливо на даний момент проекти землеустрою вже знаходяться на затвердженні в ГУ Держгеокадастру в області. Проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки ОСОБА_5 розроблений на підставі оскаржуваного рішення (наказу).

Затвердження проекту землеустрою ОСОБА_5 та передача земельної ділянки у власність, внесення на підставі даного проекту відомостей до Державного земельного кадастру, будь-які інші дії щодо земельної ділянки, на яку розроблений проект землеустрою ОСОБА_4 (а дозвіл ОСОБА_5 наданий на земельну ділянку в межах вказаної ділянки), може призвести до фактичної втрати позивачем права на захист своїх законних інтересів та відновлення порушених прав, оскільки існує небезпека виникнення прав на частину вказаної ділянки 16,6507 га пасовищ у інших осіб.

В судовому засіданні представник заявника надав додаткові пояснення та просив задовольнити клопотання із підстав, викладених в ньому.

Представник відповідача проти задоволення клопотання заперечувала. Пояснила, що станом на момент розгляду зазначеного клопотання ОСОБА_5 проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду на 49 років не затверджено у зв'язку з відсутністю всіх необхідних документів для вчинення зазначеної дії.

У відповідності до ч.2 ст.117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Суд дійшов висновку, що оскаржувану земельну ділянку відповідач не зможе передати у користування третій особі до винесення рішення у справі, так як останній не зібрав усіх необхідних документів для вчинення зазначеної дії.

Посилання позивача на те, що земельна ділянка може бути передана іншим особам, є лише необгрунтованими припущенями позивача і жодними доказами не підтверджується.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Представником відповідача як доказ, надано відповідь ОСОБА_5 від 19.05.2015 р. про відсутність підстав для задоволення заяви останнього на затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у зв'язку з виявленими недоліками. Як пояснила представник відповідача на даний момент ОСОБА_5 недоліки не усунув, а відтак відсутня загроза настання наслідків, про які зазначає позивач.

Аналіз вищенаведеної норми дає підставу зробити висновок, що задовольнивши заяву представника позивача про забезпечення позову, суд фактичного до перевірки правомірності дій відповідача стосовно винесення наказу ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області № 11-1001/14-16-СГ від 05.03.2016 року "Про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою", заборонить уповноваженим органам вчиняти будь-які дії і приймати будь-які рішення.

Додатково суд, роз'яснює, що при вирішенні позовних вимог по суті, будуть зокрема враховані обставини користування оскаржуваною ділянкою іншою особою.

Керуючись ст.ст. 117, 118, 160,165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника заявника про забезпечення позову шляхом заборони органам виконавчої влади (в тому числі Головному управлінню Держгеокадастру у Кіровоградській області, Управлінню Держгеокадастру у Світловодському районі Кіровоградської області), органам місцевого самоврядування, а також їх посадовим особам, приймати будь-які рішення (накази, розпорядження, висновки тощо) щодо земельної ділянки (в тому числі щодо частини цієї земельної ділянки) загальною площею 16,6507 га пасовищ в контурі №351, на яку розроблений проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду на 49 років громадянину України ОСОБА_4 для сінокосіння та випасання худоби - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили у порядку та строки, визначені ст. 254 КАС України.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги у 5-денний строк з дня постановлення ухвали, якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвалу виготовлено в повному обсязі 13.06.2016 р.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду В.С. Мирошниченко