Справа № 812/1705/15
Суддя: Гаврищук Тетяна Григорівна
Дата ухвалення: 2016-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Ковальова Т.І.
Суддя-доповідач - ОСОБА_1
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2016 року справа №812/1705/15

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Гаврищук Т.Г.

суддів: Блохіна А.А.

ОСОБА_2

при секретарі судового засідання Святодух О.Б.,

за участю сторін по справі:

позивач: не зявився,

відповідач: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Старобільської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Луганській області на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 18 лютого 2016 року по справі №812/1705/15 (головуючий І інстанції Ковальова Т.І.) за позовом ОСОБА_4 до Старобільської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Луганській області про визнання протиправними та скасування рішень про застосування фінансових санкцій, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Старобільської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Луганській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 30 листопада 2015 року № про застосування фінансових санкцій в розмірі 17 000 грн. за роздрібну торгівлю тютюновими виборами без наявності ліцензії.

Позивачем було подано уточнену позовну заяву, відповідно до вимог якої позивач просив визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 29 жовтня 2015 року № та від 03 листопада 2015 року № про застосування фінансових санкцій в розмірі 68 000 грн.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 18 лютого 2016 року позов задоволено частково, внаслідок чого визнано протиправним та скасовано рішення від 29 жовтня 2015 року № про застосування фінансових санкцій в розмірі 34 000 грн. В інший частині позовних вимог - відмовлено.

В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального права. Відповідач вважає, що судом першої інстанції безпідставно було скасовано рішення № від 29 жовтня 2015 року, оскільки факт роздрібної торгівлі позивачем алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензії підтверджено належними доказами, зокрема, матеріалами перевірки відділу ПНОПТ оперативного управління ГУ ДФС у Луганській області та постановою Новоайдарського районного суду Луганської області від 17.09.2015р.

При вирішенні питання щодо прийняття апеляційної скарги, суд визнав поважними причини пропуску строку, встановленого ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України, та 25 травня 2016 року постановив ухвалу про відкриття апеляційного провадження в адміністративній справі.

Факт постановлення судом ухвали про відкриття апеляційного провадження є встановленням відсутності перешкод для такої процесуальної дії.

Позивачем на адресу Донецького апеляційного адміністративного суду надіслано клопотання про розгляд адміністративної справи без участі позивача.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника відповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, заперечення на скаргу, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом першої інстанції та під час апеляційного провадження встановлено, що позивач зареєстрований в якості фізичної особи підприємця та відповідно до договору купівлі - продажу від 12.04.2002 року йому на праві власності належить павільйон - магазин, який знаходиться за адресою м.Луганськ, м.Щастя, вул..Республіканська, 2б., де він займається своєю господарською діяльністю.

Магазин «Лідія», розташований за адресою м. Щастя, кв.Енергетиків,15а, не належить позивачу, а належить іншій фізичній особі підприємцю ОСОБА_5.

Відповідачем було прийнято рішення про застосування штрафних санкцій від 29.10.2015р. № НОМЕР_1 та від 03.11.2015р. № НОМЕР_2, яким до позивача за порушення вимог статті 15 Закону України від 19.12.1995р. № 481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» застосовані фінансові санкції у вигляді штрафу в розмірі 68000 грн.

Судом першої інстанції було відмовлено у задоволенні позовних вимог в частині скасування рішення Старобільської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Луганській області від 03 листопада 2015 року № про застосування фінансових санкцій в розмірі 34 000 грн. Позивачем апеляційна скарга на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 18 лютого 2016 року не подавалась.

Статтею 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» № 481/95-ВР від 19.12.1995 р. (надалі Закон №481) встановлено, що роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами може здійснюватися суб'єктами господарювання всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій.

Згідно частини 2 статті 17 Закону №481 до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі оптової (включаючи імпорт та експорт) і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензій, - 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 17000 гривень.

Порядок застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 2 червня 2003 р. N 790, за приписами п.5 якого підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій є, зокрема, матеріали правоохоронних, податкових та інших органів виконавчої влади щодо недотримання субєктами господарювання вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення про застосування штрафних санкцій від 29.10.2015р. № НОМЕР_1 було прийнято відповідачем на підставі матеріалів перевірки відділу ПНОПТ оперативного управління ГУ ДФС у Луганській області, зокрема, протоколу про адміністративне правопорушення від 18.06.2015р. яким встановлений факт здійснення підприємницької діяльності, повязаної з реалізацією фізичної особою-підприємцем ОСОБА_6 у магазині «Лідія» (Луганська область, м.Щастя, вул. Енергетиків, 15а) алкогольних напоїв та тютюнових виробів без наявності ліцензій на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами.

При складані наведеного протоколу про адміністративне правопорушення, позивачем були надані пояснення, у яких зазначив, що, він здійснював торгівлю алкогольних напоїв та тютюнових виробів у магазині «Лідія», приміщення якого орендував у гр. ОСОБА_5 Документи знаходились в стадії оформлення.

Також, 18.06.2015 року були надані пояснення ОСОБА_7, яка працювала продавцем в магазині «Лідія». В своїх поясненнях ОСОБА_7 зазначила, що підприємницьку діяльність в магазині здійснював ФОП ОСОБА_4; в магазині «Лідія» здійснювалась реалізація продуктів харчування, алкогольних напоїв та тютюнових виборів; на роботу її приймав особисто ФОП ОСОБА_4

Постановою Новоайдарського районного суду Луганської області від 17.09.2015 р. встановлено, що 18 червня 2015 року позивач в приміщенні магазину, який розташований за адресою: Луганська область, м.Щастя, кв.Енергетиків,15а, здійснював реалізацію алкогольних напоїв та тютюнових виробів без відповідної ліцензії на право її реалізації, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 164 ч.1 КУпАП.

За приписами ч. 1, ч.4 ст.72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Вирок суду у кримінальному провадженні або постанова суду у справі про адміністративний проступок, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що факт роздрібної торгівлі позивачем алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензії підтверджено належними доказами, а тому відповідачем правомірно було прийнято рішення від 29.10.2015р. № НОМЕР_1 про застосування фінансових санкцій.

Скасовуючи наведене рішення суд першої інстанції зазначив, що Новоайдарським районним судом Луганської області встановлено факт реалізації алкогольних напоїв та тютюнових виробів позивачем за адресою: Луганська область, м.Щастя, кв.Енергетиків,15а без відповідної ліцензії, при цьому магазин у якому позивач здійснював таку реалізацію не належить йому на праві власності, власником є ОСОБА_5. Тобто, позивач у даному випадку не здійснював господарську діяльність і не діяв, як суб'єкт такої діяльності, що безпосередньо передбачено чинним законодавством.

Наведений висновок суду першої інстанції, колегія суддів вважає помилковим, оскільки приписами ч. 2 ст. 17 Закону №481 встановлено відповідальність у разу оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензії незалежно від права власності на приміщення, у якому здійснювалась така діяльність.

Доводи позивача відносно того, що відповідачем жодного разу не було зафіксовано фактів реалізації тютюнових виробів спростовуються як матеріалами перевірки відділу ПНОПТ оперативного управління ГУ ДФС у Луганській області, так і постановою Новоайдарського районного суду Луганської області від 17.09.2015р.

Враховуючи, що оскаржуваним рішенням до позивача застосовано фінансові (господарські) санкції, тобто санкції в сфері здійснення господарської діяльності, посилання позивача на норми ст. 61 Конституції України, колегія суддів вважає безпідставним.

На підставі вищенаведеного, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції постанова прийнята з порушенням норм матеріального права, що є підставою для скасування постанови та прийняття нової постанови.

Керуючись статтями 24, 99-100, 160, 167, 184, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Старобільської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Луганській області на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 18 лютого 2016 року по справі №812/1705/15 задовольнити.

Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 18 лютого 2016 року по справі №812/1705/15 скасувати в частині визнання протиправним та скасування рішення Старобільської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Луганській області від 29 жовтня 2015 року № про застосування фінансових санкцій в розмірі 34 000 грн.

У задоволені позовних вимог ОСОБА_4 до Старобільської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Луганській області про визнання протиправним та скасування рішення Старобільської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Луганській області від 29 жовтня 2015 року № про застосування фінансових санкцій в розмірі 34 000 грн. відмовити.

В інший частині постанову Луганського окружного адміністративного суду від 18 лютого 2016 року по справі №812/1705/15 залишити без змін.

Вступна та резолютивна частини постанови прийняті у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 14 червня 2016 року.

Постанова у повному обсязі складена у нарадчій кімнаті 15 червня 2016 року.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Постанова може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складення в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі.

Головуючий: Т.Г. Гаврищук

Судді: А.А.Блохін

ОСОБА_2