Справа № 805/775/16-а
Суддя: Жаботинська Світлана Володимирівна
Дата ухвалення: 2016-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Тарасенко І. М.
Суддя-доповідач - ОСОБА_1
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

.

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2016 року справа №805/775/16-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд колегією суддів у складі: головуючого судді Жаботинської С.В., суддів Васильєвої І.А., Казначеєва Е.Г., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Азовський машинобудівний завод» на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 05 квітня 2016 року у справі № 805/775/16-а за позовом Приватного акціонерного товариства «Азовський машинобудівний завод» до Мангуської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області про визнання протиправною та скасування вимоги від 11.01.2016 року № Ю-1,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив скасувати вимогу відповідача від 11.01.2016 року № Ю-1 про сплату боргу (недоїмки) частково на суму 100000, 00 грн. ( а.с. 3-12).

В обґрунтування позову зазначив, що позивач як платник єдиного внеску на підставі поданої ним заяви звільняється від виконання обовязків платника єдиного внеску за період з 14.04.2014 року до закінчення антитерористичної операції.

За таких обставин, просив позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 14 березня 2016 року адміністративний позов залишено без руху, оскільки позивачем не сплачено судовий збір, та встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви до 28 березня 2016 року шляхом сплати судового збору в розмірі встановленим Законом України «Про судовий збір».

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 05 квітня 2016 року повернуто позовну заяву відповідно до ст. 108 КАС України, у звязку з несплатою судового збору.

Позивачем подано апеляційну скаргу, в якій останній просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, а справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що копію ухвали про залишення без руху позивач отримав 24 березня 2016 року, 25 березня 2016 року сплатив судовий збір та цього ж дня направив до суду цінним листом № 144. Таким чином, виконав вимоги ухвали від 14.03.2016 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України справу розглянуто в порядку письмового провадження.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню з наступних підстав.

Згідно ч. 3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, крім випадків подання адміністративного позову суб'єктом владних повноважень. Суб'єкт владних повноважень при поданні адміністративного позову зобов'язаний додати до позовної заяви доказ надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу і третім особам копії позовної заяви та доданих до неї документів. До позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Позивачем до адміністративного позову не надано до позовної заяви документа про сплату судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо, зокрема, позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Як вже зазначалось раніше та підтверджено матеріалами справи, ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 14 березня 2016 року адміністративний позов про скасування вимоги від 11.01.2016 року № Ю-1 про сплату боргу (недоїмки) частково на суму 100 000 грн. 00 коп. залишено без руху, оскільки позивачем не сплачено судовий збір, та встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви до 28 березня 2016 року шляхом сплати судового збору в розмірі встановленим Законом України «Про судовий збір».

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 05 квітня 2016 року повернуто позовну заяву відповідно до ст. 108 КАС України, у звязку з несплатою судового збору.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що ухвалу суду першої інстанції отримано позивачем 24 березня 2016 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення ( а.с. 15).

25 березня 2016 року апелянтом виконано вимоги ухвали Донецького окружного адміністративного суду від 14 березня 2016 року, а саме сплачено судовий збір у розмірі 1500 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 25 березня 2016 року № 1330 та квитанцією № QS28612601, та цього ж дня направлено до суду цінним листом, що підтверджується описом вкладення та фіскальним чеком ( а.с. 20, 21, 32).

Згідно ч. 5 ст. 103 Кодексу адміністративного судочинства України останнім днем строку, який закінчується вказівкою на певний день, вважається цей день.

Строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення позовна заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв'язку (ч. 9 ст. 103 Кодексу адміністративного судочинства України).

Таким чином, позивачем виконано вимоги ухвали суду першої інстанції від 14.03.2016 року в строк до 28 березня 2016 року, оскільки документи про усунення недоліків здано апелянтом на пошту 25 березня 2016 року.

Крім того, колегія суддів зазначає, що документи про виконання ухвали суду від 14.03.2016 року, які були направлені 25.03.2016 року, надійшли до суду 05.04.2016 року, що підтверджується повернутим рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення ( а.с. 33).

Однак, ухвалою від 05.04.2016 року позовна заява повернута позивачу.

З огляду на вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що судом першої інстанції при винесенні оскаржуваної ухвали порушені норми процесуального права, у зв`язку з чим, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції скасуванню з направленням справи для продовження розгляду.

Керуючись статтями 24, 160, 167, 184, 195, 197, 199, 204, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Азовський машинобудівний завод» - задовольнити.

Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 05 квітня 2016 року у справі № 805/775/16-а - скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала суду апеляційної інстанції є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: С.В.Жаботинська

Судді: І.А.Васильєва

ОСОБА_2