Справа № 821/91/16
Суддя: Шляхтицький О.І.
Дата ухвалення: 2016-06-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2016 р.м.ОдесаСправа № 821/91/16

Категорія: 9.4.1 Головуючий в 1 інстанції: Попов В.Ф.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду

у складі: судді доповідача - головуючого - Шляхтицького О.І.,

суддів: Запорожана Д.В., Романішина В.Л.,

при секретарі - Ханділян Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі апеляційну скаргу Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 23 березня 2016 року у справі за адміністративним позовом виробничого кооперативу "Дар'ївська ПМК 143" до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про зобов'язання скасування реєстрації випуску акцій та свідоцтва про реєстрацію випуску акцій, -

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2016 року ВК "Дар'ївська ПМК 143" звернувся з адміністративним позовом, у якому з врахуванням уточнення позовних вимог просив визнати протиправними дії відповідача та зобов'язати його вчинити певні дії щодо скасування реєстрації випуску акцій та свідоцтва про реєстрацію випуску акцій відкритого акціонерного товариства "Дар'ївська пересувна механізована колонна 143" від 08 вересня 1998 року № 476/1/98, виданого управлінням корпоративних фінансів Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку.

В обґрунтування позовних вимог зазначалось, що 16 грудня 2010 року загальні зборі акціонерів ВАТ "Дар'ївська ПМК-143" прийняли рішення про реорганізацію ВАТ шляхом його перетворення у виробничий кооператив.

Така реорганізація передбачала припинення обігу акцій ВАТ з наступним скасуванням реєстрації випуску акцій та свідоцтва про реєстрацію випуску акцій ВАТ "Дар'ївська пересувна механізована колона 143". Позивач зазначав, що неодноразово звертався до відповідача з проханням щодо и м скасування реєстрації випуску акцій та свідоцтва про реєстрацію випуску акцій припиненого акціонерного товариства. У такому скасуванні відповідачем відмовлено, що є протисчправним.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 23 березня 2016 року адміністративний позов було задоволено.

Зобов'язано Національну комісію з цінних паперів та фондового ринку скасувати реєстрацію випуску акцій відкритого акціонерного товариства "Дар'ївська пересувна механізована колонна 143", .

Зобов'язано Національну комісію з цінних паперів та фондового ринку скасувати свідоцтво про реєстрацію випуску акцій відкритого акціонерного товариства "Дар'ївська пересувна механізована колонна 143", , від 08 вересня 1998 року № 476/1/98.

Стягнуто з Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку () за рахунок її бюджетних асигнувань суму витрат зі сплати судового збору у розмірі 2756,00 грн. (дві тисячі сімсот п'ятдесят шість гривень нуль копійок) на користь виробничого кооперативу "Дар'ївська ПМК 143" ().

Не погоджуючись з даною постановою суду Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку подала апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі зазначено, що рішення судом першої інстанції ухвалене з порушенням норм матеріального права, неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, у зв'язку з чим просить його скасувати та ухвалити нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову відмовити.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення.

Судом першої інстанції встановлено, що 16 грудня 2010 року позачерговими загальними зборами акціонерів відкритого акціонерного товариства "Дар'ївська ПМК-143" було прийнято рішення про реорганізацію цього товариства шляхом перетворення у виробничий кооператив з передачею всіх його прав і обов'язків виробничому кооперативу - повному правонаступнику відкритого акціонерного товариства, та визначена комісія з перетворення ВАТ.

Згідно п. 1.1 Порядку скасування реєстрації випуску акцій та анулювання свідоцтв про реєстрацію та випуску акцій, затвердженого рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 30.12.1998 № 222 (чинний на час виникнення спірних правовідносин; далі - Порядок № 222), позивачем на адресу відповідача було надано документи для прийняття розпорядження про зупинення обігу акцій реорганізованого ВАТ.

Відповідачем розпорядженням від 14.01.2011 № 2-ХЕ-В відмовлено позивачеві у зупиненні обігу акцій реорганізованого ВАТ.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 03.03.2011 у справі № 2-а-462/11/2170 розпорядження відповідача від 14.01.2011р. № 2-ХЕ-В скасоване та зобов'язано відповідача зупинити обіг акцій реорганізованого ВАТ.

За рішенням загальних зборів акціонерів ВАТ "Дар'ївська ПМК-143" 31.05.2011 р. було затверджено передавальний акт, створено виробничий кооператив та затверджено Статут виробничого кооперативу "Дар'ївська ПМК 143". На підставі рішення зборів від 31.05.2011 р. державним реєстратором 12.08.2011 р. була здійснена державна реєстрація юридичної особи - виробничого кооперативу "Дар'ївська ПМК 143".

Згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців державним реєстратором Білозерської районної державної адміністрації 27.12.2010 р. було внесено запис за № 10000657 до Єдиного державного реєстру про рішення засновників відкритого акціонерного товариства "Дар'ївська пересувна механізована колона 143" щодо припинення цієї юридичної особи в результаті реорганізації, а 12.08.2011 - запис про державну реєстрацію припинення юридичної особи в результаті реорганізації.

Для закінчення процесу реорганізації ВАТ "Дар'ївська ПМК-143" позивач 16.08.2011 р. звернуся до відповідача із заявою про скасування реєстрації випуску акції реорганізованого ВАТ. Розпорядженням відповідача від 05.09.2011р. № 60-ХЕ-В позивачеві відмовлено в скасуванні реєстрації випуску акцій ВАТ у зв'язку із оскарженням постанови Херсонського окружного адміністративного суду від 0

3.03.2011 р. до Одеського апеляційного адміністративного суду. Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 31.01.2012 р. постанова Херсонського окружного адміністративного суду від 03.03.2011 р. залишена без змін, а скарга відповідача без задоволення, рішення суду набрало законної 31.01.2012 р. Рішення суду про зупинення обігу акцій ВАТ "Дар'ївська ПМК-143" виконано Південним територіальним управлінням Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку розпорядженням від 22.08.2013 № 34-ПВ-З.

Листом від 22.09.2014 № 385 позивач повторно звернувся до відповідача з документами про скасування реєстрації випуску акцій ліквідованого ВАТ "Дар'ївська ПМК-143". Листом від 06.10.2014 № 03/27/2181 Південно-Українське територіальне управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку відмовило позивачеві у скасуванні реєстрації випуску акцій ВАТ "Дар'ївська ПМК 143" у зв'язку з відсутністю документів, передбачених пп. "з", "и" та "і" п. 3 розділу ІІІ Порядку № 737. Після отримання негативної відповіді позивач звертався до відповідача з листами про скасування реєстрації випуску акцій реорганізованого ВАТ від 30.03.2015 № 12, від 30.06.2015 №75, від 10.12.2015 № 83. На подальші звернення позивача відповідачем надавались відповіді щодо неможливості скасування реєстрації випуску акцій через відсутність всіх документів, передбачених п. 3 розділу ІІІ Порядку № 737.

Вказані обставини не заперечуються сторонами, а отже є встановленими.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем під час реорганізації ВАТ "Дар'ївська ПМК-143" у 2010-2011 році було дотримано основних вимог щодо надання відповідачеві документів, необхідних для скасування реєстрації випуску акцій та свідоцтва про реєстрацію випуску акцій ВАТ "Дар'ївська ПМК 143", які передбачались Порядком № 222.

Колегія суддів вважає ці висновки суду першої інстанції правильними і такими, що узгоджується з вимогами ст.ст. 2, 7, 10, 11, 70, 71 КАС України, Закону України "Про акціонерні товариства".

За змістом ч. 1 ст. 87 Закону України "Про акціонерні товариства" акціонерне товариство може перетворитися лише на інше господарське товариство або виробничий кооператив.

Так, процес реорганізації (ліквідації) ВАТ "Дар'ївська ПМК 143" та створення виробничого кооперативу "Дар'ївська ПМК 143" було здійснено позивачем протягом грудня 2010 року та серпня 2011 року, тобто в умовах дії Порядку № 222. В період дії Порядку № 222 вищезазначеним рішенням суду було зобов'язано відповідача зупинити обіг акцій реорганізованого ВАТ "Дар'ївська ПМК-143".

Отже, процес зупинення та скасування обігу акцій реорганізованого ВАТ "Дар'ївська ПМК 143" було розпочато в умовах дії Положенням № 222 та продовжено в умовах дії Положення № 727.

Порядок зупинення та припинення обігу акцій при реорганізації акціонерного товариства у Положеннях № 222 та № 737 ідентичний, водночас є відмінність щодо переліку документів, які необхідно надати реорганізованій юридичній особі для зупинення та скасування обігу акцій ліквідованого акціонерного товариства.

З огляду на те, що процес реорганізації (ліквідації) ВАТ "Дар'ївська ПМК-143", припинення обігу акцій цього акціонерного товариства, дата набрання судовим рішенням законної сили про врегулювання питання про зупинення обігу акцій ВАТ "Дар'ївська ПМК-143", подання заяви про скасування реєстрації випуску акцій та свідоцтва про реєстрацію випуску акцій ВАТ "Дар'ївська ПМК-143" припадає на період дії Порядку № 222, суд вважає, що відповідач при вирішенні питання про скасування реєстрації випуску акцій та свідоцтва випуску акцій має керуватись приписами Порядку № 222.

З наданих документів вбачається, що позивачем під час реорганізації ВАТ "Дар'ївська ПМК-143" у 2010-2011 році було дотримано основних вимог щодо надання відповідачеві документів, необхідних для скасування реєстрації випуску акцій та свідоцтва про реєстрацію випуску акцій ВАТ "Дар'ївська ПМК 143", які передбачались Порядком № 222.

Щодо вимог відповідача надати документи, передбачені Порядком № 737, то як зазначав позивач і не спростовує відповідач, на сьогоднішній день, виконання такої умови як проведення зборів акціонерів ВАТ "Дар'ївська ПМК 143" з метою надання протоколу та рішення зборів є не можливим в силу об'єктивних причин, серед яких є і така як відсутність можливості скликати такі збори в силу втрати контактів з бувшими акціонерами, оскільки реорганізація проводиться на протязі багатьох років.

До того ж не проведення таких зборів не порушує права бувших акціонерів, а судове рішення є єдиним способом усунути викладені сторонами розбіжності щодо застосування Порядку № 222 та Порядку № 737.

Колегія суддів вважає, що позивач не мав можливості подати таку довідку 2014 році, оскільки ще 12.08.2011 року була здійснена державна реєстрація Виробничого кооперативу «ДАРЇВСЬКА ПМК 143», а Порядок № 737 був прийнятий тільки 23.04.2013 року, а Порядком: 222 від 30.12.98р.- на підставі якого підприємство подавало заяву про скасування реєстрації випуску акцій, така довідка не передбачалась.

Доводи апелянта щодо неправильного проведення перереєстрації відкритого акціонерного товариства шляхом перетворення у виробничий кооператив, колегія суддів зазначає, що відповідно до пункту 4 частини першої статті 1 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" державна реєстрація юридичних осіб, громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців (далі - державна реєстрація) - це офіційне визнання шляхом засвідчення державою факту створення або припинення юридичної особи, громадського формування, що не має статусу юридичної особи, засвідчення факту наявності відповідного статусу громадського об'єднання, професійної спілки, її організації або об'єднання, політичної партії, організації роботодавців, об'єднань організацій роботодавців та їхньої символіки, засвідчення факту набуття або позбавлення статусу підприємця фізичною особою, зміни відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі, про юридичну особу та фізичну особу - підприємця, а також проведення інших реєстраційних дій, передбачених цим Законом.

А відтак, враховуючи, що перереєстрація позивача не оскаржена (державою офіційно визнано засвідчення цього факту), то Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку не може покладати в основу своїх рішень щодо зупинення та припинення обігу акцій ймовірні порушення господарюючого суб'єкту при здійсненні його реорганізації.

До того ж питання щодо правомірності реєстрації є виключними повноваженнями органів державної реєстрації та не є предметом спору.

Також слід зазначити, що спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень, а у випадку невиконання або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося б примусове виконання рішення.

Аналогічний правовий висновок викладений в постанові Верховного суду України від 03 лютого 2016 року , № судового рішення в ЄДРСРУ 55953479.

Крім того слід зазначити про принцип юридичної визначеності, який імплікований Європейською Конвенцією з прав людини і який становить один із основних елементів верховенства права", адже точність і передбачуваність цих підстав «необхідні для правової визначеності», особливо для гарантій особи щодо користування земельною ділянкою.

При цьому в своїх рішенням Європейський суд з прав людини постійно вказує на необхідність дотримання справедливої рівноваги між інтересами суспільства та необхідністю дотримання фундаментальних прав окремої людини (наприклад, рішення у справі «Спорронг і Льоннрот проти Швеції» від 23 вересня 1982 року, «Новоселецький проти України» від 11 березня 2003 року, «Федоренко проти України» від 1 червня 2006 року). Необхідність забезпечення такої рівноваги відображено в структурі статті 1. Зокрема, необхідно щоб була дотримана обґрунтована пропорційність між застосованими заходами та переслідуваною метою, якої намагаються досягти шляхом позбавлення особи її власності.

Таким чином в ході зупинення обігу акцій реорганізованого ВАТ, позивач вправі був покладатись на легітимність добросовісних дій державного органу та розраховувати на те, що за умови відсутності порушень з його сторони та за відсутності факту вчинення кримінально караних дій, держава не змінить правила щодо основних вимог надання документів, необхідних для скасування реєстрації випуску акцій та свідоцтва про реєстрацію випуску акцій.

Отже, враховуючи, що відповідач, приймаючи оскаржуване рішення, хоча і формальних порушень не допустив, зобов'язання скасувати реєстрацію випуску акцій та свідоцтво про реєстрацію випуску акцій є єдиним способом усунути викладені сторонами розбіжності щодо застосування Порядку № 222 та Порядку № 737 та узгоджується з обраним способом відновлення порушеного права та наведеним вище принципом юридичної визначеності.

Відповідно до ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В ході розгляду справи позивач довів суду ті обставини, на які він посилався в обґрунтування заявлених вимог, а відповідач не надав суду належні докази на підтвердження своїх заперечень проти позову.

Надаючи оцінку правомірності дій та рішень органів владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у ст.2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, встановлюючи при цьому чи прийняті (вчинені) ним рішення (дії): на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на суб'єктивній оцінці фактичних обставин справи та доказів, а також на невірному тлумаченні норм матеріального права. Зазначені доводи не містять посилань на конкретні обставини чи факти або на нові докази, які б давали підстави для скасування рішення суду першої інстанції.

Таким чином, на підставі встановлених в ході судового розгляду обставин, суд першої інстанції правильно дійшов висновку, що позовні вимоги виробничого кооперативу "Дар'ївська ПМК 143" є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ч. 1 ст. 195, 196, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст. 206, ч.5 ст. 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку залишити без задоволення, а постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 23 березня 2016 року у справі № 821/91/16 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складення ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Дата складення у повному обсязі і підписання рішення суду - 13 червня 2016 року.

Головуючий: О.І. Шляхтицький

Суддя: Д.В. Запорожан

Суддя: В.Л. Романішин