overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 814/1048/16
Суддя: Марич Є. В.
Дата ухвалення: 2016-06-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

08 червня 2016 року Справа № 814/1048/16
м. Миколаїв

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Марич Є. В., ознайомився з

адміністративним позовом:Державного підприємства "Адміністрація морських портів портів України" в особі Миколаївської філії ДП "Адміністрація морських портів України", вул. Заводська, 23,Миколаїв,54020

до відповідача:Заступника начальника Заводського відділу державної виконавчої служби м.Миколаєва ГУ територіального управління юстиції у Миколаївській обл. Новохатько А.М., вул. Робоча, 1,Миколаїв,54029

про:визнання дій протиправними, визнання незаконною постанову від 05.05.2016р. № 50987959, від 05.05.2016р. № 50988061,

ВСТАНОВИВ:

Зазначений спір відповідно до статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України належить до юрисдикції адміністративних судів та має розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Адміністративний позов подано з додержанням вимог статей 104-106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 69, 71, 107, 110, 121, 158, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду на 13 червня 2016 року о 12:30 год., який відбудеться в приміщенні Миколаївського окружного адміністративного суду за адресою: вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54002.

3. Зобов'язати суб'єкт владних повноважень надати до суду у строк до 13.06.2016 у разі заперечення проти позову всі матеріали, що були або мали бути взяті до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов. Вказані документи надати в належним чином завірених копіях, з супровідним листом і поясненнями, які саме обставини підтверджує чи спростовує кожен з наданих документів.

4. Копію ухвали разом з витягом про процесуальні права та обов'язки надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

5. Звернути увагу сторін на наступне:

- надані суду копії матеріалів та докази повинні бути належним чином засвідчені;

- представники сторін, які братимуть участь в адміністративному процесі, повинні мати при собі документи, що підтверджують особу, займану ними посаду та повноваження на ведення справи у суді (паспорт, службове посвідчення, оригінал довіреності та завірена копія у справу).

6. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

7. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Марич
Справа № 814/1191/16
Суддя: Марич Є. В.
Дата ухвалення: 2016-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

09 червня 2016 р. № 814/1191/16

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Марич Є. В., ознайомився з

позовомОСОБА_1, АДРЕСА_1

доГоловного управління Національної поліції у Миколаївській області, вул. Декабристів, 5,Миколаїв,54001 Атестаційної комісії №7 Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, вул. Декабристів, 5,Миколаїв,54001

провизнання протиправним та скасування рішення від 03.03.2016, визнання протиправним та скасування наказу від 04.05.2016р. №99 о/с, поновлення на посаді позивача,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції у Миколаївській області, Атестаційної комісії №7 Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про визнання протиправним та скасування рішення від 03.03.2016, визнання протиправним та скасування наказу від 04.05.2016р. №99 о/с, поновлення на посаді позивача.

Суд перевірив відповідність позовної заяви вимогам, встановленим ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, і дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

За приписами п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" позивач звільнений від сплати судового збору за позовні вимоги про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі. Однією з вимог є визнання протиправним та скасування рішення Атестаційної комісії №7 Головного управління Національної поліції в Миколаївській області. За вказану вимогу позивач від сплати судового збору не звільнений.

Згідно ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру фізичною особою становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що в даному випадку складає 551,20 грн.

Таким чином, позивачу слід надати суду доказ сплати судового збору в сумі 551,20 грн.

Судовий збір сплачується на рахунок 4002, отримувач коштів ГУ ДКСУ у м. Миколаєві (м. Миколаїв) 22030001, код отримувача 37992781, банк отримувача ГУ ДКСУ у Миколаївській області, код банку отримувача 826013, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу: судовий збір.

Наслідками подання позовної заяви без додержання вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з ч. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, є залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 88, 106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Залишити позовну заяву ОСОБА_1 без руху.

2. Встановити позивачу строк до 27.06.16 р. для усунення недоліків позовної заяви.

Апеляційна скарга на цю ухвалу подається в порядок та строки апеляційного оскарження визначені ст. 186 КАС України.

Суддя Є. В. Марич
Справа № 814/1056/16
Суддя: Марич Є. В.
Дата ухвалення: 2016-06-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

08.06.2016 р. № 814/1056/16

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Марича Є.В. розглянув у письмовому провадженні клопотання про зупинення провадження в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1, АДРЕСА_1
доГоловного управління Національної поліції у Миколаївській області, вул. Декабристів, 5,Миколаїв,54001
треті особиАтестаційна комісія №2 Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, в. Ак.Богомольця, 10,Мсп601,Центральна Частина Києва, Київ,01601
провизнання протиправним та скасування рішення від 01.03.2016р. № 15.00004219.0023263, скасування наказу від 24.03.2016р. № 53 о/с, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку в сумі 6419,70 грн.,
ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 23.05.2016 року відкрито провадження у справі 814/1056/16 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування рішення від 01.03.2016р. № 15.00004219.0023263, скасування наказу від 24.03.2016р. № 53 о/с, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку в сумі 6419,70 грн., за участю третіх осіб.

08 червня 2016 р. від позивача до суду надійшло клопотання про зупинення провадження у справі для надання додаткових доказів.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони до терміну, встановленого судом.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.2 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

1. Зупинити провадження у справі № 814/1056/16 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування рішення від 01.03.2016р. № 15.00004219.0023263, скасування наказу від 24.03.2016р. № 53 о/с, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку в сумі 6419,70 грн., за участю третіх осіб.

2. Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 25.07.16 о 11:30.

3. Ухвалу направити сторонам у справі.

Апеляційна скарга на цю ухвалу подається в порядок та строки апеляційного оскарження визначені ст. 186 КАС України.

Суддя Є.В. Марич
Справа № 814/1188/16
Суддя: Марич Є. В.
Дата ухвалення: 2016-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

814/1188/16

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

06 червня 2016 року

Справа № 814/1188/16

м. Миколаїв

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Марич Є. В., ознайомився з

ВСТАНОВИВ:

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 11.06.2013 р, позов задоволено. Одеським апеляційним адміністративним судом 22.07.2014 року прийнято нову постанову, якою в задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 18.05.2016 р. касаційну скаргу позивача задоволено частково. Постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 11.06.2013 р. та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 22.07.2014 р. скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Зазначений спір згідно із ст.17 Кодексу адміністративного судочинства України належить до компетенції адміністративних судів та має розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 107, 110 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

Враховуючи викладене, керуючись статтями 69, 71, 107, 110, 121, 158, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, –

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

3. Зобов’язати суб’єкт владних повноважень надати до суду у строк до 26.07.2016 у разі заперечення проти позову всі матеріали, що були або мали бути взяті до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов. Вказані документи надати в належним чином завірених копіях, з супровідним листом і поясненнями, які саме обставини підтверджує чи спростовує кожен з наданих документів.

4. Копію ухвали разом з витягом про процесуальні права та обов'язки надіслати особам, які беруть участь у справі.

5. Звернути увагу сторін на наступне:

- надані суду копії матеріалів та докази повинні бути належним чином засвідчені;

- представники сторін, які братимуть участь в адміністративному процесі, повинні мати при собі документи, що підтверджують особу, займану ними посаду та повноваження на ведення справи у суді (паспорт, службове посвідчення, оригінал довіреності та завірена копія у справу).

6. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

7. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Марич
Справа № 814/825/16
Суддя: Гордієнко Т. О.
Дата ухвалення: 2016-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

м. Миколаїв

06.06.2016 р. № 814/825/16

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Гордієнко Т. О. розглянула у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовомЖовтнева ОДПІ ГУ ДФС у Миколаївській області, вул. Торгова, 63-А, м. Миколаїв, 54050

доФізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

простягнення податкового боргу в сумі 1070,40 грн.,
ВСТАНОВИВ:

18.05.2016 року від Баштанської об'єднаної державної податкової інспекції головного управління ДФС у Миколаївській області надійшло клопотання про заміну позивача у справі її правонаступником у зв'язку з тим, що Жовтнева об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Миколаївській області реорганізована, а її правонаступником згідно постанови Кабінету Міністрів україни від 04.11.2015 року № 892 є Баштанська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Миколаївській.

Відповідно до ст. 55 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником.

За таких обставин, клопотання належить задовольнити.

Керуючись статтями 55, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Здійснити заміну позивача у справі Жовтневу об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Миколаївській області її правонаступником Баштанською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Миколаївській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Гордієнко
Справа № 814/61/16
Суддя: Марич Є. В.
Дата ухвалення: 2016-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

09.06.2016 р. № 814/61/16

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Марича Є.В. розглянув у письмовому провадженні клопотання про зупинення провадження в адміністративній справі

за позовомГоловного управління ДФС у Миколаївській області, вул. Лягіна, 6,Миколаїв,54001
доФізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

простягнення заборгованості в сумі 6800,00 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 15.01.2016 року відкрито провадження в адміністративній справі № 814/61/16 за позовом Головного управління ДФС у Миколаївській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 6800,00 грн.

09 червня 2016 року від представника відповідача до суду надійшло клопотання про зупинення провадження у справі для надання додаткових доказів.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони до терміну, встановленого судом.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.2 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

1.Зупинити провадження у справі № 814/61/16 за позовом Головного управління ДФС у Миколаївській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 6800,00 грн.

2. Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 26.07.16 о 12:20.

3. Ухвалу направити сторонам у справі.

Апеляційна скарга на цю ухвалу подається в порядок та строки апеляційного оскарження визначені ст. 186 КАС України.

Суддя Є.В. Марич
Справа № 814/1135/16
Суддя: Марич Є. В.
Дата ухвалення: 2016-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про передачу адміністративної справи до іншого суду

09.06.2016 р. № 814/1135/16

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Марича Є.В. розглянув у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовомОСОБА_1, АДРЕСА_1

доМиколаївського окружного адміністративного суду, вул. Заводська, 11,Миколаїв,54001

треті особиДержавна судова адміністрація України, вул. Липська, 18/5,Київ,Київ,01601

прозобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просила зобов'язати Миколаївський окружний адміністративний суд здійснити перерахунок та виплатити заробітну плату, за участю третьої особи - Державної судової адміністрації України.

Ухвалою суду від 02.06.2016 року відкрито провадження у справі №814/1135/16 за даним позовом.

Статтею 19 КАС України встановлено, що адміністративні справи вирішуються адміністративним судом за місцезнаходження відповідача, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

За приписами п. 6 ч. 1 ст. 22 КАС України якщо однією із сторін у справі є суд, в якому розглядається справа або суддя цього суду, суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду.

При цьому, за ч. 2 ст. 22 КАС України у випадку, передбаченому п. 4 і 6 ч. 1 цієї статті, суд передає адміністративну справу на розгляд іншому адміністративному суду, що найбільш територіально наближений до цього суду.

За таких обставин, оскільки відповідачем по даній справі є Миколаївський окружний адміністративний суд, справа підлягає передачі до найбільш територіально наближеного адміністративного суду - Херсонському окружному адміністративному суду.

Питання про передачу адміністративної справи, крім випадку, передбаченого пунктом 5 частини 1 цієї статті, суд вирішує ухвалою.

Спори між адміністративними судами щодо підсудності не допускаються.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Адміністративну справу № 814/1135/16 за позовом ОСОБА_1, до Миколаївського окружного адміністративного суду, третя особа - Державна судова адміністрація України, про здійснення перерахунку та виплату заробітної плати передати для розгляду до Херсонського окружного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя Є. В. Марич
Справа № 814/1202/16
Суддя: Марич Є. В.
Дата ухвалення: 2016-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

10 червня 2016 р. Справа № 814/1202/16

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Марич Є. В., ознайомився

з позовомОСОБА_1, АДРЕСА_1

доМиколаївського окружного адміністративного суду, вул. Заводська, 11,Миколаїв,54001

треті особиДержавна судова адміністрація України, вул. Липська, 18/5,Київ,Київ,01601

прозобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Згідно із ст.17 КАС України спір належить до юрисдикції адміністративних судів щодо вирішення адміністративних справ.

Адміністративний позов подано з додержанням вимог статей 104-106 КАС України.

Адміністративний позов подано у строк установлений ст. 99 КАС України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 107, 110, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Попереднє судове засідання призначити на 15 червня 2016 р. о 14:10 год., яке відбудеться в приміщенні Миколаївського окружного адміністративного суду за адресою: вул.Заводська, 11, м. Миколаїв, 54001, тел./факс 50-77-82, , web: www.court.gov.ua, ідентифікаційний код: 35356555.

3. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

4. Копії ухвали разом з інформацією про права та обов'язки направити сторонам по справі.

5. Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Є. В. Марич
Справа № 814/609/16
Суддя: Желєзний І. В.
Дата ухвалення: 2016-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

814/609/16

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

13.06.2016

№ 814/609/16

Cуддя Миколаївського окружного адміністративного суду Желєзний І. В., розглянувши заяву і додані до неї матеріали

про

стягнення 1 854 гривень 07 копійок,

ВСТАНОВИВ:

Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва звернулось до суду з позовом до Приватного підприємства "Житлобуд - 6" про стягнення заборгованості в сумі 1 854 гривні 07 копійок.

08 квітня 2016 року суд постановив ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій були зазначені недоліки позову, спосіб їх усунення і встановлювався термін для їх усунення - до 25 квітня 2016 року. Ухвала про залишення заяви без руху направлена судом за адресою вказаною позивачем у заяві. 13 квітня 2016 року позивач отримав копію ухвали про залишення позовної заяви без руху, про що свідчить повідомлення про вручення.

18 квітня 2016 року позивач подав апеляційну скаргу до Одеського апеляційного адміністративного суду на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 08 квітня 2016 року по справі № 814/609/16.

31 травня 2016 року Одеським апеляційним адміністративним судом ухвалено рішення яким апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 08 квітня 2016 року повернув апелянту.

Клопотання в порядку ст.102 КАС України про продовження встановленого судом процесуального строку для усунення недоліків від заявника не надходило.

Отже, заявник не усунув недоліки та станом на 13 червня 2016 року не надав необхідні матеріали.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яка була залишена без руху.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Враховуючи викладене, керуючись п.1 ч.3 ст.108 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва до Приватного підприємства "Житлобуд - 6" про стягнення заборгованості в сумі 1 854 гривні 07 копійок повернути заявнику.

Ухвалу про повернення позовної заяви надіслати заявнику разом із заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів в порядку ст. 186 КАС України.

Суддя І. В. Желєзний
Справа № 814/1206/16
Суддя: Марич Є. В.
Дата ухвалення: 2016-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

814/1206/16

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

10 червня 2016 р. № 814/1206/16

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Марич Є. В., ознайомився з

про

застосування заходу реагування у сфері державного нагляду,

В С Т А Н О В И В:

Управління Держпраці у Миколаївській області звернулось до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ім.Богдана Хмельницького" про застосування заходи реагування у сфері державного нагляду.

Суд перевірив відповідність позовної заяви вимогам, встановлених статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України, і дійшов наступного висновку.

Відповідно до частини 3 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову не майнового характеру суб’єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою - підприємцем складає 1 розмір мінімальної заробітної плати, тобто 1378,00 грн.

Позивачем судовий збір за подання вказаного позову немайнового характеру не сплачено.

Отже, позивачу для усунення недоліків необхідно надати суду докази сплати судового збору в сумі 1378,00 грн.

Відповідно до статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява, подана із порушенням вимог статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, підлягає залишенню без руху, з наданням позивачу строку для усунення вказаного недоліку.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 106, 108, 165 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

У Х В А Л И В:

1. Залишити позовну заяву Управління Держпраці у Миколаївській області без руху.

2. Встановити позивачу строк до 27.06.16 р. для усунення недоліків позовної заяви.

Апеляційна скарга на цю ухвалу подається в порядок та строки апеляційного оскарження визначені ст. 186 КАС України.

Суддя Є. В. Марич