overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2а-1295/10/2370
Суддя: В.І. Коваленко
Дата ухвалення: 2010-03-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

29 березня 2010 року справа № 2а-1295/10/2370 м. Черкаси

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Коваленко В.І., перевіривши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до прокуратури м. Умань, прокуратури Черкаської області, Генеральної прокуратури України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог помічник прокурора м. Умань ОСОБА_2, помічник прокурора м. Умань ОСОБА_3 про визнання незаконними дій та бездіяльності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до прокуратури м. Умань, прокуратури Черкаської області, Генеральної прокуратури України з вимогою про визнання незаконними дій та бездіяльності.

Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 10 лютого 2010 року встановлено передати адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до прокуратури м. Умань, прокуратури Черкаської області, Генеральної прокуратури України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог помічник прокурора м. Умань ОСОБА_2, помічник прокурора м. Умань ОСОБА_3 про визнання незаконними дій та бездіяльності на розгляд до Черкаського окружного адміністративного суду у звязку з недотриманням правил предметної підсудності.

На підставі вищевказаного, суд приходить до висновку про необхідність у прийнятті до свого провадження та призначити адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до прокуратури м. Умань, прокуратури Черкаської області, Генеральної прокуратури України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог помічник прокурора м. Умань ОСОБА_2, помічник прокурора м. Умань ОСОБА_3 про визнання незаконними дій та бездіяльності до розгляду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. ст. 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до прокуратури м. Умань, прокуратури Черкаської області, Генеральної прокуратури України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог помічник прокурора м. Умань ОСОБА_2, помічник прокурора м. Умань ОСОБА_3 про визнання незаконними дій та бездіяльності.

Призначити судове засідання на 22 квітня 2010 року, о 14 годині 30 хвилин, яке проводитиметься суддею Коваленком В.І. одноособово в приміщенні Черкаського окружного адміністративного суду за адресою: м. Черкаси, бульвар Шевченка, 245, із повним фіксуванням судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачам, в разі невизнання адміністративного позову, подати до 22 квітня 2010 року заперечення проти адміністративного позову та докази якими вони обґрунтовуються.

Особи, які беруть участь у справі та не можуть з поважних причин прибути до суду, зобовязані завчасно повідомити про це суд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Коваленко
Справа № 823/3522/14
Суддя: В.І. Коваленко
Дата ухвалення: 2014-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відкладення розгляду адміністративної справи

03 грудня 2014 року справа № 823/3522/14

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Коваленка В.І.,

за участю секретаря Савости С.В.,

за участю:

представника позивача не зявився,

відповідача не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси адміністративну справу за позовом Уманської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Черкаській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності,

ВСТАНОВИВ:

Уманська обєднана державна податкова інспекціяГоловного управління Міндоходів у Черкаській області звернулась до суду з адміністративним позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності.

Представник позивача в судове засідання не зявився, проте в адміністративному позові просив проводити розгляд справи за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про дату час і місце судового розгляду справи повідомлений належним чином.

Згідно пункту 3 частини 1 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України суд відкладає розгляд справи в разі неприбуття у судове засідання відповідача, який не є субєктом владних повноважень, належним чином повідомленого про дату час і місце судового розгляду, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Розглянувши подані документи і матеріали, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи у звязку із неявкою відповідача.

Керуючись ст.ст. 128, 150, 159, 160, 165 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Розгляд адміністративної справи за позовом Уманської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Черкаській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності, відкласти.

Судове засідання призначити на 17 грудня 2014 року о 10 год. 15 хв., яке проводитиметься суддею Коваленком В.І. одноособово в приміщенні Черкаського окружного адміністративного суду за адресою: м. Черкаси, бул. Шевченка, 117.

Згідно ч. 2 ст. 40 КАС України особи, які беруть участь у справі, у разі неможливості прибуття до суду з поважних причин, зобовязані завчасно повідомити про це суд.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Коваленко
Справа № 826/16551/15
Суддя: Мазур А.С.
Дата ухвалення: 2016-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Мазур А.С., розглянувши клопотання Центрального об’єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про заміну сторони в адміністративній справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Оболонському райні м.Києва до Державного підприємства "Завод "Генератор" про стягнення заборгованості в сумі 156 851,18 грн.

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла позовна заява Управління Пенсійного фонду України в Оболонському райні м.Києва до Державного підприємства "Завод "Генератор" про стягнення заборгованості в сумі 156851,18 грн.

До суду надійшла заява від Центрального об’єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, в якій останнє просить замінити сторону у справі – УПФУ, його правонаступником - Центральним об’єднаним управлінням Пенсійного фонду України в м. Києві.

Розглянувши в письмовому провадженні клопотання Центрального об’єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про заміну сторони в адміністративній справі, суд зазначає наступне.

Виходячи з системного аналізу положень чинного законодавства України і матеріалів справи, Окружний адміністративний суд міста Києва приходить до наступних висновків.

Згідно зі статтею 55 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов’язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов’язкові для особи, яку він замінив.

Суд встановив, що згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 16 грудня 2015 року №1055 “Деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України” управління Пенсійного фонду України в Оболонському районі м. Києва, управління Пенсійного фонду України в Печерському районі м. Києва, управління Пенсійного фонду України в Подільському районі м. Києва та управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Києва реорганізовано шляхом злиття в Центральне об’єднане управління Пенсійного фонду України в м. Києві.

Таким чином, в межах спірних правовідносин Центральне об’єднане управління Пенсійного фонду України в м. Києві є правонаступником позивача.

На підставі вищенаведеного, статей 55, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту постановлення.

Суддя А.С. Мазур
Справа № 826/4476/16
Суддя: Мазур А.С.
Дата ухвалення: 2016-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

09 червня 2016 року м. Київ № 826/4476/16

Cуддя Окружного адміністративного суду міста Києва Мазур А.С., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали за позовом Асоціації «Всеукраїнська організація деревообробної промисловості» до Голови Волинської обласної державної адміністрації Гунчика Володимира Петровича про визнання незаконною бездіяльності, зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Асоціація «Всеукраїнська організація деревообробної промисловості» звернулася до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Голови Волинської обласної державної адміністрації про визнання незаконною бездіяльності, зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 24.03.2016 року повернуто позовну заяву.

14.04.2016 року судом одержано заяву позивача про повернення судового збору.

Згідно ч. 2 ст. 87 Кодексу адміністративного судочинства України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Частиною 3 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" визначено, що повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Так, позивачем було здійснено сплату судового збору за подання позову до Окружного адміністративного суду міста Києва в розмірі 2756,00 грн., згідно платіжного документу № 0.0.522255465.1 від 17.03.2016 року.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви та повернення позивачу судового збору в розмірі 2756,00 грн.

Керуючись положеннями ч. 2 ст. 87, ст. ст. 158, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, статті 7 Закону України "Про судовий збір", суд -

У Х В А Л И В:

1. Заяву позивача про повернення сплаченого судового збору задовольнити.

2. Повернути Асоціації «Всеукраїнська організація деревообробної промисловості» сплачену суму судового збору у розмірі 2756,00 грн. дві тисячі сімсот п'ятдесят шість гривень), згідно платіжного документу № 0.0.522255465.1 від 17.03.2016 року.

3. Вилучити з матеріалів справи оригінали платіжних доручень

Ухвала набирає законної сили з моменту її ухвалення і оскарженню не підлягає.

Додаток: оригінал платіжного документу № 0.0.522255465.1 від 17.03.2016 року.

Суддя А.С. Мазур
Справа № 825/1070/16
Суддя: Поліщук Л.О.
Дата ухвалення: 2016-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

16 червня 2016 року Чернігів Справа № 825/1070/16

Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Поліщук Л.О., перевіривши матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Новгород-Сіверський м'ясокомбінат" до Новгород-Сіверської об'єднаної державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області про скасування вимоги,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Новгород-Сіверський м'ясокомбінат" звернулось до суду з адміністративним позовом до Новгород-Сіверської об'єднаної державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області про скасування вимоги.

Адміністративний позов подано з додержанням вимог статей 106 Кодексу адміністративного судочинства України. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Справа підсудна Чернігівському окружному адміністративному суду, проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Для підготовки справи до судового розгляду вжиті всі необхідні дії, заходи для всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи протягом розумного строку.

Керуючись статтями 104-107, 110, 121, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Новгород-Сіверський м'ясокомбінат" до Новгород-Сіверської об'єднаної державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області про скасування вимоги.

Призначити справу до судового розгляду під головуванням судді Поліщук Л.О. у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Чернігівського окружного адміністративного суду за адресою: м. Чернігів, вул. Київська, 23 каб. 17 на 13:30 год. 05 липня 2016 року.

Зобов'язати позивача надати суду власне письмове підтвердження того, що у провадженні адміністративних судів або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та немає рішення цих органів з такого спору.

Відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї документами та зобов'язати відповідача надати у триденний строк з дня отримання зазначеної ухвали суду, у разі заперечення проти позову всі матеріали, що були або мали бути взяті до уваги при прийняті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких прийнято позов.

Копію ухвали, повістки - виклики та інформацію про процесуальні права та обов'язки направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Поліщук

Поліщук
Справа № 826/5879/16
Суддя: Мазур А.С.
Дата ухвалення: 2016-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

09 червня 2016 року м. Київ № 826/5879/16

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Мазур А.С., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулась ОСОБА_1 з позовом до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, у якому просила зобов'язати Фонд гарантування вкладів фізичних осіб внести її вимоги щодо повернення належної їй частини вкладу до реєстру акцептованих вимог кредиторів.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.04.2016 року було відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі.

30.05.2016 року позивачем через канцелярію суду подано клопотання про повернення судового збору в розмірі 551,00 грн.

Відповідно до частини другої статті 87 Кодексу адміністративного судочинства України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі. Відповідно до частини другої статті 7 зазначеного Закону у випадках, встановлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті - повністю. Частиною третьою зазначеної статті, встановлено, що повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Позивачем при поданні позовної заяви сплачено судовий збір у розмірі 551,00 грн., що підтверджується квитанцією від 30.03.2016 року №1582326.

З огляду на викладене, керуючись положеннями статей 87, 98, 68, 158-160, 165, Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.Клопотання про повернення судового збору - задовольнити.

2.Повернути ОСОБА_1 сплачену квитанцією від 30.03.2016 року №1582326 суму судового збору у розмірі 551,00 грн. (п'ятсот п'ятдесят одна грн. 00 коп.).

3. Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена в порядку визначеному частиною другою статті 98, статтями 185-187, 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя А.С. Мазур
Справа № 826/1394/16
Суддя: Добрянська Я.І.
Дата ухвалення: 2016-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

13 червня 2016 року м. Київ № 826/1394/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Добрянської Я.І., при секретарі судового засідання Голубничій О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовомОСОБА_1,
доФонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ПАТ Акціонерний банк "Столичний" Кухарева Володимира Валентиновича,
прозобов'язання вчинити дії
В С Т А Н О В И В:

03.06.2016 представником позивача скеровано до суду заяву про відкликання адміністративного позову.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Керуючись п. 5. ч.1 ст. 155, Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва

У Х В А Л И В:

1. Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ПАТ Акціонерний банк "Столичний" Кухарева Володимира Валентиновича про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії.

2. У випадку оскарження ухвали позовні матеріли будуть скеровані до апеляційної інстанції разом з апеляційною скаргою.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя Я.І. Добрянська
Справа № 826/5119/16
Суддя: Мазур А.С.
Дата ухвалення: 2016-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

13 червня 2016 року м. Київ № 826/5119/16

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Мазур А.С., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання Київського міського центру зайнятості про повернення судового збору в адміністративній справі

за позовомКиївського міського центру зайнятості
доОСОБА_1
простягнення коштів в розмірі 15812,75 грн.,
В С Т А Н О В И В:

Київський міський центр зайнятості звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення коштів в розмірі 15812,75 грн.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 31.03.2016 року було відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі.

21.04.2016 року позивачем через канцелярію суду подано клопотання про повернення судового збору в розмірі 1378,00 грн.

Відповідно до частини другої статті 87 Кодексу адміністративного судочинства України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі. Відповідно до частини другої статті 7 зазначеного Закону у випадках, встановлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті - повністю. Частиною третьою зазначеної статті, встановлено, що повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Позивачем при поданні позовної заяви сплачено судовий збір у розмірі 1378,00 грн., що підтверджується квитанцією №1600 від 29.02.2016 року .

З огляду на викладене, керуючись положеннями статей 87, 98, 68, 158-160, 165, Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.Клопотання про повернення судового збору - задовольнити.

2.Повернути Київському міському центру зайнятості (01033, м. Київ, вул. Жилянська, 47-Б, ) сплачену квитанцією №1600 від 29.02.2016 року суму судового збору у розмірі 1378,00 грн. (одна тисяча триста сімдесят вісім грн. 00 коп.).

3. Вилучити з матеріалів справи оригінал платіжного доручення №1600 від 29.02.2016 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її ухвалення і оскарженню не підлягає.

Додаток: оригінал платіжного документу №1600 від 29.02.2016 року на суму 1378,00 грн.

Суддя А.С. Мазур
Справа № 825/1099/16
Суддя: Поліщук Л.О.
Дата ухвалення: 2016-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

16 червня 2016 року Чернігів Справа № 825/1099/16

Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Поліщук Л.О., перевіривши матеріали адміністративного позову Приватного підприємства "Семенівська мануфактура" до Чернігівської митницї Державної фіскальної служби про скасування рішення про коригування митної вартості товарів та картки відмови,-

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство "Семенівська мануфактура" звернулось до суду з адміністративним позовом до Чернігівської митницї Державної фіскальної служби про скасування рішення про коригування митної вартості товарів та картки відмови.

Адміністративний позов подано з додержанням вимог статей 106 Кодексу адміністративного судочинства України. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Справа підсудна Чернігівському окружному адміністративному суду, проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Для підготовки справи до судового розгляду вжиті всі необхідні дії, заходи для всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи протягом розумного строку.

Керуючись ст. ст. 104-107, 110, 121, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства "Семенівська мануфактура" до Чернігівської митницї Державної фіскальної служби про скасування рішення про коригування митної вартості товарів та картки відмови.

Призначити справу до судового розгляду під головуванням судді Поліщук Л.О. у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Чернігівського окружного адміністративного суду за адресою: м. Чернігів, вул. Київська, 23 каб. 17 на 14:30 год. 06 липня 2016 року.

Зобов'язати позивача надати суду власне письмове підтвердження того, що у провадженні адміністративних судів або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та немає рішення цих органів з такого спору.

Відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї документами та зобов'язати відповідача надати у триденний строк з дня отримання зазначеної ухвали суду, у разі заперечення проти позову всі матеріали, що були або мали бути взяті до уваги при прийняті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких прийнято позов.

Копію ухвали, повістки - виклики та інформацію про процесуальні права та обов'язки направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Поліщук