Справа № 805/5184/15-а
Суддя: Сухарьок Михайло Гаврилович
Дата ухвалення: 2016-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Бабіч С.І.
Суддя-доповідач - ОСОБА_1
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2016 року справа №805/5184/15-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 31 березня 2016 р. у справі № 805/5184/15-а за позовом Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» до Головного управління держпраці у Донецькій області про скасування та визнання нечинним наказу № 154 від 30 листопада 2015 року про проведення позапланової перевірки та зобовязання утриматись від проведення перевірки,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив скасувати та визнати нечинним Наказ Головного управління держпраці у Донецькій області № 154 від 30.11.2015 року «Про проведення позапланової перевірки ПАТ «Азовзагальмаш» та зобовязати відповідача утриматись від проведення позапланової перевірки позивача.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 31 березня 2016 р. у задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.

Позивач, не погодившись з судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, неповне дослідження доказів та зясування обставин справи, просить скасувати постанову суду першої інстанції, прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

На обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначено, що Законом України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» встановлена заборона на проведення планових та позапланових перевірок субєктів господарювання, що здійснюють діяльність у зоні проведення антитерористичної операції. Також зазначає, що ступінь ризику підприємства впливає на проведення лише планових перевірок. Окрім цього, на думку апелянта, судом першої інстанції не враховано, що особа яка зверталась зі скаргою до держінспекції не перебувала у трудових відносинах із ПАТ «Азовзагальмаш», а тому така скарга неповинна була враховуватись при вирішенні питання про проведення перевірки.

Всі особи, які беруть участь у справі, до апеляційного суду не прибули, були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання. В апеляційній скарзі апелянт не заперечує проти розгляду справи за його відсутності. Згідно пункту 2 частини першої статті 197 КАС України, суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, вважає за необхідне у задоволенні вимог апеляційної скарги відмовити, а постанову суду залишити без змін з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що на виконання доручення Державної служби України з питань праці № 3876/6/43-06/6/ДП-15 від 28.10.15 р., в якому зазначено розглянути колективне звернення ОСОБА_4 та інших та надати його авторам ґрунтовну відповідь, а у разі необхідності провести перевірку додержання законодавства про працю на вказаному у колективному зверненні субєкті господарювання, Головним управлінням держпраці у Донецькій області було видано наказ № 154 від 30.11.2015 року «Про проведення позапланової перевірки ПАТ «Азовзагальмаш».

30.11.2015 року відповідачем була предявлена вимога № 04.1/08 про надання документів для проведення перевірки стосовно виплати заробітної плати за період з 01.08.2014 року по 01.12.2015 року.

04.12.2015 року в.о. начальника відділу контролю південного напрямку управління з питань праці Головного управління держпраці у Донецькій області ОСОБА_5 було складено ОСОБА_4 виходу з позаплановою перевіркою ПАТ «Азовзагальмаш» із зазначенням факту недопуску представника відповідача до проведення перевірки позивача.

Вважаючи зазначений наказ про проведення перевірки незаконним ПАТ «Азовзагальмаш» звернулось до суду за захистом своїх прав.

Отже, спірним у даній справі є питання правомірності дій Головного управління держпраці у Донецькій області щодо винесення наказу № 154 від 30.11.2015 року «Про проведення позапланової перевірки ПАТ «Азовзагальмаш».

Відповідно до ч.1 ст. 259 Кодексу законів про працю України державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами-підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно з Положенням про Головне управління Держпраці у Донецькій області, відповідач є територіальним органом Державної служби України з питань праці та здійснює державний нагляд за дотриманням законодавства про працю, зокрема, юридичними особами та має право проводити відповідні перевірки відповідно до закону.

Відповідно до ч.1 ст.6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» підставою для здійснення позапланових заходів є, зокрема, обґрунтоване звернення фізичної особи про порушення суб'єктом господарювання її законних прав.

Враховуючи викладене, колегія суддів не приймає доводи апелянта стосовно необґрунтованості та незаконності звернення ОСОБА_4 та інших в якості підстави для проведення позапланової перевірки позивача.

Метою проведення вказаних заходів контролю була безпосередньо перевірка обставин, викладених у зверненні.

Стосовно посилання на наявність мораторію на проведення перевірок, встановленого Законом України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» від 02 вересня 2014 року № 1669-VII колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ст. 3 вказаного Закону органам і посадовим особам, уповноваженим законами здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності, у період та на території проведення антитерористичної операції тимчасово забороняється проведення планових та позапланових перевірок субєктів господарювання, що здійснюють діяльність у зоні проведення антитерористичної операції, крім позапланових перевірок субєктів господарювання, що відповідно до затверджених Кабінетом Міністрів України критеріїв оцінки ступеня ризику від провадження господарської діяльності віднесені до субєктів господарювання з високим ступенем ризику.

Критерії, за якими оцінюється ступінь ризику від провадження господарської діяльності суб'єктами господарювання у частині додержання вимог законодавства про працю та визначається періодичність здійснення планових заходів державного нагляду (контролю) затверджено постановою Кабінету Міністрів України № 1059 від 17 листопада 2010 року.

Згідно з п. 3 вказаної постанови до субєктів господарювання з високим ступенем ризику відносяться, зокрема, субєкти, які мають заборгованість із виплати заробітної плати більше 60 календарних днів.

З матеріалів справи вбачається, що листом від 30 листопада 2015 року № 01.1-02/1759 Головне управління статистики у Донецькій області надало Головному управлінню держпраці у Донецькій області експрес випуск «Стан виплати заробітної плати працівникам Донецької області на 1 листопада 2015 року». Згідно вказаного документу ПАТ «Азовзагальмаш», станом на 01.11.2015 р. мало заборгованість з виплати заробітної плати в сумі 79014,2 тис. грн, з яких заборгованість, утворена за попередні роки - 11809,8 тис. грн.

Таким чином, оскільки позивач належить до субєктів господарювання з високим ступенем ризику мораторій на проведення позапланових перевірок на нього не розповсюджується.

Також колегія суддів зазначає, що ПАТ «Азовзагальмаш», зауважуючи в апеляційній скарзі про встановлення постановою Кабінету Міністрів України № 1059 від 17 листопада 2010 року впливу ступеню ризику підприємства на періодичність проведення лише планових перевірок, не враховано прямого дозволу на проведення позапланових перевірок субєктів господарювання з високим ступенем ризику, який закріплено ст. 3 Закону № 1669-VII.

З огляду на викладене, питання чинності Розпорядження Кабінету Міністрів України від 30 жовтня 2014 року № 1053 на час винесення наказу № 154 від 30.11.2015 року не змінює суті спірних правовідносин, отже суд апеляційної інстанції не приймає доводи апелянта з цього приводу.

Стосовно зауваження апелянта, що суд першої інстанції не перевірив на доказовість експрес випуск «Стан виплати заробітної плати працівникам Донецької області на 1 листопада 2015 року», колегія суддів зазначає, що позивачем не надано доказів на підтвердження невідповідності дійсності інформації Головного управління статистики у Донецькій області.

Колегія суддів критично оцінює доводи апеляційної скарги щодо періоду, який підлягає перевірці. Наказом № 154 від 30.11.2015 року проміжок часу з 01.12.2015 року по 05.12.2015 року встановлено як період, протягом якого відповідач проводить перевірку дотримання позивачем вимог законодавства про працю, а не період, який перевіряється. Таким чином, плутанина, на яку посилається апелянт, відсутня.

Припущення апелянта щодо дій, які мав вчинити відповідач перед тим, як видав наказ № 154 від 30.11.2015 року «Про проведення позапланової перевірки ПАТ «Азовзагальмаш», також судом апеляційної інстанції не приймаються через необґрунтованість та непідтвердженість матеріалами справи.

Враховуючи, що відповідачем винесено спірний наказ на підставі доручення Державної служби України з питань праці (центрального органу виконавчої влади) з метою перевірки достовірності обставин, викладених в заяві ОСОБА_4, та у відповідності до положень Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції», колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що спірний наказ прийнято відповідачем у повній відповідності до чинного на момент його прийняття законодавства України, а позовні вимоги є безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню у повному обсязі.

На підставі викладеного, судова колегія робить висновок, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, що відповідно до вимог ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а судового рішення без змін. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206, 211, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 31 березня 2016 р. у справі № 805/5184/15-а за позовом Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» до Головного управління держпраці у Донецькій області про скасування та визнання нечинним наказу № 154 від 30 листопада 2015 року та зобовязання утриматись від проведення позапланової перевірки залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 31 березня 2016 р. у справі № 805/5184/15-а залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили. Ухвала прийнята за наслідками розгляду в письмовому проваджені набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі.

Колегія суддів Сухарьок М.Г.

ОСОБА_2

ОСОБА_3