Справа № 461/850/16а
Суддя: Костів Михайло Васильович
Дата ухвалення: 2016-06-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2016 р. Справа № 876/2170/16

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого-судді Костіва М.В.

суддів Бруновської Н.В., Шавеля Р.М.,

за участю секретаря Кулик Т.Б.,

позивача ОСОБА_1

представника відповідача Рибяк В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Галицького районного суду м. Львова від 01.03.2016 року в справі №461/850/16-а за позовом ОСОБА_1 до Львівської митниці Державної фіскальної служби України про визнання протиправною та скасування постанови,-

встановив:

У лютому 2016 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Львівської митниці ДФС України про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі п'ятисот мінімумів доходів громадян на суму 8500 грн.

Постановою Галицького районного суду м. Львова від 01.03.2016 року в задоволені позову відмовлено.

Постанову суду першої інстанції оскаржив позивач - ОСОБА_1 Вважає, що оскаржувана постанова прийнята з помилковим застосуванням норм матеріального й процесуального права та підлягає скасуванню з підстав, викладених у апеляційній скарзі. Просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою позов задовольнити.

В судовому засіданні позивач підтримав апеляційну скаргу з наведених у ній мотивів.

Представник відповідача вимоги апеляційної скарги заперечив за їх безпідставністю.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового процесу, дослідивши наявні в справі матеріали та доводи апеляційної скарги у їх сукупності, на основі наявних у справі доказів, колегія суддів дійшла переконання, що подану апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Суд встановив та матеріалами справи підтверджується, що 08.03.2015 року через митний пост «Краковець» Львівської митниці ДФС позивачем було ввезено на митну територію України автомобіль марки «MERCEDES-BENZ CH200», VIN НОМЕР_1, р.н. НОМЕР_2 в митному режимі транзит. Станом на 18.11.2015 року інформації про вивезення з митної території України вказаного автомобіля, або його переміщення в інший митний режим в ПІК «Інспектор» та ЄАІС ДМС України не було.

Постановою №2803/20908/15 від 29.01.2016 року заступника начальника Львівської митниці ДФС Мірошниченка М.І. позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п'ятисот мінімумів доходів громадян на суму 8500 грн.

Відповідно до ст.458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Статтею 380 МК України визначено особливості тимчасового ввезення громадянами транспортних засобів особистого користування на митну територію України, а статтею 381 МК України - особливості ввезення громадянами транспортних засобів особистого користування з метою транзиту через митну територію України.

Частиною 3 статті 470 МК України передбачено, що відповідальність настає за перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів.

Згідно зі ст.95 МК України строк транзитних перевезень для автомобільного транспорту становить 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб). До строків, зазначених у частині першій цієї статті, не включається, зокрема, час дії обставин, зазначених у статті 192 цього Кодексу.

Частиною першою ст.192 МК України передбачено, що у разі, якщо під час перевезення товарів транспортний засіб внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили не зміг прибути до митного органу призначення, перевізник зобов'язаний терміново повідомити найближчий митний орган про обставини події, місце знаходження товарів і транспортного засобу.

Відповідно до ст.459 МК України адміністративна відповідальність за порушення митних правил встановлюється цим Кодексом.

Особливості відповідальності за деякі види порушень митних правил передбачено статтею 461 МК України. Так, вчинення порушень митних правил, передбачених, зокрема статтею 470 цього Кодексу, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом.

Матеріалами справи підтверджується, що транспортний засіб марки «MERCEDES-BENZ CH200» на час ввезення на митну територію України був у технічно справному стані.

13.03.2015 року ОСОБА_1 повідомив Львівську митницю ДФС (вх. №5228/10) про неможливість вивезення автомобіля марки «MERCEDES-BENZ CH200» у зв'язку з його поломкою. На підтвердження даного факту представник позивача надав довідку приватного підприємця ОСОБА_4 від 10.12.2015 року, в якій зазначено, що на ремонті дійсно перебуває автомобіль марки «MERCEDES-BENZ 208», VIN НОМЕР_3, р.н. НОМЕР_4. Оскільки номер кузова автомобіля, зазначеного в довідці, не відповідав номеру кузова автомобіля, ввезеного позивачем, Львівська митниця ДФС направила на адресою ПП ОСОБА_4 запит від 29.12.2015 року №13-70-26/М/29-16851 щодо підтвердження перебування у ремонті автомобіля марки «MERCEDES-BENZ CH200», VIN НОМЕР_5, р.н. НОМЕР_4. Відповідна інформація та документи, як зазначено в постанові в справі про порушення митних правил №2803/20908/15 від 29.01.2016 року, не надходили.

Натомість, в суді апеляційної інстанції позивач подав заяву ПП ОСОБА_4 від 07.06.2016 року (вих. №04/07-06/2016), в якій останній стверджує про те, що 04.01.2016 року ним було повністю оформлено всі документи, що підтверджують факт надання послуг по ремонту автомобіля позивача, і з метою надання цих документів Львівській митниці, цього ж дня були відправлені засобами поштового зв'язку на поштову адресу Львівської митниці оригінали акту передавання - приймання КТЗ, наряду - замовлення, рахунку - фактури. Однак докази такого направлення в матеріалах справи відсутні.

До того ж, в суді апеляційної інстанції до матеріалів справи долучено також копію товарного чека від 29.12.2015 року на підтвердження оплати наданих послуг по ремонту автомобіля позивача в сумі 9 862, 00 грн.

Проте такі посилання та надані документи щодо перебування автомобіля в ремонті з 12.03.2015 року по 29.12.2015 року не можуть бути взяті до уваги, оскільки позивач не надав жодних доказів того, що ним надавались відповідні документи митному органу на час прийняття рішення про притягнення його до адміністративної відповідальності. Хоча позивач мав можливість подати митному органу такі, оскільки неодноразово викликався Львівською митницею ДФС (листи від 11.09.2015 року №13-70-26/К/29-10118 та від 20.10.2015 року №13-70-26/К/29-13017) для надання пояснень щодо не вивезення автомобіля марки «MERCEDES-BENZ CH200», р.н. НОМЕР_4, та участі у складенні протоколу про порушення митних правил.

Оскільки у процесі судового розгляду позивачем не надано, а судом не здобуто доказів того, що ОСОБА_1 надавав відповідачу документи щодо наявності обставин, які унеможливлюють вивезення транспортного засобу у визначений строк, такі документи не можуть бути взяті судом до уваги, так як виходячи зі змісту ст. 2 КАС України, адміністративний суд перевіряє правомірність рішення, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, з урахування тих документів, які були у наявності та про які було відомо суб'єкту владних повноважень під час прийняття рішення.

Крім цього, суд апеляційної інстанції вказує на те, що надані позивачем на підтвердження факту поломки автомобіля документи, не дають підстав для висновку про обставини непереборної сили, які існували на час вчинення ним порушення, оскільки позивачем відповідно до вимог ст. 192 МК України не було додано жодного належного доказу, який би підтвердив факт настання дії непереборної сили, та може бути безумовною підставою для звільнення від адміністративної відповідальності, передбаченої за порушення митних правил.

За таких обставин, колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновком суду першої інстанції, що підстав для скасування постанови в справі про порушення митних правил №2803/20908/15 від 29.01.2016 року немає.

Відтак, перевіривши дійсні обставини справи та додатково проаналізувавши зібрані документальні докази по матеріалах справи, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції у відповідності до вимог ст.200 КАС України правильно встановив обставини справи, ухвалив законне та обґрунтоване судове рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, а тому підстав для його скасування немає.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, апеляційний суд -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Галицького районного суду м. Львова від 01.03.2016 року в справі №461/850/16-а - без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом 20-ти днів після набрання нею законної сили, а у разі складення такої в порядку ч. 3 ст. 160 КАС України, протягом того ж строку з часу складення в повному обсязі.

Головуючий суддя Костів М.В.

Судді Бруновська Н.В.

Шавель Р.М.

Повний текст ухвали складено 13.06.2016 року.