overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2-а-5533/11
Суддя: Рум’янцева Н. О.
Дата ухвалення: 2011-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-5533/2011 р.
У Х В А Л А

08 квітня 2011 року суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва - Румянцева Н.О., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у Ленінському районі м. Миколаєва про визнання дій незаконними, зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А:

07.04.2011 року позивач звернулась із позовом до Управління пенсійного фонду України у Ленінському районі м. Миколаєва. Просила зобов`язати відповідача провести перерахунок пенсії з 01.01.2010року та стягнути недоплачену щомісячну соціальну державну допомогу у розмірі встановленому законодавством, посилаючись на неправомірність рішення відповідача в частині відмови у перерахунку.

Предметом позову є дії субєкта владних повноважень, повязані з перерахунком пенсії та виплатами, які носять щомісячний порядок, у період з січня 2010року.

Відповідно до ч.1 ст.99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим кодексом або іншими законами. Частиною 2 цієї статті визначено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Положеннями ст.100 КАС передбачено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку.

В позовній заяві позивач вказує на те, що її права були порушені шляхом прийняття окремих неконституційних положень нормативно-правових актів та про даний факт їй стало відомо лише після оприлюднення зазначених подій у пресі.

Однак про порушене право позивачу було відомо у 2007 та 2008році після опублікування відповідних рішень Конституційного суду України №6-рп/2007 від 09.07.2007року та 10-рп/2008 від 22.05.2008року, якими були визнані неконституційними зміни у Законі України «Про соціальний захист дітей війни» № 2195 від 18.11.2004 року.

Таким чином під час вирішення питання про відкриття провадження у справі, перевіривши додержання строку звернення до суду, суд вважає, що позивачем пропущений строк звернення до суду із заявленими вимогами та причини пропуску такого строку, вказані позивачем, є неповажними.

Враховуючі вищевикладене, суд вважає позов у частині позовних вимог до 07.10.2010року підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.100 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у Ленінському районі м. Миколаєва про визнання дій незаконними, зобовязання вчинити певні дії в частині позовних вимог з 01.01.2010 року по 07.10.2010рік залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя:
Справа № 2-а-4240/11
Суддя: Рум’янцева Н. О.
Дата ухвалення: 2011-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-4240/2011 р.
У Х В А Л А

01 березня 2011 року суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва - Румянцева Н.О., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у Ленінському районі м. Миколаєва про визнання дій незаконними, зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А:

01 березня 2011 року позивач звернулась із позовом до Управління пенсійного фонду України у Ленінському районі м. Миколаєва. Просила зобов`язати відповідача провести перерахунок пенсії з 01.01.2008року та стягнути недоплачену щомісячну соціальну державну допомогу у розмірі встановленому законодавством, посилаючись на неправомірність рішення відповідача в частині відмови у перерахунку.

Предметом позову є дії субєкта владних повноважень, повязані з перерахунком пенсії та виплатами, які носять щомісячний порядок, у період з січня 2008року.

Відповідно до ч.1 ст.99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим кодексом або іншими законами. Частиною 2 цієї статті визначено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Положеннями ст.100 КАС передбачено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку.

В позовній заяві позивач вказує на те, що її права були порушені шляхом прийняття окремих неконституційних положень нормативно-правових актів та про даний факт їй стало відомо лише після оприлюднення зазначених подій у пресі.

Однак про порушене право позивачу було відомо у 2007 та 2008році після опублікування відповідних рішень Конституційного суду України №6-рп/2007 від 09.07.2007року та 10-рп/2008 від 22.05.2008року, якими були визнані неконституційними зміни у Законі України «Про соціальний захист дітей війни» № 2195 від 18.11.2004 року.

Таким чином під час вирішення питання про відкриття провадження у справі, перевіривши додержання строку звернення до суду, суд вважає, що позивачем пропущений строк звернення до суду із заявленими вимогами та причини пропуску такого строку, вказані позивачем, є неповажними.

Враховуючі вищевикладене, суд вважає позов у частині позовних вимог до 01.08.2010року підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.100 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у Ленінському районі м. Миколаєва про визнання дій незаконними, зобовязання вчинити певні дії в частині позовних вимог з 01.01.2008оку по 01.08.2010рік залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя:
Справа № 2-а-4950/11
Суддя: Семерей М. Ф.
Дата ухвалення: 2011-07-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА Іменем України

Справа № 2- а-2064 /2011 р.

12.07.2011року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Семерея М.Ф.

при секретарі Семенко І.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Миколаївської області про скасування постанови по справі про

адміністративне правопорушення BE 288097 від 23.03.2011 року ,

ВСТАНОВИВ:

31.03.2011 року позивач звернувся до суду із адміністративним позовом про оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення BE 288097 від 23.03.2011 року.

Просив визнати вказану постанову ДАІ протиправною та скасувати її.

В судовому засідання скаржник підтримав позовні вимоги. В обґрунтування своїх вимог позивач вказує на те, що 23.03.2011 року його було зупинено інспектором ДПС , який пояснив , що він , нібито керуючи автомобілем порушив п. 12.4 ПДР України . В подальшому інспектором був складений протокол. З наданою постановою він не згоден так як зміст оскаржуваної постанови не відповідає фактичним обставинам справи і винесено з грубим порушенням норм Закону. Про це він зробив запис в протоколі про адміністративне правопорушення

Представник відповідача у судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, не надіслав заперечення на позов, не просив позов не задовольняти .

Дослідивши матеріали справи, а саме постанову по справі про адміністративне правопорушення , враховуючи пояснення позивача , суд вважає, що його адміністративний позов підлягає задоволенню за наступних підстав:

При невизнанні позивачем своєї вини, окрім постанови по справі про адміністративне правопорушення та протоколу про адміністративне правопорушення його вина не підтверджена ніякими фактичними даними. ( Наказ МВС України від 26.02.2009 року № 77 ,27.03.2009 року № 111).

Керуючись ст.ст. 100, 122, 160, 161, 163 КАС України, ст. 247 ч.І п.1, 288, 293 КпАП України, суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Миколаївської області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення BE 288097 від 23.03.2011 року -задовольнити.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення BE 288097 від 23.03.2011 року - скасувати.

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 - закрити, в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-а-4469/11
Суддя: Семерей М. Ф.
Дата ухвалення: 2011-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

Справа № 2- а-4469/2011 р.

27.04.2011року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Семерея М.Ф.

при секретарі Семенко І.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Миколаївський області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення BE 254310 від 09.02.2011 року ,

ВСТАНОВИВ:

10.03.2011року позивач звернувся до суду із адміністративним позовом про оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення BE 254310 від 09.02.2011 року.

Просив визнати вказану постанову ДАІ протиправною та скасувати її.

В судовому засідання скаржник підтримав позовні вимоги. В обґрунтування своїх вимог позивач вказує на те, що 09.02.2011 року його було зупинено інспектором ДПС , який пояснив , що він , нібито керуючи автомобілем порушив ПДР України , а саме вимоги щодо переїзду пішохідного переходу . В подальшому інспектором був складений протокол. З наданою постановою він не згоден так як зміст оскаржуваної постанови не відповідає фактичним обставинам справи і винесено з грубим порушенням норм Закону. Про це він зробив запис в протоколі про адміністративне правопорушення

Представник відповідача у судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, надіслав заперечення на позов.

Дослідивши матеріали справи, а саме постанову по справі про адміністративне правопорушення , враховуючи пояснення позивача , суд вважає, що його адміністративний позов підлягає задоволенню за наступних підстав:

При невизнанні позивачем своєї вини, окрім постанови по справі про адміністративне правопорушення та протоколу про адміністративне правопорушення його вина не підтверджена ніякими фактичними даними. ( Наказ МВС України від 26.02.2009 року № 77 ,27.03.2009 року № 111).

Керуючись ст.ст. 100, 122, 160, 161, 163 КАС України, ст. 247 ч.І п.1, 288, 293 КпАП України, суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Миколаївський області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення BE 254310 від 09.02.2011 року , - задовольнити.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення BE 254310 від 09.02.2011 року - скасувати.

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 - закрити, в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-а-3297/11
Суддя: Захарченко Д. В.
Дата ухвалення: 2011-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-3297/2011 р.
П О С Т А Н О В А

Ім'ям України

10 березня 2011 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Захарченка Д.В.

при секретарі Титовій Т.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

14.02.2011 р., ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про скасування постанови ВА1 № 022233 від 25.01.2011 р., винесеної інспектором УДАІ УМВС України в Кіровоградській області області, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП.

В обґрунтування своїх вимог позивач вказує на те, що правопорушення не вчиняв, постанова відносно нього складена безпідставно, за відсутності відповідних доказів.

Позивач підтримав позов в повному обсязі, та вказав, що при винесені постанови доказів правопорушення не надано.

Заслухавши доводи позивача, суд визнає позов таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, згідно постанови ВА1 № 022233 від 25.01.2011 р., ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП, за порушення вимог п.п. 12.4 Правил дорожнього руху, як вбачається з тексту постанови за перевищення швидкості в населеному пункті.

Відповідно до ст. 283 КУпАП, постанова про адміністративне правопорушення, винесена органом (посадовою особою) повинна містити опис обставин встановлених при розгляді справи.

Згідно ст. 256 КУпАП, обставини вчинення правопорушення, встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення.

Проте, з протоколу про адміністративне правопорушення не можливо встановити з якою швидкістю в момент фіксації рухався ОСОБА_2, що в даному випадку є обов'язковим для встановлення складу правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП.

Зважаючи на це, суд приходить до висновку, що постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності винесена безпідставно, без встановлення обставин правопорушення, та підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю в зв'язку з відсутністю складу правопорушення.

Керуючись ст.288, 247 ч.1 п.1 КУпАП, ст.122, 160, 161, 163, 171-2 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову ВА1 № 022233 від 25.01.2011 р. про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.122 ч.1 КУпАП скасувати, провадження по справі закрити, в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.В. Захарченко
Справа № 2-а-5007/11
Суддя: Рум’янцева Н. О.
Дата ухвалення: 2011-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-5007/2011 р.
У Х В А Л А

04 квітня 2011 року суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва - Румянцева Н.О., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у Ленінському районі м. Миколаєва про визнання дій незаконними, зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А:

28.03.2011 року позивач звернувся із позовом до Управління пенсійного фонду України у Ленінському районі м. Миколаєва. Просив зобов`язати відповідача провести перерахунок пенсії з 01.01.2009 року та стягнути недоплачену щомісячну соціальну державну допомогу у розмірі встановленому законодавством, посилаючись на неправомірність рішення відповідача в частині відмови у перерахунку.

Предметом позову є дії субєкта владних повноважень, повязані з перерахунком пенсії та виплатами, які носять щомісячний порядок, у період з січня 2009 року.

Відповідно до ч.1 ст.99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим кодексом або іншими законами. Частиною 2 цієї статті визначено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Положеннями ст.100 КАС передбачено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку.

В позовній заяві позивач вказує на те, що її права були порушені шляхом прийняття окремих неконституційних положень нормативно-правових актів та про даний факт їй стало відомо лише після оприлюднення зазначених подій у пресі.

Однак про порушене право позивачу було відомо у 2007 та 2008 році після опублікування відповідних рішень Конституційного суду України №6-рп/2007 від 09.07.2007року та 10-рп/2008 від 22.05.2008року, якими були визнані неконституційними зміни у Законі України «Про соціальний захист дітей війни» № 2195 від 18.11.2004 року.

Таким чином під час вирішення питання про відкриття провадження у справі, перевіривши додержання строку звернення до суду, суд вважає, що позивачем пропущений строк звернення до суду із заявленими вимогами та причини пропуску такого строку, вказані позивачем, є неповажними.

Враховуючі вищевикладене, суд вважає позов у частині позовних вимог до 29.09.2010 року підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.100 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у Ленінському районі м. Миколаєва про визнання дій незаконними, зобовязання вчинити певні дії в частині позовних вимог з 01.01.2009 року по 28.09.2010 рік залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя:
Справа № 2-а-3801/11
Суддя: Захарченко Д. В.
Дата ухвалення: 2011-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-3801/2011р.
П О С Т А Н О В А

Ім'ям України

1 квітня 2011 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого Захарченка Д.В.

при секретарі Левицькій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

22.02.2011 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про скасування постанови ВЕ № 253336 від 11.02.2011 р., винесеної інспектором УДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП.

В обґрунтування своїх вимог позивач вказує на те, що він правопорушення не вчиняв, необґрунтовано був притягнутий до адміністративної відповідальності.

Позивач підтримав позов, вказав, що не згодний з постановою, оскільки правопорушення не вчиняв.

Заслухавши пояснення позивача, суд визнає скаргу такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, відповідно до ст. 283 КУпАП, постанова про адміністративне правопорушення, винесена органом (посадовою особою) повинна містити опис обставин установлених при розгляді справи.

Проте з постанови яка винесена інспектором ДАЇ не можливо належним чином встановити обставини справи, а так і обставини самого правопорушення, внаслідок того, що постанова, складена таким чином, що є нечитаємою.

Аналогічним чином складений і протокол про адміністративне правопорушення, що викликає сумнів у обґрунтованості притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Згідно ст.9 КУпАП, правопорушенням є протиправна дія, за яку законом передбачена адміністративна відповідальність.

Зважаючи на неможливість встановлення обставин правопорушення, та визначення цих обставин, як складу правопорушення суд приходить до висновку, що постанова про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, винесена безпідставно та підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю в звязку з відсутністю складу правопорушення.

Керуючись ст.288, 247 ч.1 п.1 КУпАП, ст.161, 163, 171-2 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову ВЕ № 253336 від 11.02.2011 р. про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 за ст.122 ч.1 КУпАП - скасувати.

Провадження по справі закрити, в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.В. Захарченко
Справа № 2-а-4973/11
Суддя: Семерей М. Ф.
Дата ухвалення: 2011-05-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

Справа № 2- а-4973/2011 р.

10.05.2011року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судці Семерея М.Ф.

при секретарі Семенко І.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Миколаївський області скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення BE 1№ 091248 від 17.03.2011 року ,

ВСТАНОВИВ:

31.03.2011року позивач звернувся до суду із адміністративним позовом про оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення BE 1№ 091248 від

17.03.2011

Просив визнати вказану постанову ДАІ протиправною та скасувати її.

В судовому засідання скаржник підтримав позовні вимоги. В обґрунтування своїх вимог позивач вказує на те, що 17.03.2011 року його було зупинено інспектором ДПС , який пояснив , що він , нібито керуючи автомобілем порушив ПДР України , а саме вимоги щод швидкості руху . В подальшому інспектором був складений протокол. З наданою постановою він не згоден так як зміст оскаржуваної постанови не відповідає фактичним обставинам справи і винесено з грубим порушенням норм Закону. Про це він зробив запис в протоколі про адміністративне правопорушення

Представник відповідача у судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, надіслав заперечення на позов.

Дослідивши матеріали справи, а саме постанову по справі про адміністративне правопорушення , враховуючи пояснення позивача , суд вважає, що його адміністративний позов підлягає задоволенню за наступних підстав:

При невизнанні позивачем своєї вини, окрім постанови по справі про адміністративне правопорушення та протоколу про адміністративне правопорушення його вина не підтверджена ніякими фактичними даними. ( Наказ МВС України від 26.02.2009 року № 77 , 27.03.2009 року № 111).

Керуючись ст.ст. 100, 122, 160, 161, 163 КАС України, ст. 247 ч.І п.1, 288, 293 КпАП України, суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Миколаївський області скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення BE 1№ 091248 від 17.03.2011 року -задовольнити.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення BE 1№ 091248 від

17.03.2011року -скасувати.

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 - закрити, в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя