overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 821/793/16
Суддя: Кузьменко Н.А.
Дата ухвалення: 2016-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

10 червня 2016 р. м. ХерсонСправа № 821/793/16

Суддя Херсонського окружного адміністративного суду Кузьменко Н.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області про скасування податкових повідомлень-рішень від 16 березня 2016 року №, №, -

встановив:

09 червня 2016 року до Херсонського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області з позовними вимогами про скасування податкових повідомлень-рішень від 16 березня 2016 року №, №, а саме:

- визнати нечинним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 16 березня 2016 року № про сплату 50580,94 грн, з яких: 40464,75 грн сума донарахованого ПДВ з ввезених на територію України товарів та штрафних санкцій в розмірі 10116,19 грн за встановлені порушення пп.16.1.4 п.16.1 ст.16 ПК України;

- визнати нечинним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 16 березня 2016 року № про сплату 22991,34 грн, з яких: 18393,07 грн сума донарахованого мита та штрафних санкцій в розмірі 4598,27 грн за встановлені порушення ст.58 Митного кодексу України.

Суддя, вивчивши матеріали адміністративного позову, вважає, що його необхідно залишити без руху, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. 5 ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо позовна заява подається представником, то у ній зазначаються ім'я представника, його поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є.

Однак позовна заява зазначеним вимогам не відповідає, оскільки вона подана представником позивача ОСОБА_2 та не містить жодного з перелічених реквізитів.

Згідно з частиною 1 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України подання позовної заяви без додержання вимог статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для залишення заяви без руху.

Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ч.5 ст. 106, ч.1 ст. 108, ст. 160, ст. 165, КАС України, суддя, -

ухвалив:

Залишити позовну заяву без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви до 20 червня 2016 р., а саме, вчинити передбачені ухвалою дії та роз'яснити, що у разі не виконання вимог суду щодо усунення недоліків, у визначений судом термін, позовну заяву разом з додатками буде повернуто позивачу відповідно до п.1 ч.3 ст. 108 КАС України.

Після усунення недоліків позовної заяви документи до суду направляти із вказівкою на номер справи 821/793/16 та зазначенням прізвища судді, який прийняв ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кузьменко Н.А.
Справа № 821/728/16
Суддя: Бездрабко О.І.
Дата ухвалення: 2016-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2016 р.

м. Херсон

Справа № 821/728/16

Суддя Херсонського окружного адміністративного суду Бездрабка О.І., перевіривши виконання вимог статей 104, 105, 106 КАС України за адміністративним позовом Державної фінансової інспекції в Херсонській області до Комплексної дитячо-юнацької спортивної школи про зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

Державна фінансова інспекція в Херсонській області звернулася з адміністративним позовом до Комплексної дитячо-юнацької спортивної школи, в якому просить зобов'язати відповідача усунути виявлене порушення законодавства в установленому законом порядку (п.5 вимоги від 28.10.2015 р. № 21-03-14-14/5268).

Ухвалою від 26.05.2016 р. позовну заяву Державної фінансової інспекції в Херсонській області залишено без руху для усунення недоліків шляхом подання до суду оригіналу документа про сплату судового збору та надано строк для усунення недоліків до 10.06.2016 р.

Станом на 10.06.2016 р. Державною фінансовою інспекцією в Херсонській області недоліки не усунуто (не надано документа про сплату судового збору).

Відповідно до п.1 ч.3 ст.108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Керуючись ч.3 ст.108 КАС України,

ухвалив:

Позовну заяву Державної фінансової інспекції в Херсонській області до Комплексної дитячо-юнацької спортивної школи про зобов'язання вчинити певні дії разом з доданими документами повернути позивачу.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Херсонський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Бездрабко О.І.
Справа № 822/236/16
Суддя: Блонський В.К.
Дата ухвалення: 2016-06-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/236/16
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

08 червня 2016 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі судді Блонський В.К. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, третя особа на стороні позивача - Хмельницька обласна організація професійної спілки атестованих працівників органів внутрішніх справ України про визнання рішення протиправним, скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача, третя особа про визнання рішення протиправним, скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвалою суду від 22 березня 2016 року було зупинено провадження у даній справі.

07 червня 2016 року від представника позивача надійшла заява, в якій він просить поновити провадження у даній справі.

Відповідно до ч. 5 ст. 156 КАС України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативною суду, якщо відпадають обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Суд, вважає за необхідне поновити провадження у справі, так як відпали обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Керуючись ч.5 ст. 156 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження в справі № 822/236/16 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, третя особа на стороні позивача - Хмельницька обласна організація професійної спілки атестованих працівників органів внутрішніх справ України про визнання рішення протиправним, скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -поновити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні суддею одноособово на 01.07.2016 р. о 14:00 год. в залі судових засідань Хмельницького окружного адміністративного суду (м. Хмельницький, вул. Козацька, 42).

Зобов'язати відповідача надати в судове засідання належно завірену копії протоколів засідань атестаційної комісії Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області за результатами проведення атестації ОСОБА_1, та належно завірену копію протоколу засідання апеляційної атестаційної комісії Західного регіону за результатами розгляду скарги ОСОБА_1, на рішення атестаційної комісії №6 Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/В.К. Блонський
"Згідно з оригіналом" Суддя В.К. Блонський
Справа № 822/1082/16
Суддя: Блонський В.К.
Дата ухвалення: 2016-06-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/1082/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

08 червня 2016 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Блонський В.К., розглянувши матеріали справи за позовом Славутської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Хмельницькій області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов подано з дотриманням вимог ст.ст. 104-107 КАС України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених КАС України немає.

Справа підсудна Хмельницькому окружному адміністративному суду.

Керуючись ст.ст. 104-107 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом Славутської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Хмельницькій області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу.

Призначити судове засідання на 22.06.2016 р. о 09:30 год. в приміщенні Хмельницького окружного адміністративного суду за адресою м. Хмельницький, вул. Козацька, 42.

Представникам, що беруть участь у справі, необхідно мати належним чином оформленні відповідні довіреності в оригіналах та копіях.

Відповідачу у разі невизнання адміністративного позову подати заперечення проти позову та всі наявні докази на їх підтвердження.

Копію ухвали та інформацію про їх процесуальні права та обов'язки надіслати сторонам.

Суддя/підпис/В.К. Блонський
"Згідно з оригіналом" Суддя В.К. Блонський
Справа № 822/923/16
Суддя: Блонський В.К.
Дата ухвалення: 2016-06-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/923/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

08 червня 2016 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі :головуючого-суддіБлонського В.К.
при секретарі за участі: представника відповідачаВарченко В.В. Кундиловської М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом приватного підприємства "Приватна друкарня" м. Хмельницький до Головного управління ДФС у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до відповідача про визнання протиправним та скасування рішення.

На підставі наведених у позові обставин позивач просить задовольнити його вимоги: визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДФС у Хмельницькій області від 01.03.2016 року № 2501/10/22-01-10-03-14.

08 червня 2016 року представник позивача до закінчення судового розгляду залишив судове засідання без поважних причин і не звернувся до суду із заявою про судовий розгляд за його відсутності.

Відповідно до п.8 ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач до закінчення судового розгляду залишив судове засідання без поважних причин і не звернувся до суду із заявою про судовий розгляд за його відсутності.

Таким чином, оскільки представник позивача до закінчення судового розгляду залишив судове засідання без поважних причин і не звернувся до суду із заявою про судовий розгляд за його відсутності, суд прийшов до висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п.8 ч.1 ст. 155 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву приватного підприємства "Приватна друкарня" м. Хмельницький до Головного управління ДФС у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування рішення, залишити без розгляду.

В повному обсязі ухвала суду буде виготовлена 08.06.2016 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 08 червня 2016 року

Суддя/підпис/В.К. Блонський
"Згідно з оригіналом" Суддя В.К. Блонський
Справа № 822/829/16
Суддя: Салюк П.І.
Дата ухвалення: 2016-06-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/829/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

08 червня 2016 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі :головуючого-суддіСалюка П.І.
при секретарі за участі:Сапач О.С. відповідача, представника відповідача та представника третьої особи

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу Пруняка Володимира Івановича треті особи Головне Управління Держгеокадастр у Хмельницькій області, ОСОБА_5 про визнання протиправними та скасування рішень приватного нотаріуса, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу Пруняка Володимира Івановича, треті особи Головне Управління Держгеокадастр у Хмельницькій області, ОСОБА_5 про визнання протиправними та скасування рішень приватного нотаріуса.

В судове засідання представник позивача не з'явився 07.06.2016 року подав до канцелярії суду клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідач та його представник проти задоволення клопотання не заперечували.

Представник третьої особи проти задоволення клопотання також не заперечував.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду слід задоволити.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 155 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_3 до Приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу Пруняка Володимира Івановича, треті особи Головне Управління Держгеокадастр у Хмельницькій області, ОСОБА_5 про визнання протиправними та скасування рішень приватного нотаріуса - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Суддя
"Згідно з оригіналом" Суддя П.І. Салюк
Справа № 822/6257/15
Суддя: Блонський В.К.
Дата ухвалення: 2016-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/6257/15
У Х В А Л А

07 червня 2016 рокум. Хмельницький
Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду В.К. Блонський, розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ДП МВС України "Вінниця-Інформ-ресурси" , УДАІ м. Вінниця УМВС України у Вінницькій області про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з заявою про повернення судового збору в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 про повернення судового збору в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ДП МВС України "Вінниця-Інформ-ресурси", УДАІ м. Вінниця УМВС України у Вінницькій області про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити дії.

Дослідивши заяву та інші матеріали справи, вважаю, що заява позивача підлягає задоволенню.

Позивач 18.12.2015 року звернувся з адміністративним позовом до ДП МВС України "Вінниця-Інформ-ресурси", УДАІ м. Вінниця УМВС України у Вінницькій області про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою від 10.02.2016 року позовну заяву повернуто позивачу на підставі пункту 1 частини 3 статті 108 КАС України, оскільки позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

При зверненні до суду, позивачем сплачено судовий збір в розмірі 947,40 грн., згідно квитанції № 61 від 25.12.2015 року.

Згідно пункту 2 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.

На підставі вищевикладеного, в зв'язку з поверненням позовної заяви позивачу, приходжу до висновку, що заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору слід задовольнити.

Керуючись пунктом 2 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір", статтею 165 КАС України, суд-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про повернення сплати судового збору - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) сплачений судовий збір при поданні позову до суду в розмірі 947,40 грн. (дев'ятсот сорок сім гривень сорок копійок) згідно квитанції № 61 від 25.12.2015 року.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Суддя/підпис/В.К. Блонський
"Згідно з оригіналом" Суддя В.К. Блонський
Справа № 822/1069/16
Суддя: Блонський В.К.
Дата ухвалення: 2016-06-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/1069/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

08 червня 2016 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Блонський В.К., розглянувши матеріали справи за позовом Городоцької об'єднаної державної податкової інспекції до товариства з обмеженою відповідальністю "Сатанов Аграр" про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов подано з дотриманням вимог ст.ст. 104-107 КАС України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених КАС України немає.

Справа підсудна Хмельницькому окружному адміністративному суду.

Керуючись ст.ст. 104-107 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом Городоцької об'єднаної державної податкової інспекції до товариства з обмеженою відповідальністю "Сатанов Аграр" про стягнення податкового боргу.

Призначити судове засідання на 24.06.2016 р. о 12:00 год. в приміщенні Хмельницького окружного адміністративного суду за адресою м. Хмельницький, вул. Козацька, 42.

Представникам, що беруть участь у справі, необхідно мати належним чином оформленні відповідні довіреності в оригіналах та копіях.

Відповідачу у разі невизнання адміністративного позову подати заперечення проти позову та всі наявні докази на їх підтвердження.

Зобов'язати позивача надати в судове засідання детальний розрахунок боргу позивача із зазначенням підстав його виникнення (податкові декларації, податкові повідомлення-рішення, тощо).

Копію ухвали та інформацію про їх процесуальні права та обов'язки надіслати сторонам.

Суддя/підпис/В.К. Блонський
"Згідно з оригіналом" Суддя В.К. Блонський
Справа № 822/655/16
Суддя: Салюк П.І.
Дата ухвалення: 2016-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/655/16
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

09 червня 2016 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі судді Салюк П.І. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області про зобов'язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області про зобов'язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди.

Ухвалою суду від 21 квітня 2016 року провадження по справі зупинено на підставі п.3 ч.1 ст.156 КАС України до набрання законної сили рішення по справі Хмельницького окружного адміністративного суду №822/111/16.

06.06.2016 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 в якому позивач просить поновити провадження по справі №822/655/16 у зв'язку з усуненням обставин, що раніше зумовили його зупинення, а саме набранням законної сили рішення суду по справі №822/111/16.

Відповідно до ч. 5 ст. 156 КАС України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативною суду, якщо відпадають обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Враховуючи викладене суд вважає, що відпали обставини, які були підставою для зупинення провадження, тому клопотання позивача слід задоволити та поновити провадження по справі №822/655/16.

Керуючись ч.5 ст. 156 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження в справі № 822/655/16 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області про зобов'язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди, -поновити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні суддею одноособово на 21.06.2016 р. о 14:00 год. в залі судових засідань Хмельницького окружного адміністративного суду (м. Хмельницький, вул. Козацька, 42).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/
"Згідно з оригіналом" Суддя П.І. Салюк
Справа № 822/714/16
Суддя: Салюк П.І.
Дата ухвалення: 2016-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/714/16
У Х В А Л А

09 червня 2016 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі судді Салюк П.І. розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом Житлово-будівельного кооперативу "Новобудова-5" до Державної архітектурно-будівельної інспекції України третя особа на стороні відповідача Головний інспектор будівельного нагляду відділу ДАБ контролю Управління ДАБ контролю Департаменту ДАБ контролю та нагляду ДАБІ України Чучмій Андрій Олександрович , третя особа на стороні відповідача Головний інспектор будівельного нагляду відділу ДАБ контролю Управління ДАБ контролю Департаменту ДАБ контролю та нагляду ДАБІ України Скляров Олександр Сергійович про визнання протиправними та скасування припису і постанови, -

В С Т А Н О В И В:

02.06.2016 року Хмельницьким окружним адміністративним судом винесено постанову в якій у тридцять першому абзаці допущено описку, а саме зазначено: "З урахуванням положень ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, судові витрати на користь позивача не присуджуються" замість "З урахуванням положень ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, судові витрати присудити на користь позивача".

Згідно з ч.1, 2 ст.169 КАС України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Враховуючи викладене суд вважає, що вищевказана описка в постанові Хмельницького окружного адміністративного суду від 02.06.2016 року підлягає виправленню, що не змінює суті постанови.

Керуючись ст.ст 160, 165, 169 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в постанові Хмельницького окружного адміністративного суду від 02.06.2016 року зазначивши тридцять перший абзац в такій редакції: "З урахуванням положень ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, судові витрати присудити на користь позивача".

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Суддя/підпис/
"Згідно з оригіналом" Суддя П.І. Салюк