Справа № 454/724/16-а
Суддя: Сеник Роман Петрович
Дата ухвалення: 2016-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2016 року Справа № 876/2685/16

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

Головуючогосудді Сеника Р.П.,

Суддів Хобор Р.Б., Попка Я.С.

з участю секретаря судового засідання Сердюк О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Сокальського районного суду Львівської області від 10.03.2016 року у справі № 454/724/16-а за позовом ОСОБА_2 до Львівської митниці Державної фіскальної служби України про порушення митних правил, -

В С Т А Н О В И В :

26.02.2016 року Сокальським районним судом Львівської області було зареєстровано адміністративний позов ОСОБА_2 до Львівської митниці Державної фіскальної служби України про порушення митних правил.

Ухвалою Сокальського районного суду Львівської області про залишення позовної заяви без руху від 29.02.2016 року вищезазначений позов ОСОБА_2 було залишено без руху у зв'язку, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 108 КАС України та було надано строк два дні з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Ухвалою Сокальського районного суду Львівської області про повернення позовної заяви від 10.03.2016 року адміністративний позов ОСОБА_2 до Львівської митниці ДФС про скасування постанови в справі про порушення митних правил повернуто позивачу.

Ухвалу суду першої інстанції оскаржив позивач, подавши на неї апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі апелянт зазначає, що не погоджується з рішенням суду першої інстанції, оскільки дане рішення винесене з порушенням норм процесуального права, та таке, що неповно відображає обставини, які мають істотне значення для даної справи.

Просить скасувати ухвалою Сокальського районного суду Львівської області про повернення позовної заяви від 10.03.2016 року.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не прибули, про дату, час і місце апеляційного розгляду повідомлені належним чином, а тому, суд апеляційної інстанції, відповідно до ч. 1 ст. 41 та ч. 4 ст. 196 КАС України, вважає можливим проведення розгляду справи за їхньої відсутності без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, дослідивши обставини справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до переконання, що апеляційну скаргу слід задовольнити, а оскаржувану ухвалу скасувати з таких підстав.

Згідно із матеріалів справи вбачається, що копію ухвали Сокальського районного суду Львівської області про залишення позовної заяви без руху від 29.02.2016 року ОСОБА_2 було отримано особисто 09.03.2016 року згідно із відбитком штемпелю на рекомендованому повідомленні (а.с. 7).

Також вищенаведене підтверджується із інформації офіційного веб-сайту Україниського підприємства поштового зв'язку «Укрпошта», що відправлення за номером НОМЕР_1 вручено адресату (одержувачу) особисто 09.03.2016 об'єктом поштового зв'язку СОКАЛЬ 1 з індексом 80001.

Отже враховуючи вищенаведене останнім днем для усунення недоліків адміністративного позову у позивача був 11.03.2016 року.

04.03.2016 року ОСОБА_2 було направлено на адресу суду першої інстанції клопотання про усунення недоліків адміністративного позову, що підтверджується із відбитком штемпеля на описі вкладення у цінний лист та на листі які знаходяться у матеріалах справи. (а.с. 24, 25).

Згідно із інформації офіційного веб-сайту Україниського підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» вищезазначене клопотання суд першої інстанції отримав 10.03.2016 року, тобто позивачем ОСОБА_2 було усунуто недоліки в межах строків. (а.с. 15)

Враховуючи вищенаведене колегія апеляційного суду приходить до висновку, що ОСОБА_2 із дотриманням вимог чинного законодавства України та в межах строків, визначених ухвалою Сокальського районного суду Львівської області від 29.02.2016р. у справі №454/724/16-а, усунено недоліки, а тому ухвала суду першої інстанції від 10.03.2016 року у справі № 454/724/16-а про повернення позовної заяви є передчасною.

У відповідності до ст.202 цього Кодексу підставами для скасування ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

З огляду на викладене, оскільки ухвала суду першої інстанції прийнята з неповним з'ясуванням судом обставин, що мають значення для справи та порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, тому апеляційну скаргу слід задовольнити, а оскаржувану ухвалу скасувати та прийняти нову, якою повернути матеріали справи для продовження розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 160, ст.ст.195, 196, 199, 202, 205, 206, 254 КАС України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Сокальського районного суду Львівської області від 10.03.2016 року у справі № 454/724/16-а скасувати та постановити нову ухвалу якою повернути матеріали справи для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий: Р.П. Сеник

Судді : Р.Б. Хобор

Я.С. Попко

Повний текст рішення виготовлено 15.06.2016 року.