Справа № 490/6129/15-а
Суддя: Жук С.І.
Дата ухвалення: 2016-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А
09 червня 2016 р. Справа № 490/6129/15-а
Категорія: 10.2.4 Головуючий в 1 інстанції: Мамаєва О.В.
Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:
Головуючогосудді -Жука С.І.
судді - Потапчука В.О.
судді - Семенюка Г.В.
розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі заяву ОСОБА_4 про винесення додаткового судового рішення у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на постанову Центрального районного суду міста Миколаєва від 29 жовтня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 до управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва про визнання протиправними дій відповідача, зобов'язання вчинити певні дії, -
Позивач 24.06.2015р. звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва із позовом до управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва про визнання протиправними дій відповідача, зобов'язання вчинити певні дії, а саме: просить визнати протиправними дії відповідача щодо зменшення розміру пенсії позивачу з 01.02.2010р. у розмірі, встановленому при призначенні пенсії, про утримання надміру виплачених сум пенсії у розмірі 128836,05 грн.; скасувати рішення відповідача від 16.01.2015р., зобов'язати повернути суму, стягнуту з пенсії позивача, та зобов'язати проводити виплату пенсії у повному обсязі.
Суд першої інстанції своєю постановою від 29 жовтня 2015 року у задоволенні позову ОСОБА_4 до управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва про визнання протиправними дій відповідача, зобов'язання вчинити певні дії - відмовив.
ОСОБА_4 не погодившись з постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову суду та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги.
Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 23 лютого 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_4, - задоволено частково.
Постанову Центрального районного суду міста Миколаєва від 29 жовтня 2015 року, - скасовано.
Прийнято нову постанову, якою позов ОСОБА_4 до управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва про визнання протиправними дій відповідача, зобов'язання вчинити певні дії, - задоволено частково.
Визнано протиправними дії управління пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва про утримання з ОСОБА_4 надміру виплачених сум пенсій у розмірі 128 836,88 грн.
Зобов'язано управління пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва припинити стягнення з ОСОБА_4 надміру виплачених сум пенсій у розмірі 128 836,88 грн.
В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
27 квітня 2016 року надійшла заява ОСОБА_4 про винесення додаткового судового рішення, відповідно до якої просить вирішити питання щодо повернення коштів утриманих Управлінням Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва з пенсійних виплат в період з 01 червня 2015 року по 31 березня 2016 року.
Відповідно до ч.1 ст.168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо:
1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;
2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;
3) судом не вирішено питання про судові витрати.
Ознайомившись із вказаною заявою, з'ясувавши обставини справи, колегія суддів вважає, що заява про винесення додаткового судового рішення підлягає задоволенню, на наступних підставах.
Як вбачається з заяви позивача, підставою для винесення додаткового рішення, є те, що суд апеляційної інстанції не вирішив питання про повернення коштів утриманих Управлінням Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва з пенсійних виплат в період з 01 червня 2015 року по 31 березня 2016 року.
Згідно з ст. 50 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку. Розмір відрахування з пенсії обчислюється з суми, що належить пенсіонерові до виплати. З усіх інших видів стягнень може бути відраховано не більш як 20 відсотків пенсії.
Разом з тим, необхідно зауважити на те, що відповідно до ч. 2 ст. 50 зазначеного Закону України відрахування з пенсії провадяться в установленому законом порядку на підставі судових рішень, ухвал, постанов і вироків (щодо майнових стягнень), виконавчих написів нотаріусів та інших рішень і постанов, виконання яких відповідно до закону провадиться в порядку, встановленому для виконання судових рішень.
За приписами ст. 101 Закону України "Про пенсійне забезпечення" органи, що призначають пенсії, мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі. Підприємства та організації несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну громадянам або державі внаслідок несвоєчасного оформлення або подання пенсійних документів, а також за видачу недостовірних документів, і відшкодовують її.
Стягнення сум пенсії, надміру виплачених пенсіонерові, дозволяється лише у випадку зловживань з його боку (ст. 103 Закону України "Про пенсійне забезпечення").
З аналізу статей 101, 103 Закону України "Про пенсійне забезпечення" та ст. 50 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" вбачається, що пенсіонер несе відповідальність перед ПФУ у випадку зловживань з його боку встановлених у визначеному законом порядку, а у випадку надання недостовірної інформації страхувальником, таку відповідальність перед державою несе страхувальник.
Стаття 1166 Цивільного кодексу України містить законодавче визначення деліктної відповідальності за шкоду, завдану майну, та підстави її виникнення.
Так, для настання деліктної відповідальності необхідна наявність складу правопорушення, а саме: 1) наявність шкоди; 2) протиправна поведінка заподіювача шкоди; 3) причинний зв'язок між шкодою та протиправною поведінкою заподіювача; 4) вина.
Перераховані підстави визнаються загальними, оскільки їх наявність необхідна для всіх випадків відшкодування шкоди, якщо інше не передбачено законом.
Разом з тим, відповідно до ст. 1215 ЦК України, не підлягає поверненню безпідставно набуті: заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача.
Виходячи з аналізу п.1 ч. 1 ст.1215 ЦК України, безпідставно набуте майно не підлягає поверненню за умови добросовісності виплати таких грошових сум юридичною особою; відсутності рахункової помилки при виплаті коштів, а також добросовісності з боку набувача.
Обов'язок довести недобросовісність набувача грошових сум, зазначених у п.1 ч. 1 вказаної статті, покладається на сторону, яка вимагає повернення цих коштів.
Колегія суддів приходить до висновку, що під час розгляду справи Управлінням не було надано належних та допустимих доказів того, що позивачем вчинені зловживання або подані недостовірні дані, як цього вимагає стаття 50 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», факту недобросовісної поведінки з боку ОСОБА_4 не встановлено.
Посилання відповідача на те, що позивачем подано заяву управлінню Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва про стягнення надмірно виплачених сум пенсії, колегія суддів до уваги не приймає, оскільки фактично дана переплата виникла з вини працівників Пенсійного органу, котрі з метою приховання своєї вини у цьому, умисно схилили позивача до написання заяви про незначне стягнення надміру виплачених йому сум пенсії під погрозою можливого примусового стягненням більш значних сум.
Відповідно до постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 23 лютого 2016 року було визнано протиправними дії управління пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва про утримання з ОСОБА_4 надміру виплачених сум пенсій у розмірі 128 836,88 грн. та зобов'язано управління пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва припинити стягнення з ОСОБА_4 надміру виплачених сум пенсій у розмірі 128 836,88 грн., за таких обставин, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове судове рішення про зобов'язання управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва здійснити перерахунок та повернути зайво утримані кошти, стягнуті з ОСОБА_4 на підставі рішення управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва від 16.01.2015 року № 139/1.
Керуючись ст.ст. 168, ст. 197, ст. 206, 254 КАС України, колегія суддів, -
Заяву ОСОБА_4 про винесення додаткового судового рішення у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на постанову Центрального районного суду міста Миколаєва від 29 жовтня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 до управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва про визнання протиправними дій відповідача, зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити частково.
Прийняти по справі додаткову постанову, якою зобов'язати управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва здійснити перерахунок та повернути зайво утримані кошти, стягнуті з ОСОБА_4 на підставі рішення управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва від 16.01.2015 року № 139/1.
Постанова набирає законної сили через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням до Вищого адміністративного суду України в порядку статті 212 КАС України.

Головуючийсуддя С.І. Жук
суддя В.О. Потапчук
суддя Г.В. Семенюк