Справа № 686/10973/15-а
Суддя: Сторчак В. Ю.
Дата ухвалення: 2016-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА
Головуючий у 1-й інстанції: Карплюк О.І.
Суддя-доповідач: Сторчак В. Ю.
Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Сторчака В. Ю.
суддів: Мельник-Томенко Ж. М. Ватаманюка Р.В.
розглянувши в порядку письмового провадженння заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області про скасування постанови,
В провадженні Вінницького апеляційного адміністративного суду перебувала вказана вище адміністративна справа за позовом ОСОБА_2 до управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області Хмельницької області про скасування постанови.
Постановою Хмельницького міськрайонного суду від 26 листопада 2015 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач оскаржив його в апеляційному порядку.
Вінницький апеляційний адміністративний суд постановою від 26 листопада 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнив повністю, а постанову Хмельницького міськрайонного суду від 26 листопада 2015 року - скасував та прийняв нову постанову, якою адміністративний позов задовольнив в повному обсязі.
Однак, ухвалюючи судове рішення, апеляційний суд не вирішив питання про розподіл судових витрат.
25 квітня 2016 року від ОСОБА_2 до суду надійшла заява про стягнення судового збору з управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області Хмельницької області.
Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Аналогічні положення закріплені в постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про судове рішення в адміністративній справі" від 20.05.2013 року № 7.
Так, у пункті 17 цієї постанови зазначено, що за правилами статті 168 КАС України суд будь-якої інстанції може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу лише у випадках, передбачених частиною першою статті 168 КАС України.
Суд ухвалює додаткове судове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання.
У зв'язку з неприбуттям жодної з осіб, які беруть участь у справі в судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження, відповідно до пункту 2 частини 1 статті 197 КАС України.
Заслухавши суддю-доповідача та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що наявні підстави для винесення додаткової постанови та повернення судового збору, виходячи з наступного.
Статтею 94 КАС України визначено порядок розподілу судових витрат.
Згідно частини 1 вказаної статті, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.
Відповідно статті 161 КАС України під час прийняття постанови суд вирішує, зокрема, як розподілити між сторонами судові витрати.
Згідно з матеріалами справи, при поданні адміністративного позову ОСОБА_2 сплачено судовий збір у сумі 73,08 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 05.06.2015 року 0.0.393588138.1 (а.с.2), а при поданні апеляційної скарги нею було сплачено судовий збір у сумі 455,53 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 16.10.2015 року №75 (а.с.79).
Таким чином, враховуючи те, що вимоги апеляційної скарги ОСОБА_2 задоволено повністю та відповідно було ухвалено рішення на її користь, то з врахуванням зазначеного поверненню підлягає вся сума здійснених позивачем документально підтверджених судових витрат, що становить 528,41 грн.
Керуючись ст.ст. 160, 168, 195, 196, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд
П О С Т А Н О В И В :
заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення задовольнити.
Стягнути на користь ОСОБА_2 судові витрати в розмірі 528,41 грн. за рахунок бюджетних асигнувань управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий Сторчак В. Ю.

Судді Мельник-Томенко Ж. М.

Ватаманюк Р.В.