Справа № 826/17709/15
Суддя: Кузьменко В.А.
Дата ухвалення: 2016-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Київ

09 червня 2016 року 08:53 справа №826/17709/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Кузьменка В.А., за участю секретаря Калужського Д.О., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю “Горизонт Фіш”

до

Київської міської митниці Державної фіскальної служби України

третя особа

Головне управління Державної казначейської служби України у місті Києві

про

визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Горизонт Фіш” (далі по тексту – позивач, ТОВ “Горизонт Фіш”) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Київської міської митниці Державної фіскальної служби України (далі по тексту – відповідач), в якому просить: 1) визнати протиправними дії відповідача щодо відмови в задоволенні заяви позивача від 28 січня 2015 року №19/01 про повернення сум надмірно сплачених митних платежів у вигляді податку на додану вартість у розмірі 85 137,55 грн., оформлені листом від 26 лютого 2015 року №1176/10/26-70-25-02; 2) зобов’язати відповідача підготувати висновок про повернення позивачу надмірно сплачених митних платежів у вигляді податку на додану вартість у розмірі 85 137,55 грн. та направити такий висновок разом із необхідними супровідними документами Головному управлінню Державної казначейської служби України у місті Києві для здійснення повернення цієї суми коштів з бюджету на поточний рахунок позивача в Київській міській митниці для митного оформлення майбутніх поставок товарів.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 вересня 2015 року відкрито провадження в адміністративній справі №826/17709/15, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

В судовому засіданні 18 січня 2016 року представник позивача позовні вимоги підтримав; відповідач та третя особа своїх представників до суду не направили.

Відповідно до частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи неприбуття представників відповідачів та положення частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, беручи до уваги відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, в судовому засіданні 18 січня 2016 року суд ухвалив перейти до розгляду справи в письмовому провадженні.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ “Горизонт Фіш” звернулось до Київської міської митниці із заявою про повернення коштів від 28 січня 2015 року №19/01, в якій просило: повторно провести визначення митної вартості оцінюваних товарів з урахуванням тексту постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 08 квітня 2014 року по справі №826/1649/14 щодо оцінки достатності наданих декларантом під час митного оформлення додаткових документів, визначених частиною другою та третьою статті 53 Митного кодексу України, для визначення митної вартості товарів за першим методом - за ціною договору; 2) внести коригування в оформлену за статтею 55 Митного кодексу України в електронному виді митну декларацію від 16 січня 2014 року №100270004/2014/338945; 3) підготувати та передати органам Держказначейства України висновок про повернення з Державного бюджету України сум надмірно сплаченого податку на додану вартість в розмірі 85 137,55 грн., які було зарезервовано при митному оформленні митної декларації від 16 січня 2014 року №100270004/2014/338945 шляхом перерахування їх на особистий рахунок ТОВ “Горизонт Фіш” в Київській міжрегіональній митниці Міндоходів для митного оформлення майбутніх поставок товарів.

За результатами розгляду вказаної заяви Київська міська митниця у листі від 26 лютого 2015 року №1176/10/26-70-25-02 повідомила про відсутність правових підстав для повернення коштів з Державного бюджету України.

Позивач не погоджується з наданою відповідачем відповіддю та викладеною в ній позицією, з огляду на фактичні обставини наявності надмірно сплачених позивачем коштів, оскільки протиправність рішення митного органу про визначення митної вартості товарів, що зумовило надмірну сплату сум митних та інших платежів, встановлено в судовому порядку.

Відповідач у письмовому запереченні підтримав мотиви листа від 26 лютого 2015 року №1176/10/26-70-25-02.

Окружний адміністративний суд міста Києва, виходячи зі змісту пред’явлених позовних вимог, звертає увагу на наступне.

Частиною першою статті 301 Митного кодексу України передбачено, що повернення помилково та/або надміру сплачених сум митних платежів здійснюється відповідно до Бюджетного та Податкового кодексів України.

У відповідності до частини першої статті 301 Митного кодексу України помилково та/або надміру зараховані до державного бюджету суми митних платежів повертаються з державного бюджету в порядку, визначеному центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Взаємовідносини митних органів та органів Державної казначейської служби України в процесі процедури повернення платникам податків коштів, що обліковуються на відповідних рахунках митного органу як передоплата, і митних та інших платежів, помилково та/або надмірно сплачених до бюджету, контроль за справлянням яких здійснюється митними органами, у тому числі у випадках, зазначених у статті 264, частині четвертій статті 284 Митного кодексу України та в міжнародних договорах України визначає Порядок повернення платникам податків коштів, що обліковуються на відповідних рахунках митного органу як передоплата, і митних та інших платежів, помилково та/або надмірно сплачених до бюджету, контроль за справлянням яких здійснюється митними органами, затверджений наказом Державної митної служби України від 20 липня 2007 року №618 (далі по тексту – Порядок).

Пунктом 1 розділу ІІІ Порядку визначено, що для повернення з Державного бюджету України митних та інших платежів, помилково та/або надмірно сплачених до бюджету, контроль за справлянням яких здійснюється митними органами, платником податків до загального відділу митного органу, яким здійснювалось оформлення митної декларації, подається заява довільної форми, яка підписується керівником і головним бухгалтером суб’єкта господарської діяльності або фізичною особою.

Згідно пункту 43.1 статті 43 Податкового кодексу України заява може бути подана не пізніше 1095-го дня, наступного за днем зарахування коштів до Державного бюджету України.

Пунктом 43.3 статті 43 Податкового кодексу України передбачено, що обов’язковою умовою для здійснення повернення сум грошового зобов’язання є подання платником податків заяви про таке повернення (крім повернення надміру утриманих (сплачених) сум податку з доходів фізичних осіб, які розраховуються контролюючим органом на підставі поданої платником податків податкової декларації за звітний календарний рік шляхом проведення перерахунку за загальним річним оподатковуваним доходом платника податку) протягом 1095 днів від дня виникнення помилково та/або надміру сплаченої суми.

Як встановлено судом вище, з метою повернення надмірно сплачених коштів позивач звернувся до Київської міської митниці із заявою про повернення коштів від 28 січня 2015 року №19/01, яка відповідає вимогам Порядку.

Згідно пунктів 2-4 розділу ІІІ Порядку заява, зареєстрована в загальному відділі, після розгляду керівником (заступником керівника) митного органу разом з пакетом документів передається до Відділу для перевірки обґрунтованості повернення заявлених сум.

Відділ перевіряє факт перерахування митних та інших платежів з відповідного рахунку до Державного бюджету України та наявність переплати.

Для підготовки висновку про повернення з Державного бюджету України помилково та/або надмірно зарахованих до бюджету митних та інших платежів, контроль за справлянням яких покладається на митні органи (далі - Висновок про повернення), форма якого наведена в додатку 1 до Порядку взаємодії митних органів з органами Державного казначейства України в процесі повернення з Державного бюджету України помилково та/або надмірно зарахованих до бюджету митних та інших платежів, контроль за справлянням яких покладається на митні органи, затвердженого наказом Державної митної служби України та Державного казначейства України від 20 липня 2007 року №611/147, керівництвом Відділу за потреби ініціюється проведення перевірки в митному органі щодо правильності митного оформлення із залученням відповідних підрозділів митного органу. Порядок і форма складання документа, у якому відображатимуться результати перевірки, визначаються наказом Державної митної служби України.

З аналізу вказаних правових норм вбачається, що виникнення права на повернення сплачених податків і зборів пов’язується з певними обставинами та відповідною процедурою, зокрема: наявність факту переплати та подання заяви платником.

Таким чином, з урахуванням змісту позовних вимог, у межах спірних правовідносин належить встановити факт надмірної сплати ТОВ “Горизонт Фіш” суми податку на додану вартість у розмірі 85 137,55 грн.

На підтвердження наявності надмірної сплати ТОВ “Горизонт Фіш” суми податку на додану вартість у розмірі 85 137,55 грн. позивач надав суду копію митної декларації від 16 січня 2014 року №100270004/2014/338945 та копію виписки з банківського рахунку від 08 січня 2014 року.

Крім того, факт надмірної сплати суми податку на додану вартість у розмірі 85 137,55 грн. відповідачем не заперечується, що підтверджується листом Київської міської митниці від 02 вересня 2015 року №5374/10/26/70-63-05-03.

З огляду на зазначене, суд приходить до висновку про наявність факту надмірної (у розмірі більшому, ніж необхідно) сплати ТОВ “Горизонт Фіш” суми податку на додану вартість у розмірі 85 137,55 грн., а факт звернення позивача до відповідача із заявою про повернення коштів підтверджується матеріалами справи.

У відповідності до пункту 7 розділу ІІІ Порядку висновок про повернення платникам податків помилково та/або надмірно сплачених митних та інших платежів повинен бути прийнятий митним органом не пізніше ніж за п’ять робочих днів до закінчення 20-денного строку з дня подання платниками податків заяви.

Наведене свідчить, що на митний орган покладено обов’язок у визначений строк підготувати висновок про повернення відповідних сум коштів та подати його для виконання відповідному органові, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, який відповідно здійснює повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов’язань платникам податків.

Таким чином, вирішуючи питання про повернення з Державного бюджету України сплачених митних платежів, суд дійшов висновку, що дії відповідача щодо відмови в задоволенні заяви позивача від 28 січня 2015 року №19/01 про повернення сум надмірно сплачених митних платежів у вигляді податку на додану вартість у розмірі 85 137,55 грн. є протиправними, а тому позовні вимоги у цій частині підлягають задоволенню.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 03 червня 2014 року у справі №21-161а14.

Таким чином, наведене є підставою для зобов’язання відповідача підготувати висновок про повернення позивачу надмірно сплачених митних платежів у вигляді податку на додану вартість у розмірі 85 137,55 грн. та направлення такого висновку разом із необхідними супровідними документами Головному управлінню Державної казначейської служби України у місті Києві до виконання.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи викладене, на думку Окружного адміністративного суду міста Києва, Київською міською митницею не доведено правомірність та обґрунтованість підстав для бездіяльності щодо не підготовки висновку про повернення надмірно сплачених до бюджету коштів з урахуванням вимог встановлених частиною другою статті 19 Конституції України та частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, адміністративний позов ТОВ “Горизонт Фіш” підлягає задоволенню.

Згідно з частиною першою статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб’єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб’єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 69, 70, 71, 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю “Горизонт Фіш” задовольнити повністю.

2. Визнати протиправними дії Київської міської митниці Державної фіскальної служби України щодо відмови в задоволенні заяви позивача від 28 січня 2015 року №19/01 про повернення сум надмірно сплачених митних платежів у вигляді податку на додану вартість у розмірі 85 137,55 грн.

3. Зобов’язати Київську міську митницю Державної фіскальної служби України підготувати висновок про повернення позивачу надмірно сплачених митних платежів у вигляді податку на додану вартість у розмірі 85 137,55 грн. та направлення такого висновку разом із необхідними супровідними документами Головному управлінню Державної казначейської служби України у місті Києві до виконання.

4. Присудити з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Горизонт Фіш” понесені ним витрати по сплаті судового збору у розмірі 146,16 грн. (сто сорок шість гривень шістнадцять копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Київської міської митниці Державної фіскальної служби.

Постанова набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.А. Кузьменко