Справа № 192/2232/16-а
Суддя: Щербина Н. О.
Дата ухвалення: 2016-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 192/2232/16-а
Провадження № 2-а/192/15/16
У Х В А ЛА

"13" червня 2016 р. Солонянський районний суд Дніпропетровської області, в складі головуючого судді Щербини Н. О., за участі секретаря судового засідання Сербіної Л.Ю., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову, -

В С Т А Н О В И В:

До Солонянського районного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний позов ОСОБА_1до Військової сільської ради Солонянського району Дніпропетровської області, третя особа ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення.

Одночасно з поданням позову ОСОБА_1 надав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить заборонити Військовій сільській раді Солонянського району Дніпропетровської області передавати в оренду ОСОБА_2 земельну ділянку площею 0,0980 га з цільовим призначенням для сінокосіння, розташовану вздовж р. Дніпро в створі земельних ділянок №№ 41,43,45 по вул. Дніпровська, с. Військове Солонянського району Дніпропетровської області; заборонити ОСОБА_2 користуватися даною земельною ділянкою; заборонити Державним реєстраторам прав на нерухоме майно та субєктам державної реєстрації прав, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав в Україні вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо земельної ділянки площею 0,0980 га з цільовим призначенням для сінокосіння, розташовану вздовж р. Дніпро в створі земельних ділянок №№ 41,43,45 по вул. Дніпровська, с. Військове Солонянського району Дніпропетровської області.

Ухвалою від 09 червня 2016 року заява про забезпечення позову була залишена без руху у звязку з несплатою позивачем судового збору відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір», а зазначені в ухвалі недоліки були усунені позивачем 10 червня 2016 року.

Дослідивши матеріали справи, подану заяву про забезпечення позову, виходячи з системного аналізу положень чинного законодавства України і матеріалів справи, суд приходить до наступних висновків.

Забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Інститут забезпечення адміністративного позову регламентовано статтями 117, 118 КАС України, які закріплюють підстави для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а також способи забезпечення позову в адміністративному процесі. Наявність такого інституту є однією з гарантій виконання постанови адміністративного суду і спрямовані на забезпечення принципу обов'язковості судових рішень.

У відповідності до ч.1 ст.117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно з ч.ч.3,4 ст. 117 КАС України забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах: шляхом зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються, або шляхом заборони вчиняти певні дії. Наведений перелік підстав забезпечення позову є вичерпним.

Відповідно до ч. 1 та 3 ст. 118 КАС України, клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

З урахуванням того, що дії щодо надання в оренду, користування ОСОБА_2 спірної земельної ділянки, можуть бути вчинені в будь-який час, то суд ухвалив здійснювати розгляд заяви про забезпечення позову в порядку ч. 1 ст. 118 КАС України, тобто негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі та без фіксування судового засідання технічними засобами відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України.

Під час вирішення питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; ймовірності ускладнення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

З аналізу приписів ст. 117 КАС України випливає, що заявник обов'язково повинен обґрунтувати своє клопотання і з цією метою подати докази наявності фактичних обставин, з якими пов'язує застосування певного заходу забезпечення позову. Виходячи із змісту ст. 69 КАС України доказами у даному випадку вважатимуться будь-які відомості, що вказують на ймовірне порушення чиїхось прав (свобод, інтересів) під час провадження у справі. При цьому тягар доказування при розгляді клопотання покладається виключно на заявника.

На думку суду, враховуючи обставини на які посилається ОСОБА_1, немає підстав вважати, що в реальному часі існує очевидна небезпека заподіянню шкоди правам, свободам та інтересам позивача, жодних доказів, які свідчили б про протилежне судом не встановлено, а клопотання про забезпечення позову взагалі не мотивоване (а.с 26-27).

Вивчивши матеріали справи та надану заяву про забезпечення позову, приймаючи до уваги те, що в матеріалах справи та заяві відсутні беззаперечні докази, які б свідчили про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, дані про неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача без вжиття таких заходів, суд дійшов висновку що клопотання є не обґрунтованим та про існування правових підстав для відмови у задоволенні заяви про забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.117, 118, 160, 165 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Солонянський районний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя: Н. О. Щербина