Справа № 229/752/16-а
Суддя: Казначеєв Едуард Геннадійович
Дата ухвалення: 2016-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Панова Т.Л.
Суддя-доповідач - Казначеєв Е.Г.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2016 року справа №229/752/16-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд колегією суддів у складі: головуючого судді Казначеєва Е.Г., суддів Васильєва І.А., Жаботинська С.В., секретаря судового засідання Борисова А.А., позивача ОСОБА_2, представника відповідача Михайлішиної С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Дружківського міського суду Донецької області від 23 травня 2016 р. у справі № 229/752/16-а (головуючий І інстанції Панова Т.Л.) за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в м. Дружківці Донецької області про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

01 березня 2016 року ОСОБА_2 звернулась до Дружківського міського суду Донецької області із адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Дружківці Донецької області, в якому просила, поновити строк звернення до суду, зобов'язати відповідача здійснити перерахунок пенсії відповідно до частини 4 статті 42 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» (а.с.2-3).

Ухвалою Дружківського міського суду Донецької області від 03 березня 2016 року залишено без руху адміністративний позов та надано строк для виправлення недоліків, а саме зазначити причини пропуску строку, відповідно до статті 99 КАС України, для звернення позивача з даним позовом, дату коли позивач дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, та зазначити період за який має бути здійснений перерахунок пенсії та здійснені відповідні виплати (а.с.20).

17 березня 2016 року позивачем на виконання ухвали суду першої інстанції від 03 березня 2016 року надано адміністративний позов, в якому зокрема, просив поновити строк звернення до суду обґрунтувавши його пропуск, зобов'язати відповідача здійснити перерахунок пенсії відповідно до частини 4 статті 42 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» та провести виплати, з урахування відпрацьованих двох років, після призначення пенсії з 21.08.2014 року (а.с.24-26).

Ухвалою Дружківського міського суду Донецької області від 21 березня 2016 року відкрито провадження у справі (а.с.27).

Ухвалою Дружківського міського суду Донецької області від 23 травня 2016 року залишено без розгляду адміністративний позов, у зв'язку з пропуском позивачем шестимісячного строку звернення до адміністративного суду, встановленого статтею 99 КАС України (а.с.68-71).

Позивач, не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, посилаючись на неправильне застосування норм процесуального права, просив скасувати ухвалу та направити справу для продовження розгляду. Апеляційна скарга обґрунтована тим, що остаточна відповідь про перерахунок пенсії була отримана позивачем 15.11.2015 року (а.с.74-76).

Позивач в судовому засіданні доводи апеляційної скарги підтримав, вважає, що ухвала суду першої інстанції винесена з порушенням норм процесуального права, апеляційну скаргу обґрунтованою та такою що підлягає задоволенню.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги заперечував, вважає, що ухвала суду першої інстанції винесена з додержанням норм процесуального права, апеляційну скаргу не обґрунтованою та такою що підлягає залишенню без задоволення.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, сторін, перевіривши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів встановила наступне.

Позивач перебуває на обліку в Управлінні Пенсійного фонду України в м. Дружківці Донецької області та отримує пенсію за віком з 05.06.2012 року відповідно до статті 26 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», призначеної на підставі особистої заяви від 19.06.2012 року (а.с.42-43).

03 липня 2014 року позивач звернулася до Управління Пенсійного фонду України в м. Дружківці Донецької області із заявою про перерахунок пенсії відповідно до статті 42 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» (а.с.47).

Відповідно до розпорядження Управління Пенсійного фонду України в м. Дружківці Донецької області № 158815 від 09.07.2014 року, позивачу здійснено перерахунок пенсії за стажем (а.с.48).

21 серпня 2014 року позивач звернулася до Управління Пенсійного фонду України в м. Дружківці Донецької області із заявою про перерахунок пенсії по заробітній платі (а.с.54).

Управління Пенсійного фонду України в м. Дружківці Донецької області рішенням № 158815 від 22 серпня 2014 року відмовило в перерахунку пенсії, оскільки для розрахунку пенсії було додатково надані довідки про заробітну плату, яка є меншою ніж в пенсійній справі, а тому проводити перерахунок по наданій заробітній платі є недоцільним (а.с.16).

05 січня 2015 року позивач звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області із заявою щодо здійсненного Управлінням Пенсійного фонду України в м. Дружківці Донецької області перерахунку її пенсії відповідно до статті 42 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».

Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області листом від 02.02.2015 року повідомило, що дії Управління Пенсійного фонду України в м. Дружківці Донецької області є правомірними та відповідають чинному законодавству (а.с.10-12).

04 листопада 2015 року позивач звернувся до Управління Пенсійного фонду України в м. Дружківці Донецької області з заявою щодо надання пояснень з питання підвищення пенсії з вересня 2015 року (а.с.94).

Управління Пенсійного фонду України в м. Дружківці Донецької області листом від 13.11.2015 року повідомило позивача, що відповідно до Закону України «Про державний бюджет України на 2015 рік» з 01.09.2015 року проведені перерахунки пенсій виходячи з розміру прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність - 1074 грн. Пенсія обчислена відповідно до діючого законодавства (а.с.92-93).

Залишаючи адміністративний позов без розгляду, суд першої інстанції дійшов до висновку, що адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду.

Колегія суддів погоджується з даним висновок суду першої інстанції, з наступних підстав.

Відповідно до частини 2 статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України, провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини 1 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншим законом.

Відповідно до частини 2 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до вимог статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Згідно з пунктом 9 частини 1 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Так, позовна заява може бути залишена без розгляду, як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Строк звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом - проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів. Дотримання строку звернення з адміністративним позовом є однією з умов для реалізації права на позов у публічно-правових відносинах.

Колегія суддів зазначає, що порушення прав, свобод чи інтересів особи - це фактичний наслідок протиправного рішення, дії чи бездіяльності конкретної особи (або осіб) щодо неї. Підставою звернення до суду є протиправні рішення (дії чи бездіяльність), які порушують права (свободи чи інтереси) конкретної особи.

З аналізу вищезазначених норм Кодексу адміністративного судочинства України, день, коли особа дізналася про порушення свого права, - це встановлений доказами день, коли позивач дізнався про рішення, дію чи бездіяльність, внаслідок якої відбулося порушення їх прав, свобод чи інтересів. Доказами, які свідчать про день, коли особа дізналася про порушення своїх прав, є розписка про одержання рішення, докази відправки та отримання кореспонденції, акт про відмову одержати документ (надати пояснення), довідки, складені особами, у випадках, передбачених законом. Якщо цей день встановити точно не можливо, строк обчислюється з дня, коли особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав (свобод чи інтересів).

Доказами того, що особа знала про порушення своїх прав, є її дії, спрямовані на захист порушених прав, зокрема, оскарження рішення (дії чи бездіяльність), письмові звернення з цього приводу, а також докази, які свідчать про те, що були створені умови, за яких особа мала реальну можливість дізнатися про порушення своїх прав.

Судом першої інстанції встановлено та не заперечувалось позивачем, що рішення відповідача № 158815 від 22 серпня 2014 року було отримано позивачем 29.08.2014 року. тобто, про порушення свого права позивач повинен був дізнатися з моменту отримання цього рішення.

Як вбачається з позовної заяви, позивач просив суд зобов'язати відповідача здійснити перерахунок пенсії відповідно до частини 4 статті 42 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» та провести виплати, з урахування відпрацьованих двох років, після призначення пенсії з 21.08.2014 року.

Посилання позивача на ту обставину, що про порушення свого права він дізнався тільки 15.11.2015 року, після отримання від відповідача письмової відповіді від 13.11.2015 року, колегія суддів не приймає, оскільки, як вбачається з заяви позивача від 04.11.2015 року на яку було отримано вищезазначену відповідь, позивач звертався за роз'ясненням підвищення пенсії та здійсненного перерахунку пенсії у вересні 2015 року. Тобто, позивачем у вказаній заяві не ставилось питання щодо перерахунку пенсії з 21.08.2014 року відповідно до частини 4 статті 42 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування». Отже, позивач з заявою про перерахунок пенсії внаслідок невірного розрахунку позивача не звертався та відмови відповідача щодо порахунку не отримував, а рішення відповідача № 158815 від 22 серпня 2014 року прийняте на підставі заяви позивача від 21 серпня 2014 року ним не оскаржувалось.

З огляду на викладене, звернувшись до суду з позовом в березні 2016 року позивач не надав доказів поважності причин пропуску строку звернення до суду. Поважність пропуску звернення до суду позивачем не доведено.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивачем пропущено строк звернення до суду та поважних причин пропуску строків звернення до суду не встановлено, а тому немає підстав для визнання причини пропуску строку звернення до суду поважними та враховуючи дату подачі даного адміністративного позову позовні вимоги підлягають залишенню без розгляду на підставі статті 155 КАС України.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, підстави для задоволення апеляційної скарги та зміни або скасування ухвали суду першої інстанції відсутні.

Керуючись статтями ст. 99, 100, 195, 196, 199, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволені апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Дружківського міського суду Донецької області від 23 травня 2016 р. у справі № 229/752/16-а.

Ухвалу Дружківського міського суду Донецької області від 23 травня 2016 р. у справі № 229/752/16-а залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого адміністративного суду України, а в разі складення в повному обсязі - з дня складення в повному обсязі.

Повний текст складено та підписано колегією суддів 15 червня 2016 року.

Головуючий Е.Г. Казначеєв

Судді І.А. Васильєва

С.В. Жаботинська