Справа № 824/8/16-а
Суддя: Біла Л.М.
Дата ухвалення: 2016-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 824/8/16-а

Головуючий у 1-й інстанції: Брезіна Т.М.

Суддя-доповідач: Біла Л.М.

09 червня 2016 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Білої Л.М.

суддів: Граб Л.С. Гонтарука В. М.

секретар судового засідання: Стаднік Л.В.,

за участю:

представника відповідача: Теутуляк С.А.,

представника позивача: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Чернівецької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Чернівецькій області на постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 24 березня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Чернівецької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Чернівецькій області про визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В :

У січні 2016 року позивач звернувся до Чернівецької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Чернівецькій області про визнання протиправним та скасування рішення.

Ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 24 березня 2016 року причини пропуску звернення до суду визнано поважними та поновлено строк на звернення до суду.

Постановою Чернівецького окружного адміністративного суду від 24 березня 2016 року позов було задоволено.

Не погодившись з рішеннями суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 24 березня 2016 року та прийняти нове рішення, яким позовну заяву залишити без розгляду.

06 червня 2016 року на адресу суду надійшли додаткові пояснення до апеляційної скарги (вх.6566/16) від представника відповідача.

08 червня 2016 року на адресу суду надійшло заперечення (вх.6678/16) від позивача, згідно до якого просив колегію суддів апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду - без змін.

Представник відповідача в судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримала в повному обсязі та просила суд її задовольнити в повному обсязі.

Представник позивача в судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги заперечив та просив залишити, викладені в ній вимоги без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити частково, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, фізична особа-підприємець ОСОБА_4 (ідентифікаційний код НОМЕР_1, 58022, АДРЕСА_1) зареєстрований та перебуває на обліку у Чернівецькій об`єднаній Державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Чернівецькій області та є платником єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування. (а.с. 9-10).

Згідно платіжних доручень №6 від 16.02.2015 р. в сумі 8292,91 грн. та №9 від 12 березня 2015 р. в сумі 11313,11 грн. вбачається, що позивачем було сплачено 101;;єсв 37,26 за січень 2015 року та лютий 2015 року на р/р№2412. (а.с. 15 - 16).

Згідно заяви позивача від 09.07.2015 р., ОСОБА_4 звернувся до Державної податкової інспекції з проханням про перенесення помилково сплачених коштів єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування з рахунку №2412 на рахунок №2412. (а.с. 17).

12.11.2015 року контролюючим органом на адресу позивача було направлено рішення № від 11.11.2015 року про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску, яким за період з 21.02.2015 року по 15.07.2015 року нарахований штраф в сумі 10847,50 грн. та пеня в сумі 2274,69 гривень. (а.с. 19).

Не погоджуючись з рішенням відповідача від 11.11.2015 року позивач звернувся до суду за захистом порушених прав.

Постановою Чернівецького окружного адміністративного суду від 24 березня 2016 року було задоволено даний адміністративний позов.

Колегія суддів не погоджується з рішеннями суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

В силу вимог п.1 ч.2 ст. 99 КАС України встановлено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно з ч. 1 ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

В силу вимог ч. 3, 4 ст. 99 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, то для звернення до адміністративного суду встановлюється місячний строк, який обчислюється з дня, коли позивач дізнався про рішення суб'єкта владних повноважень за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб'єкта владних повноважень.

Згідно ч. 14 ст. 25 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" про нарахування пені та застосування штрафів, передбачених цим Законом, посадова особа органу доходів і зборів у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, за погодженням з Пенсійним фондом, приймає рішення, яке протягом трьох робочих днів надсилається платнику єдиного внеску. Суми пені та штрафів, передбачених цим Законом, підлягають сплаті платником єдиного внеску протягом десяти календарних днів після надходження відповідного рішення. Зазначені суми зараховуються на рахунки органів доходів і зборів, відкриті в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, для зарахування єдиного внеску. При цьому платник у зазначений строк має право оскаржити таке рішення до органу доходів і зборів вищого рівня або до суду з одночасним обов'язковим письмовим повідомленням про це територіального органу доходів і зборів, яким прийнято це рішення.

Таким чином, спеціальним Законом України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" визначено, що платник протягом 10 календарних днів може оскаржити таке рішення в тому числі і до суду.

Як слідує з матеріалів справи, позивач, 19.11.2015 року отримавши оскаржуване рішення, лише 30.12.2015 року звернувся із позовом до суду щодо оскарження рішення, однак в порядку досудового вирішення спору також оскаржував вказане рішення до податкового органу, куди звернувся із скаргою 18.12.2015 року, тоді як фактично останнім днем на оскарження рішення про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску № від 11.11.2015 р. було 29.11.2015 року.

Як вбачається зі змісту позовної заяви як на поважність причин пропуску строку на звернення до суду позивач зазначив, що у період із 02.12.2015 року по 16.12.2015 року він з'ясовував природу вказаного рішення і затримався із його оскарженням, у зв'язку з чим просив суд поновити строк на оскарження спірного рішення щодо застосування до нього штрафних санкцій та пені.

Частиною 1 статті 102 КАС України передбачено, що пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Отже, для поновлення встановленого законом процесуального строку суд необхідно встановити поважність причин його пропуску.

Поважними причинами пропуску строку апеляційного оскарження визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

Суд першої інстанції дійшов до помилкового висновку, що позивачем з поважних причин пропущений строк на звернення до суду з даною позовною заявою, оскільки позивач не був позбавлений можливості звернутися до суду за захистом свого порушеного права у встановлений процесуальним законом строк.

При цьому, колегія суддів зазначає, що ні суду першої інстанції, ні під час розгляду скарги судом апеляційної інстанції зі сторони позивача не надано належних доказів поважності причин пропуску строку звернення до суду.

Обставини, на які посилається позивач, не є об'єктивно непереборними і такими, що перешкоджали своєчасному зверненню за захистом прав до суду.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що позовні вимоги про визнання протиправним та скасування рішення, подані позивачем з пропуском строку звернення до адміністративного суду, встановленого ст. 99 КАС України.

Виходячи із встановлених обставин, колегія суддів Вінницького апеляційного адміністративного суду вважає, що суд першої інстанції прийняв оскаржуване рішення, не правильно вирішивши процесуальне питання щодо дотримання позивачем строку звернення до суду та не надавши належної правової оцінки клопотанню відповідача про залишення даної позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право, зокрема, скасувати постанову суду і залишити позовну заяву без розгляду або закрити провадження у справі.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 202 КАС України підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Статтею 205 КАС України встановлено, що розглянувши апеляційну скаргу, суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу в разі скасування судового рішення і залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі.

В силу ч. 1 ст. 203 КАС України постанова або ухвала суду першої інстанції скасовується в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається з підстав, встановлених відповідно статтями 155 і 157 цього Кодексу.

Згідно з п. 9 ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду, і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що постанову суду першої інстанції необхідно скасувати, а адміністративний позов залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 155, 160, 167, 195, 196, 198, 199, 203, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу Чернівецької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Чернівецькій області задовольнити частково.

Постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 24 березня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Чернівецької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Чернівецькій області про визнання протиправним та скасування рішення скасувати.

Адміністративний позов ОСОБА_4 до Чернівецької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Чернівецькій області про визнання протиправним та скасування рішення залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 14 червня 2016 року.

Головуючий Біла Л.М.

Судді Граб Л.С. Гонтарук В. М.