overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 335/6364/16-а
Суддя: Шалагінова А. В.
Дата ухвалення: 2016-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/6364/16-а 2-а/335/190/2016
про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду
9 червня 2016 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Шалагінова А.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції роти № 2 батальйону № 2 Управління патрульної поліції м. Запоріжжя ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення ПС2 № 562804 від 27 травня 2016 р.,
2 червня 2016 р. до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1.
Ухвалою від 3 червня 2016 р. позовна заява була залишена без руху із наданням позивачу строку для усунення недоліків позовної заяви.
Недоліки позовної заяви усунуті позивачем в установлений ухвалою строк. В порядку усунення недоліків позивачем надано уточнену позовну заяву.
Позовна заява підсудна даному суду, подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність. Позовна заява після усунення недоліків відповідає вимогам ст. 106 КАС України.
Позовну заяву належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
Позовна заява подана у встановлений законом строк.
Підстав для повернення позовної заяви особі, яка її подала, а також для відмови у відкритті провадження в адміністративній справі немає.
Також в порядку, встановленому пунктом 1 частини другої статті 110 КАС України з метою всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом розумного строку, вважаю за необхідне здійснити витребування документів та матеріалів та навести необхідні довідки.
Керуючись ст.ст. 100, 107, 110, 171-2 КАС України, суддя
Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції роти № 2 батальйону № 2 Управління патрульної поліції м. Запоріжжя ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення ПС2 № 562804 від 27 травня 2016 р.
Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 червня 2016 р. на 12:30 год. в приміщенні суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51.
Позивачу у судове засідання надати:
- документ, що підтверджує його особу, довідку про присвоєння ідентифікаційного номеру (за наявності) (оригінали для огляду та копії для приєднання до матеріалів справи);
- оригінали (для огляду) всіх документів, копії яких приєднані до позовної заяви;
Відповідачу у судове засідання надати:
- документ, що підтверджує його особу та повноваження (оригінали для огляду та копії для приєднання до матеріалів справи);
- письмові заперечення проти позову, докази, які підтверджують заперечення, а також матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (оригінали для огляду, копії для приєднання до матеріалів справи).
Явка учасників процесу у судове засідання є обов`язковою.
Адміністративну справу розглядати суддею одноособово.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя А.В. Шалагінова
Справа № 334/3589/16-а
Суддя: Дубина Л. А.
Дата ухвалення: 2016-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дата документу 13.06.2016
Справа № 334/3589/16-а
Провадження № 2-а/334/198/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" червня 2016 р. суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Дубина Л.А., розглянувши матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського патрульної поліції 1 роти 1 батальйону УПП м. Запоріжжя ДПП України рядового поліції ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

09.06.2016 року до суду звернулась ОСОБА_1 з позовом до поліцейського патрульної поліції 1 роти 1 батальйону УПП м. Запоріжжя ДПП України рядового поліції ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

За формою та змістом адміністративний позов відповідає вимогам ст.ст. 105, 106 КАС України.

Підстав, передбачених ст. 108, 109 КАС України для залишення без руху, повернення заявнику або залишення без розгляду, не має.

Керуючись ст. 107 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського патрульної поліції 1 роти 1 батальйону УПП м. Запоріжжя ДПП України рядового поліції ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Призначити справу у судове засідання на 22.08.2016 о 10:00, з викликом осіб, які вказані у позові.

Відповідачам надається право надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до 22.08.2016 р.

Зобовязати відповідачів надати суду всі матеріали, що були або мали бути взяті ними до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

Розяснити відповідачам, що відповідно до ст. 71 ч. 6 КАС України, у разі, якщо особа без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на підставі наявних у справі доказів.

Суддя
Справа № 320/3126/16-а
Суддя: Пономаренко Л. Е.
Дата ухвалення: 2016-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дата документу 13.06.2016
Справа №320/3126/16-а
Провадження №2а/320/128/16
У Х В А Л А

13 червня 2016 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Пономаренко Л.Е., розглянувши адміністративний позов Управління соціального захисту населення Мелітопольської міської ради Запорізької області до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Зазначена справа підсудна Мелітопольському міськрайонному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст.99, 100, 107 КАС України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за адміністративним позовом Управління соціального захисту населення Мелітопольської міської ради Запорізької області до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Призначити судове засідання в приміщенні суду по вул. Дзержинського, 90 в м. Мелітополі на 25 липня 2016 року на 15год.30хв.

Запропонувати відповідачу в строк до 25 липня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л.Е.Пономаренко
Справа № 324/276/13- а
Суддя: Лінник Г. О.
Дата ухвалення: 2013-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 324/276/13- а
Провадження № 2-а/324/11/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.02.2013 року м.Пологи

Суддя Пологівського районного суду Запорізької області Лінник Г.О. розглянувши справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора УДАІ , взводу ДПС ГУМВС України ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора УДАІ , взводу ДПС ГУМВС України ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.. 111, 121 КАС України,

УХВАЛИВ:

Адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора УДАІ , взводу ДПС ГУМВС України ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 18.02.2013 рік на 14-00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя:
Справа № 328/2246/16-а
Суддя: Ушатий І. Г.
Дата ухвалення: 2016-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

іменем У к р а ї н и

14 червня 2016 р. м. Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області

у складі головуючого Ушатого І.Г.

при секретарі: Гніпель О.Я.

розглянувши заяву головуючого Ушатого І.Г. про самовідвід, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Токмацького районного суду Запорізької області знаходиться справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Токмацької міської ради про визнання протиправним та скасування рішення суб,єкта владних повноважень, справа №328/2246/16-а, провадження 2-а/328/34/16.

В судовому засіданні суддя Ушатий І.Г. заявив самовідвід з тих підстав, що він знаходиться в дружніх стосунках із міським головою ОСОБА_2

Позивач та представник відповідача в судове засідання не з"явились, про час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши заяву судді Ушатого І.Г., суд вважає, що що заява судді про самовідвід підлягає задоволенню наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 27 КАС України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів у об'єктивності та неупередженості судді.

Суд вважає заяву про самовідвід обгрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Зазначені в заяві обставини можуть викликати сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

На підставі викладеного, керуючись ст. 27,30,31 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Заявлений самовідвід судді Ушатого І.Г. - задовольнити.

Справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Токмацької міської ради про визнання протиправним та скасування рішення суб,єкта владних повноважень, справа №328/2246/16-а, провадження 2-а/328/34/16 передати в канцелярію Токмацького районного суду Запорізької області для перерозподілу в порядку ст.15-1 КАС України.

Ухвала не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя: (підпис) З оригіналом згідно

Суддя Токмацького районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
Справа № 2-а-3635/112-аво/324/4/15
Суддя: Лінник Г. О.
Дата ухвалення: 2015-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Cправа № 2-а-3635/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2015 р. м.Пологи

Пологівський районний суд Запорізької області в складі головуючого судді Лінник Г.О., при секретарі Івлєвій О.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Пологи заяву ОСОБА_1 про виправлення описки,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення описки, вказуючи на те, що в постанові Пологівського районного суду Запорізької області від 04.10.2011 року по справі № 2 «а»-3635/2011 р. невірно зазначено її прізвище «Нежижим», замість «Нижижим».

Сторони по справі до суду не зявилися, про час і місце судового засідання повідомлялись належним чином. Їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень у судове рішення.

Вивчивши матеріали зазначеної вище справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до ст. 169 КАС суд може за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 169 КАС України,

У Х В А Л И В:

Внести виправлення у вступну та резолютивну частини постанови Пологівського районного суду від 04.10.2011 року у справі № 2 «а»-3635/2011 року за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Пологівському районі про зобовязання здійснити перерахунок пенсійних виплат, згідно ст.6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», виправивши прізвище позивача з Нежижим на ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Пологівський районний суд Запорізької області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2-а-932/112-аво/324/2/15
Суддя: Лінник Г. О.
Дата ухвалення: 2015-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Cправа № 2-а-932/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2015 р. м.Пологи

Пологівський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Лінник Г.О., при секретарі Івлєвій О.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Пологи заяву ОСОБА_1 про виправлення описки,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки, вказуючи на те, що в постанові Пологівського районного суду Запорізької області від 05.04.2011 року по справі № 2 «а»-932/2011 р. невірно зазначено по батькові позивача «Миколайович», замість «Михайлович».

Сторони по справі до суду не зявилися, про час і місце судового засідання повідомлялись належним чином. Їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень у судове рішення.

Вивчивши матеріали зазначеної вище справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до ст. 169 КАС суд за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 169 КАС України,

У Х В А Л И В:

Внести виправлення у вступну та резолютивну частини постанови Пологівського районного суду від 05.04.2011 року у справі № 2 «а»-932/2011 року за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Пологівському районі про зобовязання здійснити перерахунок пенсійних виплат, згідно ст.6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», виправивши по батькові позивача з Миколайовича на Михайловича.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Пологівський районний суд Запорізької області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 337/2164/16-а
Суддя: Бондаренко І. В.
Дата ухвалення: 2016-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

13.06.2016 Справа № 337/2164/16-а
Пров. №6/337/12/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2016 року суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бондаренко І.В., розглянувши подання державного виконавця Хортицького ВДВС Запорізького ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла боржника, зацікавлені особи ОСОБА_2, Запорізький міський центр зайнятості, за рішенням суду про стягнення суми, -

В С Т А Н О В И Л А :

Державний виконавець Хортицького ВДВС звернувся в суд з поданням про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_1, з якої постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 01.02.2011 року на користь Запорізького міського центру зайнятості стягнута сума виплаченої допомоги по безробіттю в сумі 8612,98 грн., виконавчий лист №2а-9653/10/0870, виданий 13.05.2015 року суддею Запорізького окружного адміністративного суду.

Відповідно до ч.5 ст.257 КАС України процесуальні питання, пов»язані з виконанням судових рішень в адміністративних справах, вирішує суддя адміністративного суду, якщо інше не встановлено законом.

В даному випадку вбачаться, що виконавчий лист №2а-9653/10/0870 був виданий 13.05.2015 року Запорізьким окружним адміністративним судом.

Таким чином, подання державного виконавця в даному випадку Хортицькому районному суду м.Запоріжжя не підсудне, воно має бути подане відповідно до вимог розділу п»ятого КАС України до суду, який видав виконавчий лист.

Враховуючи наведене, подання у відповідності до п.6 ч.3 ст.108 КАС України повертається заявнику.

Керуючись ст.108,257 КАС України, суд

У Х В А Л И Л А:

Подання державного виконавця Хортицького ВДВС Запорізького ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла боржника, зацікавлені особи ОСОБА_2, Запорізький міський центр зайнятості, за рішенням суду про стягнення суми повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя
Справа № 329/2/16-а
Суддя: Глянь С. І.
Дата ухвалення: 2016-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 329/2/16-а

09 червня 2016 року смт Чернігівка

Суддя Чернігівського районного суду Запорізької області Глянь С.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення надмірно сплаченого судового збору,

ВСТАНОВИВ:

07 червня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення надмірно сплаченого судового збору за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Широкоярської сільської ради Чернігівського району Запорізької області про визнання протиправними рішень Широкоярської сільської ради від 25 грудня 2015 року за № 29, № 30, № 31, № 32 та їх скасування.

При зверненні до Чернігівського районного суду Запорізької області позивач сплатив судовий збір у розмірі 5512,00 грн., згідно квитанцій № 0.0.485137463.1 від 04.01.2016 та № 0.0.487261552.1 від 11.01.2016.

Постановою Чернігівського районного суду від 22 лютого 2016 року позов задоволено в повному обсязі та стягнено з відповідача, Широкоярської сільської ради Чернігівського району Запорізької області на користь позивача ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 5512,00 грн.

Однак, постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11 травня 2016 року постанову Чернігівського районного суду від 22 лютого 2016 року скасовано в частині стягнення судового збору з відповідача та в цій частині прийнята нова постанова про стягнення з відповідача, Широкоярської сільської ради Чернігівського району Запорізької області на користь позивача ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2204,80 грн.

Вивчивши матеріали справи, надане позивачем клопотання, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, у звязку зі слідуючим.

Нормами частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Також, відповідно до ч.2 ст.89 КАС України, судовий збір, сплачений у більшому розмірі, ніж встановлено законом, повертається ухвалою суду за клопотанням особи, яка його сплатила.

Отже, зважаючи, що позивачем заявлено чотири вимоги немайнового характеру, за які необхідно було сплатити судовий збір у розмірі 2204,80 грн., а не 5512,00 грн., то 3307 грн. є сумою надмірно сплаченою та підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», ч. 2 ст. 89 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення надмірно сплаченого судового збору, - задовільнити.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Чернігівському районі Запорізької області повернути ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 надмірно сплачений судовий збір у розмірі 3307 (три тисячі триста сім) грн. 20 коп., зарахований на р/р 0316, МФО 813015, за платіжним дорученням № 0.0.487261552.1 від 11.01.2016, видане ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І. Глянь
Справа № 337/2061/16-а
Суддя: Громов І. Б.
Дата ухвалення: 2016-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/337/76/2016
Справа № 337/2061/16-а
У Х В А Л А

ІМІНЕМ УКРАЇНИ

Хортицький районний суд м. Запоріжжя

14.06.2016

У складі : головуючого судді Громова І.Б.,

секретаря Богачової А.В.

позивача - ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4

виконавши вимоги ст.111 КАС України по адміністративній справі № 337/2061/16-а за адміністративним позовом ОСОБА_1 Ідаят Оруч до головного спеціаліста Хортицького РВ у м.Запоріжжя УДМС України в Запорізькій області ОСОБА_3, про визнання дій протиправними, скасування рішення, суддя, -

В С Т А Н О В И В :

в попередньому судовому засіданні були проведені підготовчі дії

1) уточнення позовних вимоги і заперечень проти позову;

2) вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, та які підлягають доказуванню;

4) з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлені строки їх подання;

5) вирішене питання про витребування доказів та виклик свідків, про необхідність проведення експертизи та залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, про необхідність судових доручень щодо збирання доказів.

Керуючись ст. 111, 121 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити справу №337/2061/16-а до розгляду у судовому засіданні о 13-30 годині на 20.07.2016 року в залі суду № 6 Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі про місце, день та час розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Б.Громов
Справа № 462/3279/16-а
Суддя: Румілова Н. М.
Дата ухвалення: 2016-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 462/3279/16-а
УХВАЛА

14 червня 2016 року суддя Залізничного районного суду Румілова Н.М., ознайомившись з адміністративним позовом ОСОБА_1 до Львівського обласного центру зайнятості про визнання дій протиправними, скасування рішення, зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача, яким просить скасувати рішення відповідача від 20.04.2016 року про припинення реєстрації його у Львівському міському центрі зайнятості, визнати це рішення протиправним та зобовязати відповідача поновити реєстрацію його у центрі зайнятості з 20.04.2016 року.

Заява подана з порушенням вимог ст.106 КАС України, а саме:

не сплачений судовий збір згідно до вимог Закону України "Про судовий збір", відповідно до якого.

Суд відмовляє позивачу в клопотанні про звільнення від оплати судового збору, оскільки суду не надано доказів, що позивач відноситься до категорії осіб, які користуються пільгами, встановленими ст.5 зазначеного Закону.

За подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою, (пункт 3.1.4 Закону) збір становить - 0,4 розміру мінімальної заробітної плати- 551.20 грн.

Відповідно до ч.1 п.4 ст. 106. КАСУ у позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Позивач не зазначив з якого часу та на яких підставах він перебував на обліку у відповідача, також не обґрунтував свої вимоги до відповідача, чому вважає рішення відповідача незаконним та необґрунтованим.

За таких обставин заяву належить залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 106, ч.1 ст.108 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Львівського обласного центру зайнятості про визнання дій протиправними, скасування рішення, зобовязання вчинити певні дії, залишити без руху, надавши строк до 24 червня 2016 року для усунення недоліків.

При не усунені недоліків в обумовлений ухвалою строк позовна заява буде вважатися такою, що не подана та повернута позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: Н.М.Румілова