Справа № П/811/474/16
Суддя: В.С. Мирошниченко
Дата ухвалення: 2016-06-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2016 року Справа № П/811/474/16

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Мирошниченка В.С.,

за участю: секретаря с/з - Гловацької М.О.

представника позивача - не з'явився;

представника відповідача - не з'явився

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України про стягнення середнього заробітку, визнання протиправною бездіяльність, а також стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України (далі - відповідач або ДВБ Нацполії України), в якому просить:

- винести ухвалу про виплату ОСОБА_2 середнього заробітку за весь час затримки виконання Департаментом внутрішньої безпеки Національної поліції України постанови Кіровоградського окружного адміністративного суду від 17.03.2016 p., прийнятої в адміністративній справі №П/811/180/16 за позовом ОСОБА_2 до Національної поліції України, Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України про визнання протиправними та скасування рішень атестаційних комісій, наказу про звільнення, поновлення на роботі і стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу;

- визнати протиправною бездіяльність Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України, яка виразилася у невидачі позивачеві належно оформленої трудової книжки 24.02.2016 р. у день його звільнення з посади старшого оперуповноваженого в особливо важливих справах Управління внутрішньої безпеки в Кіровоградській області Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України;

- стягнути з Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України на користь позивача середнього заробітку в сумі 22346,73 грн. за затримку, з його вини, видачі позивачеві трудової книжки за весь час вимушеного прогулу з 25.02.2016 р. по 27.04.2016 р. включно;

- у випадку прийняття судом судового рішення про задоволення позовних вимог, просив звернути його до негайного виконання; зобов'язати відповідача подати звіт про його виконання відразу після отримання його копії, про що окремо зазначити у резолютивній частині судового рішення; постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення директора відповідача до відповідальності.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначив наступне. У судовому засіданні 17.03.2016 р. були проголошені вступна та резолютивна частини постанови Кіровоградського окружного адміністративного суду, винесеної в адміністративній справі №П/811/180/16 за позовом ОСОБА_2 до Національної поліції України, ДВБ Нацполіції України про визнання протиправними та скасування рішень атестаційних комісій, наказу про звільнення, поновлення на роботі і стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ця постанова була допущена до негайного виконання в частині: стягнення з відповідача на користь позивача середнього заробітку за час вимушеного прогулу у сумі 6030,07 грн.; поновлення підполковника поліції ОСОБА_2 на посаді старшого оперуповноваженого в особливо важливих справах управління внутрішньої безпеки в Кіровоградській області ДВБ Нацполіції України з 25.02.2016 р.

Судом встановлено, що після звільнення позивач не працевлаштувався.

Відповідно до довідки Департаменту поліції його середньоденний заробіток становив 354,71 грн. ((8528+6370): 42 (робочі дні у грудні 2015 р. та січні 2016 р.).

Таким чином, середній заробіток за час вимушеного прогулу складає 6030,07 грн. (354,71x17 (робочі дні за час прогулу).

Середній заробіток треба стягувати з Департаменту поліції, оскільки він є окремою юридичною особою, котра виплачувала позивачу заробітну плату.

За змістом постанови КОАС від 17.03.2016 р. на користь позивача за час вимушеного прогулу було стягнуто середній заробіток за 17 днів, тобто за період з 25.02.2016 р. по 12.03.2016 р. включно.

Про порушення своїх прав позивач дізнався 28.04.2016 p., коли він перебував на співбесіді в ДВБ Нацполіції України і не був ознайомлений з наказом голови Національної поліції України про його поновлення на службі в поліції.

Також, на думку представника позивача, з огляду на те, що постанова КОАС від 17.03.2016 р. до цього часу не виконана, то за період з 13.03.2016 р. по 04.05.2016 р. включно утворилася заборгованість відповідача перед позивачем в розмірі 18799,63 грн. (53 дні х 354,71 грн.). Розмір заборгованості збільшиться за період розгляду і вирішення судом цієї справи.

Представник позивача також зазначив, що відповідач протиправно не видав позивачеві трудову книжку в день звільнення 24.02.2016 p., а також не надіслав її поштою.

Трудова книжка була видана позивачеві лише 27.04.2016 p., що підтверджується розпискою позивача.

Середній заробіток за весь час вимушеного прогулу з 25.02.2016 р. по 27.04.2015 р. включно (63 дні), який має бути стягнутий з відповідача, у зв'язку з затримкою, з його вини, видачі позивачеві трудової книжки дорівнює 22346,73 грн. (63 дні х 354,71 грн.).

В судове засідання представник позивача не з'явився, надав клопотання про розгляд справи без його участі (а.с. 64).

Відповідач в судове засідання двічі не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с. 26,63).

У відповідності до ч.1 ст.41 КАСУ фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд дослідив подані позивачем та відповідачем документи і матеріали, з'ясував всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінив докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті та дійшов наступних висновків.

17.03.2016 р. були проголошені вступна та резолютивна частини постанови Кіровоградського окружного адміністративного суду (далі - КОАС), винесеної в адміністративній справі №П/811/180/16 за позовом ОСОБА_2 до Національної поліції України, ДВБ Національної поліції України про визнання протиправними та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі і стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Постанова була допущена до негайного виконання в частині: стягнення з відповідача на користь позивача середнього заробітку за час вимушеного прогулу у сумі 6030,07 грн.; поновлення ОСОБА_2 на посаді старшого оперуповноваженого в особливо важливих справах управління внутрішньої безпеки в Кіровоградській області ДВБ Національної поліції України з 25.02.2016 року (а.с. 5-9).

10.05.2016 року постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу Національної поліції України задоволено частково.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 17 березня 2016 р. по справі № П/811/180/16 - скасовано. Адміністративний позов ОСОБА_2 задоволено.

Визнано протиправним та скасовано наказ Національної поліції України від 18.02. 2016 р. № 110 о/с в частині звільнення підполковника поліції ОСОБА_2 (М-183340), старшого оперуповноваженого в особливо важливих справах управління внутрішньої безпеки в Кіровоградській області Департаменту внутрішньої безпеки за п. 5 (через службову невідповідність) ч. 1 ст. 77 Закону України "Про Національну поліцію".

Поновлено підполковника ОСОБА_2 на службі в поліції на посаді старшого оперуповноваженого в особливо важливих справах Управління внутрішньої безпеки в Кіровоградській області ДВБ Національної поліції України з 25.02.2016 року.

Стягнуто з ДВБ Нацполіції України на користь ОСОБА_2 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу за період з 25.02.2016 р. по 17.03.2016 р. у розмірі 5320 грн. 65 коп., відрахувавши з цієї суми податки і збори (а.с. 42-43).

02.06.2016 р. Вищим адміністративним судом України відкрито касаційне провадження за скаргою Національної поліції України на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 17.03.2016 р. та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 10.05.2016 р. у справі за позовом ОСОБА_2 до Національної поліції України, ДВБ Нацполіції України про визнання протиправним та скасування рішення, поновлення на службі і стягнення суми.

Щодо позовної вимоги позивача - винести ухвалу про виплату ОСОБА_2 середнього заробітку за весь час затримки виконання ДВБ Нацполіції України постанови Кіровоградського окружного адміністративного суду від 17.03.2016 p., прийнятої в адміністративній справі №П/811/180/16 за позовом ОСОБА_2 до Національної поліції України, ДВБ Нацполіції України про визнання протиправними та скасування рішень атестаційних комісій, наказу про звільнення, поновлення на роботі і стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, то суд виходить з наступного.

Згідно інформації Діловодство спеціалізованого суду 07.06.2016 р. у справі № П/811/180/16 винесена постанова, якою відмовлено в задоволенні вимог заявника, у порядку ч.9 ст.267 КАС України у якій позивач просив:

- визнати протиправною бездіяльність Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України, яка полягає у невиконанні постанови Кіровоградського окружного адміністративного суду, винесеної в адміністративній справі №П/811/180/16 за позовом ОСОБА_2 до Національної поліції України, ДВБ Нацполіції України про визнання протиправними та скасування рішень атестаційних комісій, наказу про звільнення, поновлення на роботі і стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, в частині виплати позивачеві середнього заробітку за час вимушеного прогулу у сумі 6030,07 грн.;

- визнати порушення прав позивача на поновлення відповідачем 18.03.2016 р. від відповідача середнього заробітку за час вимушеного прогулу у сумі 6030,07 грн.;

- зобов'язати ДВБ Нацполіції України негайно виконати постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду, винесену в адміністративній справі №П/811/180/16 за позовом ОСОБА_2 до Національної поліції України, ДВБ Нацполіції України про визнання протиправними та скасування рішень атестаційних комісій, наказу про звільнення, поновлення на роботі і стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, в частині виплати позивачеві середнього заробітку за час вимушеного прогулу у сумі 6030,07 грн.;

- звернути до негайного виконання постанову суду у цій справі;

- зобов'язати ДВБ Нацполіції України подати звіт про виконання постанови суду відразу після отримання її копії, про що окремо зазначити у резолютивній частині постанови.

Враховуючи те, що колегією суддів в постанові від 07.06.2016 р. вже встановлена відсутність бездіяльності ДВБ Нацполіції України у невиконанні постанови Кіровоградського окружного адміністративного суду, винесеної в адміністративній справі №П/811/180/16 за позовом ОСОБА_2 до Національної поліції України, ДВБ Нацполіції України про визнання протиправними та скасування рішень атестаційних комісій, наказу про звільнення, поновлення на роботі і стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, в частині виплати позивачеві середнього заробітку за час вимушеного прогулу у сумі 6030,07 грн., а тому і у задоволенні вимоги позивача у даній справі - винести ухвалу про виплату ОСОБА_2 середнього заробітку за весь час затримки невиконання ДВБ Нацполіції України постанови Кіровоградського окружного адміністративного суду від 17.03.2016 p., прийнятої в адміністративній справі №П/811/180/16 теж слід відмовити.

Крім того, суд додатково зазначає, що 25.03.2016 р. Кіровоградським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист у справі №П/811/180/16, який 28.03.2016 р. поданий на виконання до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

Наказом Національної поліції України від 20.04.2016 р. №248 о/с на виконання постанови Кіровоградського окружного адміністративного суду від 17.03.2016 р. №П/811/180/16 скасовано наказ Нацполіції України від 18.02.2016 р. №110 о/с у частині звільнення ОСОБА_2 з 24.02.2016 року зі служби в поліції за п.п. 5 (через службову невідповідність) ч.1 ст.77 Закону України "Про національну поліцію" та поновлено заявника на службі в поліції на посаді старшого оперуповноваженого в особливо важливих справах управління внутрішньої безпеки в Кіровоградській області з 25.02.2016 року.

Окрім того, платіжним доручення №160 від 05.05.2016 р. ДВБ Нацполіції України перераховано на рахунок ОСОБА_2 кошти в сумі 6030,07 грн.

Щодо позовної вимоги - визнати протиправною бездіяльність Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України, яка виразилася у невидачі позивачеві належно оформленої трудової книжки 24.02.2016 р. у день його звільнення з посади старшого оперуповноваженого в особливо важливих справах Управління внутрішньої безпеки в Кіровоградській області Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України, то суд виходить з наступного.

Фактично представник позивача звернувся із зазначеною позовною вимогою, мотивуючи це тим, що на його думку, відповідач безпідставно не видавав позивачу трудову книжку в день його звільнення, а тому з 25.02.2016 по день фактичної видачі трудової книжки - 27.04.2015 з відповідача потрібно стягнути середній заробіток у розмірі 22346,73 грн.

Судом встановлено, що 18.02.2016 р. наказом Національної поліції України № 110 о/с позивача звільнено зі служби в поліції з 24 числа того ж місяця на підставі п.5 ч. 1 ст.77 Закону України «Про Національну поліцію».

22.02.2016 позивача було попереджено про необхідність прибути 24.02.2016 на 10:00 год. до відділу кадрового забезпечення та оперативного прикриття ДВБ НП України для проведення повного та остаточного розрахунку (а.с. 32-33).

Позивач у визначений термін до ДВБ НП України не з'явився, а тому 24.02.2016 начальником ВКЗ та ОП направлено трудову книжку та військовий квиток позивача до Управління внутрішньої безпеки в Кіровоградській області ДВБ Нацполіції України з вимогою вручити трудову книжку та військовий квиток - особисто позивачу під розписку (а.с. 34).

Після надходження трудової книжки та військового квитка до Управління внутрішньої безпеки в Кіровоградській області ДВБ Нацполіції України, комісія у складі: т.в.о. начальника Управління внутрішньої безпеки в Кіровоградській області ДВБ НП України ОСОБА_3, інспектора з режиму секретності Управління внутрішньої безпеки в Кіровоградській області ОСОБА_4 та діловода Управління внутрішньої безпеки в Кіровоградській області ОСОБА_5, склали акт про те, що 09.03.2016 ОСОБА_3 в присутності членів комісії було здійснено дзвінок на мобільний телефон ОСОБА_2, в ході якого йому було повідомлено про те, що до Управління внутрішньої безпеки в області надішли його трудова книжка та довідка (взамін військового квитка) та про необхідність його явки для отримання зазначених документів (а.с. 35).

Оскільки позивач не прибув до Управління внутрішньої безпеки в області, то наступного дня 10.03.2016 на його адресу було направлено рекомендованим поштовим відправленням лист № 127/42-11/01-2016, в якому повідомлялось про необхідність у найкоротший термін з'явитись до УВБ в Кіровоградській області для отримання позивачем його трудової книжки та довідки (взамін військового квитка) (а.с. 36).

14.03.2016 на адресу позивача повторно було направлено рекомендованим поштовим відправленням лист №139/42-11/01-2016, в якому повідомлялось про необхідність у найкоротший термін з'явитись до УВБ в Кіровоградській області для повернення ключів від службового кабінету та особистої печатки, а також отримання трудової книжки та довідки (взамін військового квитка) (а.с. 37).

Згідно пояснень ОСОБА_5 - старшого діловода канцелярії управління внутрішньої безпеки в Кіровоградській області 09.03.2016 за вих. № 1358/42-02/16 від 24.02.2016 з ДВБ Нацполіції України до управління внутрішньої безпеки в Кіровоградській області поштою надійшли трудова книжка та довідка (взамін військового квитка) ОСОБА_2 з вимогою про їх вручення йому особисто під розписку. Цього ж дня матеріали були передані в канцелярії т.в.о. начальника управління ОСОБА_3 на розгляд, який в її присутності та працівника управління ОСОБА_4 одразу зателефонував ОСОБА_2 та повідомив останньому про необхідність терміново з'явитись до управління для отримання трудової книжки та довідки (взамін військового квитка). Одночасно ОСОБА_3 дана вказівка працівнику управління ОСОБА_4 щодо повідомлення ОСОБА_2 про необхідність з'явитись до управління для отримання трудової книжки та довідки (взамін військового квитка) шляхом направлення листа за місцем його проживання. ОСОБА_4 підготувала необхідні листи, які 10.03.2016 та 14.03.2016 нею були відправлені через відділення Укрпошти рекомендованим листом, що підтверджується квитанціями про відправлення.

Після цього ОСОБА_2 неодноразово з'являвся в управлінні, але отримувати документи категорично відмовлявся (а.с. 44).

Згідно пояснень, ОСОБА_4 - інспектора з режиму секретності управління внутрішньої безпеки в Кіровоградській області 09.03.2016 до канцелярії управління внутрішньої безпеки в Кіровоградській області за вх. № 75 від 09.03.2016 нею для виконання отриманий лист ДВБ Нацполіції України, трудова книжка та довідка (взамін військового квитка) ОСОБА_2 з резолюцією т.в.о. начальника управління ОСОБА_3 про підготовку та направлення листа за місцем проживання ОСОБА_2 з вимогою терміново з'явитись до управління для отримання трудової книжки та довідки (взамін військового квитка).

10.03.2016 та 14.03.2016 нею були підготовлені необхідного змісту листи та надані до канцелярії управління для реєстрації та відправки адресату.

Також, додала, що ОСОБА_2 неодноразово з'являвся в управлінні, але отримувати документи категорично відмовлявся, посилаючись на рекомендації свого адвоката (а.с. 45).

Відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про Національну поліцію» керівник поліції приймає на роботу та звільняє з роботи в порядку, визначеному законодавством про працю, працівників центрального органу управління поліції.

Згідно ч. 5 ст. 235 КЗпП України у разі затримки видачі трудової книжки з вини власника або уповноваженого ним органу працівникові виплачується середній заробіток за весь час вимушеного прогулу.

Відповідно п. 4.2. Інструкції «Про порядок ведення трудових книжок працівників» затвердженою наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення України від 29.07.1993 р. N 58, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 17.08.1993 р. за N 110 якщо працівник відсутній на роботі в день звільнення, то власник або уповноважений ним орган в цей день надсилає йому поштове повідомлення із вказівкою про необхідність отримання трудової книжки.

Пересилання трудової книжки поштою з доставкою на зазначену адресу допускається тільки за письмовою згодою працівника.

З огляду на викладене, середній заробіток виплачується звільненому працівнику лише у разі затримки видачі трудової книжки з вини власника або уповноваженого ним органу.

Проте, як Департамент внутрішньої безпеки Національної поліції України, так і Управління внутрішньої безпеки в Кіровоградській області ДВБ Національної поліції України вживались всі необхідні заходи для вручення позивачу трудової книжки, проте він її не отримував. Також, відповідач не міг направити трудову книжку поштою, оскільки не було письмової згоди позивача стосовної направлення її поштою.

Крім того, 25.02.2016 позивач звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до Національної поліції України, ДВБ Національної поліції України про визнання протиправними та скасування рішень (справа № П/811/180/16), а тому ще у день свого звільнення він знав про необхідність забрати свою трудову книжку, проте цього не робив. Протягом, всього розгляду цієї справи він не повідомляв про неможливість отримати своєї трудової книжки, а звернувся за нею лише під час перегляду цієї справи судом апеляційної інстанції, а саме 27.04.2016 (а.с. 10).

Таким чином, позивач знав про необхідність забрати свою трудову книжку у день його звільнення, проте, цього не робив. Натомість ДВБ Національної поліції України, Управління внутрішньої безпеки в Кіровоградській області ДВБ Нацполіції України вживали всі необхідні заходи для вручення позивачу трудової книжки, проте він її не отримував, а тому у задоволені позовних вимог слід відмовити.

Щодо позовних вимог позивача - стягнути з Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України на користь позивача середній заробіток в сумі 22346,73 грн. за затримку, з його вини, видачі позивачеві трудової книжки за весь час вимушеного прогулу з 25.02.2016 р. по 27.04.2016 р. включно; - у випадку прийняття судом судового рішення про задоволення позовних вимог, просив звернути його до негайного виконання; зобов'язати відповідача подати звіт про його виконання відразу після отримання його копії, про що окремо зазначити у резолютивній частині судового рішення; постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення директора відповідача до відповідальності, то суд відмовляє у їх задоволенні, оскільки вони є похідними від первісних, у задоволенні яких відмовлено.

Відповідно до ст.94 КАС України, судових витрат, які підлягають стягненню на користь відповідача, судом не встановлено.

Керуючись ст.ст.160-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову відмовити.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі її апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а у разі відкладення складання постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні, - протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду В.С. Мирошниченко