Справа № 826/6312/16
Суддя: Глущенко Я.Б.
Дата ухвалення: 2016-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/6312/16 Головуючий у 1-й інстанції: Погрібніченко І.М. Суддя-доповідач: Глущенко Я.Б.
У Х В А Л А

Іменем України

14 червня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого: Глущенко Я.Б.,

Суддів: Пилипенко О.Є.,

Шелест С.Б.,

секретаря Строяновської О.В.,

представників відповідача: Ходаковська М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві справу за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м.Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю «Макрос Продакт» про стягнення заборгованості у розмірі 1 926 515,00 грн., за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м.Києві на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 травня 2016 року,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 16 травня 2016 року позовну заяву повернуто позивачу.

Не погоджуючись з такою ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду - без змін, з наступних підстав.

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції дійшов висновку, що така не відповідає приписам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України в частині надання доказу сплати судового збору, і позивач не усунув недоліки позовної заяви.

З таким висновком суду не можна не погодитися.

Відповідно до пункту 1 частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється суддею у разі виявлення, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України (ч. 1 ст. 108 цього Кодексу).

Статтею 106 цього Кодексу встановлено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати (ч. 3).

Як убачається із матеріалів справи, до позовної заяви позивачем не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Так, ухвалою суду від 20.04.2016 року відмовлено позивачу в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору. Позовну заяву залишено без руху та встановлено п'ятиденний термін на усунення недоліків позовної заяви.

Копію вищевказаної ухвали позивач отримав 27 квітня 2016 року.

10 травня 2016 року позивачем повторно подано клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Розглянувши дане клопотання, суд відмовив у його задоволенні, оскільки воно заявлено з тих самих підстав, що й попереднє клопотання.

Так, ухвала суду від 20.04.2016 року про відмову в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору в апеляційному порядку позивачем не оскаржувалась, а відтак набрала законної сили.

У зв'язку із чим, ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 16 травня 2016 року позивачу вдруге відмовлено в задоволені клопотання про відстрочення сплати судового збору, а позовну заяву повернуто позивачу.

Станом на день винесення оскаржуваної ухвали (16 травня 2016 року) доказів сплати судового збору в установленому законом розмірі, а також додаткових доказів на підтвердження наявності підстав для відстрочення сплати судового збору позивачем суду не надано.

Обговорюючи правильність застування судом норм права, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Законом України «Про судовий збір» встановлено, що цей збір справляється на всій території України за подання, зокрема, позовних заяв.

Отже, виходячи із вищенаведених норм, судовий збір є обов'язковим платежем, відсутність доказів сплати якого виключає прийняття до розгляду позовної заяви.

Виключення із указаного правила становить випадок, коли судовий збір не підлягає сплаті.

Особи, які звільняються від сплати судового збору, та заяви, за подання яких цей збір не підлягає сплаті, визначені законом, в тому числі Законом України «Про судовий збір».

Окрім того, статтею 8 вказаного Закону та статтею 88 Кодексу адміністративного судочинства України передбачене право суду зменшити розмір належних до оплати судових витрат, в тому числі судового збору, чи звільнити особу від їх сплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити їх сплату на визначений строк. Таке право, виходячи зі змісту вказаних норм, суд реалізує з огляду на майновий стан сторони у справі.

Отже, у випадку наявності клопотання про звільнення від сплати судового збору, зменшення його розміру чи звільнення від його сплати тощо, на основі наданих стороною доказів суд встановлює існування обставин, які підтверджують скрутне матеріальне становище заявника.

Як убачається із матеріалів справи, станом на день прийняття судом оскаржуваного рішення, на обґрунтування підстав для відстрочення сплати судового збору позивачем не надано належних доказів для такого відстрочення.

Отже, повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції не порушував норм процесуального чи матеріального права, діяв законно та обґрунтовано. Покликання апелянта не спростовують вищевикладене та не доводять зворотнього.

Тому, апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а оскаржуване судове рішення слід залишити без змін.

Згідно зі ст. ст. 199 ч. 1 п. 1, 200 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У х в а л и в:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м.Києві залишити без задоволення.

Ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 16 травня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання у повному обсязі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя: Я.Б.Глущенко

Судді: О.Є.Пилипенко

С.Б.Шелест

(Повний текст ухвали складений 15 червня 2016 року).

Головуючий суддя Глущенко Я.Б.

Судді: Шелест С.Б.

Пилипенко О.Є.