Справа № 804/4768/15
Суддя: Панченко О.М.
Дата ухвалення: 2016-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

"25" травня 2016 р. справа № 804/4768/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Панченко О.М. (доповідач),

суддів: Коршуна А.О., Чередниченко В.Є.,

при секретарі судового засідання Яковенко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Львівської митниці ДФС Державної митної служби України

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 червня 2015 року у справі №804/4768/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СТАНКОДНІПРО"

до Львівської митниці ДФС Державної митної служби України

про визнання протиправним та скасування рішення,-

в с т а н о в и в:

У квітні 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю «СТАНКОДНІПРО» (далі - позивач) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Львівської митниці ДФС Державної митної служби України (далі - Відповідач), в якому просило визнати протиправним та скасувати рішення про визначення коду товару від 01.04.2015р. №КТ-218-2015 (т.1, а.с. 4-5).

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 червня 2015 року адміністративний позов задоволено (т.1, а.с. 173-176).

Постанова суду мотивована тим, що код товару у митній декларації від 30.03.2015 року №209120000/2015/81693 визначений позивачем правильно на підставі наданих митниці документів, зокрема, сертифікату відповідності від 11.03.2015 року, висновку ДСЕЕ від 31.08.2012 року та відповіді на запити до митних органів.

Не погодившись із постановою суду першої інстанції, відповідач оскаржив її в апеляційному порядку (т. 1, а.с. 184-187).

В апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процессуального права, не повне з'ясування обставин, що мають значення для справи, а обставини, які мають значення для справи, які суд першої інстанції вважав встановленими, були недоведеними належними та допустимими доказами, внаслідок чого, відповідно до статті 202 КАС України, оскаржуване рішення підлягає скасуванню.

Позивачем надано письмові заперечення на апеляційну скаргу, в яких він вказує, що задекларований товар - «верстати односторонні для приклеювання крайок клеєм - розплавом» відноситься до коду УКТЗЕД , що підтверджено сертифікатом відповідності від 11.03.2015 року, висновком ДСЕЕ від 31.08.2012 року, а також відповідями на запити від 21.12.2006р. №29-51/1-2018, від 14.05.2007р. №29-51/1-0813, від 11.12.2007р. №29-51/1-2314 стосовно класифікації аналогічних верстатів при ввезенні їх у 2006 та 2007 роках. Позивач просить залишити без змін рішення суду першої інстанції (т.1, а.с. 195-196).

12.04.2016 року відповідачем надано суду додаткові пояснення до апеляційної скарги, в яких він зазначає, що при винесенні оскаржуваного рішення про визначення коду товару митним органом було враховано призначення обладнання, інформація про яке наявна в техніко - технологічній документації, яка не враховувалась при здійсненні митного оформлення товарів за митними деклараціями, оформленими в 2006 та 2007 роках, які долучені позивачем до матеріалів справи (т.1, а.с. 209-214).

20.05.2016 року на адресу суду надійшли додаткові письмові письмові пояснення позивача, в яких, останній зазначає, що згідно п.1 Розділу «Основні правила інтерпретації УКТЗЕД» Митного тарифу України, ч.3 ст. 67 Митного кодексу України, Специфікації №57 від 10.03.2015р. до Контракту №2Н/2005 від 03.05.2005р. та техніко - технологічної документації в перекладі, який відповідає тексту оригінала на англійській мові, що підтверджено начальником відділу закордонних перекладів Дніпропетровської торгово - промислової палати Безкоровайним С.Г. визначений ТОВ «СТАНКОДНІПРО» код УКТЗЕД - верстати односторонні для приклеювання крайок клеєм - розплавом, повністю відповідає вимогам чинного законодавства щодо його визначення за назвою товарної позиції (т.2, а.с. 1-154).

23.05.2016 року Львівська митниця надала додаткові пояснення до апеляційної скарги, в яких звертає увагу суду на те, що у 2016 році при розмитненні позивачем аналогічного товару у графі 33 декларантом був визначений код класифікації згідно УКТ ЗЕД (копії митних декларацій №305030004/2016/000830 від 18.04.2016 року та №305030004/2016/000829 від 18.04.2016 року долучені до матеріалів справи) (т.2, а.с. 157-162)

Повідомлений належним чином про місце, дату і час судового засідання, представник відповідача не з'явився до суду, що не перешкоджає розгляду справи.

Представник позивача - Коломоєць Ю.Ю. проти задоволення вимог апеляційної скарги заперечувала, просила суд відмовити у їх задоволенні.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши дотримання судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

У відповідності до матеріалів справи, 03.05.2005 року між Фірмою "MASCHINE-BAU-HEBROK GmbH" (Бюнде, Германія) та ТОВ позивачем було укладено контракт № 2 Н/2005, відповідно до якого покупець купує, а продавець продає обладнання власного виробництва та комплектуючі для деревооброблювальних станків (т.1, а.с. 32-34).

Сторони договору також укладали додаткові угоди до контракту № 2 Н/2005 від 03 травня 2005 року, а саме: додаткова угода № 1 від 27 січня 2006 року до контракту № 2 Н/2005 від 03 травня 2005 року, додаткова угода № 2 від 10 квітня 2007 року до контракту № 2 Н/2005 від 03 травня 2005 року, додаткова угода № 3 від 19 грудня 2008 року до контракту № 2 Н/2005 від 03 травня 2005 року, додаткова угода № 4 від 05 лютого 2009 року до контракту № 2 Н/2005 від 03 травня 2005 року, додаткова угода № 5 від 23 грудня 2010 року до контракту № 2Н/2005 від 03 травня 2005 року, додаткова угода № 6 від 07 вересня 2011 року до контракту № 2 Н/2005 від 03 травня 2005 року, додаткова угода № 7 від 23 грудня 2013 року до контракту № 2 Н/2005 від 03 травня 2005 року, додаткова угода № 8 від 08 серпня 2014 року до контракту № 2Н/2005 від 03 травня 2005 року, додаткова угода № 9 від 15 грудня 2014 року до контракту № 2 Н/2005 від 03 травня 2005 року, додаткова угода № 10 від 23 грудня 2014 року до контракту № 2 Н/2005 від 03 травня 2005 року (т.1, а.с. 35-44).

За специфікацією № 57 від 10.03.2015 року позивачем було ввезено верстати односторонні для приклеювання кромки з нанесеними клеєм-розплавом моделей top 3006F та top 2003 (т.1, а.с. 45-46).

30 березня 2015 року ТОВ «СТАНКОДНІПРО» для здійснення митного оформлення вищезазначеного товару надано МД №209120000/2015/811693, відповідно до графи 33 якої товар заявлений позивачем із зазначенням коду згідно з УКТ ЗЕД (т.1, а.с. 67 звор. стор. арк.).

Для підтвердження заявленого коду товару позивачем надано, зокрема: митна декларація №209120000/2015/81693 від 30.03.2015 року та додані до неї документи, а саме: сертифікат відповідності від 11.03.2015 року, висновок ДСЕЕ від 31.08.2012 року,техніко-технологічна документація виробника (паспорти виробника) та запити до митних органів, що даний товар відповідає коду товару за УКТ ЗЕД .

За результатом перевірки вищезазначеної митної декларації Львівською митницею ДФС було винесено рішення про визначення коду товару від 01.04.2015 року № КТ-218-2015, яким визначено код товару за УКТ ЗЕД (т.1, а.с. 6).

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що надані позивачем документи, а саме: сертифікат відповідності від 11 березня 2015 року; висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи від 31.08.2012 року № 05.03.02-03/86724 та відповіді митного органу на запити від 21.12.2006 року № 29-51/1-2018, від 14.05.2007 року № 29-51/1-0813, від 11.12.2007 року № 29-51/1-2314 стосовно класифікації товарів, в повній мірі підтверджують, що код товару у митній декларації від 30.03.2015 року №209120000/2015/81693 визначений позивачем правильно.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Для цілей класифікації товарів митні органи використовують Українську класифікацію товарів зовнішньоекономічної діяльності (далі - УКТЗЕД), що є товарною номенклатурою Митного тарифу України, затвердженого Законом України від 19.09.2013 року №584-VII «Про Митний тариф України», з урахуванням основних правил інтерпретації УКТЗЕД та визначальних для класифікації характеристик товару.

Товарна номенклатура Митного тарифу України складається з трьох складових частин: Основних правил інтерпретації класифікації товарів, приміток до розділів, груп та безпосередньо номенклатури товарів (текстовий опис угрупувань ТН (розділ, група - два знаки, позиція - чотири знаки, під позиція - шість знаків, категорія - вісім знаків, підкатегорія - десять знаків) та їх цифрове позначення - код товарів).

Класифікація товарів для цілей митного оформлення здійснюється згідно з вимогами УКТЗЕД, що є товарною номенклатурою Митного тарифу України, затвердженого Законом України «Про митний тариф України» від 05 квітня 2001 року №2371-III, з урахуванням Основних правил інтерпретації класифікації товарів УКТЗЕД (далі - ОПІ), Пояснень до УКТЗЕД, затверджених наказом Держмитслужби України від 30 грудня 2010 року №1561, та визначальних для класифікації характеристик товару.

Частин 2,4,7 та 8 статті 69 Митного кодексу України передбачено, що:

-органи доходів і зборів здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно УКТЗЕД;

-у разі виявлення під час митного оформлення товарів або після нього порушення правил класифікації товарів орган доходів і зборів має право самостійно класифікувати такі товари;

-рішення органів доходів і зборів щодо класифікації товарів для митних цілей є обов'язковими;

-висновки інших органів, установ та організацій щодо визначення кодів товарів згідно з УКТЗЕД при митному оформленні мають інформаційний або довідковий характер.

З аналізу вищезазначеної норми вбачається, що питання класифікації товару для цілей митного оформлення належить виключно до компетенції органів доходів і зборів України.

Як вбачається з матеріалів справи, вирішуючи спірні правовідносини щодо визначення коду товару, судом першої інстанції було враховано надані позивачем сертифікати відповідності від 01.03.2015 року та висновк Державної санітарно - епідеміологічної експертизи від 31.08.2012 року.

Проте, суд апеляційної інстанції неможе погодитись з позицією суду першої інстанції та прийняти до уваги вищезазначені документи, як докази, підтверджуючі правильність визначення позивачем коду товару, з огляду на наступне.

Відповідно до частин 2 та 8 статті 69 Митного кодексу України тільки митні органи здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТЗЕД. Висновки інших органів, установ та організацій щодо визначення кодів товарів згідно УКТЗЕД при митному оформленні мають інформаційний або довідковий характер.

Отже, згідно з положеннями Закону України «Про підтвердження відповідності» від 17.05.2001 року №2406-III, сертифікат відповідності, наданий позивачем в підтвердження своєї позиції, лише підтверджує, що продукція, системи якості, системи управління якістю, системи екологічного управління, персонал відповідає встановленим вимогам конкретного стандарту чи іншого нормативного документа, визначеного законодавством.

В той же час, статтею 1 Закону України «Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення» від 24.02.1994 року №4004-XII передбачено, що висновок ДСЕЕ - це документ установленої форми, що засвідчує відповідність (невідповідність) об'єкта державної санітарно-епідеміологічної експертизи медичним вимогам безпеки для здоров'я і життя людини, затверджується відповідним головним державним санітарним лікарем і є обов'язковим для виконання власником об'єкта експертизи.

Відповідно до п.2.2 Порядку проведення державної санітарно - епідеміологічної експертизи, затвердженого наказом Міністерства охорони здоров'я України від 09.10.2000р. №247, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 10.01.2001р. за №4/5195 (далі - Порядок), основними завданнями експертизи є:

- обґрунтування необхідності застосування вимог санітарного законодавства до конкретного об'єкта експертизи;

- -організація обстеження, дослідження об'єктів експертизи та встановлення відповідності їх вимогам санітарного законодавства України. У разі відсутності санітарних норм - наукове обґрунтування відповідних вимог стосовно об'єктів експертизи - визначення показників безпеки та умов безпечного використання з установленням гігієнічних та епідеміологічних регламентів реалізації, функціонування, транспортування, утилізації чи інших аналогічних дій стосовно об'єкта експертизи, застосування відповідних показників та їх граничнодопустимих рівнів, умісту, концентрації тощо;

- оцінка ефективності, обґрунтованості, достатності заходів щодо охорони здоров'я населення;

- оцінка можливості негативного впливу небезпечних факторів, пов'язаних з діяльністю об'єктів експертизи визначення потенційного ризику для здоров'я населення;

- підготовка об'єктивних, обґрунтованих висновків державної санітарно - епідеміологічної експертизи.

Таким чином з урахуванням аналізу вищезазначених положень можна дійти висновку, що код товару зазначений у будь-яких документах, виданих іншими органами, установами та організаціями, не є визначальним для класифікації при митному оформленні товарів, а носить інформаційний (довідковий) характер. А отже, сертифікат відповідності від 01.03.2015 року та висновк Державної санітарно - епідеміологічної експертизи від 31.08.2012 року, не є документами, які встановлюють код товару згідно УКТЗЕД, оскільки класифікацію товарів, тобто віднесення їх до зазначених в УКТЗЕД класифікаційних групувань, покладено на митні органи, рішення яких із цього питання є обов'язковим для підприємств і громадян.

Крім того, суд апеляційної інстанції не може вважати належним та допустимим доказом, долучені позивачем до матеріалів справи митні декларації №110000003/2007/312094 від 14.05.2007р. та №110000003/2007/334309 від 12.12.2007 року в яких в графі 33 декларантом був визначений код класифікації згідно УКТЗЕД , що на думку позивача, підтверджує правомірність класифікації товару за кодом товару згідно з УКТЗЕД при поданні до митного оформлення МД №209120000/2015/811693 від 30.03.2015р., огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем до митного оформлення за МД №209120000/2015/811693 від 30.03.2015 року було заявлено товар «верстати одностронні для приклеювання крайок клеєм - розплавом» за кодом товару згідно з УКТЗЕД .

Колегією суддів встановлено, що у відповідності до вимог УКТЗЕД до товарної позиції 8465 включається наступне обладнання: верстати (включаючи верстати для забивання цвяхів, скріпок, склеювання та інших видів складання) для обробки дерева, пробки, кістки, ебоніту, твердих пластмас або аналогічних твердих матеріалів.

В той же час, при ґрунтовному дослідженні техніко - технологічної документації виробника (паспорти виробів), наявної в матеріалах справи, суд апеляційної інстанції зауважує на тому, що зі змісту даних паспортів вбачається, що задекларовані позивачем товари представляють собою деревообробні кромкооблицювальні односторонні автоматичні верстати, що виконують різні типи операцій механічного оброблення заготовок. Крім операцій приклеювання кромок клеєм-розплавом, верстати виконують також фрезерування кромок, обрізання кромок, зачищення (полірування), та обладнані додатковими вузлами (т.2, а.с. 5-154).

Таким чином, деревообробні верстати:

-артикул 3006-2-00, модель top 3006 F, зав. номер 2870 - обладнаний фрезерованим вузлом, вузлом обробки кутів R2, радіусною профільною циклею R2, плоскою циклею, очисним (полірувальним) вузлом. Технічні характеристики: максимальна товщина кромки 2-8мм, максимальні розміри заготовок 40*80*200мм, швидкість подачі заготовок 10 м/хв, об'єм клеєного бачка 4л, потужність 11,5 кВт, габаритні розміри 520*1300*1620 мм;

-артикул 2003-1-00, модель top 2003, зав. номер - 8154 обладнаний радіусною профільною циклею R2, очисним (полірувальним) вузлом. Технічні характеристики: максимальна товщина кромки 0,4-3мм, максимальні розміри заготовок 45*90*260мм, об'єм клеєного бачка 4л, потужність 8кВт.

Отже, згідно з Основного правила інтерпретації класифікації товарів №1,6 затвердженого Законом України від 19.03.2013 року №584-VII «Про Митний тариф України», вищезазначені верстати відповідають коду за УКТЗЕД як «-верстати, які можуть виконувати різні операції з механічної обробки без змін інструменту між цими операціями, - автоматичним переміщенням оброблюваної деталі між операціями».

Крім того, колегія суддів не може прийняти до уваги доводи позивача, стосовно наданих Дніпропетровською митницею відповідей на запити, в яких зазначено, що верстати односторонні для приклеювання крайки з нанесенням клеєм-розплавом мод. АКV. EURO, класифікуються за кодом УКТЗЕД , що відображено у ВМД №№ 110000003/6/335468, 110000003/7/312094, 110000003/7/334309, оскільки, згідно графи 44 митних декларацій при поданні документів з МД №110000003/2007/312094 від 14.05.2007р. та №110000003/2007/334309 від 12.12.2007р. техніко-технологічна документація виробника (паспорти виробів) не надавалась, в той час, як разом з МД №209120000/2015/811693 від 30.03.2015р. позивачем була подана техніко - технологічна документація виробника (паспорти виробів), яка і була досліджена митним органом.

За таких обставин митний орган не позбавлений права змінювати код класифікації у відповідності до ч.4 ст. 69 Митного кодексу України.

У зв'язку з чим, вищезазначені відповіді Дніпропетровської митниці, а також ВМД №№ 110000003/6/335468, 110000003/7/312094, 110000003/7/334309 не можуть бути доказом правильності класифікації товарів згідно УКТЗЕД, оскільки їх класифікація побудована на неповних даних, та при їх оформленні використовувались інші документи, ніж в спірному випадку.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку, що відповідно до правил 1 та 6 ОПІ, враховуючи пояснення до товарної позиції 8465 УКТЗЕД, класифікація товару має здійснюватись за кодом згідно з УКТЗЕД.

Таким чином, враховуючи, що митні органи наділені правом класифікувати товар та відносити його до класифікаційних групувань, митним органом вжито заходи для правильної класифікації товару, вказаний товар не може класифікуватися, як «верстати односторонні для приклеювання крайок клеєм-розплавом», так як дані верстати фактично виконують різні типи операцій механічного оброблення заготовок, як то фрезерування кромок, обрізання кромок, зачищення (полірування), а отже є «-верстати, які можуть виконувати різні операції з механічної обробки без зміни інструменту між цими операціями, та обладнані додатковими вузлами, - з автоматичним переміщенням оброблюваної деталі між операціями».

Надані позивачем документи, які підтверджують правомірність класифікації товару за кодом товару згідно з УКТЗЕД не спростовують рішення митного органу, а отже суд апеляційної інстанції вважає, що Львівська митниця ДФС діяла в межах своїх повноважень з дотриманням положень законодавства, при цьому вірно визначила код товару за УКТЗЕД та винесла правомірне, обґрунтоване рішення про визначення коду товару від 01 квітня 2015 року № КТ-218-2015.

Отже, з врахуванням норм чинного законодавства, доказів наявних в матеріалах справи, письмових пояснень та заперечень наданих сторонами, суд приходить до висновку, що відповідачем правомірність свого рішення доведена, при його винесенні відповідач діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з огляду на що, позовні вимоги не підлягають задоволенню.

За таких обставин, судом першої інстанції при розгляді справи порушено норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, неповно з'ясовано обставини, які мають значення для справи, що є підставою для задоволення вимог апеляційної скарги та скасування постанови суду з ухваленням нового рішення відповідно до ст.202 Кодексу адміністративного судочинства України про відмову у задоволенні адміністративного позову.

Керуючись ст. ст. 94, 195, 196, 198, 202, 205, 207 Кодексу адміністративного судочинства, суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Львівської митниці ДФС Державної митної служби України задовольнити.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 червня 2015 року у справі №804/4768/15 скасувати.

В позові відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, визначені ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя: О.М. Панченко

Суддя: А.О. Коршун

Суддя: В.Є. Чередниченко