Справа № 317/1921/16-а
Суддя: Громова І. Б.
Дата ухвалення: 2016-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 317/1921/16-а
№/п2-а/317/21/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2016 року Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді ГРОМОВОЇ І.Б.

при секретарі Коваль В.В.

за участю представників: ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі справу за адміністративним позовом ТОВ «Статрейдкомпанія» до Долинської сільської ради Запорізького району Запорізької області про визнання незаконним (нечинним) в окремій частині нормативно-правового акту органу місцевого самоврядування , -

В С Т А Н О В И В :

До суду звернулося ТОВ «Статтрейдкомпанія» з позовом до Долинської сільської ради Запорізького району Запорізької області про визнання незаконним (нечинним) в окремій частині нормативно-правового акту органу місцевого самоврядування. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач вказав, що ТОВ «Статтрейдкомпанія» є власником обєкту нерухомого майна, а саме фізкультурно- оздоровчого комплексу, який розташований за адресою: Запорізька область Запорізький район, с.Нове Запоріжжя, вул.Нікопольське шосе,35. У відповідності до діючого законодавства позивач є платником податку на нерухоме майно, відмінного від земельної ділянки. Як зазначив позивач, згідно зі ст.ст. 265, 266, ПКУ, позивач ТОВ «Статтрейдкомпанія» повинен сплачувати податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки у межах величини, яка також залежить від типів обєктів нерухомості на підставі рішення відповідного органу місцевого самоврядування. Так 27.01.2015р. Долинською сільською радою Запорізького району Запорізької області було винесено рішення №12 «Про затвердження місцевих податків та зборів», яким було затверджено та встановлено ставку податку на нерухоме майно, що є обєктом нежитлової нерухомості, яка склала ,1 % розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня звітного року за 1 кв.м. площі такого обєту, тобто 1,22 за 1 кв.м. Позивач також вказав, що протягом 2015 року ним сплачувався податок на нерухоме майно саме в такому розмірі, як було зазначено в рішенні №12. Однак 24.12.2015р. до ПКУ були внесені зміни ( ЗУ №909-VІІІ «Про внесення змін до ПКУ та деяких законодавчих актів України щодо забезпечення збалансованості бюджетних надходжень у 2016 році». Згідно вказаних змін, п.п.266.5.1 та 266.5 ст. 266 ПКУ було викладено в новій редакції та встановлено граничний розмір ставки податку в розмірі 3% від мінімальної заробітної плати, встановленої законом станом на 1 січня звітного року за 1 кв.м. бази оподаткування. 28.01.2016р. Долинська сільська рада Запорізького району Запорізької області прийняла рішення №1 « про затвердження місцевих податків та зборів» та встановила розмір податку на нерухоме майно 3% від мінімальної заробітної плати за 1 кв.м. бази оподаткування, зазначивши, що вказане рішення набуває чинності з 01.01.2016р. Позивач із вказаним не погоджується, а тому був вимушений звернутись до суду з позовною заявою, в якій просить суд визнати незаконним (нечинним) п.6.2. Положення про податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, затеврдженного Рішенням Долинської сільської ради Запорізького району Запорізької області від 28.01.2016р. №1 в частині встановлення ставки податку на обєкти нежитлової нерухомості, що перебувають у власності юридичних осіб.

В судовому засіданні був присутній представник позивача ОСОБА_1, який підтримав позовну заяву ТОВ «Статтрейдкомпанія» в повному обсязі, просив суд її задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_2 була присутня в судовому засіданні, проти позову ТОВ «Статтрейдкомпанія» заперечувала, посилаючись на те, що 28.01.2016р. Долинською сільською радою Запорізького району Запорізької області було винесено рішення №1, яким було затверджено Положення про податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки. У вказаному Положенні, а саме п.6.2 було встановлено ставку податку за обєкти нежитлової нерухомості, які перебувають у власності юридичних осіб в розмірі 3% від мінімальної заробітної плати, встановленої на 1 січня звітного ( податкового) року за 1 кв.м бази оподаткування.

Вказане Положення було прийнято Долинською сільською радою Запорізького району Запорізької області на підставі внесених до законодавства України змін, а саме ЗУ «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо забезпечення збалансованості бюджетних надходжень у 2016 році» №909 VІІІ від 24.12.2015р. та листа ДПІ у Запорізькому районі ГУ ДФС у Запорізькій області від 13.01.2016р. №5/14/01-06-01 « Про встановлення місцевих податків і зборів».

Також представник відповідача зазначив, що в листі ДПІ у Запорізькому районі ГУ ДФС у Запорізькій області було рекомендовано у місячний термін до набрання ЗУ «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо забезпечення збалансованості бюджетних надходжень у 2016 році» №909 VІІІ від 24.12.2015р. законної чинності, переглянути та прийняти на 2016 рік рішення щодо встановлення місцевих податків та зборів. Копію рішення Долинської сільської ради Запорізького району Запорізької області №1 від 28.01.2016р. було направлено до ДПІ у Запорізькому районі ГУ ДФС у Запорізькій області для оприлюднення та до теперішнього часу про неправильність або незаконність винесеного рішення повідомлень не надходило. На підставі вищевикладеного представник відповідача ОСОБА_2 просила суд відмовити в позові ТОВ «Статтрейдкомпанія».

Судом встановлено в судовому засіданні та повністю підтверджується документами, доданими сторонами до матеріалів справи, що відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності та свідоцтва про право власності на нерухоме майно №35536489 від 27.03.2015р. ТОВ «Статтрейдкомпанія» є власником фізкультурно оздоровчого комплексу, який розташований за адресою: Запорізька область Запорізький район, с.Нове Запоріжжя, вул.Нікопольське шосе, 3-Б.

Відповідно до п.266.1.1, 266.2.1 ст. 266 ПКУ, платниками податку є фізичні та юридичні особи, в тому числі нерезиденти, які є власниками обєктів житлової та/або нежитлової нерухомості. Обєктом оподаткування є обєкт житлової та нежитлової нерухомості, в тому числі його частка.

Отже, ТОВ «Статрейдкомпанія» у відповідності ст.14.1.129-1 п. 14.1 ст. 14 та ст. 266 ПКУ та у відповідності до виписки з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб підприємців є платником податку на нерухоме майно, відмінного від земельної ділянки.

Згідно з п.п.266.5.1 п. 266.5 ст. 266 ПКУ в редакції закону, який діяв до 01.01.2016р. ставки податку для обєктів житлової та/або нежитлової нерухомості, що перебувають у власності фізичних та юридичних осіб, встановлюються за рішенням сільської, селищної, міської ради або ради обєднаних територіальних громад, що створені згідно із законом та перспективним планом формування територій громад, залежно від місця розташування (зональності) та типів таких обєктів нерухомості у розмірі, що не перевищує 2 відсотки розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня звітного (податкового) року, за 1 квадратний метр бази оподаткування.

Тобто на підставі вищевикладених законодавчих норм, Долинська сільська рада Запорізького району Запорізької області повинна приймати рішення, яким затверджувати положення про місцеві податки та збори.

Представником позивача до суду було надано копію рішення Долинської сільської ради Запорізького району Запорізької області від 27.01.2015р. №12 «Про затвердження місцевих податків та зборів», у свою чергу яким було затверджено Положення про податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки та встановлений розмір податку 0,1 % від мінімальної заробітної плати станом на 1 січне звітного (податкового) року за 1 кв. м площі обєкту.

Як було зазначено представником позивача та не заперечувалось представником відповідача, ТОВ «Статтрейдкомпанія» сплачувала вказаний податок на протязі всього 2015р. та у встановленому розмірі.

24.12.2015р. Законом України №909-VІІІ були внесені зміни до ПКУ та деяких законодавчих актів України щодо забезпечення збалансованості бюджетних надходжень у 2016 році. Відповідно до внесених змін п.266.5.1 п.266.5 ст. 266 ПКУ викладено в такій редакції: Ставки податку для обєктів житлової та/або нежитлової нерухомості, що перебувають у власності фізичних та юридичних осіб, встановлюються за рішенням сільської, селищної, міської ради або ради обєднаних територіальних громад, що створені згідно із законом та перспективним планом формування територій громад, залежно від місця розташування (зональності) та типів таких обєктів нерухомості у розмірі, що не перевищує 3% розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня звітного (податкового) року, за 1 квадратний метр бази оподаткування. Вказані зміни були опубліковані Верховною Радою України 31.12.2015р. в газеті «Голос України».

У звязку із вказаними змінами в законодавчих актах, 28.01.2016р. Долинською сільською радою Запорізького району Запорізької області було винесено рішення №1 «Про затвердження місцевих податків та зборів», яким було затверджено Положення про податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки та встановлено розмір податку 3 % від мінімальної заробітної плати, встановленої на 1 січня звітного (податкового) року а 1 кв.м бази оподаткування. Копія вказаного рішення міститься в матеріалах справи (а.с.14).

Як було зазначено представником відповідача в судовому засіданні, Долинська сільська рада Запорізького району Запорізької області прийняла таке рішення на підставі листа ДПІ у Запорізькому районі ГУ ДФС у Запорізької області, який має рекомендований характер.

Однак суд не може погодитись а ні з рішенням Долинської сільської ради Запорізького району Запорізької області, а ні з листом ДПІ у Запорізькому районі ГУ ДФС у Запорізькій області, оскільки ст.4 ПКУ визначені основні засади податкового законодавства України, одне з яких викладено в п.4.1.9 - стабільність - зміни до будь-яких елементів податків та зборів не можуть вноситися пізніш як за шість місяців до початку нового бюджетного періоду, в якому будуть діяти нові правила та ставки. Податки та збори, їх ставки, а також податкові пільги не можуть змінюватися протягом бюджетного року.

Відповідно до ст.. 3 ч.1 Бюджетного кодексу України, бюджетний період для всіх бюджетів, що складають бюджетну систему України, становить один календарний рік, який починається 1 січня кожного року і закінчується 31 грудня того ж року.

В п.1 розділу ІІ «Перехідних положень» вказаного Закону, зазначається, що закон набирає чинності з дня набрання чинності ЗУ «Про Державний бюджет України на 2016 рік» але не раніше 01.01.2016р.

Аналізуючи цю норму права суд робить такі висновки:

- законодавець надав час платнику податків не менше як 6 місяців для того, щоб останній мав можливість проаналізувати власний бюджет та прийняти рішення стосовно перебування у власності обєкту, який планується оподатковувати у новому бюджетному періоді;

- зміст цієї норми «зміни до будь яких елементів податків та зборів не можуть вноситися пізніш як за 6 місяців до початку нового бюджетного періоду» треба розуміти як заборону введення у дію таких змін у новому бюджетному періоді, якщо такі зміни були прийняті та набрали чинності менш як за 6 місяців до його початку. Це обумовлено тим, що законодавець може приймати зміни до податкового законодавства у будь який час, однак повинен враховувати час набрання ними дії, на що впливає дотримання певної засади податкового законодавства.

Постає питання про час вступу в дію змін до податкового законодавства, які прийняті менш як за шість місяців до нового бюджетного періоду.

Судом враховується рішення Європейського суду з прав людини у справах «Серков проти України» (№39766/05), « Щокін проти України» (№23759/03 та №37943/06), які відповідно до ст.17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» підлягають застосуванню судами як джерела права, та якими було встановлено порушення ст.1 Першого протоколу до Конвенції, оскільки органи державної влади віддали перевагу найменш сприятливому тлумаченню національного законодавства, що призвело до накладення на заявника додаткових зобовязань зі сплати прибуткового податку.

Отже, з урахування практики Європейського Суду з прав людини, яка сформувалась з питань імперативності правила та прийняття рішення на користь платників податків при існуванні неоднозначності у тлумаченні прав та/чи обовязків такого платника, а також ролі рішень Європейського Суду з прав людини як джерела права в Україні, у суду при розгляді даної справи відсутні підстави для обмежувального тлумачення п.п.4.1.4 п. 4.1 ст.4 та п.56.21 ст. 56 Податкового кодексу України.

Слід зазначити, що аналогічна позиція викладена у постановах Київського апеляційного адміністративного суду від 15.12.2015р. у справі № 826/17506/15 ( ЄДРСР №54393095, від 16.12.2015 у справі №826/14790/15 (ЄДРСР №543592221), від 12.01.2016р. у справі №826/18339/15 (ЄДРСР №55006032) , від 18.02.2016р. у справі №826/22034/15 (ЄДРСР №55935485), від 26.01.2016р. у справі № 823/5268/15 (ЄДРСР №55249165) та в ухвалах Київського апеляційного адміністративного суду від 01.02.2016р. у справі №826/15547/15 ( ЄДРСР №55613540), від 27.01.2016р. у справі №826/20180/15 (ЄДРСР №55377458).

Тому у випадку з оскарженням частини рішення місцевої влади щодо встановлення розміру податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, суд вважає що місцева влада не вірно визначила час дії нормативного акту (початку дії) і саме в цьому рішення повинно бути скасовано.

Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльність субєктів владних повноважень, обовязок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Представник відповідача за довіреністю ОСОБА_2 в судовому засіданні крім листа ДПІ у Запорізькому районі ГУ ДФС у Запорізькій області жодних доказів суду не надала.

Посилаючись на вищевикладені обстави та керуючись ст.2, 19, 49,71, 99, 104, 105, 158-163 КАС України, ст. 26 ЗУ «Про місцеве самоврядування», ст. 67, 96, 124 Конституції України, ст.ст. 1,3,4,10,14,265,266 Податкового кодексу України, ст.3 Бюджетного кодексу України, ЗУ «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо забезпечення збалансованості бюджетних надходжень у 2016 році»,суд -

П О С Т А Н О В И В :

Позовні вимоги ТОВ «Статтрейдкомпанія» задовольнити частково.

Визнати незаконним (нечинним) п.6.2 Положення про податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, затвердженого рішенням Долинської сільської ради Запорізького району Запорізької області від 28.01.2016р. №1 в частині встановлення ставки податку на обєкти нежитлової нерухомості, що перебувають у власності юридичних осіб, на перше півріччя 2016 року.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського адміністративного апеляційного суду протягом 10 днів з дня виготовлення повного рішення: 10 червня 2016 року.

Суддя І.Б. ГРОМОВА