Справа № 2а/2370/1/2011
Суддя: В.І. Коваленко
Дата ухвалення: 2011-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

24 жовтня 2011 року Справа № 2а/2370/1/2011

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Коваленка В.І.,

при секретарі Поповій Ю.Є.,

за участю:

представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2 за довіреностями,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4 за договором,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси адміністративну справу за позовом державної інспекції з контролю за цінами в Черкаській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення 1 826 412 грн. 06 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Державна інспекція з контролю за цінами в Черкаській області звернулась до суду з адміністративним позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення 1 826 412 грн. 06 коп.

24 жовтня 2011 року представник відповідача подав клопотання про призначення судово-бухгалтерської експертизи.

В обґрунтування свого клопотання представник відповідача посилається на допущення ряду помилок у первинній бухгалтерській документації, яка бралась позивачем за основу під час проведення розрахунків та засвідчує факт завищення розміру нарахування економічних санкцій. На його думку, виявлені неточності допущені, зокрема, в кількості позицій найменувань товарів та в його заявленій ціні у бік збільшення, внаслідок чого було необґрунтовано завищено розмір економічних санкцій, що мають бути стягнуті з відповідача.

На підставі зазначеного, з метою зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, просив призначити судово-бухгалтерську експертизу та на вирішення судового експерта поставити наступні питання:

- чи економічно обґрунтовані та документально підтверджені висновки державної інспекції з контролю за цінами в Черкаській області, відображені в акті перевірки № 2715 від 26.11.2010 року та рішенні № 268 від 29.11.2010 року щодо недотримання фізичною особою підприємцем ОСОБА_3 порядку встановлення та застосування оптово-відпускних цін на цукор фасований, наслідком якого стало необґрунтоване отримання підприємцем виручки на загальну суму 608 804 грн. 02 коп.;

- якщо ні, то на яку суму фізичною особою - підприємцем ОСОБА_3 було допущено необґрунтоване отримання виручки за реалізований цукор в рамках проведеної перевірки.

Представники позивача проти заявленого клопотання заперечили з мотивів його безпідставності.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що заявлене клопотання про призначення судово-бухгалтерської експертизи задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

У відповідності до частин 1, 2 статті 81 Кодексу адміністративного судочинства України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу; особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначаються судом. Суд повинен вмотивувати відхилення питань осіб, які беруть участь у справі.

З матеріалів справи вбачається, що підставою розрахунків необґрунтовано отриманої відповідачем виручки стали первинні бухгалтерські документи, зокрема: видаткові накладні, згідно яких останньою здійснювалась реалізація товарів. Ці накладні містять найменування товару, що продавався, одиницю його вимірювання, кількість, ціну та загальну вартість. А тому розрахунок виручки від його реалізації не потребує спеціальних знань експерта.

У звязку із зазначеним, суд не вбачає підстав для задоволення вказаного клопотання про призначення судово-бухгалтерської експертизи.

Керуючись ст.ст. 81, 159, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача про призначення судово-бухгалтерської експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Коваленко