Справа № 341/2889/13-а
Суддя: Гаполяк Т. В.
Дата ухвалення: 2016-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Єдиний унікальний номер 341/2889/13-а
Номер провадження 2-а/341/3/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2016 року Галицький районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого-судді Гаполяка Т. В.

з участю секретаря судових засідань Томин Л. В.

розглянувши у місті Галичі справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Галицького об'єднаного управління пенсійного фонду України в Івано-Франківської області про визнання протиправними рішення відповідача та зобов'язання до вчинення дій, суд -

В С Т А Н О В И В:

07 листопада 2013 року ОСОБА_2 звернулась до суду з адміністративним позовом до відповідача та просить суд:

-визнати дії відповідача, щодо відмови у призначенні пенсії на пільгових умовах по Списку № 2 - неправомірними;

-зобов'язати відповідача зарахувати їй стаж безпосередньої зайнятості повний робочий день роботи на Івано-Франківському заводі тонкого органічного синтезу (ТзОВ «Барва») лаборантом хімічного аналізу відділу технічного контролю в період з 26 червня 1981 року по 28 лютого 1983 року та лаборантом хімічного аналізу відділу технічного контролю в період з 01 серпня 1983 року по 01 вересня 1989 року до стажу роботи, що дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до Списку № 2;

-зобов'язати відповідача призначити їй з 23 квітня 2013 року пенсію на пільгових умовах за Списком № 2 відповідно до п. "б" ст. 13, 100 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

В обґрунтування позову покликається на те, що 23 квітня 2013 року звернулася до відповідача з заявою про призначення їй пенсії на пільгових умовах згідно Списку № 2.

Листом відповідача від 01 липня 2013 року за № 4668/03 повідомлено їй про відмову у зарахуванні до пільгового стажу згаданих періодів роботи та про відмову у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах. Вважає дані дії протиправними.

Постановою Галицького районного суду Івано-Франківської області від 14 листопада 2013 року, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 26 травня 2014 року, позов задоволено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 30 вересня 2015 року постанову Галицького районного суду Івано-Франківської області від 14 листопада 2013 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 26 травня 2014 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

У згаданій ухвалі Вищим адміністративним судом України зазначено, що судами попередніх інстанцій не було перевірено доводи відповідача чи поширювалась на позивача дія Списку № 2 під час перебування на посадах лаборанта хімічного аналізу відділу технічного контролю. Не надано також належної уваги посиланню відповідача на те, що Список №2 поширюється на виробництва, цехи, професії та посади з тяжкими умовами праці. Тобто судам необхідно було встановити, що позивач під час роботи у спірний період мала пільги, що були встановлені законодавством для працівників з тяжкими умовами праці, наприклад, скорочений робочий день, збільшену відпустку, тощо.

Крім того, судами попередніх інстанцій встановлено, що загальний трудовий стаж позивача становить 33 роки 09 днів, з яких 8 років 02 місяці 06 днів пільговий стаж, що дає право на призначення пенсії на пільгових умовах.

Зобов'язуючи призначити позивачу пенсію на пільгових умовах суди попередніх інстанцій не перевірили наявність у неї 10 років пільгового стажу.

В судовому засіданні позивач позов підтримала. Зазначила, що її співробітникам, зокрема, ОСОБА_4 яка працювала разом з нею лаборантом відділу технічного контролю на Івано-Франківському заводі тонкого органічного синтезу (ТзОВ «Барва») період роботи лаборантом зараховано до пільгового стажу та призначено пенсію на пільгових умовах.

Представник відповідача позов заперечив. Заперечуючи позов покликався на те, що ОСОБА_2 відмовлено у призначенні пільгової пенсії за Списком № 2, в зв'язку з тим, що робітники лабораторій відділу технічного контролю, що здійснювали вхідний контроль хімічних речовин, які надходили до підприємства, а також готової продукції, робітники центральних заводських лабораторій, зайняті в основному дослідними роботами, а також лабораторій нейтралізації і очистки стічних вод тощо, списками не передбачені і пенсії їм призначаються на загальних підставах.

Відповідно до п. 5 ст. 227 КАС України, висновки і мотиви, з яких скасовані рішення, є обов'язковими для суду першої чи апеляційної інстанції при розгляді справи.

Заслухавши позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи з урахуванням висновків і мотивів суду касаційної інстанції з яких скасовані рішення, приймаючи рішення у справі суд враховує наступне.

Судом встановлено, що позивач, згідно записів в трудовій книжці працювала на Івано-Франківському заводі тонкого органічного синтезу (ТзОВ «Барва»):

- лаборантом хімічного аналізу відділу технічного контролю в період з 26 червня 1981 року по 28 лютого 1983 року;

- контролером аналізу відділу технічного контролю в період з 01 березня 1983 року по 31 липня 1983 року;

- лаборантом хімічного аналізу відділу технічного контролю в період з 01 серпня 1983 року по 01 вересня 1989 року.

23 квітня 2013 року позивач звернувся до відповідача з заявою про призначення пенсії на пільгових умовах за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, що дають право на пільгове пенсійне забезпечення.

Комісією з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах Головного управління пенсійного фонду України в Івано-Франківській області за клопотанням позивача розглянуто питання щодо підтвердження зазначеного періоду роботи за Списком № 2.

Рішенням комісії від 18 червня 2013 року позивачу в підтвердженні періоду роботи на пільгових умовах лаборантом хімічного аналізу відділу технічного контролю в період з 26 червня 1981 року по 28 лютого 1983 року та лаборантом хімічного аналізу промислових стоків і газових викидів санітарно-промислової лабораторії в період з 01 серпня 1983 року по 01 вересня 1989 року.

Питання підтвердження періоду роботи на пільгових умовах контролером аналізу відділу технічного контролю в період з 01 березня 1983 року по 31 липня 1983 року комісією не розглядалось, оскільки при позитивному рішенні заявник не набуде права на пільгове пенсійне забезпечення. Про дане рішення позивача повідомлено листом № 3776/03 від 20 червня 2013 року.

Листом відповідача № 4668/03 від 01 липня 2013 року повідомлено позивачу про відмову в призначенні пенсії.

Підрозділом 2 розділу XI "Хімічне виробництво" Списку № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, що дають право на пільгове пенсійне забезпечення, затвердженим Постановою Ради Міністрів СРСР від 22.08.1956 року № 1173 передбачено, що право на пенсію мають робітники відділів контролю.

Відтак, робота лаборантом хімічного аналізу відділу технічного контролю передбачена списком № 2.

Виконуючи вказівки суду касаційної інстанції щодо з'ясування чи поширювалась на позивача дія Списку № 2 під час перебування роботи лаборантом хімічного аналізу відділу технічного контролю, а саме необхідність встановити, що позивач під час роботи у спірний період мала пільги, що були встановлені законодавством для працівників з тяжкими умовами праці, судом витребовувались у первинної профспілкової організації ЗАТ «Завод тонкого органічного синтезу «Барва» копії наказів, інших локальних документів, табелів обліку робочого часу за період з 26 червня 1981 по 01 вересня 1989 року по факту прийняття на роботу, переведення, надання відпусток, надання інших пільг, що були встановленні законодавством для працівників, зайнятих на виробництвах з тяжкими та шкідливими умовами праці працівнику ОСОБА_2 Однак, згадані докази судом не здобуто. Про відсутність даних документів повідомлено ОСОБА_2 листом голови Первинної профспілкової організації ЗАТ «Завод тонкого органічного синтезу «Барва» від 02 грудня 2015 року.

Судом витребувано пенсійну справу ОСОБА_4, яка в період з 01 листопада 1982 року по 01 березня 1983 року працювала лаборантом хімічного аналізу відділу технічного контролю на Івано-Франківському заводі тонкого органічного синтезу (ТзОВ «Барва»). Рішенням комісії з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах Головного управління пенсійного фонду України в Івано-Франківській області від 30 липня 2012 року підтверджено період роботи ОСОБА_4 лаборантом ВК, що дає право на призначення пенсії на пільгових умовах. Згідно акту зустрічної перевірки документів про стаж роботи та заробітну плату ОСОБА_5 проведеної 12 червня 2012 року працівником пенсфонду, у відомостях про нарахування заробітної плати за 1981 - 1998 року ОСОБА_4 при роботі, зокрема лаборантом ВТК, нарахування додаткової плати за шкідливі умови праці входить в тарифну сітку.

Враховуючи те, що первинні документи про надання пільг, що були встановлені законодавством для працівників з тяжкими умовами праці ОСОБА_2 не збережено, суд бере до уваги здобутті докази щодо умов праці іншого працівника ВТК - ОСОБА_4 яка виконувала аналогічну роботу в цей ж період та такій здійснювались нарахування додаткової плати за шкідливі умови праці.

Відтак, вимоги в частині зобов'язання відповідача зарахувати позивачу стаж безпосередньої зайнятості повний робочий день роботи на Івано-Франківському заводі тонкого органічного синтезу (ТзОВ «Барва») лаборантом хімічного аналізу відділу технічного контролю в період з 26 червня 1981 року по 28 лютого 1983 року та лаборантом хімічного аналізу хімічного аналізу відділу технічного контролю в період з 01 серпня 1983 року по 01 вересня 1989 року до стажу роботи, що дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до Списку № 2 слід задовольнити.

Приймаючи рішення по суті позовних вимог про визнання дії відповідача щодо відмови у призначенні пенсії позивачу на пільгових умовах по Списку № 2 - неправомірними та зобов'язання відповідача призначити позивачу з 23 квітня 2013 року пенсію на пільгових умовах за Списком № 2 відповідно до п. "б" ст. 13, 100 Закону України "Про пенсійне забезпечення", суд враховує наступне.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 162 КАС України, у разі задоволення адміністративного позову, суд може ухвалити постанову про зобов'язання відповідача вчинити певні дії. При цьому, у випадку, коли закон встановлює повноваження суб'єкта публічної влади в імперативній формі, тобто його діяльність чітко визначена законом, то суд зобов'язує відповідача прийняти конкретне рішення чи вчинити певну дію. У випадку, коли ж суб'єкт наділений дискреційними повноваженнями, то суд може лише вказати на виявлені порушення, допущені при прийнятті оскаржуваного рішення (дій), та зазначити норму закону яку відповідач повинен застосувати при вчиненні дії (прийнятті рішення) з урахуванням встановлених судом обставин, оскільки адміністративний суд не вправі перебирати на себе повноваження суб'єкта публічної адміністрації, реалізуючи за нього процедурні дії, ухвалювати рішення чи проводити адміністративну процедуру. Таке втручання може мати місце лише у випадку, якщо судом буде встановлено, що в адміністративній процедурі фізична (юридична) особа виконала всі приписи закону, а суб'єкт владних повноважень у відповідь необґрунтовано й незаконно не вчинив належну дію чи не ухвалив необхідне рішення.

За таких обставин, з огляду на те, що відповідач наділений дискреційними повноваженнями з питань призначення пенсії, то суд не вправі перебирати на себе функції вказаного суб'єкта владних повноважень. При цьому, суд може лише вказати на виявлені порушення, допущені при прийнятті оскаржуваного рішення (дій), та зазначити норму закону яку відповідач повинен застосувати при вчиненні дії (прийнятті рішення) з урахуванням встановлених судом обставин.

Відповідно до ст.13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" право на пенсію за віком на пільгових умовах мають працівники, зайняті повний робочий день на роботах із особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за Списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників затверджуваних Кабінетом Міністрів України, жінки після досягнення 50 років і при загальному стажі роботи не менше 20 років з них не менше 10 років на зазначених роботах. Працівникам , які мають не менше половини стажу роботи із шкідливими і важкими умовами праці, пенсії на пільгових умовах призначаються із зменшенням віку, передбаченого ст.12 цього Закону, на 1 рік за кожний повний рік такої роботи.

При розгляді заяви ОСОБА_2 про призначення пенсії на пільгових умовах, відповідачем не прийнято рішення в частині зарахування до пільгового стажу періоду роботи на пільгових умовах контролером аналізу відділу технічного контролю в період з 01 березня 1983 року по 31 липня 1983 року, мотивуючи тим, що оскільки при позитивному рішенні в цій частині заявник не набуде права на пільгове пенсійне забезпечення.

Питання зарахування даного періоду є визначальним при прийнятті рішення щодо призначення пільгової пенсії позивачу.

З врахуванням зазначеного, позовна вимога в частині визнання дії відповідача щодо відмови у призначенні пенсії позивачу на пільгових умовах по Списку № 2 - неправомірними підлягає до задоволення.

Позовна вимога в частині зобов'язання відповідача призначити позивачу з 23 квітня 2013 року пенсію на пільгових умовах за Списком № 2 відповідно до п. "б" ст. 13, 100 Закону України "Про пенсійне забезпечення" підлягає до часткового задоволення в спосіб зобов'язання відповідача розглянути подану позивачем заяву про призначення пенсії та додані до неї документи та прийняти відповідне рішення з урахуванням викладених судом обставин у даній справі.

Керуючись ст.ст. 158-163, 183-2 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити частково.

Визнати дії Галицького об'єднаного управління пенсійного фонду України в Івано-Франківської області, щодо відмови у призначенні ОСОБА_2 пенсії на пільгових умовах по Списку № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, що дають право на пільгове пенсійне забезпечення - неправомірними;

Зобов'язати Галицьке об'єднане управління пенсійного фонду України в Івано-Франківської області зарахувати ОСОБА_2 стаж безпосередньої зайнятості повний робочий день роботи на Івано-Франківському заводі тонкого органічного синтезу (ТзОВ «Барва») лаборантом хімічного аналізу відділу технічного контролю в період з 26 червня 1981 року по 28 лютого 1983 року та лаборантом хімічного аналізу відділу технічного контролю в період з 01 серпня 1983 року по 01 вересня 1989 року до стажу роботи, що дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до Списку № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, що дають право на пільгове пенсійне забезпечення.

Зобов'язати Галицьке об'єднане управління пенсійного фонду України в Івано-Франківської області розглянути подану ОСОБА_2 заяву про призначення пенсії на пільгових умовах та додані до неї документи та прийняти відповідне рішення з урахуванням викладених судом обставин та прийнятого рішення у даній справі.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови

Суддя:Т. В. Гаполяк