Справа № 810/4977/14
Суддя: Кушнова А.О.
Дата ухвалення: 2016-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
13 червня 2016 року №810/4977/14
Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кушнової А.О., за участю секретаря судового засідання Сакевич Ж.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Комунального підприємства Київської обласної ради «Переяслав-Хмельницьктепломережа», подану в порядку, передбаченому частиною 9 статті 267 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративній справі №810/4977/14 за позовом Комунального підприємства Київської обласної ради «Переяслав-Хмельницьктепломережа» до Переяслав-Хмельницької обєднаної державної податкової інспекції ОСОБА_1 управління ДФС у Київській області про визнання дій протиправними, протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,
за участю представників сторін:
від позивача: ОСОБА_2, довіреність б/н від 04.01.2016
від відповідача: не з'явився
20.08.2014 до Київського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Комунального підприємства Київської обласної ради «Переяслав-Хмельницьктепломережа» до Переяслав-Хмельницької обєднаної державної податкової інспекції ОСОБА_1 управління Міндоходів у Київській області про визнання дій протиправними, скасування податкового повідомлення-рішення, зобовязання вчинити дії.
Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 03.02.2015 апеляційні скарги Переяслав - Хмельницької об'єднаної державної податкової інспекції ОСОБА_1 управління Міндоходів у Київській області та Комунального підприємства Київської обласної ради "Переяслав-Хмельницьктепломережа" залишено без задоволення, а постанову Київського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2014 року - залишено без змін.
22.02.2016 до Київського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Комунального підприємства Київської обласної ради «Переяслав-Хмельницьктепломережа», подана в порядку, передбаченому частиною 9 статті 267 Кодексу адміністративного судочинства України, в якій позивач просить визнати протиправною бездіяльність Переяслав-Хмельницької ОДПІ ГУ ДФС у Київській області по виконанню постанови Київського окружного адміністративного суду від 30.09.2014 у справі №810/4977/14.
22.02.2016 у зв'язку із закінченням терміну повноважень судді Файчак В.О. (ОСОБА_3О.) щодо здійснення правосуддя згідно з пп. 2.3.52 пункту 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 №30 (зі змінами та доповненнями) призначено повторний автоматизований розподіл справи №810/4977/14 між суддями Київського окружного адміністративного суду, в результаті якого справу № 810/4977/14 передано на розгляд судді Кушновій А.О.
Ухвалою Вищого адміністративного суду від 29.03.2016 касаційну скаргу Переяслав-Хмельницької об`єднаної державної податкової інспекції ОСОБА_1 управління Міндоходів у Київській області відхилено. Постанову Київського окружного адміністративного суду від 30.09.2014 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 03.02.2015 - залишено без змін.
10.05.2016 адміністративна справа №810/4977/14 надійшла на адресу Київського окружного адміністративного суду.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 16.05.2016 призначено судове засідання для розгляду заяви Комунального підприємства Київської обласної ради «Переяслав-Хельницьктепломережа» про визнання протиправною бездіяльності Переяслав-Хмельницької ОДПІ ГУ ДФС у Київській області по виконанню постанови Київського окружного адміністративного суду від 30.09.2014 у справі №810/4977/14, поданої в порядку, передбаченому частиною 9 статті 267 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 26.05.2016 замінено відповідача - Переяслав-Хмельницьку обєднану державну податкову інспекцію ОСОБА_1 управління Міндоходів у Київській області правонаступником - Переяслав-Хмельницькою обєднаною державною податковою інспекцією ОСОБА_1 управління ДФС у Київській області.
Відповідно до ч. 1 ст. 166 Кодексу адміністративного судочинства України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб'єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону. Про вжиті заходи суд повідомляється не пізніше одного місяця після надходження окремої ухвали.
Згідно з ч. 2 ст. 166 Кодексу адміністративного судочинства України у разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними.
Під час розгляду справи встановлені порушення закону з боку відповідача - Переяслав-Хмельницької об'єднаної державної податкової інспекції ОСОБА_1 управління ДФС у Київській області, які потребують вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону, які виразилися у наступному.
Вказана ухвала суду була отримана відповідачем 19.05.2016, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.179).
В судове засідання 26.05.2015 відповідач явку свого представника не забезпечив, витребувані докази до суду не надав, про причини невиконання ухвали суду не повідомив.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 26.05.2016 повторно витребувані докази по справі від відповідача та залучено до участі у справі спеціаліста - головного державного ревізора-інспектора відділу оподаткування юридичних осіб Переяслав-Хмельницької ОДПІ ОСОБА_4.
Копію даної ухвали отримано відповідачем 27.05.2016, що підтверджується відтиском штемпеля Переяслав-Хмельницької ОДПІ ГУ ДФС у Київській області від 27.05.2016 (а.с.200), копію повістки отримано спеціалістом 27.05.2016, що підтверджується особистою розпискою ОСОБА_4 (а.с.201).
В судове засідання по справі 06.06.2016 представник відповідача та спеціаліст не з'явились, витребувані судом докази по справі не надали, про причини невиконання ухвали суду не повідомив.
06.06.2016 на адресу суду надійшло клопотання відповідача №1423 від 01.06.2016 про розгляд справи без представника відповідача, у зв'язку з реорганізацією Переяслав-Хмельницької ОДПІ та об'єднанням з Броварською ОДПІ і попередженням працівників відповідача про звільнення з займаних посад 01.06.2016.
У зв'язку з невиконанням вимог ухвал суду від 16.05.2016 та 27.05.2016 та ненадання відповідачем витребуваних доказів, ухвалою суду від 06.06.2016 повторно витребувано докази по справі від Переяслав-Хмельницької ОДПІ ГУ ДФС у Київській області, визнано обов'язковою участь спеціаліста та відповідача у судовому засіданні 13.06.2016.
В ухвалі суду від 06.06.2016 судом було зазначено, що обставини, наведені в клопотанні відповідача №1423 від 01.06.2016, не можуть бути підставою для невиконання вимог ухвали суду від 26.05.2016, позаяк реорганізація Переяслав-Хмельницької ОДПІ не має безумовним наслідком припинення діяльності такого державного органу, а тому відповідач продовжує здійснення своїх функцій.
Копію даної ухвали отримано відповідачем 07.06.2016, що підтверджується відтиском штемпеля Переяслав-Хмельницької ОДПІ ГУ ДФС у Київській області від 07.06.2016 (а.с.214), копію повістки на ім'я ОСОБА_4 отримано 07.06.2016, що підтверджується особистою розпискою ОСОБА_4 (а.с. 215)
Суд зазначає, що представник відповідача та спеціаліст у судове засідання 13.06.2016 не з'явились.
Натомість інших витребуваних судом доказів відповідачем не надано, про причини неможливості виконати вимоги ухвали суду не повідомлено.
Отже, Переяслав-Хмельницькою об'єднаною державною податковою інспекцією ОСОБА_1 управління ДФС у Київській області тричі проігноровані вимоги ухвал Київського окружного адміністративного суду про витребування доказів, відсутність яких унеможливлює встановлення обставин справи та зумовлює зупинення провадження у справі.
Згідно з ч. 4 ст. 11 КАС України суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.
Відповідно до ч. 5 ст. 11 КАС України суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.
Відповідно до ч. 1 ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.
Частиною 4 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язкову суд витребує названі документи та матеріали.
Згідно з ч.ч. 1 та 3 ст. 79 КАС України письмовими доказами є документи (у тому числі електронні документи), акти, листи, телеграми, будь-які інші письмові записи, що містять в собі відомості про обставини, які мають значення для справи. Письмові докази, які витребовує суд, надсилаються безпосередньо до адміністративного суду. Суд може також уповноважити заінтересовану сторону або іншу особу, яка бере участь у справі, одержати письмовий доказ для надання його суду.
Як було зазначено ухвалами Київського окружного адміністративного суду від 16.05.2016, 26.05.2016 та 06.06.2016 судом були витребувані докази по справі від Переяслав-Хмельницької об'єднаної державної податкової інспекції ОСОБА_1 управління ДФС у Київській області, проте всупереч вимогам чинного законодавства постановлені судом ухвали відповідачем належним чином виконані не були, про причини невиконання в повному обсязі вимог ухвали суду про витребування доказів - суд не повідомлено.
Статтею 129 Конституції України обов'язковість рішень суду (до яких належать і ухвали) визначена як одна з основних засад судочинства.
Статтею 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 07.07.2010 №2453-VI передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Обов'язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.
У статті 255 КАС України також зазначено, що постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.
Судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання (ч. 2 ст. 257 КАС України).
З урахуванням наведених норм, суд зазначає про обов'язок особи, яка бере участь у справі, у даному випадку відповідача - Переяслав-Хмельницької об'єднаної державної податкової інспекції ОСОБА_1 управління ДФС у Київській області, на вимогу суду надавати, зокрема, письмові докази, які містять в собі відомості про обставини, які мають значення для справи.
Таким чином, відповідачем Переяслав-Хмельницькою об'єднаною державною податковою інспекцією ОСОБА_1 управління ДФС у Київській області допущена протиправна бездіяльність, яка виразилася в ігноруванні вимог Київського окружного адміністративного суду про необхідність надання доказів та документів, що стосуються предмету спору та відсутність яких унеможливлює з'ясування всіх обставин у справі, а також виключає можливість повного та всебічного розгляду справи.
З огляду на зазначені висновки суду щодо протиправної бездіяльності відповідача ОСОБА_1 управлінням ДФС у Київській області має бути проведена перевірка, під час проведення якої встановленню підлягають такі факти: правові та фактичні підстави допущення протиправної бездіяльності Переяслав-Хмельницькою об'єднаною державною податковою інспекцією ОСОБА_1 управління ДФС у Київській області, яка виразилася в ненаданні на вимоги ухвал Київського окружного адміністративного суду від 16.05.2016, 26.05.2016 та 06.06.2016 необхідних для розгляду справи документів та письмових пояснень.
Керуючись статтями 160, 165, 166 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
1. Зобов'язати ОСОБА_1 управління ДФС у Київській області вжити заходи щодо усунення порушень та умов, що сприяли порушенню закону.
2. Зобов'язати ОСОБА_1 управління ДФС у Київській області провести перевірку щодо фактів невиконання Переяслав-Хмельницькою об'єднаною державною податковою інспекцією ОСОБА_1 управління ДФС у Київській області ухвал Київського окружного адміністративного суду 16.05.2016, 26.05.2016 та 06.06.2016 про витребування доказів.
3. Про прийняті заходи щодо проведеної перевірки повідомити суд не пізніше одного місяця після надходження окремої ухвали.
4. Ухвалу направити рекомендованою кореспонденцією сторонам для відома, Головному управлінню ДФС у Київській області для виконання.
Окрема ухвала може бути оскаржена особами, інтересів яких вона стосується.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а в разі постановлення ухвали у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, - протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кушнова А.О.