Справа № 802/758/16-а
Суддя: Богоніс Михайло Богданович
Дата ухвалення: 2016-06-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

м. Вінниця

08 червня 2016 р. Справа № 802/758/16-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Богоноса М.Б.,

за участю:

секретаря судового засідання: Федчук Т.Ю.

позивача: ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: ОСОБА_1

до: державного реєстратора реєстраційної служби Ямпільського районного управління юстиції Вінницької області ОСОБА_3

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_4

про: визнання протиправним та скасування рішення

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора реєстраційної служби Ямпільського районного управління юстиції Вінницької області ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_4 про визнання протиправним та скасування рішення.

У судовому засіданні судом ініційовано розгляд питання про заміну неналежного відповідача належним та витребування додаткових доказів.

Позивач та його представник погодилися із наявністю підстав для заміни державного реєстратора реєстраційної служби Ямпільського районного управління юстиції Вінницької області на належного відповідача та зазначили, що для всебічного, повного та об'єктивного з'ясування обставин справи у відповідача слід витребувати матеріали реєстраційної справи.

Представник відповідача, а також третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача в судове засідання не з'явились. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись завчасно та належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Згідно з ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Відтак, суд вважає за можливе продовжити розгляд справи за встановленої явки осіб, що беруть участь у справі.

Надавши оцінку наявним в матеріалах справи доказам, суд дійшов висновку про необхідність заміни неналежного відповідача та про наявність підстав для витребування додаткових доказів, з огляду на таке.

26.11.2015 року прийнято Закон України "Про внесення змін до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" та деяких інших законодавчих актів України щодо децентралізації повноважень з державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" (далі - Закон № 834-VIII).

Законом України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" № 1952-IV, в редакції Закону № 834-VIII змінено систему органів, що здійснюють державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

Так, відповідно до ст. 6. Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" № 1952-IV, в редакції Закону № 834-VIII організаційну систему державної реєстрації прав становлять:

1) Міністерство юстиції України та його територіальні органи;

2) субєкти державної реєстрації прав: виконавчі органи сільських, селищних та міських рад, Київська, Севастопольська міські, районні, районні у містах Києві та Севастополі державні адміністрації;

акредитовані субєкти;

3) державні реєстратори прав на нерухоме майно.

Крім того, п. 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону від 26.11.2015 № 834-VIII встановлено, що органи державної реєстрації прав, утворені Міністерством юстиції України в установленому законодавством порядку, припиняють надання послуг у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень на території відповідних адміністративно-територіальних одиниць за рішенням Кабінету Міністрів України, прийнятим у разі забезпечення виконавчими органами міських рад міст обласного та/або республіканського Автономної Республіки Крим значення, Київською, Севастопольською міськими, районними, районними у містах Києві та Севастополі державними адміністраціями умов, необхідних для реалізації повноважень у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, але не пізніше 30.04.2016 року.

Отже, зазначеними нормативно - правовими актами внесено зміни до системи органів здійснення державної реєстрації та передбачено, що з 01.05.2016 року функції з державної реєстрації права покладені на виконавчі органи сільських, селищних та міських рад, Київська, Севастопольська міські, районні, районні у містах Києві та Севастополі державні адміністрації.

Як видно із позовної заяви позовні вимоги заявлено до державного реєстратора реєстраційної служби Ямпільського районного управління юстиції Вінницької області ОСОБА_3.

Однак, на момент звернення позивача до суду із позовом реєстраційна служба Ямпільського районного управління юстиції Вінницької області втратила статус органу державної реєстрації прав, а її функції щодо здійснення державної реєстрації покладені на Ямпільську районну державну адміністрацію Вінницької області. Зважаючи на наведене, належним відповідачем у справі є Ямпільська районна державна адміністрація Вінницької області.

Згідно ч. 1 ст. 52 КАС України суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Позивач та його представник у судовому засіданні проти заміни неналежного відповідача належним не заперечували.

Відтак, враховуючи, що на момент звернення до суду позов пред'явлено до неналежного суб'єкта, суд дійшов висновку про наявність підстав для заміни неналежного відповідача у справі - державного реєстратора реєстраційної служби Ямпільського районного управління юстиції Вінницької області ОСОБА_3 на належного відповідача - Ямпільську районну державну адміністрацію Вінницької області.

Крім того, суд вважає за необхідне витребувати додаткові докази, зважаючи на наступне.

Як видно із змісту позовної заяви предметом позову у даній справі є, в тому числі, вимога позивача про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно реєстраційної служби Ямпільського районного управління юстиції Вінницької області № 29171642 від 08.04.2016 року.

Згідно ч. 1 ст. 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 11 Кодексу, суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

В силу ч. 2 ст. 69 КАС України, суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Пунктом 4 ст. 71 КАС України передбачено, що субєкт владних повноважень повинен надати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обовязку суд витребовує названі документи та матеріали.

Отже, виходячи із предмету спору та характеру спірних правовідносин, з метою повного, всебічного та об'єктивного з'ясування обставин, що мають суттєве значення для вирішення справи, а саме оцінки правомірності рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно реєстраційної служби Ямпільського районного управління юстиції Вінницької області № 29171642 від 08.04.2016 року, суд вважає за необхідне витребувати у Ямпільської районної державної адміністрації Вінницької області належним чином завірені копії усіх документів, що містяться у реєстраційній справі на об'єкт: вбудоване приміщення салону "Дольче Віта", загальною площею 57,65 кв.м., що знаходиться за адресою: Вінницька область, Ямпільський район, м. Ямпіль, вул. Леніна, будинок 140; реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 56.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 КАС України, суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених цим Кодексом, а також у разі неможливості розгляду справи у зв'язку з необхідністю заміни судді (в результаті задоволення заяви про відвід чи з інших причин) або залучення до участі у справі інших осіб.

З огляду на зазначене, розгляд адміністративної справи необхідно відкласти на іншу дату, про що повідомити сторін.

Керуючись ст. 11, 52, 69, 71, 150, 165, 254 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

замінити неналежного відповідача - державного реєстратора реєстраційної служби Ямпільського районного управління юстиції Вінницької області ОСОБА_3 належним відповідачем - Ямпільською районною державною адміністрацією Вінницької області.

Витребувати у Ямпільської районної державної адміністрації Вінницької області та зобов'язати надати до суду у строк до 21.06.2016 року належним чином завірені копії усіх документів, що містяться у реєстраційній справі на об'єкт: вбудоване приміщення салону "Дольче Віта", загальною площею 57,65 кв.м., що знаходиться за адресою: Вінницька область, Ямпільський район, м. Ямпіль, вул. Леніна, будинок 140; реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 56.

Відкласти розгляд адміністративної справи на 01.07.2016 року 9 год 00 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає. Відповідно до ч. 6 ст. 254 КАС України ухвали суду , які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту постановлення

Суддя Богоніс Михайло Богданович