Справа № 818/3433/15
Суддя: Катунов В.В.
Дата ухвалення: 2016-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2016 р.Справа № 818/3433/15
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Катунова В.В.

Суддів: Ральченка І.М. , Бершова Г.Є.

за участю секретаря судового засідання Ружинської К.О

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області на додаткову постанову Сумського окружного адміністративного суду від 20.04.2016р. по справі № 818/3433/15

за позовом Публічного акціонерного товариства "Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування "Насосенергомаш"

до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області

про скасування податкового повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Публічне акціонерне товариство "Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування "Насосенергомаш" звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області, в якому просив скасувати податкове повідомлення-рішення від 15.06.2015 р. №/26305.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 30.09.2015 року адміністративний позов задоволено.

Додатковою постановою Сумського окружного адміністративного суду від 20.04.2016 року заяву Публічного акціонерного товариства "Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування "Насосенергомаш" про ухвалення додаткового судового рішення по справі № 818/3433/15 за позовом Публічного акціонерного товариства "Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування "Насосенергомаш" до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області про скасування податкового повідомлення-рішення задоволено.

Стягнуто на користь Публічного акціонерного товариства "Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування "Насосенергомаш" (40011, Сумська область, м. Суми, вул. Привокзальна, 1, ) судовий збір у розмірі 9 905 (девять тисяч девятсот пять) грн. 44 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області (40030, м. Суми, Покровська площа, 2, ). Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати оскаржувану постанову та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Не погоджуючись із додатковою постановою Сумського окружного адміністративного суду від 20.04.2016 року відповідач звернувся із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану постанову, як таку, що постановлена із порушенням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 та ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання 07.06.2016 року за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Перевіривши правову оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, проаналізувавши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 30.09.2015р. по справі № 818/3433/16, залишеної без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 14.12.2015р., задоволено адміністративний позов Публічного акціонерного товариства "Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування "Насосенергомаш" до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області про скасування податкового повідомлення-рішення задоволено. Скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області №/26305 від 15.06.2015 року.

Ухвалюючи зазначену постанову, суд першої інстанції не вирішив питання про розподіл судових витрат.

Приймаючи рішення про ухвалення додаткової постанови, суд першої інстанції вирішив обов'язок по сплаті судового збору за вимогу про скасування податкового повідомлення рішення в розмірі 9905,44 грн. покласти на відповідача, оскільки позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування "Насосенергомаш" задоволено у повному обсязі, а тому сплачена ним сума судового збору у загальному розмірі 9 905, 44 грн. підлягає стягненню на його користь за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Згідно частин 1 та 2 статті 87 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

За змістом частин 1 та 6 статті 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до частини 3 статті 106 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Під час прийняття постанови суд, зокрема, вирішує, як розподілити між сторонами судові витрати (стаття 161 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 163 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що постанова складається з: резолютивної частини із зазначенням: висновку суду про задоволення адміністративного позову або про відмову в його задоволенні повністю чи частково; висновку суду по суті вимог; розподілу судових витрат; інших правових наслідків ухваленого рішення; строку і порядку набрання постановою законної сили та її оскарження.

Отже, обовязком суду при складенні резолютивної частині постанови суду є вирішення питання щодо розподілу судових витрат.

З урахуванням вимог частини 9 статті 103 КАС України, правовідносини щодо сплати позивачем судового збору та його ставки регулюються Законом України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VI (в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" від 22.05.2015 року № 484-VIII, який набрав чинності 01.09.2015 року).

Як встановлено із платіжного доручення від 15.09.2015 № 21287 при поданні позову ПАТ "Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування "Насосенергомаш" було сплачено судовий збір у розмірі 9 905, 44 грн.

Статтею 168 КАС України передбачено порядок ухвалення додаткового судового рішення. Суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

За змістом частини 2 статті 168 КАС України, питання про ухвалення додаткового судового рішення може бути заявлено до закінчення строку на виконання судового рішення.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 168 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадку, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

З огляду на вказані законодавчі норми, колегія суддів дійшла висновку про наявність у суду першої інстанції правових підстав для з ухвалення додаткової постанови по справі за результатом вирішення питання про розподіл судових витрат.

При цьому, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо необґрунтованості стверджень податкового органу про відсутність у суду повноважень на винесення додаткового рішення у справі про розподіл судового збору, у звязку із набранням законної сили постанови Сумського окружного адміністративного суду від 30.09.2015 року, оскільки оскаржуване податкове повідомлення рішення є скасованим з дати набрання законної сили судового рішення, а тому в даному випадку, відсутня стадія добровільного або примусового виконання постанови суду першої інстанції та відповідно відсутні підстави для видачі виконавчого листа та встановлення строків для виконання судового рішення.

Таким чином, додаткова постанова суду першої інстанції відповідає нормам матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим підстав для її скасування не вбачається.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області залишити без задоволення.

Додаткову постанову Сумського окружного адміністративного суду від 20.04.2016р. по справі № 818/3433/15 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2 ОСОБА_3
Повний текст ухвали виготовлений 13.06.2016 р.