Справа № 812/409/16
Суддя: Василенко Любов Андріївна
Дата ухвалення: 2016-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Борзаниця С.В.
Суддя-доповідач - Василенко Л.А.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2016 року справа №812/409/16

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Василенко Л.А., суддів Гайдара А.В., Ханової Р.Ф.

при секретареві судового засідання Томах О.О.,

з участю представника Відповідача 1 Лобаня Д.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганськ-Теплопостач» на ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 29 квітня 2016 року у справі № 812/409/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганськ-Теплопостач» до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Укркомунбанк» Матвієнка Андрія Анатолійовича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Луганськ-Теплопостач» (далі - ТОВ «Луганськ-Теплопостач») звернулося до суду з позовом до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Укркомунбанк» Матвієнка Андрія Анатолійовича (далі - Відповідач 1), Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Відповідач 2) про визнання протиправними дій Відповідача 1 і Відповідача 2, як особи, що несе відповідальність за дії Відповідача 1, по захопленню нежитлової будівлі з господарськими спорудами загальною площею 1253,7 кв.м, розташованої за адресою: 93400, м. Сєвєродонецьк, вул. Федоренка, буд.21; зобов'язати відповідачів повернути у користування позивача об'єкт нерухомості загальною площею 1253,7 кв.м за адресою: 93400, м. Сєвєродонецьк, вул Федоренка, буд.21 (а.с. 4-5).

Водночас з позовом до суду подано клопотання про забезпечення позову шляхом заборони уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Матвієнку А.А. і Фонду гарантування вкладів фізичних осіб вчиняти дії по відчуженню нежитлової будівлі з господарськими спорудами загальною площею 1253,7 кв.м, розташованої за адресою: 93400, м. Сєвєродонецьк, вул. Федоренка, буд.21, до ухвалення рішення в адміністративній справі. Позивач вважає, що необхідність вжиття заходів забезпечення позову зумовлена очевидними ознаками протиправності дій обох відповідачів та реальною загрозою майновим правам позивача, оскільки захват будівлі, в якій знаходилося належне товариству майно і документи, вчинено Відповідачем 1 за допомогою озброєних людей (а.с.12).

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 29 квітня 2016 року відмовлено у задоволенні зазначеного клопотання ТОВ «Луганськ-Теплопостач» про забезпечення позову (а. с. 1-2).

Позивачем на зазначену вище ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 29.04.2016 року про відмову у задоволенні клопотання про забезпечення позову подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову, якою задовольнити клопотання про забезпечення позову. Апеляційна скарга, зокрема, обґрунтована тим, що невжиття заходів забезпечення позову може заподіяти шкоди правам та інтересам позивача, а саме: відчуження будівлі до ухвалення рішення суду унеможливить повернення позивачем належного йому майна або буде вимагати для цього значних зусиль (а. с. 21-22).

Позивач в судове засідання не з'явився, про дату, місце та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник Відповідача 1 заперечував проти доводів апеляційної скарги, просив ухвалу суду залишити без змін.

Колегія суддів заслухала доповідь судді-доповідача, пояснення представника Відповідача 1, перевірила відокремлені матеріали справи, вивчила доводи апеляційної скарги і дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 117 КАС України передбачено, що суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень. Ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову постановляє суд першої інстанції, а якщо розпочато апеляційне провадження, то таку ухвалу може постановити суд апеляційної інстанції. Подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання. Адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Позивач в клопотанні про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову просить до ухвалення рішення в адміністративній справі заборонити відповідачам вчиняти дії по відчуженню нежитлової будівлі з господарськими спорудами загальною площею 1253,7 кв.м, розташованої за адресою: 93400, м. Сєвєродонецьк, вул. Федоренка, буд.21, і яка перебуває у користуванні ТОВ «Луганськ-Теплопостач» на умовах оренди. В обґрунтування зазначеного клопотання позивач посилається на протиправність дій, які полягають у захопленні 19.04.2016 Відповідачем 1 за допомогою озброєних людей зазначеної нежитлової будівлі з господарськими спорудами.

Відповідно до частин 1, 2 статті 70 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

За приписами ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Вивченням відокремлених матеріалів встановлено відсутність належних та допустимих доказів на підтвердження обставин захоплення 19.04.2016 Відповідачем 1 нежитлової будівлі з господарськими спорудами загальною площею 1253,7 кв.м, розташованої за адресою: 93400, м. Сєвєродонецьк, вул. Федоренка, буд. 21, яка перебуває у користуванні позивача на умовах оренди.

Враховуючи наведені обставини справи та відповідно до процесуальних норм КАС України колегія суддів погоджує висновок суду першої інстанції про відсутність підстав для забезпечення адміністративного позову, оскільки позивачем не надано жодних доказів захоплення Відповідачем 1 будівлі, яка знаходиться в оренді у позивача, а отже не доведено існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача.

Разом з цим колегія суддів звертає увагу, що дії Відповідача 1, на які посилається позивач, не є діями суб'єкта владних повноважень у розумінні норм Кодексу адміністративного судочинства України.

За встановлених обставин та з врахуванням процесуальних норм підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст.117, ст.118, ч.1 ст.195, ст.196, п.1ч.1 ст.199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.206, ч.6 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганськ-Теплопостач» залишити без задоволення.

Ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 29 квітня 2016 року у справі № 812/409/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганськ-Теплопостач» до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Укркомунбанк» Матвієнка Андрія Анатолійовича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Л.А. Василенко

Судді: А.В. Гайдар

Р.Ф. Ханова