Справа № 607/4972/16-а
Суддя: Мостецька А. А.
Дата ухвалення: 2016-06-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.06.2016 Справа №607/4972/16-а

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Мостецької А.А.

за участю секретаря Бєлоусової К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Тернополі Департаменту патрульної поліції, поліцейського роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції у м. Тернополі Крук Назара Васильовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся із адміністративним позовом до Управління патрульної поліції у м. Тернополі Департаменту патрульної поліції, поліцейського роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції у м. Тернополі Крук Назара Васильовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ПС 2 №962076 від 20.04.2016 року, якою його притягнуто до адміністративної та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн., посилаючись на те, що постанова є незаконною та необґрунтованою.

Представник позивача ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала з мотивів викладених у позові та просить їх задовольнити, посилаючись на те, що її довірителем були виконанні усі вимоги правил дорожнього руху та жодних порушень він не вчиняв.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечила щодо задоволення позову. Вважає, що працівниками Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Тернополі обґрунтовано складено постанову у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідач Крук Н.В. в судове засідання не з'явився, хоча про дату та час слухання справи був повідомлений у встановленому законом порядку, у зв'язку із чим суд ухвалив проводити судовий розгляд за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи суд встановив наступне.

З постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ПС 2 №962076 від 20.04.2016 року вбачається, що водій ОСОБА_1 26 квітня 2016 року о 23 год. 08 хв. в м. Тернополі по вул. Купчинського, керуючи транспортним засобом «Mercedes - Benz» д.н.з. НОМЕР_1, здійснив обгін автомобіля «Toyota Prius» р.н. НОМЕР_2, при перестроюванні не увімкнув сигнал покажчика повороту відповідного напрямку (а саме правого), чим порушив вимоги п. 9.2 б ПДР України. Ураховуючи, що. ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.122 КУпАП, останнього притягнено до адміністративної відповідальності за порушення п. 9.2 б ПДР України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень.

Представником відповідача надано суду відеозапис обставин зупинення транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 26.04.2016 року, здійсненого працівниками поліції у відповідності до Закону України «Про Національну поліцію». Суд, дослідивши вказаний доказ, який вважає допустимим, встановив, що на ньому зафіксована лише суперечка позивача з працівниками поліції та факт складання постанови про накладення адміністративного стягнення. Вказаний відеозапис не містить підтвердження порушення ОСОБА_1 вимог п. 9.2 б ПДР України. Посилання представника відповідача на ту обставину, що позивач вказує при зупинці його транспортного засобу працівниками поліції, що не пам'ятає чи вмикав сигнал показчику повороту, при здійсненні обгону, а отже це свідчить про те, що позивач вчинив адміністративне правопорушення, суд до уваги не приймає з огляду на наступне.

Згідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом та інше.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення у відповідності до ст.251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ст.280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р. № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» визначено, що зміст постанови у справі про адміністративне правопорушення має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. Зокрема, у ній мають бути наведені докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Таким чином вказана постанова не відповідає вимогам ст.ст.38, 280, 283 КУпАП та є протиправною.

Згідно ст.71 КАС України в адміністративних справах, про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За таких обставин, аналізуючи досліджені у судовому засіданні докази у їх сукупності, суд приходить до переконання, що відповідачем не представлено будь-яких доказів вчинення позивачем ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.122 КУпАП, із зазначенням мотивів відхилення доказів позивача, а тому позов слід задоволити та скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №962076 від 26.04.2016 року.

Керуючись ст.ст. 1 ч.1, 10,11,18 ч.1 п.2, 71, 128 ч.6, 158-163,171-2 КАС України, ст.ст. 38 ч.1, 121 ч.1, 245, 251, 254, 258, 280, 293 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Тернополі Департаменту патрульної поліції, поліцейського роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції у м. Тернополі Крук Назара Васильовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову серії ПС2 №962076 від 26.04.2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку. Відповідно до статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексу адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано.

Головуючий суддя А.А. Мостецька