Справа № 820/683/16
Суддя: Яковенко М.М.
Дата ухвалення: 2016-06-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 820/683/16Суддя-доповідач Яковенко М.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2016 р.м. Харків
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Яковенка М.М.

Суддів: Лях О.П., Старосуда М.І.

секретарі судового засідання Резніченко Ю.В.

за участю представника заявника Салатська О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду заявуЧервонозаводського РВ у м.Харкові Головного управління ДМС в Харківській областіпро роз'ясненняпостанови Харківського апеляційного адміністративного суду від20 квітня 2016року по справі № 820/683/16,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_3 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Червонозаводського районного відділу у м. Харкові ГУ ДМС України в Харківській області, в якому просив суд визнати протиправними дії суб'єкта владних повноважень - Червонозаводського РВ у м. Харкові ГУ ДМС України в Харківській області у відмові в реєстрації новонародженої доньки - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та зобов'язати суб'єкта владних повноважень - Червонозаводський РВ у м. Харкові ГУ ДМС України в Харківській області зареєструвати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, за місцем реєстрації батька - ОСОБА_3, АДРЕСА_1.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 15 березня 2016 року відмовлено в задоволенні позову у повному обсязі (а.с.59, 60-63).

За наслідками апеляційного перегляду, постанову Харківського окружного адміністративного суду від 15 березня 2016 року по справі № 820/683/16 було скасовано.

Прийнято нову постанову, якою позов ОСОБА_3 - задоволений.

Визнано протиправними дії Червонозаводського РВ у м. Харкові Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області щодо відмови в реєстрації новонародженої доньки - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та зобов'язано Червонозаводський РВ у м. Харкові ГУ ДМС України в Харківській області зареєструвати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, за місцем реєстрації батька - ОСОБА_3, АДРЕСА_1 (а.с.87, 88-91).

13.05.2016 року, Червонозаводський РВ у м. Харкові ГУ ДМС України в Харківській області звернувся до суду із заявою про роз'яснення резолютивної частини постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 20 квітня 2016 року в частині щодо зобов'язання відповідача зареєструвати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, за місцем реєстрації батька - ОСОБА_3, АДРЕСА_1. (а.с.99-100). Така заява обумовлена тим, що на час прийняття рішення, з 04.04.2016 року відповідно до ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розширення повноважень органів місцевого самоврядування та оптимізації надання адміністративних послуг» повноваження з реєстрації місця проживання делеговані органам місцевого самоврядування, відділу реєстрації місця проживання у Червонозаводському районі м.Харкова управління ведення реєстру територіальної громади департаменту реєстрації Харківської міської ради, тому, відповідач позбавлений повноважень здійснення реєстрації місця проживання/перебування громадян. З огляду на зазначене, судове рішення є незрозумілим, та існує необхідність щодо роз'яснення постанови з метою недопущення неправильного виконання.

В судовому засіданні представник відповідача наполягав на задоволенні заяви про роз'яснення судового рішення.

Позивач в судове засідання не з'явився. Хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Надіслав заяву про розгляд у його відсутність та письмові пояснення.

Колегія суддів заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення представника заявника, перевіривши заяву та судові рішення за матеріалами справи, прийшла до слідуючого.

Як вбачається з матеріалів справи, за наслідками апеляційного перегляду постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 20.04.2016 року, постанова Харківського окружного адміністративного суду від 15.03.2016 року по справі № 820/683/16 була скасована, та прийнята нова, про задоволення позовних вимог.

Як вбачається з матеріалів справи, як спірні правовідносини, що виникли між позивачем та відповідачем, так і строки звернення до суду із позовною заявою та апеляційною скаргою перебували в межах дії законодавчих актів які діяли до 04.04.2016 року, тобто до внесення законодавчих змін стосовно проведення реєстрації місця проживання/перебування фізичної особи.

Не зважаючи на належне повідомлення про дату, час та місце розгляду справи, сторона відповідача не наважилась прийняти участь у розгляді справи та зауважити на тих чи інших питаннях.

За правилами апеляційного перегляду, оцінка постанови суду першої інстанції та спірним правовідносинамздійснювалась та надавалась відповідно до законодавства, що діяло на момент виникнення спору. Усі інші зміни у законодавстві, що мали місце після цього, в тому числі зміни в суб'єкті здійснення реєстраційних дій,(як то ст.37-1 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" , Закону України "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні"), не мали характерного впливу на оцінку та законність дій відповідача, що мали місце до таких змін у законодавстві.

Відповідно до ч.1 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Виходячи з правового змісту процесуальної норми, якою врегульоване питання щодо можливого роз'яснення, то такому роз'ясненню підлягають саме судові рішення, які в свою чергу в тій чи іншій частині є не зрозумілими.

З огляду на подане письмове звернення, проблемне питання у сторони відповідача полягає у виконанні постанови судутією стороною, яка після 04.04.2016 року є належною та повноважною здійснювати такі реєстраційні дії.

В даному випадку не вбачається, в чому саме для відповідача полягає не зрозумілість постанови суду апеляційної інстанції. Відповідач, як виконавець судових рішень, просить роз'яснити йому, як йому потрібно діяти в такій ситуації.

Таке звернення про роз'яснення дій є безпідставним. Колегія суддів зазначає, що жодним із положень норм матеріального або процесуального права не встановлює обов'язку для суду адміністративної юрисдикції надавати правові консультації для заявника з приводу виконання ним своїх обов'язків. Одне, що може зауважити суд, це те, що відповідач, як сторона, що зобов'язана виконувати судове рішення, після звернення за примусовим виконанням, є по суті стороною виконавчого провадження, а тому не виключена можливість вирішення такого питання з виконання судового рішення в порядку Розділу У КАС України.

Отже, враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що заяваЧервонозаводського РВ у м. Харкові ГУ ДМС України в Харківській областістосовно постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 20.04.2016 року по справі № 820/683/16, є такою, що задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 159, 160,170, 196, 205, 206, 209, 211-212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні заяви Червонозаводського РВ у м. Харкові ГУ ДМС України в Харківській області про роз'яснення постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 20 квітня 2016 року по справі № 820/683/16 - відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів, - з дня складення в повному.

У повному обсязі буде складена 09 червня 2016 року.

Головуючий суддя (підпис)Яковенко М.М.
Судді(підпис) (підпис) Лях О.П. Старосуд М.І.