Справа № 815/1938/16
Суддя: Завальнюк І. В.
Дата ухвалення: 2016-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/1938/16
УХВАЛА

14 червня 2016 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Завальнюк І.В., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області про скасування рішення,

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області про визнання протиправними та скасування рішення про порушення дисциплінарної справи № 468/15 відносно адвоката ОСОБА_1 № 468/0/14-2/2015 від 13.10.2015 р.; визнання неправомірним та скасування Рішення про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності № 468/1/14-2/2015 від 10.11.2015 р.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 25 квітня 2016 року адміністративний позов ОСОБА_1 залишено без розгляду.

За результатами апеляційного розгляду Одеським апеляційним адміністративним судом 31 травня 2016 року постановлено ухвалу, якою ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 25 квітня 2016 року про залишення без розгляду адміністративного позову ОСОБА_1 в частині позовних вимог про визнання протиправними та скасування рішення про порушення дисциплінарної справи № 468/18 реєстраційний № 468/0/14-2/2015 від 13.10.2015 р. - залишено без змін; ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 25 квітня 2016 року про залишення без розгляду адміністративного позову ОСОБА_1 в частині позовних вимог про визнання протиправними та скасування рішення про притягнення її до дисциплінарної відповідальності реєстраційний № 468/1/14-2/2015 від 10.11.2015 р. - скасовано та прийнято нову ухвалу про направлення матеріалів справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

10 червня 2016 року вищезазначена справа надійшла до Одеського окружного адміністративного суду.

Статтею 27 КАС України визначено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться, у тому числі за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді. Відповідно до вимог ст. 30 КАС України, за наявності підстав, зазначених у статті 27 КАС України, суддя зобов'язаний заявити самовідвід.

Самовідвід повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду адміністративної справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу.

Під час вирішення питання щодо відкриття провадження по справі судом встановлено, що позивач пропустила встановлений спеціальний тридцятиденний строк на звернення до суду із даними позовними вимогами. При цьому позивачем в обґрунтування поважності причин пропуску строку звернення до адміністративного суду із даними вимогами зазначено її звернення з недодержанням правил підсудності до Приморського районного суду м. Одеси.

Вирішуючи питання про поважність пропущеного строку для звернення із даними вимогами, суд виходив із того, що перебіг позовної давності шляхом пред'явлення позову може перериватися не в разі будь-якого звернення, а здійсненого з додержанням вимог процесуального законодавства. Якщо судом у прийнятті позовної заяви відмовлено або її повернуто, то перебіг позовної давності не переривається. Не перериває перебігу такого строку й подача позову з недодержанням правил підсудності.

При цьому зазначена правова позиція, яка була висловлена Судовою палатою у цивільних справах Верховного Суду України в постанові від 02.12.2015 р. № 6-895цс15, є обов'язковою до врахування судом відповідно до ч.1 ст.244-2 КАС України, ч.5 ст.13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Відповідно до ч.1 ст.244-2 КАС України рішення Верховного Суду України, прийняте за результатами розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначені норми права, та для всіх судів України. Суди зобов'язані привести свою судову практику у відповідність з рішенням Верховного Суду України.

Згідно з ч.5 ст.13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду України, враховуються іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права. Суд має право відступити від правової позиції, викладеної у висновках Верховного Суду України, з одночасним наведенням відповідних мотивів.

В той же час, Одеський апеляційний адміністративний суд, скасовуючи ухвалу від 25 квітня 2016 року про залишення без розгляду адміністративного позову ОСОБА_1 в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування рішення про притягнення її до дисциплінарної відповідальності реєстраційний № 468/1/14-2/2015 від 10.11.2015 р., від вищезазначених висновків Верховного Суду України відступив без наведення відповідних мотивів та повернув справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Зазначені обставини можуть викликати сумнів в об'єктивності судді при ухваленні судового рішення по справі, оскільки суддею Завальнюком І.В. в ухвалі суду від 25 квітня 2016 року надано оцінку спірним правовідносинам в аспекті застосування норм матеріального права (строку звернення до суду), яка серед іншого обумовлена обов'язковою до врахування практикою Верховного Суду України.

Враховуючи викладене, головуючий суддя вважає необхідним заявити собі самовідвід до відкриття провадження по справі №815/1938/16, оскільки при відкритті провадження по справі суддя, крім іншого, повинен з'ясувати відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст. 106 КАС України, чи немає інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду, або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 КАС України у разі задоволення відводу (самовідводу) судді, який розглядає справу одноособово, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому частиною третьою статті 15 1 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27,30,31,158,160,165 КАС України,

У Х В А Л И В:

Заявити та задовольнити самовідвід головуючого судді Завальнюка І.В. по справі №815/1938/16 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області про скасування рішення.

Адміністративну справу № 815/1938/16 передати до відділу документального забезпечення та аналітичної роботи для визначення головуючого судді у справі в порядку, встановленому частиною третьою статті 15-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Завальнюк