Справа № 808/2696/15
Суддя: Дуляницька Світлана Мефодіївна
Дата ухвалення: 2016-06-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2016 року 17год.17хв.Справа № 808/2696/15 (провадження №ПР/808/7/16) м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі судді Дуляницької С.М., за участю секретаря судового засідання Філоненко Ю.М. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: ОСОБА_1, представник ОСОБА_2,

відповідача: представник ОСОБА_3,

третьої особи: представник не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

ОСОБА_1

до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції

про скасування приписів та акта перевірки,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, в якому, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог) просить суд:

- скасувати припис інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у Запорізькій області від 04.03.2013 № 192, на підставі якої була винесена постанова №345 від 06.06.2013 року по справі про адміністративне правопорушення про накладення на позивача штрафу в розмірі 6800,00 грн.;

- скасувати акт перевірки інспекції державного архітектурного контролю у Запорізькій області від 09.04.2013 року на підставі якого була винесена постанова №345 від 06.06.2013 року по справі про адміністративне правопорушення про накладання на позивача штрафу в розмірі 6800 грн.;

- скасувати припис №359 від 31.05.2013 року про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудування діяльність, будівельних норм, державних стандартів та правил на підставі якого була винесена постанова №345 від 06.06.2013 року по справі про адміністративне правопорушення про накладення на ОСОБА_1 штрафу в розмірі 6800,00 грн.

В судовому засіданні представник позивача просив адміністративний позов задовольнити з підстав викладених в адміністративному позові. Позивач вказує, що повідомляла про початок будівельних робіт Запорізьку міську раду та орган у сфері пожежної та техногенної безпеки. Про проведення перевірки виконання припису повідомлена не була, перевіряючі жодної інформації щодо виконання припису у позивача не запитували. Позивач та її представник просять позовні вимоги задовольнити повністю.

Представник відповідача в судовому засіданні адміністративний позов не визнав, вказав, що в ході проведених перевірок встановлено, що позивач не повідомила у визначений законом строк про початок будівельних робіт місцеву державну адміністрацію і державні органи у сфері пожежної безпеки, у зв'язку з чим позивачу було видано припис № 192 від 04.03.2013. Вказаний припис позивач не виконала, жодної інформації до відповідача щодо виконання припису не подала. А тому відповідачем за результатами перевірки було видано припис від 31.05.2013 № 359 з вимогою усунути порушення та в термін до 17.06.2013 повідомити місцеву державну адміністрацію і державні органи пожежної та техногенної безпеки про початок виконання будівельних робіт. Представник відповідача просить у задоволенні позову відмовити повністю.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позов слід задовольнити частково.

При цьому суд врахував таке.

Головним державним інспектором Запорізького інспекційного відділу Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області ОСОБА_4 проведено позапланову перевірку на об'єкті будівництва "Реконструкція нежитлового приміщення №3 під магазин непродовольчих товарів по вул. Лермонтова, 26 в м. Запоріжжі". За наслідками проведення позапланової перевірки, інспектором було складено акт від 01.03.2013 року, яким встановлено, що нежитлове підвальне приміщення №3 по вул. Лермонтова, 26 в м. Запоріжжі належить позивачу на праві приватної власності. Проектна документація розроблена ПП "Гарантпроект". Будівельні роботи з реконструкції нежитлового приміщення під офіс виконуються на підставі декларації про початок виконання будівельних робіт від 09.10.2012 року №ЗП 1. Також перевіркою встановлено, що замовник будівництва протягом семи календарних днів з дня реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт на вищевказаному об'єкті не повідомив письмово про початок виконання будівельних робіт місцеву державну адміністрацію і державні органи у сфері пожежної та техногенної безпеки, що є порушенням п.7 ст. 36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та п. 15 Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого постановою КМУ від 13.04.2011 року №466 (а.с.8-9, том1).

04.03.2013 року уповноваженою особою відповідача складено припис №192 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та зобов'язано позивача усунути порушення в термін до 14.03.2013 року (а.с.11 том1).

У зв'язку з неповідомленням про виконання позивачем припису №192 від 04.03.2013, головним державним інспектором Запорізького інспекційного відділу Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області ОСОБА_4 відповідно до ст. 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та згідно з Порядком здійснення державного архітектурно - будівельного контролю, затверджений Кабінетом Міністрів України від 23.05.2011 року №553, на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 №553 "Про затвердження Порядку здійснення державного архітектурно - будівельного контролю" проведено позапланову перевірку виконання припису інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у Запорізькій області від 04.03.2013 року №192, наданого гр. ОСОБА_1 щодо повідомлення місцевої державної адміністрації і державних органів у сфері пожежної та технічної безпеки про початок виконання будівельних робіт на об'єкті. За наслідками проведення позапланової перевірки, інспектором було складено акт від 09.04.2013 року, яким встановлено, що припис інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у Запорізькій області не виконано (а.с.54, том 1).

31.05.2013 року уповноваженою особою відповідача складено припис №359 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та зобов'язано позивача усунути порушення в термін до 17.06.2013 року, а саме повідомити місцеву державну адміністрацію і державну органи у сфері пожежної та техногенної безпеки про початок виконання будівельних робіт (а.с.57 том1).

Позивач не погоджується з приписами № 192 від 04.03.2013, № 359 від 31.05.2013 та актом перевірки від 09.04.2013.

Даючи оцінку позовним вимогам суд зазначає таке.

Дійсно, відповідно до п. 7 ст. 36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" (в редакції, що діяла на дату виникнення спірних правовідносин), замовник зобов'язаний протягом семи календарних днів з дня реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт або з дня набуття права на виконання будівельних робіт відповідно до частини п'ятої цієї статті письмово поінформувати виконавчий орган сільської, селищної, міської ради або місцеву державну адміністрацію за місцезнаходженням об'єкта будівництва про початок виконання будівельних робіт. Так само, п. 15 Порядку виконання будівельних робіт, затв. Постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 р. № 466 (в редакції на дату виникнення спірних правовідносин) передбачав, що замовник зобов'язаний протягом семи календарних днів з дня реєстрації декларації або з дня отримання права на виконання підготовчих робіт відповідно до пунктів 13 і 14 цього Порядку письмово поінформувати місцеву держадміністрацію або орган місцевого самоврядування за місцезнаходженням об'єкта будівництва, а також державні органи у сфері пожежної та техногенної безпеки про початок виконання підготовчих робіт.

В оскаржуваному приписі від 04.03.2013 року №192 встановлено порушення, що замовник будівництва не повідомив письмово про початок виконання будівельних робіт місцеву державну адміністрацію і державні органи у сфері пожежної і техногенної безпеки.

Водночас, в матеріалах справи наявна постанова Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 08.08.2013 по справі №335/3431/13-а (провадження 2-а/335/98/2013) в якій встановлені обставини, що ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснила, що вона у строки, передбачені чинним законодавством, повідомляла відповідні органи про початок виконання будівельних робіт, проте їй не видавався документ, який би підтверджують даний факт (а.с.108-111 том 1).

Згідно з частиною 1 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Таким чином, припис від 04.03.2013 року №192 слід визнати протиправним та скасувати, оскільки постановою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 08.08.2013 по справі №335/3431/13-а (провадження 2-а/335/98/2013) встановлено, що позивач у строки, передбачені чинним законодавством, повідомляла відповідні органи про початок виконання будівельних робіт.

Щодо оскаржуваного припису від 31.05.2013 №359, яким встановлено що припис інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у Запорізькій області від 04.03.2013 №192 не виконано, суд зазначає таке.

По-перше, як вже зазначалося, рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 08.08.2013 по справі №335/3431/13-а (провадження 2-а/335/98/2013) встановлено, що позивач у строки, передбачені чинним законодавством, повідомляла відповідні органи про початок виконання будівельних робіт.

По-друге, в матеріалах справи наявна копія листа, яким позивач 18.03.2013 року повідомила Запорізьку міську раду про початок реконструкції нежитлового приміщення №3 під магазин непродовольчих товарів по вул. Лермонтова, 26 у м. Запоріжжі, категорія складності ІІ (а.с. 48 том 2).

По-третє, в матеріалах справи наявна копія акта перевірки додержання (виконання) вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту, контролю за діяльністю аварійно-рятувальних служб (а.с.36-44), що свідчить про те, що державні органи у сфері пожежної і техногенної безпеки були повідомлені про початок будівельних робіт на об'єкті: "Реконструкція нежитлового приміщення № 3 під магазин непродовольчих товарів, м.Запоріжжя, вул.Лермонтова, 26, прим.3".

Отже припис від 31.05.2013 року №359 слід визнати протиправним та скасувати, оскільки позивачем виконано вимоги припису № 192 від 04.03.2013.

Щодо позовних вимог про скасування акта перевірки від 09.04.2013 року, суд зазначає таке.

У статті 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" визначено, що Державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Згідно з п. 3 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року № 553. (далі по тексту Порядок №553) державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється посадовими особами органів державного архітектурно-будівельного контролю відповідно до їх посадових інструкцій та функціональних повноважень.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом (п.5 Порядку).

Згідно з п. 7 Порядку №553 позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Відповідно до п. 16 Порядку, за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.

Складання акта перевірки судом вбачається обставиною, що не порушує охоронюваних Законом прав та інтересів позивача з огляду на те, що акт перевірки є службовим документом, є носієм доказової інформації. Акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил не є рішенням субєкта владних повноважень, тому не може бути оскаржений в порядку адміністративного провадження в суді. Акт перевірки лише констатує обставини, встановлені уповноваженими на проведення перевірки особами, це службовий документ, компетентна обґрунтована думка (позиція) перевіряючого щодо результатів перевірки, яка викладена ним для використання уповноваженою службовою особою при прийнятті конкретного управлінського рішення. Діяльність органу контролю з оформлення результатів перевірки, зокрема зі складання акта перевірки та формування його змісту, є службовою діяльністю відповідача, не порушує права та/або охоронювані законом інтереси особи в публічно-правових відносинах.

А відтак, в задоволенні позовної вимоги про скасування акта перевірки від 09.04.2013 позивачу слід відмовити.

За таких обставин суд дійшов висновку, що адміністративний позов слід задовольнити частково.

Судові витрати, відповідно до с. 3 ст. 94 КАС України, присуджуються позивачу відповідно до задоволених вимог за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправними та скасувати приписи про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 04.03.2013 № 192 та від 31.05.2013 № 359.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Присудити на користь позивача ОСОБА_1 (індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1) судові витрати у розмірі 48,72 грн. (сорок вісім гривень 72 коп.) за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя С.М.Дуляницька