Справа № 2а-3832/10/1170
Суддя: Л.І. Хилько
Дата ухвалення: 2010-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
в порядку письмового провадження
23 жовтня 2010 року Справа № 2а-3832/10/1170

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Хилько Л.І., суддів - Пасічника Ю.П., Петренко О.С. < Секретар с/з >

розглянувши у порядку письмового провадження в місті Кіровограді адміністративну справу за позовною заявою кандидата у депутати в багатомандатному виборчому окрузі з виборів депутатів Кіровоградської обласної ради від Кіровоградської обласної організації Народної партії Черновола Михайла Івановича до Кіровоградської обласної виборчої комісії про визнання протиправної та скасування постанови Кіровоградської обласної виборчої комісії № 347 від 20 жовтня 2010 року про оголошення попередження кандидату у депутати Кіровоградської обласної ради в багатомандатному виборчому округу Черноволу Михайлу Івановичу. < Позивач > < Позивач в особі > < 3-тя особа позивача > < Відповідач > < Відповідач в особі > < 3-тя особа відповідача > < Предмет спору >

ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду з позовною заявою якою просить визнати протиправною та скасувати постанову Кіровоградської обласної виборчої комісії № 347 від 20 жовтня 2010 року про оголошення попередження кандидату у депутати Кіровоградської обласної ради в багатомандатному виборчому округу Черноволу Михайлу Івановичу.
Позивач обґрунтував протиправність постанови № 347 від 20.10.10року, прийнятої за результатами розгляду скарги кандидата у депутати в багатомандатному виборчому окрузі з виборів депутатів Кіровоградської обласної ради від Партії Регіонів ОСОБА_1 про порушення позивачем вимог частин 7 10 статті 49 Закону України Про вибори депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів від 10.07.2010р. № 2487-VI (далі за текстом Закон №2487-VI), у зв`язку з розміщенням без вихідних даних тиражу, інформації про осіб, відповідальних за випуск, відомостей про установу, що здійснила друк - друкованого агітаційного матеріалу (плакату) на спеціальному носії зовнішньої реклами (білборді) за адресою : м. Кіровоград, вул. Медвєдєва, як такої що винесена з порушенням норм Закону №2487-VI, оскільки позивач не є належним суб`єктом розгляду скарги, так як зазначений агітаційний друкований матеріал розміщений суб`єктом виборчого процесу Кіровоградською обласною організацією (далі КОО) Народної партії відповідно до договору № 0510/2010, укладеного 05.10.2010 року між виборчим фондом КОО Народної партії та Фізичною особою підприємцем ОСОБА_2 і позивач не має до процесу розміщення друкованого агітаційного матеріалу (плакату) ніякого відношення.
Також, позивач зазначив, що відповідач повинен був залишити скаргу кандидата в депутати ОСОБА_1 без розгляду оскільки зазначений друкований агітаційний матеріал розміщений 07.10.10, повідомлення про факт розміщення агітаційного матеріалу з одним примірником подане до відповідача в цей же день, а скарга ОСОБА_1 подана з пропущенням дводенного строку, встановленого частиною 11 статті 88 Закону № 2487-VI, а саме, 20 жовтня 2010 року.
Крім того позивач послався на те, що скарга подана неналежним суб`єктом звернення оскільки підпис на скарзі всупереч вимог частини 1 статті 85 та пункту 9 частини 1 статті 87 Закону № 2487-VI не відповідає підпису кандидата у депутати в багатомандатному виборчому окрузі з виборів депутатів Кіровоградської обласної ради від Партії Регіонів ОСОБА_1 на заяві про згоду балотуватися кандидатом у депутати, яка була подана до Кіровоградської обласної виборчої комісії.
Позивач також мотивував неправомірність оскаржуваної постанови порушенням відповідачем процедури розгляду скарги неповідомленням позивача, всупереч вимог частини 9 статті 88 Закону № 2487-VI, про дату, час і місце розгляду скарги. Також, в порушення вимог частини 10 статті 88 Закону № 2487-VI позивачу не надано головою Кіровоградської обласної виборчої комісії Чубченком П.І. а представнику КОО Народної партії у Кіровоградській обласній виборчій комісії Швидкої Н.М. відмовлено у наданні копії скарги та доданих до неї матеріалів та наданні пояснень з приводу скарги, що розглядалась. Позивач зазначив, що голова Кіровоградської обласної виборчої комісії Чубченко П.І. позбавив представника КОО Народної партії у Кіровоградській обласній виборчій комісії Швидку Н.М. можливості взяти участь в обговоренні питання щодо скарги. Також представником відповідача повідомлено, що голосування за винесення кандидатам, зображеним на агітаційному плакаті, попереджень, відбувалось одноразово, а не по кожному кандидату окремо. Вказане, на думку позивача, свідчить про порушення Кіровоградською обласною виборчою комісією загальних засад та гарантій діяльності суб`єктів виборчого процесу.
Представником позивача Комяковою О.Д. 22.10.2010 року додатково до позову надані копії документів, витребуваних ухвалою суду про відкриття провадження, та надано клопотання про розгляд справи у письмовому провадженні без участі представника позивача (а.с.59) .
Представником відповідача Коваленко І.С. 22.10.2010 року надані копії документів, витребуваних ухвалою суду про відкриття провадження, та надано клопотання про розгляд справи у письмовому провадженні без участі представника позивача (а.с.60) ; пояснень чи заперечень по суті позову позивачем не надано.
Третьою особою на стороні відповідача ОСОБА_1 надано клопотання про розгляд справи у письмовому провадженні без його участі (а.с.61); пояснень третьою особою не надано.
На підставі ухвали суду від 23.10.2010 року розгляд справи проведено в порядку письмового провадження у відповідності до ст. 122 КАС України.
Дослідивши подані позивачем та відповідачем документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що ОСОБА_3 зареєстрований кандидатом у депутати у багатомандатному виборчому окрузі з виборів депутатів Кіровоградської обласної ради, що підтверджується постановою Кіровоградської обласної виборчої комісії №6 від 01.10.2010 року «Про реєстрацію виборчих списків кандидатів у депутати Кіровоградської обласної ради у багатомандатному виборчому окрузі з місцевих виборів 31 жовтня 2010 року», якою зареєстрований виборчий список, поданий Кіровоградською обласною організацією Народної партії (а.с.9, 47-51), та згідно з ч.1 ст.12 Закону є суб`єктом виборчого процесу.
Кіровоградська обласна організація Народної партії зареєстрована 24.09.1997 року Кіровоградським обласним управлінням юстиції за № 97, про що видано Свідоцтво про реєстрацію структурного утворення політичної партії (а.с.50) і відповідно до ч.1 ст.12 Закону є суб`єктом виборчого процесу
Згідно ч.1 ст.172 КАС України право оскаржувати рішення, дії чи бездіяльність виборчих комісій, комісій з референдуму, членів цих комісій мають суб`єкти відповідного виборчого процесу (крім виборчої комісії), а також ініціативна група референдуму, інші суб`єкти ініціювання референдуму.
Відповідно до ст.1 Закону №2487-VI організація і порядок проведення виборів депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів (далі - місцеві вибори) регулюються Конституцією України, цим та іншими законами України, а також прийнятими відповідно до них іншими актами законодавства.
Судом встановлено, що ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 був складений акт від 20.10.2010 р. о 15 год. 37 хв. (а.с.45) про те, що 20 жовтня 2010 року по вул. Медведєва знаходиться закріплений на стіні будівлі військової частини на білборді - агітаційний плакат першої п`ятірки кандидатів у депутати Кіровоградської обласної організації Народної партії: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , який не містив відомостей про установу, що здійснила друк, його тираж, інформацію про осіб відповідальних за випуск.
20 жовтня 2010 року кандидатом у депутати в багатомандатному виборчому окрузі з виборів депутатів Кіровоградської обласної ради ОСОБА_1 було подано скаргу до Кіровоградської обласної виборчої комісії, яка зареєстрована за вх.№ 963, в якій суб`єктом оскарження зазначено кандидата в депутати в багатомандатному виборчому окрузі з виборів депутатів Кіровоградської обласної ради ОСОБА_8 та в якій просив відповідача прийняти скаргу до розгляду та повідомити про час і місце проведення засідання виборчої комісії по розгляду даної скарги; визнати дії позивача такими, що не відповідають вимогам Закону №2487-VI та оголосити позивачеві попередження, посилаючись на те, що по вулицях міста Кіровограда, зокрема по вул. Медведєва, на спеціально обладнаних конструкціях (білбордах) розміщено матеріали передвиборчої агітації кандидатів у депутати в багатомандатному виборчому окрузі з виборів депутатів Кіровоградської обласної ради 31 жовтня 2010 року від Кіровоградської обласної організації Народної Партії на яких зображений ОСОБА_8 та інші кандидати. Посилається на порушення кандидатом вимог Закону №2487-VI в частині проведення передвиборної агітації, а саме на відсутність відомостей про установу, яка здійснила друк агітаційних матеріалів, тиражу та відповідальних за випуск осіб, що на думку скаржника викликає сумнів те, що при виготовленні агітаційних матеріалів ними було дотримано вимоги ч.6 ст.47 та ч.7 ст.49 Закону №2487-VI (а.с.39-40). До скарги було додано акт, з якого вбачається, що він складений ОСОБА_12 в присутності виборців ОСОБА_13 та ОСОБА_14 20.10.2010 р. о 10 год. 37 хв. про те, що 20 жовтня 2010 року по вул. Медведєва напроти бізнес центру «Ельворті»(м. Кіровоград вул. Орджонікідзе, 7) на спеціально обладнаній конструкції (білборд) в порушення вимог ч.8 ст.49 Закону №2487-VI був розміщений друкований агітаційний матеріал кандидатів в депутати в багатомандатному виборчому окрузі з виборів депутатів Кіровоградської обласної ради 31 жовтня 2010 року від Кіровоградської обласної організації Народної: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , який не містив відомостей про установу, що здійснила друк, його тираж, інформацію про осіб відповідальних за випуск (а.с.41). А також додана фотокартка із зображенням на білборді. (а.с.42).
20 жовтня 2010 року відповідачем прийнята постанова №347 „Про розгляд скарги кандидата в депутати Кіровоградської обласної ради по багатомандатному виборчому округу ОСОБА_1 », якою оголошено кандидату у депутати Кіровоградської обласної ради по багатомандатному виборчому округу ОСОБА_3 попередження. (а.с.8).
Згідно з ч.6 ст.45 Закону № 2487-VI, у разі порушення місцевою організацією партії - суб`єктом виборчого процесу, кандидатом вимог цього Закону, крім порушень, зазначених у пункті 5 частини першої та пункті 5 частини другої цієї статті, територіальна виборча комісія може оголосити відповідній місцевій організації партії - суб`єкту виборчого процесу або кандидату в депутати, кандидату на посаду сільського, селищного, міського голови попередження. Інформація про оголошення попередження оприлюднюється відповідною виборчою комісією в загальнодержавних або місцевих засобах масової інформації чи в інший спосіб.
Відповідно до ч.ч.8, 9 ст. 49 Закону №2487-VI, друкований агітаційний матеріал повинен містити відомості про установу, що здійснила друк, його тираж, інформацію про осіб, відповідальних за випуск. Розповсюдження друкованих агітаційних матеріалів без зазначених відомостей забороняється. Місцеві організації партій, кандидати у депутати від яких зареєстровані в багатомандатних виборчих округах, кандидати у депутати в одномандатному, одномандатному мажоритарному виборчому окрузі, кандидати на посаду сільського, селищного, міського голови зобов`язані подати по одному примірнику кожного друкованого агітаційного матеріалу, виготовленого за рахунок власних виборчих фондів, не пізніш як через два дні після його виготовлення до відповідної територіальної виборчої комісії.
З наданого представником позивача договору №0510/2010 від 05 жовтня 2010 року на проведення рекламної кампанії на спеціальних конструкціях, укладеного між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 (виконавцем) та виборчим фондом КОО Народної Партії (замовник), встановлено, що ФОП ОСОБА_2 взяв на себе зобов`язання за дорученням замовника проводити політичні Рекламні кампанії (платні роботи та послуги з розміщення реклами (рекламних плакатів) замовника згідно з адресною програмою та її (їх) обслуговуванням у визначений період часу в порядку та умовах, передбачених Договором) на Спеціальних конструкціях у повній відповідності з Контрольними макетами рекламного сюжету та Закону №2487-VI, згідно з Додатками та цього Договору, які є його невід`ємною частиною, зокрема за адресою: вул. Медведєва, м. Кіровоград. (а.с.10-16).
Як вбачається з матеріалів справи Кіровоградською обласною організацією Народної Партії до Кіровоградської обласної виборчої комісії було направлено по одному зразку агітаційних матеріалів, виготовлених за рахунок власного виборчого фонду, які були отримані виборчою комісією 07.10.2010 року за вх.№495. (а.с.37).
У матеріалах справи наявний акт №1 від 20 жовтня 2010 року до Договору про надання рекламних послуг №0510/2010 від 05 жовтня 2010 року, наданий позивачем, в якому зазначено, що представник виконавця Єремейчук А.Ф. під час планового перегляду по виявленню пошкоджень реклами, встановив о 12.00 год. пошкодження інформації про вихідні дані виконавця на агітаційному плакаті по вул. Медведєва. Дане пошкодження було виправлено о 15.00 год. 20.10.2010 року у відповідності до вимог вказаного договору (а.с.54).
Відповідачем надано акт від 20.10.2010 року, складений о 15 год 37 хв. членами Кіровоградської обласної виборчої комісії у складі трьох чоловік, про те, що ними було оглянуто білборд по вул. Медвєдєва розміщено агітаційний плакат кандидатів у депутати Кіровоградської обласної ради - ОСОБА_15 , ОСОБА_3 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та встановлено відсутність на даному білборді відомостей про установу, що здійснила друк, його тираж, інформації про осіб, відповідальних за випуск.
З даного акту вбачається, що акт підписано тільки двома членами комісії , третій член комісії як зазначено в акті від підпису відмовився(а.с.45).
Відповідно до ч.1 ст.85 Закону № 2487-VI, кандидат у депутати, кандидат на посаду сільського, селищного, міського голови, його довірена особа, місцева організація політичної партії, кандидати від якої зареєстровані на відповідних місцевих виборах, її представник або уповноважена особа, а також виборець, виборчі права або охоронювані законом інтереси якого щодо участі у виборчому процесі порушено рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта оскарження, може звернутися до виборчої комісії зі скаргою, що стосується виборчого процесу, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею та статтями 86 - 89 цього Закону.
Згідно з ч.2 ст.85 Закону № 2487-VI, суб`єкти звернення зі скаргою, зазначені в частині першій цієї статті, можуть з урахуванням вимог цього Закону оскаржити до відповідної виборчої комісії рішення, дії чи бездіяльність, що стосуються виборчого процесу, кандидата у депутати, як суб`єкта оскарження.
Щодо порушення строків звернення зі скаргою до виборчої комісії, належного підтвердження зазначеного доказами, представником позивача не надано.
Відповідно до частин 1, 4 ст.88 Закону № 2487-VI порядок розгляду скарг виборчими комісіями, з урахуванням вимог цього Закону, встановлює Центральна виборча комісія. Постановою Центральної виборчої комісії від 15.09.2010 р. №352 був затверджений „Порядок розгляду скарг виборчими комісіями з виборів депутатів Автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів (далі Постанова ЦВК №352).
Відповідно до ч.ч.9, 10 ст. 88 Закону 2487-VI, розгляд скарги виборчою комісією здійснюється з обов`язковим своєчасним повідомленням суб`єкта звернення зі скаргою, суб`єкта оскарження та інших заінтересованих осіб рекомендованою телеграмою, факсимільним повідомленням, засобами електронної пошти про час і місце розгляду скарги. Допускається повідомлення суб`єкта звернення зі скаргою, суб`єкта оскарження та заінтересованих осіб про час і місце розгляду скарги телефоном із фіксуванням такої дії службовою особою суб`єкта розгляду скарги окремою письмовою довідкою, яка додається до протоколу. Неприбуття на засідання суб`єкта розгляду скарги, осіб, які були належним чином повідомлені про нього, не перешкоджає розгляду скарги. Копії скарги та доданих до неї документів надаються суб`єкту оскарження та заінтересованим особам заздалегідь, а у разі неможливості - не пізніше початку розгляду скарги. Суб`єкт оскарження має право подати письмові пояснення по суті скарги, які беруться до розгляду виборчою комісією.
Таким чином, зазначена норма закону передбачає саме обов`язок виборчої комісії своєчасно повідомляти суб`єкта оскарження.
Як встановлено судом на основі наявних у справі матеріалів, суб`єкт оскарження кандидат у депутати в багатомандатному виборчому окрузі з виборів депутатів Кіровоградської обласної ради від Кіровоградської обласної організації Народної партії Черновол М.І., його представники не були повідомлені про розгляд скарги; копії скарги та доданих до неї документів позивачу надано не було, що позбавило його можливості бути присутнім при розгляді скарги та надати обґрунтовані пояснення (заперечення), що є порушенням вимог ч.ч.9, 10 ст. 88 Закону 2487-VI.
Жодних доказів, що позивач був повідомлений про надходження та розгляд скарги щодо нього, відповідачем не надано.
Крім того, як вбачається з наданого протоколу №9 від 20 жовтня 2010 року засідання Кіровоградської обласної виборчої комісії, серед запрошених відсутнє прізвище позивача (а.с.31-35).
У відповідності до зазначеного протоколу були прийняті постанови, зокрема оскаржувана постанова.
Порядком, затвердженим Постановою Центральної виборчої комісії "Про Порядок ведення діловодства у виборчих комісіях та комісіях з референдумів" № 350 від 15.09.2010, передбачено, що постанова виборчої комісії повинна містити: мотивувальну частину, посилання на обставини, що зумовили розгляд питання на засіданні комісії, посилання на відповідні положення закону, іншого нормативно-правового акта або постанову комісії вищого рівня чи рішення суду, якими керувалася комісія при прийнятті постанови (протокольного рішення), резолютивну частину, яка повинна містити відповідне рішення комісії, викладене у формі висновку із зазначенням завдань і заходів, спрямованих на реалізацію повноважень комісії з питання, що розглядається, у разі потреби - вказівки на необхідність доведення змісту постанови до суб`єктів, на яких поширюється її дія, виконавців, осіб, на яких покладається контроль за виконанням документа, а також строки його виконання та додатки.
У оскаржуваній постанові №347 від 20 жовтня 2010 року відсутні посилання на норми закони, які порушені суб`єктом оскарження та в чому ці порушення полягають, і обґрунтування прийнятого рішення.
До того ж, пунктом 10.7 Постанови ЦВК №352 передбачено: якщо у скарзі заявлено дві або більше вимог, виборча комісія повинна дати правову оцінку кожній з вимог.
У скарзі від 20.10.2010 року суб`єкт звернення просить, зокрема визнати дії кандидата у депутати в багатомандатному виборчому окрузі з виборів депутатів Кіровоградської обласної ради від Кіровоградської обласної організації Народної партії Чорновола М.І. такими, що не відповідають вимогам Закону №2487-VI.
З протоколу засідання виборчої комісії та з постанови №347 від 20.10.2010 року не вбачається, що даній вимозі надавалася правова оцінка і у вказаній постанові, висновки щодо цієї вимоги скарги - відсутні.
Відповідно до ч.7 ст.49 Закону 2487-VI місцеві організації партій, кандидати у депутати від яких зареєстровані в багатомандатних виборчих округах, кандидати у депутати в одномандатному, одномандатному мажоритарному виборчому окрузі, кандидати на посаду сільського, селищного, міського голови за рахунок і в межах коштів власних виборчих фондів можуть виготовляти плакати, листівки, буклети, інші друковані агітаційні матеріали.
Позивач є кандидатом у депутати в багатомандатному виборчому окрузі з виборів депутатів Кіровоградської обласної ради від Кіровоградської обласної організації Народної партії.
Друкований агітаційний матеріал для розміщення на спеціальному носії зовнішньої реклами (білборді) за адресою: м.Кіровоград, вул.Медвєдєва виготовлено на замовлення Кіровоградської обласної організації Народної партії за кошти виборчого фонду, згідно договору №0510/2010 від 05.10.2010 року.
Відповідно до вимог ч.9 ст.49 Закону №2487-VI саме Кіровоградською обласною організацією Народної партії подано до Кіровоградської обласної виборчої комісії зразок зазначеного друкованого агітаційного матеріалу.
Попередження, згідно оскаржуваної постанови винесено кандидату у депутати в багатомандатному виборчому окрузі з виборів депутатів Кіровоградської обласної ради від Кіровоградської обласної організації Народної партії Чорноволу М.І.
Враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку, що в даному випадку кандидат у депутати в багатомандатному виборчому окрузі з виборів депутатів Кіровоградської обласної ради від Кіровоградської обласної організації Народної партії ОСОБА_3 не є суб`єктом відповідальності в розумінні ч.6 ст.45 Закону №2487-VI.
Відповідно до ч.1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.
Відповідно до ч.2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідно до ст. 2 ч. 3 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом; з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно.
Оцінюючи дії відповідача при прийнятті оскаржуваної постанови, суд дійшов висновку, що відповідач діяв необґрунтовано та без урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, без урахування права особи на участь у процесі прийняття рішення.
Таким чином, оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.
Керуючись ст.ст. 86, 94, 159-163, 167, 172, 177 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Адміністративний позов задовольнити.
Визнати протиправною та скасувати постанову Кіровоградської обласної виборчої комісії №347 від 20 жовтня 2010 року, якою кандидату у депутати Кіровоградської обласної ради по багатомандатному виборчому округу Чорноволу Михайлу Івановичу оголошено попередження.
Присудити ОСОБА_8 з Державного бюджету України судові витрати в сумі 3 грн. 40 коп.
Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції у дводенний строк з дня проголошення постанови.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі її апеляційного оскарження з моменту проголошення рішення суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя підпис Л.І.Хилько.

Судді підпис Ю.П. Пасічник

підпис О.С. Петренко

З оригіналом згідно:

Суддя Кіровоградського окружного
адміністративного суду Л.І. Хилько