Справа № 564/1014/16-а
Суддя: Цвіркун О. С.
Дата ухвалення: 2016-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/1014/16-а

Рядок статзвіту № 18

13 червня 2016 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі

головуючого судді Цвіркун О. С.

секретар судового засідання Шепель Ж. С.

за участю відповідача Матюх О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до поліцейського роти №1 батальйону УПП в м.Рівне ДПП Матюх Олександра Миколайовича про скасування постанови у справі про вчинення адміністративного правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з вищезазначеним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 20.05.2016 року поліцейським роти №1 батальйону УПП в м.Рівне ДПП Матюх О.М. було винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. Згідно тексту вказаної постанови, він на думку працівника поліції, порушив вимогу дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено», а саме здійснив зупинку в зоні його дії, чим порушив додаток №1 розділу 33 Правил дорожнього руху. Позивач вважає вищенаведену постанову незаконною, оскільки при її винесені поліцейським роти №1 батальйону УПП в м.Рівне ДПП Матюх О.М. не було з'ясовано всіх обставин справи та було допущено ряд порушень норм чинного законодавства, зокрема порушено ст. 268, 280 КпАП України, з оскаржуваної постанови не вбачається жодного доказу, на підставі якого вона була винесена, що свідчить про відсутність вини в його діях та неправомірність дій поліцейського, який виносив оскаржувану постанову. Позивач просить позов з викладених підстав задовольнити та скасувати постанову серії ПС3 №025689 від 20.05.2016 року.

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, подав до суду клопотання в якій просив суд розглядати справу у його відсутності та уточнив позовні вимоги, відповідно до яких просив скасувати спірну постанову в частині накладення на нього штрафу застосувавши ст. 22 КУпАП.

Відповідач Матюх О.М. в судовому засідання заперечував стосовно викладених у позові фактів, однак вказав, що не заперечує стосовно скасування постанови в частині накладення на ОСОБА_2 штрафу враховуючи його майновий стан та вагітність дружини, та вважає за можливе застосувати ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Суд, враховуючи позицію позивача, заслухавши пояснення відповідача, повно, всебічно та об'єктивно дослідивши докази по справі, приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог п.1 ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: - на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Встановлено, що 20 травня 2016 року поліцейським роти №1 батальйону УПП в м.Рівне ДПП Матюх О.М. винесена постанова серії ПС3 №025689 про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. за те, що 20.05.2016 року о 12 год. 25 хв. в м.Рівне на вул. Соборна ОСОБА_2 керував автомобілем «Opel Combo», номерний знак НОМЕР_1, та порушив вимогу дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено», а саме здійснив зупинку в зоні його дії, чим порушив додаток 1 розділу 33 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП (а.с.3).

Згідно ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З пояснень поліцейського роти №1 батальйону УПП в м.Рівне ДПП Матюхи О.М. наданих в судовому засіданні вбачається, що під час оформлення спірної постанови водієві було роз'яснено його права та обов'язки, про що свідчить його підпис у постанові, також з'ясовувались причини порушення ним Правил дорожнього руху, та враховуючи пояснення ОСОБА_2 було винесено постанову про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП. Вказані факти підтверджується відповідним відеозаписом події від 20.05.2016 року здійсненим поліцейським роти №1 батальйону УПП в м.Рівне ДПП Матюх О.М.

Таким чином, суд вважає, що відповідачем надано достатньо доказів, які доводять винність позивача у вчиненні правопорушення, вказаного в постанові.

Тому суд приходить до висновку, що поліцейським роти №1 батальйону УПП в м.Рівне ДПП Матюх О.М. правомірно встановлено, що дії ОСОБА_2 порушують вимоги додаток №1 розділу 33 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.122 КУпАП.

Згідно санкції ч. 1 ст. 122 КУпАП за порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, тягне за собою накладення штрафу в розмірі 15 неоподаткованих мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Таким чином, при розгляді справи про порушення правил дорожнього руху відносно ОСОБА_2 поліцейським роти №1 батальйону УПП в м.Рівне ДПП Матюх О.М. були враховані всі зібрані та перевірені під час провадження у справі докази у їх сукупності і накладено стягнення, передбачене законом за дане порушення правил дорожнього руху, тобто було постановлене законне та обґрунтоване рішення в межах санкції ч. 1 ст. 122 КУпАП України.

Проте, відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи, що будь-яких намірів порушувати чинне законодавства ОСОБА_2 не мав, на даний час офіційно не працевлаштований, на його утриманні перебуває вагітна дружина та, що шкідливих наслідків правопорушенням, вчиненим позивачем, не завдано, судом зроблено висновок, що порушення правил дорожнього руху, вчинене ОСОБА_2 є малозначним.

Беручи до уваги вищевикладене, суд приходить до переконання, що постанова в справі про адміністративне порушення серії ПС3 №025689 від 20.05.2016 року винесена в межах чинного законодавства України, водночас ОСОБА_2 слід звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 17, 71, 122, 158-159, 161-163, 171-2 КАС України, ст. 7, 22, 251, 280, 283, 288, 289, 293 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_2 до поліцейського роти №1 батальйону УПП в м.Рівне ДПП Матюхи Олександра Миколайовича про скасування постанови у справі про вчинення адміністративного правопорушення - задовольнити.

Постанову в справі про адміністративне порушення серії ПС3 № 025689 від 20 травня 2016 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за адміністративне порушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу - скасувати частково, а саме в частині накладення на ОСОБА_2 штрафу в розмірі 255 гривень, звільнивши його від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги до Костопільського районного суду протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови .

СуддяО. С. Цвіркун