overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 815/2045/16
Суддя: Вовченко О. А.
Дата ухвалення: 2016-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/2045/16
УХВАЛА

13 червня 2016 року

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Вовченко O.A.,

секретар судового засідання Гаврилюк І.С.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання Одеської обласної ради про відкликання адміністративного позову по справі № 815/2045/16,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні одеського окружного адміністративного суду перебуває справа за адміністративним позовом Одеської обласної ради до Одеської обласної державної адміністрації про визнання протиправним та скасування розпорядження голови Одеської обласної державної адміністрації від 09.02.2016 року №73/А-2016 Про утворення регіональної антикорупційної комісії з моніторингу капітальних видатків, що фінансуються за рахунок коштів обласного та державного бюджетів.

10 червня 2016 року від позивача за підписом голови обласної ради ОСОБА_1 надійшло клопотання про відкликання позову. Вказане клопотання обґрунтоване тим, що на сьогоднішній день розпорядження голови Одеської обласної державної адміністрації від 09.02.2016 року №73/А-2016 Про утворення регіональної антикорупційної комісії з моніторингу капітальних видатків, що фінансуються за рахунок коштів обласного та державного бюджетів визнано таким, що втратило чинність.

У судове засідання 13.06.2016 року представники сторін не зявилися, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином та своєчасно.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Відповідно до ст. 11 КАС України, кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У звязку з викладеним, суд дійшов висновку, що даний адміністративний позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. ст. 133, 155, 160, 165 КАС України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання Одеської обласної ради про відкликання адміністративного позову по справі № 815/2045/16 задовольнити.

Адміністративний позов Одеської обласної ради до Одеської обласної державної адміністрації про визнання протиправним та скасування розпорядження голови Одеської обласної державної адміністрації від 09.02.2016 року №73/А-2016 Про утворення регіональної антикорупційної комісії з моніторингу капітальних видатків, що фінансуються за рахунок коштів обласного та державного бюджетів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд шляхом подання в п'ятиденний строк з дня оголошення та (або) отримання копії ухвали апеляційної скарги

Суддя О.А.Вовченко
Справа № 815/3261/15
Суддя: Завальнюк І. В.
Дата ухвалення: 2016-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/3261/15
УХВАЛА

13 червня 2016 року Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Завальнюка І.В.,

за участю секретаря Маковейчук Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі справу за адміністративним позовом Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області до Управління містобудування та архітектури Білгород Дністровської міської ради, треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю Укрбудінвест, Затоківська селищна рада, ОСОБА_1, про визнання неправомірними дій,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться дана адміністративна справа.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про зупинення провадження по адміністративній справі для надання витребуваних судом доказів.

Представник Затоківської селищної ради проти задоволення клопотання про зупинення провадження не заперечував.

Інші учасники процесу до суду не зявились, про день, час та місце судового розгляду справи були повідомлені належним чином.

Згідно п.4 ч.2 ст.156 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Вислухавши думки учасників процесу, з метою забезпечення повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи по суті заявлених позовних вимог, а також з метою дотримання строків розгляду адміністративних справ, встановлених ст.122 КАС України, суд приходить до висновку про задоволення клопотання представника позивача щодо зупинення провадження у справі до терміну встановленого судом.

З огляду на вищевикладене, керуючись ст.ст. 122, 133, 156, 160, 165 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача про зупинення провадження по справі задовольнити.

Зупинити провадження по адміністративній справі № 815/3261/15 до 02 серпня 2016 року.

Призначити наступне судове засідання на 02 серпня 2016 року об 11:00 годині в приміщенні Одеського окружного адміністративного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції в порядку та строки, передбачені ст.186 КАС України.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, передбачені ст.254 КАС України.

Суддя _______________ І.В. Завальнюк
Справа № 815/1854/16
Суддя: Завальнюк І. В.
Дата ухвалення: 2016-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/1854/16
У Х В А Л А

13 червня 2016 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Завальнюка І.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду від 09 червня 2016 року по справі № 815/1854/16 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків ОСОБА_2 про визнання протиправною бездіяльності та зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

В ухвалі Одеського окружного адміністративного суду від 09 червня 2016 року допущено технічну помилку, а саме по тексту ухвали в номері квитанції від 15.04.2016 року пропущено один символ « 1», зокрема зазначено № « 0.0.536754169» замість «№ 0.0.536754169.1». Також резолютивну частину належить викласти в іншій редакції, зазначивши належний орган казначейської служби.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.169 КАС України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Приймаючи до уваги те, що в тексті ухвали суду від 09 червня 2016 року судом допущено описку, - суд вважає за необхідне внести відповідні виправлення в ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 09 червня 2016 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 165, 169 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки задовольнити.

Внести виправлення в ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 09 червня 2016 року по справі № 815/1854/16, зазначивши у мотивувальній та резолютивній частинах ухвали суду належний номер квитанції від 15.04.2016 року - № « 0.0.536754169.1», замість «№ 0.0.536754169» та виклавши абз.1 резолютивної частини ухвали в наступній редакції: «Повернути з Державного бюджету України через Управління Державної казначейської служби України у м. Одесі Одеській області на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) судовий збір в розмірі 1102,40 грн. (одна тисяча сто дві грн. 40 коп.), сплачений згідно квитанцій № 0.0.536754169.1 від 15.04.2016 року та № 0.0.544010544.1 від 27.04.2016 р.».

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя ________________ І.В. Завальнюк
Справа № 820/2487/16
Суддя: Мар'єнко Л.М.
Дата ухвалення: 2016-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 820/2487/16
Харківський окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі, закінчення підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду

06 травня 2016 р. м. Харків

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Мар'єнко Л.М., розглянувши в місті Харкові в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративний позов ОСОБА_2 до Харківського міського центру зайнятості, третя особа Державна служба зайнятості України про визнання бездіяльності незаконною ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_2 , звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Харківського міського центру зайнятості, третя особа Державна служба зайнятості України , в якому просив суд визнати бездіяльність Харківського міського центру зайнятості у сприянні зайнятості ОСОБА_2 під час здійснення прийому 25 лютого 2016 року незаконною; визнати бездіяльність Харківського міського центру зайнятості у сприянні ОСОБА_2 у підборі підходящої роботи під час здійснення прийому 25 лютого 2016 року незаконною.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 105, 106 КАС України, підсудна Харківському окружному адміністративному суду та підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не встановлено. Перешкод для відкриття провадження в адміністративній справі немає.

Керуючись ст. ст. 106, 107, 121, 165 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

УХВАЛИВ :

1.Відкрити провадження в адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Харківського міського центру зайнятості, третя особа Державна служба зайнятості України про визнання бездіяльності незаконною.

2.Закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду на 30.05.2016 року о 14:30 год. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 3 "Б-6", 3-й поверх, каб. №8.

3.Зобов'язати відповідача Харківський міський центр зайнятості у строк до 30.05.2016 року надати до суду належним чином засвідчену копію особової справи безробітного ОСОБА_2 та оригінал вказаної справи для огляду в судовому засіданні.

4.Зобов'язати відповідача у строк до 30.05.2016 року, у разі заперечення проти позову, до судового засідання надати письмові заперечення проти позову та всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

5.Адміністративна справа розглядатиметься суддею одноособово.

6.Копії даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Копію адміністративного позову з копіями доданих до нього документів направити відповідачу.

7.Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що вони мають права і обов'язки, визначені ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мар'єнко Л.М.
Справа № 815/1067/16
Суддя: Марин П. П.
Дата ухвалення: 2016-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/1067/16
У Х В А Л А

09 червня 2016 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Марина П.П.

за участю секретаря Гацанюк К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача про відкликання адміністративного позову в частині позовних вимог та залишення адміністративного позову без розгляду в частині стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Одеської митниці ДФС про скасування наказу №86-о від 08.02.2016 року в частині, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди.

В судовому засіданні представник позивача надав заяву про відкликання адміністративного позову в частині позовних вимог ОСОБА_1 до Одеської митниці ДФС про стягнення моральної шкоди та залишення адміністративного позову в даній частині без розгляду, відповідно до п.5 ч.1 ст. 155 КАС України.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви та залишення без розгляду адміністративного позову ОСОБА_1 до Одеської митниці ДФС в частині стягнення моральної шкоди, відповідно до вимог п. 5 ч.1 ст. 155 КАС України.

Керуючись ст.ст. 155, 160, 165 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву позивача задовольнити.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Одеської митниці ДФС в частині стягнення моральної шкоди - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена згідно ч.3 ст.186 КАС України.

Повний текст ухвали складено та підписано суддею 13.06.2016 року.

Суддя П.П.Марин
Справа № 815/2205/16
Суддя: Бжассо Н. В.
Дата ухвалення: 2016-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/2205/16
УХВАЛА

10 червня 2016 року Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Бжассо Н.В.,

за участю секретаря судового засідання Музики І.О.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 (згідно посвідчення та довіреності),

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Одеса справу за адміністративним позовом керівника Білгород-Дністровської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру в Одеській області до Тарутинського районного управління юстиції Одеської області, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Бородінська СЕС-2» про скасування рішення державного реєстратора

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов вищезазначений адміністративний позов.

До судового засідання третя особа та відповідач не зявились, повідомлялись належним чином, про причини неявки суду не повідомили. У суду відсутні відомості про отримання сторонами по справі судових повідомлень про день, час і місце судового розгляду.

Відповідно до положень п.4 ч. 2 ст. 156 КАС України, суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору до терміну встановленого судом.

З урахуванням викладеного, суд вважає можливим зупинити провадження по справі для дотримання прав сторін та належного сповіщення сторін про дату, час і місце судового розгляду і визначає термін зупинення провадження по справі до 02 серпня 2016 року до 11 години 00 хвилин.

Керуючись ст. ст. 11, 14, 156, 160 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі за адміністративним позовом керівника Білгород-Дністровської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру в Одеській області до Тарутинського районного управління юстиції Одеської області, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Бородінська СЕС-2» про скасування рішення державного реєстратора до 02 серпня 2016 року до 11 години 00 хвилин.

Ухвала суду про зупинення провадження по справі може бути оскаржена, шляхом подання протягом пяти днів з дня її проголошення, апеляційної скарги до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції.

Суддя Н.В. Бжассо
Справа № 820/3224/16
Суддя: Спірідонов М.О.
Дата ухвалення: 2016-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"13" червня 2016 р. № 820/3224/16

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Спірідонов М.О., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

за позовом ОСОБА_1
до Національної поліції України
про скасування рішення
ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд :

1. Скасувати рішення Національної атестаційної комісії Національної поліції України від 31.05.2016 р., яке полягає у тому, що ОСОБА_1 займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.

2. Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 всі судові витрати, пов`язані з розглядом справи.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 105, 106 КАС України, перешкод для відкриття провадження в адміністративній справі немає, тому суд вважає за можливе відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Національної поліції України про скасування рішення.

2. Запропонувати відповідачу в строк до 24.06.2016 року надати письмові заперечення проти позову та докази в обґрунтування заперечень.

3. Справа розглядається одноособово суддею.

4. Копії даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

5. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, про те, що вони мають права і обов'язки, визначені ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Спірідонов М.О.
Справа № 815/2403/16
Суддя: Танцюра К.О.
Дата ухвалення: 2016-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/2403/16
УХВАЛА

09 червня 2016 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Танцюри К.О.,

за участю секретаря Потурнак А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про зупинення провадження по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної служби України надзвичайних ситуацій в Одеській області про визнання дій протиправними, стягнення грошового забезпечення,-

ВСТАНОВИВ

У судовому засіданні 09.06.2016р. представником відповідача було заявлено клопотання про зупинення провадження по справі у звязку з необхідністю явки представника позивача у судове засідання.

Повноважний представник позивача у судове засідання 09.06.2016р не зявився.

Згідно з п.4 ч.2 ст.156 КАС України суд зупиняє провадження у справі за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

З метою дотримання процесуальних прав сторін, суд вважає, що клопотання представника відповідача про зупинення провадження по справі до терміну, встановленого судом підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 133, 156, 160, 165 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання представника відповідача про зупинення провадження по справі.

Провадження по справі №815/2403/16 зупинити до 18 липня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в порядку ч.3 ст.186 КАС України.

Суддя К.О. Танцюра
Справа № 815/1872/16
Суддя: Танцюра К.О.
Дата ухвалення: 2016-06-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/1872/16
УХВАЛА

08 червня 2016 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Танцюри К.О.,

за участю секретаря Потурнак А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про зупинення провадження по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 управління Національної поліції в Одеській області, Атестаційної комісії Південного регіону Національної поліції України, третя особа Національна поліція України, про визнання дій протиправними та скасування рішення -

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання 08.06.2016р., представником позивача було заявлено клопотання про зупинення провадження по справі у звязку з неможливістю зявитись до суду 08.06.2016р необхідності надати пояснення у наступному судовому засіданні.

Представник відповідача ОСОБА_2 управління Національної поліції в Одеській області проти зазначеного клопотання представника позивача не заперечував.

Згідно з п.4 ч.2 ст.156 КАС України суд зупиняє провадження у справі за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

З метою дотримання процесуальних прав сторін, суд вважає, що клопотання представника позивача про зупинення провадження по справі до терміну, встановленого судом підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 133, 156, 160, 165 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання представника позивача про зупинення провадження по справі.

Провадження по справі №815/1872/16 зупинити до 19 липня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в порядку ч.3 ст.186 КАС України.

Суддя К.О. Танцюра
Справа № 820/3226/16
Суддя: Спірідонов М.О.
Дата ухвалення: 2016-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"13" червня 2016 р. № 820/3226/16

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Спірідонов М.О., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

за позовом ОСОБА_1
до Господарського суду Харківської області 3-я особа - Державна судова адміністрація України
прозобов'язання вчинити певні дії
ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд зобов`язати Господарський суд Харківської області () здійснити ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) перерахунок заробітної плати:

- за період з 26 жовтня 2014 року по 28 березня 2015 року, виходячи з розміру посадового окладу, визначеного відповідно до абзацу другого частини першої статті 144 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" у редакції Закону України від 14.10.2014 р. № 1697-7 "Про прокуратуру";

- за період з 29 березня 2015 року по 08 вересня 2015 року, виходячи з розміру посадового окладу, визначеного згідно з абзацом другим частини першої статті 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" в редакції Закону України від 12.02.2015 р. № 192-8 "Про забезпечення права на справедливий суд";

- за період з 09 вересня 2015 року по 31 грудня 2015 року, виходячи з розміру посадового окладу, визначеного згідно з постановою Кабінету Міністрів України № 644 від 02.09.2015 р. "Про внесення змін до деяких актів Кабінету Міністрів України" без 50-відсоткового зменшення, з урахуванням усіх надбавок, премій та інших виплат, які нараховуються залежно від розміру посадового окладу та виплатити різницю нарахованих сум з урахуванням проведених раніше виплат.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 105, 106 КАС України, перешкод для відкриття провадження в адміністративній справі немає, тому суд вважає за можливе відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Господарського суду Харківської області, 3-я особа - Державна судова адміністрація України про зобов'язання вчинити певні дії.

2. Запропонувати відповідачу в строк 24.06.2016 року надати письмові заперечення проти позову та докази в обґрунтування заперечень.

3. Справа розглядається одноособово суддею.

4. Копії даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

5. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, про те, що вони мають права і обов'язки, визначені ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Спірідонов М.О.