Справа № 804/3444/16
Суддя: Царікова Олена Василівна
Дата ухвалення: 2016-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

10 червня 2016 р. Справа № 804/3444/16

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Царікова Олена Василівна, перевіривши матеріали адміністративного позову Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання протиправними дій, визнання протиправною та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

07 червня 2016 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, в якому позивач просить суд:

- поновити строк звернення до адміністративного суду з даним адміністративним позовом;

- прийняти адміністративний позов до розгляду та порушити провадження у справі;

- визнати протиправними дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_1 від 09.12.15 № 49111191 щодо винесення постанови про стягнення виконавчого збору, винесеної при примусовому виконанні виконавчого провадження ВП № 49111191 з примусового виконання виконавчого листа Дніпропетровського окружного адміністративного суду по справі №804/7293/13-а від 22.06.15;

- визнати протиправною постанову відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про стягнення виконавчого збору від 09.12.15 № 49111191, винесеної при примусовому виконанні виконавчого провадження ВП № 49111191 з примусового виконання виконавчого листа Дніпропетровського окружного адміністративного суду по справі №804/7293/13-а від 22.06.15;

- скасувати постанову відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про стягнення виконавчого збору від 09.12.15 № 49111191, винесеної при примусовому виконанні виконавчого провадження ВП№ 49111191 з примусового виконання виконавчого листа Дніпропетровського окружного адміністративного суду по справі № 804/7293/13-а від 22.06.15.

В адміністративному позові позивач заявив клопотання про поновлення строку звернення із даним адміністративним позовом до суду.

Вказане клопотання мотивовано тим, що 29 грудня 2015 року Головним територіальним управлінням юстиції у Дніпропетровській області було отримано оскаржену постанову про стягнення виконавчого збору від 09.12.2015 №49111191. Саме 11.01.2016, тобто в межах строку, визначеного статтею 181 Кодексу адміністративного судочинства України, до Дніпропетровського окружного адміністративного суду Головним територіальним управлінням юстиції у Дніпропетровській області було подано позов щодо оскарження наведеної постанови. Однак, ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.03.2016 р. у справі №804/371/16 позовну заяву було повернуто з підстав невиконання вимог ухвали суду про залишення позову без руху, якою зобовязано позивача сплатити судовий збір. 05 травня 2016 року Головне територіальне управління юстиції у Дніпропетровській області повторно звернулося до суду з даним адміністративним позовом та просило визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду. Але ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.05.2016 у справі №804/2639/16 у задоволенні клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду відмовлено, позовну заяву залишено без розгляду. Позивач вважає, що першочерговий адміністративний позов від 11.01.2016, поданий в межах строків, визначених законом. Тому просить суд визнати поважними причини пропуску строків звернення до адміністративного суду з даним позовом, оскільки з незалежних від позивача причин (відсутності ухвали суду за результатами розгляду клопотання про продовження строків на усунення недоліків, перебування судді у відпустці) відбулося затягування строків розгляду даного клопотання та, як наслідок, пропуск строків звернення до суду з даним позовом.

Частиною 1 статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановлених Кодексом; чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо подано заяву про поновлення цього строку, то чи є підстави для її задоволення).

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, дослідивши матеріали адміністративного позову, суд виходить з наступного.

Відповідно до положень ст. 55 Конституції України держава кожному гарантує право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Практика Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права, також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків для звернення до суду за захистом порушених прав (наприклад, справа «Стаббігс та інш. Проти Великобританії» рішення від 22.10.1996р., «Девеер проти Бельгії» рішення від 27.02.1980р.).

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

У відповідності до частини 2 статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України, яка регулює особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби, позовну заяву можу бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Предметом заявленого позову є позовні вимоги про визнання протиправними дій державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_1 щодо винесення постанови від 09.12.2015 про стягнення виконавчого збору, винесеної при примусовому виконанні виконавчого провадження ВП № 49111191 з примусового виконання виконавчого листа Дніпропетровського окружного адміністративного суду по справі №804/7293/13-а від 22.06.15 та визнання протиправною та скасування означеної постанови.

Дослідивши матеріали адміністративного позову, судом встановлено, про що також зазначено позивачем, що про існування постанови від 09.12.2015 р. ВП № 49111191 про стягнення виконавчого збору позивачу стало відомо 29.12.2015 р., однак з даним позовом Головне територіальне управління юстиції у Дніпропетровській області звернулося лише 01.06.2016 (згідно з відбитком поштового штемпелю на конверті), тобто з пропуском строку, встановленого ст. 181 Кодексу адміністративного судочинства України.

Положеннями ст. 100 Кодексу адміністративного судочинства України встановлена можливість поновлення пропущеного строку звернення до суду у випадку встановлення на підставі матеріалів справи поважних причин пропуску такого строку.

При цьому, поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

В якості поважності причини пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач посилається на той факт, що дізнавшись 29.12.2015 про існування постанови ВП № 49111191 від 09.12.2015 про стягнення виконавчого збору, позивач первинно звернувся до суду 11.01.2016, тобто в строк, що визначений законом. Проте ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.03.2016 було відмовлено у задоволення клопотання Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про продовження строків на усунення недоліків адміністративного позову, позовну заяву повернуто.

Дійсно, згідно бази даних Дніпропетровського окружного адміністративного суду Діловодство спеціалізованого суду («ДСС») 15 січня 2016 року Головне територіальне управління юстиції у Дніпропетровській області звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Департаменту державної виконавчої служби про визнання дій протиправними та скасування постанови.

Ухвалою суду від 18 січня 2016 року у адміністративній справі №804/371/16 позовну заяву Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області було залишено без руху та надано позивачу 5-денний строк для усунення недоліків позовної заяви з моменту отримання вказаної ухвали, а саме шляхом надання оригіналу квитанції про сплату судового збору у розмірі 2756,00 грн.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.03.2016 у адміністративній справі №804/371/16 у задоволенні клопотання Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про продовження строку на усунення недоліків позову відмовлено; позовну заяву Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області до Департаменту державної виконавчої служби про визнання дій протиправними та скасування постанови повернуто позивачу.

Відповідно до відмітки Відділу документального забезпечення Дніпропетровського окружного адміністративного суду ухвала Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.03.2016 у адміністративній справі №804/371/16 не оскаржена позивачем, набула законної сили та є обовязковою до виконання.

Більш того, судом встановлено, що згідно бази даних Дніпропетровського окружного адміністративного суду Діловодство спеціалізованого суду («ДСС») 11 травня 2016 року позивач повторно звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з аналогічним позовом, в якому просив суд поновити строк на подання даного позову, визнати його пропущеним з поважних причин; визнати протиправними дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_1 щодо винесення постанови від 09.12.2015 року про стягнення виконавчого збору, визнати протиправною та скасувати зазначену постанову.

У зазначеному позові позивач просив поновити строк звернення до суду із даним позовом, мотивуючи тим, що про існування постанови ВП № 49111191 від 09.12.2015 дізнався 29.12.2015, а з позовом звернувся до суду в строк, що встановлений законом. Проте ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.03.2016 у справі №804/371/16 було відмовлено у задоволення клопотання Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про продовження строків на усунення недоліків адміністративного позову, позовну заяву повернуто.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.05.2016 у адміністративній справі №804/2639/16 у задоволенні клопотання позивача про поновлення строку звернення до адміністративного суду відмовлено, позовну заяву Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про скасування постанови залишено без розгляду.

Відповідно до відмітки Відділу документального забезпечення Дніпропетровського окружного адміністративного суду ухвала Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.05.2016 у адміністративній справі №804/2639/16 не оскаржена позивачем, набула законної сили та є обовязковою до виконання.

Отже, звернувшись у третє з аналогічним позовом, позивач вкотре посилається на одні і ті ж підстави пропущення ним строку звернення до суду, а саме на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.03.2016 у адміністративній справі №804/371/16, якою відмовлено у задоволення клопотання Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про продовження строків на усунення недоліків адміністративного позову, а позовну заяву повернуто згідно з п.1 ч.3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України.

У відповідності до ч. 6 статті 108 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Суд звертає увагу на той факт, що повторне звернення до адміністративного суду після повернення позовної заяви допускається, але в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України для подання позовної заяви, в тому числі і з дотриманням строків звернення до адміністративного суду встановлених, зокрема ст. 181 КАС України. В даному випадку, в десятиденний строк, встановлений ч. 2 ст. 181 КАС України.

Однак, повернення позовної заяви позивачу не може бути визнано судом поважною причиною пропуску строку для звернення до адміністративного суду, оскільки це сталося внаслідок того, що саме позивач не належним чином підготував позовну заяву, а не з обєктивних та поважних причин.

Крім того, наведені позивачем у даному позові підстави пропуску строку були розглянуті та встановлені судом в іншій адміністративній справі №804/2639/16, що виключає їх розгляд та доведення у іншій адміністративній справі згідно з положенням ч. 1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України.

Інших підстав на підтвердження поважності причин пропуску строку для звернення до суду з даним позовом позивачем не зазначено.

З урахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до суду, оскільки позивачем пропущено встановлений законом десятиденний строк для оскарження дій державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_1 від 09.12.15 № 49111191 щодо винесення постанови про стягнення виконавчого збору, винесеної при примусовому виконанні виконавчого провадження ВП № 49111191 з примусового виконання виконавчого листа Дніпропетровського окружного адміністративного суду по справі №804/7293/13-а від 22.06.15, та не надано інших доказів щодо підтвердження поважності причин пропуску строку.

Керуючись ст. ст. 100, 102, 107, 186, 254 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про поновлення строку звернення до суду із позовом Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання протиправними дій, визнання протиправною та скасування постанови відмовити в повному обсязі.

Адміністративний позов Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання протиправними дій, визнання протиправною та скасування постанови - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд у пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2