Справа № 807/2278/15
Суддя: Шешеня О.М.
Дата ухвалення: 2016-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

07 червня 2016 рокум. Ужгород№ 807/2278/15

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Шешеня О.М.

при секретарі Гелетей А.В.

за участю:

позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Голден Фрутс", представник - ОСОБА_1;

відповідача 1: Закарпатська митниця ДФС, представник - ОСОБА_2;

відповідача 2: Головне управління Державної казначейської служби України в Закарпатській області, представник - ОСОБА_3;

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за уточненою позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Голден Фрутс" до Закарпатської митниці ДФС, Головного управління Державної казначейської служби України в Закарпатській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Голден Фрутс" (далі-позивач) звернулося до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Чопської митниці Міндоходів (правонаступником якої є Закарпатська митниця ДФС), (далі-відповідач), Головного управління Державної казначейської служби України в Закарпатській області про визнання протиправними дій Чопської митниці Міндоходів щодо надання відмови у поверненні на користь ТОВ «Голден Фрутс» надміру сплачених коштів у розмірі 25503,71 грн. та стягнення з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Голден Фрутс" суми надмірно сплаченого податку на додану вартість у розмірі 25503,71 грн.

Позовні вимоги мотивовано тим, що між ТОВ «Голден Фрутс» та компанією ANECOOP S.COOP, ОСОБА_1, Іспанія, 28.03.2012 року був укладений контракт № 23 щодо поставок свіжих продуктів на загальну суму 1 000 000,00 євро.

04.12.2012 року позивач, з метою митного оформлення наступного товару: продуктів рослинного походження: хурма свіжа, категорія 1, врожай 2012 року, вирощена в Іспанії, столова, для споживання людиною, без первинної упаковки, а також продукти рослинного походження, помідори свіжі, категорія 1, вирощені в Іспанії, врожай 2012 року, столові, для споживання в їжу розфасовані для роздрібної торгівлі в первинну упаковку, придбані за вказаним вище контрактом, подав до митного органу митну декларацію за № 305090000/2012/018476, розрахувавши митну вартість за першим методом (за ціною договору).

Однак, митним органом за зазначеною митною декларацією у митному оформленні було відмовлено, з підстав невірного визначення митної вартості товару.

Позивач вважає, що всупереч нормам митного законодавства відповідач виніс Рішення про коригування митної вартості товару № 305000003/2012/100347/2 від 05.12.2012, яким визначено митну вартість товару у розмірі значно вищому ніж задекларовано позивачем. Позивач вважає, що, посилаючись на Рішення про коригування митної вартості, відповідач виніс неправомірну Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України № 3/2012/10043 від 05.12.2012 року.

В червні 2013 року ТОВ «Голден Фрутс» звернулося до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Чопської митниці Міндоходів про визнання протиправним і скасування рішення Чопської митниці та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів, транспортних засобів через митний кордон України, стягнення надміру сплачених митних платежів. А саме: ввізного мита у розмірі 7 969,91 грн. та податку на додану вартість 17 533,80 грн.

Постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 07.10.2013 року адміністративний позов позивача задоволено в повному обсязі: визнано протиправним та скасовано Рішення Чопської митниці про коригування заявленої митної вартості товарів № 305000003/2012/100347/2 від 05.12.2012р., Картку відмови в прийнятті митної декларації митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України № 3/2012/10043 від 05.12.2012 року. Стягнуто з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Голден Фрутс» надмірно сплачену суму ввізного мита у розмірі 7 969,91 грн. та податку на додану вартість у 17 553,80 грн.

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 20.01.2014 року, в задоволенні апеляційної скарги відповідача Чопської митниці відмовлено, постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 07.10.2013 року у справі № 807/2081/13-а залишено без змін.

Виконуючи приписи норм чинного законодавства, ТОВ «Голден Фрутс» було надіслано на адресу Чопської митниці Міндходів заяву та пакет документів до неї для повернення надміру сплачених митних платежів, а саме: ввізного мита у розмірі 7 969,91 грн. та податку на додану вартість у розмірі 17 553,80 грн.

Проте, 13.05.2015 року Чопською митницею Міндоходів в результаті розгляду вищевказаної заяви ТОВ «Голден Фрутс» надано лист-відповідь № 07-70-03-2-10-59/3876, в якому зазначено, що відсутні підстави для повернення коштів Позивачу.

Таким чином, позивач вважає, що своєю неправомірною відмовою у поверненні коштів, відповідач порушив його права та інтереси, а також норми чинного законодавства, зокрема, Порядок повернення платникам податків коштів, що обліковуються на відповідних рахунках митного органу як передоплата, і митних та інших платежів, помилково та/або надмірно сплачених до бюджету, контроль за справлянням яких здійснюється митними органами.

Позивач, в судовому засіданні 14.03.2016 року, подав заяву про уточнення позовних вимог (а.с.72), якою просив:

- визнати протиправними дії Закарпатської митниці ДФС щодо надання відмови у поверненні на користь ТОВ «Голден Фрутс» надміру сплачених коштів у розмірі 25503,71 грн.;

- зобовязати Закарпатську митницю ДФС скласти та подати до органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновок про суму податку на додану вартість та ввізного мита, що підлягає бюджетному відшкодуванню Товариству з обмеженою відповідальністю «Голден Фрутс» у розмірі 25503,71 грн.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 20.10.2015 року (а.с.2, головуючий суддя Микуляк П.П.) відкрито провадження в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Голден Фрутс» до Чопської митниці Міндоходів та Головного управління Державної казначейської служби України в Закарпатській області про визнання протиправними дій та повернення зайво сплачених коштів.

Розпорядженням Закарпатського окружного адміністративного суду від 11.01.2016 року № 3 призначено повторний автоматичний розподіл судової справи 807/2278/15, у зв'язку з закінченням повноважень судді Микуляка П.П.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, судову справу № 807/2278/15 розподілено судді Шешені О.М.

В судовому засіданні представник позивача підтримав уточненні позовні вимоги та просив задовольнити позовні вимоги повністю з підстав, викладених у позовній заяві, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог та наданих письмових пояснень (а.с.83-85).

В судовому засіданні представник відповідача-1 заперечив щодо задоволення позову з підстав, викладених в запереченнях проти адміністративного позову (а.с.20-21) та просив відмовити в задоволенні позовних вимог повністю.

В судовому засіданні представник відповідача-2 заперечив щодо задоволення позовних вимог в повному обсязі, з підстав, викладених в запереченнях на адміністративний позов (а.с.107-109).

Розглянувши подані сторонами документи та матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, всебічно та повно зясувавши всі фактичні обставини справи на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про те, що в задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач звернувся з заявою про повернення надміру сплачених сум коштів від 29.04.2015 року (а.с.9) до Закарпатської митниці ДФС. В поданій заяві про повернення надміру сплачених сум коштів, позивач зазначив наступне.

В червні 2013 року ТОВ «Голден Фрутс» звернулося до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Чопської митниці Міндоходів про визнання протиправним і скасування рішення Чопської митниці та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів, транспортних засобів через митний кордон України, стягнення надміру сплачених митних платежів. А саме: ввізного мита у розмірі 7 969,91 грн. та податку на додану вартість 17 533,80 грн.

Постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 07.10.2013 року по справі № 807/2081/13-а адміністративний позов позивача задоволено в повному обсязі: визнано протиправним та скасовано Рішення Чопської митниці про коригування заявленої митної вартості товарів № 305000003/2012/100347/2 від 05.12.2012р., Картку відмови в прийнятті митної декларації митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України № 3/2012/10043 від 05.12.2012 року. Стягнуто з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Голден Фрутс» надмірно сплачену суму ввізного мита у розмірі 7 969,91 грн. та податку на додану вартість у 17 553,80 грн.

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 20.01.2014 року, в задоволенні апеляційної скарги відповідача Чопської митниці відмовлено, постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 07.10.2013 року у справі № 807/2081/13-а залишено без змін.

З огляду на рішення Львівського апеляційного адміністративного суду від 20.01.2014 року, позивач в поданій ним заяві від 29.04.2015 року просив підготувати висновок про повернення надміру сплачених ТОВ «Голден Фрутс» митних платежів, а саме ввізного мита у розмірі 7 969,91 грн. та податку на додану вартість у розмірі 17 533,80 грн. з відповідного бюджету шляхом перерахування їх на поточний рахунок товариства та подати вищезазначений висновок для виконання уповноваженому органу Держказначейства України (а.с.9 на звороті).

Листом від 13.05.2015 року № 07-70-03-2-10-59/3876 (а.с.8)., Закарпатською митницею ДФС було надано відповідь на заяву ТОВ «Голден Фрутс» про повернення надмірно сплачених митних платежів, а саме ввізного мита у розмірі 7 969,91 грн. та ПДВ у розмірі 17 533,80 грн., мотивуючи наступним.

Постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 07.10.2013 року у справі № 807/2081/13-а задоволено позов ТОВ «Голден Фрутс» до Чопскьої митниці Міндоходів про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості, картки відмови у здійсненні митного оформлення та стягнення надмірно сплачених митних платежів.

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 20.01.2014 року залишено апеляційну скаргу відповідача без задоволення, а рішення суду І інстанції без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 07.02.2014 по справі № К/800/6337/14 (а.с.24), відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Чопської митниці Міндоходів та зупинено виконання постанови Закарпатського окружного адміністративного суду від 07.10.2013 року № 807/2081/13-а до розгляду Вищим адміністративним судом України касаційної скарги у даній справі.

В подальшому, Постановою Вищого адміністративного суду України від 14.05.2015 року (а.с.14-16) касаційну скаргу Чопської митниці Міндоходів задоволено частково.

Постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 07.10.2013 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 20.01.2014 року скасовано в частині позовних вимог щодо стягнення з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Голден Фрутс» надмірно сплачених сум ввізного мита у розмірі 7969,91 грн. та податку на додану вартість у розмірі 17553,80 грн. та прийнято в цій частині нову постанову.

Відмовлено у задоволенні позовних вимог у частині стягнення з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Голден Фрутс» надмірно сплачених сум ввізного мита у розмірі 7969,91 грн. та податку на додану вартість у розмірі 17553,80 грн.

В іншій частині постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 07.10.2013 року та Ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 20.01.2014 року залишено без змін.

Виходячи з наведених у справі обставин справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до підпункту 14.1.18 пункту 14.1 статті 14 ПК України бюджетне відшкодування це відшкодування відємного значення ПДВ на підставі підтвердження правомірності сум бюджетного відшкодування ПДВ за результатами перевірки платника, у тому числі автоматичне бюджетне відшкодування у порядку та за критеріями, визначеними у розділі V цього Кодексу.

Згідно з до п. 41.1 ст. 41 ПК України: контролюючими органами є органи доходів і зборів - центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування єдиної державної податкової, державної митної політики в частині адміністрування податків і зборів, митних платежів та реалізує державну податкову, державну митну політику, забезпечує формування та реалізацію державної політики з адміністрування єдиного внеску, забезпечує формування та реалізацію державної політики у сфері боротьби з правопорушеннями при застосуванні податкового та митного законодавства, а також законодавства з питань сплати єдиного внеску (далі - центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику), його територіальні органи.

Відповідно до з п. 41.3 ст. 41 ПК України: повноваження і функції контролюючих органів визначаються цим Кодексом, Митним кодексом України та законами України.

Алгоритм дій платника податку та державних органів щодо відшкодування з Державного бюджету України (бюджетного відшкодування) ПДВ визначено статтею 200 ПК України, а також Порядком взаємодії органів державної податкової служби та органів державної казначейської служби в процесі відшкодування податку на додану вартість, затвердженим Кабінетом Міністрів України постановою від 17 січня 2011 року № 39 (далі Порядок).

Пунктом 200.7 статті 20 ПК України передбачено, що платник податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення суми бюджетного відшкодування, подає відповідному контролюючому органу податкову (митну) декларацію та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації.

Протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном отримання податкової (митної) декларації, контролюючий орган проводить камеральну перевірку заявлених у ній даних (пункт 200.10 статті 200 ПК України).

Згідно з пунктом 200.12 статті 200 ПК України: контролюючий орган зобовязаний у пятиденний строк після закінчення перевірки подати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

Пунктом 6 Порядку встановлено, що у разі коли за результатами проведення перевірок платника податку з урахуванням вимог статей 73 і 83 ПК України підтверджено достовірність нарахованої суми бюджетного відшкодування ПДВ, контролюючий складає висновок про суми відшкодування ПДВ (далі висновок), у якому зазначає суму, що підлягає відшкодуванню з державного бюджету. І протягом трьох робочих днів після закінчення камеральної перевірки податкової (митної) декларації платника податку, який має право на автоматичне бюджетне відшкодування ПДВ, та пяти робочих днів після закінчення перевірки платника податку, який не має права на автоматичне відшкодування ПДВ, подає такий висновок органові державної казначейської служби (пункт 7 Порядку).

За правилами пункту 200.13 статті 200 ПК України та пункту 9 Порядку на підставі отриманого висновку відповідного контролюючого органу орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, видає платнику податку зазначену в ньому суму бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунка на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку протягом пяти операційних днів після отримання висновку контролюючого органу.

Проаналізувавши наведені норми матеріального права, суд дійшов висновку, що бюджетне відшкодування ПДВ здійснюється органом державного казначейства з дотриманням процедури та на умовах, встановлених статтею 200 ПК України та Порядком, на підставі митної декларації та заяви про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у митній декларації, у пятиденний термін з дня надходження від митного органу висновку. Цей порядок не передбачає бюджетне відшкодування ПДВ у спосіб судового стягнення.

Суд наголошує, що відшкодування з Державного бюджету України ПДВ є виключними повноваженнями митних органів та органів державного казначейства, а відтак суд не може підміняти державний орган і вирішувати питання про стягнення такої заборгованості.

Отже, вимога позивача про стягнення бюджетної заборгованості з ПДВ не є правильним способом захисту його прав.

Правильним способом захисту порушеного права позивача є зобовязання відповідача до виконання покладених на нього законом і підзаконними актами обовязків щодо надання органу казначейства висновку щодо суми, яка підлягає відшкодуванню з бюджету.

Аналогічної Правової позиції дотримується й Верховний Суд України у своїй постанові від 2 грудня 2015 року у справі № 21-2620а15.

Разом з тим, як вбачається та підтверджено матеріалами справи на момент звернення позивача з заявою про повернення надміру сплачених митних платежів, інформація щодо розгляду справи № 807/2081/13-а касаційним судом на митницю не надходила, відтак дана обставина вказує на відсутність підстав для повернення вказаних ТОВ «Голден Фрутс» коштів у заяві від 29.04.2015 року.

Тобто, оскільки на дату підготовки оскаржуваної відповіді (на дату виникнення спірних правовідносин) на заяву позивача, інформація щодо закінчення касаційного розгляду справи № 807/2081/13-а не надходила, тому, у звязку з зупиненням виконання судових рішень, на які позивач посилався у своїй заяві та дату надання митницею відповіді на заяву позивача, були відсутні підстави для підготовки та подання Закарпатською митницею ДФС висновку про повернення надмірно сплачених митних платежів ТОВ «Голден Фрутс» до Головного управління Державної казначейської служби України в Закарпатській області.

Отже, суд приходить до висновку про передчасність звернення позивачем з заявою від 29.04.2015 року до Закарпатської митниці ДФС для підготовки та подання висновку про повернення надмірно сплачених митних платежів до органу Держказначейства.

Стосовно позовної вимоги про визнання протиправними дій Закарпатської митниці ДФС щодо надання відмови у поверненні на користь ТОВ «Голден Фрутс» надміру сплачених коштів у розмірі 25503,71 грн., суд зважає на таке.

Оскільки відсутні підстави для подання висновку про повернення надмірно сплачених митних платежів до органу Держказначейства, отже відсутні підстави вважати відмову протиправною.

Таким чином, доводи позивача щодо посилання на рішення судів, які набрали законної сили (Постанова Закарпатського окружного адміністративного суду від 07.10.2013 року, Ухвала Львівського апеляційного адміністративного суду від 20.01.2014 року, Постанова Вищого адміністративного суду України від 14.05.2015 року) та якими визнано протиправними та скасовано рішення про коригування митної вартості товарів та картку відмови, суд відхиляє.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно з ч. 2 ст. 3 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 КАС України.

Отже, беручи до уваги надані сторонами докази по справі та враховуючи положення ч. 2 ст. 71 КАС України, в силу яких в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності обов'язок щодо доказування покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, відповідачі належними та допустимими доказами довели правомірність відмови у поверненні на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Голден Фрутс» надміру сплачених митних платежів у розмірі 25 503,71 грн.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 19, 94, 104-106, 160, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

1.У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Голден Фрутс" до Закарпатської митниці ДФС, Головного управління Державної казначейської служби України в Закарпатській області про визнання протиправними дій щодо надання відмови у поверненні сплачених коштів у розмірі 25503,71 грн. та зобов'язання скласти та подати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновок про суму податку на додану вартість та ввізного мита, що підлягає бюджетному відшкодуванню у розмірі 25503,71 грн. - відмовити.

2.Постанова суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Закарпатський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а у разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 КАС України.

СуддяОСОБА_4

Відповідно до статті 160 частини 3 КАС України 07.06.2016 року було проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Повний текст постанови виготовлено та підписано 10.06.2016 року.