Справа № 817/1538/15
Суддя: Гломб Ю.О.
Дата ухвалення: 2016-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

14 червня 2016 р. Р і в н е №817/1538/15

Рівненський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів Гломба Ю.О. (головуючий), ОСОБА_1, ОСОБА_2 розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_3 в порядку ст. 267 КАС України у адміністративній справі за позовом

ОСОБА_3
доДержавної казначейської служби України
про визнання незаконною бездіяльність та стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до Державної казначейської служби України про визнання незаконною бездіяльність щодо виконання рішення Рівненського міського суду від 22.09.2014 у справі №569/12681/14-ц та стягнення з Державного бюджету України в особі Державної казначейської служби України коштів на виконання рішення Рівненського міського суду від 22.09.2014 у справі №569/12681/14-ц в сумі 18282,00 грн. інфляційного збільшення суми розрахунку пенсії та 243,60 грн. судового збору.

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 21.10.2015 у справі №817/1538/15, залишеною без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 18.01.2016, позов ОСОБА_3 задоволено повністю.

Визнано незаконною бездіяльність Державної казначейської служби України щодо виконання рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 22.09.2014 у справі №569/12681/14-ц про стягнення з управління пенсійного фонду України у м. Рівне на користь ОСОБА_3 18282,00 грн. інфляційного збільшення суми розрахунку пенсії та 243,60 грн. судового збору.

Стягнуто з Державного бюджету України в особі Державної казначейської служби України на користь ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1) на виконання рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 22.09.2014 у справі №569/12681/14-ц кошти в сумі 18282,00 грн. (вісімнадцять тисяч двісті вісімдесят дві гривні 00 коп.) інфляційного збільшення суми розрахунку пенсії та 243,60 грн. (двісті сорок три гривні 60 коп.) судового збору.

Постанова Рівненського окружного адміністративного суду від 21.10.2015 у справі №817/1538/15 набрала законної сили 18.01.2016.

Судом встановлено, що 26.01.2016 Рівненським окружним адміністративним судом у справі №817/1538/15 видано:

виконавчий лист №1 про стягнення з Державного бюджету України в особі Державної казначейської служби України на користь ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1) на виконання рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 22.09.2014 у справі №569/12681/14-ц кошти в сумі 18282,00 грн. (вісімнадцять тисяч двісті вісімдесят дві гривні 00 коп.) інфляційного збільшення суми розрахунку пенсії та 243,60 грн. (двісті сорок три гривні 60 коп.) судового збору;

виконавчий лист №2 про присудження на користь позивача ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1) з Державної казначейської служби України () судовий збір в розмірі 73,08 грн.

09.06.2016 позивач - ОСОБА_3 подав до Рівненського окружного адміністративного суду адміністративний позов про визнання бездіяльності Казначейства протизаконною та встановлення строку подання звіту про виконання чинного судового рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 21.10.2015 по справі №817/1538/15.

За поданим позовом позивач, з покликанням на ч. 1 ст. 267 КАС України, просить:

- визнати незаконною бездіяльність Державної казначейської служби України щодо виконання постанови Рівненського окружного адміністративного суду від 21.10.2015 у справі №817/1538/15;

- Державній казначейській службі України в двадцятиденний строк з дня оголошення даного судового рішення надати суду письмовий звіт про виконання постанови Рівненського окружного адміністративного суду від 21.10.2015 у справі №817/1538/15.

Відповідно до частини 9 статті 267 КАС України, особа - позивач, на користь якої ухвалено постанову суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такої постанови суду або порушення прав позивача, підтверджених такою постановою суду.

Вказаною частиною статі 267 КАС визначено вимоги до такої заяви та строк її подання.

З поданого позивачем адміністративного позову встановлено, що він за своїм змістом та суттю є не адміністративним позовом, а заявою, що подана в порядку ст. 267 КАС по справі № 817/1538/15. Виходячи з вказаного, адміністративний позов зареєстрований як заява в порядку ст. 267 КАС України та переданий головуючому для розгляду в межах справи №817/1538/15.

Розглядаючи подану заяву, суд зазначає наступне.

Відповідно до абз. 1 ч. 9 ст. 267 Кодексу адміністративного судочинства України особа-позивач, на користь якої ухвалено постанову суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такої постанови суду або порушення прав позивача, підтверджених такою постановою суду.

Вимоги до змісту, форми та порядку подання заяви визначені в абз. 2-6 ч. 9 ст. 267 КАС України.

Так, відповідно до абзацу третього частини девятої статті 267 Кодексу адміністративного судочинства України - на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом.

В абзаці шостому частини девятої статті 267 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що таку заяву може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку предявлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідною постановою суду.

У поданій заяві позивач зазначив, що про порушення своїх прав Державною казначейською службою України щодо невиконання виконавчих листів №1 та №2 від 26.01.2016, дізнався 26.04.2016, після отримання відповіді Казначейства №5-13/1335-4306 від 15.03.2016 та №5-13/2108-7086 від 22.04.2016.

Виходячи з зазначеного, останнім днем подання заяви в порядку частини девятої статті 267 Кодексу адміністративного судочинства України є 6 травня 2016 року. Отже, заяву позивачем подано після спливу встановленого строку для її подання. Поновлення чи продовження такого строку КАС України не передбачено.

Вимоги до змісту, форми та порядку подання заяви визначені в абз. 2-6 ч. 9 ст. 267 КАС України.

Так, відповідно до абзацу третього частини девятої статті 267 Кодексу адміністративного судочинства України - на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом.

Згідно з абзацом четвертим частини девятої статті 267 Кодексу адміністративного судочинства України - до заяви додаються докази її надсилання рекомендованим поштовим відправленням з повідомленням про вручення відповідачам і третім особам не раніше семи робочих днів до дня подання заяви до суду. Позивач вказаних вимог не дотримався.

Відповідно до абзацу восьмого частини девятої статті 267 Кодексу адміністративного судочинства України у разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику.

За наведених обставин заява позивача підлягає поверненню.

Поряд з цим, у поданій заяві позивач просить також зобов'язати відповідача надати суду письмовий звіт про виконання постанови Рівненського окружного адміністративного суду від 21.10.2015 у справі №817/1538/15.

З даного приводу суд зазначає, що частиною першою статті 267 КАС України визначено, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Відповідно до ч.2 ст.267 КАС України за наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання постанови суду або у разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту та накласти на винну посадову особу, відповідальну за виконання постанови, штраф у розмірі від ста до трьохсот мінімальних заробітних плат.

Цій нормі кореспондують положення абзацу сьомого пункту 4 частини першої статті 163, абзацу п'ятого пункту 4 частини першої статті 207 названого Кодексу, згідно з якими у резолютивній частині постанови суду першої чи апеляційної зазначається встановлений судом строк для подання суб'єктом владних повноважень - відповідачем до суду першої інстанції звіт про виконання постанови, якщо вона вимагає вчинення певних дій.

Таким чином, з системного аналізу вказаних правових норм, випливає, що судовий контроль за виконанням судових рішень здійснюється, шляхом вказівки у судовому рішенні про зобов'язання відповідача подати у встановлений строк звіту про виконання судового рішення стосовно тих рішень, якими зобов'язано відповідача здійснити певні дії, шляхом розгляду адміністративних позовів стосовно оскарження дій чи бездіяльності державної виконавчої служби при виконанні судових рішень, а також шляхом зобов'язання відповідача подати у встановлений строк звіту про виконання судового рішення якими зобов'язано відповідача здійснити певні дії, на стадії виконання судового рішення, що є додатковим видом судового контролю у цій стадії.

Отже, встановити судовий контроль за виконанням рішення суб'єктом владних повноважень - відповідачем у справі може під час прийняття постанови у справі. Такий контроль здійснюється шляхом зобов'язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання постанови суду першої, апеляційної чи касаційної інстанцій, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту та накладенням штрафу.

У разі ж звернення позивача із заявою про зобов'язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення після прийняття постанови у справі суд ухвалою відмовляє у задоволенні такої заяви.

Враховуючи викладене, підстави для задоволення заяви позивача в частині зобов'язання Державну казначейську службу України в двадцятиденний строк з дня оголошення даного судового рішення надати суду письмовий звіт про виконання постанови Рівненського окружного адміністративного суду від 21.10.2015 у справі №817/1538/15 відсутні.

Керуючись ст. 267 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_3 від 09.06.2016, - повернути.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя Гломб Ю.О.

Судді Шарапа В.М.

ОСОБА_2