Справа № 814/726/16
Суддя: Марич Є. В.
Дата ухвалення: 2016-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв

07 червня 2016 року Справа № 814/726/16

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Марича Є.В. розглянув у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовомПриватного підприємства Виробничо - комерційне підприємство"Каро", вул.Садова,1.оф206(в.Кооперативна,21,56301Врадіїв,Миколаїв,54001

доГоловного управління ДФС у Миколаївській області, вул. Лягіна, 6,Миколаїв,54001

прозобов'язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Виробничо-комерційне підприємство «Каро» (далі-позивач) звернулось до суду з позовом до Головного управління ДФС у Миколаївській області (далі-відповідач) про зобовязання ГУ ДФС у Миколаївській області скласти та надати акт або довідку про результати проведення документальної планової виїзної перевірки позивача.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що оскаржувані дії відповідача є протиправними, оскільки до перевірки позивачем були надані всі документи, що стосуються предмету перевірки, перевірку фактичну було проведено, а відтак відповідач зобовязаний був скласти акт або довідку за результатом проведення документальної планової виїзної перевірки.

Відповідач надав до суду письмові заперечення, згідно яких вважає позовні вимоги необґрунтованими, а свої дії такими, що повністю відповідають нормам діючого законодавства України.

Справу розглянуто в порядку письмового провадження (ч. 6 ст. 128 КАС України).

Дослідивши всі матеріали справи, оцінивши наявні докази в їх сукупності, суд встановив наступне.

15 березня 2016 року співробітники ГУ ДФС у Миколаївській області відповідно до наказу № 129 від 04.03.2016 р. розпочали документальну планову виїзну перевірку ПП «Виробничо - комерційне підприємство «Каро» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2013р. по 31.12.2015 р., валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2013р. по 31.12.2015 р., правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2013р. по 31.12.2015 р.

Згідно п. 2 наказу ГУ ДФС у Миколаївській області № 129 від 04.03.2016 р. тривалість перевірки складає 10 робочих днів, відповідно останній робочий день перевірки - 28.03.2016 р.

25 березня 2016 року, ГУ ДФС у Миколаївській області винесено наказ № 182, у відповідності з яким перенесено термін проведення документальної планової виїзної перевірки ПП «ВКП «Каро» з 28.03.2016 р. до дати усунення причин, які призвели до неможливості її проведення.

Перенесення терміну проведення перевірки відповідач обґрунтував тим, що позивач передав оригінали первинних документів, облікових та інших регістрів, фінансову та статистичну звітність до господарського суду Миколаївської області на виконання ухвали від 02.03.2016 р. по справі № 915/1729/15.

Вищезазначені дії відповідача суд вважає такими, що не відповідають нормам діючого законодавства України, з огляду на таке.

Відповідно до п. 82.1 ст. 82 ПК України тривалість перевірок, визначених у статті 77 цього Кодексу, не повинна перевищувати 30 робочих днів Для великих платників податків, щодо суб'єктів малого підприємництва - 10 робочих днів, інших платників податків - 20 робочих днів.

Пунктом 85.2 ст. 85 ПК України визначено, що платник податків зобов'язаний надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов'язані з предметом перевірки. Такий обов'язок виникає у платника податків після початку перевірки.

Згідно п. 86.1. ст. 86 ПК України результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Акт (довідка), складений за результатами перевірки та підписаний посадовими особами, які проводили перевірку, у строки визначені цим Кодексом, надається платнику податків або його законному представнику, який зобов'язаний його підписати.

Строк складення акта (довідки) про результати перевірки не зараховується до строку проведення перевірки, встановленого цим Кодексом (з урахуванням його продовження).

Відповідно до п. 86.3 ст. 86 ПК України акт (довідка) документальної виїзної перевірки, що визначено статтями 77 і 78 цього Кодексу, складається у двох примірниках, підписується посадовими особами контролюючого органу, які проводили перевірку, та реєструється у контролюючому органі протягом п'яти робочих днів з дня, що настає за днем закінчення установленого для проведення перевірки строку (для платників податків, які мають філії та/або перебувають на консолідованій сплаті, - протягом 10 робочих днів).

Згідно п. 85.9 ст. 85 ПК України у разі коли до початку або під час проведення перевірки оригінали первинних документів, облікових та інших регістрів, фінансової та статистичної звітності, інших документів з питань обчислення і сплати податків та зборів, а також виконання вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, були вилучені правоохоронними та іншими органами, зазначені органи зобов'язані надати для проведення перевірки контролюючому органу копії зазначених документів або забезпечити доступ до перевірки таких документів.

Пунктом 1.2.6 Методичних рекомендацій щодо порядку взаємодії між підрозділами органів державної фіскальної служби при організації, проведенні та реалізації матеріалів перевірок платників податків, затверджених наказом ДФС №22 від 31.07.2014 р. конкретизовано порядок перенесення термінів проведення перевірки та зазначено, що у разі якщо під час проведення документальної перевірки до органу державної фіскальної служби за місцем обліку від платника податків надійшло повідомлення про втрату, пошкодження або дострокове знищення документів або вилучення документів правоохоронними та іншими органами (у звязку з чим особами, які здійснюють (очолюють) перевірку, обґрунтовано встановлено неможливість подальшого проведення перевірки) такі особи складають акт довільної форми, який реєструється у Спеціальному журналі реєстрації актів у порядку, передбаченому пунктом 1.4.5 цього розділу Методичних рекомендацій.

В акті зазначаються причини неможливості продовжувати перевірку у терміни, вказані у направленні та наказі, та робиться відповідний запис про проведення зазначеної перевірки після усунення причин, які призвели до неможливості її проведення.

На підставі цього акта органом державної фіскальної служби, яким було призначено перевірку, видається наказ про перенесення термінів проведення такої перевірки на строк, визначений відповідно до пункту 44.5 статті 44 або пункту 85.9 статті 89 розділу II Кодексу, копія якого вручається платнику податків посадовим особам платника податків або його законним (уповноваженим) представникам).

З огляду на вищезазначені норми, податковий орган може перенести термін проведення перевірки, у звязку з вилученням правоохоронними та іншими органами документів необхідних для її проведення.

Однак, з матеріалів справи вбачається, що позивачем були надані співробітникам відповідача у повному обсязі всі документи, що належали до предмету перевірки або були пов'язані з предметом перевірки.

Про надання документів для проведення перевірки позивачем, у відповідності до п. 85.7 ст. 85 ПК України, складено описи наданих документів ПП ВКП «Каро» для проведення планової виїзної перевірки та акти приймання - передачі від 16.03.2016 p., 17.03.2016 p., 18.03.2016 p., 21.03.2016 p. - 24.03.2016 p., які з боку відповідача підписані головним державним ревізором інспектором відділу перевірок окремих питань управління аудиту ГУ ДФС у Миколаївській області Бондаренко JI.B. (арк .с .17-21).

Із змісту вказаних описів та актів приймання - передачі вбачається, що передані для проведення перевірки документи повернуто позивачу співробітником відповідача після опрацювання та проведення перевірки:

- 22.03.2016 р. - первинні бухгалтерські документи, меморіальні ордери, оборотні відомості за 2013 - 2015 роки, договори оренди землі;

- 25.03.2016 р. - книга обліку основних засобів з 2011 по 2015 p.p.

- 28.03.2016 р. - накази, книги нарахування заробітної плати за 2008 - 2016 p.p., штатний розпис, ліміт каси, звіти по ЄСВ за 2013 - 2015 p., план рахунків, накази про облікову політику на 2013 - 2015 p.p., господарські договори, декларації з податку на додану вартість за період з січня 2013 року по грудень 2015 року, звіти про фінансові результати, податкові декларації по фіксованому сільськогосподарському податку та єдиному податку за 2013 - 2015 p.p., податкові розрахунки 1 - ДФ за 2013 - 2015 p.p., державне статистичне спостереження № 29- сг, державне статистичне спостереження форми 50-сг за 2013-2015 p., книги обліку по рахунку 377 та рахунку 361 за 2013 - 2015 роки ).

Після опрацювання співробітником відповідача документів, позивач 18.03.2016p., 24.03.2016 р. та 28.03.2016 р. направив деякі бухгалтерські документи до Господарського суду Миколаївської області на виконання вимог ухвали суду від 02.03.2016 р. по справі № 915/1729/15.

Отже, документи було направлено до Господарського суду Миколаївської області після їх перевірки співробітником відповідача. Відповідно направлення документів до суду не перешкодило проведенню перевірки і перевірку було фактично проведено.

Факт отримання відповідачем всіх документів, що стосувалися предмета перевірки підтверджується також тим, що відповідач не складав акт про відмову платника податків надати копії документів (п. 85.6 ст. 85 ПК України).

Відповідач також не складав акт про неможливість подальшого проведення перевірки у звязку з втратою, пошкодженням або достроковим знищенням документів або вилученням документів правоохоронними та іншими органами, який мав скласти у зазначених випадках у відповідності до п. 1.2.6 Методичних рекомендацій щодо порядку взаємодії між підрозділами органів державної фіскальної служби при організації, проведенні та реалізації матеріалів перевірок платників податків.

Із змісту наказу ГУ ДФС у Миколаївській області про перенесення термінів проведення перевірки від 25.03.2016 р. за № 182 також вбачається, що він виносився не на підставі акту про неможливість подальшого проведення перевірки, що є порушенням п. 1.2.6 Методичних рекомендацій щодо порядку взаємодії між підрозділами органів державної фіскальної служби при організації, проведенні та реалізації матеріалів перевірок платників податків та свідчить про те що перевірку фактично було проведено.

Приписами п. 85.9 ст. 85 ПК України, п. 1.2.6 Методичних рекомендацій щодо порядку взаємодії між підрозділами органів державної фіскальної служби при організації, проведенні та реалізації матеріалів перевірок платників податків визначено виключний перелік підстав для перенесення терміну проведення перевірки: втрата, пошкодження або дострокове знищення документів або вилучення документів правоохоронними та іншими органами.

Позивач не втрачав, не пошкоджував, не знищував документів і документи в нього не вилучалися правоохоронними та іншими органами, а були добровільно надані до суду для проведення експертизи по справі після повернення їх відповідачем.

Таким чином, відповідач отримав всі документи, які стосувалися предмету перевірки та провів документальну планову виїзну перевірку ПП «ВКП «Каро» в звязку з чим зобовязаний у відповідності з п. 86.3 ст. 86 ПК України скласти довідку за результатом проведення перевірки.

Згідно із ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо заперечує проти адміністративного позову.

Отже, в ході розгляду справи відповідач, субєкт владних повноважень не довів суду правомірність перенесення терміну проведення перевірки позивача.

Вищенаведене в сукупності є підставою для задоволення позову.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст. 2, 7, 17, 94, 158, ч.3 ст. 160, 161, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Зобов'язати Головне управління ДФС у Миколаївській області скласти та надати Приватному підприємству Виробничо - комерційне підприємство "Каро" акт або довідку за результатом проведення документальної планової виїзної перевірки Приватного підприємства Виробничо - комерційне підприємство "Каро" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2013 р. по 31.12.2015 р., валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2013 р. по 31.12.2015 р., контроль за додержанням якого покладено на контролюючі органи, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2013 року по 31.12.2015 р.

Постанова набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня проголошення/отримання постанови, якщо протягом цього часу не буде подано апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили постанови за наслідками апеляційного провадження.

Порядок та строки апеляційного оскарження визначені ст. 186 КАС України.

Суддя Є.В. Марич