Справа № 2а-6487/10/0870
Суддя: Дуляницька Світлана Мефодіївна
Дата ухвалення: 2016-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ ОСОБА_1

14 червня 2016 року Справа № 2а-6487/10/0870 Провадження № СН/808/33/16 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дуляницької С.М., за участю секретаря судового засідання Філоненко Ю.М та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивач: не прибув,

відповідача: представник ОСОБА_2,

прокурор: Стешенко В.Є.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні клопотання представника Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області про залишення без розгляду позовної заяви у адміністративній справі за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Полонія"

до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області, за участю Прокуратури Запорізької області

про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 18 лютого 2016 року постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 17.11.2010 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 04.12.2012 скасовано, а справу направлено на новий розгляду до суду першої інстанції.

Вказана справа надійшла до Запорізького окружного адміністративного суду 26.04.2016, відповідно до автоматичного розподілу справа 2а-6487/10/0870 (провадження СН/808/33/16) передана на розгляд судді Дуляницькій С.М.

Ухвалою від 29.04.2016 справу призначено до судового розгляду на 12.05.2016. Одночасно з призначенням до судового розгляду позивачу запропоновано надати додаткові докази. В судове засідання 12.05.2016 позивач не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с.7, том 3).

За клопотанням представника відповідача провадження у справі зупинено до 01.06.2016.

В судове засідання 01.06.2016 позивач не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с.16, том 3).

У зв'язку з не прибуттям в судове засідання позивача, 01.06.2016 розгляд справи відкладено на 14.06.2016.

В судове засідання 14.06.2016 позивач не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с.41-42, том 3).

А відтак, позивач або його представник в жодне судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, від позивача не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

В судовому засіданні 14.06.2016 представник відповідача заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивача в судові засідання.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання представника відповідача.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

За наведених обставин, позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

При вирішенні даного питання, з врахуванням принципу верховенства права, судом застосовуються положення Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі - Конвенція) та практика Європейського Суду з прав людини.

Зокрема, Європейський Суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції (пункт 1 статті 32 Конвенції) наголошує, що пункт 1 статті 6 Конвенції гарантує кожному право на подання до суду скарги, пов'язаної з його або її правами та обов'язками (рішення від 21.02.1975 року у справі "Голдер проти Сполученого Королівства" (п. 36). На це "право на суд", в якому право на доступ до суду є одним з його аспектів, може посилатися кожен, хто небезпідставно вважає, що втручання у реалізацію його або її прав цивільного характеру є неправомірним (рішення від 13.10.2009 року у справі "Салонтаджі-Дробняк проти Сербії" (п.132).

Разом з тим, як зазначає Європейський Суд з прав людини, право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати обмеженням. Вони дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, яке може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб і ресурсів суспільства та окремих осіб (рішення від 28.05.1985 року у справі "Ешингдейн проти Сполученого Королівства", (п. 57). Встановлюючи такі правила, держава користується певною свободою розсуду (рішення від 12.07.2001 року у справі "ОСОБА_3 Ганс-Адам II проти Німеччини".

Заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (рішення від 07.07.1989 року у справі "Юніон Аліментаріа ОСОБА_4 проти Іспанії".

Конституційний Суд України у своєму рішенні від 13.12.2011 по справі №17-рп/2011 також визначив, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов'язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі.

Судом було вжито достатніх заходів з метою сприяння позивачеві у ефективній реалізації ним права на справедливий суд, в тому числі шляхом забезпечення доступу до правосуддя. З огляду на систематичний характер неприбуття позивача до суду, залишення позовної заяви без розгляду є пропорційним обмеженням, яке переслідує законну мету, не звужує та не зменшує доступ до правосуддя.

Позивачу слід роз'яснити, що в силу вимог частини 3 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України, особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до суду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 155, 160, 165, Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області задовольнити.

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Полонія" про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення - залишити без розгляду.

Ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено Кодексом адміністративного судочинства України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали (якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то в 5-денний строк з дня отримання цією особою копії ухвали) апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя С.М.Дуляницька