Справа № 820/1066/16
Суддя: Бартош Н.С.
Дата ухвалення: 2016-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2016 р.Справа № 820/1066/16

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого судді Бартош Н.С.,

Суддів: Мельнікової Л.В., Донець Л.О.

при секретарі Дорошенко Д.О.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

представника третьої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФОРМАТ ГРУП» на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 20.04.2016р. по справі № 820/1066/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФОРМАТ ГРУП»

до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_3

третя особа Приватне підприємство «САТУРН-6»

про визнання дій незаконними,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ТОВ «ФОРМАТ ГРУП», звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просив визнати незаконними дії Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_3, які призвели до незаконного продажу нерухомого майна нежитлової будівлі літ. «И-1» загальною площею 159,0 кв. м., що знаходиться за адресою: Харківська область, м. Харків, вул. Полтавський Шлях 152, на аукціоні з продажу активів, що обліковуються на балансі ПАТ «КБ «НАДРА», який проведено ТОВ «УКГ МОНІТОРИНГ».

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 20.04.2016р. по справі № 820/1066/16 в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Позивач не погодився з рішенням суду першої інстанції та подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 20.04.2016р. по справі № 820/1066/16 та прийняти нове судове рішення про задоволення задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Третя особа подала письмові заперечення на апеляційну скаргу, де наполягає на законності судового рішення та просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Відповідач подав письмові заперечення на апеляційну скаргу, де наполягає на законності судового рішення та просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Заслухавши суддю-доповідача, колегія суддів дійшла висновку про те, що провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 13.11.2013 р. між ПАТ «КБ «НАДРА» (орендодавець) та ТОВ «ФОРМАТ ГРУП» (орендар) укладений договір оренди нежитлової будівлі, за умовами якого орендодавець передав, а орендар прийняв у тимчасове платне користування на умовах оренди з правом першочергового викупу нежитлову будівлю літ. «И-1» загальною площею 159,00 кв. м., що знаходиться за адресою м. Харків, вул. Полтавський шлях, 152.

Згідно з постановою Правління Національного банку України №358 від 04.06.2015 р. «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення № 113 від 05.06.2015 р. «Про початок процедури ліквідації ПАТ «КБ «Надра» та призначено ОСОБА_3 Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію банку строком на 1 рік з 05.06.2015 р. до 04.06.2016 р. включно. Рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 2 від 05.01.2016 р. було затверджено Положення про Комітет з питань організації продажу активів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб; делеговано Комітету з питань організації продажу активів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб наступні повноваження виконавчої дирекції Фонду з питань організації продажу активів неплатоспроможних банків, а саме: 1) визначення строків та заходів з передпродажної підготовки майна, зокрема, здійснення маркетингових та рекламних заходів; 2) затвердження переліку майна банку, що не підлягаю продажу; 3) затвердження умов відкритих торгів (у тому числі аукціонів, що проводяться за методами підвищення та/або зниження ціни і без обмеження мінімальної ціни продажу майна), зокрема розмірів гарантійного внеску, лота та кроку, порядку зниження ціни, встановлення або відмови від встановлення мінімальної ціни продажу; 4) обмеження загальної кількості відкритих торгів, на яких пропонуються до продажу одні й ті самі об'єкти або пули активів; 5) проведення відкритих торгів (аукціонів) уповноваженою особою Фонду або торговельним посередником, біржею тощо; 6) затвердження змісту, умов та строків оприлюднення інформації про вибраний спосіб та порядок продажу (умови, строки, порядок оплати, місце, початкова ціна тощо) майна банку або кількох банків на офіційному веб-сайті Фонду та веб-сайті банку, майно якого продається; 7) здійснення вибору організатора торгів - юридичної особи, яка відповідно до установчих документів має право проводити торги та акредитована Фондом; 8) здійснення вибору професійного учасника фондового ринку, який здійснюватиме продаж цінних паперів (у тому числі похідних цінних паперів) в порядку, визначеному законодавством, згідно з договором, укладеним між Фондом і торгівцем цінними паперами; 9) здійснення заходів з організації реалізації майна безпосередньо юридичним та/або фізичним особам та/або на комісійних умовах через організацію роздрібної торгівлі.

Також судом першої інстанції було встановлено, що 05.02.2016 р. на засіданні Комітету з питань організації продажу активів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб було прийнято рішення щодо продажу обєкта нерухомості, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, б. 152. Були затверджені наступні умови продажу зазначеного обєкта: 1) визнати актив, який підлягає продажу на відкритих торгах (аукціоні) на електронному торговому майданчику організатора торгів ТОВ «УКГ Моніторинг»: а) зміст лоту нежитлова будівля літ. «И-1», (м. Харків, вул. Полтавський шлях, б. 152); б) початкова ціна продажу, що затверджена Виконавчою дирекцією Фонду 2728800,00 грн. з ПДВ; в) початкова ціна лоту актуальних торгів (аукціону) з урахування знижки - 2728800,00 грн. з ПДВ; г) відсоток зменшення початкової ціни продажу, що затверджена Виконавчою дирекцією Фонду 0%; 2) оголошення щодо проведення відкритих торгів розмістити на веб-сайтах організатора торгів, неплатоспроможного банку, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, а також у газетах «Голос України» та «AVISO», на інших інформаційних ресурсах, що буде сприяти продажу активів у строки, що визначені нормативними актами Фонду гарантування вкладів фізичних осіб; 3) гарантійний внесок за лотами затвердити на рівні 10% від початкової ціни актуальних відкритих торгів (аукціону); 4) крок відкритих торгів затвердити на рівні 1% від початкової вартості лоту; 5) встановити відсоток зниження початкової ціни, що затверджена Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, наступних відкритих торгів на рівні до 10% з можливістю у подальшому зниження ціни на кожних наступних відкритих торгах на 10%, але сумарно не більше, ніж на 30% від початкової ціни; 6) уповноваженій особі на ліквідацію ПАТ «КБ «НАДРА» протягом пяти робочих днів з дня отримання виписки з протоколу Комітету забезпечити підписання договорів з організатором торгів щодо реалізації майна на вказаних вище умовах та підписання договорів купівлі-продажу майна з переможцем торгів після отримання коштів від реалізації майна за ціною продажу на накопичувальний рахунок ПАТ «КБ «НАДРА».

На виконання рішення Комітету з питань організації продажу активів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб відповідачем 15.02.2016 р. було розміщено на сайті оголошення про проведення аукціону з продажу активів ПАТ «КБ «НАДРА», що містило наступну інформацію: найменування активу, початкова ціна, гарантійний внесок. Така ж інформація була розміщена в газеті голос «Голос України» від 11.02.2016 р.

У звязку з цим, 25.02.2016 р. Організатором відкритих електронних торгів ТОВ «УКГ МОНІТОРИНГ» були проведені електроні торги по лоту № 4094 «Нежитлова будівля літ. И-1, загальною площею 163,9 кв. м.», місцезнаходження майна: м. Харків, вул. Полтавський шлях, б. 152. та позивач був зареєстрований, як учасник аукціону (номер учасника НОМЕР_1) та приймав участь в аукціоні. Разом з тим, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет позову, на стороні відповідача, також приймала участь в аукціоні (номер учасника НОМЕР_2) і перемогла, оскільки запропонувала найвищу ціну.

Не погодившись з діями Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_3, які призвели до незаконного, на думку позивача, продажу нерухомого майна нежитлової будівлі літ. «И-1» загальною площею 159,0 кв. м., що знаходиться за адресою: Харківська область, м. Харків, вул. Полтавський Шлях 152, на аукціоні з продажу активів, що обліковуються на балансі ПАТ «КБ «НАДРА», який проведено ТОВ «УКГ МОНІТОРИНГ», позивач звернувся до суду першої інстанції із вищевказаними позовними вимогами.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог суд першої інстанції дійшов до висновку, що Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб виконувала рішення Комітету з питань продажу активів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та діяла на підставі, в межах повноважень і у спосіб, що передбачені Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», Положенням про виведення неплатоспроможного банку з ринку, затвердженого рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 2 від 05.02.2012 р., Положенням про порядок залучення уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб радників, аудиторів, юристів та інших осіб до роботи в процесі здійснення тимчасової адміністрації або ліквідації банку № 12 від 23.07.2012 р., а тому підстави для задоволення позову та визнання таких дій незаконними не вбачається.

Судовим розглядом встановлено, що предметом спірних правовідносин в межах даної справи є визнання незаконними дій Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_3, які, на думку позивача, призвели до незаконного продажу нерухомого майна нежитлової будівлі літ. «И-1» загальною площею 159,0 кв. м., що знаходиться за адресою: Харківська область, м. Харків, вул. Полтавський Шлях 152, на аукціоні з продажу активів, що обліковуються на балансі ПАТ «КБ «НАДРА», який проведено ТОВ «УКГ МОНІТОРИНГ». Також судовим розглядом встановлено, що на момент звернення позивача до суду першої інстанції ПАТ «КБ «НАДРА» перебував на стадії ліквідації банку.

Колегія суддів зазначає, що відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 р. (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 12.10.1978 р. у справі «Zand v. Austria» вказав, що словосполучення «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття «суд, встановлений законом» у частині першій статті 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з <…> питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів <…>». З огляду на це не вважається «судом, встановленим законом» орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Вирішуючи спірні правовідносини в межах даної справи суд першої інстанції виходив з того, що спір у цій справі є публічно-правовим та належить до юрисдикції адміністративних судів.

Колегія суддів зазначає, що такий висновок суду першої інстанції ґрунтується на не правильному застосуванні норм матеріального права з огляду на таке.

Положеннями ч. 3 ст. 2 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (далі - Закон № 2343-ХІІ) передбачено, що законодавство про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом при розгляді судом справи про визнання неплатоспроможним (банкрутом) банку застосовується з урахуванням норм законодавства про банки і банківську діяльність.

В свою чергу, ст. 1 Закону України «Про банки і банківську діяльність» (далі - Закон № 2121-ІІІ) передбачено, що цей Закон визначає структуру банківської системи, економічні, організаційні і правові засади створення, діяльності, реорганізації і ліквідації банків.

У п. 6 ст. 2 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» (далі - Закон № 4452-VІ) зазначено, що ліквідація банку - процедура припинення банку як юридичної особи відповідно до законодавства.

Відповідно до ст. 12 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) Господарським судам підвідомчі: 1) справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав, крім: спорів про приватизацію державного житлового фонду; спорів, що виникають при погодженні стандартів та технічних умов; спорів про встановлення цін на продукцію (товари), а також тарифів на послуги (виконання робіт), якщо ці ціни і тарифи відповідно до законодавства не можуть бути встановлені за угодою сторін; спорів, що виникають із публічно-правових відносин та віднесені до компетенції Конституційного Суду України та адміністративних судів; інших спорів, вирішення яких відповідно до законів України та міжнародних договорів України віднесено до відання інших органів; 2) справи про банкрутство; 3) справи за заявами органів Антимонопольного комітету України, Рахункової палати з питань, віднесених законодавчими актами до їх компетенції; 4) справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між юридичною особою та її учасниками (засновниками, акціонерами, членами), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи, пов'язаними із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності такої особи, крім трудових спорів; 41) справи у спорах між господарським товариством та його посадовою особою (у тому числі посадовою особою, повноваження якої припинені) про відшкодування збитків, завданих такою посадовою особою господарському товариству її діями (бездіяльністю); 5) справи у спорах щодо обліку прав на цінні папери; 6) справи у спорах, що виникають із земельних відносин, в яких беруть участь суб'єкти господарської діяльності, за винятком тих, що віднесено до компетенції адміністративних судів; 7) справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого порушено справу про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів, пов'язаних із визначенням та сплатою (стягненням) грошових зобов'язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також справ у спорах про визнання недійсними правочинів (договорів), якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень контролюючий орган, визначений Податковим кодексом України; 8) справи за заявами про затвердження планів санації боржника до порушення справи про банкрутство. Підвідомчий господарським судам спір може бути передано сторонами на вирішення третейського суду, крім спорів про визнання недійсними актів, а також спорів, що виникають при укладанні, зміні, розірванні та виконанні господарських договорів, пов'язаних із задоволенням державних потреб, спорів, передбачених пунктом 4 частини першої цієї статті, та інших спорів, передбачених законом. Рішення третейського суду може бути оскаржено в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Виходячи із аналізу вказаних норм законодавства та враховуючи положення ст. 12 ГПК України, колегія суддів дійшла висновку, що на спори, які виникають на стадії ліквідації (банкрутства) банку, не поширюється юрисдикція адміністративних судів.

Зазначений висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду України (постанова від 16.02.2016 р. по справі 826/2043/15).

Відповідно ч. 1 ст. 244-2 КАС України висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права. Суд має право відступити від правової позиції, викладеної у висновках Верховного Суду України, з одночасним наведенням відповідних мотивів.

Згідно з ч. 1 ст. 203 КАС України постанова або ухвала суду першої інстанції скасовується в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається з підстав, встановлених відповідно статтями 155 і 157 цього Кодексу.

Положеннями п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 157 КАС України визначено, що суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства. Якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз'яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд таких справ.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 205 КАС України розглянувши апеляційну скаргу, суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу в разі скасування судового рішення і залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла до висновку що постанова Харківського окружного адміністративного суду від 20.04.2016р. по справі № 820/1066/16 підлягає скасуванню, а провадження у адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 157, 160, 167, 195, 196, 198, 205, 206, 209, 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ФОРМАТ ГРУП» на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 20.04.2016р. по справі № 820/1066/16 задовольнити частково.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 20.04.2016р. по справі № 820/1066/16 скасувати.

Провадження в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФОРМАТ ГРУП» до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_3 третя особа Приватне підприємство «САТУРН-6» про визнання дій незаконними закрити.

Розяснити Товариству з обмеженою відповідальністю «ФОРМАТ ГРУП» право на звернення з позовною заявою в порядку господарського судочинства.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів з моменту виготовлення повного тексту.

Головуючий суддя (підпис)ОСОБА_4
Судді(підпис) (підпис) ОСОБА_5 ОСОБА_6
Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 13.06.2016 року.