overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 825/812/16
Суддя: Бородавкіна С.В.
Дата ухвалення: 2016-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

13 червня 2016 року м. Чернігів Справа № 825/812/16

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Бородавкіної С.В.,

за участі секретаря Гайдука С.В.,

представника позивача Руденко І.Л.,

представника ТОВ ''Агроголден'' Устенка І.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом Селянсько-фермерського господарства "Лісова Поляна" до Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Відділ Держгеокадастру у Куликівському районі Чернігівської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю ''Агроголден'', Куликівська районна державна адміністрація про визнання протиправними та скасування рішень,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись статтями 22, 122, 155, 158-160 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області задовольнити.

Замінити відповідача по справі № 825/812/16 з Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області на Ніжинську міську раду.

Змінити процесуальний статус Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, а саме: із відповідача по справі на третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

Адміністративну справу № 825/812/16 за адміністративним позовом Селянсько-фермерського господарства "Лісова Поляна" до Ніжинської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Відділ Держгеокадастру у Куликівському районі Чернігівської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю ''Агроголден'', Головне територіальне управління юстиції у Чернігівській області, Куликівська районна державна адміністрація Чернігівської області про визнання протиправними та скасування рішень передати за підсудністю до Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області (вул. Шевченка, 57-а, м. Ніжин, Чернігівська область, 16600).

Ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду у порядок і строки, передбачені статтею 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Сторони можуть одержати копію ухвали в повному обсязі 16 червня 2016 року після 16:00 год.

Суддя С.В. Бородавкіна
Справа № 826/2067/15
Суддя: Огурцов О.П.
Дата ухвалення: 2016-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

826/2067/15

У Х В А Л А

03 червня 2016 року м. Київ № 826/2067/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Огурцова О.П., ознайомившись із заявою позивача про заміну сторони виконавчого провадження в адміністративній справі

за позовом

Управління Пенсійного фонду України в Солом'янському районі м. Києва

до

Державного підприємства "Київський науково-дослідний інститут гідроприладів"

про

стягнення заборгованості в розмірі 2428,51 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Управління Пенсійного фонду України в Солом'янському районі м. Києва звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Державного підприємства "Київський науково-дослідний інститут гідроприладів" про стягнення заборгованості в розмірі 2428,51 грн.

07.07.2015 Окружним адміністративним судом міста Києва було видано виконавчий лист з метою виконання постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 03.03.2015.

27.05.2016 до Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла заява від Правобережного об’єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про заміну сторони виконавчого провадження.

У зв’язку із відрахуванням зі штату суду судді Кротюка O.B., в провадженні якого перебувала адміністративна справа № 826/2067/15, заяву про заміну сторони виконавчого провадження було повторно розподілено між суддями.

За результатом повторного автоматичного розподілу судової справи, для розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження було визначено суддю Огурцова О.П.

Статтею 264 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, що звернулися з поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Керуючись статтями 160, 165, 264 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

У Х В А Л И В:

1. Призначити судове засідання щодо вирішення заяви про заміну сторони виконавчого провадження по справі № 826/2067/15 на 15.06.2016 року о 08:40 год., яке відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Петра Болбочана, 8, корпус 1, блок Б, 1-поверх, зал судових засідань № 35.

2. Питання розглядатиметься суддею одноособово.

3. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

4. Про дату, час та місце розгляду заяви повідомити заявника, відповідача та державного виконавця телефонограмою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Огурцов
Справа № 826/8450/16
Суддя: Огурцов О.П.
Дата ухвалення: 2016-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

03 червня 2016 року м. Київ № 826/8450/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Огурцова О.П., розглянувши матеріали адміністративної справи

за позовом ОСОБА_1
доДержавної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління ДФС у м. Києві
про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 17.06.2015 № 8322-17.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 червня 2016 року відкрито провадження в адміністративній справі.

Під час підготовки справи до судового розгляду вжито заходи для всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи: зобов'язано відповідача подати заперечення проти позову в разі їх наявності та докази в обґрунтування заперечень, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, сторонам направлено інформації, якими роз'яснено їхні процесуальні права і обов'язки, а також вирішено інші питання, необхідні для розгляду справи по суті.

Керуючись статтями 121, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,-

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовче провадження та призначити справу № 826/8450/16 до судового розгляду у судовому засіданні на 06 вересня 2016 року о 15:40 год., яке відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Петра Болбочана, 8, корпус 1, блок Б, 1-поверх, зал судових засідань № 35.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Огурцов
Справа № 825/1036/16
Суддя: Непочатих В.О.
Дата ухвалення: 2016-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Про відкриття провадження в адміністративній справі

13 червня 2016 року Чернігів Справа № 825/1036/16

Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Непочатих В.О., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Чернігівської митниці ДФС про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Чернігівської митниці ДФС про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.

Адміністративний позов подано з додержанням вимог статей 104-106 Кодексу адміністративного судочинства України. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку адміністративного судочинства і вона підсудна Чернігівському окружному адміністративному суду.

Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 104, 107, 110, 121, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі. Справу буде розглядати суддя Непочатих В.О.

2. Закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду на 14:00 год. 23 червня 2016 року.

3. Судове засідання відбудеться в приміщенні Чернігівського окружного адміністративного суду за адресою: м. Чернігів, вул. Київська, 23, 2-й поверх, кабінет № 25.

4. Зобов'язати відповідача у разі невизнання позову надати суду не пізніше 23 червня 2016 року письмові заперечення та всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

5. Копію ухвали, повістки про виклик, інформацію про процесуальні права та обов'язки надіслати сторонам по справі.

6. Копію позовної заяви з доданими до неї документами надіслати відповідачу.

7. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Непочатих
Справа № 2а-15803/11/2670
Суддя: Мазур А.С.
Дата ухвалення: 2016-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Мазур А.С. розглянувши заяву Управління Пенсійного фонду України в Голосіївському районі м. Києва про поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого листа до виконання

за позовом

Управління Пенсійного фонду України в Голосіївському районі м. Києва

до

Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "Анкар-буд"

про

стягнення заборгованості у розмірі 1 833,41 грн.

ВСТАНОВИВ:

Управління Пенсійного фонду України в Голосіївському районі м. Києва звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "Анкар-буд" на користь Управління Пенсійного фонду України в Голосіївському районі м. Києва суми заборгованості у розмірі 1 833,41 грн.

Постановою суду від 03.02.2012 р. позовні вимоги задоволені у повному обсязі.

06.05.2016 р. до Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла заява Правобережного об’єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого листа до виконання, який був виданий Окружним адміністративним судом міста Києва.

Зважаючи на неявку представників сторін та у зв’язку із вказаними обставинами, а також згідно ч. 6 ст. 128 КАС України суд ухвалив розгляд даної заяви продовжити в порядку письмового провадження без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до ч. 3 ст. 261 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

У ході розгляду поданої заяви суд прийшов до висновку про відсутність підстав для її задоволення, оскільки законним представником заявника не зазначено у поданій заяві обставин, які б свідчили про наявність поважних причин пропущення заявником строку для пред’явлення виконавчого листа до виконання. Суд акцентує увагу, що у поданій заяві взагалі не зазначено чому заявником пропущено строк для пред’явлення виконавчого листа до виконання.

Згідно з ч. 1 ст. 261 КАС України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 160, 165, 261 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви законного представника Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в місті Києві про поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого листа до виконання.

Копію ухвали направити (вручити) заявнику та відповідачу (їх уповноваженим представникам).

Ухвала набирає законної сили згідно ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.ст.185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя А.С. Мазур
Справа № 826/8224/16
Суддя: Огурцов О.П.
Дата ухвалення: 2016-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

06 червня 2016 року м. Київ № 826/8224/16

Cуддя Окружного адміністративного суду міста Києва Огурцов О.П., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ПЛЕЯДА"

до 1) Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

2) Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення

тимчасової адміністрації в ПАТ "Банк Михайлівський" Ірклієнко Юрія Петровича

третя особа Публічне акціонерне товариство "Банк Михайлівський"

про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ПЛЕЯДА" звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ "Банк Михайлівський" Ірклієнко Юрія Петровича, третя особа: Публічне акціонерне товариство "Банк Михайлівський" про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 01.06.2016 позовну заяву у справі №826/8224/16 залишено без руху.

03.06.2016 до Окружного адміністративного суду міста Києва надійшло клопотання від представника позивача про відкликання позовної заяви.

Відповідно до пункту 2 частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Розглянувши подане клопотання, дослідивши матеріали справи, що стосуються вирішення поданого представником позивача клопотання, суд дійшов висновку, що дане клопотання відповідає вимогам Кодексу адміністративного судочинства України та підлягає задоволенню.

Керуючись пунктом 2 частини третьої статті 108, статтями 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд м. Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву повернути позивачу.

2. Ухвалу про повернення позовної заяви разом з позовною заявою та її додатками надіслати позивачу.

Ухвала відповідно до ч. 1 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо ухвалу не було оскаржено. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки, встановлені ст.ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.П. Огурцов
Справа № 825/1085/16
Суддя: Поліщук Л.О.
Дата ухвалення: 2016-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

13 червня 2016 року Чернігів Справа № 825/1085/16

Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Поліщук Л.О., перевіривши матеріали адміністративного позову Приватного підприємства "Семенівська мануфактура" до Чернігівської митницї Державної фіскальної служби про скасування рішень про коригування митної вартості товарів та карток відмови,-

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство "Семенівська мануфактура" звернулась до суду з адміністративним позовом до Чернігівської митницї Державної фіскальної служби про скасування рішень про коригування митної вартості товарів та карток відмови.

Адміністративний позов подано з додержанням вимог статей 106 Кодексу адміністративного судочинства України. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Справа підсудна Чернігівському окружному адміністративному суду, проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Для підготовки справи до судового розгляду вжиті всі необхідні дії, заходи для всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи протягом розумного строку.

Керуючись ст. ст. 104-107, 110, 121, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства "Семенівська мануфактура" до Чернігівської митницї Державної фіскальної служби про скасування рішень про коригування митної вартості товарів та карток відмови.

Призначити справу до судового розгляду під головуванням судді Поліщук Л.О. у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Чернігівського окружного адміністративного суду за адресою: м. Чернігів, вул. Київська, 23 каб. 17 на 13:30 год. 22 червня 2016 року.

Зобов'язати позивача надати суду власне письмове підтвердження того, що у провадженні адміністративних судів або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та немає рішення цих органів з такого спору.

Відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї документами та зобов'язати відповідача надати у триденний строк з дня отримання зазначеної ухвали суду, у разі заперечення проти позову всі матеріали, що були або мали бути взяті до уваги при прийняті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких прийнято позов.

Копію ухвали, повістки - виклики та інформацію про процесуальні права та обов'язки направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Поліщук
Справа № 825/1093/16
Суддя: Соломко І.І.
Дата ухвалення: 2016-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

825/1093/16

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

13 червня 2016 року м.Чернігів Справа № 825/1093/16

Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Соломко І.І., перевіривши матеріали адміністративного позову Приватного підприємства "Семенівська мануфактура" до Чернігівської митниці Державної фіскальної служби про скасування рішень про коригування митної вартості товарів та карток відмови

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство "Семенівська мануфактура" звернулось до суду з адміністративним позовом до Чернігівської митниці Державної фіскальної служби про скасування рішень про коригування митної вартості товарів та карток відмови.

Адміністративний позов подано з додержанням вимог статей 106 Кодексу адміністративного судочинства України. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених КАС України, немає, а тому суд вважає за необхідне відкрити провадження у справі та провести підготовку справи до судового розгляду.

Керуючись статтями 104-107, 110, 121, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду під головуванням судді Соломко І.І. у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Чернігівського окружного адміністративного суду за адресою: м. Чернігів, вул. Київська, 23, каб.23 на 09:30 год. 04 липня 2016 року.

Витребувати у відповідача письмові пояснення щодо заявленого позову з нормативно-правовим обґрунтуванням своїх тверджень, а в разі заперечень проти позову всі матеріали, що були або мали бути взяті до уваги при прийнятті рішення, з приводу якого подано позов.

Копію ухвали, повістки про виклик та інформацію про процесуальні права та обов'язки направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає. Відповідно до частини шостої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства ухвали суду, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту постановлення.

Суддя І.І. Соломко
Справа № 2а-10767/12/2670
Суддя: Мазур А.С.
Дата ухвалення: 2016-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про заміну сторони виконавчого провадження

ВСТАНОВИВ:

01.04.2016 на розгляд судді Мазур А.С. передано заяву управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі міста Києва про заміну сторони виконавчого провадження, а саме стягувача з – управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі міста Києва на Державну податкову інспекцію у Деснянському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві.

У судове засідання сторони не з’явились, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового розгляду заяви.

У відповідності до положень статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Розглянувши подані сторонами документи та матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду заяви про заміну та вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва встановив наступне.

Відповідно до Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв'язку з проведенням адміністративної реформи" №406-18 від 04.07.2013 внесено зміни до деяких законодавчих актів зокрема, до Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування", в якому замінено слова "територіальними органами Пенсійного фонду України" замініти словами "органом доходів і зборів".

Відповідно до частини 1 статті 264 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку про задоволення заяви Управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі міста Києва про заміну сторони виконавчого провадження у виконавчому провадженні № 48737541 та замінити первинного стягувача на належного - Державну податкову інспекцію в Деснянському районі ГУ ДФС у м. Києві.

Керуючись положеннями статей 160, 165, 254, 264 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Задовольнити заяву Управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі міста Києва про заміну сторони виконавчого провадження.

3. Ухвалу направити сторонам.

Ухвала набирає сили у відповідності до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Мазур А.С.