Справа № 442/2491/16а,2а/442/86/16
Суддя: Нос Степан Петрович
Дата ухвалення: 2016-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2016 р. Справа № 876/2926/16

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді - Носа С. П.,

суддів - Дяковича В. П., Яворського І. О.;

за участю секретаря судового засідання - Джули В. М.;

представників третьої особи - Журавель Л. М., Сабата С. О.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу об'єднання співвласників багатоквартирних будинків «Юність-2» на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 22 березня 2016 року про забезпечення адміністративного позову в справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Дрогобицької міської ради Львівської області третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - об'єднання співвласників багатоквартирних будинків «Юність-2» про визнання недійсним рішення та заборону вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

21 березня 2016 року Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області зареєстровано позовну заяву ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Дрогобицької міської ради Львівської області третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - об'єднання співвласників багатоквартирних будинків «Юність-2» про визнання недійсним рішення Дрогобицької міської ради № 1382 від 26 червня 2014 року в частині надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки ОСББ «Юність-2» площею 1792 кв.м. по АДРЕСА_1 для обслуговування даного будинку; заборону Дрогобицькій міській раді відчужувати проїзд загального користування будинків АДРЕСА_1, АДРЕСА_2, АДРЕСА_3, АДРЕСА_4.

З метою вжиття заходів забезпечення адміністративного позову позивачами подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення Дрогобицької міської ради № 1382 від 26 червня 2014 року в частині надання ОСББ «Юність-2» дозволу на розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 1792 кв.м. по АДРЕСА_1 для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд; заборони Дрогобицькій міській раді вчиняти будь-які дії, пов'язані з відчуженням спірної земельної ділянки.

Ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 22 березня 2016 року заяву про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову задоволено. Ухвалою визначено зупинити дію рішення Дрогобицької міської ради № 1382 від 26 червня 2014 року в частині надання ОСББ «Юність-2» дозволу на розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 1792 кв.м. по АДРЕСА_1 для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд та заборонити Дрогобицькій міській раді вчиняти будь-які дії, пов'язані з відчуженням спірної земельної ділянки.

Зазначену ухвалу мотивовано обґрунтованістю доводів позивачів щодо необхідності вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою, третьою особою - об'єднанням співвласників багатоквартирних будинків «Юність-2», подано апеляційну скаргу до Львівського апеляційного адміністративного суду, в якій висловлено прохання скасувати оскаржувану ухвалу та прийняти нову, якою відмовити в задоволенні заяви про забезпечення адміністративного позову.

Апеляційну скаргу мотивовано тим, що судом першої інстанції не наведено конкретних доказів та не встановлено обставин щодо задоволення заяви та не оцінено того факту, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову завдати ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Представники третьої особи - об'єднання співвласників багатоквартирних будинків «Юність-2» Журавель Л. М. та Сабат С. О., у судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримали та просять її задовольнити, додатково пояснили, що існування оскаржуваної ухвали перешкоджає ОСББ «Юність-2» привести до ладу прибудинкову територію та вільно господарювати на ній.

Інші особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з'явились, про дату, час і місце апеляційного розгляду були повідомлені належним чином, а тому, суд, відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України, вважає можливим проведення розгляду справи за їхньої відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників ОСББ «Юність-2» дослідивши матеріали справи та проаналізувавши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції не знаходить підстав для її задоволення.

Згідно з ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Встановлено, що 26 червня 2014 року Дрогобицькою міської радою Львівської області було прийнято рішення № 1382 від 26 червня 2014 року, яким надано дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки ОСББ «Юність-2» площею 1792 кв.м. по АДРЕСА_1 для обслуговування даного будинку, господарських будівель та споруд. Позивачі зазначають, що в межі ділянки, на яку було надано дозвіл на розроблення проекту землеустрою, входить проїзд загального користування площею 282 кв.м., який рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 23 травня 2013 року (справа № 2а-881/11) був визнаний заїздом до будинку АДРЕСА_4.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Зазначеною статтею передбачений вичерпний перелік заходів забезпечення адміністративного позову, які має право застосувати суд. Зокрема, заходами забезпечення адміністративного позову є зупинення дії рішення суб'єкту владних повноважень, що оскаржується (ч. 3 ст. 117 КАС України) та заборона вчиняти певні дії (ч. 4 ст. 117 КАС України).

Зі змісту наведеної норми слідує, що підставою для вжиття заходів забезпечення позову є існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також наявність ознак, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень. В свою чергу, небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача має бути очевидною.

Забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може ускладнити або привести до неможливості виконання рішення суду.

З аналізу даної норми права вбачаються 4 окремі підстави для забезпечення позову:

- очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі. Очевидність небезпеки полягає в тому, що з високим ступенем вірогідності можуть настати такі дії або події, які безумовно призведуть до порушення прав та інтересів позивача;

- неможливість захисту прав, свобод та інтересів без вжиття таких заходів;

- якщо для відновлення прав, свобод чи інтересів необхідно буде докласти значних зусиль та витрат. Зокрема, необхідно буде звертатися до суду, визнавати недійсними договори чи рішення, вилучати майно тощо;

- очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень. Рішення, дії чи бездіяльність мають очевидні ознаки протиправності, якщо вони істотно суперечать чинному законодавству.

Відтак, забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог.

Заходи забезпечення позову повинні відповідати і бути співрозмірними заявленим позовним вимогам, мають бути безпосередньо пов'язаними з предметом спору, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.

Також при розгляді клопотання про вжиття заходів забезпечення позову суд повинен дати оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості й адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу; наявності зв'язку між конкретним видом, що застосовується для забезпечення позову, і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий вид забезпечення забезпечити фактичне виконання рішення суду у разі його задоволення; імовірності виникнення утруднень для виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; необхідності у зв'язку із вжиттям заходів запобігти порушенню прав та інтересів інших осіб, в тому числі, й осіб, які не приймають участь у розгляді справи.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що заходи забезпечення адміністративного позову, про які у своїй заяві просили позивачі, відповідають предмету адміністративного позову та, водночас, вжиття таких заходів не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямовані лише на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що у даному випадку, невжиття заходів забезпечення адміністративного позову ускладнить відновлення порушених прав, що відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

При вирішенні питання щодо вжиття заходів забезпечення адміністративного позову суд оцінив, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більше шкоди, ніж та, якій можна запобігти та дійшов висновку, що вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом, зазначеним у клопотанні позивачів, буде мати наслідком лише збереження існуючого становища до розгляду справи по суті.

Виходячи із вищевказаних обставин справи у взаємозв'язку із положеннями оскаржуваного рішення органу місцевого самоврядування, суд апеляційної інстанції вважає, що таким рішенням органу місцевого самоврядування може бути заподіяно істотну шкоду правам, свободам та інтересам позивачів, а захист цих прав, свобод та інтересів є неможливим без вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає, що судом першої інстанції вірно встановлено наявність обставин передбачених ч. 1 ст. 117 КАС України для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції визнає, що ухвала суду першої інстанції ґрунтується на повно, об'єктивно і всебічно з'ясованих обставинах, доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, тому підстав для скасування ухвали суду першої інстанції немає.

Керуючись ст. ст. 117, 118, 158-160, ст. 195, ст. 196, п. 1 ч. 1 ст. 199, ст. ст. 200, 205, 206, ч. 2 ст. 211, ст. 254 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу об'єднання співвласників багатоквартирних будинків «Юність-2» - залишити без задоволення, а ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 22 березня 2016 року про забезпечення адміністративного позову в справі № 442/2491/16-а - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя: С. П. Нос

Судді: І. О. Яворський

В. П. Дякович

Ухвалу складено в повному обсязі 13 червня 2016 року.