Справа № Н/879/12/16
Суддя: П’янова Я.В.
Дата ухвалення: 2016-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2016 р.м. Харків
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: П'янової Я.В.

Суддів: Чалого І.С. , Зеленського В.В.

за участю секретаря судового засідання Городової А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду заяву Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 09.07.2014р. по справі № 820/1513/14

за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія"

до Державної екологічної інспекції у Харківській області , Державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Харківської області Ткачова Сергія Олександровича

про визнання протиправним та скасування припису,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Мрія", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної екологічної інспекції у Харківській області, Державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Харківської області Ткачова Сергія Олександровича, в якому просив визнати протиправним та скасувати припис Державної екологічної інспекції у Харківській області від 05.12.2013 р. № 06-22-299.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 25.03.2014 р. по справі № 820/1513/14 позовні вимоги Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія" задоволено. Визнано протиправним та скасовано припис Державної екологічної інспекції у Харківській області від 05.12.2013 р. № 06-22-299.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 09.07.2014р., залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду від 26.01.2016 року, апеляційну скаргу Прокурора Красноградського району Харківської області - задоволено.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 25.03.2014 р. по справі № 820/1513/14 - скасовано в частині скасування пунктів 1, 2, 3, 4, 6 припису Державної екологічної інспекції у Харківській області від 05.12.2013 р. № 06-22-299 та ухвалено в цій частині нову постанову про відмову в задоволенні позовних вимог.

На зазначену постанову суду Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Мрія" подано заяву про перегляд за нововиявленими обставинами.

Учасники адміністративного процесу про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 та ч. 1 ст. 41 КАС України фіксування судового засідання 09.06.2016 року за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що вказана заява не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

В обґрунтування вимог заяви позивач посилається на те, що після ухвалення постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 09.07.2014 р. у справі № 820/1513/14, 01.01.2016 року набув чинності Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо дерегуляції в агропромисловому комплексі" (№ 867 VIII від 08.12.2015р.), яким частину першу статті 23 Кодексу України "Про надра", якою передбачалось обов'язкове одержання землевласником або землекористувачем спеціального дозволу і на якій ґрунтувалась постанова Харківського апеляційного адміністративного суду від 09.07.2014 року у справі № 820/1513/14, викладено у новій редакції: "Землевласники і землекористувачі в межах наданих їм земельних ділянок мають право без спеціальних дозволів та гірничого відводу видобувати корисні копалини місцевого значення і торф загальною глибиною розробки до двох метрів, а також підземні води (крім мінеральних) для всіх потреб, крім виробництва фасованої питної води, за умови, що обсяг видобування підземних вод із кожного з водозаборів не перевищує 300 кубічних метрів на добу".

Крім того, Законом України № 867УІІІ від 08.12.2015 р. передбачено звільнення від відповідальності суб'єктів господарювання до набуття чинності цього Закону.

Відповідно до п.2 розділу Прикінцеві та перехідні положення цього Закону, землевласники і землекористувачі, які на момент набрання чинності цим Законом розпочали відповідно до вимог законодавства процес отримання спеціальних дозволів та гірничого відводу, не потребують з моменту набрання чинності цим Законом таких спеціальних дозволів та гірничого відводу для видобування підземних вод (крім мінеральних), а також не несуть відповідальності за видобування до набрання чинності цим Законом підземних вод (крім мінеральних) без таких спеціальних дозволів та гірничого відводу у разі, якщо таке видобування здійснювалося в обсягах, передбачених частиною першою статті 23 Кодексу України про надра.

Землевласники і землекористувачі, які на момент набрання чинності цим Законом є сільськогосподарськими товаровиробниками, частка сільськогосподарського товаровиробництва яких за попередній податковий (звітний) рік дорівнює або перевищує 75 відсотків, та розпочали відповідно до вимог законодавства процес отримання спеціальних дозволів та гірничого відводу, не потребують з моменту набрання чинності цим Законом таких спеціальних дозволів та гірничого відводу для видобування підземних вод (крім мінеральних) для сільськогосподарських, виробничих, а також власних господарськопобутових потреб, а також не несуть відповідальності за видобування до набрання чинності цим Законом підземних вод (крім мінеральних) без таких спеціальних дозволів та гірничого відводу.

Заявником до цієї заяви була додана копія довідки Південної ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області за № 764/10/20-16-15-48 від 11.03.2016 р. про те, що позивач є сільськогосподарським товаровиробником відповідно до вимог чинного законодавства із часткою сільськогосподарського говаровиробництва, яка перевищує 75% за рік.

Вказані обставини позивач вважає нововиявленими, такими, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи та просить переглянути постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 09.07.2014 року, скасувати її та ухвалити нову про скасування п.п. 1, 2, 3, 4, 6 припису Державної екологічної інспекції у Харківській області від 05.12.2013 р. № 06-22-299.

Колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне зауважити на таке.

Статтею 245 Кодексу адміністративного судочинства України визначений перелік підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

Такими підставами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

За приписами п. 4 ч. 2 ст. 248 вказаного Кодексу у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою під час вирішення справи.

Із змісту даних норм Кодексу випливає, що необхідними сукупними ознаками обставин, за яких їх можна вважати нововиявленими, є: їх наявність на час вирішення адміністративної справи; те, що ці обставини не були і не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, а також обставини мають бути істотними, тобто такими, що впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

У розділі 1 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 22 травня 2015 року N 7 "Про узагальнення судової практики розгляду адміністративними судами заяв про перегляд судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами" визначено поняття нововиявлених обставин, а саме, це юридичні факти (фактичні обставини) справи, які мають істотне значення для вирішення справи по суті, існували в період первинного провадження і ухвалення судового акта, але не були і не могли бути відомі ні сторонам, ні третім особам, їхнім представникам, іншим учасникам адміністративного процесу, ні суду, за умови виконання ними всіх вимог закону для об'єктивного, повного і всебічного розгляду справи та ухвалення законного й обґрунтованого судового рішення.

Згідно з абз. 4 п. 1 вказаної Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України, до нововиявлених обставин належать факти об'єктивної дійсності, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного розв'язання спору. Необхідними та загальними ознаками нововиявлених обставин є:

- існування цих обставин під час розгляду та вирішення справи і ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява;

- на час розгляду справи ці обставини об'єктивно не могли бути відомі ні заявникові, ні суду;

- істотність цих обставин для розгляду справи (тобто коли врахування цих обставин судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Під нововиявленою обставиною мається на увазі фактична обставина, яка має істотне значення і яка об'єктивно існувала на час розгляду справи, але не була і не могла бути відома усім особам, які брали участь у справі, та суду.

Нова обставина, що з'явилася або змінилася після розгляду справи (як у даному випадку), не є підставою для перегляду рішення.

Окрім того, відповідно до вказаних Узагальнень, не може бути підставою для перегляду справи за нововиявленими обставинами зміна законодавства. Так, відповідно до частини третьої статті 245 КАС України суд не переглядає судових рішень за нововиявленими обставинами в разі прийняття нових законів та інших нормативно-правових актів, що скасовують закони та інші нормативно-правові акти, які діяли на час розгляду конкретної адміністративної справи, причому тільки у випадках, коли вони, тобто скасовані закони та інші нормативно-правові акти, пом'якшують або скасовують відповідальність фізичної особи.

Отже, скасування чи зміна нормативного акта, на якому ґрунтувалося судове рішення, може вважатися нововиявленою обставиною лише за умови, якщо в акті, яким скасовано чи змінено попередній, зазначено про надання йому зворотної сили або пом'якшено чи скасовано відповідальність фізичної особи.

Колегія суддів апеляційної інстанції зауважує, що в даному випадку зміни законодавства, зокрема в Кодексі України "Про надра", не є нововиявленою обставиною в розумінні положень ст. 245 КАС України, оскільки ч. 3 зазначеної статті стосується лише фізичних осіб, що прямо передбачено вказаною нормою, а не юридичних осіб.

Згідно з ч. 1 ст. 253 КАС України суд може скасувати постанову чи ухвалу суду у справі і прийняти нову постанову чи ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення.

На підставі викладеного, в даному випадку обставини, на які посилається СТОВ "Мрія", не є нововиявленими.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку про відмову позивачу в задоволенні заяви про перегляд постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 09.07.2014 року за нововиявленими обставинами.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 245, 248, 252, 253 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 09.07.2014 р. по справі № 820/1513/14 за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія" до Державної екологічної інспекції у Харківській області, Державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Харківської області Ткачова Сергія Олександровича про визнання протиправним та скасування припису - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя Пянова Я.В.
Судді Чалий І.С. Зеленський В.В.

Повний текст ухвали виготовлений 13.06.2016 р.