Справа № 826/26080/15
Суддя: Іщук І.О.
Дата ухвалення: 2016-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

02 червня 2016 року м. Київ № 826/26080/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Іщука І.О., розглянувши у судовому засіданні клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у адміністративній справі

за позовомОСОБА_1
доГоловного управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві
пропоновлення на роботі, -
за участю представників сторін:

позивач: ОСОБА_1,

від відповідача: Глущенко О.М.,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві про поновлення на роботі.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що його було неправомірно звільнено з посади під час перебування в умовах тимчасової ізоляції під час досудового розслідування.

Представником відповідача у судовому засіданні 22.02.2016 року заявлено клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Позивач заперечив проти задоволення вказаного клопотання.

Заслухавши наведені в обґрунтування клопотання доводи відповідача, та заперечення позивача, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, суд встановив наступне.

У листопаді 2015 року позивач звернувся до суду з позовом про зобов'язання ГУ МВС України в місті Києві поновити на посаді ОСОБА_1, оскільки відповідно до наказу №849о/с від 08.09.2014 року позивача було звільнено.

При вирішенні заявленого представником відповідача клопотання про залишення позовної заяви без розгляду суд виходить з наступного.

Відповідно до визначення, наведеного у п.15 ч.1 ст.3 Кодексу адміністративного судочинства України публічна служба - це діяльність на державних політичних посадах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, дипломатична служба, інша державна служба, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування.

За висновком суду, спірні правовідносини стосуються звільнення позивача з публічної служби.

Згідно ч.1 ст.99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч.3 ст.99 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції на момент звернення з позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва) для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

У ч.2 ст.99 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, що діяла на момент оскаржуваного рішення) для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Таким чином цією статтею визначаються строки звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом з метою досягнення юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними. Разом з тим, після закінчення цього строку особа не втрачає права звернутися з адміністративним позовом, але такий може бути залишено без розгляду лише на тій підставі, що пропущено строк звернення, якщо судом не буде встановлена наявність поважних причин для пропуску такого строку.

Як вбачається з копії розписки наявної в матеріалах справи, 22.01.2015 року позивач отримав військовий квиток НОМЕР_1 та трудову книжку НОМЕР_2, тобто про своє звільнення ОСОБА_1 дізнався 22.01.2015 року.

Таким чином, даний позов мав бути поданий до Окружного адміністративного суду міста Києва ОСОБА_1 до 22.02.2015 року.

Однак, позивач звернувся з позовом до суду лише 27.11.2015 року.

При цьому, пояснення позивача, щодо неотримання ним трудової книжки спростовуються наявною в матеріалах копією розписки про отримання останньої. Також суд звертає увагу на те, що до позовної заяви позивачем було, крім іншого, додано копію трудової книжки.

Крім того, пояснення ОСОБА_1 про те, що він звертався до суду 25.03.2015 року з аналогічним позовом, однак позовну заяву було повернуто, не визнаються судом як належні доводи на обґрунтування поважності причин пропуску строку, оскільки позивачем надано лише примірник позовної заяви з відміткою канцелярії суду про отримання позову 25.03.2015 року. Однак, позивачем не надано інших доказів розгляду позову в суді (копій ухвал про залишення без руху, повернення, без розгляду тощо).

Також, суд звертає увагу на те, що посилання позивача щодо здійснення листування з відповідачем протягом 2015 року визнаються такими, що не свідчать про неможливість звернення до суду.

Частиною 1 статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Одночасно слід зазначити, що дотримання строків звернення до адміністративного суду є однією з умов дисциплінування учасників цих відносин у випадку, якщо вони стали спірними. У випадку пропуску строку звернення до суду підставами для розгляду справи є лише наявність поважних причин, тобто, обставин, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

Відповідно до ч.2 ст.100 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Враховуючи наведене у сукупності, суд приходить до висновку, що позивачем пропущено строк звернення до суду, а також про відсутність документально підтверджених обставин, які б свідчили про поважність причин пропуску строку звернення до суду, у зв'язку з чим до поданої заяви слід застосувати наслідки, передбачені ч.1 ст.100 та п.9 ч.1 ст.155 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме - залишити позов без розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.99, 100, 155, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу про право звернення до адміністративного суду в загальному порядку після усунення підстав, з яких позовна заява була залишена без розгляду.

Ухвала набирає законної сили, відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п'яти днів з дня отримання її повного тексту особою, яка оскаржує ухвалу, за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України

Суддя І.О. Іщук

Повний текст ухвали виготовлений 06.06.2016 року