Справа № 300/481/16-а
Суддя: Софілканич О. А.
Дата ухвалення: 2016-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 300/481/16-а

16.06.2016 смт. Воловець

Воловецький районний суд Закарпатської області в особі судді:

Софілканич О. А., при секретарі судового засідання Балецькому С.М.,

розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві Департаменту патрульної поліції про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Свій позов мотивував тим, що 21 травня 2016 року ним було отримано постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №890829 від 17.05.2016 року, в якій зазначено, що 17.05.2016 року о 17 год. 30 хв. на 717 кілометрі автодороги Київ-Чоп в с.Нижні Ворота під час виїзду з автодороги Е471 він не виконав маневр повороту та не надав сигнал світловим приладам відповідного напряму та порушив пункт 9.2. «Б» ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП, за що до нього застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень. Вважає зазначену постанову незаконною та просить суд її скасувати.

Позивач в судове засідання не з'явився, подав суду заяву, в якій просить розгляд справи провести без його участі, позовні вимоги підтримує повністю.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання повторно не з'явився. При цьому, заяву про відкладення розгляду справи у зв"язку з необхідністю отримання додаткових доказів по справі, надіслану на електронну адресу, суд до уваги не бере, так як 10.06.2016 року судовий розгляд справи вже було відкладено за клопотанням представника відповідача та надано достатньо часу для подання заперечень (а.с.14).

Згідно з ч. 6 ст. 128 КАС України суд вважає можливим розглянути справу у порядку письмового провадження.

Відповідно до приписів частини 1 статті 41 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Статтею 289 КУпАП передбачено, що скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувану постанову винесено 17.05.2016 року (а.с.4), відправлено адресату 19.05.2016 року, про що свідчить відтиск штампу на конверті (а.с.8), позивач отримав примірник постанови поштовим зв"язком 21.05.2016 року, а з позовом звернувся 30.05.2016 року (а.с.1), тобто в межах строку, передбаченого ст.289 КУпАП.

Судом встановлено, що згідно постанови у справі про адміністративне првопорушення від 17.05.2016 року серії ПС2 №890829 до ОСОБА_2 застосовано адміністративне стягнення за ст.122 ч.2 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень, оскільки він 17.05.2016 року о 17 год. 30 хв. на 717 кілометрі автодороги Київ-Чоп в с.Нижні Ворота під час виїзду з автодороги Е471 виконав маневр повороту та не надав сигнал світловим приладам відповідного напряму та порушив пункт 9.2. «Б» Правил дорожнього руху України (а.с.4).

Пунктом 9.2. "Б" Правил дорожнього руху України передбачено, що водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Відповідальність за ч.2 ст.122 КУпАП настає у разі: порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку.

З позовної заяви вбачається, що позивач стверджує, що під час виконання повороту подав сигнал світловими покажчиками повороту відповідного напрямку, проте інспектор без пояснень склав протокол про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Приписами ч.1 ст. 71 КАС України передбачено обов"язок кожної сторони довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Статтею 62 ч.3 Конституції України встановлено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, доказів того, що позивач дійсно вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч.2 КУпАП відповідачем до суду не надано.

У відповідності до вимог п.3 ст.293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обгрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень, зокрема- скасовує постанову і закриває справу.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №890829 від 17.05.2016 року слід скасувати, провадження в справі закрити.

Керуючись ст.ст. 71, 86, ч.6 ст. 128, 158- 163, ст. 171-2 КАС України, ст. ст. 122 ч.2, 280, 287, 289 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві Департаменту патрульної поліції про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення- задоволити.

Постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №890829 від 17.05.2016 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.2 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень -скасувати, провадження по адміністративній справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Воловецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання копії постанови.

Суддя: Софілканич О. А.