overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 212/2529/16-а
Суддя: Тимошенко Т. І.
Дата ухвалення: 2016-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 212/2529/16-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді : Т.І. Тимошенко

за участі секретаря судового засідання : І.О. Мариненко

розглянувши у відкритому судовому засіданні за участі представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2 в залі суду в місті ОСОБА_3 справу за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Криворізького північного обєднаного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій неправомірними дії щодо відмови здійснити перерахунок пенсії з врахуванням пільгового стажу роботи в районах Крайньої Півночі та місцевостях, прирівняних до районів Крайньої Півночі та зобовязання провести перерахунок призначеної пенсії, -

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст. 19 Конституції України, Законом України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», Указом Президії Верховної Ради Союзу РСР від 10 лютого 1960 року «Про впорядкування пільг для осіб. які працюють в районах Крайньої Півночі і в місцевостях, прирівняних до районів Крайньої Півночі», Порядком подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», затвердженим постановою правління пенсійного фонду України від 25.11.2005 № 22-1, ст. 8-12, 69, 71, 99, 163 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні вимог ОСОБА_4 до Криворізького північного обєднаного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій неправомірними дії щодо відмови здійснити перерахунок пенсії з врахуванням пільгового стажу роботи в районах Крайньої Півночі та місцевостях, прирівняних до районів Крайньої Півночі та зобовязання провести перерахунок призначеної пенсії відмовити у повному обсязі.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції може бути подана протягом десяти днів з отримання копії постанови сторонами у справі а також іншими особами у зв'язку з тим, що суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, до Апеляційного Адміністративного суду Дніпропетровської області.

Суддя: Т. І. Тимошенко
Справа № 212/9923/14-а
Суддя: Пустовіт О. Г.
Дата ухвалення: 2016-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 212/9923/14-а
У Х В А Л А

15 червня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі міста Кривого Рогу Дніпропетровської області про визнання дій суб'єкта владних повноважень неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.06.2016 вищевказану справу передано судді Пустовіт О.Г..

Перевіривши матеріали, суддя вважає за необхідне прийняти їх у провадження.

Керуючись ст. ст. 121-122 КАС України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Прийняти у провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі міста Кривого Рогу Дніпропетровської області про визнання дій суб'єкта владних повноважень неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Пустовіт
Справа № 176/2748/14-а
Суддя: Павловська І. А.
Дата ухвалення: 2016-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа №176/2748/14-а
провадження №2-а/176/15/16
УХВАЛА

19 квітня 2016 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі: головуючої судді Павловської І.А.,

при секретарі Ніколенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Жовті Води цивільну справу за позовом позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Жовтоводської міської ради про зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувсь до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із позовною заявою, де просить зобовязати управління праці та соціального захисту населення Жовтоводської міської ради провести йому перерахунок і забезпечити виплату щорічної допомоги на оздоровлення за 2014 рік, з урахуванням раніше виплачених сум.

Сторони, належним чином повідомлялися про день та час розгляду справи, у судове засідання не зявилися.

За викладених обставин, у відповідності до ст. 169 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Жовтоводської міської ради про зобовязання вчинити певні дії відкласти на 14 годину 00 хвилин 20 липня 2016 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська
Справа № 2-а-2391/11
Суддя: Волчек Н. Ю.
Дата ухвалення: 2016-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа №2-а-2391/11
провадження №6-а/176/8/16
у х в а л а

10 червня 2016 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Волчек Н.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про зміну сторони виконавчого провадження по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного Фонду України в м. Жовті Води про визнання дій незаконними та зобовязання до вчинення певних дій, -

ВСТАНОВИВ:

09 червня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області з заявою про зміну сторони виконавчого провадження по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного Фонду України в м. Жовті Води про визнання дій незаконними та зобовязання до вчинення певних дій.

Відповідно до ст. 264 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може змінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Викладене свідчить про необхідність прийняття заяви до розгляду та призначення заяви про зміну сторони виконавчого провадження до розгляду у відкрите судове засідання.

Керуючись ст. 264 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про зміну сторони виконавчого провадження по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного Фонду України в м. Жовті Води про визнання дій незаконними та зобовязання до вчинення певних дій.

Призначити розгляд заяви про зміну сторони виконавчого провадження на 08 год. 00 хв. 21 червня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити сторонам, що неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає судовому розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду: Н.Ю. Волчек
Справа № 208/3070/16-а
Суддя: Дячков С. В.
Дата ухвалення: 2016-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 208/3070/16-а
№ провадження 2-а/208/114/16
УХВАЛА

18 травня 2016 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_2 до Дніпродзержинського міського центру зайнятості про визнання дій протиправними, стягнення недонарахованої допомоги по безробіттю,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до Заводського районного суду м.Дніпродзержинська із адміністративним позовом до Дніпродзержинського міського центру зайнятості про визнання дій протиправними, стягнення недонарахованої допомоги по безробіттю.

Відповідно до вимог ст. 99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 99 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Зі змісту ст.100 КАС України, вбачається, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постанавлюється ухвала.

Як вбачається з матеріалів заяви, позивач прохає визнати протиправними дії відповідача за період з вересня 2014 року по червень 2015 року. При цьому до суду позивач звернувся 17.05.2016 року, тобто зі спливом встановленого законом шестимісячного строку, поновити який не прохає.

Таким чином, адмінісративний позов ОСОБА_2 підлягає залишенню без розгляду у звязку з пропуском строку звернення до суду.

Керуючись ст. 289 КУпАП, ст.ст. 2, 99, 100, 106, 108, 165 КАС України,-

у х в а л и в:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до Дніпродзержинського міського центру зайнятості про визнання дій протиправними, стягнення недонарахованої допомоги по безробіттю - залишити без розгляду, у звязку з пропуском строку звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний адміністративний суд Дніпропетровської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Дячков С. В.
Справа № 176/548/16-а
Суддя: Волчек Н. Ю.
Дата ухвалення: 2016-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа №176/548/16-а
провадження №2-а/176/49/16
у х в а л а

14 червня 2016 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Волчек Н.Ю.

за участю секретаря Ніколенко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Жовті Води справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Жовті Води про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

04 лютого 2016 року ОСОБА_1 звернувся із зазначеним позовом до суду та просить постановити судове рішення, яким визнати протиправними дії управління Пенсійного фонду України в м. Жовті Води щодо виплати позивачу не в повному розмірі коштів, які належать йому на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 26 грудня 2015 року, виданого приватним нотаріусом Жовтоводського міського нотаріального округу ОСОБА_2 та зареєстрованого в реєстрі №3953. Зобовязати управління Пенсійного фонду виплатити ОСОБА_1 недоотриману пенсію в розмірі 7008,42.

Сторони в судове засідання не з'явились.

До судового засідання першим заступником начальника П'ятихатського об'єднаного управління ПФУ України Дніпропетровської області направлено клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з лікарняним головного спеціаліста-юристконсульта та неможливістю забезпечити представництво у судовому засіданні.

У зв'язку із зазначеним, суд, вважає за необхідне відкласти розгляд справи на інший день.

Керуючись ст. 128 КАС України, суд,

У Х В А Л И В :

Судовий розгляд цивільної справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Жовті Води про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії - відкласти на 11 липня 2016 року на 16 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду: Н.Ю. Волчек
Справа № 181/323/16-а
Суддя: Гончаренко О. О.
Дата ухвалення: 2016-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 181/323/16-а
Провадження № 2-а/181/3/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" червня 2016 р.

Межівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Гончаренка О.О.,

з участю секретаря судового засідання Яківець А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Межова без присутності осіб, які беруть участь у справі, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу заяву начальника управління соціального захисту населення Межівської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про витребування доказів,

ВСТАНОВИВ:

06 травня 2016 року до Межівського районного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до управління соціального захисту населення Межівської РДА Дніпропетровської області про порушення конституційних прав.

14 червня 2016 року представник відповідача в судове засідання не зявилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, про згоду на розгляд справи в порядку письмового провадження, згідно ч.4 ст.122 КАС України, а також прохання витребувати довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши зміст заяви, суд дійшов висновку, що заява начальника управління соціального захисту населення Межівської РДА Дніпропетровської області про витребування доказів підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.3 ст.71 КАС України, якщо особа, яка бере участь у справі, не може самостійно надати докази, то вона повинна зазначити причини, через які ці докази не можуть бути надані, та повідомити, де вони знаходяться чи можуть знаходитися. Суд сприяє в реалізації цього обов'язку і витребовує необхідні докази. Про витребування доказів або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Суд, розглянувши заяву, вивчивши письмові матеріали справи, дійшов висновку про доцільність задоволення клопотання про витребування доказів, оскільки у відповідача є складнощі в поданні вказаних в заяві доказів.

Керуючись ст.71 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Витребувати з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта відомості про наявність у ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1, у приватній власності обєктів нерухомого майна.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 182/3165/16-а
Суддя: Тихомиров І. В.
Дата ухвалення: 2016-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 182/3165/16-а
Провадження № 2-а/0182/122/2016
У Х В А Л А

Іменем України

15.06.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тихомиров І.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Нікопольського міського голови ОСОБА_2 про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити певні дії, -

встановив:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Адміністративний позов відповідає вимогам ст. 105,106 КАС України.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 99, 107, 183-2 КАС України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Нікопольського міського голови ОСОБА_2 про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити певні дії.

Призначити справу до судового розгляду на 01 липня 2016 року об 11:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам по справі копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 184/1039/16-а
Суддя: Гаєвий О. В.
Дата ухвалення: 2016-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 184/1039/16-а

Номер провадження 6-а/184/4/16

15.06.2016м. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Гаєвий О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 Яківнипро поновлення строку предявлення виконавчого листа №2-а-399/10 до виконання по адміністративній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в м. Покров Дніпропетровської області про поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

07.06.2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про поновлення пропущеного строку предявлення виконавчого листа по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду м.Покров Дніпропетровської області про визнання неправомірними дії управління пенсійного фонду в м. Покров щодо не виконання перерахунку та виплати підвищення до пенсії особі, яка має статус «дитина війни» до виконання.

08.06.2016 року провадження по справі відкрито та справу призначено до слухання.

15.06.2016 року від заявника ОСОБА_1 надійшло клопотання про відкликання позовної заяви.

На підставі п.5 ч.1 ст.155 КАС України у разі надходження клопотання позивача про відкликання позовної заяви суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ч.1 ст.155 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в м. Покров Дніпропетровської області про поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа залишити без розгляду..

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Апеляційного адміністративного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_2
Справа № 183/3447/16
Суддя: Дубовенко І. Г.
Дата ухвалення: 2016-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 183/3447/16
№ 2-а/183/116/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 червня 2016 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Дубовенко І.Г. розглянув матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора ДПС групи ДПС ВДАІ м. Костянтинівка УДАІ УМВС України в Донецькій області ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Новомосковського міськрайонного суду з адміністративним позовом до інспектора ДПС групи ДПС ВДАІ м. Костянтинівка УДАІ УМВС України в Донецькій області ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Позивач має адміністративно-процесуальну правоздатність, позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 105-106 КАС України з урахуванням положень КУпАП, справу належить розглядати в порядку адміністративного судочинства і спір підсудний Новомосковському міськрайонному суду як адміністративному, а тому провадження в адміністративній справі підлягає відкриттю, а справа призначенню до судового засідання, оскільки попередній розгляд справи є недоцільним.

На підставі викладеного та керуючись ст. 107 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС групи ДПС ВДАІ м. Костянтинівка УДАІ УМВС України в Донецькій області ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Адміністративну справу призначити до судового засідання на 29 червня 2016 року на 09-30 годину.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Відповідач у строк до 29.06.2016 р. може подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 185/5008/16-а
Суддя: Гаврилов В. А.
Дата ухвалення: 2016-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 185/5008/16-а
У Х В А Л А

07 червня 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гаврилов В.А., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Поліцейського Павлоградськога ВП Головнога управління Національної поліції у Дніпропетровськія області старшия сержанта ОСОБА_2 про скасування постанови серії ПС 2 № 980265 від 24.05.2016 р. ,

В С Т А Н О В И В:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Поліцейського Павлоградськога ВП Головнога управління Національної поліції у Дніпропетровськія області старшия сержанта ОСОБА_2 про скасування постанови серії ПС 2 № 980265 від 24.05.2016 р. .

Дана адміністративна справа підсудна цьому суду та підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, адміністративний позов подано у строк, установлений законом.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 106 КАС України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справи немає.

Керуючись ст.ст. 106, 107,121 КАС України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Поліцейського Павлоградськога ВП Головнога управління Національної поліції у Дніпропетровськія області старшия сержанта ОСОБА_2 про скасування постанови серії ПС 2 № 980265 від 24.05.2016 р. .

Призначити судове засідання у приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 21 червня 2016 року на 11-00 годин.

Запропонувати відповідачу до дати судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати відповідача у разі заперечень проти позову, надати суду всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущені бездіяльності, з приводу яких подано позов.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам по справі разом з витягом про їхні процесуальні права та обовязки , встановлені ст.ст.49,51 КАС України.

Справа розглядатиметься суддею Гавриловим В.А. одноособово.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3ов
Справа № 185/4606/16-а
Суддя: Бабій С. О.
Дата ухвалення: 2016-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 185/4606/16-а
Провадження 2-а/185/395/16
У Х В А Л А

15 червня 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій С. О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Павлоградського обєднаного управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій відповідача та зобовязання здійснити перерахунок пенсії ,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до Павлоградського обєднаного управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій відповідача та зобовязання здійснити перерахунок пенсії .

15 червня 2016 року позивач подав заяву про повернення позову.

Відповідно до п. 2 ч.3 ст.108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Оскільки провадження у справі не відкрито, суд доходить висновку про можливість повернення вказаного позову позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч.3 ст.108 КАС України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Павлоградського обєднаного управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій відповідача та зобовязання здійснити перерахунок пенсії повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що у відповідності до ч.6 ст.108 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана Дніпропетровському апеляційному адміністративному суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.О. Бабій