Справа № 808/9146/15
Суддя: Чепурнов Д.В.
Дата ухвалення: 2016-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

07 червня 2016 рокусправа № 808/9146/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Чепурнова Д.В.

суддів: Сафронової С.В. Поплавського В.Ю.

за участю секретаря судового засідання: Лащенка Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу приватного малого виробничого комерційного підприємства «АССОЛЬ»

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 25 лютого 2016 року у справі за адміністративним позовом за адміністративним позовом приватного малого виробничого комерційного підприємства «АССОЛЬ» до Токмацької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області про визнання протиправним та скасування наказу,-

ВСТАНОВИВ:

ПМВК «АССОЛЬ» звернулось з вищевказаним позовом до суду в якому просило визнати протиправними дії Токмацької ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області щодо рішення про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПМВКП «АССОЛЬ» по взаємовідносинам з ТОВ «Старт Альянс», ТОВ «Трейд Лайн М», ТОВ «Аквілея», ТОВ «ВГМ», ТОВ «Старт 2012», ТОВ «Торг Консар», ТОВ «Мега Торг», ТОВ «ТД Екотоп», ТОВ «Вертор», ТОВ «Слов'янський пух», ФОП ОСОБА_1, ТОВ «Компанія Інтер-трейд», ТОВ «Альфа-запчастина», ТОВ «Фірма Сістал», ТОВ «Трейдекс-К», ТОВ «Дейтлс», ТОВ «Аміран», ТОВ «Міраторг», ТОВ «Гранд груп», ТОВ «Семикс», ТОВ «НВФ «Укрстройсервіс» та операціям з підприємствами-нерезидентами, а саме «Hebei ningfang import and export» (Китай) та «At way industries» (Словаччина);

визнати протиправним та скасувати наказ Токмацької ОДПІ №399 від 24.12.2015 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПМВКП «АССОЛЬ», за період з 01.01.2012 по 31.10.2015 щодо взаємовідносин з ТОВ «Старт Альянс», ТОВ «Трейд Лайн М», ТОВ «Аквілея», ТОВ «ВГМ», ТОВ «Старт 2012», ТОВ «Торг Консар», ТОВ «Мега Торг», ТОВ «ТД Екотоп», ТОВ «Вертор», ТОВ «Слов'янський пух», ФОП ОСОБА_1, ТОВ «Компанія Інтер-трейд», ТОВ «Альфа-запчастина», ТОВ «Фірма Сістал», ТОВ «Трейдекс-К», ТОВ «Дейтлс», ТОВ «Аміран», ТОВ «Міраторг», ТОВ «Гранд груп», ТОВ «Семикс», ТОВ «НВФ «Укрстройсервіс» та операціям з підприємствами-нерезидентами, а саме «Hebei ningfang import and export» (Китай) та «At way industries» (Словаччина).

В обґрунтування позову посилається на безпідставність винесеного оскарженого наказу, оскільки за значені у наказі періоди підприємство вже перевірялося, що є порушенням абзацу 2 пункту 78.2 статті 78 ПК України.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 25 лютого 2016 року у задоволенні позову було відмовлено.

Не погодившись з прийнятим рішенням, ПМВК «АССОЛЬ» подало апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права просило скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Вказує на те, що судом першої інстанції надано невірну оцінку тим обставинам що період охоплений спірним наказом вже був предметом раніше проведеної перевірки, а тому висновок суду що питання попередніх перевірок та ті, що визначені в оскарженому наказі - різні є безпідставним.

В письмових запереченнях на апеляційну скаргу податковий орган просить відмовити у її задоволенні та залишити без змін постанову суду першої інстанції.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представники ПМВК «АССОЛЬ» підтримали вимоги апеляційної скарги з викладених у ній підстав, представник податкового органу просив відмовити у її задоволенні та залишити без змін постанову суду першої інстанції.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 24.12.2015 начальником Токмацької ОДПІ Потапчуком І.М. у зв'язку з отриманням ухвали Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 10.12.2015 у справі №320/8741/15-к про проведення позапланової перевірки ПМВКП «АССОЛЬ» з питань дотримання вимог податкового законодавства та своєчасності й повноти сплати податків на додану вартість і прибуток при здійсненні господарських операцій за період з 01.01.2012 по 31.10.2015, на підставі пп.20.1.4 п. 20.1 ст. 20, пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, пп. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 ПК, винесено наказ №399 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПМВКП «АССОЛЬ», , за період з 01.01.2012 по 31.10.2015 щодо взаємовідносин з ТОВ «Старт Альянс», ТОВ «Трейд Лайн М», ТОВ «Аквілея», ТОВ «ВГМ», ТОВ «Старт 2012», ТОВ «Торг Консар», ТОВ «Мега Торг», ТОВ «ТД Екотоп», ТОВ «Вертор», ТОВ «Слов'янський пух», ФОП ОСОБА_1, ТОВ «Компанія Інтер-трейд», ТОВ «Альфа-запчастина», ТОВ «Фірма Сістал», ТОВ «Трейдекс-К», ТОВ «Дейтлс», ТОВ «Аміран», ТОВ «Міраторг», ТОВ «Гранд груп», ТОВ «Семикс», ТОВ «НВФ «Укрстройсервіс» та операціям з підприємствами-нерезидентами, а саме «Hebei ningfang import and export» (Китай) та «At way industries» (Словаччина). (а.с.130).

Того ж дня фахівцями Токмацької ОДПІ здійснено вихід на адресу ПМВКП «АССОЛЬ» для проведення перевірки, проте підприємством не було допущено інспекторів до проведення перевірки, про що зроблено відповідний запис на зворотній сторінці вищевказаного наказу й складено акт відмови у допуску посадових осіб до перевірки №19/22/20470908 від 24.12.2015 (а.с.131).

Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що перевірка була призначена на підставі ухвали слідчого судді і раніше проведені перевірки позивача проводилися з інших питань ніж ті які охоплювалися спірним наказом, що не може свідчити про порушення абз.2 п. 78.2 ст. 78 ПК України.

Колегія суддів погоджується із зазначеними висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

За змістом пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 ПК, документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Згідно з пп. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 ПК, документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: отримано судове рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанову органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону.

Зазначена норма ПК містить імперативний припис щодо обов'язку податкового органу призначити позапланову перевірку у випадку отримання судового рішення - суду чи слідчого судді - про призначення перевірки у кримінальній справі. При цьому виконання такого обов'язку не передбачає дослідження органом податкової служби підстав призначення відповідної перевірки судом (слідчим суддею), оцінювання правомірності та законності цієї перевірки. Правова оцінка такого судового рішення про призначення податкової перевірки у рамках кримінальної справи здійснюється у порядку, визначеному кримінально-процесуальним законом.

Таким чином, обставиною, яка зумовлює призначення документальної виїзної перевірки та видання відповідного наказу на підставі пп.78.1.11 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України є факт отримання судового рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанови органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесених ними відповідно до закону.

Згідно з ч.7 ст.110 КПК України постанова слідчого, прокурора, прийнята в межах компетенції згідно із законом, є обов'язковою для виконання фізичними та юридичними особами, прав, свобод чи інтересів яких вона стосується.

Таким чином, відповідач у відповідності до вищенаведених вимог чинного законодавства зобов'язаний був прийняти відповідний наказ про проведення перевірки

Відповідно до п. 78.2 ст. 78 ПК, обмеження у підставах проведення перевірок платників податків, визначені цим Кодексом, не поширюються на перевірки, що проводяться на звернення такого платника податків, або перевірки, що проводяться у межах кримінального провадження.

Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи» № 71-VIII від 28.12.2014, який набув чинності 01.01.2015, положення наведеної норми були доповнені другим абзацом, імперативними приписами якого контролюючим органам забороняється проводити документальні позапланові перевірки, які передбачені підпунктами 78.1.1, 78.1.4, 78.1.8, 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу, у разі, якщо питання, що є предметом такої перевірки, були охоплені під час попередніх перевірок платника податків.

За таких обставин колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що при призначенні перевірки у межах кримінального провадження відсутні обмеження саме у підставах її проведення, проте контролюючий орган позбавлений права у межах такої перевірки повторно перевіряти питання, які вже були предметом іншої перевірки.

Оскаржений наказ №399 від 24.12.2015 винесено на підставі ухвали слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 10.12.2015 у справі №320/8741/15-к, провадження №1-кс/320/1774/15.

Цією ухвалою, 26.08.2015 до ЄРДР за №0000035 внесено відомості про кримінальне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 212 КК України, яке полягало у тому, що службові особи ПМВКП «АССОЛЬ» в період часу з 01.01.2012 по 31.10.2015, шляхом завищення податкового кредиту з ПДВ по безтоварним операціям з суб'єктами підприємницької діяльності, в тому числі з ознаками фіктивності, а саме: з ТОВ «Старт Альянс», ТОВ «Трейд Лайн М», ТОВ «Аквілея», ТОВ «ВГМ», ТОВ «Старт 2012», ТОВ «Торг Консар», ТОВ «Мега Торг», ТОВ «ТД Екотоп», ТОВ «Вертор», ТОВ «Слов'янський пух», ФОП ОСОБА_1, ТОВ «Компанія Інтер-трейд», ТОВ «Альфа-запчастина», ТОВ «Фірма Сістал», ТОВ «Трейдекс-К», ТОВ «Дейтлс», ТОВ «Аміран», ТОВ «Міраторг», ТОВ «Гранд груп», ТОВ «Семикс», ТОВ «НВФ «Укрстройсервіс» та операціям з підприємствами-нерезидентами, а саме «Hebei ningfang import and export» (Китай) та «At way industries» (Словаччина) умисно ухилялись від сплати податку на додану вартість на суму 4520000 гривень, що є особливо великим розміром.

Даною ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого СУ ФР Мелітопольскої ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області лейтенанта податкової міліції Діоби Д.Г. у кримінальному провадженні №0000035 про проведення виїзної документальної позапланової перевірки та суцільної інвентаризації активів і зобов'язань ПМВКП «АССОЛЬ», надано дозвіл на проведення виїзної документальної позапланової перевірки ПМВКП «АССОЛЬ» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, своєчасності та повноти сплати ПДВ і податку на прибуток при здійсненні господарських операцій з 01.01.2012 по 3110.2015, проведення якої доручено фахівцям Токмацької ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області (а.с.128-129).

В клопотанні старшого слідчого предметом перевірки зазначені питання по взаємовідносинам позивача з ТОВ «Старт Альянс», ТОВ «Трейд Лайн М», ТОВ «Аквілея», ТОВ «ВГМ», ТОВ «Старт 2012», ТОВ «Торг Консар», ТОВ «Мега Торг», ТОВ «ТД Екотоп», ТОВ «Вертор», ТОВ «Слов'янський пух», ФОП ОСОБА_1, ТОВ «Компанія Інтер-трейд», ТОВ «Альфа-запчастина», ТОВ «Фірма Сістал», ТОВ «Трейдекс-К», ТОВ «Дейтлс», ТОВ «Аміран», ТОВ «Міраторг», ТОВ «Гранд груп», ТОВ «Семикс», ТОВ «НВФ «Укрстройсервіс» та операціям з підприємствами-нерезидентами, а саме «Hebei ningfang import and export» (Китай) та «At way industries» (Словаччина) з 01.01.2012 по 31.10.2015.

В той же час як вбачається з письмових матеріалів справи з 11.03.2014 по 22.04.2014 Токмацькою ОДПІ вже проведено планову виїзну перевірку ПМВКП «АССОЛЬ» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2012 по 31.12.2013, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2012 по 31.12.2013, результати якої викладені в акті №437/22/20470908 від 29.04.2014 (а.с.132-149).

Крім того з 17.09.2015 по 29.10.2015 Токмацькою ОДПІ проведено планову виїзну перевірку ПМВКП «АССОЛЬ» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2014 по 31.12.2014, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2014 по 31.12.2014, за результатом якої складено акт №402/22/20470908 від 05.11.2015 (а.с.152-179).

Ці дві перевірки були плановими виїзними з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства. Водночас, предметом перевірки, призначеної спірним наказом, є конкретні взаємовідносини позивача з вищенаведеними підприємствами за період з 01.01.2012 по 31.10.2015, що частково охоплює періоди, які планово перевірялися контролюючим органом раніше, в той же час період з 01.01.2015 по 31.10.2015 взагалі не перевірявся.

При цьому, очевидно, що в межах цієї перевірки у податкового органу існували певні обмеження, встановлені п.78.2 ст.78 Податкового кодексу України, а саме заборона проводити перевірку з питань, охоплених під час попередніх перевірок. Водночас, необхідність визначення такої заборони в наказі про перевірку законом не передбачена.

Отже, виходячи з вищезазначених вимог Податкового кодексу України, зокрема, імперативних положень п.78.2 ст.78 Податкового кодексу України, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, про правомірність винесеного наказу щодо призначення перевірки на підставі ухвали слідчого судді.

Колегія суддів також зазначає, що ДПІ при здійснені перевірки позивача не вчиняла дій у розумінні Кримінального процесуального кодексу України, яким визначені умови та підстави для тимчасового доступу до документів (речей) та їх вилучення, в зв'язку з чим посилання апелянта на факт вилучення оригіналів первинних бухгалтерських документів, що підтверджують господарські операції позивача із зазначеними у наказі контрагентами не може братися до уваги.

Колегія суддів апеляційного суду вважає, що в межах апеляційної скарги порушень судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при вирішенні цієї справи не допущено. Правова оцінка обставин у справі дана вірно, доводи апеляційної скарги зводяться до переоцінки висновків суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу слід відхилити, а оскаржуване судове рішення залишити без змін.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 198, ст.ст. 200, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу приватного малого виробничого комерційного підприємства «АССОЛЬ» - залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 25 лютого 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі.

В повному обсязі ухвала складена 10 червня 2016 року.

Головуючий: Д.В. Чепурнов

Суддя: С.В. Сафронова

Суддя: В.Ю. Поплавський