Справа № 215/8/15-а(2-а/215/25/15)
Суддя: Дадим Ю.М.
Дата ухвалення: 2016-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

07 червня 2016 рокусправа № 215/8/15-а(2-а/215/25/15)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Дадим Ю.М.

суддів: Уханенка С.А. Богданенка І.Ю.

за участю секретаря судового засідання: Сколишева О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 20.02.2015 року у справі № 215/8/15-а за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі прокуратури Тернівського району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 20.02.2015 року було закрито провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі прокуратури Тернівського району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 20.02.2015 року скасувати та прийняти судове рішення, яким направити справу № 215/8/15-а до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Сторони, які були належним чином повідомлені про час та місце проведення розгляду справи, в судове засідання не з'явились, у зв'язку з чим відповідно до ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового процесу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного судового рішення норм процесуального права, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що спірні правовідносини підлягають розгляду в порядку кримінального судочинства.

Суд першої інстанції погоджується з зазначеними висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до ст.4 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

У відповідності до ч. 1 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Згідно ч. 2 ст.17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: 1) спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності; 2) спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби; 3) спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень; 4) спори, що виникають з приводу укладання, виконання, припинення, скасування чи визнання нечинними адміністративних договорів; 5) спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України; 6) спори щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму.

Тобто, виходячи з системного аналізу зазначених норм, основними підставами для віднесення спірних правовідносин до юрисдикції адміністративного суду є суб'єктний склад спірних правовідносин та публічно-правовий характер спору.

Таким чином, при вирішенні питання щодо віднесення спірних правовідносин до адміністративної юрисдикції слід мати на увазі, що однією із сторін спору має бути суб'єкт владних повноважень, за умови, що спірні правовідносини виникли у зв'язку або у процесі його виконання владних управлінських функцій шляхом владного управління поведінкою іншого учасника правовідносин, лише такий спір має публічно - правовий характер.

Як свідчать встановлені обставини справи, предметом спірних правовідносин виступає протиправність дій Держави Україна в особі Прокуратури Тернівського району, яка не сприяла у належному виконанні судового вироку судді Тернівського району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у кримінальній справі №1-224 від 2006 року; визнання дій Відповідача такими, що порушують права Позивача на ефективний засіб правового захисту та не вжиття системи заходів, спрямованих на забезпечення Позивача належною правовою допомогою; зобов'язання Держави Україна в особі Прокуратури Тернівського району сприяти у належному виконанні судового вироку суду Тернівського району м. Кривого Рога Дніпропетровської області у справі №1-224 від 2006 року та притягнути начальника Тернівського РВ КМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області Милованова І.В. до кримінальної відповідальності та зобов'язати останього виконати рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 14.03.2013 року у справі №215/1164/13 року; стягнення завданої моральної шкоди у розмірі 2000.00 грн.

Отже, спірні правовідносини виникли з приводу виконання вироку суду у кримінальній справ, яке на думку Позивача було здійснено неналежним чином.

При цьому, приписами ч.1 ст.539 Кримінального процесуального кодексу України визначено, що питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів не поширюється на публічно-правові справи що належить вирішувати в порядку кримінального судочинства.

Отже, питання з приводу з виконання вироків підлягають розгляду в порядку кримінального судочинства, у зв'язку з чим, виходячи з характеру спірних правовідносин, даний спір не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до ч.1 ст.157 КАС України, суд закриває провадження у справі зокрема якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Таким чином, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції щодо обґрунтованості закриття провадження по даній справі.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що оскаржувана ухвала Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 20.02.2015 року була прийнята з дотриманням норм процесуального права, що свідчить про відсутність підстав для її скасування.

На підставі наведеного, керуючись, ст. 196, ст. 198, ст. 202, ст. 205, ст. 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 20.02.2015 року у справі № 215/8/15-а - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: Ю.М. Дадим

Суддя: С.А. Уханенко

Суддя: І.Ю. Богданенко