Справа № П/811/3162/14
Суддя: Нагорна Л.М.
Дата ухвалення: 2016-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

15 червня 2016 р. справа № П/811/3162/14

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Нагорна Л.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги Долинської об'єднаної державно податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 30 березня 2014 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Долинська стальконструкція» до Долинської об'єднаної державно податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

в с т а н о в и в:

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 30 березня 2014 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Долинська стальконструкція» до Долинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення задоволено.

Ухвалою судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного судді Гімона М.М. від 16 травня 2016 року апеляційну скаргу Долинської об'єднаної державно податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 30 березня 2014 року було повернуто у зв'язку з не усуненням недоліків апеляційної скарги, а саме не сплатою судового збору. (том 2 а.с.173)

Відповідачем повторно було подано апеляційну скаргу до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 30 березня 2014 року.

При перевірці вказаної апеляційної скарги на відповідність вимогам ст. 187 КАС України, було встановлено, що зазначену апеляційну скаргу було подано з порушенням вимог, встановлених ч.6 ст. 187 КАС України, оскільки заявником не було сплачено судовий збір у розмірі, встановленому чинним законодавством України.

З 01 вересня 2015 року набув чинності Закон України № 484-VІІІ від 22.05.2015року "Про внесення змін до деяких законодавчих актів щодо сплати судового збору"та згідно п.3 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», з урахуванням внесених змін, станом на дату подання апеляційної скарги, за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на постанову суду сплачується 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

З огляду на дату подання адміністративного позову, а саме 12.09.2014 р., за подання адміністративного позову слід було сплатити судовий збір у розмірі 1827 грн. за їх вимоги майнового характеру.

При цьому, з огляду на внесені Законом України № 484-VІІІ від 22.05.2015року зміни органи Державної фіскальної служби України не користуються пільгами щодо сплати судового збору.

Відповідачем при поданні апеляційної скарги було заявлене клопотання про відстрочення оплати судового збору, посилаючись на скрутне фінансове становище, що підтверджується належними доказами. (том 2 а.с.181)

Розглянувши вказане клопотання, приходжу до висновку про відсутність підстав для його задоволення у зв'язку з тим, що обмежене фінансування бюджетної установи не є підставою для відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від сплати. Аналогічна правова позиція висловлена і в Постанові Пленуму Вищого адміністративного суду від 05.02.2016 р. № 2.

Крім того, на підтвердження зазначених у клопотанні обставин щодо відсутності коштів на оплату судового збору заявником апеляційної скарги всупереч твердженню у клопотанні про надання відповідних доказів не було надано жодних належних доказів.

Таким чином, при подачі апеляційної скарги заявником має бути сплачено судовий збір в розмірі 2009 грн. 70 коп. (1827 грн. х 110% ) за подання апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції за їх вимоги.

Судовий збір слід сплатити за наступними реквізитами:

отримувач: УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області,

рахунок отримувача: 1004;

код класифікації доходів бюджету: 22030101;

код з ЄРДПОУ: 37989274;

банк отримувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровська;

код банку отримувача (МФО): 805012.

Призначення платежу: *;101;___(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за апеляційною скаргою____(ПІБ чи назва установи, організації позивача), Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд.

Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 189 КАС України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом ч.3 ст. 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови в порядку письмового провадження апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

З матеріалів справи вбачається, що Кіровоградським окружним адміністративним судом було винесено постанову по справі 30 березня 2014 року. Згідно наявного в матеріалах справи поштового повідомлення, вказана постанова була отримана уповноваженою особою податкового органу Смирновим Ю.М. 05 квітня 2016 року. (том 2 а.с.159) З огляду на вказане, останнім днем строку подання апеляційної скарги є 15 квітня 2016 року.

В той же час, апеляційна скарга Долинської ОДПІ на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 30 березня 2014 року до суду першої інстанції була подана 03 червня 2016 року, про що свідчить штамп вхідної кореспонденції окружного суду. (том 2 а.с.178)

Заявником апеляційної скарги було заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в обґрунтування якого зазначали, що перша апеляційна скарга ними була подана із дотриманням строків апеляційного оскарження та ними було усунуто недоліки поданої первинно апеляційної скарги шляхом надання клопотання про відстрочення судового збору, яке безпідставно було залишено судом без уваги. (том 2 а.с.180).

Розглянувши вказане клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, приходжу до висновку про відсутність підстав для його задоволення з огляду на наступні обставини.

Судом береться до уваги те, що перша апеляційна скарга була подана Дніпропетровською митницею ДФС у межах строку, встановленого ст.. 186 КАС України.

При цьому несплата судового збору при першому поданні апеляційної скарги за твердженням заявника апеляційної скарги зумовлена скрутним матеріальним становищем, в той же час, будь-яких доказів того, що у Долинської ОДПІ у період з квітня 2016 року по червень 2016 року було відсутнє фінансування на оплату судового збору до суду надано не було, як і не надавались і докази їх звернення до відповідних органів з проханням про виділення коштів на оплату судового збору у цей період.

Разом з тим, вважаю за необхідне зауважити, що оскаржувана Долинської ОДПІ постанова Кіровоградського окружного адміністративного суду від 30 березня 2014 року на момент повторної подачі апеляційної скарги набрала законної сили, у зв'язку з чим заявник апеляційної скарги має навести чіткі та обґрунтовані поважні причини пропуску ними строку на апеляційне оскарження рішення суду, які б виправдовували втручання у принцип res judicata (принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов'язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами).

Таким чином, Дніпропетровській митниці ДФС необхідно навести інші поважні причини пропуску ними строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ст. 189 КАС України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог встановлених ст. 187 КАС України, застосовуються правила ст. 108 КАС України, тобто, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, повідомити про це Долинську ОДПІ та надати строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 108, 187 КАС України, суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Долинської об'єднаної державно податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 30 березня 2014 року - залишити без руху, повідомити про це апелянта.

Недоліки апеляційної скарги мають бути виконані в строк до 15 липня 2016 року.

В разі не виконання ухвали і не усунення недоліків до вказаного строку апеляційна скарга буде вважатися неподаною і буде повернута особі, яка подала скаргу.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України шляхом подання на неї касаційної скарги.

Суддя Л.М.Нагорна