Справа № 809/38/16
Суддя: Гуляк Василь Васильович
Дата ухвалення: 2016-06-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2016 року Справа № 876/1741/16

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі колегії :

головуючого судді: Гуляка В.В.

суддів: Судової-Хомюк Н.М., Коваля Р.Й.

за участі секретаря судового засідання: Омеляновської Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Івано-Франківської обласної організації Українського товариства мисливців та рибалок на ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 17 лютого 2016 року про залишення позовної заяви без розгляду в адміністративній справі за позовом Івано-Франківської обласної організації Українського товариства мисливців та рибалок до Національного банку України, треті особи: Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк», Івано-Франківське районне відділення публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк», про визнання протиправною бездіяльності,

встановив:

У січні 2016 року позивач Івано-Франківська обласна організація УТМР звернувся в суд із адміністративним позовом до відповідача Національного банку України, в якому просив визнати протиправною бездіяльність відповідача в період листопада 2013 р. - лютого 2014 р. щодо невжиття адекватних, негайних та рішучих дій, неприйняття своєчасного рішення про застосування адекватного заходу впливу до ПАТ «Брокбізнесбанк», що призвело до спричинення матеріальної шкоди позивачу в сумі 1093261,83 грн..

Провадження в адміністративній справі за цим позовом відкрито ухвалою судді Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 21.01.2016 року.

Відповідач у суді першої інстанції подав заперечення на адміністративний позов у якому просив відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

Крім цього, відповідач у суді першої інстанції подав клопотання про залишення адміністративного позову без розгляду, згідно статей 99, 100 КАС України, у зв'язку із пропуском позивачем строку звернення до адміністративного суду.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 17.02.2016 року вказаний вище адміністративний позов залишено без розгляду, на підставі статей 99, 100 КАС України, у зв'язку із пропуском позивачем строку звернення до адміністративного суду та неподання доказів поважності причин пропуску строку.

З цією ухвалою суду першої інстанції від 17.02.2016 року не погодився позивач та оскаржив її в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі апелянт зазначає про неповне з`ясування судом обставин справи при винесенні оскарженої ухвали, що призвело до невірного застосування судом норм як матеріального так і процесуального права, а відтак вважає її такою, що підлягає скасуванню з підстав, викладених у апеляційній скарзі.

В обґрунтування апеляційних вимог апелянт вказує, що судом першої інстанції при винесенні оскарженої ухвали слід було спочатку з'ясувати чи не були порушені права та інтереси позивача, і лише потім вирішувати питання про пропуск строку звернення до суду. Також зазначає апелянт, що суд помилково застосував до спірних правовідносин ст.ст. 99-100 КАС України, а мав би застосувати ст. 268 ЦК України, яка регулює питання позовної давності. Крім цього, апелянт зазначає про те, що про порушення своїх прав бездіяльністю відповідача позивач дізнався лише 21.10.2015 р. після ознайомлення з матеріалами справи К/800/31676/15, а не 03.03.2014 р. як це вказав суд першої інстанції.

За наслідками апеляційного розгляду апелянт просить скасувати ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 17.02.2016 р., яка перешкоджає подальшому провадженню у справі і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В суді апеляційної інстанції відповідач Національний банк України і третя особа Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» подали заперечення на апеляційну скаргу, в яких просять залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржену ухвалу суду без змін.

Суд апеляційної інстанції заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі і з'явилися в засідання суду, перевіривши матеріали справи, обговоривши підстави і межі апеляційної скарги, вважає, що апеляційну скаргу слід задоволити, з врахуванням наступного.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Статтею 100 КАС передбачено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Згідно п.9 ч.1 ст.155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Залишаючи позов без розгляду суд першої інстанції виходив з того, що розглядуваний позов подано з пропуском 6-ти місячного строку звернення до адміністративного суду і відсутні докази про поважність причин пропуску такого строку. При цьому, суд зазначає, що позивач повинен був дізнатись про порушення своїх прав у березні 2014 року.

Суд апеляційної інстанції частково не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, оскільки такі висновки є необґрунтованими і передчасними.

Так, відповідно до ст.159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

З матеріалів справи видно, що у заявленому адміністративному позові позивач Івано-Франківська обласна організація УТМР оскаржує бездіяльність відповідача Національного банку України за період листопада 2013 р. - лютого 2014 р..

Суд апеляційної інстанції зазначає, що висновки суду щодо наявності підстав для залишення позовної заяви без розгляду на підставі статтей 99, 100 КАС України, можуть бути зроблені лише за результатами з'ясування суті та предмету адміністративного позову, всебічного та об'єктивного з'ясування обставин, що мають значення для вирішення питання щодо залишення позовної заяви без розгляду.

Однак, суд першої інстанції вказаних вище законодавчих вимог не дотримав, оскільки не з'ясував і в оскарженій ухвалі від 17.02.2016 року не зазначав, яку саме бездіяльність відповідача за період листопада 2013 р. - лютого 2014 р. оскаржує позивач; не дослідив обставин щодо реальної можливості позивача дізнатись про оскаржену бездіяльність відповідача та про момент коли позивач дізнався або повинен був дізнатись про порушення своїх прав, свобод чи інтересів оскарженою бездіяльністю; не навів мотивів щодо неврахування заявлених позивачем доводів щодо питання пропуску (дотримання) строку звернення до адміністративного суду.

З врахуванням наведених вище норм законодавства і фактичних обставин справи, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що судом першої інстанції при розгляді адміністративної справи неповно з'ясовано обставин, що мають значення для справи та не дотримано норм процесуального права, що призвело до передчасних і необгрунтованих висновків про необхідність залишення позовної заяви без розгляду.

Тому, оскаржену ухвалу суду від 17.02.2016 р. слід скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

При цьому, суд апеляційної інстанції зазначає, що питання про залишення позовної заяви без розгляду може бути вирішено судом першої інстанції за результатами всебічного та об'єктивного з'ясування обставин, що мають значення для справи, при дотриманні норм процесуального права, з належним обґрунтуванням відповідного судового рішення.

Керуючись ст.ст. 160 ч.3, 195, 196, 199, 204, 205, 206, 254 КАС України, суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу Івано-Франківської обласної організації Українського товариства мисливців та рибалок - задоволити.

Ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 17 лютого 2016 року про залишення позовної заяви без розгляду в адміністративній справі за позовом Івано-Франківської обласної організації Українського товариства мисливців та рибалок до Національного банку України про визнання протиправною бездіяльності - скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала остаточна і окремо касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.В. Гуляк

Судді: Н.М. Судова-Хомюк

Р.Й. Коваль

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 13.06.2016 року.