Справа № 826/15497/15
Суддя: Міщук М.С.
Дата ухвалення: 2016-06-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді суддів: при секретарі Міщука М.С. Бєлової Л.В., Гром Л.М. Доценку О.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління ДФС у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.11.2015 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Аскоп-Україна" до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

31 липня 2015 року товариство з обмеженою відповідальністю "Аскоп-Україна" звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління ДФС у м. Києві, в якому просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення рішення Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління ДФС у місті Києві від 22.07.2015 року № , № , № .

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 листопада 2015 року позовні вимоги задоволено у повному обсязі.

В апеляційній скарзі, Державна податкова інспекція у Дніпровському районі Головного управління ДФС у м. Києві (надалі також ДПІ у Дніпровському районі або апелянт), не погоджується з рішенням суду першої інстанції та вважає його таким, що винесене з порушенням норм матеріального права та підлягає скасуванню.Зокрема апелянт зазначає що судом першої інстанції не було взято до уваги відповідь ПАТ «Херсонський КХП» на запит ГУ ДФС у м. Києві, згідно якої ПАТ «Херсонський КХП» в період 2013-2015 років не здійснювало фінансово-господарські операції з ТОВ «Аскоп-Україна» та його контрагентами (ТОВ "МЕТАЛЗЮКРАЙН КОРП ЛТД", ТОВ «Торнадо», ТОВ «Берта-Грейн»);позивачем не надано до перевірки та суду першої інстанції карантинних сертифікатів, сертифікатів якості Державної інспекції сільського господарства, хоча згідно вимог на той час чинного законодавства повинен був їх надати; у товарно-транспортних накладних відсутні прізвище ім'я по-батькові осіб, що їх підписувати, що не дає можливість ідентифікувати осіб, які були учасниками операцій; вантажопідйомність причіпа набагато менша ніж та, що зазначена в товарно-транспортних накладних.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, які з'явились у судове засідання та перевіривши за матеріалами справи наведені у скарзі доводи колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи Державною податковою інспекцією у Дніпровському районі Головного управління ДФС у м. Києві на виконання постанови про призначення перевірки слідчого слідчого відділу Дніпровського РУ ТУМВС України в м. Києві лейтенанта міліції Грушецького Б.Р. СУ від 31 березня 2015 року по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00000 від 03.02.2015 року за ознаками складу злочину, відносно службових осіб ТОВ "Аскоп-Україна", передбаченого частиною 2 статті 15, частиною 5 статті 191 КК України (Том. 16 а. с. 81) проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ "Аскоп-Україна" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2013 року по 31.12.2014 року.

За результатами зазначеної перевірки складено акт №27/26-53-22-02-26-30579869 від 01.07.2015 року (надалі також Акт перевірки), яким встановлено наступні порушення (Том. 1 а. с. 57-118):

- п. 138.2. ст. 138, пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 15726371,0 грн. у тому числі за 2013 рік на суму 2786643,00 грн., за 2014 рік на суму 12939728,00 грн.;

- п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6, ст. 198, п. 200.1, п. 200.3, п. 200.4, ст. 200, п. 201.4, ст. 201 ПК України, в результаті чого завищено податковий кредит на загальну суму 20585405,0 грн., в тому числі за період жовтень 2013 року по жовтень 2014 року, що призвело або до завищення від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту (рядок 19 Податкової декларації з ПДВ), або заниження позитивного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту (рядок 18 Податкової декларації з ПДВ) за відповідні періоди та завищення суми, що підлягає бюджетному відшкодуванню на розрахунковий рахунок (рядок 23.1 Податкової декларації з ПДВ) на загальну суму 18322059,0 грн. у тому числі за період з листопаду 2013 року по листопад 2014 року та завищення залишку від'ємного значення з ПДВ, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (рядок 24 Податкової декларації з ПДВ) на загальну суму 2260387,0 грн. у тому числі з грудня 2013 року по січень 2014 року, березень 2014 року, червень-липень 2014 року;

- пп. 1.2 п. 16 прим. 1 підрозділу 10 Розділу XX Перехідних положень ПК України.

На підставі висновків Акту перевірки податковим органом винесено податкові повідомлення-рішення від 22.07.2015 року:

- № , яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток підприємства на суму 15 726 371,00 грн. та нараховано штрафні (фінансові) санкції в розмірі 7 863 186,00 грн. (Том. 1 а. с. 52);

- № , яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування з ПДВ в загальному розмірі 18 322 059,00 грн. та нараховано штрафні (фінансові) санкції в загальному розмірі 9 161 030,00 грн. (Том. 1 а. с. 53);

- № , яким позивачу зменшено розмір від'ємного значення суми ПДВ в загальному розмірі 2 263 657,00 грн. (Том. 1 а. с. 54).

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що позивачем надано суду переконливі докази стосовно того, що договори по здійсненню господарських операцій укладені з метою настання реальних обставин, а тому, висновки викладені в Акті перевірки є помилковими та зроблені з порушенням норм податкового права.

У матеріалах справи наявна вся первинна документація, яка підтверджує використання позивачем отриманих послуг від контрагентів в межах господарської діяльності, а отже, позивачем правомірно сформовано у перевіряємий період валові витрати та податковий кредит з урахуванням взаємовідносин з контрагентами.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на таке.

З матеріалів справи вбачається, що за перевіряємий період позивач мав фінансово-гоподарські відносини з господарюючими суб'єктами,зокрема: ТОВ «Металзюкрайн Корп.ЛТД», ТОВ «Берта-Грейн», ТОВ «Торнадо» та іншими.

Між товариством та вказаними контрагентами укладено ряд договорів купівлі-продажу сої, які за своєю юридичною технологією є майже ідентичними та типовими. Зокрема, основні положення договорів передбачають:

Згідно договорів купівлі-продажу Покупець (ТОВ «Аскоп Україна»), в особі директора ОСОБА_6, що діє на підставі статуту та відповідно ТОВ «Металзюкрайн Корп.ЛТД», ТОВ «Берта-Грейн», ТОВ «Торнадо» - Продавець, в особі директора, що діє на підставі статуту.

Предмет договору: Продавець зобов'язується передати в встановлені строки сою (товар) урожаю 2013 року у власність Покупця, а покупець зобов'язується прийняти даний товар та оплатити його вартість.

Умови передачі товару: 3.1. Приймання-передача товару здійснюється на умовах СРТ ПАТ «Херсонський КХП». Постачання товару здійснюється автомобільним транспортом за адресою: м. Херсон вул.. Порт-елеватор, 5 ПАТ «Херсонський КХП», власник товару ТОВ «Аскоп Україна», отримувач товару ПАТ «Херсонський КХП» по квоті ПП «Блок Баг Систем» для ТОВ «Аскоп Україна».

Приймання-передачі товару здійснюється при обов'язковій участі представників сторін.

3.3. При передачі товару продавець зобов'язаний надати Покупцю наступні документи: рахунок-фактуру; податкову накладну; видаткову накладну; товарно-транспортну накладну; карантинний сертифікат (за наявності); сертифікат якості Державної інспекції сільського господарства.

3.4. Приймання товару по якості виконується лабораторією ПАТ «Херсонський КХП»;

3.5. Приймання товару по кількості виконується згідно даних зважування на вагах ПАТ «Херсонський КХП»;

3.7.Датою поставки товару являється дата підписання покупцем товарно-транспортної накладної на товар.

Порядок розрахунків: оплата вартості товару виконується Покупцем протягом 2-х банківських днів від дати підписання сторонами видаткової накладної на товар.

Термін дії договору: з моменту підписання до 31.12.2014 року.

I. Між ТОВ "Аскоп-Україна" (Покупець), з однієї сторони, та ТОВ "МЕТАЛЗЮКРАЙН КОРП ЛТД" (Продавець), з іншої сторони, були укладені (4) договори купівлі-продажу сої: № 08/10/13 від 01.10.2013 року, (Том. 1 а. с. 147-150) № 20/06/14 від 20.06.2014 року, (Том. 1 а. с. 151-154) № 15/08/14 від 15.08.2014 року (Том. 1 а. с. 155-158), № 16/08/14 від 15.08.2014 року (Том. 1 а. с. 159-162).

Відповідно до умов пункту 3.1 Договору купівлі-продажу сої № 08/10/13 від 01.10.2013 року та пунктів 4.1., 4.2. Договору купівлі-продажу сої № 15/08/14 від 15.08.2014 року приймання-передача сої здійснюється на умовах СРТ ПАТ "Херсонський КХП" (INCOTERMS 2000).

Поставка сої здійснюється автомобільним транспортом за адресою: м. Херсон, вул. Порт-Елеватор, 5, ПАТ "Херсонський КХП", власник товару ТОВ "Аскоп-Україна", одержувач товару - ПАТ "Херсонський КХП" в квоту ПП "Блок Баг Сістемс" для ТОВ "Аскоп-Україна".

Відповідно до умов пункту 3.1. Договору купівлі-продажу сої № 20/06/14 від 20.06.2014 року та пункту 4.1. Договору купівлі-продажу сої № 16/08/14 від 15.08.2014 року приймання-передача сої здійснюється на умовах СРТ ПАТ "Миронівське хлібоприймальне підприємство" (ГМСОТЕКМ8 2000). Поставка сої здійснюється автомобільним транспортом за адресою: Київська область, м. Миронівка, вул. Паризької комуни, 6, ПАТ "Миронівське хлібоприймальне підприємство", власник товару ТОВ "Аскоп-Україна", одержувач товару - ПАТ "Миронівське хлібоприймальне підприємство" для ТОВ "Аскоп-Україна".

На виконання умов вищевказаних договорів купівлі-продажу сої ТОВ "МЕТАЛЗЮКРАЙН КОРП ЛТД" в період з жовтня 2013 року - до жовтня 2014 року було поставлено ТОВ "Аскоп-Україна" сою в загальній кількості 20 037,187 тон на загальну суму з ПДВ в розмірі 101 337 392,33 грн.

Всі податкові накладні, видані ТОВ "МЕТАЛЗЮКРАЙН КОРП ЛТД", були зареєстровані ним в Єдиному реєстрі податкових накладних, що підтверджується Витягами з Єдиного реєстру податкових накладних № 404, № 406 від 10.07.2015 року, № 409 від 10.07.2015 року та № 410 від 13.07.2015 року, № 414 від 15.07.2015 наявними у матеріалах справи (Том. 15 а. с. 121-123, 124-129, 130-135, 136-137, 138-139).

II.Також, між ТОВ "Аскоп-Україна" (Покупець), з однієї сторони, та ТОВ "Торнадо" (Продавець), з іншої сторони, були укладені договори купівлі-продажу сої: №22/05/14 від 22.05.2014 року, № 29/08/14 від 28.08.2014 року та № 10/09/14 від 10.09.2014 року.

Відповідно до умов пункту 3.1. договору № 22/05/14 від 22.05.2014 року та пунктів 4.1, 4.2. договорів №29/08/14 від 28.08.2014 року та №10/09/14 від 10.09.2014 року приймання-передача сої здійснюється на умовах СРТ ПАТ "Херсонський КХП" (INCOTERMS 2000). Поставка сої здійснюється автомобільним транспортом за адресою: м. Херсон, вул. Порт-Елеватор, 5, ПАТ "Херсонський КХП", власник товару ТОВ "Аскоп-Україна", одержувач товару - ПАТ "Херсонський КХП" по квоті ПП "Блок Баг Сістемс" для ТОВ "Аскоп-Україна".

На виконання умов зазначених договорів ТОВ "Торнадо" в період з травня 2014 року по - жовтень 2014 року було поставлено ТОВ "Аскоп-Україна" сою в загальній кількості 4 908,567 тон на загальну суму з ПДВ в розмірі 25 892 475,86 грн.

Крім того, як встановлено судом апеляційної інстанції (Том. 16 а. с. 56-65, 66-72, 73-74), апелянтом -Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління ДФС у м. Києві проведено невиїзну документальну перевірку ТОВ «Аскоп-Україна» з питань підтвердження відомостей по взаємовідносинам з контрагентами, по яким сформовано податковий кредит за період: серпень-вересень 2012 року, січень-червень 2014 року, за результатами якої складено акт від 20.01.2015 року № 405/26-53-15-02/30579869, якою зокрема перевірялись взаємовідносини апелянта із ТОВ "Торнадо" по віднесенню до податкового кредиту суми ПДВ за травень - червень 2014 року.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 квітня 2015 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 21 травня 2015 року у справі № 826/2717/15 підтверджено реальність господарських операцій ТОВ «Аскоп-Україна» та ТОВ "Торнадо" за травень - червень 2014 року (Том. 16 а. с. 56-65, 66-72).

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 11 червня 2015 року у справі № К/800/25897/15 відмовлено у відкритті касаційного провадження (Том. 16 а. с. 73-74).

Отже, зазначеними судовими рішеннями встановлено реальність господарських операцій між ТОВ «Аскоп-Україна» та ТОВ "Торнадо" за травень - червень 2014 року.

Відповідно до статті 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

III. 26 серпня 2014 року між ТОВ "Аскоп-Україна" та ТОВ "Берта-Грейн" був укладений договір №26/08/14 купівлі-продажу сої, відповідно до умов пункту 4.1 якого, поставка сої здійснюється на умовах СРТ ПАТ "Херсонський КХП" (INCOTERMS 2000) автомобільним транспортом за адресою: м. Херсон, вул. Порт-Елеватор, 5, ПАТ "Херсонський КХП". Товар розміщується продавцем на елеваторі ПАТ "Херсонський КХП" за квотою ПП "Блок Баг Сістемс", яке здійснює в інтересах ТОВ "Аскоп-Україна" подальше його експедирування.

Реальність та товарність вищезазначених договорів підтверджується наступними первинними документами, наданими суду першої інстанції та наявними в матеріалах справи, до належності оформлення яких у податкового органу під час перевірки не виникло жодних зауважень, а саме: видатковими та податковими накладними, рахунками фактурами, платіжними дорученнями, актами приймання с/г продукції: - видатковими накладними (Том. 1 а. с. 163, 181, 189, 197, 207, 214, 220, 228, 233, 239, 249, Том. 2 а. с. 1, 7, 14, 28, 34, 42, 60, 80, 90, 107, 117, 127, 133, 143, 151, 157, 165, 175, 183, 191, 197, 207, 217, 225, 233, 238, 244, Том. 3 а. с. 1, 9, 18, 321, 42, 48, 53, 59, 64, 73, 78, 83, 88, 96, 107, 111, 119, 127, 135, 141, 147, 153, 161, 181, 189, 194, 202, 210, 215, 221, 227, 235, 241, 247, Том. 4 а. с. 1, 7, 13, 19, 35, 51, 59, 67, 73, 79, 85, 99, 107, 113, 118, 124, 136, 158, 170, 182, 188, 196, 206, 215, 223, 229, 246, Том. 6 а. с. - Том. 13 а. с. 201);

- податковими накладними (Том. 1 а. с. 164, 182, 191, 198, 209, 215, 221, 229, 234, 240, 250, Том. 2 а. с. 2, 8, 15, 29, 35, 43, 61, 81, 91, 108, 118, 128, 134, 144, 152, 158, 166, 176, 184, 192, 198, 208, 218, 226, 234, 239, 245, Том. 3 а. с. 2, 10, 19, 33, 43, 49, 54, 60, 65, 74, 79, 84, 89, 97, 108, 112, 120, 128, 136, 142, 148, 154, 162, 182, 190, 195, 203, 211, 216, 222, 228, 236, 242, 248, Том. 4 а. с. 2, 8, 14, 20, 36, 52, 60, 68, 74, 80, 86, 100, 108, 114, 119, 125, 137, 159, 171, 183, 189, 197, 207, 216, 224, 230, 247, Том. 5.а. с. 2, 12, 18, 26, 32, 47, 53, 58, 68, 79, 85, 91, 107, 115, 123, 129, 139, 149, 159, 171, 181, 189, 197, 203, 211, 219, 225, Том. 6 а. с. - Том. 13 а. с. 201);

- рахунками на оплату (Том. 1 а. с. 165, 183, 190, 199, 208, 216, 222, 230, 235, 241, 251, Том. 2 а. с. 3, 9, 16, 30, 36, 44, 62, 82, 92, 109, 120, 129, 135, 145, 153, 159, 167, 177, 185, 193, 199, 209, 219, 227, 235, 240, 246, Том. 3 а. с. 3, 11, 20, 34, 44, 50, 55, 61, 66, 75, 80, 85, 90, 98, 109, 113, 121, 129, 137, 143, 145, 149, 156, 163, 183, 191, 196, 204, 212, 217, 223, 229, 237, 243, Том. 4 а. с. 3, 9, 15, 21, 37, 53, 61, 69, 75, 81, 87, 101, 109, 115, 120, 126, 138, 160, 172, 184, 190, 198, 209, 217, 226, 248, Том. 5.а. с. 3, 13, 19, 27, 33, 48, 54, 59, 69, 80, 86, 92, 108, 116, 124, 130, 140, 150, 160, 172, 182, 190, 198, 204, 212, 220, 226, Том. 6 а. с. - Том. 13 а. с. 201);

- платіжними дорученнями (Том. 1 а. с. 166, 184, 192, 200, 217, 223, 236, 242, 252, Том. 2 а. с. 4, 9А, 17, 31, 37, 45, 63, 64, 83, 93, 94, 110, 119, 130, 136, 146, 154, 160, 168, 178, 186, 194, 200, 210, 220, 228, 241, 247, Том. 3 а. с. 4, 12, 13, 21, 22, 23, 35, 45, 56, 91, 114, 122, 130, 138, 150, 156, 164, 184, 197, 205, 218, 224, 230, 238, 244, Том. 4 а. с. 4, 10, 16, 22, 38, 54, 62, 70, 76, 82, 88, 102, 110, 116, 121, 127, 139, 140, 141, 161, 173, 185, 191, 199, 210, 218, 225, 231, 232, 249, Том. 5.а. с. 5, 15, 21, 29, 35, 36, 50, 61, 71, 82, 88, 94, 110, 118, 126, 132, 142, 152, 162, 174, 184, 192, 200, 206, 214, 222, 228, Том. 6 а. с. - Том. 13 а. с. 201);

- актами приймання (Том. 1 а. с. 167, 169, 171, 173, 175, 177, 179, 181, 185, 187, 193, 195, 201, 203, 205, 210, 212, 218, 224, 226, 231, 237, 243, 245, 247, 253, 255, 257, Том. 2 а. с. 5, 10, 12, 18, 20, 22, 24, 26, 32, 38, 40, 46, 48, 50, 52, 54, 56, 58, 65, 67, 69, 71, 73, 74А, 76, 78, 84, 86, 88, 96, 98, 99, 101, 103, 105, 111, 113, 115, 121, 123, 125, 131, 137, 139, 141, 147, 149, 155, 161, 163, 169, 171, 173, 179, 181, 187, 189, 195, 201, 203, 205, 211, 213, 215, 221, 223, 229, 231, 236, 242, 248, Том. 3 а. с. 5, 7, 14, 16, 24, 26, 28, 30, 36, 38, 40, 46, 61, 57, 62, 67, 69, 71, 76, 81, 86, 92, 94, 99, 101, 103, 105, 115, 117, 123, 125, 131, 133, 139, 144, 151, 157, 159, 165, 167, 169, 171, 173, 175, 177, 179, 185, 187, 192, 198, 200, 206, 208, 213, 219, 225, 231, 233, 239, 245, 249, 251, Том. 4 а. с. 5, 11, 17, 23, 25, 27, 29, 31, 33, 39, 41, 43, 45, 47, 49, 55, 57, 63, 65, 71, 77, 83, 89, 91, 93, 95, 97, 103, 105, 111, 117, 122, 128, 130, 132, 134, 142, 144, 146, 148, 150, 152, 154, 156, 162, 164, 168, 174, 176, 178, 180, 186, 192, 194, 200, 202, 204, 211, 213, 219, 221, 227, 233, 235, 236А, 238 240, 242, 244, 250, Том. 5.а. с. 6, 8, 10, 16, 22, 24, 30, 37, 39, 41, 43, 45, 51, 56, 62, 64, 66, 72, 75, 77, 83, 89, 95, 97, 99, 101, 103, 105, 111, 113, 119, 121, 127, 133, 135, 137, 143, 145, 147, 153, 155, 157, 163, 165, 167, 169, 175, 177, 179, 185, 187, 193, 195, 2014, 207, 209, 215, 217, 223, 229, Том. 6 а. с. - Том. 13 а. с. 201).

IV. 05 вересня 2013 року між ТОВ "Аскоп-Україна", з однієї сторони, та ПП «Блок Баг Сістемс», з іншої сторони, був укладений Договір № 696/09/13 на надання транспортно-експедиторських послуг, відповідно до умов якого ПП "Блок Баг Сістемс" взяло на себе зобов'язання по наданню комплексу послуг з організації виконання робіт про прийманню, розміщенню, накопиченню, перевалці та експедируванні товарного насіння сої. Надання зазначених послуг здійснюється з використанням перевантажувальних потужностей ПАТ «Херсонський КХП», що знаходяться за адресою: Україна, м. Херсон, вул. Порт-Елеватор, 5 для приймання, зберігання і відвантаження на судна зерна в Херсонському морському торгівельному порту (Том. 1 а. с. 137-145).

При прийманні товару ПАТ «Херсонський КХП» та ПАТ «Миронівське хлібоприймальне підприємству» здійснював зважування доставленого товару по кожному транспортному засобу окремо, встановлював у власній лабораторії його якісні показники та визначав залікову вагу такого товару, що підтверджується відповідними актами приймання сільгосппродукції та товарно-транспортними накладними, наявними у матеріалах справи.

Колегією суддів не приймаються до уваги доводи податкового органу про відсутність у ТОВ «Аскоп-Україна» документів на відрядження директора, ОСОБА_6 до м. Херсон та м. Миронівка для отримання товару з огляду на таке.

З наданих вище документів вбачається, що безпосереднє отримання товару здійснювалося ПАТ "Херсонський КХП" та ПАТ "Миронівське хлібоприймальне підприємство", що виключає обов'язковість присутності директора ТОВ «Аскоп-Україна» ОСОБА_6 у м. Херсоні та м. Миронівці для отримання товару та відповідно наявності документів на його відрядження.

Щодо доводів апелянта про відсутність у товарно-транспортних накладних прізвища ім'я по-батькові осіб, що їх підписувати та щодо того, що вантажопідйомність причіпа набагато менша ніж та, що зазначена в ТТН, яку перевозив автомобіль, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно правової позиції Вищого адміністративного суду України, викладеної в ухвалах від 12 листопада 2015 року у справі № К/800/38766/15, від 05 листопада 2015 року у справі № К/800/527/13, судам слід враховувати, що певні недоліки первинних документів, складених за результатами проведених господарських операцій, не тягнуть за собою втрату ними статусу належних первинних документів. Такі документи є належними і в тому разі, якщо вони заповнені з окремими недоліками, проте дають змогу ідентифікувати постачальника, містять достатні дані про зміст господарських операцій, підтверджують фактичність здійснення таких операцій та інші обставини, що підлягають відображенню в бухгалтерському та податковому обліку.

Крім того, Вищий адміністративний суд України в ухвалі від 24 вересня 2015 року у справі № К/800/56219/14 зазначає, що товарно-транспортними накладними має бути підтверджено здійснення послуг з перевезення вантажів, а не факт придбання товару.

З урахуванням наведеного колегія суддів дійшла висновку, що певні недоліки товарно-транспортних накладних, складених за результатами проведених господарських операцій, не тягнуть за собою втрату ними статусу належних первинних документів. Хоч вони заповнені з окремими недоліками, проте дають змогу, як у наведеній ситуації, ідентифікувати постачальника, містять достатні дані про зміст господарських операцій, підтверджують фактичність здійснення таких операцій та інші обставини, що підлягають відображенню в бухгалтерському та податковому обліку.

Також не приймається колегією суддів до уваги посилання податкового органу на відповідь ПАТ «Херсонський КХП» на запит ГУ ДФС у м. Києві, згідно якої ПАТ «Херсонський КХП» в період 2013-2015 років не здійснювало фінансово-господарські операції з ТОВ «Аскоп-Україна» та з контрагентами позивача (ТОВ «МЕТАЛЗЮКРАЙН КОРП ЛТД», ТОВ «Торнадо», ТОВ «Берта-Грейн») фінансово-господарських взаємовідносин не відбувалося з огляду на те, що згідно зазначеного вище договору № 696/09/13 від 05.09.2013 року на надання транспортно-експедиторських послуг, саме ПП "Блок Баг Сістемс" взяло на себе зобов'язання по наданню комплексу послуг з організації виконання робіт про прийманню, розміщенню, накопиченню, перевалці та експедируванні товарного насіння сої, а не зазначені у запиті ТОВ «Аскоп-Україна» та його контрагенти (ТОВ «МЕТАЛЗЮКРАЙН КОРП ЛТД», ТОВ «Торнадо», ТОВ «Берта-Грейн») (Том. 17 а. с. 230).

Податковим органом у зазначеному запиті не ставилось питання щодо взаємовідносин в ПАТ «Херсонський КХП» із ПП "Блок Баг Сістемс" (Том. 17 а. с.227-228).

В свою чергу, наявні у матеріалах справи контракти № 256 від 10.09.2013 року та № 228 від 21.07.2014 року щодо надання послуг з прийняття зернових/масляних вантажів, укладені між ПАТ «Херсонський КХП» та ПП "Блок Баг Сістемс", підтверджують той факт, що ПП "Блок Баг Сістемс" розміщувало, накопичувало, робило перевалку та експедирування товарного насіння сої саме на складах ПАТ «Херсонський КХП».

З матеріалів справи вбачається, що всі партії товару, поставлені позивачу ТОВ "МЕТАЛЗЮКРАЙН КОРП ЛТД", ТОВ "Торнадо" та ТОВ "Берта-Грейн" були прийнятті на зберігання ПАТ "Херсонський КХП" та ПАТ "Миронівське хлібоприймальне підприємство", відповідно, що підтверджується складськими квитанціями на зерно, зокрема: Серія АФ №643730 №1121 від 10.10.2013 року, Серія АФ №643736 №1127 від 11.10.2013 року, Серія АФ №643741 №1132 від 14.10.2013 року, Серія АФ №643880 №1271 від 04.11.2013 року, Серія АФ №643884 №1275 від 04.11.2013 року, Серія АФ №643888 №1279 від 04.11.2013 року, Серія АФ №643908 №1299 від 07.11.2013 року, Серія АФ№643912 №1303 від 08.11.2013 року, Серія АФ №643920 №1311 від 11.11.2013 року, Серія АФ №643927 №1318 від 11.11.2013 року, Серія АФ №643933 №1324 від 11.11.2013 року, Серія АФ №643938 №1329 від 12.11.2013 року, Серія АФ №643946 №1337 від 13.11.2013 року, Серія АФ №643962 №1353 від 14.11.2013 року, Серія АФ №643963 №1354 від 15.11.2013 року, Серія АФ №643969 №1360 від 18.11.2013 року, Серія АФ №643978 №1369 від 18.11.2013 року, Серія АФ №643984 №1375 від 18.11.2013 року, Серія АФ №643988 №1379 від 19.11.2013 року, Серія АФ №643993 №1384 від 20.11.2013 року, Серія АФ №978001 №1392 від 21.11.2013 року, Серія АФ №978008 №1399 від 22.11.2013 року, Серія АФ №978112 №1507 від 02.12.2013 року, Серія АФ №978122 №1517 від 03.12.2013 року, Серія АФ №978144 №1539 від 06.12.2013 року, Серія АФ №978156 №1551 від 09.12.2013 року, Серія АФ №978168 №1563 від 09.12.2013 року, Серія АФ №978179 №1574 від 10.12.2013 року, Серія АФ №978187 №1582 від 11.12.2013 року, Серія АФ №978196 №1591 від 12.12.2013р., Серія АФ №978207 №1602 від 13.12.2013 року, Серія АФ №978223 №1618 від 16.12.2013 року, Серія АФ №978237 №1632 від 16.12.2013 року, Серія АФ №978262 №1657 від 18.12.2013 року, Серія АФ №978394 №1789 від 30.12.2013 року, Серія АФ №978418 №9 від 13.01.2014 року, Серія АФ №978422 та інші складськими квитанціями на зерно, копії Витягів з Реєстру складських документів на зерно, виданих Державним підприємством "Держреєстри України", копії сертифікатів якості на товар, дані документи було досліджено судом та залучено до матеріалів справи (Том. 13 а. с. 203-251, Том. 14. а. с. 1-240, Том. 15 а. с. 1-120).

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає відповідь ПАТ «Херсонський КХП» на запит ГУ ДФС у м. Києві неналежним доказом, який не несе жодної доказової інформації у справі.

Щодо доводів апелянта про ненадання позивачем карантинних сертифікатів, сертифікатів якості Державної інспекції сільського господарства колегія суддів зазначає наступне.

У матеріалах справи наявні сертифікати якості Держсільгоспінспекції України за період з четвертого кварталу 2013 року по перший квартал 2014 року (Том. 17 а. с. 3-166).

Крім того, відповідно до умов договорів поставки сої, укладених між ТОВ "Аскоп-Україна" та ТОВ «МЕТАЛЗЮКРАЙН КОРП ЛТД», ТОВ «Торнадо», ТОВ «Берта-Грейн» при передачі товару Продавець зобов'язаний надати Покупцю наступні документи: рахунок-фактуру; податкову накладну; видаткову накладну; товарно-транспортну накладну; карантинний сертифікат (за наявності); сертифікат якості Державної інспекції сільського господарства (за наявності).

Отже, надання таких документів має обов'язкових характер лише за їх наявності.

Відповідно до пункту 138.1 статті 138 Податкового кодексу України, витрати, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, складаються із:витрат операційної діяльності, які визначаються згідно з пунктами 138.4, 138.6 - 138.9, підпунктами 138.10.2 - 138.10.4 пункту 138.10, пунктом 138.11 цієї статті:інших витрат, визначених згідно з пунктом 138.5, підпунктами 138.10.5, 138.10.6 пункту 138.10, пунктами 138.11, 138.12 цієї статті, пунктом 140.1 статті 140 і статтею 141 цього Кодексу; крім витрат, визначених у пунктах 138.3 цієї статті та у статті 139 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 138.2 статті 138 Податкового кодексу України (надалі також ПК України), витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

У разі якщо платник податку здійснює виробництво товарів, виконання робіт, надання послуг з довготривалим (більше одного року) технологічним циклом виробництва за умови, що договорами, укладеними на виробництво таких товарів, виконання робіт, надання послуг, не передбачено поетапної їх здачі, до витрат звітного податкового періоду включаються витрати, пов'язані з виробництвом таких товарів, виконанням робіт, наданням послуг у цьому періоді.

Платник податку для визначення об'єкта оподаткування має право на врахування витрат, підтверджених документами, що складені нерезидентами відповідно до правил інших країн.

Відповідно до підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 ПК України витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку не враховуються при визначенні оподаткованого прибутку.

Згідно з пунктом 198.1 статті 198 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Відповідно до пункту 198.2 статті 198 ПК України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається: дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Згідно з пунктом 198.6 статті 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу).

Пункт 198.3 статті 198 ПК України встановлює, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно з пунктом 201.1 статті 201 Податкового кодексу України платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою податкову накладну, у якій зазначаються в окремих рядках: а) порядковий номер податкової накладної; б) дата виписування податкової накладної; в) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця); ґ) місцезнаходження юридичної особи - продавця або податкова адреса фізичної особи - продавця, зареєстрованої як платник податку; д) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг; е) опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг; є) ціна постачання без урахування податку; ж) ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні; з) загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку.

Відповідно до пункту 201.10 статті 201 ПК України податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Відсутність факту реєстрації платником податку - продавцем товарів/послуг податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних та/або порушення порядку заповнення обов'язкових реквізитів податкової накладної, передбачених пунктом 201.1 статті 201 цього Кодексу, не дає права покупцю на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту та не звільняє продавця від обов'язку включення суми податку на додану вартість, вказаної в податковій накладній, до суми податкових зобов'язань за відповідний звітний період.

У підтвердження використання придбаного товару у власній господарській діяльності суду першої інстанції було надано: контракт № 1/13 від 04.01.2013 року, додаткові угоди до нього, митні декларації, коносаменти, інвойси, копії банківських виписок (Том. 15 а. с. 151-240).

Частиною 2 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що при виборі правової норми, що підлягає застосуванню до спірних правовідносин, суд зобов'язаний враховувати висновки Верховного Суду України, викладені у рішеннях, прийнятих за результатами розгляду заяв про перегляд судового рішення з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 237 цього Кодексу.

Верховний суд України у справах з аналогічним предметом спору дотримується позиції, що судом обов'язково має бути досліджено факт вчинення господарських операцій, за наслідками яких виникло право позивача на формування податкового кредиту та факт сплати позивачем сум податку своїм контрагентам.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду України та Вищого адміністративного суду України при розгляді справ даної категорії судам належить з'ясовувати, зокрема, такі обставини: рух активів у процесі здійснення господарської операції; установлення спеціальної податкової правосуб'єктності учасників господарської операції та установлення зв'язку між фактом придбання товарів (послуг), спорудженням основних фондів, імпортом товарів (послуг), понесенням інших витрат і господарською діяльністю платника податку.

Статтею 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» (Закон № 996-XIV) первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Згідно частини 1 статті 9 даного Закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Як вбачається з матеріалів справи первинні документи, складені ТОВ «МЕТАЛЗЮКРАЙН КОРП ЛТД», ТОВ «Торнадо», ТОВ «Берта-Грейн» відповідають вимогам частини другої статті 9 Закону № 996-XIV.

В ухвалі від 03.07.2013 року Вищий адміністративний суд України у справі № К/800/27746/13 зазначає, що лише встановлення в ході судового розгляду факту узгодженості дій платника податків з недобросовісними постачальниками з метою незаконного отримання податкових вигод або його обізнаності з такими діями постачальників чи сприяння ухиленню постачальниками товару від виконання податкових зобов'язань може слугувати підставою для відмови у праві на податковий кредит. При цьому такі висновки не можуть ґрунтуватися на припущеннях, а можуть ґрунтуватися лише на належних, достатніх, а також тих доказах, які одержані з дотриманням закону.

Крім того, сторонами не заперечується, що на момент вчинення господарських правовідносин між позивачем та контрагентами, контрагенти позивача та позивач, як юридичні особи, внесені в Єдиний державний реєстр юридичних осіб та фізичних осіб підприємців (в матеріалах справи містяться копії витягу з ЄДР) та зареєстровані платником податку на додану вартість, а первинна документація була підписана безпосередньо самими директорами товариств.

Матеріали справи підтверджують, що за перевірений період ТОВ "Аскоп-Україна" відображало суми податку на додану вартість у складі податкового кредиту на підставі податкових накладних, виписаних ТОВ «МЕТАЛЗЮКРАЙН КОРП ЛТД», ТОВ «Торнадо», ТОВ «Берта-Грейн», ПП "Блок Баг Сістемс" у зв'язку з придбанням товарів та послуг.

Відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, не надано будь-яких інших доводів та не подано жодних доказів, які б ставили під сумнів реальність виконання вказаних правочину з отримання позивачем товарів (робіт/послуг), невідповідність цієї операції дійсному економічному змісту, або засвідчили б наявність інших обставин, що підтверджують недобросовісність позивача як платника податків та виключають право на формування валових витрат та податкового кредиту.

Всі суми податку на додану вартість сплаченого і віднесеного позивачем до податкового кредиту, підтверджуються податковими накладними, які відповідають вимогам Податкового кодексу України та відображають зміст господарських операцій, в результаті яких вони складені.

Частиною 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Такий підхід узгоджується з практикою Європейського Суду з прав людини. Так, у пункті 110 рішення від 23 липня 2002 року у справі "Компанія "Вестберґа таксі Актіеболаґ" та Вуліч проти Швеції" визначив, що "...адміністративні суди, які розглядають скарги заявників стосовно рішень податкового управління, мають повну юрисдикцію у цих справах та повноваження скасувати оскаржені рішення. Справи мають бути розглянуті на підставі і поданих доказів, а довести наявність підстав, передбачених відповідними законами, для призначення податкових штрафів має саме податкове управління.".

Відповідно до частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Отже, відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не довів правомірність своїх рішень.

На підставі викладеного, колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню, а оскаржувані податкові повідомлення-рішення скасуванню.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, зроблені у відповідності з нормами матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим колегія суддів не знайшла підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись статтями 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління ДФС у м. Києві залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 листопада 2015 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя

Судді:

Головуючий суддя Міщук М.С.

Судді: Гром Л.М.

Бєлова Л.В.