Справа № 569/2101/16-а
Суддя: Котік Т.С.
Дата ухвалення: 2016-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Харечко С.П.
Суддя-доповідач:Котік Т.С.
УХВАЛА

іменем України

"09" червня 2016 р. Справа № 569/2101/16-а

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Котік Т.С.

суддів: Жизневської А.В.

Малахової Н.М.,

при секретарі Єрикаловій О.О.,

за участю позивача ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від "26" лютого 2016 р. у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 до Рівненської міської ради про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії ,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 26 лютого 2016 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 до Рівненської міської ради про визнання бездіяльності неправомірною та зобов"язання вчинити певні дії.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 та ОСОБА_4, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просять скасувати ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Розглянувши справу, перевіривши законність та обгрунтованість ухвали суду, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що позивачі звернулися до суду з позовом до Рівненської міської ради та просили визнати неправомірною бездіяльність щодо реалізації ними права на житло та зобов"язати відповідача як власника гуртожитку змінити цільове призначення із нежитлових приміщень у житлові кімнати та звернутися із вимогою до ОСГ "Фортеця" як балансоутримувача, привести у відповідність до санітарних і технічних норм кімнати №12, №22, здійснити перереєстрацію їх за №12, №22, №52, №523 із наданням ордерів на вселення в ці кімнати згідно заяв від 18.05.2015 року ,03.09.2015 року та 18.09.2015 року.

Суд першої інстанції відмовляючи у відкритті провадження у справі посилався на те, що вказаний спір належить розглядати в порядку цивільного судочинства. Таких висновків суд дійшов у зв"язку з тим, що позивачі звернулися до суду з вимогами до відповідача, який не є балансоутримувачем майна та не наділений повноваженнями щодо переведення нежитлових приміщень у житлові.

Проте, повністю погодитися з такими висновками суду не можна, оскільки вони є передчасними.

Відповідно до статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

У пункті 1 частини першої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що справа адміністративної юрисдикції - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень.

Суб'єкт владних повноважень - це орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (пункт 7 частини першої вказаної статті).

Отже, за змістом вказаної статті у публічно-правовому спорі, як правило, хоча б однією стороною є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень.

При цьому, спір набуває ознак публічно-правового за умов не лише наявності серед суб'єктів спору публічного органу чи посадової особи, а й здійснення ним (ними) у цих відносинах владних управлінських функцій, тобто їх діяльності, спрямованої на виконання покладених на них Конституцією чи законами України завдань.

Згідно з частиною другою статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім тих, для яких законом установлено інший порядок судового вирішення.

Компетенція адміністративних судів згідно статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України поширюється, зокрема, на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів або правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності у сфері публічно-правових відносин при здійсненні ним та іншими суб'єктами владних управлінських функцій.

Проте, відмовляючи у відкритті провадження суд не з"ясував в повній мірі, хто є власником гуртожитку по АДРЕСА_1 в м. Рівному, оскільки зі змісту відповіді управління житлово-комунального господарства від 19.05.2016 № 159-13, власником вказаної будівлі є Рівненська міська рада. Так само, судом не встановлено компетенції відповідача відповідно до пп.2 п."а" ст.30 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" щодо вирішення питань використання нежитлових приміщень, будинків та споруд, що належать до комунальної власності та чи здійснює відповідач вказані функції як суб"єкт владних повноважень чи власник майна.

Без з"ясування вказаних обставин, виходячи з предмету спірних правовідносин, зважаючи на наявність у відповідача у спірних правовідносинах визначальних ознак суб'єкта владних повноважень у розумінні пункту 7 частини першої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України, суд першої інстанції був позбавлений можливості вирішити питання щодо віднесення даного позову до цивільної юрисдикції.

З огляду на вищенаведене, ухвала суду першої інстанції прийнята з порушенням норм процесуального права, а тому апеляційна скарга підлягає до задоволення, а ухвала скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Окрім того, при вирішенні питання про відкриття провадження у справі, слід звернути увагу на те, що є таке, що набрало законної сили судове рішення від 07 квітня 2015 року по справі №1715/9909/12 за позовом ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 до Рівненської міської ради та Об"єднання співвласників гуртожитку "Фортеця", яким зобов"язано Рівненську міську раду розглянути питання за заявами позивачів щодо переведення нежилих приміщень гуртожитку - кімнат №12, №22, №52, №53, №523по АДРЕСА_1 в м. Рівне в жилі приміщення.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 199, 204-206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 задовольнити, ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від "26" лютого 2016 р. скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Т.С. Котік

судді: А.В. Жизневська

Н.М. Малахова

Повний текст судового рішення виготовлено "13" червня 2016р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу ОСОБА_3 АДРЕСА_2

3 - позивачу ОСОБА_4 АДРЕСА_3

4 - позивачу ОСОБА_4 АДРЕСА_4

5 - позивачу ОСОБА_6 АДРЕСА_5