Справа № 681/296/16-а
Суддя: Біла Л.М.
Дата ухвалення: 2016-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 681/296/16-а

Головуючий у 1-й інстанції: Горщар А.Г.

Суддя-доповідач: Біла Л.М.

09 червня 2016 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Білої Л.М.

суддів: Граб Л.С. Гонтарука В. М. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Полонського районного суду Хмельницької області від 15 квітня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: управління Пенсійного фонду України у Полонському районі Хмельницької області про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В :

В лютому 2016 року ОСОБА_2 звернувся до Полонського районного суду Хмельницької області з позовом до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: управління Пенсійного фонду України у Полонському районі Хмельницької області про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження.

Постановою Полонського районного суду Хмельницької області від 15 квітня 2016 року в задоволенні позовної заяви ОСОБА_2 було відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою адміністративний позов задовольнити в повному обсязі, посилаючись при цьому на неповне з'ясування обставин, які мають значення для справи та порушення норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення спору.

07 червня 2016 року на адресу суду надійшло заперечення (вх.6630/16) від в.о. начальника управління Пенсійного фонду України у Полонському районі Хмельницької області, в якому він просив апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

08 червня 2016 року на адресу суду надійшло заперечення (вх.6780/16) від відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області, в якому він просив апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін; також розгляд справи здійснювати за відсутності їхнього представника.

09 червня 2016 року на адресу суду надійшла заява (вх.6788/16) від позивача (апелянта), в якій він просив розгляд справи здійснювати без його участі.

За таких обставин, а також враховуючи, що судом участь сторін в судовому засіданні не визнавалась обов'язковою, колегія суддів прийшла до висновку щодо можливості апеляційного розгляду справи в порядку письмового провадження у відповідності до пункту 2 частини 1 статті 197 КАС України.

Згідно з частиною 6 статті 12, частиною 1 статті 41 КАС України у випадку неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, під час судового розгляду повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не відбувається.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін по справі, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін, з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та знайшло своє підтвердження в суді апеляційної інстанції, постановою Полонського районного суду Хмельницької області від 29 січня 2015 року було зобов'язано УПФ здійснити для ОСОБА_2 перерахунок та виплату пенсії з 17.03.2014 року з урахуванням сум матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань та індексації заробітної плати, які виплачувались для нього у період роботи в Полонській районній раді в 2006-2008 роках.

На виконання цієї постанови, вищевказаним судом 14 вересня 2015 року було видано виконавчий лист, останній який був поданий ОСОБА_2 до відділу ДВС.

25.12.2015 року державним виконавцем було відкрито виконавче провадження та зобов'язано боржника (управління Пенсійного фонду України у Полонському районі Хмельницької області) виконати рішення суду.

15.01.2016 року до відділу ДВС від УПФ надійшов лист датований 30.12.2015 року в якому зазначалось, що судове рішення від 29.01.2015 року виконано в повній мірі, та надано розпорядження № 139134 від 15.06.2015 року про проведення позивачу перерахунку пенсії.

28.01.2016 року на підставі вказаних документів головним державним виконавцем відділу ДВС Кіт А.М. було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження з тих підстав, що рішення суду було виконано.

Вважаючи дії відповідача протиправними, позивач 17 лютого 2016 року звернувся до суду за захистом своїх порушених прав.

Постановою Полонського районного суду Хмельницької області від 15.04.2016 року було відмовлено в задоволенні позову.

Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Частиною 3 статті 2 КАС України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку. При цьому в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову (ч. 2 ст. 71 КАС України).

Частиною 1 ст. 195 КАС України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, відповідно до змісту оскаржуваної постанови, державний виконавець закінчив виконавче провадження на підставі п.8 ч.1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» (далі по тексту - Закон).

Зазначена норма передбачає, що виконавче провадження підлягає закінченню, у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Про закінчення виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову з обов'язковим мотивуванням підстав її винесення, яка затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. Копія постанови у триденний строк надсилається сторонам і може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом (частина 3 статті 49 Закону).

Відповідно до змісту позовної заяви вбачається, що невиконання боржником вищезазначеної постанови суду від 29 січня 2015 року полягає в тому, що УПФ провело для ОСОБА_2 перерахунок пенсії із урахуванням сум матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань та індексації заробітної плати в розмірі 80 відсотків його заробітної плати, а не 90 відсотків, які йому були встановлені при призначенні пенсії.

Однак, при повному та всебічному дослідженні всіх наявних матеріалів справи вбачається, що в постанові Полонського районного суду Хмельницької області від 29 січня 2015 року не містилась вказівка про здійснення для позивача перерахунку пенсії із зазначенням відсотку заробітної плати, а тому неправомірні дії УПФ щодо зменшення для ОСОБА_2 відсотка заробітку, із якого обчислюється його пенсія не перебувало в межах виконавчого провадження № 49730593, по якому державним виконавцем винесено оскаржувану постанову.

Відповідно до постанови Полонського районного суду від 20 листопада 2015 року визнано незаконним та скасовано розпорядження УПФ № 139134 від 15.06.2015 року щодо проведення позивачу перерахунку пенсії в розмірі 80 відсотків заробітної плати, та зобов'язано відповідача здійснити перерахунок пенсії виходячи із 90 відсотків заробітної плати.

Отже, на підставі вищенаведеного колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції, що фактично УПФ виконало постанову суду від 29 січня 2015 року про що повідомило державного виконавця, котрий згідно до меж вимог виконавчого документа на законних підставах виніс постанову про закінчення виконавчого провадження, у зв'язку з чим відсутні протиправні діяння зі сторони відповідача.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги позивача не ґрунтуються на вимогах законодавства та не спростовують висновків суду першої інстанції

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198 , ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Полонського районного суду Хмельницької області від 15 квітня 2016 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. ст. 212, 254 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі протягом трьох днів з дня закінчення розгляду справи.

Головуючий Біла Л.М.

Судді Граб Л.С. Гонтарук В. М.