Справа № 2-а-262/10
Суддя: Адамович Б. М.
Дата ухвалення: 2010-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Червоноградський міський суд Львівської області
Справа № 2а-262/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2010 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Адамович Б.М.

при секретарі Козак І.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Червонограді справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління ВДАІ при ГУМВСУ у Львівській області, інспектора ДПС Львівського взводу БДПС ДАІ (для ОДДЗ) при ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_2 з участю третьої особи ВДАІ з ОАТ м. Червоноград та ATI при ГУМВС України у Львівській області про визнання постанови по справі про адміністративне правопорушення незаконною та її скасування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся у суд із позовною заявою до БДПС ДАІ (для ОДДЗ) при ГУМВС України у Львівській області, інспектора ДПС Львівського взводу БДПС ДАІ (для ОДДЗ) при ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_2 з участю третьої особи ВДАІ з ОАТ м. Червоноград та ATI при ГУМВС України у Львівській області про визнання постанови по справі про адміністративне правопорушення незаконною та її скасування покликаючись на те, що він отримав постанову ВС130020 від 07.07.2009року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 127 ч.2 КУпАП. І накладення на нього штрафу в розмірі 425грн за порушення ним п. 14.6.в ПДР України Вважає таку постанову незаконною з наступних підстав.

Зі змісту постанови вбачається, що він 07.07. 2009року о 17год 20хвилин керував автомобілем « Мерседес» р.н. НОМЕР_1 ,який рухався по вулиці Івасюка напроти будинку №9 і здійснив обгін транспортного засобу ближче ніж за 30м перед пішохідним переходом,чим допустив порушення п. 14.В. ПДР України,

Але обставини події не відповідають фабулі даної постанови : тому просить скасувати дану постанову .

В судовому засіданні порушник підтримав скаргу і пояснив: що 07.07.2009року о 17. 20хв. він на автомобілі « Мерседес» р.н. НОМЕР_1 рухався по вул.. Івасюка в м. Червонограді зі сторони Червоноградської ЦМЛ в сторону дитячої поліклініки коли він доїхав до пам»ятника загиблим воїнам то напроти пам»ятника стояла маршрутка № 1 р.н. НОМЕР_2 ,яка не мала права там зупинятись і яка при його наближенні раптово стала виїзджати на його полосу руху і він її об»їхав так як вона стояла на перешкоді його руху

На зустрічній полосі ніякого транспорту не було і ця маршрутка загородила йому знак» пішохідний перехід» і він його не бачив

Крім цього цей знак частково закритий гілками дерева під якими його встановлено він не бачив він і « зебри» розмітки на дорожному полотні .яка вказує на пішохідний перехід,оскільки вона дуже стерта і на асфальтному покритті дороги не виділялась

Вважає,що від його маневру не було ніяких перешкод для руху інших транспортних засобів чи пішоходів. Вважає що в даній ситуації не порушив Правил дорожнього руху,оскільки не обганяв транспортний засіб перед пішохідним переходом,а об»іхав перешкоду яка раптово виникла на полосі руху його автомобіля.

Але інспектор ДПС ОСОБА_2 зупинив його і склав протокол та постанову про вчинення ним адмінправопорушення за ч 2. ст..127 КУпАП ,але він не порушивПДР в даній дорожній ситуації оскільки не обганяв транспортний захід

змісту постанови позивачу ставиться у вину, що він 07.07. 2009року в 17год 20 хвилин керував автомобілем Мерседес д.н. НОМЕР_1 в м. Червонограді по вул.. Івасюка напроти будинку №4 здійснив обгін транспортного засобу за 30 метрів перед пішохід

Представник БДПС ДАІ (для ОДДЗ) при ГУМВС України у Львівській області, в судове засідання не зявився, однак належним чином був повідомлений.

Відповідач ОСОБА_2 - інспектор ДПС Львівського взводу БДПС ДАІ (для ОДДЗ) при ГУМВС у Львівській області, в судове засідання не зявився, хоча про час та дату розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник третьої особи ВДАІ з ОАТ м. Червоноград та ATI при ГУМВС України у Львівській області в судове засідання не зявився.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України, судом розглянуто справу без участі відповідачів - субєктів владних повноважень на підставі наявних у справі доказів.

Вислухавши пояснення позивача який пояснив аналогічне і чомусь не дочитавши постанови і протоколу пояснює ,що його притягають за ст. 127 ч 2 ,тоді коли в протоколі і в постанові йде мова про ст.. 122 ч 2 КУпАП дослідивши надані докази, суд прийшов до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою ВС 130020 від07.07. 2009року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КУпАП. Що він вчинив обгін перед переходом, що згідно ст.. 122 ч 2 вказано що порушення правил обгону. Що відповідає дійсності ,адже сам позивач не заперечує ,що його зупинили і,що саме в цей час він їхав по вулиці Івасюка №4 перед школою -інтернат де знаходиться знак пішохідний перехід ,але він його не побачив тому він вчинив обгін ,крім того він пояснює,що йому ставлять у вину що він порушив ст.. 127 ч 2 К У п АП України але це не відповідає дійсності. В постанові такого порушення не зазначено Суд вважає,що в позові слід відмовити

Керуючись ст.ст. 251, 280, 283, 284 КУпАП, ст.ст. 10, 11, 70, 71, 159, 160, 162 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ :

В адміністративному позові ОСОБА_1 відмовити

Вважати законними дії інспектора ДПС Львівського взводу БДПС ДАІ (для ОДДЗ) при ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_2 щодо складання постанови ВС130020 від 07 липня 2009року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч 2 ст. 122 КУпАП ОСОБА_1

Постанову ВС 130020 від 0707.2009 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч 2 ст. 122 КУпАП залишити в силі.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч 2 ст. 122 КУпАП залишити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного Адміністративного суду Львівської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження постанови протягом десяти днів з дня складання постанови в повному обсязі.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного Адміністративного суду Львівської області протягом двадцяти днів після подання заяви

про апеляційне оскарження.

С у д д я