Справа № 802/720/16-а
Суддя: Граб Л.С.
Дата ухвалення: 2016-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 802/720/16-а

15 червня 2016 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Граб Л.С.

суддів: Білої Л.М. Гонтарука В. М.

розглянувши в порядку письмового провадження заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у розгляді апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 19 травня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до судді Вінницького міського суду Ан Ольги Валентинівни про визнання протиправними дій, встановлення відсутності компетенції, визнання фактів порушення права на доступ до суду, зобов'язання вчинити певні дії, зобов'язання утриматись від вчинення дій та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

відповідно до ухвали Вінницького окружного адміністративного суду від 19.05.2016 року відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до судді Вінницького міського суду Ан Ольги Валентинівни про визнання протиправними дій, встановлення відсутності компетенції, визнання факту порушення права на доступ до суду, зобов'язання утриматись від вчинення дій та стягнення моральної шкоди.

Не погоджуючись із судовим рішенням, позивачка подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду І інстанції та направити справу для продовження розгляду.

З матеріалів апеляційної скарги слідує, що позивачка заявляє відвід суддям Білій Л.М. та Гонтаруку В.М., оскільки вони вже розглядали справи за позовами членів її родини. При цьому, на її думку, не забезпечили верховенства Конституції України та порушили статті Європейської Конвенції про захист прав людини та основних свобод. Також вказані судді, на думку позивачки, вже скопроментували себе протиправною діяльністю у вигляді прийняття протиправних рішень.

Також, ОСОБА_1 до початку судового засідання подано заяву про відвід колегії суддів у складі судді Граб Л.С. та двох інших анонімних суддів, оскільки їй не повідомлено склад суду та підтвердження авторозподілу кожного члена колегії та заяву про відвід суддям Вінницького апеляційного адміністративного суду Білій Л.М. та Гонтаруку В.М.

Сторони повноважних представників в судове засідання не направили, хоча повідомлялися про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Згідно з ч. 4 ст. 196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Крім того, відповідно до пункту 2 частини 1 статті 197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи зазначене, колегія суддів визнала за можливе розглянути заяви про відвід колегії суддів в порядку письмового провадження.

Дослідивши доводи заяв про відвід, колегія суду дійшла висновку, що заявлений відвід задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Підстави для відводу визначені частиною 1 статті 27 Кодексу адміністративного судочинства України. Так, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться:

1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу.

Підстави для відводу, що наведені у частині 1 цієї статті, є вичерпними.

Водночас, чинним законодавством не розкрито поняття "інші обставини", а відтак воно є оціночним.

Держава відповідно до положень статті 55 Конституції України кожному гарантувала право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної власності, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно встановленої практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Колегія суддів вважає, що позивачкою не надано належних та допустимих доказів в розумінні ст.ст. 69-70 КАС України щодо наявності прямої чи опосередкованої заінтересованості суддів Вінницького апеляційного адміністративного суду Граб Л.С., Білої Л.М., Гонтарука В.М. в результаті розгляду даної справи та не надано доказів щодо порушення суддями Граб Л.С., Білою Л.М., Гонтаруком В.М. верховенства права при здійсненні ними правосуддя, в тому числі і при розгляді справ за позовами родини позивачки: ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4

Таким чином, зважаючи на викладені обставини, суд приходить до висновку про те, що заяви про відвід колегії суддів заявлені позивачкою є безпідставними та необґрунтованими, а тому вказані заяви задоволенню не підлягають.

Крім того, враховуючи посилання позивачки на те, що їй не повідомлено склад суду та підтвердження авторозподілу кожного члена колегії, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити те, що на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Вінницького апеляційного адміністративного суду від 30 травня 2016 року визначено склад колегії по даній справі: головуючий суддя - Граб Л.С., судді - Біла Л.М. та Гонтарук В.М.

Керуючись 27, 28, 30 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяв ОСОБА_1 про відвід колегії суддів відмовити.

Ухвала суду за наслідками розгляду питання про відвід (самовідвід) судді окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включено до касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи (ч. 3 ст. 31 КАС України).

Головуючий Граб Л.С.

Судді Біла Л.М. Гонтарук В. М.