Справа № 804/1121/16
Суддя: Верба Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2016-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 квітня 2016 р.Справа №804/1121/16
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіОСОБА_1
при секретарі судового засіданняОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбурвибух» до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з підприємствами гірничо-металургійного комплексу у м. Кривому Розі Дніпропетровської області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -
18 березня 2011 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрбурвибух» звернулось із адміністративним позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з підприємствами гірничо-металургійного комплексу у м. Кривому Розі Дніпропетровської області, в якому просило:
Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 серпня 2011 року, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 27 листопада 2012 року, по справі №2а/0470/3124/11 адміністративний позов задоволений повністю.
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 13 січня 2016 року постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 серпня 2011 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 27 листопада 2012 року скасовано, та направлено справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25 лютого 2016 року матеріали адміністративної справи №804/0470/3124/11 передано на розгляд судді Верба І.О. за призначеним унікальним номером судової справи 804/1121/16. Справу прийнято до провадження ухвалою від 29 лютого 2016 року.
В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що:
- позивач не погоджується із зазначеними податковими повідомленнями-рішеннями, вважає, що відповідач безпідставно і всупереч податкового законодавства України збільшив грошові зобовязання;
- ТОВ «Гранд Технолоджі» та ТОВ «Постал» на дату укладання договорів з ТОВ «Укрбурвибух» і здійснення на їх виконання господарських операцій мали цивільну правоздатність юридичної особи і така правоздатність залишається до теперішнього часу;
- враховуючи первинні документи, про які зазначається в акті перевірки, ТОВ «Укрбурвибух» правомірно, на підставі даних бухгалтерського обліку, відобразило деклараціях з податку на прибуток валові витрати на суму вартості отриманих від ТОВ «Гранд Технолоджі» та ТОВ «Постал» товарно-матеріальних цінностей та правомірно на підставі, отриманих податкових накладних, в деклараціях з податку на додану вартість відобразило податковий кредит, який нарахований ТОВ «Гранд Технолоджі» та ТОВ «Постал» на суму поставлених товарно-матеріальних цінностей.
Відповідач надав письмові заперечення на позовну заяву, у яких просив залишити позовну заяву без задоволення, обґрунтовуючи наступним:
- в провадженні СВ ПМ ДПА у Рівненській області знаходиться кримінальна справа №70/107-08 порушена відносно ОСОБА_3, директора ТОВ «Постал» та ТОВ «Гранд Технолоджі», який організував схему незаконної діяльності щодо сприяння підприємствам мінімізації ними податкових зобовязань, які підлягають сплаті до бюджету, розкраданню державних коштів шляхом незаконного відшкодування ПДВ;
- згідно пояснень директора ОСОБА_4 фінансово-господарська діяльність контрагентів позивача ТОВ «Постал» та ТОВ «Гранд Технолоджі» не здійснювалась, жодних товарно-матеріальних цінностей директор не отримував та не відпускав, роботи та послуги не виконував, він тільки підписував первинні документи, які підтверджували здійснення фінансово-господарської діяльності вказаних підприємств, а саме: договори, акти виконаних послуг, податкові накладні;
- підприємством укладено угоду без настання правових наслідків, з метою заниження обєкту оподаткування, несплати податків, у звязку з чим дії підприємства призвели до втрат дохідної частини Державного бюджету України.
Представники сторін в судове засідання не зявились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Розглянувши подані документи і матеріали, зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню, виходячи із наступного.
З матеріалів справи вбачається, що на підставі направлення від 03.02.2011 року №15 у відповідності до постанови старшого слідчого прокуратури м. Кривого Рогу від 11.01.2011 року по кримінальній справі №58109364 «Про призначення позапланової виїзної документальної перевірки підприємства» та наказу СДПІ ГМК від 02.03.2011 року №37 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Укрбурвибух», відповідно до статті 66, частини 5 статті 144, статті 130 Кримінального кодексу України та на підставі статті 20, підпункту 78.1.11 пункту 78.1 статті 78, пункту 82.2 статті 82 Податкового кодексу України проведено документальну позапланову виїзну перевірку дотримання вимог чинного податкового, валютного та іншого законодавства ТОВ «Укрбурвибух» за період з 01.01.2008 року по 30.09.2009 року по взаємовідносинам з ТОВ «Гранд Технолоджи» та ТОВ «Постал».
За результатами перевірки 2 березня 2011 року складений акт №26/08-07-124/1/30949675.
Перевіркою встановлено порушення ТОВ «Укрбурвибух»:
- підпункту 7.2.3, 7.2.6 пункту 7.2, підпункту 7.4.1, підпункту 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону №168/97 завищено податковий кредит за жовтень 2008 року на суму ПДВ 234440 грн.;
- пункту 5.1, підпункту 5.2.1 пункту 5.2 статті 5, підпункту 8.1.1, 8.1.2 пункту 8.1, підпункту 8.7.1 пункту 8.7 статті 8 Закону №334/94 занижено обєкт оподаткування податком на прибуток за ІV квартал 2008 року на 1406400 грн. та податок на прибуток 293000 грн.
На підставі акту перевірки від 2 березня 2011 року №26/08-07-124/1/30949675 відповідачем прийняті та направлені позивачу податкові повідомлення-рішення від 16 березня 2011 року
Надаючи правову оцінку оскаржуваним податковим повідомленням-рішенням, суд виходить із наступного.
Між позивачем (покупець) та ТОВ «Гранд Технолоджі» (продавець) укладено договір №05-05/08 від 05.05.2008 року, згідно умов якого продавець зобовязується продати, а покупець прийняти і оплатити продукцію відповідно до специфікацій, що додаються до договору і є його невідємною частиною. Згідно пункту 2.1 договору загальна кількість товару, що продається, вказується у відповідних специфікаціях, які є невідємною частиною договору. На підставі пункту 2.2 договору якість товару підтверджується наявністю сертифікату якості заводу-виробника. Відповідно пункту 4.2 договору загальна вартість договору складає суму вартості всіх партій товару, поставлених покупцю на протязі дії цього договору та згідно додатків до цього договору. Згідно пункту 9.1 договір набирає сили з моменту підписання і діє до 31.12.2008 року та до повного виконання обовязків обох сторін (т.1 а.с.60-61).
Сторонами договору складені наступні специфікації (т.1 а.с.62-63):
- №2 на поставку товару на загальну суму 1001328 грн., в тому числі ПДВ 166888 грн.;
- №3 на поставку товару на загальну суму 1787520 грн., в тому числі ПДВ 297920 грн.;
- №4 на поставку товару на загальну суму 1655640 грн., в тому числі ПДВ 275940 грн.
На виконання умов договору сторонами складені наступні документи:
- від 26.06.2008 року рахунок-фактура №СФ-263-06, видаткова накладна №РН-263-06 та податкова накладна №263-06 на поставку труби обсадної d146х5 у кількості 900 м., труби обсадної d127х5 у кількості 900 м., труби обсадної d89х5 у кількості 1200 м., труби обсадної d108х5 у кількості 1000 м., ніпелю d89х5мм. у кількості 200 шт., ніпелю d108х5мм. у кількості 160 шт., на загальну суму 1001328 грн., в тому числі ПДВ 166888 грн. (т.1 а.с.66-67);
- від 25.08.2008 року видаткова накладна №РН-251-08 та податкова накладна №251-08 на поставку гільзи 219 мм. у кількості 30 шт., гільзи 203 мм. у кількості 66 шт. на загальну суму 1655640 грн., в тому числі ПДВ 275940 грн. (т.1 а.с.70-71).
Зберігання товару на головному складі підтверджується оборотно-сальдовими відомостями по рахунку: 201, за травень 2008 року, червень 2008 року, липень 2008 року, серпень 2008 року (т.1 а.с.101-145) та картками рахунку: 631, за травень 2008 року, червень 2008 року, липень 2008 року, серпень 2008 року (т.1 а.с.146-150).
Сторонами договору затверджено перелік робіт по ремонту бурової установки LF-70, а саме: ремонт «вращателя РQ», ремонт універсального сальника, ремонт турбоутримувача, ремонт міксера, ремонт головної лебідки верстата, заміна мастила в гідравлічній системі верстата, ремонт лебідки ССК, ремонт бурового насоса FMC-W-11, ремонт дизельного двигуна, та перелік матеріалів замовника, використаних при ремонті бурового станка LF-70 (т.1 а.с.152-153).
Ремонт бурової установки LF-70 віднесено ТОВ «Укрбурвибух» до інвестиції згідно оборотно-сальдової відомості по рахунку: 152, за червень 2008 року (т.1 а.с.162).
Між позивачем (покупець) та ТОВ «Постал» (продавець) укладено договір №01-09/08 від 01.09.2008 року, згідно умов якого продавець зобовязується продати, а покупець прийняти і оплатити продукцію відповідно до специфікацій, що додаються до договору. Згідно пункту 2.1 договору загальна кількість товару, що продається, вказується у відповідних специфікаціях, які є невідємною частиною договору. На підставі пункту 2.2 договору якість товару підтверджується наявністю сертифікату якості заводу-виробника. Відповідно пункту 4.2 договору загальна вартість договору складає суму вартості всіх партій товару, поставлених покупцю на протязі дії цього договору та згідно додатків до цього договору. Згідно пункту 9.1 договір набирає сили з моменту підписання і діє до 31.12.2009 року та до повного виконання обовязків обох сторін (т.1 а.с.164-165).
Сторонами складено специфікацію №1 від 22.09.2008 року на загальну суму 1068300 грн., в тому числі ПДВ 178050 грн. (т.1 а.с.166).
На виконання умов договору сторонами укладені від 22.09.2008 року рахунок-фактура №СФ-3009-22, видаткова накладна №РН-3009-22, податкова накладна №3009-22 на поставку долото 244,5 ОК-ПГВ-0026У у кількості 160 шт., муфти М 167/165 у кількості 30 шт., ніпелю Н167/165 у кількості 30 шт., перехідника П167/121 арм. у кількості 15 шт. на загальну суму 1068300 грн., в тому числі ПДВ 178050 грн. (т.1 а.с.167-169).
Розрахунки проведено в повному обсязі платіжними дорученнями та векселями, що підтверджується випискою з банку та актом прийому-передачі векселів (т.1 а.с.171-172).
Транспортування товару здійснено згідно товарно-транспортної накладної ААБ №0038201 від 22.09.2008 року, автомобіль ОСОБА_5, автопідприємство ПП Оконний, водій ОСОБА_6, замовник, вантажоодержувач ТОВ «Укрбурвибух», вантажовідправник ТОВ «Постал», пункт розвантаження склад, вул. Клайпедська, 2а (т.1 а.с.180).
Вантажоперевезення ПП ОСОБА_6 здійснено згідно договору на перевезення вантажів автотранспортом №03-01/2007_ від 03.01.2007 року, укладеного між ТОВ «Укрбурвибух» та ОСОБА_6 (т.1 а.с.178).
За результатами здійсненого транспортування товару складено акт виконаних робіт про доставку вантажу у повному обсязі та визначено вартість послуг (т.1 а.с.179).
Зазначені факти списання отриманих товарів підтверджені у довідці Спеціалізованої ДПІ у м. Кривому Розі від 18.06.2009 року №99/08-07-124/1/30949675 та не спростовуються відповідачем.
Як зазначається в ухвалі Вищого адміністративного суду України, з акту перевірки від 02.03.2011 року №26/08-07-124/1/30949675 вбачається, що документальну позапланову виїзну перевірку призначено відповідачем на підставі постанови старшого слідчого прокуратури м. Кривого Рогу від 11.01.2011 року у кримінальній справі №58109364, натомість суди попередніх інстанцій на зазначену кримінальну справу увагу не звернули, а врахували тільки кримінальну справу №70/107-08 стосовно ОСОБА_3
Судом встановлено, що 30.11.2010 року постановою прокурора м. Кривого Рогу стосовно службових осіб ТОВ «Укрбурвибух» порушено кримінальну справу №58109364 за фактами зловживання службовим становищем та службового підроблення, що спричинило тяжкі наслідки, за ознаками злочинів, передбачених частиною 2 статті 364, частиною 2 статті 366 Кримінального кодексу України.
В межах цієї кримінальної справи призначались дві позапланові перевірки, за результатами яких прийняті акти перевірок:
- №158/08-07-124/1/30949675 від 27.10.2010 року, згідно якого встановлені завищення ТОВ «Укрбурвибух» валових витрат на суму 1172000 грн. та податкового кредиту з ПДВ на суму 234400 грн. у правовідносинах із ТОВ «Постал» згідно договору №01-09/08 від 01.09.2008 року (специфікація №2);
- №26/08-07-124/1/30949675 від 02.03.2011 року, згідно якого встановлені завищення ТОВ «Укрбурвибух» валових витрат на суму 5172892 грн. та податкового кредиту з ПДВ на суму 1096348,67 грн. у правовідносинах із ТОВ «Гранд Технолоджі» згідно договору №05-05/08 від 05.05.2008 року, договору №02-06/08 від 02.06.2008 року та ТОВ «Постал» згідно договору №01-09/08 від 01.09.2008 року (специфікація №1).
Постанову про порушення кримінальної справи №58109364 стосовно службових осіб ТОВ «Укрбурвибух» скасовано постановою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26.01.2011 року у справі №4-12/2011, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 08.02.2011 року у справі №10-1-1013/2011.
17.08.2012 року листами №4411/10/07-32 та №4412/10/07-32 начальник податкової міліції повідомив директора та головного бухгалтера ТОВ «Укрбурвибух», що по матеріалам виїзної позапланової документальної перевірки ТОВ «Укрбурвибух» по взаємовідносинах з ТОВ «Гранд Технолоджі» та ТОВ «Постал» за період з 01.01.2008 року по 30.09.2009 року у порушенні кримінальної справі відмовлено на підставі пункту 2 статті 6 Кримінально-процесуального кодексу України у звязку з відсутністю складу злочину, передбаченого статтею 212 Кримінально-процесуального кодексу України.
Таким чином, з 17.08.2012 року стосовно службових осіб ТОВ «Укрбурвибух» немає кримінального провадження за матеріалами виїзної позапланової документальної перевірки ТОВ «Укрбурвибух» у правовідносинах з ТОВ «Гранд Технолоджі» та ТОВ «Постал».
Умисел юридичної особи визначається: як умисел посадової (іншої фізичної особи), що підписала договір від імені юридичної особи, та мала на це відповідні повноваження. За відсутністю таких повноважень, може існувати умисел конкретної фізичної особи, яка неправомірно діяла від імені юридичної особи як орган її управління, та прагнула настання відповідних наслідків. Така особа в межах вчинення договорів між ТОВ «Укрбурвибух» з ТОВ «Гранд Технолоджі» та ТОВ «Постал» податковим органом у встановленому законом порядку не встановлена. Відповідачем не надано рішення або вироку суду, в яких було б встановлено умисел конкретних фізичних осіб, що укладали угоди від імені вказаних юридичних осіб з метою суперечною інтересам держави та суспільства.
Посилання податкового органу з цього приводу на матеріали кримінальної справи та предявлення ОСОБА_3 обвинувачення у вчиненні злочинів, передбачених статтями 205, 212 Кримінального кодексу України не може в достатній мірі свідчити про умисел щодо вчинення неправомірних дій від імені юридичної особи і цей умисел мав місце саме на укладання угод із ТОВ «Укрбурвибух».
Крім того, вироку суду про визнання вини посадових осіб позивача та встановлення умислу посадової особи (іншої фізичної особи), що підписала договір від імені юридичної особи суду надано не було.
Згідно з частини 4 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України, лише вирок суду в кримінальній справі або постанова суду у справі про адміністративний проступок, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях. чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.
За відсутності доказів того, що укладаючи угоди, сторони діяли з метою, яка суперечила інтересам держави та суспільства, відсутності обвинувального вироку, який набрав законної сили, що підтверджував би отримання податкової вигоди чи факт ухилення від сплати податків конкретними посадовими особами підприємств слід дійти до висновку про те, що твердження відповідача помилково ґрунтуються на обставинах, які не мають правового значення для справи.
Задовольняючи позов суд виходить із того, що обєктом оподаткування є певні операції між конкретними субєктами господарювання, а не договори/правочини, укладені між ними.
Відсутність особи за місцезнаходженням, відсутність можливості перевірити первинні документи після завершення операцій, не є самостійними і достатніми підставами для встановлення порушення платником податків правил оподаткування.
Тільки встановлення мети та факту порушення встановлено порядку оподаткування, ухилення від оподаткування або створення умов для порушення чинного законодавства, відсутності наміру здійснити реальну господарську операцію та її нездійснення із штучним складанням первинних документів може служити підставою для висновку про відсутність оподатковуваної операції та/або відсутність належних первинних документів, що не може мати наслідком внесення в податковий облік відомостей щодо здійснення таких операції, та, відповідно, отримання податкових переваг у вигляді податкового кредиту або валових витрат.
Окремою підставою для відсутності у платника податків права на отримання зазначених податкових переваг є відсутність необхідних первинних документів, що підтверджують здійснення операцій, недоліки таких документів, або складання таких документів при фактичному нездійсненні заявлених операцій, тобто відображення у первинних документах недостовірних даних.
Для вирішення спору по суті та надання оцінки правомірності проведення позивачем податкового обліку, суд перевіряє відповідність вимогам законодавства первинних документів, їх наявність, що вимагається нормативно-правовими актами та безпосередньо укладеними угодами.
Відповідно до статей 1, 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» господарська операція це дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобовязань, власному капіталі підприємства, а первинний документ містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.
Метою ведення бухгалтерського обліку і складання фінансової звітності є надання користувачам для прийняття рішень повної, правдивої та неупередженої інформації про фінансове становище, результати діяльності та рух грошових коштів підприємства.
Бухгалтерський облік є обовязковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.
Статтею 9 вказаного Закону визначено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.
Первинні документи повинні мати такі обовязкові реквізити назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.
Відповідно до пункту 5.1 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», який діяв на час виникнення спірних правовідносин, валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.
Згідно до підпункту 5.2.1 пункту 5.2 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3-5.7 цієї статті
Згідно до підпункту 8.7.1 пункту 8.7 статті 8 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», платники податку мають право протягом звітного періоду віднести до валових витрат будь-які витрати, повязані з поліпшенням основних фондів, що підлягають амортизації.
Нормами п.п.11.2.1 п.11.2 ст.11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», передбачено, що датою збільшення валових витрат виробництва (обігу) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка подія, що сталася раніше: або дата списання коштів з банківських рахунків платника податків на оплату товарів (робіт, послуг); або дата оприбуткування платником податку товарів, а для робіт (послуг) - дата фактичного отримання платником податку результатів робіт (послуг).
За змістом підпункту 5.3.9. пункту 5.9. статті 5 цього ж Закону, не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.
Положеннями статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» передбачено, що платник податку зобов'язаний надати покупцю податкову накладну. Податкова накладна є звітним податковим документом і одночасно розрахунковим документом; податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги) та є підставою для нарахування податкового кредиту; платники податку зобов'язані вести окремий облік операцій з поставки та придбання товарів (послуг), які підлягають оподаткуванню цим податком. Зведені результати такого обліку відображаються у податкових деклараціях, форма і порядок заповнення яких визначаються відповідно до закону. Платник податку веде реєстр отриманих та виданих податкових накладних у документальному або електронному вигляді за його вибором.
Згідно підпункту 7.4.1 пункту 7.4. статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість», податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, сплачених (нарахованих) платником податку у звітному періоді у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг), вартість яких відноситься до складу валових витрат виробництва (обігу). Пункт 7.5 зазначеного Закону визнає датою виникнення права платника податку на податковий кредит дату здійснення першої з таких подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).
У підпункті 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 вищезгаданого Закону України зазначається, що не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).
Зазначені норми кореспондуються і в Податковому кодексі України, який є чинним на час розгляду справи.
Згідно статті 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобовязані вести облік доходів, витрат та інших показників, повязаних з визначенням обєктів оподаткування та/або податкових зобовязань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, повязаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.
Право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання товарів, робіт, послуг. Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг або дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.
Відповідно до підпункту 198.6 статті 189 Податкового кодексу України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у звязку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 Кодексу), іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 Кодексу.
Згідно підпункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.
Також належить враховувати вимоги «Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року №88. Так, відповідно до пунктів 2.4, 2.14 - 2.16 Положення, первинні документи повинні мати обовязкові реквізити, у тому числі: зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у натуральному та/або вартісному виразі), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення.
Забороняється приймати до виконання первинні документи на операції, що суперечать нормативно-правовим актам, встановленому порядку приймання, зберігання і витрачання грошових коштів, товарно-матеріальних цінностей та іншого майна, порушують договірну і фінансову дисципліну, завдають шкоди державі, власникам, іншим юридичним і фізичним особам.
Надання податковому органу належним чином оформлених документів, передбачених законодавством про податки та збори, з метою одержання податкової вигоди є підставою для її одержання, якщо податковий орган не встановив та не довів, що відомості, які містяться в цих документах, неповні, недостовірні та (або) суперечливі, є наслідком укладення нікчемних правочинів або коли відомості ґрунтуються на інших документах, недійсність даних в яких установлена судом.
Судом наявність таких документів не встановлена.
Відповідно до частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Твердження відповідача про можливе порушення податкового законодавства контрагентом постачальника позивача не може впливати на господарські операції між позивачем та його контрагентами - ТОВ «Гранд Технолоджі» та ТОВ «Постал».
Законодавством надано контролюючому органу право проведення перевірки у випадку наявності підстав вважати, що підприємством порушується чинне законодавство, висновки такої перевірки, викладені в акті, можуть бути використані в подальшому при перевірці контрагентів по ланцюгу постачання товару.
Натомість, контролюючий орган здійснив власні висновки, прийнявши в подальшому податкове повідомлення-рішення, без наявності документального підтвердження порушень. Також контролюючим органом не вжито заходів щодо призначення та проведення звірки по ланцюгах контрагентів.
Представником відповідача не доведено безтоварність операції з поставки товарів та надання послуг від ТОВ «Гранд Технолоджі» та ТОВ «Постал» до ТОВ «Укрбурвибух», не доведено, що вчинені правочини є нікчемними, порушують публічний порядок та суперечать інтересам держави і суспільства.
Відповідачем не спростовано факт належного оформлення первинних документів, на підставі яких позивачем задекларовано суми з ПДВ та податку на прибуток по операціям з ТОВ «Гранд Технолоджі» та ТОВ «Постал»: на час виписки податкових накладних контрагенти позивача були зареєстровані платниками ПДВ і виписані податкові накладні мають всі необхідні реквізити, інші досліджені первинні документи підтверджують факт здійснення господарських операцій та переміщення товарно-матеріальних цінностей.
Керуючись статтями 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбурвибух» до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з підприємствами гірничо-металургійного комплексу у м. Кривому розі Дніпропетровської області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - задовольнити повністю.
Постанова суду набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складений 10 травня 2016 року.

Суддя ОСОБА_1