Справа № 810/3997/15
Суддя: Кушнова А.О.
Дата ухвалення: 2016-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

09 червня 2016 року №810/3997/15

Суддя Київського окружного адміністративного суду Кушнова А.О., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційної служби Таращанського районного управління юстиції Номіната Сергія Юрійовича, Таращанської районної державної адміністрації Київської області , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Таращанське районне споживче товариство, Спілка споживчих товариств Київської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Київська обласна спілка споживчих товариств про визнання протиправною відмови державного реєстратора та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Київського окружного адміністративного суду звернулась ОСОБА_1 з позовом до Державного реєстратора юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційної служби Таращанського районного управління юстиції Київської області Номіната Сергія Юрійовича про визнання протиправною відмови державного реєстратора та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалами Київського окружного адміністративного суду від 25.09.2015 відкрито провадження у справі №810/3997/15, закінчено підготовче провадження у справі, справу призначено до судового розгляду, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Таращанське районне споживче товариство.

В процесі розгляду справи суд прийшов до висновку про те, що Таращанське районне споживче товариство, яке залучено як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача діє на стороні відповідача.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 22.12.2015 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Київську обласну спілку споживчих товариств.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 14.03.2016 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Спілку споживчих товариств Київської області.

25.05.2016 представником позивача через канцелярію суду подано клопотання про забезпечення позову, в якому позивач просить забезпечити адміністративний позов ОСОБА_1 до Державного реєстратора юридичних та фізичних-осіб-підприємців реєстраційної служби Таращанського районного управління юстиції Київської області Номіната Сергія Юрійовича про визнання протиправною відмову державного реєстратора та зобов'язання вчинити певні дії шляхом зобов'язання відповідача вчинити певні дії, а саме - внести зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, пов'язані із зміною керівника юридичної особи або осіб, що обираються (призначаються) до органу управління юридичної особи, або осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори та визначити ОСОБА_1 головою Правління Таращанського районного споживчого товариства.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 25.05.2016 заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову залишено без руху та надано строк до 09.06.2016 для усунення виявлених недоліків заяви про забезпечення позову.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 26.05.2016 залучено до участі у справі відповідача - Таращанську районну державну адміністрацію Київської області.

Копію ухвали суду від 25.05.2016 про залишення заяви про забезпечення позову без руху було направлено на адресу позивача, що зазначена у позові, 01.06.2016 позивачем отримано копію даної ухвали, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (т.5, а.с.76).

Суд зазначає, що вищевказану ухвалу суду не було оскаржено у встановленому законом порядку, а тому остання набрала законної сили 07.06.2016 та є обов'язковою до виконання.

Суд зазначає, що вимоги ухвали суду від 25.05.2016 про залишення заяви про забезпечення позову без руху позивачем не виконано, будь-яких доказів усунення недоліків чи клопотання про продовження строку на усунення недоліків позивачем до суду не надано.

Суд зазначає, що в положеннях Кодексу адміністративного судочинства України відсутній інститут повернення заяви про забезпечення позову у зв'язку з неусуненням недоліків заяви про забезпечення позову, яку було залишено без руху.

Разом з тим, згідно з пунктом 1 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Частиною сьомою статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

Враховуючи зазначене, а також ту обставину, що позивачем не усунуто недоліки заяви про забезпечення позову, яку було залишено без руху, суд дійшов висновку про наявність підстав для застосування аналогії закону та повернення позивачу заяви про забезпечення позову, разом з доданими до неї документами.

Керуючись статтями 9, 108, 117, 118, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову - повернути позивачу з усіма доданими до неї документами.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кушнова А.О.