Справа № 642/2345/16-а
Суддя: Сватіков А. В.
Дата ухвалення: 2016-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №642/2345/16-а
Провадження №2а/642/72/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2016 року Ленінський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючий - суддя Сватіков А.В.,

за участю секретаря - Бондаренко В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до командира роти №4 батальйону 3 Управління патрульної поліції в м. Харкові ОСОБА_2, про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності серія ПС2 №875058 від 13.04.2016 року, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 13.04.2016 року командиром роти №4 батальйону 3 УПП в м. Харкові ОСОБА_2 складено постанову, згідно якої він 13.04.2016 року о 14 год. 00 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1, виїхав на трамвайні колії попутного напрямку в зоні дії знаку 5.16-5.18, проїхав перехрестя прямо не здійснюючи розвороту або повороту ліворуч, чим порушив п.11.8 ПДР України. З вказаною постановою позивач не згоден, вважає її незаконною, такою, що не відповідає дійсним обставинам події та винесеною з порушенням вимог законодавства, а тому просить її скасувати.

В судовому засіданні позивач позов підтримав, зазначив, що категорично заперечує факт перетину перехрестя по трамвайним коліям, бо перетинав перехрестя рухаючись у крайній лівій смузі, він дійсно до перехрестя виїхав на трамвайні колії попутного напрямку, тому що автомобіль, який їхав попереду зупинився, і включив аварійні ліхтарі, тому він обїхав цей автомобіль зліва по трамвайним коліям, до перехрестя.

Відповідач в судовому засіданні заперечував проти скасування постанови, зазначив, що вона складена відповідно до норм чинного законодавства та відповідає вимогам закону, адже факт перетину перехрестя по трамвайним коліям був. Також зазначив, що вбачає в діях ОСОБА_1 два правопорушення, адже позивач виїхав до перехрестя на трамвайну колію зустрічного напрямку, чим порушив п. 11.8 правил дорожнього руху і потім деякий час рухався по коліям на перехресті, що також є порушення п.п.2 п. 11.8 ПДР України.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши свідка, повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав:

13.04.2016 року командиром роти №4 батальйону 3 УПП в м. Харкові ОСОБА_2 складено постанову, згідно якої ОСОБА_1 13.04.2016 року о 14 год. 00 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1, виїхав на трамвайні колії попутного напрямку в зоні дії знаку 5.16-5.18, проїхав перехрестя прямо не здійснюючи розвороту або повороту ліворуч, чим порушив п.11.8 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 2 ст. 122 КУпАП. (а.с. 4).

Позивач заперечує проти того, що він порушив ПДР України, вказуючи на те, що рухався у крайній лівій смузі, а не перетинав перехрестя по трамвайним коліям.

Згідно ч. 1 ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Частина 1 ст. 71 КАС України вказує, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу. Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що в день вчинення ОСОБА_1 правопорушення, він разом із відповідачем патрулював по Ленінському району в м. Харкові. На перехресті вулиць Полтавський шлях та Червоноармійська свідок та відповідач ОСОБА_2 рухались у крайній лівій полосі, коли їх обігнав автомобіль позивача по трамвайним коліям попутного напрямку. Це відбувалось безпосередньо перед перехрестям і на самому перехресті позивач вже перестроївся та виїхав на крайню ліву полосу. Свідок з відповідачем вже проїхали знак руху по напрямкам 5.16 та 5.18 і в той момент позивач їх обігнав, тобто порушив правила ПДР Укаїни.

З метою доведення факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення, а саме: виїзд на трамвайні колії попутного напрямку в зоні дії знаку 5.16-5.18, проїзд перехрестя прямо не здійснюючи розвороту або повороту ліворуч, чим порушив п.11.8 ПДР України, командир роти склав постанову про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 875058 від 13.04.2016 року. (а.с. 4).

Позивачем не надано жодних доказів на підтвердження того, що він не виїжджав на трамвайні колії попутного напрямку в зоні дії знаку 5.16-5.18, не здійснював проїзд перехрестя прямо не здійснюючи розвороту або повороту ліворуч, а рухався у крайній лівій смузі.

Відповідно до п.11.8 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 р. зі змінами та доповненнями, по трамвайній колії попутного напрямку, розташованій на одному рівні з проїзною частиною для нерейкових транспортних засобів, дозволяється рух за умови, що це не заборонено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою, а також під час випередження, об'їзду, коли ширина проїзної частини недостатня для виконання об'їзду, без виїзду на трамвайну колію.

Так, згідно постанови про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 875058 від 13.04.2016 року, складеної відносно позивача, командиром роти №4 батальйону 3 Управління патрульної поліції в м. Харкові капітаном поліції ОСОБА_2 правильно викладено суть вчиненого позивачем правопорушення, правильно зазначено порушений пункт Правил дорожнього руху, відповідно правильно кваліфіковано дії ОСОБА_1, відповідальність за що передбачена санкцію ч.2 ст. 122 КУпАП.

За таких обставин суд вважає, що відповідач діяв в межах повноважень та у спосіб, передбачений Конституцією і законами України, що тягне за собою відмову у задоволенні позову.

Керуючисьст.ст. 2, 7-11, 69-72, 86, 99, 159-163, 167 КАС України, ст.ст. 14-1, 254, 256, 288, 289, 293 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до командира роти №4 батальйону 3 Управління патрульної поліції в м. Харкові ОСОБА_2, про скасування постанови про адміністративне правопорушення- відмовити.

Постанова, відповідно до ч.2 ст. 171-2 КАС України є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Сватіков