Справа № 808/8840/13-а
Суддя: Швець В.В.
Дата ухвалення: 2016-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" травня 2016 р. м. Київ К/800/45063/14

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

Швеця В.В.,

Головчук С.В.,

Черпака Ю.К.,

провівши у порядку письмового провадження касаційний розгляд адміністративної справи

за позовною заявою Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області до Відділу державної виконавчої служби Токмацького районного управління юстиції Запорізької області (далі - ДВС), державного виконавця відділу державної виконавчої служби Токмацького районного управління юстиції Запорізької області Косинської Євгенії Всеволодівни, третя особа: ОСОБА_5 про визнання дій протиправними та скасування постанови,

провадження в якій відкрито за касаційною скаргою Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області (далі - Інспекція) на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17 липня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2013 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив визнати протиправними дій державного виконавця щодо прийняття постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 4 листопада 2013 року № 40523002 та скасувати її, зобов'язати ДВС відкрити виконавче провадження з виконання постанови по справі про адміністративне правопорушення від 7 травня 2013 року № 253.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 29 листопада 2013 року позовні вимоги задоволено частково. Визнано протиправною та скасовано постанову державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Токмацького районного управління юстиції Запорізької області Косинської Є.В. про відмову у відкритті виконавчого провадження від 4 листопада 2013 року з виконавчого провадження № 40523002, за наслідками розгляду заяви Інспекції від 18 жовтня 2013 року №7/8-3375-02.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17 липня 2014 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове про відмову в задоволенні позову.

В обґрунтування касаційної скарги Інспекція посилається на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, у зв'язку з чим ставить питання про скасування ухваленої ним постанови та залишення в силі постанови суду першої інстанції.

У запереченнях на касаційну скаргу третя особа просить залишити в силі рішення суду апеляційної інстанції, посилаючись на її законність та обґрунтованість.

Заслухавши доповідь судді, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши матеріали справи та рішення, що приймалися під час її розгляду, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.

Судами встановлено, що 7 травня 2013 року заступником начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області Оверчуком О.В. прийнято постанову по справі про адміністративне правопорушення № 253 про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за частиною другою статті 188-42 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), із застосуванням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 6 800 грн.

28 травня 2013 року вказана постанова позивачем пред'явлена до примусового виконання.

7 червня 2013 року державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Токмацького районного управління юстиції Запорізької області Гераськіним С.В. прийнято постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження посилаючись на те, що в описовій частині виконавчого документа зазначено боржника - ОСОБА_5, а в резолютивній частині стягується штраф з боржника - ОСОБА_8, а тому найменування боржника відносно якого здійснюється стягнення штрафу є незрозумілим.

3 вересня 2013 року позивачем повторно пред'явлено постанову до примусового виконання.

6 вересня 2013 року державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Токмацького районного управління юстиції Запорізької області винесено постанову № 39681792 про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа), з підстав зазначених у пункті 8 частини першої статті 26 Закону України від 21 квітня 1999 року № 606-ХІV «Про виконавче провадження» (далі - Закон № 606-ХІV).

18 жовтня 2013 року позивачем знову направлено до відповідача заяву про відкриття виконавчого провадження № 7/8-3375 щодо примусового виконання постанови від 7 травня 2013 року № 253.

4 листопада 2013 року відповідач постановою № 40523002 про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа), з підстав зазначених у пункті 1 частини першої статті 26 Закону № 606-XIV, у зв'язку із пропуском встановленого строку пред'явлення документів до виконання.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Жовтневого районного суду міста Запоріжжя від 5 червня 2013 року (справа №2-а/331/84/13) відкрито провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_5 до заступника начальника інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області Оверчука О.В. про скасування постанови від 7 травня 2013 року № 253. Ухвалою Жовтневого районного суду міста Запоріжжя від 7 серпня 2013 року (справа №2-а/331/84/13) зупинено провадження по адміністративній справі №2-а/331/84/13 до набрання законної сили судовим рішенням у адміністративній справі №808/6114/13-а, оскільки справа №2а/331/84/13 взаємопов'язана та не може бути розглянута до набрання законної сили судовим рішенням у адміністративній справі №808/6114/13-а.

У зв'язку наведеним, державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Токмацького районного управління юстиції Запорізької області Гераськін С.В. зазначив, що рішення по вказаній вище адміністративній справі до теперішнього часу не прийнято, а тому постанова від 7 травня 2013 року № 253 не набрала законної сили.

Вважаючи дії державного виконавця щодо прийняття постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 4 листопада 2013 року № 40523002 протиправними, позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки, станом на час розгляду даної справи Жовтневим районним судом міста Запоріжжя рішення по справі щодо оскарження постанови від 7 травня 2013 року № 253 не прийнято, то строк пред'явлення до виконання виконавчого документу не вважається пропущеним, отже прийняття постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) від 4 листопада 2013 року № 40523002 з підстав, передбачених пунктом 1 частини першої статті 26 Закону № 606-XIV є протиправним.

Скасовуючи постанову суду першої інстанції, апеляційний суд виходив з того, що оскільки, Жовтневим районним судом міста Запоріжжя рішення по справі щодо оскарження постанови від 7 травня 2013 року №253 не прийнято, то пред'явлені позовні вимоги є передчасними, у зв'язку з чим відсутні підстави для їх задоволення.

Втім, колегія суддів не погоджується з висновком апеляційного суду.

Підпунктом 6 частини другої статті 17 Закону № 606-XIV передбачено, що примусовому виконанню державною виконавчою службою підлягають постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом.

Відповідно до частини першої статті 26 Закону № 606-XIV державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження зокрема у разі: пропуску встановленого строку пред'явлення документів до виконання; якщо рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної (юридичної) сили, крім випадків, коли воно у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання; наявності інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження.

Відповідно до статті 22 Закону № 606-XIV постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення можуть бути пред'явлені до виконання протягом трьох місяців.

Відповідно до статті 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою прокурора, особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Відповідно до статті 303 КУпАП не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови або внесення на неї подання прокурора перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або подання прокурора. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 цього Кодексу перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Судами встановлено, що ухвалою №331/4498/13-а від 5 червня 2013 року Жовтневого районного суду міста Запоріжжя (справа №2-а/331/84/13) відкрито провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_5 до заступника начальника інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області Оверчука О.В. про скасування постанови від 7 травня 2013 року № 253.

Отже, постанова від 7 травня 2013 року № 253 на даний час оскаржується в судовому порядку з 5 червня 2013 року, а тому перебіг строку давності (строк пред'явлення виконавчого документу до виконання) зупинений до її розгляду Жовтневим районним судом міста Запоріжжя.

Оскільки станом на час розгляду даної справи Жовтневим районним судом міста Запоріжжя рішення по справі щодо оскарження постанови від 7 травня 2013 року №253 не прийнято, то строк пред'явлення до виконання виконавчого документу не вважається пропущеним.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 37 Закону № 606-XIV виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у разі прийняття судом до розгляду скарги на постанову органу (посадової особи), уповноваженого розглядати справи про адміністративні правопорушення.

На підставі викладеного, відповідачем безпідставно прийнято постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) від 4 листопада 2013 року № 40523002 з підстав, зазначених у пункті 1 частини першої статті 26 Закону № 606-XIV, у зв'язку із пропуском встановленого строку пред'явлення документів до виконання.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо протиправності постанови державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження від 4 листопада 2013 року № 40523002 та її скасування.

Крім того, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що вирішення судом питання про відкриття виконавчого провадження за виконавчими документами є неможливим, оскільки відповідно до положень Закону № 606-XIV вчинення вказаних дій, є виключною компетенцією органів Державної виконавчої служби.

Доводи касаційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції і не дають підстав вважати, що судове рішення ухвалено з порушенням норм матеріального чи процесуального права.

З огляду на наведене, колегія суддів приходить до висновку, що, оскільки суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, дав належну оцінку доказам, зібраним по справі, правильно застосував до спірних правовідносин норми матеріального права, то його законне і обґрунтоване рішення скасовано апеляційним судом безпідставно.

Відповідно до статті 226 КАС України суд касаційної інстанції скасовує судове рішення суду апеляційної інстанції та залишає в силі рішення суду першої інстанції, яке ухвалено відповідно до закону і скасоване або змінене помилково.

Керуючись статтями 222, 226, 231 КАС України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області задовольнити.

Постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17 липня 2014 року скасувати.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 29 листопада 2013 року залишити в силі.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії сторонам у справі та оскарженню не підлягає.

Судді В.В. Швець

С.В. Головчук

Ю.К. Черпак