Справа № 810/443/16
Суддя: Петрик І.Й.
Дата ухвалення: 2016-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 810/443/16 Головуючий у 1-й інстанції: Василенко Г.Ю. Суддя-доповідач: Петрик І.Й.
У Х В А Л А

Іменем України

13 червня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого суддіПетрика І.Й.
СуддівБорисюк Л.П.,
Вівдиченко Т.Р.,
При секретаріГуменюк Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Відділу державної виконавчої служби Бучанського міського управління юстиції Київської області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 01 квітня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_5 до Відділу державної виконавчої служби Бучанського міського управління юстиції Київської області про скасування постанов, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 пред'явив позов до Відділу державної виконавчої служби Бучанського міського управління юстиції Київської області про скасування постанови від 21 жовтня 2015 року про стягнення виконавчого збору у розмірі 8275, 14 грн. та від 04.12.2015 про стягнення витрат на проведення виконавчих дій в сумі 100,00 грн. у виконавчому провадженні № 48764497.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 01 квітня 2016 року позовні вимоги задоволено.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення яким позовні вимоги задовольнити. В обґрунтування апеляційної скарги апелянт вказує, що судом першої інстанції неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, судове рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, оцінивши їх в сукупності, колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з закриттям провадження у справі, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що на виконанні у відділі державної виконавчої служби Бучанського міського управління юстиції у Київській області перебуває виконавче провадження з примусового виконання постанови № 367/736/14-ц виданої 17 червня 2015 року Ірпінським міським судом Київської області про стягнення заборгованості з ОСОБА_5 на користь Бучанської міської ради боргу в сумі 82751,48 грн.

18 вересня 2015 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Бучанського міського управління юстиції у Київській області було прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій запропоновано боржнику самостійно виконати рішення суду протягом семи днів з дня отримання постанови.

Позивач, після отримання 01.12.2015 року постанови про відкриття виконавчого провадження від 18.09.2015 року, самостійно сплатив заборгованість 07 грудня 2015 року в сумі 82751,48 грн., що підтверджується копією квитанції ГУ Ощадбанк по м. Києву та області №53 з призначенням платежу «Борг на користь Бучанської міської ради згідно рішення Ірпінського міського суду від 27.01.2015 р. у справі №367/736/14-ц, ВП № 48764497».

Про дану обставину повідомлено відповідача заявою про добровільне виконання рішення, яка прийняте відділом виконавчої служби Бучанського міського управління юстиції 09.12.2015, що підтверджує відбиток штампу відповідача на заяві.

21 жовтня 2015 року головним державним виконавцем державної виконавчої служби Бучанського міського управління юстиції винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі 8275,14 грн., а 4 грудня 2015 року, тим же виконавцем прийнято постанову про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій в сумі 100,00 грн.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності. Вжитий у цій процесуальній нормі термін «суб'єкт владних повноважень» означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхню посадову чи службову особу, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (п. 7 ч. 1 ст. 3 КАС України).

Приписи ч. 1 ст. 181 КАС України визначають, що учасники виконавчого провадження (крім державних виконавців) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

З наведеного випливає, що встановлення законом іншого порядку судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби виключає юрисдикцію адміністративних судів у такій категорії справ.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 384 ЦПК України скаргу може бути подано до суду безпосередньо або після оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби до начальника відповідного відділу державної виконавчої служби.

Скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.

Таким чином, юрисдикція адміністративних судів не поширюється на публічно-правові справи про оскарження дій органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень судів загальної юрисдикції, ухвалених у порядку цивільного судочинства.

Зазначена позиція підтримується у постановах Верховного Суду України від 30.06.2015 року у справі №825/2566/14, від 11.11.2015 року у справі №6-2187цс15, від 13.01.2016 року у справі №6-2850цс15, а відповідно до абз. 1 ч. 1 ст. 244-2 КАС України висновок Верховного Суду України щодо застосування норми права, викладений у його постанові, прийнятій за результатами розгляду справи з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 237 цього Кодексу, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.

Крім того, така ж позиція викладена в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 20.01.2016 року у справі №К/800/23271/15.

Враховуючи викладене, оскільки позивач є боржником у виконавчому провадженні, в межах якого винесено постанову про стягнення з нього виконавчого збору, а також беручи до уваги, що предметом оскарження є постанови державного виконавця, прийняті у ході виконання постанови у справі № 367/736/14-ц, виданої 17.06.2015р. Ірпінським міським судом Київської області в рамках цивільного судочинства, колегія суддів, з урахуванням правової позиції Верховного Суду України, приходить до висновку про неможливість розгляду даної справи в порядку адміністративного судочинства.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 157 КАС України передбачено, що суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Згідно зі ст.159 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, що на думку колегії апеляційного адміністративного суду, дотримано судом першої інстанції.

Оскільки, суд першої інстанції в порушення процесуального закону, відкрив провадження у справі та постановив судове рішення по суті заявлених вимог, то колегія суддів приходить до висновку про необхідність скасування постанови, та у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України, закрити провадження у справі, оскільки справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 41, 157, 160, 196, 198, 203, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Відділу державної виконавчої служби Бучанського міського управління юстиції Київської області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 01 квітня 2016 року задовольнити.

Постанову Київського окружного адміністративного суду від 01 квітня 2016 року скасувати.

Провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_5 до Відділу державної виконавчої служби Бучанського міського управління юстиції Київської області про скасування постанов, - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України в порядку ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя: Петрик І.Й.

Судді: Борисюк Л.П.

Вівдиченко Т.Р.

Головуючий суддя Петрик І.Й.

Судді: Борисюк Л.П.

Вівдиченко Т.Р.