Справа № 127/28815/15-а
Суддя: Бар'як А. С.
Дата ухвалення: 2016-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2016 року

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого Бар'яка А.С.,

за участі секретаря Шмирової О.М.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання № 3 Вінницького міського суду Вінницької області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного інспектора будівельного нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області Сорока Дениса Васильовича, третя особа: Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області, про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

26.05.2016 року, в результаті розгляду відповідного клопотання позивача, судом, на підставі усної ухвали, постановленої в судовому засіданні, з занесенням до журналу судового засідання, було замінено первинного відповідача на належного відповідача, а саме: суб'єкта владних повноважень, який безпосередньо приймав оскаржуване рішення - Головного інспектора будівельного нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області Сорока Дениса Васильовича, при цьому також було залуено до розгляду справи третьою особою: Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області.

Предметом оскарження є постанова № 409 по справі про адміністративне правопорушення від 20.11.2015 року, прийнята Головним інспектором будівельного нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області Сорока Денисом Васильовичем, якою на позивача було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 5100 грн. 00 коп., за вчинене ним адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 188-42 КУпАП, а саме за те, що ОСОБА_1 не виконав законних вимог припису, а саме:не оформив належним чином дозвільну документацію на реконструкцію даху житлового будинку по АДРЕСА_1.

Позивач оскаржує дану постанову з тих підстав, що він не здійснював реконструкцію даху, а лише здійснив поточний ремонт покрівлі даху, шляхом часткової заміни каркасу стропил, та з метою зменшення навантаження даху на несучу здатність стін, замість азбесто-шиферних листів було здійснено покрівлю металочерепицею, в силу чого вважає, що його притягнуто до відповідальності безпідставно, оскільки він ніякої реконструкції даху не здійснював, а відповідач всебічно, повно і об'єктивно не з'ясував всіх обставин справи та з порушенням вимог КУпАП виніс оскаржувану постанову, тому просить суд визнати протиправною та скасувати відповідну постанову.

Позивач в судовому засіданні позовну заяву підтримав в повному обсязі, обгрунтувавши її обставинами викладеними в позовній заяві, додатково зазначивши, що дійсно змушений був змінити форму даху, оскільки є співвласником будинку разом із своєю сестрою, яка вже змінила форму даху на своїй частині будинку. Зазначив про давно існуючий конфлікт із сестрою щодо відповідної нерухомості, який неодноразово був предметом судового розгляду. Дозвільну документацію на реконструкцію не може оформити, оскільки його сестра чинить перешкоди в оформлені документів на земельну ділянку. В судовому засіданні визнав та підтвердив обставини зміни ним конфігурації (форми) криші над належною йому частиною відповідного будинку. Просив позов задовольнити.

Відповідач та третя особа, будучи належним чином повідомлені про місце та час розгляду справи в судове засідання не з'явилися, повідомлення про причини своєї неявки та заяву про розгляд справи за їх відсутності суду не надіслали, за даних обставин, враховуючи норму ч.4 ст. 128 КАС України, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній доказами.

Дослідивши матеріали справи, взявши до уваги пояснення позивача,суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Зміст оскаржуваної постанови № 409 від 20.11.2015 року зазначає, що головний інспектор будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Департаменту Державної архітектурно - будівельної інспекції у Вінницькій області Сорока Денис Васильович, розглянувши акт проведеної перевірки від 09.11.2015 року № 1074-ПП, протокол про адміністративне правопорушення від 09.11.2015 року, встановивши, що ОСОБА_1 не виконав вимоги припису, а саме: не оформив належним чином дозвільну документацію на реконструкцію даху житлового будинку по АДРЕСА_1, та прийняв постанову в справі про адміністративне правопорушення, якою наклав на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, розміром 5100 грн. 00 коп., визнавши ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-42 КУпАП. (а.с. 35-36).

Копія Акта № 1070-ПП перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 09.11.2015 року зазначає, що за результатами перевірки з виходом на місце було встановлено, що гр. ОСОБА_1 не виконав вимоги припису № 18 від 18.06.2015 року щодо приведення об'єкта будівництва до вимог чинного законодавства в термін до 22.09.2015 року, а саме: не оформив належним чином дозвільну документацію на реконструкцію даху житлового будинку по АДРЕСА_1 що є порушенням вимоги п. 3 ч. 4 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». Гр. ОСОБА_1 від отримання акту відмовився. (а.с. 71).

Зміст припису № 18 від 18.06.2015 року, складений головним державним інспектором інспекційного відділу у місті Вінниці Департаменту державного архітектурно будівельного контролю у Вінницькій області Максимчуком Віталієм Вікторовичем, зазначає, що за результатами позапланової перевірки, проведеної на реконструкцію даху житлового будинку по АДРЕСА_1 встановлено, що гр. ОСОБА_1 виконує будівельні роботи з реконструкції даху частини житлового будинку по АДРЕСА_1 без розробленої та затвердженої документації у порядку встановленому чинним законодавством, що є порушенням вимоги ст. 9 Закону України «Про архітектурну діяльність». Вимогою по даному припису є: до 22.09.2015 року привести вище зазначений об'єкт до вимог чинного законодавства. Припис одержано ОСОБА_1 23.06.2015 року з проставленням особистого підпису. (а.с. 70).

Протокол про адміністративне правопорушення від 09.11.2015 року, складений головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Департаменту Державної архітектурно - будівельної інспекції у Вінницькій області Сорока Денисом Васильовичем, вказує, що було встановлено, що гр. ОСОБА_1 не виконав вимоги припису, а саме: не оформив належним чином дозвільну документацію на реконструкцію даху житлового будинку по АДРЕСА_1 що є порушенням вимоги п. 3 ч. 4 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». (а.с. 72).

Наданий позивачем в судовому засіданні фотознімок належної йому частини житлового будинку вказує на те, що до проведення будівельних робіт по ремонту відповідного даху, останній мав трьох скатну форму (а.с. 68, 69), при цьому, зі слів позивача, після проведення будівельних робіт дах належної йому частини будинку чотирьох скатну форму з наявною стіною-фронтоном.

Згідно наступних документів, а саме: Акту № 634-ПП перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 18.06.2015 року (а.с. 73), протоколу про адміністративне правопорушення від 18.06.2015 року (а.с. 74), постанови № 226 по справі про адміністративне правопорушення від 23.06.2015 року (а.с. 75, 76), копії квитанції про сплату штрафу (а.с. 77) - вбачається, що гр. ОСОБА_1 виконав роботи з реконструкції даху частини житлового будинку по АДРЕСА_1 без розробленої та затвердженої документації у порядку встановленому чинним законодавством, внаслідок чого ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 96 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу, в розмірі 850 грн. 00 коп., який був ним сплачений. (а.с. 73-77).

За даних обставин, враховуючи, що обставини здійснення реконструкції ОСОБА_1 даху над належною йому частиною житлового будинку по АДРЕСА_1 - підтвердились, при цьому суду не надано жодного доказу наявності у позивача дозвільних документів на проведення будівельних робіт з реконструкції відповідного даху, з огляду на те, що посилання позивача на те, що він провів лише поточний ремонт покрівлі даху, шляхом часткової заміни каркасу стропил та шиферу - не підтвердились в судовому засіданні, оскільки судом було встановлено, зокрема із пояснень самого позивача та наданих ним фото доказів, що в результаті проведення відповідних будівельних робіт було абсолютно змінено форму відповідного даху, в силу чого суд вважає, що відповідач, приймаючи оскаржувану постанову, дія у межах своїх повноважень та у спосіб, визначений чинним законодавством України, правильно встановивши обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-42 КУпАП, що виразилось у не виконанні ОСОБА_1 вимоги відповідного припису № 18 від 18.06.2015 року посадової особи Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області Максимчука В.В., в результаті чого в позові слід відмовити повністю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 70, 86, 158 - 163, 171-2 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В позові ОСОБА_1 до Головного інспектора будівельного нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області Сорока Дениса Васильовича, третя особа: Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області, про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення - відмовити повністю.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя