Справа № 807/162/16
Суддя: Андрійцьо В.Д.
Дата ухвалення: 2016-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

03 червня 2016 рокум. Ужгород№ 807/162/16

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Андрійцьо В.Д.,

при секретарі судового засідання - Пирожук Н.П.,

за участю:

позивача: ОСОБА_1,

представника позивача: ОСОБА_2,

представник відповідача: не з'явився,

представник третьої особи: ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Мукачівського міськрайонного управління юстиції Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області Міністерства юстиції України в особі відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області Міністерства юстиції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Виконавчий комітет Мукачівської міської ради Закарпатської області в особі Органу опіки і піклування - Служби у справах дітей Виконавчого комітету Мукачівської міської ради Закарпатської області про визнання протиправним та скасування рішення та зобовязання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі позивач, ОСОБА_1І.) звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Мукачівського міськрайонного управління юстиції Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області Міністерства юстиції України в особі відділу державної реєстрації прав на нерухоме майно реєстраційної служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції у Закарпатській області Міністерства юстиції України (далі - відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Виконавчий комітет Мукачівської міської ради Закарпатської області в особі органу опіки і піклування Служби у справах дітей Виконавчого комітету Мукачівської міської ради Закарпатської області (далі - третя особа), якою просить:

1) визнати протиправним та скасувати Рішення Державного реєстратора реєстраційної служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області Міністерства юстиції України ОСОБА_4 від 21 травня 2015 року за індексним номером 21468533 про Державну реєстрацію прав та їх обтяжень щодо внесення Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про обтяження за № 9742446;

2) зобовязати реєстраційну службу Мукачівського міськрайонного управління юстиції Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області Міністерства юстиції України зареєструвати припинення обтяження нерухомого майна, що виникло на підставі Рішення Виконавчого комітету Мукачівської міської ради Закарпатської області від 20 травня 2015 року за № 123, а саме: заборону на квартиру за № 21 будинку за № 10 по вулиці Петефі в місті Мукачево Закарпатської області, номер обєкту нерухомого майна: 04, власником якої є ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, шляхом скасування запису про обтяження № 9742446 в Державному реєстру речових прав на нерухоме майно (а.с.5-11).

Позовні вимоги мотивовані наступним. 20 травня 2015 року, між ОСОБА_5 та ОСОБА_1 було укладено договір купівлі-продажу квартири за адресою: України, АДРЕСА_1. Згідно вимог останнього, ОСОБА_5 (продавець), продав (передав у власність) майно (вищенаведену квартиру) ОСОБА_1 (покупцю).Однак, в цей же день, 20 травня 2015 року Виконавчий комітет Мукачівської міської ради Закарпатської області прийняв Рішення №123, яким вирішив «тимчасово, до остаточного вирішення в суді питання скасування Рішення Мукачівського міськвиконкому №39 від 24.02.2015 року накласти заборону на відчуження квартири №21 по вул. Петефі в Мукачеві, право на користування та приватизацію якої за законом мають ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_7, 27.01.2003 р.н.». Так, 21 травня 2015 року Державний реєстратор реєстраційної служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області Міністерства юстиції України ОСОБА_4 на підставі зазначеного рішення внесла до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про обтяження за №9742446.

Позивач зазначає, що являється добросовісним набувачем і одноособовим власником квартири, будь-які малолітні діти на момент вчинення угоди купівлі-продажу жодних речових прав на даний обєкт нерухомого майна не мали, не проживали та не користувалися, а тому переконаний, що Рішення Державного реєстратора реєстраційної служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області Міністерства юстиції України ОСОБА_4 є протиправним та підлягає скасуванню.

Позивач та його представник в судовому засіданні адміністративний позов підтримали та просили суд такий задовольнити з підстав наведених у позовній заяві.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце судового розгляду.

Представник третьої особи в судовому засіданні пояснила, що Орган опіки та піклування виконавчого комітету Мукачівської міської ради діяв в межах своїх повноважень.

Розглянувши подані сторонами документи та матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

Згідно із ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 3 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Судом встановлено, що 20 травня 2015 року, між ОСОБА_5 та ОСОБА_1 було укладено договір купівлі-продажу квартири за адресою: України, АДРЕСА_1. Згідно вимог останнього, ОСОБА_5 (продавець), продав (передав у власність) майно (вищенаведену квартиру) ОСОБА_1 (покупцю). Зокрема, розділом 2 вищезазначеного договору було передбачено обтяження квартири (права третіх осіб). Щодо квартири, яка є предметом даного договору, відсутні будь-які записи про заборони та іпотеки, податкову заставу щодо майна продавця (а.с.13, 14).

Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, 20 травня 2015 року приватним нотаріусом Мукачівського міського нотаріального округу Закарпатської області ОСОБА_8 здійснено реєстраційну дію, а саме: на підставі договору купівлі-продажу, серії та номер: 1042, виданий 20.05.2015 року, зареєстровано за громадянином ОСОБА_9 право приватної власності за обєктом нерухомого майна (обєкт житлової нерухомості, квартира) за адресою: АДРЕСА_2, загальною площею 53,8 м2 (а.с.15).

У відповідності до вимог ч.3 ст.12 Закону України «Про основи соціального захисту бездомних осіб і безпритульних дітей» передбачено, що органи опіки і піклування здійснюють контроль за дотриманням батьками та особами, які їх замінюють, житлових прав і охоронюваних законом інтересів дітей відповідно до закону.

Пунктом 67 «Порядку провадження органами опіки та піклування діяльності, повязаної із захистом прав дитини», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України «Питання діяльності органів опіки та піклування, повязаної із захистом прав дитини» від 24 вересня 2008 року за № 866, встановлено, що виконавчий орган міської, районної в місті ради може відмовити у наданні дозволу на вчинення правочинів щодо нерухомого майна дитини з одночасним зверненням до нотаріуса для накладення заборони відчуження такого майна лише у випадках, передбачених частиною пятою статті 177 Сімейного кодексу України.

У разі усунення обставин, що обумовили накладення заборони відчуження нерухомого майна дитини, районна, районна у мм. Києві та Севастополі держадміністрація, виконавчий орган міської, районної в місті ради звертається в установленому законодавством порядку до нотаріуса для зняття заборони відчуження такого майна.

У відповідності до підпункту 4 пункту б частини 1 статті 34 Закону України «Про місцеве самоврядування» передбачено, що до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать делеговані повноваження вирішення у встановленому законодавством порядку питань опіки і піклування.

Згідно вимог підпунктів 1, 3, 6 та 7 частини 5 статті 177 Сімейного кодексу України встановлено, що органи опіки та піклування можуть відмовити у наданні дозволу на вчинення правочинів щодо нерухомого майна дитини з одночасним зверненням до нотаріуса щодо накладення заборони відчуження такого майна лише у випадках, якщо ними встановлено, що: мати та/або батько дитини, які (яка, який) звернулися за дозволом, позбавлені судом батьківських прав відповідно до статті 164 цього Кодексу; до суду подано позов про позбавлення батьків дитини (або того з них, який звернувся за дозволом) батьківських прав особами, зазначеними у статті 165 цього Кодексу; між батьками дитини або між одним з них та третіми особами існує судовий спір стосовно нерухомого майна, за дозволом на вчинення правочину щодо якого звернулися батьки дитини (або один з них); вчинення правочину призведе до звуження обсягу існуючих майнових прав дитини та/або порушення охоронюваних законом інтересів дитини.

Однак, на момент вирішення спору по суті, жодних офіційних відомостей щодо судового процесу за позовом виконавчого комітету Мукачівської міської ради Закарпатської області на захист майнових або житлових прав дітей: ОСОБА_6 (10.09.2001 р.н.) та ОСОБА_7 (27.01.2003 р.н.) не надходило.

ОСОБА_10 являється матірю ОСОБА_7 та ОСОБА_6, що підтверджується наявними в матеріалах справи копія свідоцтв про народження за 1-ФМ № 149622 від 11.02.2003 року та І-ТП № 327526 від 27.02.2002 року (а.с.57).

В матеріалах справи міститься лист Мукачівської центральної районної лікарні від 24.03.2015 року за № 130/01-14, відповідно до якого головним лікарем ОСОБА_11 надано відповідь на запит за № 5 від 20.03.2015 року адвоката ОСОБА_12, згідно якого повідомлено останнього про те, що ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_3 знаходиться на диспансерному обліку в наркологічному кабінеті Мукачівської центральної районної лікарні (а.с.56).

Як встановлено у судовому засіданні та підтверджено матеріалами адміністративної справи, 20 травня 2015 року Виконавчим комітетом Мукачівської міської ради Закарпатської області було прийнято Рішення за № 123 «Про захист житлових прав та майнових прав дітей». Відповідно до останнього, з метою захисту житлових та майнових прав дітей: ОСОБА_6 (10.09.2001 р.н.) та ОСОБА_7 (27.01.2003 р.н.), які без згоди органу опіки та піклування були зняті з реєстрації в квартирі за № 21 по вул. Петефі, буд.10, м. Мукачево, внаслідок чого були позбавлені права на приватизацію цього житла, беручи до уваги факт перебування на розгляді Мукачівського міськрайонного суду питання позбавлення матері дітей, ОСОБА_10 батьківських прав, керуючись ч.3 ст.12 Закону України «Про основи соціального захисту бездомних осіб і безпритульних дітей», Постановою Кабінету Міністрів України № 866 від 24.09.2008 року «Про питання діяльності органів опіки і піклування, повязаної із захистом прав дитини», ст.34 Закону України «Про місцеве самоврядування в України», виконавчий комітет міської ради вирішив: 1) тимчасово, до остаточного вирішення в суді питання скасувати рішення Мукачівського міськвиконкому за № 39 від 24.02.2015 року накласти заборону на відчуження квартири АДРЕСА_3, право на користування та приватизацію, якої за законом мають ОСОБА_6 (10.09.2001 р.н.) та ОСОБА_7 (27.01.2003 р.н.) (а.с.16).

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майна та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчужень обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна сформованого 18.02.2016 року приватним нотаріусом Мукачівського міського нотаріального округу Закарпатської області ОСОБА_13, на обєкт нерухомого майна за адресою: Закарпатська область, м. Мукачево, вул. Петефі, буд.10. кв. 21, станом на 21 травня 2015 року, внесено відомості щодо державної реєстрації обтяжень за номером запису про обтяження: 9742446, державним реєстратором ОСОБА_4 на підставі рішення виконкому Мукачівської міської ради Закарпатської області № 123 від 20.05.2015 року щодо заборони на нерухоме майно, в інтересах: ОСОБА_7 (27.01.2003 р.н.) (а.с.17).

У відповідності до довідки за № 2-015573 від 08 жовтня 2015 року, виданої Управляючою компанією ТОВ «І.Т.В. Сервіс Плюс», виданої ОСОБА_1 власнику квартири за адресою: АДРЕСА_4, та зазначено, що за даною адресою зареєстрована одна людина, а саме: ОСОБА_5 (12.07.1983 р.н.) (а.с.18).

Як вбачається із матеріалів справи, 02 лютого 2016 року, позивачем подано до начальника реєстраційної служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області заяву про проведення Державної реєстрації припинення обтяжень речових прав на нерухоме майно за заявою власника (а.с.19-21). Як вбачається зі змісту заяви, позивач просив реєстраційну службу Мукачівського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області терміново здійснити проведення Державної реєстрації припинення обтяжень речових прав на нерухоме майно, а саме: на двокімнатну квартиру за адресою: АДРЕСА_2, добросовісним набувачем якої являється ОСОБА_1.

09 лютого 2016 року, Мукачівським міськрайонним управлінням юстиції надано відповідь за № К-03/01-17, на звернення позивача від 02.02.2016 року. Згідно вищезазначеного листа, позивача повідомлено про наступне: 21 травня 2015 року Мукачівським міськвиконкомом, службою у справах дітей до відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно подано заяву про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень (щодо обтяження речового права) на квартиру, за адресою: АДРЕСА_5 та копії документів необхідних для проведення державної реєстрації речових прав на нерухоме майно. Цього ж дня, в ході розгляду заяви було накладено заборону на вищезазначене житло. У відповідності до вимог п.6 ч.2 ст.19, ч.7 п.2 ст.27 Закону України «Про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та їх обтяжень», п.6, ч.7 п.75 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, - державна реєстрація обтяжень здійснюється на підставі інших актів відповідних державних органів та посадових осіб згідно закону; документами, що підтверджують виникнення, перехід та припинення обтяжень речових прав на нерухоме майно, є інші акти відповідних органів державної влади та посадових осіб згідно із законом та державна реєстрація прав проводиться за заявою заявника шляхом звернення до субєкта державної реєстрації прав або нотаріусом, крім випадків, передбачених цих Порядком. Разом із заявою заявник подає оригінали документів, необхідні для відповідної реєстрації, та документи, що підтверджують сплату адміністративного збору та /або внесення плати за надання інформації з Державного реєстру прав. За державну реєстрацію обтяжень у строк визначений статтею 19 вищезазначеного закону сплачується адміністративний збір в розмірі 0,05 розміру мінімальної заробітної плати та 34 грн. за надання інформації з Державного реєстру прав. (а.с.22, 23).

У відповідності до вимог ч.2 ст.19 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» встановлено, що державна реєстрація обтяжень здійснюється на підставі: 1) встановленої законом заборони користування та/або розпорядження нерухомим майном; 2) рішень судів, що набрали законної сили; 3) ухвали слідчого судді, суду, постанови державного виконавця про накладення арешту на нерухоме майно; 4) накладення заборони на відчуження нерухомого майна нотаріусом; 5) рішення органу місцевого самоврядування про віднесення об'єктів нерухомого майна до застарілого житлового фонду; 6) інших актів відповідних державних органів та посадових осіб згідно із законом; 7) договорів, укладених у порядку, встановленому законом.

Згідно вимог підпунктів 4 та 7 пункту 75 «Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17 жовтня 2013 року за №868 (чинної на момент виникнення спірних правовідносин), документами, що підтверджують виникнення, перехід та припинення обтяжень речових прав на нерухоме майно, є: рішення органу місцевого самоврядування про віднесення об'єктів нерухомого майна до застарілого житлового фонду та інші акти відповідних органів державної влади та посадових осіб згідно із законом.

Отже, підстави державної реєстрації обтяжень прав на нерухоме майно поєднується з діяльністю органів державної влади та місцевого самоврядування щодо реалізації належних їм функцій і повноважень щодо визначення правового режиму обєктів нерухомого майна, державного регулювання майнових та інших суспільних відносин, що виникають, змінюються і припиняються у звязку з володінням, користуванням та розпорядженням обєктами нерухомості.

У відповідності до вимог ст.19 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» наведений вичерпний перелік підстав державної реєстрації обтяжень.

Згідно вимог ч.1 ст.5 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» система місцевого самоврядування включає виконавчі органи, зокрема і міські ради.

Отже, враховуючи вищенаведене, служба у справах дітей виконавчого комітету Мукачівської міської ради Закарпатської області, як орган опіки і піклування, входить до складу системи місцевого самоврядування та має право згідно вищезазначеного Закону здійснювати державну реєстрацію обтяжень нерухомого майна виключно після прийняття рішення органом місцевого самоврядування про віднесення даних обєктів нерухомого майна до застарілого житлового фонду.

Чинним на момент виникнення спірних правовідносин законодавства, не передбачено звернення служби у справах дітей виконавчих комітетів міських рад, як органу опіки та піклування, безпосереднього до реєстраційної служби відповідного управління юстиції. В даному випадку до реєстраційної служби Мукачівського міськрайонного управління Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області в якості обтяжувала обєктів нерухомого майна при здійсненні захисту майнових або житлових прав та інтересів малолітніх та неповнолітніх дітей.

Згідно з вимогами ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні.

Виходячи із заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та доказів, зібраних у справі, суд дійшов висновку, що дії відповідача та третьої особи вчинені з порушенням вимог чинного на момент виникнення спірних правовідносин законодавства, зокрема не в спосіб передбачений вичерпним переліком підстав для здійснення державної реєстрації обтяжень нерухомого майна, а тому такі дії підлягають визнанню їх протиправними та як результат скасуванню рішення, яке слугувало підставою для встановлення відповідних обмежень.

Керуючись ст. ст. 7-14, 17-20, 69-71, 86, 87,94, 158-163, 167 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Мукачівського міськрайонного управління юстиції Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області Міністерства юстиції України в особі відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області Міністерства юстиції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Виконавчий комітет Мукачівської міської ради Закарпатської області в особі Органу опіки і піклування - Служби у справах дітей Виконавчого комітету Мукачівської міської ради Закарпатської області про визнання протиправним та скасування рішення та зобовязання вчинити дії - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати Рішення Державного реєстратора реєстраційної служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області Міністерства юстиції України ОСОБА_4 від 21 травня 2015 року за індексним номером 21468533 про Державну реєстрацію прав та їх обтяжень щодо внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про обтяження за № 9742446.

Скасувати запис №9742446 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про обтяження нерухомого майна, що виникло на підставі рішення Виконавчого комітету Мукачівської міської ради Закарпатської області від 20 травня 2015 року за №123.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції, який ухвалив постанову.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

СуддяОСОБА_14