Справа № 804/750/16
Суддя: Турова Олена Михайлівна
Дата ухвалення: 2016-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

16 червня 2016 р. Справа № 804/750/16

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Турової О.М.

за участю секретаря судового засідання: Черніженко К.Е.,

позивача: ОСОБА_1,

представника позивача: ОСОБА_2,

представника відповідача: ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро клопотання представника відповідача про залучення до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_4 гарантування вкладів фізичних осіб та питання про зупинення провадження у справі

за позовом ОСОБА_1

до Уповноваженої особи ОСОБА_4 гарантування вкладів фізичних осіб з ліквідації ПАТ «Дельта Банк» ОСОБА_5

про визнання рішення протиправним та зобовязання вчинити пені дії, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи ОСОБА_4 гарантування вкладів фізичних осіб з ліквідації ПАТ «Дельта Банк» ОСОБА_5 про визнання рішення протиправним та зобовязання вчинити пені дії.

У судовому засіданні 16.056.2016р. представником відповідача було подано клопотання про залучення до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_4 гарантування вкладів фізичних осіб.

Позивач та його представник проти задоволення означеного клопотання не заперечували.

Заслухавши думку представників сторін, дослідивши матеріали справи та проаналізувавши зміст норм процесуального права, що регулюють дане питання, суд приходить до висновку про задоволення клопотання представника відповідача, з огляду на наступне.

Так, відповідно до ч.2 ст.53 КАС України у разі якщо адміністративний суд при прийнятті позовної заяви, підготовці справи до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору. При цьому вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

При цьому частиною 4 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для зясування всіх обставин у справі.

Як вбачається з адміністративного позову, позивач, зокрема, просить включити його до реєстру акцептованих вимог кредиторів з перерахованою сумою у розмірі 184741,87грн.

Так згідно ч.5 ст.45 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» у разі призначення уповноваженої особи ОСОБА_4, якій делеговано ОСОБА_4 повноваження щодо складення реєстру акцептованих вимог кредиторів, кредитори про свої вимоги до банку такій уповноваженій особі ОСОБА_4.

При цьому відповідно до ч.3 ст.49 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» Реєстр акцептованих вимог кредиторів та зміни до нього підлягають затвердженню виконавчою дирекцією ОСОБА_4.

Зважаючи на наведене, суд приходить до висновку, що рішення у справі, яка розглядається, може вплинути на права та обовязки ОСОБА_4 гарантування вкладів фізичних осіб, отже, керуючись приписами ч.2 ст.53 КАС України, слід залучити його до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

Крім цього, з урахуванням часу, необхідного для сповіщення залученої третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, часу для ознайомлення її з матеріалами справи, підготовки письмових пояснень, а також з метою дотримання строків розгляду справи, на підставі приписів п.4 ч.2 ст.156 КАС України, судом було поставлено питання про зупинення провадження у справі, що розглядається, до 07 липня 2016 року.

Сторони та їх представники проти зупинення провадження у справі не заперечували.

Так, пунктом 4 частини 2 статті 156 КАС України передбачено, що суд має право зупинити провадження у справі, зокрема, в разі наявності відповідних причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Керуючись ст.ст. 53, 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

у х в а л и в:

Клопотання представника Уповноваженої особи ОСОБА_4 гарантування вкладів фізичних осіб з ліквідації ПАТ «Дельта Банк» ОСОБА_5 про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача задовольнити.

Залучити до участі у справі №804/750/16 у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_4 гарантування вкладів фізичних осіб (адреса: вул. Січових Стрільців, 17, м. Київ, 04053).

Викликати представника третьої особи у наступне судове засідання, яке призначити на « 07» липня 2016 року о « 13» год. « 15» хвил.

Зупинити провадження у справі №804/750/16 до « 07» липня 2016 року.

Повний текст ухвали виготовлено 16 червня 2016 року.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та у строки, визначені ст.186 КАС України, та набирає законної сили відповідно до ст.254 КАС України.

Суддя ОСОБА_6