Справа № 263/6829/16-а
Суддя: Ікорська Є. С.
Дата ухвалення: 2016-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 263/6829/16-а
Провадження №2а/263/162/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.06.2016 року. місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області в особі судді Ікорської Є.С., розглянувши у порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Адміністративної комісії Виконавчого комітету Маріупольської міської ради про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Адміністративної комісії Виконавчого комітету Маріупольської міської ради про скасування постанови про адміністративне правопорушення, просив скасувати постанову №578 від 18.05.2016 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.152 КУпАП. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 18.05.2016 року відносно нього винесено постанову № 578 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.152 КУпАП. У постанові зазначено, що 21.04.2016 року о 11 год.20 хв. виявлено, що у позивача не укладений договір зі спеціалізованим підприємством на вивіз побутового сміття на 2016 рік, по АДРЕСА_1 - крамниця «ІНФОРМАЦІЯ_1» та АДРЕСА_2 - крамниця «ІНФОРМАЦІЯ_2», що є порушенням п.п.6.4.10 п.6.4 Розділу 6 Правил благоустрою території м.Маріуполя, затверджених рішенням Маріупольської міської ради від 20.09.2011 року №6/11-962, від 16.04.2013 №6/27-3040. Вважає, що у його діях повністю відсутня вина, оскільки протокол складався без його участі, для підпису йому не надався та не вручався.

Позивач надав суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, заявлені вимоги підтримує та просить їх задовольнити.

Представник відповідача за довіреністю Рогозна А.М. надала на адресу суду заяву з проханням розглянути справу у її відсутності, позовні вимоги ОСОБА_1 не визнала, надавши заперечення проти позову.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення №000496 від 21.04.2016 року інспекторами з благоустрою Маріупольської міської ради Силка М.В. та Шурховецькою В.А. відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 152 КУпАП, у зв'язку з тим, що не укладений договір зі спеціалізованим підприємством на вивіз побутового сміття на 2016 рік, що є порушенням п.п.6.4.10,6.4 Правил благоустрою території м.Маріуполя, затверджених рішенням Маріупольської міської ради від 21.06.2011 року №6/8-616. У зазначеному протоколі в графі «Протокол одержав» вказано, що від отримання протоколу відмовився у присутності двох свідків.

Постановою Адміністративної комісії Виконавчого комітету Маріупольської міської ради №578 від 18.05.2016 року ОСОБА_1 було визнано винним у скоєнні вищезазначеного правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 1 020 грн.

Згідно із ст. 152 КУпАП порушення державних стандартів, норм та правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою території населених пунктів тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до вісімдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, громадян - суб'єктів підприємницької діяльності - від п'ятдесяти до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 288 КУпАП, постанову уповноваженого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку визначеному Кодексом адміністративного судочинства України.

Згідно ст.17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних та юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган чи посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, законодавством передбачено пряму заборону порушення державних стандартів, норм та правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою території населених пунктів.

За таких обставин, суд вважає, що постанова по справі про адміністративне правопорушення №578 від 18.05.2016 року ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.152 КУпАП є обґрунтованою.

Відповідно до п.7.4.5. Правил благоустрою території м.Маріуполя, затверджених рішенням Маріупольської міської ради від 21.06.2011 року №6/8-616, громадяни міста зобов'язані до 31 грудня кожного року укладати на наступний рік договори зі спеціалізованими підприємствами на вивезення твердих побутових відходів та рідких побутових відходів, згідно з вимогами діючих санітарних норм за винятком випадків, коли плата за вивезення відходів є у складі квартплати або плати за утримання будинку та прибудинкової території.

Рішенням Маріупольської міської ради від 19.07.2011 року №6/9-850 КП «Комунальник» визначений виконавцем комунальних послуг зі збору та вивезення твердих побутових відходів та жидких побутових відходів.

При складанні адміністративного протоколу позивач не мав договору з КП «Комунальник», як це передбачено рішенням Маріупольської міської ради від 19.07.2011 року, що також підтверджується відомостями, наданими КП «Комунальник» від 21.04.2016 р. №953, 952, а тому договір з КП «Полігон ТБО» від 15.04.2016 р. не може бути взятий до уваги.

При цьому суд також враховує, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст.280 КупАП зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 293 КУпАП при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: 1) залишає постанову без зміни, а скаргу або без задоволення; 2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; 3) скасовує постанову і закриває справу; 4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Посилання позивача стосовно того, що він не був присутнім на засіданні адмінкомісії, суд не розцінює як підставу для скасування постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.152 КУпАП, оскільки дата і місце розгляду адміністративного протоколу зазначена у самому протоколі, у той час як ОСОБА_1 від підпису відмовився. У зв'язку з вищенаведеним, вищезазначена постанова по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 152 КУпАП є обґрунтованою, тому позов задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 9, 10, 11, 71, 122,128,159, 160, 162, 163, 167,171-2 КАС України, ст.293 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Адміністративної комісії Виконавчого комітету Маріупольської міської ради про скасування постанови про адміністративне правопорушення №578 від 18.05.2016 року - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.С. Ікорська