Справа № 823/700/16
Суддя: В.О. Гаврилюк
Дата ухвалення: 2016-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

13 червня 2016 року справа № 823/700/16

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Гаврилюк В.О., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до апеляційного суду Черкаської області, Державної судової адміністрації України про визнання протиправними дій та бездіяльності, стягнення коштів та зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

ОСОБА_1 подала позов, в якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність апеляційного суду Черкаської області в частині не нарахування та невиплати ОСОБА_1 заробітної плати за період з 26 жовтня 2014 по 28 березня 2015 року включно відповідно до вимог абзацу другого частини першої статті 144 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" у редакції Закону України "Про прокуратуру", та за період з 29 березня 2015 року по 8 вересня 2015 року включно відповідно до абзацу другого частини першої статті 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" в редакції Закону України "Про забезпечення права на справедливий суд";

- визнати протиправними дії апеляційного суду Черкаської області щодо відмови в перерахуванні та виплаті ОСОБА_1, за заявою від 19.04.2016 заробітної плати за період з 26 жовтня 2014 по 28 березня 2015 року включно відповідно до вимог абзацу другого частини першої статті 144 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" у редакції Закону України "Про прокуратуру", та за період з 29 березня 2015 року по 8 вересня 2015 року включно відповідно до абзацу другого частини першої статті 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" в редакції Закону України "Про забезпечення права на справедливий суд";

- стягнути з апеляційного суду Черкаської області () та Державної судової адміністрації на користь ОСОБА_1 (р/р НОМЕР_1 в УкрСиббанку) різницю між перерахованою і виплаченою заробітною платою за період з 26 жовтня 2014 по 08 вересня 2015 року включно відповідно до вимог абзацу другого частини першої статті 144 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" у редакції Закону України "Про прокуратуру" та абзацу другого частини першої статті 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" в редакції Закону України "Про забезпечення права на справедливий суд" в повному обсязі з урахуванням усіх виплат, які нараховуються залежно від розміру посадового окладу (надбавка за вислугу років, надбавка за високі досягнення, щомісячна премія за особистий трудовий внесок у загальні результати роботи, індексація заробітку, лікарняні, відпускні, матеріальна допомога на оздоровлення, матеріальна допомога на вирішення соціально-побутових потреб та ін.), що становить 92094,24 грн згідно наданого розрахунку, без урахування утриманого прибуткового податку, а саме: за жовтень 2014 (з 26 по 31) - 1181,78 грн; за листопад 2014 - 2575,34 грн; за грудень 2014 - 17673,07 грн; за січень 2015 - 7356,51 грн; за лютий 2015 - 1818,69 грн; за березень 2015 - 5912,45 грн; за квітень 2015 - 6479,61 грн; за травень 2015 - 3584,92 грн; за червень 2015 - 18799,71 грн; за липень 2015 - 8193,85 грн; за серпень 2015 - 3542,36 грн; за вересень 2015 (з 01 по 08) - 2205,57 грн, шляхом безспірного списання коштів головним управлінням Державної казначейської служби України у Черкаській області з рахунку апеляційного суду Черкаської області;

- зобов'язати головне управління Державної казначейської служби України у Черкаській області здійснити безспірне списання 79323,86 грн з рахунку апеляційного суду Черкаської області на рахунок ОСОБА_1 відкритий в УкрСиббанку № НОМЕР_1.

Вивчивши позовну заяву, суддя вважає, що вона не відповідає вимогам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, відповідно до пункту 4 частини 1 статті 106 цього Кодексу у позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог згідно з частиною третьою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Відповідно до частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Так, зміст адміністративного позову - це адресоване адміністративному суду прохання позивача процесуально-правового характеру задовольнити його вимогу до відповідача. Частина четверта статті 105 Кодексу адміністративного судочинства України формулює позовні вимоги, що можуть становити зміст адміністративного позову. За своєю суттю це бажаний для позивача спосіб захисту адміністративним судом прав, свобод чи інтересів, які він вважає порушеними.

Відповідно до пункту 9 частини 1 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України відповідач - суб'єкт владних повноважень, а у випадках, передбачених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Згідно зі статтею 47 Кодексу адміністративного судочинства України особами, які беруть участь у справі, є сторони, треті особи, представники сторін та третіх осіб.

Частиною 1 статті 50 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач.

Суд звертає увагу позивача, що треті особи належать до числа осіб, які мають матеріально-правову і процесуально-правову заінтересованість у справі та які можуть приймати участь у справі, однак третя особа не є стороною по справі, а відтак і зміст позовних вимог до неї заявлений не може бути.

В позовній заяві від 10.06.2016 без зазначення номеру (вхідний номер Черкаського окружного адміністративного суду № 6336/16 від 10.06.2016) ОСОБА_1 зазначає головне управління Державної казначейської служби України у Черкаській області як третю особу, проте прохальна частина позовної заяви міститься зміст позовних вимог до головного управління Державної казначейської служби України у Черкаській області, а саме: зобов'язати головне управління Державної казначейської служби України у Черкаській області здійснити безспірне списання 79323,86 грн з рахунку апеляційного суду Черкаської області на рахунок ОСОБА_1 відкритий в УкрСиббанку № НОМЕР_1.

Отже, позивачу необхідно здійснити уточнення щодо учасників процесу (визначення їх процесуально-правового статусу) та заявити зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Відповідно до частини 1 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

Встановити позивачеві строк до 11 липня 2016 року для усунення вказаних вище недоліків шляхом приведення позовної заяви у відповідність до вимог Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: здійснити уточнення щодо учасників процесу (визначення їх процесуально-правового статусу) та заявити зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Апеляційна скарга може бути подана особою, яка подала позовну заяву, до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.О. Гаврилюк