Справа № 816/648/16
Суддя: Л.О. Єресько
Дата ухвалення: 2016-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2016 року м. ПолтаваСправа № 816/648/16

Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Єресько Л.О., розглянувши у порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранітекс" про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В:

04 травня 2016 року Кременчуцька об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Полтавській області (надалі - позивач, Кременчуцька ОДПІ) звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранітекс" (надалі - відповідач, ТОВ "Гранітекс") про стягнення з розрахункових рахунків платника податків заборгованості з орендної плати за землю з юридичних осіб в розмірі 28 876,24 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на несплату відповідачем узгодженого грошового зобов'язання у строк, встановлений нормами Податкового кодексу України.

Позивач в судове засідання не з'явився, надіслав клопотання, в якому просив розглядати справу без його участі.

Відповідач у судове засідання явку свого уповноваженого представника не забезпечив, про причини неявки суд не повідомив, повідомлявся належним чином про дату, час та місце судового розгляду. Конверт з повісткою не вручено відповідачу з незалежних від суду причин.

Згідно частини четвертої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

За приписами частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи вищевикладене, суд вирішив розглядати справу в порядку письмового провадження.

Суд, вивчивши наявні в матеріалах справи письмові докази, прийшов до висновку про обґрунтованість заявленого позову, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Гранітекс" () 23.10.2002 зареєстровано юридичною особою. До Єдиного державного реєстру внесено запис щодо включення підприємства 29.08.2006 № 1 003778 (а.с. 8-10).

Відповідач перебуває на податковому обліку в органах ДФС як платник податків з 05.11.2002 за № 6513.

Згідно розрахунку суми боргу за відповідачем рахується податковий борг по орендній платі за землю з юридичних осіб в розмірі 28 876,24 грн.

Заборгованість відповідача виникла внаслідок несплати самостійно визначеного податкового зобов'язання по звітній податковій декларації з орендної плати за землю від 18.02.2015 за 2015 рік № в розмірі 28 750,55 грн (а.с. 11-12).

За приписами п. 54.1 ст. 54 Податкового кодексу України крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.

Згідно з п. 287.3 ст. 287 Податкового кодексу України податкове зобов'язання щодо плати за землю, визначене у податковій декларації на поточний рік, сплачується рівними частками власниками та землекористувачами земельних ділянок за місцезнаходженням земельної ділянки за податковий період, який дорівнює календарному місяцю, щомісяця протягом 30 календарних днів, що настають за останнім календарним днем податкового (звітного) місяця.

У зв'язку з несплатою узгоджених податкових зобов'язань у встановлений строк, такі суми набули статусу податкового боргу та підлягають стягненню.

31.03.2016 Кременчуцькою ОДПІ була проведена перевірка своєчасності подання податкової декларації з плати за землю (земельний податок та/або орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності) за 2016 рік. Результати перевірки оформлені актом від 31.03.2016 № 588/16-03-12-02 (а.с. 15). Перевіркою встановлено неподання податкової декларації з орендної плати за землю з юридичних осіб за 2016 рік з граничним терміном подання 22.02.2016.

За результатами вказаної перевірки Кременчуцькою ОДПІ прийнято податкове повідомлення-рішення від 31.03.2016 № /435, яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем: орендна плата, застосовано штрафні (фінансові) санкції в розмірі 170,00 грн (а.с. 14).

Податкове повідомлення - рішення отримано уповноваженою особою відповідача 31.03.2016, про що свідчить підпис у рішенні.

Відповідно до п. 57.3 ст. 57 Податкового кодексу України у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Вказане податкове повідомлення-рішення ні в адміністративному, ні в судовому порядку не оскаржувалося, а тому визначені ним грошові зобов'язання вважаються узгодженими і на даний час набули статусу податкового боргу.

За даними позивача, з урахуванням переплати в 44,32 грн, сума заборгованості по орендній платі за землю з юридичних осіб становить 28 876,24 грн.

Вирішуючи позовні вимоги Кременчуцької ОДПІ суд виходить з наступного.

За приписами пункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Згідно з пунктом 95.1 статті 95 Податкового кодексу України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Пунктом 95.2 вказаної статті визначено, що стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Кременчуцькою ОДПІ, як органом, який здійснює контроль за правильністю та своєчасністю сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), вживалися заходи по погашенню податкового боргу у встановленому законом порядку.

Так, позивачем винесено податкову вимогу від 03.11.2015 №1115-23/89, яка направлялась відповідачу, однак повернулася до контролюючого органу з відміткою "за закінченням терміну зберігання", про що свідчить копія конверту (а.с. 13).

В силу припису п. 58.3 ст. 58 Податкового кодексу України податкова вимога вважається врученою відповідачу.

Доказів оплати чи погашення відповідачем в інший спосіб спірної суми боргу матеріали справи не містять.

Податковий борг платником податків не сплачено, що підтверджено витягом з інтегрованої картки ТОВ "Гранітекс" (а.с. 32-33).

Відповідно до пункту 95.3 статті 95 Податкового кодексу України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Кременчуцькою ОДПІ до матеріалів справи надано довідку б/н і б/д, зі змісту якої судом встановлено, що ТОВ "Гранітекс" відкрито розрахунковий рахунок у фінансовій установі (а.с. 7).

Платник податків відзиву на позовну заяву, жодних заперечень чи доказів сплати суми податкового боргу до суду не надав.

Разом з тим наявність у ТОВ "Гранітекс" податкового боргу за узгодженими грошовими зобов'язаннями зі сплати орендної плати за землю з юридичних осіб підтверджено матеріалами справи в їх сукупності.

За таких обставин, суд дійшов висновку про обґрунтованість вимог позивача, а тому вважає за необхідне задовольнити позов у повному обсязі.

Відповідно до частини четвертої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Тому підстави для розподілу судових витрат - відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранітекс" про стягнення податкового боргу задовольнити.

Стягнути з розрахункових рахунків Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранітекс" () заборгованість з орендної плати за землю з юридичних осіб в розмірі 28 876,24 грн (двадцять вісім тисяч вісімсот сімдесят шість гривень двадцять чотири копійки).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови в повному обсязі.

Суддя Л.О. Єресько