Справа № 758/541/16-а
Суддя: Супрун Г. Б.
Дата ухвалення: 2016-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 758/541/16-а
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2016 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Супрун Г. Б.,

секретаря - Циби О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції роти №7 батальйону №1 у м. Києві Торби Павла Володимировича про визнання дій протиправними та скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним адміністративним позовом, в якому просив визнати дії інспектора УПП роти №7 батальйону №1 у м. Києві Торби П.В. щодо складання постанови серії ПС2 №820494 від 04.01.2016 р. у справі про адміністративне правопорушення протиправними, скасувати постанову від 04.01.2016 р. про притягнення його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу 425,00 грн. за ч. 2 ст. 122 КУпАП та закрити провадження по справі.

У судовому засіданні позивач уточнив позовні вимоги, просив суд визнати дії відповідача протиправними та скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності від 04.01.2016 р.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення судової повістки, причини неявки суду не відомі.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши докази, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно п. 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затверджено Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених, зокрема: ч. 2 ст.122 КУпАП.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Судом встановлено, що 04.01.2016 р. інспектором УПП роти №7 батальйону №1 у м. Києві Торбою П.В. винесена постанова серії ПС2 №820494 про притягнення до адміністративної відповідальності позивача за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425,00 грн. (а.с. 7).

Як вбачається зі змісту вказаної постанови, 04.01.2016 р. о 09-50 год. по просп. Правди, 78, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, перед зміною смуги руху не подав світловий покажчик повороту відповідного напрямку, чим порушив п. 9.2 (б) ПДР.

Пункт 9.2 (б) Правил дорожнього руху передбачає, що водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Позивач ОСОБА_1 вважає дану постанову інспектора поліції незаконною з тих підстав, що він при зміні смуги руху вмикав відповідний покажчик повороту. Цю обставину підтверджує лише своїми усними поясненнями.

Крім того, позивач як на підставу позову посилається на те, що постановою Подільського районного суду м. Києва від 26.02.2016 р. провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 122 КУпАП закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення (а.с. 21). Тобто вважає, якщо закрито провадження за частиною 4 статті 122 КУпАП, то і за частиною 2 цієї ж статті відсутній склад адмінправопорушення, тому що кваліфікація дій за ч.4 вказує: ті ж самі дії, передбачені ч.ч.1,2 або 3 цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки. А тому вважає, що інспектор двічі притягнув позивача до адмінвідповідальності за одне і те саме правопорушення .

Так, з постанови Подільського районного суду м.Києва від 26.02.2016р., яка набрала законної сили, вбачається, що 04.01.2016 р. о 09-50 год. водій автомобіля НОМЕР_1, безпідставно змінював смугу руху, без ввімкнення світлового покажчика повороту відповідного напрямку, що призвело до різкого гальмування автомобіля НОМЕР_2, чим ОСОБА_1 порушив вимоги п. 9.2 (б), п. 11.11 ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 4 ст. 122 КУпАП . Відповідно до вимог ст.122 ч.4 КУпАП порушення, що спричинили створення аварійної обстановки , повинні бути підтверджені фактичними даними. В матеріалах справи відсутні пояснення особи, відносно якої складено протокол та відсутні будь-які документи на підтвердження того, що ОСОБА_1 створив аварійну ситуацію, отже відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.4 КУпАП ( а.с.21).

В даній постанові мова не йде про притягнення позивача ч.2 ст.122 КУпАП, і не дає підстав для автоматичного скасування іншої постанови про притягнення до адмінвідповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП.

Відповідно до ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Статтею ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Отже, як встановлено в судовому засіданні, інспектором УПП роти №7 батальйону №1 у м. Києві дотримано вимог чинного законодавства при складанні постанови про притягнення до адмінвідповіддальності позивача за ч.2 ст.122 КУпАП, адмінвідповідальність покладена в межах санкції статті у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. Підстав вважати дану постанову незаконною у суду немає, а усні пояснення позивача, що він вмикав покажчик повороту у не є переконливими, інших будь-яких доказів на підтвердження своїх пояснень він не надав. Доказів, які б спростували вину позивача у порушенні правил дорожнього руху, суду не надано.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необґрунтованість вимог позивача. А тому позов задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 7, 245, 254, 256, 268, 280 КУпАП, ст.ст. 2, 6, 7, 10, 11, 17, 69, 71, 72, 158, 161-163, 171-2 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції роти №7 батальйону №1 у м. Києві Торби Павла Володимировича про визнання дій протиправними та скасування постанови відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Г. Б. Супрун