Справа № 804/2343/16
Суддя: Верба Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2016-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 травня 2016 р.Справа №804/2343/16
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіОСОБА_1
при секретарі судового засіданняОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Дніпродзержинської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про скасування податкового повідомлення-рішення, -
В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що:
- актом перевірки, на підставі якого було прийнято оскаржуване податкове повідомлення-рішення, встановлено порушення щодо неоподаткування обєкта спадщини, що успадковується спадкоємцем, який не є членом сім`ї першого споріднення;
- податковим органом в зазначеному акті перевірки було невірно встановлено та вказано ступінь споріднення між позивачем, як спадкоємцем, та його матірю, як спадкодавцем. В результаті чого податковим органом було невірно та безпідставно встановлено факт здійснення позивачем податкового правопорушення та винесено відповідне рішення, яке оскаржується.
Представник відповідача надав суду письмові заперечення з наступним обґрунтуванням:
- згідно відомостей центральної бази даних Державного реєстру фізичних осіб ДФС України про суми виплачених доходів, отриманих у 2014 році, загальною сумою 199176 грн., громадянином ОСОБА_3 відповідно до абзацу «в» пункту 176.1 статті 176 Податкового кодексу України декларацію не подано, дохід не задекларовано, податок з доходів фізичних осіб, у відповідності до пункту 174.3 статті 174 Податкового кодексу України не сплачено;
- за наслідками перевірки донараховано фізичній особі громадянину ОСОБА_3 податок на доходи фізичних осіб за наслідками отримання спадщини від члена сім`ї не першого ступеня споріднення, реєстраційні дії проведено приватним нотаріусом ОСОБА_4 в сумі 9958,80 грн.
Представники сторін в судове засідання не зявились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутністю.
Розглянувши подані документи і матеріали, зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню, виходячи із наступного.
Заявлений спір точиться щодо того, чи виникає у спадкоємця обовязок по нарахуванню, декларуванню та сплаті податку з доходів фізичних осіб у разі отримання ним спадщини по заповіту від спадкодавця першого ступеню споріднення.
З матеріалів справи вбачається, що на підставі підпункту 78.1.1, підпункту 78.1.2 пункту 78.1 статті 78, статті 89 Податкового кодексу України та наказу Дніпродзержинської ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області від 26.02.2016 року №125, проведено документальну позапланову невиїзну перевірку з питання своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на доходи фізичних осіб фізичної особою громадянином ОСОБА_3 по операціях з реєстрації спадщини (дарунку), проведених приватним нотаріусом ОСОБА_4 за період з 01.01.2014 року по 31.12.2014 року.
За результатами перевірки складено акт від 29.03.2016 року №606/25/04-03-13-03/НОМЕР_1.
Документальною позаплановою невиїзною перевіркою фізичної особи ОСОБА_3 встановлені порушення:
- підпункту 49.18.4 пункту 49.18 статті 49, пункту 176.1 статті 176 Податкового кодексу України щодо неподання податкової декларації про майновий стан і доходи за 2014 рік;
- підпункту 174.2.2 пункту 174.2 статті 174, пункту 167.2 статті 167 Податкового кодексу України, у результаті чого донараховано податку на доходи фізичних осіб за результатом отримання спадщини (дарунка) від члена сім`ї не першого ступеня споріднення у 2014 році у розмірі 9958,80 грн.
Судом встановлено, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення прийнято у зв'язку із неоподаткуванням позивачем обєкта спадщини, що успадковуване ним від спадкодавця, який не є членом сім`ї першого споріднення, що не відповідає фактичним обставинам спірних правовідносин.
26 грудня 2014 року ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, згідно зі свідоцтвом про право на спадщину за заповітом №745, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, отримав на підставі заповіту, посвідченого Другою дніпропетровською державною нотаріальною конторою 8 листопада 2005 року, зареєстрованого у реєстрі за №4-3620, спадщину, яка складається з: 2/3 частин квартири №82, що розташована за адресою: м. Дніпропетровськ, провулок Штурманський, будинок 5, належної на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого Виконкомом міської Ради народних депутатів 27.01.1998 року.
Спадщину відповідно до вищевказаного заповіту позивач отримав від матері ОСОБА_5, яка померла 13 лютого 2011 року. Вартість успадкованого позивачем майна, а саме: квартири посімейного, спільного заселення, що розміщена на 3 поверсі 9 поверхового будинку і складається з 2 кімнат житловою площею 26,9 кв.м., - відповідно до зазначеного свідоцтва складає 199176 гривень.
На підтвердження першого ступеня споріднення та відсутності податкового зобов'язання щодо отриманого доходу у вигляді спадщини надано документи, а саме: свідоцтво про народження ОСОБА_3, в якому зазначено мати ОСОБА_6, свідоцтво про розірвання шлюбу, з якого вбачається зміна прізвища мати позивача з ОСОБА_6 на ОСОБА_5
Статтею 174 Податкового кодексу України визначено порядок оподаткування доходу, отриманого платником податку в результаті прийняття ним у спадщину чи дарунок коштів, майна, майнових чи немайнових прав.
Так, об'єкти спадщини оподатковуються: за нульовою ставкою:
а) вартість власності, що успадковується членами сім'ї спадкодавця першого ступеня споріднення;
б) вартість власності, зазначеної в підпунктах «а», «б», «ґ» пункту 174.1 цієї статті, що успадковується особою, яка є інвалідом I групи або має статус дитини-сироти або дитини, позбавленої батьківського піклування, та вартість власності, зазначеної в підпунктах «а», «б» пункту 174.1, що успадковуються дитиною-інвалідом; в) грошові заощадження, поміщені до 2 січня 1992 року в установи Ощадного банку СРСР та державного страхування СРСР, що діяли на території України, а також у державні цінні папери (облігації Державної цільової безпроцентної позики 1990 року, облігації Державної внутрішньої виграшної позики 1982 року, державні казначейські зобов'язання СРСР, сертифікати Ощадного банку СРСР) та грошові заощадження громадян України, поміщені в установи Ощадного банку України та колишнього Укрдержстраху протягом 1992 - 1994 років, погашення яких не відбулося, що успадковуються будь-яким спадкоємцем.
Встановлюючи черговість споріднення позивача (спадкоємця) та ОСОБА_5 (спадкодавця), суд керується частиною 2 статті 1210 Цивільного кодексу України, відповідно до якої до першої черги спадкоємців за законом належать діти спадкодавця, у тому числі народжені після його смерті, другий з подружжя, який пережив спадкодавця, а також батьки спадкодавця.
З огляду на викладену норму, позивач (спадкоємець) є сином ОСОБА_5 (спадкодавця), та є членом сім`ї першого споріднення, а тому контролюючим органом в акті перевірки було не вірно встановлено та вказано ступінь споріднення між позивачем як спадкоємця та його матірю як спадкодавця.
На підставі пункту 174.3 статті 174 Податкового кодексу України дохід у вигляді вартості успадкованого майна (кошти, майно, майнові чи немайнові права) у межах, що підлягає оподаткуванню, зазначається в річній податковій декларації, крім спадкоємців-нерезидентів, які зобов'язані сплатити податок до нотаріального оформлення об'єктів спадщини, та спадкоємців, які отримали у спадщину об'єкти, що оподатковуються за нульовою ставкою податку на доходи фізичних осіб, а також іншими спадкоємцями - резидентами, які сплатили податок до нотаріального оформлення об'єктів спадщини.
Отже, судом встановлено, що позивач є членом сім'ї першого споріднення спадкодавця ОСОБА_5, а тому щодо нього Податковим кодексом України не встановлено обовязку подання річної декларації про майновий стан та оподаткування отриманої спадщини у вигляді квартири вартістю 199176 грн.
При перевірці порядку прийняття оскаржуваного рішення встановлено порушення статті 19 Конституції України контролюючим органом, оскільки Дніпродзержинська ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області діяла не на підставі, не в межах повноважень та не у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Поряд з цим, суд вважає за необхідне визначити причину, з якої виник заявлений спір.
Так, при оформленні спадкових прав за заповітом нотаріус не має права вимагати більшу кількість документів, чим це вимагається для оформлення заявлених прав. Отже, в такому випадку, видавши свідоцтво про право на спадщину за заповітом, нотаріус не встановлював ступінь споріднення, оскільки такі дії виходили б за межі вчиненої дії.
Керуючись статтями 94, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Адміністративний позов ОСОБА_3 до Дніпродзержинської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити повністю.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Дніпродзержинської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на користь ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 551,20 грн.
Постанова суду набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складений 6 червня 2016 року.

Суддя ОСОБА_1