Справа № 817/2844/15
Суддя: Шарапа В.М.
Дата ухвалення: 2016-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

07 червня 2016 рокуСправа №817/2844/15
м. Рівне
Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Шарапи В.М., за участю секретаря судового засідання Климчук В.В. та осіб, які беруть участь у судовому розгляді:

позивача: представник не прибув,

відповідача (заявника): представник ОСОБА_1,

розглянувши питання про розстрочення виконання судового рішення у справі за адміністративним позовом:

Дубенської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Рівненській області

до Дочірнього підприємства "Рівненський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України"

про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Дочірнє підприємство "Рівненський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" звернулось до суду із заявою про розстрочення виконання постанови суду по справі №817/106/15 за позовом Дубенської об'єднаної державної податкової інспекції Рівненської області до Дочірнього підприємства "Рівненський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" про стягнення податкового боргу в розмірі 247170,60 грн. строком на 8 місяців з графіком сплати: платіж за перший місяць 5149,38 грн., послідуючі щомісячні платежі у розмірі 5149,38 грн., з відображенням розстрочення рішення суду у картках особового рахунку платника податків.

На обґрунтування заяви зазначає, що у відповідача відсутні фінансові можливості виконати постанову суду в повному обсязі у зв'язку із скрутним матеріальним становищем підприємства. Вказує, що припинення роботи підприємства негативно вплине на стан доріг.

У судовому засіданні представник відповідача заяву підтримала, додатково пояснила, що в заяві було допущено описку в частині номера справи, по якій слід розстрочити виконання судового рішення, яке слід читати як №817/2844/15. Просить заяву задовольнити.

Позивач у судове засідання не прибув, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, заперечень проти заяви не подав.

За змістом частини 2 статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Тому, суд вважає за можливе розглянути заяву відповідача за відсутності позивача.

Заслухавши думку заявника, з'ясувавши обставини, покладені в основу заяви, в їх сукупності, перевіривши дослідженими доказами на основі вимог чинного законодавства, суд приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення.

Судом встановлено, що постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 25.09.2015 року по справі №817/2844/15 присуджено стягнути з Дочірнього підприємства "Рівненський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" до бюджету податковий борг у загальній сумі 247170 (двісті сорок сім тисяч сто сімдесят) грн. 60 коп., в тому числі зі сплати земельного податку у сумі 22007,15 грн., податку на нерухоме майно у сумі 1088,06 грн., податку на прибуток підприємств у сумі 224075,39 грн.

Судове рішення набрало законної сили 16.10.2015 року та було пред'явлене до примусового виконання.

При цьому, Дочірнє підприємство "Рівненський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" також виступає боржником у виконавчих провадженнях з виконання інших судових рішень, загальна сума заборгованості підприємства перед бюджетом станом на 05.01.2016 року складала 11300479,55 грн., в той час як позитивне сальдо підприємства станом на 31.03.2016 року становило 10422821,97 грн. (а.с. 59-84).

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України, за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду. Суд, за наявності передбачених частиною 1 цієї статті підстав, може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання судового рішення лише у виняткових випадках.

Згідно з ч. 2 ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Наведена норма пов'язує можливість відстрочення виконання рішення суду з настанням виняткових випадків, тобто, за умови доведення заявником існування конкретних обставин, що ускладнюють виконання рішення та/або роблять його неможливим у певний строк. Обставини, за яких виконання судового рішення неможливе, повинні існувати насправді, в реальності, та безпосередньо перешкоджати його виконанню в строки, в обсязі та в порядку, визначеному у судовому рішенні. На підтвердження факту існування таких обставин заявник повинен подати суду достатні належні та допустимі докази.

З наведених заявником мотивів та наданих доказів, суд не вбачає підстав для розстрочення виконання судового рішення, оскільки ті обставини, на які він посилається, залежать від суб'єктивної волі останнього.

Зокрема, наявність скрутного фінансового становища підприємства ще не свідчить про повну неможливість виконання судового рішення, а також не гарантує, що внаслідок такого розстрочення, з урахуванням загальної суми заборгованості відповідача перед бюджетом, його фінансове становище покращиться.

Крім того, заявником не надано суду жодних доказів вжиття будь-яких заходів щодо покращення його фінансового становища, що б могло свідчити про реальність виконання рішення суду в разі його розстрочення.

За наведених обставин, у задоволенні заяви відповідача суд відмовляє.

Керуючись ст.ст. 165, 263 КАС України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Дочірнього підприємства "Рівненський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" про відстрочення виконання постанови Рівненського окружного адміністративного суду від 25.09.2015 року по справі №817/2844/15 відмовити повністю.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Суддя Шарапа В.М.