Справа № 2а-12845/11/2670
Суддя: Катющенко В.П.
Дата ухвалення: 2011-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

10 жовтня 2011 року № 2а-12845/11/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Катющенко В.П., при секретарі судового засідання Тимошенко К.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до адміністративного суду за позовом ОСОБА_1 до Департаменту розвитку та модернізації державної податкової служби про зобовязання нарахувати та стягнути недоплачену надбавку за високі досягнення у праці, нарахувати та стягнути щомісячну премію за лютий 2011 року, стягнути невиплачену матеріальну допомогу на вирішення соціально-побутових питань, проведення розрахунку грошової премії у розмірі трьох посадових окладів у місяці видачі про це наказу та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Департаменту розвитку та модернізації державної податкової служби та просила зобовязати Департамент розвитку та модернізації державної податкової служби провести нарахування та виплатити ОСОБА_1 надбавку за високі досягнення у праці до розміру 30 % за період з січня 2009 року по серпень 2010 року; зобовязати Департамент розвитку та модернізації державної податкової служби провести нарахування та виплатити ОСОБА_1 матеріальну допомогу для вирішення соціально-побутових питань за 2008, 2009, 2010 та 2011 роки; зобовязати Департамент розвитку та модернізації державної податкової служби провести розрахунок грошової премії у розмірі трьох посадових окладів ОСОБА_1 в день видачі наказу, а саме 22 лютого 2011 року; зобовязати Департамент розвитку та модернізації державної податкової служби провести нарахування та виплатити ОСОБА_1 щомісячну премію за лютий 2011 року; стягнути з Департаменту розвитку та модернізації державної податкової служби на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 50 000 (пятдесят тисяч) грн.

Разом із позовною заявою позивачем подано заяву про поновлення строку звернення до суду, яка обґрунтована тим, що позивачка раніше не могла реалізувати своє право звернення до суду, оскільки перебувала у службовій залежності від відповідача. Крім того, вона зверталася до суду з аналогічним позовом в порядку цивільного судочинства, однак їй ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 25 березня 2011 року у справі №2-7542/11 було відмовлено у відкритті провадження у справі. Не погоджуючись з чим, вона оскаржувала сказану ухвалу до Апеляційного суду м.Києва та до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ. Вважає зазначені причини пропуску строку поважними та просить суд поновити строк звернення до суду.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 вересня 2011 року призначено розгляд заяви ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду до розгляду в судовому засіданні на 10 жовтня 2011 року.

В судовому засіданні 10 жовтня 2011 року ОСОБА_1 заяву про поновлення строку звернення до суду підтримала з підстав, вказаних у заяві про поновлення строку звернення до суду. Додатково зазначила, що вона не погоджується з ухвалами Шевченківського районного суду міста Києва від 25 березня 2011 року у справі №2-7542/11 про відмову у відкритті провадження у справі з аналогічним позовом ОСОБА_1, ухвалою Апеляційного суду м.Києва у справі №22-ц/2690/8435/2011 від 07 червня 2011 року та ухвалою Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ від 01 вересня 2011 року у справі №6-26915ск11, оскільки, як юрист за фахом вважає, що даний спір має розглядатись в порядку цивільного судочинства.

Представник відповідача в судовому засіданні наполягав на залишенні адміністративного позову без розгляду у звязку з пропуском строку звернення до суду, вважаючи причини пропуску не поважними. Крім того, зазначив, що вказані причини були предметом розгляду Окружного адміністративного суду міста Києва 02 вересня 2011 року у справі №2-а-10440/11/2670 за заявою ОСОБА_1 щодо поновлення строку звернення до суду. За результатами розгляду причини з яких було пропущено строк звернення до суду суд визнав не поважними та у задоволенні заяви щодо поновлення строку звернення до суду ОСОБА_1 було відмовлено. Окрім того, представник відповідача зазначив, що в силу п.2 ст. 109 КАС України відкриття провадження у даній справі є неможливим у звязку з тим, що у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили: постанова суду чи ухвала суду про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі.

Вислухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Частиною 1 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до частини 3 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Частинами 2 та 3 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції до 30 липня 2010 року) було визначено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється річний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Статтею 232 Кодексів законів про працю України визначено, що працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, а у справах про звільнення в місячний строк з дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки.

ОСОБА_1 була звільнена з Департаменту розвитку та модернізації державної податкової служби 1 березня 2011 року, що сторонами у судовому засіданні не заперечувалось, та отримує пенсію державного службовця.

Так, предметом позовних вимог позивача є нарахування та здійснення виплати надбавки за високі досягнення у праці до розміру 30 % за період з січня 2009 року по серпень 2010 року; проведення нарахування та здійснення виплати ОСОБА_1 матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань за 2008, 2009, 2010 та 2011 роки; зобовязання провести розрахунок грошової премії у розмірі трьох посадових окладів ОСОБА_1 в день видачі наказу, а саме 22 лютого 2011 року, нарахування та виплата щомісячної премії за лютий 2011 року.

З вказаним позовом ОСОБА_1 звернулася до суду відповідно до відмітки служби діловодства суду 07 вересня 2011 року.

Суд вважає необґрунтованими посилання позивача, як на підставу поважності причин пропуску строку звернення до суду, на факт службової залежності від відповідача, оскільки право на звернення до адміністративного суду є абсолютним та не може обумовлюватися жодними обставинами та умовами. Інших обґрунтованих доказів, які б свідчили про наявність поважних причин пропуску строку звернення до суду, позивачем не зазначено, а судом не встановлено.

Крім того, судом враховується факт звернення ОСОБА_1 до Шевченківського районного суду міста Києва з аналогічним позовом.

Ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 07 червня 2011 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено, а ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 25 березня 2011 року у справі № 2-7542/11 залишено без змін.

Вказана ухвала Апеляційного суду м.Києва набрала законної сили з моменту її проголошення, а позивач брала участь в судовому засіданні Апеляційного суду м.Києва 07 червня 2011 року, що підтверджено останньою і в судовому засіданні в Окружному адміністративному суді міста Києва 10 жовтня 2011 року.

Посилання позивача на ухвалу Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ від 01 вересня 2011 року, якою відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 25 березня 2011 року та ухвалу Апеляційного суду м.Києва від 07 червня 2011 року не свідчить про поважність причин пропуску строку звернення до суду.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 вересня 2011 року у справі №2а-10440/11/2670 у задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до адміністративного суду відмовлено та позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту розвитку та модернізації державної податкової служби залишено без розгляду.

Як вбачається з вказаної ухвали, ОСОБА_1 зверталася до Окружного адміністративного суду міста Києва з аналогічним позовом та причини пропуску строку звернення до суду, поважність яких були предметом розгляду в ухвалі Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 вересня 2011 року у справі №2а-10440/11/2670, обґрунтовувала такими ж доводами, як і в даній справі.

Крім того, з вказаної ухвали вбачається, що позивач з аналогічним позовом звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва лише 18 липня 2011 року, тобто з пропуском місячного строку звернення до суду, у випадку його обчислення з дати ухвалення Апеляційним судом міста Києва ухвали від 7 червня 2011 року.

Дотримання строку звернення з адміністративним позовом до суду є однією з умов для реалізації права на позов у публічно-правових відносинах. Вона дисциплінує учасників цих відносин у випадку, якщо вони стали спірними, запобігає зловживанням і можливості регулярно погрожувати зверненням до суду, сприяє юридичній визначеності у публічно-правових відносинах. Відсутність цієї умови приводила б до постійного збереження стану невизначеності у публічно-правових відносинах.

Відповідно до ст. 100 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Поважними причинами пропуску строку звернення до суду відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України визнаються обставини, які є обєктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і повязані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.

Аналізуючи вищевикладені доводи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позивачем пропущені строки звернення до суду, визначені частиною третьою статті 99 КАС України (із змінами і доповненнями, внесеними згідно із Законом України від 07.07.2010 р. N 2453-VI), так і строки, встановлені частиною другою цієї ж статті, що діяла в редакції до 07 липня 2010 року та підстав для поновлення цих строків судом не встановлено.

Разом з тим, судом не приймаються доводи представника відповідача про неможливість відкриття провадження в адміністративній справі та поновлення строку позовної давності через порушення п.2 ст. 109 КАС України, оскільки вказаної нормою врегульовані дії суду у випадку наявності ухвали, що набрала законної сили, про відмову у відкритті провадження у справі, а не про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст. ст. 99, 100 102, 106, 107, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до адміністративного суду відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту розвитку та модернізації державної податкової служби про зобовязання вчинити дії та стягнення коштів залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ч. 1 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки, встановлені ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.П. Катющенко