Справа № 369/6300/15-а
Суддя: Петрик І.Й.
Дата ухвалення: 2016-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа 369/6300/15-а
Суддя доповідач Петрик І.Й.
У Х В А Л А

13 червня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Петрика І.Й.,

Суддів: Борисюк Л.П.,

Твердохліб В.А.,

при секретарі Гуменюк Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача - ОСОБА_2 про відвід колегії суддів Київського апеляційного адміністративного суду: головуючого судді Петрика І.Й., суддів Борисюк Л.П.,

Твердохліб В.А. у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 лютого 2016 року за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Софіївсько-Борщагівської сільської виборчої комісії Києво-Святошинського району Київської області про визнання незаконним та скасування повідомлень комісії, визнання бездіяльності протиправною, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 лютого 2016 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нову, якою адміністративний позов задовольнити повністю. Свої вимоги апелянт аргументує тим, що судом першої інстанції були неповно з'ясовані всі обставини, що мали суттєве значення для вирішення справи та допущені порушення норм матеріального права.

06 червня 2016 року в судовому засіданні Київського апеляційного адміністративного суду надійшла заява від представника позивача про відвід головуючого судді Петрика І.Й., суддів Оксененка О.М., Парінова А.Б., мотивована тим, що Київський апеляційний адміністративний суд є суб'єктом підприємницької діяльності та не наділений повноваженнями суду, а судді Петрик І.Й., Оксененко О.М., Парінов А.Б. вчинили злочин, передбачений ч. 1 ст. 353 Кримінального кодексу України, а саме самовільне присвоєння владних повноважень або звання службової особи, поєднане із вчиненням будь-яких суспільно небезпечних діянь. Заявником наголошувалось, що вказані судді ймовірно займаються діями, які направлені на ліквідацію незалежності України, зміну конституційного ладу насильницьким шляхом, порушення суверенітету і територіальної цілісності держави, підрив її безпеки, незаконне захоплення державної влади, посягання на права і свободи людини, здоров'я населення.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 10.06.2016 року, здійснено заміну члена колегії - Оксененка О.М., визначеного для розгляду даної справи, з підстав перебування останнього з 13.06.2016 року у відпустці. Для розгляду даної адміністративної справи протоколом визначено суддю Ганечко О.М.

Протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 10.06.2016 року, здійснено заміну члена колегії - Ганечко О.М., визначеного для розгляду даної справи, з підстав перебування останньої з 13.06.2016 року у відпустці. Для розгляду даної адміністративної справи протоколом визначено суддю Твердохліб В.А.

Згідно із протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 13.06.2016 року, здійснено заміну члена колегії - Парінова А.Б., визначеного для розгляду даної справи, у зв'язку із тимчасовою непрацездатністю. Для розгляду даної адміністративної справи протоколом визначено суддю Борисюк Л.П.

13 червня 2016 року представником позивача заявлено відвід колегії суддів у складі: Головуючого судді: Петрика І.Й., суддів Борисюк Л.П., Твердохліб В.А. з тих самих підстав.

Колегія суддів вважає, що заява про відвід задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 27 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться:

1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу.

Згідно ч. 1, 2 ст. 30 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 27 - 29 цього Кодексу, суддя зобов'язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у справі.

Аналіз змісту статті 27 КАС України у даному випадку не дає підстав для прийняття рішення про задоволення відводу з викладених в заяві мотивів, оскільки судом не встановлено і матеріалами справи не підтверджено обставин, які б дійсно викликали сумніви у неупередженості головуючого судді Петрика І.Й., суддів Борисюк Л.П., Твердохліб В.А. при розгляді цієї адміністративної справи.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви представника позивача - ОСОБА_2 про відвід колегії суддів Київського апеляційного адміністративного суду: головуючого судді Петрика І.Й., суддів Борисюк Л.П., Твердохліб В.А.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 27, 28, 30, 31 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника позивача - ОСОБА_2 про відвід колегії суддів Київського апеляційного адміністративного суду: головуючого судді Петрика І.Й., суддів Борисюк Л.П., Твердохліб В.А.- відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Петрик І.Й.

Судді: Борисюк Л.П.

Твердохліб В.А.

Головуючий суддя

Судді: