Справа № 520/3269/16-а
Суддя: Куриленко О. М.
Дата ухвалення: 2016-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/3269/16-а
Провадження № 2-а/520/363/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2016 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого суді ОСОБА_1

за участю секретаря - Баранової Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 патрульної служби у м. Одесі, Інспектора патрульної поліції 1 роти 2 батальйону УПП у м. Одесі, ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_4, про визнання протиправним та скасування постанови ПС 2 № 690624 по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

23.03.2016 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом та просив ухвалити постанову, якою визнати протиправною та скасувати постанову серії ПС 2 № 690624 по справі про адміністративне правопорушення від 16 лютого 2016 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП , адміністративну справу закрити за відсутністю правопорушення.

Свої вимоги мотивувала тим, що постановою серії ПС 2 № 690624 у справі про адміністративне правопорушення від 16.02.2016 року на нього накладено адміністративне стягнення у вигляд штрафу у сумі 255 гривень, за ч. 1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення

Позивач зазначає, що з вказаною постановою він не згоден, вважає її протиправною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки винесена у відсутності правопорушника без жодного доказу правопорушення, без зясування всіх обставин справи та розяснення прав правопорушнику. Вищевикладені обставини і стали підставою для звернення до суду з вказаним адміністративним позовом.

Позивач у судове засідання зявився, вимоги підтримав в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позові.

Представник відповідача ОСОБА_3 патрульної служби у м. Одесі у судове засідання не зявився, про час, дату та місце розгляду справи сповіщався належним чином, надав письмові заперечення, в яких у задоволені позову просив відмовити та справу розглядати без участі представника.

Відповідач Інспектор патрульної поліції 1 роти 2 батальйону УПП у м. Одесі ДПП лейтенант поліції ОСОБА_4 у судове засідання також не з' явися, про час, дату та місце розгляду справи сповіщався належним чином, причини неявки суду не повідомив, доказів правомірності своїх дій при складанні оскаржуваної постанови суду не надав.

Суд, на підставі ст.86 КАС України, оцінивши безпосередньо, всебічно, повно та об`єктивно досліджені у судовому засіданні докази, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням є (проступок) протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Правовідносини між сторонами по справі є адміністративно-правовими та урегульовані положеннями КАС України та КУпАП України.

Правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Судом встановлено, що 16 лютого 2016 року інспектором патрульної поліції 1 роти 2 батальйону УПП у м. Одесі, ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_4 було винесено постанову Серії ПС2 № 690624 у справі про адміністративне правопорушення, якою до ОСОБА_2 застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 255 гривень за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З даної постанови вбачається, що позивач, ОСОБА_2 16.02.206 року о 13.00 годин на вул. Космонавтів 32А/2, керуючи автомобілем Mitsubishi Galant, державний номер НОМЕР_1, здійснив зупинку та стоянку на проїзній частині, зупинці маршрутних транспортних засобів, чим порушив п.15.9 (е) Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Так відповідно до ч.1 ст.122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі пятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Натомість позивач стверджує, що він дійсно здійснив зупинку і стоянку на вул.. Космонавтів, але не на зупинці маршрутних транспортних засобів, а на відстані більш 30 метрів від дорожнього знаку. Коли він повернувся до свого автомобіля до нього підійшов інспектор патрульної поліції і сказав, що він порушив правила дорожнього руху, записавши дані в блокнот відпустив його.

Позивач зазначає, що копію постанови він отримав поштою 16.03.2016 року, з якої дізнався про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Згідно зі ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 287 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Відповідно до п. 3 ст. 288 КУпАП, постанову по справі про адміністративні правопорушення, а саме: постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному КАС України з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, що адміністративною комісією при винесенні штрафу було враховано.

На думку суду, стягнення, застосоване інспектором патрульної поліції 1 роти 2 батальйону УПП у м. Одесі ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_4 відносно ОСОБА_2 не відповідає ступеню вини позивача, так як законних підстав, які довели б винність позивача у скоєному правопорушенні, у судовому засіданні надано не було.

Статтями 11, 71 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно ст. 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Стаття 69 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно із ч.1 ст.11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідним задовольнити позовну заяву ОСОБА_2 в повному обсязі, так як в адміністративних справах тягар доказування покладається саме на відповідача, а представник ОСОБА_3 патрульної служби у м. Одесі та Інспектор патрульної поліції 1 роти 2 батальйону УПП у м. Одесі, ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_4 належних і допустимих доказів для спростування позовних вимог не надали, більш того у судові засідання не зявились.

Відповідно до ч.2ст.171-2 КАС України рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4, 8, 9, 17, 69, 104, 110, 117-118, 158-163 КАС України, ст.ст. 9, 33, 122, 251, 254, 258, 280, 283, 287, 288 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 патрульної служби у м. Одесі, Інспектора патрульної поліції 1 роти 2 батальйону УПП у м. Одесі, ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_4, про визнання протиправним та скасування постанови ПС 2 № 690624 по справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову серії ПС 2 № 690624 по справі про адміністративне правопорушення від 16 лютого 2016 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду в установленому законом порядку.

Суддя Куриленко О. М.