Справа № 823/9/14
Суддя: В.І. Коваленко
Дата ухвалення: 2014-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

31 січня 2014 року справа № 823/9/14

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Коваленка В.І.,

за участю секретаря Савости С.В.,

за участю представників:

позивача ОСОБА_1 за довіреністю,

відповідача ОСОБА_2 за довіреністю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Черкаси-СфераКТ» до Черкаської митниці Міндоходів про скасування рішення та зобовязання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма «Черкаси-СфераКТ» звернулось до суду з адміністративним позовом до Черкаської митниці, в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Черкаської митниці №902060000/2013/207019/2 від 11.09.2013р. про коригування митної вартості товарів в частині збільшення митної вартості товарів на суму 133 439 грн. 14 коп.;

- зобовязати Черкаську митницю підготувати висновок про повернення з Державного бюджету України надмірно зараховані митні платежі у вигляді ввізного мита у сумі 133 439 грн. 14 коп. та податку на додану вартість у сумі 26 900 грн. 34 коп.

Відповідач подав клопотання, в якому просив адміністративний позов залишити без розгляду, оскільки позивачем пропущено місячний строк на оскарження рішення відповідача, який закріплено положеннями частини 5 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України.

В судовому засіданні представник відповідача підтримала заявлене клопотання.

Представник позивача проти задоволення клопотання заперечила, з мотивів його безпідставності.

Вирішуючи питання про залишення позовної заяви без розгляду, суд встановив, що рішенням відповідача №902060000/2013/207019/2 від 11.09.2013р. відкориговано митну вартість товарів, які позивач ввозив на митну територію України за вантажною митною декларацією № 902060000/2013/207019. Зазначене рішення позивач отримав 11.09.2013р.

В подальшому 03.01.2014р. позивач звернувся з даним позовом до суду.

Виходячи з положень частин 1, 3 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

В силу положень частини 5 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду щодо оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів, встановлюється місячний строк.

Аналіз наведених положень Кодексу адміністративного судочинства України свідчить, що визначальною ознакою для встановлення місячного строку на оскарження рішення субєкта владних повноважень є законодавчо встановлене повноваження останнього на звернення з вимогою про стягнення грошових коштів на підставі цього рішення.

У відповідності до частин 7, 8 статті 55 Митного кодексу України від 13.03.2012 № 4495-VI у випадку незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням органу доходів і зборів про коригування заявленої митної вартості товарів орган доходів і зборів за зверненням декларанта або уповноваженої ним особи випускає товари, що декларуються, у вільний обіг за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю цих товарів, визначеною декларантом або уповноваженою ним особою, та забезпечення сплати різниці між сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною декларантом або уповноваженою ним особою, та сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною органом доходів і зборів, шляхом надання гарантій відповідно до розділу X цього Кодексу. Строк дії таких гарантій не може перевищувати 90 календарних днів з дня випуску товарів.

Протягом 80 днів з дня випуску товарів декларант або уповноважена ним особа може надати органу доходів і зборів додаткові документи для підтвердження заявленої ним митної вартості товарів, що декларуються.

Згідно частини 8 статті 313 Митного кодексу України при невиконанні зобов'язання, забезпеченого грошовою заставою, сума митних платежів, що підлягає сплаті, перераховується до Державного бюджету із сум грошової застави.

Із зазначеного випливає, що у разі ненадання декларантом додаткових документів для підтвердження заявленої ним митної вартості товарів, що декларуються, орган доходів і зборів на 91 день має право у безспірному порядку перерахувати кошти різниці між сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною декларантом або уповноваженою ним особою, та сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною органом доходів і зборів.

Отже, в наведеному випадку відбувається безспірне списання грошових коштів до Державного бюджету.

При цьому суд зазначає, що відповідач не наділений повноваженнями звертатись до суду чи іншого органу з вимогою про стягнення грошових коштів на підставі рішення про коригування митної вартості товарів, а тому положення частини 5 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України до спірних правовідносин не застосовуються.

Натомість, в даному випадку підлягають застосуванню положення частини 2 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно яких для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Таким чином, позивач подав адміністративний позов у строк визначений частиною 2 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому він не підлягає залишенню без розгляду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 99, 100, 155, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання відповідача про залишення без розгляду позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Черкаси-СфераКТ» відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Коваленко