Справа № 823/3697/14
Суддя: В.І. Коваленко
Дата ухвалення: 2014-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

17 грудня 2014 року справа № 823/3697/14

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Коваленка В.І.,

за участю секретаря Савости С.В.,

за участю представників:

позивача ОСОБА_1 за договором,

відповідача та третьої особи ОСОБА_2 за довіреностями,

розглянувши у попередньому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Державної екологічної інспекції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Державна екологічна інспекція у Черкаській області про стягнення середнього заробітку за час затримки у поновленні на роботі,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної екологічної інспекції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4 екологічна інспекція у Черкаській області, в якому просить: стягнути з Державної екологічної інспекції України на користь ОСОБА_3 середній заробіток за час затримки у поновленні на роботі (посаді) починаючи з 7 серпня 2014 року по день прийняття постанови суду; стягнути з відповідача на користь позивача витрати, повязані з оплатою правової допомоги адвоката в розмірі 2000 грн.

Здійснюючи підготовку справи до судового розгляду у попередньому судовому засіданні, суд поставив на обговорення питання самовідводу судді з огляду на пункт 4 частини 1 статті 27 Кодексу адміністративного судочинства України за наявністю інших обставин, що унеможливлюють розгляд справи суддею та можуть викликати сумнів щодо неупередженості, оскільки у період з 12.02.1985р. по 17.04.1990р. головуючий суддя Коваленко В.І. працював на посаді слідчого лінійного відділення внутрішніх справ у річному порту міста Черкаси разом з позивачем та перебував з останнім у дружніх відносинах.

Учасники процесу не заперечували проти відводу головуючого судді.

Заслухавши пояснення учасників процесу, розглянувши подані документи і матеріали, суд враховує, що відповідно до пункту 4 частини 1 статті 27 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Частиною 3 статті 30 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду адміністративної справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу.

Вирішуючи питання щодо самовідводу головуючого судді, суд виходить з того, що у період з 12.02.1985р. по 17.04.1990р. головуючий суддя Коваленко В.І. працював на посаді слідчого лінійного відділення внутрішніх справ у річному порту міста Черкаси разом з позивачем та перебував з останнім у дружніх відносинах.

Отже, незалежність та неупередженість вирішення спору у даній справі складом суду за участі судді Коваленка В.І. не можуть бути дотримані. А тому суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви головуючого судді про самовідвід.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. ст. ст. 2, 7-9, 15-1, 27, 30-32, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву судді Коваленка В.І. про самовідвід у справі №823/3697/14 за позовом ОСОБА_3 до Державної екологічної інспекції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4 екологічна інспекція у Черкаській області про стягнення середнього заробітку за час затримки у поновленні на роботі, задовольнити.

Адміністративну справу №823/3697/14 за позовом ОСОБА_3 до Державної екологічної інспекції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4 екологічна інспекція у Черкаській області про стягнення середнього заробітку за час затримки у поновленні на роботі, направити для повторного розподілу автоматизованою системою документообігу Черкаського окружного адміністративного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і окремому оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути викладені в апеляційній скарзі на постанову суду першої інстанції.

Суддя В.І. Коваленко