Справа № 2а-304/11
Суддя: Юхименко О.В.
Дата ухвалення: 2016-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

14 червня 2016 рокусправа № 2а-304/11

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Юхименко О.В.

ознайомившись з заявою ОСОБА_1

у справі № 2а-304/11

за позовом ОСОБА_1,

до Управління Пенсійного фонду України

в Самарському районі міста Дніпропетровська

про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,

встановив:

ОСОБА_1 подавала позов до Управління Пенсійного фонду України в Самарському районі міста Дніпропетровська про визнання протиправною бездіяльності та про зобов'язання здійснити перерахунок пенсії, згідно до статей 40, 42 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» від 9 липня 2003 року N 1058-IV, із застосуванням вірного показника заробітної плати за 2009 рік.

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд своєю постановою від 17 травня 2012 року в адміністративній справі № 2а-304/11 відмовив у задоволенні адміністративного позову.

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд своєю ухвалою від 26 лютого 2015 року заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення від 17 травня 2012 року в адміністративній справі № 2а-304/11за нововиявленими обставинами залишив без задоволення.

ОСОБА_1, адресованою апеляційному адміністративному суду письмовою заявою, звернулась про перегляд судового рішення від 26 лютого 2015 року за нововиявленими обставинами.

У відповідності з частиною другою статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

Отже, нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення.

Необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту).

Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися судом у процесі розгляду справи.

Крім того, в силу приписів статті 247 Кодексу адміністративного судочинства України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом одного місяця після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини.

Відповідно до вимог наведеної норми подання такої заяви після закінчення цього строку має мати наслідком відмову у відкритті провадження за нововиявленими обставинами.

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд своєю ухвалою від 26 травня 2016 року заяву ОСОБА_1 залишив без руху, надавши строк для усунення недоліків -

для зазначення обставин, що могли вплинути на судове рішення,

та для визначення строку, коли особа дізналася про нововиявлені обставини.

ОСОБА_1 вимоги ухвали від 26 травня 2016 року не виконані.

В наданій до апеляційного адміністративного суду заяві від 06 червня 2016 року, окрім тлумачення нормативних актів, що регулюють спірні правовідносини, не визначено ані нововиявлених обставин, як таких, ані день встановлення нововиявлених обставин.

Згідно з частиною третьою статті 250 Кодексу адміністративного судочинства України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 248 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

У відповідності з пунктом 1 частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки заяви, яку залишено без руху.

Повернення позовної заяви, частина шоста статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст. ст. 108, 248, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26 лютого 2015 року у справі № 2а-304/11 за нововиявленими обставинами повернути заявнику.

Адміністративну справу № 2а-304/11 повернути до суду першої інстанції.

Ухвали про залишення позовної заяви без руху або про повернення позовної заяви можуть бути оскаржені особою, яка подала заяву.

Касаційна скарга подається безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції у порядку та у строки, визначені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України

Суддя О.В. Юхименко