Справа № 431/1654/16-а
Суддя: Блохін Анатолій Андрійович
Дата ухвалення: 2016-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Форощук О.В.
Суддя-доповідач - ОСОБА_1
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2016 року справа №431/1654/16-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача ОСОБА_1, суддів Гаврищук Т.Г., Сухарька М.Г., розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Старобільського районного суду Луганської області від 04 травня 2016 року у справі № 431/1654/16-а за позовом ОСОБА_2 до відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Старобільського районного управління юстиції про зобовязання вчинити певні дії,- ВСТАНОВИВ:

13 квітня 2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду з адміністративним позовом до відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Старобільського районного управління юстиції про зобовязання вчинити певні дії, у якому просила суд право власності, зареєстроване в державному реєстрі реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Старобільського РУЮ, за КС «Імперіал ЛТД», (згідно реєстру) 1/6 та 1/3 частки будинку, розташованого за адресою: вул. Короленко, буд 11 м. Старобільськ Луганської області - припинити; зобовязати відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Старобільського РУЮ, внести дані, щодо права власності на будинок з прибудовами (літера А-1), загальною площею 72,80 кв.м. ( у тому числі житлова площа 45.20 кв.м.) з комунікаціями, господарськими будівлями та спорудами: сарай (літера Б), сарай (літера В), сарай (літера Г), гараж (літера Д), сарай (літера Е), сарай (літера Ж), погріб (літера п/г), колодязь (літера К), огорожа № 1-2, розташованого за адресою: Луганська область, Старобільський район, м.Старобільськ, вулиця Короленко, будинок 11, який належить їй, ОСОБА_2, до сформованого розділу обєкта нерухомого майна, відповідно правовстановлюючих документів. Постановою Старобільського районного суду Луганської області від 04 травня 2016 року у справі № 431/1654/16-а у задоволенні позову відмовлено. Позивач не погодився з постановою суду, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову суду, та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги. В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_2 зазначає про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, не повним дослідженням обставин справи та не встановленням правовідносин, які виникли між сторонами. Ухвалою суду від 14 червня 2016 року провадження в частині позовних вимог про припинення права власності, яке зареєстроване в державному реєстрі реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Старобільського РУЮ, за КС «Імперіал ЛТД», (згідно реєстру) 1/6 та 1/3 частки будинку, розташованого за адресою: вул. Короленко, буд 11 м. Старобільськ Луганської області закрито, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України. За нормами пункту другого частини першої статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, оскільки справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, так як не прибула жодна з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання. Вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів, здійснюючи апеляційний перегляд справи в межах доводів апеляційної скарги, дійшла висновку, що апеляційна скарга позивача підлягає частковому задоволенню, а постанова суду першої інстанції скасуванню з наступних підстав. Як вбачається з відомостей з реєстру прав власності на нерухоме майно, на підставі договору дарування № 1-1093 від 14 травня 1992 року ОСОБА_2 належить житловий будинок з відповідними господарськими та побутовими будівлями, які знаходяться за адресою: вул. Короленко 11 м.Старобільськ Луганської області; КС «Імперіал ЛТД» належить 1/6 та 1/3 частка вищезазначеного нерухомого майна. Ухвалою Старобільського районного суду Луганської області від 15.10.2015 року визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину житлового будинку за адресою: вул. Короленко, буд 11 м. Старобільськ Луганської області. Рішенням Старобільського районного суду Луганської області від 11.01.2016 року встановлено факт, що має юридичне значення, а саме факт володіння ОСОБА_2, 1/2 частиною житлового одноповерхового будинку з прибудовами (літера А-1), загальною площею 72,80 кв.м. (у тому числі житлова площа 45.20 кв.м.) з комунікаціями, господарськими будівлями та спорудами: сарай (літера Б), сарай (літера В), сарай (літера Г), гараж (літера Д), сарай (літера Е), сарай (літера Ж), погріб (літера п/г), колодязь (літера К), огорожа № 1-2, розташованого за адресою: Луганська область, Старобільський район, м. Старобільськ, вулиця Короленко, будинок 11. 10.03.2016 року позивач ОСОБА_2 звернулася до відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Старобільського РУЮ зареєструвати вищевказаний будинок, але їй була надана відповідь про те, що подані для реєстрації рішення суду про встановлення факту виникнення за нею, ОСОБА_2 право власності на житловий будинок, розташований за адресою: вул. Короленко, буд 11 м. Старобільськ Луганської області, є підставою для державної реєстрації, але при спробі провести реєстрацію в Державному реєстрі прав, а саме при здійсненні переходу прав власності від попереднього власника КС «Імперіал ЛТД», якому належить (згідно реєстру) 1/6 та 1/3 частки вищезазначеного нерухомого майна, технічно унеможливлює здійснити дану дію в самому реєстрі, а саме повне відчуження обєкта, так як їй належить ціла частка будинку, згідно поданих правоустанавлюючих документів. Відмова на підставі ст.24 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» не є можливою, оскільки перелік підстав для відмови не містить обставин, щодо її випадку, отже прийняття рішення про відмову в державній реєстрації з підстав, непередбачених вищевказаною статтею, заборонено. Згідно ч. 2 ст. 10 Закону України від 1 липня 2004 року № 1952-IV , в редакції закону від 26 листопада 2015 року №834-VIII «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (далі Закон № 1952-IV ) Державний реєстратор прав на нерухоме майно приймає рішення про: державну реєстрацію прав та їх обтяжень; про відмову в державній реєстрації; про її зупинення. Відповідно до ст. 11 Закону № 1952-IV Державний реєстратор самостійно приймає рішення за результатом розгляду заяв про державну реєстрацію прав та їх обтяжень. Втручання, крім випадків, передбачених цим Законом, будь-яких органів влади, їх посадових осіб, юридичних осіб, громадян та їх об'єднань у діяльність державного реєстратора під час проведення державної реєстрації прав забороняється і тягне за собою відповідальність згідно із законом. Колегія суддів зазначає, що вищезазначені норми Закону передбачають гарантії самостійності прийняття рішень державним реєстратором, і таким чином запроваджують основи для персональної відповідальності державного реєстратора за прийняття рішення.

Отже, саме державний реєстратор є субєктом повноважень у розумінні п.7 ч.1 ст.3 КАС України.

З огляду на аналіз норм Закону № 1952-IV, колегія суду дійшла висновку про необгрунтованість позовних вимог, заявлених позивачем безпосередньо до відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Старобільського районного управління юстиції. Державний реєстратор не був залучений у справі в якості відповідача, тому апеляційний суд позбавлений можливості вирішити справу за суттю вимог.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що суд першої інстанції розглянув справу з порушенням правил предметної підсудності.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Кодексу адміністративного судочинства України Місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні:

1) адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування, крім тих, які підсудні окружним адміністративним судам;

2) усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності;

4) усі адміністративні справи щодо спорів фізичних осіб з суб'єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг;

5) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, передбачених пунктами 1 - 4 частини першої цієї статті;

6) адміністративні справи щодо: примусового повернення іноземців чи осіб без громадянства в країну походження або третю країну; примусового видворення іноземців чи осіб без громадянства з України; затримання з метою ідентифікації та забезпечення примусового видворення іноземців чи осіб без громадянства, які підлягають примусовому видворенню з України; затримання з метою ідентифікації та забезпечення передачі іноземців чи осіб без громадянства відповідно до міжнародних договорів України про реадмісію.

Колегія суддів зазначає, що в даному випадку предметом позову є зобовязання відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Старобільського районного управління юстиції вчинити певні дії.

За приписами ч. 2 ст. 18 Кодексу адміністративного судочинства України окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи:

1) однією зі сторін в яких є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська, Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ щодо їх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам;

2) про застосування у випадках, передбачених законом, заходів реагування щодо державного нагляду (контролю), дозвільної системи у сфері господарської діяльності, якщо вони можуть бути застосовані виключно за судовим рішенням;

3) щодо підтвердження обґрунтованості вжиття суб'єктами владних повноважень заходів реагування під час здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

Колегія суддів зазначає, що відповідач у справі - відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Старобільського районного управління юстиції, є органом державної влади.

Враховуючи, що перелік адміністративних справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним є вичерпним (ч.1 ст.18 КАС України), то дана справа підсудна окружному адміністративному суду, оскільки позовні вимоги про зобовязання вчинити певні дії реєстраційною службою не входять до переліку адміністративних справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що внаслідок неповного зясування обставин у справі, які мають значення для її вирішення, порушення норм матеріального та процесуального права, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, з постановленням нової про відмову в задоволенні позовних вимог.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 24, 195, 197, 198, 202, 205, 207, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково. Постанову Старобільського районного суду Луганської області від 04 травня 2016 року у справі № 431/1654/16-а - скасувати. Прийняти нову постанову. У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Старобільського районного управління юстиції про зобовязання відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Старобільського РУЮ, внести дані, щодо права власності на будинок з прибудовами (літера А-1), загальною площею 72,80 кв.м. ( у тому числі житлова площа 45.20 кв.м.) з комунікаціями, господарськими будівлями та спорудами: сарай (літера Б), сарай (літера В), сарай (літера Г), гараж (літера Д), сарай (літера Е), сарай (літера Ж), погріб (літера п/г), колодязь (літера К), огорожа № 1-2, розташованого за адресою: Луганська область, Старобільський район, м.Старобільськ, вулиця Короленко, будинок 11, який належить їй, ОСОБА_2, до сформованого розділу обєкта нерухомого майна, відповідно правовстановлюючих документів - відмовити. Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду в порядку письмового провадження набирає законної сили через пять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів після набрання законної сили.

Колегія суддів А.А. Блохін

ОСОБА_3

ОСОБА_4