Справа № 823/628/16
Суддя: А.В. Каліновська
Дата ухвалення: 2016-06-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

08 червня 2016 року справа № 823/628/16

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Каліновської А.В.,

при секретарі судового засідання Шалько І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_1 про заміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення суду у виконавчому провадженні №47188768,

ВСТАНОВИВ:

На примусовому виконанні у відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області перебуває зведене виконавче провадження №47188768, до складу якого входять: виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 №785 від 02.03.2011 про стягнення з ОСОБА_3 для задоволення грошових вимог ПАТ «Укрсоцбанк» боргу у сумі 135700 грн. та 3000 грн. за вчинення напису; виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 №498 від 07.02.2011 про стягнення з ОСОБА_3 для задоволення грошових вимог ПАТ «Укрсоцбанк» боргу у сумі 401633 грн. 46 коп.; виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 №784 від 02.03.2011 про стягнення з ОСОБА_3 для задоволення грошових вимог ПАТ «Укрсоцбанк» боргу у сумі 65361 грн. 23 коп.; виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 №783 від 02.03.2011 про стягнення з ОСОБА_3 для задоволення грошових вимог ПАТ «Укрсоцбанк» боргу у сумі 556172 грн. 63 коп.

18.12.2015 державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області проведено опис та решт майна боржника, а саме: земельну ділянку площею 870 кв. м. та будинок загальною площею 801,6 кв. м., що знаходиться за адресою: вул. Леніна, 22 у м. Корсунь-Шевченківському Черкаської області, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_3. Разом з цим, державним виконавцем встановлено, що у вищезазначеному будинку зареєстрована неповнолітня дитина, а саме: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

У звязку із вказаними обставинами, старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_1 звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду із заявою про заміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення суду.

Заявник в судове засідання не зявився, явку свого представника не забезпечив, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надіслав 08.06.2016 на електронну адресу суду клопотання про розгляд заяви за відсутності свого представника.

Зацікавлені особи (сторони виконавчого провадження №47188768) в судове засідання не зявились, явку своїх представників не забезпечили, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Від представника ОСОБА_3 надійшло клопотання про відкладення судового засідання на іншу дату.

Відповідно до положень частини 2 статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Згідно частини 1 статті 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши подані документи, оцінивши належність, допустимість та достовірність кожного доказу окремо та достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку, що заява про заміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення суду не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Аналогічного змісту положення містяться також у ч. 1 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» якою визначено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

Пунктом 4.5.7 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом міністерства юстиції України від 02.04.2012 за №512/5 визначено, що у разі передачі на реалізацію нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають діти, необхідний попередній дозвіл органів опіки та піклування, що надається відповідно до закону. Якщо такий дозвіл не надано, державний виконавець звертається до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

З аналізу вищезазначених норм вбачається, що державний виконавець має право звернутися лише до суду із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання судового рішення. Тобто визначальною ознакою є встановлення або зміну способу і порядку виконання саме судового рішення.

Як встановлено судом та вбачається зі змісту поданої до суду заяви старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_1 про заміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення суду у виконавчому провадженні №47188768 - на примусовому виконанні у відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області перебуває зведене виконавче провадження №47188768, до складу якого входять лише виконавчі написи приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 від 07.02.2011 №498, від 02.03.2011 №783, №784 та №785, копії яких додані заявником до заяви від 30.05.2016 №3066/4.

Однак, до матеріалів поданої заяви від 30.05.2016 №3066/4 про заміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення суду у зведеному виконавчому провадженні №47188768 державним виконавцем не надано доказів того, що до вищевказаного зведеного виконавчого провадження також входить примусове виконання рішення суду.

Тобто, відсутність у складі зведеного виконавчого провадження №47188768 рішення суду позбавляє можливість суду змінювати чи встановлювати спосіб і порядок виконання виконавчих написів нотаріусів, оскільки нормами КАС України не передбачено зміну чи встановлення способу і порядку виконання виконавчих написів нотаріусів.

Крім того, суд звертає увагу, що пунктом 5 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 13.12.2010 №3 «Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби» встановлено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори про оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, прийнятих (вчинених, допущених) під час виконання виконавчих написів нотаріуса (частина п'ята статті 82 Закону України «Про виконавче провадження»).

Проте суд зауважує, що юрисдикція адміністративних судів в частині примусового виконання виконавчих написів нотаріуса поширюється лише в разі оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, прийнятих (вчинених, допущених) під час їх примусового виконання, а не навпаки.

Враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви про заміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення суду.

Керуючись ст. ст. 160-165, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_1 про заміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення суду у виконавчому провадженні №47188768 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Каліновська

Повний текст ухвали виготовлено 13.06.2016.