Справа № 808/890/16
Суддя: Садовий Ігор Вікторович
Дата ухвалення: 2016-06-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2016 року ( 14 год. 57 хв. )Справа № 808/890/16 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Садового І.В.,

за участю секретаря судового засідання - Сірик К.Л.,

представника позивача: ОСОБА_1

представника відповідача: Морозової Я.В.,

представника третьої особи: Руднєва В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовною заявою: ОСОБА_4

до: Державної податкової інспекції у Комунарському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Публічне акціонерне товариство «Ощадбанк»

про: визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення

ВСТАНОВИВ:

12.03.2016 ОСОБА_4 (далі - позивач) звернулась до Запорізького окружного адміністративного суду із позовною заявою до Державної податкової інспекції у Комунарському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області (далі - відповідач, ДПІ у Комунарському районі м. Запоріжжя ГУ ДФС у Запорізькій області), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Публічне акціонерне товариство «Ощадбанк» (далі - третя особа, ПАТ «Ощадбанк») про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення від 10.11.2015 №.

Ухвалою суду від 14.03.2016 відкрито провадження в адміністративній справі №808/890/16, закінчено підготовче провадження та призначений судовий розгляд справи на 30.03.2016.

Ухвалами суду від 30.03.2016, 13.04.2016, 26.04.2016 провадження у справі зупинялося за клопотанням сторін для надання додаткових доказів.

Відповідно до ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України), у судовому засіданні здійснювалось повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів, а саме: звукозаписуючого пристрою "Камертон".

У судовому засіданні 08.06.2016 на підставі ст.160 КАС України судом проголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Представник позивача підтримав позовні вимоги. Зазначає, що у 2006 році між позивачем та ВАТ «Ощадбанк» було укладено кредитний договір на суму 55 273 дол. США. В 2014 році банком прийнято рішення про відшкодування за рахунок резерву безнадійної заборгованості позивача за кредитним договором від 2006 року в сумі 5 906,00 дол. США. Актом про результати позапланової невиїзної перевірки Державної податкової інспекції у Комунарському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області від 29.10.2015 №2665/08-27-17-02- встановлено, що позивачем не подано податкової декларації про майновий стан і доходи за 2014 рік та не задекларовано дохід як додаткове благо від анулювання боргу в розмірі 88394,43 грн., в результаті чого занижено суму податкових зобов'язань з податку на доходи фізичних осіб за 2014 рік на суму 14783,45 грн. 10.11.2015 на підставі акту перевірки прийнято спірне податкове повідомлення-рішення №. Позивач вважає прийняте рішення неправомірним, так як жодних договорів про припинення кредитних зобов'язань з ним не укладалось. Зазначає, що відшкодування (списання) за рахунок резерву безнадійної заборгованості не є підставою для припинення вимог банку до позичальника та отримання доходу позивачем. Більш того, банк продовжує роботу щодо відшкодування списаної за рахунок резерву безнадійної заборгованості, а з пенсії позивача щомісячно стягується заборгованість в розмірі 20%. Враховуючи викладене, просить задовольнити позовні вимоги у повному обсязі та скасувати податкове повідомлення-рішення від 10.11.2015 №.

Представник відповідача у судовому засіданні з позовними вимогами не погодився з підстав, зазначених у наданих запереченнях. Зазначає, що актом перевірки від 29.10.2015 №2665/08-27-17-02- про результати документальної позапланової невиїзної перевірки щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів громадянки ОСОБА_4 (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1) за період з 01.01.2014 по 31.12.2014 встановлено, що позивач не подав декларацію про майновий стан та доходи громадян за 2014 рік, не відобразив дохід, отриманий від ПАТ «Ощадбанк», а також самостійно не розрахував та не сплатив до бюджету податок з отриманого доходу. Зазначає, що згідно з відомостями Державного реєстру фізичних осіб про суми виплачених доходів встановлено, що громадянкою ОСОБА_4 у 2014 році отримано дохід у сумі 88 394,43 грн. від ПАТ «Ощадбанк» за ознакою доходу 126 - "Дохід, отриманий платником податку як додаткове благо. Також з метою уточнення відомостей з центральної бази даних Державного реєстру фізичних осіб про суми виплачених доходів під час доперевірочного аналізу ДПІ у Комунарському районі м. Запоріжжя направлено запит про надання інформації від 07.08.2015 №9200/10/08-27-17-01 до ПАТ «Ощадбанк». Листом від 31.08.2015 №15/3-191 ПАТ «Ощадбанк» повідомило, що в другому кварталі 2014 року громадянці ОСОБА_4 банком було анульовано борг у розмірі 88 394, 43 грн. Зазначене прощення здійснювалось з повідомленням боржника про таке анулювання. У зв'язку з цим, вважає, що позивачем безпідставно не подано декларацію про майновий стан і доходи за 2014 рік та не задекларовано дохід, отриманий як додаткове благо, внаслідок чого податковим органом донараховано податок на доходи фізичних осіб за 2014 рік на суму 14 783, 45 грн. Відтак, відповідач вважає, що податкове-повідомлення рішення від 10.11.2015 № є законним та обґрунтованим.

Представник третьої особи у судовому засіданні надав пояснення по суті спору та повідомив, що 13.08.2014 банком прийнято рішення щодо відшкодування безнадійної заборгованості по кредитному договору. Пояснив, що непогашена частина кредитної заборгованості відшкодована за рахунок спеціального резерву відповідно до вимог чинного законодавства та відображено інформацію у податковому розрахунку сум утриманого з них податку (форма №1ДФ). Зазначає, що відшкодування за рахунок резерву заборгованості за кредитним договором не є підставою для припинення претензійно-позовної роботи, відповідно до Постанови правління Національного банку України №172 від 01.06.2011. Відповідно до наданої інформації, просить вирішити спір на розсуд суду.

Розглянувши матеріали та з'ясувавши всі обставини адміністративної справи, які мають юридичне значення для розгляду та вирішення спору по суті, дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності, судом встановлено наступне.

26.09.2006 між ОСОБА_4 та ВАТ «Державний ощадний банк України» було укладено кредитний договір №1709. Позичальник отримав грошові кошти у розмірі 55 273, 00 дол. США строком на 60 місяців. В забезпечення виконання своїх зобов'язань в заставу банку передано транспортний засіб КАМАЗ.

13.08.2010 заставлене майно банку було реалізовано в добровільному порядку за 350 000, 00 грн., які були спрямовані на погашення по кредитному договору.

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 26.01.2011 по справі №2-87/11 стягнуто з позичальника на користь банку суму заборгованості по кредитному договору у розмірі 70 963, 80 грн., а також судові витрати в розмірі 1730 грн.

На виконання рішення від 26.01.2011 по справі №2-87/11 Комунарським відділом державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції відкрито виконавче провадження №ВП48211995.

13.08.2014 ПАТ «Ощадбанк» прийнято рішення щодо відшкодування безнадійної заборгованості по кредитному договору за рахунок резерву.

01.09.2014 ОСОБА_4 направлено лист, згідно якого повідомлено про те, що непогашену частину кредитної заборгованості у розмірі 5906,00дол. США відшкодовано за рахунок спеціального резерву, відповідно до вимог чинного законодавства. Разом з цим, ПАТ «Ощадбанк» відобразило у податковому розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку (форма №1ДФ) за IV квартал 2014 року суми нарахованих та виплачених доходів без утримання податку на доходи з фізичних осіб за ознакою доходу «126» - дохід у вигляді додаткового блага по громадянці ОСОБА_4.

Фахівцями ДПІ у Комунарському районі м. Запоріжжя ГУ ДФС у Запорізькій області на підставі пп.75.1.2 п.75.1, пп.78.1.1 п.78.1, п.78.4 ст.78 Податкового кодексу України та наказу від 08.10.2015 № 518 була проведена документальна позапланова невиїзна перевірка ОСОБА_4 з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів за період з 01.01.2014 по 31.12.2014, за висновками якої складений акт від 29.10.2015 №2665/08-27-17-02-.

Перевіркою встановлено, що ОСОБА_4 отримала дохід в сумі 88394,43 грн. від ПАТ «Ощадбанк» за ознакою доходу 126 - «Дохід, отриманий платником податку, як додаткове благо» у 2014 році.

ПАТ «Ощадбанк» листом від 31.08.2015 №15/3-191 на запит ДПІ у Комунарському районі м. Запоріжжя ГУ ДФС у Запорізькій області підтвердило дану інформацію.

Перевіркою правильності визначення загального річного оподатковуваного доходу фізичної особи ОСОБА_4 встановлено факт не включення додаткового блага в сумі 88394,43 грн. до загального річного оподатковуваного доходу за 2014 рік, що призвело до заниження податкового зобов'язання по податку на доходи з фізичних осіб на суму 14783,45 грн. чим порушено п. п. «д» 164.2.17 п. 164.2 ст. 164, 168.1.3 п.168.1 Податкового кодексу України. Перевіркою також встановлено порушення пп.49.18.4 п.49.18 ст.49, пп.179.1 ст.179 Податкового кодексу України в частині не подання податкової декларації про майновий стан і доходи за 2014 рік.

За висновками перевірки ДПІ у Комунарському районі м. Запоріжжя ГУ ДФС у Запорізькій області сформовано та вручено ОСОБА_4 податкове повідомлення-рішення від 10.11.2015 року № про збільшення грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб у загальній сумі 18479,31 грн., у тому числі 14783,45 грн. основного платежу та 3695,86 грн. штрафної санкції.

Не погодившись із прийнятим податковим повідомленням-рішенням, позивачем подано скаргу від 20.11.2015 до контролюючого органу.

Рішенням Головного управління ДФС у Запорізькій області від 20.01.2016 №34/14/08- 01-10-04-13 про результати розгляду первинної скарги податкове повідомлення-рішення ДПІ у Комунарському районі м. Запоріжжя ГУ ДФС у Запорізькій області від 10.11.2015 № залишено без змін та збільшено суму штрафної санкції згідно п.120.1 ст.120 Податкового кодексу України на 170 гривень. Податковим органом прийнято податкове повідомлення-рішення від 22.01.2016 № на суму 170грн., яке отримане позивачем 23.01.2016. Зазначене податкове повідомлення-рішення не є предметом оскарження в даній справі.

Статтею 67 Конституції України встановлено обов'язок кожного сплачувати податки і збори в порядку та розмірах, встановлених законом.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, порядок їх адміністрування, права та обов'язки платників податків та зборів, компетенція контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються Податковим кодексом України від 02.12.2010 року №2755-VI (далі - ПК України).

Відповідно до п. 162.1 ст. 162 ПК України платниками податку на доходи фізичних осіб є фізична особа - резидент, яка отримує доходи як з джерела їх походження в Україні, так і іноземні доходи; фізична особа - нерезидент, яка отримує доходи з джерела їх походження в Україні; податковий агент.

Відповідно до п. 163.1 ст. 163 ПК України об'єктами оподаткування резидента є: загальний місячний (річний) оподатковуваний дохід; доходи з джерела їх походження в Україні, які остаточно оподатковуються під час їх нарахування (виплати, надання); іноземні доходи - доходи (прибуток), отримані з джерел за межами України.

За змістом п. 164.1 ст. 164 ПК України базою оподаткування є загальний оподатковуваний дохід, з урахуванням особливостей, визначених цим розділом. Загальний оподатковуваний дохід - будь-який дохід, який підлягає оподаткуванню, нарахований (виплачений, наданий) на користь платника податку протягом звітного податкового періоду.

Загальний місячний оподатковуваний дохід складається із суми оподатковуваних доходів, нарахованих (виплачених, наданих) протягом такого звітного податкового місяця (п. п. 164.1.2 п. 164.1 ст. 164 ПК України).

Види доходів, які включаються до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу платника податку, визначені п. 164.2 ст. 164 ПК України.

За змістом п. п. «д» п. п. 164.2.17 п. 164.2 ст. 164 ПК України до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу платника податку включається дохід, отриманий платником податку як додаткове благо, зокрема суми боргу платника податку, анульованого (прощеного) кредитором за його самостійним рішенням, не пов'язаним з процедурою банкрутства, до закінчення строку позовної давності. Якщо кредитор повідомляє платника податку - боржника рекомендованим листом з повідомленням про вручення або шляхом укладення відповідного договору, або шляхом надання повідомлення боржнику під підпис особисто про анулювання (прощеного) боргу та включає суму анульованого (прощеного) боргу до податкового розрахунку суми доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, за підсумками звітного періоду, у якому такий борг було анульовано (прощеного), такий боржник самостійно сплачує податок з таких доходів та відображає їх у річній податковій декларації.

За визначенням, наведеним у п. п. 14.1.47 п. 14.1 ст. 14 ПК України, додаткові блага - кошти, матеріальні чи нематеріальні цінності, послуги, інші види доходу, що виплачуються (надаються) платнику податку податковим агентом, якщо такий дохід не є заробітною платою та не пов'язаний з виконанням обов'язків трудового найму або не є винагородою за цивільно- правовими договорами (угодами), укладеними з таким платником податку (крім випадків, прямо передбачених нормами розділу IV цього Кодексу).

Аналіз наведених норм підтверджує висновок про те, що банк, як податковий агент, зобов'язаний утримувати податок із суми боргу, який анульований (прощений) платнику податків, у разі неповідомлення боржника про анулювання (прощення) боргу.

Слід зазначити, що ПК України не містить визначення поняття «анулювання (прощення) боргу», втім, застосовуючи аналогію права та з урахуванням юридичних наслідків, під анулюванням (прощенням) боргу в нормі п. п. «д» п. п. 164.2.17 ст. 164 ПК слід розуміти прощення боргу, передбачене положеннями статтею Цивільного кодексу України, адже відносини, що виникають між банком та його клієнтами з питань надання банківських послуг, у тому числі надання кредитів, є питаннями цивільно-правових відносин, а саме питаннями зобов'язального права, які регулюються актами цивільного законодавства України.

Так, ст. 509 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Статтею 605 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язання припиняється внаслідок звільнення (прощення боргу) кредитором боржника від його обов'язків, якщо це не порушує прав третіх осіб щодо майна кредитора.

Аналіз наведених норм свідчить про те, що «анулювання (прощення) боргу» - це припинення зобов'язання боржника перед кредитором.

Таким чином, обов'язок банку, як податкового агента, щодо утримання сум податку виникає у разі припинення зобов'язань боржника щодо сплати боргу.

Згідно з п. п. 159.4.1 п. 159.1 ст. 159 ПК України за рахунок створеного страхового резерву банк відшкодовує заборгованість, яка визначена безнадійною відповідно до методики, встановленої Національним банком України.

На виконання наведеної норми Постановою Правління Національного банку України від 01 червня 2011 року № 172 затверджено Порядок відшкодування банками України безнадійної заборгованості за рахунок резерву (далі - Порядок).

Згідно з п. 7 наведеного Порядку відшкодування (списання) за рахунок резерву безнадійної заборгованості не є підставою для припинення вимог банку до позичальника/контрагента.

З аналізу наведених норм слідує, що поняття відшкодування (списання) боргу за рахунок резерву безнадійної заборгованості не є припиненням (анулюванням, прощенням) зобов'язань боржника щодо сплати боргу та не підпадає під вимоги п. п. «д» п.п. 164.2.17 п. 164.2 ст. 164 ПК.

Таким чином, у разі відшкодування (списання) банком боргу за рахунок резерву безнадійної заборгованості за відсутності рішення про припинення (анулювання, прощення) зобов'язань боржника щодо сплати боргу, суми боргу не є додатковим благом платника податків, а відтак не включаються до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу, з якого, банк, як податковий агент, має утримувати суми податку.

Окрім того, матеріалами справи встановлено, зокрема, довідкою ПАТ «Ощадбанк» про суми заборгованості по кредитному договору №1709 від 26.09.2006 станом на 08.06.2016, що за період з 28.11.2014 по 31.05.2016 за рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя по справі №2-87/11 від 26.01.2011 позивачем була внесена сума у розмірі 76 дол. 89 центів, яка спрямована на погашення заборгованості за відсотками.

Відтак, відшкодована сума безнадійної заборгованості не стала підставою для припинення претензійно-позовної роботи, а за виконавчим провадженням №ВП48211995 від 23.07.2015 з позивача і надалі щомісячно стягується 20% з пенсії в рахунок заборгованості.

Крім того, відповідно до п.165.1.55 ст.165 ПК України до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу платника податку не включаються такі доходи, як сума процентів, комісії та/або штрафних санкцій (пені), прощених (анульованих) кредитором за його самостійним рішенням, не пов'язаним із процедурою його банкрутства, до закінчення строку позовної давності.

Проте, як вбачається з матеріалів справи списана третьою особою заборгованість за кредитним договором в сумі 5906,00 дол. США (88394,43грн.) включала в себе суму як основного платежу так і відсотків. На запит відповідача від 14.12.2015 № 14234/10/08-27-17-02 щодо надання детальної інформації та документального підтвердження щодо структури анульованого боргу з обов'язковим зазначенням прощеної основної суми кредиту та відсотків ПАТ «Ощадбанк» відповіді не надало. Таким чином, відповідачем було визначене грошове зобов'язання позивачу з загальної суми оподаткованого доходу, який включав як основну суму кредиту так і відсотки.

Посилання позивача на порушення норм податкового законодавства відповідачем при проведенні документальної перевірки суд вважає необгрунтованими, оскільки наказ № 518 від 08.10.2015 про проведення позапланової невиїзної перевірки та повідомлення від 08.10.2015 № 139 були направлені на адресу позивача та вручені їй 15.10.2015.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що прийняте на основі акту перевірки податкове повідомлення-рішення № від 29.10.2015 не відповідає критеріям, визначеним частиною третьою статті 2 КАС України, оскільки прийнято необґрунтовано, без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення. В той же час позивач довів обґрунтованість позовних вимог належними та допустимими доказами. Виходячи з положень пункту 1 частини другої статті 162 КАС України, суд приходить до висновку, що таке податкове повідомлення-рішення слід скасувати як протиправне.

Відповідно до частини першої статті 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа..

Керуючись ст. ст. 94, 158, 160, 161, 162, 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_4 до Державної податкової інспекції у Комунарському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Публічне акціонерне товариство «Ощадбанк» про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення, - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Комунарському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області від 10.11.2015 № про збільшення грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб у загальній сумі 18479,31 грн., у тому числі 14783,45 грн. основного платежу та 3695,86 грн. штрафної санкції.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції у Комунарському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області (69050, м. Запоріжжя, вул. Оранжерейна, 23, ) на користь ОСОБА_4 (69104, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) судовий збір у розмірі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) грн. 20 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя І.В.Садовий