Справа № 813/1475/16
Суддя: Мартиць О.І.
Дата ухвалення: 2016-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про зупинення провадження у ході розгляду справи

Справа № 813/1475/16

10 червня 2016 р. м. Тернопіль
Тернопільський окружний адміністративний суд, в складіголовуючого судді Мартиць О.І. розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Львівського окружного адміністративного суду, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Державна судова адміністрація України про зобов'язання здійснити перерахунок і виплату заробітної плати

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом до Львівського окружного адміністративного суду, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Державна судова адміністрація України про зобов'язання здійснити перерахунок заробітної плати позивача за період з 26.10.2014 року по 28.03.2015 року у розмірах, визначених абзацом другим частини першої статті 144 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" у редакції Закону України "Про прокуратуру", а з 29.03.2015 року по 31.12.2015 року включно у розмірах, визначених абзацом другим частини першої статті 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" у редакції Закону України "Про забезпечення права на справедливий суд", та виплатити її в повному обсязі з урахуванням усіх надбавок та інших виплат, які нараховуються залежно від розміру посадового окладу.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 04.05.2016 року дану справу передано за підсудністю на розгляд до Тернопільського окружного адміністративного суду.

27.05.2016 року адміністративну справу № 813/1475/16 прийнято до провадження суддею Мартиць О.І., про що постановлено ухвалу.

06.06.2016 року від відповідача Львівського окружного адміністративного суду поступило до суду письмове клопотання про зупинення провадження у даній адміністративній справі до вирішення Верховним Судом України адміністративної справи № 820/4653/15 щодо перегляду постанови Вищого адміністративного суду України від 25.02.2016 року про зобов'язання проведення перерахунку заробітної плати. В обґрунтування даного клопотання зазначено, що порівняльний аналіз предмету позову та підстави звернення до суду у справі №820/4653/15 за позовом ОСОБА_4 до територіального управління Державної судової адміністрації України у Харківській області про проведення перерахунку заробітної плати та у справі № 813/1475/16 за позовом ОСОБА_1 до Львівського окружного адміністративного суду, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Державна судова адміністрація України про зобов'язання здійснити перерахунок і виплату заробітної плати свідчить про аналогічність правовідносин вказаних справ. Тому вважає, що з врахуванням листа Державної судової адміністрації України від 19.04.2016 року № 10-2938/16, з метою забезпечення єдності судової практики, необхідно зупинити провадження у даній адміністративній справі до вирішення Верховним Судом України адміністративної справи № 820/4653/15 щодо перегляду постанови Вищого адміністративного суду України від 25.02.2016 року про зобов'язання проведення перерахунку заробітної плати.

Позивач в судове засідання не прибула, оскільки у тексті адміністративного позову міститься клопотання про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити. Крім того, 06.06.2016 року позивач надіслала до суду письмові пояснення, у яких зазначає, що у разі подання відповідачем чи третьою особою клопотання про зупинення провадження у справі до прийняття рішення Верховним Судом України у справі № 820/4653/15, заперечує проти задоволення такого клопотання з огляду на наступне. Пунктом 3 частини першої статті 156 КАС України передбачено обов'язок суду зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі. Позивач зазначила, що оскільки судове рішення у справі № 820/4653/15 набрало законної сили, чинне законодавство не передбачає можливості зупинення провадження у даній справі до перегляду такого судового рішення Верховним Судом України. Крім того, позивач заперечує проти зупинення провадження у справі на підставі пункту 4 частини другої статті 156 КАС України, оскільки відсутні такі обставини справи, які перешкоджають подальшому її розгляду. Тому, на думку позивача, зупинення провадження у даній справі є необґрунтованим та таким, що буде порушувати її права.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, подавши клопотання про зупинення провадження у справі, просив його задовольнити.

Представник третьої особи у судове засідання не прибув, хоча належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду справи.

Частиною шостою статті 128 КАС України встановлено, що якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

За вказаних обставин суд вважає за необхідне розглянути справу в письмовому провадженні.

Дослідивши матеріали адміністративної справи та оцінивши подані докази в їх сукупності, суд встановив такі обставини.

Позивач звернулась до суду з позовом про перерахунок заробітної плати з 26.10.2014 року по 28.03.2015 року у розмірах, визначених абзацом другим частини першої статті 144 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" у редакції Закону України "Про прокуратуру", а з 29.03.2015 року по 31.12.2015 року включно у розмірах, визначених абзацом другим частини першої статті 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" у редакції Закону України "Про забезпечення права на справедливий суд", та виплатити її в повному обсязі з урахуванням усіх надбавок та інших виплат, які нараховуються залежно від розміру посадового окладу.

Проте, на сьогоднішній день відсутній єдиний підхід вищих судових органів щодо вирішення справи даної категорії, оскільки із наявної судової практики вбачається, що Вищий адміністративний суд України по різному застосовує норми чинного законодавства при вирішенні питання щодо нарахування заробітної плати працівникам апарату суду (рішення Вищого адміністративного суду України від 25 лютого 2016 року у справі № К/800/34717/15, від 15 грудня 2015 року №К/800/18353/15, від 17 листопада 2015 року № К/800/22940/15, від 25 лютого 2016 року № 820/4653/15). А тому, враховуючи правову невизначеність щодо можливості забезпечення законних прав та інтересів учасників судового розгляду, суд першої інстанції на даний час позбавлений можливості прийняти законне і обґрунтоване рішення, яке відповідає усталеній практиці розгляду аналогічних справ, оскільки це може призвести до подальшого неодноразового скасування судових рішень та інших негативних наслідків (у тому числі процесуальних витрат) як для учасників процесу, так і для суду.

Відповідно до частини першої статті 244-2 КАС України висновок Верховного Суду України щодо застосування норми права, викладений у його постанові, прийнятій за результатами розгляду справи з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 237 цього Кодексу, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.

Висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.

Як вбачається із поданого відповідачем клопотання, в провадженні Верховного Суду України знаходиться справа щодо перегляду постанови Вищого адміністративного суду України від 25 лютого 2016 року у справі № 820/4653/15 за позовом ОСОБА_4 до територіального управління Державної судової адміністрації України у Харківській області про проведення перерахунку заробітної плати (Справа ВСУ № 21-1488а16) з підстав неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом рішень у подібних правовідносинах.

При цьому суд зазначає, що правовідносини, які виникли в межах даного адміністративного позову, мають той же характер та предмет спору, що і відносини у справі, рішення у якій переглядається Верховним Судом України.

Таким чином, на переконання суду, для вирішення цієї справи буде мати значення позиція Верховного Суду України у справі за заявою територіального управління Державної судової адміністрації України у Харківській області про перегляд постанови Вищого адміністративного суду України від 25 лютого 2016 року у справі № 820/4653/15.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 156 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Отже, враховуючи те, що відповідно до приписів статті 244-2 КАС України висновок Верховного Суду України щодо застосування норми права, викладений у його постанові, є обов'язковим та має враховуватися іншими судами, суд вважає клопотання відповідача про зупинення провадження обґрунтованими, а подальший розгляд справи неможливим до прийняття рішення Верховним Судом України за наслідками перегляду постанови Вищого адміністративного суду України від 25 лютого 2016 року в адміністративній справі № 820/4653/15 за позовом ОСОБА_4 до територіального управління Державної судової адміністрації України у Харківській області про проведення перерахунку заробітної плати (Справа ВСУ № 21-1488а16), у зв'язку з чим провадження у справі слід зупинити.

Керуючись п.3 ч.1 ст.156, ст.ст.186,254 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Зупинити провадження в даній адміністративній справі № 813/1475/16 за позовом ОСОБА_1 до Львівського окружного адміністративного суду, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Державна судова адміністрація України про зобов'язання здійснити перерахунок заробітної плати до прийняття рішення Верховним Судом України за наслідками перегляду постанови Вищого адміністративного суду України від 25 лютого 2016 року в адміністративній справі №820/4653/15 за позовом ОСОБА_4 до територіального управління Державної судової адміністрації України в Харківській області про проведення перерахунку заробітної плати (Справа ВСУ № 21-1488а16).

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу (оголошення вступної та резолютивної частини ухвали), або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя Мартиць О.І.

копія вірна:

Суддя Мартиць О.І.