Справа № 815/1870/16
Суддя: Бойко О.Я.
Дата ухвалення: 2016-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/1870/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2016 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді - Бойко О.Я.;

розглянувши в письмовому провадженні справу за адміністративним позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Купідон» до Державної архітектурно - будівельної інспекції України в особі Департаменту Державної архітектурно - будівельної інспекції в Одеській області, Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Одеського міського управління юстиції за участі третіх осіб Одеської міської ради, ОСОБА_1, Управління державної реєстрації Юридичного департаменту Одеської міської ради про визнання дій протиправними, скасування декларацій та скасування реєстрації права власності,-

СУТЬ СПОРУ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться справа за адміністративним позовом в якому позивач просить суд:

-визнати протиправнимидії Департаменту Державної архітектурно - будівельної інспекції в Одеській області щодо прийняття та реєстрації Декларації про початок виконання будівельних робіт щодо реконструкції нежитлового приміщення салону краси під офіс - магазин з улаштуванням консольної вітрини № ОД 51 від 29.12.2014 року за замовленням ОСОБА_1, та Декларації про готовність об'єкта до експлуатації № ОД 7 від 22.08.2012 року за замовленням ОСОБА_1;

-скасувати реєстрацію Декларації про початок виконання будівельних робіт щодо реконструкції нежитлового приміщення салону краси під офіс-магазин з улаштуванням консольної вітрини № ОД 51 від 29.12.2014 року та реєстрацію Декларації про готовність об'єкта до експлуатації № ОД 7 від 22.08.2012 року;

-скасувати рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень (з відкритим розділом) індексний № 47461158, прийняте 12.11.2014 року державним реєстратором прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції Антінескул Юлії Василівни стосовно реєстрації за ОСОБА_1 права власності на нежитлове приміщення офіс-магазину в будинку АДРЕСА_1 дорога у м. Одеса площею 107,5 кв.м., яке виникло на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії НОМЕР_1, виданого 12.11.2015 року державним реєстратором прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції АнтінескулЮліїї Василівни.

В обґрунтування позовних вимог представникпозивача зазначив 29.09.2015 року власниця нежитлового приміщення салону краси у АДРЕСА_1, ОСОБА_1 розпочала капітальне будівництво на прибудинковій території ОСББ «Купідон», без відповідного дозволу на виконання таких будівельних робіт, без відповідної проектної документації, та без документів які підтверджують право власності на земельну ділянку або право користування нею.

Також представник позивача зазначив, що ОСОБА_1 не зверталася до ОСББ «Купідон» з заявою щодо здійснення зазначених будівельних робіт у нежитловому приміщенні.

Управитель ОСББ «Купідон» звернувся з проханням до представника ОСОБА_1 надати документи які б дозволяли виконувати вищевказані роботи на, що він надав Декларацію про початок виконання будівельних робіт щодо реконструкції нежитлового приміщення салону краси під офіс - магазин з улаштуванням консольної вітрини № ОД 51 зареєстрованою Департаментом ДАБІ в Одеській області від 29.12.2014 року за адресою АДРЕСА_1 та Містобудівні умови і обмеження забудови земельної ділянки виданої Управлінням архітектури та містобудування Одеської міської ради від 09.12.2014 року № 01-07/357. Проекту документацію та документ, що підтверджує право власності або користування земельною ділянкою, представник ОСОБА_1 надавати відмовився.

Тобто представник позивача зазначив, що згідно з аналізом документів наданих ОСОБА_1 та її дій,ОСББ «Купідон» дійшло висновку, що в них присутні ознаки самовільного будівництва.

29.12.2014 року Департамент Державної архітектурно - будівельної інспекції в Одеській області зареєстрував декларацію № ОД 51 про початок виконання будівельних робіт щодо реконструкції нежитлового приміщення салону краси під офіс - магазин з улаштуванням консольної вітрини за вказаною адресою.

15.10.2015 року Департамент Державної архітектурно - будівельної інспекції в Одеській області зареєстрував декларацію № ОД 10 про готовність зазначено об'єкта до експлуатації.

Представник позивача вважає, що дані декларації зареєстровані з порушенням містобудівного законодавства, оскільки містять неповну та невірну інформацію.

Також представник позивача зазначив, що дії ОСОБА_1 та посадових осіб Департаменту державної будівельної інспекції в Одеській області є незаконними та спрямованими на умисне порушення законодавства України. В судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити посилаючись на обґрунтування викладені в позовній заяві(а.с.5-12).

Представник відповідачів та третя особа ОСОБА_1.у судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином та завчасно. Від представників відповідачів та третьої особи ОСОБА_1 письмові заперечення на адміністративний позов не надходили.

Представник третьої особи Одеської міської ради зазначив у судовому засіданні, що проведення реконструкції ОСОБА_1 з використанням прибудинкової території за адресою АДРЕСА_1 є неузгодженою та декларації містять суперечливу інформацію, а тому вважає, що позовні вимоги належать до задоволення.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України, якщо не має перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта. Учасники процесу після надання своїх усних пояснень не заперечували проти подальшого розгляду справи в поряду письмового провадження.

Заслухавшипоясненнясторін, дослідивши надані письмові докази, перевіривши матеріали справи, а також проаналізувавши законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що адміністративний позов належить до задоволення. Свій висновок суд вмотивовує наступним чином. Так, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Купідон», яке розташоване за адресою: будинок АДРЕСА_1 дорога, у м. Одеса, створено для забезпечення і захисту прав співвласників та дотримання їхніх обов'язків, належного утримання та використання спільного майна, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами. Основна діяльність об'єднання полягає у здійсненні функцій, що забезпечують реалізацію прав співвласників на володіння та користування спільним майном співвласників, належне утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, сприяння співвласникам в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами та виконання ними своїх зобов'язань, пов'язаних з діяльністю об'єднання, згідно з ст. 4 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку».

Згідно з пп. 6 п. 4.5 Статуту ОСББ «Купідон» до виключної компетенції загальних зборів членів об'єднання належить прийняття рішень про реконструкцію та ремонт будинку або про зведення господарських споруд.

ОСОБА_1 03.07.2014 року придбала нежитлове приміщення салону краси, що розташоване в АДРЕСА_1 , загальною площею 80 кв.м. про що свідчить договір купівлі - продажу (а.с.43-45).

29.09.2015 р. власниця нежитлового приміщення салону краси у будинку АДРЕСА_1 дорога у м. Одеса розпочала в ньому здійснення будівельних робіт.

Суд встановив, що ОСОБА_1 не зверталась до ОСББ "Купідон" з заявою щодо здійснення зазначених будівельних робіт у нежитловому приміщенні салону краси, у будинку АДРЕСА_1 дорога, у м. Одеса. В свою чергу, ОСББ "Купідон" не приймало рішень щодо здійснення зазначених будівельних робіт на загальних зборах та не надавало відповідної згоди.

29.12.2014 року Департамент Державної архітектурно - будівельної інспекції в Одеській області зареєстрував декларацію № ОД 51 про початок виконання будівельних робіт щодо реконструкції нежитлового приміщення салону краси під офіс - магазин з улаштуванням консольної вітрини за адресою: АДРЕСА_1.

15.10.2015 року Департамент Державної архітектурно - будівельної інспекції в Одеській області зареєстрував декларацію про готовність об'єкта до експлуатації № ОД 10 (а.с.38).

11.12.2015 року відповідно до свідоцтва про право власності серія НОМЕР_1 за ОСОБА_1 зареєстровано нерухоме майно за вказаною адресою загальною площею 107,5 кв.м. (а.с.46)

З огляду на зміст декларації № ОД 51 про початок виконання будівельних робіт щодо реконструкції нежитлового приміщення салону краси під офіс - магазин з улаштуванням консольної вітрини за адресою: АДРЕСА_1.та матеріали справи, суд встановив, що в ній вказані неправдиві дані. Зокрема, зазначена в декларації особа, яка здійснює технічний нагляд - - ОСОБА_3, ніякого відношення до цього об'єкту не має, технічний нагляд за вказаним об'єктом не здійснювала, що підтверджується листом ОСОБА_3 (а.с. 56).

Крім того, з головним архітектором проекту ОСОБА_4 зв'язатись неможливо, так як номер телефону вказаний не вірно.

Аналогічна ситуація склалася з декларацією про готовність об'єкта до експлуатації, яка зареєстрована 15.10.2015 року Департаментом Державної архітектурно - будівельної інспекції в Одеській області № ОД 10 (а.с.38).

Зокрема, в ній встановлені наступні недоліки :

1.У п.4 відповідальною особою-інженером з технічного нагляду зазначена ОСОБА_3, яка ніякого відношення до об'єкту будівництва не має, технічний нагляд зха ним не здійснювала, договір від 10.12.2014 року не укладала.

2.У п.7 відсутня повна інформація про осіб, відповідальних за виконання робіт, а саме - документ, що підтверджує повноваження особи на виконання робіт.

3.У п.8 зазначена недостовірна інформація про генерального проектувальника, а саме - за вказаною адресою ФОП ОСОБА_4 не знаходиться, офіс №4 не існує та невірно вказаний номер телефону.

4.У п.13 відсутня інформація про документ, що посвідчує право власності або право користування земельною ділянкою.

З огляду на той факт, що в зазначених вище деклараціях вказані недостовірні дані, суд погоджується з позицією позивача, що такі декларації належать до скасування. Адже відповідно до пункту 22 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів від 13 квітня 2011 року, №461, затверджений постановою Кабінету Міністрів України (надалі - Порядок №461), у разі виявлення Інспекцією недостовірних даних (встановлення факту, що на дату реєстрації декларації інформація, яка зазначалася в ній, не відповідала дійсності, та/або виявлення розбіжностей між жданими, зазначеними у декларації), наведених у зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом, зокрема, якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без документа, який надає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, реєстрація такої декларації підлягає скасуванню Інспекцією.

Інспекція скасовує реєстрацію декларації шляхом видачі відповідного наказу та виключає запис про її реєстрацію з єдиного реєстру протягом п'яти робочих днів з дня виявлення факту подання недостовірних даних, наведених у декларації, які є підставою вважати, що об'єкт самочинним будівництвом.

Пунктом 16 Порядку №461 унормовано, що замовник відповідно до Закону відповідає за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації.

Відповідно до пункту 18 Порядку №461 Інспекція перевіряє протягом 10 робочих днів з дати подання (надходження) до неї декларації повноту даних, зазначених у ній та реєструє декларацію.

Інспекція скасовує реєстрацію декларації за рішенням суду про скасування декларації, що набрало законної сили.

З сукупного аналізу наведених вище норм права, суд дійшов висновку, що законодавець поклав обов'язок на відповідача перевірити повноту даних, зазначених у декларації.

В декларації про початок виконання будівельних робіт вказано, що такі роботи полягають у реконструкції нежитлового приміщення салону краси під офіс-магазин з улаштуванням консольної вітрини в існуючих межах за адресою : м. Одеса, вул. Дніпропетровська дорога, 119.

Натомість, згідно з технічним паспортом КП «БТІ та РОН» від 05.05.2009р. нежитлового приміщення салону краси в м. Одеса, вул. Дніпропетровська дорога, 119 та експлікації її внутрішніх площ, складених до її реконструкції слідує, що її загальна площа становить 80 кв.м. Водночас відповідно до декларації про готовність об'єкта до експлуатації зареєстрованої 15.10.2015р. №ОД10 вказана загальна площа об'єкта 107.5 кв.м.

З огляду на копії технічного паспорту, декларацій та фототаблицю, які містяться в матеріалах справи, зазначений об'єкт є одноповерховим.Таким чином, суд робить висновок, про те, що ОСОБА_1, здійснила добудову окремого приміщення, заволодівши земельною ділянкою площею 27.5 кв.м., чим змінила зовнішні геометричні розміри об'єкту.

Відповідно до пункту 4 статті 34 закону України « Про регулювання містобудівної діяльності» : « Реконструкція, реставрація або капітальний ремонт об'єктів будівництва без зміни зовнішніх геометричних розмірів їхніх фундаментів у плані, реконструкція або капітальний ремонт автомобільних доріг, залізничних колій, ліній електропередачі, зв'язку, трубопроводів, інших лінійних комунікацій у межах земель їх розміщення, а також комплексна реконструкція кварталів (мікрорайонів) застарілого житлового фонду і нове будівництво об'єктів інженерно-транспортної інфраструктури відповідно до містобудівної документації на замовлення органів державної влади чи органів місцевого самоврядування на відповідних землях державної чи комунальної власності можуть здійснюватися за відсутності документа, що засвідчує право власності чи користування земельною ділянкою».

Отже, з урахуванням вимог зазначеної вище статті, в пункті 13 Декларації про готовність об'єкта до експлуатації №ОД10 повинна міститися інформація про документ, що засвідчує право власності чи користування земельною ділянкою громадянкою ОСОБА_1, на якій розміщений об'єкт реконструкції.Однак, в даному пункті невірно зазначено, що вказана інформація не вимагається з невірним посиланням на Закон України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Відповідно до ст. 6.Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» співвласники мають право:1) вільно користуватися спільним майном багатоквартирного будинку з урахуванням умов та обмежень, встановлених законом або рішенням співвласників;2) брати участь в управлінні багатоквартирним будинком особисто або через представника;3) одержувати інформацію про технічний стан спільного майна багатоквартирного будинку, умови його утримання та експлуатації, витрати на утримання спільного майна багатоквартирного будинку та надходження, отримані від його використання;4) безоплатно одержувати інформацію про суб'єктів права власності на всі квартири та нежитлові приміщення у багатоквартирному будинку і площу таких квартир та приміщень у порядку і межах, визначених законом;

Відповідно до ч.1 ст. 5 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» спільне майно багатоквартирного будинку є спільною сумісною власністю співвласників.

Згідно з ст.42 Земельного Кодексу України порядок використання земельних ділянок, на яких розташовані багатоквартирні жилі будинки, а також належні до них будівлі, споруди та прибудинкові території, визначається співвласниками. Таким чином, суд робить висновок, що реєстрація спірних декларацій із недостовірними відомостями щодо об'єкта будівництва -нежитлового приміщення салону краси під офіс - магазин з улаштуванням консольної вітрини за адресою: АДРЕСА_1, без зазначення інформації про право власності або користування земельною ділянкою, на якій здійснена реконструкція із змінами зовнішніх геометричних формпорушує право користування позивача прибудинковою територією.

Згідно з ч.4. ст.18 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державній реєстрації підлягають виключно заявлені речові права на нерухоме майно та їх обтяження, за умови їх відповідності законодавству і поданим документам.

Оскільки впродовж розгляду справи суд зробив висновок про те, що спірні декларації, які стали підставою для реєстрації права власності на нежитлове приміщення офіс - магазину за адресою: АДРЕСА_1, належать до скасування, суд вважає, що позовна вимога про скасування рішення про реєстрацію прав і обтяжень, прийняте 12.11.2014 року державним реєстратором стосовно реєстрації за ОСОБА_1 права власності на зазначений об'єкт, є похідною, а тому належить до задоволення.

Суд зауважує, що під час розгляду справи суду не надано документи, що підтверджують право власності, або користування земельною ділянкою ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 .

Таким чином суд дійшов висновку, що позовні вимоги належать до задоволення.

Згідно зст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

У процесі розгляду справи не встановлено інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин.

Відповідно до ч.1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 7-9, 11, 71, 86, 94, 128, 159-163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити.

2.Визнати протиправним дії Департаменту Державної архітектурно - будівельної інспекції в Одеській області щодо прийняття та реєстрації Декларації про початок виконання будівельних робіт щодо реконструкції нежитлового приміщення салону краси під офіс - магазин з улаштуванням консольної вітрини № ОД 51 від 29.12.2014 року за замовленням ОСОБА_1, та Декларації про готовність об'єкта до експлуатації № ОД 7 від 22.08.2012 року за замовленням ОСОБА_1.

3.Скасувати реєстрацію Декларації про початок виконання будівельних робіт щодо реконструкції нежитлового приміщення салону краси під офіс-магазин з улаштуванням консольної вітрини № ОД 51 від 29.12.2014 року та реєстрацію Декларації про готовність об'єкта до експлуатації № ОД 7 від 22.08.2012 року.

4.Скасувати рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень (з відкритим розділом) індексний № 47461158, прийняте 12.11.2014 року державним реєстратором прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції Антінескул Юлії Василівни стосовно реєстрації за ОСОБА_1 права власності на нежитлове приміщення офіс-магазину в будинку АДРЕСА_1 дорога у м. Одеса площею 107,5 кв.м., яке виникло на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії НОМЕР_1, виданого 12.11.2015 року державним реєстратором прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції АнтінескулЮліїї Василівни.

5. Стягнути з Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області за рахунок бюджетних асигнувань 5512 (п'ять тисяч п'ятсот дванадцять),00 грн. та з Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Одеського міського управління юстиції 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім),00 грн. на користь Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Купідон» () сплачений судовий збір у сумі 6890 (шість тисячвісімсот дев'яносто),00 грн.

Порядок і строки оскарження постанови визначаються ст.ст. 185, 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова суду першої інстанції, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Відповідно до частини першої статті 185, частини першої-другої, четвертої статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України, сторони які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку дану постанову повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через адміністративний суд першої інстанції, який ухвалив судове рішення.

У зв'язку з находженням судді з 03.06.2016 року по 09.06.2016 року на лікарняному повний текст постанови складений 10.06.2016 року.

Суддя О.Я. Бойко