Справа № 442/5841/15-а,2-а/442/188/15
Суддя: Левицька Наталія Георгіївна
Дата ухвалення: 2016-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.06.2016р. Справа № 876/519/16

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

Головуючого судді Левицької Н.Г.,

судді Обрізка І.М.,

судді Сапіги В.П.,

за участю секретаря судового засідання Гелецького П.В.,

за участю представників:

апелянта (позивача у справі): не з'явився

відповідача у справі: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові

апеляційну скаргу Виконавчого комітету Дрогобицької міської ради

на постанову Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 17.12.2015р. у справі №442/5841/15-а

за позовом ОСОБА_1

до Виконавчого комітету Дрогобицької міської ради

про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

25.08.2015р. позивач: ОСОБА_1 звернувся до Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області з адміністративним позовом до виконавчого комітету Дрогобицької міської ради про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, просив визнати протиправною та скасувати постанову від 13.08.2015р. №55 адміністративної комісії при виконавчому комітеті Дрогобицької міської ради про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 відповідно до ст.152 КУпАП; закрити провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.152 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що оскаржувана постанова є незаконною та порушує його права, прийнята з порушенням норм процесуального права, зокрема, як протокол про вчинення ним адміністративного правопорушення, так і постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності були винесені у його відсутності, він був позбавлений можливості давати пояснення та подавати свої докази, внаслідок чого порушено його право на захист, а справа про адміністративне правопорушення розглянута не об'єктивно.

Постановою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 17.12.2015р. у справі №442/5841/15-а адміністративний позов задоволено частково, визнано протиправною та скасовано постанову від 13.08.2015р. №55 адміністративної комісії при виконавчому комітеті Дрогобицької міської ради про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 відповідно до ст.152 КУпАП; у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, його оскаржив апелянт (відповідач у справі): виконавчий комітет Дрогобицької міської ради, який у поданій апеляційній скарзі, посилаючись на те, що при винесенні даного рішення судом неповністю з'ясовано обставини, які мають значення для справи, висновки суду не відповідають обставинам справи та порушено норми матеріального та процесуального права, просив скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог позивача відмовити.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовано тим, що твердження суду першої інстанції про те, що протокол у справі про адміністративне правопорушення складено за відсутності позивача не відповідає дійсності, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення №3 від 31.07.2015р. зроблено відмітку про відмову ОСОБА_1 від підписання протоколу та про відмову в наданні пояснень з приводу скоєного правопорушення, що також підтвердили свідки правопорушення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Апелянт вважає, що лист Центру поштового зв'язку №3 м.Дрогобича від 21.08.2015р. №195 не мав бути взятий до уваги судом, оскільки, здійснивши запит про відстеження пересилання поштових відправлень на офіційному сайті Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" вбачається, що відправлення №889 вручено адресату особисто 13.08.2015р.

Крім того, апелянт (відповідач у справі) вказує на ту обставину, що ОСОБА_1 є директором (керівником) ПАТ "Дрогобицький хлібокомбінат", вчинив правопорушення, що підтверджується свідками, тому застосування до нього адміністративного стягнення в розмірі 850,00грн. є обґрунтованим та законним.

В судове засідання сторони не з'явились, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, тому суд вважає можливим розглянути справу без їх участі та відповідно до вимог ч.1 ст.41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Заслухавши доповідь судді-доповідача у справі, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги у їх сукупності, встановивши обставини справи та відповідні їм правовідносини, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегією суддів встановлено наступне:

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, 31.07.2015р. головним спеціалістом відділу економіки Дрогобицької міської ради з державних закупівель та планування ОСОБА_4 відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення №3 на підставі ст.152 КУпАП. У вказаному протоколі зазначено, що ОСОБА_1 від підпису та від надання пояснень відмовився. Протокол підписано ОСОБА_4 та свідками ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с.42).

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення №3 від 31.07.2015р., ОСОБА_1, будучи директором ПАТ "Дрогобицький хлібкомбінат", 31.07.2015р. на вул.П.Орлика у м.Дрогобичі (навпроти магазину "Презент") самовільно розмістив на об'єктах та елементах благоустрою пристосування для торгівлі, а саме: причеп для торгівлі хлібобулочними виробами, що є порушенням п.17.1 розділу 17 "Правил благоустрою міста Дрогобича".

Постановою у справі про адміністративне правопорушення від 13.08.2015р. №55 адміністративною комісією при виконавчому комітеті Дрогобицької міської ради позивача було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.152 КУпАП, зокрема, за самовільне розміщення на об'єктах та елементах благоустрою пристосування для торгівлі, а саме: причепу для торгівлі хлібобулочними виробами, що є порушенням п.17.1 розділу 17 "Правил благоустрою міста Дрогобича". За результатами розгляду на позивача було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850,00грн.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно із вимогами ст.152 КУпАП, порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів - тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, громадян - суб'єктів підприємницької діяльності - від п'ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За вимогами п.1 ст.213 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення розглядаються адміністративними комісіями при виконавчих комітетах сільських, селищних, міських рад.

Статтею 268 КУпАП передбачено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до вимог ст.277-2 КУпАП, повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Колегією суддів апеляційного адміністративного суду взято до уваги доводи апеляційної скарги відносно того, що твердження суду першої інстанції про те, що протокол у справі про адміністративне правопорушення складено за відсутності позивача, не відповідає дійсності, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення №3 від 31.07.2015р. зроблено відмітку про відмову ОСОБА_1 від підписання протоколу та про відмову у наданні пояснень з приводу скоєного правопорушення. Протокол підписано ОСОБА_4 та свідками ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с.42).

Однак, не заслуговують на увагу доводи апелянта про те, що здійснивши запит про відстеження пересилання поштових відправлень на офіційному сайті Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта", вбачається, що відправлення №889 вручено адресату особисто 13.08.2015р., оскільки таке повідомлення ОСОБА_1 про розгляд адміністративної справи здійснено з порушенням вимог чинного законодавства України.

Вказане свідчить про те, що здійснивши розгляд справи про адміністративне правопорушення без врахування усіх обставин, що мають значення для прийняття обґрунтованого та законного рішення, без належного повідомлення правопорушника про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, адміністративна комісія фактично прийняла необґрунтоване рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст.152 КУпАП, з порушенням права особи на участь у процесі прийняття рішення.

Приписами ст.19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Вимогами ст.9 КАС України передбачено, що суди при вирішенні справи керуються принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Враховуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції зазначає, що судом першої інстанції при вирішенні даного публічно-правового спору правильно встановлено обставини справи та ухвалено законне рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, постанова суду першої інстанції ґрунтується на повно, об'єктивно і всебічно з'ясованих обставинах справи, доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, тому підстави для скасування постанови суду першої інстанції відсутні.

Відповідно до вимог ч.1 ст.200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись вимогами ч.3 ст.160, ст.ст.195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України,

суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Виконавчого комітету Дрогобицької міської ради на постанову Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 17.12.2015р. у справі №442/5841/15-а за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Дрогобицької міської ради про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, - залишити без задоволення.

2. Постанову Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 17.12.2015р. у справі №442/5841/15-а, - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга подається безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції.

Касаційна скарга на судові рішення подається протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а у разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, з дня складення ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя Н.Г. Левицька

Суддя І.М. Обрізко

Суддя В.П. Сапіга

Повний текст рішення виготовлено 13.06.2016р.