Справа № 755/6702/16-а
Суддя: Саприкіна І.В.
Дата ухвалення: 2016-06-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 755/6702/16-а Головуючий у 1-й інстанції: Катющенко В.П. Суддя-доповідач: Саприкіна І.В.
У Х В А Л А

Іменем України

08 червня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Саприкіної І.В.,

суддів: Карпушової О.В., Кучми А.Ю.,

при секретарі: Бродацькій І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві, без фіксації судового процесу, в порядку ч. 1 ст. 41 КАС України, апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 25.04.2016 року по справі за його позовом до Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Києва про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2 звернувся до Дніпровського районного суду міста Києва з адміністративним позовом до УПФУ у Дніпровському районі м. Києва про визнання протиправними дій щодо припинення з 01.12.2015 року виплати пенсії та зобов'язання поновити виплату.

Одночасно з позовною заявою було подано заяву про звільнення від сплати судового збору у зв'язку з тим, що позивач є пенсіонером за віком і єдиним джерелом його доходу є пенсія, виплата якої припинена.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 25.04.2016 року відмовлено у задоволенні заяви про звільнення від сплати судового збору.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 25.04.2016 року позовну заяву залишено без руху у зв'язку з несплатою судового збору.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу про скасування незаконної, на його думку, ухвали суду першої інстанції та просить направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. Крім того, позивач заперечує проти ухвали про відмову у задоволенні заяви про звільнення від сплати судового збору. При цьому апелянт посилається на те, що суд не надав оцінку фактичним обставинам, які мають значення для вирішення цього питання, а саме: з припиненням виплати пенсії, правомірність якого і є предметом даного позову, ОСОБА_2 позбавлений не лише можливості сплатити судовий збір, а і єдиного джерела існування.

Дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з огляду на слідуюче.

Частиною 1 статті 55 Конституції України передбачено, що кожному гарантується право на оскарження в суді .. дій … органів державної влади … .

Згідно з ч. 1 ст. 6 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що … дією … суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Відповідно до ч. 3 ст. 106 КАС України, до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

У п. 5 ч. 1 ст. 106 КАС України визначено, що у позовній заяві зазначається в разі необхідності - клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Згідно з ч. 1 ст. 88 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою … звільнити від оплати судових витрат повністю або частково … .

Відповідно до ч. 2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою звільнити від сплати судового збору.

Частиною 1 статті 108 КАС України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Отже, з викладених правових норм вбачається, що однією з вимог до позовної заяви, яка має бути дотримана позивачем при зверненні до суду з адміністративним позовом, є сплата судового збору.

Водночас, зазначена вимога не є абсолютною і має застосуватися з урахуванням принципу гарантування права особи на доступ до правосуддя, який регламентований ч. 1 ст. 55 Конституції України та ч. 1 ст. 6 КАС України.

При цьому, для забезпечення реалізації зазначеного права адміністративні суди наділені повноваженнями, зокрема, щодо звільнення від сплати судового збору і єдиною визначальною правовою підставою для правильного вирішення цього питання є майновий стан сторони, а саме обставини, що підтверджують факт перебування її у важкому фінансовому становищі або те, що сплата судового збору для неї є вкрай обтяжливою. Саме такі обставини є поважними причинами несплати судового збору та мають бути враховані судом.

Колегія суддів встановила, що позивач звертаючись до суду з адміністративним позовом у цій справі судовий збір не сплатив та подав заяву про звільнення від його сплати.

Однак, суд першої інстанції ухвалою від 25.04.2016 року відмовив у задоволенні клопотання. При цьому, жодних мотивів такої відмови ухвала не містить. Також судом не було надано оцінку обставинам, на які посилається позивач при обґрунтуванні неможливості сплатити судовий збір.

Таким чином, судова колегія вважає, що в даному випадку наявні достатні та необхідні правові підстави вважати, що сплата судового збору для позивача на момент звернення до суду першої інстанції з даним позовом була вкрай обтяжливою, а доводи його заяви про звільнення від сплати судового збору - обґрунтованими і такими, що підтверджуються відповідними доказами. Отже, у суду були відсутні підстави для залишення позовної заяви ОСОБА_2 без руху у зв'язку з несплатою ним судового збору та не вжито всіх можливих і необхідних заходів для забезпечення реалізації конституційного права на доступ до правосуддя.

Крім того, така ж правова позиція викладена в рішенні Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 р. у справі "Креуз проти Польщі", в якому Європейський суд зазначив, що сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, та має переслідувати законну мету.

Враховуючи вищевикладене, апеляційна інстанція приходить до висновку, що судом першої інстанції було неповно з'ясовано обставини, що мають значення для правильного вирішення питання про залишення позовної заяви без руху та порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення зазначеного питання.

У зв'язку з цим, колегія суддів вбачає за необхідне скасувати ухвали від 25.04.2016 року про відмову в задоволенні заяви про звільнення від сплати судового збору та про залишення позовної заяви без руху, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 41, 196, 198, 200, 205 та 207 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 25.04.2016 року про залишення позовної заяви без руху та про відмову у звільненні від сплати судового збору - скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя Саприкіна І.В.

Судді: Карпушова О.В.

Кучма А.Ю.