Справа № 815/1142/16
Суддя: Танцюра К.О.
Дата ухвалення: 2016-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/1142/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2016 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Танцюра К.О., розглянувши у порядку письмового провадження у м. Одесі справу за адміністративним позовом Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Малиновському районі м.Одеси Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення, рішення про застосування штрафних санкцій та вимоги про сплату боргу(недоїмки),-

ВСТАНОВИВ:

Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Малиновському районі м.Одеси Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення від 06.01.2016р. №000015707, вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 12.11.2015р. №Ф-2, рішення про застосування штрафних санкцій від 06.01.2016р. №.

В обґрунтування позовних вимог позивач в адміністративному позові зазначила, що вона є самозайнятою особою, яка провадить незалежну професійну діяльність. Позивач зазначала, що правомірність віднесення нею, як приватним нотаріусом, витрат у розмірі 445 170,06грн. до складу валових витрат підтверджуються відповідними документами, які були надані перевіряючим під час перевірки, а саме: договорами найму приміщення від 10.11.2012р. та 11.11.2013р., додатковою угодою до договору найму приміщення від 11.11.2013р., товарним чеком від 21.03.2013р. та актами звірки взаєморозрахунків з ТОВ «Позавідомча охорона» з квитанціями. Зазначені витрати відображені у податкових деклараціях про майновий стан за 2013-2014 роки, а тому їх врахування при визначенні обєкта оподаткування, на думку позивача, відповідає приписам ст.178 Податкового кодексу України та витрати, понесені позивачем на оренду та ремонт приміщення, яке використовується для здійснення незалежної професійної діяльності, а також витрати по придбанню шафи та витрати охорони правомірно віднесені до витрат, повязаних з одержанням доходу. Разом з тим, позивач наголосила що, на її думку, оскільки оподатковуваний дохід, який одночасно є базою для визначення єдиного внеску, податковим органом було збільшено протиправно відповідно і вимога про сплату боргу і рішення про застосування штрафних санкцій є протиправними.

Представник відповідача заперечував проти задоволення позову, зазначаючи, що ДПІ у Малиновському районі м.Одеси ГУ ДФС в Одеській області було проведено документальну планову виїзну перевірку платника податків, який провадить незалежну професійну діяльність ОСОБА_1 щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів за період з 04.12.2012р. по 31.12.2014р., дотримання законодавства щодо укладання трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування, виконання вимог валютного та іншого законодавства за період з 04.12.2012р. по 31.12.2014р. Перевіркою встановлено порушення п.178.4 ст.178 Податкового кодексу України, а саме не подано податкову декларацію про майновий стан та доходи 2012 року; п. 178.6 ст. 178 Податкового кодексу, а саме позивач не була зареєстрована та не велась Книга обліку доходів і витрат за період з 19.12.2012р. по 31.12.2014р. та порушення п.178.3 ст.178 Податкового кодексу України, у результаті чого занижено оподатковуваний чистий дохід у розмірі 445170,06грн., п.п. «б» п.176.2 ст.176 п.119.2 ст.119 Податкового кодексу України в частині неподання податкового розрахунку суми доходу нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, а також утриманого з них податку, п.п. 4, п.2 ст.6 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування», в частині ненадання звіту про суми нарахованого доходу застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску за 2012 рік та абз. 1 п.2 ч.1 ст.7, п.11 ст.8, п.2 ст.9 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування», у результаті чого визначено суму єдиного внеску на загальнообовязкове соціальне страхування у загальному розмірі 104 447,75 грн. Разом з тим, для фізичних осіб, які забезпечують себе роботою самостійно - займаються незалежною професійною діяльністю базою нарахування єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування є сума доходу, отриманого від діяльності що підлягає оподаткуванню податком на доходи фізичних осіб, але не менше за розмір мінімального страхового внеску за місяць, у якому отримано дохід та не більше максимальної величини бази нарахування єдиного внеску, встановленої п.4 ст.1 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування», у звязку з чим, на думку представника відповідача, на підставі п.123.1 ст.123 ПКУ до позивача правомірно було застосовано штрафні санкції та у спосіб передбачений чинним законодавством.

Згідно ч.6 ст.128 КАС України справа розглянута у порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Позивач ОСОБА_1 згідно свідоцтва по право на зайняття нотаріальною діяльністю від 30.04.2009р. за №7326 (а.с.10) та трудової книжки ОСОБА_2. (а.с.100) у період з 01.10.2009р. по 01.11.2011р. працювала нотаріусом Пятої Одеської державної нотаріальної контори та з 02.01.2013р. працює приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу та з 19.12.2012р. перебуває на обліку ДПІ у Малиновському районі м.Одеси ГУ ДФС в Одеській області.

Судом встановлено, що у період з 19.10.2015р. по 30.10.2015р. ДПІ у Малиновському районі м.Одеси ГУ ДФС в Одеській області було проведено документальну планову виїзну перевірку платника податків, який провадить незалежну професійну діяльність ОСОБА_1 щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів за період з 04.12.2012р. по 31.12.2014р., дотримання законодавства щодо укладання трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування, виконання вимог валютного та іншого законодавства за період з 04.12.2012р. по 31.12.2014р., за результатом якої складено акт перевірки від 13.11.2015р. №6588/15-52-17-01/НОМЕР_1(а.с.11-36)

За результатами перевірки було встановлено наступні порушення:

- п.178.4 ст.178 Податкового кодексу в частині неподання податкової декларації про майновий стан та доходи за 2012 рік;

- п.178.6 Податкового кодексу та Порядок ведення Книги обліку доходів і витрат, яку ведуть фізичні особи-підприємці, крім осіб, що обрали спрощену систему оподаткування, і фізичні особи, які провадять професійну діяльність, затверджений наказом ДПА від 24.12.2010р. №1025 в частині не ведення Книги обліку доходів і витрат;

- порушення п.178.3 ст.178 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено оподатковуваний (чистий) дохід у розмірі 445 170,06 грн., у тому числі за 2013 рік у сумі 103 170,06 грн., за 2014 рік -342 000,00 грн.

- п.п. «б» п.176.2 ст.176 п.119.2 ст.119 Податкового кодексу України в частині неподання податкового розрахунку суми доходу нарахованого(сплаченого) на користь платників податку, а також утриманого з них податку;

- п.п. 4, п.2 ст.6 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування», в частині ненадання звіту про суми нарахованого доходу застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску за 2012 рік;

- абз. 1 п.2 ч.1 ст.7, п.11 ст.8, п.2 ст.9 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування», у результаті чого визначено суму єдиного внеску на загальнообовязкове соціальне страхування у загальному розмірі 104447,75 грн., в т.ч за 2013 р.-35800,05, за 2014 рік-68647,70 грн.

Так, перевіркою правильності визначення витрат у самозайнятої особи ОСОБА_1. відображених у деклараціях про доходи встановлено завищення витрат на суму 445170,06 грн., за 2013р.-103170,06-103170,06 грн., за 2014р. -342000,00 грн., а саме до складу витрат включено витрати, не підтверджені документально. Разом з тим, перевіркою достовірності відображення у звітності сум доходів, отриманих від здійснення діяльності, що підлягають обкладенню податком на доходи фізичних осіб та на які нараховується єдиний внесок встановлено заниження чистого оподатковуваного доходу на який нараховується єдиний внесок у розмірі 34,7% на загальну суму 445170,06 грн. та встановлено заниження ЄСВ на загальну суму 104447,75 грн.

На підставі вказаних висновків акту перевірки відповідачем було прийнято наступні рішення.

12.11.2015р. ДПІ у Малиновському районі м.Одеси ГУ ДФС в Одеській області було винесено вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 12.11.2015р. №Ф-2, якою ОСОБА_1 зобовязано протягом 10 календарних днів з дня одержання вимоги сплатити недоїмку по єдиному внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування у розмірі 104 447,75 грн.(а.с.8)

06.01.2016р. ДПІ у Малиновському районі м.Одеси ГУ ДФС в Одеській області було прийнято податкове повідомлення-рішення №, яким визначено позивачу грошове зобовязання з податку на доходи фізичних осіб у сумі 77 027,62 грн. за основним платежем та штрафні (фінансові) санкції у розмірі 30 177,93 грн. (а.с.7)

Також, 06.01.2016р. ДПІ у Малиновському районі м.Одеси ГУ ДФС в Одеській області, у звязку з виявленим порушенням Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування» було прийнято рішення № про застосування штрафних санкцій за донарахування територіальним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску, яким до ОСОБА_1 застосовано штрафні санкції у розмірі 10 444,24 грн.(а.с.9)

Відповідно до ст.178 Податкового кодексу України особи, які мають намір здійснювати незалежну професійну діяльність, зобов'язані стати на облік у контролюючих органах за місцем свого постійного проживання як самозайняті особи та отримати довідку про взяття на облік згідно із статтею 65 цього Кодексу. Доходи громадян, отримані протягом календарного року від провадження незалежної професійної діяльності, оподатковуються за ставкою, визначеною пунктом 167.1 статті 167 цього Кодексу. Оподатковуваним доходом вважається сукупний чистий дохід, тобто різниця між доходом і документально підтвердженими витратами, необхідними для провадження певного виду незалежної професійної діяльності. Фізичні особи, які провадять незалежну професійну діяльність, подають податкову декларацію за результатами звітного року відповідно до цього розділу у строки, передбачені для платників податку на доходи фізичних осіб.

Разом з тим відповідно до наказу ДПА від 24.12.2012р. №1185 Про затвердження Узагальнюючої податкової консультації щодо деяких питань оподаткування фізичних осіб, які провадять незалежну професійну діяльність (приватних нотаріусів, адвокатів) до витрат приватного нотаріуса можуть бути віднесені, зокрема оренда робочого місця нотаріуса, у тому числі його поточний ремонт, обладнання пандусу для під'їзду інвалідів; страхування цивільно-правової відповідальності приватного нотаріуса; технічне забезпечення діяльності робочого місця нотаріуса та його обслуговування: охоронна та пожежна сигналізація; металеві двері або металеві ролети; металеві грати, захисні ролети та броньована ударостійка плівка на вікнах; металеві шафи; вогнестійкий сейф; інформаційна вивіска; обслуговування технічного обладнання (комп'ютери, у тому числі їх програмне забезпечення, принтери, сканер, ксерокс, факс, телефон тощо); підключення та користування мережею Інтернет без обмеження кількості провайдерів, включаючи мобільний Інтернет; телекомунікаційні послуги; меблі; програмне забезпечення, користування електронною базою законодавства; встановлення, обслуговування та користування державними та єдиними реєстрами; виготовлення печатки, штампів з текстами посвідчувальних написів; витрати на придбання спеціальних бланків нотаріальних документів та ведення реєстрів для реєстрації нотаріальних дій, книг, журналів реєстрації (обліку), передбачених номенклатурою; витрати на придбання канцелярського приладдя (картонажі, архівні папки, твердий картон, канцелярський папір, технічні засоби для прошивання документів тощо); витрати на забезпечення збереження документів нотаріального діловодства; проходження підвищення кваліфікації, участь у короткотермінових семінарах, міжнародних семінарах, симпозіумах, науково-практичних конференціях; удосконалення професійної майстерності; навчання в школі молодого нотаріуса; придбання та передплата юридичної літератури (книг, журналів, дисків, програм тощо); оплата праці та обов'язкові нарахування на фонд оплати праці помічників, секретарів, стажистів (найманих працівників); сплата внесків до Пенсійного фонду України, у тому числі на користь найманих працівників, та фондів загальнообов'язкового державного соціального страхування; відкриття рахунків у банках та їх розрахунково-касове обслуговування (депозитні рахунки); витрати на поштові та кур'єрські послуги, необхідні для ведення нотаріальної діяльності.

При цьому, відповідно до Наказу ДПА від 24.12.2012р. №1185 та Податкового кодексу України нормами чинного податкового законодавства не передбачено конкретного переліку витрат для фізичних осіб, які провадять незалежну професійну діяльність. Основним критерієм для обґрунтування витрат, що зменшують дохід для визначення об'єкта оподаткування, є їх належність та необхідність для провадження незалежної професійної діяльності.

Як свідчать матеріали справи, 10.11.2012р. між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 було укладено договір найму приміщення, а саме приміщення, яке знаходиться за адресою м.Одеса, вул Канатна 81, кв.48. Вказаний договір укладено терміном на 1 рік строком до 10.11.2013р.(а.с. 44)

Відповідно до абз. 2 договору найму приміщення наймодавець зобовязується передати наймачеві в найом (оренду) для використання в якості робочого місця нотаріуса приміщення квартири АДРЕСА_1, яка має загальну площу 40 кв.м.

11.11.2013р. між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 було укладено договір найму приміщення, яке знаходиться за адресою м.Одеса, вул Канатна 81, кв.48. Вказаний договір укладено терміном на 1 рік строком до 11.11.2014р.(а.с. 45)

Відповідно до абз. 2 договору найму приміщення наймодавець зобовязується передати наймачеві в найом (оренду) для використання в якості робочого місця нотаріуса приміщення квартири АДРЕСА_1, яка має загальну площу 40 кв.м.

12.11.2014р. між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 було укладено договір найму приміщення, яке знаходиться за адресою АДРЕСА_2. Вказаний договір укладено терміном на 1 рік строком до 12.11.2015р.(а.с. 46)

Відповідно до абз. 2 договору найму приміщення наймодавець зобовязується передати наймачеві в найом (оренду) для використання в якості робочого місця нотаріуса приміщення квартири АДРЕСА_1, яка має загальну площу 40 кв.м.

На підтвердження реальності укладення договорів найму приміщення від 10.11.2012р. та 11.11.2013р. позивачем надано акти здачі приймання робіт (надання послуг) №1 від 10.12.2012р., №2 від 10.01.2013р., №3 від 10.02.2013р. №4 від 10.03.2013р., №5 від 10.04.2013р., №6 від 10.05.2013р., №7 від 10.06.2013р., №8 від 10.07.2013р., №9 від 10.08.2013р., №9 від 10.08.2013р., №10 від 10.09.2013р., №11 від 10.10.2013р., №12 від 10.11.2013р., №1 від 11.12.2013р.(а.с.86-99)

Крім того, факт зайняття в орендованому приміщенні квартири АДРЕСА_1, яка має загальну площу 40 кв.м. незалежною професійною діяльністю ОСОБА_1 підтверджується актом перевірки від 13.11.2015р. №6588/15-52-17-01/2828014 та не заперечувалось представником відповідача.

Разом з тим, 22.08.2014р. між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 укладено додаткову угоду до Договору найму приміщення від 11.11.2013р.

Згідно п.п.1 додаткової угоди від 22.08.2014р. наймач доручає та зобовязується оплатити, а Наймодавець зобовязується виконати своїми та залученими силами і засобами ремонтно-будівельні роботи у приміщенні, що зазначено у Договорі найму від 11.11.2013р. та згідно п.п.2.1.2 п.2 вказаного договору наймач зобовязується виконати передоплату у розмірі 140 000,00 грн. перед початком робіт, та 100 000,00 грн. після підписання акту прийому-передачі закінчення будівельно-ремонтних робіт.

На виконання зазначеної додаткової угоди від 22.08.2014р. надано акт прийому-передачі виконаних робіт від 20.12.2014р. за Додатковою угодою від 21.08.2014р. (а.с.40)

Згідно п.4 та п.5 акту прийому-передачі закінчення будівельно-ремонтних робіт, згідно п.2.1.2 додаткової угоди від 22.08.2014р. орендарем передано Орендодавцю 100000,00 грн. та у відповідності до п.2.3 Додаткової угоди залишок у розмірі 11579, 44грн. зараховується Орендодавцем в рахунок майбутньої орендної плати.

Крім того, ОСОБА_1 включено до витрат, зазначених в податковій декларації про майновий стан і доходи за 2013 рік суму у розмірі 492,00 грн. за яку придбано детектор валют, що підтверджується товарним чеком салону магазину «Сейфи» по товарному чеку від 21.03.2013р.(а.с.50)

Правомірність віднесення позивачем 678,06 грн. до складу валових витрат на послуги охорони з ТОВ «Позавідомча охорона» підтверджується актом звірки взаємних розрахунків станом на 31.12.2013р.(а.с.103)

Разом з тим, відповідачем не доведено наявність у позивача вказаного порушення податкового законодавства щодо заниження оподатковуваного (чистого) доходу у розмірі 445170,06 грн., зокрема за 2013 рік у сумі 103 170,06, за 2014 рік-342 000,00 грн.

Натомість самозайнятою особою ОСОБА_1 правомірно віднесено до оподатковуваного доходу документально підтверджені за 2013-2014 рік (договорами найму приміщення від 10.11.2012р. та 11.11.2013р., додатковою угодою до договору найму приміщення від 11.11.2013р., товарним чеком від 21.03.2013р. та актами звірки взаєморозрахунків) валові витрати у розмірі 445170,06 грн. для провадження незалежної професійної діяльності.

Вказані витрати відображені позивачем у податкових деклараціях про майновий стан і доходи за 2013 рік (а.с.52-54) та за 2014 рік(а.с. 56-57)

Враховуючи викладене, суд вважає, що податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Малиновському районі м.Одеси ГУ ДФС в Одеській області від 28.04.2015р. № є необґрунтованим та підлягає скасуванню.

Також, у звязку із встановленням податковим органом заниження позивачем чистого оподатковуваного доходу, на який нараховується єдиний внесок за 2013 рік у сумі 35800, 05грн. та за 2014 рік на 68647грн. ДПІ у Малиновському районі м.Одеси ГУ ДФС в Одеській області 12.11.2015р. було винесено вимогу №Ф-2 про сплату недоїмки з єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування у сумі 104447,75грн. (а.с.8)

Однак, враховуючи те, що суд дійшов висновку про необґрунтованість твердження відповідача щодо заниження позивачем чистого оподатковуваного доходу, за результатом якого донараховано недоїмку зі сплати єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування у сумі 104447,75 грн., суд вважає, що вимога про сплату боргу зі сплати єдиного внеску ДПІ у Малиновському районі м.Одеси ГУ ДФС в Одеській області №Ф-2 від 12.11.2015р. також підлягає скасуванню.

Крім того, враховуючи необґрунтованість прийняття відповідачем вимоги про сплату боргу зі сплати єдиного внеску №Ф-2 від 12.11.2015р., суд вважає що рішення ДПІ у Малиновському районі м.Одеси ГУ ДФС в Одеській області від 06.01.2016р. № про застосування штрафних санкцій за донарахування територіальним органом доходів і зборів своєчасно не нараховано єдиного внеску, яким до ОСОБА_1. застосовано штрафні санкції у розмірі 104 44,24 грн. підлягає скасуванню.

Частиною 1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ч. 2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Враховуючи викладене, суд вважає, що адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Малиновському районі м.Одеси Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення від 06.01.2016р. №000015707, вимоги про сплату боргу від 12.11.2015р. №Ф-2, рішення про застосування штрафних санкцій від 06.01.2016р. № підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.158-163,167 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Малиновському районі м.Одеси Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області від 06.01.2016р. №000015707.

Скасувати вимогу Державної податкової інспекції у Малиновському районі м.Одеси Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області про сплату боргу від 12.11.2015р. №Ф-2.

Скасувати рішення Державної податкової інспекції у Малиновському районі м.Одеси Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області про застосування штрафних санкцій від 06.01.2016р. №.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя К.О. Танцюра