Справа № 813/1856/16
Суддя: Кузан Ростислав Ігорович
Дата ухвалення: 2016-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

09 червня 2016 року№813/1856/16

Cуддя Львівського окружного адміністративного суду Кузан Ростислав Ігорович розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Львівського міського голови ОСОБА_2 про визнання неправомірними бездіяльності та дій,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся у Львівський окружний адміністративний суд з позовом до Львівського міського голови ОСОБА_2, в якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність Львівського міського голови ОСОБА_2 щодо ненадання відповіді на скаргу від 07.12.15р. № 3-К-37287/Л, подану на керуючого справами виконкому ОСОБА_3;

- визнати протиправними дії Львівського міського голови ОСОБА_2 щодо надання 20.05.16р. необєктивної та поверхневої відповіді на колективну скаргу від 05.04.16р. № 3-К-13 609-001, зокрема, але не виключно, щодо першого абзацу цієї скарги та її прохальної частини;

- зобовязати Львівського міського голову ОСОБА_2 надати відповідь на скаргу від 07.12.15р. № 3-К-37287/Л, подану на керуючого справами виконкому ОСОБА_3;

- зобовязати Львівського міського голову ОСОБА_2 надати обєктивну відповідь на колективну скаргу від 05.04.16р. № 3-К-13609-001;

- стягнути з Львівського міського голови ОСОБА_2 кошти у розмірі 1 (одна) гривня 00 копійок на відшкодування шкоди, завданої бездіяльністю щодо ненадання відповіді протягом півроку на скаргу ОСОБА_1 від 07.12.15р. № 3-К-37287/Л, подану на керуючого справами виконкому ОСОБА_3;

- стягнути з Львівського міського голови ОСОБА_2 кошти у розмірі 1 (одна) гривня 00 копійок на відшкодування шкоди, завданої необєктивною та поверхневою відповіддю 20 травня 2016 року № 2103-216 на колективну скаргу від 05.04.16р. № 3-К-13609-001, зокрема, але не виключно, щодо першого абзацу цієї скарги та її прохальної частини.

Згідно з ч.1 ст.107 КАС України суддя після одержання позовної заяви зясовує, чи належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства і чи немає інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Перевіривши матеріали позовної заяви, вважаю, що така підлягає поверненню з огляду на наступне.

Завданням адміністративного судочинства, у відповідності до ч.1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів або правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 КАС України, справа адміністративної юрисдикції це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший субєкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 3 КАС України визначено, що субєкт владних повноважень - це орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший субєкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно з п.1 ч.1 ст.18 КАС України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування, крім тих, які підсудні окружним адміністративним судам.

У відповідності до ч. 2 ст. 18 КАС України, окружним адміністративним судам підсудні справи, у яких однією із сторін є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної республіки Крим, обласна рада, Київська або Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ з приводу їх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

З вказаних правових норм слідує, що адміністративні спори щодо правомірності рішень, дій чи бездіяльності органу чи посадової особи місцевого самоврядування віднесено до предметної підсудності місцевого загального суду як адміністративного, окрім спорів за зверненням з таким позовом органів державної влади. Винятком, визначеним процесуальним законом, є спори щодо правомірності рішень, дій чи бездіяльності обласних, Київської або Севастопольської міських рад, посадових чи службових осіб цих рад, які віднесено до предметної підсудності окружного адміністративного суду.

Статтею 140 Конституції України регламентовано, що місцеве самоврядування здійснюється територіальною громадою в порядку, встановленому законом, як безпосередньо, так і через органи місцевого самоврядування: сільські, селищні, міські ради та їх виконавчі органи.

Згідно з ч.1 ст.5 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні від 21.05.97р. №280/97-ВР, система місцевого самоврядування включає, зокрема: сільську, селищну, міську раду; сільського, селищного, міського голову; виконавчі органи сільської, селищної, міської ради.

У розумінні п. 2 ч. 1 ст. 3 КАС України місцеві загальні суди при розгляді та вирішенні адміністративних справ є адміністративними судами.

Отже, даний позов повинен розглядатися місцевим загальним судом як адміністративним.

Відповідно до п.6 ч.3 ст.108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.

Оскільки позов заявлено до посадової особи місцевого самоврядування, то згідно зі встановлених ст. 18 КАС України правил предметної підсудності дана адміністративна справа підсудна місцевому загальному суду як адміністративному. Тому подану на розгляд окружного суду з порушенням правил предметної підсудності позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись ст. 18, ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Львівського міського голови ОСОБА_2 про визнання неправомірними бездіяльності та дій - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка подала позовну заяву, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї документами.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що ухвала не набрала законної сили.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її отримання до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Кузан Р.І.