overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 591/2957/16-а
Суддя: Клименко А. Я.
Дата ухвалення: 2016-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 591/2957/16-а Провадження № 2-а/591/330/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14 червня 2016 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я., розглянувши матеріали за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту соціального захисту населення Сумської міської ради про визнання дій неправомірними та зобовязання здійснити нарахування і продовжити виплату щомісячної адресної грошової допомоги,-

ВСТАНОВИВ:

Адміністративний позов складений з дотриманням вимог ст. 106 КАС України, справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Від позивачки надійшло клопотання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі у звязку з її скрутним матеріальним становищем.

Керуючись ст.ст. 99, 106, 107, 183-2 КАС України, ст. 8 Закону України «Про судовий збір», суддя

УХВАЛИВ:

1. Відкрити скорочене провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту соціального захисту населення Сумської міської ради про визнання дій неправомірними та зобовязання здійснити нарахування і продовжити виплату щомісячної адресної грошової допомоги.

2. Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору за подання вище вказаного позову до ухвалення судового рішення у даній справі.

3. Надіслати відповідачу копію ухвали та копію позовної заяви з доданими до неї документами, запропонувавши в 10-денний строк подати суду письмове заперечення проти позову та необхідні документи або заяву про визнання позову. В разі не надання заперечення або заяви в строк, встановлений судом, справа буде розглянута за наявними матеріалами справи.

Суддя А.Я.Клименко
Справа № 591/2958/16-а
Суддя: Клименко А. Я.
Дата ухвалення: 2016-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 591/2958/16-а Провадження № 2-а/591/331/16
У Х В А Л А

про залишення без руху

14 червня 2016 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я.,

розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора роти № 1 батальйону УПП у м. Суми ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов адміністративний позов від ОСОБА_1 до інспектора роти № 1 батальйону УПП у м. Суми ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Дослідивши надані позивачем матеріали, суд вважає, що адміністративний позов підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 106 КАС України до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Від позивача надійшло клопотання про звільнення його від сплати судового збору, посилаючись на ст. 288 КУпАП.

Однак спеціальною нормою права, що регулює ставки та порядок сплати судового збору, є Закон України "Про судовий збір". Зокрема, ст. 5 цього Закону встановлено пільги щодо сплати судового збору та міститься вичерпний перелік підстав для звільнення від його сплати, зокрема переліком не передбачено звільнення від сплати судового збору позивачів - у справах про оскарження постанов по справі про адімністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду адміністративного позову немайнового характеру фізичною особою необхідно сплатити судовий збір в сумі 551,20 грн..

За таких умов вважаю за необхідне залишити заяву без руху та запропонувати позивачу сплатити суму витрат з судового збору: р/р 0003; отримувач УК у м. Сумах/Зарічний р-н/22030101; код за ЄДРПОУ- 37970593; банк отримувача - ГУДКСУ у Сумській обл., МФО -837013; призначення платежу: "Судовий збір за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Зарічний районний суд м. Суми; . Оригінал квитанції надати до Зарічного районного суду м. Суми.

Керуючись ст.ст.105, 106, 108, 158 ч.2 КАС України -

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти № 1 батальйону УПП у м. Суми ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності залишити без руху, запропонувавши позивачу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути зазначені недоліки та розяснити, що в разі невиконання вказівок суду, заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвалу суду може бути оскаржено відповідно до ст. 186 КАС України до Харківського апеляційного адміністративного суду через Зарічний районний суд м. Суми протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали, або протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали, з одночасним надісланням копії апеляційної скарги до апеляційної інстанції.

СУДДЯ А.Я.КЛИМЕНКО
Справа № 577/2425/16-а
Суддя: Гетьман В. В.
Дата ухвалення: 2016-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 577/2425/16-а
Провадження № 2-а/577/64/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" червня 2016 р.

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В. розглянувши матеріали справи №2а/577/64/15 за позовною заявою ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Конотопського міськрайонного управління юстиції на бездіяльність Державної виконавчої служби Конотопського міськрайонного управління юстиції,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Конотопського міськрайонного суду від 02.06.2016 р. позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Конотопського міськрайонного управління юстиції на бездіяльність Державної виконавчої служби Конотопського міськрайонного управління юстиції, залишено без руху, оскільки позивачем не додано копій позовної заяви з доданими документами відповідно до кількості учасників процесу, не зазначено зміст позовних вимог згідно з ч. 4 і 5 ст. 105 КАС України і не зрозуміло виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги..

Був наданий строк для усунення недоліків до 13 червня 2016 року.

Однак, вказані недоліки до зазначеного терміну не усунуті.

Керуючись ст. 108 ч. 3 п. 1 КАС України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Конотопського міськрайонного управління юстиції на бездіяльність Державної виконавчої служби Конотопського міськрайонного управління юстиції повернути.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

СуддяОСОБА_2
Справа № 583/1792/16-а
Суддя: Ільченко В. М.
Дата ухвалення: 2016-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 583/1792/16-а
УХВАЛА

"14" червня 2016 р. Охтирський міськрайсуд Сумської області в складі:

головуючого судді Ільченко В.М.

при секретареві Вербі Н.О.

за участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Охтирської міської ради Сумської області, міського голови ОСОБА_3, заступника міського голови ОСОБА_4 про визнання протиправними дій та зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

03.06.2016 року відкрито провадження у справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

В ході проведення попереднього судового засідання уточнені позовні вимоги, від сторін отримані докази на підтвердження їх вимог та заперечень.

На підставі викладеного, керуючись ст. 111, 121 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Охтирської міської ради Сумської області, міського голови ОСОБА_3, заступника міського голови ОСОБА_4 про визнання протиправними дій та зобовязання вчинити певні дії призначити до судового розгляду о 13 годині 30 хвилин 16 червня 2016 року, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_5
Справа № 585/2465/16-а
Суддя: Шульга В. О.
Дата ухвалення: 2016-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 585/2465/16-а
Номер провадження 2-а/585/35/16
У Х В А Л А

13 червня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області В.О. Шульга, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Роменської районної державної адміністрації Сумської області, про визнання дій неправомірними та зобовязання провести нарахування і продовжити виплату щомісячної адресної грошової допомоги, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до УСЗН Роменської РДА і просить: визнати неправомірними дії УСЗН Роменської РДА щодо відмови їй в наданні щомісячної адресної грошової допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг, за її заявою від 10.02.2016 року до УСЗН Роменської РДА про продовження виплати зазначеної допомоги; зобовязати УСЗН Роменської РДА здійснити нарахування і продовжити їй, ОСОБА_1 виплату щомісячної адресної грошової допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг, відповідно до її заяви від 10.02.2016 року до УСЗН Роменської РДА про продовження виплати зазначеної допомоги.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 105 -106 КАС України.

Проведення попереднього розгляду є недоцільним, тому справу слід призначити до розгляду в судовому засіданні.

При зверненні до суду позивач просить звільнити її від сплати судового збору, мотивуючи своє клопотання відсутністю коштів для сплати судового збору, через тяжкий матеріальний стан. При цьому вказала що є внутрішньо переміщеною особою, яку змусили залишити місце постійного проживання через збройний конфлікт. В неї чоловік та двоє малолітніх дітей. Вони з чоловіком не можуть працевлаштуватися.

За таких обставин підстави для звільнення від сплати судового збору відсутні, оскільки докази на підтвердження вказаних позивачем доводів не надано, проте, враховуючи майновий стан позивача, слід розстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Керуючись ст. ст. 107, 110 КАС України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Роменської районної державної адміністрації Сумської області, про визнання дій неправомірними та зобовязання провести нарахування і продовжити виплату щомісячної адресної грошової допомоги.

Розстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Призначити судове засідання по справі о 14 годині 23 червня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 червня 2016 року письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя… підпис.

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 577/2539/16-а
Суддя: Кущенко М. Ф.
Дата ухвалення: 2016-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 577/2539/16-а
Провадження № 2-а/577/68/16
У Х В А Л А

"14" червня 2016 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кущенко М.Ф., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Козацької сільської ради про зобовязання Козацьку сільську раду Конотопського району Сумської області вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 відповідно до ст.ст.18,19 КАС України та Перехідних Положень КАС України, підсудний ОСОБА_2 міськрайсуду і поданий з додержанням вимог ст.106 КАС України.

Підстав для повернення адміністративного позову чи відмову у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 18, 19,23,106,107 та п.5 Перехідних Положень КАС України

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Козацької сільської ради про зобовязання Козацьку сільську раду Конотопського району Сумської області вчинити певні дії, призначивши попереднє судове засідання на 23 червня 2016 рік на 8 годин 30 хвилин в приміщенні суду за адресою: м. Конотоп, вул.Садова, 8.

Копії ухвали надіслати учасникам судового розгляду разом з інформацією про їх процесуальні права та обов»язки, а відповідачам також надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази, якими він обгрунтовуються до 23 червня 2016 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

СуддяОСОБА_3
Справа № 661/1653/16-а
Суддя: Сапронова Л. В.
Дата ухвалення: 2016-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 661/1653/16-а
Провадження № 2-а/661/54/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2016 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Сапронова Л.В., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до відділу реєстрації Новокаховської міської ради, Херсонської області про зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до відділу реєстрації Новокаховської міської ради, Херсонської області про зобовязання вчинити певні дії.

Представник позивача адвокат ОСОБА_2 до відкриття провадження у справі подала до суду заяву про повернення їй адміністративного позову.

Згідно ст. 108 ч.3 п.2 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо: позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання, тому у суду є підстави для повернення представнику позивача адвокату ОСОБА_2 позовної заяви про зобовязання вчинити певні дії.

Керуючись ст. 108 ч.3 п.2 КАС України , -

У Х В А Л И В :

Повернути представнику позивача адвокату ОСОБА_2 позовну заяву ОСОБА_1, подану до відділу реєстрації Новокаховської міської ради, Херсонської області про зобовязання вчинити певні дії.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. В. Сапронова
Справа № 579/912/16-а
Суддя: Бєгунова О. В.
Дата ухвалення: 2016-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 579/912/16-а
Рядок №6.1
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

13 червня 2016 року м.Кролевець

Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Бєгунова О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до головного інспектора будівельного нагляду Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до головного інспектора будівельного нагляду Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області ОСОБА_2, в якій просить визнати поважними причини пропуску строку звернення до адміністративного суду з зазначеним позовом, визнати протиправною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення №114 від 27.04.2016 року.

Відповідно до положень ст.52 КАСУ необхідно залучити до участі у справі як другого відповідача ОСОБА_3 архітектурно-будівельну інспекцію України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.105, 106 КАС України.

Керуючись ст.ст.11, 52, 107 КАС України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до головного інспектора будівельного нагляду Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Залучити до участі в справі в якості другого відповідача - ОСОБА_3 архітектурно-будівельну інспекцію України.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 23 червня 2016 року надати суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються, або заяву про визнання позову.

В строк до 23 червня 2016 року витребувати у відповідачів матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.7 ст.96 КУпАП.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 23 червня 2016 року на 13 год. 00 хв. з участю сторін у залі судових засідань Кролевецького районного суду (вул.Франка, 13, м.Кролевець).

Копію ухвали разом з інформацією про процесуальні права і обовязки направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 581/381/16-а
Суддя: Сізов Д. В.
Дата ухвалення: 2016-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 581/381/16-а
Провадження № 2-а/581/12/16
У Х В А Л А

31 травня 2016 року суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Сізов Д.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Київської міської митниці Державної фіскальної служби України,

про звільнення від сплати митних платежів,

в с т а н о в и в :

30 травня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до Київської міської митниці ДФС України, у якому просить звільнити її від сплати митних платежів та правильність їх нарахування.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.18 КАС України окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, однією зі сторін в яких є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська, Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім щодо їх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Згідно з п.6 ч.3 ст.108 цього Кодексу позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.

Встановлено, що Київська міська митниця ДФС України є структурним органом виконавчої влади в галузі митної справи, діяльність якого спрямовується та координується Кабінетом Міністрів України. Тому, адміністративний позов про визнання протиправним та скасування його рішення належить предявляти до Київського окружного адміністративного суду.

За таких обставин, позовна заява не підсудна Липоводолинському районному суду Сумської області, а тому її слід повернути позивачу.

Керуючись ст.108, п.2 ч.4 ст.160, ст.165 КАС України, суддя,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Київської міської митниці Державної фіскальної служби України про звільнення від сплати митних платежів, повернути заявнику.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського адміністративного апеляційного суду через Липоводолинський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів із дня отримання копії ухвали.

Суддя Д. В. Сізов
Справа № 667/1153/16-а
Суддя: Спічак О. Б.
Дата ухвалення: 2016-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 667/1153/16-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2016 року

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого - судді Спічак О.Б.

при секретарі - Кирпиченко І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Херсоні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Херсоні про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, суд -

встановив:

Враховуючи, що складання повного тексту постанови вимагає часу, суд вважає за можливе проголосити в судовому засіданні, в якому закінчився розгляд справи, його вступну та резолютивну частину.

На підставі наведеного, керуючись ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

постановив:

Позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Херсоні про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Визнати незаконною постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПСЗ №079330 від 20.02.2016р. про застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу у сумі 255 грн. за ст. 122 ч. 1 КУпАП.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПСЗ №079330 від 20.02.2016р. про застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу у сумі 255 грн. за ст. 122 ч. 1 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Б.Спічак
Справа № 766/4704/16-а
Суддя: Котьо І. В.
Дата ухвалення: 2016-06-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 766/4704/16-а
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2016 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Котьо І.В. розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Управління Патрульної поліції у м. Херсоні про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, однак вона не відповідає вимогам ч.1 ст.106 КАС України, а саме позовна заява повинна містити в собі:

1)найменування адміністративного суду, до якого подається позовна заява;

2)ім'я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є;

3)ім'я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі відомі;

4)зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів;

5)у разі необхідності - клопотання про звільнення від сплати судового збору; про звільнення від оплати правової допомоги і забезпечення надання правової допомоги, якщо відповідний орган відмовив особі у забезпеченні правової допомоги; про призначення судової експертизи; про витребування доказів; про виклик свідків тощо;

6)перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

Положення ч.3 ст.106 КАС України встановляють що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Однак в порушення положень ч.3 ст.106 КАС України, а також п.5 ч. 1 ст.106 КАС України позивачем не було надано доказів сплати судового збору і не було заявлено клопотання про звільнення його від сплати з посиланням на підстави визначені Закону України «Про судовий збір» та наданням відповідних доказів.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених статтею 108 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху , у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

При таких обставинах суд вважає, що дана позовна заява не може бути розглянута по суті, у звязку з чим позивачеві необхідно надати строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 108 ЦПК України, суд

ухвалив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Патрульної поліції у м. Херсоні про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження залишити без руху.

Надати позивачеві для усунення недоліків строк до 04 липня .2016 року.

В разі не усунення недоліків у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Котьо