Справа № 2-а-4852/10
Суддя: Таран С. А.
Дата ухвалення: 2010-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Ковпаківський районний суд м.Суми
Справа №2-А-4852/2010
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2010 року Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого судді -Таран С.А., при секретарі - Строколіс В.Г.., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора Березанського взводу ДПС при УДІ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, який мотивує тим, що 30 січня 2010 року інспектором Березанського взводу ДПС при УДІ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_2 винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення, відповідно до якої його було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 255 грн. Вважає постанову незаконною в зв'язку з тим, що зазначеного в постанові правопорушення він не скоював та п.12.4 Правил дорожнього руху не порушував. Зупинивши позивача, інспектор повідомив йому про перевищення ним допустимої швидкості руху на 31 км/год. Швидкість руху вимірювалась приладом «Беркут». Позивач був не згодний з показником цього приладу, оскільки попереду та позаду нього також рухалися автомобілі, і невідомо, чи це швидкість його автомобіля чи іншого. Крім того позивачу, інспектор не було продемонстровано сертифікату на використання приладу на території України, вимірював швидкість прибором не закріпленим жорстко (нерухомо) та не вказав і не показав час вимірювання. Незважаючи на пояснення позивача, інспектором був складений протокол про адміністративне правопорушення та винесена постанова, однак копії протоколу позивачу надано не було. Вважає, що дії інспектора щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення і винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу є не законними, оскільки в його діях немає складу адміністративного правопорушення. В цьому випадку суб'єктивна думка інспектора про нібито порушення з його сторони не може служити доказом його вини. Просить визнати протиправною та скасувати постанову АІ №135602 від 30 січня 2010 року про притягнення його до адмінвідповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладення штрафу в розмірі 255 грн.

В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги та просить задовольнити.

Відповідач, будучи належним чином повідомлений про час та день розгляду справи, в судове засідання не з'явився. Але до суду надійшло заперечення, в якому відповідач просить справу розглядати у відсутності його представника, позовні вимогами не визнає, вважає, що дана постанова винесена у відповідності до вимог КУпАП України.

Суд, заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню, виходячи з наступних вимог.

Судом встановлено, що постановою по справі про адміністративне правопорушення від 30.01.2010 року, винесеної інспектором Березанського взводу ДПС при УДІ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_2 , на позивача накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП. В постанові зазначено, 30.01.2010 року о 21 год. 44 хв. водій автомобіля марки HYUNDAI, державний номер НОМЕР_1, ОСОБА_1 в населеному пункті Бзів, який поначений дорожніми знаками 5.45; 5.46; Березанського р-ну, Київської області 58 км. а/д Київ-Харків, перевищив швидкість руху на 31 км., рухаючись із швидкістю 91 км/год., чим порушив п.12.4 Правил дорожнього руху України (а.с.6).

Як вбачається з постанови, правопорушення за вчинення якого позивача притягнуто до адміністративної відповідальності, було зафіксовано за допомогою приладу Беркут № 0801073.

Згідно ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами с справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вивченні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Сам позивач, не заперечуючи того факту, що він дійсно знаходився в зазначеному в постанові місці та в зазначений в ній час на належному йому автомобілі, факт скоєння ним правопорушення заперечив. Так, в судовому засіданні позивач пояснив, що не згоден з даними приладу, окрім нього по дорозі рухались і інші автомобілі.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Дослідивши письмові пояснення та заперечення відповідача, вбачається, що відповідач не надав доказів, які підтверджують правомірність складання постанови по справі про Адміністративне правопорушення вчинене позивачем, та не спростував його доводів, не надав /суду самого протоколу про адміністративне правопорушення.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що постанова винесена інспектором Березанського взводу ДПС при УДІ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_2 по справі про адміністративне правопорушення про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень є незаконною та підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 159, 161, 162, 163 КАС України, ст. 293 КУпАп, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову серії АІ №135602 від 30.01.2010 року інспектора Березанського взводу ДПС при УДІ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_2 по справі про адміністративне правопорушення від 30.01.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративного штрафу у розмірі 255 грн.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми. Заяву про апеляційне оскарження постанови суду може бути подано протягом десяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження або апеляційну скаргу не було подано.

Суддя С ОСОБА_3