Справа № 127/7429/16-а
Суддя: Гриневич В. С.
Дата ухвалення: 2016-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Cправа № 127/7429/16-а
Провадження № 2-а/127/304/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09 червня 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді: Гриневича В.С.,

при секретарі: Малику О.В.

за участю:

позивача: ОСОБА_1

представника позивача: ОСОБА_2

представника відповідача: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу №127/7429/16-а за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Вінниці про визнання неправомірними дій та зобовязання призначити пенсію на пільгових умовах, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці про визнання неправомірними дій щодо відмови у призначенні пенсії на пільгових умовах та зобовязання призначити пенсію на пільгових умовах.

Позовні вимоги мотивовано тим, що позивач має право на призначення пенсії на пільгових умовах згідно з п. «б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» за списком №2, оскільки в період з 01.03.1988р. по 31.12.1991р., з 07.10.1996р. по 31.12.2000р., з 01.01.2001р. по 26.06.2001р., з 28.01.2002р. по 29.11.2002р та з 01.12.2002р. по 28.10.2008р. працював на підприємствах ДП «Вінницький завод «Кристал», ТОВ «Елдиам», ТОВ «Шарон», ЗАТ «Руиз Даймонс» огранувальником алмазів у діаманти.

Однак, звернувшись 28 серпня 2015 року до відповідача з заявою про призначення пенсії на пільгових умовах, позивач отримав відмову в призначенні пенсії з посиланням на відсутність необхідного стажу, який дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах.

Зазначену відмову позивач вважає протиправною, у звязку з чим звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Ухвалою суду від 11.04.2016р. відкрито скорочене провадження у даній справі.

Відповідачем у десятиденний строк з дня одержання ухвали суду від 11.04.2016 року та копій документів суду були надані заперечення проти позову (а.с. 35-40), відповідно до яких відповідач з позовними вимогами не погодився та просив суд відмовити у задоволенні позову посилаючись на те, що позивачу зараховано стаж роботи, який дає право на призначення пенсії на пільгових умовах за списком №2 згідно довідок за періоди роботи на: - Московському ювелірному заводі (ЗАТ «Руиз Даймонс») 5 років 10 місяців, та на заводі «Кристал» - 3 роки 10 місяців, в загальному 9 років 8 місяців, тоді як необхідний пільговий стаж для призначення пенсії 12 років 6 місяців. В той же час, відповідач вважає неможливим зарахувати до пільгового стажу період роботи у ТОВ «Елдиам» з 07.10.1996р. по 31.12.2000р., оскільки даний період не підтверджений атестацією робочого місця та відсутній акт зустрічної звірки достовірності видачі пільгової довідки. Крім того, як вбачається з заперечень на позовну заяву, відповідач вважає неможливим зарахувати до пільгового стажу період роботи у ТОВ «Шарон» з 01.01.2001р. по 26.06.2001р. та з 28.01.2002р. по 29.11.2002р., оскільки пільгова довідка не містить необхідних реквізитів дати і номера її видачі, а також пільгову довідку неможливо перевірити оскільки ТОВ «Шарон» знято з обліку 26.05.2011р., місцезнаходження документів невідоме.

Ухвалою суду від 26.04.2016р. вказану справу призначено до судового розгляду в судовому засіданні, оскільки за результатами розгляду заперечення відповідача суд дійшов висновку про неможливість ухвалення законного судового рішення без проведення судового засідання.

Позивач та його представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просили суд їх задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримала доводи викладенні у запереченнях на адміністративний позов та просила суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

В судому засіданні, за клопотанням позивача, були допитані свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що з 1979р. по 1996р. працював на фірмі «Кристал», а з 1997р. по 2010р. працював разом з позивачем у Москві на фірмах «Елдиам», «Шарон» та «Руиз Даймонс». Працюючи на фірмі «Кристал», до пільгового стажу йому не вистачало 4 дні, оскільки стаж роботи складав 12р. 5м. 26д., а тому, до пільгового стажу був зарахований стаж роботи на Московських фірмах. На даний час свідок перебуває на пенсії, яку було призначено на пільгових умовах.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що з 1997 року разом працювали з позивачем в Москві. Спочатку, з 1997р. по 2000р. на фірмі «Елдиам», з 2001р. по 2002р. на фірмі «Шарон», а потім на фірмі «Руиз Даймонс»». До цього часу, свідок працював 18 років на фірмі «Кристал». Пільговий стаж роботи складає 33 роки, а пільговий стаж роботи, без врахування роботи на фірмах «Елдіам» та «Шарон» складає 30 років. На даний час свідок перебуває на пенсії, яку було призначено пільгових умовах.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, свідків, дослідивши матеріали адміністративної справи та пенсійної справи позивача №104, оцінивши зібрані докази по справі в їх сукупності, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову з огляду на таке.

Як вбачається з копії трудової книжки позивача та встановлено судом, позивач з 01.03.1988р. по 31.12.1991р. працював на ДП «Вінницький завод «Кристал» огранувальником алмазів у діаманти, з 07.10.1996р. по 31.12.2000р. працював у ТОВ «Елдиам» огранувальником алмазів у діаманти, 01.01.2001р. по 28.06.2001р. та з 28.01.2002р. по 29.11.2002р. працював у ТОВ «Шарон» огранувальником алмазів у діаманти та з 01.12.2002р. по 28.10.2008р. працював на ЗАТ «Руиз Даймонс» огранувальником алмазів у діаманти. (а.с. 6-9)

28 серпня 2015 року позивач звернувся до Управління Пенсійного фонду України у м. Вінниці з заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за списком №2, до якої додав трудову книжку, довідки про заробітну плату та довідки про стаж роботи (а.с. 96).

Однак, відповідачем, згідно з протоколом №11879 від 19.11.2015р. відмовлено позивачу у призначенні пенсії у звязку з відсутністю необхідного пільгового стажу роботи (а.с 10)

Як вбачається з заперечень на позовну заяву та пояснила представник відповідача в судовому засіданні позивачу зараховано стаж роботи, який дає право на призначення пенсії на пільгових умовах за списком №2 згідно довідок за періоди роботи на: - Московському ювелірному заводі (ЗАТ «Руиз Даймонс») 5 років 10 місяців, та на заводі «Кристал» - 3 роки 10 місяців, в загальному 9 років 8 місяців, тоді як необхідний пільговий стаж для призначення пенсії становить 12 років 6 місяців.

В той же час, період роботи у ТОВ «Елдиам» з 07.10.1996р. по 31.12.2000р. та у ТОВ «Шарон» з 01.01.2001р. по 26.06.2001р. та з 28.01.2002р. по 29.11.2002р., не зарахований відповідачем до пільгового стажу роботи, оскільки даний період не підтверджений атестацією робочого місця та відсутній акт зустрічної звірки достовірності видачі пільгової довідки.

Визначаючись, щодо правомірності відмови відповідача у призначенні позивачу пенсії на пільгових умовах суд виходить з наступного.

Згідно зі статтею 100 Закону України «Про пенсійне забезпечення» (далі Закон №1788-ХІІ) особам, які працювали до введення в дію цього Закону на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, передбачених раніше діючим законодавством, пенсії за віком призначаються на таких умовах: а) особам, які мають на день введення в дію цього Закону повний стаж на зазначених роботах, що давав право на пенсію на пільгових умовах, пенсії в розмірах, передбачених цим Законом, призначаються відповідно до вимог за віком і стажем, встановлених раніше діючим законодавством; б) особам, які не мають повного стажу роботи із шкідливими і важкими умовами праці, вік, необхідний для призначення пенсії відповідно до статті 12, знижується пропорційно наявному стажу в порядку, передбаченому статтями 13-14 цього Закону, виходячи з вимог цього стажу, встановлених раніше діючим законодавством.

Відповідно до пункту «б» частини першої статті 13 Закону №1788-ХІІ на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи, працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, за списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць, зокрема, чоловіки після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 25 років, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах.

Працівникам, які мають не менше половини стажу роботи з шкідливими і важкими умовами праці, пенсії на пільгових умовах призначаються із зменшенням віку, передбаченого статтею 12 цього Закону, на 1 рік за кожні 2 роки 6 місяців такої роботи чоловікам і за кожні 2 роки такої роботи жінкам.

Згідно зі статтею 62 Закону №1788-ХІІ основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пункту 4.5 Порядку застосування Списків №1 і №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчислені стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18 листопада 2005 року № 383 (зареєстрований в Міністерстві юстиції України 1 грудня 2005 року за № 1451/11731), якщо атестація з 21 серпня 1992 року не проводилася чи за результатами атестації, вперше проведеної після 21 серпня 1997 року, право не підтвердилось, до пільгового стажу зараховується лише період роботи із шкідливими умовами праці на даному підприємстві, в установі чи організації до 21 серпня 1992 року включно, тобто до набуття чинності Порядком проведення атестації робочих місць за умовами праці, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 1 серпня 1992 року № 442 (далі Порядок, постанова №422 відповідно). У такому ж порядку зараховується пільговий стаж, якщо за результатами атестації, вперше проведеної до 21 серпня 1997 року, право на пільгове пенсійне забезпечення не підтвердилось.

Атестація робочих місць здійснюється на підприємствах, в організаціях та установах незалежно від форм власності і господарювання згідно з Порядком та розробленими на виконання постанови №442 Методичними рекомендаціями для проведення атестації робочих місць за умовами праці, затвердженими постановою Міністерства праці України (далі Мінпраці) від 1 вересня 1992 року № 41 (далі Методичні рекомендації).

Згідно із зазначеними нормативними актами основна мета атестації полягає у регулюванні відносин між власником або уповноваженим ним органом і працівниками у галузі реалізації права на здорові й безпечні умови праці, пільгове забезпечення, пільги та компенсації за роботу у несприятливих умовах.

Відповідно до положень Порядку відомості про результати атестації робочих місць заносяться до картки умов праці, форма якої затверджується Мінпраці разом з Міністерством охорони здоровя України. Перелік робочих місць, виробництв, професій і посад з пільговим пенсійним забезпеченням працівників, який складається за результатами проведеної атестації робочих місць, після погодження з профспілковим комітетом затверджується наказом по підприємству, організації і зберігається протягом 50 років. Витяги з наказу додаються до трудової книжки працівників, професії та посади яких внесено до переліку.

Згідно із статтею 101 Закону №1788-ХІІ органи, що призначають пенсії, мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі. Підприємства та організації несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну громадянам або державі внаслідок несвоєчасного оформлення або подання пенсійних документів, а також за видачу недостовірних документів, і відшкодовують її.

Відповідно до вимог пункту 20 Порядку підтвердження трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637, у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників. У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, куди включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка.

Комплексний аналіз зазначених норм дає підстави дійти висновку, що необхідними умовами для виникнення у особи права на пенсійне забезпечення на пільгових умовах відповідно до пункту «б» статті 13 Закону №1788-ХІІ є формальна констатація факту перебування особи на посаді або виконання нею робіт, що містяться у списку №2, а також документальне підтвердження зайнятості працівника за відповідною професією за результатами атестації умов праці, яке полягає у наявності результатів атестації відповідного робочого місця за умовами праці. Документами, які підтверджують результати атестації робочого місця за умовами праці, можуть бути: картка умов праці, наказ по підприємству про затвердження переліку робочих місць, виробництв, професій і посад з пільговим пенсійним забезпеченням працівників; трудова книжка із записом про витяг із зазначеного наказу або з додатком такого витягу.

Аналогічна правові позиції містяться у постановах Верховного Суду України від 10 вересня 2013 року № 21-183а13 та від 10 березня 2015 року № 1-51а15, які у відповідності до частини 1 статті 244-2 КАС України є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначені норми права, та для всіх судів України.

З довідки ДП «Вінницький завод «Кристал» №12/78 від 03.09.2015р. вбачається, що ОСОБА_1 працював повний робочий день на Вінницькому заводі «Кристал» і за період роботи з 01.03.1998р. по 31.12.1991р. виконував роботу по огрануванню алмазів в діаманти у виробництві «оброблення металу» без використання робототехніки за професією «огранувальник алмазів у діаманти», що передбачена списком №2 розділ XV, пункт 10а, затверджених ОСОБА_6 Міністрів СРСР від 12.04.1990р. №365. За період роботи з 01.03.1998р. по 31.12.1991р. пільговий стаж позивача складає 3 роки 10 місяців. (а.с. 41)

Актом УПФ України у м. Вінниці зустрічної перевірки довідки про пільговий характер роботи для призначення пенсії від 17.09.2015р. підтверджено право позивача на пільгове пенсійне забезпечення (а.с. 42-44 ).

З пільгової довідки ТОВ «Елдиам» від 29.12.2000р. вбачається, що позивач працював на вказаному підприємстві у виробництві оброблення алмазів у діаманти без використання робототехніки за професією огранувальник алмазів у діаманти з 07.10.1996р. по 31.12.2000р., виконував роботу з повним робочим днем, в режимі повної робочої неділі, без суміщення інших професій та має право виходу на пенсію на пільгових умовах згідно списку №2. (а.с. 45)

Проте, листом №03/КЕ-1599 від 28.07.2015р. Державної установи управління в м. Елісти повідомлено Головне управління ПФУ у Вінницькій області, що ТОВ «Елдиам» знято з обліку в ГУ УПФ в м. Елісти 18.04.2012р. у звязку з ліквідацією та надано архівні довідки від 20.07.2015р. №460, видану БУРК «Національний архів» та від 21.07.2015р. №09-41-02/1406, видану архівним відділом Адміністрації м. Елісти. (а.с. 46)

З довідки від 20.07.2015р. №460, виданої БУРК «Національний архів» вбачається, що документи (платіжні відомості, особові рахунки по заробітній платі, особові справи, карточки ф. Т-2) ТОВ «Елдиам» на зберігання в архів не надходили, а тому документально підтвердити трудовий стаж і заробітну плату на ОСОБА_1 не є можливим (а.с. 47).

З довідки від 21.07.2015р. №09-41-02/1406, виданої архівним відділом Адміністрації м. Елісти вбачається, що документи ТОВ «Елдиам» в архів міста на зберігання не надходили, у звязку з чим надати інформацію про стаж роботи і нарахування заробітної плати ОСОБА_1 за період роботи з 07.10.1996р. по 31.12.2000р. немає можливості (а.с. 48).

З пільгової довідки ТОВ «Шарон» без номера та дати вбачається, що позивач працював на вказаному підприємстві у виробництві оброблення алмазів у діаманти без використання робототехніки за професією огранувальник алмазів у діаманти з 01.01.2001р. по 28.06.2001р. та з 28.01.2002р. по 29.11.2002р., виконував роботу з повним робочим днем, в режимі повної робочої неділі, без суміщення інших професій та має право виходу на пенсію на пільгових умовах згідно списку №2 (а.с. 49).

Проте, з листом Управління Пенсійного фонду Російської Федерації в Евенкійського муніципального району Красноярського краю №ТМ-1418/11-3-15 від 30.07.2015р. повідомлено відповідача, що перевірити довідку, яка підтверджує пільговий характер роботи ОСОБА_1 немає можливості, оскільки ТОВ «Шарон» знято з податкового обліку 26.05.2011р. та місцезнаходження документів невідоме (а.с. 50).

З довідок ЗАТ «Руиз Даймонс» від 20.10.2008р. та від 28.10.2008р. уточнюючих умови праці, необхідні для призначення дострокової трудової пенсії і підтверджуючих постійну зайнятість вбачається, що позивач з 01.12.2002р. по 28.10.2008р. працював на вказаному підприємстві у виробництві оброблення алмазів у діаманти без використання робототехніки за професією огранувальник алмазів у діаманти, виконував роботу з повним робочим днем, в режимі повної робочої неділі, без суміщення інших професій та має право виходу на пенсію на пільгових умовах згідно списку №2 (а.с. 51-52).

З матеріалів справи також вбачається, що в подальшому ЗАТ «Руиз Даймонс» було реорганізовано шляхом приєднання до ВАТ «Московський ювелірний завод», яке являється правонаступником ЗАТ «Руиз Даймонс».

Актами №1037 та №1038 від 04.08.2015р. документальної (виїзної) перевірки відомостей про періоди роботи, які надають право на дострокове пенсійне забезпечення, і довідки про заробітну плату ОСОБА_1 Управління призначення, перерахунку, виплати пенсії, ЕДВ і інших соціальних виплат ГУ ПФР №8 по м. Москва і Московській області підтверджено право позивача на пільгове пенсійне забезпечення (а.с. 62-70).

Отже, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, досяг необхідного віку для призначення пенсії на пільгових умовах, виконувана ним робота по огрануванню алмазів в діаманти передбачена списком №2 професій і посад, однак стаж роботи який підлягає зарахуванню до пільгового стажу роботи є недостатнім, оскільки складається лише з періоду роботи на ДП «Вінницький завод «Кристал» з 01.03.1998р. по 31.12.1991р. та у ЗАТ «Руиз Даймонс» з 01.12.2002р. по 28.10.2008р., так як матеріалами справи підтверджено пільговий характер його роботи у цей період, та, в тому числі, атестацію робочого місця позивача.

В той же час, в судовому засіданні встановлено, що документи, які б підтверджували атестацію робочого місця позивача в період з 07.10.1996р. по 31.12.2000р. (ТОВ «Елдиам»), а також з 01.01.2001р. по 28.06.2001р. та з 28.01.2002р. по 29.11.2002р. (ТОВ «Шарон») відсутні, а тому неможливо встановити та підтвердити пільговий характер його роботи у цей період, та як наслідок зарахувати вказаний період у спеціальний стаж, що дає право на призначення пільгової пенсії за Списком №2.

Показання свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_7 судом до уваги не приймаються, оскільки вказані свідки зазначають лише про те, що працювали разом з позивачем на підприємствах ТОВ «Елдиам» та ТОВ «Шарон», однак вказані показання не несуть інформації щодо атестації робочого місця позивача.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 1 статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В той же час, згідно з частиною 2 статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач в межах своїх повноважень та у спосіб, визначений чинним законодавством прийняв рішення щодо відмови позивачу у призначенні пенсії на пільгових умовах, натомість позовні вимоги позивача суд вважає не доведеними належними засобами доказуванню, а відтак задоволенню не підлягають.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 2, 4, 6-12, 70-72, 86, 94, 159-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні позову відмовити.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Вінницький міський суд Вінницької області. У разі, якщо судом було проголошено лише вступну та резолютивну частини, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя: