Справа № 2-а/489/13/16
Суддя: Золотніков О.С.
Дата ухвалення: 2016-06-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2016 р.м.ОдесаСправа № 2-а/489/13/16

Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції: Губницький Д.Г.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого Золотнікова О.С.,

суддів Осіпова Ю.В. та Скрипченка В.О.,

при секретарі Мадюді В.В.,

за участю позивача ОСОБА_1 та представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 28 січня 2016 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до головного інспектора будівельного нагляду Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області ОСОБА_3 та Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до головного інспектора будівельного нагляду Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області ОСОБА_3 (далі головний інспектор будівельного нагляду Управління ДАБІ у Миколаївській області) про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 4 листопада 2015 року № 275 із закриттям провадження у вказаній справі.

В обґрунтування позову зазначалось, що оскарженою постановою відповідача ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 96-1 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500 грн.. На думку позивача, постанова про накладення штрафу є незаконною та підлягає скасуванню, оскільки під час перевірки відповідач вийшов за межі предмету перевірки, а висновки про порушення позивачем ОСОБА_4 здійснення технічного нагляду під час будівництва обєкта архітектури, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 липня 2007 року № 903, є безпідставними.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 16 листопада 2015 року залучено до участі у справі в якості співвідповідача Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області (далі Управління ДАБІ у Миколаївській області).

Постановою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 28 січня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Скасовано постанову головного інспектора будівельного нагляду Управління ДАБІ у Миколаївській області ОСОБА_3Ю від 4 листопада 2015 року № 275, якою на позивача накладено штраф в розмірі 8500 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 96-1 КУпАП. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Стягнуто з Управління ДАБІ у Миколаївській області на користь позивача витрати зі сплати судового збору в розмірі 487 грн. 20 коп..

Не погоджуючись з постановленим по справі судовим рішенням в частині задоволених позовних вимог, представник Управління ДАБІ у Миколаївській області в апеляційній скарзі зазначає, що судом не враховано положення Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», Закону України «Про архітектурну діяльність», ОСОБА_4 здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553 та ОСОБА_4 здійснення технічного нагляду під час будівництва обєкта архітектури, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 липня 2007 року № 903. На думку апелянта, притягнення позивача до адміністративної відповідальності Управлінням ДАБІ у Миколаївській області було здійснено з дотриманням вимог чинного законодавства. У звязку з викладеним в апеляційній скарзі ставиться питання про скасування постанови суду першої інстанції з винесенням нової постанови про відмову у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

В запереченнях на апеляційну скаргу позивач просить залишити оскаржене судове рішення без змін.

Постанову суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 в апеляційному порядку не оскаржено.

Заслухавши суддю-доповідача, виступи позивача та його представника про залишення постанови суду першої інстанції без змін, розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення.

Судом встановлено, що 20 жовтня 2015 року головним інспектором будівельного нагляду Управління ДАБІ у Миколаївській області ОСОБА_3 проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил Комунальним закладом Миколаївської міської ради «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 4» на обєкті будівництва «Реконструкція існуючої будівлі амбулаторно-поліклінічного відділення міської поліклініки № 4 за адресою: пров. Герцена, 2, м. Миколаїв».

За результатами перевірки, серед іншого, складено акт від 20 жовтня 2015 року та протокол про адміністративне правопорушення від 20 жовтня 2015 року, в якому зазначено про порушення позивачем, як особою, відповідальною за здійснення на обєкті будівництва технічного нагляду, вимог пунктів 5 та 6 ОСОБА_4 здійснення технічного нагляду під час будівництва обєкта архітектури, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 липня 2007 року № 903.

Постановою головного інспектора будівельного нагляду Управління ДАБІ у Миколаївській області ОСОБА_3 від 4 листопада 2015 року № 275 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 96-1 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500 грн..

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що оскаржена постанова відповідача по справі про адміністративне правопорушення складена з порушенням КУпАП, а саме не є конкретною, з її змісту не можна дійти висновку щодо суті адміністративного правопорушення, яке інкриміновано позивачу, а тому не може вважатись такою, що відповідає закону.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

ОСОБА_4 здійснення державного архітектурно-будівельного контролю затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553.

Згідно п. 1 названого ОСОБА_4 він визначає процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

На підставі п. 7 ОСОБА_4 позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю. Підставою для проведення позапланової перевірки є, зокрема, необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні та декларації про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні та декларації про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність обєкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів.

Пунктом 9 ОСОБА_4 встановлено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності субєктів містобудування або їх представників, які будують або збудували обєкт будівництва.

Посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю мають право, зокрема, складати протоколи про вчинення правопорушень та акти перевірок, накладати штрафи у межах повноважень, передбачених законом (п. 11 ОСОБА_4).

Матеріалами справи встановлено, що 20 жовтня 2015 року головним інспектором будівельного нагляду Управління ДАБІ у Миколаївській області ОСОБА_3 проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил Комунальним закладом Миколаївської міської ради «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 4» на обєкті будівництва «Реконструкція існуючої будівлі амбулаторно-поліклінічного відділення міської поліклініки № 4 за адресою: пров. Герцена, 2, м. Миколаїв».

За результатами проведеної перевірки, серед іншого, щодо позивача складено протокол про адміністративне правопорушення від 20 жовтня 2015 року, в якому зазначено про порушення ОСОБА_1, як особою, відповідальною за здійснення на обєкті будівництва технічного нагляду, вимог пунктів 5 та 6 ОСОБА_4 здійснення технічного нагляду під час будівництва обєкта архітектури, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 липня 2007 року № 903.

Механізм здійснення технічного нагляду під час нового будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту будівель і споруд, а також технічного переоснащення діючих підприємств визначає ОСОБА_4 здійснення технічного нагляду під час будівництва обєкта архітектури, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 11 липня 2007 року № 903 (далі ОСОБА_4 № 903).

Пунктами 5 та 6 названого ОСОБА_4 визначено, що особи, що здійснюють технічний нагляд, зокрема, проводять перевірку відповідності виконаних будівельно-монтажних робіт, конструкцій, виробів, матеріалів та обладнання проектним рішенням, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил, технічних умов та інших нормативних документів; ведуть облік обсягів прийнятих і оплачених будівельно-монтажних робіт, а також будівельно-монтажних робіт, виконаних з недоліками; проводять разом з підрядником огляд та оцінку результатів виконаних робіт, у тому числі прихованих, і конструктивних елементів; повідомляють підряднику про невідповідність виробів, матеріалів та обладнання вимогам нормативних документів; оформляють акти робіт, виконаних з недоліками та мають право, зокрема, вимагати від підрядника виконання робіт відповідно до проектно-кошторисної та іншої технічної документації, дотримання вимог нормативних документів щодо порядку виконання і прийняття робіт; зупинення робіт у разі застосування ним матеріалів, деталей, конструкцій та виробів, які не відповідають вимогам нормативних документів; усунення відхилень від проектних рішень, недоліків (дефектів) та недоробок і повторного предявлення робіт для здійснення технічного нагляду; зупинення виконання робіт до оформлення актів огляду прихованих робіт.

Відповідно до ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Згідно ст. 256 названого Кодексу у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, серед іншого, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

На підставі ст. 280 Кодексу орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частинами 1 та 2 ст. 283 КУпАП визначено, що розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити, зокрема, опис обставин, установлених при розгляді справи.

Отже, наведені вище положення чинного законодавства зобовязують орган (посадову особу), що складають протокол про адміністративне правопорушення та розглядають справу про адміністративне правопорушення, зясувати та конкретно зазначити у протоколі та постанові місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення.

Всупереч наведеним вище положенням КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення від 20 жовтня 2015 року, складеному стосовно позивача, та в постанові по справі про адміністративне правопорушення від 4 листопада 2015 року № 275 не зазначено про конкретні порушення ОСОБА_1, як особою, відповідальною за здійснення технічного нагляду на відповідному обєкті, положень пунктів 5 та 6 ОСОБА_4 № 903.

З матеріалів справи вбачаться, що на момент перевірки на названому вище обєкті будівництва велися будівельні роботи ТОВ «ДІ КОР-БУД».

При цьому, на спростовання висновків відповідача, наведених в акті перевірки, в матеріалах справи містяться копії загального журналу робіт, журналу виконання геодизичних схем № 1 та журналу виконання геодизичних робіт та геодизиного контролю № 2, в які позивачем за результатами здійснення технічного нагляду внесено записи щодо зауважень, які в подальшому усувалися підрядником, що свідчить про відсутність підстав для зупинення ОСОБА_1 будівельних робіт на обєкті реконструкції існуючої будівлі амбулаторно-поліклінічного відділення міської поліклініки № 4. Крім того, позивачем до матеріалів справи надано також акти на закриття скритих робіт та протокол фізико-механічних випробувань (а. с. 34-87).

За таких обставин, із врахуванням наведених вище положень Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд приходить до висновку, що відповідачами не доведено факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 96-1 названого Кодексу.

На підставі викладеного, висновок суду першої інстанції про скасування постанови головного інспектора будівельного нагляду Управління ДАБІ у Миколаївській області ОСОБА_3Ю від 4 листопада 2015 року № 275 про накладення на позивача штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 96-1 КУпАП, є правильним.

Оскільки судом першої інстанції повно встановлено обставини справи та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції на підставі ст. 200 КАС України залишає апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржену постанову окружного адміністративного суду без змін.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області залишити без задоволення, а постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 28 січня 2016 року без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали складено 13 червня 2016 року.

Головуючий: О.С. Золотніков

Судді: Ю.В. Осіпов

ОСОБА_5