Справа № 805/1011/16-а
Суддя: Волгіна Н.П.
Дата ухвалення: 2016-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

02 червня 2016 р. Справа №805/1011/16-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Волгіної Н.П.,

при секретарі судового засідання Маковецькій О.О.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Донецького окружного адміністративного суду питання про залишення без розгляду адміністративного позову позивача в частині у адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1

до Головного територіального управління юстиції в Донецькій області

про визнання протиправними та скасування наказів, зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1, звернулась до Головного територіального управління юстиції в Донецькій області з позовом, в якому просить суд: визнати протиправним та скасувати накази Головного територіального управління юстиції в Донецькій області від 22 січня 2016 року № 65/3 Про застосування дисциплінарного стягнення до ОСОБА_1, від 29 лютого 2016 року № 215/3 Про позбавлення премії ОСОБА_1 у лютому 2016 року, від 12 березня 2016 року № 223/4 Про застосування до ОСОБА_1 заходу дисциплінарного впливу, скасування надбавки та позбавлення премії у березні 2016 року; зобовязати Головне управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 премію за січень-березень 2016 року за загальними стандартами для переміщених разом із установою працівників у розмірі 200 відсотків від посадового окладу.

Позивач та представник відповідача 2 червня 2016 року до суду зявились.

В судовому засіданні судом поставлено на обговорення питання щодо залишення без розгляду адміністративного позову позивача в частині позовних вимог про визнання протиправними та скасування наказів Головного територіального управління юстиції в Донецькій області від 22 січня 2016 року № 65/3 Про застосування дисциплінарного стягнення до ОСОБА_1, від 29 лютого 2016 року № 215/3 Про позбавлення премії ОСОБА_1 у лютому 2016 року.

Позивач проти залишення адміністративного позову в частині без розгляду заперечувала, зазначила, що вважала, що має три місяця на оскарження цих наказів, а тому при зверненні до суду в неї не було сумнівів щодо своєчасності такого оскарження. Тобто, позивач вважала, що в даних правовідносинах застосовуванню підлягають положення ч. 1 ст. 233 Кодексу законів про працю України, якими передбачено, що працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права.

Представник відповідача питання щодо залишення без розгляду адміністративного позову позивача в частині залишив на вирішення суду.

Дослідивши матеріали справи суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до частин 1, 3 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства (далі - КАС) України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватись інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Як вбачається з позовної заяви позивач крім іншого, оскаржує накази про застосування щодо неї дисциплінарних стягнень від 22 січня 2016 року та від 29 лютого 2016 року.

З наявних в матеріалах справи доказів вбачається, що позивач була ознайомлена зі змістом оскаржуваних наказів 28 січня 2016 року та 3 березня 2016 року відповідно (а.с. 235-241 т. 1).

В судовому засіданні позивач не заперечував факту ознайомлення з оскаржуваними наказами саме в ці дні.

Як видно зі вхідного штампу Донецького окружного адміністративного суду, позовна заява позивачем подана до суду 12 квітня 2016 року, вхід. № 1036/16 (а.с. 4 т. 1), тобто з пропущення місячного строку звернення до суду, встановленого ч. 3 ст. 99 КАС України.

Суд не приймає доводи позивача щодо застосування у даному випадку тримісячного строку звернення до суду, передбаченому ст. 233 Кодексу законів про працю України, відповідно до ч. 1 якої особа може звернутися із заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, а у справах про звільнення - в місячний строк з дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки - враховуючи наступне.

Статтею 1 КАС України встановлено, що Кодекс адміністративного судочинства України визначає юрисдикцію, повноваження адміністративних судів щодо розгляду адміністративних справ, порядок звернення до адміністративних судів та порядок здійснення адміністративного судочинства.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби.

Пунктом 15 частини 1 статті 3 КАС України визначено, що публічна служба - це діяльність на державних політичних посадах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова, альтернативна (невійськова) служба, дипломатична служба, інша державна служба, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування.

Таким чином, спір, який виник між сторонами у даній справі, є публічно-правовим.

З аналізу даних норм законодавства слідує, що КЗпП України визначені загальні строки звернення до суду для вирішення всіх трудових спорів, в той час як КАС України є процесуальним нормативно-правовим актом, юрисдикція якого поширюється на вирішення публічно-правових спорів, зокрема, спорів з приводу проходження публічної служби (тобто, у даному випадку є спеціальним), а тому при визначені строку звернення до суду із позовом з приводу проходження публічної служби необхідно застосовувати саме положення ст. 99 КАС України.

Суд зазначає, що обмеження Кодексом адміністративного судочинства України строків звернень до суду за захистом прав, свобод та інтересів обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Практика Європейського суду з прав людини також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа "Стаббігс та інші проти Великобританії", справа "Девеер проти Бельгії").

Крім цього суд вважає за необхідне зазначити таке.

Конституційний Суд України в п. 3 мотивувальної частини рішення від 3 жовтня 1997 року по справі за № 4-зп (справа про набуття чинності Конституцією України) зазначив: "Конкретна сфера суспільних відносин не може бути водночас врегульована однопредметними нормативними правовими актами однакової сили, які за змістом суперечать один одному. Звичайною є практика, коли наступний у часі акт містить пряме застереження щодо повного або часткового скасування попереднього. Загальновизнаним є й те, що з прийняттям нового акта, якщо інше не передбачено самим цим актом, автоматично скасовується однопредметний акт, який діяв у часі раніше".

Законом України «Про судоустрій та статус суддів» від 7 липня 2010 року № 2453-VI частину третю ст. 99 КАС України доповнено реченням такого змісту: "Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк"; Кодекс законів про працю набув чинності 10 грудня 1971 року (редакція ч. 1 ст. 233 цього кодексу в частині встановленого строку звернення до суду не змінювалась).

Суд звертає увагу, що виходячи з висновків Конституційного Суду України, наведених у рішенні від 3 жовтня 1997 року по справі за № 4-зп, до даних правовідносин щодо визначення строків звернення до суду підлягає застосуванню саме ч. 3 ст. 99 КАС України, оскільки в такій редакції вказана норма набула чинності пізніше, ніж ст. 233 Кодексу законів про працю України.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позивачем пропущений строку звернення до суду із даним позовом в частині позовних вимог про визнання протиправними та скасування наказів Головного територіального управління юстиції в Донецькій області від 22 січня 2016 року № 65/3 Про застосування дисциплінарного стягнення до ОСОБА_1, від 29 лютого 2016 року № 215/3 Про позбавлення премії ОСОБА_1 у лютому 2016 року.

Згідно ч. 1 ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

При вирішенні питання щодо визнання поважними причин пропуску строку звернення до суду із даним позовом суд зазначає наступне.

Я пояснила позивач, причиною пропуску цього строку було те, що вона вважала, що для оскарження таких наказів до суду встановлений тримісячний строк.

Суд зауважує, що поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

Про існування інших причин, які можна було б вважати об'єктивно непереборними обставинами, і які пов'язані з дійсними істотними труднощами у реалізації права звернення до суду в межах строку, визначеного ст. 99 КАС України, позивачем суду не повідомлено.

Враховуючи наведене вище суд дійшов висновку про те, що позивачем пропущений строк звернення до суду з позовними вимогами про визнання неправомірними та скасування наказів про застосування дисциплінарних стягнень від 22 січня 2016 року та від 29 лютого 2016 року.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками підготовчого провадження суд у порядку письмового провадження або у судовому засіданні постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно п. 9 ч. 1 ст. 155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Беручи до уваги вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовна заява ОСОБА_1 в частині позовних вимог про визнання протиправними та скасування наказів Головного територіального управління юстиції в Донецькій області від 22 січня 2016 року № 65/3 Про застосування дисциплінарного стягнення до ОСОБА_1, від 29 лютого 2016 року № 215/3 Про позбавлення премії ОСОБА_1 у лютому 2016 року підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 9 ч. 1 ст. 155, ст. ст. 165, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України суд -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції в Донецькій області в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування наказів Головного територіального управління юстиції в Донецькій області від 22 січня 2016 року № 65/3 Про застосування дисциплінарного стягнення до ОСОБА_1, від 29 лютого 2016 року № 215/3 Про позбавлення премії ОСОБА_1 у лютому 2016 року - залишити без розгляду.

Ухвала складена та підписана у нарадчій кімнаті, її вступна та резолютивна частини проголошені у судовому засіданні в присутності позивача та представника відповідача.

Ухвала суду може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, складеної в повному обсязі.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст ухвали складений та підписаний 7 червня 2016 року.

Суддя Волгіна Н.П.