Справа № 810/5551/13-а
Суддя: Щавінський В.Р.
Дата ухвалення: 2016-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2016 року 810/5551/13-а

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Щавінського В.Р., при секретарі судового засідання Сіренко Ю.П., за участю представників позивача та представників третьої особи, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Києві адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Виробнича фірма Будконтракт

до Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління Міндоходів у м. Києві, Державної податкової інспекції в Обухівському районі Головного управління Міндоходів у Київській області, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю Газтехком,

про визнання протиправними дій,

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю Виробнича фірма Будконтракт (далі позивач) звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління Міндоходів у м. Києві (далі - відповідач-1), Державної податкової інспекції у Обухівському районі Головного управління Міндоходів у Київській області (далі - відповідач-2), третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю Газтехком, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, про:

- визнання протиправними дій ДПІ у Дарницькому районі ГУ Міндоходів у м. Києві щодо проведення зустрічної звірки субєкта господарювання ТОВ Виробнича фірма Будконтракт () за період з 28.07.2011 по 31.10.2012;

- визнання протиправними дій ДПІ у Дарницькому районі ГУ Міндоходів у м. Києві щодо визнання правочинів, укладених між ТОВ Виробнича фірма Будконтракт () та контрагентами за період з 28.07.2011 по 31.10.2012, такими, що не створюють юридичних наслідків, мають ознаки нікчемності та є нікчемними в силу припису закону;

- визнання протиправними дій ДПІ у Дарницькому районі ГУ Міндоходів у м. Києві щодо коригування податкових зобовязань та податкового кредиту з податку на додану вартість ТОВ Виробнича фірма Будконтракт () в розрізі контрагентів на підставі Акта Про неможливість проведення зустрічної звірки субєкта господарювання ТОВ Виробнича фірма Будконтракт () за період з 28.07.2011 по 31.10.2012 від 08.11.2012 № 785/2210/14285956;

- зобовязання ДПІ у Обухівському районі ГУ Міндоходів у Київській області вилучити з автоматизованої системи Результати співставлення податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України інформацію, внесену на підставі Акта Про неможливість проведення зустрічної звірки субєкта господарювання ТОВ Виробнича фірма Будконтракт () за період з 28.07.2011 по 31.10.2012 від 08.11.2012 № 785/2210/14285956.

Відповідно до постанови Київського окружного адміністративного суду від 04.11.2013, залишеної без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 10.04.2014, у даній справі позов задоволено повністю.

Згідно з ухвалою Вищого адміністративного суду України від 12.04.2016 касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління Міндоходів у м. Києві та Державної податкової інспекції в Обухівському районі Головного управління Міндоходів у Київській області задоволено частково. Ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 10.04.2014 та постанову Київського окружного адміністративного суду від 04.11.2013 по справі №810/5551/13-а скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Згідно з ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 26.04.2016 адміністративну справу прийнято до провадження суддею Щавінським В.Р.

В позовній заяві позивачем було зазначено, що дії відповідача-1 щодо проведення зустрічної звірки є протиправними, оскільки відповідач-1, в порушення норм Порядку проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок від 27.12.2010 № 1232 та Податкового кодексу України, не повідомив товариство про проведення звірки та не направив позивачу письмовий запит про надання інформації та її документального підтвердження. Також позивач зазначив, що оскільки звірка відбулась з суттєвими порушеннями, то встановлені винесеним за результатами такої перевірки актом висновки податкового органу щодо нікчемності правочинів, укладених між позивачем та його контрагентами за період з 28.07.2011 по 31.10.2012, є незаконними.

У судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали, а також зазначили, що при проведенні зустрічної звірки відповідач-1 повинен був використовувати офіційні данні ЄДРПОУ щодо підтвердження місцезнаходження юридичної особи, які спростовують твердження останнього щодо відсутності ТОВ ВФ «Будконтракт» за місцезнаходженням. Крім цього, додали, що вся кореспонденція ними своєчасно та в повному обсязі отримувалась та отримується. Просили суд позов задовольнити.

Представник відповідача-1, належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду, у судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив. У письмових запереченнях відповідача-1, що містяться в матеріалах справи, зазначено, що рішення, яке породжує правові наслідки для позивача податковим органом за результатами оспорюваної зустрічної звірки не приймалось, у звязку з чим дії податкового органу при складанні довідки за результатами проведення зустрічної звірки позивача самі по собі не порушують прав позивача. Просив у задоволенні позову відмовити повністю.

Представник відповідача-2 у судове засідання не зявився, надав заяву, в якій підтримав надані через канцелярію суду письмові заперечення та просив справу розглянути без його участі. В письмових запереченнях відповідача-2 було повідомлено, що дії по внесенню коригувань в Автоматизовану систему «Результати співставлення податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України», не тягнуть правових наслідків для позивача, а отже внесення даних в автоматизовану систему не порушує його прав. Дані дії є лише службовою діяльністю працівників податкової інспекції на виконання своїх службових обовязків по збиранню доказової інформації щодо наявності чи відсутності документального підтвердження господарських операцій. Просив у задоволенні позову відмовити повністю.

Представник третьої особи у судовому засіданні підтримав надані письмові заперечення, висловив думку щодо необхідності задоволення позову. У письмових запереченнях третьої особи зазначено, що ТОВ «Газтехком» вважає протиправними дії відповідача саме зі здійснення податкового контролю вжиття заходів з метою проведення зустрічної звірки позивача за період з 28.07.2011 по 31.10.2012, оскільки податковий орган діяв не на підставі та не у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Звірка проведена відповідачем з порушенням нормативно визначеного порядку їх проведення та не доведено факт неможливості проведення такої звірки.

Заслухавши представників позивача, третьої особи, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 12.12.2012, Товариство з обмеженою відповідальністю Виробнича фірма Будконтракт ФГ «Агріатік» (ідентифікаційний код: 14285986) 25.02.1997 зареєстровано як юридичну особу та присвоєно реєстраційний номер юридичної особи в ЄДР: 0002634.

Позивач зареєстрований як платник ПДВ спочатку у ДПІ у Дарницькому районі м. Києва, відповідно до свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість з 29.12.2011 №200027396, індивідуальний податковий номер платника ПДВ 41, а після зміни місцезнаходження - у ДПІ у Обухівському районі Київської області ДПС, відповідно до свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість з 14.05.2013 №200124969, індивідуальний податковий номер платника ПДВ 63.

У листопаді 2012 року посадовими особами відповідача-1 на підставі пункту 73.5 статті 73 Податкового кодексу України, здійснено відповідні заходи з метою проведення зустрічної звірки ТОВ Виробнича фірма Будконтракт () щодо підтвердження реального здійснення, товарності фінансово-господарських операцій за період з 28.07.2011 по 31.10.2012, за результатами яких складено Акт від 08.11.2012 № 785/2210/14285956.

Актом встановлено наявність ознак нікчемності господарських операцій позивача з контрагентами за період з 28.07.2011 по 31.10.2012.

Висновки податкового органу ґрунтуються на тому, що у підприємства відсутні трудові ресурси, транспортні засоби, офісні, складські приміщення, виробничі потужності для здійснення будь-якого виду діяльності. Також, товариство за юридичною адресою не знаходиться, кількість працюючих на підприємстві у 2012 році, згідно з довідкою 1 ДФ, складала 1 особу.

Крім того, звіркою встановлено, що директор товариства - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за місцем реєстрації не проживає, де перебуває на даний момент - невідомо, встановити місцезнаходження останнього не виявилося можливим.

Також було проведено експертне дослідження підписів громадянина ОСОБА_1 на реєстраційних та первинних документах та вільних зразків підписів громадянина ОСОБА_1, в результаті якого встановлено, що у вищевказаних документах підписи від імені гр.ОСОБА_1 виконані іншою особою.

Наведене, на думку податкового органу, свідчить про проведення позивачем транзитних фінансових потоків, спрямованих на здійснення операцій надання податкової вигоди переважно з контрагентами, які не виконують свої податкові зобовязання, зокрема, у випадках, коли операції здійснюються через посередників з метою штучного формування валових витрат та податкового кредиту, не мають реального товарного характеру.

Вважаючи дії податкового органу щодо проведення зустрічної звірки, формування висновків за результатами такої звірки, а також коригування податкових зобовязань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів за результатами такої звірки протиправними, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, щодо компетенції контролюючих органів, повноважень і обов'язків їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальності за порушення податкового законодавства, урегульовані ПК України.

У пункті 61.1 статті 61 цього Кодексу визначено, що податковий контроль - це система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Підпунктом 62.1.3 пункту 6.2.1 статті 62 Податкового кодексу України передбачено, що податковий контроль здійснюється шляхом: перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

Способом здійснення такого контролю є, зокрема, інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів (підпункт 62.1.2 пункту 62.1 статті 62 ПК України).

Відповідно до статті 71 ПК України інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів - це комплекс заходів щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій.

Згідно з приписами підпункту 72.1.1 пункту 72.1 статті 72 ПК України для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла, зокрема: від платників податків та податкових агентів, що міститься в податкових деклараціях, розрахунках, інших звітних документах; що міститься у наданих великими платниками податків в електронній формі копіях документів з обліку доходів, витрат та інших показників, пов'язаних із визначенням об'єктів оподаткування (податкових зобов'язань), первинних документах, які ведуться в електронній формі, регістрах бухгалтерського обліку, фінансовій звітності, інших документах, пов'язаних з обчисленням та сплатою податків і зборів; про фінансово-господарські операції платників податків.

Згідно з пунктом 75.1 статті 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до пункту 86.1 статті 86 ПК України результати перевірок оформляються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Порядком оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 22.12.2010 N 984 встановлено, що акт - службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Акт (довідка), складений за результатами перевірки та підписаний посадовими особами, які проводили перевірку у строки, визначені цим Кодексом, надається платнику податків або його законному представнику, який зобов'язаний його підписати.

У разі незгоди платника податків з висновками акта такий платник зобов'язаний підписати такий акт перевірки із зауваженнями, які він має право надати разом з підписаним примірником акта або окремо у строки, передбачені цим Кодексом.

Механізм проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок на момент існування спірних правовідносин визначений Порядком проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 № 1232 (далі - Порядок).

Відповідно до пункту 1 Порядку, зустрічна звірка полягає у зіставленні даних первинних бухгалтерських та інших документів субєкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби, з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій і розрахунків, що здійснювалися між ними, для зясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.

Пунктом 2 вказаного Порядку передбачено, що зустрічні звірки проводяться у субєктів господарювання, щодо здійснення операцій з якими під час перевірки платника податків та зборів виникають сумніви стосовно факту здійснення таких операцій або якщо існують розбіжності задекларованих у деклараціях з податку на додану вартість показників податкового кредиту та податкових зобовязань.

Пунктом 3 Порядку передбачено, що з метою проведення зустрічної звірки орган державної податкової служби (ініціатор) надсилає органу державної податкової служби (виконавцю), на обліку в якому перебуває субєкт господарювання, запит про проведення зустрічної звірки для підтвердження отриманих від платника податків та зборів даних. Зустрічна звірка може бути проведена органом державної податкової служби (ініціатором) самостійно у разі, коли субєкт господарювання перебуває на обліку в тому ж органі державної податкової служби, в якому перебуває платник податків, або в межах одного населеного пункту.

Орган державної податкової служби (виконавець), який проводить зустрічну звірку, складає довідку за наявності інформації, для отримання якої надіслано запит органом державної податкової служби (ініціатором), та її документального підтвердження. У разі відсутності запитуваної органом державної податкової служби (ініціатором) інформації орган державної податкової служби (виконавець) надсилає завірений печаткою запит про подання інформації та її документального підтвердження субєкту господарювання за його адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) рекомендованим листом з повідомленням про вручення чи особисто вручає субєкту господарювання або його законному чи уповноваженому представникові під розписку (пункт 4 Порядку).

З метою впровадження єдиного порядку направлення запитів на проведення зустрічних звірок, а також оформлення, передачі та накопичення матеріалів зустрічних звірок органами державної податкової служби розроблені та затверджені наказом Державної податкової адміністрації України від 22.04.2011 № 236 Методичні рекомендації щодо організації та проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок (далі - Методичні рекомендації).

Згідно із пунктом 2 Методичних рекомендацій, для проведення зустрічних звірок відбираються субєкти господарювання (контрагенти платника податків), щодо яких виникла необхідність у зіставленні даних первинних бухгалтерських та інших документів з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків, в тому числі відносин, виду, обсягу і якості операцій і розрахунків, що здійснювалися між ними, для зясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків

Відповідно до пункту 4 Методичних рекомендацій, у разі встановлення фактів, що не дають змогу провести зустрічну звірку субєкта господарювання, зокрема у звязку із зняттям з обліку, встановленням відсутності субєкта господарювання та/або його посадових осіб за місцезнаходженням (податковою адресою), відповідальний підрозділ не пізніше двох робочих днів від дати надходження запиту складає Акт про неможливість проведення зустрічної звірки субєкта господарювання (далі - Акт), реєструє його у Журналі реєстрації довідок про результати проведення зустрічної звірки (актів про неможливість проведення зустрічної звірки субєкта господарювання, неявки для підписання, відмови від писання Довідки про результати проведення зустрічної звірки) та вживає відповідних заходів, передбачених актами ДПС України.

Аналізуючи норми чинного законодавства, суд зазначає, що необхідною умовою проведення зустрічної звірки є запит органу державної податкової служби (ініціатора).

У подальшому, у разі відсутності у податкового органу інформації та її документального підтвердження, проведення зустрічної звірки можливе лише за умови дотримання вимог Методичних рекомендацій щодо обовязковості направлення відповідного запиту органу державної податкової служби субєкту господарювання.

У той же час, представником відповідача-1 не надано суду та матеріали акта не містять доказів отримання відповідачем-1 запиту на проведення зустрічної звірки від іншої податкової інспекції.

Також, під час судового розгляду відповідачем-1 не надано суду доказів направлення на адресу позивача чи вручення йому особисто запиту з метою отримання інформації для проведення зустрічної звірки.

Безпідставним є і висновок відповідача-1 про відсутність ТОВ Виробнича фірма Будконтракт за місцезнаходженням, оскільки наявні в матеріалах справи листи ДПІ у Дарницькому районі ГУ Міндоходів у м. Києві від 17.10.2012 № 12534/10/23-106, від 29.10.2013 № 13146/10/18-308, від 22.11.2012 № 11404/10/18-308, від 22.11.2012 № 11405/10/18-308, від 27.12.2012 № 13215/10/22-417 направлялись саме за юридичною адресою позивача та були отримані останнім.

Крім того, приміщенням за адресою: м. Київ, вул. Бориспільська, буд. 19 позивач користується на підставі чинного договору суборенди від 19.07.2011 № 20, укладеного з ДП 135 ДБК ТОВ Реноме.

Також, під час судового розгляду директор ТОВ Виробнича фірма Будконтракт ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, надавав суду пояснення, що проживає за місцем реєстрації, вказаним у національному паспорті, а саме: АДРЕСА_1, разом зі своєю сімєю, місце проживання не змінював. Також, ОСОБА_1 підтвердив справжність власного підпису на первинних документах ТОВ Виробнича фірма Будконтракт. Пояснив, що у 2012 році у ТОВ Виробнича фірма Будконтракт працювали 56 осіб. Вказане підтверджується довідкою форми 1 ДФ, поданою позивачем відповідачу-1 за 3 квартал 2012 року, копія якої наявна в матеріалах справи.

Таким чином, суд дійшов висновку, що підстав для проведення зустрічної звірки ТОВ Виробнича фірма Будконтракт у ДПІ у Дарницькому районі ГУ Міндоходів у м. Києві не було, а відтак, така звірка проведена відповідачем-1 протиправно та є незаконною, позовні вимоги в цій частині заявлені обґрунтовано та підлягають задоволенню.

Що стосується позовних вимог щодо визнання протиправними дії відповідача-1 по коригуванню податкових зобовязань та податкового кредиту з податку на додану вартість позивача в розрізі контрагентів на підставі Акта Про неможливість проведення зустрічної звірки субєкта господарювання ТОВ Виробнича фірма Будконтракт за період з 28.07.2011 по 31.10.2012 від 08.11.2012 № 785/2210/14285956, зобовязання відповідача-2 вилучити з автоматизованої системи Результати співставлення податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України інформацію, внесену на підставі спірного Акта, суд вважає дані вимоги також обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 74 Податкового кодексу України податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах органів державної податкової служби або безпосередньо посадовими (службовими) особами органів державної податкової служби. Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом державної податкової служби.

Верховний Суд України висловлював свою позицію щодо застосування статей 71, 72, 74 ПК України. Зокрема, у справі № 21-511а14, постанова в якій ухвалена 09.12.2014, він дійшов висновку, що для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла за результатами податкового контролю, і така інформація не може бути виключена з баз даних, якщо дії зі здійснення такого контролю не визнані протиправними в установленому порядку.

Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій та завдань.

З метою удосконалення процесу адміністрування податків було створено інформаційну систему «Податковий блок», що включає чотири підсистеми-сегменти операційної діяльності органів податкової служби, таких як: реєстрація платників податків; обробка податкової звітності та платежів; облік платежів; податковий аудит.

Ця система призначена для виконання основних завдань органів ДПС, а саме: інформування платників податків про їх податкові зобов'язання та надання роз'яснень податкового законодавства; податковий облік та реєстрація платників податків; прийом та обробка документів податкової звітності та облік платежів; перевірка податкової звітності на відповідність вимогам та нормам, встановленим законодавчими та нормативними актами України; застосування заходів із погашення податкового боргу у випадках порушення податкової дисципліни з боку платників податків; вирішення спірних питань щодо сум податкових донарахувань та податкового боргу тощо.

Тобто, податковий орган не має права щодо коригування податкової звітності за наслідками проведення документальної перевірки, а її результати не підлягають відображенню в інформаційних базах податкового органу.

Автоматизована система «Детальна інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» повинна відображати фактично задекларовані позивачем показники своєї господарської діяльності, а її коригування можливе лише за наслідками узгодження податкових зобов'язань та податкового кредиту. Органи ДФС України використовують вказану систему у своїй роботі, в тому числі, й для співставлення показників, які задекларовані позивачем та його контрагентами, розбіжності в яких призводять до створення штучних підстав для проведення перевірок суб'єктів господарської діяльності.

Враховуючи приписи частини 2 ст. 19 Конституції України, відповідно до якої органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України, дії відповідача щодо коригування податкових зобов'язань без дотримання приписів законів України є протиправними.

Аналіз наведених норм права свідчить, що за результатами перевірки податковий орган може визначати суму грошового зобов'язання шляхом прийняття податкового повідомлення-рішення.

З таких підстав, внесення коригування самостійно податковим органом в податкову звітність платника податку не передбачено діючим законодавством, а тому такі дії відповідача протиправні, а відтак, позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

Враховуючи безпідставність висновків Акта від 08.11.2012 № 785/2210/14285956 про неможливість проведення зустрічної звірки субєкта господарювання ТОВ Виробнича фірма Будконтракт, та з метою належного захисту порушених прав позивача, суд дійшов висновку, що податковий орган, в якому станом на момент прийняття судом рішення у справі перебуває на обліку позивач, зобовязаний вилучити з автоматизованої системи Результати співставлення податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України інформацію, внесену на підставі вказаного Акта.

Що стосується позовних вимог про визнання протиправними дії відповідача-1 щодо визнання правочинів, укладених між позивачем та контрагентами за період з 28.07.2011 по 31.10.2012, такими, що не створюють юридичних наслідків, мають ознаки нікчемності та є нікчемними в силу припису Закону, суд вважає дану вимогу необґрунтованою, виходячи з наступного.

Відповідно до приписів статті 17 КАС України предметом розгляду по суті в порядку адміністративного судочинства є не будь-які рішення, дії або бездіяльність суб'єкта владних повноважень, а лише ті, що породжують права та обов'язки учасників спірних відносин. В свою чергу, дії по складанню акта, висновки, викладені в акті податкового органу, складеного за результатом перевірки, не є предметом оскарження в адміністративному суді, оскільки не є обов'язковими ані для платника податків, ані для керівника контролюючого органу. Останній оцінює викладені в акті або довідці доводи і в разі наявності податкових порушень приймає податкове повідомлення-рішення, яке і визначає грошові зобов'язання платникові податків.

За правилами пункту 86.1 статті 86 названого Кодексу результати перевірок (крім камеральних) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Згідно з пунктом 58.1 статті 58 та пунктом 86.8 статті 86 Податкового кодексу України на підставі акта перевірки податковим органом приймається податкове повідомлення-рішення.

Натомість висновки, викладені в акті, є лише відображенням фактичних дій податкових інспекторів-ревізорів та їх особистої думки, а тому не створюють жодних правових наслідків. Відповідно, дії по складанню акту, та висновки акту перевірки (звірки) не порушують права платників податків безвідносно до змісту таких актів, в зв'язку з чим відсутні підстави для задоволення позовних вимог щодо протиправності дій податкового органу щодо складання акту та викладення будь-яких висновків в ньому, зокрема, щодо визнання правочинів, укладених між позивачем та контрагентами за період з 28.07.2011 по 31.10.2012, такими, що не створюють юридичних наслідків, мають ознаки нікчемності та є нікчемними в силу припису Закону.

Тобто, дії контролюючого органу щодо внесення до електронної бази даних інформації, отриманої внаслідок проведення податкової перевірки, у тому числі й складеного за її результатами акта, є лише службовою діяльністю працівників податкового органу на виконання своїх професійних обов'язків по збиранню доказової інформації щодо наявності чи відсутності документального підтвердження відповідних операцій, якщо дії зі здійснення такого контролю не визнані протиправними в установленому порядку. Зазначені дії самі по собі не створюють для платника податків жодних правових наслідків у вигляді зміни або припинення його прав та не породжують для нього обов'язкових юридичних наслідків. Права такого платника можуть бути порушені податковим органом внаслідок прийняття за результатами перевірки податкових повідомлень-рішень, які можуть бути оскаржені в судовому порядку.

Виходячи з вищевикладеного, суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог в частині визнання протиправними дій відповідача-1 щодо визнання правочинів, укладених між позивачем та контрагентами за період з 28.07.2011 по 31.10.2012, такими, що не створюють юридичних наслідків, мають ознаки нікчемності та є нікчемними в силу припису Закону.

Відповідно до положень ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини першої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Таким чином, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України, доказів, наявних в матеріалах справи, суд дійшов висновку про часткову обґрунтованість позовних вимог та вважає їх такими, що підлягають задоволенню частково.

Згідно з частиною першою статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Позивачем за подання позовної заяви сплачено судовий збір, проте вимог щодо його відшкодування з Державного бюджету заявлено не було.

Таким чином, судові витрати не підлягають стягненню з Державного бюджету на користь позивача відповідно до задоволених ним вимог.

На підставі викладеного, керуючись статтями 11, 14, 70, 71, 72, 86, 94, 159-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

п о с т а н о в и в:

1. Адміністративний позов задовольнити частково.

2. Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління Міндоходів у м. Києві щодо проведення зустрічної звірки субєкта господарювання товариства з обмеженою відповідальністю Виробнича фірма Будконтракт за період з 28.07.2011 по 31.10.2012.

3. Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління Міндоходів у м. Києві щодо корегування податкових зобовязань та податкового кредиту з податку на додану вартість товариства з обмеженою відповідальністю Виробнича фірма Будконтракт в розрізі контрагентів на підставі Акта Про неможливість проведення зустрічної звірки субєкта господарювання товариства з обмеженою відповідальністю Виробнича фірма Будконтракт за період з 28.07.2011 по 31.10.2012 від 08.11.2012 № 785/2210/14285956.

4.Зобовязати Державну податкову інспекцію у Обухівському районі Головного управління Міндоходів у Київській області вилучити з автоматизованої системи Результати співставлення податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України інформацію, внесену на підставі Акта Про неможливість проведення зустрічної звірки субєкта господарювання товариства з обмеженою відповідальністю Виробнича фірма Будконтракт за період з 28.07.2011 по 31.10.2012 від 08.11.2012 № 785/2210/14285956.

5. У решті позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Щавінський В.Р.

Дата виготовлення і підписання повного тексту постанови - 13 червня 2016 р.