Справа № 820/2002/16
Суддя: Перцова Т.С.
Дата ухвалення: 2016-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2016 р.Справа № 820/2002/16
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Перцової Т.С.

Суддів: Дюкарєвої С.В. , Жигилія С.П.

за участю секретаря судового засідання Мороз Є.В.,

позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 19.05.2016р. по справі № 820/2002/16

за позовом ОСОБА_1

до Міністерства внутрішніх справ України , Ліквідаційної комісії Управління Міністерства внутрішніх справ України на Південній залізниці , Головного управління Національної поліції в Харківській області

про визнання протиправним та скасування наказу, зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА

Позивач, ОСОБА_1, звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Міністерства внутрішніх справ України (далі по тексту - МВС України, перший відповідач), Ліквідаційної комісії Управління МВС України на Південній залізниці (далі по тексту - Ліквідаційна комісія УМВС України на Південній залізниці, другий відповідач), Головного управління Національної поліції в Харківській області (далі по тексту - ГУНП в Харківській області, третій відповідач), в якому просила суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ Голови ліквідаційної комісії Управління МВС України на Південній залізниці - заступника начальника ГУНП в Харківській області Пахомова В.А. від 22.03.2016 року № 235 о/с в частині звільнення з посади старшого слідчого відділу на станції Куп'янськ з 06.11.2015 року;

- зобов'язати ГУНП в Харківській області поновити у складі Національної поліції у званні майора поліції на посаді старшого слідчого СВ Куп'янського відділу поліції Головного управління національної поліції в Харківській області, співробітники якого здійснюють оперативне обслуговування ЛВ на станції Куп'янськ, перебуваючого в процесі ліквідації або в іншому підрозділі Головного управління Національної поліції в Харківській області та на іншій посаді в разі відсутності посади старшого слідчого;

- допустити негайне виконання рішення суду;

- зобов'язати Головне Управління в Харківській області в разі задоволення позову надати суду протягом розумного строку звіт про виконання судового рішення та встановити відповідальність у вигляді штрафу за його невиконання.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 19.05.2016 року по справі № 820/2002/16 адміністративний позов ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України, Ліквідаційної комісії Управління Міністерства внутрішніх справ України на Південній залізниці, Головного управління Національної поліції в Харківській області про визнання протиправним та скасування наказу, зобов'язання вчинити певні дії - задоволено частково.

Скасовано наказ Голови ліквідаційної комісії Управління Міністерства внутрішніх справ України на Південній залізниці від 22.03.2016 року № 235 о/с в частині звільнення ОСОБА_1 з посади старшого слідчого Слідчого відділу на станції Куп'янськ з 06.11.2015 року.

Зобов'язано Голову ліквідаційної комісії Управління Міністерства внутрішніх справ України на Південній залізниці поновити ОСОБА_1 у складі Управління Міністерства внутрішніх справ України на Південній залізниці у званні майора поліції, на посаді старшого слідчого Слідчого відділу Куп'янського управління національної поліції в Харківській області з 06.11.2015 року.

В іншій частині задоволення позовних вимог відмовлено.

Постанову в частині поновлення ОСОБА_1 у складі Управління Міністерства внутрішніх справ України на Південній залізниці у званні майора поліції, на посаді старшого слідчого Слідчого відділу Куп'янського управління національної поліції в Харківській області з 06.11.2015 року звернуто до негайного виконання.

Позивач, не погодившись із вказаною постановою суду першої інстанції, подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної постанови норм матеріального та процесуального права, просить суд апеляційної інстанції постанову Харківського окружного адміністративного суду від 19.05.2016 року по справі № 820/2002/16 скасувати та винести нову постанову, якою задовольнити усі позовні вимоги.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначила, що її було неправомірно звільнено з УМВС України на Південній залізниці в період декретної відпустки. З посиланням на ст.ст.22, 43 Конституції України, рішення Європейського суду з прав людини від 22.03.2012 року у справі «Костянтин Маркін проти Російської Федерації», постанови Верховного суду України від 17.10.2011 року та від 19.01.2016 року стверджує, що встановлена законом можливість ліквідації державної установи (організації), в даному випадку УМВС України на Південній залізниці, з одночасним створенням іншої, яка буде виконувати повноваження (завдання) особи, що ліквідується, включає обов'язок роботодавця (держави) по працевлаштуванню працівників ліквідованої установи. Враховуючи викладене, вважає, що належним способом захисту її порушених прав є поновлення її на роботі у Головному управлінні Національної поліції в Харківській області. Крім того, вказує, що оскільки попереднє рішення суду по справі № 820/10635/15, винесене на її користь, залишилось невиконаним, що свідчить про ухилення відповідачів від виконання рішення суду, в даному випадку у разі задоволення позову по справі, яка розглядається, доцільним буде зобов'язання ГУНП в Харківській області подати звіт про виконання судового рішення та встановлення відповідальності у вигляді штрафу за неподання цього звіту.

Позивач в судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримала з підстав, викладених в останній, просила суд апеляційної інстанції оскаржувану постанову суду першої інстанції скасувати в частині відмови в задоволенні позову, прийняти в цій частині нову постанову про задоволення позовних вимог, зобов'язати ГУНП в Харківській області подати звіт про виконання судового рішення.

Представники відповідачів в судове засідання не прибули, відповідачі про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України, неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

З огляду на наведену норму, враховуючи, що відповідачі по справі належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду, колегія суддів вважає за можливе розглянути адміністративну справу без участі представників відповідачів.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, пояснення позивача, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Судом першої інстанції встановлено, що 01.08.2002 року ОСОБА_1 була прийнята на службу в ОВС, яку з 2006 року проходила в Управлінні Міністерства внутрішніх справ України на Південній залізниці.

Наказом Управління Міністерства внутрішніх справ України на Південній залізниці від 31.05.2013 року № 135 о/с з 26.05.2013 року по 21.02.2016 року ОСОБА_1, старшому слідчому слідчого відділення лінійного відділу на ст. Куп'янськ, відповідно до ст.18 Закону України "Про відпустки", надано відпустку для догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.

Наказом Управління МВС України на Південній залізниці від 23.09.2015 року № 195 о/с відповідно до пункту 64 "г" Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів Української РСР від 29 липня 1991 року № 114 (далі - Положення), ОСОБА_1, старшого слідчого слідчого відділення лінійного відділу на ст. Куп'янськ, було звільнено з органів внутрішніх справ у запас через скорочення штатів.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 01.03.2016 року по справі 820/10632/15 скасовано наказ Управління МВС України на Південній залізниці від 23 вересня 2015 року №195 о/с в частині звільнення та поновлено ОСОБА_1 на посаді старшого слідчого слідчого відділення лінійного відділу станції Куп'янськ Управління МВС України на Південній залізниці з 23 вересня 2015 року (а.с.26-31).

Наказом Управління МВС України на Південній залізниці від 22.03.2016 року № 235 о/с ОСОБА_1 поновлено на посаді та згідно з пунктами 10,11 розділу ХІ Закону України "Про Національну поліцію", п.64 "Г" Положення про проходження служби рядовим та начальницьким складом органів внутрішніх справ України звільнено за скороченням штатів у запас Збройних сил України з 06.11.2015 року (а.с.19).

Обґрунтування підстав звільнення наведено у листі Голови ліквідаційної комісії Управління МВС України на Південній залізниці від 28.03.2016 року № Б-74/3/ПЗ, де зазначено, що у зв'язку із набранням чинності з 07.11.2015 року Закону України "Про Національну поліцію" та з урахуванням того, що на теперішній час такого поняття як "органи внутрішніх справ" не існує, наказом УМВС України на Південній залізниці від 22.03.2016 року № 235 о/с її звільнено з 06.11.2015 року у запас Збройних Сил з 06.11.2015 року за пунктом 64 "Г" (через скорочення штатів). Також роз'яснено, що згідно з вимогами розділу VI Закону України "Про Національну поліцію" у позивача є можливість у подальшому проходити службу в лавах Національної поліції після створення поліцейських комісій та оголошення конкурсу на заміщення вакантних посад (а.с. 20).

Не погодившись з наказом УМВС України на Південній залізниці від 22.03.2016 року № 235 о/с в частині звільнення ОСОБА_1 з 06.11.2015 року, позивач звернулась до суду з даним позовом про його скасування, зобов'язання ГУНП в Харківській області поновити позивачку у складі Національної поліції на посаді старшого слідчого СВ Куп'янського відділу поліції ГУНП в Харківській області.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що другий відповідач при прийнятті наказу в оскаржуваній частині діяв не у спосіб, визначений діючим законодавством, а отже наказ УМВС України на Південній залізниці від 22.03.2016 року № 235 о/с в частині звільнення позивача у запас Збройних Сил з 06.11.2015 року через скорочення штатів не відповідає вимогам чинного законодавства України, а тому підлягає скасуванню.

Відмовляючи в задоволенні позовної вимоги про зобов'язання ГУНП в Харківській області поновити позивачку у складі Національної поліції у званні майора поліції на посаді старшого слідчого СВ Куп'янського відділу поліції ГУНП в Харківській області, або в іншому підрозділі ГУНП в Харківській області та на іншій посаді в разі відсутності посади старшого слідчого суд першої інстанції зазначив про заявлення вказаної вимоги до неналежного відповідача, з яким ОСОБА_1 на момент свого звільнення не перебувала в трудових відносинах. При цьому суд дійшов висновку про поновлення позивача на посаді старшого слідчого СВ Куп'янського відділу станції Куп'янськ Управління МВС України на Південній залізниці.

Відповідно до ч.1 ст.195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, отже, перегляду підлягає рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позовних вимог.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позову, з огляду на таке.

02.07.2015 року було прийнято Закон України «Про Національну поліцію».

Відповідно до п.1 Розділу XI "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про Національну поліцію", останній набирає чинності через три місяці з дня наступного за днем його опублікування, крім:

1) пунктів 1, 2, 3, 7 - 13, 15, 17 - 18 розділу XI "Прикінцеві та перехідні положення" цього Закону, які набирають чинності з дня, наступного за днем його опублікування;

2) частини сьомої статті 15 та частини п'ятої статті 21 цього Закону, які набирають чинності з 1 січня 2017 року.

Закон України "Про Національну поліцію" опублікований в газеті Голос України від 06.08.2015 року № 141-142, набрав чинності 07.11.2015 року.

У свою чергу, пункти 1, 2, 3, 7 - 13, 15, 17 - 18 розділу XI "Прикінцеві та перехідні положення" цього Закону набирають чинності з 07.08.2015 року.

Пунктом 5 Розділу XI "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про Національну поліцію" визнано такими, що втратили чинність, Закон України "Про міліцію" та Постанову Верховної Ради Української РСР "Про порядок введення в дію Закону Української РСР "Про міліцію".

У зв'язку з набранням чинності Законом України «Про Національну поліцію» ліквідуються усі органи внутрішніх справ України.

При цьому органи Національної поліції не є правонаступниками органів внутрішніх справ України.

На виконання зазначеного Закону було прийнято постанову Кабінету Міністрів України від 16.09.2015 року № 730 «Про утворення територіальних органів Національної поліції та ліквідацію територіальних органів Міністерства внутрішніх справ України», якою було затверджено Перелік територіальних органів Міністерства внутрішніх справ, що ліквідуються, та утворено як юридичні особи публічного права територіальні органи Національної поліції, зокрема, і Головне управління Національної поліції в Харківській області.

Відповідно до п.24 Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів УРСР від 29.07.1991 року №114, у разі незаконного звільнення або переведення на іншу посаду особи рядового, начальницького складу органів внутрішніх справ підлягають поновленню на попередній посаді з виплатою грошового забезпечення за час вимушеного прогулу або різниці в грошовому забезпеченні за час виконання службових обов'язків, але не більш як за один рік.

Абзацом 3 п.19 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.1992 року № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів» передбачено, що при ліквідації підприємства (установи, організації) правила п.1 ст.40 КЗпП України можуть застосовуватись і в тих випадках, коли після припинення його діяльності одночасно утворюється нове підприємство. В цих випадках працівники не вправі вимагати поновлення його на роботі на заново утвореному підприємстві, якщо він не був переведений туди в установленому порядку.

За приписами ч.8 п.9 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про Національну поліцію» з дня опублікування цього Закону всі працівники міліції (особи рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ), а також інші працівники Міністерства внутрішніх справ України, його територіальних органів, закладів та установ вважаються такими, що попереджені у визначеному порядку про можливе майбутнє звільнення через скорочення штатів.

Згідно з п.9 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про Національну поліцію» працівники міліції, які виявили бажання проходити службу в поліції, за умови відповідності вимогам до поліцейських, визначеним цим Законом, упродовж трьох місяців з дня опублікування цього Закону можуть бути прийняті на службу до поліції шляхом видання наказів про призначення за їх згодою чи проходження конкурсу на посади, що заміщуються поліцейськими, у будь-якому органі (закладі, установі) поліції.

Відповідно до ч.1 ст.47 Закону України «Про Національну поліцію» призначення на посади поліцейських здійснюють посадові особи органів (закладів, установ) поліції відповідно до номенклатури посад, яку затверджує Міністерство внутрішніх справ України.

Згідно з ч.1 ст.48 Закону України «Про Національну поліцію» призначення та звільнення з посад поліцейських здійснюється наказами посадових осіб, зазначених у статті 47 цього Закону.

Частиною ч.1 ст.51 Закону України «Про Національну поліцію» встановлено, що для забезпечення прозорого добору (конкурсу) та просування по службі поліцейських на підставі об'єктивного оцінювання професійного рівня та особистих якостей кожного поліцейського, відповідності їх посаді, визначення перспективи службового використання в органах поліції утворюються постійні поліцейські комісії.

У відповідності до ч.1 ст.52 Закону України «Про Національну поліцію» з метою добору осіб, здатних професійно виконувати повноваження поліції та посадові обов'язки за відповідною вакантною посадою, у випадках, передбачених цим Законом, проводиться конкурс на службу в поліції та/або на зайняття вакантної посади (далі - конкурс).

Конкурс проводиться відповідною поліцейською комісією (ч.7 ст.52 Закону України «Про Національну поліцію»).

З наведених вище норм Закону України «Про Національну поліцію» вбачається, що цим Законом передбачено певну процедуру прийняття на службу в органи Національної поліції. Існує алгоритм прийняття на службу, який вимагає вчинення певних дій з боку осіб, які приймаються на службу в поліції (як таких, що приймаються на службу вперше, так і для колишніх працівників міліції, які виявили бажання працювати в поліції), а також з боку посадових осіб органів (закладів, установ) поліції.

Колегією суддів встановлено, що позивачка упродовж трьох місяців з дня опублікування цього Закону не виявила бажання проходити службу в поліції шляхом написання відповідного рапорту та взяття участі у проведенні конкурсу на службу у поліції та як наслідок не була прийнята у встановленому законом порядку до органів Національної поліції, службу в них ОСОБА_1 не проходила.

Згідно ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Адміністративний суд не наділений повноваженнями втручатися у вільний розсуд (дискрецію) суб'єкта владних повноважень поза межами перевірки за критеріями, визначеними статтею 2 КАС України.

З урахуванням вищевикладеного, позовна вимога про поновлення позивачки на службі у підрозділі Головного управління Національної поліції в Харківській області (призначення на посаду в новоствореному державному органі поза межами цієї процедури) є формою втручання у дискреційні повноваження суб'єкта владних повноважень - ГУНП в Харківській області, виходить за межі завдань адміністративного судочинства, а тому не підлягає задоволенню. Як наслідок відсутні підстави для зобов'язання ГУНП в Харківській області подати звіт про виконання судового рішення.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справа та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду в частині відмови в задоволенні позову не спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 19.05.2016р. по справі № 820/2002/16 в частині відмови в задоволенні позову залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Перцова Т.С.
Судді Дюкарєва С.В. Жигилій С.П.
Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 16.06.2016 р.