Справа № 804/3614/16
Суддя: Верба Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2016-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

13 червня 2016 р. Справа №804/3614/16

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Верба І.О., розглянувши у місті Дніпропетровську матеріали адміністративного позову Пятихатського обєднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Восток-Руда» про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

10 червня 2016 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Пятихатського обєднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Восток-Руда» про стягнення заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за лютий, квітень 2016 року у розмірі 741770,78 грн.

Суддею встановлено, що адміністративний позов не відповідає вимогам, встановленим статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

1. Згідно частини третьої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Частиною другою статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що ставка судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано субєктом владних повноважень складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати, який на 1 січня 2016 року становить 1378 грн.

Виходячи зі змісту позовних вимог за подання даного адміністративного позову належить сплатити судовий збір у розмірі 11126,56 грн. (1,5 відсотки від 741770,78 грн.).

Позивачем не надано доказів на підтвердження сплати судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру.

При цьому, разом із позовною заявою Пятихатським обєднаним управлінням Пенсійного фонду України Дніпропетровської області заявлено клопотання про відстрочення позивачу сплати судового збору до винесення судового рішення, оскільки кошторис видатків позивача на 2016 рік не затверджений, та позивач не має можливості сплатити судовий збір.

Вирішуючи заявлене клопотання, суд виходить із того, що відповідно до частини першої статті 88 Кодексу адміністративного судочинства України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Частиною першою статті 8 Закону України «Про судовий збір» визначено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Частина друга цієї статті передбачає, що суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Як зазначає у своїх рішеннях Вищий адміністративний суд України, обмежене фінансування бюджетної установи не є підставою для її звільнення від сплати судового збору, не є вказані аргументи і підставою для відстрочення його сплати (ухвали Вищого адміністративного суду України від 20 січня 2014 року, 36722122, від 15 квітня 2014 року , 38331796, від 29 липня 2014 року, 39942890).

Суд зазначає, що визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень такого майнового стану. Якщо залежно від рівня майнового стану сторона позбавлена можливості сплатити судовий збір, то такі обставини є підставою на відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення сторони від сплати. Таке ж право мають і бюджетні установи. Водночас якщо ці бюджетні установи діють як субєкти владних повноважень, то обмежене фінансування такої установи не є підставою для відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від сплати.

З огляду на викладені обставини, суд не знайшов обґрунтованих підстав для задоволення заявленого клопотання про відстрочення сплати судового збору, оскільки позивачем як субєктом владних повноважень поданий до адміністративного суду позов відповідно до покладених на неї завдань та функцій.

2. Згідно пункту 4 частини першої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України у позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і пятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Частиною другою цієї статті визначено, що на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

Позивачем при поданні адміністративного позову не надані суду докази на підтвердження заявлених позовних вимог, у тому числі ті, на які йдеться посилання у тексті позовної заяви.

Так, зокрема, позивачем не надані: розрахунки фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій; докази понесення управліннями Пенсійного фонду витрат на виплату та доставку пенсій; довідки, що уточнюють особливий характер роботи або умов праці необхідного для призначення пільгової пенсії по спірним пенсіонерам; розпорядження/протоколи про призначення пенсії на пільгових умовах кожному пенсіонеру; відомості із підтверджуючими документами щодо стажу роботи спірних осіб на підприємстві відповідача.

За таких обставин, вважаю за необхідне подану позовну заяву залишити без руху із наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись статтями 106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Пятихатського обєднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про відстрочення сплати судового збору за подання до адміністративного суду позовної заяви про стягнення заборгованості з Товариства з обмеженою відповідальністю «Восток-Руда» відмовити.

Адміністративний позов Пятихатського обєднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Восток-Руда» про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків позовної заяви до 21 червня 2016 р.

Недоліки позовної заяви можуть бути усунені шляхом надання:

- доказів на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги (розрахунки фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій; докази понесення управліннями Пенсійного фонду витрат на виплату та доставку пенсій; довідки, що уточнюють особливий характер роботи або умов праці необхідного для призначення пільгової пенсії по спірним пенсіонерам; розпорядження/протоколи про призначення пенсії на пільгових умовах кожному пенсіонеру; відомості із підтверджуючими документами щодо стажу роботи спірних осіб на підприємстві відповідача;, в разі неможливості їх надання зазначення причин неможливості подання таких доказів;

- документу про сплату судового збору за подання адміністративного позову в розмірі 11126,56 грн.

Якщо недоліки позовної заяви не будуть усунені у зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута. Залишення позовної заяви без руху не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали направити особі, що звернулась із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд у пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1