Справа № 826/6472/16
Суддя: Карпушова О.В.
Дата ухвалення: 2016-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/6472/16 Головуючий у 1-й інстанції: Добрянська Я.І. Суддя-доповідач: Карпушова О.В.
У Х В А Л А

Іменем України

15 червня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого Карпушової О.В., суддів Губської Л.В., Епель О.В., секретаря судового засідання Тищенко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві, без фіксації судового процесу, в порядку ч. 1 ст. 41 КАС України, апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 квітня 2016 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" Стрюкової І.О. про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

22.04.2016 року до Окружного адміністративного суду міста Києва надійшов позов ОСОБА_3 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" Стрюкової І.О., яким просила визнати неправомірним включення відповідачами належних їй кредиторських вимог до ПАТ КБ «Надра» на суму 449 564,76 грн. до кредиторських вимог 7 черги, зобов`язати відповідачів змінити черговість належних їй кредиторських вимог та віднести їх до кредиторських вимог ПАТ КБ «Надра» 2 черги.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.04.2016 р. у відкритті провадження в адміністративній справі за зазначеним позовом відмовлено з тих підстав, що такий позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Суд першої інстанції виходив з того, що вказаний спір не належить до юрисдикції адміністративних судів, оскільки такий спір є таким, що виникає на стадії ліквідації (банкротства) банку, так як позивачем заявлено вимогу не стягнути кошти відповідно до КЗпП та Закону України "Про оплату праці", а заявлено вимогу про включення до реєстру кредиторських вимог.

Не погодившись з вказаною ухвалою судді, представник позивача подав апеляційну скаргу на це судове рішення, в якій вказує на порушення в застосуванні норм матеріального та процесуального права та просить скасувати ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.04.2016 р.

Сторони в судове засідання не прибули, про час, дату та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, вивчивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає апеляційну скаргу обґрунтованою, а судове рішення таким, що підлягає скасуванню з наступних підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження, суд першої інстанції виходив з того, що в силу п. 1 ч. 1 ст. 109 КАС України вказаний спір не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, а має розглядатися в порядку господарського судочинства, як такий, що виник на стадії ліквідації (банкрутства) банку.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Колегія суддів дійшла висновку, що спір у даній справі є публічно-правовим та належить до юрисдикції адміністративних судів, оскільки він не стосується банкрутства, а предметом оскарження даного позову є визнання неправомірним включення відповідачами належних позивачу кредиторських вимог до публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк "Надра" на суму 449 564,76 грн. до кредиторських вимог 7 черги та зобов'язання відповідачів змінити черговість належних позивачу кредиторських вимог до публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк "Надра" на суму 449 564,76 грн., віднести їх до кредиторських вимог публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк "Надра" 2 черги.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції було порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання про відмову у відкритті провадження.

Відповідно до ст. 204 КАС України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

З огляду на це, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу позивача задовольнити, а ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 25.04.2016 року - скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Повний текст ухвали виготовлено 16.06.2016 року.

Керуючись ст.ст. 41,195,196, п. 1 ч.1 ст. 199, ст. 200, ст. 205, ст. 206 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 квітня 2016 р., задовольнити.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 квітня 2016 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" Стрюкової І.О. про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії, скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В.Карпушова

Судді: Л.В. Губська

О.В. Епель

Головуючий суддя Карпушова О.В.

Судді: Епель О.В.

Губська Л.В.