Справа № 484/541/16-а
Суддя: Крусян А.В.
Дата ухвалення: 2016-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2016 р.м.ОдесаСправа № 484/541/16-а

Категорія: 2.1 Головуючий в 1 інстанції: Маржина Т.В.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Крусяна А.В.,

суддів Вербицької Н.В., Джабурія О.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 31 березня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Лукашівської сільської ради Первомайського району Миколаївської області про визнання дій протиправними та стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В:

11.02.2016р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Лукашівської сільської ради Первомайського району Миколаївської області (згідно з уточненнями до позову від 18.03.2016р.) про визнання протиправними дій щодо невиплати їй середньомісячної заробітної плати на період працевлаштування; стягнення заборгованості з невиплаченої заробітної плати на період працевлаштування з 02.11.2015р. по 02.03.2016р. в розмірі 13967,75грн.

В обґрунтування позову позивач посилається на те, що на неї поширюється дія положень ч.2 ст. 33 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад», тому відповідач неправомірно відмовив їй у нарахуванні відповідних виплат після звільнення з посади Лукашівського сільського голови.

Постановою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 31.03.2016р. у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішення, позивач подала апеляційну скаргу, в якій посилається на помилкове застосування судом вимог закону, внаслідок чого просила рішення суду скасувати та прийняте нове про задоволення позовних вимог.

Згідно із п.2 ч.1 ст.197 КАС України суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, оскільки у судове засідання, належним чином повідомлені про розгляд справи, не прибули сторони, які беруть участь у справі.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, колегія суддів приходить на наступних висновків.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 з 24.11.2010р. до 02.11.2015р. обіймала посаду Лукашівського сільського голови, що підтверджується записом в її трудовій книжці, копією посвідчення НОМЕР_1, рішеннями Лукашівської сільської ради №2 від 24.11.2010р. та №2 від 02.11.2015р. /а.с.6,43/

До обрання сільським головою ОСОБА_1 займалася підприємницькою діяльністю, була зареєстрована як фізична особа-підприємець, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців №21474090. /а.с.7/ Вона не працювала на будь-якій іншій роботі, що підтверджується записами в її трудовій книжці.

07.12.2015р. ОСОБА_1 зверталася з листом до голови Лукашівської сільської ради щодо проведення розрахунку та нарахувань відповідно до ч.2 ст.33 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад». /а.с.19/

12.15.2015р. Лукашівською сільською радою надана вмотивована відповідь на вказаний лист ОСОБА_1 від 07.12.2015р., який був надісланий рекомендованим листом на адресу позивача, однак з відзнакою «не отримано, оскільки закінчений термін зберігання».

Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що позивач до обрання на виборну посаду не перебувала у трудових відносинах з підприємством, установою, організацією, вона була фізичною особою-підприємцем, тому, відновлення підприємницької діяльності залежить лише від її волі та дій, які вона може вчиняти на власний розсуд. За таких обставин норми ч.2 ст.33 вказаного вище Закону на позивача не поширюються.

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції щодо безпідставності вимог позивача виходячи з наступного.

Відповідно до ч.5 ст.12 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» на сільських, селищних, міських голів поширюються повноваження та гарантії депутатів рад, передбачені законом про статус депутатів місцевих рад.

За приписами ст.33 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» у разі обрання депутата місцевої ради на виборну посаду у раді, на якій він працює на постійній основі, трудовий договір з ним за попереднім місцем роботи припиняється відповідно до законодавства. Обраний на виборну посаду у відповідній раді, на якій він працює на постійній основі, депутат місцевої ради, який перебуває на службі у військових формуваннях чи правоохоронних органах держави, прикомандировується до місцевої ради із залишенням на цій службі.

Депутату місцевої ради, який працював у раді на постійній основі, після закінчення таких повноважень надається попередня робота (посада), а за її відсутності - інша рівноцінна робота (посада) на тому самому або, за згодою депутата, на іншому підприємстві, в установі, організації.

У разі неможливості надання відповідної роботи (посади) на період працевлаштування за колишнім депутатом місцевої ради зберігається, але не більше шести місяців, середня заробітна плата, яку він одержував на виборній посаді у раді, що виплачується з відповідного місцевого бюджету. У разі, якщо колишній депутат місцевої ради має право на пенсійне забезпечення або йому призначена пенсія за віком, по інвалідності, у зв'язку із втратою годувальника, за вислугу років відповідно до закону, за ним не зберігається середня заробітна плата, яку він одержував на виборній посаді в раді.

З урахуванням викладеного, суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку про те, що колишньому голові сільської ради гарантується збереження середньої заробітної плати, яку вона одержувала на виборній посаді, лише за умови неможливості надання їй попередньої роботи і виключно на період її працевлаштування, але не більше шести місяців. При цьому необхідною умовою реалізації зазначеного права слід вважати подання колишнім сільським головою до відповідної сільської ради документів, що підтверджують її попереднє місце праці, а також неможливість її працевлаштування на підприємстві, в установі чи організації, де вона працювала до обрання, або ж рівноцінній роботі (посаді).

На підставі викладеного, оскільки суд першої інстанції вірно застосував норми матеріального закону та вирішив справу по суті правильно, тому постанова суду першої інстанції в порядку ст.200 КАС України підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга залишенню без задоволення.

Керуючись ст.ст. 197, 200, 205, 206 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 31 березня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: А.В. Крусян

Суддя: Н.В. Вербицька

Суддя: О.В. Джабурія