Справа № 818/337/16
Суддя: М.М. Шаповал
Дата ухвалення: 2016-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

С У М С Ь К И Й О К Р У Ж Н И Й А Д М І Н І С Т Р А Т И В Н И Й С У Д
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2016 р. Справа № 818/337/16

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Шаповала М.М.

за участю секретаря судового засідання - Є.Є. Гордієнко,

представників відповідача - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу № 818/337/16 за позовом ОСОБА_3 до Ковпаківського відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції про визнання протиправною та скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 (далі - позивач) просить визнати протиправною та скасувати постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження від 09.03.2016 року, винесена державним виконавцем Ковпаківського відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції ОСОБА_4 по виконавчому провадженню № 45961602.

Свої вимоги мотивує тим, що постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження від 09.03.2016 року є незаконною, оскільки позивач не був проінформований про наявність виконавчого провадження відносно нього. Копія постанови про відкриття виконавчого провадження не надсилалась боржнику, що призвело до порушення права на добровільне виконання рішення суду. Про існування даного виконавчого провадження стало відомо представнику боржника при супроводі виконання інших виконавчих проваджень. Також вважає, що державний виконавець взагалі позбавив її можливості добровільно виконати рішення, так як були проігноровані численні звернення представника позивачки до Ковпаківського ВДВС СМУЮ із заявою про надання реквізитів стягувача для добровільного виконання рішення суду.

Позивачка або її представник в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, в матеріалах справи є заява представника позивача ОСОБА_5 (т. 1 а.с. 28) про розгляд справи без участі позивача і його представника в судовому засіданні.

Представники відповідача проти позову заперечував з підстав, викладених у письмових запереченнях (а.с. 29-31) та пояснили, що зазначене виконавче провадження відкрито повторно 05.01.2015 року і входить до складу зведеного виконавчого провадження, з матеріалами якого представник позивача знайомився, починаючи з 2015 року, про що містяться відмітки у виконавчому провадженні. Державним виконавцем з урахуванням вимог Закону України "Про виконавче провадження" був наданий термін для самостійного виконання рішення суду, але боржником не надано підтвердження сплати заборгованості. Тому прийнято рішення про накладення арешту на конкретно визначене нерухоме майно з подальшою його реалізацією.

Вислухавши представників відповідача, перевіривши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що у Ковпаківському відділі державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2а-7077/10/1870 від 26.09.2012 року про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 податкову заборгованість в сумі 102228,80 грн. Зазначене виконавче провадження відкрито повторно 05.01.2015 року і входить до складу зведеного виконавчого провадження. Державним виконавцем надано термін для самостійного виконання рішення суду, але боржником не надано документального підтвердження сплати заборгованості.

09.03.2016 року державним виконавцем була винесена оскаржувана постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження (а.с. 40), яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до частини 2 статті 25 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Частиною 5 статті 25 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

За приписами частин 1, 2 статті 57 Закону України "Про виконавче провадження" арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах; винесення постанови про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї; винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.

Постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження виноситься державним виконавцем не пізніше наступного робочого дня після закінчення строку для самостійного виконання рішення (якщо така постанова не виносилася під час відкриття виконавчого провадження) та не пізніше наступного робочого дня із дня виявлення майна.

Твердження позивача щодо неправомірності постанови державного виконавця про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 09.03.2016 року у звязку з неповідомленням його про наявність відкритого виконавчого провадження, суд вважає безпідставними. Представник позивача був обізнаний про наявне виконавче провадження, оскільки неодноразово знайомився з матеріалами зведеного виконавчого провадження (а.с. 70,71)

Як вбачається з матеріалів справи представник позивачки просив залишити арешт майна за адресою: АДРЕСА_1 та звернути на нього стягнення, попередньо подавши заяву від 03.03.2016 року про зняття арешту з майна боржника за адресою: м. Суми, вул. Перемоги, 23, що ще раз доводить обізнаність боржника про наявність виконавчого провадження.

Відповідно до частини 6 статті 12 Закону України "Про виконавче провадження" боржник зобов'язаний утримуватися від вчинення дій, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення.

Ця норма Закону регламентує порядок повідомлення осіб про відкриття виконавчого провадження та не стосується процесуального порядку винесення постанови.

Відповідно до частини 4 статті 57 Закону України "Про виконавче провадження" копії про арешт коштів чи майна боржника надсилаються не пізніше наступного робочого дня після її винесення боржнику. Постанова державного виконавця про арешт коштів чи майна боржника може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Боржником станом на день розгляду справи не надано доказів добровільного виконання рішення суду про стягнення боргу і наявність цього боргу зобов'язує виконавчі органи здійснювати заходи щодо його стягнення та не позбавляє можливості, в тому числі, накладати арешт на майно боржника.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_3 до Ковпаківського відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції про визнання протиправною та скасування постанови відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови складено 08.06.2016 року.

Суддя (підпис) М.М. Шаповал

З оригіналом згідно

Суддя М.М. Шаповал