Справа № 741/1556/15
Суддя: Смокович М.І.
Дата ухвалення: 2016-06-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

08 червня 2016 року м. Київ К/800/12105/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Смокович М.І., розглянувши касаційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Носівському районі Чернігівської області на постанову Носівського районного суду Чернігівської області від 18 лютого 2016 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 05 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Носівському районі Чернігівської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України в Носівському районі Чернігівської області, в якому просила:

- визнати протиправними дії відповідача щодо відмови у призначенні їй пенсії за віком на пільгових умовах;

- зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в Носівському районі Чернігівської області призначити їй пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 2, відповідно до ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», починаючи з 19 серпня 2015 року.

Постановою Носівського районного суду Чернігівської області від 18 лютого 2016 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 05 квітня 2016 року, позов задоволено.

До Вищого адміністративного суду України надійшла касаційна скарга, в якій скаржник просить скасувати постанову Носівського районного суду Чернігівської області від 18 лютого 2016 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 05 квітня 2016 року, та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Відповідно до пункту 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті - пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

З оскаржуваних судових рішень вбачається, що після досягнення 53-річного віку позивач звернулась до Управління Пенсійного фонду України в Носівському районі Чернігівської області із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за списком № 2 у відповідності до пункту "б" статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення", надавши трудову книжку, яка заповнена відповідно до положень внесення записів до трудових книжок, в якій містяться усі необхідні записи для підтвердження трудового стажу позивача.

Відповідно до відомостей з трудової книжки, позивач у період з 20.12.1988 по 28.02.2000 працювала на посаді телефоніста міжміського телефонного зв'язку в Носівському районному вузлі зв'язку, його правонаступників Носівському районному вузлі електрозв'язку «Носівський райтелеком» та Носівському цеху електрозв'язку центру електрозв'язку № 4 Чернігівської дирекції УДПЕЗ «Укртелеком», тобто працювала на даній посаді більше десяти років.

Довідкою Чернігівської філії ПАТ «Укртелеком» про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній також підтверджується, що позивач в період з 20.12.1988 по 28.02.2000 працювала повний робочий день на посаді телефоніста міжміського телефонного зв'язку в Цеху телекомунікаційних послуг № 8 (м. Носівка) Чернігівської філії ВАТ «Укртелеком» у ВАТ, що передбачена Списком № 2 на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.1994 № 162.

Враховуючи зазначені обставини, дії Управління Пенсійного фонду України в Носівському районі Чернігівської області щодо відмови в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах, судами попередніх інстанцій визнано незаконними.

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, які відповідають усталеній практиці Вищого адміністративного суду України у цій категорії справ, такий висновок судів попередніх інстанцій відповідає обставинам справи та положенням статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення", в якій передбачено, що на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць, - після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 30 років у чоловіків, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах, і не менше 25 років у жінок, з них не менше 10 років на зазначених роботах. Працівникам, які не мають стажу роботи із шкідливими і важкими умовами праці, передбаченого абзацом першим цього пункту, але мають не менше половини стажу на зазначених роботах, за наявності передбаченого загального стажу роботи пенсії за віком на пільгових умовах призначаються із зменшенням пенсійного віку, встановленого абзацом першим частини першої статті 26 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", що насамперед передбачає чоловікам - на 1 рік за кожні 2 роки 6 місяців такої роботи.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 162 від 11 березня 1994 року "Про затвердження списків виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах" посада телефоніста міжміського телефонного зв'язку, який працює з мікротелефонною гарнітурою (пристроєм) на міжміських, замовних, довідкових комутаторах і на переговорних пунктах з цілодобовою дією відноситься до Списку № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників з шкідливими та важкими умовами праці, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах.

Оскільки доводи скаржника не спростовують висновки судів першої та апеляційної інстанцій та не викликають необхідності перевірки матеріалів справи у зв'язку із ненаведенням підстав, які б дозволили вважати, що суди попередніх інстанцій неправильно застосували норми матеріального або процесуального права, ця касаційна скарга є необґрунтованою.

За таких обставин у відкритті касаційного провадження за даною касаційною скаргою слід відмовити.

Керуючись частинами 5, 6 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою Управління Пенсійного фонду України в Носівському районі Чернігівської області на постанову Носівського районного суду Чернігівської області від 18 лютого 2016 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 05 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Носівському районі Чернігівської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого

адміністративного суду України М. І. Смокович

Суддя М.І. Смокович