Справа № 534/1096/16-а
Суддя: Солоха О. В.
Дата ухвалення: 2016-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

07 червня 2016 р. Справа № 534/1096/16-а

Провадження 2-а/534/55/16

м. Горішні Плавні

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Солоха О.В., перевіривши матеріали позову ОСОБА_1 до інспектора ВП № 2 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області лейтенанта ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення ПС1 №999965 від 03.06.2016р.,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ВП № 2 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області лейтенанта ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення ПС1 №999965 від 03.06.2016р.

Позивач просить скасувати постанову інспектора ВП № 2 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області лейтенанта ОСОБА_2, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративного стягнення у вигляді штрафу у сумі 170 грн. за порушення ч. 6 ст. 121 КУпАП.

Суддя наголошує, що позивач звернувся до суду саме із позовною заявою, порядок розгляду якої визначено кодексом адміністративного судочинства України.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.107 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст.106 цього Кодексу.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суддя встановив, що вона не відповідає вимогам статті 106 КАС України.

За змістом ст.106 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору за немайновий спір.

Суддя зазначає, що за теорією держави і права колізії в законодавстві суперечності або розбіжності між нормами права, закріпленими у приписах нормативно-правових актів, що регулюють однакові правові відносини і виявляються в процесі їх застосування компетентними органами і уповноваженими посадовими особами.

Змістовна (сутнісна) колізія виникає внаслідок введення в дію загальних і спеціальних (виняткових) актів, коли норми одного акта суперечить нормі іншого акту через частковий збіг обсягів їх регулювання, викликаний специфікою суспільних відносин. Для подолання цієї колізії необхідно керуватися принципом: норма спеціального (виняткового) акта скасовує дію норми загального акта, за умови, що спеціальний акт формально не відмінений.

Суддя вказує, що Закон України «Про судовий збір» є спеціальним по відношенню до Кодексу України про адміністративні правопорушення, тому у даному випадку мають бути застосовані норми Закону України «Про судовий збір».

Згідно чинної, на даний час, редакції Закон України «Про судовий збір» позивачі даної категорії не звільнені від сплати судового збору при подачі позову про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Зокрема п.1 ч.3 ст.4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що за подання до адміністративного суду фізичною особою адміністративного позову не майнового характеру встановлюється ставка судового збору розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Разом у додатках до позовної заяви відсутня квитанція про сплату судового збору у сумі 551 грн. 20 коп.

Враховуючи зазначене, позивачу необхідно надати суду оригінал платіжного документу, що підтверджує сплату судового збору в сумі 551 грн. 20 коп.

Реквізити для сплати судового збору:

Одержувач: УДКСУ в м. Комсомольську Полтавської області

МФО: 831019

Код за

Банк одержувача ГУДКCУ у Полтавській області

Рахунок: 0006

Код бюджетної класифікації (КБК): 22030101

Призначення платежу: Судовий збір, код 22548112, пункт таблиці ставок № 3.1 (код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Комсомольський міський суд Полтавської області (назва суду, де розглядається справа).

В порушення вимог п.3 ч. 1 ст. 106 КАС України позивачем у поданій позовній заяві не зазначено поштову адресу відповідача, а також номер засобу звязку, адресу електронної пошти, якщо такі відомі.

Також суддя зазначає, що позивачем надано докази з неякісним зображенням його змісту, а саме копії постанови у справі про адміністративне правопорушення, яка оформлена неналежним чином, а саме не може бути прочитана.

За таких обставин позовна заява не відповідає вимогам адміністративного процесуального законодавства, а тому, згідно ст.108 КАС України, підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 106, 108 КАС, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора ВП № 2 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області лейтенанта ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення ПС1 №999965 від 03.06.2016р. залишити без руху.

Надати позивачу можливість для усунення зазначених недоліків протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі невиконання вимог цієї ухвали позов буде вважатись неподаним та повернутий позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Комсомольський міський суд Полтавської області в порядку, передбаченому статтями 185-187 КАС України.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом.

Суддя О.В. Солоха