Справа № 385/603/16-а
Суддя: Панасюк І. В.
Дата ухвалення: 2016-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/603/16-а
ПОСТАНОВА

10.06.2016 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Панасюк І. В.,

при секретарі Сокольвяк Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гайвороні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Могильненської сільської ради Гайворонського району Кіровоградської області про визнання незаконним та скасування рішення Могильненської сільської ради №97 від 20 квітня 2016 року,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Могильненської сільської ради Гайворонського району Кіровоградської області про визнання незаконним та скасування рішення Могильненської сільської ради №97 від 20 квітня 2016 року. На обгрунтування своїх позовних вимог зазначив, що оскаржуваним рішенням відповідач відмовив позивачу у поновленні угоди на користування земельною ділянкою водного фонду площею 1,81 га у зв"язку з тим, що йому уже надано дозвіл на користування одним ставком. Надано дозвіл ОСОБА_2 на тимчасове користування на умовах оренди земельною ділянкою водного фонду площею 1,81 га, яка знаходиться за адресою: Кіровоградська область, Гайворонський район, за межами села Могильне. Вважає вказане рішення відповідача незаконним, оскільки до цього часу орендував вказаний ставок, а тому має переважне право на перезаключення угоди на наступний рік. Крім того, в порушення ч.2 ст.134 Земельного кодексу України відповідач на конкурентних засадах передав ОСОБА_2 в оренду ставок, оскільки вирішення цього питання зводилося до визначення розміру орендної плати, тобто проводилося у формі аукціону.

В судовому засіданні позивач свій позов підтримав та попросив суд його задовольнити. Пояснив, що цей ставок він орендував, плата за оренду складала 6% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки. Про свій намір продовжити договір подав відповідну заяву до сільської ради. Доказів подання цієї заяви не має, проект договору про продовження оренди разом з заявою не подавав. На сесії вирішишили віддати в оренду ставок тому, хто більше заплатить. ОСОБА_2 запропонував 12% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки, він потім також погодився на цю цифру, але депутати проголосували за ОСОБА_2

Представник відповідача Мурований М.Г. в судовому засіданні позов визнав частково та пояснив, що позивач дійсно подав заяву про продовження договору оренди, але на сесії депутати проголосували за ОСОБА_2

Суд вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що не підлягає задоволенню.

Судом встановлені такі фактичні обставини по справі та відповідні їм правовідносини.

Між позивачем та відповідачем була укладена угода від 01.04.2015 року про надання права тимчасового користування проінвентаризованими земельними ділянками сільськогосподарського призначення терміном на 1 рік. (а.с.6-8).

Рішенням Могильненської сільської ради №97 від 20 квітня 2016 року було відмовлено ОСОБА_1 у поновленні угоди на користування земельною ділянкою водного фонду площею 1,81 га та надано дозвіл ОСОБА_2 на тимчасове користування на умовах оренди вказаною земельною ділянкою (а.с.5).

Частинами 2, 3 статті 33 Закону України "Про оренду землі" передбачено, що орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов'язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі; при поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється.

Разом з тим, Верховний Суд України надав правовий висновок у цивільній справі №6-219цс14, в якому зазначив, що для застосування частини першої статті 33 Закону України "Про оренду землі" та визнання за орендарем переважного права на поновлення договору оренди необхідно встановити наступні юридичні факти: орендар належно виконує свої обовязки за договором; орендар до спливу строку договору повідомив орендодавця у встановлені строки про свій намір скористатися переважним правом укладення договору на новий строк; до листа-повідомлення орендар додав проект додаткової угоди; орендодавець протягом місяця не повідомив орендаря про наявність заперечень та своє рішення.

Судом з'ясовано, що позивачем не було додано до свого повідомлення про свій намір скористатися переважним правом укладення договору на новий строк проекта додаткової угоди. Крім того, судом встановлено, що фактично між сторонами по закінченню договору оренди не було досягнуто домовленості щодо орендної плати, а тому в будь-якому випадку переважне право орендаря на продовження договору оренди землі припинилося.

Статтею 127 Земельного кодексу України наголошується, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування відповідно до їх повноважень здійснюють продаж земельних ділянок державної чи комунальної власності або прав на них (оренди, суперфіцію, емфітевзису) громадянам, юридичним особам та іноземним державам на підставах та в порядку, встановлених главою 21 цього Кодексу, тобто на конкурсних засадах у формі аукціону.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд не вбачає правових підстав для визнання незаконним та скасування рішення Могильненської сільської ради №97 від 20 квітня 2016 року в частині, що стосується відмови позивачу у поновленні угоди на користування земельною ділянкою водного фонду, а тому позов задоволенню не підлягає.

Керуючись, ст.ст.6, 7, 17, 71, 94, 158-163, 167 КАС України суд, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Могильненської сільської ради Гайворонського району Кіровоградської області про визнання незаконним та скасування рішення Могильненської сільської ради №97 від 20 квітня 2016 року - відмовити.

Судові витрати по адміністративній справі залишити по фактично понесеним.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Гайворонський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з моменту отримання копії постанови.

Суддя: І. В. Панасюк

Дата документа 10.06.2016