Справа № 571/257/16-а
Суддя: Комзюк А. Ф.
Дата ухвалення: 2016-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 571/257/16-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2016 року. смт.Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області, в складі: судді одноособово Комзюк А.Ф., при секретарі Гордійчук Т.О., за участю позивача ОСОБА_2, представника відповідача Семенюка А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Рокитнівської районної ради Рівненської області про визнання протиправним розпорядження, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Рокитнівської районної ради Рівненської області згідно якого просив зобов'язати Рокитнівську районну раду відмінити розпорядження голови Рокитнівської районної ради від 01 лютого 2016 року №11-К «Про звільнення ОСОБА_2.» та поновити його на посаді; зобов'язати Рокитнівську районну раду Рівненської області нарахувати та виплатити заробітну плату за час вимушеного прогулу за вказаний період; стягнути з Рокитнівської районного ради Рівненської області відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок звільнення в розмірі 10000 гривень.

В обгрунтування позовних вимог позивач вказує, що з 2 січня 1986 року працював на різних посадах в органах державної влади та органах місцевого самоврядування. Має тридцятирічний безперервний стаж служби в органах місцевого самоврядування. За цей час не мав жодного стягнення за неналежне виконання своїх службових обов'язків. 12 листопада 2015 року змінилось керівництво районної ради. 26 листопала 2015 року прийнято рішення районної ради «Про структуру і чисельність виконавчого апарату районної ради», згідно якого чисельність штату не зменшилась. Тобто, скорочення апарату не відбулось.

01 грудня 2015 року, посилаючись на вищевказане рішення, головою районної ради прийнято розпорядження «Про впорядкування структури виконавчого апарату Рокитнівської районної ради», в якому зазначено вивести із штатного розпису посаду консультанта голови районної ради з питань правового забезпечення діяльності ради і ввести посаду радника (патронатна служба) з питань юридичного забезпечення діяльності ради, не внісши структурної зміни, чим порушено ч.3 ст.20 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування», адже в ній зазначено, що перевибори сільських, селищних міських голів, зміна керівників органів місцевого самоврядування не є підставою для припинення служби посадовими особами виконавчих органів рад, їх секретарів, крім працівників патронатної служби. 01 грудня 2015 року позивачеві було вручено попередження про майбутнє звільнення за п.1 ст. 40 КЗпП України і зазначено, що у разі виникнення підходящої за кваліфікацією вакансії до закінчення двомісячного терміну попередження, вона буде запропоновано ОСОБА_2 у відповідності до чинного законодавства. Вакантна посада з'явилася 28 грудня 2015 року, коли було звільнено працівника Рокитнівської районної ради ОСОБА_4. Звільнена посада не була запропонована позивачеві. 01 лютого 2016 року позивача звільнено з роботи, що є порушенням ст. 42 КЗпП України.

На незаконність звільнення ОСОБА_2 також вказує порушення ст.42 КЗпП України, якою передбачено надання переважного права на залишення на роботі працівникам з більш високою кваліфікацією. ОСОБА_2 присвоєно 11 ранг посадової особи місцевого самоврядування, тобто вищий ніж у інших спеціалістів, вчасно пройдено курси підвищення кваліфікації, про що видано сертифікат від 23 травня 2013 року №21800. Також п.3 ст. 42 КЗпП України надається перевага працівникам з тривалим безперервним стажем роботи на даному підприємстві, організації. Безперевний трудовий стаж державної служби в органах місцевого самоврядування, серед працівників Рокитнівської районної ради, у позивача є найтривалішим - 30 років.

У зв'язку із незаконними діями відповідача, позивачеві заподіяна моральна шкода, яка полягає в тому, що було пропущено його конституційне право на працю, що призвело до моральних страждань, оскільки був позбавлений можливості матеріально забезпечувати сім'ю, втратив нормальні життєві зв'язки. Все це вимагало додаткових зусиль для організації його життя. З урахуванням наведених обставин розмір грошового відшкодування моральної шкоди позивач визначає у розмірі 10000 гривень.

Згідно уточнених заяв позивач просить визнати протиправним та скасувати розпорядження голови Рокитнівської районної ради №11-К від 01 лютого 2016 року «Про звільнення ОСОБА_2.» на піставі п.1 ст.40 КЗпП України та поновити його на роботі;

зобов'язати Рокитнівську районну раду Рівненської області нарахувати та виплатити заробітну плату за час вимушеного прогулу за період з 01 лютого 2016 року день поновлення на роботі у розмірах щомісячного середнього заробітку 6076,80 гривень;

стягнути з Рокитнівської районної ради Рівненської області відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок звільнення в розмірі 10000 гривень;

допустити негайне виконання постанови суду в частині поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу в розмірі суми платежу за один місяць 6076,80 гривень;

всі судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покласти на відповідача (а.с.77, 141).

Під час судового розгляду справи позивач ОСОБА_2 позовні вимоги підтримав з підстав, зазначених у позовній заяві та доповнив, що звільнення проведено з порушенням чинного законодавства, недотримано процедури звільнення. Зміна керівництва ради не несе зміни працівників ради. Наголошує, що йому ніхто не пропонував ніякої посади, а в документах підписалися всі, не читаючи їх. До профспілкової організації його ніхто не викликах. Лист до профспілки підписаний ОСОБА_5 22.10.2015 року, за кілька днів до виборів. Впевнений, що лист сфальсифікований. Протиправність звільнення полягає в тому, що не змінилась ні чисельність ні штат райради, просто перейменували його посаду. Наказ про звільнення отримав 1 лютого, також отримав розрахункові. Стверджує, що подані представником відповідача акти про відмову від запропонованих посад, суд не може брати до уваги з огляду на те, що зазначені акти є сфальсифіковані. Всі що підписалися у цих акта є зацікавленими особами.

Незаконним звільненням завдано моральної шкоди, позивач отримав дуже великий психологічний стрес. 30 років працював, все було добре, а тут звільнити. Змушений був відключити телефон. В сім'ї почалися сварки, дружина хвора, на її лікування необхідні значні витрати. Змушений був ходити до психолога. До останнього часу сподівався, що отримає роботу. На даний час отримує мінімальну пенсію у розмірі 1998 гривень. Моральну шкоду оцінює у розмірі 10000 гривень.

Вимагає поновлення на роботі та задоволення всіх позовних вимог.

Згідно поданого заперечення Рокитнівська районна рада позовні вимоги заперечує посилаючись на наступне. 26 листопала 2015 року сесією Рокитнівської районної ради було прийнято рішення №10 «Про структуру та чисельність виконавчого апарату районної ради». Згідно пункту 1 рішення воно набирає чинності з 01 грудня 2015 року . Згідно рішення ради дійсно не були передбачені в структурі ради декілька посад, в тому числі посада, яку обіймав позивач. На виконання вказаного рішення ради голова райради прийняв розпорядження від 01 грудня 2015 року за №11-К «Про впорядкування структури виконавчого апарату Рокитнівської районної ради» та за № 7 «Про скорочення штату». Твердження позивача про те, що скорочення апарату не відбулося не відповідає дійсності, тому, що насправді відбулося скорочення штату, а не чисельності працівників, що є різним поняттям. Так п.1 ч.1 ст. 40 КЗпП України чітко визначає, що трудовий договір може бути розірваний при «або скороченні чисельності або штату працівників». Згідно вищевказаних документів районної ради відбулося саме скорочення штату працівників. Тому, звільнення позивача, здійснене на підставі п.1 ст. 40 КЗпП України, повністю відповідає вимогам ст. 20 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування».

01 грудня 2015 року позивачеві було запропоновано наявні вакансії. Однак, ОСОБА_2 від них відмовився не погоджуючись із скороченням посади, яку обіймав, погодився лише підписати попередження про скорочення. Позивач заявив, що серед вказаних посад відсутні вакантні посади, які могли б бути йому запропоновані, відповідають його кваліфікації для подальшого працевлаштування. Від підписання даного акту про відмову від запропонованих вакансій позивач також відмовився. Востаннє вакансії пропонувались позивачеві 01.02.2016 року. Від переведення на вказані посади позивач відмовився, не погоджуючись із скороченням посади, яку обіймав. Від підписання акту про таку відмову від запропонованих вакансій позивач також відмовився.

14 січня 2016 року за №06/8-12 відповідачем було подано профспілковій організації Рокитнівської районної ради подання про надання згоди на розірвання трудового договору з ОСОБА_2 за п.1 ст. 40 КЗпП України, у зв'язку із скороченням штату працівників. На неодноразові виклики профспілкової організації для розгляду подання позивач не зявився, тому подання було розглянуто без його участі. Листом від 28 січня 2016 року за №1 профспілкова організація Рокитнівської районної ради надала згоду на розірвання трудового договору з позивачем за п.1 ст. 40 КЗпП України. Враховуючи вище викладене, просили відмовити у задоволенні позову до Рокитнівської районної ради.

Під час судового розгляду справи представник відповідача ОСОБА_8 позовні вимоги не визнав посилаючись на обставини, визнадені у запереченнях та доповнив, що в даному випадку мало місце скорочення штату, а не чисельності, були введені інші посади. Посилання ОСОБА_2 на ст.42 КЗпП України є безпідставним, адже переважне право залишитись на роботі має визначатись лише у випадку скорочення чисельності чи штату працівників, які займають одинакові посади. У даному випадку посада головного спеціаліста з питань контролю та правового забезпечення діяльності районної ради, яку обіймав позивач, була єдиною, а вакантні посади йому також пропонувалися. 14 січня 2016 року було подано подання профспілковій організації, яка 28 січня дала згоду на звільнення позивача. Моральна шкода взагалі нічим не обгрунтована. Просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

Суд, заслухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши письмові докази та оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, приходить до наступного.

Відповідно до п.19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.1992 року №9 «Про практику розгляду судами трудових спорів», розглядаючи трудові спори, пов'язані зі звільненням за п.1 ст.40 КЗпП, суди зобов'язані з'ясувати, чи дійсно у відповідача мали місце зміни в організації виробництва і праці, зокрема, ліквідація, реорганізація або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників, чи додержано власником або уповноваженим ним органом норм законодавства, що регулюють вивільнення працівника, які є докази щодо змін в організації виробництва і праці, про те, що працівник відмовився від переведення на іншу роботу або що власник або уповноважений ним орган не мав можливості перевести працівника з його згоди на іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації, чи не користувався вивільнюваний працівник переважним правом на залишення на роботі та чи попереджувався він за 2 місяці про наступне вивільнення.

Встановлено, що з 16.09.1997 по 01.02.2016 року ОСОБА_2 працював у Рокитнівській районній раді, з 01.01.2011 року обіймав посаду головного спеціаліста райради (а.с.78-82).

Рішення Рокитнівської районної ради №10 від 26.11.2015 року «Про структуру та чисельність виконавчого апарату районної ради» затверджено структуру та чисельність виконавчого апарату районної ради згідно з додатком (а.с.26,27 ).

Відповідно до розпорядження голови Рокитнівської районної ради №11-к від 01 грудня 2015 року «Про впорядкування структури виконавчого апарату Рокитнівської районної ради», на виконання рішення районної ради від 26.11.2015 року №10, згідно п.2 внесено наступні зміни до штатного розпису виконавчого апарату районної ради:

2.1. Вивести із штатного розпису виконавчого апарату районної ради посади:

керуючого справами - одна штатна одиниця; головного спеціаліста з питань контролю та правого забезпечення діяльності ради - одна штатна одиниця; головного спеціаліста з питань торгівлі, побуту та захисту справ споживачів - одна штатна одиниця; головного спеціаліста з питань організаційного забезпечення діяльності ради - одна штатна одиниця; головного бухгалтера - одна штатна одиниця; радник голови з питань культурного розвитку територій - одна штатна одиниця; завідуючого господарством - одна штатна одиниця.

2.2 Ввести до штатного розпису виконавчого апарату районної ради посади: керівника апарату - одна штатна одиниця; начальника відділу юридичного забезпечення та кадрової роботи - одна штатна одиниця; начальника загального відділу - одна штатна одиниця; начальника організаційного відділу - одна штатна одиниця; начальника фінансово-господарського відділу-головного бухгалтера - одна штатна одиниця; бухгалтера фінансово-господарського відділу - одна штатна одиниця; головного спеціаліста з питань економічного розвитку та комунальної власності - одна штатна одиниця; радника голови ради - одна штатна одиниця; завідуючого майновим комплексом - одна штатна одиниця (а.с.28,29).

Згідно розпорядження голови районної ради №7 від 01.12.2015 року, скорочено наступний перелік посад в Рокитнівській районній раді: керуючого справами - одна штатна одиниця, головного спеціаліста з питань контролю та правого забезпечення діяльності ради - одна штатна одиниця, головного спеціаліста з питань торгівлі, побуту та захисту справ споживачів - одна штатна одиниця, головного спеціаліста з питань організаційного забезпечення діяльності ради - одна штатна одиниця, головного бухгалтера - одна штатна одиниця, радника голови з питань культурного розвитку територій - одна штатна одиниця, завідуючого господарством - одна штатна одиниця (а.с. 30).

Відповідно до попередження №06/8 276 від 01.12.2015 року головного спеціаліста з питань контролю та правового та правового забезпечення діяльності ради ОСОБА_2, у зв'язку зі скороченням штату працівників , відповідно до ст.49-2 КЗпП України, попереджено про майбутнє звільнення із займаної посади за п.1 ст.40 КЗпП України та повідомлено що на даний момент відсутні вакантні посади, які б могли бути запропоновані для подальшого працевлаштування (переведення). З даний попередженням позивач ознайомився 01 грудня 2015 року, про що свідчить його підпис у попередженні. Під час судового засіданні позивач підтвердив, що дійсно з попередженням був ознайомлений 1 грудня 2015 року (а.с. 31).

Згідно акту від 01 грудня 2015 року, працівниками Рокитнівської районної ради , а саме: в.о. керуючого справами виконавчого апарату райради ОСОБА_3, головним спеціалістом з питань організаційного забезпечення діяльності ради ОСОБА_7, радником голови районної ради ОСОБА_8, радником голови з питань культурного розвитку територій ОСОБА_6, складено даний акт про те, що ОСОБА_2 були запропоновані наступні посади:

- головний спеціаліст з питань економічного розвитку та комунальної власності відділу юридичного забезпечення та кадрової роботи виконавчого апарату ради;

- секретар-друкарки загального відділу виконавчого апарату районної ради;

- радник голови ради організаційного відділу виконавчого апарату районної ради;

- радник голови ради з питань юридичного забезпечення ради організаційного відділу виконавчого апарату районної ради (на період відсутності основного працівника, який перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку).

Від переведення та вищезазначені посади ОСОБА_2 відмовився, не погоджуючись із скороченням посади, яку обіймав. ОСОБА_2 заявив, що серед вищевказаних посад відсутні вакантні посади, які могли б бути йому запропоновані. Від підписанні даного акту про відмову від запропонований вакансій ОСОБА_2 відмовився (а.с. 32).

Відповідно до акту від 01 лютого 2016, працівниками Рокитнівської районної ради , а саме: в.о. керуючого справами виконавчого апарату райради ОСОБА_3, начальником організаційного відділу виконавчого апарату районної ради ОСОБА_7, начальником відділу юридичного забезпечення та кадрової роботи виконавчого апарату районної ради ОСОБА_8, начальником загального відділу виконавчого апарату районної ради ОСОБА_6, складено даний акт про те, що 01 лютого 2016 року у їх присутності ОСОБА_8 зачитав список наявних вакантних посад. Були запропоновані наступні посади:

- головний спеціаліст з питань економічного розвитку та комунальної власності відділу юридичного забезпечення та кадрової роботи виконавчого апарату ради;

- секретар-друкарки загального відділу виконавчого апарату районної ради;

- радник голови ради організаційного відділу виконавчого апарату районної ради;

- головний спеціаліст з питань протокольної роботи та по зв'язкам з територіальними громадами органів місцевого самоврядування та виконавчої влади організаційного відділу виконавчого апарату районної ради.

Від переведення та вищевказані посади ОСОБА_2 відмовився, не погоджуючись із скороченням посади, яку обіймав. Від підписанні даного акту про відмову від запропонований вакансій ОСОБА_2 відмовився (а.с. 33).

Свідок ОСОБА_3 показала суду, що ОСОБА_2 був попереджений про майбутнє скорочення. Неодноразово розмовляли і пропонували вакантні посади. Розмова відбувалася у кабінеті юриста, були присутні ОСОБА_7 та ОСОБА_6. Від запропонованих посад відмовлявся, можливо тому, що не обізнаний з комп'ютером. Особисто двічі підписувала акти. Також у її присутності на нараді голова ради пропонував позивачу роботу. Членом профспілки не являється, тому на засіданні профспілкової організації присутньою не була.

Свідок ОСОБА_6 показала суду, що у кабінеті начальника юридичного відділу два рази пропонували ОСОБА_2 вакантні посади, але він відмовлявся. За два місяці попереджали про майбутнє скорочення. Потім він пішов у відпустку. Акти про відмову від запропонованих посад підписувала. На засіданні профспілкової організації не була.

Свідок ОСОБА_7 показала, що у її присутності попереджали позивача про можливе майбутнє скорочення. Запропонували декілька посад, але він відмовився. Все відбувалося у кабінеті юриста. Через деякий час ОСОБА_2 знов пропонували вакантні посади, але він не погоджувався, мабуть тому. Що не обізнаний з комп'ютером. Акт про відмову від запропонованих посад підписувала два рази. На нараді голова ради також пропонував позивачу роботу, але він відмовився.

В силу вимог ст. 49-2 КЗпП України про наступне звільнення працівника персонально попереджують не пізніше ніж за 2 місяці, при чому враховується переважне право на залишення на роботі. Одночасно з попередженням про звільнення власник або уповноважений ним орган пропонує працівнику іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації. При відсутності роботи за відповідною професією чи спеціальністю, а також у разі відмови працівника від переведення на іншу роботу останній звертається за допомогою до державної служби зайнятості або працевлаштовується самостійно.

Отже, не заслуговує на увагу суду твердження позивача про те, що йому не пропонувалися вакантні посади, оскільки зазначене спростовується актами про відмову від запропонованих вакансій від 01.12.2015 року та від 01.02.2016 року, та поясненнями свідків.

Зі змісту подання Рокитнівської районної ради №06/8-12 від 14.01.2016 року, вбачається що голова ради просить профспілкову організацію Рокитнівської районної ради у зв'язку із скороченням штату працівників на підставі Розпорядження голови Рокитнівського районної ради №7 від 01.12.2015 року і штатного розпису та відсутністю належних вакантних посад, відповідно до ст.43 КЗпП України дати згоду на розірвання трудового договору з головним спеціалістом з питань контролю та правового забезпечення діяльності ради ОСОБА_2 за п.1 ст. 40 КЗпП України (а.с. 34).

Листом №1 від 28.01.2016 року, профспілкова організація Рокитнівської радинної ради дає згоду на розірвання трудового договору з головним спеціалістом з питань контролю та правового забезпечення діяльності ради ОСОБА_2 за п.1 ст. 40 КЗпП України на підставі розпорядження голови Рокитнівської районної ради №7 від 01 грудня 2015 року (а.с.35).

Відповідно до протоколу №1 засідання профспілкової організації Рокитнівської районної ради від 20 січня 2016 року, де розглядалося питання про надання згоди на звільнення члена профспілки ОСОБА_9, дано згоду на звільнення члена профспілки, головного спеціаліста з питань контролю та правового забезпечення діяльності ради ОСОБА_2 по п.1 ст. 40 КЗпП у зв'зку із скороченням штату (а.с. 130).

Згідно акту від 20 січня 2016 року, головою проспілкової організації Рокитнівської районної ради ОСОБА_1 та членами профспілки ОСОБА_11, ОСОБА_12, складено акт про те, що члену профспілки ОСОБА_2 у їх присутності неодноразово телефонували в період з 14.01.2016 року по 20.01.2016 року та він запрошувався по телефону головою профспілки ОСОБА_1 на засідання профспілкової організації на 19.01.2016 року о 10 год, а у випадку його неявки - на 20.01.2016 року на 10 год., на вказані засідання профспілкової організації двічі не з'явився з невідомих причин (а.с.131).

Згідно розпорядження голови Рокитнівської районної ради №11-К від 01 лютого 2016 року ОСОБА_2 звільнено з посади головного спеціаліста з питань контролю та правового забезпечення діяльності ради з 01 лютого 2016 року на підставі п.1 ст.40 КЗпП України (а.с.4).

Не заслуговують на увагу суду посилання відповідача на вимоги ст.42 КЗпП України , оскільки в судовому засіданні встановлено, на час звільнення (01.02.2016 року) було чотирі вакантні посади, проте, від цих посад позивач відмовився, що підтверджується актами та поясненнями свідків.

Частиною 1 ст. 11 КАС України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи обставини та правові норми в їх сукупності, суд дійшов висновку, що при видачі розпорядження №11-К від 1 лютого 2016 року «Про звільнення ОСОБА_2.» відповідачем дотримано вимоги ч.2 ст. 40, ст.49-2 КЗпП України, що є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.ст.160-163 КАС України, суд

п о с т а н о в и в:

Відмовити ОСОБА_2 у задоволенні позову до Рокитнівської районної ради про визнання протиправним розпорядження, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рокитнівський районний суд Рівненської області протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Суддя (підпис) Згідно з оригіналом.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області А.Ф.Комзюк

Постанова у повному обсязі виготовлена 13 червня 2016 року