Справа № 344/2535/16-а, 2а-344/163/16
Суддя: Запотічний Ігор Ігорович
Дата ухвалення: 2016-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2016 року Справа № 876/3361/16

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів :

головуючого судді: Запотічного І.І.,

суддів: Довгої О.І., Ліщинського А.М.,

при секретарі судового засідання: Нефедовій А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 08.04.2016р. по справі № 344/2535/16-а за позовом ОСОБА_1 до управління Держпраці в Івано-Франківській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

26 лютого 2015 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до управління Держпраці в Івано-Франківській області, в якій просить суд скасувати постанову заступника начальника Управління Держпраці в Івано-Франківській області Клим Мирослави Іллівни № 09-01-021/30-4 від 15.02.2016 року про накладення на ОСОБА_1 штрафу в розмірі 1700 грн. за ст. 188-6 КУпАП.

Постановою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 08.04.2016р. по справі № 344/2535/16-а в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 - відмовлено.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, ОСОБА_1 оскаржив її, подавши до Львівського апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції, при прийнятті рішення, норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою задовольнити його позовні вимоги.

Апелянт просив розгляд справи проводити без його участі.

Відповідач будучи повідомленим про час та місце розгляду справи явки уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, що відповідно до ч.4 ст.196 КАС України не перешкоджає розгляду справи без його участі.

Відповідно до ч.1 ст.41 КАС України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, апеляційну скаргу в межах наведених доводів колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є директором ТОВ «Електролюкс Україна».

Як вбачається з матеріалів справи, в період з 03.02.2016 року по 05.02.2016 року заступником начальника Управління держпраці в Івано-Франківській області Клим М.І. на підставі наказу про проведення перевірки №76-Д від 02.02.2016 року та направлення № 455 від 02.02.2016 року було здійснено перевірку виконання вимог припису № 09-01-021/30-26 від 27.11.2015 року ТзОВ «Електролюкс Україна».

В ході перевірки, встановлено невиконання вимог припису державного інспектора праці № 209-01-021/30/26 від 27.11.2015 року та порушення вимог ст.50, 65, 71, 79, 83, 115, 116, 117 КЗпП України, статті 30 Закону України «Про оплату праці», статті 21 Закону України «Про відпустки», статті 19 Закону України «Про основи соціальної захищеності в Україні», що відображено в акті перевірки № 09-01-021/33 від 05.02.2016 року.

За невиконання припису державного інспектора праці від 27.11.2015 року № 09-01-021/30-26 було складено протокол за ст. 188-6 КУпАП №09-01-021/30-26 від 09.02.2016 року і направлено його на розгляд Управління Держпраці в Івано-Франківській області.

Постановою Заступника начальника Управління Держпраці в Івано-Франківській області № 09-01-021/30-4 від 15.02.2016 року накладено на директора ТОВ «Електролюкс Україна» ОСОБА_1 штраф в розмірі 1700 гривень.

Відмовляючи в задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи Управлінням держпраці в Івано-Франківській області, однак не зявився на розгляд та не повідомив про причину неявки, а лист-клопотання про відкладення розгляду не взятий до уваги, оскільки підписаний особою без підтвердження повноваження на його підписання. Відтак винесена відповідачем постанова про накладення штрафу на позивача є законною.

Проте з таким висновком суду першої інстанції не можна погодитись виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Позивач ОСОБА_1 є громадянином Польщі та не володіє українською мовою.

Колегія суддів вважає, що участь перекладача під час розгляду справ про адміністративні правопорушення є обов'язковою в усіх випадках, коли особа, яка притягується до відповідальності, не володіє українською мовою.

Відповідно до до ст.274 КУпАП обовязок по залученню перекладача покладається на орган (посадову особу), в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення.

Обставина про те, що ОСОБА_1 являється іноземцем, посадовим особам, що проводили перевірку ТОВ «Електролюкс-Україна» була відома, оскільки ці обставини зазначено в акті перевірки, який повинен був братися відповідачем до уваги при винесенні постанови про накладення на позивача стягнення.

Таким чином, факт незнання позивачем української мови в обовязковому порядку, покладав на відповідача обовязок забезпечити участь при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та постанови про притягнення до адміністративної відповідальності перекладача з української мови на польську.

Колегія суддів вважає, що невиконання такого обовязку призвело до порушення прав позивача, закріплених у ст. 268 КУпАП.

Також колегія суддів вважає, що оскільки лист ТОВ «Електролюкс-Україна» про відкладення розгляду справи був зареєстрований в Управлінні Держпраці в Івано-Франківській області у зв'язку з перебуванням ОСОБА_1 за кордоном то це було поважною обставиною яка перешкоджала розгляду 15.02.2016 року справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1.

З врахуванням наведеного колегія суддів переконана, що при розгляді справи про адмінправопорушення ОСОБА_1 було порушено права даної особи на особисту участь при розгляді справи про адміністративне правопорушення, користування послугами перекладача, як при складанні відповідачем протоколу про адміністративне правопорушення так і при повідомленні його про дату та місце розгляду справи, що є порушенням приписів ст. 268 КУпАП та підставою для скасування оскаржуваної постанови Управління Держпраці в Івано-Франківській області.

Відповідно до ст. 202 КАС України суд апеляційної інстанції скасовує судове рішення та ухвалює нове, коли має місце неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність таких обставин та порушення норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи чи питання.

З огляду на викладене суд апеляційної інстанції прийшов до висновку, що постанову суду першої інстанції від 08.04.2016р. по справі № 344/2535/16-а, якою відмовлено в задоволені позовних вимог ОСОБА_1 слід скасувати та прийняти нову постанову, якою позов задовольнити.

Керуючись ст. ст.160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову Івано-Франківського міського суду від 08.04.2016р. по справі № 344/2535/16-а - скасувати та прийняти нову постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Скасувати постанову заступника начальника Управління Держпраці в Івано-Франківській області Клим Мирослави Іллівни № 09-01-021/30/4 від 15 лютого 2016 року про накладення на ОСОБА_1 штрафу в розмірі 1700 грн. за ст. 188-6 КУпАП.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя І.І. Запотічний

Судді О.І. Довга

А.М.Ліщинський

Повний текст постанови складений 09.06.2016 року.