overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 489/205/16-а
Суддя: Кокорєв В. В.
Дата ухвалення: 2016-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 489/205/16-а
Номер провадження 2-а/489/49/16
Постанова

Іменем України

13 червня 2016 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Недавній А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 (далі-позивач) до Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва (далі-відповідач або УПФУ) про визнання дій неправомірними, скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії,

встановив

. . .

Керуючись ст. ст. 69, 71, 122, 160, 161, 163 КАС України, суд

постановив

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва про визнання дій неправомірними, скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва від 25.05.2015 за № 47/1.

В задоволенні інших вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано набирає законної сили після розгляду скарги апеляційним судом.

Постанову може бути оскаржено до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з моменту її проголошення, а особою, яка не брала участь в судовому засіданні при проголошенні постанови протягом десяти днів з моменту її отримання.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 2-а-12761/11
Суддя: Рум’янцева Н. О.
Дата ухвалення: 2011-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

09 вересня 2011 року суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Румянцева Н.О., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у Ленінському районі м. Миколаєва про визнання дій незаконними, зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А:

08.09.2011 року позивач звернулася із позовом до Управління пенсійного фонду України у Ленінському районі м. Миколаєва. Просила зобов`язати відповідача провести перерахунок пенсії з 01.01.2006 року та стягнути недоплачену щомісячну соціальну державну допомогу у розмірі встановленому законодавством, посилаючись на неправомірність рішення відповідача в частині відмови у перерахунку.

Предметом позову є дії субєкта владних повноважень, повязані з перерахунком пенсії та виплатами, які носять щомісячний порядок, у період з січня 2006року.

Відповідно до ч.1 ст.99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим кодексом або іншими законами. Частиною 2 цієї статті визначено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Положеннями ст.100 КАС передбачено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку.

В позовній заяві позивач вказує на те, що її права були порушені шляхом прийняття окремих неконституційних положень нормативно-правових актів та про даний факт їй стало відомо лише після оприлюднення зазначених подій у пресі.

Однак про порушене право позивачу було відомо у 2007 та 2008році після опублікування відповідних рішень Конституційного суду України №6-рп/2007 від 09.07.2007року та 10-рп/2008 від 22.05.2008року, якими були визнані неконституційними зміни у Законі України Про соціальний захист дітей війни № 2195 від 18.11.2004 року.

Таким чином під час вирішення питання про відкриття провадження у справі, перевіривши додержання строку звернення до суду, суд вважає, що позивачем пропущений строк звернення до суду із заявленими вимогами та причини пропуску такого строку, вказані позивачем, є неповажними.

Враховуючі вищевикладене, суд вважає позов у частині позовних вимог до 31.12.2010року підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.100 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у Ленінському районі м. Миколаєва про визнання дій незаконними, зобовязання вчинити певні дії в частині позовних вимог з 01.01.2006 року по 31.12.2010рік залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя:
Справа № 484/1630/16-а
Суддя: Сотська С. О.
Дата ухвалення: 2016-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 484/1630/16-а
Провадження № 2-а/484/70/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

13.06.2016 року м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Сотської С. О.

секретаря судового засідання Бикової О. П.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Первомайську справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Первомайського обєднаного управління Пенсійного фонду України Миколаївської області про визнання протиправною відмову у переході з пенсії за віком на пенсію на пільгових умовах за Списком №2, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін , на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину

Керуючись ст.ст. 6-11, 159-164 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати незаконною відмову Первомайського обєднаного управління Пенсійного фонду України Миколаївської області у переведенні ОСОБА_3 на інший вид пе6нсії за віком на пенсію на пільгових умовах за Списком №2, передбачений п. б статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Зобов'язати Первомайське обєднане управління Пенсійного фонду України Миколаївської області розглянути подану ОСОБА_3 заяву від 01.04.2016 року про переведення з пенсії призначеної на підставі пункту 7-2 Прикінцевих положень Закону України "Про загальнообов"язкове державне пенсійне страхування" на інший вид пенсії на пільгових умовах за Списком №2, передбачений п. б статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення".

Стягнути з Первомайського обєднаного управління Пенсійного фонду України Миколаївської області на користь ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 551,20 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги, якщо така скарга не була подана.

Апеляційну скаргу на постанову може бути подано до Одеського апеляційного адміністративного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі подачі апеляційної скарги постанова набирає законної сили в день прийняття рішення в справі судом апеляційної інстанції, якщо постанову не буде скасовано.

СУДДЯ:
Справа № 484/1229/16-а
Суддя: Сотська С. О.
Дата ухвалення: 2016-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 484/1229/16-а
Провадження № 2-а/484/50/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

13.06.2016 року м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Сотської С. О.

секретаря судового засідання Бикової О. П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Первомайську справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Первомайської міської ради Миколаївської області про визнання рішення Первомайської міської ради Миколаївської області №12 від 25.02.2016 року незаконним та зобов"язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін , на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину

Керуючись ст.ст. 6-11, 159-164 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати рішення Первомайської міської ради Миколаївської області №12 від 25.02.2016 року "Про затвердження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок про вул. Ф. ОСОБА_2 Крилова", в частині не надання дозволу на затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок на умовах власності ОСОБА_1 площею 0,0983 га для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибні ділянки) по вул. Федора Достоєвського - вул. Маршала Миколи Крилова (кадастрові номери: :06:024:0152) незаконним та скасувати його.

Зобов"язати Первомайську міську раду Миколаївської області розглянути повторно заяву щодо затвердження проекту землеустрою та передачу у власність ОСОБА_1 земельної ділянки площею 0,0983 га для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибні ділянки) по вул. Федора Достоєвського - вул. Маршала Миколи Крилова (кадастрові номери: :06:024:0152).

Стягнути з Первомайської міської ради Миколаївської області на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1102,40 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги, якщо така скарга не була подана.

Апеляційну скаргу на постанову може бути подано до Одеського апеляційного адміністративного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі подачі апеляційної скарги постанова набирає законної сили в день прийняття рішення в справі судом апеляційної інстанції, якщо постанову не буде скасовано.

СУДДЯ:
Справа № 484/1235/16-а
Суддя: Сотська С. О.
Дата ухвалення: 2016-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 484/1235/16-а
Провадження № 2-а/484/54/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

13.06.2016 року м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Сотської С. О.

секретаря судового засідання Бикової О. П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Первомайську справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Первомайської міської ради Миколаївської області про визнання рішення Первомайської міської ради Миколаївської області №12 від 25.02.2016 року незаконним та зобов"язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін , на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину

Керуючись ст.ст. 6-11, 159-164 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати рішення Первомайської міської ради Миколаївської області №12 від 25.02.2016 року "Про затвердження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок про вул. Ф. ОСОБА_2 Крилова", в частині не надання дозволу на затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок на умовах власності ОСОБА_1 площею 0,0983 га для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибні ділянки) по вул. Федора Достоєвського - вул. Маршала Миколи Крилова (кадастрові номери: :06:024:0148) незаконним та скасувати його.

Зобов"язати Первомайську міську раду Миколаївської області розглянути повторно заяву щодо затвердження проекту землеустрою та передачу у власність ОСОБА_1 земельної ділянки площею 0,0983 га для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибні ділянки) по вул. Федора Достоєвського - вул. Маршала Миколи Крилова (кадастрові номери: :06:024:0148).

Стягнути з Первомайської міської ради Миколаївської області на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1102,40 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги, якщо така скарга не була подана.

Апеляційну скаргу на постанову може бути подано до Одеського апеляційного адміністративного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі подачі апеляційної скарги постанова набирає законної сили в день прийняття рішення в справі судом апеляційної інстанції, якщо постанову не буде скасовано.

СУДДЯ:
Справа № 486/643/16-а
Суддя: Волкова О. І.
Дата ухвалення: 2016-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про залишення без руху адміністративної справи № 486/643/16-а

13 червня 2016 року Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Волкова О. І., ознайомившись із матеріалами адміністративного позову ОСОБА_1 до Южноукраїнської міської ради Миколаївської області про визнання незаконним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

08.06.2016 року ОСОБА_1 звернувся в порядку адміністративного судочинства до суду з адміністративним позовом до Южноукраїнської міської ради Миколаївської області про визнання незаконним та скасування рішення разом із заявою про забезпечення позову, які були розподілені протоколами автоматизованого розподілу справи між суддями 08.06.2016 року, а передані реєстром передачі справ судді 13.06.2016 року.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Пред'явлений адміністративний позов разом із заявою про забезпечення позову підлягають залишенню без руху, оскільки не відповідають вимогам ст. 106 КАС України, а саме: позивачем сплачено судовий збір за двома квитанцями б/н від 08.06.2016 року на суму 551,20 грн. та квитанцією б/н на 413,40 грн. із зазначенням судовий збір.

Окрім того позивачем до адміністративного позову не долучено жодної належно засвідченої копії документів, якими він обгрунтовує свої позовні вимоги, які є вамогими для суду при розгляді справи та при ухваленні рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

Враховуючи вищевикладене та виходячи з вимог ст. 108 КАС України, суддя вважає необхідним надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ч.1 ст. 108 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Южноукраїнської міської ради Миколаївської області про визнання незаконним та протиправними та зобовязання вчинити певні дії, разом із заявою про забезпечення позову, залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність протягом п'яти днів з моменту одержання копії даної ухвали позивачем усунути недоліки.

Роз'яснити позивачу, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позов буде повернуто йому зі всіма доданими до нього документами.

Копію ухвали невідкладно направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_2
Справа № 493/13/16-а
Суддя: Бодашко Л. І.
Дата ухвалення: 2016-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 493/13/16-а
Провадження № 2-а/493/3/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.06.2016 року

Балтський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді БОДАШКО Л.І.,

при секретарі ТИХОНОВІЙ Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балті Одеської області цивільну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Балтському районі Одеської області про визнання неправомірною відмову у призначенні пенсії та зобов'язання відповідача вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

У зв'язку зі складністю справи і необхідністю значного часу для складання повної постанови, суд вважає за можливе оголосити її вступну і резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 159,160,161,163,167 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Балтському районі Одеської області про визнання неправомірною відмову у призначенні пенсії та зобов'язання відповідача вчинити певні дії задовольнити в повному обсязі.

Визнати неправомірною відмову управління Пенсійного фонду України в Балтському районі Одеської області від 21 квітня 2016 року у призначенні ОСОБА_1 пенсії державного службовця - інваліда 2 групи (довічно).

Зобов'язати управління Пенсійного фонду України в Балтському районі Одеської області призначити, нарахувати і виплачувати ОСОБА_1 пенсію державного службовця - інваліда 2 групи (довічно) відповідно до ст.138 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 07.07.2010 року №2453-У1, ч. 2,5 ст. 37 Закону України «Про державну службу» №3723-Х11 від 16.12.1993 року, які діяли на час подачі 26.01.2015 року заяви до Вищої Ради Юстиції України про звільнення з посади судді Комінтернівського районного суду Одеської області у зв'язку із неможливістю виконувати свої повноваження за станом здоров'я, у розмірі 80 відсотків від складових заробітної плати (за останні 24 календарних місяці роботи або за будь-які 60 календарних місяців роботи підряд перед зверненням за пенсією), що подається для призначення пенсії відповідно до Закону України «Про державну службу», на які нараховуються страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування без обмеження її граничного розміру, стаж державної служби якого на час звільнення складав 23 роки 3 місяці 10 днів, починаючи з 12 квітня 2016 року.

Постанова може бути оскаржена до адміністративного апеляційного суду Одеської області через Балтський районний суд Одеської області в 10-денний строк з дня її проголошення.

Повна постанова буде складена 17 червня 2016 року, з якою сторони мають право ознайомитись в приміщенні Балтського районного суду за адресою: Одеська область, м. Балта, вул. Кузнечна (Ткаченко) № 56.

С У Д Д Я
Справа № 495/3627/16-а
Суддя: Заверюха В. О.
Дата ухвалення: 2016-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 495/3627/16-а
У х в а л а

Про прийняття справи до провадження

20 травня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Заверюха В.О., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Білгород-Дністровської міської ради про скасування рішень про затвердження кандидатур на посади в органи місцевого самоврядування,-

В С Т А Н О В И В:

12.05.2016 року до Білгород-Дністровського міськрайнного суду Одеської області надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Білгород-Дністровської міської ради про скасування рішень про затвердження кандидатур на посади в органи місцевого самоврядування.

Ухвалою судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 13.05.2016 року задоволено заявлено самовідвід судді Чебан Н.В. від розгляду справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Білгород-Дністровської міської ради про скасування рішень про затвердження кандидатур на посади в органи місцевого самоврядування.

Згідно розпорядження №76 від 19.05.2016 року щодо призначення повторного автоматичного розподілу, справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Білгород-Дністровської міської ради про скасування рішень про затвердження кандидатур на посади в органи місцевого самоврядування передана на розгляд судді Заверюха В.О.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 121, КАС України,

У Х В А Л И В :

Прийняти справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Білгород-Дністровської міської ради про скасування рішень про затвердження кандидатур на посади в органи місцевого самоврядування до свого провадження.

Призначити судове засідання на 27 травня 2016 року об 09:30 годині.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 травня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Заверюха
Справа № 495/8493/15-а
Суддя: Шевчук Ю. В.
Дата ухвалення: 2016-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 495/8493/15-а
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

16.05.2016 м. Білгород - Дністровський

Білгород Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі головуючого судді Шевчук Ю.В.,

при секретарі Мамончик К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровському клопотання третьої особи ОСОБА_1 про призначення судової експертизи у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача фізична особа-підприємець ОСОБА_1 про визнання дій незаконними та скасування акту,

В С Т А Н О В И В

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали суду, пов'язаної з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 160 -163 КАС України, суд-

У Х В А Л И В

У задоволенні клопотання третьої особи ОСОБА_1 про призначення судової експертизи у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача фізична особа-підприємець ОСОБА_1 про визнання дій незаконними та скасування акту - відмовити.

Ухвала окремо оскарженню не підлягає.

Суддя: