Справа № 686/20623/15-а
Суддя: Сушко О.О.
Дата ухвалення: 2016-06-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 686/20623/15-а

Головуючий у 1-й інстанції: Демінська А.А.

Суддя-доповідач: Сушко О.О.

01 червня 2016 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сушка О.О.

суддів: Смілянця Е. С. Залімського І. Г.

за участю:

секретаря судового засідання: Марцісь Ю.А.,

позивача: ОСОБА_2

представника відповідача: Сумнєвич Н.О.

представника третьої особи: Орлова О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29 січня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_5 до Управління Пенсійного фонду України у м.Хмельницькому, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Головне управління Державної казначейської служби України у Хмельницькій області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому з урахуванням уточнениих позовних вимог просила изнати протиправними дії та бездіяльність Управління Пенсійного фонду України в м. Хмельницькому щодо нездійснення позивачу перерахунку пенсії за віком на підставі даних виготовленого на виконання рішення Хмельницького міськрайонного суду від 13.06.2008 року у справі № 2-2960/08 витягу від 03.07.2015 року з помісячних розрахунково-платіжних відомостей про заробіток за календарними місяцями роботи у Хмельницькому обласному дочірньому підприємстві Державної акціонерної компанії «Хліб України» з 01.07.1995 року по 31.07.2001 року за усіма складовими нарахувань цих відомостей, з яких сплачено страхові внески (збори) на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, що враховується для обчислення пенсії відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування; визнати недійсними дані про помісячний заробіток позивача, що використані у розрахунку пенсії за віком від 12.03.2004 року, а саме: за липень-серпень 1995 року, за січень-грудень 1996 року, за лютий-червень та серпень-грудень 1997 року, березень 1998 року, січень-грудень 1999 року та січень-червень 2000 року; визнати виготовлений на виконання рішення Хмельницького міськрайонного суду від 13.06.2008 року у справі № 2-2960/08 витяг від 03.07.2015 року коригуючим документом для внесення змін у дані про обсяги заробітної плати позивача у формі персоніфікації ІНДАНІ за період з 01.07.2000 року до 31.07.2001 року та зобовязати Управління пенсійного фонду України у м. Хмельницькому привести неправильно внесені у форму ІНДАНІ за зазначений період відомості у відповідність до даних, зазначених у вказаному витягу; зобов`язати Управління Пенсійного фонду України в м. Хмельницькому здійснити перерахунок та виплату пенсії за віком позивачу з 12.04.2004 року, з урахуванням фактично виплачених сум, на підставі дійсних даних про її заробіток згідно з витягом від 03.07.2015 року з помісячних розрахунково-платіжних відомостей про її заробіток за календарними місяцями роботи у Хмельницькому обласному дочірньому підприємстві Державної акціонерної компанії «Хліб України» з 01.07.1995 року по 31.07.2001 року за усіма складовими нарахувань цих відомостей, з яких сплачено страхові внески (збори) на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, що враховується для обчислення пенсії відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», виходячи з обчисленого індивідуального коефіцієнта зарплати позивача за її обсягами за період з 01.07.1995 року по 30.06.2000 року та липень-серпень 2000 року; стягнути з відповідача на користь позивача заподіяну їй моральну шкоду протиправними рішеннями, діями та бездіяльністю, грубими злочинними порушеннями її прав, що визначені Конституцією України, Законом України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», ЦК України, у розмірі 50000 грн., через її душевні страждання внаслідок порушеного її права на належний розмір пенсії за віком.

Відповідно до постанови Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29 січня 2016 року адміністративний позов задоволено частково: визнано протиправними дії та бездіяльність відповідача щодо нездійснення позивачу перерахунку пенсії за віком на підставі даних виготовленого на виконання рішення Хмельницького міськрайонного суду від 13.06.2008 року у справі № 2-2960/08 витягу від 03.07.2015 року з помісячних розрахунково-платіжних відомостей про заробіток за календарними місяцями роботи у Хмельницькому обласному дочірньому підприємстві Державної акціонерної компанії «Хліб України» з 01.07.1995 року по 31.07.2001 року за усіма складовими нарахувань цих відомостей, з яких сплачено страхові внески (збори) на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, що враховується для обчислення пенсії відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування; визнано недійсними дані про помісячний заробіток позивача, що використані у розрахунку пенсії за віком від 12.03.2004 року, а саме: за липень-серпень 1995 року, за січень-грудень 1996 року, за лютий-червень та серпень-грудень 1997 року, березень 1998 року, січень-грудень 1999 року та січень-червень 2000 року; визнано виготовлений на виконання рішення Хмельницького міськрайонного суду від 13.06.2008 року у справі № 2-2960/08 витяг від 03.07.2015 року коригуючим документом для внесення змін у дані про обсяги заробітної плати позивача у формі персоніфікації ІНДАНІ за період з 01.07.2000 року до 31.07.2001 року та зобов`язати відповідача привести неправильно внесені у форму ІНДАНІ за зазначений період відомості у відповідність до даних, зазначених у вказаному витягу; зобов`язано відповідача здійснити перерахунок та виплату пенсії за віком позивачу з 12.04.2004 року, з урахуванням фактично виплачених сум, на підставі дійсних даних про її заробіток згідно з витягом від 03.07.2015 року з помісячних розрахунково-платіжних відомостей про її заробіток за календарними місяцями роботи у Хмельницькому обласному дочірньому підприємстві Державної акціонерної компанії «Хліб України» з 01.07.1995 року по 31.07.2001 року за усіма складовими нарахувань цих відомостей, з яких сплачено страхові внески (збори) на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, що враховується для обчислення пенсії відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», виходячи з обчисленого індивідуального коефіцієнта зарплати позивача за її обсягами за період з 01.07.1995 року по 30.06.2000 року та липень-серпень 2000 року; стягнуто з відповідача на користь позивача компенсацію моральної шкоди в сумі 1000 грн. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог позивачу.

Представники відповідача та третьої особи в судовому засіданні підтримали доводи апеляційної скарги.

Позивач в судовому засіданні заперечувала проти апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу відповідача слід задовольнити частково, а постанову суду першої інстанції скасувати.

Перевіряючи наявність підстав для задоволення апеляційної скарги, колегія суддів встановила наступне.

Як встановлено судом першої інстанції, позивачу з 12.04.2004 року відповідачем призначено пенсію за віком на підставі наданої нею довідки про заробітну плату від 12.03.2004 року № 05-02/31, виданої Хмельницьким обласним Дочірнім підприємством ДАК «Хліб України» за період роботи на даному підприємстві з 01.07.1995 року по 30.06.2000 року. Основою призначення пенсії став розрахунок, проведений відповідачем 12.03.2004 року, в якому дані про помісячний заробіток позивача за липень-серпень 1995 року, за січень-грудень 1996 року, за лютий-червень та серпень-грудень 1997 року, березень 1998 року, січень-грудень 1999 року та січень-червень 2000 року вказані з врахуванням вище вказаної довідки помилково, що підтверджується положенням про встановлення надбавки до посадових окладів керівників, спеціалістів і службовців апарату представництва ДАК «Хліб України» за високі досягнення у праці, затвердженим директором представництва ДАК «Хліб України» 17.02.1997 року, положенням про оплату праці працівників обласного дочірнього підприємства ДАК «Хліб України», затвердженим генеральним директором ОДП ДАК «Хліб України» 22.06.1998 року, колективним договором ХОДП ДАК «Хліб України», між адміністрацією і профспілковим комітетом на 1999 2000 роки від 1999 року з додатками до нього, аналогічним колективним договором на 2001 2002 роки від 2001 року з додатками до нього, рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 13.06.2008 року у справі № 2-2960/08, витягом від 03.07.2015 року з помісячних розрахунково-платіжних відомостей із заробітної плати позивача за календарними місяцями її роботи у Хмельницькому обласному дочірньому підприємстві ДАК «Хліб України» з 01.07.1995 року по 31.07.2001 року за усіма складовими нарахувань цих відомостей, з яких сплачено страхові внески (збори) на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, що враховується для обчислення пенсії відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування (далі витяг), постановою головного державного виконавця ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві Кузьмишина Е.М. про закінчення виконавчого провадження ВП № 33819619 від 21.08.2015 року, копії котрих наявні у справі.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 13.06.2008 року в справі № 2-2960/08 було зобовязано Хмельницьке обласне дочірнє підприємство ДАК «Хліб України» (далі ДАК «Хліб України») надати позивачу витяг з помісячних розрахунково-платіжних відомостей із заробітної плати за період її роботи на Хмельницькому обласному дочірньому підприємстві ДАК «Хліб України» з 01.01.1991 року по 17.11.2003 року за усіма складовими нарахувань цих відомостей, оскільки добровільно, в позасудовому порядку такого витягу позивачу надано не було.

В результаті примусового виконання вказаного рішення органом управління галузі Державною акціонерною компанією «Хліб України» 03.07.2015 року виготовлено вище вказаний витяг, в якому правильно відображено дані про її помічний заробіток, за місяцями нарахування відповідних сум.

13.07.2015 року позивач звернулась з заявою до Управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому про здійснення перерахунку її пенсії з врахуванням даних витягу, проте перерахунку відповідачем не було проведено з посиланням на неможливість перевірити первинні документи для складання витягу та його невідповідність установленій формі, що доведено до відома позивача листом від 11.08.2015 року за вих. № 375/3-12.

Вказані обставини додатково підтверджуються заявою позивача від 12.07.2015 року, листом УПФУ у м. Хмельницькому від 27.07.2015 року.

Також відповідачем було надано суду отримані від Управління Пенсійного фонду України в Печерському районі м. Києва акт перевірки від 02.12.2015 року № 248 та довідку про заробітну плату від 26.11.2015 року № 22, яка не спростовує даних витягу, однак перерахунку пенсії і після отримання цих документів, які витребовував відповідач, проведено не було, натомість 25.01.2016 року спрямовано тому ж управлінню ще один запит про організацію перевірки заробітної плати позивача.

При цьому безпосередньо рішення як про проведення перерахунку, так і про відмову в його проведенні відповідач не прийняв, що підтверджується вище вказаними листами відповідача на адресу позивача.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач діяв не на підставі, не в межах повноважень та не у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Надавши правову оцінку діям відповідача, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, колегія суддів частково погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Так, відповідно до ст. 40 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", для обчислення пенсії враховується заробітна плата (дохід) за весь період страхового стажу, починаючи з 01 липня 2000 року. За бажанням пенсіонера та за умови підтвердження довідки про заробітну плату первинними документами у період до 01 січня 2016 року або в разі, якщо страховий стаж починаючи з 01 липня 2000 року становить менше 60 місяців, для обчислення пенсії також враховується заробітна плата (дохід) за будь-які 60 календарних місяців страхового стажу підряд до 01 липня 2000 року незалежно від перерв.

Згідно з абз. 5 ч. 1 ст. 40 вказаного Закону, заробітна плата (дохід) за період страхового стажу до 01 липня 2000 року враховується для обчислення пенсії на підставі документів про нараховану заробітну плату (дохід), виданих у порядку, встановленому законодавством, а за період страхового стажу починаючи з 01 липня 2000 року за даними, що містяться в системі персоніфікованого обліку.

В cвою чергу, відповідач посилається на те, що п.п. 3 п. 2.1 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсії, відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", затвердженого постановою Правління пенсійного фонду України від 25.11.2005 року №22-1, у додатку затверджена форма довідки про заробітну плату для розрахунку пенсії. Відповідно формі, нарахована заробітна плата зазначається помісячно, із зазначенням підсумкової суми за кожен рік окремо та підсумкової суми за весь період, за який зазначено заробіток. Крім того, в довідці вказуються назви первинних документів, на підставі яких її видано, їх місцезнаходження та адресу, за якою можливо провести перевірку відповідності змісту довідки первинним документам.

За змістом п. 2.10 Порядку, довідка про заробітну плату (дохід) особи видається на підставі особових рахунків, платіжних відомостей та інших документів про нараховану та сплачену заробітну плату підприємством, установою, організацією, де працювала особа, яка звертається за пенсією. Якщо такі підприємства, установи, організації ліквідовані або припинили своє існування з інших причин, то довідки про заробітну плату надаються правонаступниками цих підприємств, установ, організацій або архівними установами. У випадках, коли архівні установи не мають можливості видати довідку за встановленою формою з розшифровкою виплачених сум за видами заробітку, вони можуть видавати довідки, що відповідають даним, наявним в архівних фондах, без дотримання цієї форми.

Отже, відповідач не провів перерахунку пенсії позивача з урахуванням поданого нею витягу через його невідповідність формі, при цьому не врахувавши того, що вказаний документ видано на підставі рішення суду, яке виконано належним чином, що підтверджується постановою про закриття виконавчого провадження, а вище зазначений Порядок подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсії допускає надання довідок без дотримання визначеної форми.

Таким чином, слід визнати протиправними дії та бездіяльність відповідача щодо нездійснення позивачу перерахунку пенсії за віком на підставі даних виготовленого на виконання рішення Хмельницького міськрайонного суду від 13.06.2008 року у справі № 2-2960/08 витягу.

Разом з тим, суд першої інстанції, визнавши причини пропуску строку звернення позивача до суду поважними, дійшов вірного висновку щодо необхідності здійснити перерахунок та виплату пенсії позивачу за віком з дати її призначення, з урахуванням фактично виплачених сум, на підставі дійсних даних про її заробіток згідно з витягом, виходячи з обчисленого індивідуального коефіцієнта зарплати позивача за її обсягами за період з 01.07.1995 року по 30.06.2000 року та липень-серпень 2000 року.

Водночас, слід зауважити, що протиправними діями та бездіяльністю щодо нездійснення позивачу перерахунку пенсії за віком на підставі даних виготовленого на виконання рішення Хмельницького міськрайонного суду від 13.06.2008 року у справі № 2-2960/08 витягу відповідач заподіяв позивачу моральної шкоди, яка виразилась в душевних стражданнях стосовно часу, впродовж якого її питання щодо належного розміру пенсії залишалось не вирішеним, а також власне невзяття до уваги наданого нею витягу, за отриманням котрого вона зверталась до суду і домагалась виконання судового рішення впродовж семи років. Відтак, з урахуванням всіх обставин справи, розмір компенсації заподіяної моральної шкоди необхідно визначити в сумі 1000 грн., у стягненні решти заявленої позивачем суми відмовити. При цьому слід врахувати також те, що в даній справі не ставилось питання про визнання протиправними будь-яких інших дій та бездіяльності відповідача, якими позивач обґрунтовувала моральну шкоду, а за правилами адміністративного судочинства в його межах може бути заявлено вимогу про стягнення моральної шкоди лише одночасно з заявленням вимог про визнання протиправними рішень, дій, бездіяльності, які є підставою заподіяння моральної шкоди; вироку щодо протиправних дій будь-яких посадових осіб щодо неї на даний час немає, тому неможливо стверджувати про злочинне порушення її прав.

Беручи до уваги викладене, на думку суду апеляційної інстанції, судом першої інстанції безпідставно задоволено позовні вимоги позивача в частині визнання недійсними даних про помісячний заробіток позивача, що використані у розрахунку пенсії за віком від 12.03.2004 року, а також в часині визнання виготовленого на виконання рішення Хмельницького міськрайонного суду від 13.06.2008 року у справі № 2-2960/08 витяг від 03.07.2015 року коригуючим документом для внесення змін у дані про обсяги заробітної плати позивача у формі персоніфікації ІНДАНІ за період з 01.07.2000 року до 31.07.2001 року та зобов`язання відповідача привести неправильно внесені у форму ІНДАНІ за зазначений період відомості у відповідність до даних, зазначених у вказаному витягу. Предметом розгляду справи є відмова відповідача у здійсненні перерахунку призначеної пенсії і задоволення позову тягне наслідком зобов'язання її перерахування на підставі вказаного витягу, що охоплює в собі встановлення належними документами вказані вище дані заробітної плати.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Так, відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст.195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

Згідно п.1, п.4 ч.1 ст.202 КАС України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, а також, порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Згідно з ч. 2 ст. 159 КАС України, законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм адміністративного процесуального права.

Враховуючи вище наведене, колегія суддів прийшла до висновку, що суд першої інстанції, ухвалюючи рішення не повно з'ясував обставини справи та порушив норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, а відтак, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому задовольнити частково.

Постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29 січня 2016 року скасувати.

Прийняти нову постанову, якою позов задовольнити.

Визнати протиправними рішення, дії та бездіяльність Управління Пенсійного фонду України в м. Хмельницькому щодо відмови перерахувати ОСОБА_5 пенсію за віком на підставі даних про її помісячну заробітну плату згідно з Витягом від 03.07.2015 року з помісячних розрахунково-платіжних відомостей про її заробіток за календарними місяцями її роботи у Хмельницькому обласному дочірньому підприємстві Державної акціонерної компанії «Хліб України» з 01.07.1995 року по 31.07.2001 року за всіма складовими нарахувань цих відомостей, з яких сплачено страхові внески (збори) на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, що враховується для обчислення пенсії відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", який виготовлено на виконання рішення суду від 13.06.2008 року №2-2960/08 згідно з нормами пенсійного законодавства.

Зобов`язати Управління Пенсійного фонду України в м. Хмельницькому провести перерахунок та виплату ОСОБА_5 пенсії за віком з дати її призначення, 12.04.2004 року (з урахуванням сплачених сум за минулі місяці), на підставі дійсних даних про її заробіток згідно з Витягом від 03.07.2015 року №11 з помісячних розрахунково-платіжних відомостей про її заробіток за календарними місяцями її роботи у Хмельницькому обласному дочірньому підприємстві Державної акціонерної компанії «Хліб України» з 01.07.1995 року по 31.07.2001 року за усіма складовими нарахувань цих відомостей, з яких сплачено страхові внески (збори) на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, що враховується для обчислення пенсії відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», виходячи з обчисленого індивідуального коефіцієнта зарплати ОСОБА_5 за її обсягами за обраний нею період з 01.07.1995 року по 30.06.2000 року та липень-серпень 2000 року.

Стягнути з Управління Пенсійного фонду України в м. Хмельницькому на користь ОСОБА_5 компенсацію моральної шкоди в сумі 1000 грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі .

Головуючий Сушко О.О.

Судді Смілянець Е. С. Залімський І. Г.