Справа № 826/5089/16
Суддя: Пилипенко О.Є.
Дата ухвалення: 2016-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/5089/16 Головуючий у 1-й інстанції: Вовк П.В Суддя-доповідач: Пилипенко О.Є.
У Х В А Л А

Іменем України

14 червня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Пилипенко О.Є.

суддів - Глущенко Я.Б. та Шелест С.Б.,

при секретарі - Грабовській Т.О.,

за участю представника

відповідача - Перепилиці А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 19 квітня2016 року у справі за адміністративним позовом заступника керівника Калуської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Долинської об'єднаної державної Податкової інспекції Головного управління ДФС в Івано-Франківській області до Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» в особі Нафтогазовидобувного управління «Долинанафтогаз» про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2016 року заступника керівника Калуської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Долинської об'єднаної державної Податкової інспекції Головного управління ДФС в Івано-Франківській області, звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом до Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» в особі Нафтогазовидобувного управління «Долинанафтогаз» про стягнення коштів з розрахункових рахунків відповідача та за рахунок готівки, що належить такому платнику податків, суму податкового боргу у розмірі 3 191 570,16 грн..

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 19 квітня 2016 року адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та ухвалити нову постанову, якої відмовити в задоволенні позову. Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що судом першої інстанції при постановленні оскаржуваного рішення порушено норми матеріального та процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, представника відповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» - залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 19 квітня 2016 року - без змін, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

У відповідності до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Приймаючи рішення задоволення позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що на адресу ПАТ «Укрнафта»: 04053, місто Київ, провулок Несторівський, будинок 3-5 податковим органом направлялась податкова вимога, яка була отримана. Водночас, відповідач не скористався своїм правом на оскарження рішення податкового органу, отже податкова вимога № 2-23 від 01 квітня 2015 року на час вирішення даної справи є чинною.

Відтак, враховуючи, що доказів оскарження податкової вимоги чи погашення податкового боргу ПАТ «Укрнафта» суду не надано, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

Колегія суддів погоджується із такими висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.

Як встановлено судом та вбачається з наявних матеріалів справи, ПАТ «Укрнафта» знаходиться за адресою: 04053, м. Київ, провулок Несторівський, будинок 3-5 та перебуває на податковому обліку в Міжрегіональному головному управлінні ДФС - Центральний офіс з обслуговування великих платників згідно довідки про взяття на облік форми 4-ОПП від 03 квітня 2013 року.

ПАТ «Укрнафта» має відокремлений підрозділ - Нафтогазовидобувне управління «Долинанафтогаз», який знаходиться за адресою: 77500, Івано-Франківська область, Долинський район, місто Долина, вулиця Промислова, будинок 7 та перебуває на обліку в Долинській ОДПІ ГУ ДФС в Івано-Франківський області.

Згідно з витягом з протоколу засідання Правління ВАТ «Укрнафта» від 16 червня 2004 року № 7 вирішено апарату управління та структурним одиницям ВАТ «Укрнафта» перейти на консолідовану сплату податку на прибуток та централізовану сплату податку на додану вартість з 01 січня 2005 року.

ПАТ «Укрнафта» у відповідності до приписів податкового законодавства повідомило, як свій контролюючий орган, так і орган на території якого знаходиться відокремлений підрозділ про прийняття рішення щодо сплати консолідованого податку на прибуток підприємства, що підтверджується матеріалами справи.

Згідно даних обліку Долинської ОДПІ ГУ ДФС в Івано-Франківський області за Нафтогазовидобувним управлінням «Долинанафтогаз» ПАТ «Укрнафта» рахується заборгованість зі сплати консолідованого податку на прибуток підприємства у розмірі 3 191 570,16 грн., самостійно задекларованих відповідачем в поданому до податкового органу розрахунку від 30 березня 2015 року.

Долинською ОДПІ ГУ ДФС в Івано-Франківський області на адресу відповідача та його відокремленого підрозділу направлялась податкова вимога форми «Ю» від 01 квітня 2015 року № 2-23 на суму 3 191 570,16 грн., яка була отримана 22 червня 2015 року ПАТ «Укрнафта» та 12 червня 2015 року Нафтогазовидобувним управлінням «Долинанафтогаз» ПАТ «Укрнафта» відповідно до наявних в матеріалах справи рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення.

Враховуючи, що відповідачем самостійно не погашено податковий борг, позивач звернувся до адміністративного суду з позовом.

Обговорюючи правомірність вимог апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Згідно з пп. 16.1.4 п. 16.1 статті 16 Податкового кодексу України, платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Податкове зобов'язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк) (пп. 14.1.156 п. 14.1 статті 14 Податкового кодексу України).

Відповідно до п. 54.1 статті 54 Податкового кодексу України, крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.

Платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом (п. 57.1 статті 57 Податкового кодексу України).

Згідно з п. 59.1 статті 59 Податкового кодексу України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до пункту 59.3 статті 59 Податкового кодексу України податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов'язання.

Згідно з п. 59.5 статті 59 Податкового кодексу України у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення.

У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Матеріали справи свідчать, що ПАТ «Укрнафта» за результатами діяльності у 2014 році було подано до МГУ ДФС - Центральний офіс з ОВП податкову декларацію з податку на прибуток підприємства (консолідовану) від 30 березня 2015 року, а за місцем знаходження відокремленого підрозділу НГВУ «Долинанафтогаз» - розрахунок податкових зобов'язань щодо сплати консолідованого податку за 2014 рік.

Відповідна податкова вимога направлялась податковим органом за місцезнаходженням ПАТ "Укрнафта": 04053, місто Київ, провулок Несторівський, будинок 3-5 та була отримана 22 червня 2015 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення та копії фіскального чеку УДППЗ "Укрпошта".

Водночас, як правильно встановлено судом першої інстанції, відповідач не скористався своїм правом на оскарження рішення податкового органу, отже податкова вимога № 2-23 від 01 квітня 2015 року на час вирішення справи є чинною.

Враховуючи, що доказів оскарження податкової вимоги чи погашення податкового боргу ПАТ "Укрнафта" суду не надано, натомість матеріали справи свідчать, що за відповідачем обліковується сума узгоджених та несплачених податкових зобов'язань зі сплати податку на прибуток підприємства (консолідованого) у розмірі 3 191 570, 16 грн., суд першої інстанції правильно встановив підстави для стягнення з відповідача суми не погашеної податкової заборгованості.

У відповідності до пп. 14.1.137 п. 14.1 статті 14 ПК України, орган стягнення - державний орган, уповноважений здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу в межах повноважень, встановлених цим Кодексом та іншими законами України.

Згідно з п. 41.2 статті 41 ПК України, органами стягнення є виключно контролюючі органи, уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску у межах повноважень, а також державні виконавці у межах своїх повноважень. Стягнення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску за виконавчими написами нотаріусів не дозволяється.

Контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини (пп. 20.1.34 п. 20.1. статті 20 ПК України)

Відповідно до п. 95.1 статті 95 ПК України, контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Згідно п. 95.3 статті 95 ПК України, стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в органі, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Контролюючий орган на підставі рішення суду здійснює стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу за рахунок готівки, що належить такому платнику податків. Стягнення готівкових коштів здійснюється у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України (п. 95.4 статті 95 ПК України).

Зважаючи на викладе. суд апеляційної інстанції погоджується із судом першої інстанції, про те, що вимоги позивача про стягнення з відповідача податкового боргу підлягають задоволенню.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції було вірно встановлено фактичні обставини справи, надано належну оцінку дослідженим доказам, правильно застосовано норми матеріального та процесуального права. В зв'язку з цим суд вважає необхідним апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» - залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 19 квітня 2016 року - без змін.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 19 квітня 2016 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя: О.Є. Пилипенко

Суддя: Я.Б. Глущенко

С.Б. Шелест

Дата виготовлення та підписання повного тексту рішення - 14.06.2015 року.

Головуючий суддя Пилипенко О.Є.

Судді: Шелест С.Б.

Глущенко Я.Б.