Справа № 823/2822/13-а
Суддя: Штульман І.В.
Дата ухвалення: 2016-06-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2016 року м. Київ К/800/66414/13

Вищий адміністративний суд України в складі колегії суддів:

головуючого:Штульман І.В. (доповідач),
суддів:Олексієнка М.М.,
Рецебуринського Ю.Й., -
провівши в порядку касаційного провадження попередній розгляд справи за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю (далі - СТОВ) «Урожай-СК» до Відділу державної виконавчої служби Чигиринського районного управління юстиції Черкаської області, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) «Ведерстад», про визнання дій протиправними, за касаційною скаргою ТОВ «Ведерстад» на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 23 вересня 2013 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 5 грудня 2013 року, -

встановив:

У серпні 2013 року СТОВ «Урожай-СК» звернулося в суд із позовом, у якому просило визнати протиправними дії відділу державної виконавчої служби Чигиринського районного управління юстиції Черкаської області щодо вилучення 22 липня 2013 року належного йому на праві власності майна - сівалки зернової, причіпної, механічної типу Rapid, серії RD400C Super XL, модель COMBI, з системою Crossboard № 13590 та системи вирівнювачів Crossboard Heavy, артикул 7101020 з території тракторної бригади, яка розташована в передмісті села Суботів Чигиринського району Черкаської області.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 9 вересня 2013 року до участі у справі в якості третьої особи залучено ТОВ «Ведерстад».

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 23 вересня 2013 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 5 грудня 2013 року, адміністративний позов задоволено.

У касаційній скарзі ТОВ «Ведерстад», посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права, просить Вищий адміністративний суд України скасувати постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 23 вересня 2013 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 5 грудня 2013 року і відмовити у задоволенні позову.

Позивачем подано письмове заперечення на зазначену касаційну скаргу, просить таку залишити без задоволення, а рішення судів попередніх інстанцій - без змін.

Касаційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 220 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні, та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

За змістом частини 2 статті 220 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах касаційної скарги.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 30 березня 2012 року між СТОВ «Урожай-СК» та Приватним підприємством (далі - ПП) «Євротех і компанія» укладений договір купівлі-продажу сівалки зернової, причіпної, механічної типу Rapid, серії RD400C Super XL, модель COMBI з системою Crossboard № 13590 та системи вирівнювачів Crossboard Heavy, артикул 7101020.

Підпунктом 4.1 пункту 4 цього договору було визначено, що право власності на вказану техніку переходить до покупця - СТОВ «Урожай-СК» в момент отримання товару.

Відповідно до акту приймання-передачі та видаткової накладної від 20 квітня 2012 року № 5 вказане майно передано від ПП «Євротех і компанія» до СТОВ «Урожай-СК».

Платіжними дорученнями від 2 квітня 2012 року № 65 на суму 257000 гривень та від 31 травня 2012 року № 142 на суму 20248,49 гривень позивачем перераховані кошти за придбану техніку ПП «Євротех і компанія».

22 липня 2013 року з території тракторної бригади, яка належить на праві власності СТОВ «Урожай-СК» та розташована в передмісті села Суботів Чигиринського району Черкаської області, групою осіб у складі державного виконавця, працівника міліції, експерта та понятих із залученням важкої техніки, без повідомлення чи попередження керівництва чи інших осіб, що відповідальні за збереження майна СТОВ «Урожай-СК», вилучено сівалку зернову, причіпну, механічну типу Rapid, серії RD400C Super XL, модель COMBI з системою Crossboard № 13590 та систему вирівнювачів Crossboard Heavy артикул 7101020.

Такі дії були здійснені в результаті примусового виконання наказу Господарського суду Черкаської області від 7 травня 2013 року № 925/275/13-г про витребування у ПП «Євротех і компанія» та передачу ТОВ «Ведерстад» вказаного майна у виконавчому провадженні № 38390808.

Вважаючи такі дії державного виконавця протиправними, СТОВ «Урожай-СК» звернувся з даним позовом до суду.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції, з рішенням якого погодився апеляційний суд, виходив з того, що вилучення належного позивачеві на праві власності майна проводилось на підставі виконавчого листа, в якому позивач не був стороною виконавчого провадження, у зв'язку з чим дійшов висновку про протиправність дій державного виконавця.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначені Законом України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року № 606-XIV (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин; далі - Закон № 606-XIV).

Відповідно до статті 1 Закону № 606-XIV виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

За змістом статті 8 Закону № 606-XIV сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом.

Згідно частини 1 статті 11 Закону № 606-XIV державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Статтею 32 Закону № 606-XIV встановлено, що заходами примусового виконання рішень є: звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб; звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника; вилучення в боржника і передача стягувачу певних предметів, зазначених у рішенні; інші заходи, передбачені рішенням.

За правилами частини 1 статті 321 Цивільного кодексу України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом (стаття 328 Цивільного кодексу України).

У відповідності до частини 1 статті 334 Цивільного кодексу України право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як вбачається з матеріалів справи та це вірно встановлено судами попередніх інстанцій, СТОВ «Урожай-СК» придбало у ПП «Євротех і компанія» та набуло права власності на придбаний товар у відповідності та в межах чинного законодавства на підставі договору купівлі-продажу від 30 березня 2012 року.

Відповідно до наказу Господарського суду Черкаської області від 7 травня 2013 року боржником у виконавчому провадженні є ПП «Євротех і компанія», якому вказане майно на час виникнення спірних правовідносин вже не належало.

На підставі викладеного, колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про наявність підстав для задоволення позову, виходячи з того, що СТОВ «Урожай-СК» набуло права власності на спірне майно та не є стороною виконавчого провадження, а тому таке майно вилучене у нього неправомірно.

У відповідності до частини 3 статті 2201 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Згідно частини 1 статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що касаційну скаргу слід залишити без задоволення, оскільки постанова Черкаського окружного адміністративного суду від 23 вересня 2013 року та ухвала Київського апеляційного адміністративного суду від 5 грудня 2013 року прийняті з додержанням норм права, а доводи касаційної скарги висновків судів не спростовують, підстави для призначення справи до розгляду в судовому засіданні відсутні.

Керуючись статтями 220, 2201, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

у х в а л и в :

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ведерстад» - залишити без задоволення.

Постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 23 вересня 2013 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 5 грудня 2013 року у справі за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Урожай-СК» до Відділу державної виконавчої служби Чигиринського районного управління юстиції Черкаської області, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Ведерстад», про визнання дій протиправними - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає, може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строк та у порядку, визначеними статтями 237-2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: Штульман І.В.

Судді: Олексієнко М.М.

Рецебуринський Ю.Й.