Справа № 804/7964/15
Суддя: Добродняк І.Ю.
Дата ухвалення: 2016-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

24 травня 2016 рокусправа № 804/7964/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Добродняк І.Ю

суддів: Бишевської Н.А. Семененка Я.В.

за участю секретаря судового засідання: Шелепова Ю.О.

за участю представників:

позивача: - не зявився

відповідача: - не зявився

особи, що подала апеляційну скаргу,: - ОСОБА_1 дов від 21.03.2016

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську

апеляційну скаргу ОСОБА_2

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 листопада 2015 року

у справі № 804/7964/15

за позовом ОСОБА_3

до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області

про визнання протиправним та скасування наказу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області, в якому просила:

- визнати протиправним наказ Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області №123-СК від 17.06.2015 про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт №ДП 51 від 02.04.2015;

- скасувати наказ Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області №123-СК від 17.06.2015 про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт №ДП 51 від 02.04.2015.

Позовні вимоги обґрунтовані протиправністю скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт № ДП 51 від 02.04.2015 з огляду на відсутність у відповідача повноважень на таке скасування та неповідомлення забудовника про виявлені розбіжності у повідомленні, як це передбачено п.15 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 № 466.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 листопада 2015 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Постанову суду мотивовано тим, що під час проведеної перевірки встановлено, що замовником виконуються будівельні роботи на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, з урахуванням вимог наведених положень та на підставі службової записки головного державного інспектора Дніпропетровського інспекційного відділу ОСОБА_4, листа Дніпропетровської міської ради від 11.06.2015 № 2/11-401, Департаментом Державної архітектурно - будівельної інспекції у Дніпропетровській області виданий наказ від 17.06.2015 № 123-СК, яким скасовано реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт № ДП 51 від 02.04.2015 по обєкту: «Реконструкція торгівельного комплексу за адресою: Дніпропетровська область, місто Дніпропетровськ, проспект Кірова, № 44 Н», замовники будівництва ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_2

Щодо недотримання відповідачем вимог п. 15 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 № 466, суд першої інстанції зазначив, що і на момент заповнення декларації, зареєстрованої від 02.04.2015 за № ДП 51 по обєкту: «Реконструкція торгівельного комплексу, за адресою: Дніпропетровська область, місто Дніпропетровськ, проспект Кірова №44 Н», і на момент проведення перевірки на вказаному обєкті діяла інша редакція постанови Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 № 466, а саме: в редакції від 31.12.2013, яка визначала окремо Порядок виконання підготовчих робіт та Порядок виконання будівельних робіт, а пункт 15 наведеного змісту взагалі був відсутній у вказаних Порядках. Крім того, наведений позивачем п.15 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт стосується повідомлення про початок виконання підготовчих робіт, яке направляється до територіальних органів Державної архітектурно - будівельної інспекції на етапі саме підготовчих робіт, які передують будівництву.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, особа, яка не брала участі у справі, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову суду першої інстанції.

ОСОБА_2 зазначає, що суд першої інстанції безпідставно не залучив скаржника в якості третьої особи у даній справі, права та обов'язки якої були предметом розгляду в цій справі, оскільки скаржник є однією із чотирьох осіб, які є замовниками реконструкції будівлі відповідно до скасованої вказаним вище наказом декларації про початок виконання будівельних робіт

По суті прийнятої судом постанови скаржник зазначає, що судом першої інстанції не прийнято до уваги, що перевірка невідомо якого будівництва в районі будинків 42 та 44Ю була здійснена відповідачем до дати реєстрації декларації (яка була зареєстрована 02.04.2015 за №ДП 51), а саме: 26.03.2015 №Г-198 за скаргою ОСОБА_7 від 24.03.2015, а отже висновок за результатами зазначеної перевірки не міг бути підставою для скасування спірної декларації. Крім того, скаржник вважає, що відповідач і суд першої інстанції помилково вважають недостовірними дані, зазначені в декларації про початок виконання будівельних робіт з реконструкції торгівельного комплексу за адресою: м.Дніпропетровськ, пр.Кірова, 44Н, оскільки інспектування реконструкції, власником якої є скаржник, не відбувалось взагалі, жодних інспекторів на адресу м.Дніпропетровськ, пр.Кірова, 44Н, не виходило, а поряд із будівлею скаржника ведуться будівельні роботи, які не мають жодного відношення до будівлі, яка знаходиться за адресою м.Дніпропетровськ, пр.Кірова, 44Н.

Представник особи, що подала апеляційну скаргу, в судовому засіданні підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі.

Представники позивача, відповідача в судове засідання не зявились, про час і місце судового засідання сторони повідомлені судом належним чином.

Ухвалою апеляційного суду від 05.04.2016 від відповідача витребувані додаткові докази на підтвердження підстав прийняття оскаржуваного наказу, проте вимоги суду відповідачем не виконані, внаслідок чого апеляційний суд вважає за можливе вирішити справу на основі наявних доказів (ч.6 ст.71 КАС України).

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, внаслідок наступного.

Як встановлено судом, підтверджено матеріалами справи, земельна ділянка (без обєктів) по пр.Кірова в районі буд.42 передана в оренду ОСОБА_8 за договором від 26.04.2011, укладеним з Дніпропетровською міською радою (орендодавець) (а. с.56-59).

Кадастровий номер земельної ділянки :06:056:0083.

Земельна ділянка по пр.Кірова буд.44 передана в оренду ОСОБА_9 за договором від 23.01.2006, укладеним з Дніпропетровською міською радою (орендодавець), на двадцять років (а. с.104, 105, 107 на зв.).

Кадастровий номер земельної ділянки :06:056:0092.

Департаментом Держархбудінспекції у Дніпропетровській області проводились дві позапланові перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил щодо незаконного будівництва в районі пр.Кірова, 42 та пр.Кірова, 44:

- на підставі звернення гр.ОСОБА_10 від 06.11.2014 на гарячу лінію голови Дніпропетровської обласної державної адміністрації, за результатами якої складено акт від 13.11.2014 (а. с.52, 53, 54);

- на підставі звернення гр.ОСОБА_7 від 23.03.2015, за результатами якої складено акт від 26.03.2015 (а. с.55, 60, 61).

В даних актах позапланових перевірок від 13.11.2014 та від 26.03.2014 зафіксовано, що по пр.Кірова, в районі будинків 42 та 44 виконується реконструкція споруди невідомого призначення, а саме: виконується надбудова та виконана цегляна кладка колон зі сторони пр.Кірова. Також на обєкті на час перевірки були у наявності будівельні матеріали та встановлено риштування.

Виконавці будівельних робіт відмовились надати інформацію стосовно замовника будівництва.

Громадянами ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_2 подано до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області декларацію про початок виконання будівельних робіт по обєкту ІІ категорії складності: «Реконструкція торгівельного комплексу, за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, пр. Кірова № 44Н»: «Реконструкція торгівельного комплексу, за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, проспект Кірова №44Н».

02.04.2015 вказана декларація зареєстрована Інспекцією Державного архітектурно - будівельного контролю у Дніпропетровській області за № ДП 1.

При цьому у рядку Декларації щодо підстав використання земельної ділянки міститься посилання на п.4 ст.34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» із зазначенням, що у разі реконструкції обєктів без зміни зовнішніх геометричних розмірів їх фундаментів інформація про земельну ділянку не заповнюється (а. с.10).

17.06.2015 Департаментом Держархбудінспекції у Дніпропетровській області винесено наказ № 123-СК, яким скасовано реєстрацію Декларації про початок виконання будівельних робіт № ДП 51 від 02.04.2015 по обєкту: «Реконструкція торгівельного комплексу за адресою: Дніпропетровська область, місто Дніпропетровськ, проспект Кірова, № 44Н», замовники будівництва - ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 (а. с.64).

Підставою для прийняття означеного наказу, як в ньому зазначено, є ст.39-1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та Порядок виконання будівельних робіт, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 № 466; службова записка головного держінспектора Інспекції ОСОБА_4 та додана до неї документи копія листа Департаменту корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради № 2/11-401 від 11.06.2015 (а. с.64).

Про скасування декларації замовники будівництва повідомлені листом від 18.06.2015 № 1004-32/1417 засобами поштового зв'язку (а. с.6, 7, 70-72).

З огляду на фактичні обставини справи, норми законодавства, що регулюють спірні правовідносини, апеляційний суд погоджується з судом першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позову.

Завданням адміністративного суду є перевірка правомірності (легальності) рішень суб'єкта владних повноважень з огляду на чіткі критерії, які зазначені у частині 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням закріпленого статтею 9 Кодексу адміністративного судочинства України принципу законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Спірні відносини регулюються, зокрема, Законом України «Про архітектурну діяльність», Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності» та Порядком виконання будівельних робіт, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 № 466.

Відповідно до ст.10 Закону України «Про архітектурну діяльність» від 20.05.99 №687-XIV (в редакції, що діяла на момент виникнення спірних відносин) для забезпечення під час забудови територій, розміщення і будівництва об'єктів архітектури додержання суб'єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, місцевих правил забудови населених пунктів, вимог вихідних даних, а також з метою захисту державою прав споживачів будівельної продукції здійснюється в установленому законодавством порядку державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд.

За приписами п.6 ч.1 ст.7 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011 № 3038-VI (в редакції на момент проведення перевірки) управління у сфері містобудівної діяльності здійснюється шляхом: контролю за дотриманням законодавства у сфері містобудівної діяльності, вимог будівельних норм, державних стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування об'єктів містобудування (далі - вихідні дані), проектної документації.

Водночас, згідно з пунктом 1 Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, затвердженого Указом Президента України від 08.04.2011 №439/2011, Державна архітектурно-будівельна інспекція України є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України, входить до системи органів виконавчої влади і забезпечує реалізацію державної політики з питань державного архітектурно-будівельного контролю, контролю у сфері житлово-комунального господарства.

Як встановлено пунктом 6 Положення № 439/2011, Держархбудінспекція України здійснює свої повноваження безпосередньо та через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києва та Севастополі або міжрегіональні (повноваження яких поширюються на декілька регіонів) територіальні органи.

Аналіз наведених норм свідчить, що Департамент Держархбудінспекції у Дніпропетровській області, як територіальний орган Держархбудінспекції України, має повноваження на здійснення контролю за дотриманням законодавства у сфері містобудівної діяльності, положень містобудівної документації всіх рівнів тощо.

Стосовно суті виявленого порушення, що стало підставою для скасування реєстрації Декларації про початок виконання будівельних робіт № ДП 51 від 02.04.2015 оскаржуваним наказом, колегія суддів зазначає наступне.

За положеннями статті 4 Закону України «Про архітектурну діяльність» для створення об'єкта архітектури виконується комплекс робіт, який включає: будівництво (нове будівництво, реконструкцію, реставрацію, капітальний ремонт) та знесення об'єкта архітектури, архітектурно-будівельний контроль, технічний та авторський нагляди під час здійснення будівництва або зміни (у тому числі шляхом знесення) об'єкта містобудування.

Згідно п.2 ч.1 ст.34 Закону № 3038-VI замовник має право виконувати будівельні роботи після реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до I-III категорій складності.

Також у ч.1 ст.36 Закону № 3038-VI визначено, що право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням або зареєстрованою декларацією про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об'єктах, що належать до I-III категорій складності, підключення об'єкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт.

Відповідно до абз.1 ч.4 ст.35 Закону № 3038-VI реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт проводить орган державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі протягом п'яти робочих днів з дня надходження декларації.

Отже, без здійснення реєстрації Інспекцією декларації про початок виконання будівельних робіт (до яких відноситься і реконструкція) замовник (підрядник) не має право приступити до їх виконання.

Водночас, стаття 24 Закону № 3038-VI визначає особливості регулювання земельних відносин при здійсненні містобудівної діяльності.

Так, згідно абз.2 ч.2 ст.24 Закону № 3038-VI забудова земельної ділянки здійснюється в межах її цільового призначення, встановленого відповідно до законодавства.

Відповідно до ч.5 ст.24 Закону № 3038-VI уповноважені органи з питань містобудування та архітектури і центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин, забезпечують відкритість, доступність та повноту інформації про наявність на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці земель державної та комунальної власності, не наданих у користування, що можуть бути використані під забудову, про наявність обмежень і обтяжень земельних ділянок, містобудівні умови та обмеження в містобудівному і державному земельному кадастрах.

До моменту внесення відповідної інформації до містобудівного та державного земельного кадастрів виконавчий орган сільської, селищної, міської ради, Київська та Севастопольська міські державні адміністрації або відповідний місцевий орган виконавчої влади зобов'язані надавати за запитами фізичних та юридичних осіб письмову інформацію про наявність земельних ділянок, що можуть бути використані під забудову.

Згідно ч.ч.1, 4 ст.26 Закону № 3038-VI забудова територій здійснюється шляхом розміщення об'єктів будівництва.

Право на забудову земельної ділянки реалізується її власником або користувачем за умови використання земельної ділянки відповідно до вимог містобудівної документації.

Частиною 1 статті 35 Закону № 3038-VI передбачено, що після набуття права на земельну ділянку замовник може виконувати підготовчі роботи, визначені будівельними нормами, державними стандартами і правилами, крім винесення інженерних мереж та видалення зелених насаджень, з повідомленням органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Отже, правом на здійснення будівельних робіт наділений власник або користувач земельної ділянки, який являється замовником цих робіт.

Такий висновок колегії суддів підтверджується і приписами пункту 2 Порядку виконання підготовчих робіт, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 466 від 13.04.2011, згідно якому підготовчі роботи можуть виконуватися замовником після отримання документа, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, або договору суперфіцію, а також після подання Держархбудінспекції або її територіальному органу (далі - Інспекція) повідомлення про початок виконання підготовчих робіт, крім винесення інженерних мереж та видалення зелених насаджень, або отримання зареєстрованої декларації про початок виконання підготовчих робіт.

Як зазначено вище, підставою для винесення Інспекцією наказу від 17.06.2015 № 123-СК про скасування реєстрацію Декларації про початок виконання будівельних робіт № ДП 51 від 02.04.2015 були, зокрема, положення ст.39-1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та лист Департаменту корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровська міська рада № 2/11-401 від 11.06.2015 (а. с.64).

Наведеним листом від 11.06.2015 № 2/11-401 Дніпропетровська міська рада повідомила Інспекцію, що за результатами пошуку за адресними параметрами в Муніципальній земельній інформаційній системі «Фіскальний кадастр» станом на 11.06.2015 рішень міської ради щодо оформлення правовстановлюючих документів на земельну ділянку за адресою: пр.Кірова, 44Н не виявлено (а. с.66, 67).

Згідно ч.2 ст.39-1 Закону № 3038-VI у разі виявлення інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю факту подання недостовірних даних, наведених у надісланому повідомленні чи зареєстрованій декларації, які є підставою вважати обєкт самочинним будівництвом, зокрема якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, реєстрація такого повідомлення або декларації підлягає скасуванню інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Про скасування повідомлення або декларації замовник письмово повідомляється протягом трьох робочих днів з дня скасування.

Після скасування реєстрації відповідного повідомлення або декларації замовник має право повторно надіслати повідомлення або подати декларацію згідно з вимогами, встановленими законодавством (ч.3 ст.39-1 Закону № 3038-VI).

Постановою Кабінету Міністрів України «ОСОБА_7 питання виконання підготовчих і будівельних робіт» № 466 від 13.04.2011 в редакції на момент виникнення спірних відносин затверджено, крім іншого, Порядок виконання підготовчих робіт (який передбачає і порядок реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт) та Порядок виконання будівельних робіт.

За положеннями п.14 Порядку виконання підготовчих робіт, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 466 від 13.04.2011 (далі Порядок виконання підготовчих робіт № 466) у разі виявлення Інспекцією недостовірних даних (встановлення факту, що на дату реєстрації декларації інформація, яка зазначалася в ній, не відповідала дійсності, та/або виявлення розбіжностей між даними, зазначеними у декларації), наведених у зареєстрованій декларації, які є підставою вважати обєкт самочинним будівництвом, зокрема, якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, реєстрація такої декларації підлягає скасуванню Інспекцією.

Інспекція скасовує реєстрацію декларації шляхом видачі відповідного наказу та виключає запис про її реєстрацію з єдиного реєстру протягом пяти робочих днів з дня виявлення факту подання недостовірних даних, наведених у декларації, які є підставою вважати обєкт самочинним будівництвом.

Про скасування реєстрації декларації замовник письмово повідомляється протягом трьох робочих днів з дня її скасування.

Після скасування реєстрації декларації замовник має право повторно подати її згідно з вимогами, встановленими законодавством.

З огляду на наведені правові норми, законодавцем не встановлено певної форми та процедури виявлення та фіксування факту подання недостовірних даних, наведених у декларації, які є підставою вважати обєкт самочинним будівництвом.

Згідно вказаним правовим нормам самочинним вважається будівництво будинку, будівлі, споруди, іншого нерухомого майна, якщо вони збудовані (будуються) на земельній ділянці, що не була відведена особі, яка здійснює будівництво; або відведена не для цієї мети; або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту; або з істотним порушенням будівельних норм і правил.

Згідно Порядку розроблення проектної документації на будівництво об'єктів, затвердженого Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 16.05.2011 № 45, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 01.06.2011 за № 651/19389, будівництво - нове будівництво, реконструкція, технічне переоснащення діючих підприємств, реставрація та капітальний ремонт обєктів будівництва.

Отже, в даному випадку, апеляційний суд вважає, що отримання відповідачем певної інформації щодо оформлення правовстановлюючих документів на земельну ділянку за адресою: пр.Кірова, 44Н, є достатнім для прийняття відповідного рішення, оформленого наказом, як того вимагає Порядку виконання підготовчих робіт, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 466 від 13.04.2011, з урахуванням виявлених у вищевказаних актах позапланових перевірок від 13.11.2014 та від 26.03.2014 фактів.

За визначенням, наведеним у ст.69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно ч.ч.1, 4 ст.70 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.

Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Положеннями Кодексу адміністративного судочинства України передбачається не лише обов'язок субєкта владних повноважень (відповідача у справі) щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності (ч.2 ст.71 КАС України), але й обов'язок кожної сторони довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення (ч.1 ст.71 КАС України).

В даному випадку, ані позивачем, ані скаржником не надано суду доказів того, що земельна ділянка, розташована за адресою: м.Дніпропетровськ, пр.Кірова, № 44Н, знаходиться у замовників будівництва - ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 - у власності чи користуванні (оренді), що не спростовує наявності виявленого Інспекцією порушення, яке і стало підставою для прийняття наказу від 17.06.2015 №123-СК про скасування реєстрації Декларації про початок виконання будівельних робіт.

За приписами ч.1 ст.195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

Скаржник посилається на те, що у Декларації містилось посилання на п.4 ст.34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», що вказує на можливість проведення реконструкції за відсутності документа, що засвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, оскільки заявлена замовниками реконструкція не передбачає змін зовнішніх геометричних розмірів фундаментів обєкту будівництва.

Дійсно, в абз.1 ч.4 ст.34 Закону № 3038-VI передбачено, що реконструкцію, реставрацію або капітальний ремонт об'єктів будівництва без зміни зовнішніх геометричних розмірів їх фундаментів у плані, а також реконструкцію або капітальний ремонт автомобільних доріг, залізничних колій, ліній електропередачі, зв'язку, трубопроводів, інших лінійних комунікацій у межах земель їх розміщення, а так само нове будівництво відповідно до містобудівної документації обєктів інженерно-транспортної інфраструктури на замовлення органів державної влади та органів місцевого самоврядування на відповідних землях державної чи комунальної власності, може бути проведено за відсутності документа, що засвідчує право власності чи користування земельною ділянкою.

Також у п.4 Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 № 466, реконструкція, реставрація або капітальний ремонт обєктів будівництва без зміни зовнішніх геометричних розмірів їх фундаментів у плані, а також реконструкція або капітальний ремонт автомобільних доріг, залізничних колій, ліній електропередачі, зв'язку, трубопроводів, інших лінійних комунікацій у межах земель їх розміщення може проводитися за відсутності документа, що засвідчує право власності чи користування земельною ділянкою.

У п.3.10 ДБН А.2.2-3-2012 «Склад та зміст проектної документації на будівництво», затверджених Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України № 98 від 03.03.2012, визначено, що реконструкція - перебудова введених в експлуатацію в установленому порядку об'єктів будівництва, яка передбачає удосконалення виробництва, підвищення його техніко-економічного рівня та якості продукції, що виготовляється, поліпшення умов експлуатації та проживання, якості послуг, зміну основних техніко-економічних показників (кількість продукції, потужність, функціональне призначення, геометричні розміри тощо).

Реконструкція передбачає збереження елементів несучих і огороджувальних конструкцій та призупинення на час виконання робіт експлуатації об'єкта в цілому або його частин (за умови їх автономності).

Разом з тим, ані позивачем, ані особою, яка подала апеляційну скаргу, не надано належних та достатніх доказів, які б спростували викладені у вищевказаних актах позапланових перевірок від 13.11.2014 та від 26.03.2014 обставини, що по пр.Кірова, в районі будинків 42 та 44 виконується реконструкція споруди невідомого призначення, а саме: виконується надбудова та виконана цегляна кладка колон зі сторони пр.Кірова, а також на обєкті на час перевірки були у наявності будівельні матеріали та встановлено риштування.

Скаржник зазначає, що будівельні роботи ведуться поряд із будівлею ОСОБА_2, і ці роботи не мають жодного відношення до будівлі, яка знаходиться за адресою м.Дніпропетровськ, пр.Кірова, 44Н.

Проте, доказів в обґрунтування наведених доводів, скаржником суду не надано.

Таким чином, оцінюючи дії та рішення відповідача на відповідність критеріям зазначеним в ч.3 ст.2 КАС України, колегія суддів дійшла висновку, що приймаючи спірний наказ про скасування Декларації, Інспекція діяла у межах наданих повноважень, на підставі та у спосіб, що передбачений чинним законодавством України, що свідчить про обґрунтованість відмови суду першої інстанції у задоволенні позову ОСОБА_3

Посилання скаржника на наявність порушення судом першої інстанції норм процесуального права, які полягають у незалученні до участі у справі скаржника та інших осіб, права та обов'язки яких були, по суті предметом розгляду в цій справі, оскільки скаржник є однією із чотирьох осіб, які є замовниками реконструкції будівлі відповідно до скасованої вказаним вище наказом Декларації про початок виконання будівельних, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що дійсно згідно ч.2 ст.53 КАС України якщо адміністративний суд при прийнятті позовної заяви, підготовці справи до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Разом з тим, норми Кодексу адміністративного судочинства України не покладають безумовного обовязку суду виявляти та залучати третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, одночасно наділяють певними правами і ініціативою осіб, які вважають, що рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов'язки.

Крім того, ч.1 ст.185 КАС України надає право особам, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, право оскаржити в апеляційному порядку постанову суду першої інстанції повністю або частково, чим в даному випадку ОСОБА_2 скористувалась.

З огляду на вищевикладене колегія суддів дійшла висновку, що доводи апеляційної скарги не спростовують правового обґрунтування, покладеного в основу судового рішення, не можуть бути підставою для скасування постанови суду першої інстанції відповідно до ст.202 КАС України, внаслідок чого апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст.198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 листопада 2015 року у справі № 804/7964/15 залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку, встановленому ст.212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: І.Ю. Добродняк

Суддя: Н.А. Бишевська

Суддя: Я.В. Семененко