Справа № 2а-820/124/13-а
Суддя: Гриців М.І.
Дата ухвалення: 2016-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

9 червня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у складі:

судді-доповідачаГриціва М.І.,
суддів:Прокопенка О.Б., Терлецького О.О.,
розглянувши заяву ОСОБА_4 про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 2 березня 2016 року, постановленої у справі за його позовом до заступника начальника відділу внутрішньої безпеки при Державній податковій службі у Харківській області управління внутрішньої безпеки Державної податкової служби України Мясоєдова Романа Борисовича, начальника відділу внутрішньої безпеки при Державній податковій службі у Харківській області управління внутрішньої безпеки Державної податкової служби України Цигульова Дмитра Володимировича, Головного управління Міндоходів у Харківській області, Державної фіскальної служби України, управління внутрішньої безпеки Головного управління Міндоходів у Харківській області, Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області про визнання дій незаконними,

встановила:

Вищий адміністративний суд України ухвалою від 2 березня 2016 року залишив без змін постанову Харківського окружного адміністративного суду від 9 грудня 2014 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 28 квітня 2015 року про відмову в задоволенні позову.

Не погодившись з ухвалою Вищого адміністративного суду України, ОСОБА_4 подав заяву про її перегляд Верховним Судом України з передбаченої пунктом 1 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) підстави неоднакового застосування судом касаційної інстанції статей 18, 19, 22 Закону України від

2 жовтня 1996 року № 393/96-ВР «Про звернення громадян», статті 22 Закону України від

13 січня 2011 року № 2939-VI «Про доступ до публічної інформації», що, на думку заявника, підтверджується рішенням суду касаційної інстанції від 15 грудня 2015 року (справа № К/800/30067/14).

Покликається також на невідповідність судового рішення суду касаційної інстанції викладеному у постанові Верховного Суду України від 19 квітня 2016 року висновку щодо застосування у подібних правовідносинах норм матеріального права.

Колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України перевірила наведені у заяві доводи і дійшла висновку про таке.

За правилами пункту 1 частини першої статті 237 КАС одним із мотивів перегляду Верховним Судом України судових рішень в адміністративних справах є неоднакове застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

Ухвалення різних за змістом судових рішень матиме місце в разі, коли суд (суди) касаційної інстанції у розгляді двох чи більше справ за тотожних предмету спору, підстав позову та за аналогічних обставин і однакового матеріально-правового регулювання спірних правовідносин дійшов (дійшли) протилежних висновків щодо заявлених позовних вимог.

Якщо проаналізувати вимоги заяви про перегляд у контексті зазначених у ній суджень та аргументів, а також текстів рішень суду касаційної інстанції, про перегляд якого подано заяву та наданого для порівняння, змісту (характеру) правовідносин, які склалися між сторонами спору у кожній із справ, обсягу та юридичної природи фактичних обставин справ, що зумовили конкретне, відповідне правозастосування, яке автор заяви оцінює як неоднакове й таке, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, інших передумов, наведених в заяві, то в підсумку можна дійти висновку, що ця заява не містить підстав, що вказують на наявність неоднакового застосування одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах та на можливість відкриття провадження у справі.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 237 КАС одним із мотивів перегляду Верховним Судом України судових рішень в адміністративних справах є невідповідність судового рішення суду касаційної інстанції викладеному у постанові Верховного Суду України висновку щодо застосування у подібних правовідносинах норм матеріального права.

Посилання на постанову Верховного Суду України від 19 квітня 2016 року є неприйнятним, позаяк вона не містить висновків, як саме має застосуватися норма, що була неоднаково застосована.

Такі обставини унеможливлюють прийняття рішення про відкриття провадження у справі і дають підстави вважати заяву необґрунтованою.

З огляду на викладене, керуючись статтею 240 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України

ухвалила:

Відмовити у допуску до провадження Верховного Суду України справи за позовом ОСОБА_4 до заступника начальника відділу внутрішньої безпеки при Державній податковій службі у Харківській області управління внутрішньої безпеки Державної податкової служби України Мясоєдова Романа Борисовича, начальника відділу внутрішньої безпеки при Державній податковій службі у Харківській області управління внутрішньої безпеки Державної податкової служби України Цигульова Дмитра Володимировича, Головного управління Міндоходів у Харківській області, Державної фіскальної служби України, управління внутрішньої безпеки Головного управління Міндоходів у Харківській області, Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області про визнання дій незаконними про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 2 березня 2016 року.

Суддя-доповідач М.І. Гриців

Судді: О.Б. Прокопенко

О.О. Терлецький