Справа № 804/3680/16
Суддя: Турова Олена Михайлівна
Дата ухвалення: 2016-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

15 червня 2016 р. справа 804/3680/16

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Турова О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України, Секретаріату Кабінету Міністрів України, Державної служби інтелектуальної власності України про зобовязання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Кабінету Міністрів України, Секретаріату Кабінету Міністрів України, Державної служби інтелектуальної власності України про зобовязання вчинити певні дії.

Перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 відповідно до вимог частини 1 статті 107 КАС України, суд приходить до висновку про необхідність залишення цієї позовної заяви без руху, виходячи з наступного.

Так, відповідно до ч.3 ст.106 КАС України до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, крім випадків подання адміністративного позову суб'єктом владних повноважень. До позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Позивачем не було надано копії позовної заяви та копії всіх документів, що приєднувались до неї для відповідачів.

При цьому під час вирішення питання про відкриття провадження у справі або/чи прийняття до розгляду документа, що є обєктом справляння судового збору, суддя-доповідач, серед іншого, повинен перевірити відповідність сплаченої суми судового збору розміру ставок, встановлених Законом про судовий збір, порядку сплати судового збору, а у разі відсутності документа про сплату судового збору перевірити наявність пільг зі сплати цього платежу.

Як вбачається з матеріалів справи, документу про сплату судового збору за подання адміністративного позову ОСОБА_1 не надано.

Водночас, у позові висловлено клопотання про звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору на підставі ст.8 Конституції України та ст.8 КАС України або на підставі ч.1 ст.88 КАС України у звязку із незадовільним матеріальним становищем.

Відповідно до ст.5 Закону України Про судовий збір від сплати судового збору звільняються державні органи, підприємства, установи, організації, громадські організації та громадяни, які звернулися у випадках, передбачених законодавством, із заявами до суду щодо захисту прав та інтересів інших осіб.

Відповідно до ст.88 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк. Якщо у строк, встановлений судом, судові витрати не будуть оплачені, позовна заява залишається без розгляду або витрати розподіляються між сторонами відповідно до судового рішення у справі, якщо оплату судових витрат розстрочено або відстрочено до ухвалення судового рішення у справі.

Як вбачається зі змісту ст.5 ЗУ «Про судовий збір», позивач - ОСОБА_1 не відноситься до жодної з зазначених категорій осіб, які звільнені від сплати судового збору.

Разом з тим, визначення майнового стану сторони є оціночним поняттям та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень майнового стану сторони.

Суд вважає, що копія повідомлення про надання субсидій №032587 ОСОБА_1 не є підтвердженням скрутного становища останнього та неможливості сплати ним судового збору, тим більше, що позивачем не надано відомостей про його сукупні доходи у 2016 році.

Надані позивачем чеки про оплату харчових продуктів, придбаних в ТОВ «АТБ-Маркет», та лікарських засобів - в аптеках взагалі не підтверджують, що вказані товари придбавалися саме позивачем і не можуть свідчити про його скрутне матеріальне становище, а лише підтверджують факт придбання якоюсь особою цих товарів.

Надані позивачем копії чеків про видачу коштів в ПАО «ОСОБА_2 Дніпро», копії чеків про оплату за використання енергоносіїв також не підтверджують факт скрутного матеріального становища позивача, а лише підтверджують факт саме зняття коштів з рахунку в ПАО «ОСОБА_2 Дніпро» та сплату послуг за електропостачання.

Інших доказів на підтвердження скрутного матеріального становища позивача не надано.

Також слід зазначити, що в позовній заяві, окрім наведеного вище, ОСОБА_1 просить на підставі ст.8 Конституції України та ст.8 КАС України звільнити його від сплати судового збору.

Однак, посилання позивача на наведенні вище норми чинного законодавства не звільняють останнього від сплати судового збору за подання адміністративного позову.

Так, частиною 1 статті 66 Конституції України встановлено, що кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відповідно до ч.1 ст.3 Закону України Про судовий збір судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви передбаченої процесуальним законодавством.

При цьому частиною 2 статті 3 Закону України Про судовий збір встановлено вичерпний перелік заяв, скарг та клопотань, за подання яких судовий збір не справляється, і позовна заява ОСОБА_1 під цей перелік не підпадає.

Також позивач не належить до вичерпного переліку осіб, яким встановлено пільгу у вигляді звільнення від сплати судового збору під час розгляду справ в усіх судових інстанціях відповідно до ст.5 Закону України Про судовий збір.

За змістом ст.8 Закону України Про судовий збір, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Як зазначалося вище, підстави для звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору через майновий стан останнього відсутні.

Наявність у позивача права на звернення до суду не виключає наявність у останнього обовязку дотримуватися вимог чинного процесуального законодавства при реалізації такого права, зокрема, обовязку щодо сплати судового збору.

З огляду на вищенаведене, клопотання позивача про звільнення його від сплати судового збору задоволенню не підлягає. Таким чином, для дотримання вимог до позовної заяви, встановлених приписами ст.106 КАС України, позивачеві слід сплатити судовий збір.

Так, за подання позовної заяви немайнового характеру фізичною особою сплачується 1 розмір мінімальної заробітної плати, що, виходячи із розміру мінімальної заробітної плати станом на 01.01.2016 року становить 551,20 грн.

Відповідно до ч.3 ст.6 Закону України Про судовий збір, за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Отже, враховуючи наведене, позивачеві слід сплатити судовий збір відповідно до вимог Закону України Про судовий збір у розмірі 551,20грн. за кожну з заявлених позовних вимог немайнового характеру, за наступними реквізитами:

Отримувач: УДКСУ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області

Код ЄДРПОУ(отримувача): 37989253

Рахунок: 4008 за кодом бюджетної класифікації доходів: 22030001

Банк: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровськ

МФО: 805012.

Крім того, згідно із п.4 ч.1 ст.106 Кодексу адміністративного судочинства в позовній заяві зазначається зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 КАС України.

Як зазначалося вище, позивачем у даному адміністративному позові зазначено ОСОБА_1

При цьому, доказів на підтвердження адміністративно процесуальної дієздатності позивача, а саме здатності особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обовязки щодо подання даної позовної заяви (копії паспорту позивача тощо) надано не було.

Крім того, відповідно до п.4 ч.1 ст.106 КАС України зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

В поданій позовній заяві, позивачем не обґрунтовано свої вимоги до кожного з відповідачів. У звязку з чим позивачу потрібно уточнити позовні вимоги щодо кожного з відповідачів.

Суд також зазначає, що відповідно до ч.4 ст.106 КАС України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її підписання.

Так адміністративний позов підписаний ОСОБА_1, але при цьому позивачем подана лише його копія. Оригінал позовної заяви в матеріалах справи відсутній.

Відповідно до частини 1 статті 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху і встановлює строк для їх усунення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 106-108, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України, Секретаріату Кабінету Міністрів України, Державної служби інтелектуальної власності України про зобовязання вчинити певні дії - залишити без руху.

Встановити позивачу строк до 18 липня 2016 року для усунення недоліків шляхом надання до Дніпропетровського окружного адміністративного суду:

- оформленої належним чином уточненої позовної заяви та її копій відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі;

- оригіналу документу про сплату судового збору:

- докази на підтвердження адміністративно-процесуальної дієздатності (копія паспорту позивача).

Розяснити позивачу, що відповідно до пункту 1 частини 3 статті 108 КАС України позовна заява повертається позивачу, якщо він не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду в порядку та у строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.М. Турова