overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 826/7319/16
Суддя: Ганечко О.М.
Дата ухвалення: 2016-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа 826/7319/16 Суддя -доповідач: Ганечко О.М.
У Х В А Л А

10 червня 2016 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Ганечко О.М., перевіривши матеріали апеляційної скарги Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Богодухівське» на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 травня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Заремби Олени Віталіївни, треті особи: сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Богодухівське», Міністерство юстиції України про визнання протиправними дій, зобов»язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 травня 2016 року клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову - задоволено.

Не погоджуючись з даною ухвалою, третя особа подала апеляційну скаргу.

Перевіривши апеляційну скаргу, вважаю, що вона не може бути прийнята до апеляційного провадження та підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

У відповідності до положень ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення.

Згідно штампу Окружного адміністративного суду міста Києва, апеляційна скарга подана до суду лише 25.05.2016 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Крім того, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження відсутнє, як і відсутні причини пропуску строку, які б можна було вважати за поважні.

Оскільки вищевказані обставини перешкоджають прийняттю апеляційної скарги до провадження суду апеляційної інстанції, тому у відповідності до ст.ст.189,108 КАС України апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, а апелянту необхідно надати строк для усунення недоліків, а саме: вказати інші підстави пропуску строку.

Керуючись ст.ст. 108, ч.4 ст. 189 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Богодухівське» на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 травня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Заремби Олени Віталіївни, треті особи: сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Богодухівське», Міністерство юстиції України про визнання протиправними дій, зобов»язання вчинити дії - залишити без руху.

Роз»яснити апелянту, що протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

У разі неусунення недоліків у вищезазначений строк, до апеляційної скарги будуть застосовані наслідки визначені ч.3,4 ст.189 КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя О.М.Ганечко
Справа № 826/25326/15
Суддя: Ганечко О.М.
Дата ухвалення: 2016-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

"10" червня 2016 р. м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Ганечко О.М.., перевіривши матеріали апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Онур Конструкціон Інтернешнл" на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 березня 2016 р. у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Онур Конструкціон Інтернешнл" до Вищого адміністративного суду України про визнання протиправною бездіяльність, -

В С Т А Н О В ИВ :

З матеріалів справи вбачається, що необхідні підготовчі дії для розгляду справи в апеляційному порядку здійснені, а тому справа має бути призначена до апеляційного розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 190 КАС України, суддя, -

У Х В А Л ИВ :

Підготовку розгляду справи апеляційним судом закінчити.

Призначити справу за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Онур Конструкціон Інтернешнл" до Вищого адміністративного суду України про визнання протиправною бездіяльність до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 23 червня 2016 р. о 16:05 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ганечко О.М.
Справа № 826/10233/14
Суддя: Ганечко О.М.
Дата ухвалення: 2016-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

"10" червня 2016 р. м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Ганечко О.М., перевіривши матеріали апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Онур Конструкціон Інтернешнл" на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 березня 2016 р. у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Онур Конструкціон Інтернешнл" до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про скасування податкових повідомлень-рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від "30" березня 2016 р. у задоволенні позову відмовлено.

На зазначену постанову суду позивачем подано апеляційну скаргу.

Оскільки апеляційна скарга подана у встановлений законом строк і відповідає вимогам ст. 187 КАС України, вона підлягає прийняттю до розгляду судом апеляційної інстанції.

Окрім того, з метою забезпечення апеляційного розгляду справи необхідно провести певні підготовчі дії.

Керуючись ст.ст. 187, 189, 190 КАС України,

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Онур Конструкціон Інтернешнл" на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 березня 2016 р. у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Онур Конструкціон Інтернешнл" до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про скасування податкових повідомлень-рішення.

Встановити строк до 22 червня 2016 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Провести підготовку справи до апеляційного розгляду у відповідності з вимогами ст. 190 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ганечко О.М.
Справа № 804/14217/15
Суддя: Ганечко О.М.
Дата ухвалення: 2016-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

"10" червня 2016 р. м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Ганечко О.М. ., перевіривши матеріали апеляційної скарги Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 березня 2016 р. у справі за адміністративним позовом Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вектор-С" про визнання неправомірними дії фонду гарантування вкладів фізичних осіб, -

В С Т А Н О В ИВ :

З матеріалів справи вбачається, що необхідні підготовчі дії для розгляду справи в апеляційному порядку здійснені, а тому справа має бути призначена до апеляційного розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 190, ч. 1 ст. 197 КАС України, суддя, -

У Х В А Л ИВ :

Підготовку розгляду справи апеляційним судом закінчити.

Призначити справу за адміністративним позовом Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вектор-С" про визнання неправомірними дії фонду гарантування вкладів фізичних осіб до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 23 червня 2016 р. о 16:25 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ганечко О.М.
Справа № 751/3982/16-а
Суддя: Ганечко О.М.
Дата ухвалення: 2016-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа 751/3982/16-а Суддя- доповідач: Ганечко О.М.
У Х В А Л А

06 червня 2016 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Ганечко О.М., перевіривши матеріали апеляційної скарги Чернігівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України на постанову Ново заводського районного суду м. Чернігова від 05 травня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Чернігівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Чернігівського районного суду Чернігівської області від 05 травня 2016 року, адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись з даною постановою, відповідач подав апеляційну скаргу.

02 червня 2016 року до Київського апеляційного адміністративного суду разом з апеляційною скаргою надійшло клопотання від Чернігівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України про відстрочення сплати судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.88 КАС України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Підставою відстрочення зазначає - що на момент подачі апеляційної скарги у Чернігівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України відсутні кошти на сплату судового збору.

Відповідно до ч. 1 статті 8 Закону України "Про судовий збір" , враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи вище викладене, вважаю за необхідне відстрочити сплату судового збору до ухвалення рішення у справі.

Згідно частини 2 статті 98 КАС України, особи, які беруть участь у справі, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі можуть оскаржити судове рішення щодо судових витрат, якщо це стосується їхніх інтересів.

Керуючись ст.ст. 88, 98 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Чернігівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України про відстрочення сплати судового збору - задовольнити.

Відстрочити Чернігівському об'єднаному управлінню Пенсійного фонду України сплату судового збору за подання апеляційної скарги до ухвалення судового рішення у вказаній справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України

Суддя О.М.Ганечко
Справа № 826/25326/15
Суддя: Ганечко О.М.
Дата ухвалення: 2016-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

"10" червня 2016 р. м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Ганечко О.М., перевіривши матеріали апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Онур Конструкціон Інтернешнл" на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 березня 2016 р. у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Онур Конструкціон Інтернешнл" до Вищого адміністративного суду України про визнання протиправною бездіяльність, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від "09" березня 2016 р. у задоволенні позову відмовлено.

На зазначену постанову суду позивачем подано апеляційну скаргу.

Оскільки апеляційна скарга подана у встановлений законом строк і відповідає вимогам ст. 187 КАС України, вона підлягає прийняттю до розгляду судом апеляційної інстанції.

Окрім того, з метою забезпечення апеляційного розгляду справи необхідно провести певні підготовчі дії.

Керуючись ст.ст. 187, 189, 190 КАС України,

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Онур Конструкціон Інтернешнл" на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 березня 2016 р. у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Онур Конструкціон Інтернешнл" до Вищого адміністративного суду України про визнання протиправною бездіяльність.

Встановити строк до 22 червня 2016 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Провести підготовку справи до апеляційного розгляду у відповідності з вимогами ст. 190 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ганечко О.М.
Справа № 826/23687/15
Суддя: Ганечко О.М.
Дата ухвалення: 2016-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

10 червня 2016 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Ганечко О.М., перевіривши матеріали апеляційної скарги Київської міської митниці Державної фіскальної служби України на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 15 березня 2016 року у справі за адміністративним позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Еколан Інгрідієнти» до Київської міської митниці Державної фіскальної служби України, Головного управління Державної казначейської служби України у місті Києві про визнання протиправною відмови , зобов’язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 15 березня 2016 року, адміністративний позов задоволено частково.

Не погоджуючись з даною постановою, Київська міська митниця Державної фіскальної служби України подала апеляційну скаргу.

Перевіривши апеляційну скаргу, вважаю, що вона не може бути прийнята до апеляційного провадження та підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Так, у відповідності до положень ч. 6 ст. 187 КАС України, до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Порядок та розмір сплати судового збору визначений Законом України "Про судовий збір" від 14 липня 2011 року № 3674-VI.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», що набрав чинності 01.09.2015 року, за подання апеляційної скарги на рішення суду, розмір судового збору складає 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при подані позовної заяви.

Тобто, розмір судового збору за подання апеляційної скарги на постанову суду становить 4 019 грн. 40 коп. (3 654 *110%= 4 019, 40 грн.).

Апелянтом не виконані вищевказані вимоги.

Відповідно до вимог ч.3 ст.189 КАС України до апеляційної скарги яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Оскільки, вищевказана обставина перешкоджає прийняттю апеляційної скарги до провадження суду апеляційної інстанції, тому у відповідності до ст.ст.189,108 КАС України апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, а апелянту необхідно надати строк для усунення недоліків, а саме: для надання суду оригіналу квитанції про сплату судового збору.

Керуючись ст.ст. 108, 187, 189 КАС України, –

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Київської міської митниці Державної фіскальної служби України на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 15 березня 2016 року у справі за адміністративним позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Еколан Інгрідієнти» до Київської міської митниці Державної фіскальної служби України, Головного управління Державної казначейської служби України у місті Києві про визнання протиправною відмови , зобов’язання вчинити дії - залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків – 10 днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України

Суддя О.М.Ганечко
Справа № 804/14217/15
Суддя: Ганечко О.М.
Дата ухвалення: 2016-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

10 червня 2016 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Ганечко О.М., перевіривши матеріали апеляційної скарги Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 25 березня 2016 року у справі за адміністративним позовом Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області до товариства з обмеженою відповідальністю «Вектор -С» про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 25 березня 2016 року, адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись з даною постановою, позивач подав апеляційну скаргу.

07 червня 2016 року до Київського апеляційного адміністративного суду разом з апеляційною скаргою надійшло клопотання від Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області про відстрочення сплати судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.88 КАС України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Підставою відстрочення зазначає - що на момент подачі апеляційної скарги у Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області відсутні кошти на сплату судового збору.

Відповідно до ч. 1 статті 8 Закону України "Про судовий збір" , враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи вище викладене, вважаю за необхідне відстрочити сплату судового збору до ухвалення рішення у справі.

Згідно частини 2 статті 98 КАС України, особи, які беруть участь у справі, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі можуть оскаржити судове рішення щодо судових витрат, якщо це стосується їхніх інтересів.

Керуючись ст.ст. 88, 98 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області про відстрочення сплати судового збору - задовольнити.

Відстрочити Державній фінансовій інспекції в Дніпропетровській області сплату судового збору за подання апеляційної скарги до ухвалення судового рішення у вказаній справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України

Суддя О.М.Ганечко
Справа № 523/2128/16-а
Суддя: Аліна С. С.
Дата ухвалення: 2016-04-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 523/2128/16-а
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" квітня 2016 р.Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Аліна С.С.

при секретарі - Просвіріна А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 обєднання управління пенсійного фонду України в м.Одесі по адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України у ОСОБА_1 районі м.Одеси, третя особа Головне управління Пенсійного Фонду України в Одеській області про зобовязання вчинити певні дії, -

Встановив:

В провадженні Суворовського районного суду м.Одеси знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України у ОСОБА_1 районі м.Одеси, третя особа Головне управління Пенсійного Фонду України в Одеській області про зобовязання вчинити певні дії.

13 квітня 2016 року, до Суворовського районного суду м. Одеси надійшла заява представника ОСОБА_1 обєднання управління пенсійного фонду України в м.Одесі про заміну відповідача по адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України у ОСОБА_1 районі м.Одеси, третя особа Головне управління Пенсійного Фонду України в Одеській області про зобовязання вчинити певні дії.

Позивач та представник третьої особи в судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання.

В судовому засіданні встановлено про те, що відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань №100080707, з 01.04.2016 року ліквідовано Управління Пенсійного фонду України в ОСОБА_1 районі м.Одеси, його правонаступником є Суворовське обєднання управління пенсійного фонду України в м.Одесі.

Відповідно до ст.55 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, про те, що клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, та керуючись ст.55 КАС України , суд -

У Х В А Л И В :

Замінити відповідача по адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України у ОСОБА_1 районі м.Одеси, третя особа Головне управління Пенсійного Фонду України в Одеській області про зобовязання вчинити певні дії з Управління Пенсійного фонду України в ОСОБА_1 районі м.Одеси, на Суворовське обєднання управління пенсійного фонду України в м.Одесі.

Копію ухвали направити відповідачу ОСОБА_1 обєднанню управління пенсійного фонду України в м.Одесі, повідомити про час та місце розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського адміністративного апеляційного суду на протязі 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги до Суворовського районного суду м. Одеси.

Суддя: Аліна С.С.
Справа № 523/2128/16-а
Суддя: Аліна С. С.
Дата ухвалення: 2016-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 523/2128/16-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"16" травня 2016 р. Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Аліна С.С.

при секретарі - Просвіріна А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Суворовського об'єднання Управління пенсійного фонду України в м.Одеси, третя особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання нечинним рішення, про зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

На підставі ст. ст. 13, 55 Закону України «Про пенсійне забезпечення» від 05.11.1991 року № 1788-12, п.п. 2.14. Інструкції «Про порядок ведення трудових книжок працівників»від 17.08.1993 року, п. 5 Наказу Мінпраці та соцполітики «Про затвердження Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення»N 224/30 від 30.04.2002 року, п. 2 «Порядку підтвердження наявного трудового стажу», затвержденого Постановою КМ України від 12.08.1993 року ,керуючись ст. ст. 10,11, 53, 59, 69, 71, 76, 79, 86, 94, 159-163, КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Суворовського об'єднання Управління пенсійного фонду України в м.Одеси, третя особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання нечинним рішення, про зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити.

Визнати Рішення управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Одеси №12 від 02.02.2015р. про відмову в призначенні пенсії ОСОБА_1 - недійсним.

Визнати Рішення управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Одеси №133 від 18.12.2015р. про відмову в призначенні пенсії ОСОБА_1 - недійсним.

Зобов'язати Суворовське об'єднання Управління пенсійного фонду України в м.Одеси зарахувати ОСОБА_1 до спеціального трудового стажу, що дає право на пенсію за вислугу років додатково наступні періоди роботи: з 25.10.1983р. по 31.08.1987р. (запис в трудовій книжці № 4-5), з 01.09.1987р. по 21.07.1989р. (запис в трудовій книжці № 6-7), з 01.09.1992р. по 26.07.2002р. (запис в трудовій книжці №10-11), з 02.02.2004р. по 01.09.2005р. (запис в трудовій книжці №12-13), з 01.09.2005р. по 01.08.2006р. (запис в трудовій книжці № 14-15), з 01.09.2008р. по 31.08.2012р. (запис в трудовій книжці 16, 17), призначити ОСОБА_1 пенсію за вислугу років.

Зобов'язати Суворовське об'єднання Управління пенсійного фонду України в м.Одеси рахувати 27 січня 2015 року датою звернення ОСОБА_1 за призначенням пенсії за вислугу років.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Аліна С.С.