Справа № 826/4194/16
Суддя: Сорочко Є.О.
Дата ухвалення: 2016-06-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/4194/16 Головуючий у 1-й інстанції: Кобилянський К.М.; Суддя-доповідач: Сорочко Є.О.
У Х В А Л А

Іменем України

08 червня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Сорочко Є.О.

суддів: Федотова І.В.

Межевича М.В.

за участю секретаря Запорожченко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Томак" та Міністерства юстиції України на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 квітня 2016 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вайт Енерджі" до Міністерства юстиції України, за участю третіх без самостійних вимог - Публічного акціонерного товариства "Фідобанк", Публічного акціонерного товариства "Томак" про визнання протиправним та скасування висновку та наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Вайт Енерджі" (далі - ТОВ "Вайт Енерджі") звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування висновку Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації від 22.02.2016 р. за результатами розгляду скарги ПАТ "Томак" від 25.01.2016 р. та доповнень від 01.02.2016 р., а також скарги компанії Лакресон Сервісез ЛТД від 08.02.2015 р.; визнання протиправним та скасування наказу, прийнятого на підставі вказаного висновку; відновлення в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису №12453123, №12452987, №12462882, №12464473.

Згідно заяви від 29.03.2016 р. про уточнення позовних вимог, позивач просив:

- визнати протиправним та скасувати висновок Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації від 22.02.2016 р. за результатами розгляду скарги ПАТ "Томак" від 25.01.2016 р. та доповнень від 01.02.2016 р., а також скарги компанії Лакресон Сервісез ЛТД від 08.02.2015 р.;

- визнати протиправним та скасувати наказ від 03.03.2016 р. №608/5, прийнятого на підставі вказаного висновку Комісії.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 квітня 2016 року позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано висновок Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації від 22.02.2016 р. за результатами розгляду скарги ПАТ «Томак» від 22.01.2016 р. (за вх.№2020-0-33-16 від 25.01.2016 р.) та доповнень до неї від 01.02.2016 р., а також скарги у сфері державної реєстрації компанії «Лакерсон Сервісез ЛТД» від 08.02.2016 р. Визнано протиправним та скасовано наказ Міністерства юстиції України від 03.03.2016 р. №608/5, прийнятий на підставі висновку Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації від 22.02.2016 р.

На вказану постанову ПАТ «Томак» подало апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та ухвалити нову постанову, якою в задоволенні позову відмовити, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 01 червня 2016 року заяву Міністерства юстиції України про приєднання до апеляційної скарги ПАТ "Томак" на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.04.2016 року у даній справі - задоволено.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інтанції та вбачається з матерілів справи, між ПАТ «Томак» та ВАТ «Ерсте Банк» укладено Генеральну кредитну угоду №010-05/1044 від 21.07.2008 р. та ряд додаткових угод до неї. В рамках вказаної Генеральної кредитної угоди укладено кредитний договір №012-05/1040 від 25.07.2008 р. про надання ПАТ «Томак» кредиту (невідновлювана кредитна лінія) у розмірі 3 800 000,00 доларів США, з терміном повернення до 20.07.2015 р. та, в подальшому, ряд додаткових угод до нього, а також кредитний договір №012-05/1045 від 21.07.2008 р. про надання ПАТ «Томак» кредиту (невідновлювана кредитна лінія) у розмірі 1 400 000,00 доларів США, з терміном повернення до 20.07.2015 р. та ряд додаткових угод до нього.

В забезпечення виконання зобов'язань за вказаними кредитними договорами ПАТ «Томак», відповідно до договору іпотеки від 21.07.2008 р. (далі - договір іпотеки-1), посвідчений нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кондратенком М.І., з урахуванням договору про внесення змін від 11.09.2008 р., передав в іпотеку нерухоме майно, а саме, в забезпечення зобов'язань за Генеральною кредитною угодою №010-05/1044 від 21.07.2008 р. та всіх кредитних договорів укладених в її рамках, передано в іпотеку нежилий будинок - колишній наземний склад з підвалом ЦО за адресою м. Київ, вул. Вікентія Хвойки, 15/15/6, літера 2, площею - 2174,50 кв.м. Заставна за договором не видавалась.

Крім того, в забезпечення виконання зобов'язань за вказаними кредитними договорами ПАТ «Томак», відповідно до договору іпотеки від 05.02.2009 р. (далі - договір іпотеки-2), посвідчений нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кондратенком М.І., передав в іпотеку нерухоме майно, а саме, в забезпечення зобов'язань за Генеральною кредитною угодою №010-05/1044 від 21.07.2008 р. та всіх кредитних договорів, укладених в її рамках, передано в іпотеку 97/100 частин майнового комплексу за адресою м. Київ, вул. Вікентія Хвойки, 15/15, площею - 33 565,1 кв.м. Заставна за договором не видавалась.

В подальшому до вказаного договору іпотеки внесено зміни відповідно до договору про внесення змін від 31.05.2009 р. до договору іпотеки від 05.02.2009, посвідчений нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кондратенком М.І., згідно з яким вносились зміни до опису предмету іпотеки, а саме в іпотеку передавалось нерухоме майно - майновий комплекс, загальною площею 33565,1 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Вікентія Хвойки, буд. 15/15, до складу якого входить штампувальна ділянка цеху № 11 (літера 61) площею 325,70 кв.м., корпус цехів №6,4 ділянка бондеризації, ділянка агрегування, естакада (літери 52,53) площею 11901,50 кв.м.; котельня (літера 67), площею 718,70 кв.м., склад металів (літера 23) площею 539,20 кв.м., склад штампів цеху №1, корпус №2, цех №1, прибудова до цеху №1, склад деталей (літера 70) площею 3455,50 кв.м., станція очисних споруд (літера 73) площею 284,40 кв.м., газорозподільник (літера 94) площею 12,20 кв.м., корпус № 21, цех № 5(літера 66) площею 482,60 кв.м., корпус №17, цех №17(літери 62,63) площею 798,70 кв.м., контора складу (літера 74) площею 39,20 кв.м., магазин «Берізка» (літера 64) площею 135,40 кв.м., корпус №11, столярний цех (літери 41,42) площею 1015,50 кв.м., корпус №7, цех №10, корпус №5, цех №18, корпус №4, цех №22 (літери 30,31) площею 3266,70 кв.м., корпус №3, цех №5 (літера 69) площею 2060,20 кв.м., склад комплектуючих виробів (літера 24) площею 645,00 кв.м., цех №11 (літера 60) площею 755,40 кв.м., спорткомплекс, склад хімреактивів, склад хімікатів, склад металевих виробів, склад матеріалів і паперу, механічний склад (літери 32,33) площею 2920,00 кв.м., склад «Кисловодськ» (літера 27) площею 1945,00 кв.м., склад матеріалів (літера 40) площею 273,40 кв.м., трансформаторна підстанція (літера 49) площею 108,00 кв.м., корпус №12, склад фарб (літера 39) площею 204,30 кв.м., ОКБ, корпус №2 (літера 58) площею 383,30 кв.м., будівля контрольно-перевірочного пункту (літера 34) площею 716,60 кв.м., станція зарядки ел.кар (літера 29) площею 578,60 кв.м., що належить відкритому акціонерному товариству «Томак» (іпотекодавцю) на підставі правовстановлюючого документу - рішення Господарського суду міста Києва від 16.03.2009 у справі №31/90. За вказаним договором, право власності на вказане майно зареєстроване за ПАТ «Томак» КМБТІ 07.05.2009 р. за реєстровим номером 298-з та записаний в реєстрову книгу за №д.9п-11.

Також нерухоме майно, що перебувало в іпотеці-1 та в іпотеці-2 було передано в наступну іпотеку компанії «Лакерсон Сервісез ЛТД» за договором іпотеки №2119 від 09.09.13, який зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо майна, переданого в іпотеку-1 - 09.09.2013 р., номер запису про іпотеку 2422245, номер запису про обтяження 2420900, щодо майна, переданого в іпотеку-2 - 10.09.2013 р., номер запису про іпотеку 2439807 (далі - наступна іпотека).

За наведеними вище кредитними договорами та договорами іпотеки права та обов'язки ВАТ «Ерсте Банк» перейшли до ПАТ "Фідобанк", як до правонаступника.

ПАТ "Фідобанк" 23.07.2015 р. надіслало ПАТ «Томак» повідомлення-вимогу, яке була отримано останнім 03.08.2015 р. та, якою банк повідомив про те, що у разі не погашення заборгованості за Генеральною кредитною угодою №010-05/1044 від 21.07.2008 р. в тридцяти денний строк, ПАТ "Фідобанк" зверне стягнення на предмети іпотеки шляхом набуття на них права власності.

Відповідно до зазначеної вимоги, заборгованість ПАТ «Томак» перед ПАТ "Фідобанк" за кредитними договорами склала 3 898 338,03 долари США, що в еквіваленті по курсу Національного банку України станом на 23.07.2015 р. складала 85 810 583,38 грн., пеня 1 209 835, 24 грн.

У зв`язку з тим, що кредитні зобов'язання ПАТ «Томак» виконані не були, ПАТ "Фідобанк" на підставі ст. 36, 37 Закону України «Про іпотеку» набуло іпотечне майно у власність.

У Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 24.11.2015 р. здійснено реєстраційний запис №12260200 про державну реєстрацію права власності ПАТ "Фідобанк".

Рішенням від 27.11.2015 р. було здійснено державну реєстрацію права власності ПАТ "Фідобанк" на нежилий будинок - колишній наземний склад з підвалом ЦО (реєстраційний номер 00), за адресою: м. Київ, вул. Хвойки Вікентія, 15/15/6, літера 2 (іпотечне майно по договору іпотеки-1).

Також, 24.11.2015 р. у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно здійснено реєстраційний запис №12250695 про державну реєстрацію права власності ПАТ "Фідобанк".

Рішенням від 27.11.2015 р. (індексний номер 26521370) здійснено державну реєстрацію права власності ПАТ "Фідобанк" на майновий комплекс (реєстраційний номер 00), за адресою: м. Київ, вул. Хвойки Вікентія, 15/15 (іпотечне майно по договору іпотеки-2).

В подальшому ПАТ "Фідобанк" вказане нерухоме майно було відчужене (продане) ТОВ "Вайт Енерджі" за договорами купівлі-продажу від 09.12.2015 р., який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Суляєвою А.Р., право власності на нерухоме майно зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно:

- на колишній наземний склад з підвалом ЦО, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Вікентія Хвойки, буд. 15/15/6 (надалі - майно-1) - рішенням (індексний номер 26924699) про державну реєстрацію права власності ТОВ "Вайт Енерджі" ( адреса: Україна, м. Київ, вулиця Ярославів Вал, будинок 13/2-б), запис про право власності №12453123;

- на майновий комплекс, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Вікентія Хвойки, буд. 15/15 (надалі - майно-2) - рішенням (індексний номер 26924910) про державну реєстрацію права власності ТОВ "Вайт Енерджі" ( адреса: Україна, м. Київ, вулиця Ярославів Вал, будинок 13/2-б), запис про право власності №12452987.

Вищевказане нерухоме майно було придбане позивачем у власність за відплатними договорами та повністю оплачене, що підтверджується матеріалами справи.

Надалі нерухоме майно було передано в іпотеку 10.12.2015 р. в забезпечення виконання зобов'язань останнього перед ПАТ "Фідобанк" за Генеральною кредитною угодою №1092015-Ю від 10.12.2015 р, а саме:

- майно-1 - за договором іпотеки №1092015-Ю/2 від 10.12.2015 р., який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Суляєвою А.Р., запис в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про іпотеку №12462449, індексне рішення 26945707 від 10.12.2015 р., запис про обтяження №12462882, індексне рішення 26944845;

- майно-2 - за договором іпотеки №1092015-Ю/1 від 10.12.2015 р., який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Суляєвою А.Р., запис в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про іпотеку №12463378, індексне рішення 26945369 від 10.12.2015 р., запис про обтяження №12464473, індексне рішення 26948060.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 03.02.2016 р. позов ПАТ «Томак» до державного реєстратора Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України Філюка С.П. та державного реєстратора Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві Канівець Л.М., треті особи: ПАТ «Фідобанк» та ТОВ «Вайт Енерджі», про визнання протиправним та скасування рішення, індексний номер 26521370 від 27.11.2015 р. про державну реєстрацію права власності за ПАТ «Фідобанк» на майновий комплекс (реєстраційний номер 00) та скасування реєстраційного запису від 24.11.2015 р. №12250695; визнання протиправним та скасування рішення, індексний номер 26542874 від 27.11.2015 р. про державну реєстрацію права власності за ПАТ «Фідобанк» на нежилий будинок (реєстраційний номер 00); визнання протиправним та скасування реєстраційного запису від 24.11.2015 р. №12260200 про реєстрацію права власності на об'єкт нерухомого майна за реєстраційним номером 00 за ПАТ «Фідобанк» - залишено без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 155 КАС України.

ПАТ «Томак» 25.01.2016 р. та компанія "Лакерсон Сервісез ЛТД" 08.02.2016 р. звернулися до Міністерства юстиції України, в порядку ст. 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» із скаргами, в яких просили скасувати рішення та записи про державну реєстрацію права власності за ПАТ «Фідобанк» на відповідні об'єкти нерухомого майна.

Міністерство юстиції України надіслало на адресу ПАТ "Фідобанк" повідомлення за вих. №1188/19/3316 від 18.02.2016 р., згідно з яким розгляд скарг ПАТ «Томак» та компанії «Лакерсон Сервісез ЛТД» був призначений на 22.02.2016 р. о 10-00 год. Разом із повідомленням ПАТ "Фідобанк" надіслано копію скарги компанії «Лакерсон Сервісез ЛТД» з додатками.

Жодних доказів надіслання відповідного повідомлення та копій скарг ТОВ "Вайт Енерджі" відповідачем не надано.

За результатами розгляду скарги ПАТ «Томак» від 25.01.2016 р. (з урахуваннями доповнень до неї від 01.02.2016 р.), а також скарги у сфері державної реєстрації компанії "Лакерсон Сервісез ЛТД" від 08.02.2016 р., Комісією з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації прийнято висновок від 22.02.2016 р., яким скарги задоволені в повному обсязі.

На підставі вказаного висновку Міністерством юстиції України видано наказ №608/5 від 03.03.2016 р., яким було задоволено скарги ПАТ «Томак» та компанії "Лакерсон Сервісез ЛТД".

Вказаний наказ був виконаний в повному обсязі, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, згідно якого право власності на спірне майно перейшло до інших осіб, а саме:

- право на нежилу будівлю було зареєстроване за компанією - нерезидентом (компанія «ЗОГРІФ БІЗНЕС ЛТД», Беліз), запис в Державному реєстрі 13608073 від 09.03.2016 р., підстава - договір купівлі-продажу №377 від 09.03.2016 р., посвідчений приватним нотаріусом Виходцевим І.А., індексне рішення № 28642830;

- право на майновий комплекс було зареєстроване на правах спільної часткової власності, а саме: на частку в майні у 35/100 право зареєстроване за компанією нерезидентом «Фравега Трейд Інк» (Панама), номер запису в Державному реєстрі 13609433 від 09.03.2016 р., індексне рішення 28643260, підстава - договір купівлі-продажу №374 від 09.03.2016 р., посвідчений приватним нотаріусом Виходцевим І.А.;

- на частку в майні у 65/100 право зареєстроване за компанією нерезидентом «ЗОГРІФ БІЗНЕС ЛТД» (Беліз), номер запису в Державному реєстрі 13609428 від 09.03.2016 р., індексне рішення 28642830, підстава - договір купівлі-продажу №376 від 09.03.2016 р., посвідчений приватним нотаріусом Виходцевим І.А.

В подальшому, 11.03.2015 р. у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно внесено запис про поділ майнового комплексу в натурі на підставі договору про поділ майнового комплексу між співвласниками №343 від 11.03.2016 р., який посвідчений приватним нотаріусом Малаховською І.В., згідно з яким майно-2 було поділено в натурі та зареєстровано на праві приватної власності за наступними особами та наступним чином:

- частині майнового комплексу площею 11901,5 кв.м. (нежитлова будівля літера АА1) присвоєно реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна (надалі РНОНМ) 85 та зареєстровано на праві приватної власності за компанією нерезидентом «Фравега Трейд Інк» (Панама), номер запису 13645571 від 11.03.2016 р., індексне рішення 28686538;

- частині майнового комплексу площею 21663,6 кв.м. (майновий комплекс) присвоєно РНОНМ 85 та зареєстровано на праві приватної власності за компанією нерезидентом «ЗОГРІФ БІЗНЕС ЛТД» (Беліз), номер запису 13645254 від 11.03.2016 р., індексне рішення 28682456.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 Закону України «Про іпотеку» у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі прийняти рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору.

Згідно пункту 3 Кредитного договору №012-05/1040 від 25.07.2008 р. (в редакції Додаткової угоди №19 від 05.12.2013 р.) та пункту 3 Кредитного договору №012-05/1045 від 21.07.2008 р. (в редакції Додаткової угоди №20 від 05.12.2013 р.) сторони домовились, що кредитор (ПАТ «Фідобанк») може здійснювати будь-які інформаційні повідомлення, в тому числі, у випадку зміни банківських, поштових реквізитів, про передачу інформації до бюро кредитних історій, у спосіб, обраний на власний розсуд, за допомогою, зокрема, системи дистанційного обслуговування, шляхом направлення листів за реквізитами, вказаними в цій Додатковій угоді, або за іншими реквізитами позичальника (ПАТ «Томак»), про які позичальник повідомив кредитора належним чином в порядку та строки, обумовлені Кредитним договором та цією Додаткової угодою. Здійснені кредитором повідомлення за допомогою зазначених ресурсів, визнаються сторонами як належно здійснені та не потребують підписання будь-яких додаткових угод, договорів та/або направлення додаткових письмових повідомлень.

Відповідно до наявної в матеріалах справи копії накладної №2570712 кур'єрської служби ТОВ «ТЕКС - Україна», ПАТ «Фідобанк» на адресу ПАТ «Томак» (м. Київ, вул. Вікентія Хвойки, 15/15) відправлено повідомлення вимогу в порядку ст. 36, 37 Закону України «Про іпотеку», яке одержане адресатом 03.08.2015 р. о 16 год. 35 хв. під розписку.

Зазначена адреса для листування передбачена умовами Генеральної кредитної угоди №010-05/1044, п. 3 Кредитного договору №012-05/1040 від 25.07.2008 р. (в редакції Додаткової угоди №19 від 05.12.2013 р.) та пунктом 3 Кредитного договору №012-05/1045 від 21.07.2008 р. (в редакції Додаткової угоди №20 від 05.12.2013 р.), також договорами іпотеки.

Відповідно до пп. 2 п. 46 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України

від 25.12.2015 р. №1127 (в чинній редакції на момент виникнення спірних правовідносин) для проведення державної реєстрації права власності на підставі договору іпотеки, що містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, заявник, крім документа, що підтверджує виникнення, перехід та припинення речових прав на нерухоме майно, подає, зокрема, документ, що підтверджує завершення 30-денного строку з моменту отримання іпотекодавцем та боржником, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмової вимоги іпотекодержателя у разі, коли більш тривалий строк не зазначений у письмовій вимозі, надісланій іпотекодержателем іпотекодавцеві та боржникові, якщо він є відмінним від іпотекодавця.

Колегія суддів зазначає, що вказаним Порядком не передбачено вимоги щодо обов'язкового подання іпотекодержателем при реєстрації права власності на нерухоме майно на підставі договору іпотеки, що містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, повідомлення про вручення саме за формою, встановленою Правилами надання послуг поштового зв'язку.

Згідно ч. 1 ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Отже, вказане повідомлення було надіслано належним чином, та в порядку, передбаченому укладеними між третіми особами кредитними договорами та вручено ПАТ «Томак». При цьому, обов`язок вручення поштового відправлення належному представнику покладається на відповідну службу поштового зв`язку.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 9 Закону України Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (в чинній редакції на момент вчинення реєстраційних дій щодо державної реєстрації за ПАТ "Фідобанк") державний реєстратор, встановлює відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями, зокрема наявність факту виконання умов правочину, з якими закон та/або договір (угода) пов'язує можливість проведення державної реєстрації виникнення, переходу, припинення прав на нерухоме майно або обтяження таких прав.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» у державній реєстрації прав та їх обтяжень може бути відмовлено у разі, якщо подані документи не відповідають вимогам, встановленим цим Законом, або не дають змоги встановити відповідність заявлених прав документам, що їх посвідчують.

Посилання відповідача, як на підставу задоволення скарг третіх осіб на порушення державним реєстратором - приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Суляєвою А.Р. вимог закону при державній реєстрації права власності позивача на нерухоме майно, а саме вчинення реєстраційних дій без дозволу компанії «Лакерсон Сервісез ЛТД», як іпотекодержателя за договором іпотеки 2119 від 09.09.2013 р. та за наявності активних записів в Державному реєстрі про обтяження майна іпотекою, є необгрунтованими з огляду на наступне.

Згідно статті 17 Закону України «Про іпотеку» наступні іпотеки припиняються внаслідок звернення стягнення за попередньою іпотекою.

Відповідно до п. 46 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 р. №1127 (в чинній редакції на момент виникнення спірних правовідносин) наявність зареєстрованої заборони відчуження нерухомого майна, накладеної нотаріусом під час посвідчення договору іпотеки, на підставі якого відбувається перехід права власності на предмет іпотеки від іпотекодавця до іпотекодержателя, а також зареєстрованих після державної реєстрації іпотеки прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно не є підставою для відмови у проведенні державної реєстрації права власності за іпотекодержателем.

З огляду на викладене, відповідно до вимог закону ПАТ "Фідобанк" звернуло стягнення на предмет іпотеки як попередній іпотекодержатель, у зв'язку із чим в силу закону наступна іпотека, іпотекодержателем за якою виступала компанія «Лакерсон Сервісез ЛТД», припинилась. Отже, при вчиненні відповідних реєстраційних дій державним реєстратором - приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Суляєвою А.Р. не було допущено порушень закону.

Разом з тим колегія суддів звертає увагу на те, що згідно п. 1 ч. 2 ст. 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» Міністерство юстиції України розглядає скарги на рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав (крім випадків, коли таке право набуто на підставі рішення суду, а також коли щодо нерухомого майна наявний судовий спір).

Як вбачається з матеріалів справи, на момент розгляду відповідачем скарг та прийняття оскаржуваних рішень щодо спірного майна тривав судовий спір у Господарському суді міста Києва про усунення перешкод в користуванні майном, справа №910/1846/16.

При цьому, положення ст. 391 Цивільного кодексу України регламентують усунення перешкод у здійсненні користування саме як спосіб реалізації права власності на майно, тому посилання відповідача на те, що вказаний спір не був спором про визнання права власності є необгрунтованими.

Таким чином відповідач не мав права розглядати відповідні скарги та виносити по ним оскаржуване рішення.

Необхідно зазначити, що про наявність судового спору щодо нерухомого майна ПАТ "Фідобанк" було повідомлено Міністерство юстиції України листом від 01.03.2016 р. №2-1/1341.

При цьому, колегія суддів враховує, що надіслання ПАТ "Фідобанк" повідомлення про час та місце розгляду скарг було здійснено у неналежний строк, що позбавило таку особу можливості надати заперечення до розгляду скарг та захистити свої інтереси.

Згідно матеріалів справи, повідомлення Міністерства юстиції України від 18.02.2016 р. про час та дату розгляду скарг, призначеного на 22.02.2016 р. було отримане ПАТ "Фідобанк" 25.02.2016 р. (згідно вхідного штампу), тобто після дати розгляду.

На запит суду Міністерством юстиції України не надано доказів направлення повідомлень про розгляд скарг на адресу ТОВ "Вайт Енерджі" та ПАТ "Фідобанк".

Отже, відповідачем не забезпечено об`єктивний і всебічний розгляд скарг та порушено приписи пунктів 10, 11 Порядку №1128.

Відповідачем також не надано доказів надіслання заінтересованим особам оскаржуваного висновку комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації від 22.02.2016 р. Виданий на підставі вказаного висновку наказ Міністерства юстиції України №608/5 від 03.03.2016 р. було направлено позивачу супровідним листом від 11.03.2016 р. за вих. №7980/2852-0-33-16/19, та згідно відбитку штампу поштової установи, надіслано позивачу лише 15.03.2016 р.

Таким чином, суд першої інстанції прийшов до обгрунтованого висновку, що висновок Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації від 22.02.2016 р. та наказ Міністерства юстиції України від 03.03.2016 р. №608/5 прийняті всупереч вимогам законодавства та поза межами повноважень, наданих відповідачу чинним законодавством України, тому є протиправними та підлягають скасуванню.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 01.06.2016 р. Міністерству юстиції України відстрочено сплату судового збору за приєднання до апеляційної скарги до прийняття рішення у справі. Станом на 08.06.2016 р. судовий Міністерством юстиції України не сплачено, тому він підлягає стягненню судом, в розмірі встановленому ч. 3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", - 3031,60 грн. (110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви). Згідно із ч. 1 ст. 9 цього Закону, судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо задоволення позову, а тому апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Томак" та Міністерства юстиції України необхідно залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 квітня 2016 року - без змін, оскільки вона ухвалена з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Томак" та Міністерства юстиції України залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 квітня 2016 року - без змін.

Стягнути з Міністерства юстиції України до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір за приєднання до апеляційної скарги у розмірі 3031,60 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в порядку та строки передбачені ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

головуючий суддя Сорочко Є.О.

судді Федотов І.В.

Межевич М.В.

Повний текст ухвали складено 13.06.2016 року

Головуючий суддя Сорочко Є.О.

Судді: Межевич М.В.

Федотов І.В.