Справа № 823/3087/14
Суддя: В.І. Коваленко
Дата ухвалення: 2014-10-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

14 жовтня 2014 року справа № 823/3087/14

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Коваленка В.І.,

за участю секретаря - Савости С.В.,

за участю:

позивача - кандидата у народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі № 195 ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2 за договором,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом кандидата у народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі № 195 ОСОБА_1 до кандидата у народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі № 195 ОСОБА_3 про визнання дій протиправними та зобов'язання утриматися від вчинення дій,

ВСТАНОВИВ:

Кандидат у народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі № 195 ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до кандидата у народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі № 195 ОСОБА_3, в якому просить:

- визнати дії кандидата у народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі № 195 ОСОБА_3 протиправними та такими, що порушують частину 13 статті 74 Закону України «Про вибори народних депутатів України»;

- зобов'язати кандидата у народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі № 195 ОСОБА_3 припинити дії з непрямого підкупу виборців.

В судовому засіданні позивач заявив усне клопотання про відвід головуючого судді Коваленка В.І., з тих підстав, що на його думку головуючий ухвалою про відкриття провадження у справі вимагає від нього значну кількість доказів, а тому вбачається упереджене ставлення судді та його зацікавленість у вирішенні спору. Також, позивач вказав, що на упередженість головуючого при розгляді іншої справи за його участю, де в задоволенні позовних вимог в аналогічному спорі позивачу відмовлено.

Представник відповідача заперечив проти відводу головуючого судді.

Заслухавши пояснення учасників процесу, розглянувши подані документи і матеріали, суд враховує, що відповідно до частини 1 статті 27 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться: якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді; у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу; у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу.

Частиною 3 статті 30 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду адміністративної справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу.

У відповідності до частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Статтею 69 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Статтею 11 Кодексу адміністративного судочинства України закріплено принципи магальності сторін, диспозитивності та офіційног з'ясування всіх обставин у справі.

За змістом положень частин 4, 5 наведеної статті суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.

З наведеного слідує висновок, що витребування судом доказів від осіб, які беруть участь у справі забезпечує офіційне з'ясування усіх обставин у справі та повне, всебічне і об'єктивне вирішення спору.

Наведені обставини не можуть свідчити про упередженість судді, оскільки не входять до переліку обставин, які передбачені частиною 1 статті 27 Кодексу адміністративного судочинства України та не свідчать про наявність підстав для відводу судді Коваленка В.І., а тому суд не знаходить підстав для задоволення клопотання позивача про відвід головуючого судді.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 27, 30, 71, 158, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання кандидата у народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі № 195 ОСОБА_1 про відвід судді Коваленка В.І. відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя В.І. Коваленко