Справа № 805/1595/16-а
Суддя: Бабаш Г.П.
Дата ухвалення: 2016-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОСОБА_1 окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

13 червня 2016 року Справа № 805/1595/16-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Бабаш Г.П., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Кіндратівський вогнетривкий завод» до Відділу державної виконавчої служби Дружківського міського управління юстиції, за участю третьої особи Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» про визнання протиправними в частині винесення постанов у ВП 50332428: постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 23.03.2016 року, постанови про арешт коштів та накладення арешту на кошти на рахунках боржника у межах суми 40365,92 грн. (ПАТ «Промінвестбанк»), постанови про арешт коштів та накладення арешту на кошти на рахунках боржника у межах суми 40365,92 грн. (ПАТ «ПУМБ»), постанови про арешт коштів та накладення арешту на кошти на рахунках боржника у межах суми 40365,92 грн. (ПАТ «Укрсоцбанк»), постанови про арешт коштів та накладення арешту на кошти на рахунках боржника у межах суми 40365,92 грн. (ПАТ КБ «Приватбанк»); скасування постанов у ВП 50332428: постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 23.03.2016 року, постанови про арешт коштів та накладення арешту на кошти на рахунках боржника у межах суми 40365,92 грн. (ПАТ «Промінвестбанк»), постанови про арешт коштів та накладення арешту на кошти на рахунках боржника у межах суми 40365,92 грн. (ПАТ «ПУМБ»), постанови про арешт коштів та накладення арешту на кошти на рахунках боржника у межах суми 40365,92 грн. (ПАТ «Укрсоцбанк»), постанови про арешт коштів та накладення арешту на кошти на рахунках боржника у межах суми 40365,92 грн. (ПАТ КБ «Приватбанк»); звільнення з-під арешту майна та коштів, накладеного постановами у ВП 50332428: постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 23.03.2016 року, постанови про арешт коштів та накладення арешту на кошти на рахунках боржника у межах суми 40365,92 грн. (ПАТ «Промінвестбанк»), постанови про арешт коштів та накладення арешту на кошти на рахунках боржника у межах суми 40365,92 грн. (ПАТ «ПУМБ»), постанови про арешт коштів та накладення арешту на кошти на рахунках боржника у межах суми 40365,92 грн. (ПАТ «Укрсоцбанк»), постанови про арешт коштів та накладення арешту на кошти на рахунках боржника у межах суми 40365,92 грн. (ПАТ КБ «Приватбанк»); зняття заборони на відчуження майна, накладеної у ВП 50332428 постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 23.03.2016 року, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Кіндратівський вогнетривкий завод» звернулось до ОСОБА_1 окружного адміністративного суду з позовом до Відділу державної виконавчої служби Дружківського міського управління юстиції, за участю третьої особи Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» про визнання протиправними в частині винесення постанов у ВП 50332428: постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 23.03.2016 року, постанови про арешт коштів та накладення арешту на кошти на рахунках боржника у межах суми 40365,92 грн. (ПАТ «Промінвестбанк»), постанови про арешт коштів та накладення арешту на кошти на рахунках боржника у межах суми 40365,92 грн. (ПАТ «ПУМБ»), постанови про арешт коштів та накладення арешту на кошти на рахунках боржника у межах суми 40365,92 грн. (ПАТ «Укрсоцбанк»), постанови про арешт коштів та накладення арешту на кошти на рахунках боржника у межах суми 40365,92 грн. (ПАТ КБ «Приватбанк»); скасування постанов у ВП 50332428: постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 23.03.2016 року, постанови про арешт коштів та накладення арешту на кошти на рахунках боржника у межах суми 40365,92 грн. (ПАТ «Промінвестбанк»), постанови про арешт коштів та накладення арешту на кошти на рахунках боржника у межах суми 40365,92 грн. (ПАТ «ПУМБ»), постанови про арешт коштів та накладення арешту на кошти на рахунках боржника у межах суми 40365,92 грн. (ПАТ «Укрсоцбанк»), постанови про арешт коштів та накладення арешту на кошти на рахунках боржника у межах суми 40365,92 грн. (ПАТ КБ «Приватбанк»); звільнення з-під арешту майна та коштів, накладеного постановами у ВП 50332428: постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 23.03.2016 року, постанови про арешт коштів та накладення арешту на кошти на рахунках боржника у межах суми 40365,92 грн. (ПАТ «Промінвестбанк»), постанови про арешт коштів та накладення арешту на кошти на рахунках боржника у межах суми 40365,92 грн. (ПАТ «ПУМБ»), постанови про арешт коштів та накладення арешту на кошти на рахунках боржника у межах суми 40365,92 грн. (ПАТ «Укрсоцбанк»), постанови про арешт коштів та накладення арешту на кошти на рахунках боржника у межах суми 40365,92 грн. (ПАТ КБ «Приватбанк»); зняття заборони на відчуження майна, накладеної у ВП 50332428 постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 23.03.2016 року.

Відповідно до ст.107 КАС України, суддя після одержання позовної заяви зясовує чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу; подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); чи немає інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

За приписами ст. 181 КАС України, учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

До юрисдикції адміністративних судів належать усі справи з приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби щодо виконання судових рішень на підставі виконавчих документів, виданих судами всіх юрисдикцій, за винятком тих, які видано загальними та господарськими судами у разі звернення до суду сторін відповідного виконавчого провадження чи їхніх представників.

Відповідно до положень Пленуму Вищого адміністративного суду України від 13 грудня 2010 року № 3 Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби (із змінами та доповненнями), зокрема, зазначено, що критеріями визначення юрисдикції судів щодо вирішення справ з приводу оскарження рішень дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення є юрисдикційна належність суду, який видав виконавчий документ, та статус позивача як сторони у виконавчому провадженні.

Крім того, в даній постанові вказано, що до юрисдикції адміністративних судів належать усі справи з приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби щодо виконання судових рішень на підставі виконавчих документів, виданих судами всіх юрисдикцій, за винятком тих, які видано загальними та господарськими судами у разі звернення до суду сторін відповідного виконавчого провадження чи їхніх представників.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, виконавче провадження ВП 50332428, в рамках якого винесено спірні постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження та про арешт коштів боржника, відкрито на підставі наказу Господарського суду Донецької області №905/2930/15, виданого 25.12.2015 року.

Відповідно до вимог ст. 383 ЦПК України, учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Статтею 384 ЦПК України передбачено, що скаргу може бути подано до суду безпосередньо або після оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби до начальника відповідного відділу державної виконавчої служби. Скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.

Частиною четвертою статті 82 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій, - до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом

Частиною 2 ст. 384 ЦПК України передбачено подання скарги до суду, який видав виконавчий документ, тобто, в даному випадку до Господарського суду Донецької області.

Відповідно до вимог ст. 109 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства. Копія ухвали про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі невідкладно надсилається особі, яка подала позовну заяву, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Враховуючи викладене та приймаючи до уваги, що дана справа не підсудна ОСОБА_1 окружному адміністративному суду і не може бути розглянута в порядку адміністративного судочинства, суд приходить до висновку про необхідність відмови позивачеві у відкритті провадження в адміністративній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 109 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Кіндратівський вогнетривкий завод» до Відділу державної виконавчої служби Дружківського міського управління юстиції, за участю третьої особи Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» про визнання протиправними в частині винесення постанов у ВП 50332428: постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 23.03.2016 року, постанови про арешт коштів та накладення арешту на кошти на рахунках боржника у межах суми 40365,92 грн. (ПАТ «Промінвестбанк»), постанови про арешт коштів та накладення арешту на кошти на рахунках боржника у межах суми 40365,92 грн. (ПАТ «ПУМБ»), постанови про арешт коштів та накладення арешту на кошти на рахунках боржника у межах суми 40365,92 грн. (ПАТ «Укрсоцбанк»), постанови про арешт коштів та накладення арешту на кошти на рахунках боржника у межах суми 40365,92 грн. (ПАТ КБ «Приватбанк»); скасування постанов у ВП 50332428: постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 23.03.2016 року, постанови про арешт коштів та накладення арешту на кошти на рахунках боржника у межах суми 40365,92 грн. (ПАТ «Промінвестбанк»), постанови про арешт коштів та накладення арешту на кошти на рахунках боржника у межах суми 40365,92 грн. (ПАТ «ПУМБ»), постанови про арешт коштів та накладення арешту на кошти на рахунках боржника у межах суми 40365,92 грн. (ПАТ «Укрсоцбанк»), постанови про арешт коштів та накладення арешту на кошти на рахунках боржника у межах суми 40365,92 грн. (ПАТ КБ «Приватбанк»); звільнення з-під арешту майна та коштів, накладеного постановами у ВП 50332428: постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 23.03.2016 року, постанови про арешт коштів та накладення арешту на кошти на рахунках боржника у межах суми 40365,92 грн. (ПАТ «Промінвестбанк»), постанови про арешт коштів та накладення арешту на кошти на рахунках боржника у межах суми 40365,92 грн. (ПАТ «ПУМБ»), постанови про арешт коштів та накладення арешту на кошти на рахунках боржника у межах суми 40365,92 грн. (ПАТ «Укрсоцбанк»), постанови про арешт коштів та накладення арешту на кошти на рахунках боржника у межах суми 40365,92 грн. (ПАТ КБ «Приватбанк»); зняття заборони на відчуження майна, накладеної у ВП 50332428 постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 23.03.2016 року.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі невідкладно надіслати позивачеві разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Розяснити позивачеві, що з даною позовною заявою йому необхідно звернутися до Господарського суду Донецької області. Повторне звернення тієї ж особи до адміністративного суду з таким самим адміністративним позовом, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до ОСОБА_1 апеляційного адміністративного суду через ОСОБА_1 окружний адміністративний суд з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бабаш Г.П.