Справа № 822/868/16
Суддя: Блонський В.К.
Дата ухвалення: 2016-06-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/868/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2016 року м. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі:головуючого-суддіБлонського В.К.
при секретаріВарченко В.В.
за участі: представника позивача представника відповідачаКоновалова М.А. Єгорової О.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Телекомпанія "Проскурів" м. Хмельницький до Державної фінансової інспекції в Хмельницькій області про визнання бездіяльності протиправною, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача в якому просить визнати незаконною бездіяльність Державної фінансової інспекції в Хмельницькій області в частині не направлення запиту на інформацію товариства з обмеженою відповідальністю «Телекомпанія «Проскурів» від 29.02.2016 року в передбачений законом строк до належного розпорядника інформації-Державної фінансової інспекції України з одночасним повідомленням про це запитувача.

Свій позов позивач мотивує тим, що 29 лютого 2016 року позивач звернувся до відповідача із запитом на інформацію в якому просив надати йому інформацію яка міститься в декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2014 рік начальника Державної фінансової інспекції в Хмельницькій області.

Відповідач на такий запит надав позивачу письмову відповідь про неможливість надати таку інформацію, оскільки особова справа начальника Державної фінансової інспекції в Хмельницькій області знаходиться в кадровій службі Державної фінансової інспекції України.

При наданні відповіді на запит позивача, відповідач порушив вимоги Закону України «Про доступ до публічної інформації», зокрема частини 3 статті 22 цього Закону, згідно якої розпорядник інформації, який не володіє запитуваною інформацією, але якому за статусом або характером діяльності відомо або має бути відомо, хто нею володіє, зобов'язаний направити цей запит належному розпоряднику з одночасним повідомленням про це запитувача. У такому разі відлік строку розгляду запиту на інформацію починається з дня отримання запиту належним розпорядником.

Відповідач не володіючи інформацією, яку просив надати позивач, але знаючи, що нею володіє Державна фінансова інспекція України, не виконав свій обов'язок встановлений Законом і не направив запит позивача до належного розпорядника інформації в установлений Законом України «Про доступ до публічної інформації» строк.

Таким чином відповідач допустив протиправну бездіяльність, в зв'язку з чим позов необхідно задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю, пояснивши суду, що 29 лютого 2016 року позивач звернувся до відповідача із запитом на інформацію, в якому просив надати йому інформацію яка міститься в декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2014 рік начальника Державної фінансової інспекції в Хмельницькій області.

Відповідач на такий запит надав позивачу письмову відповідь про неможливість надати інформацію оскільки особова справа начальника Державної фінансової інспекції в Хмельницькій області знаходиться в кадровій службі Державної фінансової інспекції України.

При наданні відповіді на запит позивача, відповідач порушив вимоги Закону України «Про доступ до публічної інформації», зокрема частини 3 статті 22 цього Закону, згідно якої розпорядник інформації, який не володіє запитуваною інформацією, але якому за статусом або характером діяльності відомо або має бути відомо, хто нею володіє, зобов'язаний направити цей запит належному розпоряднику з одночасним повідомленням про це запитувача. У такому разі відлік строку розгляду запиту на інформацію починається з дня отримання запиту належним розпорядником.

Відповідач не володіючи інформацією, яку просив надати позивач, але знаючи, що нею володіє Державна фінансова інспекція України, не виконав свій обов'язок встановлений Законом і не направив запит позивача до належного розпорядника інформації в установлений Законом України «Про доступ до публічної інформації» строк.

Таким чином відповідач допустив протиправну бездіяльність, в зв'язку з чим позов необхідно задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнала повністю, пояснивши суду, що відповідач, отримавши від позивача запит на інформацію у строк, встановлений частиною 1 статті 20 Закону України «Про доступ до публічної інформації» надав відповідь про неможливість надати запитувану інформацію, оскільки особова справа начальника Державної фінансової інспекції в Хмельницькій області знаходиться в кадровій службі Державної фінансової інспекції України.

Крім того в період з 03.03.2011 року по 25.06.2015 року начальник Державної фінансової інспекції в Хмельницькій області не був уповноважений на виконання функцій держави, тому не був зобов'язаний подавати декларацію про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2014 рік, оскільки припинив трудові відносини.

Відповідач не володів запитуваною інформацією та йому було невідомо якому належному розпоряднику необхідно було направляти запит позивача про отримання інформації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2014 рік начальника Державної фінансової інспекції в Хмельницькій області яку він не зобов'язаний був подавати.

Враховуючи викладене у задоволенні позову необхідно відмовити.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом, та інформації, що становить суспільний інтерес, визначений Законом України «Про доступ до публічної інформації» № 2939-VI від 13.01.2011 року.

Відповідно до статті 1 цього Закону публічна інформація-це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.

Публічна інформація є відкритою, крім випадків, встановлених законом.

Згідно пункту 2) частини 1 статті 5 Закону України «Про доступ до публічної інформації» доступ до інформації забезпечується шляхом надання інформації за запитами на інформацію.

Пунктами 1), 2) частини 1 статті 12 Закону України «Про доступ до публічної інформації» встановлено, що суб'єктами відносин у сфері доступу до публічної інформації є:

1) запитувачі інформації - фізичні, юридичні особи, об'єднання громадян без статусу юридичної особи, крім суб'єктів владних повноважень;

2) розпорядники інформації - суб'єкти, визначені у статті 13 цього Закону.

Відповідно до пункту 1) частини 1 статті 13 Закону України «Про доступ до публічної інформації» розпорядниками інформації для цілей цього Закону визнаються суб'єкти владних повноважень-органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, органи влади Автономної Республіки Крим, інші суб'єкти, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов'язковими для виконання.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Телекомпанія «Проскурів» 29.02.2016 року за вихідним № 29/02/1 направило на ім'я Державної фінансової інспекції в Хмельницькій області запит на інформацію в якому просило у визначений законом строк надати інформацію яка міститься в декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2014 рік начальника Державної фінансової інспекції в Хмельницькій області Крупи Володимира Михайловича.

Відповідач-Державна фінансова інспекція в Хмельницькій області розглянула запит на інформацію і своїм листом № 22-12-03-14/1821 від 04.03.2016 року повідомила товариство з обмеженою відповідальністю «Телекомпанія «Проскурів» про те, що інспекція не в змозі надати декларацію про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2014 рік начальника Державної фінансової інспекції в Хмельницькій області, оскільки його особова справа знаходиться в кадровій службі Державної фінансової інспекції України.

Згідно частини 3 статті 22 Закону України «Про доступ до публічної інформації» розпорядник інформації, який не володіє запитуваною інформацією, але якому за статусом або характером діяльності відомо або має бути відомо, хто нею володіє, зобов'язаний направити цей запит належному розпоряднику з одночасним повідомленням про це запитувача. У такому разі відлік строку розгляду запиту на інформацію починається з дня отримання запиту належним розпорядником.

Дослідження та аналіз змісту зазначених норм Закону України «Про доступ до публічної інформації» дає суду правові підстави зробити висновок про те, що Державна фінансова інспекція в Хмельницькій області була зобов'язана направити запит ТОВ «Телекомпанія «Проскурів» належному розпоряднику інформацією, тобто Державній фінансовій інспекції України, оскільки відповідач не володіє запитуваною інформацією але якому за статусом або характером діяльності відомо, хто нею володіє, а саме: Державна фінансова інспекція України.

Відповідач в порушення вимог частини 3 статті 22 Закону України «Про доступ до публічної інформації» не виконав свій обов'язок та не направив запит на інформацію, отриманий від ТОВ «Телекомпанія «Проскурів» належному розпоряднику інформацією-Державній фінансовій інспекції України, обмежившись лише письмовою відповіддю на ім'я позивача в якій зазначив хто є належним розпорядником інформації.

Суд при вирішенні спору не бере до уваги пояснення представника відповідача, оскільки відсутність декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2014 рік, в зв'язку з припиненням трудових відносин начальником Державної фінансової інспекції в Хмельницькій області не позбавляє відповідача виконати обов'язок передбачений частиною 3 статті 22 Закону України «Про доступ до публічної інформації», враховуючи, що на дату надання письмової відповіді на запит на інформацію відповідач не знав про те, що начальник Державної фінансової інспекції в Хмельницькій області взагалі не подавав декларацію про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2014 рік.

Своєчасне направлення відповідачем запиту позивача на інформацію належному розпоряднику інформацією-Державній фінансовій інспекції України з одночасним повідомленням про це запитувача, у встановлені частиною 1 статті 20 Закону України «Про доступ до публічної інформації» строки, надало б можливість позивачу своєчасно і належним чином дізнатися про відсутність декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2014 рік начальника Державної фінансової інспекції в Хмельницькій області, як це встановлено в судовому засіданні.

В зв'язку з тим, що відповідач не виконав свого обов'язку згідно чинного законодавства і не направив запит позивача на інформацію належному розпоряднику інформацією-Державній фінансовій інспекції України, таку його бездіяльність необхідно визнати протиправною.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований та доведений у судовому засіданні, тому його необхідно задовольнити.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 1, 5, 12, 13, 22 Закону України «Про доступ до публічної інформації», ст.ст. 9, 11, 86, 159-163, 167 КАС України суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність Державної фінансової інспекції в Хмельницькій області, яка полягає в не направленні отриманого запиту на інформацію товариства з обмеженою відповідальністю "Телекомпанія "Проскурів" № 29/02/1 від 29.02.2016 року до належного розпорядника інформацією-Державної фінансової інспекції України, з одночасним повідомленням про це запитувача.

Постанова в повному обсязі буде виготовлена 08.06.2016 року.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання.

Постанова набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 08 червня 2016 року

Суддя/підпис/В.К. Блонський
"Згідно з оригіналом" Суддя В.К. Блонський