Справа № 816/586/16
Суддя: С.О. Удовіченко
Дата ухвалення: 2016-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2016 року м.ПолтаваСправа № 816/586/16

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Удовіченка С.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Кисличенко О.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інстайл" про надання дозволу на погашення податкового боргу за рахунок майна платника, -

В С Т А Н О В И В:

27 квітня 2016 року Державна податкова інспекція у м. Полтаві Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інстайл" про надання дозволу на погашення податкового боргу в розмірі 75308,12 грн. за рахунок майна платника (з урахуванням заяви позивача про зменшення розміру позовних вимог від 13 червня 2016 року).

В обгрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідно за відповідачем рахується податковий борг у розмірі 75308,12 грн. Зазначав, що ДПІ у м.Полтаві вживалися заходи щодо погашення податкового боргу ТОВ "Інстайл" шляхом стягнення коштів з рахунку платника податків в установі банків. Однак, вказані заходи не призвели до належного результату, оскільки на розрахунковому рахунку відповідача відсутні кошти для погашення податкового боргу.

Позивач у судовому засіданні позов підтримав та просив суд його задовольнити.

Відповідач у судове засідання явку уповноваженого представника не забезпечив, про дату, час та місце розгляду справи попереджався належним чином.

За приписами частини 4 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Розглянувши подані документи, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Інстайл" () зареєстроване як юридична особа 29 жовтня 2001 року (а.с. 11-12).

Відповідач перебуває на обліку в ДПІ у м.Полтаві з 01 листопада 2001 року, що підтверджується відповідною довідкою (а.с. 14).

Згідно наданого позивачем розрахунку (а.с. 188-189) суми заборгованості за ТОВ "Інстайл" рахується податковий борг у розмірі 75308,12 грн.

Підпунктом 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України визначено, що податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

За правилом підпункту 129.1.1 пункту 129.1 статті 129 Податкового кодексу України після закінчення встановлених цим Кодексом строків погашення узгодженого грошового зобов'язання на суму податкового боргу нараховується пеня.

Відповідно до пункту 59.1 статті 59 Податкового кодексу України, у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

На виконання зазначених вимог закону 04 липня 2014 року ДПІ у м.Полтаві складено податкову вимогу форми "Ю" №1423-25, яка надіслана на адресу державної реєстрації відповідача та отримана останнім (а.с.15).

Відповідно до пункту 59.5 статті 59 Податкового кодексу України, у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення.

У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

З метою забезпечення виконання платником податків своїх обов'язків, визначених цим Кодексом, майно платника податків, який має податковий борг, передається у податкову заставу (пункт 88.1 статті 88 Податкового кодексу України).

У звязку з несплатою відповідачем податкового боргу в добровільному порядку, податковим керуючим було складено акт опису майна від 22 лютого 2016 року №21 (а.с. 19), який зареєстрований у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, що підтверджується наявною в матеріалах справи копією витягу (а.с. 20-21).

На підтвердження направлення акту позивачем надано копію фіскального чеку Полтавської дирекції УДППЗ "Укрпошта" (а.с. 186).

Докази оскарження у встановленому законом порядку акту опису майна 22 лютого 2016 року №21 в матеріалах справи відсутні.

У відповідності до підпунктів 20.1.19 та 20.1.34 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право: застосовувати до платників податків передбачені законом фінансові (штрафні) санкції (штрафи) за порушення податкового чи іншого законодавства, контроль за додержанням якого покладено на контролюючі органи; стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов'язань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом та іншими законами України; звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Згідно з пунктом 95.3 статті 95 Податкового кодексу України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Контролюючий орган звертається до суду щодо надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі.

Рішення суду щодо надання вказаного дозволу є підставою для прийняття контролюючим органом рішення про погашення усієї суми податкового боргу.

Отже, законодавець в чіткій послідовності визначив процедуру стягнення податкового боргу за рахунок майна, яке перебуває у податковій заставі.

Стягнення податкового боргу шляхом продажу майна такого платника податків може здійснюватись лише у разі недостатності коштів, які перебувають у його власності.

З аналізу наведених норм суд приходить до висновку про те, що стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу за рахунок майна, що належить такому платнику податків, здійснюється контролюючим органом виключно на підставі рішення суду, яке передує процедурі продажу майна такого платника, включеного до податкової застави.

Так, 20 жовтня 2014 року ДПІ у м.Полтаві звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інстайл" про стягнення коштів з рахунків платника податків за податковим боргом.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 17 листопада 2014 року по справі №816/4079/14 (а.с. 174-175) стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інстайл" (; АДРЕСА_1, 36014) кошти з рахунків у банках, обслуговуючих платника податків, на суму податкового боргу зі сплати:

- податку на додану вартість в розмірі 14 739 (чотирнадцять тисяч сімсот тридцять девять) гривень 89 (вісімдесят девять) копійок на розрахунковий рахунок 0002, код платежу 14010100, одержувач - УДКС України у м. Полтаві Полтавської області, код одержувача 38019510, банк одержувача - ГУДКС України у Полтавській області, МФО 831019;

- пені за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності, за невиконання зобовязань та штрафних санкцій за порушення вимог валютного законодавства в розмірі 3487 (три тисячі чотириста вісімдесят сім) гривень 53 (пятдесят три) копійки на розрахунковий рахунок 0002, код платежу 21081000, одержувач - УДКС України у м. Полтаві Полтавської області, код одержувача 38019510, банк одержувача - ГУДКС України у Полтавській області, МФО 831019.

В силу статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України рішення набрало законної сили 02 грудня 2014 року.

Крім того, 14 липня 2015 року ДПІ у м.Полтаві звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інстайл" про стягнення коштів з рахунків платника податків за податковим боргом.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 13 серпня 2015 року по справі №816/2716/15 (а.с. 176-177) стягнуто з розрахункових рахунків Товариства з обмеженою відповідальністю "Інстайл" ( ) на р/р 0002, код бюджетної класифікації платежу 14010100, одержувач УДКСУ у м. Полтаві, ЗКПО 38019510, банк одержувача ГУДКСУ у Полтавській області, МФО 831019 кошти на погашення податкового боргу з податку на додану вартість у розмірі 52 051,06 грн ( п'ятдесят дві тисячі п'ятдесят одна гривня шість копійок).

В силу статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України рішення набрало законної сили 01 вересня 2015 року.

Частиною першою статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідно до частини другої статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній справі не можуть оспорюватися в іншій судовій справі за участю тих самих сторін.

Крім того, 07 липня 2015 року ТОВ "Інстайл" подано до ДПІ у м.Полтаві декларацію з податку на додану вартість (а.с. 45) в якій самостійно визначено суму грошового зобов'язання в розмірі 1026 грн.

22 лютого 2016 року ТОВ "Інстайл" подано до ДПІ у м.Полтаві декларацію з податку на додану вартість (а.с. 96) в якій самостійно визначено суму грошового зобов'язання в розмірі 4392 грн.

21 березня 2016 року ТОВ "Інстайл" подано до ДПІ у м.Полтаві декларацію з податку на додану вартість (а.с. 97) в якій самостійно визначено суму грошового зобов'язання в розмірі 4204 грн.

Також, 04 березня 2015 року ДПІ у м. Полтаві складено та направлено відповідачу податкове повідомлення-рішення №, яким до ТОВ "Інстайл" застосовано штрафні санкції в розмірі 103,14 грн. (а.с. 46-47),

14 квітня 2015 року ДПІ у м. Полтаві складено та направлено відповідачу податкове повідомлення-рішення №, яким відповідачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 1222,50 грн. (а.с. 76-77),

30 липня 2015 року ДПІ у м. Полтаві складено та направлено відповідачу податкове повідомлення-рішення №, яким до ТОВ "Інстайл" застосовано штрафні санкції в розмірі 113,40 грн. (а.с. 50-51),

18 вересня 2015 року ДПІ у м. Полтаві складено та направлено відповідачу податкове повідомлення-рішення №, яким відповідачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 1020 грн. (а.с. 53-54).

02 листопада 2015 року ДПІ у м. Полтаві складено та направлено відповідачу податкове повідомлення-рішення №, яким відповідачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 1020 грн. (а.с. 58-59).

30 листопада 2015 року ДПІ у м. Полтаві складено та направлено відповідачу податкове повідомлення-рішення №, яким відповідачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 1020 грн. (а.с. 62-63).

30 листопада 2015 року ДПІ у м. Полтаві складено та направлено відповідачу податкове повідомлення-рішення №, яким до відповідача застосовані штрафні санкції в розмірі 205 грн. (а.с. 67-69).

13 січня 2016 року ДПІ у м. Полтаві складено та направлено відповідачу податкове повідомлення-рішення №, яким відповідачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 950,58 грн. та податкове повідомлення-рішення № грн., яким відповідачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 12190,50 грн. (а.с. 82-85).

26 лютого 2016 року ДПІ у м. Полтаві складено та направлено відповідачу податкове повідомлення-рішення №, яким відповідачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 1020 грн. та податкове повідомлення-рішення № грн., яким до відповідача застосовані штрафні санкції в розмірі 170,02 грн. (а.с. 89-91).

ДПІ у м. Полтаві, з метою стягнення податкового боргу ТОВ "Інстайл", сформовано та надіслано до установ банків інкасові доручення від 25 грудня 2014 року №3749, №3750, №3753, №3754, №3755, №3756, №3759, №3760, №3761, №3762, №3763, №3764, №3765, №3766, від 21 січня 2015 року №23, №24, №25, №26, №27, №28, №29, №30, №33, №34, №35, №36, №37, №38, №39, №40, від 13 листопада 2015 року №1887, №1888, №1889, 1890, №1892, №1893, №1896, від 22 грудня 2015 року №2157, 2158, від 01 квітня 2016 року №123, №124, №125, №126, №291, №292, №294, №296, №297, №298, №300, №295, №299, які повернулися до контролюючого органу без виконання (а.с. 110-151).

З огляду на викладене, загальний податковий борг відповідача складає: з податку на додану вартість у розмірі 71820,59 грн., в тому числі пеня - 6067,49 грн. та з пені за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД у розмірі 3487,53 грн.

Зі змісту статті 95 Податкового кодексу України слідує, що достатньою умовою для звернення контролюючого органу до суду, за якої можливе надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі, - є відсутність на розрахункових рахунках такого платника грошових коштів.

Аналогічну правову позицію наведено у постанові Вищого адміністративного суду України від 04 червня 2014 року (номер рішення в ЄДРСР 39198117).

Залученими до матеріалів справи копіями інкасових доручень підтверджено, що кошти на розрахункових рахунках ТОВ "Інстайл" для погашення податкового боргу відсутні.

Таким чином, згідно з вимогами статті 95 Податкового кодексу України, в разі недостатності коштів на рахунках платника податків, контролюючий орган здійснює погашення податкового боргу шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває в податковій заставі.

З огляду на викладене, суд дійшов до висновку про задоволення позовних вимог ДПІ у м. Полтаві щодо надання останній дозволу на погашення податкового боргу ТОВ "Інстайл" в розмірі 75308,12 грн. за рахунок його майна, що перебуває у податковій заставі згідно акту опису майна №21 від 22 лютого 2016 року.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інстайл" про надання дозволу на погашення податкового боргу за рахунок майна платника задовольнити.

Надати дозвіл Державній податковій інспекції у м. Полтаві Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області на погашення усієї суми податкового боргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інстайл" () у розмірі 75308 (сімдесят п'ять тисяч триста вісім) гривень 12 (дванадцять) копійок за рахунок майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Інстайл", що перебуває у податковій заставі згідно акту опису майна №21 від 22 лютого 2016 року.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови складено 15 червня 2016 року.

Суддя С.О. Удовіченко