Справа № 820/12123/15
Суддя: Бенедик А.П.
Дата ухвалення: 2016-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

13 червня 2016 р.Справа № 820/12123/15
Суддя Харківського апеляційного адміністративного суду Бенедик А.П., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "РАДИКАЛ БАНК" ОСОБА_1 на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 01.03.2016р. по справі №820/12123/15

за позовом ОСОБА_2

до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "РАДИКАЛ БАНК" ОСОБА_1

про скасування рішеня та зобовязання виконати певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 01.03.2016 року частково задоволено адміністративний позов ОСОБА_2 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "РАДИКАЛ БАНК" ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії.

Визнано протиправною бездіяльність уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства РАДИКАЛ БАНК щодо не включення ОСОБА_2 до Переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, із визначенням сум, що підлягають відшкодуванню за Договором банківського рахунку № 18588/П-1-980 від 09.07.2015 pоку, укладеним між ОСОБА_2 та Публічним акціонерним товариством РАДИКАЛ БАНК.

Зобов'язано уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства РАДИКАЛ БАНК ОСОБА_3 подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію щодо ОСОБА_2, як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладами в Публічному акціонерному товаристві РАДИКАЛ БАНК за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

В іншій частині задоволення позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "РАДИКАЛ БАНК" ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 сплачений судовий збір, в частині задоволення позовних вимог в сумі 974,20 грн.

На зазначену постанову суду Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "РАДИКАЛ БАНК" ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу.

Подана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) встановлено, що апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Як вбачається з наявного в матеріалах справи повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення, копію оскаржуваної постанови було отримано Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "РАДИКАЛ БАНК" ОСОБА_1 21.03.2016 року (а.с. 59).

Із апеляційною скаргою Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "РАДИКАЛ БАНК" ОСОБА_1 звернулась 03.06.2016 року, що підтверджується штампом поштового відділення на конверті.

Враховуючи наведене, заявником пропущено строк звернення до суду з апеляційною скаргою.

Відповідно до ч. 4 ст. 189 КАС України (із змінами, внесеними Законом України "Про внесення змін до деяких законів України щодо вдосконалення порядку здійснення судочинства"від 20.12.2011р. N4176-VI) встановлено, що апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "РАДИКАЛ БАНК" ОСОБА_1 разом із апеляційною скаргою заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. В обґрунтування підстав пропуску строку звернення із апеляційною скаргою, заявник посилається на тимчасове позбавлення відповідача необхідних документів. Вказує, що 15.07.2015 року у ПАТ "РАДИКАЛ БАНК" проведено обшук, про що складено протокол від 15.07.2015 ркоу з описом документів, які вилучались. Серед зазначених документів всі касові документи за липень 2015 року (стр. 4 протоколу). За таким умов, відповідач при зверненні до суду міг спиратися лише на дані операційної системи банку АБС Б2, але не міг перевірити факт проведення спірних транзакцій по документам дня, які формуються в обовязковому порядку касами всіх банків України.

Дослідивши вказане клопотання, суд дійшов висновку, що вказані обставини не можуть бути визнані поважними причинами пропуску строку звернення із апеляційною скаргою, оскільки вони не звільняють відповідача дотримуватись процесуальних обовязків як сторони по справі.

Так, отримавши 21.03.2016 року копію оскаржуваного рішення, відповідач не був позбавлений можливості звернутись із апеляційною скаргою в межах встановлених строків та надати вилучені під час обшуку документи під час апеляційного розгляду справи.

Крім того відповідач, звертаючись із апеляційною скаргою більш ніж через два місяці з моменту отримання копії судового рішення та посилаючись в якості поважності причин пропуску строку на факт вилучення 15.07.2015 року під час обшуку документів, не зазначив та не надав жодних доказів на підтвердження дати, коли вилучені документи були повернуті.

Інших доказів поважності причини пропуску строку звернення із апеляційною скаргою відповідачем надано не було та матеріали справи не містять.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без руху та надання строку для усунення недоліків.

Недоліки апеляційної скарги мають бути усунені шляхом направлення до Харківського апеляційного адміністративного суду заяви про поновлення строку звернення з апеляційною скаргою, із зазначенням інших підстав поважності їх пропуску та доказів на їх підтвердження.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч.1 ст. 108, ст. 186, ч.4 ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "РАДИКАЛ БАНК" ОСОБА_1 на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 01.03.2016р. по справі №820/12123/15 за позовом ОСОБА_2 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "РАДИКАЛ БАНК" ОСОБА_1 про скасування рішеня та зобовязання виконати певні дії- залишити без руху

Надати Уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "РАДИКАЛ БАНК" ОСОБА_1 для усунення недоліків поданої апеляційної скарги тридцятиденний строк з моменту отримання копії даної ухвали.

Розяснити Уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "РАДИКАЛ БАНК" ОСОБА_1, що відповідно до ч. 4 ст.189 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя: (підпис) ОСОБА_4