Справа № 2-а-6480/11
Суддя: Литвинюк І. М.
Дата ухвалення: 2011-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа№2-а-6480/11
Провадження№2-а/2406/4701/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2011 року

Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого - судді Литвинюк І.М.

при секретарі - Константинник М.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до заступника командира Коломийського взводу ДПС при УДАІ УМВС України старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови серії АТ1 № 035423 від 18.06.2011 року в справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 у вересні 2011 року звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, мотивуючи свої вимоги тим, що заступником командира Коломийського взводу ДПС при УДАІ УМВС України старшим лейтенантом міліції ОСОБА_2 18.06.2011 року було винесено постанову серії АТ1 № 035423, якою до нього застосоване адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 гривень за порушення передбачене ст. 132-1 КУпАП. Вказує на те, що у фабулі постанови по справі про адміністративне правопорушення вказано, що він 15.06.2011 року, біля 13 години 05 хвилин, керуючи вантажним бетонозмішувачем, на а/д н-10 в с. Матеївці Коломийського району, перевозив вантаж з навантаженням на задню вісь 19 тон 150 кг, чим скоїв правопорушення передбачене ст. 132-1 КУпАП. Зазначає, що він дійсно керував даним автомобілем на а/д н-10 в с. Матеївці Коломийського району, але вважає себе не винним оскільки відповідач не надав та не навів в постанові доказів, які б були підтвердженням тим обставинам які описані в протоколі, тому просив скасувати постанову винесену відповідачем, задовольнивши позов.

Відповідач в судове засідання не зявився, не повідомивши причини неявки, хоча належним чином був повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, тому суд вважає, що відповідно до вимог ч. 4 ст. 128 КАС України справу слід вирішувати на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого дотримання законності.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: ознайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, тощо. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (ст. 268 КУпАП)

В судовому засіданні встановлено, що 18.06.2011 року працівником ДПС була винесена постанова про те, що ОСОБА_1 15.06.2011 року, біля 13 години 05 хвилин, керуючи вантажним бетонозмішувачем, на а/д н-10 в с. Матеївці Коломийського району, перевозив вантаж з навантаженням на задню вісь 19 тон 150 кг, чим скоїв правопорушення передбачене ст. 132-1 КУпАП.

Також встановлено, що ОСОБА_1 дійсно керував вищевказаним автомобілем на а/д н-10 в с. Матеївці Коломийського району та з його пояснень вбачається, що він виконав вимоги розділу 22 Правил дорожнього руху України та рухався з дозволеним навантаженням.

Крім того, пункт 22.2 даних правил зазначає, що водій перед початком руху зобовязаний перевіряти надійність розташування і кріплення вантажу, а під час руху - контролювати це, щоб запобігти його падінню, волочінню, травмуванню супроводжуючих осіб чи створенню перешкод для руху. Що ж до обовязку водія перевіряти вантажність автомобіля - то правилами дорожнього руху України це не передбачено.

В судовому засіданні також встановлено, що позивач дізнався про дану постанову працівника міліції тільки з попередження-виклику, отриманого 21.09.11 року і 22.09.11 р., зявившись до Нижньо-Станівецької сільської ради був ознайомлений із його змістом, що суд розцінює як поважну причину для поновлення строку на оскарження даної постанови.

Відповідно до п. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Так як відповідач не надав суду заперечень проти позову, не навів переконливих доказів про відповідність протоколу та постанови про накладення адмінстягнення відносно ОСОБА_1 обставинам справи, суд вважає, що є підстави для скасування постанови про накладення адмінстягнення.

Враховуючи наведене, ст.ст. 7, 9, 33, 122 ч. 1, 245, 251, 254, 268, 280, 283, 285, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, керуючись ст.ст. 10,

11, 71, 161, 162 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю. Поновити пропущений строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення серії АТ1 № 035423 від 18.06.2011 року.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АТ1 № 035423 від 18.06.2011 року відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 про накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 132-1 КУпАП, у виді штрафу в сумі 510 гривень, а справу провадженням закрити.

Судове рішення є 9статочним та оскарженню не підлягає.

Суддя: