Справа № 823/718/16
Суддя: А.М. Бабич
Дата ухвалення: 2016-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

16 червня 2016 року справа № 823/718/16

м. Черкаси

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Бабич А.М., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах недієздатного ОСОБА_2 до Департаменту охорони здоров'я Черкаської обласної державної адміністрації про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії,

УСТАНОВИЛА:

13.06.2016 у Черкаський окружний адміністративний суд надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 в інтересах недієздатного ОСОБА_2 (далі - позивач) до Департаменту охорони здоров'я Черкаської обласної державної адміністрації (далі - відповідач) про:

визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо відмови у фінансуванні операції ОСОБА_2 в «Інституті урології Національної академії медичних наук України» з приводу гіперплазії простати із застосуванням системи «зеленого лазера»;

зобов'язання відповідача профінансувати позивачу вищевказану операцію.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали, суддя дійшла висновку відмовити у відкритті провадження з огляду на таке.

Відповідно до ч.1 ст.107 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства та чи немає інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Завданням адміністративного судочинства згідно з ч.1 ст.2 КАС України є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Ч.2 цієї статті передбачено, що до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно з п.1 ч.1 ст.3 КАС України справа адміністративної юрисдикції - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Отже визначальним є суб'єктний склад сторін і спір щодо владної управлінської функції.

Абзацами 2-3 п.3 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду "Про окремі питання юрисдикції адміністративних судів" від 20.05.2013 №8 передбачений обов'язок суду звертати увагу на те, що спір набуває ознак публічно-правового за умов не лише наявності серед суб'єктів спору публічного органу чи посадової особи, а й здійснення ним (ними) у цих відносинах владних управлінських функцій, яку треба розуміти як діяльність усіх суб'єктів владних повноважень з виконання покладених на них Конституцією чи законами України завдань.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що предмет спору виник внаслідок відмови у фінансуванні позивачу медичної операції, право на яке, на його думку, він має за законом. З огляду на правову природу суті спору та правових обгрунтувань у позовній заяві суд дійшов висновку, що заявлений спір не може розглядатися за правилами адміністративного судочинства.

Позивач у позові не вказує, яку саме бездіяльність у сфері публічно-правових відносин він вважає протиправною, а лише наголошує на необхідності фінансування його оперативного лікування. Однак фінансування операції, як безпосереднє перерахування коштів, не вважається владною управлінською функцією. Підстави заявленого спору стосуються захисту конституційного і цивільного права позивача на життя та здоров'я. Тому суддя дійшла висновку, що направлений на захист цивільного права позов не може бути розглянутий за правилами КАС України.

Справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин суди відповідно до п.1 ч.1 ст.15 ЦПК України розглядають у порядку цивільного судочинства.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у справі Zand v. Austria від 12 жовтня 1978 року вказав, що словосполучення "встановлений законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття "суд, встановлений законом" у частині першій статті 6 Конвенції передбачає "усю організаційну структуру судів, включно з (…) питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів (…)". З огляду на це не вважається "судом, встановленим законом" орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.

Якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, п.1 ч.1 ст.109 КАС України визначений обов'язок судді відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі.

Тому суддя дійшла висновку відмовити у відкритті провадження у справі та на підставі ч.6 ст.109 КАС України роз'яснити позивачу, що розгляд його справи віднесено до юрисдикції загального місцевого суду за правилами цивільного судочинства.

Оскільки судовий збір за подання цього позову не сплачувався, суддя дійшла висновку про відсутність підстав для його повернення позивачу.

Керуючись ст.ст.2-3, 17, 21, 107, 109, 160-165, 254-256КАС України, суддя

УХВАЛИЛА:

1. Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах недієздатного ОСОБА_2 до Департаменту охорони здоров'я Черкаської обласної державної адміністрації про визнання протиправною бездіяльності щодо відмови у фінансуванні операції ОСОБА_2 в «Інституті урології Національної академії медичних наук України» з приводу гіперплазії простати із застосуванням системи «зеленого лазера» та зобов'язання профінансувати вказану операцію.

2. Роз'яснити позивачу, що спір відноситься до юрисдикції загального місцевого суду в порядку цивільного судочинства.

3. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом п'яти днів з моменту отримання її копії. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

4. Копію ухвали направити позивачу.

Суддя А.М. Бабич