Справа № 815/1245/16
Суддя: Катаєва Е. В.
Дата ухвалення: 2016-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/1245/16
У Х В А Л А

07 червня 2016 року

Одеський окружний адміністративний суду у складі:

головуючого судді Катаєва Е.В.,

секретаря Швеця В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 особи ОСОБА_3 гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ ІМЕКСБАНК ОСОБА_4, ОСОБА_3 гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправною бездіяльність, зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 особи ОСОБА_3 гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ ІМЕКСБАНК ОСОБА_4 (далі ОСОБА_2 особа), ОСОБА_3 гарантування вкладів фізичних (далі ОСОБА_3), в якому позивач просить:

- визнати протиправною бездіяльність ОСОБА_2 особи ОСОБА_4 щодо не включення її до переліку вкладників АТ ІМЕКСБАНК, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок ОСОБА_3 гарантування вкладів фізичних осіб по договору банківського вкладу від 20.01.2015 року №990413507, укладеного нею та АТ ІМЕКСБАНК;

- зобов'язати ОСОБА_2 особу ОСОБА_4 подати ОСОБА_3 додаткову інформацію щодо включення її як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладами в АТ ІМЕКСБАНК за рахунок ОСОБА_3 на підставі договору №990413507 від 20.01.2015 року;

- зобов'язати ОСОБА_3 прийняти рішення про включення включити її до Загального реєстру вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами у АТ ІМЕКСБАНК за рахунок ОСОБА_3 по договору банківського вкладу від 20.01.2015 року №990413507 на суму 158 995,91 грн.

26.04.2016 року від представника ОСОБА_3, 29.04.2016 року від представника ОСОБА_2 особи надійшли клопотання про зупинення провадження по даній справі №815/1245/16 на підставі п.3 ч.1 ст.156 КАС України з посиланням на те, що 10.02.2016 року Конституційний Суд України відкрив провадження за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності (конституційності) Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» положенням ст.6, ч.1 ст.8, ч.4 ст.13, ст.ст.21, 22, ч.1,4,5 ст.41 Конституції України. На думку представників відповідачів розгляд даної справи не можливій до розгляду справи Конституційним Судом України.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 особи підтримав вказане клопотання та просив задовольнити на підставі обставин викладених у ній.

Представник позивача заперечував, вважав, що клопотання задоволенню не підлягає, оскільки зупинення провадження по даній справі з підстав зазначених в клопотання порушує його права на своєчасний, справедливий та неупереджений розгляд справи.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, був повідомлений про день, час та місце судового засідання належним чином та своєчасно, про причини неявки суд не повідомила. Суд визнав його неявку до суду неповажною та вважав за можливе розглянути справу за його відсутності.

Вивчивши матеріали справи в частині що стосується зупинення провадження по справі, суд дійшов до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.156 КАС України суд зупиняє провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, яка розглядається зокрема в порядку конституційного судочинства до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Конституційне подання Верховного Суду України щодо відповідності (конституційності) Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» положенням ст.6, ч.1 ст.8, ч.4 ст.13, ст.ст.21, 22, ч.1,4,5 ст.41 Конституції України подана до Конституційного Суду по справі №№826/9693/13-а на підставі звернення ВАСУ ухвалою від 02.04.2015 року, в якій зокрема, зазначено, що практичне застосування Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» до неплатоспроможних банків ставить вкладників банку в нерівні умови при відшкодуванні депозитних коштів, допускає застосування різних підходів в зобовязальних відносинах з кредиторами та позичальниками банку..

Предметом розгляду даної справи є протиправні бездіяльність відповідачів та зобовязання вчинити їх певні дії щодо відшкодування позивачу як вкладнику коштів на суму 158 995,91 грн.

Частиною 1 ст.26 встановлено, що ОСОБА_3 гарантує кожному вкладнику банку відшкодування коштів за його вкладом. ОСОБА_3 відшкодовує кошти в розмірі вкладу, включаючи відсотки, станом на день початку процедури виведення ОСОБА_3 банку з ринку, але не більше суми граничного розміру відшкодування коштів за вкладами, встановленого на цей день, незалежно від кількості вкладів в одному банку. Сума граничного розміру відшкодування коштів за вкладами не може бути меншою 200000 гривень. Адміністративна рада ОСОБА_3 не має права приймати рішення про зменшення граничної суми відшкодування коштів за вкладами.

При таких обставинах суд вважає, що відсутні підстави для зупинення провадження по даній справі з підстав п.3 ч.1 ст.156 КАС України щодо зупинення провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, яка розглядається зокрема в порядку конституційного судочинства до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Крім того, суд з урахуванням викладеного вважає обґрунтованими доводи представника позивача, що зупинення провадження по даній справі буде порушувати його права на своєчасний, справедливий та неупереджений розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 156, 160,165 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання представникам ОСОБА_2 особи ОСОБА_3 гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ ІМЕКСБАНК, ОСОБА_3 гарантування вкладів фізичних осіб про зупинення провадження по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 особи ОСОБА_3 гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ ІМЕКСБАНК ОСОБА_4, ОСОБА_3 гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправною бездіяльність, зобовязання вчинити певні дії, - до розгляду Конституційним Судом України конституційного подання Верховного Суду України щодо конституційності положень Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб»

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути викладені в апеляційній скарзі на рішення суду першої інстанції.

Суддя Катаєва Е.В.