Справа № 586/506/15-а
Суддя: Жигилій С.П.
Дата ухвалення: 2016-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 586/506/15-аСуддя-доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2016 р.м. Харків
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Жигилія С.П.

Суддів: Перцової Т.С. , Дюкарєвої С.В.

за участю секретаря судового засідання Мороз Є.В.

позивача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду заяву ОСОБА_2 про розяснення постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 28.01.2016р. по справі № 586/506/15-а

за позовом ОСОБА_2

до Управління Пенсійного фонду України в Середино-Будському районі Сумської області

про визнання дій неправомірними щодо відмови у призначенні пенсії за вислугу років та зобов'язання останніх вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 (далі по тексту позивач, ОСОБА_2Г.) звернулась до Середино-Будського районного суду Сумської області з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України в Середино-Будському районі Сумської області (далі по тексту відповідач, УПФУ в Середино-Будському районі Сумської області), в якому просить суд:

- визнати дії УПФУ в Середино-Будському районі Сумської області неправомірними щодо відмови у призначенні їй пенсії за віком на пільгових умовах у відповідності до п. е ст.55 Закону України Про пенсійне забезпечення;

- зобов`язати УПФУ в Середино-Будському районі Сумської області зарахувати до спеціального стажу період її роботи в Середино-Будській районній санітарно - епідеміологічній станції в якості санітарки бактеріологічної лабораторії з 10 березня 1986 року по 18 липня 1988 року та в якості дезінфектора з 19 липня 1988 року по 2 жовтня 2010 року і з 4 жовтня 2010 року по 1 листопада 2012 року;

- зобов`язати УПФУ в Середино-Будському районі Сумської області призначити їй пенсію та здійснити виплату пенсії за вислугою років з 25 грудня 2014 року.

Постановою Середино-Будського районного суду Сумської області від 09.12.2015 року по справі №586/506/15-а відмовлено ОСОБА_2 у задоволенні її позовних вимог до УПФУ в Середино-Будському районі Сумської області щодо визнання їх дій у відмові призначення останній пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п. е ст. 55 Закону України Про пенсійне забезпечення неправомірними, з доведенням її права на призначення пенсії за вислугу років на пільгових умовах, зарахував до спеціального стажу період її роботи в Середино-Будській районній санітарно - епідеміологічній станції в якості санітарки бактеріологічної лабораторії з 10 березня 1986 року по 18 липня 1988 року та в якості дезінфектора з 19 липня 1988 року по 2 жовтня 2010 року і з 4 жовтня 2010 року по 1 листопада 2012 року та зобов`язанні Управління Пенсійного фонду України в С-Будському районі Сумської області вчинити певні дії, які полягають у призначенні їй та виплаті пенсії за вислугу років з 25 грудня 2014 року за їх безпідставністю .

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 28.01.2016 року по справі № 586/506/15-а апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково.

Постанову Середино-Будського районного суду Сумської області від 09.12.2015 р. по справі № 586/506/15-а скасовано.

Прийнято нову постанову, якою адміністративний позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Визнано неправомірними дії Управління Пенсійного фонду України в Середино-Будському районі Сумської області щодо відмови у призначенні ОСОБА_2 пенсії за віком на пільгових умовах у відповідності до п. е ст.55 Закону України Про пенсійне забезпечення.

Зобов`язано Управління Пенсійного фонду України в Середино-Будському районі Сумської області повторно розглянути заяву ОСОБА_2 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах.

На адресу Харківського апеляційного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_2 про розяснення постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 28.01.2016 року по справі № 586/506/15-а, в якому остання просить суд розяснити чи є вказане рішення підставою для призначення ОСОБА_2 пенсії за віком на пільгових умовах у відповідності до п. «е» ст.. 55 Закону України «Про пенсійне забезпечення» після повторного звернення до відповідача із заявою про призначення пенсії.

Відповідач у судове засідання апеляційної інстанції не прибув, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлений належним чином.

Згідно із ч.3 ст.170 КАС України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз'яснення рішення.

Розглянувши заяву, дослідивши постанову суду, заслухавши суддю-доповідача, позивача, колегія суддів вважає, що заява про розяснення судового рішення не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Статтею 170 КАС України передбачено порядок розяснення судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, а також державного виконавця, ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання (ч.2 ст. 170 КАС України).

Отже, необхідність роз'яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що мотивувальна та резолютивна частини постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 28.01.2016 року по справі № 586/506/15-а викладені чітко та зрозуміло.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що фактичною підставою для звернення позивача із заявою про роз`яснення рішення суду апеляційної інстанції слугувало те, що ОСОБА_2 вважає, що пенсійний орган не виконує постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 28.01.2016 року по справі № 586/506/15-а згідно пенсійного законодавства і Конституції України.

Проте, як вбачається з листа УПФ України в Середино-Будському районі Сумської області від 24.02.2016 року № 420/03-97 пенсійним органом розглянуто заяву ОСОБА_2 від 16.02.2016 року про призначення пенсії за вислугу років (а.с. 136).

Таким чином, колегія суддів вбачає новий спір та вказує на право позивача звернутися до суду з адміністративним позовом.

Також, колегія суддів наголошує на тому, що рішення судів в Україні підлягають обов`язковому виконанню.

Згідно з ч.1 ст.255 КАС України, постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов`язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

У відповідності до ч.2 ст.14 КАС України, постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання на всій території України.

Частиною 3 статті 14 КАС України передбачено, що невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

З огляду на зазначені норми, колегія суддів звертає увагу на обов`язок пенсійних органів виконувати рішення судів, які набрали законної сили.

Колегією суддів не вбачається недотримання вимоги ясності, визначеності судового рішення, яка означає, що судове рішення не може містити положень, що викликають суперечки під час виконання рішення.

Тобто, колегія суддів вважає постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 28.01.2016 року по справі № 586/506/15-а такою, що викладена чітко та зрозуміло, з дотриманням вимог ясності та визначеності судового рішення, яка є обов`язковою для виконання пенсійним органом.

Виходячи з вище викладеного, колегія суддів на підставі матеріалів справи, доводів заяви приходить до висновку, що відсутні підстави для розяснення постанови суду апеляційної інстанції, передбачені статтею 170 КАС України.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що в задоволенні заяви про розяснення судового рішення слід відмовити, у звязку з відсутністю підстав передбачених ст. 170 КАС України.

Керуючись ст. 160, 167, 170, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про роз'яснення постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 28.01.2016 року по справі № 586/56/15-а відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_3 ОСОБА_4

Повний текст ухвали виготовлений 13.06.2016 р.