Справа № 749/486/16-а
Суддя: Чигвінцев М. С.
Дата ухвалення: 2016-06-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 749/486/16-а
Номер провадження 2-а/749/103/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

08 червня 2016 року м. Сновськ

Щорський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Чигвінцева М.С.,

при секретарі Скорій Л.О.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Щорського районного суду Чернігівської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 міської ради про скасування окремих положень рішення 14 сесії ОСОБА_4 міської ради від 30.08.2007 року,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1, звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 міської ради про скасування окремих положень рішення 14 сесії ОСОБА_4 міської ради від 30.08.2007 року.

В обґрунтування позовних вимог позивачка посилається на те, що рішення 14 сесії ОСОБА_4 міської ради від 30.08.2007 року є незаконним, бо коли її примушували у 2007 році підписати документи на погодження сервітуту, вона жодного разу ні усно, ні письмово не давала згоди. ОСОБА_1, посилаючись на ч.2 ст.100 ЗК України зазначає, що встановлення сервітуту можливе лише за наявності нотаріально засвідченого договору власниками сусідніх ділянок або за рішенням суду, а ні договору, ні рішення суду не існує.

Також земельна ділянка на якій розміщено господарський двір позивачки є територією загального користування, то відсутні дві суміжні земельні ділянки, а за відсутності наявності двох суміжних земельних ділянок неможливо встановити земельний сервітут на земельній ділянці, яка перебуває у загальному користуванні.

Позивачка зазначила, що рішення сесії базується на підставі технічної документації та Акту узгодження меж ( від 12.07.2007 року). Обидва документи не мають юридичної сили. Технічна документація не має жодного правовстановлюючого документу на сервітут, а в Акті узгодження меж не має ні підпису ОСОБА_1, ні підпису ОСОБА_5 Також підпис члена комісії ОСОБА_6, позивачка вважає підробленим, бо на ксерокопії акту, який їй видали у 2012 році підпис відсутній, а у 2016 році зявився. А тому вважає, що дії ОСОБА_4 міської ради щодо встановлення сервітуту на території її двору неправомірні.

В судовому засіданні позивачка та її представник повністю підтримали позовні вимоги викладені в поданій позовній заяві.

Представник відповідача ОСОБА_4 міської ради Чернігівської області позовні вимоги не визнала у повному обсязі та пояснила, що позов є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню. Надала суду заперечення на позовну заяву ОСОБА_1, зазначила , що були пропущені строки звернення до суду з адміністративним позовом передбачені ст. 99 КАС України.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що відповідно до рішення ОСОБА_4 міської ради Чернігівської області на 14 сесії 5 скликання від 30.08.2007 року ОСОБА_1 було вирішено затвердити технічну документацію із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право власності на земельні ділянки та видати державні акти на право власності землю громадянці ОСОБА_1 площею 0,0457 га, ввести земельний сервітут на право проходу чи проїзду через земельну ділянку площею 0,0046 га.

Згідно копії Акту встановлення і погодження меж земельної ділянки від 12.07.2007 року, було погоджено межі та проміри по периметру земельної ділянки в присутності землевласників суміжних земельних ділянок: ОСОБА_5 та ОСОБА_7

В копії висновку відділу містобудування та архітектури ОСОБА_4 райдержадміністрації, зазначено, що ОСОБА_1 передано безоплатно у власність земельну ділянку для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд на території ОСОБА_4 міської ради в м. Щорс по вул. Неретіна 44/1. Земельна ділянка має обмеження. На частину земельної ділянки, площею 0,0046 га встановлено земельний сервітут на право проходу чи проїзду через земельну ділянку.

Згідно копії висновку ОСОБА_4 районного відділу земельних ресурсів від 12.07.2007 року ОСОБА_1 відведено у власність земельну ділянку загальною площею 0,0457 га в м. Щорс, вул. Неретіна 44/1. Зазначено, що земельна ділянка має обмеження. На частину земельної ділянки, площею 0,0046 га встановлено земельний сервітут на право проходу чи проїзду через земельну ділянку.

Відповідач в своєму запереченні від 02.06.2016 року № 03-06/474 посилається на те, що ОСОБА_4 міською радою була отримана позовна заява про скасування окремих положень рішення 14 сесії ОСОБА_4 міської ради від 30.08.2007 року «Про безоплатну передачу у власність земельної ділянки» на підставі п.1 ч.4 ст.105 КАС. Ознайомившись зі змістом позовної заяви ОСОБА_4 міська рада вважає, що заявлені вимоги позивача є безпідставними, надуманими та такими що не підлягають задоволенню, з даним позовом ОСОБА_4 міська рада не погоджується виходячи з того що:статтею 99 КАСУ встановлено строки звернення до адміністративного суду, а саме для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Адміністративний позов після закінчення строків залишається без розгляду, якщо суд на підставі заяви та матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску поважними, про що постановляється ухвала. Отже не зрозуміла позиція ОСОБА_1 так, як вона знала про обставини щодо встановлення земельного сервітуту до її земельної ділянки по вул.Неретіна, 44/1 ще у липні 2007 року, адже за її ініціативою було розпочато оформлення документації на землю.

На підставі вищевикладеного вважають, що прийняте рішення 14 сесії 5 скликання ОСОБА_4 міської ради від 30.08.2007 року «Про безоплатну передачу у власність земельної ділянки» було прийнято правомірно і таким що не суперечить чинному законодавству, та керуючись ст.99 КАС України просять суд відмовити в повному обсязі ОСОБА_1 в задоволенні всіх позовних вимог до ОСОБА_4 міської ради Чернігівської області.

Враховуючи наведене, можна зробити висновок, що позивачка пропустила строк звернення до суду, оскільки відповідно до ч.2 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст.100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Враховуючи вищенаведене, суд вбачає підстави для залишення позову ОСОБА_1 без розгляду .

Керуючись ст.ст.6, 11, 99, 100,155,158-160,165,167 КАС України, 100 ЗК України суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_4 міської ради про скасування окремих положень рішення 14 сесії ОСОБА_4 міської ради від 30.08.2007 року залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Щорський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М.С. Чигвінцев