Справа № 591/4894/15-а
Суддя: Прокудіна Н. Г.
Дата ухвалення: 2016-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 591/4894/15-а
Провадження № 2-а/591/6/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2016 року

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Прокудіної Н.Г.

при секретарі Різниченко Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до міського голови міста Суми Лисенко Олександра Миколайовича, Відділу охорони здоров`я Сумської міської ради, виконуючого обов`язки міського голови м. Суми з виконавчої роботи ОСОБА_2 , виконавчого комітету Сумської міської ради Сумської області про визнання незаконним та скасування розпорядження про притягнення до дисциплінарної відповідальності та оголошення догани , про поновлення на роботі, стягнення середньомісячного заробітку, моральної шкоди, зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :
Позивач, остаточно уточнивши позовні вимоги, просить визнати незаконним та скасувати розпорядження виконуючого обов`язки міського голови м. Суми з виконавчої роботи ОСОБА_2 від 22 червня 2015 року за № 248-к про притягнення до дисциплінарної відповідальності та оголошення догани начальнику відділу охорони здоров`я Сумської міської ради ОСОБА_1 ; визнати розпорядження міського голови міста Суми Лисенка Олександра Миколайовича № 290-к від 22.07.2015 «Про звільнення ОСОБА_1 » протиправним та скасувати його, поновити ОСОБА_1 на роботі на посаді начальника відділу охорони здоров`я Сумської міської ради, стягнути із відділу охорони здоров`я Сумської міської ради на користь ОСОБА_1 середньомісячний заробіток через несвоєчасний розрахунок при вивільненні, стягнути із відділу охорони здоров`я Сумської міської ради на користь ОСОБА_1 середньомісячний заробіток за час вимушеного прогулу, стягнути з міського голови міста ОСОБА_3 моральну шкоду, викликану незаконним звільненням в розмірі 1000 грн., допустити негайне виконання рішення суду про поновлення позивача на роботі та в частині виплати середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу в межах суми стягнення за один місяць, встановити судовий контроль за виконанням судового рішення у даній справі: зобов`язати ОСОБА_3 , міського голову міста Суми подати до суду у 3-х денний строк з дати отримання судового рішення звіт про виконання судового рішення в частині поновлення позивача

ОСОБА_1 , на роботі на посаді начальника відділу охорони здоров`я Сумської міської ради, зобов`язати відділ охорони здоров`я Сумської міської ради подати у 3-х денний строк з дати отримання судового рішення звіт про виконання судового рішення в частині виплати ОСОБА_1 середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць, зобов`язати відділ охорони здоров`я Сумської міської ради подати у 3-х денний строк з дати набрання рішенням законної сили, звіт про виконання судового рішення в частині виплати ОСОБА_1 середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу.

Позивач та представник позивача в судовому засіданні уточнений позов підтримали в повному обсязі.
Представник відділу охорони здоров`я Сумської міської ради позов визнав частково.
Представник відповідачів міського голови міста Суми Лисенко Олександра Миколайовича та виконавчого комітету Сумської міської ради проти позову заперечив та пояснив, що підстав для задоволення позову не вбачається, так як позивач звільнена за систематичне невиконання без поважних причин службових обов`язків.
ОСОБА_2 з позовом не згоден.
Суд, заслухавши учасників процесу, свідків, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.
У судовому засіданні встановлено, що розпорядженням міського голови м. Суми від 22 липня 2015 року № 290-к звільнено ОСОБА_1 з посади начальника відділу охорони здоров`я Сумської міської ради 22 липня 2015 року за систематичне невиконання без поважних причин службових обов`язків (п.3 ст. 40 КЗпП України на підставі доповідної записки заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради ОСОБА_4 від 01.07.2015 року, за порушення трудової дисципліни, що виявилося у нез`явленні без поважних причин на нараду з питань організації призову громадян до Збройних сил України 18.06.2015 року, враховуючи те, що до ОСОБА_1 раніше застосовувалися заходи дисциплінарного впливу (розпорядження міського голови від 03.06.2014 року №188-к, від 11.09.2014 року № 288-к, від 16.12.2014 року № 421-к, від 22.06.2015 року № 248-к), беручи до уваги письмові пояснення начальника відділу охорони здоров`я Сумської міської ради Братушки О.В. від 23.06.2015 року, керуючись пунктом 10 ч. 4 ст. 42 ЗУ «Про місцевого самоврядування в Україні» (т.1, а.с.57).
Згідно п. 10 ч. 4 ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», до повноважень міського голови відноситься, зокрема, призначення на посади та звільнення з посад керівників відділів, управлінь та інших виконавчих органів ради.
Згідно п. 1 Положення про відділ охорони здоров`я Сумської міської ради, затвердженого рішенням Сумської міської ради № 2479-МР від 19.06.2013 року (надалі - Положення про відділ охорони здоров`я), відділ охорони здоров`я Сумської міської ради утворюється Сумською міською радою та є її виконавчим органом.
Пунктом 2.3 Положення про відділ охорони здоров`я передбачено, що відділ очолює начальник. Начальник та заступники начальника відділу призначаються на посаду розпорядженням міського голови за рекомендаціями конкурсної комісії Сумської міської ради чи за іншою процедурою, передбаченою законодавством України, та звільняються з посади розпорядженням міського голови м. Суми відповідно до чинного законодавства України.
Згідно рішення Сумської міської ради від 19 червня 2013 року № 2479МР «Про положення про відділ охорони здоров`я Сумської міської ради» визначено, що відділ підконтрольний та підзвітний Сумській міській раді, міському голові м. Суми та секретарю Сумської міської ради згідно з розподілом обов`язків (т.1, а.с. 58-59).
Відповідно до розпорядження міського голови м. Суми ОСОБА_3 на час його відрядження з 17 по 21 червня 2015 року виконання його обов`язків покладено на заступника міського голови, керуючого справами виконавчого комітету ОСОБА_2 (т. 2, а.с.120).
Розпорядженням Сумського міського голови від 31.10.2014 року № 214-Р «Про розподіл обов`язків між міським головою, секретарем міської ради, першим заступником міського голови, заступниками міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради та заступником міського голови, керуючим справами виконавчого комітету» затверджено розподіл обов`язків і відповідно заступник міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради ОСОБА_4 координує роботу відділу охорони здоров`я Сумської міської ради (т. 1, а.с. 80-104).
Згідно пояснювальної записки від 23.06.2015 року на ім`я заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради ОСОБА_4 , ОСОБА_1 не з`явилася на нараду, оскільки телефонограма з повідомленням про нараду була отримана о 16 год. 45 хв., а позивач залишила приміщення відділу о 16 год. 40 хв., у зв`язку з нагальними сімейними обставинами (т.1 а.с. 65).
Відповідно до пояснювальної записки діловода управління господарських та загальних питань ОСОБА_5 , остання повідомила позивача про нараду по мобільному телефону (а.с. 66).
Заступником міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради на ім`я міського голови ОСОБА_3 надана доповідна записка, в якій він повідомляє, що ОСОБА_1 18.06.2015 року покинула робоче місце на 35 хвилин раніше закінчення робочого часу, чим грубо порушила трудове законодавство, просить притягнути її до дисциплінарної відповідальності та звільнити з займаної посади (т.1, а.с. 68).
Вивчивши вказану доповідну записку, начальник правового управління ОСОБА_6 надав Сумському міському голові Лисенко О.М. лист, де зазначив, що наявні підстави для притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності із застосуванням заходів дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення (т. 1, а.с. 67).
Однак, як було встановлено, про нараду позивач була повідомлена о 16-45 год. того ж дня. Згідно журналу реєстрації вхідних телефонограм в тексті телефонограми не було вказано тему наради та питання які будуть на ній розглядатися. Крім цього, не зрозуміло, які тяжкі наслідки потягла за собою неявка позивача на нараду, чи взагалі вона відбулася в подальшому у відсутність позивача та які нагальні питання на ній вирішувалися чи мали бути вирішені лише за участю позивача і чому їх вирішення не можна було відкласти на інший день. Тим паче, як пояснила позивачка в цей день був святковий концерт в філармонії на День медичного працівника і там були присутні і вона і ОСОБА_4 та інші працівники. В судовому засіданні ОСОБА_4 пояснив, що дійсно викликав на нараду позивачку, однак вона не з`явилась і він сам вирішував певні нагальні питання.
Свідок ОСОБА_5 пояснила у судовому засіданні, що вона діловод СМР, секретар у ОСОБА_4 , останній сказав, щоб вона терміново запросила ОСОБА_1 до нього. Приблизно о 16.30 год. вона подзвонила на мобільний телефон, но ОСОБА_1 сказала, «що не зможе прийти, так як відпустила службовий автомобіль». Також вона відправила телефонограму, приблизно о 16.40 год., «про термінове прибуття на нараду, питання на місці», підпис заступник міського голови ОСОБА_4 .. Приблизно о 16.50 год. передзвонила, «буде ОСОБА_1 чи ні», «секретар повідомила, що не буде». Більше нікого в той день не викликали, про заходи перед святкуванням не пам`ятає. Позапланова нарада за участю однієї особи може бути з ранку на після обіду або декільна днів, щоб особа підготувалась до певної теми, яка була тема наради з ОСОБА_1 не відомо. На другий день не пам`ятає чи була нарада за участю ОСОБА_1 ..
ОСОБА_4 сказав написати пояснювальну записку.
Суду не надано доказів того, які конкретні питання на цій нараді мали б розглядатися і чому лише за участі ОСОБА_1 , як особи, яка не була задіяна до виконання Указу Президента України «Про часткову мобілізацію», не була у складі будь-якого органу задіяного у мобілізації, і, як наслідок, не мала повноважень впливати на організацію мобілізації, з урахуванням того, що час на підготовку до даної наради їй був наданий біля 20 хвилин (від часу прийняття телефонограми до часу з`явлення).
Неявка позивача на нараду також не призвела до будь-яких негативних наслідків у діяльності органів місцевого самоврядування м. Суми. Доказів протилежного суду не надано.
З матеріалів справи слідує, що позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності безпідставно та незаконно.
Згідно ст. 20 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» на службовців місцевого самоврядування поширюється дія Кодексу Законів про працю України.
Згідно ст. 148 КЗпП України, дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці.
Згідно ст. 101 Кодексу адміністративного судочинства України, процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки визначаються днями, місяцями і роками.
Відповідно ст. 103 Кодексу адміністративного судочинства України, строк, що визначається місяцями, закінчується у відповідне число останнього місяця цього строку.
Як вбачається із змісту документів міського голову м. Суми ОСОБА_3 повідомили про, нібито, вчинене позивачем порушення «трудової дисципліни» у вигляді неявки на нараду до заступника міського голови м. Суми ОСОБА_4 19.06.2015 року.
Отже, датою, з якої міський голова м. Суми ОСОБА_3 виявив «дисциплінарний проступок» позивача є дата 19.06.2015 року.
Розпорядження № 290-к від 22.07.2015 про звільнення позивача міський голова ОСОБА_3 виніс 22.07.2015 року.
При цьому дата 22.07.2015 припадає на середу, а попередній день 21.07.2015 не був ні вихідним, ні святковим днем.
Відповідач у своїх пояснення посилається на те, що ОСОБА_1 з 30 червня 2015 року по 03 липня 2015 року та з 16 липня 2015 року по 20 липня 2015 року перебувала на стаціонарному лікуванні в КУ «Сумська міська клінічна лікарня № 5», що підтверджується листками непрацездатності ( т.1 а.с. 107-108) і тому позивача було притягнуто до дисциплінарної відповідальності в межах місячного строку згідно ст. 148 КЗпП України.
Розпорядження міського голови м. Суми від 03 червня 2014 року № 188-к до ОСОБА_1 застосовані заходи дисциплінарного впливу за результатами розгляду подання прокурора м. Суми від 30.04.2014 р. №120-3782 вих. 14 про усунення порушень вимог Закону України «Про звернення громадян», відповідно до пункту 2.7.1 розділу II та пункту 5.1. розділу V Положення про відділ охорони здоров`я Сумської міської ради, затвердженого рішенням Сумської міської ради від 19 червня 2013 року № 2479-МР, враховуючи письмові пояснення начальника відділу охорони здоров`я Сумської міської ради ОСОБА_1 , керуючись ст. 14 ЗУ «Про державну службу», пунктом 20 ч.4 ст. 42 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні». За неналежне виконання службових обов`язків, а саме: неналежну організацію роботи відділу, недостатній контроль за станом виконавської дисципліни у відділі, що призвело до порушень вимог Закону України «Про звернення громадян» попередити про неповну службову попереджено про неповну службову відповідність (т.1, а.с. 109).
Позивач оскаржувала дане розпорядження до суду. Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми позов ОСОБА_1 до міського голови м. Суми ОСОБА_3 , виконавчого комітету Сумської міської ради, третя особа Відділ охорони здоров`я Сумської міської ради про визнання протиправним та скасування розпорядження міського голови про притягнення до дисциплінарної відповідальності та оголошення догани, стягнення моральної шкоди та судових витрат залишено без розгляду, у зв`зку з не явкою у судове засідання позивача. Ухвалою колегії суддів Харківського апеляційного адміністративного суду від 21.07.2015 року ухвала суду залишена без змін.
Розпорядженням міського голови м. Суми від 11.09.2014 року № 288-к ОСОБА_1 оголошено догану за неналежне виконання службових обов`язків, а саме: неналежну організацію роботи відділу, надання недостовірної інформації керівництву виконавчого комітету Сумської міської ради за результатами розгляду листа начальника відділу охорони здоров`я ОСОБА_1 від 13 серпня 2014 року №803/2, відповідно до п. 2.7.1 розділу II та п. 5.1. розділу V Положення про відділ охорони здоров`я Сумської міської ради, затвердженого рішенням Сумської міської ради від 19 червня 2013 року № 2479-МР, враховуючи лист управління капітального будівництва та дорожнього господарства від 18.08.2014 р. № 1644/24.01 та акт від 10.09.2014 року про ненадання ОСОБА_1 письмових пояснень в порядку передбаченому ст. 149 КЗпП України на лист від 08.09.2014 №1710/02.02.02-17 а також те, що розпорядженням міського голови від 03.06.2014 № 188-к «Про застосування заходів дисциплінарного впливу до ОСОБА_1 » ОСОБА_1 була попереджена про неповну службову відповідність, керуючись п.20 ч. 4 ст. 42 ЗУ «Про місцеве самоврядування в України. (т.1 а.с. 110).
Вказане розпорядження позивач оскаржувала до суду. Постановою Зарічного районного суду м. Суми від 27 серпня 2015 року визнано протиправним та скасовано розпорядження міського голови м. Суми ОСОБА_3 від 11 вересня 2014 року № 288-к «Про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності». Постанова ухвалою колегії суддів Харківського апеляційного адміністративного суду від 26.04.2016 залишена без змін ( т.3, а.с. 38-39).
Розпорядженням міського голови м. Суми від 16.12.2014 року № 421-к ОСОБА_1 оголошено догану за неналежне виконання службових обов`язків, дискредитацію роботи галузі охорони здоров`я на підставі службових записок виконуючої обов`язки начальника управління охорони здоров`я Сумської обласної державної адміністрації ОСОБА_7 , заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради ОСОБА_4 , враховуючи письмові пояснення начальника відділу охорони здоров`я Сумської міської ради Братушки О.В., керуючись ст. 147 КЗпП України, п. 20 ч. 4 ст. 42 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні». (т.1, а.с. 113).
Розпорядженням міського голови м. Суми від 22.06.2015 року № 248-к ОСОБА_1 оголошено догану у зв`язку з несумлінним відношенням начальника відділу охорони здоров`я ОСОБА_1 до виконання обов`язків працівника, що проявилося у вигляді її запізнення без поважних причин на засідання виконавчого комітету 16.06.2015, відповідно до ст. 139, 147 КЗпП України, п. 3 розділу 1 рішення виконавчого комітету Сумської міської ради від 20.05.2015 №250 «Про Регламент роботи виконавчих органів Сумської міської ради», керуючись п. 20 ч. 4 ст. 42 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні», враховуючи п. 1, 6 розділу 7 рішення виконавчого комітету Сумської міської ради від 20.05.2015 № 250 «Про регламент роботи виконавчих органів Сумської міської ради», розділ 4 посадової інструкції начальника відділу охорони здоров`я Сумської міської ради», беручи до уваги письмові пояснення ОСОБА_1 від 19.06.2015 р. на підставі акту про звільнення ОСОБА_1 на засідання виконавчого комітету від 16.06.2015 року, акту про відмову надати пояснення щодо запізнення від 18.06.2015 року, реєстрації учасників засідання виконавчого комітету 16.06.2015 року, відеозапис проведення засідання виконавчого комітету 16.06.2015 року, розпорядження за підписом виконуючого обов`язки міського голови з виконавчої роботи В.М. Волонтирець. (т.1,а.с. 118).
Згідно пояснювальної записки від 19.06.2015 року Братушка 16.06.2015 року на засідання виконавчого комітету прибула вчасно, однак, оскільки отримувала під підпис повістки для призовників, до зали зайшла із запізненням разом з іншими працівниками структурних підрозділів міської ради (т.2.а.с.94).
Свідок ОСОБА_8 пояснила у судовому засіданні, що в день засідання виконавчого комітету роздавали повістки керівникам структурних підрозділів, повістки в оргсектор передав військомат, почали роздавати перед засіданням виконавчого комітету, розповсюджували повістки відповідно до розпорядження міського голови, проводили реєстрацію і видавали повістки, ОСОБА_1 отримала повістки, це значить, що особа зареєстрована 10.15 год.,бачила як ОСОБА_1 , після реєстрації у коридорі розмовляла, з ким не пам`ятає.
Свідок ОСОБА_9 пояснила у судовому засіданні, що протягом 2014 р. була організація рознесення повісток, (про мобілізацію молоді). В червні 2015 р. отримала повістки, розписалась, в фойє, перед залою засідання, у кого брала повістки не пам`ятає, були інші особи, які отримували повістки, реєструвались.Перед засіданням виконавчого комітету отримання повісток було єдиний раз, ставила підпис про отримання повісток та за кількість повісток.

Свідок ОСОБА_10 пояснила у судовому засіданні, що керівник ії підрозділу отримав три повістки для вручення призовникам. В 2015 р. не приймала участь у засіданні виконавчого комітету, приймав ії начальник, раніше вона приймала участь у засіданні виконавчого комітету, дійсно перед засіданням виконавчого комітету спілкувалась з ОСОБА_1 ..
ОСОБА_2 пояснив у судовому засіданні, що дійсно були ще особи, крім ОСОБА_1 , які запізнились, однак вони мали поважні причини, а ОСОБА_1 пояснила, що вона затрималась, так як отримувала повістки, також пояснив, що учасники засідання повинні реєструватись з 9.45 год. до 10.00 год., а позивача о 10.15 год. не було у залі, усі керівники структурних підрозділів повинні бути у залі о 10.00 год.. В регламенті зазначено дату та день засідання виконавчого комітету.
Згідно відеозапису слідує, що 16.06.2015 року, коли було засідання виконавчого комітету, на якому ОСОБА_1 була присутня, відбувся діалог між головуючим в.о. міського голови м. Суми ОСОБА_2 та позивачем з приводу запізнення.З відео, яке досліджено судом, вбачається, що засідання виконавчого комітету розпочалося із запізненням і не з вини позивача ОСОБА_1 , а через відсутність кворуму членів виконавчого комітету.
Питання, яке розглядалось за участі позивача на виконкомі було розглянуте, рішення по ньому прийняте без обговорення, що також підтверджено відеозаписом засідання виконкому, а отже - негативних наслідків не настало, протилежного суду не надано.
В судовому засіданні свідки підтвердили, що дійсно позивач отримувала при вході до зали засідання виконкому повістки для поширення серед мобілізованих.
Згідно із ст. 149 КЗпП України, до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.
За час роботи на посаді начальника управління охорони здоров`я Сумської міської ради ОСОБА_1 в 2008 році та 2009 році нагороджувалася грамотами (т.1 а.с. 209-211), що підтверджується також записами в трудовій книжці (т.1 а.с. 212-213).

Встановлені обставини справи, свідчать про те, що оскаржуване розпорядження не містить деталізованого та конкретного викладення будь-яких висновків про вчинення позивачем дисциплінарного проступку, тобто у чому він безпосередньо полягав і чи взагалі був вчинений, які службові обов`язки позивачем не виконані або виконані неналежним чином, яка ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяна ним шкода, які обставини вчиненого позивачем проступку установлені відповідачем.
Також розпорядження від 22 червня 2015 року № 248-к та №290 к від 22.07.2015 р. не містить детального опису вчиненого позивачем проступку, обґрунтування необхідності застосування дисциплінарного стягнення та підстав для його застосування.
Крім того, регламентом роботи виконавчих органів Сумської міської ради, затверджених рішенням виконавчого комітету від 15.04.2014 року № 166, усні доручення, порядок та терміни їх виконання не передбачені.
Отже наведене свідчить про те, що відповідач внаслідок недотримання встановленого КЗпП України та Законом України «Про державну службу» порядку притягнення особи до дисциплінарної відповідальності поверхнево вивчив питання щодо наявності в діях позивача ознак дисциплінарного проступку та дійшов передчасного висновку про наявність підстав для застосування до неї заходу дисциплінарного стягнення.
Відповідно до п. 23 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами трудових спорів» № 9 від 06.11.1992 року, дисциплінарні стягнення накладаються на працівників за невиконання без поважних причин обов`язків, покладених на них трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку.
З наявних у матеріалах справи доказів не вбачається, що діяння, за які позивач притягнута оскаржуваним розпорядженням відповідача до дисциплінарної відповідальності, відносяться до обов`язків позивача, покладених на неї трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку. При цьому ані у оскаржуваному розпорядженні, ані у доповідній записці не зазначено, які конкретні приписи трудового договору (посадової інструкції), правил внутрішнього трудового розпорядку чи норм законодавства України не виконано позивачем, як підстави притягнення її до дисциплінарної відповідальності оскаржуваним розпорядженням відповідача.
Перелік посадових обов`язків містить посадова Інструкція начальника відділу охорони здоров`я Сумської міської ради (т. 1, а.с. 62).
Рішенням виконавчого комітету Сумської міської ради від 20.05.2015 року № 250 затверджено Регламент роботи виконавчих органів Сумської міської ради (т.1, а.с. 215-238).
Згідно акту за результатами проведення службового розслідування стосовно начальника відділу охорони здоров`я Сумської міської ради ОСОБА_1 від 04 грудня 2014 року службове розслідування стосовно неї припинено (т.2, а.с.231-137).
Згідно довідки відділу охорони здоров`я Сумської міської ради № 123 від 11.03.2016 року, платіжним дорученням № 596 від 24.07.2015 року перерахована Держказначейством компенсація при звільненні в сумі 893 грн. 10 коп. та зарахована на картковий рахунок 25.07.2015 року. Донарахована компенсація при звільненні згідно платіжного доручення № 636 від 05.08.2015 р. у сумі 881. 72 грн. перераховане Держказначейством та зарахована на картковий рахунок 06.08.2015 року (т.2, а.с. 207).
Згідно довідки про доходи загальна сума доходу ОСОБА_1 з 01.01.2015 р. по 30.06.2015р. на посаді начальника відділу охорони здоров`я Сумської міської ради становить 26823, 18 грн. (т.1, а.с.208).
Згідно довідки відділу охорони здоров`я Сумської міської ради № 125 від 11.03.2016 року заробітна плата ОСОБА_1 , яка працювала на посаді начальника відділу охорони здоров`я Сумської міської ради, за два місяці які передують день звільнення складає 8619,20 грн. Середньоденний заробіток ОСОБА_1 за два останні місяці перед звільненням (22.07.2015 року) складає 226 грн. 82 коп. за один робочий день. ОСОБА_1 було встановлено 5-ти денний робочий тиждень із двома вихідними днями (субота і неділя) та 8 годинний робочий день (т.2, а.с.208).
Згідно розрахунку відділу охорони здоров`я Сумської міської ради середній заробіток за час вимушеного прогулу ОСОБА_1 за період з 23.07.2015 року по 05.04.2016 року становить 50127 грн. 22 коп.; середній заробіток через несвоєчасний розрахунок з ОСОБА_1 при звільненні за період з 23.07.2015 року по 05.08.2015 року складає 3175 грн. 48 коп. (Т. 3, а.с. 68).
П. 13 постанови Пленуму ВСУ "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" № 4 від 31.03.1995 р. роз`яснює, що відповідно до ст.237-1 КЗпП України за наявності порушення прав працівника у сфері трудових відносин (незаконне звільнення або переведення, невиплати належних йому грошових сум, виконання робіт у небезпечних для життя і здоров`я умовах тощо), яке призвело до його моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв`язків чи вимагає від нього додаткових зусиль для організації свого життя, обов`язок по відшкодуванню моральної (немайнової) шкоди покладається на власника або уповноважений ним орган незалежно від форми власності, виду діяльності чи галузевої належності.

Наявність моральної шкоди доводить потерпіла особа, зазначаючи у позовній заяві, які негативні наслідки мають місце, у чому саме полягають моральні втрати, чим обґрунтовано розмір їх відшкодування. Письмовими доказами на ствердження наявності моральної шкоди можуть бути, зокрема, медичні довідки про виникнення захворювання чи інше погіршення стану здоров`я у зв`язку з хвилюваннями, спричиненими посяганням на права потерпілого; висновки лікарів чи медичних комісій про ступінь втрати працездатності, про необхідність проведення хірургічної операції; довідки про відрахування з вузу тощо.

Аналізуючи встановлені в судовому засіданні обставини та зважаючи на вищезазначені приписи нормативно-правових актів, якими врегульовано спірні правовідносини, суд приходить до висновку про відсутність достатніх підстав для задоволення позовної вимоги про стягнення моральної шкоди.

Позивач в судовому засіданні не представила доказів погіршення її стану здоров`я у зв`язку з хвилюваннями, спричиненими посяганням на право на працю та не надала доказів вчинення додаткових зусиль для організації свого життя.

Сам факт незаконного звільнення з роботи та втрата певних життєвих зв`язків не є безумовною підставою для стягнення моральної шкоди.

Верховний суд України в своїй постанові Пленуму від 31.03.1995 року № 4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" (п.4) зазначає, що у позовній заяві про відшкодування моральної (немайнової) шкоди має бути зазначено, в чому полягає ця шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується.

Натомість, позивачем не обґрунтовано визначений нею розмір моральної шкоди, а також не надано жодних доказів в обґрунтування заявленої суми відшкодування моральної шкоди, що також обумовлює відмову у задоволенні позовної вимоги про стягнення моральної шкоди. Таким чином необхідно позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати розпорядження виконуючого обов`язки міського голови м. Суми з виконавчої роботи ОСОБА_2 від 22 червня 2015 року за № 248-к про притягнення до дисциплінарної відповідальності та оголошення догани начальнику відділу охорони здоров`я Сумської міської ради ОСОБА_1 .

Визнати розпорядження міського голови міста Суми Лисенка Олександра
Миколайовича № 290-к від 22.07.2015 «Про звільнення ОСОБА_1 »
протиправним та скасувати його.
Поновити ОСОБА_1 на роботу на посаду начальника
відділу охорони здоров`я Сумської міської ради.
Рішення суду в частині поновлення на роботі підлягає виконанню негайно.

Стягнути із відділу охорони здоров`я Сумської міської ради на користь ОСОБА_1 середньомісячний заробіток через несвоєчасний розрахунок при вивільненні у розмірі 3175,48 грн.
Стягнути із відділу охорони здоров`я Сумської міської ради на користь ОСОБА_1 середньомісячний заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 50 127,22 грн..
Встановити судовий контроль за виконанням судового рішення у даній справі:
Зобов`язати ОСОБА_3 , міського голову міста Суми
подати до суду у 3-х денний строк з дати отримання судового рішення звіт про
виконання судового рішення в частині поновлення позивача
ОСОБА_1 , на роботі на посаді начальника відділу охорони здоров`я Сумської міської ради.
В іншій частині відмовити за необгрунтованістю.

Стягнути із Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 повернення судового збору в розмірі 73 грн. 08 коп..

Керуючись ст. ст. 9, 11, 17, 71, 94, 158-163 , 267 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати розпорядження виконуючого обов`язки міського голови м. Суми з виконавчої роботи ОСОБА_2 від 22 червня 2015 року за № 248-к про притягнення до дисциплінарної відповідальності та оголошення догани начальнику відділу охорони здоров`я Сумської міської ради ОСОБА_1 .

Визнати розпорядження міського голови міста Суми Лисенка Олександра
Миколайовича № 290-к від 22.07.2015 «Про звільнення ОСОБА_1 »
протиправним та скасувати його.
Поновити ОСОБА_1 на роботу на посаду начальника
відділу охорони здоров`я Сумської міської ради.
Рішення суду в частині поновлення на роботі підлягає виконанню негайно.

Стягнути із відділу охорони здоров`я Сумської міської ради на користь ОСОБА_1 середньомісячний заробіток через несвоєчасний розрахунок при вивільненні у розмірі 3175,48 грн.
Стягнути із відділу охорони здоров`я Сумської міської ради на користь ОСОБА_1 середньомісячний заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 50 127,22 грн..
Встановити судовий контроль за виконанням судового рішення у даній справі:
Зобов`язати ОСОБА_3 , міського голову міста Суми
подати до суду у 3-х денний строк з дати отримання судового рішення звіт про
виконання судового рішення в частині поновлення позивача
ОСОБА_1 , на роботі на посаді начальника відділу охорони здоров`я Сумської міської ради.
В іншій частині відмовити за необгрунтованістю.

Стягнути із Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 повернення судового збору в розмірі 73 грн. 08 коп..

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови.
Повний текст виготовлено та підписано 13.06.2016 року.
Суддя Н.Г.Прокудіна