Справа № 686/20816/15-а
Суддя: Залімський І. Г.
Дата ухвалення: 2016-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 686/20816/15-а

Головуючий у 1-й інстанції: Мазурок О.В.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

07 червня 2016 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Залімського І. Г.

суддів: Смілянця Е. С. Сушка О.О.

секретар судового засідання: Тарасенко А.М.,

за участі:

представника позивача: ОСОБА_2

представника відповідача: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Хмельницької митниці Державної фіскальної служби України на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05 лютого 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Хмельницької митниці Державної фіскальної служби України про скасування постанови,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 звернувся до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із позовом до Хмельницької митниці Державної фіскальної служби України про скасування постанови.

Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05 лютого 2016 року позов задоволено.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05 лютого 2016 року скасувати, прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, що призвело до неповного зясування обставин справи і, як наслідок, невірного вирішення справи та прийняття необґрунтованої постанови.

Представник відповідача в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав у повному обсязі, просив вимоги, що в ній викладені, задовольнити.

Представник позивача заперечив проти задоволення апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, що з'явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана постанова - скасуванню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що 19.09.2013р. ТОВ "Авантаж-ФБ", до митного посту Хмельницький центральний Хмельницької митниці Міндоходів для митного оформлення було подано митну декларацію (МД) ІМ 40 на вантаж - пряжа (1/7,5) однониткова, пофарбована, різних кольорів, з синтетичних штапельних волокон полікрилонітрилу та поліаміду, з кінцевим правим крученням, піддана гребенечесанню, без обробки апертуючими речовинами; розфасована не для роздрібної торгівлі; країна виробник Туреччина, які згодом було присвоєно номер 400050000/2013/015190. Разом з декларацією було подано інвойс №1613 від 11.09.2013р., в якому зазначено загальна вартість вантажу 46427 доларів США. У графі 22 вказаної МД також було вказано - 46427 доларів США.

Вказаний товар ТОВ "Авантаж-ФБ" придбано у SIRECI DIS TICARET LTD.STI (Республіка Туреччина) згідно контракту №4/13 UA від 25.05.2013р., підписаного директором ТОВ "Авантаж-ФБ" ОСОБА_4.

В ході перевірки відповідачем документів поданих ТОВ "Авантаж-ФБ" для митного оформлення вказаних товарів за митною декларацією 400050000/2013/015190 від 19.09.2013р. встановлено, що відповідний товар експортувався за значно вищою вартістю ніж задекларована ТОВ "Авантаж-ФБ", що призвело до заниження розміру митних платежів на 103928,04 грн.

Відповідно до ст.485 МК України заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв'язку з якими було надано такі пільги, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів.

Враховуючи викладені обставини, постановою начальника Хмельницької митниці Державної фіскальної служби України від 18 вересня 2015 року визнано директора ТОВ "Авантаж-ФБ" ОСОБА_4 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 485 МК України та накладено на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, що становить 311784,12 грн.

Позивач не погоджується із вказаною постановою а тому звернувся до суду.

Задовольняючи позов суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не надано до суду доказів того, що ОСОБА_4, вчинив правопорушення відповідальність за яке передбачено ст.485 МК України, а саме вчинив протиправні дії, що призвели до зменшення розміру митних платежів по МД №400050000/2013/015190 від 19.09.2013 року.

Колегія суддів не погоджується із вказаним висновком суду першої інстанції та враховує наступне.

Обґрунтовуючи протиправність оскаржуваної постанови відповідача, суд першої інстанції посилається на постанову старшого слідчого з ОВС слідчого управлінням фінансових розслідувань ГУ ДВС у Хмельницькі області ОСОБА_5 від 27.08.2015 року про закриття кримінального провадження №0000022, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України щодо ухилення від сплати податків та митних платежів службовими особами ТОВ «Авантаж ФБ».

Відповідно до ст.468 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, предявлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає у разі, якщо ці правопорушення не тягнуть за собою кримінальну відповідальність.

Згідно ч.3 ст.467 МК України у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях правопорушника ознак порушення митних правил, адміністративні стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження, але не пізніше ніж через два роки з дня вчинення правопорушення.

Згідно статті 496 МК України у разі закриття кримінального провадження про контрабанду за наявності в діях особи ознак порушення митних правил матеріали про таке порушення передаються до органу доходів і зборів або до суду для притягнення зазначеної особи до адміністративної відповідальності. Постанова по такій справі виноситься у строк, передбачений частиною другою статті 467 цього Кодексу.

Відповідно до постанови Хмельницької митниці Державної фіскальної служби України від 18 вересня 2015 року, 09.09.2015 року на адресу Хмельницької митниці Державної фіскальної служби України надійшла постанова старшого слідчого з ОВС слідчого управлінням фінансових розслідувань ГУ ДВС у Хмельницькі області ОСОБА_5 від 27.08.2015 року про закриття кримінального провадження №0000022, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України щодо ухилення від сплати податків та митних платежів службовими особами ТОВ «Авантаж ФБ».

Отже, у відповідача були достатні підстави для вжиття заходів реагування на неправомірне зменшення розміру митних платежів ТОВ «Авантаж ФБ» шляхом притягнення до адміністративної відповідальності осіб, відповідальних за вчинення дій, що призвели до неправомірного зменшення ТОВ «Авантаж ФБ» розміру митних платежів.

Стаття 459 МК України суб'єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил підприємствами визначає посадових осіб цих підприємств.

Відповідно до п.43 ст.4 МК України посадові особи підприємств - керівники та інші працівники підприємств (резиденти та нерезиденти), які в силу постійно або тимчасово виконуваних ними трудових (службових) обовязків відповідають за додержання вимог, встановлених цим Кодексом, законами та іншими нормативно-правовими актами України, а також міжнародними договорами України, укладеними у встановленому законом порядку

Керівником (директором) ТОВ «Авантаж ФБ» на момент митного оформлення товарів за МД №400050000/2013/015190 від 19.09.2013 року був ОСОБА_4

Згідно п.6.25 Статуту ТОВ «Авантаж ФБ» директор товариства в межах наданих йому повноважень несе персональну відповідальність за результати діяльності товариства.

До компетенції директора належить організація діяльності по всіх напрямах статутної діяльності товариства, контроль за такою діяльністю, проведення господарських операцій, підписання договорів, угод та контрактів від імені та на користь товариства.

Враховуючи вказані обставини, відповідач правомірно притягнув до адміністративної відповідальності директора ТОВ «Авантаж ФБ» ОСОБА_4

Відповідно до ст. 488 МК України провадження у справі про порушення митних правил вважається розпочатим з моменту складення протоколу про порушення митних правил.

Суд першої інстанції зазначає, що протокол про порушення митних правил відносно ОСОБА_4 по порушенню, яке йому інкримінується не складався, що є порушенням вимог ст. 488 МК України.

Водночас, даний висновок спростовується матеріалами справи, які містять копії такого протоколу (а.с.45-64).

Колегія суддів також враховує, що Головним управлінням ДФС у Хмельницької області проведено документальну невиїзну перевірку стану дотримання ТОВ «Авантаж ФБ» законодавства з питань митної справи.

За результатами перевірки складено акт №Н/0015/4/22-01-22-01/НОМЕР_1 від 07.05.2014р. в якому міститься висновок про недотримання ТОВ «Авантаж ФБ» вимог митного законодавства щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів при митному оформленні товарів за МД №400050000/2013/015190 від 19.09.2013 року.

На підставі вказаного акту прийняті податкові повідомлення-рішення форми "Р" від 04.06.2014р. №000047/22-01/22-04 та №000048/22-01-22-04, яким визначено грошове зобов'язання ТОВ «Авантаж ФБ» за платежем ввізне мито на загальну суму 104208,28 грн. та податок на додану вартість на загальну суму 757711,01 грн.

Вказані податкові повідомлення-рішення не оскаржувались ТОВ «Авантаж ФБ», представником відповідача надано докази часткової сплати ТОВ «Авантаж ФБ» зобов'язань, визначених вказаними рішеннями.

Наведені обставини свідчать про згоду ТОВ «Авантаж ФБ» із висновками перевірки, зокрема й в частині заниженні митних платежів при оформленні товарів за МД №400050000/2013/015190 від 19.09.2013 року, а також вказують на суперечливість позиції ТОВ «Авантаж ФБ» щодо протиправності оскаржуваного в рамках даної справи рішення відповідача.

У відповідності із ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 3 ст. 198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати її та прийняти нову постанову суду.

Згідно пп. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 202 КАС України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, а також порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Зважаючи на те, що рішення суду першої інстанції є незаконним, так як прийняте з порушення норм права, що призвело до неправильного вирішення справи, постанову суду першої інстанції належить скасувати і прийняти нову постанову, якою в задоволенні позову відмовити.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу Хмельницької митниці Державної фіскальної служби України задовольнити повністю.

Постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05 лютого 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Хмельницької митниці Державної фіскальної служби України про скасування постанови скасувати.

Прийняти нову постанову.

У задоволенні позову відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 14 червня 2016 року.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_6 ОСОБА_7