Справа № 757/15251/15-а
Суддя: Смокович М.І.
Дата ухвалення: 2016-06-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

08 червня 2016 року м. Київ К/800/12006/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Смокович М.І., розглянувши касаційну скаргу Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 05 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області про ск4асування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

22 лютого 2016 року до Київського апеляційного адміністративного суду надійшла заява Департаменту державної архітектурно-будівельної Інспекції у Київській області про перегляд ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 06 жовтня 2015 року за нововиявленими обставинами, в якій відповідач просить скасувати постанову Печерського районного суду міста Києва від 27 липня 2015 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 06 жовтня 2015 року, та ухвалити нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 05 квітня 2016 року, у задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення у справі № 757/15251/15-а відмовлено.

До Вищого адміністративного суду України надійшла касаційна скарга, в якій скаржник просить скасувати ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 05 квітня 2016 року, та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Відповідно до пункту 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті - пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

З оскаржуваних судових рішень вбачається, що постановою Печерського районного суду міста Києва від 27 липня 2015 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 06 жовтня 2015 року, адміністративний позов задоволено частково. Скасовано постанову заступника директора Департаменту державної архітектурно-будівельної Інспекції у Київській області Філончука В.В. від 16 квітня 2015 року № А-1604/2 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, визнання її винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.ч. 1, 4 ст. 96 КУпАП та накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі 4250,00 грн. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Вважаючи лист Відділу містобудування та архітектури Броварської районної державної адміністрації від 04 лютого 2016 року № 10/10-0402/17 нововиявленою обставиною, відповідач звернуть із відповідною заявою.

Так, відповідно до вищевказаного листа, 28 квітня 2015 року ОСОБА_3 та ОСОБА_1 отримали у Відділі містобудування та архітектури Броварської районної державної адміністрації паспорт прив'язки тимчасової споруди для провадження підприємницької діяльності в адмінмежах Богданівської сільської ради за № 14.

Згідно з інформацією, наданою Державним реєстром речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна земельні ділянки під розміщення тимчасових споруд належать громадянам ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4.

Однак, вказані доводи відповідача є лише припущеннями. З інформації, наведеної в листі Відділу містобудування та архітектури Броварської районної державної адміністрації від 04.02.2016 № 10/10-0402/17, на який Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області посилається як на нововиявлену обставину, неможливо встановити, на чиїй саме частці земельної ділянки встановлені самовільні споруди та хто з співвласників їх збудував.

Враховуючи зазначені обставини, суд апеляційної інстанції прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення у справі № 757/15251/15-а.

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, такий висновок судів попередніх інстанцій відповідає обставинам справи та положенням статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України, в якій передбачено, що підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

Оскільки доводи скаржника не спростовують висновки суду апеляційної інстанції та не викликають необхідності перевірки матеріалів справи у зв'язку із ненаведенням підстав, які б дозволили вважати, що суд апеляційної інстанції неправильно застосували норми матеріального або процесуального права, ця касаційна скарга є необґрунтованою.

За таких обставин у відкритті касаційного провадження за даною касаційною скаргою слід відмовити.

Керуючись частинами 5, 6 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 05 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області про ск4асування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого

адміністративного суду України М.І. Смокович

Суддя М.І. Смокович