Справа № 2-а-2369/11
Суддя: Дячишин В. Ф.
Дата ухвалення: 2012-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

18 вересня 2012 року Франківський районний суд м.Львова

в складі: головуючої- судді- ОСОБА_1

при секретарі- Куп'як В.М.

з участю представника позивача- Комара М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до відділу ДАІ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області, третьої особи начальника ВДАІ з ОАТ м. Львова та ATI при ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_3 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, суд-

встановив:

Позивач звернувся в суд з позовом до відділу ДАІ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області, третьої особи начальника ВДАІ з ОАТ м. Львова та ATI при ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_3 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, в якому зазначив, що 25 вересня 2011 року о 21 год. 50 хв. на 55 км+750м автодороги Київ-Чоп раптово поза пішохідним переходом вийшов на проїжджу частину, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння. Постановою серії ВС № 356477 від 08.10.2011 року начальником ВДАІ з ОАТ м. Львова та ATI при ГУМВСУ у Львівські області підполковником міліції ОСОБА_3 його притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 136,00 гривень за скоєння правопорушення, передбаченого ч.3 ст.127 КпАП України. Позивач вважає, що дана постанова винесена безпідставно.

В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав повністю, пояснивши, що дійсно в день 25.09.2011 року вживав алкогольні напої в малій кількості. Ввечері о 21 год. 50 хв. повертався додому і йшов по узбіччі на 55 км+750м автодороги Київ-Чоп не виходячи на проїжджу частину, крім того, у вказаний час жодних працівників ДАІ не було, які б могли зафіксувати начебто вчинене позивачем правопорушення передбачене ч.3 ст.127 КпАП України. Просить позов задоволити.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та пояснив, що позивач ОСОБА_2 дійсно 25 вересня 2011 року о 21 год. 50 хв. на 55 км+750м автодороги Київ- Чоп раптово поза пішохідним переходом вийшов на проїжджу частину, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, за що і був притягнутий начальником ВДАІ з ОАТ м. Львова та ATI при ГУМВСУ у Львівські області підполковником міліції ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 136,00 грн. Просить відмовити в позові.

Заслухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити.

Постановою в справі про адміністративне правопорушення, серії ВС №356477 від 08.10.2011 р. /а.с.2/ позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.127 КпАП України та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу.

В постанові зазначено, що ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, о 21 год. 50 хв. 25 вересня 2011 року о 21 год. 50 хв. на 55 км+750м автодороги Київ-Чоп раптово поза пішохідним переходом вийшов на проїжджу частину, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, порушив вимоги ПДР, крім цього, даний факт зафіксовано висновком медичного огляду за №14185 від 26.09.2012 р. о 00 год. 20хв., де зазначено, що ОСОБА_2 перебував у стані алкогольного сп'яніння /а.с.24/.

Відповідно до ст.251 КпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких встановлюється наявність чи відсутність

адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, тощо.

Як вбачається з пояснень, даних позивачем, який пояснив, що дійсно 25 вересня 2011 року о 21 год. 50 хв. на 55 км+750м перебував в стані алкогольного сп'яніння та рухався по узбіччі автодороги Київ-Чоп, взагалі не виходив на проїжджу частину і не перетинав її.

Вчинення адміністративного правопорушення позивачем не спростовано і в судовому засіданні. Зокрема, з показань свідка ОСОБА_4 інспектора ДПС, даних в судовому засіданні, вбачається, що 25.09.201 Г року в темну пору доби в с. Зубра він прибув з нарядом міліції по виклику на місце ДТП, де вони побачили автомобіль. Водій та пасажири якого пояснили, що мужчина старшого віку вийшов на проїжджу частину, автомобіль щоб уникнути зіткнення з п'яним пішоходом здійснив зіткнення з парапетом. Водій з автомобіля затримав мужчину біля парапетів, мужчина пояснив, що йде з гостей, пояснити чому ходив по проїжджій частині не міг. Після цього, даного мужчину забрали на експертизу.

Суд бере до уваги довільні показання свідка ОСОБА_4 про те, що він очевидцем ДТП не був, протокол про вчинення адміністративного правопорушення складено зі слів водія, що не заперечив ОСОБА_2

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Судом встановлено, що начальником ВДАІ з О AT м. Львова та ATI при ГУМВСУ у Львівські області підполковником міліції ОСОБА_3 при винесенні постанови відносно ОСОБА_2 дотримано вимоги статей ст. 245, 280 КУпАП відповідно до яких завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та дотримання процесуального порядку розгляду справи, постанова серії ВС № 356477 від 08.10.2011 року винесена відповідно до вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративне стягнення винесене в межах санкції ч. З ст. 127 КУпАП та позивачем ОСОБА_2 в судовому засіданні не представлено доказів, які б спростовували його вину у скоєному правопорушенні.

Позивачем не надано суду жодних переконливих доказів в обгрунтування позову, а судом їх не здобуто, доводи ОСОБА_2 не спростовують підставності притягнення його до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_2 є безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 11, ст. 71, 86, 158-163, 167 КАС України, ст. 245, 251, 280 КУпАП, суд -

постанови в:

У задоволенні позову ОСОБА_2 до відділу ДАІ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області, третьої особи начальника ВДАІ з ОАТ м. Львова та ATI при ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_3 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 08.10.2011 року відмовити за безпідставністю позовних вимог.

Постанова суду є остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Дячишин В.Ф.