Справа № 826/8247/16
Суддя: Іщук І.О.
Дата ухвалення: 2016-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову щодо вжиття заходів забезпечення позову

06 червня 2016 року м. Київ № 826/8247/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Іщука І.О., при секретарі судового засідання Мині І.І., розглянув у судовому засіданні клопотання про забезпечення позову в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1

доГолосіївського районного відділу державної виконавчої служби м.Києва Головного територіального управління юстиції у м.Києві
проскасування постанов,

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2:

від відповідача: не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Окружного адміністративного суду м.Києва з позовом до Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м.Києва Головного територіального управління юстиції у м.Києві, в якому просить скасувати постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 51202170 від 26.05.2016 р. та № 51202345 від 26.05.2016 р.

Позивачем заявлено клопотання про забезпечення позову шляхом:

1. Зупинення дії постанови про відкриття виконавчого провадження № 51202170 від 26.05.2016 р. про стягнення на користь держави з ОСОБА_1 200,00 грн., винесену державним виконавцем Голосіївського РВ ДВС ГТУЮ у м. Києві Сперкач Я.О.

2. Зупинення дії постанови про відкриття виконавчого провадження № 51202345 від 26.05.2016 р. про стягнення 155 277,60 грн. на користь держави з ОСОБА_1, винесену державним виконавцем Голосіївського РВ ДВС ГТУЮ у м. Києві Сперкач Я.О.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 03.06.2016 р. призначено розгляд клопотання позивача в судовому засіданні.

В судовому засіданні суд поставив на обговорення клопотання про забезпечення позову.

Представник позивача заявлене клопотання підтримала та просила суд задовольнити його в повному обсязі. Обґрунтовуючи заявлене клопотання посилається на незаконність винесених оскаржуваних постанов про відкриття виконавчого провадження про стягнення виконавчого збору, зокрема, вказує на існування ризику визнання Подільським районним судом м.Києва документів, на підставі яких було розпочато виконавче провадження, незаконними, що, в подальшому, ускладнить повернення судових витрат.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час, дату та місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином, докази чого містяться в матеріалах справи. Про причини неявки в судове засідання не повідомив.

Вивчивши клопотання про забезпечення адміністративного позову та подані матеріали, суд вважає, що останнє не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Інститут забезпечення адміністративного позову регламентовано статтями 117, 118 Кодексу адміністративного судочинства України, які закріплюють підстави для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а також способи забезпечення позову в адміністративному процесі. Наявність такого інституту є однією з гарантій виконання постанови адміністративного суду і спрямовані на забезпечення принципу обов'язковості судових рішень.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

В контексті наведених правових норм вбачається, що підставою для вжиття заходів забезпечення позову можуть стати такі обставини: існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача після набрання законної сили рішенням в адміністративній справі без вжиття таких заходів; необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав позивача у майбутньому; очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Ці підстави є оціночними, тому необґрунтоване вжиття таких заходів може привести до правових ускладнень, значно більших, ніж ті, яким вдалося б запобігти, тому суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з названих обставин.

При розгляді та вирішенні даного клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову суд надає оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу; наявності зв'язку між конкретним видом, що застосовується для забезпечення позову, і предметом позовних вимог, зокрема, чи спроможний такий вид забезпечення позову забезпечити фактичне виконання рішення суду у разі його задоволення; імовірності виникнення утруднень для виконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; наявності зв'язку із вжиттям заходів запобігти порушенню прав та інтересів інших осіб, в тому числі, й осіб, які не приймають участь у розгляді справи.

Виходячи із наведеного, у випадку звернення сторони із вимогою про забезпечення позову, заявник повинен обґрунтувати причини звернення із такою вимогою. З цією метою обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Як вбачається із заявленого клопотання, на виконанні в Голосіївському районному Відділі державної виконавчої служби у м.Києві перебувало 2 виконавчі документи - виконавчі написи приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського В.А. від 11 жовтня 2015 року №14004 про звернення стягнення на автомобіль BMW та виконавчий напис №14005 про звернення стягнення на автомобіль MaseratiQuattroporte, 2007 року.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 3 листопада 2015 року виконавчі провадження були зупинені.

В той же час, 12 травня 2016 року державним виконавцем Голосіївського РВДВС ГТУЮ у м.Києві Левіцьким Т.К. в межах зупиненого виконавчого провадження було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві.

26 травня 2016 року державним виконавцем Голосіївського РВДВС ГТУЮ у м.Києві Сперкач Я.О. було відкрите виконавче провадження №51202170 про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави 200,00 грн. витрат на організацію виконавчих дій та виконавче провадження №51202345 про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави виконавчого збору у розмірі 155 277,60 грн.

Боржнику ОСОБА_1 надано строк для добровільної сплати коштів до 2 червня 2016 року.

З урахуванням наведеного представник позивача зазначає, що такі постанови про відкриття виконавчого провадження про стягнення виконавчого збору винесені незаконно, з порушенням строку, встановленого ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» та за виконавчими документами, відносно яких є ризик виконання їх рішенням Подільського районного суду м.Києва такими, що не підлягають виконанню, у зв'язку із чим, у разі задоволення даного позову суду доведеться докласти значних зусиль щодо повернення коштів, стягнутих як виконавчий збір.

Згідно із частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що в обґрунтування клопотання про забезпечення адміністративного позову не надано достатніх доказів на підтвердження існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, що захист цих прав та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Слід зазначити, що саме лише посилання в заяві на потенційну загрозу неможливості виконання судового рішення по справі, без наведення відповідного обґрунтування, не є достатньою підставою для задоволення відповідного клопотання.

Окрім того, в матеріалах справи відсутні докази та підтвердження того, що невжиття заходів до забезпечення позову якимось чином може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Позивачем не доведено існування обставин, вказаних у частині 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суд зазначає, що факт протиправності оскаржуваних рішень підлягає встановленню при вирішенні справи по суті.

Наразі, суд вбачає, що забезпечення позову шляхом зупинення дії постанови про відкриття виконавчого провадження № 51202170 від 26.05.2016 р. про стягнення на користь держави з ОСОБА_1 200,00 грн. та зупинення дії постанови про відкриття виконавчого провадження № 51202345 від 26.05.2016 р. про стягнення 155 277,60 грн. на користь держави з ОСОБА_1 на час розгляду даної справи, яка є предметом позову, буде фактично вирішенням справи по суті до постановлення рішення в даній справі.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 117, 118 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили, відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п'яти днів з дня її отримання особою, яка оскаржує ухвалу, за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.О. Іщук

Повний текст ухвали виготовлено 13.06.2016 р.