overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 483/447/16-а
Суддя: Казанлі Л. І.
Дата ухвалення: 2016-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/447/16-а
Провадження 2-а/483/13/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 березня 2016 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Казанлі Л.І., ознайомившись із адміністративним позовом ОСОБА_1 до Чорноморської сільської ради Очаківського району Миколаївської області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, а також із доданими до нього документами,

В С Т А Н О В И Л А :

25 березня 2016 року ОСОБА_1 в порядку, передбаченому КАС України, звернулася до суду з позовною заявою до Чорноморської сільської ради Очаківського району Миколаївської області, в якій просить скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення, що передбачене ч. 2 ст. 156 КУпАП, від 16 березня 2016 року.

Справа підсудна Очаківському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позов подано і оформлено відповідно до вимог ст. 106 КАС України.

Передбачені ст. 109 КАС України підстави для відмови у відкритті провадження у справі не встановлені.

Згідно з п. 5 ч. 5 ст. 107 КАС України, відповідач субєкт владних повноважень зобовязаний у визначений судом строк у разі заперечення проти позову надати всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, з приводу яких подано позов.

На підставі викладеного, керуючись ст. 107, ч. 1, 2 ст. 110 КАС України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити адміністративне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Чорноморської сільської ради Очаківського району Миколаївської області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

Запропонувати відповідачеві подати в строк до 15 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є, а також розяснити відповідачеві його обовязок надати до початку судового засідання у цій справі у разі заперечення проти позову всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при винесенні оскаржуваної постанови.

Закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду на 20 квітня 2016 року об 11 годині 30 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Справа розглядатиметься одноособово суддею Казанлі Л.І..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 483/293/16-а
Суддя: Чаус Л. В.
Дата ухвалення: 2016-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 483/293/16-а
Провадження № 2-а/483/6/2016
У Х В А Л А

про заміну відповідача

22 березня 2016 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Чаус Л.В.

при секретарі Шилінскас О.В.,

за участю позивачки ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до адміністративної комісії Чорноморської сільської ради Очаківського району Миколаївської області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

в с т а н о в и в:

18 лютого 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до адміністративної комісії Чорноморської сільської ради Очаківського району Миколаївської області, в якому просила скасувати постанову від 09 лютого 2016 року про накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ч. 3 ст. 50 КАС України, відповідачем в адміністративній справі є суб'єкт владних повноважень.

З суті позовних вимог ОСОБА_1 вбачається, що вона оскаржує постанову адміністративні комісії, що є колегіальним органом і утворюються відповідним органом місцевого самоврядування, який є суб'єктом владних повноважень, тобто адміністративна комісія є неналежним відповідачем у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 52 КАС України, суд першої інстанції, встановивши, що позовні вимоги звернуті не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного відповідача належним відповідачем, якщо це не потягне за собою зміну підсудності адміністративної справи.

Позивачка та її представник в судовому засіданні не заперечували проти заміни відповідача у даній справі.

З врахуванням викладених обставин, суд вважає за необхідне замінити неналежного відповідача - адміністративну комісію Чорноморської сільської ради Очаківського району Миколаївської області, належним відповідачем Чорноморською сільською радою Очаківського району Миколаївської області.

Керуючись ст. ст. 52, 165 Кодексу адміністративного судочинства України суд,-

у х в а л и в:

Замінити неналежного відповідача у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до адміністративної комісії Чорноморської сільської ради Очаківського району Миколаївської області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, належним відповідачем Чорноморською сільською радою Очаківського району Миколаївської області.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст. 254 КАС України, та не підлягає оскарженню.

Головуючий
Справа № 2-а-15045/11
Суддя: Рум’янцева Н. О.
Дата ухвалення: 2011-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

05 грудня 2011 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі судді - Румянцевої Н.О. при секретарі судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_2 до Управління з використання та розвитку комунальної власності Миколаївської міської ради про зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2011р. ОСОБА_2 звернулась до суду з адміністративною позовною заявою до Управління з використання та розвитку комунальної власності Миколаївської міської ради про зобовязання вчинити певні дії.

Позивачем у судовому засіданні було заявлено клопотання про залишення позову без розгляду.

П. 5 ч. 1 ст. 155 КАС України передбачено, що позовна заява залишається без розгляду у разі, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Керуючись ст. 155 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Адміністративну позовну заяву ОСОБА_2 до Управління з використання та розвитку комунальної власності Миколаївської міської ради про зобовязання вчинити певні дії залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі протягом пяти днів з дня її проголошення чи отримання копії апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 484/2042/16-а
Суддя: Закревський В. І.
Дата ухвалення: 2016-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 484/2042/16-а
Провадження № 2-а/484/78/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15.06.2016 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Закревський В. І. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Первомайської міської ради, Департамент соціального захисту населення Миколаївської обласної державної адміністрації , Департамент соціального захисту населення Миколаївської обласної державної адміністрації, третя особа: Управління державного казначейства у Первомайському районі головного кправління державного казначейства Миколаївської області, про визнання дій протиправними, зобов"язання вчинити певні дії та стягнення матеріальної і моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про визнання дій протиправними, зобов"язання вчинити певні дії та стягнення матеріальної і моральної шкоди.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Первомайської міської ради, Департамент соціального захисту населення Миколаївської обласної державної адміністрації , Департамент соціального захисту населення Миколаївської обласної державної адміністрації, третя особа: Управління державного казначейства у Первомайському районі головного кправління державного казначейства Миколаївської області, про визнання дій протиправними, зобов"язання вчинити певні дії та стягнення матеріальної і моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 24.06.2016 року на 11.30 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати йому протягом 10 днів подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

СУДДЯ підпис

Згідно з оригіналом: Суддя
Справа № 486/2059/13-а
Суддя: Бобровський І. М.
Дата ухвалення: 2016-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №: 486/2059/13-а Провадження №8-а/486/1/2016
УХВАЛА

15 березня 2016 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області в складі: головуючого судді Бобровського І.М.

за участю секретаря Зацепіної І.О.

заявника ОСОБА_1, представника заявника ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Южноукраїнського міського суду по справі в порядку адміністративного судочинства за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету ОСОБА_4 міської ради Миколаївської області, секретаря Южноукраїнської міської ради ОСОБА_5 про визнання дій секретаря ради протиправними та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Головуючим по справі заявлено самовідвід з тієї підстави, що він розглядав справу за позовом ОСОБА_1 до секретаря Южноукраїнської міської ради ОСОБА_5, ОСОБА_4 міської ради Миколаївської області, про визнання протиправними дій секретаря Южноукраїнської міської ради, скасування розпоряджень, поновлення на посаді міського голови, зобов'язання відповідача ОСОБА_4 міську раду Миколаївської області про нарахування та виплату ОСОБА_1 середньої заробітної плати посади міського голови за час вимушеного прогулу з 14.03.2012 року по 08.12.2014 року.

Постановою від 08.12.2014 року позовні вимоги ОСОБА_1 було задоволено частково, зокрема постановлено зобов'язати ОСОБА_4 міську раду Миколаївської області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 середню заробітну плату міського голови за час вимушеного прогулу з 14 березня 2012 року по 05 грудня 2014 року.

Таким чином, головуючим по справі вже розглядалось питання законності розпоряджень секретаря Южноукраїнської міської ради, нарахування і стягнення середньої заробітної плати посади міського голови за час вимушеного прогулу, і за результатами розгляду було прийнято відповідне рішення.

За таких обставин у учасників процесу можуть виникати сумніви в об'єктивності судді при розгляді даної справи.

Як передбачено п. 4) ч. 1 ст. 27 КАС України, суддя не може брати участь в розгляді адміністративної справи і відводиться за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 30 КАС України, за наявності підстав, зазначених у статтях 27-29 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Учасники судового розгляду не заперечують проти задоволення заяви про самовідвід.

Вислухавши думку учасників процесу, суддя вважає, що наведені мотиви самовідводу є достатньою підставою для його задоволення.

Керуючись ст. 27 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід судді Бобровського Ігоря Миколайовича задовольнити.

Справу передати до секретаріату Южноукраїнського міського суду для повторного розподілу на підставі ст. 15-1 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_6
Справа № 493/297/16-а
Суддя: Наумчак Л. І.
Дата ухвалення: 2016-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 493/297/16-а
Провадження № 2-а/493/11/16
У Х В А Л А

08.04.2016 року м. Балта, Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Наумчак Л.І.

при секретарі Шестун І.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балта Одеської області адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балтському районі Одеської області про визнання неправомірними дій відповідача та зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

В моєму провадженні перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балтському районі Одеської області про визнання неправомірними дій відповідача та зобовязання вчинити певні дії.

Під час розгляду справи, позивач заявив відвід головуючому у справі, який мотивує тим, що суддя Наумчак Л.І. не може брати участі у розгляді даної справи і підлягає відводу, оскільки не дає висловити позицію.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 27 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи, за наявності обставин, які викликають сумніви у неупередженості судді.

Представник відповідача по справі щодо відводу головуючого по справі поклався на думку суду.

Статтею 6 Конвенції "Про захист прав людини і основоположних свобод" встановлено, що кожна людина при визначенні її громадських прав та обов`язків або при висуненні проти неї будь-якого обвинувачення, має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Щодо безсторонності, Європейський суд з прав людини висуває дві вимоги: по-перше, бути суб`єктивно вільним від упередженості чи зацікавленості у результаті розгляду справи, по-друге, бути об`єктивно безстороннім тобто, суд повинен гарантувати виключення будь-якого обґрунтованого сумніву стосовно його безсторонності.

Заслухавши заявлені вимоги позивача про відвід судді, думку представника відповідача, суд дійшов висновку, що ствердження позивача стосовно того, що головуючий у справі не дає позивачу висловити позицію, не відповідають дійсності, що спростовується аудіо записом судового засідання, однак з метою виключення сумнівів в обєктивності та неупередженості судді при розгляді справи, суд вважає за необхідне задовольнити заявлений відвід.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 31, 32 КАС України, ст. 6 Конвенції "Про захист прав людини і основоположних свобод" суд

У Х В А Л И В:

Відвід, заявлений позивачем у адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балтському районі Одеської області про визнання неправомірними дій відповідача та зобовязання вчинити певні дії, - задовольнити.

Справу передати на розгляд іншому судді Балтського районного суду шляхом розподілу автоматизованою системою документообігу судів згідно ст. 15-1 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 486/621/16-а
Суддя: Савін О. І.
Дата ухвалення: 2016-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Номер рядка статзвіту
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 486/621/16-а

03 червня 2016 року

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Савін О. І., вивчивши матеріали по справі в порядку адміністративного провадження за позовом ОСОБА_1 до Управління державної архітектурно-будівельно інспекції в Миколаївській області про скасування постанови ,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає вирішенню в порядку адміністративного судочинства.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 105, 106 КАС України.

Підстав для повернення, або відмови у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись ст.ст. 107, 110 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі в порядку адміністративного судочинства.

Розгляд справи призначити на 10-15 год 01 липня 2016 року в залі судових засідань Южноукраїнського міського суду.

Відповідачу направити копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач може подати в строк до 01 липня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються.

Відповідно до ч.6 ст.107 КАС України, суд розяснює сторонам процесуальні права та обовязки.

Відповідно до ст. 49 КАС України особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов'язки. Вони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Особи, які беруть участь у справі, мають право:

1) знати про дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2) знайомитися з матеріалами справи;

3) заявляти клопотання і відводи;

4) давати усні та письмові пояснення, доводи та заперечення;

5) подавати докази, брати участь у дослідженні доказів;

6) висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам;

7) подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8) знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9) робити із матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

10) оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів.

Згідно до ст. 51 КАС України, крім прав та обов'язків, визначених у статті 49 цього Кодексу, позивач має право змінити підставу або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду. Відповідач має право визнати адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти адміністративного позову.

Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій стадії адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в адміністративній справі.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_2
Справа № 501/1092/16-а
Суддя: Максимович Г. В.
Дата ухвалення: 2016-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дата документу 23.05.2016
Справа № 501/1092/16-а
Іллічівський міський суд Одеської області
У Х В А Л А

23 травня 2016 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Максимович Г.В., вивчивши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Чорноморської міської ради про скасування актів відділу державного архітектурно-будівельного контролю у сфері містобудівної діяльності,-

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся позивач з вказаним позовом.

Підстав для повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження в адміністративній справі немає, тому слід відкрити провадження в справі.

Підстав для проведення попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст.ст. 122, 160 КАС України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Чорноморської міської ради про скасування актів відділу державного архітектурно-будівельного контролю у сфері містобудівної діяльності.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити судове засідання на 11.30 годин 15 червня 2016 року в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу (відповідачам) до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати особам, що беруть участь у справі, надати в судове засідання пропозиції щодо:

складу осіб, які братимуть участь у справі,

фактів, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню,

доказів, якими кожна сторона може обґрунтувати свої доводи чи заперечення, та клопотань щодо встановлення строків їх подання,

витребування доказів та виклику свідків (їх імя, місце проживання, та обставини, які вони можуть підтвердити), проведення експертизи, залучення до справи спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу,

Копії ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі, разом з інформацію про їхні права.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу (відповідачам).

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
Справа № 505/2190/15-а
Суддя: Нікітішин В. П.
Дата ухвалення: 2016-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 505/2190/15-а
Провадження № 2-а/505/37/2016
УХВАЛА

22.04.2016 року Котовський міськрайонний суд Одеської області

у складі головуючого судді Нікітішина В.П.

розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного Фонду України у м. Котовську та Котовському районі Одеської області "про визнання дій неправомірними, призначення пенсії",

В С Т А Н О В И В:

19 квітня 2016 року в провадження судді Нікітішина В.П. надійшла адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного Фонду України у м. Котовську та Котовському районі Одеської області "про визнання дій неправомірними, призначення пенсії".

Підстав для зупинення або закриття провадження по справі, залишення заяви без розгляду не виявлено.

Керуючись ст. 15-1 КАС України,

У Х В А Л И В:

Адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного Фонду України у м. Котовську та Котовському районі Одеської області "про визнання дій неправомірними, призначення пенсії" прийняти до свого провадження та призначити у відкрите судове засідання на 15 липня 2016 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Котовського міськрайсуду за адресою: 66300, Одеська область, м. Котовськ, вул. 50 років Жовтня 92.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

С у д д я -
Справа № 2-а-3169/11
Суддя: Васильків О. В.
Дата ухвалення: 2016-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-а-3169/11
Провадження № 6-а/520/9/16
УХВАЛА

про зміну способу і порядку виконання рішення

/вступна та резолютивна частини/

05.04.2016 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Васильків О.В.

при секретарі Дідур Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі подання Відділу примусового виконання рішень головного територіального управління юстиції в Одеській області про зміну способу і порядку виконання рішення суду по справі № 2-а-3169/11, суд, -

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, повязану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 160, 165, 263 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ :

Подання Відділу примусового виконання рішень головного територіального управління юстиції в Одеській області про зміну способу і порядку виконання рішення суду по справі № 2-а-3169/11, - задовольнити.

Змінити спосіб і порядок виконання судового рішення від 26.07.2011 року у справі № 2-а-3169/11 Київського районного суду м. Одеси з зобовязання Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Одеси здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 підвищення до пенсії за період з 06.12.2010 року по 22.07.2011 року та виплатити ОСОБА_1 різницю між перерахованою та виплаченою пенсією на стягнення з Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Одеси на користь ОСОБА_1 боргу по перерахунку у розмірі 1 334,04 грн.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені чинним законодавством.

Суддя Васильків О. В.