Справа № 817/572/16
Суддя: Гломб Ю.О.
Дата ухвалення: 2016-06-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

01 червня 2016 року Р і в н е №817/572/16

Рівненський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Гломба Ю.О., за участю секретаря судового засідання Маринич В.М. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник ОСОБА_1,

відповідачів: представники не прибули,

третьої особи відповідача: представник ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом:

Публічного акціонерного товариства "Рівненська Фірма "Укрторгбудматеріали"
доДержавний реєстратор прав на нерухоме майно Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України ОСОБА_3 Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_5 акціонерне товариство акціонерно-комерційний банк "Львів"
про визнання протиправними та скасування рішень та свідоцтв,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 акціонерне товариство "Рівненська Фірма "Укрторгбудматеріали" звернулося до суду з позовом до Державного реєстратора прав на нерухоме майно Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України ОСОБА_3, до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання протиправними та скасування:

рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України ОСОБА_3 індексний номер 25540955 від 23.10.2015 про державну реєстрацію речових прав на об'єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 01 (Будівлі та споруди загальною площею 2 837,2 кв.м., що знаходяться з адресою: м. Рівне, вул. Кн. Володимира, буд. 111) за ОСОБА_5 акціонерним товариством акціонерно-комерційним банком "Львів", з поновленням в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно записів про речові права на нерухоме майно, обтяження таких прав, що існували до проведення державної реєстрації прав;

рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України ОСОБА_3 індексний номер 25540710 від 23.10.2015 про державну реєстрацію речових прав на об'єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 01 (Павільйон-магазин № 1 "Сантехніка", літ."А-1", загальною площею 234,8 кв.м., що знаходиться з адресою: м. Рівне, вул. У.Самчука, буд. 1) за ОСОБА_5 акціонерним товариством акціонерно-комерційним банком "Львів", з поновленням в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно записів про речові права на нерухоме майно, обтяження таких прав, що існували до проведення державної реєстрації прав;

рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України ОСОБА_3 індексний номер 25540848 від 23.10.2015 про державну реєстрацію речових прав на об'єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 01 (магазин № 3 "Все для дому", літ. "А-1", загальною площею 234,7 кв.м., що знаходиться з адресою: м. Рівне, вул. М.Рильського, буд. 11 "б") за ОСОБА_5 акціонерним товариством акціонерно-комерційним банком "Львів", з поновленням в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно записів про речові права на нерухоме майно, обтяження таких прав, що існували до проведення державної реєстрації прав;

свідоцтва серія та номер СТВ288803 від 26.10.2015 про право власності на нерухоме майно з реєстраційним номером 01 (Будівлі та споруди, загальною площею 2 837,2 кв.м., що знаходяться з адресою: м. Рівне, вул. Кн. Володимира, буд. 111) виданого Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4;

свідоцтва серія та номер СТВ288802 від 26.10.2015 про право власності на нерухоме майно з реєстраційним номером 01 (Павільйон-магазин №1 "Сантехніка", літ."А-1", загальною площею 234,8 кв.м., що знаходиться з адресою: м. Рівне, вул. У.Самчука, буд. 1) виданого Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4;

свідоцтва серія та номер СТВ288801 від 26.10.2015 про право власності на нерухоме майно з реєстраційним номером 01 (магазин №3 "Все для дому", літ. "А-1", загальною площею 234,7 кв.м. що знаходиться з адресою: м. Рівне, вул. М.Рильського, буд. 11 "б") виданого Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідачі протиправно вчинили реєстраційні дії щодо предметів іпотеки за договором іпотеки від 19.02.2012 між позивачем та ОСОБА_5 акціонерним товариством акціонерно-комерційним банком "Львів", що був укладений в якості забезпечення виконання кредитного зобовязання позичальника, яким виступало Товариство з обмеженою відповідальністю "Квазар-Захід", за генеральним договором кредитної лінії від 19.06.2012 №47 та додатковим договором до нього від 19.06.2012 №1, без наявності правових підстав, оскільки власником відповідного нерухомого майна виступав позивач, відтак просив суд визнати протиправними та скасувати відповідні рішення про державну реєстрацію права власності на вказані обєкти, а також свідоцтва про право власності на такі обєкти нерухомості.

У судове засідання зявились представник позивача та представник третьої особи відповідача.

Відповідачі явку у судове засідання своїх представників не забезпечили, про дату, час та місце судового розгляду повідомлялись належним чином, що підтверджується доказами в матеріалах справи (а.с. 124, 126), жодних заяв, клопотань суду не подали.

Оскільки судом не визнавалась обовязковою участь у судовому розгляді представників відповідачів, суд вважав за можливе здійснити судовий розгляд справи за відсутності представників відповідачів.

30.05.2016 представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Публічного акціонерного товариства акціонерно-комерційного банку "Львів" подав заяву про закриття провадження у справі в частині позовних вимог (а.с. 133).

Вказану заяву представник третьої особи мотивував тим, що даний спір в частині вимог про скасування свідоцтв, виданих Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 стосується права власності на нерухоме майно, тобто цивільного права, а тому оспорювання права власності на нерухоме майно має вирішуватись в порядку цивільної (господарської) юрисдикції, оскільки виникає спір про цивільне право, який не може бути предметом розгляду в порядку адміністративної юрисдикції. Покликаючись до постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України від 01.03.2013 №3 "Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ" представник стверджував, що оспорювані свідоцтва про право власності були лише підставами для реєстрації права власності та вчинення державним реєстратором реєстраційних дій, в той час як нотаріус наразі лише видав відповідні свідоцтва про право власності на нерухоме майно, проте не вчиняв жодних реєстраційних дій. Оскільки в результаті вчинення певних нотаріальних дій та видачі свідоцтв про право власності на нерухоме майно прав та обовязків набула інша особа, представник також зазначив про відсутність юридичної заінтересованості нотаріуса у результатах вирішення справи судом, який, за твердженнями представника третьої особи, не може виступати відповідачем у такій категорії справ. З таких підстав просив суд закрити провадження у справі в частині скасування свідоцтв про право власності на нерухоме майно, виданих приватним нотаріусом ОСОБА_4.

Представник позивача проти клопотання заперечив.

Вирішуючи вказане клопотання по суті суд виходив з наступного.

Відповідно до частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Пунктом 1 частини першої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

Не зважаючи на те, що позивачем було пред'явлено адміністративний позов, зокрема, про визнання протиправними та скасування свідоцтв про право власності на нерухоме майно, виданих приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, справжній предмет спору становить правомірність набуття права власності на відповідні обєкти нерухомості особою, яка не є відповідачем у спорі, а вимоги позивача спрямовані на позбавлення цієї особи такого речового права. Вказані правовідносини мають очевидно приватноправовий характер.

Суд зазначає, що у разі прийняття суб'єктом владних повноважень рішення про видачу свідоцтва про право власності, оспорювання правомірності набуття фізичною чи юридичною особою майна має вирішуватися у порядку цивільної (господарської) юрисдикції, оскільки виникає спір про цивільне речове право.

У свою чергу, пред'явлений позов не пов'язаний із захистом прав, свобод чи інтересів позивача у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єкта владних повноважень приватного нотаріуса, як державного реєстратора, адже останній не має жодного юридичного інтересу в результаті вирішення даного спору, а можливий правовий результат вирішення спору жодним чином не вплине на обсяг прав та обовязків приватного нотаріуса, але очевидно спрямований виключно проти іншої особи, яка не є відповідачем у справі.

Відповідні правові позиції з цього приводу викладені Верховним Судом України у постановах від 04.07.2006 № 2-20/11842-2005, від 27.11.2007 № 45/24пн, від 13.05.2007 № 1/23, від 13.05.2008 № 1/23, від 02.04.2010 № 2-12/6245.2-2009 та від 17.02.2015 № 21-551а14, які в силу положень статті 2442 Кодексу адміністративного судочинства України є обов'язковими для судів, які зобов'язані привести свою судову практику у відповідність з рішенням Верховного Суду України.

Наведені обставини виключають можливість розгляду вказаних позовних вимог за правилами, передбаченими Кодексом адміністративного судочинства України.

Суд також вважає за необхідне зазначити, що якщо позивач вважає, що діями іншої особи порушено його право власності на певне майно, захист цього права здійснюється у спосіб, визначений Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України та іншими законами (витребування майна від особи, яка незаконно, без відповідної підстави заволоділа ним, усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном, визнання права, якщо це право не визнається або оспорюється іншою особою, відшкодування збитків чи іншими способами відшкодування майнової шкоди тощо) шляхом пред'явлення позову в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним або Господарським процесуальним кодексами України в залежності від суб'єктного складу сторін.

Так, справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав, в силу статті 12 Господарського процесуального кодексу України належать до компетенції господарських судів.

Суд також вважає за необхідне роз'яснити позивачу, що в адміністративному судочинстві суд оцінює законність рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень у публічно-правових відносинах з позивачем і не може постановляти рішення про позбавлення суб'єктивних прав іншого суб'єкта приватного права, який не є відповідачем в адміністративній справі. Однак відмова в позові в адміністративній справі матиме преюдиційне значення, що може негативно вплинути на захист прав у порядку цивільного (господарського) судочинства.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у справі Zand v. Austria від 12 жовтня 1978 року вказав, що словосполучення "встановлений законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття "суд, встановлений законом" у частині першій статті 6 Конвенції передбачає "усю організаційну структуру судів, включно з (…) питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів (…)". З огляду на це не вважається "судом, встановленим законом" орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.

Відповідно до п.3.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 24.10.2011 №10 "Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам" визначено, що господарський спір підвідомчий господарському суду, зокрема, за умови наявності між сторонами спору про право, що виникає з господарських відносин.

За таких обставин, позовні вимоги про скасування свідоцтв про право власності, виданих приватним нотаріусом, не є публічно-правовими в розумінні Кодексу адміністративного судочинства України, а тому не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства, а мають вирішуватися у порядку господарської юрисдикції враховуючи субєктний склад сторін.

Згідно з п.1 ч.1 ст.157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

За наведених обставин клопотання підлягає до задоволення, а позовні вимоги у вказаній частині підлягають закриттю.

В силу ч.3 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства повторне звернення з тією самою позовною заявою до Рівненського окружного адміністративного суду не допускається.

Сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, що його сплатила.

Керуючись статтями 51, 157, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі в частині позовних вимог Публічного акціонерного товариства "Рівненська Фірма "Укрторгбудматеріали" до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання протиправним і скасування:

- свідоцтва серія та номер СТВ288803 від 26.10.2015 про право власності на нерухоме майно з реєстраційним номером 01 (Будівлі та споруди, загальною площею 2837,2 кв.м., що знаходяться з адресою: м. Рівне, вул. Кн. Володимира, буд. 111);

- свідоцтва серія та номер СТВ288802 від 26.10.2015 про право власності на нерухоме майно з реєстраційним номером 01 (Павільон-магазин №1 "Сантехніка", літ."А-1", загальною площею 234,8 кв.м., що знаходиться з адресою: м. Рівне, вул. У.Самчука, буд. 1);

- свідоцтва серія та номер СТВ288801 від 26.10.2015 про право власності на нерухоме майно з реєстраційним номером 01 (магазин №3 "Все для дому", літ. "А-1", загальною площею 234,7 кв.м. що знаходиться з адресою: м. Рівне, вул. М.Рильського, буд. 11 "б"), - закрити.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Гломб Ю.О.