Справа № 583/1524/16-а
Суддя: Ярошенко Т. О.
Дата ухвалення: 2016-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа№ 583/1524/16-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2016 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді Ярошенко Т.О.

при секретарі Безрядіній О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Охтирка справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Патрульної Поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції про визнання дій протиправними, скасування постанови про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, свої вимоги мотивує тим, що 23 квітня 2016 року близько 10 години 30 хвилин керуючи автомобілем «Renault Trafіс» рухаючись в м.Київ був зупинений інспектором ДПС 3 бат. 6 роти Майба А.Г., який зазначив, що ОСОБА_1 здійснив рух прямо, під знак поворот тільки наліво, та взявши документи позивача направився до службового автомобіля для складання протоколу про адміністративне правопорушення та постанови про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП за невиконання вимог дорожнього знаку 3.4 «Поворот тільки наліво» та накладено адміністративне стягнення у вигляді 255 грн.

Дану постанову, як зазначає позивач, він отримав 05 травня 2016 року.

Просить визнати дії Управління в особі інспектора ДПС 3 бат. 6 роти Майба А.Г. щодо складання постанови серії ЕАА №014890 від 23 квітня 2016 року про адміністративне правопорушення та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн., за порушення ст.122 ч.1 КУпАП незаконними та визнати постанову серії ЕАА №014890 від 23 квітня 2016 року про адміністративне правопорушення протиправною, скасувати її, а провадження у справі закрити.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовільнити.

Відповідач, будучи повідомленим в установленому законом порядку, в судове засідання не з'явився.

За таких обставин суд вважає можливим розгляд справи проводити у його відсутність.

Суд, проаналізувавши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази, дійшов висновку, що позов не обгрунтований та задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як встановлено судом, постановою інспектора Управління патрульної поліції в м.Києві Майба А.Г. серії ЕАА №014890 від 23 квітня 2016 року відносно ОСОБА_1 накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн., в тім, що він 23 квітня 2016 року близько 10 години 30 хв. керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м.Київ здійснив рух прямо, під знак поворот тільки на ліво, чим порушив ПДР, а саме невиконання вимог дорогжнього знаку 3.4 «Поворот тільки наліво».

Вказану постанову ОСОБА_1 отримав 05 травня 2016 року, про що він зазначив у позові та підтверджується поштовим конвертом.

Доводи позивача щодо незгоди із вказаною постановою не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки, правопорушення мало місце, протилежного з боку позивача суду не доведено, стягнення накладено повноважною особою відповідно до положень ст.222 КУпАП, у межах строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст.38 КУпАП, в межах санкції ст.122 КУпАП.

Дії інспектора Управління патрульної поліції в м.Києві в даному випадку є законними щодо складання оспорювальної постанови серії ЕАА №014890 від 23 квітня 2016 року, вказана постанова відповідає вимогам закону з вищевикладених підстав.

Відповідно до статті 251 Кодексу України про адміністративне правопорушення протокол про адміністративне правопорушення є одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення, на основі яких у визначеному законом порядку суд встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення,винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вирішуючи позов у частині закриття провадження у справі суд виходить зі слудуючого.

Відповідно до ст.247 КУпАП передбачено випадки закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення, однак в рамках даної справи у суду відсутні підстави для закриття провадження у справі, до того ж вирішення цього питання в розумінні ст.222 КУпАП, віднесено до компетенції органів національної поліції.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог частини 1 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно ст. 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ч.1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Таким чином, аналізуючи приведені докази та даючи їм оцінку, суд прийшов до висновку, що дії відповідача відповідають вимогам закону, стягнення накладено компетентною особою, в межах строків притягнення до відповідальності та в межах санкції статті, а тому в задоволенні позову слід відмовити за необгрунтованістю вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.2,7,8,9-11,71,171-2,158-163 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління Патрульної Поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції про визнання дій протиправними, скасування постанови про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі відмовити за необгрунтованістю вимог.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду Т.О. Ярошенко