Справа № 804/2975/16
Суддя: Ляшко Олег Борисович
Дата ухвалення: 2016-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

16 червня 2016 р. Справа №804/2975/16

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1,

розглянувши у письмовому провадженні у м. Дніпропетровську клопотання представника Територіального управління Державної судової адміністрації у Дніпропетровській області про зупинення провадження у справі за позовом Територіального управління Державної судової адміністрації у Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до Територіального управління Державної судової адміністрації у Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії.

До суду надійшло клопотання представника Територіального управління Державної судової адміністрації у Дніпропетровській області про зупинення провадження у справі до розгляду Верховним Судом України заяви Територіального управління Державної судової адміністрації України у Харківській області про перегляд Верховним Судом України судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_3 до Територіального управління Державної судової адміністрації України у Харківській області про проведення перерахунку заробітної плати.

Позивач та представник відповідача у судове засідання не з'явилась, просили розглянути справу без їх участі.

Згідно з ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Зважаючи на наведене, суд розглянув клопотання представника Територіального управління Державної судової адміністрації України про зупинення провадження у справі в порядку письмового провадження.

Судом встановлено, що позивач звернувся до суду з наступними вимогами:

- визнати протиправною бездіяльність Територіального управління Державної судової адміністрації у Дніпропетровській області щодо не виплати ОСОБА_2 заробітної плати за період з 26.10.2014 року по 31.03.2015 року відповідно до частини першої статті 144 Закону України Про судоустрій і статус суддів у редакції Закону України "Про прокуратуру";

- визнати протиправною бездіяльність Територіального управління Державної судової адміністрації у Дніпропетровській області щодо не виплати ОСОБА_2 заробітної плати за період з від 01.05.2014 року по 31.12.2015 року відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 147 Закону України Про судоустрій і статус суддів в редакції Закону України Про забезпечення права на справедливий суд;

- зобовязати Територіальне управління Державної судової адміністрації у Дніпропетровській області нарахувати та виплатити ОСОБА_2 заробітну плату за період з 26.10.2014 року по 31.03.2015 року відповідно до посадового окладу встановленого частиною першою статті 144 Закону України Про судоустрій і статус суддів у редакції Закону України "Про прокуратуру" з урахуванням проведених виплат;

- зобовязати Територіальне управління Державної судової адміністрації у Дніпропетровській області нарахувати та виплатити ОСОБА_2 заробітну плату за період з 01.05.2015 року по 31.12.2015 року відповідно до посадового окладу встановленого абз. 2 ч. 1 ст. 147 Закону України Про судоустрій і статус суддів в редакції Закону України Про забезпечення права на справедливий суд з урахуванням проведених виплат.

Таким чином, позовні вимоги ОСОБА_2 повязані з визначенням правомірності або протиправності не застосування відповідачем при нарахуванні та виплаті заробітної плати позивачу за період з 26.10.2014 по 31.03.2015 року норм ст.144 Закону України Про судоустрій і статус суддів (в редакції з 26.10.2014) та за період з 01.05.2015 по 31.12.2015 року норм ст.147 Закону України Про судоустрій і статус суддів (в редакції у відповідності до Закону України Про забезпечення права на справедливий суд).

При цьому, судом встановлено, що в провадженні Вищого адміністративного суду України перебувала справа №К/800/34717/15 за позовом ОСОБА_3 до Територіального управління Державної судової адміністрації України у Харківській області з аналогічним предметом позову.

Територіальним управлінням Державної судової адміністрації України у Харківській області подано заяву до Верховного Суду України від 01.04.2016р. №10-2460/16 про перегляд постанови Вищого адміністративного суду України від 25.02.2016р. у справі №К/800/34717/15.

Ухвалою Верховного Суду України від 07.04.2016р. було відкрито провадження за заявою Територіального управління Державної судової адміністрації України у Харківській області про перегляд Верховним Судом України судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_3 до Територіального управління Державної судової адміністрації України у Харківській області про проведення перерахунку заробітної плати.

Отже, Верховним Судом України за результатами розгляду вищезазначеної справи буде надано висновок щодо застосування норм ст.144 Закону України Про судоустрій і статус суддів (в редакції з 26.10.2014) під час нарахування заробітної плати працівникам апарату суду за період з 26.10.2014 по 31.03.2015 року та норм ст.147 Закону України Про судоустрій і статус суддів (в редакції у відповідності до Закону України Про забезпечення права на справедливий суд) під час нарахування заробітної плати працівникам апарату суду за період з 01.05.2015 по 31.12.2015 року.

Частиною 1 статті 244-2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що висновок Верховного Суду України щодо застосування норми права, викладений у його постанові, прийнятій за результатами розгляду справи з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 237 цього Кодексу, є обовязковим для всіх субєктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права. Висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права. Суд має право відступити від правової позиції, викладеної у висновках Верховного Суду України, з одночасним наведенням відповідних мотивів.

При цьому п.4 ч.2 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд має право зупинити провадження у справі, зокрема, в разі наявності відповідних причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Зважаючи на вищезазначене та з метою дотримання приписів ст.244-2 КАС України щодо обовязковості судових рішень Верховного Суду України, суд приходить до висновку про задоволення клопотання представника Територіального управління Державної судової адміністрації у Дніпропетровській області та зупинення провадження у справі № 804/2975/16 до розгляду Верховним Судом України заяви Територіального управління Державної судової адміністрації України у Харківській області про перегляд Верховним Судом України судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_3 до Територіального управління Державної судової адміністрації України у Харківській області про проведення перерахунку заробітної плати.

Керуючись ст.ст. 2, 8-12, 69, 71, 122, 128, 156, 158-160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника Територіального управління Державної судової адміністрації у Дніпропетровській області про зупинення провадження у справі задовольнити.

Зупинити провадження в адміністративній справі № 804/2975/16 за позовом ОСОБА_2 до Територіального управління Державної судової адміністрації у Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії до розгляду Верховним Судом України заяви Територіального управління Державної судової адміністрації України у Харківській області про перегляд Верховним Судом України судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_3 до Територіального управління Державної судової адміністрації України у Харківській області про проведення перерахунку заробітної плати.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та у строки, передбачені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_1