Справа № 216/1347/16-а
Суддя: Онопченко Ю. В.
Дата ухвалення: 2016-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 216/1347/16-а
Провадження 2-а/216/39/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.04.16 м. Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого - судді Онопченка Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Чижикової А.Є.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську, третя особа - інспектор роти № 7 батальйону № 4 управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську рядовий поліції Терещенко Артем Володимирович, про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

У березні 2016 року позивач звернувся до суду з указаним позовом, зазначаючи, що постановою у справі про адміністративне правопорушення серія ПС2 № 747416 від 28.02.2016 року інспектора роти № 7 батальйону № 4 УПП у м. Дніпропетровську рядового поліції Терещенка А.В. він був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП і підданий штрафу в розмірі 425 грн. за те, що 28.02.2016 року, керуючи автомобілем Mercedes-Benz Vito 108D, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, при повороті праворуч на проспекті Петровського в м. Дніпропетровську не показав правий поворот, чим порушив п. 9.2 ПДР.

Насправді 28.02.2016 року він керував автомобілем Mercedes-Benz Vito 108D, державний реєстраційний номер НОМЕР_1. При повороті з вул. Орловської на просп. Петровського з крайнього правого ряду він подав відповідний сигнал, після закінчення маневру світловий сигнал автоматично вимкнувся. Після закінчення маневру через 70 метрів його зупинив працівник УПП у м. Дніпропетровську рядовий поліції Терещенко А.В. та зробив зауваження, яке полягало в тому, що нібито він, при виконанні повороту, не подав світловий сигнал.

На його, позивача, вимогу надати докази скоєного правопорушення працівник УПП у м. Дніпропетровську рядовий поліції Терещенко А.В. відповів відмовою, мотивуючи її тим, що не зобов'язаний надавати йому ці докази.

Постанова про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 747416 від 28.02.2016 року не відповідає вимогам ст. 280 КУпАП та ґрунтується лише на припущенях інспектора, який не міг у зв'язку із своїм місцезнаходженням спостерігати за виконанням ним подання світлового сигналу під час повороту.

Підсумовуючи вищевикладене, постанова про накладення адміністративного стягнення, на думку позивача, винесена з порушенням чинного законодавства, а саме: всебічно не досліджена подія та склад правопорушення; чи винна дана особа у вчиненні зазначеного правопорушення; відповідно до ст. 251 КУпАП відсутні будь-які фактичні дані (докази), на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Посилаючись на викладене, позивач просив визнати протиправною зазначену постанову та скасувати її, закривши провадження у справі.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про день, час та місце судового розгляду відповідач повідомлений належним чином, про причини неявки свого представника суд не повідомив. Від управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську до суду надійшло заперечення проти позову, в якому управління просить в задоволенні позову відмовити, посилаючись на його безпідставність.

Третя особа в судове засідання не з'явилась, про день, час та місце судового розгляду повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, давши відповідну правову оцінку зібраним у матеріалах справи доказам, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що оскаржуваною постановою у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 747416 від 28.02.2016 року інспектора роти № 7 батальйону № 4 УПП в м. Дніпропетровську рядового поліції Терещенка А.В. позивач був притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за те, що 28.02.2016 року, керуючи автомобілем Mercedes-Benz Vito 108D, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, при повороті праворуч на проспекті Петровського в м. Дніпропетровську не показав правий поворот, чим порушив п. 9.2 ПДР.

Згідно зі ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими оказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: 1) залишає постанову без зміни, а скаргу або протест без задоволення; 2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; 3) скасовує постанову і закриває справу; 4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідачем не надано суду жодних доказів, які б підтверджували порушення позивачем вимог ПДР України та наявність в його діях складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин суд приходить до висновку про те, що позов слід задовольнити, визнати протиправною та скасувати зазначену постанову, а провадження у справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Ураховуючи викладене, керуючись ст. ст. 11, 71, 86, 158-163, 167, 171-2 КАС України, ст. ст. 9, 247, 251, 288, 293 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську, третя особа - інспектор роти № 7 батальйону № 4 управління патрульної поліції в м. Дніпропетровську рядовий поліції Терещенко Артем Володимирович, про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення від 28.02.2016 року серії ПС2 № 747416, винесену інспектором роти № 7 батальйону № 4 управління патрульної поліції в м. Дніпропетровську рядовим поліції Терещенком Артемом Володимировичем, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, і закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня отримання копії постанови апеляційної скарги, з одночасною подачею її копії до суду апеляційної інстанції.

Суддя Ю.В. Онопченко