Справа № 495/3627/16-а
Суддя: Заверюха В. О.
Дата ухвалення: 2016-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 495/3627/16-а
ПОСТАНоВА

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

07 червня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

в складі : судді Заверюха В.О.

при секретарі - Червинській І.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача - Скалозуб Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Білгород-Дністровському справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Білгород-Дністровської міської ради, Білгород-Дністровського міського голови про визнання протиправною бездіяльністю Білгород-Дністровського міського голови та визнання протиправним та скасування рішень Білгород-Дністровської міської ради, -

В С Т А Н О В И В :

12.05.2016 року ОСОБА_3 звернувся до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з адміністративним позовом, в якому, з урахуванням уточних позовних вимог (а.с.98-102), просив суд:

- визнати протиправною бездіяльність Білгород-Дністровського міського голови, щодо не забезпечення своєчасного розгляду і задоволення вимог звернення ОСОБА_3 від 19.11.2015 року та не надання вмотивованої відповіді.

- визнати протиправним та скасувати рішення пленарного засідання другої сесії Білгород-Дністровської міської ради від 23.11.2015 року №5 «Про затвердження ОСОБА_4 на посаді першого заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів Білгород-Дністровської міської ради VII скликання»

- визнати протиправним та скасувати рішення пленарного засідання другої сесії Білгород-Дністровської міської ради від 23.11.2015 року №6 «Про затвердження ОСОБА_5 на посаді першого заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів Білгород-Дністровської міської ради VII скликання»

- визнати протиправним та скасувати рішення пленарного засідання другої сесії Білгород-Дністровської міської ради від 23.11.2015 року №7 «Про затвердження ОСОБА_6 на посаді першого заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів Білгород-Дністровської міської ради VII скликання»

- визнати протиправним та скасувати рішення пленарного засідання другої сесії Білгород-Дністровської міської ради від 23.11.2015 року №8 «Про затвердження керуючого справами виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради» ОСОБА_7

В обґрунтування позову ОСОБА_3 зазначив, що Білгород-Дністровською міською радою VII скликання на пленарному засіданні другої сесії, яке відбулося 23 листопада 2015 року, були прийняті рішення: № 5 « Про затвердження ОСОБА_4 на посаді першого заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів Білгород- Дністровської міської ради VII скликання», № 6 « Про затвердження ОСОБА_5 на посаді заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів Білгород-Дністровської міської ради VII скликання», № 7 « Про затвердження ОСОБА_6 на посаді заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів Білгород-Дністровської міської ради VII скликання», № 8 « Про затвердження ОСОБА_7 на посаді керуючого справами виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради VII скликання». Всупереч приписам частини 5 статті 47 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» вказані кандидатури попередньо постійними комісіями міської ради-не розглядалися. їх висновки з цих питань також відсутні. Проекти оскаржуваних рішень на офіційному сайті Білгород-Дністровської міської ради (http://www.bilgorod-d.org.ua) у порушення вимог частини третьої статті 15 Закону України «Про доступ до публічної інформації» були оприлюднені лише 12.11.2015 року, тобто лише за сім робочих днів, зважаючи, що пленарне засідання відбулося 23.11.2015 року. Безпосередньо такими діями порушено право позивача, як на його думку на доступ до публічної інформації та можливість реалізації ним гарантованого законом права здійснювати вплив на поліпшення роботи органу місцевого самоврядування шляхом попередження міської ради про утримання від вчинення протиправних дій, які виявилися у порушенні встановленого законом порядку підготовки та прийняття оскаржуваних рішень.

З урахуванням викладеного позивач, вказує на те, що зазначеними вище рішеннями порушеного його право, як члена територіальної громади м. Білгород-Дністровського, а отже їх має бути скасовано

Крім того позивач зазначив, що він вжив заходів щодо упередження протиправної поведінки відповідачем, направивши 19.11.2015 року на адресу міського голови звернення з вимогами утриматися від прийняття оскаржуваних рішень шляхом виключення оскаржуваних рішень з порядку денного другої сесії міської ради та забезпечити їх розгляд на наступному пленарному засідання після розгляду цих кандидатур постійними комісіями ради, які саме на другій сесії мали бути створені, тобто дотримання передбаченого законом порядку прийняття відповідних рішень. За змістом статті 3 Закону України «Про звернення громадян» вказане звернення є одночасно заявою з повідомленням про порушення чинного законодавства та пропозицією про вжиття заходів щодо їх усунення. Відповідачем вказані вимоги позивача по суті об'єктивно та своєчасно розглянуті не були, викладені в них факти взагалі проігноровані, що й призвело до прийняття незаконних рішень.

З урахуванням викладеного позивач просив задовольнити його позов у повному обсязі.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав просив його задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача - Білгород-Дністровської міської ради позов не визнав, просив у його задоволенні відмовити.

Відповідач - Білгород - Дністровський міський голова в судове засідання не з'явився, натомість надав суду заяву (а.с.132), в якій зазичив, що з позовом не згоден та справу просить розглядати без його часті.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Щодо позовних вимог про визнання протиправною бездіяльність Білгород-Дністровського міського голови, щодо не забезпечення своєчасного розгляду і задоволення вимог звернення ОСОБА_3 від 19.11.2015 року та не надання вмотивованої відповіді.

Так під час розгляду справи встановлено, а також підтверджено письмовими матеріалами справи, що 19.11.2015 року ОСОБА_3 звернувся до Білгород-Дністровьського міського голови із письмовим зверненням, в якому вимагав: привести розпорядження міського голови №01-01-03 «Про створення робочої групи по підготовці та розробці окремих питань другої сесії Білгород- Дністровської міської ради VII скликання» у відповідність до вимог пункту 26.1. діючого . Регламенту, в частині створення робочої групи з числа депутатів від усіх політичних партій, що увійшли до складу міської ради за результатами місцевих виборів; виключити з порядку денного питання, зазначені у пунктах 2.5. - 2.8. Розпорядження міського Голови №03-01-03 «Про скликання 2-ої сесії Білгород-Дністровської міської ради VII скликання» від 10.11.2015 року щодо затвердження на посаду першого заступника міського голови ОСОБА_4, на посаду заступників міського голови ОСОБА_5 та ОСОБА_6, а також керуючого справами виконавчого комітету міської ради без конкретизації особи; включити питання щодо затвердження на посаду першого заступника міського голови ОСОБА_4, на посаду заступників міського голови ОСОБА_5 та ОСОБА_6, а також конкретну особу - керуючого справами виконавчого комітету міської ради до порядку денного наступної сесії міської ради, після затвердження складу постійних комісій та виконання вимог пункту 5 статті 47 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», щодо узгодження цих кандидатур постійно діючими комісіями Білгород-Дністровської міської ради; виключити з проекту рішення «Про затвердження персонального складу виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради VII скликання» кандидатури директора Приватного підприємства «Центр проектування та приватизації» ОСОБА_9 та виконавчого директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Белста» ОСОБА_10 та забезпечити формування складу виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради VII скликання відповідно до вимог частин третьої та четвертої статті 51 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» в частині включення до складу виконавчого комітету всіх, передбачених діючим законодавством, посадових осіб; з метою забезпечення прозорості діяльності міської ради виключно у правовому полі, доручити робочій групі по підготовці та розробці окремих питань другої сесії Білгород-Дністровської міської ради VII скликання розглянути розроблений представниками громадськості проект регламенту Білгород- Дністровської міської ради та винести його на розгляд пленарного засідання міської ради; привести у відповідність із нормами Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» розпорядження №03-01-03 «Про скликання 2-ої сесії Білгород-Дністровської міської ради VII скликання» від 10.11.2015 року, виключивши з нього посилання на частину 9 статті 46 цього закону, оскільки пропозиція або ініціатива щодо скликання 2-ої сесії Білгород - Дністровської міської ради не відходить від новообраних депутатів. (а.с.27-31)

В свою чергу лише 18.12.2015 року за підписом Білгород-Дністровського міського голови, була надана відповідь позивачу на вказане звернення.

Відповідно до ч.1 ст. 1 Закону України «Про звернення громадян» громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об'єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов'язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Відповідно до ч.1 ст. 15 Закону України «Про звернення громадян» органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов'язані об'єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань).

Відповідно до ч.1 ст. 20 Закону України «Про звернення громадян» звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п'ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п'яти днів.

На думку суду звернення позивача на ім'я Білгород-Дністровського міського голови від 19.11.2015 року стосувалося саме питання проведення Білгород-Дністровською міською радою пленарного засідання 23.11.2015 року та питань порядку денного цього пленарного засідання, тому мало б бути розглянуто невідкладно, адже не потребувало додаткового вивчення, або не пізніше 15 днів з дня його отримання відповідачем.

Окрім того, відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок, щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Як вже було зазначено вище, відповідач - Білгород - Дністровський міський голова в судове засідання не з'явився, натомість надав суду заяву (а.с.132), в якій зазичив, що з позовом не згоден та справу просить розглядати без його часті, а отже заперечуючи проти позову, не надав суду будь-яких належних та допустимих доказів, які б обґрунтовували його заперечення.

Натомість положення Закону України «Про звернення громадян» ніяким чином не зобов'язує особу, до якої спрямовано звернення його обов'язково задовольнити, як просить про це позивач у своїх позовних вимогах. Крім того ставлення позивача, щодо вмотивованості або невмотивованості відповіді, яка надавалася йому Білгород-Дністровським міським головою 18.12.2015 року на його звернення від 19.11.2015 року є виключно його суб'єктивною думкою та форма зміст такої відповіді також не регламентовані Законом України «Про звернення громадян»

Саме з урахуванням викладених обставин, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню, саме в розрізі протиправності бездіяльності Білгород-Дністровського міського голови, щодо незабезпечення своєчасного розгляду звернення ОСОБА_3 від 19.11.2015 року.

Що стосується позовних вимог, про визнання протиправним та скасування рішення пленарного засідання другої сесії Білгород-Дністровської міської ради від 23.11.2015 року №5 «Про затвердження ОСОБА_4 на посаді першого заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів Білгород-Дністровської міської ради VII скликання»; визнання протиправним та скасування рішення пленарного засідання другої сесії Білгород-Дністровської міської ради від 23.11.2015 року №6 «Про затвердження ОСОБА_5 на посаді першого заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів Білгород-Дністровської міської ради VII скликання»; визнання протиправним та скасування рішення пленарного засідання другої сесії Білгород-Дністровської міської ради від 23.11.2015 року №7 «Про затвердження ОСОБА_6 на посаді першого заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів Білгород-Дністровської міської ради VII скликання» визнати протиправним та скасування рішення пленарного засідання другої сесії Білгород-Дністровської міської ради від 23.11.2015 року №8 «Про затвердження керуючого справами виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради» ОСОБА_7.

Так під час розгляду справи встановлено, а також підтверджено письмовими матеріалами справи, що 10.11.2015 року Білгород-Дністровським міським головою видано розпорядження №03-01-03 «Про скликання 2-ої сесії Білгород-Дністровської міської ради VII скликання» (а.с.25-26) Пунктом 1 вказаного розпорядження було вирішено скликати сесію Білгород-Дністровської міської ради о 10 год. 00 хв. 23.11.2015 року.

Пунктом 2 Розпорядження визначені питання порядку денного пленарного засідання, а саме: п.п. 2.5 Про затвердження ОСОБА_4 на посаді першого заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів Білгород-Дністровської міської ради VII скликання; п.п. 2.6 про затвердження ОСОБА_5 на посаді першого заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів Білгород-Дністровської міської ради VII скликання; п.п.2.7 про затвердження ОСОБА_6 на посаді першого заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів Білгород-Дністровської міської ради VII скликання; п.п.2.8 про затвердження керуючого справами виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради» ОСОБА_7.

В свою чергу 23.11.2015 року Білгород-Дністровською міською радою прийняті рішення за №5-VII, №6-VII, №7-VII, №8-VII «Про затвердження ОСОБА_4 на посаді першого заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів Білгород-Дністровської міської ради VII скликання», «Про затвердження ОСОБА_5 на посаді першого заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів Білгород-Дністровської міської ради VII скликання», «Про затвердження ОСОБА_6 на посаді першого заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів Білгород-Дністровської міської ради VII скликання», «Про затвердження керуючого справами виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради» ОСОБА_7 відповідно.

Відповідно до частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, які породжують, змінюють або припиняють права та обов'язки у сфері публічно-правових відносин, вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень, якщо позивач вважає, що цими рішеннями, діями чи бездіяльністю його права чи свободи порушено або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші обмеження прав чи свобод.

Виходячи з положень частини 1 статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України, позиції Конституційного Суду України, викладеної у рішеннях №6-рп/1997 від 25 листопада 1997 року, №9-рп/1997 від 25 грудня 1997 року щодо офіційного тлумачення частини 2 статті 55, статей 64, 124 Конституції України, статті 248-2 Цивільного процесуального кодексу України, випливає, що кожен має право звернутись до суду, якщо його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав чи свобод.

При цьому на думку суду право на звернення до адміністративного суду з позовом не завжди співпадає з правом на судовий захист, яке закріплено у статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України. Саме по собі звернення до адміністративного позову ще не означає, що суд зобовязаний надати такий захист. Адже для того, щоб був наданий судовий захист, слід встановити, що особа, яка звернулась з позовом, дійсно має право, свободу чи інтерес, про захист яких вона просить, і це право, свобода чи інтерес порушені відповідачем саме у публічно-правових відносинах.

З наведених норм права випливає, що позивач на власний розсуд визначає, чи порушено його права рішеннями, дією або бездіяльністю суб'єкта владних повноважень. Проте ці рішення, дія або бездіяльність мають бути такими, що породжують, змінюють або припиняють права та обов'язки саме у сфері публічно-правових відносин.

Таким чином суд беззаперечно погоджується з твердженнями позивача та представника позивача, що позивач має право на звернення до суду з даним адміністративним позовом, якщо вважає, що його право якимось чином порушене, але при цьому також приходить до висновку, щодо необхідності відмовити позивачу у задоволенні його вимог в цій частині, так як під час розгляду справи, не встановлено та не доведено позивачем, що оскаржувані ним рішення Білгород-Дністровської міської ради, які є актами індивідуальної дії, порушують його право, свободу чи інтерес саме у сфері у публічно-правових відносинах.

Саме з урахуванням викладених обставин, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст.ст. 6, 9-11, 159-163 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_3 до Білгород-Дністровської міської ради, Білгород-Дністровського міського голови про визнання протиправною бездіяльністю Білгород-Дністровського міського голови та визнання протиправним та скасування рішень Білгород-Дністровської міської ради - задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Білгород-Дністровського міського голови, щодо незабезпечення своєчасного розгляду звернення ОСОБА_3 від 19.11.2015 року.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з місцевого бюджету на користь ОСОБА_3 судові витрати, які понесені позивачем при зверненні до суду, пропорційно розміру задоволених вимог у розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.О. Заверюха