Справа № 412/5585/12 (2а/201/121/14)
Суддя: Швець В.В.
Дата ухвалення: 2016-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2016 року м. Київ К/800/67819/14

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

Швеця В.В.,

Головчук С.В.,

Черпака Ю.К.,

провівши у порядку письмового провадження касаційний розгляд адміністративної справи

за позовною заявою ОСОБА_4 до Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі міста Дніпропетровська про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

провадження в якій відкрито за касаційною скаргою ОСОБА_4 на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 10 грудня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

У квітні 2014 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі міста Дніпропетровська (далі - Управління ПФУ) про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.

Зазначив, що в період з 20 листопада 1991 року по 1 вересня 1992 року працював на посаді майстра виробничого навчання в ВП «Енерго», з 2 вересня 1992 року по 20 січня 2004 року на посаді майстра виробничого навчання у ТОВ «Рассвет», з 14 серпня 2004 року на посаді майстра виробничого навчання у ТОВ НВЦ «Віджая», а тому має право на врахування цього періоду роботи до трудового стажу.

Листом від 4 листопада 2011 року № С-3085 Управління ПФУ відмовило йому в зарахуванні цього періоду роботи до трудового стажу з посиланням на те, що дані заклади не передбачені Переліком закладів і установ освіти, охорони здоров'я та соціального захисту і посад, робота на яких дає право на пенсію за вислугу років, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 4 листопада 1993 року № 909. Оскільки ж ВП «Енерго» та ТОВ «Рассвет» у цьому Переліку не передбачено, то підстав для зарахування відповідних періодів роботи до спеціального стажу роботи немає. Розгляд питання про зарахування періоду роботи в ТОВ НВЦ «Віджая» до стажу за вислугу років буде можливим після надання Статуту даного закладу та довідки про включення до Державного реєстру навчальних закладів.

Посилаючись на наведені обставини, просив визнати дії Управління ПФУ протиправними та зобов'язати зарахувати період роботи з 20 листопада 1991 року по 1 вересня 1992 року на посаді майстра виробничого навчання в ВП «Енерго», з 2 вересня 1992 року по 20 січня 2004 року на посаді майстра виробничого навчання у ТОВ «Рассвет», з 14 серпня 2004 року по день ухвалення рішення на посаді майстра виробничого навчання у ТОВ НВЦ «Віджая» до трудового стажу для призначення пенсії, та призначити йому пенсію за вислугу років відповідно до пункту «е» статті 55 ЗУ «Про пенсійне забезпечення».

Постановою Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 30 квітня 2014 року позов задоволено. Визнано дії Управління ПФУ протиправними та зобов'язано зарахувати до трудового стажу ОСОБА_4 період роботи з 20 листопада 1991 року по 1 вересня 1992 року на посаді майстра виробничого навчання в ВП «Енерго», 2 вересня 1992 року по 20 січня 2004 року на посаді майстра виробничого навчання у ТОВ «Рассвет», з 14 серпня 2004 року по день ухвалення рішення на посаді майстра виробничого навчання у ТОВ НВЦ «Віджая». Зобов'язано Управління ПФУ призначити ОСОБА_4 пенсію за вислугу років відповідно до пункту «е» статті 55 ЗУ «Про пенсійне забезпечення».

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 10 грудня 2014 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове про відмову в задоволенні позову.

В обґрунтування касаційної скарги ОСОБА_4 посилається на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, у зв'язку з чим ставить питання про скасування ухваленої ним постанови та залишення в силі постанови суду першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши матеріали справи та рішення, що приймалися під час її розгляду, колегія суддів вважає, що відкрите касаційне провадження підлягає закриттю з огляду на таке.

За перевіркою матеріалів справи встановлено, що розгляд справи в суді першої інстанції відбувся в порядку скороченого провадження.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 183-2 КАС України скорочене провадження застосовується в адміністративних справах щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

Частинами дев'ятою та десятою статті 183-2 КАС України встановлено, що постанова, прийнята у скороченому провадженні, крім випадків її оскарження в апеляційному порядку, є остаточною. У разі оскарження в апеляційному порядку постанови, прийнятої у скороченому провадженні, судове рішення апеляційної інстанції по такій справі є остаточним і оскарженню не підлягає.

Тож, враховуючи вимоги статті 183-2 КАС України, виключається можливість касаційного перегляду постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 10 грудня 2014 року, а тому касаційне провадження у даній справі підлягає закриттю.

Керуючись статтями 183-2, 222, 231 КАС України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 10 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі міста Дніпропетровська про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - закрити.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії сторонам у справі та оскарженню не підлягає.

Судді В.В. Швець

С.В. Головчук

Ю.К. Черпак