Справа № 308/12352/15-а
Суддя: Курилець Андрій Романович
Дата ухвалення: 2016-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2016 року Справа № 876/3853/16

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого-судді Курильця А.Р.,

суддів Кушнерика М.П., Мікули О.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до заступника начальника Закарпатської митниці ДФС Каращенка Андрія Івановича, Закарпатської митниці ДФС про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити дії,-

в с т а н о в и в:

У жовтні 2015 року ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 (далі - позивач) звернувся з позовом до заступника начальника Закарпатської митниці ДФС Каращенка Андрія Івановича (далі - відповідач 1), Закарпатської митниці ДФС (далі - відповідач 2) про визнання протиправною та скасування постанови в справі про порушення митних правил № 1556/30515/15 від 07.10.2015 року та зобов'язання повернути автомобіль Volkswagen Passat CL, кузов № НОМЕР_1, бувший у користуванні, реєстраційний номерний знак Угорщини НОМЕР_4, колір чорний, рік випуску 1991, двигун дизельний об'ємом 1896 смі.

Постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21 квітня 2016 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування обставин справи та невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову про задоволення позову в повному обсязі.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує наступним: при складанні протоколу не було враховано те, що позивач не є власником вилученого транспортного засобу; митні правила в 2014 році не порушував, а автомобіль не міг вивести з території України через поломку та ремонт останнього, а також через необхідність перебування на лікуванні в Угорщині; розгляд справи про адміністративне правопорушення відбувся з порушенням чинного законодавства.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання на виклик суду не з'явилися, хоча належним чином були повідомленні про місце та час розгляду справи, а тому колегія суддів вважає можливим розглянути дану справу згідно з п.2 ч.1 ст. 197 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та апеляційну скаргу в межах наведених у ній доводів, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Судом встановлено, що позивач - ОСОБА_2 є громадянином Угорщини.

02.09.2015 року головним державним інспектором відділу митного оформлення №4 м/п «Лужанка» Закарпатської митниці ДФС Величком О.В. складено протокол про порушення митних правил № 1556/30514/15 (а.с. 3-4). На підставі вказаного протоколу відповідачем 1 винесено постанову в справі про порушення митних правил № 1556/30514/15 від 07 жовтня 2015 року (а.с. 18-19).

Зазначеною постановою позивача визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 3 ст. 481 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 17000 грн. Постановлено стягнення штрафу здійснити за рахунок коштів від реалізації автомобіля марки «Volkswagen Passat CL», номер кузова НОМЕР_1, реєстраційний номерний знак Угорщини НОМЕР_4, вилученого протоколом про порушення митних правил № 1556/30514/15 від 02.09.2015 року у позивача. У випадку сплати штрафу в повному обсязі автомобіль марки «Volkswagen Passat CL», номер кузова НОМЕР_1, реєстраційний номерний знак Угорщини НОМЕР_4 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 16.12.2014 року, вилучене протоколом про порушення митних правил № 1556/30514/15 від 02.09.2015 року повернути позивачу.

Постановою встановлено, що 02.09.2015 року о 17 год. 53 хв., в зону митного контролю митного поста «Лужанка» Закарпатської митниці ДФС, на смугу «зелений коридор» в напрямку «в'їзд в Україну» заїхав легковий автомобіль марки «Volkswagen Passat CL», номер кузова НОМЕР_1, реєстраційний номерний знак Угорщини НОМЕР_4, під керуванням позивача.

В ході митного контролю під час аналітично-перевірочних заходів з використанням баз даних «Інспектор-2006» та ЄАІС ДМСУ, було встановлено, що позивач, 13.05.2014 року, о 18 год. 07 хв., ввіз на митну територію України через митний пост «Лужанка» Закарпатської митниці ДФС в режимі тимчасового ввезення до одного року вантажний автомобіль марки «Renault Express», кузов № НОМЕР_2, реєстраційний номерний знак Угорщини НОМЕР_5.

Відповідно до інформації з наявних баз даних станом на 02.09.2015 р. вантажний автомобіль марки «Renault Express», кузов № НОМЕР_2, реєстраційний номерний знак Угорщини НОМЕР_5 значиться як не вивезений з митної території України.

Позивач від надання пояснення відмовився. Документів підтверджуючих неможливість вивезення транспортного засобу у визначені строки під час перетину кордону громадянином надано не було.

Будь-яких підтверджуючих документів щодо аварії або дії обставин непереборної сили, у відповідності до вимог ст. 460 МК України, позивач до митного контролю не надав. Щодо продовження терміну перебування ввезеного ним автомобіля до відповідача 2 не звертався.

Згідно ст. 103 МК України тимчасове ввезення - це митний режим, відповідно до якого іноземні товари, транспортні засоби комерційного призначення ввозяться для конкретних цілей на митну територію України з умовним повним або частковим звільненням від оподаткування митними платежами та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності і підлягають реекспорту до завершення встановленого строку без будь-яких змін, за винятком звичайного зносу в результаті їх використання.

Виходячи із положень ст. 380 МК України тимчасове ввезення громадянами-нерезидентами на митну територію України транспортних засобів особистого користування дозволяється на строк до одного року. Цей строк може бути продовжено органами доходів і зборів з урахуванням дії обставин непереборної сили та особистих обставин громадян, які ввезли такі транспортні засоби, за умови документального підтвердження цих обставин, але не більш як на 60 днів. Обов'язковою умовою допуску зазначених транспортних засобів до тимчасового ввезення на митну територію України є реєстрація цих транспортних засобів в уповноважених органах іноземних держав, що підтверджується відповідним документом.

Тимчасово ввезені транспортні засоби особистого користування можуть використовуватися на митній території України виключно громадянами, які ввезли зазначені транспортні засоби в Україну, для їхніх особистих потреб.

Тимчасово ввезені транспортні засоби особистого користування повинні бути вивезені за межі митної території України з дотриманням строків, установлених відповідно до вимог цього Кодексу, або поміщені у митні режими відмови на користь держави, знищення або руйнування чи можуть бути оформлені для вільного обігу на митній території України за умови сплати митних платежів, які відповідно до закону підлягають сплаті при імпорті таких транспортних засобів.

З матеріалів справи судом встановлено, що позивач 13.05.2014 року ввіз в Україну у митному режимі «тимчасове ввезення» вантажний автомобіль марки «Renault Express», кузов № НОМЕР_2, реєстраційний номерний знак Угорщини НОМЕР_5, однак такий не вивіз та у інший митний режим, згідно законодавства, не помістив.

Таким чином, позивач перевищивши більше ніж на десять діб строк тимчасового ввезення вантажного автомобіля марки «Renault Express», кузов № НОМЕР_2, реєстраційний номерний знак Угорщини НОМЕР_5, вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 481 МК України.

Твердження позивача про перебування на постійному лікуванні не підтверджується належними доказами, оскільки до матеріалів справи додана довідка з лікарні м. Нодьотад, з якої вбачається, що позивачу поставлений діагноз не інсулінно залежний цукровий діабет без ускладнень, гіперліпідемія, тахікардія (а.с. 6). Доказів, що позивач перебував на стаціонарному лікуванні, що унеможливлювало його приїзд в Україну і вивезення залишеного автомобіля протягом року, не надано.

Також про хворобу позивача чи поломку автомобіля і необхідність залишення його на тривалий ремонт відповідач 2 не повідомлявся, що не заперечується сторонами.

Суду не надано жодних доказів про те, що позивач може сплатити штраф з іншого належного йому майна, а тому враховуючи той факт, що позивач проживає за межами території України та не має в Україні постійного місця проживання, для забезпечення стягнення штрафу, у нього вилучено легковий автомобіль марки «Volkswagen Passat CL», кузов № НОМЕР_1, реєстраційний номерний знак Угорщини НОМЕР_4, рік випуску 1991, двигун дизельний об'ємом 1896 смі., вартістю 152927,34 грн., на який він мав документи, а саме свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу (а.с. 53-56).

Підставами для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил, згідно ст. 531 МК України, є відсутність у діях особи, яка притягується до відповідальності, ознак порушення митних правил; необ'єктивність або неповнота провадження у справі або необ'єктивність її розгляду; невідповідність викладених у постанові висновків фактичним обставинам справи; винесення постанови неправомочною особою, безпідставне недопущення до участі в розгляді справи особи, притягнутої до відповідальності, або її представника, а також інше обмеження прав учасників провадження у справі про порушення митних правил та її розгляду; неправильна або неповна кваліфікація вчиненого правопорушення; накладення стягнення, не передбаченого цим Кодексом. Підставами для скасування чи зміни постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил можуть бути визнані і інші, визначені законами обставини.

Наявність жодної з вищенаведених підстав суду доведено не було, а тому вимоги позивача про скасування оскаржуваної постанови є безпідставними.

Щодо заперечень позивача про розгляд справи про адміністративне правопорушення не у строки, встановлені КАС України, колегія суддів зазначає наступне.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення було призначено на 23.09.2015 року у зв'язку з необхідністю направлення повідомлення за місцем проживання позивача - в Угорщину, а також з врахуванням часу на можливий приїзд позивача на територію України. Проте, в матеріалах справи є заява від представника позивача, датована 23.09.2015 роком і в якій він просить перенести розгляд справи на інший час (а.с. 58). Оскільки вся наступна кореспонденція направлялась представнику позивача, розгляд справи було перенесено на 07.10.2015 року (а.с. 5). Таким чином, твердження позивача про порушення норм процесуального права при розгляді справи про адміністративне правопорушення не знаходить свого підтвердження.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи та надав їм належну правову оцінку, доводами апеляційної скарги висновки, викладені в судовому рішенні не спростовуються і підстав для його скасування немає.

Враховуючи вищевикладене, апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст. 195,197,200,205,206,254 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21 квітня 2016 року у справі № 308/12352/15-а - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, що беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий А.Р.Курилець

Судді М.П.Кушнерик

О.І.Мікула