Справа № 202/1331/16-а (2-а/0202/57/2016)
Суддя: Дадим Ю.М.
Дата ухвалення: 2016-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

07 червня 2016 рокусправа № 202/1331/16-а (2-а/0202/57/2016)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Дадим Ю.М.

суддів: Уханенка С.А. Богданенка І.Ю.

за участю секретаря судового засідання: Сколишева О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20.04.2016 року у справі № 202/1331/16-а за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради в особі голови Алексейченко Юрія Олексійовича про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20.04.2016 року адміністративний позов ОСОБА_1 було залишено без розгляду.

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20.04.2016 року скасувати та прийняти судове рішення, яким направити справу № 202/1331/16-а до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного судового рішення норм процесуального права, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи адміністративний позов без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що Позивачем був пропущений строк звернення до суду, а зазначені ним причини пропуску звернення не можна вважати поважними.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з зазначеними висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до ч.1 ст.99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Приписами ч.3 ст.99 КАС України визначено, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Згідно зі ст.100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

При цьому, суд апеляційної інстанції зазначає, що у справах про звільнення з публічної служби особа може звернутись до суду в місячний строк із дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки.

Зазначена позиція також кореспондується з позицією Вищого адміністративного суду України, викладеній в аналітичній довідці від 01.12.2009 року.

Як свідчать встановлені обставини справи, предметом спірних правовідносин виступає правомірність розпорядження голови Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради Алексейченко Ю.О. від 04.12.2015 року №258-рк «Про звільнення ОСОБА_1.», якою останнього було звільнено з посади заступника голови Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради та можливість поновлення Позивача на роботі, тобто предметом спору виступає правомірність звільненням Позивача з публічної служби.

Отже, виходячи з приписів процесуального законодавства, для звернення Позивача до суду встановлюється місячний строк з моменту дня вручення йому копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки.

Як свідчать матеріали справи, 03.02.2016 року ОСОБА_1 звернувся до Відповідача з заявою щодо надання зокрема копії документів про звільнення з посади заступника голови районної у місті ради з питань діяльності виконавчих органів.

В свою чергу, з пояснень Позивача вбачається, що копію оскаржуваного розпорядження про звільнення він отримав у лютому місяці.

Інших доказів стосовно дати отримання Позивачем копії наказу про звільнення або трудової книжки сторонами надано не було.

При цьому, посилання Відповідача на акти про відмову в отриманні трудової книжки та розпорядження, судом апеляційної інстанції до уваги не беруться, оскільки Відповідачем не було належним чином обґрунтовано факт стосовно не надіслання поштою документ про звільнення.

Також, суд апеляційної інстанції вважає безпідставним посилання Відповідача на акт про відмову в отриманні трудової книжки від 25.12.2015 року, оскільки він був складений в період перебування Позивача на лікарняному, що підтверджується наявним в матеріалах справи листком непрацездатності

Як вбачається зі штемпелю суду першої інстанції, Позивач звернувся до суду з даним позовом 01.03.2016 року.

Отже, виходячи з приписів чинного законодавства та встановлених обставин справи, Позивачем в даному випадку не був пропущений місячний строк звернення до суду з даним адміністративним позовом, що в свою чергу свідчить про хибність висновків суду першої інстанції стосовно обґрунтованості залишення без розгляду позовних вимог по даній справі.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що оскаржувана ухвала Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20.04.2016 року була винесена з порушенням норм процесуального права, що свідчить про необхідність її скасування.

На підставі наведеного, керуючись, ч.3 ст.160, ст. 196, ст. 198, ст. 202, ст. 205, ст. 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20.04.2016 року у справі № 202/1331/16-а - скасувати.

Матеріали справи № 202/1331/16-а направити до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська для продовження розгляду справи.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: Ю.М. Дадим

Суддя: С.А. Уханенко

Суддя: І.Ю. Богданенко