Справа № 826/15912/15
Суддя: Іщук І.О.
Дата ухвалення: 2016-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

14 червня 2016 року № 826/15912/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Іщука І.О., суддів: Погрібніченка І.М., Шулежка В.П., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовомПриватного підприємства «Древній Рим»
до третя особа:Державної фіскальної служби України ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві
провизнання дій протиправними,

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Древній Рим" (далі - позивач) звернулось до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом до Державної фіскальної служби України (далі - відповідач або ДФС України), третя особа - ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві, в якому з урахуванням поданих уточнень просить суд визнати протиправною відмову відповідача у реєстрації податкових накладних № 12, 13, 14, 15 від 30.06.2015 р. в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач безпідставно відмовив у реєстрації податкових накладних № 12, 13, 14, 15 від 30.06.2015 р. в Єдиному реєстрі податкових накладних, оскільки вони були складені в період до 01 липня 2015 року, коли електронне адміністрування податку на додану вартість ще не було запроваджене на постійній основі.

В судовому засіданні 17.11.2015 р. представник позивача підтримав позовні вимоги та просив суд задовольнити їх в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні 17.11.2015 р. проти позовних вимог заперечив та просив суд відмовити в їх задоволенні, з огляду на те, що податкові накладні № 12, 13, 14, 15 від 30.06.2015 р. були направлені на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних 14.07.2015 р. та 15.07.2015 р., тобто після впровадження системи електронного адміністрування податку на додану вартість, якою встановлено, що реєстрація податкових накладних/розрахунків коригування в ЄРПН здійснюватиметься в межах суми, обчисленої за формулою, встановленою пунктом 201.3 статті 201 розділу V ПКУ, тобто для реєстрації податкових накладних в ЄРПН платник податку повинен мати достатню суму податкового кредиту, підтверджену зареєстрованими в ЄРПН "вхідними" податковими накладними, сплатою ПДВ при імпорті товарів та (за недостатності таких сум) коштами на його рахунку у системі електронного адміністрування ПДВ.

Представник третьої особи в судове засідання 17.11.2015 р. не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про судовий розгляд справи, відповідно до вимог статей 35, 37 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи неявку третьої особи, зважаючи на відсутність потреби заслухати свідка або експерта, судом було прийнято рішення про розгляд справи в письмовому провадженні на підставі частини шостої статті 128 КАС України.

Розглянувши подані сторонами документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

ПП «Древній Рим» направило за допомогою спеціалізованого програмного забезпечення, у вигляді електронного файлу, на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкові накладні від 30.06.2015 року: №№ 2 12, 13 - направлені 14.07.2015 р., а №№ 14, 15 - направлені 15.07.2015 р.

Втім, податкові накладні не були прийняті відповідачем у зв'язку з виявленою помилкою, а саме - "Сума ПДВ в документі не може перевищувати суму ліміту на рахунку ПДВ продавця".

Вважаючи свої права порушеними, позивач звернувся до адміністративного суду.

Досліджуючи надані сторонами докази, аналізуючи наведені міркування та заперечення, оцінюючи їх в сукупності, суд бере до уваги наступне.

Відповідно до п. 200-1.3 ПКУ платник податку має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних на суму податку (?Накл), обчислену за такою формулою: ?Накл = ?НаклОтр + ?Митн + ?ПопРах - ?НаклВид - ?Відшкод - ?Перевищ, де:

?НаклОтр - загальна сума податку за отриманими платником податковими накладними, зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних, податковими накладними, складеними платником податку відповідно до пункту 208.2 статті 208 цього Кодексу та зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних, та розрахунками коригування до таких податкових накладних, зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних;

?Митн - загальна сума податку, сплаченого платником при ввезенні товарів на митну територію України;

?ПопРах - загальна сума поповнення рахунку в системі електронного адміністрування податку з поточного рахунку платника;

?НаклВид - загальна сума податку за виданими платником податковими накладними, зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних та розрахунками коригування до таких податкових накладних, зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних;

?Відшкод - загальна сума податку, заявлена платником до бюджетного відшкодування з урахуванням сум коригувань, проведених за результатами перевірок;

?Перевищ - загальна сума перевищення податкових зобов'язань, зазначених платником у поданих податкових деклараціях з урахуванням поданих уточнюючих розрахунків до них, над сумою податку, що міститься в складених таким платником податкових накладних та розрахунках коригування до таких податкових накладних, зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Згідно п. 35 підрозділу 2 розділу ХХ ПКУ період з 1 лютого 2015 року до 1 липня 2015 року є перехідним періодом, протягом якого реєстрація податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних здійснюється без обмеження сумою податку, обчисленою за формулою, визначеною пунктом 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що починаючи з 01 липня 2015 року платник податку зобов'язаний був дотримуватись вимог п. 200-1.3 ПКУ при реєстрації податкових накладних, які в тому числі складені до 01 липня 2015 року, але направлені на реєстрацію після 01 липня 2015 року.

Отже, відмова відповідача в даному випадку є правомірною та такою, що ґрунтується на нормах чинного законодавства, а тому позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Відповідно до частини першої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Частиною другою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За таких обставин суд приходить до висновку, що відповідачем доведено правомірність відмови в реєстрації спірних податкових накладних, а тому позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Керуючись вимогами статей 69-71, 94, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову Приватного підприємства «Древній Рим» відмовити.

Постанова відповідно до ч. 1 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня її отримання особою, яка оскаржує постанову, за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя І.О. Іщук

Судді: І.М. Погрібніченко

В.П. Шулежко