Справа № 825/1028/16
Суддя: Житняк Л.О.
Дата ухвалення: 2016-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

825/1028/16

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

14 червня 2016 року Чернігів Справа № 825/1028/16

Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Житняк Л.О., перевіривши матеріали адміністративної справи за позовом Прилуцького об’єднаного управління Пенсійного фонду України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-торгівельна фірма "Керамік-Прилуки" про стягнення фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій,

В С Т А Н О В И Л А:

31.05.2016 позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-торгівельна фірма "Керамік-Прилуки" про стягнення фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій у розмірі 3 665,94 грн.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 02.06.2016 позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків протягом 5 днів з часу отримання ухвали суду, а саме для надання доказів сплати судового збору.

Як вбачається з матеріалів справи, копію ухвали суду про залишення позовної заяви без руху від 02.06.2016 позивач отримав 03.06.2016, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, наявного в матеріалах справи. При цьому, у встановлений строк, з урахуванням часу для поштового обігу, недоліки позовної заяви позивачем не усунуті, проте надіслано клопотання про звільнення від сплати судового збору (вх. № 6630/16 від 13.06.2016).

При цьому суд зазначає, що відповідно до ч.2 ст. 87 КАСУ розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. Правові засади справляння судового збору, платників, об’єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір", який з 01.09.2015 діє у редакції Закону України від 22.05.2015 №484-VIII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо справляння судового збору" (далі – Закон № 484-VIII).

Зі змісту позовної заяви та доданих до неї матеріалів вбачається, що вказана позовна заява належить до об’єктів справляння судового збору відповідно до абзацу 2 ч.1 ст.3 Закону України "Про судовий збір", а особа, яка звернулася з нею до суду, не належить до суб’єктів, яким згідно з нормами ст.5 цього Закону встановлені пільги щодо його сплати.

Доводячи наявність підстав для відстрочення сплати судового збору, позивач посилається на цільове призначення коштів та відсутність коштів для сплати судового збору і відповідно відсутність асигнувань.

Разом з тим, у відповідності до правової позиції, викладеної у постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України від 23.01.2015 №2 "Про практику застосування адміністративними судами положень Закону України "Про судовий збір", визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень майнового стану сторони. Якщо залежно від рівня майнового стану сторона позбавлена можливості сплатити судовий збір, то такі обставини є підставою на відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення сторони від сплати. Таке ж право мають і бюджетні установи. Водночас, якщо ці бюджетні установи діють як суб’єкти владних повноважень, то обмежене фінансування такої установи не є підставою для відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від сплати.

Прилуцьке об’єднане управління Пенсійного фонду України є бюджетною установою, однак спірні правовідносини виникли саме в результаті реалізації владних управлінських функцій. Наведене зумовлює висновок про відсутність, передбачених ч.1 ст.8 Закону України "Про судовий збір" та ч.1 ст.88 КАСУ, підстав для звільнення позивача від сплати судового збору.

Окрім цього, суд вважає за доцільне зазначити, що 22.05.2015 Верховною Радою України прийнятий Закон №484-VІІІ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору". Набрання чинності вищевказаного закону відтерміновано до 01.09.2015, що визначено п.1 Розділу ІІ Прикінцевих положень цього Закону. Разом з цим, п.2 Розділу ІІ Прикінцевих положень Закону №484-VІІІ Кабінету Міністрів України доручено забезпечити відповідне фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору. Крім того, проект Закону №484-VIII внесений на розгляд Верховної Ради України Кабінетом Міністрів України.

Реалізуючи право законодавчої ініціативи, Кабінет Міністрів України, крім іншого, обґрунтовував необхідність прийняття цього законопроекту тим, що внаслідок численних змін до Закону України "Про судовий збір" коло осіб, звільнених від сплати судового збору, є необґрунтовано широким, в той час як розгляд будь-якої справи судом потребує витрат, незалежно від сплати судового збору. Відповідно, звільнення особи від сплати судового збору зрештою призводить до додаткового навантаження на державний бюджет. Тобто, метою було запровадження єдиного підходу до визначення ставок судового збору, встановлення обґрунтованих, та відповідно справедливих ставок судового збору, враховуючи соціально-економічну ситуацію в державі, зменшення числа осіб, звільнених від сплати судового збору, а також подвоєння надходжень до Державного бюджету України від його сплати, що значно підвищить рівень гарантованої Конституцією України доступності правосуддя шляхом кращого забезпечення здійснення судочинства та функціонування органів судової влади, матеріально-технічного забезпечення судів, та відповідно їх фінансової незалежності. При цьому передбачалося виключення органів державної влади з числа суб’єктів, що звільняються від сплати судового збору, що, за висновком суб’єкта законодавчої ініціативи, мало дисциплінувати їх у відносинах із судами та унеможливило зловживання ними своїми процесуальними правами.

На підставі встановленого, враховуючи відсутність підстав для звільнення від сплати судового збору, оскільки позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, суд приходить до висновку, що позовну заяву з усіма доданими до неї матеріалами необхідно повернути позивачу в силу п.1 ч.3 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись п.1 ч.3 ст.108, ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву Прилуцького об’єднаного управління Пенсійного фонду України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-торгівельна фірма "Керамік-Прилуки" про стягнення фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій - повернути позивачу.

Копію ухвали суду та позовну заяву з усіма доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

Роз’яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку статей 167, 186 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.О. Житняк