Справа № 821/390/16
Суддя: Кисильова О.Й.
Дата ухвалення: 2016-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2016 р.м. ХерсонСправа № 821/390/16
13 год.50 хв.

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Кисильової О.Й.,

при секретарі: Дудар Е.І.,

за участю: представників позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника відповідача - Коваль Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_4 до відділу державної виконавчої служби Білозерського районного управління юстиції Херсонської області про скасування постанов про арешт майна та стягнення виконавчого збору,

встановив:

ОСОБА_4 (далі - позивач) звернулась до суду із позовом до відділу державної виконавчої служби Білозерського районного управління юстиції Херсонської області (далі - відповідач) про скасування постанов про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 26.10.2015р. та про стягнення з боржника виконавчого збору від 19.11.2015р.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 23.03.2016р. позивач отримала постанову про відкриття виконавчого провадження № 49181479 від 26.10.2015р. та постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 26.10.2015р. Позивач вважає незаконною постанову про арешт майна боржника від 26.10.2015р., оскільки арешт накладено на все майно у межах суми звернення стягнення у розмірі 526400,0 грн. Разом із тим, у постанові про відкриття виконавчого провадження № 49181479 від 26.10.2015р. зазначено, що підставою для відкриття цього виконавчого провадження є постанова по справі про адміністративне правопорушення № 0222/50800/15, видана 28.05.2015р., за якою ОСОБА_4 притягнено до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 17000,0 грн. Позивач просить скасувати спірні постанови, посилаючись на неспіврозмірність суми штрафу 17000,0 грн. і суми арештованого майна 526400,0 грн. Також зазначає про порушення норм Закону України "Про виконавче провадження" в частині винесення постанов про відкриття виконавчого провадження та накладення арешту на майно в один день, та відсутності можливості у неї як боржника добровільно сплатити борг та про недотримання відповідачем обов'язку зупинити виконавче провадження у зв'язку із судовим оскарженням рішення, на підставі якого таке виконавче провадження відкрито. Із вказаних підстав представник позивача у судовому засіданні просила суд задовольнити позов повністю.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечила, суду пояснила, що відносно ОСОБА_4 відкриті 28 виконавчих проваджень, які об'єднані в одне зведене виконавче провадження № 51378826. Копії постанов про відкриття виконавчого провадження надіслані позивачу поштою. У межах зведеного виконавчого провадження державним виконавцем на підставі ст. 33 Закону України "Про виконавче провадження" винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження на загальну суму боргу з урахуванням виконавчого збору та можливих витрат, пов'язаних із виконанням рішення Про існування судового оскарження постанов про накладення штрафу ОСОБА_4 належним чином не повідомила відповідача. Просить відмовити в задоволенні позову.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, оцінивши в сукупності надані докази, суд встановив наступне.

ОСОБА_4 є фізичною особою підприємцем (ДРФО НОМЕР_1) та у 2014-2015 роках з метою провадження підприємницької діяльності займалась поставкою товару (гриби шампіньйони свіжі) до вільної економічної зони "Крим".

Херсонська митниця, здійснюючи перевірку правильності оформлення вантажу, встановила порушення ст. 477 Митного кодексу України, за що на ОСОБА_4 накладений штраф у розмірі 17000,0 грн. Оскільки таких порушень позивач вчинила декілька, відповідно за кожне таке порушення Херсонською митницею прийнята окрема постанова. А саме: постанови від 28.05.2015р. № 0214/50800/15, № 0215/50800/15, № 0216/50800/15, № 0217/50800/15, № 0218/50800/15, № 0219/50800/15, № 0220/50800/15, № 0221/50800/15, № 0222/50800/15, № 0223/50800/15, № 0224/50800/15, № 0225/50800/15; від 07.07.2015р. № 0459/50800/15, № 0460/50800/15, № 0461/50800/15, № 0462/50800/15, № 0463/50800/15, № 0464/50800/15, № 0465/50800/15, № 0466/50800/15, № 0483/50800/15, № 0484/50800/15, № 0485/50800/15, № 0486/50800/15, № 0487/50800/15, № 0488/50800/15, № 0489/50800/15, № 0490/50800/15.

У зв'язку із несплатою у добровільному порядку застосованих штрафних санкцій, зазначені постанови були звернені до примусового виконання та надіслані до відділу державної виконавчої служби Білозерського РУЮ за місцем проживання боржника.

Державним виконавцем Коваль Ю.В. відділу ДВС Білозерського РУЮ Херсонської області на підставі зазначених постанов відкриті наступні виконавчі провадження: від 05.10.2015р. № 49151322, № 49128175, № 49128505, № 49136632, № 49137793, № 49138237, № 49151280, № 49127525, № 49137922, № 49138021, №49138096, № 49138172, №49126580, № 49127037, № 49151382, № 49137528; від 26.10.2015р. № 49180621, № 49180831, № 49181306, № 49181479, № 49181576, № 49181710, № 49181792, № 49181882, № 49182355, № 49182397, № 49182428; від 27.10.2015р. № 49182748.

Зазначені виконавчі провадження були об'єднані у зведене виконавче провадження № 51378826.

Усі постанови про відкриття виконавчого провадження містять пропозицію виконати постанову добровільно та сплатити штраф, а також повідомлення про подальше примусове виконання постанови і стягнення виконавчого збору і витрат у випадку невиконання постанови добровільно.

Постанови про відкриття виконавчого провадження були надіслані позивачу рекомендованим відправленням із повідомленням про вручення.

Із копії рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, наданого відповідачем вбачається, що 06.11.2015р. позивачу надіслані документи за супровідними номерами 17823 - 17801 державного виконавця Коваль, які вручені адресату ОСОБА_4 особисто 10.11.2015р.

26 жовтня 2015 року державним виконавцем винесена постанова ВП № 49181479 про арешт майна боржника ОСОБА_4 та оголошення заборони на його відчуження у межах суми звернення стягнення 526400,0 грн.

19 листопада 2015 року державним виконавцем винесена постанова ВП № 49181479 про стягнення з боржника виконавчого збору, якою із ОСОБА_4 стягнено 1700,0 грн.

Не погодившись із постановами Херсонської митниці про накладення на неї штрафних санкцій, ОСОБА_4 05.06.2015р. звернулась до суду про їх оскарження.

Ухвалою Білозерського районного суду Херсонської області від 08.06.2015р. відкрите провадження у справі № 648/2026/15-а за позовом ОСОБА_4 до Херсонської митниці про скасування постанов.

Постановою суду від 25.03.2016р. у справі № 648/2026/15-а ОСОБА_4 відмовлено у задоволенні позову. Рішення суду до сьогодні не набрало законної сили у зв'язку із його апеляційним оскарженням.

Надаючи оцінку позиціям сторін, суд застосовує наступні положення законодавства.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку встановлені Законом України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 року № 606-XIV (далі - Закон № 606-XIV).

Частиною 2 ст. 25 Закону № 606-XIV встановлено, що державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові (ч. 5 ст. 25 Закону № 606-XIV).

Частиною 1 ст. 27 Закону № 606-XIV передбачено, що у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

Статтею 28 Закону № 606-XIV встановлено, що у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню чи поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом. … Постанова про стягнення виконавчого збору може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом. Виконавчий збір стягується незалежно від вчинення державним виконавцем заходів примусового виконання, передбачених цим Законом (ч. 1 ст. 28 Закону № 606-XIV).

За приписами статті 33 Закону 606-XIVу разі якщо в органі державної виконавчої служби відкрито кілька виконавчих проваджень про стягнення коштів з одного боржника, вони об'єднуються у зведене виконавче провадження і на майно боржника накладається арешт у межах загальної суми стягнення, виконавчого збору і можливих витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій (ч. 1 ст. 33 Закону № 606-XIV).

Із аналізу зазначених норм вбачається, що державним виконавцем правомірно відкриті виконавчі провадження щодо позивача та об'єднані у одне зведене виконавче провадження, у межах якого 26.10.2015р. винесена спірна постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження у межах загальної суми звернення стягнення 526400,0 грн. (із урахуванням суми штрафу 476000,0 грн., виконавчого збору у розмірі 10% = 47600,0 грн. та можливих витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій).

Щодо твердження позивача про необхідність зупинення виконавчого провадження через оскарження ОСОБА_4 у судовому порядку постанов Херсонської митниці, суд відмічає наступне.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 37 Закону № 606 передбачено зупинення провадження у зв'язку із прийняттям судом до розгляду скарги на постанову органу (посадової особи), уповноваженого розглядати справи про адміністративні правопорушення. Проте, як зазначила державний виконавець, їй невідомо про судове оскарження постанов, за якими відкриті виконавчі провадження, а позивач у судовому засіданні підтвердила, що у неї відсутні будь-які докази про повідомлення державного виконавця про існування такої судової справи. Разом із тим суд відмічає, що дії відповідача щодо невиконання цього обов'язку позивачем не оскаржуються.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позовної вимоги щодо про скасування постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 26.10.2015р.

Проте, суд вважає, що підлягає задоволенню вимога позивача про скасування постанови про стягнення з боржника виконавчого збору від 19.11.2015р., з огляду на наступні обставини.

19 листопада 2015р. державним виконавцем в межах виконавчого провадження № 49181479 прийнята постанова про стягнення із боржника виконавчого збору у сумі 1700,0 грн.

Як встановлено судом, позивач у червня 2015 року оскаржив у судовому порядку постанови Херсонської митниці про накладення штрафу, в тому числі і постанову № 0222/50800/15 від 28.05.2015р., на підставі якої відкрите виконавче провадження № 49181479. При відкритті даного виконавчого провадження 26.10.2015 р. державним виконавцем у постанові про відкриття надано боржнику 7 днів для добровільного виконання, тобто до 03.11.2015 р. у той час, як у судовому порядку розглядалось питання законності накладення штрафу. Отже, ОСОБА_4 не скористалась правом на добровільну сплату штрафу в зв'язку із його оскарженням. Рішення суду у даній справі ще не набрало законної сили, відтак прийняття постанови про стягнення із боржника виконавчого збору, на думку суду є передчасним, оскільки скасування спірної постанови Херсонської митниці зумовить закриття виконавчого провадження та звільнить ОСОБА_4 від будь-яких зобов'язань, у тому числі й по сплаті виконавчого збору.

Таким чином суд частково задовольняє вимоги позивача.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 КАС України судові витрати, понесені ОСОБА_4 відшкодовуються позивачу за рахунок бюджетних асигнувань відділу державної виконавчої служби Білозерського районного управління юстиції Херсонської області пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись ст.ст. 94, 158-163, 167 КАС України, суд, -

постановив:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Скасувати постанову головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Білозерського районного управління юстиції Херсонської області від 19.11.2015 року ВП № 49181479 про стягнення з боржника виконавчого збору.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути на користь ОСОБА_4 судові витрати зі слати судового збору у розмірі 551,20 грн. за рахунок бюджетних асигнувань відділу державної виконавчої служби Білозерського районного управління юстиції Херсонської області () шляхом безспірного списання з рахунків органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 10 червня 2016 р.

Суддя Кисильова О.Й.

кат. 11.5