Справа № 826/3674/16
Суддя: Келеберда В.І.
Дата ухвалення: 2016-06-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

08 червня 2016 року м. Київ № 826/3674/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії суддів: головуючого судді Келеберди В.І., суддів Данилишина В.М., Качура І.А. при секретарі судового засідання Віруцькій О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про залишення без розгляду справи

за позовомДержавного підприємства "Українські екологічні інвестиції"
до Антимонопольного комітету України, третя особа: ТОВ «Телекомунікаційні технології»
провизнання протиправним та скасування рішення
В С Т А Н О В И В:

Державне підприємство «Українські екологічні інвестиції» звернулось до суду з позовом до Антимонопольного комітету України, третя особа: ТОВ «Телекомунікаційні технології» про визнання незаконним та скасування рішення від 25.01.2016 №106-р/пк-ск.

В судовому засіданні представник відповідача клопотав про залишення позову без розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивача в судові засідання.

Розглянувши клопотання представника відповідача, дослідивши матеріали справи суд дійшов наступних висновків.

Ухвалою від 22.03.2016 відкрито провадження та справу призначено до вирішення в судовому засіданні на 27.04.2016.

27.04.2016, позивач в судове засідання не прибув, хоча був належним чином повідомлений про час, дату та місце судового вирішення справи. Направлена на адресу позивача поштовим відправленням ухвала повернулась до суду не вручена з відмітною поштового відділення «за закінченням терміну зберігання».

08.06.2016 позивач повторно в судове засідання не прибув, хоча був належним чином повідомлений про час, дату та місце судового вирішення справи. Направлена на адресу позивача поштовим відправленням ухвала повернулась до суду не вручена з відмітною поштового відділення «за закінченням терміну зберігання».

Відповідно до ч. 11 ст. 35 Кодексу адміністративного судочинства України у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

З огляду на вище викладене, суд вважає, що позивач повідомлений належним чином про час, дату та місце судового вирішення справи.

Заяви про розгляд справи за відсутності позивача від позивача не надходило.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України" суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 р. у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Частиною 3 ст. 128 КАС України встановлено, що у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо: позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи, що позивач належним чином повідомлений про час, дату та місце судового розгляду справи, повторно не прибуває в судові засідання без поважних причин, від позивача не надходило заяв про розгляд справи за його відсутності, суд дійшов висновку про доцільність залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 128, п. 4 ч. 1 ст. 155, ч. 4 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду позовну заяву Державного підприємства «Українські екологічні інвестиції» до Антимонопольного комітету України, третя особа: ТОВ «Телекомунікаційні технології» про визнання незаконним та скасування рішення від 25.01.2016 №106-р/пк-ск.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у строки встановленні ст.ст.185-187 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала відповідно до ч.1 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо ухвалу не було оскаржено.

Головуючий суддя В.І. Келеберда

Судді В.М. Данилишин

І.А. Качур