Справа № П/811/1452/15
Суддя: Бишевська Н.А.
Дата ухвалення: 2016-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

26 травня 2016 рокусправа № П/811/1452/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Бишевської Н.А.

суддів: Добродняк І.Ю Семененка Я.В.

за участю секретаря судового засідання:Шелепової Ю.О.,

представників сторін:

позивача : - ОСОБА_3 (дов. від 21.05.2015 року)

відповідача: - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4

на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 15 лютого 2016 р. у справі №П/811/1452/15

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4

до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області

про скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

"06" травня 2015 року Фізична особа-підприємець ОСОБА_4 звернувся до суду з адміністративним позовом до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області в якому просив визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № від 31.03.2015 року, яким до позивача застосовано штрафні (фінансові) санкції (штраф) у сумі 17 000,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що акт перевірки, який був підставою для прийняття спірного рішення, містить неправдиві дані, а отже не може слугувати підставою для накладення на позивача штрафу.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 15 лютого 2016 року у справі № П/811/1452/15 в задоволенні адміністративного позову Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області про скасування податкового повідомлення-рішення - відмовлено.

Судом встановлено, що перевіркою виявлено факт продажу алкогольного напою співробітниками кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1», де здійснював підприємницьку діяльність позивач. Судом встановлено відсутність у позивача ліцензії на продаж алкогольних напоїв. Судовим рішенням продавця кафе визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення та накладено штраф за продаж алкоголю без наявності ліцензії. На підставі протоколу від 19.12.2014 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_5, до позивача застосовано штрафні санкції в розмірі 17 000 грн. Постанову суду мотивовано приписами чинного законодавства, якими передбачено відповідальність суб'єкта господарювання за продаж алкогольних напоїв без наявності відповідної ліцензії та встановлення факту такого продажу в закладі, в якому позивач здійснює господарську діяльність.

Не погодившись з постановою суду, Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 подано апеляційну скаргу, в якій позивач просить скасувати постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 15 лютого 2016 року у справі №П/811/1452/15, як таку, що прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вважає, що суд не врахував, що особа, яка продала алкогольний напій не є співробітником позивача, до того ж перевірку проведено щодо іншої фізичної особи-підприємця, а отже доказів того, що саме позивачем допущено порушення чинного законодавства, відповідачем не надано.

Сторони у справі про час і місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.

До судового засідання не з'явився представник відповідача. Жодних клопотань, повідомлень про причини неявки до суду не надходило, підстави відсутності представника суду не повідомлені.

З урахуванням наявних в справі матеріалів, нез'явлення в судове засідання представника відповідача не перешкоджає розгляду скарги.

Як вбачається з матеріалів справи, 06 листопада 2014 року Кіровоградською ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області проведено фактичну перевірку ФОП ОСОБА_6 з питань додержання суб'єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов'язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами за результатами якої складено акт №10/2100/НОМЕР_1 від 06.11.2014 р. (а.с.49-51, 58-60). Перевіркою встановлено факт реалізації споживачу горілки на розлив (2 х 100 грам) за ціною 8,00 грн. за 100 грам без наявності ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями, чим порушено вимоги ч.12 ст.15 Закону України "Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів".

На підставі акту податковим органом прийнято податкове повідомлення-рішення № від 19.11.2014 року, яким до фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 застосовано штрафні (фінансові) санкції (штраф) у розмірі 17 000.00 грн. (а.с.48).

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 18.03.2015 року у справі №П/811/4408/14 (а.с.77-78) вищезазначене податкове повідомлення-рішення визнане протиправним та скасоване. Ухвалою Дніпропетровського апеляційного суду від 14.01.2016 року постанову суду першої інстанції залишено без змін (а.с.79-80). При цьому, постанова мотивована тим, що на час проведення податковим органом фактичної перевірки ФОП ОСОБА_6, в приміщенні кафе "ІНФОРМАЦІЯ_1" підприємницьку діяльність здійснював ФОП ОСОБА_4, що означає відсутність діяння, вчинення якого є підставою для притягнення ФОП ОСОБА_6 до відповідальності за порушення податкового законодавства.

Крім того, 10.11.2014 року Головним управлінням ДФС у Кіровоградській області на адресу Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області направлено копії матеріалів перевірки ФОП ОСОБА_6 (акт №10/2100/НОМЕР_1 від 06.11.2014 р.) для вжиття відповідних заходів та притягнення осіб до відповідальності за порушення правил торгівлі алкогольними напоями, яка передбачена ч.1 ст.156 КУпАП України (а.с.57).

19 грудня 2014 року ДІМ Кіровоградського МВ складено протокол КД №004733 про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.156 КУпАП відносно ОСОБА_5. Відповідно до протоколу ОСОБА_5 06.11.2014 року о 14:00 год., перебуваючи у АДРЕСА_1, кафе "ІНФОРМАЦІЯ_1", здійснила роздрібну торгівлю алкогольними напоями без ліцензії (а.с.23, 55).

Постановою Ленінського районного суду м.Кіровограда від 12.01.2015 року ОСОБА_5 визнано винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП та накладено на неї стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. (а.с.24).

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що господарську діяльність у кафе "ІНФОРМАЦІЯ_1", АДРЕСА_3 здійснює ФОП ОСОБА_4, що підтверджується, зокрема, карткою обліку об'єкта (а.с.67), письмовими поясненнями ФОП ОСОБА_4 (а.с.63-64).

На підставі протоколу КД №004733 від 19.12.2014 року Кіровоградською ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області прийнято податкове повідомлення-рішення № від 31.03.2015 року, яким до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 застосовано штрафні (фінансові) санкції (штраф) у сумі 17 000,00 грн. (а.с.6).

Не погодившись з позицією податкового органу, вважаючи її протиправною та необґрунтованою позивач звернувся до суду.

Перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга ФОП ОСОБА_4 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

За приписами п.113.3 ст.113 Податкового кодексу України штрафні (фінансові) санкції (штрафи) за порушення норм законів з питань оподаткування або іншого законодавства, контроль за дотриманням якого, покладено на контролюючі органи, застосовуються у порядку та у розмірах, встановлених цим Кодексом та іншими законами України.

У відповідності до п.116.1 ст.116 Податкового кодексу України у разі застосування контролюючими органами до платника податків штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) за порушення законів з питань оподаткування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, такому платнику податків надсилаються (вручаються) податкові повідомлення-рішення.

Згідно з абз.5 ч.2 ст.17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі: оптової (включаючи імпорт та експорт) і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензій - 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 17000 гривень.

Відповідно до п.5 Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій є, зокрема, матеріали правоохоронних, податкових та інших органів виконавчої влади щодо недотримання суб'єктами підприємницької діяльності вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

У відповідності до п.6 Порядку застосування фінансових санкцій рішення про застосування фінансових санкцій, передбачених пунктом 2 цього Порядку, приймаються керівником, а у разі його відсутності - заступником керівника органу, який видав ліцензію на право виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями і тютюновими виробами (Департамент контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПС, його регіональні управління та їх територіальні підрозділи, Мінекономрозвитку), чи керівником (його заступником) органів МВС, МОЗ, ДПС, Держстату, Держспоживінспекції відповідно до їх компетенції, визначеної законодавством.

Таким чином, матеріали правоохоронних органів, у тому числі і протокол про адміністративне правопорушення, можуть бути підставою для застосування відносно суб'єкта господарювання штрафних (фінансових) санкцій на підставі Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів".

З урахуванням зазначеного, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що оскільки підставою для прийняття відповідачем оскаржуваного податкового повідомлення-рішення стали матеріали Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області - адміністративна справа порушена за ч.1 ст.156 КпАП України відносно ОСОБА_5, а не акт фактичної перевірки №10/2100/НОМЕР_1 від 06.11.2014 року, то посилання позивача на порушення порядку проведення перевірки, а також на те, що така перевірка проведена стосовно іншого суб'єкта господарювання - ФОП ОСОБА_6 є необґрунтованими та не спростовують наявності у Кіровоградської ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградської області правових підстав для винесення оскаржуваного податкового повідомлення-рішення за умови доведеності факту порушення вимог ч.12 ст.15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів".

Згідно з ч.12 ст.15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами може здійснюватися суб'єктами господарювання всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій.

Матеріалами адміністративної справи порушеної за ч.1 ст.156 КпАП України відносно ОСОБА_5 встановлено, що 06.11.2014 р. о 14:00 год. ОСОБА_5 у кафе "ІНФОРМАЦІЯ_1", розташованому на території Центрального ринку у м. Кіровограді здійснено роздрібну торгівлю алкогольними напоями без ліцензії.

Колегія суддів погоджується з позицією суду першої інстанції, що невірне зазначення у протоколі КД №004733 від 19.12.2014 р. адреси розташування кафе "ІНФОРМАЦІЯ_1" (АДРЕСА_1, замість АДРЕСА_2), зважаючи на те, що Центральний ринок у м. Кіровограді розташований на розі АДРЕСА_1, не є підставою для скасування оскаржуваного податкового повідомлення-рішення. У відповідності до картки обліку об'єкта господарську діяльність у кафе "ІНФОРМАЦІЯ_1", розташованому АДРЕСА_3 здійснює ОСОБА_4 (а.с.67).

Матеріали справи свідчать, що станом на 06.11.2014 року між позивачем та ОСОБА_5 не укладено трудового договору, проте 01.11.2014 року нею подано заяву на ім'я ОСОБА_4 щодо прийняття на роботу на посаду бармена з іспитовим строком з 01.11.2014 року по 17.11.2014 року (а.с.62) та 06.11.2014 року - на посаду буфетника з іспитовим строком з 06.11.2014 року по 17.11.2014 року (а.с.45).

Згідно з абз.5 п.10 Порядку провадження торгівельної діяльності та правил торговельного обслуговування на ринку споживчих товарів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 15.06.2006 р. №833 суб'єкти господарювання повинні забезпечити продаж товарів та їх обмін згідно з установленими правилами і нормами.

Відповідно до абз.2 п.3 Правил роздрібної торгівлі алкогольними напоями, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 30.07.1996 року №854, працівники суб'єкта господарювання, які безпосередньо здійснюють зберігання та продаж алкогольних напоїв, повинні мати спеціальну професійну освіту (підготовку): знати асортимент і якісні характеристики напоїв, ознаки браку, правила підготовки напоїв до продажу, принципи їх розміщення і викладення; правила зберігання та терміни реалізації напоїв; правила роботи з реєстраторами розрахункових операцій, порядок розрахунків з покупцями; види торговельного обладнання, інвентарю і правила користування ними; санітарні норми і правила; правила техніки безпеки, правила пожежної безпеки, вимоги законодавства щодо обмеження продажу алкогольних напоїв тощо.

З урахуванням зазначеного, суб'єкт господарювання зобов'язаний забезпечити, щоб реалізація товарів, у тому числі алкогольних напоїв, здійснювалася виключно працівниками, а також обмежити будь-який доступ до товарів сторонніх осіб.

Оскільки реалізація ОСОБА_5 алкогольних напоїв на розлив здійснена у приміщенні кафе "ІНФОРМАЦІЯ_1", то посилання позивача на те, що зазначена особа не є його працівником є безпідставними та може свідчити лише про залучення до роботи фізичних осіб без належного оформлення трудового договору.

Закон України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" не пов'язує відповідальність суб'єкта господарювання з тим, хто саме здійснив роздрібну торгівлю алкогольним напоєм за відсутності ліцензії, а визначає, що необхідною умовою для відповідальності передбаченої абз.5 ч.2 ст.17 зазначеного Закону є факт реалізації алкогольних напоїв.

Враховуючи те, що у кафе "ІНФОРМАЦІЯ_1", де здійснює свою господарську діяльність ФОП ОСОБА_4 відбулася фактична реалізація алкогольного напою за відсутності ліцензії, що не заперечується стороною позивача, то відповідний суб'єкт господарювання підлягає відповідальності за абз.5 ч.2 ст.17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" не залежно від того, чи оформлено трудові відносини з особою, яка здійснила реалізацію товару.

З урахуванням зазначеного, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що податкове повідомлення-рішення № від 31.03.2015 року є законним та прийняте у відповідності до податкового законодавства.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції. Суд об'єктивно, повно і всебічно дослідив обставини, які мають значення для вирішення справи, висновки суду відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються зібраними по справі доказами. Рішення суду прийнято з дотримання норм матеріального та процесуального права, підстав для його скасування не вбачається. Апеляційна скарга задоволенню не підлягає. Судове рішення слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 15 лютого 2016 р. у справі № П/811/1452/15 - залишити без задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 15 лютого 2016 р. у справі № П/811/1452/15 - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена відповідно до ст. 212 КАС України.

Головуючий: Н.А. Бишевська

Суддя: І.Ю. Добродняк

Суддя: Я.В. Семененко