Справа № 804/7370/14
Суддя: Олійник Віктор Миколайович
Дата ухвалення: 2016-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
22 березня 2016 р. Справа № 804/7370/14
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
розглянувши у письмовому прровадженні у місті Дніпропетровську заяву Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про роз'яснення судового рішення в адміністративній справі за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до відповідача-1:управління Пенсійного фонду України в м.Павлограді та Павлоградському районі, відповідача-2: Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про скасування вимог, -
Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 липня 2014 року в адміністративній справі №804/7370/14 позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені:
визнано протиправною та скасовано вимогу про сплату недоїмки №Ф-854 від 14 травня 2013 року, прийняту управлінням Пенсійного фонду України у м. Павлограді та Павлоградському районі Дніпропетровської області.
визнано протиправною та скасовано вимогу про сплату боргу (недоїмки) №Ф-655М72 від 04 жовтня 2013 року, прийняту управлінням Пенсійного фонду України у м. Павлограді та Павлоградському районі Дніпропетровської області.
Рішенням Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 27 листопада 2014 року постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 липня 2014 року залишена без змін.

25 лютого 2016 року Західно-Донбаська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Дніпропетровській області звернулася до суду із заявою, в якій просить роз'яснити, чи підлягає скасуванню нарахування позивачу єдиного внеску на загальнообов'язкове соціальне страхування у сумі, на яку були сформовані оскаржувані у даній справі вимоги про сплату боргу (недоїмки) по єдиному внеску на загальнообов'язкове соціальне страхування.

В обґрунтування заяви зазначено, що в судовому порядку позивачем оскаржувалась лише правомірність винесення вимоги. Правомірність здійснення саме нарахування позивачу ЄСВ, за яким сформовані оскаржувані вимоги, ним не оскаржувалась.

При цьому в описовій частині рішення судом зазначено про те, що позивач не є платником єдиного внеску за себе згідно із ст. 4 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування».

З огляду на висновки суду, викладені в описовій частині постанови, позивач звільняється від сплати ЄСВ і може бути платником виключно за умови добровільної участі у системі загальнообов'язкового державного соціального страхування.

Однак, прямий висновок про визнання неправомірним нарахування позивачу ЄСВ та необхідність скасування такого нарахування судова постанова не містить.

Враховуючи наведене є незрозумілим, як виконувати зазначену постанову: чи вважати неправомірним лише оскаржувану вимогу про сплату боргу (недоїмки) та продовжувати вживати заходи щодо погашення існуючої заборгованості, чи вважати протиправним та скасовувати в обліковій картці платника саме нарахування з ЄСВ.

Сторони в судове засідання не прибули, про дату, час і місце розгляду заяви були повідомлені належним чином.

Представник заявника та представник відповідача-1 звернулися до суду із клопотаннями про розгляд заяви без їх участі.

Відповідно до ч.6 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи вищевказане, суд ухвалив розглянути заяву про роз'яснення рішення суду в порядку письмового провадження.

Відповідно до ст. 170 КАС України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення протягом десяти днів із повідомленням заявника (особи, яка бере участь у справі, державного виконавця, які звернулися із заявою про роз'яснення судового рішення) та осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення.

Подання заяви про роз'яснення судового рішення зупиняє перебіг строку, встановленого судом для виконання судового рішення, а так само строку, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Враховуючи обставини справи, суд приходить до висновку, що постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 липня 2014 року в адміністративній справі №804/7370/14 є цілком зрозумілою: визнані протиправними та скасовані вимоги про сплату недоїмки №Ф-854 від 14 травня 2013 року та №Ф-655М72 від 04 жовтня 2013 року. Виконати рішення суду від 22 липня 2014 року у будь-який інший спосіб, ніж передбачено постановою, неможливо. Крім того, обставини, що просить роз'яснити відповідач-2, взагалі не стосуються предмету позову.

У зв'язку з цим суд не вбачає підстав для задоволення заяви про роз'яснення судового рішення.

Керуючись ст. ст. 165, 170 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про роз'яснення постанови суду від 22.07.2014 року у справі № 804/7370/14 відмовити.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. 186 КАС України, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд.

Суддя (підпис) Постанова не набрала законної сили 22 березня 2016 року. Суддя З оригіналом згідно. СуддяОСОБА_1 ОСОБА_1 ОСОБА_1