Справа № 806/980/16
Суддя: Черноліхов Сергій Вікторович
Дата ухвалення: 2016-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

(про залишення без руху позовної заяви)

10 червня 2016 року Житомир Справа № 806/980/16

Категорія 11.5

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Черноліхов С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, ОСОБА_2 про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просив:

- визнати незаконними дії Відділу примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції у Житомирській області по призначенню зберігачем майна ОСОБА_2;

- зобов'язати відповідача призначити замість ОСОБА_2 нового зберігача майна;

- зобов'язати нового зберігача надати доступ для огляду лота № 147503 - приміщень, які підлягають демонтажу: будівля хіміко-прядильного цеху (інв. № 1006), цех трощення та перемотки (інв. № 60007), будівля прядильного цеху № 1 (інв. № 1318), до складу якого входять підвальне приміщення (інв. № 92110) і будівля насосного пожежогасіння (інв. № 61304), за адресою: вул. Промислова, 1/154, м. Житомир та документів на вище вказане майно.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 106 КАС України, у позовній заяві зазначається зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

У порушення наведеної правової норми позивач у вступній частині позовної заяви зазначив двох відповідачів - Відділ примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції у Житомирській області та ОСОБА_2, однак у прохальній частині позову жодні вимоги до ОСОБА_2 ним не пред'являються.

Крім того, відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в області не визначений Законом України "Про державну виконавчу службу" як самостійний орган державної виконавчої служби, що виключає можливість його участі у справі як відповідача.

Також ОСОБА_1 ставить вимогу до "нового зберігача", однак при цьому не зазначає, хто саме ним є та не вказує його у якості відповідача. За таких обставин суду не зрозуміло, до якої фізичної чи юридичної особи пред'явлена позовна вимога про "зобов'язання нового зберігача надати доступ для огляду лота № 147503".

За правилами частини 1 статті 108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. 106, ч. 1 ст. 108 КАС України, суддя

у х в а л и в :

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 без руху.

Надати строк для усунення недоліків до 23 червня 2016 року.

Недоліки може бути усунено шляхом подачі до канцелярії суду нової позовної заяви, яка відповідатиме вимогам статті 106 КАС України, та її копій для відповідачів і третьої особи.

Якщо в даний строк недоліки, які зазначені в ухвалі, не будуть усунуті, позовна заява буде повернута позивачеві .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з отримання копії ухвали.

Суддя С.В. Черноліхов