Справа № 803/170/16
Суддя: Димарчук Тетяна Миколаївна
Дата ухвалення: 2016-06-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

08 червня 2016 року Справа № 803/170/16

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Димарчук Т.М.,

при секретарі судового засідання Гуцалюк І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку адміністративну справу за позовом Луцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Волинській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про накладення арешту на кошти на рахунках платника податків,

ВСТАНОВИВ:

Луцька обєднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Волинській області (далі позивач, Луцька ОДПІ) звернулася в суд з адміністративним позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про накладення арешту на кошти на рахунках платника податків.

Ухвалою судді Волинського окружного адміністративного суду від 11 березня 2016 року відкрито провадження в адміністративній справі.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 07 квітня 2016 року провадження у даній справі було зупинено на підставі пункту 3 частини першої статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України до набрання законної сили рішенням в адміністративній справі №803/468/16 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Волинській області про визнання протиправним та скасування наказу від 09 лютого 2016 року № 119 Про проведення фактичної перевірки.

31 травня 2016 року набрала законної сили ухвала Волинського окружного адміністративного суду від 29 квітня 2016 року у справі №803/468/16 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Волинській області про визнання протиправним та скасування наказу від 09 лютого 2016 року № 119 Про проведення фактичної перевірки, якою позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - залишено без розгляду.

В судове засідання, призначене на 12:20 08 червня 2016 року представник позивача не прибула, 08.06.2016 року подала до суду заяву в якій розгляд справи просила проводити без участі представника Луцької ОДПІ.

Відповідач в судове засідання не прибула, не повідомила суд про причини неприбуття, заперечення на позов не надала, хоча повістка була надіслана відповідачу рекомендованою кореспонденцією за адресою місця реєстрації, проте поштове відправлення повернулося 07.06.2016 року на адресу суду із відміткою відділення поштового звязку повернення за терміном зберігання, тобто зазначена повістка про виклик до суду не була вручена відповідачу з незалежних від суду причин, а тому відповідно до частини 11 статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України) слід вважати, що така повістка вручена належним чином(а.с. 59-61).

Відповідно до частини четвертої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Згідно із частинами четвертою, шостою статті 128 КАС України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів. Якщо немає перешкод для розгляду справи в судовому засіданні, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Як передбачено частиною першою статті 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Таким чином, оскільки особи, які беруть участь у справі, належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, в судове засідання не прибули, при цьому, представником позивача подано клопотання про розгляд справи за її відсутності, тому дану справу можливо розглянути і вирішити на підставі наявних матеріалів, а судовий розгляд справи необхідно здійснювати без фіксування адміністративного процесу технічними засобами.

Відповідно до частини пятої статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Оскільки, рішення суду у справі №803/468/16 набрало законної сили, а відтак відпали обставини, які були підставою для зупинення провадження у справі № 803/170/16 за позовом Луцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Волинській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про накладення арешту на кошти на рахунках платника податків, тому суд вважає за необхідне поновити провадження у даній адміністративній справі.

Керуючись статтями 128, 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом Луцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Волинській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про накладення арешту на кошти на рахунках платника податків поновити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню окремо від судового рішення за результатам розгляду справи не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути викладені в апеляційній скарзі на судове рішення за результатом розгляду справи

Суддя Т.М. Димарчук