Справа № 497/713/16-а
Суддя: Кодінцева С. В.
Дата ухвалення: 2016-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/713/16-а
Провадження № 2-а/497/20/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.2016 року, м.Болград

Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кодінцевої С.В.,

за участю секретаря Ковтун О.І.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Болград цивільну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Відділу Державної виконавчої служби Болградського районного управління юстиції Одеської області, третьої особи Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про визнання дій державного виконавця неправомірними та зобовязання скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України, -

В С Т А Н О В И В:

07 квітня 2016 року позивач звернувся до суду з вищеназваним позовом та просить постановити рішення яким:

- визнати незаконною бездіяльність державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Болградського районного управління юстиції в Одеській області щодо не скасування вжитих державним виконавцем заходів примусового виконання рішення про тимчасове обмеження у праві виїду за межі України його, позивача, застосованих ухвалою Болградського районного суду Одеської області від 27.11.2009 року. Також просить скасувати тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України його, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1;

- скасувати тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, застосованого ухвалою Болградського районного суду Одеської області від 27 листопада 2009 року.

- виконання ухвали покласти на Державну прикордонну службу України.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що Відділом державної виконавчої служби Болградського районного управління юстиції 17.04.2009 року було відкрите виконавче провадження по виконанню виконавчого листа, виданого Болградським районним судом Одеської області 21.11.2008 року по справі № 2-ц-1465/2008 про стягнення з нього, позивача як боржника на користь ВАТ АК «Надра» боргу за кредитним договором в розмірі 871 003.32 гривен.

Ухвалою цього ж суду від 27.11.2009 року по справі № 6-12/2009 за поданням виконуючого обовязки начальника відділу державної виконавчої служби Болградського районного управління юстиції Одеської області позивача було тимчасово обмежено у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязань по сплаті суми боргу ВАТ АК «Надра», без вилучення паспортного документа.

У подальшому ухвалою Болградського районного суду Одеської області від 14.08.2012 року по справі № 1507/1592/12 за заявою ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 ОСОБА_2 про звільнення майна з під арешту скасовано ухвалу Болградського районного суду Одеської області від 24.09.2008 року по цивільній справі № 2-ц- 1465/2008 про накладення арешту на майно, а саме: на квартиру№ 12, в будинку № 31 по вулиці 25 Чапаєвської дивізії, в місті Болград, Одеської області і звільнено зазначену квартиру з під арешту.

Підставою для винесення зазначеної ухвали стала заява ПАТ КБ «Надра» від 14.06.2012 року в якій Банк просив скасувати вищеназвану ухвалу, посилаючись на те, що по цивільній справі № 2-ц-1456/2008 рішення суду набрало законної сили і знаходиться на виконанні у зв'язку з чим необхідно вирішити питання про реалізацію арештованої квартири для погашення заборгованості Відповідачів по кредитному договору на загальну суму 871 003.32 гривен.

З метою виконання зобов'язань та розвязанням спору щодо сплати боргу по кредитному договору, та на виконання заочного рішення Болградського районного суду Одеської області від 21.11.2008 року по справі № 2-ц-1465/2008, за погодженням з ПАТ КБ «Надра» в добровільному порядку в рахунок погашення боргу було реалізовано квартиру № 77 по вулиці Академіка Вільямса в будинку № 59/6, в м. Одеса, яка була придбана за рахунок кредитних коштів та виступала заставним майном за кредитним договором.

Саме таким чином, ним позивачем було вирішено питання про повернення боргу за кредитним договором ВАТ АК «Надра» в розмірі 871 003.32 гривен, що підтверджується листом Управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції в Одеській області від 05.06.2015 р. за вих. № 09.2-4703/21403/09.2-14 про те, що на даний час виконавчі провадження, про стягнення з нього, позивача боргу на користь ПАТ КБ «Надра» завершені. Останнє виконавче провадження перебувало у відділі державної виконавчої служби Біляївського міськрайонного управління юстиції в Одеській області та було завершено.

Позивач та його представник в судове засідання не прибули, повідомлені належним чином (а.с.16, 24).

Представник позивача надіслав до суду заяву про підтримання позовних вимог та розгляд справи у його відсутність (а.с.27).

Представник відповідача до суду не прибув, хоча повідомлений належним чином, про що в справі є відповідні докази (а.с.25). Будь-яких заяв, пояснень, заперечень на спростування доводів, викладених в позовній заяві до суду не надав.

Представник третьої особи також в судове засідання не прибув, повідомлений належним чином (а.с.26). Будь-яких заяв, пояснень, заперечень на спростування доводів, викладених в позовній заяві до суду не надіслав.

Розглянувши подані документи та матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, пояснення сторін по справі, суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог.

За змістом ст. 2 КАС України основним завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових та службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ст. 6 КАС України кожному гарантується право на захист його прав, свобод та інтересів незалежним і неупередженим судом.

У відповідності до вимог ст. 11 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

За змістом ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів.

Відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а в адміністративних справах про протиправність рішень дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

При вирішенні даного спору суд, виходячи з принципу диспозитивності цивільного судочинства, розглядає справу в межах заявлених вимог і на підставі доказів наданих позивачем.

Відповідно до ч.ч.1, 4 ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон з вилученням паспортного документа у разі ухилення від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, до виконання зобов`язання.

Судом встановлено, що згідно заочного рішення Болградського районного суду Одеської області від 21.11.2008 року позовні вимоги ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 були задоволені. Стягнуто з відповідачів солідарно на користь Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором № 05/02/2007/840-К/65 від 13 лютого 2007 року в розмірі 869 273.32 гривен, а також судові витрати в сумі 1730 гривен (а.с.6).

На підставі виконавчого листа № 2-ц-1465/2008, виданого на підставі рішення Болградського районного суду Одеської області від 21.11.2008 року, ОСОБА_1 зобовязаний сплатити на користь ВАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором в розмірі 869 273.32 гривен, а також судові витрати в сумі 1730.00 гривен.

Заявник ОСОБА_1 свої зобовязання по сплаті заборгованості не виконував.

За поданням державного виконавця відділу ДВС Болградського районного управління юстиції в Одеській області ухвалою Болградського районного суду від 27 листопада 2009 року боржника ОСОБА_1 було тимчасово обмежено у праві виїзду за межі України - до виконання ним своїх зобовязань по сплаті заборгованості на користь ВАТ АК «Надра», без вилучення у нього паспортного документа органами Державної прикордонної служби України (а.с.7).

Ухвалою Болградського районного суду від 14.08.2012 року по справі № 1507/1592/12 за заявою ПАТ КБ «Надра» про звільнення майна з під арешту скасовано ухвалу Болградського районного суду від 24.09.2008 року по цивільній справі № 2-ц-1465/2008 про накладення арешту на майно, а саме на квартиру АДРЕСА_1 та звільнено зазначену квартиру з під арешту (а.с.8).

Підставою для винесення зазначеної ухвали стала заява ПАТ КБ «Надра» від 14.06.2012 року, в якій Банк просив скасувати вищеназвану ухвалу, посилаючись на те, що по цивільній справі № 2-ц-1456/2008 рішення суду набрало законної сили і знаходиться на виконанні, у звязку з чим необхідно вирішити питання про реалізацію арештованої квартири для погашення заборгованості Відповідачів, тобто ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по кредитному договору на загальну суму 871 003.32 гривен.

Відповідно до листа Управління ДВС головного територіального управління юстиції в Одеській області від 05.06.2015 року за № 09.2-4703/21403/09.2-14, на даний час виконавчі провадження про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості завершені. Останнє з виконавчих проваджень завершено 05.12.2012 року на підставі п.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», згідно якого виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувану у разі, якщо є письмова заява стягувача (а.с.9).

Згідно зі ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено наслідки завершення виконавчого провадження.

Зокрема, в ч.1 цієї статті вказано, що в разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків не стягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження.

Отже, у разі виконання боржником відповідних зобов'язань, а також у зв'язку із закінченням виконавчого провадження на підставі ч. 1 п. 8 ст. 49 (повна сплата боргу за виконавчим документом) Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець виносить постанову про скасування заходів примусового виконання рішення, у тому числі, про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України, копія якої підлягає обов'язковому направленню до Адміністрації ДПС для своєчасного зняття особи (боржника) з контролю.

Крім того, пунктом 12.3 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року №512/5, передбачено, що державний виконавець не пізніше наступного дня після надходження ухвали суду про тимчасове обмеження особи (боржника) у праві виїзду за межі України до виконання нею своїх зобов'язань направляє засвідчену судом копію цієї ухвали для виконання до Адміністрації Державної прикордонної служби України.

Згідно п. 12.4 цієї Інструкції, чітко визначено, що тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України стосовно особи знімається у разі винесення державним виконавцем постанови про:

- повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який (яка) його видав(ла), на підставі частини першої статті 48 Закону;

- закінчення виконавчого провадження на підставі пунктів 1-6, 8-9,11-14 частини першої статті 49 Закону;

- скасування тимчасового обмеження у праві виїзду особи з України у разі належного виконання особою зобов'язань щодо сплати періодичних платежів.

У постанові вказуються номер та дата винесення судового рішення про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України. Постанова затверджується начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, і протягом трьох робочих днів надсилається до Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України.

ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ в Узагальненні від 01.07.2015 року «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов'язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» розяснив, що у разі виконання боржником відповідних зобов'язань, а також у зв'язку із закінченням виконавчого провадження на підставі п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону N 606-XIV (повна сплата боргу за виконавчим документом) державний виконавець виносить відповідну постанову, копія якої підлягає обов'язковому направленню до Адміністрації Державної прикордонної служби України для своєчасного зняття особи (боржника) з контролю.

На підставі викладеного можна зробити такий висновок: тимчасове обмеження громадянина України у праві виїзду за межі України законом покладено на суд, а припинення такого обмеження - на державного виконавця.

Зазначене відповідає вимогам спільного наказу МВС України та Міністерства юстиції України № 288/5/102 від 07.02.2014 «Про затвердження Порядку взаємодії органів державної виконавчої служби та органів державної прикордонної служби України під час здійснення виконавчого провадження»(п. 3, 4 розділу ІІІ), яким передбачено, що особа, стосовно якої діє тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, серед іншого знімається з контролю Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України в разі винесення постанови про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду особи з України у разі належного виконання особою зобовязань щодо сплати періодичних платежів, яка затверджується начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, і протягом трьох робочих днів надсилається державним виконавцем до вказаного Головного центру.

Таким чином, вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України тимчасове обмеження громадянина України у праві виїзду за межі України законом покладено на суд, а припинення обмеження виїзду за рішенням, що перебувало у виконанні, покладено на державного виконавця.

Як вбачається з листа Управління ДВС головного територіального управління юстиції в Одеській області від 05.06.2015 року за № 09.2-4703/21403/09.2-14, на даний час виконавчі провадження про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості завершені. Останнє з виконавчих проваджень завершено 05.12.2012 року на підставі п.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», згідно якого виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувану у разі, якщо є письмова заява стягувача.

З даного листа також слідує, що виконавче провадження перебуває у Відділі ДВС Біляївського районного управління юстиції Одеської області: 67600, Одеська область, м.Біляївка, вул.Заводська, буд. № 19 (а.с.27).

З огляду на встановлені обставини, вирішення питання про скасування обмеження у праві виїзду за кордон можливе лише в межах виконавчого провадження, по якому приймалося рішення про обмеження у праві виїзду, тобто саме державним виконавцем Біляївського районного управління юстиції Одеської області після прийняття рішення в порядку п. 12.4 Інструкції з організації примусового виконання рішень.

Частиною 1 ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Згідно ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Таким чином, на підставі всебічно і повно з'ясованих усіх фактичних обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, наданих доказів, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає позовні вимоги ОСОБА_1 безпідставними, та такими що задоволенню не підлягають.

У процесі розгляду справи не встановлено інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин, окрім тих, що досліджені в судовому засіданні.

На підставі викладено, керуючись ст.ст.2, 6, 7, 8, 11, 51, 69-72, 86, 94, 99, 104 - 106, 158-163, 171, 184, 185, 186 ч.1, 2 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Відділу Державної виконавчої служби Болградського районного управління юстиції Одеської області, третьої особи Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про визнання дій державного виконавця неправомірними та зобовязання скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України - відмовити.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої ст.160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішення за наслідками апеляційного провадження.

Суддя: Кодінцева С.В.