Справа № 235/2315/16-а
Суддя: Блохін Анатолій Андрійович
Дата ухвалення: 2016-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Данилів С.В.
Суддя-доповідач - ОСОБА_1
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2016 року справа №235/2315/16-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів : головуючого судді Блохіна А.А., суддів Гаврищук Т.Г., Сухарька М.Г., розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_2 на постанову Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 06 травня 2016 року у справі № 235/2315/16-а за позовом ОСОБА_3 до Родинського міського голови ОСОБА_4 про визнання незаконними дій,-

В С Т А Н О В И В:

31 березня 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом до Родинського міського голови ОСОБА_4 про визнання незаконними дій. В обґрунтування позовних вимог вказує, що 05.02.2016 року звернувся до Родинського міського голови ОСОБА_4 з інформаційним запитом щодо надання інформації про укладені договори Родинською міською радою у 2015 році на омолодження зелених насаджень, наявність кредиторської та дебіторської заборгованості та копії договору № 24 від 09.12.2015 р., укладеного між Родинською міською радою з ТОВ «Стройлідер плюс», копії кошторисної документації та актів виконаних робіт поточного ремонту тротуарів по вул. Пушкіна, копії кошторисної документації та актів виконаних робіт поточного ремонту тротуарів по вул. Леніна, копії договору № 21 від 24.11.2015 р., укладеного Родинською міською радою з ТОВ «Стройлідер плюс», копії акта виконаних робіт № 1 від 14.12.2015 р. про ліквідацію стихійних звалищ. Позивач вказує, що 09.02.2016 року Родинський міський голова ОСОБА_4 надав письмову відповідь на його запит, згідно якої відмовив у наданні інформації та копії документів у звязку із браком канцелярських виробів, а саме паперу та тонера для принтера. Також, йому було запропоновано звернутися до сайту міської ради та знайти там інформацію і копії документів, зазначених у запиті. Позивач, вказує, що такі дії міського голови є незаконні та порушують Закон України «Про доступ до публічної інформації». З огляду на вищенаведене, просив суд позов задовольнити та визнати дії відповідача незаконними щодо ненадання інформації та належним чином засвідчених копій документів на інформаційний запит. Постановою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 06 травня 2016 року у справі № 235/2315/16-а, у задоволенні позову відмовлено. Не погодившись з постановою суду першої інстанції, представником позивача подано апеляційну скаргу, в якій просить апеляційний суд скасувати постанову суду та задовольнити позовні вимоги. Апеляційну скаргу обґрунтовано тим, що оскаржена постанова суду не відповідає діючому законодавству України та фактичним обставинам справи. В апеляційній скарзі представник позивача також зазначає, що Закон України «Про місцеве самоврядування в Україні» та Закон України «Про статус депутатів місцевих рад» не містять норми, яка вказала б на те, що депутат місцевої ради є посадовою чи службовою особою органу місцевого самоврядування, він нею становиться тільки у разі прийняття на будь-яку посаду міської ради. Таким чином, ОСОБА_3, як депутат міської ради не є посадовою чи службовою особою, а тому не є субєктом владних повноважень. У зв'язку з неприбуттям жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, відповідно до пункту 2 частини 1 статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд апеляційної скарги проводиться в порядку письмового провадження. Колегія суддів заслухала доповідь судді-доповідача, перевірила матеріали справи, вивчила доводи апеляційної скарги і дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ. Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією або законами України встановлено інший порядок судового провадження. Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суб'єкт владних повноважень повинен надати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. Статтею 19 Конституції України встановлено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Відповідно до ст.9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Суд вирішує справи на підставі Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України.

Організаційно-правова основа органів місцевого самоврядування закріплена в розділі ІІ Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» №280/97-ВР від 21.05.1997 року (з наступними змінами і доповненнями до нього), а повноваження районних і обласних рад регламентуються главою 4 зазначеного розділу. Основні гарантії депутатів місцевих рад закріплені в розділі ІУ Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» №93-1У від 11.07. 2002 року (з наступними змінами і доповненнями до нього). Відповідно до ст.1 Закону України «Про доступ до публічної інформації», публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання субєктами владних повноважень своїх обовязків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні субєктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом. Публічна інформація є відкритою, крім випадків, встановлених законом. Судом першої та апеляційної інстанції встановлено, що згідно копії посвідчення ОСОБА_3 є депутатом Родинської міської ради VII скликання ( а.с. 49). Згідно копії інформаційного запиту від 05.02.2016 року, депутат Родинської міської ради ОСОБА_3 звернувся до Родинського міського голови ОСОБА_4 з інформаційним запитом про надання: - договору Родинської міської ради з ТОВ «Стройлідер плюс» № 24 від 09.12.2015 р.; - кошторисної документації, акти виконаних робіт поточного ремонту тротуару по вул. Пушкіна; - договору Родинської міської ради з ТОВ «Стройлідер плюс» № 23 від 09.12.2015 р.; - кошторисної документації та акти виконаних робіт поточного ремонту тротуару по вул. Леніна; - договору Родинської міської ради та ТОВ «Стройлідер плюс» № 21 від 24.11.2015 р.; - акт виконаних робіт № 1 від 14.12.2015 р. про ліквідацію стихійних звалищ та перерахування місць, де було ліквідовано стихійні звалища. - надати інформацію про укладання договорів Родинською міською радою у 2015 році на омолодження зелених насаджень міста; - надати копії договорів, актів виконаних робіт, платіжних документів, підтверджуючих розрахунки з підприємствами підрядчиками, наявності кредиторської та дебіторської заборгованості з ними (якщо така має місце).

Колегія суддів зазначає, що уданому випадку до Родинського міського голови ОСОБА_4 звернувся саме депутат Роднинської міської ради, а не приватна особа ОСОБА_5.

Вимоги про надання копій вищевказаних документів свідчить про те, що вони вимагались позивачем у звязку з його депутатською діяльністю.

Згідно ч. 1 ст. 12 Закону України «Про доступ до публічної інформації», запитувачами інформації є - фізичні, юридичні особи, об'єднання громадян без статусу юридичної особи, крім суб'єктів владних повноважень. Відповідно до п.1 ч.1 ст.13 Закону України від 13 січня 2011 року № 2939-VI «Про доступ до публічної інформації» (далі Закон № 2939-VI) , субєктом владних повноважень є органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, органи влади Автономної Республіки Крим, інші субєкти, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обовязковими для виконання. Пунктом 7 ч.1 ст.3 КАС передбачено, що субєкт владних повноважень це орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший субєкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в т.ч. на виконання делегованих повноважень. Диспозицією зазначеної норми в КАС визначено всіх субєктів владних повноважень, тому сфера дії цієї норми повністю охоплює сферу дії норми, яка міститься в п.1 ч.1 ст.13 Закону № 2939-VI , оскільки диспозиція норми в законі містить менший перелік субєктів владних повноважень та не передбачає інших субєктів, ніж ті, які визначені в КАС.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону України від 11 липня 2002 року № 93-IV «Про статус депутатів місцевих рад» (далі Закон № 93-IV), депутат місцевої ради є повноважним і рівноправним членом відповідної ради представницького органу місцевого самоврядування. Згідно ч. 2 ст.2 Закону № 2939-VI цей Закон не поширюється на відносини щодо отримання інформації суб'єктами владних повноважень при здійсненні ними своїх функцій, а також на відносини у сфері звернень громадян, які регулюються спеціальним законом. Суд першої інстанції зазначив, що депутат ОСОБА_3, як представник субєкта владних повноважень місцевої ради не може звертатися із заявою про отримання інформації з посиланням на Закону № 2939-VI , оскільки відповідно до ч. 2 ст. 2 зазначеного Закону, дія цього Закону не поширюється на відносини щодо отримання інформації субєктами владних повноважень при здійсненні ними своїх функцій. Тобто він може використовувати цей Закон, як інструмент отримання інформації, однак як звичайний громадянин, а не представник субєкта владних повноважень.

Статтею 14 Закону № 93-IV визначено право депутата місцевої ради на невідкладний прийом та на одержання необхідної інформації. Зокрема, депутат місцевої ради на території відповідної ради має право на невідкладний прийом посадовими особами місцевих органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, керівниками підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності, розташованих на території відповідної ради, з питань депутатської діяльності. Посадові особи місцевих органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, керівники підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності, розташованих на території відповідної ради, на звернення депутата місцевої ради надають йому довідкові матеріали та іншу інформацію, необхідні для здійснення депутатських повноважень. Зокрема, ч.ч. 1,2, 5 ст.13 Закону № 93-IV визначено форму отримання депутатом інформації, згідно якої це є депутатське звернення - викладена в письмовій формі вимога депутата місцевої ради з питань, повязаних з його депутатською діяльністю, до місцевих органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування та їх посадових осіб, а також керівників правоохоронних та контролюючих органів, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності, розташованих на території відповідної ради, здійснити певні дії, вжити заходів чи дати офіційне розяснення з питань, віднесених до їх компетенції. Порушене у депутатському зверненні питання повинно бути розглянуте у десятиденний строк з наданням відповіді, а в разі необхідності додаткового вивчення чи перевірки надається відповідь не пізніш як у місячний строк. Рішення по депутатському зверненню не приймається. Якщо депутат місцевої ради не задоволений результатами розгляду свого звернення, він має право внести депутатський запит відповідно до ст.22 цього Закону. Відповідно до ст.35 Закону № 93-IV відповідна рада та її виконавчі органи забезпечують депутатів місцевих рад офіційними виданнями та інформаційними матеріалами ради, організують допомогу їм з правових питань депутатської діяльності, надають можливість депутатам ознайомитися з рішеннями ради та її органів, розпорядженнями відповідної місцевої державної адміністрації, актами підприємств, установ та організацій, розташованих на відповідній території. Судом першої та апеляційної інстанції встановлено, що депутат ОСОБА_3, на виконання делегованих йому повноважень, Голови Родинської міської ради із відповідним депутатським зверненням, відповідно до ст.ст. 13, 14 Закону № 93-IV не звертався, а така форма звернення як інформаційний запит вищезазначеним Законом не передбачено.

Відтак, суд першої інстанції дійшов висновку, що позивачем обрано не належний спосіб захисту порушеного права, на підставі чого його позовні вимоги задоволенню не підлягають. Що до копії листа представника Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини від 25.03.2016р.на скаргу ОСОБА_6, суд першої інстанції зазначив, що не вбачає, що ОСОБА_4 як голову міської ради притягнуто до відповідальності. Крім того, у судовому засіданні суду першої інстанції представник позивача пояснила, що ОСОБА_6 звернулася із скаргою до представника Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, як фізична особа, не вказавши у скарзі, що просила надати їй інформацію відповідно до Закону України «Про доступ до публічної інформацію», як депутату ради. Також, суд першої інстанції не прийняв як належні та допустимі докази складені акти депутатами (а.с 81,82), оскільки така форма реалізації своїх повноважень депутатами не передбачена чинним законодавством, так як правом встановлення фактів про порушення законодавства наділені правоохоронні та контролюючи органи, а також суд. Відповідно до ст.200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасовано правильне по суті рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Під час апеляційного провадження, колегія суду не встановила таких порушень судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення справи по суті, які були предметом розгляду і заявлені в суді першої інстанції.

Таким чином, судова колегія вважає, що рішення суду першої інстанції є обґрунтованим, прийняте на підставі зясованих та встановлених обставинах справи, які підтверджуються доказами, та ухвалив постанову з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильності прийнятого судом першої інстанції судового рішення.

Керуючись ст. 195 ч.1, ст. 197 ч.1 п.2, ст. 198 ч.1 п.1, ст. 200, ст. 205 ч.1 п.1, ст. 206, ст. 212, ст. 254 ч.5 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_2 на постанову Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 06 травня 2016 року у справі № 235/2315/16-а - залишити без задоволення. Постанову Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 06 травня 2016 року у справі № 235/2315/16-а за позовом ОСОБА_3 до Родинського міського голови ОСОБА_4 про визнання незаконними дій - залишити без змін. Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду в порядку письмового провадження набирає законної сили через пять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів після набрання законної сили.

Головуючий А.А. Блохін

Судді Т.Г. Гаврищук

ОСОБА_7