Справа № 815/2580/16
Суддя: Стефанов С. О.
Дата ухвалення: 2016-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/2580/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2016 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Стефанова С.О.,

за участю секретаря судового засідання Гунько О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Юпітер» до Одеського обласного центру зайнятості про скасування наказу № 113 від 23.05.2016 року та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Юпітер» (надалі по тексту - позивач або ТОВ «Юпітер») звернулося до суду з позовом до Одеського обласного центру зайнятості (надалі по тексту - відповідач), в якому, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, просило суд:

- скасувати наказ Одеського обласного центру зайнятості № 113 від 23.05.2016 року;

- зобов'язати Одеський обласний центр зайнятості повторно розглянути заяву ТОВ «Юпітер» від 17.05.2016 року (з урахуванням уточнення) про продовження дії дозволу № 3307 від 09.06.2011 року на застосування праці громадянки Республіки Білорусь ОСОБА_4.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що починаючи з 2011 року ТОВ «Юпітер перебуває у трудових правовідносинах з громадянкою Республіки Білорусь ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Оскільки застосування праці іноземного громадянина потребує наявності відповідного дозволу, передбаченого законом «Про зайнятість населення», позивач щорічно, починаючи з 2011 року, звертається до Одеського обласного центру зайнятості з заявою про продовження дії дозволу на працевлаштування ОСОБА_4 №3307 від 09.06.2011 року. Вчергове, 17.05.2016 року позивач звернувся до відповідача із відповідною заявою про продовження терміну дії дозволу, та документами, передбаченими Порядком, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 27 травня 2013 року № 437 «Питання видачі, продовження дії та анулювання дозволу на застосування праці іноземців та осіб без громадянства». Оскільки в поданій 17.05.2016 року заяві позивачем було виявлено помилку, до спливу семиденного терміну, вранці, 24.05.2016 року позивачем через канцелярію відповідача було подано виправлену заяву із супровідним листом вих. №264 від 24.05.2016 року. Про подання уточненої заяви в якій усунуто технічну помилку представник TOB «Юпітер» негайно повідомив фахівців відповідного відділу Одеського обласного центру зайнятості. Виявлена позивачем помилка мала технічний характер: в заяві під час складання було пропущене слово в назві посади, зазначено, що ОСОБА_4 обіймає посаду інженера-технолога, в той час як насправді вона обіймає посаду головного інженера-технолога. Тобто мала місце описка, яка була своєчасно усунута позивачем, і зміст якої в будь якому випадку не мав би вплинути на рішення відповідача. Разом з тим, 24.05.2016 року на електрону адресу позивача, що була зазначена в заяві, надійшов електронний лист відповідача № 2070/33/11 датований також 24.05.2016 року, зі змісту якого випливало, що відповідач відмовив в продовженні дії дозволу на застосування праці ОСОБА_4 Підставою для відмови, при цьому, зазначено, що TOB «Юпітер» не має чинного дозволу на застосування праці громадянки Білорусі ОСОБА_4 на посаді інженера-технолога, відповідно, Одеський обласний центр зайнятості не має правових підстав для продовження дії неіснуючого дозволу на застосування праці зазначеної іноземки на посаді інженера-технолога. При цьому відповідач послався на абзац 7 п. 24 Порядку, яким передбачено право Територіального органу відмовити у продовженні дії дозволу у разі недостовірності даних, що містяться у поданих роботодавцем документах. Таким чином, позивач зазначає, що використавши формальну підставу, проігнорувавши інші документи і відомості, відповідач, який в силу закону веде облік виданих дозволів і починаючи з 2011 року щорічно продовжував дію дозволу TOB «Юпітер» на застосування праці ОСОБА_4 ухвалив незаконне рішення порушивши одночасно права роботодавця та робітника. З огляду на викладене, позивач звернувся за захистом до суду із даним позовом.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив позов задовольнити у повному обсязі, посилаючись на обставини викладені в позові та в заяві про уточнення позовних вимог.

Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги не визнав та просив суд в їх задоволенні відмовити у повному обсязі, посилаючись на обставини викладені у письмових запереченнях на позов, зокрема зазначивши, що вимоги TOB «Юпітер» не підлягають задоволенню, є незаконними, оскільки рішення, яке оскаржується в судовому порядку позивачем, Одеським обласним центром зайнятості прийнято об'єктивно, без порушень діючого законодавства та встановленого порядку.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позовні вимоги та заперечення, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

17.05.2016 року ТОВ «Юпітер» звернулося до Одеського обласного центру зайнятості із заявою про продовження дії дозволу на застосування праці громадянки Республіки Білорусь ОСОБА_4 на посаді інженера-технолога № 3307 від 09.06.2011 року (а.с. 11-13).

Наказом Одеського обласного центру зайнятості № 113 від 23.05.2016 року позивачу відмовлено у продовженні дії дозволу на застосування праці громадянки Республіки Білорусь ОСОБА_4 на посаді інженера-технолога ТОВ «Юпітер» згідно абз. 7 п. 24 Порядку видачі, продовження дії та анулювання дозволу на застосування праці іноземців та осіб без громадянства, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.05.2013 року № 437 (а.с. 58).

Листом Одеського обласного центру зайнятості від 24.05.2016 року № 2070/33/11 позивача повідомлено про те, що за результатами розгляду вищезазначеної заяви, ТОВ «Юпітер» відмовлено у видачі дозволу на застосування праці громадянки Республіки Білорусь ОСОБА_4 (а.с. 59).

Вважаючи вищезазначену відмову Одеського обласного центру зайнятості незаконною, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Вирішуючи спір по суті, суд виходив з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною другою ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до Положення про Одеський обласний центр зайнятості та ст.42 Закону України «Про зайнятість населення», Порядку видачі, продовження дії та анулювання дозволу на застосування праці іноземців та осіб без громадянства, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27 травня 2013 року № 437 (надалі - Порядок № 437) до компетенції Одеського обласного центру зайнятості відноситься питання видачі, продовження дії та анулювання дозволів на застосування на конкретних посадах праці іноземців.

Відповідно до вимог Порядку №437 для отримання, продовження дії вказаних дозволів роботодавець повинен подати до територіального органу необхідні документи передбачені цим Порядком разом із відповідною заявою встановленої форми, в якій повинен зазначити згідно з Національним класифікатором України ДК 003:2010 «Класифікатор професій» конкретну посаду, на яку необхідно видати дозвіл на застосування праці іноземця або продовжити його дію.

Згідно із п.9 Порядку № 437 для продовження дії дозволу роботодавець подає територіальному органові не пізніше ніж за 20 календарних днів до закінчення дії дозволу: заяву згідно з додатком до цього Порядку; дві кольорові фотокартки іноземця чи особи без громадянства розміром 3,5 х 4,5 сантиметра; довідку МВС про те, що іноземець чи особа без громадянства, які на момент оформлення дозволу перебувають на території України, не відбувають покарання за скоєння злочину та стосовно них не здійснюється кримінальне провадження. Інші документи, визначені в цьому Порядку, подаються у разі внесення до них змін.

Відповідно до п. 11 Порядку № 437 посадовим особам територіального органу забороняється вимагати від роботодавців документи, не передбачені цим Порядком.

Рішення щодо видачі, продовження дії дозволу приймається територіальним органом в строк визначений п.13 Порядку № 437, а саме протягом семи робочих днів з дня реєстрації документів роботодавця.

Згідно із абзацом 7 п.24 вказаного Порядку № 437 територіальний орган приймає рішення про відмову у видачі, продовженні дії дозволу у разі недостовірності даних, що містяться у поданих роботодавцем документах вимогам цього Порядку.

Як встановлено судом, 17.05.2016 до Одеського обласного центру зайнятості TOB «Юпітер» було подано заяву та необхідні документи щодо продовження дії дозволу на застосування праці громадянки Білорусі ОСОБА_4 для роботи, як зазначено в заяві, на посаді «інженера-технолога» (а.с. 53-54).

Під час розгляду вказаних документів, за обліковими даними службової документації та відомчої програми «АСОДІ», відповідачем було встановлено, що дозвіл на застосування праці громадянки Білорусі ОСОБА_4 на посаді інженера-технолога TOB «Юпітер» раніше не видавався, а тому підстав для продовження дії неіснуючого дозволу не існує.

На підставі викладеного, в межах встановленого законодавством терміну, керуючись абзацом 7 пункту 24 Порядку № 437 Одеським обласним центом зайнятості було видано наказ від 23.05.2016 року за № 113, яким відмовлено у продовженні дії дозволу на застосування праці громадянки Республіки Білорусь ОСОБА_4 на посаді інженера-технолога.

24.05.2016 року про прийняте рішення TOB «Юпітер» було повідомлено листом Одеського обласного центру зайнятості за № 2070/33/11 (а.с. 59-60).

На підставі встановлених обставин, суд вважає, що відмова Одеського обласного центру зайнятості ТOB «Юпітер» у видачі дозволу на продовження дії неіснуючого дозволу на застосування праці громадянки Білорусь ОСОБА_4 на посаді інженера-технолога є правомірною, оскільки вказаний дозвіл раніше не видався.

При цьому доводи позивача, що з метою усунення недоліків раніше (17.05.2016 року) поданої заяви, TOB «Юпітер» 24.05.2016 року подало до Одеського обласного центру зайнятості виправлену заяву щодо продовження дії дозволу на застосування праці громадянки Білорусі ОСОБА_4 на посаді «головного інженера-технолога» не приймаються судом до уваги, оскільки вказані дії позивачем були здійснені вже після прийнятого Одеським обласним центром зайнятості відповідного рішення.

При цьому, суд звертає увагу на те, що подача TOB «Юпітер» 24.05.2016 року повторної (виправленої) заяви відбулася з порушенням вимог п.9 Порядку №437, оскільки її було подано пізніше ніж за 20 днів до закінчення дії існуючого дозволу, термін якого закінчився 06.06.2016 року, що підтверджується витягом з наказу від 15.05.2015 року №95 (а.с. 61).

При цьому, твердження позивача щодо порушення його прав також не можуть бути судом прийняті до уваги, оскільки після прийнятого відповідачем рішення, TOB «Юпітер» не позбавлено права повторного звернення за отриманням дозволу на використання праці громадянки Білорусь ОСОБА_4 на посаді головного інженера-технолога але вже з належно оформленими документами.

Про результати розгляду повторної заяви Одеський обласний центр зайнятості повідомив позивача листом від 07.06.2016 року №2221/33/11 (а.с. 65).

З огляду на встановлені вище обставини, суд приходить до висновку, що Одеський обласний центр зайнятості при розгляді заяви позивача від 17.05.2016 року про продовження дії дозволу на застосування праці громадянки Республіки Білорусь ОСОБА_4, діяв обґрунтовано на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно з ч. 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Перевіривши дії відповідача при розгляді заяви позивача від 17.05.2016 року, суд дійшов висновку, що вони вчинені ним з урахуванням вимог Конституції України, чинного законодавства України і з дотриманням передбачених ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України принципів.

На підставі вищевикладеного, з урахуванням встановлених судом фактів, оцінюючи надані сторонами у справі докази у сукупності, суд дійшов висновку, що в задоволенні позовних вимог ТОВ «Юпітер» слід відмовити.

Разом з тим суд враховує, що в рішенні Конституційного суду України від 09.07.2002 року у справі за конституційним зверненням товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Кампус Коттон клаб» щодо офіційного тлумачення положення частини другої ст. 124 Конституції України (справа № 1-2/2002 про досудове врегулювання спорів) в п. 3 зазначено, що положення частини другої ст. 124 Конституції України треба розглядати у системному зв'язку з іншими положеннями Основного Закону України, які передбачають захист судом прав і свобод людини і громадянина, а також прав юридичної особи, встановлюють юридичні гарантії їх реалізації, надаючи можливість кожному захищати свої права і свободи будь-якими не забороненими законом засобами (ч. 5 ст. 55 Конституції України). Тобто кожна особа має право вільно обирати не заборонений законом засіб захисту прав і свобод, у т.ч. судовий захист. Для забезпечення судового захисту Конституція України у ст. 124 встановила принципи здійснення правосуддя виключно судами. Із змісту частини другої ст. 124 Конституції України щодо поширення юрисдикції на всі правовідносини, що виникають у державі, випливає, що кожен із суб'єктів правовідносин у разі виникнення спору може звернутися до суду за його вирішенням.

Таким чином, позивач, враховуючи свою адміністративну правосуб'єктність, керуючись ст.ст. 48,56 КАС України, скористався своїм правом на судовий захист, при цьому згідно ст. 6 Конвенції Про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Україною 17.07.1997 року його право не може бути обмежене, однак при встановлених обставинах підстави для задоволення позовних вимог відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю «Юпітер» до Одеського обласного центру зайнятості про скасування наказу № 113 від 23.05.2016 року та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги. Якщо апеляційну скаргу не буде подано в строк, встановлений ст. 186 КАС України, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги до Одеського окружного адміністративного суду протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Вступна та резолютивна частина постанови складена у нарадчій кімнаті та проголошена у судовому засіданні 13 червня 2016 року.

Постанова у повному обсязі виготовлена 14 червня 2016 року.

Суддя С.О. Cтефанов

В задоволенні адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю «Юпітер» до Одеського обласного центру зайнятості про скасування наказу № 113 від 23.05.2016 року та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

14 червня 2016 року.