overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2а/2370/950/2011
Суддя: В.І. Коваленко
Дата ухвалення: 2011-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

03 березня 2011 року Справа № 2а/2370/950/2011

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Коваленка В.І.,

при секретарі Поповій Ю.Є.,

за участю від:

позивача не зявився,

відповідача не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси адміністративну справу за позовом Смілянської обєднаної державної податкової інспекції Черкаської області до фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про стягнення 80 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Смілянська обєднана державна податкова інспекція Черкаської області звернулася до суду з адміністративним позовом до фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про стягнення 80 грн.

Позивач просить задовольнити його вимоги та стягнути з відповідача борг по сплаті єдиного податку в сумі 80 грн.

Представник позивача в судове засідання не зявився, проте надіслав клопотання про те, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить суд провести розгляд справи без його участі.

Відповідач в судове засідання не звився, хоча про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку про необхідність у відкладенні розгляду справи у звязку із неявкою відповідача.

Керуючись ст.ст. 128, 150, 159, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд адміністративної справи за позовом Смілянської обєднаної державної податкової інспекції Черкаської області до фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про стягнення 80 грн. відкласти.

Судове засідання призначити на 14 березня 2011 року о 11 год. 00 хв., яке проводитиметься одноособово суддею Коваленком В.І. в приміщенні Черкаського окружного адміністративного суду за адресою: м. Черкаси, бул. Шевченка, 245.

Запропонувати відповідачу, в разі невизнання адміністративного позову, подати до 14 березня 2011 року заперечення проти адміністративного позову та докази якими вони обґрунтовуються.

Сторонам, які беруть участь у справі в судове засідання забезпечити явку представників.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Коваленко
Справа № 818/705/16
Суддя: Л.М. Опімах
Дата ухвалення: 2016-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Копія
С У М С Ь К И Й О К Р У Ж Н И Й А Д М І Н І С Т Р А Т И В Н И Й С У Д
У Х В А Л А
про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду
15 червня 2016 р. Справа №818/705/16
Суддя Сумського окружного адміністративного суду Опімах Л.М., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Голови Державної прикордонної служби України, треті особи - Східне регіональне управління Державної прикордонної служби України, ОСОБА_2 прикордонний загін Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України, про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити дії, -
В С Т А Н О В И В:
Позивач просить визнати протиправною бездіяльність Голови Державної прикордонної служби України щодо невчинення дій, спрямованих на звільнення ОСОБА_1 на підставі пункту "г" частини 6 статті 26 Закону України "Про військовий обовязок та військову службу", та зобов'язати Голову Державної прикордонної служби України вчинити дії, спрямовані на звільнення з військової служби ОСОБА_1 на підставі пункту "г" частини 6 статті 26 Закону України "Про військовий обовязок та військову службу".
Адміністративний позов відповідає вимогам статей 105, 106 КАС України, підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства та підсудний ОСОБА_2 окружному адміністративному суду, підстав для його повернення, відмови у відкритті провадження або залишення без руху не вбачається.
Керуючись ст. ст. 106, 107 КАС України, суд, -
У Х В А Л И В:
1. Відкрити провадження в адміністративній справі №818/705/16 за позовом ОСОБА_1 до Голови Державної прикордонної служби України, треті особи - Східне регіональне управління Державної прикордонної служби України, ОСОБА_2 прикордонний загін Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України, про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити дії.
2. Призначити справу до судового розгляду на "07" липня 2016 р. об 11:30 год. у відкритому судовому засіданні в приміщенні ОСОБА_2 окружного адміністративного суду за адресою: м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 159, зал. 106.
3. Розяснити, що відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 107 КАС України, відповідач - субєкт владних повноважень зобовязаний надати до судового засідання всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов, а відповідач, який не є субєктом владних повноважень, має право надати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.
4. Справа буде розглядатись і вирішуватись колегією у складі трьох суддів.
5. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.
6. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права і обовязки.
7. Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя (підпис) Л.М. Опімах
З оригіналом згідно
Суддя Л.М. Опімах
Справа № 818/704/16
Суддя: В.О. Павлічек
Дата ухвалення: 2016-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Копія
СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

15 червня 2016 р. Справа № 818/704/16

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Павлічек В.О., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Відділу містобудування та архітектури Сумської районної державної адміністрації про визнання протиправною і скасування відмови, зобов'язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

14 червня 2016 року позивач, ОСОБА_1 звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Відділу містобудування та архітектури Сумської районної державної адміністрації, в якій просить:

- визнати протиправною та скасувати відмову Відділу містобудування та архітектури Сумської районної державної адміністрації, викладену в листі від 08.06.2016 року № 24, у видачі ОСОБА_1 будівельного паспорту забудови земельної ділянки площею 0,2312 га з цільовим призначенням - для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), кадастровий номер :01:042:0060, яка розташована за адресою: Сумська область, Сумський район, с. Стецьківка, вул. Засоснівка, 5-б;

- зобов'язати Відділ містобудування та архітектури Сумської районної державної адміністрації видати ОСОБА_1 будівельний паспорт забудови земельної ділянки площею 0,2312 га з цільовим призначенням - для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), кадастровий номер :01:042:0060, яка розташована за адресою: Сумська область, Сумський район, с. Стецьківка, вул. Засоснівка, 5-б.

Адміністративний позов відповідає вимогам статей 105, 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття позовної заяви та відкриття провадження по справі Сумським окружним адміністративним судом відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 106, 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі №818/704/16 за позовом ОСОБА_1 до Відділу містобудування та архітектури Сумської районної державної адміністрації про визнання протиправною і скасування відмови, зобов'язання вчинити дії (Номер категорії справи 6.1).

2. Запропонувати відповідачу надати до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права і обовязки.

4. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) В.О. Павлічек

З оригіналом згідно

Суддя В.О. Павлічек
Справа № 2а/2370/1026/2011
Суддя: В.І. Коваленко
Дата ухвалення: 2011-03-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

09 березня 2011 року Справа № 2а/2370/1026/2011

Черкаський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Коваленка В.І.,

при секретарі Поповій Ю.Є.,

за участю представників:

від позивача не зявився,

від відповідача не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси адміністративну справу за позовом державної податкової інспекції у Черкаському районі Черкаської області до фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про стягнення 138 грн. 68 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у Черкаському районі Черкаської області звернулася до суду з адміністративним позовом до фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про стягнення 138 грн. 68 коп.

Позивач просить задовольнити його вимоги та стягнути з відповідача борг по сплаті єдиного податку в сумі 138 грн. 68 коп.

Представник позивача в судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає за необхідне зобовязати позивача провести з відповідачем звірку щодо сплати ним заборгованості по єдиному податку за 2010 рік у повному обсязі.

Крім того, зобовязати позивача надати суду акт звірки позивача з відповідачем щодо суми, що підлягає до стягнення.

Явку представників позивача та відповідача визнати обовязковою.

На підставі вищевказаного суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи у звязку з неявкою позивача та відповідача в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 128, 150, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України суд,

УХВАЛИВ:

Розгляд адміністративної справи за позовом державної податкової інспекції у Черкаському районі Черкаської області до фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про стягнення 138 грн. 68 коп. відкласти.

Судове засідання призначити на 17 березня 2011 року о 15 год. 30 хв., яке проводитиметься одноособово суддею Коваленком В.І., в приміщенні Черкаського окружного адміністративного суду за адресою: м. Черкаси, бул. Шевченка, 245.

Зобовязати позивача провести з відповідачем звірку щодо сплати ним заборгованості по єдиному податку в розмірі 138 грн. 68 коп. за 2010 рік.

Крім того, зобовязати позивача надати суду акт звірки позивача з відповідачем щодо суми, що підлягає до стягнення.

Зобовязати позивача та відповідача забезпечити в судове засідання своїх представників.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Особи, які беруть участь у справі та не можуть з поважних причин прибути до суду, зобовязані завчасно повідомити про це суд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Коваленко
Справа № 814/598/16
Суддя: Гордієнко Т. О.
Дата ухвалення: 2016-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

м. Миколаїв

14.06.2016 р. № 814/598/16

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Гордієнко Т. О. при розгляді адміністративної справи

за позовомОСОБА_1, АДРЕСА_1, 54056

доГоловного управління Національної поліції у Миколаївській області, вул. Декабристів, 5, м. Миколаїв, 54001

треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачаАтестаційна комісія № 5 ГУ Національної поліції в Миколаївській області, вул. Декабристів, 5, м. Миколаїв, 54001 Апеляційна атестаційна комісія Південного регіону №3, вул. Б. Хмельницького, 54, м. Київ 30, 01030

провизнання протиправним та скасування наказу від 21.03.2016р. № 47 о/с, поновлення на посаді, стягнення грошового забезпечення (середнього заробітку) за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 13.05.2016р. було зупинено провадження у справі № 814/598/16 до 14.06.2016р.

Враховуючи, що термін, встановлений судом для зупинення провадження у справі, сплинув-провадження у справі слід поновити.

Керуючись статтями 128, 156, 158, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Поновити провадження у справі № 814/598/16.

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Гордієнко
Справа № 2а/2370/1308/2011
Суддя: В.І. Коваленко
Дата ухвалення: 2011-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

16 березня 2011 року Справа № 2а/2370/1308/2011

Черкаський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Коваленка В.І.,

при секретарі Поповій Ю.Є.,

за участю представників:

від позивача не зявився,

від відповідача не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси адміністративну справу за позовом управління Пенсійного фонду України в Шполянському районі Черкаської області до фізичної особи субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 про стягнення 713 грн. 04 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Управління Пенсійного фонду України в Шполянському районі Черкаської області звернулося до суду з адміністративним позовом до фізичної особи субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 про стягнення 713 грн. 04 коп.

Позивач в судове засідання не зявився, проте надіслав до суду клопотання про розгляд справи без його участі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи.

Дослідивши письмові матеріали справи та керуючись ст. 128 КАС України, де зазначено, що неприбуття в судове засідання відповідача, який не є субєктом владних повноважень, є підставою для відкладення розгляду справи.

Тому, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 128, 150, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України суд,

УХВАЛИВ:

Розгляд адміністративної справи за позовом управління Пенсійного фонду України в Шполянському районі Черкаської області до фізичної особи субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 про стягнення 713 грн. 04 коп..

Судове засідання призначити на 23 березня 2011 року о 14 год. 45 хв., яке проводитиметься одноособово суддею Коваленком В.І., в приміщенні Черкаського окружного адміністративного суду за адресою: м. Черкаси, бул. Шевченка, 245.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу, в разі невизнання адміністративного позову, подати до 23 березня 2011 року заперечення проти адміністративного позову та докази якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Особи, які беруть участь у справі та не можуть з поважних причин прибути до суду, зобовязані завчасно повідомити про це суд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Коваленко
Справа № 818/713/16
Суддя: С.М. Гелета
Дата ухвалення: 2016-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

С У М С Ь К И Й О К Р У Ж Н И Й А Д М І Н І С Т Р А Т И В Н И Й С У Д
У Х В А Л А
про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду
15 червня 2016 р. Справа №818/713/16
Суддя Сумського окружного адміністративного суду Гелета С.М., перевіривши матеріали адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна компанія "Електрифікатор" до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області про зобов'язання вчинити дії, -
В С Т А Н О В И В:
Адміністративний позов відповідає вимогам статей 105, 106 КАС України, підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства та підсудний ОСОБА_1 окружному адміністративному суду, підстав для його повернення, відмови у відкритті провадження або залишення без руху не вбачається.
Керуючись ст. ст. 106, 107 КАС України, суд, -
У Х В А Л И В:
1. Відкрити провадження в адміністративній справі №818/713/16 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна компанія "Електрифікатор" до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області про зобов'язання вчинити дії.
2. Призначити справу до судового розгляду на "30" червня 2016 р. о 16:15 год. у відкритому судовому засіданні в приміщенні ОСОБА_1 окружного адміністративного суду за адресою: м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 159, зал. 211.
3. Розяснити, що відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 107 КАС України, відповідач - субєкт владних повноважень зобовязаний надати до судового засідання всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов, а відповідач, який не є субєктом владних повноважень, має право надати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.
4. Справа буде розглядатись і вирішуватись суддею одноособово.
5. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.
6. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права і обовязки.
7. Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя С.М. Гелета
Справа № 815/6942/15
Суддя: Бутенко А. В.
Дата ухвалення: 2016-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/6942/15
УХВАЛА

19 травня 2016 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Бутенко А.В., за участю секретаря судового засідання Філімоненко А.О., розглянувши клопотання позивача про перенесення розгляду по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про визнання протиправною бездіяльність та скасування постанови від 12.05.2010 року,

ВСТАНОВИВ:

З позовом до суду звернулась ОСОБА_1.

Ухвалою суду від 11.05.2016 року відкрито провадження у справі.

19.05.2016 року через канцелярію суду від позивача надійшло клопотання про перенесення розгляду справи для підготовки до судового засідання.

Представник відповідача не зявився у судове засідання, про день, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином та своєчасно.

З метою розгляду та вирішення справи у строки, встановлені приписами КАС України, суд вважає необхідним зупинити провадження по справі.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 156 КАС України, суд має право зупинити провадження у справі за наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, з урахуванням клопотання позивача, суд дійшов висновку про можливість зупинення провадження по справі на підставі п. 4 ч. 2 ст. 156 КАС України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.156,160 КАС України, суд

УХВАЛИВ :

Зупинити провадження по справі №815/6942/15 за позовом ОСОБА_1 до Другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про визнання протиправною бездіяльність та скасування постанови від 12.05.2010 року до 02.06.2016 року до 15:00 год.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Бутенко А.В.
Справа № 826/4954/16
Суддя: Келеберда В.І.
Дата ухвалення: 2016-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

826/4954/16

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

31 травня 2016 року м. Київ № 826/4954/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Келеберди В.І., при секретарі судового засідання Віруцькій О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про відкликання позову

Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко"

до

Головного управління ДФС у м.Києві

про

зобов'язання вчинити дії

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕКО» звернулось до суду з позовом до ГУ ДФС у м. Києві про зобов’язання видати ліцензію на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами у відповідності до поданих позивачем заяв.

В подальшому, до суду надійшло клопотання позивача про відкликання позову.

Позивач явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, хоча був належним чином повідомлений про час. дату та місце судового вирішення справи.

Представник відповідача в судовому засіданні не заперечував проти залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України право позивача відкликати позовну заяву є його безумовним правом.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо від позивача надійшло клопотання про відкликання позовної заяви.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання представника позивача про відкликання позовної заяви та залишення без розгляду позову ТОВ «ЕКО» до ГУ ДФС у м. Києві про зобов’язання видати ліцензію на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами у відповідності до поданих позивачем заяв.

Враховуючи викладене, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 155, ч. 4 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд м. Києва

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання позивача про відкликання позову.

2. Залишити без розгляду позов ТОВ «ЕКО» до ГУ ДФС у м. Києві про зобов’язання видати ліцензію на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами у відповідності до поданих позивачем заяв.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у строки встановленні ст.ст.185-187 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала відповідно до ч.1 ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо ухвалу не було оскаржено.

Суддя В.І. Келеберда
Справа № 820/1283/16
Суддя: Самойлова В.В.
Дата ухвалення: 2016-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

820/1283/16

Харківський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

про витребування доказів

31.05.2016 р. № 820/1283/16

Харківський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого - судді Самойлової В.В.

за участю секретаря судового засідання - Стрєлка О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ТПК-Велес" до Індустріальної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкового повідомлення-рішення,

в с т а н о в и в :

Представником позивача до суду надано клопотання про витребування у відповідача доказів у справі, а саме: засвідчену копію наказу № 81 від 10.02.2016 р. "Про проведення позапланової невиїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю "ТПК-ВЕЛЕС" з питання дотримання вимог податкового законодавства при проведенні фінансово-господарських операцій з ТОВ "АГРО КАПІТАЛ" за період квітень 2015 року та їх подальшої реалізації або використання у господарській діяльності" та докази направлення цього наказу на адресу товариства з обмеженою відповідальністю "ТПК-Велес", що потрібно для вирішення справи, оскільки самостійно отримати вказані докази у нього не має можливості, що ним було підтримано в судовому засіданні і проти чого не заперечував представник відповідача та, що на думку суду, підлягає задоволенню, як законне і обгрунтоване та узгоджується з приписами ч. 3 ст. 71 КАСУ.

Керуючись ст. ст. 71, 133, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити.

Витребувати від Індустріальної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області засвідчену копію наказу № 81 від 10.02.2016 р. "Про проведення позапланової невиїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю "ТПК-ВЕЛЕС" з питання дотримання вимог податкового законодавства при проведенні фінансово-господарських операцій з ТОВ "АГРО КАПІТАЛ" за період квітень 2015 року та їх подальшої реалізації або використання у господарській діяльності" та докази направлення цього наказу на адресу товариства з обмеженою відповідальністю "ТПК-Велес".

Ухвала не підлягає оскарженню.

Повний текст ухвали виготовлено 01.06.2016 року.

Суддя Самойлова В.В.