Справа № 807/1687/14
Суддя: Ніколін Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2016-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2016 р. Справа № 876/10284/14

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді Ніколіна В.В.,

суддів Гінди О.М., Качмара В.Я.,

розглянувши у порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу Всеукраїнської громадської організації "Комітет конституційно-правового контролю України" на постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 15.09.2014 року у справі за позовом Всеукраїнської громадської організації "Комітет конституційно-правового контролю України" до ректора Державного вищого навчального закладу "Ужгородський національний університет" ОСОБА_1 та Державного вищого навчального закладу "Ужгородський національний університет" про визнання бездіяльності протиправною, -

ВСТАНОВИЛА :

Всеукраїнська громадська організація "Комітет конституційно-правового контролю України" 12.05.2014року звернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовом до ректора Державного вищого навчального закладу "Ужгородський національний університет" ОСОБА_1 та Державного вищого навчального закладу "Ужгородський національний університет", якою із врахуванням заяви про зміну позовних вимог просить суд визнати бездіяльність ректора, голови приймальної комісії ДВНЗ "Ужгородський національний університет" ОСОБА_1, що полягає у ненаданні відповіді на запит на інформацію позивача - протиправною та визнати бездіяльність ДВНЗ "Ужгородський національний університет", що полягає у ненаданні публічної інформації на запит на інформацію позивача - протиправною.

В обґрунтування позовних вимог покликаються на те, що позивач направив розпоряднику інформації, ректору, голові приймальної комісії ДВНЗ "Ужгородський національний університет" ОСОБА_1 запит з проханням надати публічну інформацію про ВНЗ, яка становить суспільний інтерес, у вигляді належним чином засвідчених копій деяких документів. Лист позивача вих. № 1017/4-13 від 25 листопада 2013 року був надісланий відповідачу рекомендованим повідомленням та з описом вкладеного. У рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення, яке повернулося до позивача, було вказано, що відповідач вказаний лист отримав 29 листопада 2013 року, особа, яка вказана, як отримувач даного листа позивача ОСОБА_2 Однак, станом на день подання позову, тобто станом на 07 травня 2014 року відповідь від відповідача не надходила. За таких обставин, позивач вважає, що відповідачем порушено норми Закону України "Про доступ до публічної інформації", а відтак його дії є протиправними та такими, що порушують право позивача.

Оскаржуваною постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 15.09.2014 року в задоволенні позову - відмовлено.

У поданій апеляційній скарзі позивач просить зазначену постанову скасувати та прийняти нову, якою задоволити позовні вимоги в повному обсязі, покликаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права. Вимоги за апеляційною скаргою обґрунтовує, тим, що позивач направив розпоряднику інформації, ректору, голові приймальної комісії ДВНЗ "Ужгородський національний університет" ОСОБА_1 запит з проханням надати публічну інформацію про ВНЗ, яка становить суспільний інтерес, у вигляді належним чином засвідчених копій деяких документів. Лист позивача вих. № 1017/4-13 від 25 листопада 2013 року був надісланий відповідачу з рекомендованим повідомленням та з описом вкладеного. У рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення, яке повернулося до позивача, було вказано, що відповідач вказаний лист отримав 29 листопада 2013 року, особа, яка вказана, як отримувач даного листа позивача ОСОБА_2 Однак, станом на день подання позову, тобто станом на 07 травня 2014 року відповідь від відповідача не надходила. За таких обставин, позивач вважає, що відповідачем порушено норми Закону України "Про доступ до публічної інформації", а відтак його дії є протиправними та такими, що порушують право позивача.

Сторони по справі належним чином судом були повідомлені, однак з невідомих для суду причин не з'явилися в зал судового засідання, а тому відповідно до ч. 1 ст. 197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги у їх сукупності, колегія суддів приходить до переконання, що подана скарга не підлягає задоволенню з наступних мотивів.

Відмовляючи в позові суд першої інстанції виходив з того, що судом було допитано в якості свідка ОСОБА_2, яка працює на посаді провідного спеціаліста відділу організації документообігу ДВНЗ "Ужгородський національний університет", про що свідчить наданий представником відповідача - 2 витяг з Наказу № 358/01-04 від 01 липня 2013 року "Про кадрові зміни з 01 липня 2013 року", яка довіреністю відповідача - 2 уповноважена на отримання, в тому числі, поштових відправлень (простих та рекомендованих), листів (простих, рекомендованих та з оголошеною цінністю) та бандеролей (простих, рекомендованих та з оголошеною цінністю). Під час допиту вказаного свідка, така вказала, що жодної кореспонденції 29 листопада 2013 року або ж в будь-який інший день від позивача не отримувала та не розписувалась в отриманні такого запиту на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення. Крім того, свідок пояснила суду, що при отриманні будь-якої кореспонденції на адресу ДВНЗ "Ужгородський національний університет" остання розписується власним підписом згідно зразка на довіреності, а також ніколи не розписується своїм прізвищем та ініціалами. Також свідок вказала, що копія відповідної довіреності знаходиться на поштовому відділенні.

Відповідно до копії журналу обліку запитів на інформацію судом встановлено відсутність в період з 31 жовтня 2013 року по 12 грудня 2013 року записів, які б свідчили про отримання відповідачами запиту на інформацію про який вказує позивач. Таким чином під час судового розгляду встановлено, що відповідачами не було отримано інформаційного запиту про, який вказує позивач у позовній заяві. У зв'язку з цим у відповідачів відсутня протиправна бездіяльність, про яку вказує позивач.

Такі висновки суду першої інстанції, на думку колегії суддів, відповідають нормам матеріального права.

Судом встановлено, що позивачем 25 листопада 2013 року був сформований "Запит на інформацію" щодо надання публічної інформації про ВНЗ, яка становить суспільний інтерес за вихідним номером 1017/4-13, який адресований ДВНЗ "Ужгородський національний університет" та ректору (Голові Приймальної комісії) ВНЗ . Вказаним запитом позивач з посиланням на статтю 20 частину 1 Закону України "Про доступ до публічної інформації" просив надати йому належним чином засвідчені копії наступних документів: Статут ВНЗ, Свідоцтво про реєстрацію ВНЗ, Довідку про включення ВНЗ до Державного реєстру ВНЗ України з додатками, Ліцензію ВНЗ та додатки до неї, ОСОБА_3 ВНЗ із Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, Правила прийому до ВНЗ у 2014 році, Положення про приймальну комісію ВНЗ та Наказ про затвердження складу приймальної комісії ВНЗ.

Згідно копії наявного в матеріалах справи рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу, рекомендований лист з оголошеною цінністю на 1 грн., був відправлений позивачем адресату ДВНЗ "Ужгородський національний університет", ректору 25 листопада 2013 року .

Згідно опису вкладення, позивачем на ім'я ДВНЗ "Ужгородський національний університет", Ректору (Голові приймальної комісії) за адресою: 88000, м. Ужгород, вул. Підгірна, 46 - було відправлено в тому числі запит на інформацію ВГО "Комітет конституційно-правового контролю України" вихідний номер № 1017/4-13 від 25 листопада 2013 року, щодо надання публічної інформації про ВНЗ, яка становить суспільний інтерес на 1 арк.. Крім того згідно вказаного опису на ім'я ДВНЗ "Ужгородський національний університет", Ректору (Голові приймальної комісії) за адресою: 88000, м. Ужгород, вул. Підгірна, 46 - було відправлено: лист ОСОБА_4 контролю державних органів та закладів сфери освіти і науки вихідний № 1018/4-13 від 25 листопада 2013 року щодо надсилання перепусток для повноважених представників від ОСОБА_4 до ВНЗ, розміщення на інформаційних стендах ВНЗ об'яв ОСОБА_4 на 1 арк. та об'ява ОСОБА_4 для розміщення на інформаційних стендах ВНЗ (додаток до ОСОБА_4) на 1 арк.

Згідно наявного в матеріалах справи рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу, рекомендований лист, що надісланий позивачем ДВНЗ "Ужгородський національний університет", Ректору, був отриманий за довіреністю ОСОБА_2 29 листопада 2013 року .

Під час дослідження обставин справи та перевірки їх доказами, Закарпатським окружним адміністративним судом було виявлено, що на вищевказаному рекомендованому повідомленні в графі «розписка в одержанні» зазначено тільки прізвище та ініціали: «ОСОБА_2В.», в той час, як підпис одержувача відсутній .

Відповідно до статті 1 Закону України "Про доступ до публічної інформації" публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.

Відповідно до статті 12 частини 1 пункту 1 Закону України "Про доступ до публічної інформації" суб'єктами відносин у сфері доступу до публічної інформації є запитувачі інформації - фізичні, юридичні особи, об'єднання громадян без статусу юридичної особи, крім суб'єкта владних повноважень. Згідно спеціального ОСОБА_3 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, зробленого судом, позивач є юридичною особою, а відтак є суб'єктом запиту - запитувачем інформації в розумінні статті 12 Закону України "Про доступ до публічної інформації".

Статтею 5 вказаного Закону передбачено, що доступ до інформації забезпечується шляхом, в тому числі, надання інформації за запитами на інформацію.

Відповідно до статті 19 частини 3 Закону України "Про доступ до публічної інформації" запити можуть подаватися в усній, письмовій чи іншій формі (поштою, факсом, телефоном, електронною поштою) на вибір запитувача. Як було встановлено судом, позивачем був поданий письмовий запит, який згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу, був надісланий останньому засобами поштового зв'язку.

Під час розгляду справи, судом було допитано в якості свідка ОСОБА_2, яка працює на посаді провідного спеціаліста відділу організації документообігу ДВНЗ "Ужгородський національний університет", про що свідчить наданий представником відповідача - 2 витяг з Наказу № 358/01-04 від 01 липня 2013 року "Про кадрові зміни з 01 липня 2013 року", яка довіреністю відповідача - 2 уповноважена на отримання, в тому числі, поштових відправлень (простих та рекомендованих), листів (простих, рекомендованих та з оголошеною цінністю) та бандеролей (простих, рекомендованих та з оголошеною цінністю). Під час допиту вказаного свідка, така вказала, що жодної кореспонденції 29 листопада 2013 року або ж в будь-який інший день від позивача не отримувала та не розписувалась в отриманні такого запиту на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення. Крім того, свідок пояснила суду, що при отриманні будь-якої кореспонденції на адресу ДВНЗ "Ужгородський національний університет" остання розписується власним підписом згідно зразка на довіреності, а також ніколи не розписується своїм прізвищем та ініціалами. Також свідок вказала, що копія відповідної довіреності знаходиться на поштовому відділенні.

Відповідно до копії журналу обліку запитів на інформацію судом встановлено відсутність в період з 31 жовтня 2013 року по 12 грудня 2013 року записів, які б свідчили про отримання відповідачами запиту на інформацію про який вказує позивач. Таким чином під час судового розгляду встановлено, що відповідачами не було отримано інформаційного запиту про який вказує позивач у позовній заяві. У зв'язку з цим у відповідачів відсутня протиправна бездіяльність, про яку вказує позивач.

У відповідності до статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позивачем не доведено обставини, на які він посилається, обґрунтовуючи позовні вимоги. Зокрема, позивачем не доведено факт одержання відповідачами запиту щодо надання публічної інформації. А відтак у задоволенні позовної заяви необхідно відмовити.

А тому висновки суду першої інстанції відповідають нормам матеріального та процесуального права.

На підставі наведеного колегія судів прийшла до висновку, що судом першої інстанції, при винесені оскаржуваної постанови вірно дано правову оцінку обставинам справі та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, що згідно ст. 200 КАС України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Всеукраїнської громадської організації "Комітет конституційно-правового контролю України" залишити без задоволення.

постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 15.09.2014 року у справі № 807/1687/14 залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду у порядку адміністративного судочинства протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий В.В. Ніколін

Судді О.М. Гінда

ОСОБА_3