Справа № 336/3034/16-а
Суддя: Дмитрюк О. В.
Дата ухвалення: 2016-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

№ 336/3034/16-а
провадження № 2-а/336/158/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2016 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запорожжя у складі:

головуючого судді Дмитрюк О.В.,

при секретарі Петрові С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Комунарському районі м.Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області до Комунарського відділу державної виконавчої служби м.Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про визнання дій протиправними,-

В С Т А Н О В И В:

ДПІ у Комунарському районі м.Запоріжжя ГУ ДФС у Запорізькій області звернулась до суду з вищевказаним позовом, в якому зазначає, що 16.05.2016 р. на адресу ДПІ у Комунарському районі надійшов лист Комунарського ВДВС від 11.05.2016 р. за № 14015/7. Під час ознайомлення зі змістом листа, ДПІ у Комунарському районі виявлені недостовірні дані про хід виконавчих проваджень та порушення прав та інтересів держави.

Так, Шевченківським районним судом м.Запоріжжя на адресу ДПІ були направлені листи від 24.02.2016 р., 26.02.2016 р., 26.01.2016 р. та 23.02.2016 р. про прийняті рішення державним виконавцем щодо виконавчих документів по кримінальним справам № 336/9862/14-к відносно ОСОБА_1, № 336/2276/15-к відносно ОСОБА_2, № 336/2196/15-к відносно ОСОБА_3

На виконання вищевказаних листів суду та у зв»язку з відсутністю інформації про хід виконавчого провадження, ДПІ у Комунарському районі м.Запоріжжя 17.03.2016 р., 24.02.2016 р. зроблені запити до Комунарського ВДВС, про що листами від 24.02.2016 р., від 17.03.2016 р. та від 06.04.2016 р. було повідомлено Шевченківський районний суд м.Запоріжжя.

Згідно запитуваної інформації, Комунарським ВДВС були надані наступні відомості:

Відносно виконавчого документа № 336/9862/14-к про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави штрафу в сумі 850 грн.

Контролюючий орган звернувся з заявою про відкриття виконавчого провадження 27.05.2015 р., в листі зазначено недостовірну дату звернення до ДВС - 09.03.2016 р., що спростовується відміткою про отримання на заяві.

28.03.2016 р. супровідним листом на адресу ДПІ надійшла постанова про відкриття виконавчого провадження від 09.03.2016 р. ВП № 50417889, про що ними було повідомлено суд. В листі ДВС від 11.05.2016 р. зазначено, що 09.03.2016 р. державним виконавцем винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження, але на адресу ДПІ дана постанова та оригінал виконавчого документа не надходили.

Відносно виконавчого документа № 336/2276/15-к про стягнення процесуальних витрат з ОСОБА_2

Контролюючий орган звернувся з заявою про відкриття виконавчого провадження 17.06.2015 р., в листі зазначено недостовірну дату звернення до ДВС - 30.03.2016 р., що спростовується відміткою про отримання на заяві. Постанова про відкриття виконавчого провадження від 30.03.2016 р., на яку посилається Комунарський ВДВС, на адресу ДПІ не надходила.

Відносно виконавчого документа № 336/2196/15-к про стягнення процесуальних витрат з ОСОБА_3

Контролюючий орган звернувся з заявою про відкриття виконавчого провадження 27.05.2015 р., в листі зазначено недостовірну дату звернення до ДВС - 31.03.2016 р., що спростовується відміткою про отримання на заяві.

Посилаючись на порушення відповідачем ч.2 ст.25, ч.2 ст.26, ч.1 ст.83 Закону України «Про виконавче провадження», за позовом позивач просить визнати протиправними дії посадових осіб Комунарського відділу державної виконавчої служби м.Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області під час виконання виконавчих документів від 16.04.2015 р. по справі № 336/2276/15-к, від 03.03.2015 р. по справі № 336/9862/14-к, від 14.04.2015 р. по справі № 336/2196/15-к, виданих Шевченківським районним судом м.Запоріжжя.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримала та наполягала на його задоволенні з підстав, викладених в позовній заяві.

Представник відповідача в судове засідання не з»явився, відповідач був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив, заперечень не надав.

Вивчивши обставини справи, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Суд, на підставі ст.2 КАС України, перевірив чи діяв відповідач на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, на підставі та у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України з використанням цих повноважень з метою, з якою вони надані, обґрунтовано, неупереджено, добросовісно, розсудливо з дотриманням принципу рівності перед законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З наданих позивачем письмових доказів судом встановлено, що 27.05.2015 р. позивач звернувся до Комунарського ВДВС з заявою про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого документа по справі № 336/9862/14-к у відношенні ОСОБА_1 для виконання в частині стягнення штрафу в розмірі 850 грн. (а.с.4).

17.06.2015 р. позивач звернувся до Комунарського ВДВС з заявою про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа по справі № 336/2276/15-к про стягнення процесуальних витрат з ОСОБА_2 (а.с.5).

27.05.2015 р. позивач звернувся до Комунарського ВДВС з заявою про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа по справі № 336/2196/15-к про стягнення процесуальних витрат з ОСОБА_3 (а.с.6).

Відповідно до ч.2 ст.25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Ч.2 ст.26 ЗУ «про виконавче провадження» передбачено, що про відмову у відкритті виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову протягом трьох робочих днів, а за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - не пізніше наступного робочого дня з дня надходження виконавчого документа і не пізніше наступного дня надсилає її заявникові разом з виконавчим документом.

Постановою про відкриття виконавчого провадження від 31.03.2016 р. відкрито виконавче провадження за виконавчим документом № 336/2196/15-к, виданим 15.05.2015 р. про стягнення процесуальних витрат з ОСОБА_3 (а.с.8 зв.).

Постановою про відкриття виконавчого провадження від 09.03.2016 р. відкрито виконавче провадження за виконавчим документом № 336/9862/14-к, виданим 05.05.2015 р. у відношенні ОСОБА_1 (а.с.9 зв.).

Згідно листа за підписом начальника Комунарського ВДВС виконавчий лист № 336/2276/15-к, виданий 19.05.2015 р. Шевченківським районним судом м.Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_2 на користь держави штрафу, надійшов на виконання 30.03.2016 р. (а.с.7).

В порушення наведених вище норм, з моменту пред»явлення виконавчих документів до відділу ДВС травень-червень 2015 р. та датою винесення постанов - березень 2016 р. пройшло 10 місяців.

Окрім того, у виконавчому провадженні по справі № 336/2276/15-к, заяву подано 27.05.2015 р., а державним виконавцем винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження лише 09.03.2016 р., а також всупереч законодавству на адресу ДПІ дана постанова та оригінал виконавчого документа не надходили.

Сукупність викладених обставин, дають суду підстави зробити висновок, що державним виконавцем системно порушувались норми чинного законодавства під час проведення виконавчих дій, а саме не своєчасно виносились та надсилались постанови в ході проведення виконавчих дій по вказаним вище справам.

Дії відповідача в особі керівника ДВС також суперечать приписам ч.1 ст.83 ЗУ «Про виконавче провадження», в якій зазначено, що контроль за своєчасністю, правильністю і повнотою виконання рішень державним виконавцем здійснюють начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець.

На підставі наданих доказів та вимог чинного законодавства, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Ч.1 ст.162 КАС України передбачено, що у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти рішення про визнання протиправними рішення суб»єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності.

На підставі викладеного, ст.ст. 2, 6, 8, 11, 17-19, 69-72, 87-94, 99, 100, 102, 158-163, 167, 181 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги Державної податкової інспекції у Комунарському районі м.Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області до Комунарського відділу державної виконавчої служби м.Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про визнання дій протиправними - задовольнити.

Визнати протиправними дії посадових осіб Комунарського відділу державної виконавчої служби м.Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області під час виконання виконавчих документів від 16.04.2015 р. по справі № 336/2276/15-к, від 03.03.2015 р. по справі № 336/9862/14-к, від 14.04.2015 р. по справі № 336/2196/15-к, виданих Шевченківським районним судом м.Запоріжжя.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги до Шевченківського районного суду м.Запоріжжя протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Суддя О.В.Дмитрюк