Справа № 2а/2370/5957/2011
Суддя: В.І. Коваленко
Дата ухвалення: 2011-08-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

08 серпня 2011 року Справа № 2а/2370/5957/2011

Черкаський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Коваленка В.І.,

при секретарі Поповій Ю.Є.,

за участю представників:

позивача ОСОБА_1,

відповідача не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси заяву позивача про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду в адміністративній справі за позовом Христинівської міської ради Черкаської області до відділу Держкомзему у Христинівському районі Черкаської області про визнання неправомірними дій та зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Христинівська міська рада Черкаської області звернулась до суду з адміністративним позовом до відділу Держкомзему у Христинівському районі Черкаської області, в якому просить:

- визнати неправомірними дії відділу Держкомзему у Христинівському районі Черкаської області, щодо внесення недостовірних даних до Форми 6-зем. відносно земельної ділянки площею 35,5 га в місті Христинівка, яка використовується як аеродром, з фактичним зменшенням площі аеродрому із 35,5 га до 5,4 га;

- зобовязати відділ Держкомзему у Христинівському районі визнати категорію земельної ділянки площею 35,5 га в місті Христинівка Черкаської області, яка використовувалась як аеродром, як землі промисловості, транспорту, звязку, енергетики, оборони та іншого призначення;

- зобовязати відділ Держкомзему у Христинівському районі Черкаської області внести відповідні дані до Форми 6-зем.

Ухвалою судді Черкаського окружного адміністративного суду Коваленка В.І. від 18.07.2011р. позовну заяву Христинівської міської ради залишено без руху у звязку з невідповідністю вимогам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України та надано строк для усунення недоліків позовної заяви до 29.07.2011р.

Позивач усунув недоліки визначені ухвалою про залишення позовної заяви без руху та, зокрема, 28 липня 2011 року подав до суду заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду. В цій заяві позивач зазначає, що всі звернення до відповідача із проханням в досудовому порядку врегулювати спір не були задоволені, а звернення до прокуратури Христинівського району не дало результатів. Як наслідок позивач, на його думку, пропустив строк звернення до адміністративного суду з поважних причин, а тому просив суд його поновити.

Ухвалою судді Коваленка В.І. було призначено судове засідання для розгляду заяви позивача про поновлення строку звернення до адміністративного суду на 8 серпня 2011 року о 12 год. 00 хв.

В судовому засіданні 8 серпня 2011 року представник позивача підтримав свою заяву про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду та просив її задовольнити. При цьому, представник позивача посилався на ту обставину, що Христинівська міська рада не мала відомостей про обмеження строку звернення до суду. Більш того, на переконання представника позивача, обмеження строку звернення до суду за захистом прав є порушенням норм Конституції України, яка гарантує кожному право на судовий захист і не обмежує це право певним періодом у часі.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, хоча про дату час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином.

Судом встановлено, що адміністративний позов поданий Христинівською міською радою 15.07.2011р., однак лист відділу держкомзему у Христинівському районі Черкаської області від 17.04.2009р. № 186, який, на думку позивача, є підтвердженням неправомірності дій відповідача, одержаний першим 17.04.2009р., що підтверджується відповідною відміткою на листі. Таким чином, позивачу було відомо 17.04.2009р. про внесення відомостей до форми державної статистичної звітності № 6-зем. про земельну ділянку під аеродромом в місті Христинівка, що стало підставою для звернення до суду із вказаним позовом.

Згідно частини 2 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, що діяла з 01.09.2005р. до 30.07.2010р.) для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється річний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Вирішуючи питання про поновлення строку звернення до адміністративного суду, суд виходить з того, що згідно частини 3 статті 8 Конституції України її норми є нормами прямої дії. Звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується.

В силу положень частини 2 статті 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Статтею 145 Конституції України визначено, що права місцевого самоврядування захищаються в судовому порядку.

Відповідно до частини 1 статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Згідно з частинами 1, 2 статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі. Питання про поновлення чи продовження пропущеного строку суд вирішує з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду клопотання.

Суд також бере до уваги, що Конституція України не обмежує певним періодом у часі право особи (фізичної або юридичної) на звернення до суду.

Таким чином, заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку про обґрунтованість причин пропущення позивачем строку звернення до адміністративного суду та вважає за можливе його поновити.

Керуючись ст. ст. 99, 100, 102, 159, 160, 165, 254 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Христинівської міської ради Черкаської області про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду задовольнити.

Визнати поважними причини пропущення Христинівською міською радою Черкаської області строку звернення до адміністративного суду та поновити Христинівській міській раді Черкаської області строк звернення до Черкаського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до віддіду Держкомзему у Христинівському районі Черкаської області про визнання неправомірними дій та зобовязання вчинити певні дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Коваленко