Справа № 804/2312/16
Суддя: Добродняк І.Ю.
Дата ухвалення: 2016-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

24 травня 2016 рокусправа № 804/2312/16

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Добродняк І.Ю

суддів: Бишевської Н.А. Семененка Я.В.

за участю секретаря судового засідання: Шелепова Ю.О.

за участю представників:

позивача: - ОСОБА_1 дов від 24.12.2015

відповідача: - не з'явився

третьої особи: - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську

апеляційну скаргу депутата Дніпропетровської обласної ради VII скликання ОСОБА_2

на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 квітня 2016 року

у справі № 804/2312/16

за позовом депутата Дніпропетровської обласної ради VII скликання ОСОБА_2

до ОСОБА_3, Дніпропетровської обласної ради

третя особа Дніпропетровська обласна державна адміністрація

про визнання дій протиправними,-

ВСТАНОВИВ:

Депутат Дніпропетровської обласної ради VII скликання ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, Дніпропетровської обласної ради, третя особа Дніпропетровська обласна державна адміністрація, в якому просив визнати протиправними дії голови Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_3 щодо укладання Договору між Дніпропетровською обласною радою та міжнародним акціонерним товариством «Євроеколоджи Інтернейшнл Корпорейшн».

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.04.2016 відмовлено у відкритті адміністративного провадження на підставі п.1 ч.1 ст.109 КАС України у зв'язку з тим, що заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду. Позивач зазначає, що предметом спору є оскарження дій Голови Дніпропетровської обласної ради V скликання ОСОБА_3 щодо підписання договору між міжнародним акціонерним товариством «Євроеколоджи Інтернейшнл Корпорейшн» та Дніпропетровською обласною радою, що свідчить про те, що даний спір є публічно-правовим з огляду на приписи ч.2 ст.17 КАС України. Фізична особа-депутат, на яку покладено обов'язок захищати та представляти інтереси територіальних громад (а отже захищати свої права та інтереси), звернувся з позовом, в якому оскаржуються дії посадової особи суб'єкта владних повноважень, що прямо підпадає під юрисдикцію адміністративного суду, враховуючи положення ст.ст. 2, 17 КАС України. Також позивачем зауважено, що даний спір не підпадає під встановлений ч.3 ст.17 КАС України перелік публічно-правових спорів, на які юрисдикція адміністративних судів не поширюється.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі.

Представники відповідача, третьої особи в судове засідання не з'явились, про час і місце судового засідання означені особи повідомлені судом належним чином.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, внаслідок наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 109 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Судом встановлено, що спірні правовідносини між сторонами виникли з приводу укладення угоди між Дніпропетровською обласною радою в особі голови ОСОБА_3, діючого на підставі ст..10 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», та міжнародним комерційним об'єднанням «Євроеколоджи Інтернейшнл Корпорейшн».

Вказаною угодою підтверджена сума безспірної заборгованості підприємств області - Павлоградтеплоенерго, ВАТ «Криворізький залізорудний комбінат», «Днепродзержинсктеплосеть» перед АТ «ЕвроЕкологія» за здійснені поставки по контракту Державного замовлення (станом на 21.04.2005).

Посилаючись на рішення президії ради Облради, Дніпропетровська обласна рада, як сторона за вказаною угодою, гарантує, що всі підприємства області в строк до 31.12.2010 рівномірно погасять в адрес АТ «ЕвроЕкологія» заборгованість.

При цьому обласна рада приймає на себе 100% відповідальності за повернення коштів, які підприємства Дніпропетровської області заборгували міжнародному комерційному об'єднанню «Євроеколоджи Інтернейшнл Корпорейшн» - гарантує захист і повернення інвестицій і оплату товарних кредитів, здійснених АТ «Євроеколоджи Інтернейшнл Корпорейшн» підприємствам Дніпропетровської області у зв'язку з виконанням контракту Державного замовлення по розпорядженню Кабінету Міністрів України від 26.07.1995 № 376-р.

В розумінні ч.1 ст.3 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративна справа це - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до ч.2 ст.4 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.17 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції, чинній на час виникнення спірних відносин) юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, спори, що виникають з приводу укладання, виконання, припинення, скасування чи визнання нечинними адміністративних договорів.

Вжитий у цій процесуальній нормі термін «адміністративний договір» означає - дво- або багатосторонню угоду, зміст якої складають права та обов'язки сторін, що випливають із владних управлінських функцій суб'єкта владних повноважень, який є однією із сторін угоди (п. 14 ч.1 ст.3 КАС України).

Договір, укладений суб'єктом владних повноважень, в тому числі, на реалізацію своєї компетенції у сфері управління, проте на підставі вільного волевиявлення, на засадах рівності сторін, відповідно до норм цивільного законодавства, є цивільним, а не адміністративним, оскільки в змісті цього договору відсутні відносини влади і підпорядкування.

Крім того, метою адміністративного договору є реалізація функцій держави, тобто реалізація повноважень відповідного державного органу, тоді як метою цивільно-правового договору є задоволення потреб суб'єктів цивільно-правових відносин, отримання прибутку та відповідних (майнових чи немайнових) матеріальних благ - об'єктів цивільного обороту.

Отже, з огляду на предмет та мету укладення обласною радою, яка є органом місцевого самоврядування (ст.10 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»), означеної вище угоди, оскаржувані дії відповідача не ґрунтуються на його владних управлінських функціях. Посилання в якості підстави укладення угоди на виконання державного замовлення не робить вказану угоду адміністративним договором в розумінні наведеної вище норми.

Статтею 13 Господарського кодексу України встановлено, що державне замовлення є засобом державного регулювання економіки шляхом формування на договірній (контрактній) основі складу та обсягів продукції (робіт, послуг), необхідної для пріоритетних державних потреб, розміщення державних контрактів на поставку (закупівлю) цієї продукції (виконання робіт, надання послуг) серед суб'єктів господарювання, незалежно від їх форми власності.

Державний контракт - це договір, укладений державним замовником від імені держави з суб'єктом господарювання - виконавцем державного замовлення, в якому визначаються економічні та правові зобов'язання сторін і регулюються їх господарські відносини.

Поставки продукції для пріоритетних державних потреб забезпечуються за рахунок коштів Державного бюджету України та інших джерел фінансування, що залучаються для цього, в порядку, визначеному законом.

Засади та загальний порядок формування державного замовлення на поставку (закупівлю) продукції, виконання робіт, надання послуг для задоволення пріоритетних державних потреб визначаються законом.

Особливості відносин, що виникають у зв'язку з поставками (закупівлею) для пріоритетних державних потреб сільськогосподарської продукції, продовольства, озброєння та військової техніки, а також інших спеціально визначених (специфічних) товарів, регулюються відповідно до закону.

Відповідно до ст. 12 Господарського процесуального кодексу України господарським судам підвідомчі справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав.

З огляду на викладене, приймаючи до уваги, що в даному випадку оскаржуються дії відповідача щодо укладення угоди, яка за своєю суттю є господарським договором, відповідач не виконує владних управлінських функцій, а здійснює господарську діяльність, апеляційний суд погоджується з судом першої інстанції, що вказана справа не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що, зважаючи на суб'єктний склад сторін, вказаний спір має розглядатися в порядку господарського судочинства.

Підстави для скасування ухвали суду першої інстанції від 25.04.2016 відсутні, апеляційна скарга позивача підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст.ст. 199, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу депутата Дніпропетровської обласної ради VII скликання ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 квітня 2016 року у справі № 804/2312/16 залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку, встановленому ст.212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: І.Ю. Добродняк

Суддя: Н.А. Бишевська

Суддя: Я.В. Семененко