Справа № 818/552/16
Суддя: С.О. Бондар
Дата ухвалення: 2016-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2016 р. справа № 818/552/16

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бондаря С.О.

суддів: Осіпової О.О., Павлічек В.О.

за участю секретаря судового засідання - Алексеєнко Є.А.

представників позивача - Циганенка Б.М., Мороз А.В.

представника відповідача - Матросова Р.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №818/552/16

за позовом прокуратури Сумської області

до департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України

про скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

Прокуратура Сумської області звернулася до суду з адміністративним позовом до департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про скасування постанови про накладення штрафу від 20.04.2016р., винесену головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Артемчуком Т.В. у виконавчому провадженні №50124497. Свої вимоги мотивує тим, що державним виконавцем незаконно винесено постанову про накладення штрафу на прокуратуру Сумської області за невиконання рішення суду, оскільки ОСОБА_5 поновлено на посаді старшого слідчого Сумської місцевої прокуратури, на якій він ніколи не працював і якої не існує на цей час у структурі та штатному розписі прокуратури Сумської області. Тому прокуратура Сумської області з позбавлена можливості здійснити в межах діючих законодавчих норм фактичне поновлення ОСОБА_5 в органах прокуратури Сумської області на посаді старшого слідчого прокуратури Сумської місцевої прокуратури. Отже, рішення суду не виконано боржником з поважних причин.

Відповідач, заперечуючи проти позову, свою позицію обґрунтовує тим, що державний виконавець при винесення постанови про накладення штрафу, діяв на підставі та у спосіб передбачений Законом України "Про виконавче провадження".

Представники позивача Циганенко Б.М., Мороз А.В. в судовому засіданні позовні вимоги підтримали у повному обсязі.

Представник відповідача Матросов Р.Ю. позов не визнав з підстав, викладених у письмовому запереченні.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що позов задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що 10.02.2016 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС МЮУ винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №50124497 про примусове виконання виконавчого листа №818/3584/15, виданого Сумським окружним адміністративним судом від 27.03.2016 року про поновлення ОСОБА_5 в органах прокуратури Сумської області на посаді старшого слідчого прокуратури Сумської місцевої прокуратури (а.с.10-11).

У зв'язку з тим, що рішення підлягало негайному виконанню, державним виконавцем вимагалося від прокуратури Сумської області вимоги виконавчого документу виконати негайно.

Вищевказана постанова була отримана прокуратурою Сумської області 19.02.2016р., про що свідчить відмітка штампу вхідної кореспонденції на супровідному листі (а.с.9).

22.02.2016 року прокуратурою Сумської області на адресу державного виконавця був надісланий лист з повідомленням про подання апеляційної скарги на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 27.01.2016р. та клопотанням про звернення до суду із заявою про роз'яснення рішення суду щодо посади, на якій слід поновити ОСОБА_5 та зупинити виконавче провадження (а.с.12-13).

29.03.2016 року державним виконавцем на адресу боржника було направлено вимогу про негайне виконання рішення суду та повідомлення про це державного виконавця.

20.04.2016 року у зв'язку з невиконанням боржником рішення суду без поважних причин, державним виконавцем у відповідності до вимог статей 11, 76, 89 Закону України "Про виконавче провадження", винесено постанову про накладення на боржника штрафу в розмірі 850 грн. (а.с.20).

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За приписами ч. 1 ст. 255 КАС України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначено Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" (далі - Закон) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Згідно до частини 1 статті 11 Закону державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Пунктом 13 частини 3 статті 11 Закону передбачено право державного виконавця в процесі здійснення виконавчого провадження накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом.

Статтею 75 Закону України "Про виконавче провадження" зазначено, що після відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, що зобов'язує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець відповідно до ст. 27 Закону перевіряє виконання рішення не пізніш як на наступний день після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 25 для самостійного виконання рішення. У разі невиконання зазначених вимог без поважних причин державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону і не пізніше п'яти робочих днів з дня його накладення повторно перевіряє стан виконання рішення.

Якщо рішення не виконано і виконання не може бути проведено без участі боржника, державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону та вносить подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом, після чого виносить постанову про закінчення виконавчого провадження, яка затверджується начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, і повертає виконавчий документ до суду чи іншого органу (посадової особи), що його видав.

Виконання рішення про поновлення на роботі врегульоване положеннями статті 76 Закону України "Про виконавче провадження".

Так, відповідно до частини 1 статті 76 Закону України "Про виконавче провадження" рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного працівника виконується негайно. Виконання рішення вважається закінченим з дня видачі відповідного наказу або розпорядження власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом, фізичною особою, фізичною особою - підприємцем, який прийняв незаконне рішення про звільнення або переведення працівника, після чого державний виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Частиною другою вказаної статті визначено, що у разі невиконання власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом, фізичною особою, фізичною особою - підприємцем рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного працівника на них накладається штраф та застосовуються інші заходи, передбачені законом.

За приписами ч.1 ст. 89 Закону України "Про виконавче провадження" у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на посадових осіб - від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на боржника - юридичну особу - від сорока до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

Враховуючи вищевикладене, безумовною підставою для накладення штрафу є невиконання рішення суду без поважних причин.

Посилання позивача на те, що в постанові суду, яка підлягала негайному виконанню, на думку позивача, невірно зазначено підрозділ прокуратури чи посада, на яку необхідно поновити ОСОБА_5, як на поважність причин невиконання постанови суду, є не обґрунтованими з огляду на таке.

З постанови про відкриття виконавчого провадження вбачається, що ОСОБА_5 повинен негайно бути поновлений в органах прокуратури Сумської області на посаді старшого слідчого прокуратури Сумської місцевої прокуратури.

Тобто, як в постанові суду, так і в постанові державного виконавця конкретно вказана прокуратура та посада, на яку необхідно поновити ОСОБА_5

Позиція прокуратури Сумської області зводиться до невизнання постанови суду, яка підлягала негайному виконанню та набрала законної сили після перегляду в апеляційній інстанції.

Звернення позивача з касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України та із заявою про роз'яснення судового рішення до Сумського окружного адміністративного суду не є поважними причинами невиконання постанови суду.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до Сумського окружного адміністративного суду із заявою про роз'яснення судового рішення лише 25.04.2016 року, тобто вже після винесення постанови державного виконавця від 20.04.2016 року про накладення на прокуратуру Сумської області штрафу (а.с.17).

Стосовно наданої позивачем інформації про скасування постанови суду про поновлення ОСОБА_5 в касаційному порядку, суд зазначає, що на момент винесення державним виконавцем постанови від 20.04.2016 року про накладення на боржника штрафу в розмірі 850 грн. у зв'язку з невиконанням рішення суду без поважних причин, постанова суду не була скасована та підлягала негайному виконанню.

Подальше скасування постанови суду в касаційній інстанції жодним чином не впливає на законність та обґрунтованість постанови державного виконавця про накладення штрафу за невиконання рішення суду без поважних причин.

Таким чином, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні адміністративного позову прокуратури Сумської області до департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про скасування постанови про накладення штрафу від 20.04.2016р., винесену головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Артемчуком Т.В. у виконавчому провадженні №50124497.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову прокуратури Сумської області до департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про скасування постанови про накладення штрафу від 20.04.2016р., винесену головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Артемчуком Т.В. у виконавчому провадженні №50124497 - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Головуючий суддя /підпис/ С.О. Бондар

судді: /підпис/ О.О.Осіпова

/підпис/ В.О. Павлічек

Повний текст постанови складено 13 червня 2016 року.

З оригіналом згідно:

Головуючий суддя С.О. Бондар