Справа № 820/2612/16
Суддя: Самойлова В.В.
Дата ухвалення: 2016-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

14 червня 2016 р. № 820/2612/16

Харківський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого - судді Самойлової В.В.

за участю секретаря судового засідання - Стрєлка О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові адміністративну справу за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 ОСОБА_2 до Голови комісії з реорганізації Індустріальної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про визнання протиправним та скасування наказу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з зазначеним позовом та просить суд про визнання протиправним та скасування наказу відповідача від 10.05.2016 р. № 307 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки щодо нього.

Позивач обґрунтовує свої вимоги наступним чином.

Так, він посилається на те, що оскаржуваний наказ відповідача прийнятий всупереч вимог діючого законодавства України, що порушує його права та законні інтереси і потребує судового захисту.

В судовому засіданні представники позивача за довіреністю ОСОБА_3, ОСОБА_4 позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просили їх задовольнити.

Представник відповідача за довіреністю ОСОБА_5 проти позову заперечував, посилаючись на те, що в даному випадку податковий орган діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а тому підстави для задоволення адміністративного позову відсутні.

Заслухавши представників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Встановлено, що 10 травня 2016 р. головним державним ревізором-інспектором відділу контрольно-перевірочної роботи управління податків і зборів з фізичних осіб Індустріальної ОДПІ м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області ОСОБА_6 до ФОП ОСОБА_1 ОСОБА_2 було пред'явлено направлення на перевірку № 223 від 10.05.2016 року та наказ від 10 травня 2016 р. № 307 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки", винесеного Головою комісії з проведення Індустріальної ОДПІ м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області першим заступником начальника ОДПІ ОСОБА_7

Підставою прийняття оскаржуваного наказу зазначено пп. 78.1.5 п.78.1 ст.78 ст. 20, п.75.1 ст. 75, Податкового Кодексу України.

Із зазначеним рішенням суб"єкта владних повноважень суд не погоджується та при вирішенні даного спору, враховує наступні обставини на нормативні положення.

Так, згідно з наказом № 65 від 03.02.2016 р. про проведення планової виїзної документальної перевірки головному державному ревізору - інспектору відділу контрольно-перевірочної роботи юридичних осіб та доходів і зборів з фізичних осіб управління доходів та зборів з фізичних осіб Індустріальної ОДПІ м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області ОСОБА_6 та головному державному ревізор - інспектору відділу контрольно-перевірочної роботи юридичних осіб та і доходів і зборів з фізичних осіб управління доходів та зборів з фізичних осіб ОСОБА_8 (надалі - посадова особа ДФС) було доручено провести планову виїзну документальну перевірку фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 ОСОБА_9 з питань правильності обчислення, повноти і своєчасності сплати податку доходів фізичних осіб, обчислення, та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2014 по 31.12.2015 р. тривалістю 10 робочих днів. Термін проведення перевірки з 15.02.2016 р. по 26.02.2016 р.

Згідно наказу № 135 від 26.02.2016 р. про продовження терміну проведення планової документальної виїзної перевірки термін проведення перевірки був подовжений з 29.02.2016 р. по 04.03.2016 р.

14 березня 2016 року ФОП ОСОБА_1 ОСОБА_2 отримав акт № 604/20-36-17-01-11/НОМЕР_1 про результати документальної планової виїзної перевірки фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 ОСОБА_2 (код НОМЕР_1) з питань правильності обчислення, повноти і своєчасності сплати податку з доходів фізичних осіб, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування з 01.01.2014 р. по 31.12.2005 р. (надалі - акт перевірки).

Згідно висновків акту, перевіркою встановлені такі порушення:

- п. 177.4., п. 177.2 ст. 177 Податкового кодексу України, у результаті занижено суму податкових зобов'язань з податку на доходи фізичних осіб від здійснення діяльності за 2014 рік на загальну суму 30 965,05 грн., за 2015 рік на загальну суму 55 214,52 грн., а саме включення до витрат вартість придбаних електроенергії, холодної води, газу, які не пов'язані з веденням господарської діяльності - наданням послуг по оренді за площу не надану в оренду. Також за думкою посадових осіб ДФС, ФОП ОСОБА_1 ОСОБА_2 неправомірно віднесені витрати на судовий збір в сумі 15 279,18 грн. у 2014 році який безпосередньо не пов'язаний з отриманням доходу підприємця чим порушено п. 177.2 та п. 177.4 ПК України;

- ч. 2 п.1 ст. 7, п. 2 ст.9 Закону України від 08 липня 2010 року «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» в результаті чого донараховано суму єдиного внеску за 2014 рік в сумі 63 003,84 грн., за 2015 рік у сумі 65 734,12 грн.;

- встановлено заниження податкових зобов'язань зі сплати військового збору у перевіреному періоді на 4427,00 грн., чим порушено вимоги ст. 168, 176, п.п. 1.2, 1.6., п. 16 1 підрозділу 10 розділу XX ПК України.

Як свідчать докази у справі позивачем 14.03.2014 року було отримано вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 14 березня 2016 року № Ф-0031710, винесену Індустріальною об'єднаною Державною податковою інспекцією м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, щодо сплати суми недоїмки зі сплати єдиного внеску, штрафів та пені на загальнообов'язкове державне соціальне страхування в сумі 128 737,96 грн.

Також, 30.03.2016 року ФОП ОСОБА_1 ОСОБА_2 були отримані податкове повідомлення-рішення, прийняті Індустріальною об'єднаною Державною податковою інспекцією м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області № НОМЕР_2 за платежем податок на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування на суму грошового зобов'язання 107 724,41 грн., з яких збільшено за податковими зобов'язаннями на суму 86 179,52 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями на суму 21544,89 грн., № НОМЕР_3 за платежем військовий збір на суму грошового зобов'язання 5 533,75 грн., з яких збільшено за податковими зобов'язаннями на суму 4 427,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями на суму 1106,75 грн. та рішення № НОМЕР_4 від 30.03.2016 року про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним фіскальним органом або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску, в сумі 12 873,79 грн.

В ході судового розгляду встановлено, що реалізуючи своє право позивач прийняв рішення щодо звернення до суду з метою оскарження рішень та вимоги податкового органу, так як повністю з ними не згоден.

29.04.2015 року до Харківського окружного адміністративного суду ФОП ОСОБА_1 ОСОБА_2 подана позовна заява про скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 14 березня 2016 року № Ф-0031710, скасування податкового повідомлення-рішення від 30.03.2016 року № за платежем військовий збір на суму грошового зобов'язання 5 533,75 грн., податкового повідомлення-рішення від 30.03.2016 року № НОМЕР_2 за платежем податок на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування на суму грошового зобов'язання 107 724, 41 грн., скасування рішення № НОМЕР_4 від 30.03.2016 року про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним фіскальним органом або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску в сумі 12 873,79 грн., винесені Індустріальною об'єднаною Державною податковою інспекцією м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області. Ухвала про відкриття провадження у справі № 820/2420/16 винесена 04.05.2016 р., суддя Тітов О.М.

Про таке подання ФОП ОСОБА_1 позовної заяви до ХОАС 29 квітня 2016 року письмово було повідомлено до Індустріальної об'єднаної Державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області та до Головного управління ДФС у Харківській області.

Крім того, 05.05.2016 року, у зв'язку із таким зверненням до суду, ФОП ОСОБА_1 ОСОБА_2 до Головного управління ДФС у Харківській області було подано заяву про відкликання з розгляду контролюючого органу свої скарги від 06 квітня 2016 р., на:

- податкове повідомлення - рішення від 30.03.2016 року № НОМЕР_2 за платежем податок на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування, винесеної Індустріальною об'єднаною Державною податковою інспекцією м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, на суму грошового зобов'язання 107 724,41 грн., з яких збільшено за податковими зобов'язаннями на суму 86 179,52 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями на суму 21544,89 грн.;

- податкове повідомлення - рішення від 30.03.2016 року № НОМЕР_3 за платежем військовий збір, винесеної Індустріальною об'єднаною Державною податковою інспекцією м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, на суму грошового зобов'язання 5 533,75 грн., з яких збільшено за податковими зобов'язаннями на суму 4 427,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями на суму 1106,75 грн.

Відповідно п. 4 Розділу VIII. «Порядок розгляду скарг» Порядку оформлення і подання скарг платниками податків та їх розгляду контролюючими органами, затвердженого Міністерством фінансів України 21.10.2015 р. № 916 - контролюючий орган залишає скаргу без розгляду повністю або частково у разі, якщо:

- до прийняття рішення по скарзі від платника податків, який її подав, надійшла заява про її відкликання (відмову від скарги) повністю чи частково;

- платник податків оскаржив до суду рішення контролюючого органу.

Таким чином, оскільки у відповідності до норм податкового законодавства з урахуванням поданих платником податків повідомлення про звернення до суду від 29.04.2016 р. та заяви від 05.05.2016 р. про відкликання з розгляду контролюючого органу свої скарги від 06 квітня 2016 р., контролюючий орган залишає скарги без розгляду повністю, то призначення позапланової перевірки у зв'язку з поданими скаргами вже після отримання вищевказаних повідомлень та заяви є необгрунтованим та безпідставним.

Оскаржуваний наказ від 10 травня 2016 р. № 307 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки», було винесено Головою комісії з проведення Індустріальної ОДШ м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області першим заступником начальника ОДШ ОСОБА_7, платнику податків було пред'явлено 10 травня 2016 року.

Відповідно до п. 78.1. та п.п. 78.1.5. ст. 78 ПК України - документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин:

78.1.5. платником податків подано в установленому порядку контролюючому органу заперечення до акта перевірки або скаргу на прийняте за її результатами податкове повідомлення-рішення, в яких вимагається повний або частковий перегляд результатів відповідної перевірки або скасування прийнятого за її результатами податкового повідомлення-рішення у разі, коли платник податків у своїй скарзі (запереченнях) посилається на обставини, що не були досліджені під час перевірки, та об'єктивний їх розгляд неможливий без проведення перевірки. Така перевірка проводиться виключно з питань, що стали предметом оскарження.

Отже, ПК України передбачає право податкового органу в разі подання платником податків скарги на податкове повідомлення - рішення провести позапланову перевірку з питань, що стали предметом оскарження у разі якщо у разі, коли платник податків у своїй скарзі (запереченнях) посилається на обставини, що не були досліджені під час перевірки, та об'єктивний їх розгляд неможливий без проведення перевірки.

Але жодних нових обставин, що не були досліджені під час перевірки скаржник - ФОП ОСОБА_1 не наводив та ніяких документів, які не було досліджено під час перевірки не надавав, всі документи, на які посилався позивач було вивчено посадовими особами ДФС під час перевірки та копії таких документів було надано на запит від 24.02.2016 р. № 1563/10/20-36-17-01-15.

Відповідно рішення ГУ ДФС у Харківській області № 215/ФОП/20-40-10-01-14 від 13.05.2016 р. про розгляд заяви ФОП ОСОБА_1 ОСОБА_2 від 05.05.2016 р. скарги ФОП ОСОБА_1 від 06.04.2016 р. залишені без розгляду, що підтверджує відсутність законних підстав для призначення перевірки, згідно наказу від 10 травня 2016 р. та її проведення в період з 10.05.2016 р. по 16.05.2016 р., так як вона б відбувалася поза межами розгляду скарг.

Враховуючи те, що жодних нових обставин, що не були досліджені під час перевірки та ніяких документів, які не було досліджено під час перевірки ФОП ОСОБА_1 не наводив та не надавав, то підстави для призначення документальної позапланової перевірки, відповідно до п. 78.1. та п.п. 78.1.5. ст. 78 ПК України у контролюючого органу відсутні.

А від так, суд не може погодитися, що оскаржуване рішення є законним та обгрунтованим.

Виходячи з приписів ст. 19 ч. 2 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 1 статті 9 КАСУ суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого: суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 2 ч. 1 КАСУ завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Таким чином, в даному випадку відповідна сторона не дотримала вимоги закону про захист охороняємих прав, свобод та інтересів фізичних осіб у сфері публічно-правових відносин, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а тому її оскаржуване рішення, як суб'єкта владних повноважень, є неправомірним, що дає суду підстави для задоволення адміністративного позову.

Відповідно до вимог ст. 94 КАСУ позивачу підлягають поверненню судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 1378,00 грн.

Керуючись ст. ст. 2, 9, 11, 94, 159, 160, 162 КАСУ, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати наказ Голови комісії з реорганізації Індустріальної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області від 10.05.2016 р. № 307 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки щодо фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 ОСОБА_2".

Стягнути з Державного бюджету України (УДКСУ в Червонозаводському районі міста Харкова, код: 37999628, р/р 4011, МФО 851011) на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 ОСОБА_2 (61026, м. Харків, вул. Волошкова, буд. 39, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 1378,00 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Повний текст постанови виготовлено 15.06.2016 року.

Суддя Самойлова В.В.