Справа № 822/147/16
Суддя: Залімський І. Г.
Дата ухвалення: 2016-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 822/147/16

Головуючий у 1-й інстанції: Майстер П.М.

Суддя-доповідач: Залімський І. Г.

07 червня 2016 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Залімського І. Г.

суддів: Смілянця Е. С. Сушка О.О. ,

секретар судового засідання: Тарасенко А.М.,

за участі:

представника позивача: Драчука С.Л.

представника відповідача: Коломієць М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "НСВ" на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 10 березня 2016 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "НСВ" до Красилівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби України у Хмельницькій області в особі Старокостянтинівського відділення про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "НСВ" звернулось до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Красилівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби України у Хмельницькій області в особі Старокостянтинівського відділення про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 10 березня 2016 року у задоволені позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 10 березня 2016 року скасувати, прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, що призвело до неповного з'ясування обставин справи і, як наслідок, невірного вирішення справи та прийняття необґрунтованої постанови.

Представник відповідача в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав у повному обсязі, просив вимоги, що в ній викладені, задовольнити.

Представник позивача заперечив проти задоволення апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, що з'явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, 20.10.2015 року ТОВ "НСВ" подало до Красилівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Хмельницькій області в особі Старокостянтинівського відділення податкову декларацію з податку на додану вартість з додатками за вересень 2015 року, яка була прийнята і зареєстрована відповідачем того ж дня, що підтверджується квитанцією № 2.

У вказаній податковій декларації з податку на додану вартість рядок 23.2 Розділу ІІІ "Розрахунки за звітний період" задекларовано від'ємне значення податку на додану вартість в сумі 1012203 грн., яка підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок ТОВ "НСВ".

06.11.2015 року відповідачем вручено позивачу повідомлення №4680 від 06.11.2015 року про те, що ТОВ "НСВ" не має права на автоматичне бюджетне відшкодування податку на додану вартість відповідно до ст. 200 розділу V Податкового кодексу України, оскільки заявлена до відшкодування сума не відповідає критеріям на автоматичне бюджетне відшкодування, визначеним п. 200.19 вказаної статті, а саме:

- відомості з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, відомості, внесені до Єдиного банку даних про платників податків - юридичних осіб, сформовані на підставі судових рішень та оголошень про банкрутство;

- перевищення сукупної балансової вартості необоротних активів над сумою податку, заявленою до відшкодування (НА кп/БВ>3) - 0;

- перевищення суми, на яку видана фінансова гарантія, над сумою податку, заявленою до відшкодування (ФГ > БВ);

- термін дії фінансової гарантії з дня подачі відповідної заявки про повернення суми бюджетного відшкодування не менше одного року ;

- відсоток обсягу постачання, що оподатковується за нульовою ставкою (без ПДВ), до загального обсягу постачання (без ПДВ) (К оп > 40%) - 0%;

- розмір інвестицій у необоротні активи протягом останніх 12 календарних місяців (К но>3000000 грн.) - 0 грн.;

- сума податкового боргу (грн.) (ПБ = 0) 597311,05 грн.

В результаті проведеного відповідачем опрацювання декларацій з податку на додану вартість за лютий - вересень 2015 року та Єдиного реєстру податкових накладних відповідно до вимог наказу ДПС України від 19 червня 2012 року № 522 «Про затвердження Регламенту опрацювання податкових декларацій з податку на додану вартість, за якими задекларовано від'ємне значення та/або бюджетне відшкодування податку на додану вартість» наявні розбіжності між показниками декларації з податку на додану вартість (з врахуванням уточнюючих розрахунків) та даних Єдиного реєстру податкових накладних, а саме :

- за вересень в декларації рядок 1.1 (колонка Б) операції що оподатковуються за основною ставкою сума податку на додану вартість 674144 грн., а в Єдиному реєстрі зареєстровано виписаних податкових накладних на суму ПДВ 142727,23 грн.;

- за серпень в декларації рядок 1.1 (колонка Б) операції що оподатковуються за основною ставкою сума податку на додану вартість 910630 грн., а в Єдиному реєстрі зареєстровано виписаних податкових накладних на суму ПДВ 533630 грн.;

- за липень в декларації рядок 1.1 (колонка Б) операції що оподатковуються за основною ставкою сума податку на додану вартість 755642 грн., а в Єдиному реєстрі зареєстровано виписаних податкових накладних на суму ПДВ 126483,30 грн.;

- за червень в декларації рядок 1.1 (колонка Б) операції що оподатковуються за основною ставкою сума податку на додану вартість 384900 грн., а в Єдиному реєстрі зареєстровано виписаних податкових накладних на суму ПДВ 108583,30 грн.;

- за травень в декларації рядок 1.1 (колонка Б) операції що оподатковуються за основною ставкою сума податку на додану вартість 490404 грн., а в Єдиному реєстрі зареєстровано виписаних податкових накладних на суму ПДВ 138983,20 грн.;

- за квітень в декларації рядок 1.1 (колонка Б) операції що оподатковуються за основною ставкою сума податку на додану вартість 697813 грн., а в Єдиному реєстрі зареєстровано виписаних податкових накладних на суму ПДВ 376233,20 грн.;

- за лютий в декларації рядок 1.1 (колонка Б) операції що оподатковуються за основною ставкою сума податку на додану вартість 328500 грн., а в Єдиному реєстрі зареєстровано виписаних податкових накладних на суму ПДВ 58333,33 грн.

Позивач не погодився із вказаним повідомленням відповідача та звернувся до суду із позовом в якому просив суд визнати бездіяльність відповідача, яка полягає у неподанні до органу державного казначейства висновків із зазначенням сум, що підлягають бюджетному відшкодуванню Товариству з обмеженою відповідальністю "НСВ" за вересень 2015 року, протиправною, а також зобов'язати Красилівську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Хмельницькій області в особі Старокостянтинівського відділення надати до Старокостянтинівського управління Державної казначейської служби України в Хмельницькій області, висновки щодо сум бюджетного відшкодування належних Товариству з обмеженою відповідальністю "НСВ" у розмірі 1012203 грн.

Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що судом не встановлено, а позивачем не надано належних доказів в обґрунтування своїх позовних вимог, які б могли бути законною підставою для їх задоволення, а тому у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "НСВ" слід відмовити.

Колегія суддів погоджується із вказаним висновком суду першої інстанції та зважає на наступне.

Відповідно до пп. 14.1.18 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України, бюджетне відшкодування - відшкодування від'ємного значення податку на додану вартість на підставі підтвердження правомірності сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість за результатами перевірки платника, у тому числі автоматичне бюджетне відшкодування у порядку та за критеріями, визначеними у розділі V цього Кодексу.

Порядок визначення суми податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або відшкодуванню з Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню), та строки проведення розрахунків визначається ст. 200 Податкового кодексу України.

Згідно п.200.10 ст. 200 Податкового кодексу України, протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном отримання податкової декларації, контролюючий орган проводить камеральну перевірку заявлених у ній даних.

Відповідно до п.200.11 ст. 200 Податкового кодексу України, контролюючий орган має право провести документальну перевірку платника податку в разі, якщо розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено за рахунок від'ємного значення, сформованого за операціями за періоди до 1 липня 2015 року, що не підтверджені документальними перевірками.

Згідно п.78.1.8. ст.78 Кодексу документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: платником подано декларацію, в якій заявлено до відшкодування з бюджету податок на додану вартість, за наявності підстав для перевірки, визначених у розділі V цього Кодексу, та/або з від'ємним значенням з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень.

Документальна позапланова перевірка з підстав, визначених у цьому підпункті, проводиться виключно щодо законності декларування заявленого до відшкодування з бюджету податку на додану вартість та/або з від'ємного значення з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень.

Пунктом 3 розділу II "прикінцевих положень" Закону України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи» від 28 грудня 2014 року № 71 -VIII, визначено що у 2015 та 2016 роках перевірки підприємств, установ та організацій, фізичних осіб - підприємців з обсягом доходу до 20 мільйонів гривень за попередній календарний рік контролюючими органами здійснюються виключно з дозволу Кабінету Міністрів України, за заявкою суб'єкта господарювання щодо його перевірки, згідно з рішенням суду або згідно з вимогами Кримінального процесуального кодексу України.

Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи» від 28 грудня 2014 року № 71-VIII у підрозділі 2 розділу XX "Перехідні положення" пунктом 37 встановлено, що контролюючі органи не здійснюють документальні позапланові виїзні перевірки щодо достовірності сум бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, заявлених платниками у звітних періодах, що настають після 1 липня 2015 року. З 1 липня 2015 року призупиняється дія підпункту 78.1.8 пункту 78.1 статті 78, абзацу четвертого пункту 82.4 статті 82, пункту 200.11 статті 200 цього Кодексу, а також дія пункту 200.14 статті 200 цього Кодексу в частині проведення документальних позапланових виїзних перевірок.

Згідно п.78.2 ст.78 Податкового кодексу України, обмеження у підставах проведення перевірок платників податків, визначені цим Кодексом, не поширюються на перевірки, що проводяться на звернення такого платника податків, або перевірки, що проводяться у межах кримінального провадження.

Згідно з п. 200.19 ст.200 Податкового кодексу України право на отримання автоматичного відшкодування мають платники податку, які відповідають одночасно таким критеріям:

- не перебувають у судових процедурах банкрутства (пп. 200.19.1 ПКУ);

- включені до Єдиного держреєстру юросіб та фізосіб - підприємців і не мають записів у цьому реєстрі (наприклад, про припинення держреєстрації, відсутність підтвердження відомостей або відсутність за місцезнаходженням) (пп. 200.19.2 ПКУ);

- питома вага операцій за нульовою ставкою в загальному обсязі поставок перевищує 40 % (пп. 200.19.3 ПКУ);

- загальна сума розбіжностей між задекларованим податковим кредитом заявника відшкодування та задекларованими податковими зобов'язаннями його контрагентів не перевищує 10 % заявленої суми відшкодування (пп. 200.19.4 ПКУ);

- середня зарплата більше ніж у два з половиною рази перевищує мінімальну у кожному з останніх чотирьох звітних періодів (кварталів) (пп. 200.19.5 ПКУ);

- не мають податкового боргу (пп. 200.19.7 ПКУ);

- великий платник податків не декларував від'ємне значення об'єкта оподаткування податком на прибуток за підсумками останнього звітного (податкового) року (пп. 200.19.7 ПКУ).

Згідно матеріалів справи сума бюджетного відшкодування 1012203 грн. задекларована позивачем у вересні 2015 року, тобто після 1 липня 2015 року, що підтверджується копіями договорів купівлі - продажу укладеними позивачем у вересні 2015 року, копіями податкових накладних за вересень 2015 року, та митними деклараціями, які містяться в матеріалах справи.

Позивач визнає, що не має права на отримання автоматичного бюджетного відшкодування ПДВ, так як сума заявленого бюджетного відшкодування не відповідає критеріям на автоматичне бюджетне відшкодування, зокрема позивач має податковий борг в сумі 597311,05 грн. та ін.

Умовою надання відповідачем висновку до Старокостянтинівського управління Державної казначейської служби в Хмельницькій області щодо бюджетного відшкодування належних ТОВ "НСВ" коштів у розмірі 1012203грн., є проведення позапланової виїзної документальної перевірки достовірності заявлених у декларації сум бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, яка в умовах заборони перевірок може бути здійснена за заявкою позивача.

Водночас, звернення від ТОВ «НСВ» щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки достовірності сум бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, заявлених у вересні 2015 року до Красилівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Хмельницькій області в особі Старокостянтинівського відділення не надходило, відповідно відсутні підстави для її призначення та проведення, так як діє мораторій на проведення будь-яких перевірок платників податків.

Одночасно, суд звертає увагу на те, що позивач має можливість звернутись до відповідача з заявкою про проведення документальної позапланової виїзної перевірки щодо перевірки достовірності сум бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, заявлених у вересні 2015 року, так як вказана перевірка здійснюється відповідачем виключно з дозволу Кабінету Міністрів України, за заявкою суб'єкта господарювання щодо його перевірки, згідно з рішенням суду або згідно з вимогами Кримінального процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права і прийшов до обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні позовних вимог, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 198 та статті 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "НСВ" залишити без задоволення, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 10 березня 2016 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 14 червня 2016 року.

Головуючий Залімський І. Г.

Судді Смілянець Е. С. Сушко О.О.