Справа № 815/2649/16
Суддя: Бойко О.Я.
Дата ухвалення: 2016-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/2649/16
УХВАЛА

про відмову у вжитті заходів забезпечення адміністративного позову

14 червня 2016 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Бойко О.Я., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання представника позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову,-

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Берег-Будгруп» до Департаменту державної архітектурно будівельної інспекції у Одеській області за участі третіх осіб ОСОБА_1 кооперативу «ГРАНІТ», Інституту стоматології АМН України про визнання дій не правомірними та скасування декларації.

13.06.2016 року через канцелярію суду надійшло клопотання представника позивача про забезпечення адміністративного позову, шляхом заборони державним реєстраторам та особам, уповноваженим здійснювати реєстраційні дії, здійснювати будь-які реєстраційні дії та дії щодо реєстрації права власності стосовно обєкту нерухомого майна, в тому числі проведення реєстрації права власності складових частин обєкту нерухомого майна: квартир, підземного паркінгу та нежитлових приміщень житлового комплексу (ІІ черги) за адресою: м.Одеса, Приморський район, вул. Педагогічна,21, введеного в експлуатацію за Декларацією про готовність обєкта житлового комплексу (ІІ черги) за адресою: м. Одеса, Приморський район, вул. Педагогічна, 21 до експлуатації, зареєстровану Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 03.03.2016 року за № ОД 23, замовником у якій є ОСОБА_1 «Граніт» ().

В обґрунтування заявленого клопотання позивач зазначив, що враховуючи внесення ОК «ГРАНИТ» завідомо недостовірних даних у Декларацію про готовність обєкта до експлуатації № ОД 23 зареєстровану Департаментом ДАБІ в Одеській області 03.03.2016 року та відсутність у забудовника дозвільних документів для проведення будівельних робіт на земельній ділянці, загальною площею 19293 кв.м., що знаходиться за адресою м. Одеса, вул. Педагогічна,21 та відсутність у відповідача документів, які б підтверджували , що земельна ділянка належить забудовнику та відведена саме з метою будівництва житлового будинку за адресою: м. Одеса, вул. Педагогічна,21.

Вивчивши матеріали справи в частині, що стосується вирішення питання про забезпечення позову, суд вважає, що клопотання позивача не належить до задоволення. При цьому суд виходить з наступного.

Відповідно до частини першої статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно з частиною третьої статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

Суд вважає за необхідне зазначити, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Суд вважає, що представник позивача не надав жодного доказу про вжиття заходів забезпечення позову.

Відповідно до частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Враховуючи викладене та виходячи із змісту клопотання про вжиття заходів забезпечення позову, суд приходить до висновку про його необґрунтованість, оскільки представником позивача не наведено обставин та фактів, підтвердженими належними доказами, які б свідчили про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення яких необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

За таких обставин, керуючись статтями 117, 118, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

1.У задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову відмовити.

2. Копію ухвали невідкладно направити сторонам.

Порядок і строки оскарження ухвали визначаються ст. 185 Кодексу адміністративного судочинства України.Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення 5-денного строку з дня проголошення ухвали.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через адміністративний суд першої інстанції, який ухвалив судове рішення.

Суддя О.Я. Бойко