Справа № 361/472/16-а
Суддя: Сердинський В. С.
Дата ухвалення: 2016-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 361/472/16-а
провадження № 2-а/361/67/16
Постанова

Іменем України

09 червня 2016 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

судді - Сердинського В.С.

при секретарі - Латенко Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до суб'єкта владних повноважень - державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Київської області Мороза Кирила Олександровича та Державної екологічної інспекції у Київській області, третя особа: суб'єкт владних повноважень - державний інспектор з охорони навколишнього природного середовища Київської області Кронжко Роман Осипович про визнання протиправною та скасування постанови,

установив:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до суб'єкта владних повноважень - державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Київської області Мороза К.О. та Державної екологічної інспекції у Київській області, третя особа: суб'єкт владних повноважень - державний інспектор з охорони навколишнього природного середовища Київської області Кронжко Р.О. про визнання протиправною та скасування постанови.

Позивач в своїй позовній заяві зазначав, що він дійсно 25 листопада 2015 року зливав з напівпричепа цистерни д.н.з. НОМЕР_1 рідину.

Напівпричіп цистерна - це харчова цистерна, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію ТЗ. Рідина, яку він зливав - це звичайна водопровідна вода з центрального водопроводу м. Бровари Київської області. Ця вода поступає з водогінної станції м. Бровари в кожну домівку, є очищено та призначена для вживання громадянами в побутових цілях.

Інцидент 25 листопада 2015 року виник на підставі того, що якийсь громадянин, який представився державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Київської області, пред'явив позивачу службове посвідчення, термін якого закінчився ще в 2014 році. В посвідченні було дві печаті на записах терміну дії до 2013 року, 2014 року і запис ручкою про те, що його термін дії продовжено до 2015 року, але була відсутня печать. На зауваження позивача щодо відсутності печаті в посвідченні і те, що дане посвідчення не дійсне в 2015 році, він сказав, що печать не потрібна, достатньо запису про те, що термін дії продовжено.

Згідно змісту постанови про накладення адміністративного стягнення №000159 від 26 листопада 2015 року, прізвище даного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Київської області Кронжко Роман Осипович.

Вважає, що інспектор 25 листопада 2015 року не мав повноважень на складання адміністративного протоколу і не складав його в присутності позивача, так як його службове посвідчення не відповідало вимогам положення про державних інспекторів з охорони навколишнього природного середовища. І позивач і свідки на місці події про цей факт зазначили.

Враховуючи наведене оскаржувана постанова є незаконною, порушує права позивача і підлягає скасуванню.

Посилаючись на викладене, позивач просив суд визнати протиправною та скасувати постанову державного інспектора з охорони природного середовища Київської області Мороза К.О. №000159 від 26 листопада 2015 року про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді адміністративного штрафу з закриттям справи про адміністративне правопорушення.

Крім того, позивач звернувся до суду із клопотанням про поновлення строку на оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення №000159 від 26 листопада 2015 року на ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст..211 Земельного кодексу України.

Дослідивши письмові матеріали справи судом встановлено, що з матеріалами справи про адміністративне правопорушення позивач ОСОБА_1 ознайомився 28 січня 2016 року (а.с.8,33).

Згідно листа заступника начальника Центру поштового зв'язку №9 Київської обласної дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» №501 від 21 грудня 2015 року, рекомендований лист №345 від 30 листопада 2015 року на ім'я позивача ОСОБА_1 надійшов до відділення поштового зв'язку Бровари-1 02 грудня 2015 року. Листоношею ОСОБА_4 рекомендований лист було доставлено 10 грудня 2015 року через поштову скриньку, на підставі усної домовленості з ОСОБА_5 За допущене порушення до ОСОБА_4 будуть застосовані міри матеріального впливу (а.с.34).

Відповідно до ч.2 ст. 99 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Таким чином, суд приходить до правильного висновку, що позивачем ОСОБА_1 не пропущено встановлений чинним законодавством строк для звернення до суду за захистом своїх прав та інтересів.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_6 позовні вимоги підтримав, надав пояснення аналогічні позовній заяві, просив суд про задоволення позову в повному обсязі.

В судовому засіданні відповідач суб'єкт владних повноважень - державний інспектор з охорони природного середовища Київської області Мороз К.О. позовні вимоги не визнав, заперечував проти їх задоволення в повному обсязі, оскільки вважає, що позивач ОСОБА_1 зливав у землю не воду. Також додатково пояснив, що в присутності позивача було складено протокол, з яким останній ознайомився, але підписувати його відмовився.

В судове засідання представник відповідача Державної екологічної інспекції у Київській області Котов С.В. не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Представник Державної екологічної інспекції у Київській області Загородня Н.О. направила до суду заперечення на адміністративний позов, в яких просила суд відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

В судове засідання третя особа суб'єкт владних повноважень - державний інспектор з охорони природного середовища Київської області Кронжко Р.О. не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_9 показав, що він помітив як вантажний автомобіль зливав якусь рідину, під'їхав до водія та запитав, що той робить, на що водій відповів, що зливає якесь масло. Свідок подзвонив на гарячу лінію і викликав інспекцію охорони навколишнього природного середовища Київської області. У рідини був специфічний запах, її було багато, рідина текла під колеса. В присутності свідка було складено протокол, проте, про інцидент з простроченим посвідченням інспектора йому нічого не відомо.

Судом встановлено, що відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення №000159 від 26 листопада 2015 року, позивач ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст..211 Земельного кодексу України, тим, що зафіксовано псування сільськогосподарських та інших земель, забруднення їх хімічними і радіоактивними речовинами, нафтою та нафтопродуктами, неочищеними стічними водами, виробничими та іншими відходами. Позивача ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст.. 52 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1360 грн. (а.с.5).

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №001609, складеного державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Київської області Кронжко Р.О., о 17 год. 10 хв. в м. Бровари Київської області зафіксовано злив відходів виробництва з машини ДАФ з бочкою на ґрунт (а.с.28-29).

У вищезазначеному протоколі вказано, що на місці правопорушення проби не відбиралися, інші відомості, необхідні для вирішення справи відсутні.

Згідно договору перевезення вантажу №10/11/15-06Н від 10 листопада 2015 року, автомобіль НОМЕР_1, одна цистерна 24 тони, водій ОСОБА_1 перевозив соєву олію.

За містом ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони зокрема: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі.

Згідно із ч 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

У ч. 2 ст. 71 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Дослідивши письмові матеріали справи, вислухавши сторін в судовому засіданні та допитавши свідка, суд встановив, що належних та допустимих доказів вини позивача ОСОБА_1, яка полягає у псуванні сільськогосподарських та інших земель, забрудненні їх хімічними і радіоактивними речовинами, нафтою та нафтопродуктами, неочищеними стічними водами, виробничими та іншими відходами, а також доказів того, що постанова про накладення адміністративного стягнення №000159 від 26 листопада 2015 року була прийнята відповідно до чинного законодавства, відповідачами не надано, а судом не здобуто.

За таких обставин, суд приходить до обґрунтованого висновку про задоволення позову в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 10, 69, 71, 158 - 160, 162 КАС України, суд

постановив:

Позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Київської області Мороза Кирила Олександровича №000159 від 26 листопада 2015 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді адміністративного штрафу з закриттям справи про адміністративне правопорушення.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного адміністративного суду. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Сердинський В. С.