Справа № 242/763/16-а
Суддя: Сухарьок Михайло Гаврилович
Дата ухвалення: 2016-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

14 червня 2016 р. справа №242/763/16-а

Приміщення суду за адресою: м. Краматорськ, вул. Марата, 15

Суддя-доповідач Донецького апеляційного адміністративного суду Сухарьок М.Г., розглянувши апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Селидове Донецької області на постанову Селидівського міського суду Донецької області від 02 березня 2016 р. у справі № 242/763/16-а за позовом ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України в м. Селидове Донецької області про визнання неправомірним і скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

До Донецького апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга Управління Пенсійного фонду України в м. Селидове Донецької області на постанову Селидівського міського суду Донецької області від 02 березня 2016 р. у справі № 242/763/16-а за позовом ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України в м. Селидове Донецької області про визнання неправомірним і скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 28 березня 2016 року апеляційну скаргу було залишено без руху та встановлено строк для усунення виявлених недоліків протягом десяти днів з моменту отримання копії вказаної ухвали.

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 17 травня 2016 року було продовжено строк усунення недоліків апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в м. Селидове Донецької області на постанову Селидівського міського суду Донецької області від 02 березня 2016 р. на десять днів з моменту отримання копії вказаної ухвали.

Копія ухвали суду від 17 травня 2016 року була надіслана апелянту рекомендованою поштою з повідомленням 19 травня 2016 року, що підтверджується супровідним листом Донецького апеляційного адміністративного суду (а.с.81) та отримана апелянтом 24 травня 2016 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.85).

31 травня 2016 року на адресу суду надійшло клопотання про здійснення перегляду заяви про звільнення від сплати судового збору, оскільки відсутнє відповідне бюджетне асигнування на сплату судового збору.

Статтею 88 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк. Отже звільнення від сплати судового збору - це право суду.

Положеннями ст. 8 Закону України «Про судовий збір» звільнення від сплати судового збору також визначено як право суду.

Статтею 88 Кодексу адміністративного судочинства України та статтею 8 Закону України «Про судовий збір» не передбачено такої підстави зменшення розміру належних до оплати судових витрат чи звільнення від їх оплати повністю або частково, чи відстрочення або розстрочення сплати судових витрат на визначений строк як відсутність відповідного бюджетного асигнування на сплату судового збору, а відсутність бюджетного фінансування не є тотожною майновому стану особи і не може підміняти собою вказане поняття.

Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджає сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Жодних доказів на підтвердження вищезазначених обставин апелянтом до суду не надано.

При цьому, оскільки статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, в тому числі й органів державної влади, то самі лише обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з державного бюджету України та з відсутністю у нього коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися підставою для зменшення розміру належних до оплати судових витрат чи звільнення від їх оплати повністю або частково, чи відстрочення або розстрочення сплати судових витрат.

Крім того, пунктом 2 розділу ІІ Закону України від 22 травня 2015 року № 484-VІІІ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», яким серед іншого скасовано встановлені раніше для Пенсійного фонду України та його органів пільги щодо його сплати, Кабінет Міністрів України було зобов'язано забезпечити відповідне фінансування державних органів.

Також, суддя зазначає, що відповідач вже звертався до суду апеляційної інстанції з клопотанням про звільнення від сплати судового збору, у задоволенні якого було відмовлено.

Таким чином, станом на 14 червня 2016 року (з урахуванням поштового перебігу) апелянтом не було усунуто недоліки апеляційної скарги.

Згідно з частини 3 статті 108 КАС України, якщо сторона, яка подала скаргу, не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, вона повертається заявникові.

Керуючись ст.ст. 108, 187, ч.3 ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Управління Пенсійного фонду України в м. Селидове Донецької області про здійснення перегляду заяви про звільнення від сплати судового збору - відмовити.

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Селидове Донецької області на постанову Селидівського міського суду Донецької області від 02 березня 2016 р. у справі № 242/763/16-а за позовом ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України в м. Селидове Донецької області про визнання неправомірним і скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії - повернути апелянту.

Повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду з апеляційною скаргою в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Суддя-доповідач М.Г. Сухарьок