Справа № 826/174/16
Суддя: Кобилянський К.М.
Дата ухвалення: 2016-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

13 червня 2016 року м. Київ № 826/174/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії суддів: головуючого судді Кобилянського К.М., суддів - Мазур А.С., Федорчука А.Б., за участі секретаря судового засідання Шендирук А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи

за позовом комунального підприємства «Трускавецьтепло» Трускавецької міської ради
до треті особи без самостійних вимог на предмет споруКабінету Міністрів України 1) Міністерство енергетики та вугільної промисловості України 2) публічне акціонерне товариство «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України»
про визнання протиправною бездіяльності,
за участі:

представник позивача: не прибув;

представник відповідача: Титаренко К.О.;

представник третьої особи-1: Старушкевич У.М.;

представник третьої особи-2: Вознюк Є.В.

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Трускавецьтепло» Трускавецької міської ради звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Кабінету Міністрів України, треті особи без самостійних вимог на предмет спору - Міністерство енергетики та вугільної промисловості України, публічне акціонерне товариство «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України», про визнання протиправною бездіяльності відповідача в частині невиконання частини 13 ст. 18 Закону України «Про засади функніонування ринку природного газу», яка доповнена Законом України «Про внесення змін до деяких законів України щодо стабілізації фінансового стану Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» від 14.05.2015 №423-VІІІ щодо затвердження Кабінетом Міністрів України форми типового договору про реструктуризацію заборгованості за спожитий природний газ у 2014 році.

Ухвалами Окружного адміністративного суду міста Києва від 01.03.2016 було відкрито провадження у справі та призначено попередню судове засідання на 21.03.2016.

Розгляд справи 21.03.2016 перенесено на 04.04.2016 у зв'язку з перебуванням члена складу суду на лікарняному .

Про призначення судового засідання на 04.04.2016 позивача повідомлено 21.03.2016, що підтверджується розпискою, наявною у матеріалах справи (а.с. 58).

У судовому засіданні 04.04.2016 судом оголошено перерву до 18.04.2016 у зв'язку з залучення до участі у справі третіх осіб.

В судове засідання, призначене на 18.04.2016 позивач, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового розгляду у судове засідання не прибув. Про причини свого неприбуття позивачем суд не повідомлено.

До суду від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи оскільки представник позивача не міг бути присутнім у судовому засіданні.

Розглянувши у судовому засіданні клопотання позивача, суд визнав неявку представника КП «Трускавецьтепло» у судове засідання такою, що відбулась без поважним причин, оскільки жодних доказів неможливості прибуття представника у судове засідання позивачем до суду не надано.

У зв'язку з неприбуттям позивача на судове засідання розгляд справи відкладено до 23.05.2016.

23.05.2016 судове засідання перенесено на 13.06.2016. Про перенесення судового засідання на 13.06.2016 уповноваженого представник позивача повідомлено 23.05.2016 шляхом вручення йому у приміщенні суду повістки про виклик.

Проте, до суду в судове засідання, призначене на 13.06.2016 позивач повторно не прибув, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позивач, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового розгляду справи, в розумінні Кодексу адміністративного судочинства України, повторно без поважних причин не прибув у судове засідання.

Враховуючи зазначене, а також відсутність у матеріалах справи доказів про поважність причин неприбуття позивача у судові засідання, суд приходить до висновку про наявність підстав для визнання неявки позивача у судові засідання такими, що відбулись без поважних причин.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись пунктом 4 частини 1 статті 155, статтями 160, 165, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву комунального підприємства «Трускавецьтепло» Трускавецької міської ради» залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Головуючий суддя К.М. Кобилянський

Судді А.С. Мазур

А.Б. Федорчук