Справа № 191/484/16-а (2-а/191/16/16)
Суддя: Дадим Ю.М.
Дата ухвалення: 2016-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

09 червня 2016 рокусправа № 191/484/16-а (2-а/191/16/16)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Дадим Ю.М.

суддів: Богданенка І.Ю. Уханенка С.А.

за участю секретаря судового засідання: Сколишева О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05.04.2016 року у справі № 191/484/16-а за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Синельниківського об'єднаного управління пенсійного фонду України Дніпропетровської області про зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05.04.2016 року адміністративний позов ОСОБА_1 було залишено без розгляду.

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05.04.2016 року скасувати та прийняти судове рішення, яким направити справу № 191/484/16-а до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Сторони, які були належним чином повідомлені про час та місце проведення розгляду справи, в судове засідання не з'явились, у зв'язку з чим відповідно до ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового процесу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного судового рішення норм процесуального права, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи адміністративний позов без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що адміністративний позов був поданий Позивачем після закінчення установленого ст. 99 КАС України строку звернення до суду з позовом про визнання дій суб'єкта владних повноважень протиправними. Окрім того, підстави вважати причини пропуску строку поважними надані не були.

Суд першої інстанції не погоджується з зазначеними висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до ч.1 ст.99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно зі ст.100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Зі змісту зазначених норм вбачається, строк на подання адміністративного позову є процесуальним строком, який у разі його пропущення може бути подовжений, за умови наявності поважних підстав його пропуску. У разі відсутності підстав для подовження строку на подання адміністративного позову, суд залишає позов без розгляду.

Як свідчать встановлені обставини справи, предметом спору в даному випадку виступає правомірність визнання протиправними дії пенсійного органу щодо відмови в призначенні пенсії за вислугу років та відмові включити до стажу роботи, що дає право на призначення пенсії за вислугою років, період роботи на посаді старшого дорожнього майстра та зобов'язання Відповідача включити вказаний період роботи до пільгового стажу, що дає право на призначення пенсії за вислугою років в порядку статті 55 Закону України «Про пенсійне забезпечення» та призначити та виплачути пенсію за вислугою років з 16.03.2015 року.

З матеріалів справи вбачається, що про порушення своїх прав Позивач дізнався у квітні 2015 року, після отримання листів Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 17.04.2015 року №Ш476-15 та від 30.04.2015 року №Ш476-15.

Однак, з даним позовом ОСОБА_1 звернувся до суду 04.02.2016 року, тобто з пропуском шестимісячного строку звернення до суду.

Між тим, як вбачається з матеріалів справи та пояснень апелянта, не погоджуючись з рішенням пенсійного органу про відмову в призначенні пільгової пенсії, 21.07.2015 року він помилково вперше звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, який ухвалою від 30.07.2015 року відмовив Позивачу у відкритті провадження у справі, у зв'язку з тим, що позовна заява подана в порядку цивільного судочинства, а не адміністративного.

19.08.2015 року Позивач повторно звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України.

Постановою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02.12.2015 року в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 було відмовлено. Зазначена постанова була обґрунтована тим, що питання про призначення пенсії Позивачу входить до компетенції управління Пенсійного фонду України в м. Синельниковому та Синельниківському районі Дніпропетровської області.

Отже, з зазначених обставин справи вбачається, що Позивач в межах шестимісячного строку звернення до суду, встановленого КАС України звертався до суду з метою захисту своїх порушених прав та інтересів, але у зв'язку з неналежним застосуванням норм процесуального права, які визначають юрисдикцію суду, якому підсудний розгляд даної справи та неналежного застосування норм матеріального права, які визначають питання компетентності пенсійних органів, які уповноважені призначати пільгові пенсії, право останнього на звернення до суду було реалізовано у неналежний спосіб.

Суд апеляційної інстанції зауважує, що при вирішенні питання стосовно залишення без розгляду позовних вимог у зв'язку з пропуском строку звернення до суду, суд має дослідити обставини, які б свідчили про відсутність поважних причин його пропуску з врахуванням при цьому права кожної особи на доступ до правосуддя.

В даному випадку, право на доступ до правосуддя було реалізовано Позивачем в межах шестимісячного строку звернення до суду, але в неналежний спосіб, що на думку суду апеляційної інстанції свідчить про поважність причин пропуску строку при подачі адміністративного позову по даній справі.

Таким чином, суд апеляційної інстанції не погоджується з висновками суду першої інстанції щодо обґрунтованості залишення без розгляду позовних вимог ОСОБА_1.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що оскаржувана ухвала Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05.04.2016 року підлягає скасуванню.

На підставі наведеного, керуючись, ст. 196, ст. 198, ст. 202, ст. 205, ст. 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05.04.2016 року у справі № 191/484/16-а - скасувати.

Матеріали справи № 191/484/16-а направити до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області для продовження розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий: Ю.М. Дадим

Суддя: І.Ю. Богданенко

Суддя: С.А. Уханенко