Справа № 2005/1595/12
Суддя: Жигилій С.П.
Дата ухвалення: 2016-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2016 р.Справа № 2005/1595/12
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Жигилія С.П.

Суддів: Дюкарєвої С.В. , Перцової Т.С.

за участю секретаря судового засідання Мороз Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Виконавчого комітету Ізюмської міської ради Харківської області на ухвалу Борівського районного суду Харківської області від 24.03.2016р. по справі № 2005/1595/12

за позовом ОСОБА_1

до Виконавчого комітету Ізюмської міської ради Харківської області третя особа Ізюмський міський голова Марченко В.В.

про визнання дій, що вчинені суб'єктом владних повноважень неправомірними,

ВСТАНОВИЛА:

26.02.2016 року Виконавчим комітетом Ізюмської міської ради Харківської області (далі по тексту - відповідач) до Борівського районного суду Харківської області подано звіт про виконання постанови Борівського районного суду Харківської області від 18.02.2012 року по справі № 2005/1595/12.

Ухвалою Борівського районного суду Харківської області від 24.03.2016 року по справі № 2005/1595/12 в прийнятті звіту від 25.02.2016 року № 301 про виконання постанови Борівського районного суду Харківської області від 18 грудня 2012 р. по справі № 2005/1595/12 відмовлено.

Зобов'язано Виконавчий комітет Ізюмської міської ради подати до суду протягом одного місяця з моменту набрання законної сили ухвали, звіт про виконання постанови Борівського районного суду від 18 грудня 2012 р. по справі № 2005/1595/12.

Виконавчий комітет Ізюмської міської ради Харківської області, не погодившись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу Борівського районного суду Харківської області від 24.03.2016 року по справі № 2005/1595/12 та прийняти нове рішення, яким прийняти звіт Виконавчого комітету Ізюмської міської ради Харківської області від 25.02.2016 року № 301 про виконання постанови Борівського районного суду Харківської області від 18 грудня 2012 року по справі № 2005/1595/12 та вважати виконаною постанову Борівського районного суду від 18 грудня 2012 року по справі № 2005/1595/12 .

В апеляційній скарзі зазначив, що постанова Борівського районного суду від 18.12.2012 року №2005/1595/12 виконана повністю. Посилаючись на положення пункту 16(1) підрозділу 10 розділу 20 Податкового кодексу України, вказує на те, що оскільки часом нарахування виплат ОСОБА_1 є вересень та грудень 2015 року, то з усіх зарплатних виплат, які нараховуються після 03 серпня 2014 року утримується військовий збір, а відтак вважає, що весь середній заробіток за час вимушеного прогулу, нарахований ОСОБА_1 у вересні та грудні 2015 року, є об'єктом оподаткування військовим збором. Таким чином, вважає рішення суду першої інстанції незаконним та таким, що підлягає скасуванню, а його апеляційна скарга - задоволенню.

ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач, ОСОБА_1.), у надісланих запереченнях, з викладених підстав, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу Борівського районного суду Харківської області від 24.03.2016 року по справі № 2005/1595/12 - залишити без змін.

Сторони в судове засідання апеляційної інстанції не прибули, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України, неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Згідно з ч. 1 ст. 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що постановою Борівського районного суду Харківської області від 18.12.2012 року по справі №2005/1595/12 частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1

Визнано дії Виконавчого комітету Ізюмської міської ради, Ізюмської міської ради, Ізюмського міського голови з приводу скликання та проведення 44 сесії Ізюмської міської ради 5 скликання у відповідності до її регламенту неправомірними.

Визнано незаконним та скасовано рішення Ізюмської міської ради 44 скликання сесії 5 скликання №2551 від 12.09.08 року "Про звільнення першого заступника міського голови з питань управління житлово-комунального господарства ОСОБА_1.".

Поновлено ОСОБА_1 на посаді першого заступника Ізюмського міського голови з питань управління житлово-комунального господарства з 31 червня 2008 р.

Стягнуто з Виконавчого комітету Ізюмської міської ради Харківської області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 31 червня 2008 року станом на день звільнення (по 5350,46 грн. щомісяця) з урахуванням виплаченої суми за розпорядженням по Виконкому Ізюмської міської ради №175-К від 11.09.2008 року

Допущено негайне виконання постанови суду про стягнення заробітної плати у межах стягнення за один місяць.

Стягнуто в солідарному порядку з Виконавчого комітету Ізюмської міської ради Харківської області, Ізюмської міської ради Харківської області на користь ОСОБА_1 компенсацію за нанесену моральну шкоду у сумі 5000 грн.

В іншій частині позовних вимог - відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 15.04.2013 року скасовано постанову Борівського районного суду Харківської області від 18 грудня 2012 року в частині задоволення позовних вимог та ухвалено в цій частині нову постанову, якою відмовлено позивачу у задоволенні позову. В решті постанову суду першої інстанції залишено без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 11.12.2014 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 15.04.2013 року скасовано. Постанову Борівського районного суду Харківської області від 18.12.2012 року залишено в силі.

Таким чином, постанова Борівського районного суду Харківської області від 18.12.2012 року набрала законної сили 11.12.2014 року.

Ухвалою Борівського районного суду Харківської області від 29.01.2015 року виправлено описку в постанові Борівського районного суду Харківської області від 18.12.2012 року. Вказано в мотивувальній та резолютивній частинах вказаного судового рішення дату поновлення ОСОБА_1 на посаді першого заступника Ізюмського міського голови з питань управління житлово-комунального господарства - "з 31 липня 2008 року".

Додатковою постановою Борівського районного суду Харківської області від 15.07.2015 року доповнено постанову Борівського районного суду Харківської області від 18 грудня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Ізюмської міської ради Харківської області, Виконавчого комітету Ізюмської міської ради Харківської області, третя особа Ізюмський міський голова Божков Олександр Андрійович про поновлення на роботі, стягнення втраченого заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди. Встановлено строк подання виконавчим комітетом Ізюмської міської ради Харківської області звіту про виконання судового рішення (постанови Борівського районного суду Харківської області від 18.12.2012 року) до 04 серпня 2015 року.

26.02.2016 року Виконавчим комітетом Ізюмської міської ради Харківської області до Борівського районного суду Харківської області подано звіт про виконання постанови Борівського районного суду Харківської області від 18.02.2012 року по справі № 2005/1595/12, в якому зазначено наступне:

«1. Перерахування ОСОБА_1 за період з 31 липня 2008 року по 11 вересня 2008 pоку (платіжне доручення №30 від 24 вересня 2008 року на суму 6869,13 грн., довідка №749 від 22.02.2016 pоку, платіжні доручення №64 та платіжна відомість від 03 жовтня 2008 року).

2. Копія довідки № 2234 від 24.09.2015 року про перерахування на картковий рахунок ОСОБА_1., за період 12 днів вересня 2008 року по листопад 2009 року в розмірі 63002,96 грн. та обов'язковими відрахуваннями; копія платіжної відомості від 28.09.2015 року на 63002,96 грн., копія платіжного доручення №328 від 25 вересня 2015 року на 63002,96 грн., копія платіжного доручення №330 від 25.09.2015 року на сплату ЄСВ - 28250,43 грн., копія платіжного доручення №331 від 25.09.2015 р. на сплату ЄСВ - 3703,74 грн., копія платіжного доручення на сплату податку на доходи фізичних осіб - 11118,17 грн.

3. Довідка №747 від 22.02.2016 р. про нарахування, сплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу з грудня 2009 р. по 21 вересня 2015 року та перерахування на картковий рахунок по платіжному дорученню №501 від 11 грудня 2015 року ОСОБА_1 291791,15 грн., копія платіжного доручення №499 від 11 грудня 2015 року на відрахування податку на доходи фізичних осіб 52478,81 грн., копія платіжного доручення №498 від 11 грудня 2015 року на відрахування військового збору - 5588,80, копія платіжного доручення №497 від 11 грудня 2015 року на відрахування ЄСВ - 22727,78 грн..

З позивачем були здійснені розрахунки за час вимушеного прогулу з 31 липня 2008 року по день поновлення його на посаді - 21.09.2015 року.

Відповідно до судового рішення здійснено запис про поновлення на посаді позивача з 31 липня 2008 року.»

Ухвалою Борівського районного суду Харківської області від 24.03.2016 року по справі № 2005/1595/12 в прийнятті звіту від 25.02.2016 року № 301 про виконання постанови Борівського районного суду від 18 грудня 2012 р. по справі 3 2005/1595/12 відмовлено.

Зобов'язано Виконавчий комітет Ізюмської міської ради подати до суду протягом одного місяця з моменту набрання законної сили цієї ухвали, звіт про виконання постанови Борівського районного суду від 18 грудня 2012 р. по справі № 2005/1595/12.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, Виконавчий комітет Ізюмської міської ради оскаржив його до суду апеляційної інстанції.

Відмовляючи у прийнятті звіту Виконавчого комітету Ізюмської міської ради Харківської області від 25.02.2016 року № 301, суд першої інстанції виходив з того, що оподатковувати військовим збором необхідно доходи, які нараховуються фізичним особам після 03 серпня 2014 року.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Згідно ст. 267 КАС України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання постанови суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штраф у розмірі від десяти до тридцяти мінімальних заробітних плат.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Борівського районного суду Харківської області від 18.12.2012 року по справі №2005/1595/12 частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1

Визнано дії Виконавчого комітету Ізюмської міської ради, Ізюмської міської ради, Ізюмського міського голови з приводу скликання та проведення 44 сесії Ізюмської міської ради 5 скликання у відповідності до її регламенту неправомірними.

Визнано незаконним та скасовано рішення Ізюмської міської ради 44 скликання сесії 5 скликання №2551 від 12.09.08 року "Про звільнення першого заступника міського голови з питань управління житлово-комунального господарства ОСОБА_1.".

Поновлено ОСОБА_1 на посаді першого заступника Ізюмського міського голови з питань управління житлово-комунального господарства з 31 червня 2008 р.

Стягнуто з Виконавчого комітету Ізюмської міської ради Харківської області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 31 червня 2008 року станом на день звільнення (по 5350,46 грн. щомісяця) з урахуванням виплаченої суми за розпорядженням по Виконкому Ізюмської міської ради №175-К від 11.09.2008 року

Допущено негайне виконання постанови суду про стягнення заробітної плати у межах стягнення за один місяць.

Стягнуто в солідарному порядку з Виконавчого комітету Ізюмської міської ради Харківської області, Ізюмської міської ради Харківської області на користь ОСОБА_1 компенсацію за нанесену моральну шкоду у сумі 5000 грн.

В іншій частині позовних вимог - відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 15.04.2013 року скасовано постанову Борівського районного суду Харківської області від 18 грудня 2012 року в частині задоволення позовних вимог та ухвалено в цій частині нову постанову, якою відмовлено позивачу у задоволенні позову. В решті постанову суду першої інстанції залишено без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 11.12.2014 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 15.04.2013 року скасовано. Постанову Борівського районного суду Харківської області від 18.12.2012 року залишено в силі.

Таким чином, постанова Борівського районного суду Харківської області від 18.12.2012 року набрала законної сили 11.12.2014 року.

Ухвалою Борівського районного суду Харківської області від 29.01.2015 року виправлено описку в постанові Борівського районного суду Харківської області від 18.12.2012 року. В мотивувальній та резолютивній частинах зазначеного судового рішення вказано дату поновлення ОСОБА_1 на посаді першого заступника Ізюмського міського голови з питань управління житлово-комунального господарства - "з 31 липня 2008 року".

Додатковою постановою Борівського районного суду Харківської області від 15.07.2015 року доповнено постанову Борівського районного суду Харківської області від 18 грудня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Ізюмської міської ради Харківської області, Виконавчого комітету Ізюмської міської ради Харківської області, третя особа Ізюмський міський голова Божков Олександр Андрійович про поновлення на роботі, стягнення втраченого заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди. Встановлено строк подання виконавчим комітетом Ізюмської міської ради Харківської області звіту про виконання судового рішення (постанови Борівського районного суду Харківської області від 18.12.2012 року) до 04 серпня 2015 року.

Механізм виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, прийнятих судами, а також іншими державними органами (посадовими особами), які відповідно до закону мають право приймати такі рішення, встановлено Порядком виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 03 серпня 2011 року №845 (далі - Порядок № 845).

Відповідно до п.2 Порядку №845, безспірне списання - це операції з коштами державного та місцевих бюджетів, що здійснюються з метою виконання Казначейством та його територіальними органами рішень про стягнення коштів без згоди (подання) органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, боржників, органів місцевого самоврядування та/або державних органів на підставі виконавчих документів. Виконавчі документи - це оформлені в установленому порядку виконавчі листи судів та накази господарських судів, видані на виконання рішень про стягнення коштів, а також інші документи, визначені Законом України від 21 квітня 1999 року №606-XIV «Про виконавче провадження» (далі - Закон № 606).

Згідно з абз.5 п.6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 грудня 1999 року №13 «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці», задовольняючи вимоги про оплату праці, суд має навести в рішенні розрахунки, з яких він виходив при визначенні сум, що підлягають стягненню. Оскільки справляння і сплата прибуткового податку з громадян (податку на доходи фізичних осіб) є відповідно обов'язком роботодавця та працівника, суд визначає зазначену суму без утримання цього податку і інших обов'язкових платежів, про що зазначає в резолютивній частині рішення.

Згідно з ч.1, 2 ст.8 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року №606-XIV із змінами та доповненнями, сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник.

Стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом.

Статтею 65 вказаного Закону про виконавче провадження передбачено звернення стягнення на кошти боржника - юридичної особи, відповідно до п.8 якої, у разі виконання судового рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи боржник є податковим агентом, який виконує судове рішення з відрахуванням податку на доходи фізичних осіб, військового збору та єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування із сум, що належать до виплати стягувачу.

Оподаткування доходів фізичних осіб регулюється розділом ІV Податкового кодексу України.

Відповідно п.163.1 ст.163 ПК України, об'єктом оподаткування платника податку є, зокрема загальний місячний (річний) оподатковуваний дохід, який складається із суми оподатковуваних доходів, нарахованих (виплачених, наданих) протягом такого звітного податкового місяця.

Згідно з пп.14.1.48 п.14.1 ст.14 зазначеного Кодексу, заробітна плата - це основна та додаткова заробітна плата, інші заохочувальні та компенсаційні виплати, що виплачуються (надаються) платнику податку у зв'язку з відносинами трудового найму відповідно до закону.

Таким чином до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу платника податку включаються доходи у вигляді заробітної плати, нараховані (виплачені) платнику податку відповідно до умов трудового договору (контракту) (п.п.164.2.1 п.164.2 ст.164 Кодексу).

Під час нарахування доходів у формі заробітної плати база оподаткування визначається як нарахована заробітна плата, зменшена на суму єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, страхових внесків до Накопичувального фонду, а у випадках, передбачених законом, - обов'язкових страхових внесків до недержавного пенсійного фонду, які відповідно до закону сплачуються за рахунок заробітної плати працівника, а також на суму податкової соціальної пільги за її наявності (п.164.6 ст.164 ПКУ).

Відповідно до п.п. 14.1.180 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI із змінами та доповненнями, податковий агент щодо податку на доходи фізичних осіб - це юридична особа (її філія, відділення, інший відокремлений підрозділ), самозайнята особа, представництво нерезидента - юридичної особи, інвестор (оператор) за угодою про розподіл продукції, які незалежно від організаційно-правового статусу та способу оподаткування іншими податками та/або форми нарахування (виплати, надання) доходу (у грошовій або негрошовій формі) зобов'язані нараховувати, утримувати та сплачувати податок на доходи, передбачений розділом IV цього Кодексу, до бюджету від імені та за рахунок фізичної особи з доходів, що виплачуються такій особі, вести податковий облік, подавати податкову звітність контролюючим органам та нести відповідальність за порушення його норм в порядку, передбаченому ст. 18 та розділом IV цього Кодексу.

Відповідно до п.18.1 ст.18 ПК України, податковим агентом визнається особа, на яку цим Кодексом покладається обов'язок з обчислення, утримання з доходів, що нараховуються (виплачуються, надаються платнику, та перерахування податків до відповідного бюджету від імені та за рахунок коштів платника податків.

Відповідно до п.п.168.1.1 п.168.1 ст.168 ПК України, податковий агент, який нараховує (виплачує, надає) оподатковуваний дохід на користь платника податку, зобов'язаний утримувати податок із суми такого доходу за його рахунок, використовуючи ставку податку, визначену в ст.167 Кодексу та військовий збір визначених п.16(1) підр. 10 розділу ХХ Кодексу.

Нарахування, утримання та сплата (перерахування) збору до бюджету здійснюються у порядку, встановленому ст.168 ПК України (п.п.1.4 п.16(1) підрозділу 10 розділу XX Кодексу).

Порядок нарахування єдиного внеску на середню заробітну плату за вимушений прогул, яка стягнена за рішенням суду визначений ч.2 ст.7 Закону №2464.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів приходить до висновку про те, що у разі нарахування (виплати) юридичною особою заробітної плати, що підлягає стягненню за рішенням суду на користь фізичної особи - платника податку, зазначена юридична особа повинна виконати усі зобов'язання покладені на податкового агента, а саме, нараховувати, утримувати податок із суми доходу фізичної особи, за ставками, визначеними ПК України.

Доводи апеляційної скарги про те, що оскільки часом нарахування виплат ОСОБА_1 є вересень та грудень 2015 року, то з усіх зарплатних виплат, які нараховуються після 03 серпня 2014 року утримується військовий збір, колегія суддів відхиляє з огляду на наступне.

Слід зазначити, що з 03 серпня 2014 року набрав чинності Закон України від 31 липня 2014 року № 1621 «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких інших законодавчих актів України» (далі - Закон), яким запроваджено військовий збір.

Відповідно до п.п. 1.2 п. 16(1) підрозділу 10 Розділу ХХ Перехідних положень Податкового кодексу України визначено, що об'єктом оподаткування збором є доходи у формі заробітної плати, інших заохочувальних та компенсаційних виплат або інших виплат і винагород, які нараховуються (виплачуються, надаються) платнику у зв'язку з трудовими відносинами та за цивільно-правовими договорами; виграшу в державну та недержавну грошову лотерею, виграш гравця (учасника), отриманий від організатора азартної гри.

При цьому, ставка збору становить 1,5 відсотка від об'єкта оподаткування, визначеного підпунктом 1.2 цього пункту (п.п. 1.3 п. 16(1) підрозділу 10 Розділу ХХ Перехідних положень Кодексу).

Так, статтею 58 Конституції України встановлено, що закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи.

Враховуючи те, що вказаний Закон набрав чинності з 03.08.2014 року, колегія суддів приходить до висновку про те, що Виконавчий комітет Ізюмської міської ради Харківської області не мав права утримувати військовий збір з середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу за період з грудня 2009 року по 3 серпня 2014 року, встановленого постановою Борівського районного Харківської області від 18.12.2012 року по справі № 2005/1595/12.

У відповідності до ст. 159 КАС України, судове рішення повинне бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що ухвала Борівського районного суду Харківської області від 24.03.2016 року по справі № 2005/1595/12 відповідає вимогам ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України, підстав для задоволення вимог апеляційної скарги Виконавчого комітету Ізюмської міської ради Харківської області колегією суддів не встановлено.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справа та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Виконавчого комітету Ізюмської міської ради Харківської області залишити без задоволення.

Ухвалу Борівського районного суду Харківської області від 24.03.2016р. по справі № 2005/1595/12 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Жигилій С.П.
Судді Дюкарєва С.В. Перцова Т.С.
Повний текст ухвали виготовлений 16.06.2016 р.