Справа № 455/827/15-а
Суддя: Ніточко Л. Й.
Дата ухвалення: 2016-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 455/827/15-а
Провадження № 2-а/455/6/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09 червня 2016 року м.Старий Самбір

Старосамбірський районний суд Львівської області

у складі головуючої судді - Ніточко Л.Й.,

при секретарі - Сенеті Г.Н.,

з участю: представника позивача - ОСОБА_1;

представника відповідача - Голубця І.Я., міського голови Хирівської міської ради Старосамбірського району Львівської області;

третіх осіб - ОСОБА_3 та її представника - ОСОБА_4; ОСОБА_5; ОСОБА_6 та її представника - ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду - залі судових засідань, адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_8 до Хирівської міської ради Старосамбірського району Львівської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, - ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_9, про скасування рішень та зобов'язання до вчинення дій,

В С Т А Н О В И В:

28.07.2015 року представник позивача звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що рішенням Хирівської міської ради № 140 від 11.11.1986 року ОСОБА_8 надано в безстрокове користування земельну ділянку з земель міської забудови для будівництва індивідуального житлового будинку, господарських споруд та літньої кухні згідно проектів. Рішенням відповідача № 701 від 26.10.2009 року ОСОБА_8 виділено 0.08 га для будівництва житлового будинку, рішенням № 96 від 11.05.2011 року передано у власність земельну ділянку площею 0.10 га для обслуговування житлового будинку та площею 0.0020 га для ведення особистого селянського господарства в АДРЕСА_1.

Вказував, що 21.12.2009 року виконком Хирівської міської ради згідно заяви ОСОБА_8 прийняв рішення №126 про погодження прийняття в експлуатацію збудованого житлового будинку в АДРЕСА_1. Згідно довідки Хирівської міської ради №199 від 10.01.2010 року такий будинок прийнятий в експлуатацію. 05.10.2009 року ОСОБА_8 було виготовлено технічний паспорт на житловий будинок.

Рішенням Хирівської міської ради № 485 від 18.04.2013 року було внесено зміни у рішення № 96 від 11.05.2011 року і останнє викладено в наступній редакції "надати дозвіл ОСОБА_8 на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0.1046 га у власність, з них 0.1000 га для обслуговування житлового будинку, 0.0046 га для ведення особистого селянського господарства". Між ОСОБА_8 та сусідами ОСОБА_11, ОСОБА_6, ОСОБА_5 виникають спори щодо меж їхніх земельних ділянок, при цьому останні, коли виробляли державні акти власності на земельні ділянки не узгоджували з ним меж земельних ділянок як із суміжним землекористувачем, що підтверджується відсутністю будь-де його підписів. 05.09.2013 року комісією із представників Хирівської міської ради було проведено перевірку та обстеження земельної ділянки ОСОБА_8, в результаті яких встановлено, що межі його земельної ділянки проходять по існуючій огорожі ОСОБА_12, відповідають Державному акту на право власності на землю ОСОБА_6, Державному акту на право приватної власності ОСОБА_5 та проведеним сертифікованою організацією обмірам земельної ділянки. Комісія вважає, що ОСОБА_12, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 безпідставно відмовилися підписувати акт встановлення та узгодження меж земельної ділянки ОСОБА_8.

Зазначав, що рішенням Хирівської міської ради № 581 від 06.09.2013 року вирішено встановити межі земельної ділянки ОСОБА_8 по існуючих межах земельної ділянки згідно проведених обмірів ліцензійною організацією відповідно до Державного акту на право власності на землю ОСОБА_6 та Державного акту на право власності на землю ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1. Згідно довідки № 153/01-34 від 16.10.2013 року відділ містобудування та архітектури м. Старий Самбір погодив проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0.1000 га ОСОБА_8 для обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд і вважає за можливе відведення земельної ділянки у власність при дотриманні вимог законодавства України. Згідно довідки відділу Держземагенства у Старосамбірському районі Львівської області про правовий статус земельної ділянки на АДРЕСА_1 для передачі у власність ОСОБА_8 заперечень по всіх позиціях немає.

Вказує, що він звертався в сертифіковану земельну організацію для виготовлення проекту землеустрою відведення земельної ділянки для обслуговування житлового будинку та для ведення особистого селянського господарства, хоча цей факт заперечується відповідачем. Проте виготовлення проекту землеустрою для обслуговування житлового будинку, що був прийнятий в експлуатацію, не передбачене, а виготовлення технічної документації на 0.0046 га для ведення особистого селянського господарства вважає простим викачуванням грошей з людей.

Один із суміжних з ОСОБА_8 землекористувачів - ОСОБА_6, звернулася в Хирівську міську раду із заявою про зупинення приватизації земельної ділянки ОСОБА_8 і 30.12.2014 року Хирівська міська рада за відсутності ОСОБА_8 винесла рішення № 907, де в п.1 призупинила приватизацію земельної ділянки останнього. Довідався ОСОБА_8 про це рішення лише 09.07.2015 року з відповіді на адвокатський запит, а тому не вважає строк звернення до суду із даним позовом пропущеним. В своїй відповіді на адвокатський запит Хирівська міська рада вказує, що 18.06.2015 року сесія не змогла вирішити конфлікт між ОСОБА_8, ОСОБА_12, ОСОБА_6 та ОСОБА_5, оскільки жодна пропозиція щодо вирішення конфлікту не набрала необхідної кількості голосів. В рішенні № 907 від 30.12.2014 року вказану про мету прийняття такого - додаткове вивчення ситуації, яка склалася при приватизації земельних ділянок жителів даного кварталу, однак на протязі більше шести місяців Хирівська міська рада не змогла вирішити земельний конфлікт, що стало причиною звернення до суду із даним позовом.

Просить суд скасувати як незаконне рішення Хирівської міської ради № 907 від 30.12.2014 року про зупинення приватизації земельної ділянки, виділеної ОСОБА_8 на АДРЕСА_1 Старосамбірського району, та зобов'язати Хирівську міську раду виробити і видати йому Державний акт на право власності на земельну ділянку, де знаходиться побудований та прийнятий в експлуатацію будинок АДРЕСА_1 згідно рішення № 581 від 06.09.2013 року з врахуванням висновків комісії Хирівської міської ради від 05.09.2013 року щодо узгодження меж земельних ділянок і рішення цієї ж ради № 485 від 18.04.2013 року.

В подальшому, позивачем ОСОБА_8 неодноразово вносилися зміни до адміністративного позову щодо позовних вимог, а саме: просить скасувати як незаконне рішення сесії Хирівської міської ради № 907 від 30.12.2014 року про зупинення приватизації земельної ділянки, що належить ОСОБА_8, розташована по АДРЕСА_1 Старосамбірського району; вважати не пропущений ним строк звернення до адміністративного суду, так як про прийняте рішення №907, що порушує його права, він довідався тільки 16.07.2015 року; зобов'язати Хирівську міську раду виробити і видати ОСОБА_8 Державний акт на право власності на земельну ділянку, де знаходиться побудований та прийнятий в експлуатацію будинок АДРЕСА_1, згідно рішення №581 від 06.09.2013 року з врахуванням висновків комісії Хирівської міської ради від 05.09.2013 року щодо узгодження меж земельних ділянок і рішення цієї ж ради №485 від 18.04.2013 року; скасувати рішення Хирівської міської ради №1085 від 24.09.2015 року про затвердження відповіді Старосамбірської РДА №638/06-17 від 09.09.2015 року. Щодо останньої вимоги зазначає, що рішення Хирівської міської ради №1085 від 24.09.2015 року є незаконним, так як посилається на висновки комісії райдержадміністрації, які є незаконні і не можуть бути вказівками для відповідача як суб»єкта владних повноважень, оскільки по цих же питаннях сесія Хирівської міської ради 06.09.2013 року по висновках комісії Хирівської міської ради від 05.09.2013 року прийняла рішення № 581, яке ніяка комісія РДА немає права ревізувати. Адже це є виключна компетенція Хирівської міської ради, а при незгоді з цим рішенням - вирішення спору належить до компетенції судів України, а не РДА.

В судовому засіданні (20.05.2016 року) позивач та представник позивача позовні вимоги підтримали та дали пояснення, аналогічні, викладеним у позовній заяві та в уточненнях та доповненні до неї (а.с. 2-4, 127-130, 159-162, т.1).

Представник відповідача - Хирівської міської ради Старосамбірського району Львівської області, Голубець І.Я. в судовому засіданні спочатку позовні вимоги позивача визнав частково, а в подальшому ствердив, що рішення міської ради, які позивач просить скасувати, не є юридично правомірними, але міська рада їх прийняла з метою врегулювання конфліктної ситуації, яка виникла між позивачем та третіми особами, а також пояснив, що в процесі виготовлення позивачем проекту землеустрою під час приватизації земельної ділянки виникла необхідність підписання акта погодження меж із суміжними землекористувачами - ОСОБА_9, ОСОБА_6 та ОСОБА_3, які, на думку позивача, безпідставно їх не погоджують. Рішенням Хирівської міської ради № 581 від 06.09.2013 року встановлено межі земельної ділянки, що були проведені ліцензованою організацією, з врахуванням Державних актів на право власності на землю ОСОБА_14 (покійного чоловіка ОСОБА_6.) та ОСОБА_9, а також будівельного паспорта ОСОБА_3. Проте, із незрозумілих для них причин, ОСОБА_8 не було представлено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки для обслуговування житлового будинку та для ведення особистого селянського господарства з врахуванням вищевказаного рішення. В подальшому, суміжні з ОСОБА_8 землекористувачі, - треті особи звернулися в Хирівську міську раду із заявами про призупинення приватизації ОСОБА_8. Хирівська міська рада рішенням № 907 від 30.12.2014 року призупинила приватизацію, яку проводить позивач. На сьогоднішній день земельний спір з приводу суміжного землекористування між ОСОБА_8 та ОСОБА_6, ОСОБА_15, ОСОБА_3 не вирішений.

Третя особа у справі - ОСОБА_6 та її представник ОСОБА_7, в судовому засіданні заперечили проти задоволення позову, надали пояснення, аналогічні викладеним у запереченні на адміністративний позов (а.с.163-166, т.1), та додатково пояснили ОСОБА_6 додатково пояснила, що є суміжним землекористувачем із позивачем у справі. Під час оформлення її Державного акту на землю, зареєстрованого 02.11.2012 року, було допущено ряд помилок, після чого відповідною комісією було встановлено, що проміри земельної ділянки в Державному Акті ОСОБА_6 не відповідають промірам в натурі. ОСОБА_8 після смерті її чоловіка переставив залізні стовбці, захопивши частину її земельної ділянки, а тепер спішиться приватизувати усю землю без її підпису та підписів інших суміжних землекористувачів. Таким чином, використавши помилку у її Державному акті, ОСОБА_8 ввів у свій план землю, якою вона користувалася на протязі багатьох років. Саме з огляду на це вона неодноразово зверталася до Хирівської міської ради, до Старосамбірської районної державної адміністрації, до Старосамбірської районної ради про поновлення її прав на власну земельну ділянку і створення суміжних меж із позивачем. Вважає, що запропонований висновок комісії Старосамбірської райдержадміністрації, а відповідно рішення сільської ради № 1085 від 24.09.2015 року, яким затверджено його, надасть можливість вирішити питання спірної межі між позивачем і нею.

Третя особа у справі - ОСОБА_9 проти задоволення позову заперечила, надала пояснення, аналогічні викладеним у заяві-запереченні та в доповненні до заяви-заперечення на адміністративний позов (а.с.78-80, 177-180, т.1), додатково пояснила, що ОСОБА_8 не звертався до неї з приводу підписання Акту встановлення меж його земельної ділянки, хоч вони є суміжними землекористувачами. ОСОБА_8 свідомо не приватизовував свою земельну ділянку 29 років, оскільки розмір такої становив лише 0.06 га., а метою ОСОБА_8 було захоплення частин суміжних земельних ділянок з метою збільшення своєї. Вважає, що ПП "Ренесанс" на підставі незаконного рішення Хирівської міської ради, без її згоди та згоди інших суміжних землекористувачів, самовільно внесли зміни і віддали дорогу-заїзд ОСОБА_8.

Третя особа у справі - ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_4, проти задоволення позову заперечили, надали пояснення, аналогічні викладеним у заяві-запереченні та доповненні до заяви-заперечення на адміністративний позов (а.с.71-72, 184-186, т.1), додатково пояснили, що ОСОБА_8 постійно порушує права суміжних землекористувачів, в тому числі і її, самовільно захоплює їх приватизовані земельні ділянки, погрожує фізичною розправою. Вона є суміжним землекористувачем із позивачем. Останній самовільно, без її згоди та згоди ОСОБА_9 захопив земельну ділянку, яка була відведена на дорогу, шириною 5 м, для заїзду до приватизованої земельної ділянки ОСОБА_9, та встановив дерев'яний паркан. Згоди на ліквідацію дороги-заїзду та передачу її ОСОБА_8 і внесення змін до планових матеріалів Хирівської міської ради вона не давала. Тому вважає, що без її згоди та згоди ОСОБА_9 незаконно надається право ОСОБА_8 на користування відведеною та безпідставно ліквідованою дорогою по всій довжині земельної ділянки. Адже у рішенні № 701 від 26.10.2009 року ОСОБА_8 без згоди суміжних землекористувачів виділено 0.8 га землі. На самовільно захопленій земельній ділянці ОСОБА_8 без будь-якого дозволу здійснив будівництво господарської споруди і далі продовжує забудову. Каналізаційні води підвів під її будівлю, що призвело до руйнування стіни. Крім того, 12.09.2015 року ОСОБА_8 переставив стовпці в сторону дороги загального користування жителів усієї вулиці. На даний час її земельна ділянка не приватизована, а дорога знаходиться на відстані 1 м від її будівлі. Просить відмовити у задоволенні позову.

Заслухавши пояснення сторін, їх представників, третіх осіб та їх представників, проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних міркувань.

Суд у відповідності до ст. 11 КАС України, вживши передбачені законом заходи, необхідні для встановлення всіх обставин справи, керуючись ст.ст.7, 8 КАС України, створив сторонам умови всебічного та повного вирішення справи.

Судом встановлено, що рішенням виконавчого комітету Хирівської міської ради народних депутатів Львівської області № 140 від 11.11.1986 року вирішено надати ОСОБА_8 в безстрокове користування земельну ділянку з земель міської забудови в АДРЕСА_1 площею 600 м2 для будівництва індивідуального житлового двоповерхового шестикімнатного будинку по проекту 144-24-110, житловою площею 79,86 м2 загальною площею 130.25 м2, господарської споруди по проекту ГБ-7-76 та літньої кухні по проекту 194-24-141 (а.с.10-11,т.1).

Рішенням Хирівської міської ради № 701 від 26.10.2009 року ОСОБА_8 передано безоплатно у власність земельну ділянку площею 0.08 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд в м. Хирів по вул. Коцюбинського, №5, Старосамбірського району Львівської області (а.с.13-14, т.1). Своїм рішенням № 126 від 23.12.2009 року виконавчий комітет Хирівської міської ради погодив прийняття в експлуатацію збудований житловий будинок ОСОБА_8 по АДРЕСА_1 Старосамбірського району Львівської області (а.с.22, т.1).

05.04.2011 року ОСОБА_8 звернувся до Хирівської міської ради Старосамбірського району із заявою про надання йому дозволу на приватизацію земельної ділянки, яку він отримав під забудову згідно рішень Хирівської міської ради № 140 від 11.11.1986 року та № 701 від 26.10.2009 року (а.с.16,т.1).

Рішенням Хирівської міської ради Старосамбірського району Львівської області № 96 від 11.05.2011 року вирішено передати у власність ОСОБА_8 земельну ділянку площею 0.10 га для обслуговування житлового будинку та площею 0.0020 га для ведення особистого селянського господарства по АДРЕСА_1 Старосамбірського району Львівської області (а.с.15,т.1).

Рішенням Хирівської міської ради Старосамбірського району Львівської області № 485 від 18.04.2013 року «Про внесення змін в рішення № 96 від 11.05.2011 року» вирішено пункт 1 рішення V-ої сесії VI-го демократичного скликання Хирівської міської ради №96 від 11.05.2011 року викласти в такій редакції "надати дозвіл гр. ОСОБА_8 на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0.1046 га у власність, з них 0.1000 га - для обслуговування житлового будинку, 0.0046 га - для ведення особистого селянського господарства за адресою АДРЕСА_1 «(а.с.17,т.1, а.с.127,т2).

Згідно Акту обстеження земельної ділянки ОСОБА_8 в АДРЕСА_1 від 05.09.2013 року, складеного представниками Хирівської міської ради, встановлено, що межі земельної ділянки ОСОБА_8 проходять по існуючій огорожі ОСОБА_11, відповідають Державному акту на право власності на землю ОСОБА_6, Державному акту на право приватної власності на землю ОСОБА_5 та проведеним обмірам сертифікованою організацією. Комісія вважає, що ОСОБА_11, ОСОБА_5, ОСОБА_6 безпідставно відмовилися підписувати акт встановлення та узгодження меж земельної ділянки ОСОБА_8 (а.с.18, т.1).

Рішенням Хирівської міської ради № 581 від 06.09.2013 року встановлено межі земельної ділянки ОСОБА_8 по існуючих межах земельної ділянки згідно проведених обмірів ліцензованою організацією відповідно до Державного акту на право власності на землю ОСОБА_6 та Державного акту на право приватної власності на землю ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.19, т.1).

16.10.2013 року Відділ містобудування та архітектури Старосамбірської районної державної адміністрації Львівської області погодив проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0.1000 га ОСОБА_8 для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд в АДРЕСА_1 (а.с.20, т.1).

30.12.2014 року Хирівська міська рада Старосамбірського району Львівської області, розглянувши заяву ОСОБА_6, жительки м.Хирів, вул. Коцюбинського, №9, Старосамбірського району, про призупинення приватизації суміжного землекористувача ОСОБА_8, з метою додаткового вивчення ситуації, яка склалася при приватизації земельних ділянок жителів даного кварталу, прийняла рішення №907, яким вирішила, а саме: « призупинити приватизацію, яку проводить суміжний землекористувач ОСОБА_6 д. ОСОБА_8 (АДРЕСА_1) (а.с.24, т.1). Суд вважає, що резолютивна частина даного рішення не є чіткою і не є зрозумілою по змісту, відсутні такі частини та елементи, які повинно мати рішення, як констатуюча та мотивувальна частини.

Згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку НОМЕР_1, виданого 02.11.2012 року, ОСОБА_6 є власником земельної ділянки площею 0.1124 га в АДРЕСА_2 Її земельна ділянка межує із земельною ділянкою ОСОБА_8. Як визнала ОСОБА_6 в судовому засіданні, станом на момент розгляду справи, вказаний Державний акт не відмінений.

Згідно Акту розгляду заяви ОСОБА_6 з приводу суміжного землекористування від 01.08.2014 року, складеного комісією у складі представників відділу Держземагенства у Старосамбірському районі, начальника відділу містобудування та архітектури Старосамбірської районної державної адміністрації Львівської області, представників Хирівської міської ради Старосамбірського району, ОСОБА_6 користується земельною ділянкою площею 0.2124 га на підставі Державного акту, зареєстрованого 02.11.2012 року, ОСОБА_8 користується земельною ділянкою на підставі плану забудови земельної ділянки, виданого 20.01.1987 року на підставі рішення Хирівської міської ради № 140 від 11.11.1986 року, та внесеним змінам в даний план забудови на підставі рішення № 96 від 11.05.2011 року. Дане рішення не давало підстав для внесення змін в план забудови, а стосувалося тільки приватизації земельної ділянки ОСОБА_8. Проміри земельної ділянки в Державному акті ОСОБА_6 не відповідають промірам в натурі, а також невірно вказано суміжного землекористувача, що може бути підставою для відміни Державного акту та виготовлення нового свідоцтва на власність на земельну ділянку. ОСОБА_6 рекомендовано звернутися до суду про відміну Державного акту на земельну ділянку та виготовлення нового свідоцтва на власність на земельну ділянку (а.с.67, т.1).

Згідно ч.3 ст.24 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" органи місцевого самоврядування та їх посадові особи діють лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 33 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" до повноважень виконавчих органів сільських, селищних, міських рад віднесено вирішення земельних спорів у порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч.1 ст.116 Земельного кодексу України (далі ЗК України) громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим кодексом або за результатами аукціону. Згідно ч.7 вказаної статті відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених ст.122 цього кодексу, розглядає клопотання у місячний строк і дає дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, що і було зроблено Хирівською міською радою 18.04.2013р. в рішенні № 485 (а.с.17, т.1).

В подальшому, після погодження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки ОСОБА_8 в порядку, встановленому ст.186-1 ЗК України, Хирівська міська рада на виконання ч.9 ст.118 ЗК України повинна була прийняти рішення про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надання її у власність чи про відмову у наданні такої, проте, всупереч своєму ж Акту обстеження земельної ділянки ОСОБА_8 від 05.09.2013 року, де міська рада визнала безпідставним відмову суміжних землекористувачів підписувати акт встановлення та узгодження меж земельної ділянки ОСОБА_8, за заявою суміжного землекористувача ОСОБА_6 призупинила на невизначений термін приватизацію земельної ділянки ОСОБА_8, чим суттєво порушила його земельні права як користувача. Більше того, як встановлено у судовому засіданні, Хирівська міська рада з моменту прийняття оспорюваного рішення 30.12.2014 року не вчинила жодних дій на вирішення даної ситуації з метою захисту прав ОСОБА_8 на приватизацію земельної ділянки, яка перебуває у його користуванні.

Згідно ч. 2 ст. 144 Конституції України рішення органів місцевого самоврядування з мотивів їх невідповідності Конституції чи законам України зупиняються у встановленому законом порядку з одночасним зверненням до суду.

Стаття 12 ЗК України у п.»б» передбачає, що до повноважень сільських, селищних, міських рад у галузі земельних відносин на території сіл, селищ, міст належить передача земельних ділянок комунальної власності у власність громадян та юридичних осіб відповідно до цього кодексу.

Згідно п."г" ч.3 ст.152 ЗК України захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється в тому числі і шляхом визнання недійсними рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування. Частиною 10 ст.59 Закону України "Про місцеве самоврядування" встановлено, що акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування з мотивів їх невідповідності Конституції або законам України визнаються незаконними в судовому порядку.

Відповідно до ч.1 ст.158 ЗК України земельні спори вирішуються судами, органами місцевого самоврядування та … . Частина 5 даної статті вказаного кодексу зазначає, що у разі незгоди власників землі або землекористувачів з рішенням органів місцевого самоврядування, то спір вирішується судом. У відповідності до п.1 ч.2 ст. 162 КАС України «У разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про: 1) визнання протиправними рішення суб»єкта владних повноважень … і про скасування …».

Згідно ч. 1 та ч. 4 ст. 161 ЗК України рішення органів місцевого самоврядування вступає в силу з моменту його прийняття, оскарження зазначених рішень у суді призупиняє їх виконання, а також виконання рішення щодо земельних спорів може бути призупинено або його термін може бути продовжений вищестоящим органом або судом.

Системний аналіз вищевказаних конституційних і законодавчих положень свідчать про те, що органи місцевого самоврядування мають право приймати рішення, вносити до них зміни та/чи скасовувати їх на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законодавством України.

Беручи до уваги викладене та те, що ОСОБА_8 реалізував своє право на передачу йому безкоштовно земельної ділянки, яка перебувала у його користуванні, представник відповідача в судовому засіданні не навів суду жодних підстав, окрім, як встановлено у судовому засіданні, претензій суміжного землекористувача ОСОБА_6 для прийняття рішення про призупинення приватизації земельної ділянки ОСОБА_8, тому суд вважає, що рішення ХХУІІІ сесії УІ демократичного скликання Хирівської міської ради Старосамбірського району Львівської області № 907 від 30.12.2014 року «Про розгляд заяви д. ОСОБА_6.» про призупинення приватизації, яку проводить суміжний землекористувач д. ОСОБА_6 д.ОСОБА_8 (АДРЕСА_1) визнати протизаконним та скасувати.

При цьому суд не бере до уваги пояснень ОСОБА_6, оскільки викладені нею в запереченні пояснення стосуються спору цивільно-правового характеру з приводу меж земельних ділянок, що належать їй та ОСОБА_8. Як встановлено у судовому засіданні, комісія рекомендувала ОСОБА_6 звернутися до суду із заявою про відміну Державного акту на право власності на землю, що, однак, ОСОБА_6 зроблено не було. Суд не вбачає підстав для обмеження ОСОБА_8 у праві на приватизацію земельної ділянки у зв'язку з неналежним оформленням ОСОБА_6 свого права на землю. Право на приватизацію землі надане кожному громадянину законом і не може ставитися в залежність від належного оформлення суміжними землекористувачами своїх прав на земельні ділянки. У зв'язку з цим, суд вважає за необхідне роз'яснити ОСОБА_6, що у випадку непогодження її із встановленими межами земельної ділянки суміжного землекористувача - ОСОБА_8, вона вправі вирішити такі питання в порядку цивільного судочинства.

Аналогічним чином суд не бере до уваги заперечень ОСОБА_3 та ОСОБА_9 проти позову, оскільки їхні пояснення не стосуються даного позову, а у них ідеться про, ніби то, захоплення ОСОБА_8 частини дороги загального користування, тобто в них ідеться про цивільно-правовий спір між суміжними землекористувачами. Як вбачається із пояснень ОСОБА_3 та ОСОБА_9, рішенням Хирівської міської ради № 701 від 26.10.2009р. ОСОБА_8 незаконно передано частину дороги загального користування, порушивши їхні права. Проте, як встановлено у судовому засіданні, з часу прийняття цього рішення (26.10.2009р.) ніхто із третіх осіб у справі, які є суміжними з ОСОБА_8 землекористувачами, не звертався до суду із заявами про скасування такого рішення, на даний момент воно є чинним і не змінювалося, що свідчить про безпідставність таких тверджень третіх осіб у справі. З приводу заявлених ОСОБА_3 вимог, суд вдруге роз'яснює, що для вирішення спору з приводу розподілу заїзду їй слід звернутися до Хирівської міської ради чи суду в порядку цивільного судочинства.

Що стосується поновлення строку звернення до суду для оскарження рішення сесії Хирівської міської ради Старосамбірського району Львівської області № 907 від 30.12.2014 року «Про розгляд заяви д. ОСОБА_6.», то суд зазначає наступне.

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом 28.07.2015 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи, встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно норм ст. 159 ЗК України земельні спори розглядаються органами місцевого самоврядування на підставі заяви однієї із сторін у тижневий строк з дня подання заяви за участю зацікавлених сторін, які повинні бути завчасно повідомлені про час і місце розгляду спору. У разі відсутності однієї із сторін при першому вирішенні питання і відсутності офіційної згоди на розгляд питання розгляд спору переноситься. Повторне відкладання розгляду спору може мати місце лише з поважних причин. Прийняте рішення передається сторонам у триденний строк з дня його прийняття.

Позивач та його представник в судовому засіданні ствердили, що його, тобто ОСОБА_8, відповідач не повідомляв про час і місце розгляду заяви ОСОБА_6 про зупинення приватизації його земельної ділянки. Прийняте рішення йому ніхто не передавав та не надсилав. Про те, що була розглянута заява ОСОБА_6 на сесії 30 грудня 2014 року, йому стало відомо через місяць після прийняття рішення, але зміст цього рішення йому не був відомий, довідався, коли прийшла відповідь від відповідача від 13.07.2015 року за № 434 на адвокатський запит.

Треті особи не змогли подати суду докази на підтвердження того, що позивача запрошували на сесію про розгляд заяви ОСОБА_6, а також, що позивач знав про прийняте рішення сесії по розгляду заяви, зразу ж, пару днів після його прийняття.

Однак, з документів, представлених позивачем, відомо, а саме:

в листі відповідача від 13.07.2015 року за № 434 на адвокатський запит на ім»я адвоката ОСОБА_1 (а.с.8-9,т.1) в тому числі зазначено, що «суміжні землекористувачі ОСОБА_8, а саме: ОСОБА_6, ОСОБА_9, ОСОБА_3 звернулися в Хирівську міську раду із заявами про призупинення п. ОСОБА_8.. Хирівська міська 30.12.2014 року призупинила приватизацію, яку проводить ОСОБА_8.»;

у витязі журналу реєстрації вихідних і внутрішніх документів Хирівської міської ради по розгляду звернень громадян за період з 18.06.2014 року включно по 31.12.2015 року та розносній книзі Хирівської міської ради за період з 18.06.2014 року по 13.01.2016 року відсутні будь-які докази - записи про надсилання повідомлень про час та місце розгляду заяви ОСОБА_6 про зупинення приватизації земельної ділянки ОСОБА_8, запрошення на сесію ОСОБА_8 по розгляду заяви ОСОБА_6, копії рішення ХХУІІІ сесії УІ демократичного скликання Хирівської міської ради Старосамбірського району Львівської області № 907 від 30.12.2014 року «Про розгляд заяви д. ОСОБА_6.» (а.с.65-68,74-87,т.2). Відсутні будь-які записи в протоколі ХХУ111 сесії У1 демократичного скликання від 30.12.2014 року про те, що ОСОБА_8 запрошувався на сесію по розгляду вказаного рішення (а.с.71-73, т.2).

Беручи до уваги відповідь на адвокатський запит, вищевикладені документи, з яких вбачається, що позивач не був повідомлений про час і місце розгляду спору, прийняте рішення йому не надсилалось чи передавалось, то суд вважає, що при таких обставинах, слід вважати, що позивач дізнався про порушення своїх прав 13.07.2015 року, а тому слід поновити ОСОБА_8 строк звернення до суду для оскарження рішення сесії Хирівської міської ради Старосамбірського району Львівської області № 907 від 30.12.2014 року «Про розгляд заяви д. ОСОБА_6.».

З приводу вимоги позивача зобов'язати Хирівську міську раду виробити і видати ОСОБА_8 Державний акт на право власності на земельну ділянку, то така задоволенню не підлягає, оскільки статтею 116 ЗК України встановлено, що громадяни набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування і що набуття права на землю громадянами та юридичними особами здійснюється шляхом передачі земельних ділянок у власність або надання їх у користування, а ст.118 ЗК України закріплено процедуру приватизації земельних ділянок громадянами України та встановлено перелік необхідних для цього рішень і документів. В силу цього суд не вправі вирішувати питання, які віднесені до компетенції органів виконавчої влади чи органів місцевого самоврядування, а, як вбачається з матеріалів справи, Хирівська міська рада на момент розгляду справи в суді не приймала рішення про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки ОСОБА_8 та надання її у власність.

Щодо вимогипозивача визнати протиправним та скасувати рішення ХХХІІ сесії УІ демократичного скликання Хирівської міської ради Старосамбірського району Львівської області №1085 від 24.09.2015 року «Про розгляд заяви д. ОСОБА_6.» про затвердження відповіді Старосамбірської РДА від 09.09.2015 року №638/06-17 від 09.09.2015 року на звернення ОСОБА_6, то таку вимогу суд вважає слід також задовольнити, виходячи з наступного.

09.09.2015 року за вихідним номером № 638/06-17 Старосамбірська районна державна адміністрація на ім»я ОСОБА_6 та міського голови м. Хирова Голубцю І.Я. надіслала відповідь «Про розгляд звернення гр. ОСОБА_6.»/а.с.68-69,т.1/. З даної відповіді вбачається, що райдержадміністрація, створюючи комісію по розгляду усної заяви ОСОБА_6 ( по якому питанню зверталася ОСОБА_6 невідомо, нічого не зазначено), керувалася ч.1 ст. 13 ( частина перша ст. 13 «Стаття 13. Питання, що вирішуються місцевими державними адміністраціями» містить 10 пунктів, жодний з них не уповноважує адміністрацію на вирішення питань, що стосуються земельних спорів, приватизації землі на території міських рад), ч.3 ст. 25 Закону України «Про місцеві державні адміністрації» ( дана стаття на час надання ОСОБА_6 відповіді мала лише одну частину, яка складається з 22 пунктів), ст. 19 Закону України «Про звернення громадян» (дана стаття складається з 3 частин , з яких випливає, що органи державної влади в межах своїх повноважень зобов'язані перевіряти заяви чи скарги громадян , забезпечувати поновлення порушених прав, реальне виконання прийнятих у зв'язку з заявою чи скаргою рішень ,письмово повідомляти громадянина про результати перевірки заяви чи скарги і суть прийнятого рішення).

У даній відповіді зазначено, що за результатами проведеного обстеження суміжних земельних ділянок гр. ОСОБА_6 та ОСОБА_8 встановлено, що ОСОБА_6 на підставі державного акта від 02.11.2012 року користується земельними ділянками з правом приватної власності на площі 0,2124 га, а ОСОБА_8 користується земельною ділянкою на підставі плану забудови земельної ділянки, виданого 20.01.1987 року, на підставі рішення Хирівської міської ради № 140 від 11.11.1986 року та внесеними змінами в даний план забудови на підставі рішення тієї ж ради від 11.05.2011 року № 96. Вказані вище рішення не є правовою підставою для внесення змін в план забудови, а стосувалися виключно надання дозволу на розробку проекту відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_8 Внаслідок проведених контрольних замірів на місцевості меж земельної ділянки ОСОБА_6 встановлено їх невідповідність розмірам, що вказані у плані зовнішніх меж державного акта ОСОБА_6

Також у відповіді вказано, що за результатами роботи комісії та з метою недопущення обмеження конституційних прав та свобод громадян, райдержадміністрація рекомендує ОСОБА_6 звернутися до Хирівської міської ради щодо встановлення меж власної земельної ділянки на місцевості, що є суміжними до земельної ділянки ОСОБА_8 та приведення у відповідність до технічної документації із землеустрою та державного акту, а Хирівській міській раді в межах чинного законодавства прийняти відповідні рішення та вжити наступні заходи:

-необхідно на місцевості змістити т. 4 в сторону т. 5 на відстань 0,93 м, оскільки відрізок між точками 4 і 5 на час обмірів становить 4,0 м, а відповідно до плану повинно бути 3.07 м;

-на звернення ОСОБА_6 земельну ділянку, розташовану в межі відрізку між точками 3 і 4 та точками 4 і 5 /розміром сторін, приблизно 3.07 м на 5.5 м/, якою понад 20 років користувалась ОСОБА_6 та на підставі положень ст.19 ЗК України розглянути питання щодо передачі їй цієї земельної ділянки у власність для ведення садівництва чи іншого цільового призначення.

24.09.2015 року Хирівська міська рада, розглянувши заяви д. ОСОБА_6. від 09.09.2015 року, 15.09.2015 року та відповідь Старосамбірської РДА на усне звернення ОСОБА_6 від 09.09.2015 року № 638/06-17, керуючись п. 34 ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» вирішила, а саме: Затвердити відповідь Старосамбірської РДА № 638/06-17 від 09.09.2015 року на звернення д. ОСОБА_6»(а.с.131,т.1).

Відповідно до ч. 3 та ч. 5 ст. 158 ЗК України органи місцевого самоврядування вирішують земельні спори у межах населених пунктів щодо меж земельних ділянок, що перебувають у власності і користуванні громадян, та додержання громадянами правил добросусідства, у разі незгоди власників землі або землекористувачів з рішенням органів місцевого самоврядування спір вирішується судом.

Згідно ч.4 ст. 159 ЗК України у рішенні органу місцевого самоврядування визначається порядок його виконання.

Також згідно ч.1, ч.6 та ч. 10 ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» рада як і її виконавчий комітет в межах своїх повноважень приймають нормативні та інші акти у формі рішень, які з мотивів їхньої невідповідності Конституції або законам України визнаються незаконними в судовому порядку.

Виходячи з основ загальної теорії права та держави, рішення місцевої ради є підзаконним нормативно-правовим актом, що видається на підставі закону, відповідно до закону і для його виконання. Рішення повинно бути законним (прийняте в межах компетенції, тобто повноважень, закріплених у законі, з дотриманням встановленої процедури, а головне - відповідно до змісту Конституції та інших законів держави), обґрунтованим та доцільним. А також включати, як правило такі частини і елементи («реквізити»): вступну частину, констатуючу частину( опис, характеристика встановлених по справі юридично-значущих фактів, а також в разі потреби, посилання на джерела, докази, які їх підтверджують); мотивувальну частину( посилання на правову норму, відповідно до якої факти піддано певній юридичній кваліфікації, обгрунтування саме такої їх юридичної оцінки); та резолютивну частину (виклад владного правила поведінки індивідуального характеру, тобто взаємних юридичних прав і обов»язків персоніфікованих суб»єктів, які теж мають бути тут же визначені, вказані)..

Конституція України зобов'язує органи державної влади та їх посадових осіб діяти лише у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України. Спосіб - це визначене законом в їх компетенції те, яким чином здійснюються дії, спрямовані на реалізацію владних повноважень.

Беручи до уваги викладене та перевіряючи в тому числі і відповідно до ч.3 ст.2 КАС України чи прийняте оскаржуване позивачем рішення на підставі, у межах повноважень та у спосіб передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); своєчасно, тобто протягом розумного строку, суд дійшов висновку про наявність підстав для визнання протиправним та скасування рішення Хирівської міської ради №1085 від 24.09.2015 року.

Хирівська міська рада не мала права посилатися на висновки комісії Старосамбірської райдержадміністрації по розгляду заяви ОСОБА_6, так як райдержадміністрація їх прийняла в ст. 19 Закону України «Про звернення громадян», тобто, не вправі була розглядати усну заяву гр. ОСОБА_6, створювати комісію на розгляд такої заяви, оскільки питання, з приводу яких звернулася ОСОБА_6, не входять в компетенцію райдержадміністрації, відповідно райдержадміністрація не мала права перевіряти таку заяву, надавативказівки для відповідача як суб»єкта владних повноважень, оскільки по цих же питаннях сесія Хирівської міської ради 06.09.2013 року по висновках комісії Хирівської міської ради від 05.09.2013 року прийняла рішення № 581, що є виключно компетенцією Хирівської міської ради, а при незгоді з цим рішенням, вирішення спору належить до компетенції суду.

Крім цього, суд вважає, що при складанні та при прийнятті рішення Хирівської міської ради від 24.09.2015 року № 1085 «Про розгляд заяви д. ОСОБА_6.» відповідач не дотримався певних вимог щодо його документування - рішення не містить констатуючу частину, мотивувальну частину, зовсім є незрозумілою резолютивна частина, не визначений порядок виконання рішення, рішенняприйняте з недотриманням встановленої процедури, а також відповідач не був запрошений на сесію.

На підставі викладеного, керуючись ч. ст. 144 Конституції України, ст.ст.12, 116, 118, ч.1 ст.122, п.»г» ч.3 ст.152, ч.ч.1,2,5 ст. 158, 159, ч.1 та ч.4 ст. 161 Земельного кодексу України, ч.3 ст. 24, ст. 33, ч.1, ч.6 та ч. 10 ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», ст. 19 Закону України «Про звернення громадян», ч.3 ст.2, ст.ст.11, 71, 86, ч.2 ст. 99, 161-163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов задоволити частково.

Поновити ОСОБА_8 строк звернення до суду для оскарження рішення сесії Хирівської міської ради Старосамбірського району Львівської області № 907 від 30.12.2014 року «Про розгляд заяви д. ОСОБА_6.».

Визнати протиправним та скасувати рішення ХХУІІІ сесії УІ демократичного скликання Хирівської міської ради Старосамбірського району Львівської області № 907 від 30.12.2014 року «Про розгляд заяви д. ОСОБА_6.» про призупинення приватизації, яку проводить суміжний землекористувач д. ОСОБА_6 д.ОСОБА_8 (АДРЕСА_1).

Визнати протиправним та скасувати рішення ХХХІІ сесії УІ демократичного скликання Хирівської міської ради Старосамбірського району Львівської області №1085 від 24.09.2015 року «Про розгляд заяви д. ОСОБА_6.» про затвердження відповіді Старосамбірської РДА від 09.09.2015 року №638/06-17 від 09.09.2015 року на звернення ОСОБА_6.

У задоволенні решти позовних вимог, - відмовити.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана до Львівського апеляційного адміністративного суду через Старосамбірський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її проголошення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Оскільки судом застосовано ч.3 ст. 160 КАС України (відкладено складення постанови у повному обсязі), то апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Постанова суду, якщо інше не встановлено КАС України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Л.Й. Ніточко

Повне рішення виготовлено 13.06.2016 року.