Справа № 751/5341/16-а
Суддя: Овсієнко Ю. К.
Дата ухвалення: 2016-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа№751/5341/16-а
Провадження №2-а/751/177/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2016 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Овсієнко Ю.К.,

при секретарі Талибова В.О.,

за участю сторін: позивача ОСОБА_1, представника відповідача Департаменту патрульної поліції Національної поліції України - Сіндєєвої В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м. Чернігові, Інспектора роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції у м. Чернігові ДПП Мельниченко Тетяни Олексіївни, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі, -

встановив:

25 травня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в м. Чернігові, Інспектора роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції у м. Чернігові ДПП Мельниченко Тетяни Олексіївни, в якому просить скасувати постанову серії ПС2 №657155 у справі про притягнення її до адміністративної відповідальності від 18 травня 2016 року, якою на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень та закрити адміністративне провадження за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Свої вимоги мотивує тим, що 18 травня 2016 року, рядовий поліції Мельниченко Т.О. винесла відносно нього постанову ПС2 № 657155 у справі про адміністративне правопорушення і цією ж постановою притягнула його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень. Зазначає, що підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності було те, що як вказано в постанові, 18 травня 2016 року він керуючи т/з «Opel Vivaro» д.н.з. НОМЕР_1 о 17 год. 15 хв. в м. Чернігові по проспекту Миру, буд. № 134 в перед перестроюванням не подав сигнал світловим показником повороту відповідно напрямку чим порушив вимоги п. 9.2 Б ПДР України. Стверджує, що при винесені постанови рядовий поліції неповно з'ясувала обставин, що мають значення для справи, не надала відповідної оцінки доказам, не вжила заходів щодо всебічного, повного та об'єктивного з'ясування обставин справи. Пояснює, що 18 травня 2016 року він виконував замовлення і віз пасажирів по проспекту Миру в місті Чернігові, рухаючись зі сторони зупинки вул. Громадська в напрямку центру міста в своєму ряду відповідно до ПДР України. Перед перехрестям вулиць Г. Чорнобиля та проспект Миру йому була висунута вимога через гучномовець з поліцейської машини про зупинення. За його автомобілем до автомобіля поліції рухалось приблизно чотири автомобіля. Так як його зупинка на вимогу поліції була б порушенням ПДР з його боку він зупинився на вимогу поліції в правому крайньому ряду та включив аварійний сигнал. З під'їхавшої патрульної машини поліцейськими йому було висунуто вимогу, щоб він перетнув перехрестя проспекту Миру та вул. Г. Чорнобиля та зупинився за ринком «Бойова», що він і зробив відповідно до ПДР України. Після зупинки, поліцейськими було зазначено, що він порушив вимоги ПДР України, про що і було складено протокол. Працівникам поліції він зауважив, що з протоколом не згоден, що їхав у відповідній смузі та не мав намір повертати праворуч чи ліворуч, тому і не надавав сигналу світловим показником. Також стверджує, що його не було ознайомлено з його правами та обов'язками під час складання зазначеного протоколу, чим було позбавлено права користуватися правовою допомогою, заявляти клопотання та надати документи, які передбачені ст. 268 КУпАП, що в свою чергу спричинило неправильне та необґрунтоване рішення по справі. Вважає, що внаслідок порушення зазначених норм відповідачем, оскаржувану ним постанову не можна вважати законною; адміністративна відповідальність застосована до нього без урахування дійсних обставин ситуації, що склалася, а також всупереч принципу діяльності органів державної влади та їх посадових осіб лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб передбачений законом, що дає підстави ставити питання про її скасування.

Ухвалою від 25 травня 2016 року до участі в справі в якості співвідповідача залучено Департамент патрульної поліції Національної поліції України.

У судовому засіданні позивач позов підтримав та просив його задовольнити. В своїх поясненнях посилався на обставини, викладені в позовній заяві.

Відповідач інспектор роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції у м. Чернігові ДПП Мельниченко Т.О. в судове засідання не з'явилась, про час та місце його проведення повідомлена належним чином (а.с. 11). Згідно п. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причину неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Представник відповідача Департаменту патрульної поліції Національної поліції України у судовому засіданні позов не визнала і в його задоволенні просила відмовити. Пояснила, що позивачем було порушено п. 9.2.б ПДР України, а саме: перед перестроюванням не подавав сигнал світловим показником повороту відповідного напрямку. Вказала, що Інспектор роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції у м. Чернігові ДПП Мельниченко Т.О. при складанні оскаржуваної постанови діяла в межах приписів, передбачених ст.ст. 23, 35 Закону України «Про Національну поліцію» і зміст вказаної постанови відповідає вимогам, встановленим ст. 283 КУпАП. Також зазначила, що інспектором поліції позивачу було роз'яснено його права, що передбачені ст. 268 КУпАП, проте останній відмовився від підпису у постанові та отриманні її копії, що підтверджується поясненнями двох свідків.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 18 травня 2016 року інспектором роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції у м. Чернігові ДПП Мельниченко Т.О. винесено постанову Серії ПС2 № 657155 у справі про адміністративне правопорушення, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та до останнього застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. Зі змісту вказаної постанови вбачається, що ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «Opel Vivaro», номерний знак НОМЕР_1, 18.05.2016 року о 17-05 год. в м. Чернігові по просп. Миру, буд. 134 перед перестроюванням на ліву та праву смуги руху не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку, чим порушив пункт 9.2.б ПДР України (а.с. 3).

Відповідно до вимог ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються їх вимоги та заперечення крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу; в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП.

Відповідно до ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення - акт органів адміністративної юрисдикції, яким вирішується питання про наявність в діях правопорушника складу адміністративного правопорушення та застосування до нього мір адміністративного стягнення, тобто постанова повинна містити прийняте по справі рішення.

Відповідно до ст. 284 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення є рішення, яким встановлюється вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, в скоєнні правопорушення та призначається міра адміністративного стягнення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення. Ці дані встановлюються показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до п. 9.2.е ПДР України водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед перестроюванням.

З досліджених у судовому засіданні матеріалів справи та наданого відеоматеріалу з записом подій, які мали місце під час оформлення адміністративного матеріалу за ч. 2 ст. 122 КУпАП відносно ОСОБА_1 (а.с. 16) вбачається, що позивач перед перестроюванням на ліву та праву смуги руху не подавав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку.

Як наслідок, суд приходить до висновку, що має місце вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП. Тому суд приходить до висновку, що інспектором роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції у м. Чернігові ДПП Мельниченко Т.О. у відповідності до ст. 280 КУпАП були з'ясовані всі обставини справи, які мають істотне значення для вирішення справи про притягнення позивача до адміністративної відповідальності і його дії вчинені у передбачені законом межах та у спосіб, а, відтак, і підстав для скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 657155 від 18 травня 2016 року, винесеної відносно ОСОБА_1, не встановлено.

Враховуючи, що у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності адміністративним судом не вирішується питання щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності, а перевіряється законність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень у таких справах, за наслідками чого суд може визнати незаконним і скасувати рішення про накладення адміністративного стягнення або відмовити у цьому, тому до компетенції суду не відноситься закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, а, відтак, в задоволенні позову в цій частині також слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 3, 11, 17, 69-71, 94, 99-103, 158-163, 167, 185, 186 КАС України, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Новозаводський районний суд міста Чернігова шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі проголошення в судовому засіданні вступної та резолютивної частини постанови, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Ю.К. Овсієнко