Справа № 817/3237/15
Суддя: Зарудяна Л.О.
Дата ухвалення: 2016-06-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Сало А.Б.
Суддя-доповідач:Зарудяна Л.О.
УХВАЛА

іменем України

"08" червня 2016 р. Справа № 817/3237/15

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Зарудяної Л.О.

суддів: Іваненко Т.В.

Кузьменко Л.В.,

за участю секретаря судового засідання Лялевич С.С.,

представників сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Рівненської митниці Державної фіскальної служби України на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "01" березня 2016 р. у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "РІВНЕАЗОТ" до Рівненської митниці Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування рішення ,

ВСТАНОВИВ:

Рівненський окружний адміністративний суд постановою від 01.03.2016 р. адміністративний позов Публічного акціонерного товариства "РІВНЕАЗОТ" задовольнив.

Визнав протиправним та скасував рішення про визначення коду товару Відділу митних платежів та класифікації товарів Управління адміністрування митних платежів та митного-тарифного регулювання Рівненської митниці Державної Фіскальної служби України №КТ-203-2015 та №КТ-204-2015 від 20.04.2015.

Присудив на користь позивача Публічного Акціонерного Товариства "РІВНЕАЗОТ" за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень Рівненської митниці Державної фіскальної служби України судовий збір у розмірі 2436,00 грн.

Не погоджуючись з прийнятою постановою, відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати постанову та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог повністю. В апеляційній скарзі, зокрема вказує, що поза увагою суду залишилось те, що класифікаційне рішення виноситься виключно на конкретну партію товарів, а тому висновки суду щодо необхідності застосування коду товару визначеного згідно класифікаційного рішення від 23.10.2010 року, з урахуванням листа Держмит служби України від 29.12.2007 року № 29/1-2/7987 із доповненнями, внесеними листом від 12.01.2008 року № 29/1-10.1/133 та роз"яснень, доведених листом від 09.02.2015 року № 4083/7/99-99-25-04-03-17, в даному випадку є хибними і такими, що суперечать чинному законодавству України; вказує, що в оскаржуваній постанові суд дійшов висновку, що антизлежувачі марки "Ліламін АС-83Р" та марки "Новофлейк 5054" мають подібний хімічний склад, фізичну форму, властивості та однакове призначення, отже їх варто вважати побідними (аналогічними) товарами, однак такий висновок Рівненська митниця ДФС вважає протиправним.

Відповідно до ч. 1 ст. 195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглянув судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Вислухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що скарга не належить до задоволення, враховуючи таке.

Матеріали справи свідчать, що до Рівненського окружного адміністративного суду надійшов позов Публічного акціонерного товариства «Рівнеазот» до Рівненської митниці Державної фіскальної служби України, в якому, позивач просить суд визнати протиправним та скасувати рішення Відділу митних платежів та класифікації товарів Управління адміністрування митних платежів та митно-тарифного регулювання Рівненської митниці ДФС про визначення коду товару від 20.04.2015 №КТ-203-2015.

У жовтні 2015 року ПАТ «Рівнеазот» звернулось до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до Рівненської митниці ДФС, в якому, просить суд визнати протиправним та скасувати рішення Відділу митних платежів та класифікації товарів Управління адміністрування митних платежів та митно-тарифного регулювання Рівненської митниці ДФС про визначення коду товару від 23.04.2015 №КТ-04-2015.

Ухвалою суду від 20.11.2015 об'єднано в одне провадження адміністративну справу №817/3238/15 з адміністративною справою №817/3237/15 для спільного розгляду; об'єднаній справі присвоєно №817/3237/15.

Обгрунтовуючи позовні вимоги, позивач вказує, що висновки митного органу, які покладені в основу оспорюваних рішень, не відповідають фактичним обставинам справи, ґрунтуються на припущеннях та не мають належного документального підтвердження; вказує, що протягом 2012-2014 років ПАТ «Рівназот» регулярно ввозило на територію України товари, а саме: антизлежувачі марки «Lilamin АC-83P» та «NovoFlake5054», що використовуються у виробництві аміачної селітри, за ставкою ввізного мита - 0%, згідно з кодом УКТ ЗЕД 3824 90 98 00 (до 01.01.2014) та за кодом УКТЗЕД 3824 90 97 90 (діє з 01.01.2014); вказує, що при здійсненні митного оформлення товару - антизлежувачів у попередні періоди митний орган погодився із кодом товару згідно УКТ ЗЕД 3824 90 97 90, що був заявлений декларантом у митних деклараціях, здійснив усі митні процедури та прийняв усі документи без зауважень, а товар ввезено на територію України, зокрема посилається на рішення про визначення коду товару Відділу контролю митної вартості та класифікації товарів Рівненської митниці №КТ-204-8686-10 від 27.10.2010, в якому вказано, що антизлежувач марки «Lilamin АC-83P» класифікується за кодом УКТ ЗЕД . Крім того, наголошує, що оскільки з 2010 року до бази даних програмно-інформаційний комплекс «Інспектор 2006» Єдина автоматизована інформаційна система внесено рішення від 23.10.2010 про визначення коду товару - антизлежувача марки «Lilamin АC-83P», то класифікація ідентичного товару згідно з УКТЗЕД проводиться без додаткових процедур контролю, тобто за тим же кодом УКТЗЕД, а для подібного (аналогічного) товару - антизлежувача марки «NovoFlake 5054» перевіряється відповідність характеристик товару критеріям, визначальним для класифікації товару згідно з УКТ ЗЕД за наведеними характеристиками товару в Рішенні.

Суд першої інстанції встановив, що між ПАТ «РІВНЕАЗОТ» (Покупець) та АО «СЕКА» 89 Boulevaed National, F-92257 La Garenne, Франція (Продавець) укладено зовнішньоекономічний контракт №131 від 29.01.2014, відповідно до умов якого продавець зобов'язується поставити, а покупець прийняти та оплатити антизлежувач марки «Lilamin АC-83P»; умови поставки: СІР-Рівне.

20 січня 2015 року позивачем заявлено до митного оформлення Товар - антизлежувач марки «Lilamin АC-83P» у вигляді дрібних сферичних гранул білого кольору із специфічним запахом, загальною вагою 18480 кг. Містить первинний ациклічний амін (стеариламін) - 60-90%, а також суміш гідрогенізованих і негідрогенізованих сполук (похідні аліфатичної карбонової кислоти) - 40-10%, не містить озоноруйнівних речовин. Використовується при виробництві аміачної селітри. Виробник «СЕСА Arkema group» EU.» - код товару (графа 33 ВМД) (згідно митної декларації № 204050000/2015/000644).

20 квітня 2015 року Відділом митних платежів та класифікації товарів Управління адміністрування митних платежів та митно-тарифного регулювання Рівненської митниці ДФС за результатом розгляду поданої позивачем митної декларації №204050000/2015/000644 від 20.01.2015, прийнято рішення про визначення коду товару №КТ-203-2015, відповідно до якого змінено код декларування товару - антизлежувач марки «Lilamin АC-83P» з «3824 909790» на «3404 900090».

У висновку рішення про визначення коду товару митний орган вказав: «Антизлежувач марки «Lilamin АC-83P» у вигляді дрібних сферичних гранул білого кольору із специфічним запахом, з воскоподібними властивостями, загальною вагою 18480 кг. Містить первинний ациклічний амін (стеариламін) - 60-90%, а також суміш гідрогенізованих і негідрогенізованих сполук (похідні аліфатичної карбонової кислоти) - 40-10%, не містить озоноруйнівних речовин. Плавиться без розкладання, коли температура перевищує точку плавлення його нелегко витягнути у нитку. При охолодженні до температури 20 град.С стає твердою масою білого кольору. Температура плавлення 60-70 град.С. Середнє значення показника температури краплепадіння становить 67 +/- 1 град.С. Середнє значення показника динамічної в'язкості за температури 76 град.С становить 10,8 мПа с - 0,0108 Па с (10,8 с Пз). Використовується при виробництві антизлежувача для мінеральних добрив. Виробник «СЕСА Arkema group» EU.» - код товару (графа 33 ВМД) .

Мотивуючи свої висновки, Рівненська митниця ДФС посилалась на норми МК України, а також Пояснення до товарних позицій 3404, 3824 УКТ ЗЕД; Висновок Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Міндоходів від 30.01.2015 №122; Протокол за результатами лабораторних досліджень властивостей антизлежувача марки «Lilamin АC-83P», Висновок фахівців від 02.04.2015 та в Висновок фахівців про проведення визначення динамічної в'язкості антизлежувача марки «Lilamin АC-83P» від 15.04.2015.

З матеріалів справи вбачається, що між ПАТ «РІВНЕАЗОТ» (Покупець) та «Holland Novochem b.v.», Viallawal 15, 3432 NX Nieuwegein, P.O., Box 390/3430 AJ Nieuwegein, Nethe (Продавець), укладено зовнішньоекономічний контракт №ROV/HNC-06/2014 від 24.02.2014, відповідно до умов якого продавець зобов'язується поставити, а покупець прийняти та оплатити антизлежувач марки «NovoFlake 5054».

14 квітня 2015 року позивачем заявлено до митного оформлення Товар - антизлежувач марки «NovoFlake 5054» у вигляді гранул світло-коричневого кольору із специфічним, аміноподібним запахом, загальною вагою 20000 кг. Містить аміни - 15-35%, а також солі жирних кислот та їх похідних 65-85%. Використовується при виробництві аміачної селітри. Виробник «Holland Novochem b.v.» EU.» - код товару (графа 33 ВМД) (згідно митної декларації № 204050000/2015/005816).

23 квітня 2015 року Відділом митних платежів та класифікації товарів Управління адміністрування митних платежів та митно-тарифного регулювання Рівненської митниці ДФС за результатом розгляду поданої позивачем митної декларації №204050000/2015/005816 від 14.04.2015, прийнято рішення про визначення коду товару №КТ-204-2015, відповідно до якого змінено код декларування товару - антизлежувач марки «NovoFlake 5054» з «» на «».

У рішенні про визначення коду товару контролюючий орган вказав: «Антизлежувач марки «NovoFlake 5054», у вигляді гранул світло-коричневого кольору із специфічним, з воскоподібними властивостями, загальною вагою 20000 кг. Містить аміносполуки 15-35%, а також солі жирних кислот та їх похідні 65-85%. Плавиться без розкладання, коли температура перевищує точку плавлення його нелегко витягнути у нитку. Температура краплепадіння становить 80 град.С. Динамічна в'язкість за температури 90 град.С становить 15 мПа с - 0,015 Па с (15 с Пз). Використовується при виробництві антизлежувача для мінеральних добрив. Виробник «Holland Novochem B.V.» EU.» - код товару (графа 33 ВМД) .

Мотивуючи прийняте рішення, Рівненська митниця ДФС посилалась на норми МК України, а також Пояснення до товарних позицій 3404, 3824 УКТ ЗЕД; Висновок Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Міндоходів від 27.03.2015 №152; лист від 22.04.2015 №137/вес; лист від виробника «Holland Novochem B.V.» №120/15 від 15.04.2015.

Задовольняючи позовні вимоги, окружний суд виходив з наступного.

Відповідно до статті 69 МК України, товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТ ЗЕД. Органи доходів і зборів здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТ ЗЕД. На вимогу посадової особи органу доходів і зборів декларант або уповноважена ним особа зобов'язані надати усі наявні відомості, необхідні для підтвердження заявлених ними кодів товарів, поданих до митного оформлення, а також зразки таких товарів та/або техніко-технологічну документацію на них. У разі виявлення під час митного оформлення товарів або після нього порушення правил класифікації товарів орган доходів і зборів має право самостійно класифікувати такі товари. Під складним випадком класифікації товару розуміється випадок, коли у процесі контролю правильності заявленого декларантом або уповноваженою ним особою коду товару виникають суперечності щодо тлумачення положень УКТ ЗЕД, вирішення яких потребує додаткової інформації, спеціальних знань, проведення досліджень тощо. Штрафи та інші санкції за несплату митних платежів та за інші порушення, виявлені у зв'язку з неправильною класифікацією товарів, застосовуються органами доходів і зборів виключно у разі, якщо прийняте органом доходів і зборів рішення про класифікацію цих товарів у складному випадку було прийнято на підставі поданих заявником недостовірних документів, наданої ним недостовірної інформації та/або внаслідок ненадання заявником всієї наявної у нього інформації, необхідної для прийняття зазначеного рішення, що суттєво вплинуло на характер цього рішення.

Класифікація товарів для цілей митного оформлення здійснюється у відповідності з вимогами УКТ ЗЕД, що відповідно до Порядку ведення Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.05.2012 №428, є товарною номенклатурою Митного тарифу України, затвердженого Законом України № 584-VII зі змінами й доповненнями, з урахуванням Основних правил інтерпретації УКТ ЗЕД, відповідних приміток до розділів та груп, текстового опису товарних позицій, та тих характеристик товару, які є визначальними для класифікації з урахуванням поданих документів, результатів митного огляду, технічних характеристик товарів, призначення.

УКТ ЗЕД, в свою чергу, побудована на основі Гармонізованої системи опису та кодування товарів, запровадженої Всесвітньою митною організацією та Комбінованої номенклатури Європейського Союзу.

Класифікація товарів згідно з УКТ ЗЕД провадиться з урахуванням визначальних характеристик товару та Основних правил інтерпретації класифікації товарів та пояснень до УКТ ЗЕД.

У відповідності до пункту 4.5.5. Порядку виконання митних формальностей при здійсненні митного оформлення товарів із застосуванням митної декларації на бланку єдиного адміністративного документа, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 №631, при здійсненні митного оформлення МД виконуються такі митні формальності, як перевірка правильності класифікації товарів.

Окружний суд встановив, що позивач протягом тривалого періоду регулярно здійснює імпорт антизлежувачів (марки «Lilamin АC-83P» та «NovoFlake5054»), що використовуються для виробництва аміачної селітри.

На підтвердження вказаних операцій позивачем надано копії контрактів: № 1/2011 від 27.12.2010 з «Сеса» 89 Boulevaed National, F-92257 La Garenne, Франція. Умови поставки: СІР-Рівне. Предмет контракту: антизлежувач марки «Lilamin AC-83 Р»; № 30 від 09.01.2013 з «Сеса» 89 Boulevaed National, F-92257 La Garenne, Франція. Умови поставки: СІР-Рівне. Предмет контракту: антизлежувач марки «Lilamin AC-83 Р»; № 131 від 29.01.2014 з «Сеса» 89 Boulevaed National, F-92257 La Garenne, Франція. Умови поставки: СІР-Рівне. Предмет контракту: антизлежувач марки «Lilamin AC-83 Р»; № ROV/HNC-03/2012 від 04.05.2012 з «Holland Novochem b.v.», Viallawal 15, 3432 NX Nieuwegein, P.O., Box 390/3430 AJ Nieuwegein, Nethe. Предмет контракту: антизлежувач марки «NovoFlake 5054»; №ROV/HNC-04/2012 від 12.06.2012 з «Holland Novochem b.v.», Viallawal 15, 3432 NX Nieuwegein, P.O., Box 390/3430 AJ Nieuwegein, Nethe. Предмет контракту: антизлежувач марки «NovoFlake 5054»; № ROV/HNC-05/2013 від 29.03.2013 з «Holland Novochem b.v.», Viallawal 15, 3432 NX Nieuwegein, P.O., Box 390/3430 AJ Nieuwegein, Nethe. Предмет контракту: антизлежувач марки «NovoFlake 5054»; № ROV/HNC-06/2014 від 24.02.2014 з «Holland Novochem b.v.», Viallawal 15, 3432 NX Nieuwegein, P.O., Box 390/3430 AJ Nieuwegein, Nethe. Предмет контракту: антизлежувач марки «NovoFlake 5054».

Крім того, під час проведення митного оформлення ВМД (антизлежувач марки «Lilamin АC-83P») №204050001/2012/1269 від 17.02.2012, №204050001/2012/6672 від 08.06.2012, №204050001/2013/2367 від 26.02.2013, №204050001/2013/8496 від 21.06.2013, №204050001/2014/2180 від 12.02.2014, №204050001/2014/18230 від 10.11.2014, та ВМД (антизлежувач марки «NovoFlake 5054») №204050001/2012/8083 від 12.07.2012, №204050001/2013/2334 від 25.02.2013, №204050001/2013/18848 від 27.11.2013, №204050001/2014/282 від 14.01.2014, митні процедури були здійсненні митним органом у повному обсязі і зауважень щодо вантажно-митних декларацій, поданих позивачем, а також заявленого коду товару у митниці не виникало. Як наслідок, митне оформлення було завершене, товар впущений у вільний обіг на територію України.

Відповідно до Порядку роботи відділу митних платежів, підрозділу митного оформлення митного органу та митного поста при вирішенні питань класифікації товарів, що переміщуються через митний кордон України, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 №650 (далі іменується - Порядок №650), товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТ ЗЕД. Митні органи здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТ ЗЕД.

Порядком виконання митних формальностей при здійсненні митного оформлення товарів із застосуванням митної декларації на бланку єдиного адміністративного документа, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 10.08.2012 №1360/21672 (далі іменується - Порядок №1360/21672), визначений вичерпний перелік дій, що здійснюють працівники митної служби щодо прийняття вантажної митної декларації до оформлення та здійснення митного контролю. В тому числі, при митному контролі митницею здійснюється перевірка правильності класифікації товарів (пункту 4.5.5 розділу 4 Порядку №1360/21672).

Відповідно до пункту 2 розділу III Порядку № 650, посадові особи підрозділу митного оформлення (ПМО) чи митного поста, відділу митних платежів (ВМП) здійснюють контроль правильності класифікації товарів під час проведення митних формальностей при митному оформленні товарів.

Пунктом 4 розділу ІІІ Порядку №650 встановлено, що контроль правильності класифікації товарів здійснюється зокрема шляхом перевірки відповідності заявленого коду товару відомостям, наведеним у базі даних «Класифікаційні рішення» програми «Інспектор 2006» ЄАІС.

Така відповідність поділяється на три категорії: а) ідентичні товари; б) подібні (аналогічні) товари; в) товари, які не підпадають під вимоги підпунктів «а» та «б» абзацу четвертого цього пункту, але мають схожі: характеристики, які є визначальними для класифікації товару; призначення або принцип дії яких є основним для класифікації товару; перевірки відповідності заявленого опису товару та коду товару згідно з УКТ ЗЕД відомостям, наведеним у ПРК, у разі якщо до митного контролю та митного оформлення разом з пакетом документів надається ПРК.

У випадку, передбаченому підпунктом «а», класифікація товару згідно з УКТ ЗЕД проводиться без додаткових процедур контролю. У випадку, передбаченому підпунктом «б», перевіряється відповідність характеристик товару критеріям, визначальним для класифікації товару згідно з УКТ ЗЕД за наведеними характеристиками товару в Рішенні. У випадку, передбаченому підпунктами «б», «в» абзацу четвертого пункту 4, виявлені Рішення на ідентичні або подібні (аналогічні) товари беруться до уваги.

Отже, у разі наявності в базі даних «Класифікаційні рішення» програми «Інспектор 2006» ЄАІС (Єдина автоматизована інформаційна система Держмитслужби України) відомостей щодо коду згідно УКТ ЗЕД для певного товару то класифікація ідентичного товару згідно з УКТ ЗЕД проводиться без додаткових процедур контролю, а для подібного (аналогічного) товару - перевіряється відповідність характеристик такого товару критеріям, визначальним для класифікації товару згідно з УКТ ЗЕД за наведеними характеристиками товару в Рішенні.

З 31.08.2012 набрав чинності та діяв на момент прийняття Відділом митних платежів та класифікації товарів Управління адміністрування митних платежів та митно-тарифного регулювання Рівненської митниці ДФС оскаржуваних рішень про визначення коду товару Порядок №650.

Рівненська митниця ДФС, здійснюючи контроль правильності класифікації товарів під час проведення митних формальностей при митному оформленні товарів - антизлежувачів марки «Lilamin АC-83P» та марки «NovoFlake 5054», відповідно до пункту 4 розділу ІІІ Порядку № 650, зобов'язана була перевірити відповідність заявленого у митних деклараціях коду товару (антизлежувачів) відомостям, наведеним у базі даних «Класифікаційні рішення» програми «Інспектор 2006» ЄАІС.

23.10.2010 відповідачем прийнято рішення про визначення коду товару №КТ-204-8686-10, у якому вказано, що «враховуючи Пояснення до УКТЗЕД, висновок Львівської служби з експертного забезпечення митних органів від 19.10.2010 р. № 14-576 та керуючись основними правилами інтерпретації класифікації товарів, відділ контролю митної вартості та класифікації товарів прийняв рішення класифікувати даний товар наступним чином: «Антизлежувач марки «Lilamin АC-83P». Містить первинний ациклічний амін, а також похідні аліфатичної карбонової кислоти. У вигляді дрібних сферичних гранул білого кольору із специфічним запахом…» - код товару (графа 33 ВМД) ».

На момент прийняття рішення від 23.10.2010 про визначення коду товару № КТ-204-8686-10 діяв Порядок роботи відділу контролю митної вартості та класифікації товарів регіональної митниці, митниці при вирішенні питань класифікації товарів, що переміщуються через митний кордон України, затверджений Наказ Державної митної служби України від 07.08.2007 №667 (далі іменується - Порядок №667).

Відповідно до пунктів 1, 5 розділу ІІІ Порядку №667, контроль правильності класифікації товарів при митному оформленні здійснюється посадовими особами, що мають доступ до необхідних баз даних та інформації, що використовуються для виконання покладених завдань уповноваженими особами підрозділу митного оформлення (ПМО), які пройшли відповідну підготовку та/або стажування у відділах номенклатури і класифікації товарів митниці (далі - ВНКТ) і відділах контролю митної вартості та номенклатури митниці (далі - ВКМВН), посадовими особами ВНКТ (ВКМВН), які перебувають в ПМО).

Посадові особи ВНКТ (ВКМВН) здійснюють класифікацію товарів за запитами ПМО при вирішенні складних і спірних питань класифікації товарів. Вирішення питань класифікації товарів здійснюється посадовими особами ВНКТ (ВКМВН) згідно із законодавством України на основі поданих до митного контролю та митного оформлення документів.

Згідно з пунктом 3 розділу І Порядку №667, рішення про визначення коду товару - це документ установленої форми, який оформлюється посадовими особами ВНКТ (ВКМВН) на запит підрозділу митного оформлення у разі вирішення питань з класифікації товарів.

Рішення приймається ВНКТ (ВКМВН) на підставі встановлених характеристик товару, які є визначальними для класифікації товару згідно з вимогами УКТЗЕД. У пункті 4 «Висновок» рішення зазначаються опис товару та встановлений десятизначний код товару згідно з УКТЗЕД, які мають міститись у відповідних графах митної декларації згідно з вимогами нормативно-правових актів Держмитслужби. Рішення доводиться до ПМО і є обов'язковим для виконання при митному оформленні товару (пункти 10, 11 розділу ІІІ Порядку №667).

Оскільки, відповідно до положеннь частини 7 статті 69 МК України рішення органів доходів і зборів щодо класифікації товарів для митних цілей є обов'язковими, прийняте 23.10.2010 відповідачем Рішення про визначення коду товару (антизлежувач марки «Lilamin АC-83P») №КТ-204-8686-10 є обов'язковим для виконання при митному оформленні вказаного в ньому товару.

Місцевий суд правомірно відхилив доводи відповідача щодо невідповідності визначеного у рішенні від 23.10.2010 коду товару, коду, вказаному позивачем у митних деклараціях поданих для здійснення митного офрмлення імпортованого у 2015 році товару - антизлежувачів. Оскільки до Закону України «Про Митний тариф України» з 2010 року неодноразово вносились зміни, відповідно до наказів Державної митної служби України від 30.12.2010 №1560 та Міністерства доходів і зборів України від 22.01.2014 №54 затверджувались перехідні таблиці, які дозволяють визначити, що одні і ті ж товари за УКТ ЗЕД редакції 2002 року ідентифікувались за кодом 3824 90 99 00, відповідно до УКТ ЗЕД 2007 - 3824 90 98 00, а відповідно до УКТ ЗЕД 2012 - 3824 90 97 90.

10 червня 2010 року Державною митною службою України прийнято наказ №615, яким з метою формування бази даних рішень Держмитслужби про визначення коду товару згідно УКТЗЕД, відповідно до положень МК України та порядку ведення Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності, затверджено Порядок формування реєстру рішень Держмитслужби про визначення коду товару згідно УКТЗЕД (далі іменується - Порядок №615).

Відповідно до пункту 1 Порядку №615, рішення про визначення коду товару згідно з УКТЗЕД оформлюється відповідно до Порядку роботи відділу номенклатури та класифікації товарів регіональної митниці, митниці, відділу контролю митної вартості та номенклатури регіональної митниці, митниці при вирішенні питань класифікації товарів, що переміщуються через митний кордон України, затвердженого наказом Держмитслужби від 07.08.2007 №667, за допомогою програмно-інформаційного комплексу «Інспектор-2006», за формою, наведеною в додатку 2 до Порядку.

Пунктом 3 Порядку формування реєстру рішень Держмитслужби про визначення коду товару згідно УКТЗЕД передбачено, що Протягом 24 годин після оформлення рішень їх електронні копії заносяться до реєстру рішень Держмитслужби про визначення коду товару згідно з УКТЗЕД центральної бази даних ЄАІС Держмитслужби.

Отже, рішення Відділу контролю митної вартості та класифікації товарів Рівненської митниці про визначення коду товару - антизлежувача марки "Lilamin АC-83P" № КТ-204-8686-10 на момент прийняття (23.10.2010) підлягало обов'язковому внесенню до центральної бази даних рішень про визначення коду товару ЄАІС Держмитслужби.

Відповідно до пунктів 16, 17 розділу ІІІ Порядку роботи відділу контролю митної вартості та класифікації товарів регіональної митниці, митниці при вирішенні питань класифікації товарів, що переміщуються через митний кордон України, затверджений Наказ Державної митної служби України від 7 серпня 2007 року №667, ВНКТ (ВКМВН) має право скасувати прийняте ним Рішення, якщо: рішення прийнято з порушенням вимог УКТЗЕД; рішення було прийнято на основі неповної або недостовірної інформації; унесено зміни до нормативно-правових актів, що регулюють питання класифікації товарів.

У разі скасування Рішення ВНКТ (ВКМВН) невідкладно повідомляє про це ПМО, який не пізніше ніж у триденний строк інформує про це декларанта.

Порядок №667 втратив чинність на підставі Наказу Міністерства фінансів України від 30.05.2012 №650.

Пунктом 20 розділу ІІІ Порядку № 650 передбачено, що відділ митних платежів (ВМП) відкликає прийняте ним Рішення або Рішення, прийняте підрозділом митного оформлення (ПМО) чи митним постом, якщо воно: було прийняте на підставі поданих заявником недостовірних документів, наданої ним недостовірної та/або неповної інформації, що суттєво вплинуло на характер цього Рішення; суперечить законодавству України з питань митної справи внаслідок змін у ньому; прийнято з порушенням вимог УКТ ЗЕД.

Після розгляду питання відкликання Рішення та накладення керівником (особою, яка виконує його обов'язки) митного органу резолюції щодо необхідності відкликання Рішення посадова особа ВМП або уповноважена особа ПМО чи митного поста не пізніше ніж протягом трьох робочих днів після оформлення відкликання Рішення інформує про це декларанта або уповноважену ним особу.

Однак доказів про те, що Рішення про визначення коду товару № КТ-204-8686-10 від 23.10.2010 було скасоване (відповідно до Порядку № 667) чи відкликане (відповідно до Порядку № 650) митний орган не надав, а тому на даний час вказане рішення є діючим, а отже обов'язковим для застосування.

Рівненська митниця ДФС здійснюючи контроль правильності класифікації товарів під час проведення митних формальностей при митному оформленні антизлежувачів марки «Lilamin АC-83P» та марки «NovoFlake 5054» повинна була виходити з положень пункту 4 розділу ІІІ Порядку роботи відділу митних платежів, підрозділу митного оформлення митного органу та митного поста при вирішенні питань класифікації товарів, що переміщуються через митний кордон України №650.

Вказаний пункт передбачає прямий обов'язок митних органів здійснити перевірку відповідності заявленого у митних деклараціях для антизлежувачів марки «Lilamin АC-83P» та марки «NovoFlake 5054» коду товару за УКТЗЕД відомостям, наведеним у базі даних «Класифікаційні рішення» програми «Інспектор 2006» ЄАІС.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції правомірно погодився з доводами позивача про те, що оскільки з 2010 року до бази даних програмно-інформаційний комплекс «Інспектор 2006» Єдина автоматизована інформаційна система внесено рішення №КТ-204-8686-10 від 23.10.2010 про визначення коду товару - антизлежувача марки «Lilamin АC-83P», то класифікація ідентичного товару згідно з УКТЗЕД проводиться без додаткових процедур контролю, тобто за тим же кодом УКТЗЕД.

Таким чином, оскаржуване рішення про визначення коду товару - антизлежувача марки «Lilamin АC-83P» від 20.04.2015 № КТ-203-2015 могло бути винесене лише у випадку скасування або відкликання попереднього рішення. При цьому, підстави для скасування або відкликання вказано рішення чітко регламентовані.

Слід зазначити, що відповідно до пункту 4 розділу ІІІ Порядку №650, здійснюючи перевірку відповідності заявленого у митних деклараціях для антизлежувача марки «NovoFlake 5054» коду товару за УКТЗЕД відомостям, наведеним у базі даних «Класифікаційні рішення» програми «Інспектор 2006» ЄАІС, митний орган повинен був врахувати наявність рішення про визначення коду для подібного (аналогічного) товару - антизлежувача марки «Lilamin АC-83P».

Суд першої інстанції зазначив, що антизлежувачі марки «Lilamin АC-83P» та марки «NovoFlake 5054» мають подібний хімічний склад, фізичну форму, властивості та однакове призначення (використовуються у виробництві аміачної селітри), а тому їх варто вважати подібними (аналогічними) товарами.

Що стосується доводів апеляційної скарги, що такий висновок суду першої інстанції грунтується на припущеннях, то колегія суддів зазначає, що Порядок №650 передбачає, що у випадку, передбаченому підпунктом «б» абзацу четвертого пункту 4, перевіряється відповідність характеристик товару критеріям, визначальним для класифікації товару згідно з УКТ ЗЕД за наведеними характеристиками товару в Рішенні. У такому випадку, виявлені Рішення на ідентичні або подібні (аналогічні) товари беруться до уваги.

Проте, при прийнятті оскаржуваного рішення про визначення коду товару (антизлежувача марки «NovoFlake 5054») від 23.04.2015 № КТ-04-2015, наведені положення Порядку № 650 митний орган не взяв до уваги.

При митному оформленні протягом 2010-2014 років для позначення вказаного товару (антизлежувачів) завжди використовувалась товарна позиція 3824 відповідно до УКТ ЗЕД.

Згідно Пояснення до УКТ ЗЕД до товарної позиції 3824 включаються хімічна продукція та хімічні або інші препарати. До цієї товарної позиції включаються хімічні продукти невизначеного хімічного складу незалежно від того, чи одержують їх як побічні продукти виробництва інших речовин чи безпосередньо як цільові продукти. Хімічні або інші препарати бувають або сумішами (спеціальними видами яких є емульсії і дисперсії), або, іноді, розчинами.

Верховний Суд України в постанові від 26.06.2012 у справі № 21-130а12 зазначив, що якщо митний орган, приймаючи ВМД, самостійно визначає митну вартість товару та пропускає товар на митну територію України (після сплати імпортером передбачених законом податків і зборів), то в подальшому він не має правових підстав для прийняття податкових повідомлень про донарахування податкових зобов'язань, за винятком випадку, коли за наслідками службової перевірки або розгляду кримінальної справи встановлено змову між декларантом і митним органом, спрямовану на зниження обов'язкових платежів.

Оскільки відповідачем у 2010 році було самостійно визначено, що антизлежувач марки «Lilamin АC-83P» належить до товарної позиції 3824 і його слід декларувати за кодом 3824 90 99 00, за відсутності відповідного рішення про скасування або відміну рішнення 2010 року, висновки відповідача про неправильне декларування та визначення позивачем коду згідно УКТ ЗЕД для антизлежувача марки «Lilamin АC-83P» є безпідставними та протиправними.

Крім того, під час здійснення митного контролю в попередні періоди з боку посадових осіб Рівненської митниці зауваження до вантажно-митних декларацій, поданих позивачем, були відсутні, митний орган підтвердив правильність та достовірність заповнених вантажно-митних декларацій, у тому числі і правильність коду товару.

Суд першої інстанції правомірно не погодився з позицією відповідача, що антизлежувачі марки «Lilamin AC-83P» та марки «NOVOFLAKE 5054» належать до товарної позиції згідно УКТ ЗЕД 3404 90 00 90 - інші, оскільки відповідно до Закону України «Про Митний тариф України» та згідно Пояснень до Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності до вказаної товарної позиції включаються штучні воски (іноді відомі в промисловості як «синтетичні воски») та готові воски, відповідно до примітки 5 до цієї групи, які складаються (з) або містять органічні речовини з порівняно високою молекулярною масою і які не є окремими сполуками визначеного хімічного складу.

Колегія суддів (погоджуючись з судом першої інстанції) критично оцінює середні значення показника температури краплепадіння та показника динамічної в'язкості, а також ряд інших властивостей антизлежувачів марки «Lilamin AC-83P» та марки «NOVOFLAKE 5054», визначені на підставі висновків СЛЕД, листів виробників та висновку і протоколу фахівців науково-дослідної лабораторії Національного університету «Львівська політехніка» дають можливість характеризувати вказані антизлежувачів як воски та відносити їх до товарної позиції 3404 УКТ ЗЕД.

Суд правильно вказав, що наявність у антизлежувачів марки «Lilamin AC-83P» та марки «NOVOFLAKE 5054» окремих властивостей, що характерні для товарів, які відносяться до товарної позиції 3404 УКТ ЗЕД (штучні та готові воски) за відсутності інших характерних властивостей не може вважатись достатньою підставою для зміни коду класифікації за УКТ ЗЕД.

Згідно вказаних вище Пояснень до Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності до товарної позиції 3404 90 00 90 включаються воски, які складаються (з) або містять органічні речовини з порівняно високою молекулярною масою.

Колегія суддів наголошує, що за своєю молекулярною масою антизлежувачі не відповідають критеріям притаманним для восків товарної групи 3404 УКТ ЗЕД, оскільки у судовому засіданні місцевий суд дослідив висновок фахівців Національного університету «Львівська політехніка» про властивості антизлежувача марки «Lilamin AC-83P», який покладено відповідачем в основу оскаржуваного рішення № КТ-203-2015 від 20.04.2015, у якому зазначається, що у зв'язку з тим, що в'язкість розтопу аналізованого матеріалу є низькою, та зробив висновок, що цей продукт характеризується невисокою молекулярною масою.

Слід зазначити, що судом враховано наданий позивачем Експертний висновок Національного технічного університету України «Київський політехнічний інститут» № 1400180, в якому вказано, що антизлежувачі марок «Lilamin AC-83P» та «NovoFlake 5054» не можуть бути класифіковані як воски.

Восками називають сполуки, які належать до естерів (складних ефірів) одноосновних вищих карбонових кислот та вищих спиртів, які містять 12-46 атомів вуглецю. Ця група природних органічних сполук має різноманітну будову в залежності від походження, проте ніколи не містить вільних карбоксильних, гідрокси-, а тим більше, аміно-груп. В той же час, за результатами проведених досліджень встановлено, що антизлежувачі марок «Lilamin AC-83P» та «NovoFlake 5054» містять у своєму складі саме вищі моноаміни та солі вищих карбонових кислот, які відносяться відповідно до неіоцогенних та іоногенних поверхнево-активних речовин, а не восків.

Таким чином, зазначені вище обставини та норми права у своїй сукупності вказують на правомірність дій позивача при визначенні коду товару - антизлежувачів марки «Lilamin AC-83P» та марки «NovoFlake 5054» згідно УКТЗЕД - 3824 9097 90.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що рішення про визначення коду товару Відділу митних платежів та класифікації товарів Управління адміністрування митних платежів та митно-тарифного регулювання Рівненської митниці ДФС від 20.04.2015 № КТ-203-2015 та від 23.04.2015 № КТ-04-2015 суперечать положенням Митного кодексу України, Порядку виконання митних формальностей при здійсненні митного оформлення товарів із застосуванням митної декларації на бланку єдиного адміністративного документа, затвердженому Наказом Міністерства фінансів України від 10.08.2012 № 1360/21672, Порядку роботи відділу митних платежів, підрозділу митного оформлення митного органу та митного поста при вирішенні питань класифікації товарів, що переміщуються через митний кордон України, затвердженому Наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 № 650, є безпідставними та підлягають скасуванню.

Отже, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду попередньої інстанції. Постанову суду слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Рівненської митниці Державної фіскальної служби України залишити без задоволення, постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "01" березня 2016 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Л.О. Зарудяна

судді: Т.В. Іваненко

Л.В. Кузьменко

Повний текст cудового рішення виготовлено "13" червня 2016 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: Публічне акціонерне товариство "РІВНЕАЗОТ" м.Рівне - 17,33017

3- відповідачу/відповідачам: Рівненська митниця Державної фіскальної служби України вул.Соборна,104,м.Рівне,33028

- ,