Справа № 815/2215/16
Суддя: Свида Л. І.
Дата ухвалення: 2016-06-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/2215/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 год. 59 хв.

03 червня 2016 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Свиди Л. І.

при секретарі судового засідання - Селезньовій А. В.

за участю сторін:

представника позивача - ОСОБА_1 (по довіреності)

представника відповідача - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Приватного підприємства «Фортуна-Тютюн» до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулося Приватне підприємство «Фортуна-Тютюн» з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 14.04.2016 року.

Представник позивача адміністративний позов підтримав, на заявлених вимогах наполягав з підстав, викладених у позовній заяві, оскільки, зберігання тютюнових виробів без марок акцизного податку позивачем не здійснюється, всі тютюнові вироби, які знаходяться у відділі «Табакерка» мають в наявності марки акцизного податку, а встановлений під час перевірки факт зберігання однієї пачки сигар «Ромео і Джульєтта» без марки акцизного податку не вірно відображений в акті, зазначена пачка сигар використовувалася для реалізації продукції поштучно та в результаті її розкриття акцизна марка податку була розірвана на дві частини, але знаходилася на пачці, а тому застосування до позивача штрафних санкцій є не правомірним.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про дату, час та місце проведення судового засідання відповідач повідомлений належним чином та завчасно відповідно до приписів ч. 8 ст. 35 КАС України.

Заслухавши пояснення представника позивача, показання свідка, дослідивши матеріали справи, а також обставини, якими обґрунтовуються вимоги, докази, якими вони підтверджуються, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Приватне підприємство «Фортуна-Тютюн» зареєстровано як юридичну особу 31.10.2007 року, що підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (аркуш справи 19).

Головним управлінням Державної фіскальної служби у м. Києві 03.04.2015 року позивачу видана ліцензія на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами, що підтверджується наявною в матеріалах справи копією ліцензії Серії АЕ №607116 (аркуші справи 17-18).

В період з 16.03.2016 року по 24.03.2016 року Головним управлінням ДФС у м. Києві, на підставі наказу та направлення на проведення перевірки (аркуш справи 13), проведена фактична перевірка господарської одиниці відділу «Табакерка» ПП «Фортуна-Тютюн», розташованої за адресою: вул. Заболотного, 37, у м. Києві, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, за результатами якої складений акт фактичної перевірки №0383/26/15/14/35358238 від 24.03.2016 року (аркуші справи 9-12).

Зазначеною перевіркою встановлено порушення позивачем ст. 11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», зокрема, зберігання та реалізація у відділі «Табакерка» тютюнових виробів без наявності марок акцизного податку встановленого зразку одної пачки сигар «Ромео і Джульєтта» вартістю 933 грн.

Перевірка проводилася в присутності менеджера відділу «Табакерка» ОСОБА_2, яка не погодилася із вказаними порушеннями, про що зазначила у прикінцевих положеннях акту перевірки. Один примірник акту ОСОБА_2 отримала 24.03.2016 року (аркуші справи 9-12).

На підставі виявлених порушень, Державною податковою інспекцією у Київському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області винесено податкове повідомлення-рішення № від 14.04.2016 року про застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 17000 грн. (аркуш справи 8).

Позивач не погодився із правомірністю застосування до нього штрафних санкцій та оскаржив податкове повідомлення-рішення в судовому порядку.

Суд вважає доводи позивача щодо неправомірності податкового повідомлення-рішення № від 14.04.2016 року обґрунтованими та погоджується з наявністю підстав для його скасування, виходячи з наступного.

Відповідно до п. п. 14.1.107 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України марка акцизного податку - спеціальний знак для маркування алкогольних напоїв та тютюнових виробів, віднесений до документів суворого обліку, який підтверджує сплату акцизного податку, легальність ввезення та реалізації на території України цих виробів.

Згідно із п. 226.9 ст. 226 Податкового кодексу України вважаються такими, що немарковані: алкогольні напої та тютюнові вироби з підробленими марками акцизного податку; алкогольні напої та тютюнові вироби, марковані з відхиленням від вимог положення, затвердженого Кабінетом Міністрів України, відповідно до якого здійснюються виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв і тютюнових виробів, та/або марками, що не видавалися безпосередньо виробнику або імпортеру зазначеної продукції; алкогольні напої з марками акцизного податку, на яких зазначення суми акцизного податку, сплаченого за одиницю маркованої продукції, не відповідає сумі, визначеній з урахуванням чинних на дату розливу продукції ставок акцизного податку, міцності продукції та місткості тари.

Відповідно до абз. 3 ч. 4 ст. 11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» алкогольні напої та тютюнові вироби, які виробляються в Україні, а також такі, що імпортуються в Україну, позначаються марками акцизного податку в порядку, визначеному законодавством.

При цьому, згідно із ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафу в разі, зокрема, зберігання тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка в розмірі 200 відсотків вартості товару, але не менше 17000 гривень.

З пояснень представника позивача, наданих в судовому засіданні та свідчень свідка - ОСОБА_2, яка є адміністратором відділі «Табакерка» ПП «Фортуна-Тютюн» та була присутня під час проведення перевірки вбачається, що під час перевірки податковим органом виявлена одна пачка сигар «Ромео і Джульєтта» вартістю 933 грн., на якій містилася частина марки акцизного податку та інша частина була знайдена під час перевірки і надана для огляду особам, які здійснювали перевірку, проте вони не прийняли до уваги твердження про наявність марки акцизного податку з посиланням на її фактичну відсутність в разі пошкодження.

Свідчення свідка та пояснення представника позивача підтверджуються наявною в матеріалах справи фото-фіксацією пачки сигар, щодо якої податковим органом встановлені порушення, записом в акті перевірки, вчиненим ОСОБА_2 в графі зауважень до акту перевірки, які працівниками податкового органу не були прийняті до уваги, про що ними зазначено в тому ж акті перевірки.

Також, представник позивача надав в судовому засіданні пачку сигар «Ромео і Джульєтта», щодо якої встановлені порушення та яка була передана на відповідальне зберігання менеджеру відділу «Табакерка» ПП «Фортуна-Тютюн» - ОСОБА_2 за актом перевірки. Зазначена пачка сигар була оглянута судом в судовому засіданні та встановлена її відповідність тій фото-фіксації, яка міститься в матеріалах справи.

З розірваної марки акцизного податку можливо встановити її номер, дату та інші реквізити, що свідчить про її наявність на пачці сигар «Ромео і Джульєтта», але в розірваному стані.

Відповідно до п. 23 «Положення про виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв і тютюнових виробів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1251 від 27 грудня 2010 року на тютюнові вироби марки наклеюються на пачки сигарет та цигарок серійного виробництва, сигар, сигарил, а також цигарок, упакованих у сувенірні коробки (незалежно від їх розміру), - у такій спосіб, щоб марки обов'язково розривалися під час відкривання.

Крім того, положення ст. 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» не забороняють продаж сигар поштучно.

З аналізу зазначених положень законодавства вбачається можливість позивача реалізації поштучно сигар, що має призвести до пошкодження марки акцизного податку в разі належного її маркування.

Таким чином, враховуючи наявність марки акцизного податку на пачці сигар «Ромео і Джульєтта» в розірваному стані, можливість встановити її номер, дату, тощо, обовязковість розірвання марки акцизного податку при належному маркуванні відповідно до вимог законодавства та можливість поштучної реалізації сигар, що має призвести до пошкодження марки акцизного податку, суд не вбачає порушень позивачем положень ст. 11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» та вважає неправомірним застосування до позивача штрафних санкцій за ст. 17 цього Закону.

Крім того, суд враховує той факт, що податковим органом не встановлено зберігання будь-яких інших тютюнових виробів без марок акцизного податку позивачем, що свідчить про дотримання позивачем вимог Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» в цій частині.

Слід зазначити, що відповідач в судове засідання неодноразово не зявився, не надав заперечень та будь-яких доказів на спростування доводів позивача, з акту перевірки не вбачається наявність будь-яких інших доказів, крім самого акту, щодо виявленого порушення зберігання пачки сигар без марки акцизного податку, в додатках до акту перевірки таких доказів не зазначено та оскільки відповідно до п. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, суд приходить до висновку про не доведеність підстав для застосування до позивача штрафних санкцій та обґрунтованість позиції позивача.

Враховуючи вищезазначене та оцінюючи надані докази в сукупності, суд вважає, що позовні вимоги Приватного підприємства «Фортуна-Тютюн» обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 69-71, 94, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Приватного підприємства «Фортуна-Тютюн» до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 14.04.2016 року задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення рішення Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси Головного Управління ДФС в Одеській області № від 14.04.2016 року.

Стягнути з Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси Головного Управління ДФС в Одеській області за рахунок її бюджетних асигнувань на користь Приватного підприємства «Фортуна-Тютюн» () судовий збір у розмірі 1378 грн.

Постанова набирає законної сили у порядку ст. 254 КАС України.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в Одеський окружний адміністративний суд апеляційної скарги на постанову протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Апеляційна скарга на постанову подається до Одеського окружного адміністративного суду, та одночасно її копія надсилається до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний суддею 08.06.2016 року.

Суддя Л.І. Свида

.