Справа № 184/455/16-а(2-а/184/9/16)
Суддя: Олефіренко Н.А.
Дата ухвалення: 2016-06-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

08 червня 2016 рокусправа № 184/455/16-а(2-а/184/9/16)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Олефіренко Н.А.

суддів: Шальєвої В.А. Білак С.В.

за участю секретаря судового засідання: Царьової Н.П.

За участю:

Позивача:- ОСОБА_1

Відповідача: - Пастух А.І.

Представника відповідача: Маглиш А.С.( договір від 06.06.2016 року)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1

на постанову Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 14 квітня 2016 р.

у справі № 184/455/16-а(2-а/184/9/16)

за позовом ОСОБА_1

до Секретаря Орджонікідзевської міської ради Дніпропетровської області - Пастух Анатолія Івановича

про визнання дій суб'єкта владних повноважень протиправними,-

ВСТАНОВИВ:

У березні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив визнати протравним дії щодо направлення листа-пропозиції щодо перейменування м. Орджонікідзе Дніпропетровської області на назву Покров суб'єктом владних повноважень секретарем Орджонікідзевської міської ради Пастухом А.І. під час здійснення заходів по виконанню Закону України « Про засудження комуністичного та націонал-соціалістичного ( нацистського) тоталітарних режимів в Україні та заборону пропаганди їхньої символіки» стосовно перейменування міста Орджонікідзе Дніпропетровської області.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що Секретарь Орджонікідзевської міської ради Дніпропетровської області Пастух Анатолій Іванович, перебуваючи на посаді секретаря Орджонікідзевської міської ради Дніпропетровської області перевищив власні повноваження, а саме умисно вчинив, як службова особа дії, які явно виходять за межі його повноважень, та здійснив розпорядчу дію, а саме направлення листа-пропозиції № 17/3-113/16 від 12.01.2016 року до Українського інституту національної памяті, що відноситься до повноважень міського голови, тим самим допустив порушення чинного законодавства, зокрема положення ЗУ «Про місцеве самоврядування», ЗУ «Про службу в органах місцевого самоврядування», що призвело до порушення його конституційних прав на участь у місцевому самоврядуванні. Крім цього, позивач вказує на те, що інформація, викладена в листі, підписаному Пастухом А.І. була «засекреченою», чим порушено право на доступ до інформації відповідно до Закону України «Про доступ до публічної інформації».

Постановою Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 14 квітня 2016 року в задоволені адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції повивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права просить апеляційну скаргу задовольнити та винести нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що дії секретаря Орджонікідзевської міської ради Анатолія Пастуха під час підготовки та направлення листа-пропозиції щодо перейменування міста до органів вищої державної влади є протиправними, оскільки місцевою владою до Інституту національної пам'яті та профільного комітету Верховної Ради, направлено необґрунтований лист з викладеною пропозицією, заявивши, що назву «Покров» підтримують більшість жителів міста. Саме цей лист потім став основою рішення, ухваленого парламентом. На думку позивача, лист був підписаний секретарем міської ради, який не мав повноважень на таке звернення. Крім того, пропозиція щодо перейменування міста мала передусім пройти громадські слухання, а також отримати підтримку сесії міської ради, а вже потім подаватись до Верховної Ради України.

В судовому засіданні представник відповідача та відповідач проти апеляційної скарги заперечили, вважають рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим, а апеляційну скаргу безпідставною. Просить в задоволенні апеляційної скарги відмовити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

В судовому засіданні позивач апеляційну скаргу підтримав, просить суд апеляційну скаргу задовольнити, а рішення суду першої інстанції скасувати.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, що обіймаючи посаду секретаря Орджонікідзевської міської ради Дніпропетровської області Пастухом А.І., під час здійснення заходів по виконанню Закону України «Про засудження комуністичного на націонал соціалістичного (нацистського) тоталітарних режимів в Україні та заборону пропаганди їхньої символіки», 12.01.2016 року направив лист-пропозицію № 17/3-113/16 до Українського інституту національної пам'яті щодо пропозиції перейменування міста Орджонікідзе Дніпропетровської області на назву Покров.

Вказаний лист був підготовлений та направлений після отримання Орджонікідзевською міською радою Дніпропетровської області електронною поштою звернення Українського інституту національної пам'яті на правленого до міських, селищних та сільських голів від 08 грудня 2015 року, яке було передано до виконання Пастух А.І. міським головою.

Вважаючи такі дії протиправними позивач звернувся до суду з адміністративним позовом

Відмовляючи в задоволені адміністративного позову суд першої інстанції дійшов висновку, що Пастухом А.І. на виконання листа Українського інституту національної пам'яті, за дорученням міського голови, будучи на посаді секретаря Орджонікідзевської міської ради та відповідно до своїх повноважень мав повне право скласти самостійно, підписати та направити у відповідь лист-пропозицію до Українського інституту національної пам'яті.

Колегія суддів апеляційної інстанції не погоджується з зазначеним висновком, зважаючи на наступне.

21 травня цього року набув чинності Закон України «Про засудження комуністичного та націонал-соціалістичного (нацистського) тоталітарних режимів в Україні та заборону пропаганди їхньої символіки». Згідно із цим законом, комуністичний тоталітарний режим 1917- 1991 років в Україні визнаний злочинним. Пропаганда комуністичного та/або націонал-соціалістичного (нацистського) тоталітарних режимів та їхньої символіки визнана наругою над пам'яттю мільйонів їхніх жертв та заборонена законом.

Щоб визначитися із новими назвами вулиць, площ, географічних об'єктів органи місцевого самоврядування мали півроку - до 21 листопада 2015 року. Якщо ж після спливу цього строку органи місцевого самоврядування не приймуть відповідного рішення, то згідно з пунктом 6 статті 7 Закону України «Про засудження комуністичного та націонал-соціалістичного (нацистського) тоталітарних режимів в Україні та заборону пропаганди їхньої символіки» рішення про перейменування приймається головою відповідної міської (сільської, селищної) ради у тримісячний термін (у формі розпорядження), тобто до 21 лютого 2016.

У випадках, коли такі рішення не приймаються ні міською (сільською, селищною) радою та відповідним міським (сільським, селищним) головою - таке перейменування здійснюється розпорядженням голови відповідної обласної державної адміністрації, який зобов'язаний прийняти його у тримісячний строк - до 21 травня 2016 року.

Міста, села, селища та райони перейменує Верховна Рада на підставі пропозицій місцевих рад, які, в свою чергу, мають порадитися з громадянами.

На проведення громадських слухань і подання пропозицій до парламенту органам самоврядування та місцевим адміністраціям дається 6 місяців. Після цього Верховна Рада упродовж 3 місяців перейменує населені пункти та райони.

Якщо місцеві ради не нададуть пропозицій або ж ці пропозиції будуть явно неприйнятними, парламент прийматиме рішення про перейменування на підставі рекомендацій Українського інституту національної пам'яті.

Щодо заходів з виконання Закону України „Про засудження комуністичного та націонал-соціалістичного (нацистського) тоталітарних режимів в Україні та заборону пропаганди їхньої символіки" на території м. Орджонікідзе Дніпропетровської області, на виконання пунктів 6, 7 статті 7 Закону України „Про засудження комуністичного та націонал-соціалістичного (нацистського) тоталітарних режимів в Україні та заборону пропаганди їхньої символіки", керуючись пунктом 1 статті 2, статтею 3, 6, пунктом 9 статті 39, Закону України „Про місцеві державні адміністрації", Голова Орджонікідзевської міської ради повинен був утворити робочу групу з координації та моніторингу впровадження Плану заходів з виконання Закону України „Про засудження комуністичного та націонал-соціалістичного (нацистського) тоталітарних режимів в Україні та заборону пропаганди їхньої символіки" на території м. Орджонікідзе (далі по тексту - робоча група) та затвердити її склад, затвердити Положення про робочу групу з координації та моніторингу впровадження Плану заходів з виконання Закону України „Про засудження комуністичного та націонал-соціалістичного (нацистського) тоталітарних режимів в Україні та заборону пропаганди їхньої символіки" на території м. Орджонікідзе, затвердити План заходів з виконання Закону України „Про засудження комуністичного та націонал-соціалістичного (нацистського) тоталітарних режимів в Україні та заборону пропаганди їхньої символіки" на території м. Орджонікідзе тощо.

Як вбачається з матеріалів справи, з боку Орджонікідзевської міської ради не здійснено комплекс заходів щодо виконання положень Закону України „Про засудження комуністичного та націонал-соціалістичного (нацистського) тоталітарних режимів в Україні та заборону пропаганди їхньої символіки», а саме: не оприлюднено основні положення Закону у засобах масової інформації, не проведено громадські слухання, за результатами яких повинно було бути підготовлено інформацію про перейменування об'єктів топоніміки, не відбувалося попереднє опрацювання відповідними комісіями рекомендацій щодо перейменування міста, крім того, не забезпечено організацію належного розгляду таких рекомендацій на сесії міської ради, а також поза увагою органу місцевого самоврядування залишилося питання щодо створення із залученням представників громадськості комісії з питань реалізації положень Закону України „Про засудження комуністичного та націонал-соціалістичного (нацистського) тоталітарних режимів в Україні та заборону пропаганди їхньої символіки».

До того ж, як пояснив в судовому засіданні відповідач, він не отримував розпоряджень щодо підготовки та направлення листа-пропозиції до органів державної ради, а саме Українського інституту національної пам'яті та комітету Верховної Ради України по перейменуванню м. Орджонікідзе Дніпропетровської області.

У зв'язку з встановленими під час перегляду справи обставинами по справі, колегія суддів дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст. 195, п. 3 ч. 1 ст. 198, ст. 202 Кодексу адміністративного судочинства України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 14 квітня 2016 року у справі № 184/455/16-а(2-а/184/9/16) - скасувати та прийняти нову постанову.

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати протиправним дії щодо направлення листа-пропозиції щодо перейменування м. Орджонікідзе Дніпропетровської області на назву Покров, суб'єктом владних повноважень секретарем Орджонікідзевської міської ради Пастухом А.І. під час здійснення заходів по виконанню Закону України « Про засудження комуністичного та націонал-соціалістичного( нацистського) тоталітарних режимів в Україні та заборону пропаганди їхньої символіки» стосовно перейменування міста Орджонікідзе Дніпропетровської області.

Стягнути користь ОСОБА_1 з Секретаря Орджонікідзевської міської ради Дніпропетровської області Пастух Анатолія Івановича сплаченого судового збору у розмірі 1 198 грн. 67 коп.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга подається безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції у порядку та у строки, визначені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови виготовлено 10.06.2016 року.

Головуючий: Н.А. Олефіренко

Суддя: В.А. Шальєва

Суддя: С.В. Білак