Справа № 804/3506/16
Суддя: Верба Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2016-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
09 червня 2016 р.Справа №804/3506/16

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Верба І.О.
при секретарі судового засідання Чмоні А.О.
за участю представника позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову в адміністративній справі №804/3506/16 за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах» до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, про скасування розпорядження, -
8 червня 2016 року Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Інгосстрах» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг (Нацкомфінпослуг), про скасування розпорядження від 17 травня 2016 року №1037 «Про застосування заходу впливу до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах».
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 8 червня 2016 року відкрито провадження у справі №804/3506/16 за вказаним позовом та призначено останню до розгляду у судовому засіданні.
Разом із адміністративним позовом позивачем подано до суду клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії оскаржуваного розпорядження до закінчення розгляду позову в суді, в обґрунтування якого зазначено, що виконання ПрАТ «Інгосстрах» застосованого заходу впливу, незважаючи на очевидність відсутності підстав застосування заходу впливу до позивача, потягне за собою при його виконанні негативні явища, а саме неможливість повернення безпідставно сплаченого страхового відшкодування.
Ухвалою суду від 8 червня 2016 року клопотання про забезпечення позову призначено до розгляду у судовому засіданні 9 червня 2016 року.
Представник позивача у судовому засіданні заявлене клопотання підтримав, зазначив, що оскаржуване розпорядження отримано підприємством 3 червня 2016 року, станом на дату судового засідання не виконано, із клопотаннями про продовження строку виконання письмового розпорядження до Нацкомфінпослуг не звертались.
Відповідач про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, до суду не прибув, письмових заперечень проти заявленого клопотання не направив, що не перешкоджає судовому розгляду.
Заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши подані документи та матеріали, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову з наступних підстав.
Розпорядженням Нацкомфінпослуг від 17 травня 2016 року №1037 «Про застосування заходу впливу до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах» останнього зобовязано у термін до 7 червня 2016 року включно усунути порушення законодавства про фінансові послуги та повідомити Нацкомфінпослуг про усунення порушень з наданням підтверджуючих документів.
Згідно пункту 2.2 Положення рішення про зобовязання порушника вжити заходів для усунення порушення оформляється письмовим розпорядженням (приписом) Нацкомфінпослуг. Метою застосування даного заходу впливу є усунення особою у визначений у розпорядженні (приписі) строк виявлених порушень законодавства про фінансові послуги.
Невиконання вимог письмового розпорядження (припису) є підставою для застосування інших заходів впливу у визначених законом випадках.
У разі якщо особою подано до Нацкомфінпослуг аргументоване клопотання про продовження строку виконання письмового розпорядження (припису) Нацкомфінпослуг, його може бути продовжено Нацкомфінпослуг.
Судом встановлено, та підтверджено представником позивача, що вимоги письмового розпорядження підприємством не виконані, клопотання про продовження строку виконання не подавались.
Відповідно до частини першої статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень.
Згідно частини третьої статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.
Під час вирішення питання про наявність підстав для забезпечення позову, суд відзначає, що обовязок по доведенню та обґрунтуванню наявності очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, обґрунтованості та невідвертості додаткових зусиль і витрат у майбутньому, покладається саме на позивача.
Позивач, заявляючи клопотання про вжиття заходів забезпечення позову, не довів наявності очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, не зазначив обґрунтованих причин для їх застосування.
Таким чином, судом не встановлена наявність очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, у звязку із чим суд не знайшов беззаперечних підстав для вжиття заявлених заходів забезпечення адміністративного позову.
Крім того, заявленими способами забезпечення позову позивач фактично до вирішення спору по суті намагається отримати висновок суду щодо протиправності оскаржуваного рішення, тобто отримати задоволення позовних вимог до вирішення справи по суті заявленого спору.
В такому випадку судом фактично ухвалюватиметься рішення по суті спору без розгляду справи, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.
Отже, забезпеченням зазначеного адміністративного позову в такий спосіб суд вийде за межі призначення такого заходу як забезпечення позову, передбаченого частиною першою статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, що є неприпустимим.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заявленого клопотання.
Керуючись статтями 117, 118, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
В задоволенні клопотання Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах» про вжиття заходів забезпечення позову в адміністративній справі №804/3506/16 - відмовити.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали складений 13 червня 2016 року.

Суддя ОСОБА_2