Справа № 826/3353/16
Суддя: Шулежко В.П.
Дата ухвалення: 2016-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

за наслідками розгляду заяви про відвід судді

02 червня 2016 року м. Київ № 826/3353/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Шулежка В.П.,

за участю секретаря судового засідання Пасічнюк С.В.,

за участю сторін:

представник позивача - ОСОБА_1,

представник третьої особи 3- ОСОБА_2,

представник третьої особи 4 - Янчевський М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про відвід судді в адміністративній справі за позовом ОСОБА_4 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет позову - Голосіївського районного управління Головного управління ДСНС України у м. Києві, Житлово-експлуатаційної контори житлового масиву «Ліко-Житлосервіс», ОСОБА_5, Головного управління ДСНС України у м. Києві про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулась ОСОБА_4 (далі - позивач, ОСОБА_4) до Державної архітектурно-будівельної інспекції України (далі - відповідач, ДАБІ України), за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет позову - Голосіївського районного управління Головного управління ДСНС України у м. Києві (далі - третя особа 1), Житлово-експлуатаційної контори житлового масиву «Ліко-Житлосервіс» (далі - третя особа 2), ОСОБА_5 (далі - третя особа 3), Головного управління ДСНС України у м. Києві (далі - третя особа 4) про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити дії.

Представником третьої особи 3 у попередньому судовому засіданні подано заяву про відвід судді, обґрунтовану наявністю обставин, які викликають у третьої особи 3 сумнів у неупередженості головуючого судді під час прийняття позовної заяви та призначення її до розгляду.

Представник позивача заперечував проти задоволення заяви.

Представник третьої особи 4 вирішення поданої заяви залишив на розсуд суду.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно положень статті 27 КАС України встановлений вичерпний перелік підстав для відводу судді, а саме, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться:

1) якщо він брав участь в розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу.

Суддя відводиться також за наявності обставин, встановлених ст. 28 цього Кодексу.

Частиною третьою статті 30 КАС України передбачено, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду адміністративної справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу.

З аналізу викладених положень вбачається, що заява про відвід судді повинна бути вмотивована та підтверджена належними доказами.

Дослідивши подану заяву, враховуючи викладені положення, заслухавши думки представників осіб, які беруть участь у справі, суд не вбачає визначених законом підстав для задоволення цієї заяви, оскільки твердження представника третьої особи 3, якими він обґрунтовує заяву про відвід, не є підтвердженням упередженого ставлення судді щодо об'єктивного та справедливого вирішення даної справи та підставою для відводу судді від розгляду адміністративної справи.

Посилання представника третьої особи 3 на те, що позовну заяву ОСОБА_4 прийнято суддею після закінчення строків установлених законом для звернення до адміністративного суду не є підставою для відводу судді від розгляду справи.

Водночас, суд зазначає, що особи, які беруть участь у справі, які вважають, що адміністративний позов, поданий до суду після закінчення строків, установлених законом, мають право у порядку статті 49 КАС України заявляти відповідні клопотання.

Таких клопотань представником третьої особи 3 заявлено не було.

Враховуючи викладене, представником третьої особи 3 не доведено та не надано жодних доказів на підтвердження інших обставин, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України обставин, за яких суддя Шулежко В.П. не може брати участь у розгляді адміністративної справи № 826/3353/16 та в чому ж саме третя особа вбачає відсутність можливості об'єктивного та неупередженого розгляду даної справи.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про необґрунтованість заяви про відвід судді та відсутність підстав для її задоволення.

Керуючись ст. ст. 27-31, 111, 160, 165 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_5 - ОСОБА_2 про відвід судді відмовити.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Повний текст ухвали складений та підписаний 02.06.2016 р.

Суддя В.П. Шулежко