Справа № 822/3784/14
Суддя: Козачок І.С.
Дата ухвалення: 2016-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/3784/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2016 року м. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі:головуючого-суддіКозачок І.С.
при секретаріЛитвинюк К.Б.
за участі: представника позивача представників відповідачаРоманюка В.М. Пятковського А.М., Гаврилюка О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом Дочірнього підприємства "Проскурівм'ясопродукт" до Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому Головного управління ДФС у Хмельницькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому Головного управління ДФС у Хмельницькій області.

Просить з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення - рішення від 19.08.2014 року форми "С" № /2071 та форми "Р" № /2072.

В обґрунтування позову зазначає, що податкові повідомлення - рішення прийняті на підставі помилкових висновків податкового органу, викладених в акті перевірки.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримує. Зазначає, що під час перевірки та після її проведення податковим органом не були враховані ряд істотних обставин, що пізніше вплинуло на визначення податкових зобов'язань.

Представники відповідача позов не визнають. До суду надані письмові заперечення та додаткові пояснення, де зазначається про правомірність прийнятих податкових повідомлень - рішень та відсутність підстав для їх скасування.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.

Судом встановлено, що ДП "Проскурівм'ясопродукт" є юридичною особою та перебуває на податковому обліку в Державній податковій інспекції у м. Хмельницькому Головного управління ДФС у Хмельницькій області.

Податковим органом проведена документальна планова виїзна перевірка ДП "Проскурівм'ясопродукт" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2011 року по 31.12.2013 року.

За результатами перевірки складений акт від 04.08.2014 року №3285/22-25-22-05/34971718, у висновках якого зазначається, що позивачем порушені вимоги, зокрема

- п. 243.1, п. 243.4 ст. 243, п. 246.2, п. 246.5 ст.246 Податкового кодексу України, внаслідок чого позивачем занижено податкові зобов'язання з екологічного податку в сумі 218, 05 грн.

- п. п. 49.18.2 п.49.18 ст.49 Податкового кодексу України, у зв'язку із неподанням платником декларацій з екологічного податку (за ІІ, ІІІ, IV квартали 2011 року, за І квартал 2012 року, І, ІІ, ІІІ, IV квартали 2013 року);

- п.п.2.2, п.2.6 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 15.12.2004 року №637, в результаті чого позивачем не оприбутковано в касу підприємства суму 11 000,00 грн.

На підставі висновків акту перевірки податковим органом прийняті податкові повідомлення - рішення:

- форми "С" від 19.08.2014 року №/2071, яким за порушення норм з регулювання обігу готівки позивачу визначений штраф у розмірі 55 000 грн.;

- форми "Р" від 19.08.2014 року №/2072, яким збільшено суму грошового зобов'язання за порушення екологічного законодавства в розмірі 7 489 грн. (за основним платежем в сумі 279,87 грн. та за штрафними санкціями в сумі 7 209, 97 грн.)

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам та досліджуючи правомірність зазначених вище висновків відповідача, суд встановив наступне.

Податкове повідомлення - рішення форми "Р" від 19.08.2014 року №/2072, яким збільшено суму грошового зобов'язання за порушення екологічного законодавства в розмірі 7 489 грн. (за основним платежем в сумі 279,87 грн. та за штрафними санкціями в сумі 7 209, 97 грн.)

Судом встановлено, що ДП "Проскурівм'ясопродукт" у період, що перевірявся, було платником екологічного податку, підтвердженням чого є отримані ним та надані під час перевірки

- дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами №-675 від 15.08.2012 року (термін дії 5 років);

- дозвіл на розміщення відходів у 2011 році №6811308 від 27.10.2010 року;

- дозвіл на розміщення відходів у 2012 році (термін дії з 27.08.2012 року по 31.12.2012 року);

- журнал обліку відходів та пакувальних матеріалів за 2011-2012 роки;

- декларації з екологічного податку, які були подані підприємством за ІІ, ІІІ, IV квартали 2012 року.

Крім того, судом встановлено, що основним видом діяльності позивача є переробка та виробництво м'ясної продукції, що нерозривно пов'язано із утворенням та розміщенням відходів та забруднюючих викидів.

Відповідно до п. 250.2 ст. 250 ст. 243 Податкового кодексу України платники податку, крім тих, які визначені пунктом 240.2 та підпунктами 240.21.1 і 240.21.3 пункту 240.21 статті 240 цього Кодексу, та податкові агенти складають податкові декларації за формою, встановленою у порядку, передбаченому статтею 46 цього Кодексу, подають їх протягом 40 календарних днів, що настають за останнім календарним днем податкового (звітного) кварталу, до контролюючих органів та сплачують податок протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем граничного строку подання податкової декларації, за винятком податкових агентів, визначених підпунктом 241.2.2 пункту 241.2 статті 241 цього Кодексу, які сплачують податок до або в день подання митної декларації:

В силу пп. 54.3.1 п. 54.3 ст. 54 Податкового кодексу України контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо платник податків не подає в установлені строки податкову декларацію.

Судом встановлено, що за ІІІ, IV квартали 2011 року, за І квартал 2012 року, І, ІІ, ІІІ, IV квартали 2013 року ДП "Проскурівм'ясопродукт" до ДПІ у м. Хмельницькому Головного управління ДФС у Хмельницькій області податкові декларації з екологічного податку не подавались. У той же час платник подав вказані декларації у ІІ, ІІІ, IV кварталах 2012 року.

Відповідно до п. 250.9 ст. 250 ПК України, якщо платник податку з початку звітного року не планує здійснення викидів, скидів забруднюючих речовин, розміщення відходів, утворення радіоактивних відходів протягом звітного року, то такий платник податку повинен повідомити про це відповідний контролюючий орган за місцем розташування джерел забруднення та скласти заяву про відсутність у нього у звітному році об'єкта обчислення екологічного податку. В іншому разі платник податку зобов'язаний подавати податкові декларації відповідно до цієї статті Кодексу.

Отже, враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що обов'язковою передумовою для використання стаціонарних джерел забруднення атмосферного повітря або розміщення відходів, є отримання відповідного дозволу, а тому наявність такого дозволу призводить до обов'язку підприємства подавати звітність, нараховувати та сплачувати екологічний податок, за виключенням випадку, коли платник податку подав до контролюючого органу заяву про відсутність у нього у звітному році об'єкта обчислення екологічного податку.

Судом встановлено, що заяви про відсутність у нього об'єкта обчислення екологічного податку за відповідні періоди позивач податковому органу не подавав, а тому був зобов'язаний своєчасно подавати декларації з екологічного податку за ці періоди.

Зважаючи на це, у цьому випадку правомірним є застосування до платника штрафних санкцій у розмірі 7 140 грн.

Разом з тим, суд критично оцінює методику обчислення суми екологічного податку, яка підлягала сплаті, оскільки податковим органом було використано середньоарифметичний метод, не передбачений вимогами Податкового кодексу України.

Нормами ПК України чітко визначений порядок обчислення екологічного податку, а саме за формулою, що наведена в ст. 249 цього Кодексу. У той же час у податковому законодавстві не передбачено можливості нарахування екологічного податку за розрахунковими (прогнозними, максимально допустимими чи іншими) обсягами відходів, а лише виключно за фактичними показниками та такими, що є документально підтвердженими.

Зважаючи на це, податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому ГУ ДФС у Хмельницькій області від 19.08.2014 року № /2072 в частині збільшення суми грошового зобов'язання з екологічного податку за основним платежем в сумі 279,87 грн. та за штрафними санкціями, нарахованими на цю суму, в розмірі 69,97 грн. підлягає скасуванню.

Підставою для прийняття податкового повідомлення - рішення форми "С" від 19.08.2014 року №/2071 стали висновки податкового органу про те, що директором підприємства було здано торгову виручку до банківської установи без відображення такої операції в касовій книзі підприємства та без оформлення прибутковим касовим ордером.

Відповідно до пункту 2.6 Положення про ведення касових операцій у національній валюті України, вся готівка, що надходить до кас, повинна своєчасно (у день одержання готівкових коштів) та в повній сумі оприбутковуватися. Оприбуткуванням готівки в касах підприємств, які проводять готівкові розрахунки з оформленням їх касовими ордерами і веденням касової книги відповідно до вимог глави 4 цього Положення, є здійснення обліку готівки в повній сумі її фактичних надходжень у касовій книзі на підставі прибуткових касових ордерів.

Встановлено, що 19.08.2013 року в касу підприємства надійшла торгівельна виручка в сумі 8 830 грн., що підтверджується прибутковими касовими ордерами №1283 та №1282), тоді як залишок готівки на початок дня складав 6 713, 35 грн. Таким чином уся сума готівки, яка була у касі, була належним чином оприбуткована.

Того ж дня директору підприємства згідно із видатковим касовим ордером №360 було видано під звіт 15 540 грн., з яких 11 000 грн. ним було здано до АТ "УкрСиббанк", підтвердженням чого є виписка по банківському рахунку (том 4, а.с.81), а на решту коштів був придбаний товар.

Таким чином, готівкові кошти в сумі 11 000 грн. в касу підприємства не повертались, а були безпосередньо здані до банківської установи.

Суд звертає увагу на те, що у даному випадку порушення вимог Положення про ведення касових операцій у національній валюті України позивачем допущено не було, адже сам факт не оприбуткування готівки був відсутнім. Усі кошти, які надійшли протягом дня до каси, були належним чином оприбутковані, що сторонами не заперечується, після чого вони були видані для подальшого руху на підставі видаткового касового ордеру.

У той же час відповідачем не доведено, що кошти, які керівник підприємства спрямував на рахунок підприємства у банку, це кошти, які надійшли у касу, однак не були там належним чином оприбутковані.

Зважаючи на це, податкове повідомлення - рішення від 19.08.2014 року №/2071 є необґрунтованим та підлягає скасуванню.

Згідно зі статтею 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи встановлені обставини та досліджені докази, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 158-163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому ГУ ДФС у Хмельницькій області від 19.08.2014 року форми "Р" № /2072 в частині збільшення суми грошового зобов'язання з екологічного податку за основним платежем в сумі 279,87 грн. та за штрафними санкціями в сумі 69,97 грн.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому ГУ ДФС у Хмельницькій області від 19.08.2014 року форми "С" № /2071.

В задоволенні решти вимог позову відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання.

Постанова набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 08 червня 2016 року 16.00

Суддя/підпис/І.С. Козачок
"Згідно з оригіналом" Суддя І.С. Козачок