Справа № 2а/0470/1228/12
Суддя: Барановський Роман Анатолійович
Дата ухвалення: 2016-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

18 квітня 2016 р. Справа №2а/0470/1228/12

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Барановського Р.А.

у м. Дніпропетровську розглянувши у порядку письмового провадження заяву Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання у адміністративній справі №2а/0470/1228/12 за позовом Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області до Державного підприємства «Дніпропетровський завод презиційних труб» про зобовязання виконати вимоги ДФІ в Дніпропетровській області від 05.10.2011р. №04-05-05-15/10720 на суму 5 668 336, 70 грн., -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду від Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області надійшла заява про поновлення пропущеного строку для предявлення до виконання виконавчого листа №2а/0470/1228/12 виданого Дніпропетровським окружним адміністративним судом 09.09.2015 р. на виконання додаткової постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 10 лютого 2015 року у адміністративній справі №2а/0470/1228/12 за позовом Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області до Державного підприємства «Дніпропетровський завод презиційних труб» про зобовязання виконати вимоги ДФІ в Дніпропетровській області від 05.10.2011 року №04-05-05-15/10720 на суму 5668336,70 грн.

В обґрунтування заяви зазначено, що у межах строку предявлення виконавчого листа №2а/0470/1228/12 до примусового виконання, а саме 09.02.2016 року Державною фінансовою інспекцією в Дніпропетровській області було подано до державної виконавчої служби заяву про примусове виконання зазначеного виконавчого документу. 15.02.2016 року постановою ВП № 50118780 державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби було відкрито виконавче провадження по виконанню виконавчого листа №2а/0470/1228/12 виданого Дніпропетровським окружним адміністративним судом. А вже 23.02.2016 року постановою ВП № 50118780 державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби було відмовлено у відкритті виконавчого провадження (відмовлено у прийнятті до провадження виконавчого документу) по виконанню виконавчого листа №2а/0470/1228/12, у звязку із предявленням виконавчого документу не за підвідомчістю виконання на підставі п.4 ч.1 ст.24 ЗУ «Про виконавче провадження». Зазначена постанова надійшла на адресу Інспекції лише 03 березня 2016 року, що позбавило Державну фінансову інспекцію в Дніпропетровській області своєчасно прийняти міри по направленню виконавчого документа за належною підвідомчістю до сплину граничного терміну предявлення до виконання виконавчого документа, а саме до 10 лютого 2016 року. У звязку із чим, Державна фінансова інспекція в Дніпропетровській області змушена була звернутись до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення до виконання виконавчого листа

Суд, розглянувши подану заяву, дослідивши матеріали справи, зазначає наступне.

Додатковою постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 10 лютого 2015 року у справі №2а/0470/1228/12 задоволено заяву Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області про прийняття додаткового судового рішення в адміністративній справі №2а/0470/1228/12. Зобовязано Державне підприємство «Дніпропетровський завод презиційних труб» виконати вимоги ДФІ в Дніпропетровській області від 05.10.2011 року №04-05-05-15/10720 на суму 5668336,70 грн.

За вказаною постановою, що набрала законної сили 10.02.2015 р., Дніпропетровським окружним адміністративним судом 09.09.2015 р. видано виконавчий лист.

Строк предявлення зазначеного виконавчого листа до виконання до 10.02.2016 року.

Державною фінансовою інспекцією в Дніпропетровській області 09.02.2016 року було подано заяву про примусове виконання виконавчого документу.

15.02.2016 року постановою державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби ВП № 50118780 відкрито виконавче провадження по виконанню виконавчого листа №2а/0470/1228/12 виданого Дніпропетровським окружним адміністративним судом на виконання додаткової постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 10 лютого 2015 року у адміністративній справі №2а/0470/1228/12 за позовом Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області до Державного підприємства «Дніпропетровський завод презиційних труб» про зобовязання виконати вимоги ДФІ в Дніпропетровській області від 05.10.2011 року №04-05-05-15/10720 на суму 5668336,70 грн.

23.02.2016 року постановою державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби ВП № 50118780 відмовлено у відкритті виконавчого провадження (відмовлено у прийнятті до провадження виконавчого документу) по виконанню виконавчого листа №2а/0470/1228/12 виданого Дніпропетровським окружним адміністративним судом на виконання додаткової постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 10 лютого 2015 року у адміністративній справі №2а/0470/1228/12, на підставі п.4 ч.1 ст.24 ЗУ «Про виконавче провадження».

Статтею 22 Закону України "Про виконавче провадження" визначено строк пред'явлення виконавчого листа до виконання в один рік.

Відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження", що стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом.

Згідно із статтею 261 КАС України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до адміністративного суду, який видав виконавчий лист, або до адміністративного суду за місцем виконання.

Суд дійшов висновку, що заява Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області підлягає задоволенню, оскільки заявник навів достатні обґрунтування поважності причин неможливості предявлення виконавчого листа до виконання у встановлений строк.

На підставі викладеного, керуючись ст. 261 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву управління Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області - задовольнити.

Поновити пропущений строк для предявлення до виконання виконавчого листа №2а/0470/1228/12 виданого Дніпропетровським окружним адміністративним судом 09.09.2015 р. на виконання додаткової постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 10 лютого 2015 року у адміністративній справі №2а/0470/1228/12 за позовом Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області до Державного підприємства «Дніпропетровський завод презиційних труб» про зобовязання виконати вимоги ДФІ в Дніпропетровській області від 05.10.2011 року №04-05-05-15/10720 на суму 5668336,70 грн.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала суду набирає законної сили та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, передбачені статтями 186 та 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя ОСОБА_1