Справа № 127/26247/14-а
Суддя: Гонтарук В. М.
Дата ухвалення: 2016-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 127/26247/14-а

Головуючий у 1-й інстанції: Вохмінова О.С.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

14 червня 2016 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Гонтарука В. М.

суддів: Граб Л.С. Білої Л.М. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 15 квітня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Департаменту соціальної політики Вінницької міської ради про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

В березні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області із заявою про накладення штрафу на Департамент соціальної політики Вінницької міської ради за неподання звіту про виконання рішення суду.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 15 квітня 2016 року відмовлено у задоволенні вказаної заяви.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 15 квітня 2016 року скасувати та прийняти нову ухвалу, якою заяву про накладення штрафу задовольнити в повному обсязі.

14 червня 2016 року представник відповідача подала до суду заяву за вх. № 7056/16 про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Позивач в судове засідання не з'явився. Про час, день та місце розгляду справи повідомлено завчасно та належним чином. Причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ч.4 ст.196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

За таких обставин, а також враховуючи, що судом участь сторін в судовому засіданні не визнавалась обовязковою, колегія суддів прийшла до висновку щодо можливості апеляційного розгляду справи в порядку письмового провадження у відповідності до пункту 2 частини 1 статті 197 КАС України.

Згідно з частиною 6 статті 12, частиною 1 статті 41 КАС України у випадку неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, під час судового розгляду повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не відбувається.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін, виходячи з наступного.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 15.01.2015 року по справі № 127/26247/14-а позов ОСОБА_2 до Департаменту соціальної політики Вінницької міської ради про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії задоволено.

Зобов'язано Департамент соціальної політики Вінницької міської ради здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_2 щорічної допомоги на оздоровлення за 2014 рік відповідно до ст. 48 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» у розмірі п'яти мінімальних заробітних плат, з урахуванням проведених виплат.

Також зобов'язано Департамент соціальної політики Вінницької міської ради подати до суду звіт про виконання даної постанови у місячний строк з дня набрання рішення суду законної сили.

Постанова Вінницького міського суду Вінницької області від 15.01.2015 року набула законної сили згідно ухвали Вінницького апеляційного адміністративного суду від 19.02.2015 року.

Всупереч вимогам рішення суду , відповідачем не подано звіт про виконання рішення суду, у зв'язку з чим позивач звернувся до суду за захистом своїх порушених прав.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області в задоволенні заяви ОСОБА_2 відмовлено.

Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до ст.267 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання постанови суду або в разі ненадання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штраф у розмірі від десяти до тридцять мінімальних заробітних плат.

В обґрунтування поданої заяви ОСОБА_2 зазначив, що Департамент соціальної політики Вінницької міської ради не подав до суду звіт про виконання постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 15.01.2015 року, а тому просив суд за невиконання постанови суд накласти штраф у розмірі трьохсот мінімальних заробітних плат на винну особу.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання вищезгаданої постанови суду від 15.01.2015 року Департаментом соціальної політики Вінницької міської ради було направлено лист на департамент соціальної політики Вінницької обласної державної адміністрації від 20.04.2015 року № 08-00-019-13920, як до розпорядника коштів вищого рівня з проханням додаткового фінансування для виконання рішення суду по справі № 127/26247/14-а.

Водночас, згідно відповіді першого заступника директора департаменту соціальної політики Вінницької міської ради, департаментом було здійснено нарахування ОСОБА_2 щорічної допомоги на оздоровлення за 2014 рік у сумі 5970 грн. з урахуванням виплаченої суми, що підтверджується розрахунком грошової компенсації на оздоровлення за 2014 рік, проте виплата можлива до проведення тільки після здійснення фінансування зазначеним в порядку і в межах обсягів призначень, передбачених в Державному бюджеті України на відповідні бюджетні програми (а.с. 74,77).

Враховуючи наведені обставини, а також те, що накладення штрафу в межах судового контролю за виконання судового рішення в адміністративних справах є правом, а не обов'язком суду, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення заяви позивача про накладення штрафу на Департамент соціальної політики Вінницької міської ради за неподання звіту про виконання рішення суду.

Отже, на підставі вищезазначеного, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги позивача не ґрунтуються на вимогах законодавства та не спростовують висновків суду першої інстанції

Відповідно до ч.1 ст.200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 15 квітня 2016 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. ст. 212, 254 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі протягом трьох днів з дня закінчення розгляду справи.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_3 ОСОБА_4