Справа № 814/1006/16
Суддя: Марич Є. В.
Дата ухвалення: 2016-06-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Про вступ до участі у справі третіх осіб

08.06.2016 р. № 814/1006/16

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду, розглянув в порядку письмового провадження клопотання відповідача про залучення другого відповідача та питання щодо залучення третіх осіб в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1, АДРЕСА_1

доГоловного управління Національної поліції у Миколаївській області, вул. Декабристів, 5,Миколаїв,54001

провизнання протиправним та скасування наказу від 22.04.2016р. №92о/с, поновлення на посаді,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування наказу від 22.04.2016р. №92о/с, поновлення на посаді.

Відповідач звернувся до суду з клопотанням про залучення в якості відповідачів - Атестаційну комісію №3 ГУНП в Миколаївській області та Апеляційну атестаційну комісію №3 Південного регіону та Національну поліцію України в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог.

Відповідно до ст.52 КАС України, суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Якщо позивач не згоден на його заміну іншою особою, то ця особа може вступити у справу як третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, про що суд повідомляє третю особу. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні адміністративного позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави. Після заміни сторони, вступу третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Представником відповідача не обґрунтовано доцільності залучення до участі у справі другого відповідача - Атестаційну комісію №3 ГУНП в Миколаївській області та Апеляційну атестаційну комісію №3 Південного регіону, як осіб, які б могли би відповідати за заявленими позивачем позовними вимогами.

При цьому, відповідно до ч.2 ст. 53 КАС України якщо адміністративний суд під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

Таким чином, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі Національну поліцію України, Атестаційну комісію №3 ГУНП в Миколаївській області та Апеляційну атестаційну комісію №3 Південного регіону у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 50, 52, 53, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні клопотання про залучення в якості другого відповідача Атестаційну комісію №3 ГУНП в Миколаївській області та Апеляційну атестаційну комісію №3 Південного регіону відмовити.

2. Злучити до участі у справі 814/1006/16 Національну поліцію України, Атестаційну комісію №3 ГУНП в Миколаївській області та Апеляційну атестаційну комісію №3 Південного регіону (вул. Академіка Богомольця, 10, м. Київ, 01601) у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Ухвала за наслідками розгляду питання про вступ у справу третіх осіб окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя Є.В. Марич