Справа № 462/1833/16-а
Суддя: Боровков Д. О.
Дата ухвалення: 2016-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 462/1833/16-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2016 року Залізничний районний суд м. Львова в складі

головуючого судді Боровкова Д.О.

при секретарі Журавльовій А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Львові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради про скасування постанови та закриття справи,

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить скасувати постанову № 65 від 30.03.2016 року про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст.152 КУпАП, а провадження у справі закрити. Свої вимоги мотивує тим, що відповідно до ст. 152 КУпАП особу може бути притягнуто до відповідальності за Порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів. Натомість накладаючи на нею штраф адміністративна комісія вказала, що самовільно встановила дерев'яну навісу без фундаменту між дерев'яним сараєм, вбиральнею, та дерев'яною огорожею між житловим будинком по вул. Пропелерній 22 та 26. Таким чином невідомим залишається, яке саме адміністративне правопорушення було нею вчинене, оскільки жодної відповідальності за встановлення дерев'яного навісу КУпАП не передбачає, а які конкретно стандарти, норми і правила вона порушила комісія не вказала. Жодного встановлення дерев'яного навісу вона не здійснювала, а була оштрафована за дерев'яний навіс який був збудований її батьками 62 роки тому і з цього часу жодного разу не змінювався. В зв'язку з наведеним, просить позов задовольнити.

Позивач та її представник у судовому засіданні позов підтримали, дали пояснення аналогічні вищенаведеним, просять позов задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, а тому згідно ст. 128 КАС України, суд вважає, що справу слід слухати у його відсутності, оскільки в матеріалах справи є достатньо належних доказів про права, обов'язки та взаємовідносини сторін.

Заслухавши позивача, її представника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Судом встановлено, що постановою № 65 від 30.03.2016 року, винесеною адміністративною комісією при Залізничній районній адміністрації Львівської міської ради, позивача ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 152 КпАП України у виді штрафу у розмірі 340 грн., за те, що позивач самочинно встановила дерев'яну навісу без фундаменту між дерев'яним сараєм, вбиральнею та дерев'яною огорожею між житловими будинками на АДРЕСА_1 /а.с.4/.

Згідно зі ст. 278 КУпАП, посадова особа при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ч.2 ст. 72 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Пунктом 20.1 Правил благоустрою м. Львова, затверджених ухвалою Львівської міської ради № 376 від 21.04.2011 року, передбачено чіткий перелік підстав, коли відповідно до п. 44 ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» накладаються стягнення, передбачені ст.ст. 82,152 КпАП України вимог цих Правил. Зазначений перелік є вичерпний і розширеному тлумаченню не підлягає.

Відповідно до ч. 2 ст. 283 КУпАП постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

В оскаржуваній постанові № 65 від 30.03.2016 року не зазначено, яким конкретно підпунктом пункту 20.1 Правил благоустрою м. Львова передбачено накладення стягнення, передбаченого ст. 152 КпАП України, у випадку самочинного встановлення дерев'яного навісу.

За таких обставин, оскаржувана постанова не відповідає вимогам ч. 2 ст. 283 КУпАП, оскільки не містить зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення, а відтак зазначена постанова не може бути збережена в силі.

Також, відповідачем не надано суду допустимих та належних доказів, що саме позивач встановила дерев'яну навісу, оскільки з письмових пояснень ОСОБА_1 від 23.10.2015 року на ім'я директора ЛКП «Левандівка» вбачається, що остання стверджує, що вказаний навіс був встановлений її батьками ще 62 роки тому /а.с.31/.

Крім того, оскаржувана постанова винесена з порушенням вимог ч. 1 ст. 38 КУпАП, якою передбачено, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді), з огляду на наступне.

Розпорядженням Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради від 24.11.2015 року № 731 «Про затвердження висновку міжвідомчої комісії гр. ОСОБА_1.» позивачу було рекомендовано в термін до 20.12.2015 року демонтувати самочинно влаштований навіс довжиною 5,0 м на землях комунальної власності під літ. «В» та дерев'яною огорожею між будинками №№ 22,26 на вул. Пропелерній /а.с.5/.

Таким чином, відповідачем ще 24.11.2015 року було виявлено, що між будинками №№ 22,26 на вул. Пропелерній в м. Львові існує самочинно влаштований навіс, проте адміністративне стягнення на позивача за встановлення вказаного навісу було накладене більше ніж через три місяці, а саме 30.03.2016 року, тобто вказане стягнення накладено з грубим порушенням вимог ч. 1 ст. 38 КУпАП.

Враховуючи наведене, суд, дослідивши докази по справі, прийшов до висновку про правомірність заявлених позовних вимог про скасування постанови № 65 від 30.03.2016 року, і тому позов в цій частині підлягає задоволенню.

Разом з тим, не підлягають задоволенню вимоги позивача щодо закриття провадження у адміністративній справі за відсутністю події і складу правопорушення, тобто на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, оскільки таке питання вирішується за правилами, встановленими КУпАП та, відповідно до ст. 105 КАС України не відноситься до компетенції суду загальної юрисдикції під час розгляду ним адміністративних справ з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно з ч. 1 ст. 94 КАС України стягнути з місцевого бюджету м. Львова на користь позивача 551 гривень 20 коп. судового збору.

Керуючись ст.ст. 2,12,14,18,159,160,161,163,170,171-2 КАС України, суд -

постановив:

Позов задовольнити частково.

Постанову № 65 від 30.03.2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.152 КпАП України - скасувати.

У решті позову відмовити.

Стягнути з місцевого бюджету м. Львова на користь ОСОБА_1 551 гривень 20 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду через Залізничний районний суд м. Львова шляхом подачі в десяти денний строк з дня проголошення постанови апеляційної скарги. У разі застосування судом ч. 3 ст. 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя:

Оригінал постанови.