Справа № 802/836/16-а
Суддя: Крапівницька Н. Л.
Дата ухвалення: 2016-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про забезпечення адміністративного позову

м. Вінниця

10 червня 2016 р. Справа № 802/836/16-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Крапівницької Н. Л.,

секретаря судового засідання: Могиль Т.О.,

за участю представників сторін:

позивача: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вінниці матеріали справи за позовом:

товариства з обмеженою відповідальністю "Куриловецьке і К"

до голови Жмеринської районної державної адміністрації Вінницької області ОСОБА_2,

Жмеринської районної державної адміністрації Вінницької області

про: визнання протиправним та скасування розпорядження, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Куриловецьке і К" до голови Жмеринської районної державної адміністрації Вінницької області ОСОБА_2, Жмеринської районної державної адміністрації Вінницької області про визнання протиправним та скасування розпорядження.

Ухвалою від 08.06.2016 року відкрито провадження в адміністративній справі та призначено до розгляду.

Через відділ прийому суду 09.06.2016 року представником позивача подано клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Ухвалою суду від 09.06.2016 року вказане клопотання призначено до розгляду.

В судовому засіданні представник позивача підтримав клопотання про забезпечення позову та просив його задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в письмовому клопотанні.

Представники відповідачів в судове засідання не зявились, хоча судом вжито усіх необхідних заходів з метою належного повідомлення сторін про дату, час та місце розгляду клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Вивчивши доводи клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, заслухавши пояснення представника позивача суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Частиною 1 статті 117 КАС України, визначено, що суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно з ч.3 ст.117 КАС України, суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

Разом з тим, ч.4 зазначеної статті передбачено, що адміністративний позов може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

У відповідності до вимог ст. 117 КАС України підставою для вжиття заходів забезпечення позову є наявність очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача після набрання законної сили рішенням в адміністративній справі без вжиття заходів забезпечення позову, необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав позивача у майбутньому, очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог. При цьому інститут забезпечення адміністративного позову згідно ст.ст. 3, 117 КАС України повинен відповідати завданню адміністративного судочинства забезпечувати захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органу місцевого самоврядування, їхніх посадових, чи службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Проте, прийняття такого рішення доцільно та можливе лише в разі наявності достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття таких заходів може у майбутньому ускладнити виконання рішення суду чи привести до потреби докладати значні зусилля для відновлення прав позивача.

Представник позивача в обґрунтування клопотання про забезпечення адміністративного позову зазначив, що до набрання законної сили рішенням у справі за даним адміністративним позовом існує очевидна небезпека заподіяння шкоди майновим правам га інтересам позивача, оскільки припинення права користування орендованими земельними ділянками до закінчення польових робіт поточного сільськогосподарського року унеможливлює збір товариством врожаю озимої пшениці, яка вирощується на цих ділянках. Представник позивача вважає, що не вжиття заходів забезпечення адміністративного позову може спровокувати спроби рейдерських захватів землі та вирощеної сільськогосподарської продукції, що потягне за собою значні збитки для ТОВ «Куриловецьке і К». Для відновлення порушених прав та інтересів, отримання належного відшкодування від порушників закону необхідно буде докласти значних зусиль, витрат коштів та часу. Представник позивача вказує на наявність очевидних ознак протиправності оскаржуваного розпорядження та просить суд вжити заходів забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії розпорядження голови Жмеринської районної державної адміністрації Вінницької області №65 від 09.03.2016 року.

Відповідно до частини 17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України №2 від 06.03.2008 року «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» судам необхідно враховувати, що згідно з частинами третьою та четвертою статті 117 КАС України забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах: 1) зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; 2) заборони вчиняти певні дії. Наведений перелік підстав забезпечення позову є вичерпним.

В ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Таким чином, враховуючи наведене вище, суд дійшов висновку, що в разі не вжиття заходів забезпечення адміністративного позову можуть виникнути обставини за яких позивачу слід буде відшкодовувати збитки .

Згідно з Постановою Пленуму Верховного Суду України від 16 квітня 2004 року № 7 (Із змінами, внесеними згідно з постановою Пленуму Верховного Суду України від 19 березня 2010 року № 2) «Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ» частиною 2 передбачено, що спори, щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень при реалізації ними управлінських функцій у сфері земельних правовідносин, вирішення яких згідно з пунктами 1, 3 частини першої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства віднесено до компетенції адміністративних судів.

Частиною 16 Постановою Пленуму Верховного Суду України від 16 квітня 2004 року №7 передбачено, що вирішуючи спори про відшкодування власникам землі й землекористувачам шкоди, заподіяної самовільним зайняттям або забрудненням земельних ділянок та іншими порушеннями земельного законодавства, суди мають виходити з того, що відповідно до статті 156 ЗК, статті 1166 ЦК така шкода відшкодовується у повному обсязі. Зокрема, при пошкодженні посівів, самовільному зайнятті ріллі або сінокосінні на користь землекористувача (власника) стягується вартість неодержаних сільськогосподарської продукції чи сіна, обчислена за ринковими цінами, з урахуванням середньої врожайності певної культури в господарстві, за винятком витрат виробництва, повязаних зі збиранням урожаю, а також витрат на відновлення якості земель відповідно до їхнього призначення. Якщо замість пошкоджених посівів землекористувач провів у тому ж сезоні повторний посів культур, відшкодуванню підлягають витрати на пересівання (вартість насіння, обробітку землі тощо).

Я встановлено в судовому засіданні оскаржуване розпорядження голови Жмеринської районної державної адміністрації Вінницької області №65 від 09.03.2016 року «Про визнання таким, що втратило чинність розпорядження №220 від 20.05.2011 р. «Про надання в оренду не розподілених (не витребуваних) земельних часток (паїв) ТОВ «Куриловецьке і К» на території Кармалюківської сільської ради» та припинення права користування земельними ділянками» отримано позивачем 19 квітня 2016 року, але з осені 2015 року земельні ділянки було засіяно озимими сортами зернових культур.

З огляду на вищевикладене, та враховуючи, що, на думку суду, існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, суд прийшов до висновку про необхідність забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії розпорядження голови Жмеринської районної державної адміністрації №65 від 09.03.2016 року.

Крім того, суд також враховує, що застосуванням заходів забезпечення позову не може бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Суд звертає увагу на положення ч. 5 ст. 118 КАС України, якою передбачено, що виконання ухвал з питань забезпечення адміністративного позову здійснюється негайно в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.

Керуючись ст.ст. 2, 117, 118, 165, 254 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання про забезпечення адміністративного позову задовольнити.

Зупинити дію розпорядження голови Жмеринської районної державної адміністрації Вінницької області №65 від 09.03.2016 року «Про визнання таким, що втратило чинність розпорядження №220 від 20.05.2011 р. «Про надання в оренду не розподілених (не витребуваних) земельних часток (паїв) ТОВ «Куриловецьке і К» на території Кармалюківської сільської ради » та припинення права користування земельними ділянками».

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Крапівницька Н. Л.