Справа № 520/3172/16-а
Суддя: Васильків О. В.
Дата ухвалення: 2016-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/3172/16-а
Провадження № 2-а/520/358/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.2016 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Васильків О. В.

при секретарі Дідур Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі адміністративний позов ОСОБА_1 /ОСОБА_2/ ОСОБА_3 до ОСОБА_4 Патрульної поліції у м. Одеса, інспектора Патрульної поліції роти № 2 батальйону № 1 рядового поліції ОСОБА_5, про скасування постанови, суд, -

В С Т А Н О В И В:

21.03.2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідачів, в якому просить визнати незаконними дії інспектора Патрульної поліції роти № 2 батальйону № 1 рядового поліції ОСОБА_5; скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення від 12.10.2015 року, серія ПС № 696157. При цьому позивач посилається на те, що оскаржувана ним постанова є протиправною, оскільки відсутнє порушення, яке зазначено у протоколі АП № 244871, то у інспектора не було підстав для перевірки полісу страхування. У зв'язку із чим, позивач змушений звернутися до суду із позовом.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав та просить їх задовольнити. При цьому позивач наполягав на тому, що не скоював даного правопорушення. Також позивач зазначив, що після прийняття оскаржуваної постанови, він одружився та змінив прізвище на «Кутузов».

Відповідач інспектор Патрульної поліції роти № 2 батальйону № 1 рядового поліції ОСОБА_5 до судового засідання не з'явився, повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі.

Представник відповідача ОСОБА_4 Патрульної поліції ДПП України у м. Одеса ОСОБА_6 у судовому засіданні 10.04.2016 року заперечувала проти задоволення позовних вимог, та вказала, що позивачем пропущено строк оскарження постанови інспектора. В подальшому представник відповідача до судового засідання не з'явилася.

Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Як встановлено у судовому засіданні, 12.10.2015 року інспектором Патрульної поліції роти № 2 батальйону № 1 рядового поліції ОСОБА_5 було прийнято постанову серії ПС 2 № 696157 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за порушення ч. 1 ст. 126 КУпАП, та накладено штраф у розмірі 425 грн. Згідно вказаної постанови ОСОБА_2, керуючи автомобілем не мав при собі полісу обовязкового страхування /а.с. 2/.

Згідно свідоцтва про шлюб серії І-ЖД № 238450, ОСОБА_2 зареєстрував 22.08.2015 року шлюб із ОСОБА_7, актовий запис № 480. Внаслідок одруження позивач змінив прізвище із «Луковець» на «Кутузов». Вказана обставина підтверджується також копію паспорта громадянина України на ім'я ОСОБА_1

Відповідно до п.п. «ґ» п. 2.1 Правил дорожнього руху, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі, зокрема, поліс (сертифікат) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

Суд враховує положення «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395.

Так, ч. 9 та ч. 11 розділу третього «Інструкції» встановлений порядок розгляду інспектором адміністративної справи ( у тому числі і на місці виявлення правопорушення): Розгляд справи розпочинається з представлення поліцейського, який розглядає цю справу. Поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, розяснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обовязки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення (якщо складення протоколу передбачається КУпАП), заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання. Під час розгляду справи потерпілого може бути опитано як свідка. Поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Пунктом 24 постанови № 14 Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Згідно ч.ч.2,4 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Відповідно ст. 86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

В обґрунтування заявлених вимог в ході розгляду справи позивач зазначав, що в інспектором Ніколаєвим С.В. 12.10.2015 року було складено два протоколи серії АП 2 № 250669 та АП 2 № 244871. Однак, у зв'язку із тим, що позивач не вчиняв жодного правопорушення, а сам протокол серії АП 2 № 244871 є сфальсифікованим, то позивач вважає, що в інспектора не було підстав для перевірки наявності у нього страхового полісу.

Суд зазначає, що зявившись до судового засіданні 10.04.2016 року представник відповідача ОСОБА_4 Патрульної поліції ДПП України у м. Одеса ОСОБА_6 на виконання положень ч.ч.2,4 ст.71 КАС України не надана жодних належних доказів на підтвердження правомірності складання інспектором оскаржуваної позивачем постанови від 12.10.2015 року, серії ПС 2 № 696157.

Стосовно заперечення представника відповідача щодо пропуску позивачем строку оскарження постанови, суд зазначає наступне.

Відповідно до положень ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Судом встановлено, що позивач 22.10.2015 року звертався до Малиновського районного суду м. Одеси із позовом про скасування постанови про адміністративне правопорушення. Однак, ухвалою суду по справі № 521/17293/15-а від 23.10.2015 року позовну заяву повернуто позивачу для подання до належного суду.

Окрім того, листом Малиновського районного суду м. Одеси від 24.02.2016 року повідомлено, що ухвала суду від 23.10.2015 року була направлена позивачу за адресою: м. Одеса, вул. Середньофонтанська, 14. Однак, 21.11.2015 року на адресу суду повернулося рекомендоване повідомлення із інформацією про те, що вказана адреса є неповною.

Згідно довідки Центру поштового зв'язку № 1 від 25.02.2016 року, на ім'я позивача за адресою: АДРЕСА_1 за період з 14.11.2015 року по 31.12.2015 року рекомендована кореспонденція не надходила.

Таким чином, суд вважає, що позивач пропустив строк для оскарження постанови, передбачений ст. 289 КУпАП, з поважних причини, так як вчасно /22.10.2015 року/ звернувся до суду із позовом. У зв'язку із чим, заперечення представника відповідача щодо пропуску позивачем строку оскарження постанови, суд вважає необґрунтованими, безпідставними та такими, що не заслуговують на увагу.

Проаналізувавши встановлені обставини, суд приходить до висновку, що позовна заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, так обґрунтована та доведена, а представником відповідача на виконання положень ч.ч. 2,4 ст.71 КАС України не надана жодних належних доказів на підтвердження правомірності складання інспектором оскаржуваної позивачем постанови від 12.10.2015 року, серії ПС 2 № 696157.

Керуючись ст. ст. 71, 159, 161-163, 171-2 КАС України, ст. ст. 251, 283 КпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати дії інспектора Патрульної поліції роти № 2 батальйону № 1 рядового поліції ОСОБА_5 щодо прийняття постанови серії ПС 2 № 696157 від 12.10.2015 року, - незаконними.

Скасувати постанову серії ПС 2 № 696157 від 12.10.2015 року, прийняту інспектором Патрульної поліції роти № 2 батальйону № 1 рядового поліції ОСОБА_5 по справі про адміністративне правопорушення, якою на ОСОБА_1 /ОСОБА_2/ ОСОБА_3 накладено адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 425 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Київський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Васильків О. В.