Справа № 760/327/16-а
Суддя: Гром Л.М.
Дата ухвалення: 2016-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 760/327/16-а Головуючий у 1-й інстанції: Оксюта Т.Г.
Суддя-доповідач: Гром Л.М.
У Х В А Л А
15 червня 2016 року м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі:
Головуючого-судді Гром Л.М.;
суддів Безименної Н.В.,
Бєлової Л.В.,
при секретарі судового засідання: Мотилю В.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою військової частини НОМЕР_1 на постанову Солом`янського районного суду міста Києва від 04 квітня 2016 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання виплатити одноразову грошову допомогу,
Позивач звернувся з вищевказаним позовом до суду до відповідачів та просив визнати неправомірними дії Міністерства оборони України та військової частини НОМЕР_1 щодо не призначення йому одноразової грошової допомоги у розмірі 27-місячного грошового забезпечення за посадою, яку обіймав ОСОБА_1 на день звільнення з військової служби, відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 28.05.2008 року №499»Про затвердження Порядку та умов призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), поранення (контузії, травми або каліцтва) чи інвалідності військовослужбовців, військовозобов`язаних і резервістів, призваних на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, звільнених з військової служби (зборів) осіб» (зі змінами) та ст.ст. 9, 16 Закону України «Про соціальний та правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей».
Зобов`язати Міністерство оборони України та військову частину НОМЕР_1 провести позивачу перерахунок одноразової грошової допомоги відповідно до ст.ст. 9, 16 Закону України «Про соціальний та правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» у розмірі 27-місячного грошового забезпечення на момент призначення ІІ групи інвалідності за аналогічною посадою, що займав ОСОБА_1 на момент звільнення, з урахуванням усіх видів грошового забезпечення, які мають постійний характер відповідно до статті 9 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» та провести солідарну виплату недоплаченої частини у сумі 156035,70 грн.
Стягнути на користь ОСОБА_1 солідарно з Міністерства оборони України та військової частини НОМЕР_1 недоплачену частину одноразової грошової допомоги у разі інвалідності у розмірі 156035,70 грн.
Постановою Солом`янського районного суду міста Києва від 04 квітня 2016 р. позовні вимоги задоволені частково, визнано протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 щодо не призначення позивачу одноразової грошової допомоги у розмірі 27-місячного грошового забезпечення відповідно до статей 9, 16 Закону України «Про соціальний та правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» на день встановлення інвалідності; зобов`язано військову частину НОМЕР_1 провести перерахунок ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги в разі настання ІІІ групи інвалідності внаслідок виконання обов`язків військової служби у розмірі 27-місячного грошового забезпечення з урахуванням раніше виплачених коштів, що призначені на підставі Постанови Кабінету Міністрів України від 28 травня 2008 року № 499 «Про затвердження Порядку та умов призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), поранення (контузії, травми або каліцтва) чи інвалідності військовослужбовців, військовозобов`язаних і резервістів, призваних на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, та інвалідності звільнених з військової служби (зборів) осіб», відповідно до статей 9, 16 Закону України «Про соціальний та правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», та виплатити її недоплачену частину у сумі 156035 грн. 70 коп. У задоволенні решти вимог відмовлено.
Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції військова частина НОМЕР_1 звернулася до Київського апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалене у справі судове рішення скасувати та постановити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити в повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.
Заслухавши суддю-доповідача, учасників процесу, які прибули в судове засідання, перевіривши за матеріалами справи наведені у апеляційній скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, що позивач 25.10.2012 році був оглянутий лікарською комісією та визнаний інвалідом ІІІ групи внаслідок виконання обов`язків військової служби відповідно довідки МСЕК від 25.10.2012 серії 10ААА №792289.
Позивач звернувся до військової частини НОМЕР_1 щодо призначення йому одноразової грошової допомоги на підставі ст. 16 Закону України «Про соціальний та правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей».
Військовою частиною НОМЕР_1 було відмовлено позивачу в наданні зазначеної грошової допомоги.
Не погоджуючись з вказаним розміром нарахованої відповідачем грошової допомоги, позивач звернувся до суду з даним позовом.
Судова колегія не може погодитись з даним висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.
У відповідності до частини 1, частини 2 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України ( в редакції на час виникнення спірних правовідносин), адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що саме з дня отримання позивачем на свій рахунок вказаної грошової допомоги, позивач був обізнаний про розмір такої допомоги, тобто дізнався про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Позивач звернувся з вказаним вище адміністративним позовом до суду лише 11.01.2016 року, що підтверджується матеріалами адміністративного позову, тобто з порушенням встановленого законом шестимісячного строку для такого звернення.
Згідно частини 1 статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.
Посилання позивача не те, що він оскаржував вказану суму в адміністративному порядку, колегією суддів до уваги не приймається, оскільки спростовується наведеними вище доказами.
Згідно частини 2 статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.
Згідно з пунктом 9 частини 1 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.
Будь-яких поважних підстав для поновлення позивачу строку звернення до адміністративного суду з даним позовом судом апеляційної інстанції не встановлено та в матеріалах справи такі докази відсутні.
Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.
Особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.
В силу ч. 1 ст. 203 КАС України постанова або ухвала суду першої інстанції скасовується в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається з підстав, встановлених відповідно статтями 155 і 157 цього Кодексу.
За таких обставин колегія суддів вважає, що позивачем пропущений строк звернення до адміністративного суду, а тому постанова суду першої інстанції необхідно скасувати, а позову заяву залишити без розгляду.
Керуючись статтями 99, 100, 155, 195, 196, 203, 205, 206 КАС України, суд,
Апеляційну скаргу військової частини НОМЕР_1 задовольнити частково.
Постанову Солом`янського районного суду міста Києва від 04 квітня 2016 р. скасувати.
Позовну заяву ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання виплатити одноразову грошову допомогу залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст.212 КАС України.

Головуючий:

Судді:

Ухвала складена у повному обсязі 15.06.2016р.

Головуючий суддя Гром Л.М.

Судді: Бєлова Л.В.

Безименна Н.В.