Справа № 807/66/16
Суддя: Рейті С.І.
Дата ухвалення: 2016-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

14 червня 2016 рокум. Ужгород№ 807/66/16

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Рейті С.І

при секретарі судового засідання Шмідзен І.Ю.

за участю представників

позивача: не з'явився

відповідача: ОСОБА_1 (довіреність від 05.10.2015 року № 05/2-1036вх.-15), ОСОБА_2 (довіреність від 20.04.2016 року № 05-277вих.16)

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід судді Рейті С.І. в адміністративній справі за позовом ОСОБА_3 до Прокуратури Закарпатської області про визнання дій протиправними, скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до ч. 7 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства в судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини Ухвали. Ухвала в повному обсязі складена 15 червня 2016 року.

ОСОБА_3 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до прокуратури Закарпатської області, якою просить визнати протиправним і скасувати наказ прокуратури Закарпатської області від 14.12.2015 року за № 1181к (про звільнення його з посади прокурора прокуратури Свалявського району та з органів прокуратури Закарпатської області), поновити його на рівнозначній посаді в прокуратурі Закарпатської області та стягнути заробітну плату за час вимушеного прогулу.

14 червня 2016 року до суду надано заяву позивача про відвід судді Рейті С.І. з тих підстав, що суддею Рейті С.І. винесено ухвалу про залишення позовної заяви ОСОБА_3 без розгляду (в зв'язку з повторною неявкою в судове засідання), яка скасована в апеляційному порядку Львівським апеляційним адміністративним судом, що (на думку позивача) свідчить про упереджене ставлення головуючого у справі до позивача.

В судове засідання позивач або його представник не з'явились та заявою позивач просить питання про відвід без його виклику в судове засідання (хоча судове засідання призначено ухвалою суду від 24 травня 2016 року, тобто, позивач в черговий раз не з'являється в судові засідання без поважних причин).

Представники відповідача в судовому засіданні заперечили щодо відводу головуючого у справі, вказуючи що така обставина як скасування судового рішення не передбачена нормами Кодексу адміністративного судочинства як підстава для відводу.

Розглянувши клопотання позивача про відвід судді Рейті С.І., заслухавши думку представників відповідача та розглянувши необхідні для розгляду заяви матеріали справи, суд констатує наступне:

Підстави для відводу (самовідводу) судді встановлені ст. ст. 27, 28 КАС України, при цьому, згідно п. 4 ч. 1 ст. 27 КАС України, суддя не може брати участі у розгляді справи за наявності обставин, які викликають сумнів в у неупередженості суду (на що поcилається позивач у своїй заяві).

Скасування судом апеляційної інстанції ухвали суду про залишення позовної заяви без розгляду не передбачено як підстава для відводу судді, згідно ст. ст. 27, 28 КАС України, навпаки, відповідно до п.3.8 Інструкції з діловодства в адміністративних судах судові - справи, що надійшли з суду апеляційної інстанції після скасування ухвал (крім ухвали про закриття провадження у справі) не розподіляються, а передаються судді, ухвалу якого скасовано, при цьому, доказів неупередженого ставлення судді до позивача суду не надано і не може бути надано, оскільки позивач жодного разу не був у судових засіданнях), а вказані в заяві доводи щодо обмеження прав позивача на участь у правосудді пов'язані виключно з тією обставиною, що позивач чи його представник не з'являються в судові засідання, як і не подають заяву про розгляд справи за відсутності позивача (що унеможливлює розгляд справи по суті) та ухвала апеляційного суду цих висновків не спростовує, в зв'язку з чим заява невмотивована, що суперечить положенню ст. 30 КАС України, та виходячи з наведеного - в задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 27, 31, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді Рейті С.І. відмовити.

2. Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї може бути включено до апеляційної (касаційної) скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя ОСОБА_4