Справа № 810/79/16
Суддя: Твердохліб В.А.
Дата ухвалення: 2016-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа №810/79/16 Головуючий у 1-й інстанції: Брагіна О.Є.
Суддя-доповідач: Твердохліб В.А.
У Х В А Л А

14 червня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Твердохліб В.А.,

суддів Бужак Н.П., Костюк Л.О.,

за участю секретаря Гуцул О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві заяву представника Позивача - ОСОБА_2 про відвід судді Твердохліб В.А. у справі за апеляційними скаргами представника Генерального прокурора України та прокурора Київської області Бондаренка Євгена Вікторовича на окрему ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 15 березня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Генерального прокурора України Шокіна Віктора Миколайовича, прокурора Київської області Бондаренка Євгена Вікторовича, начальника Головного управління Національної поліції України в Київській області Трояна Вадима Анатолійовича, начальника Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області Падюка Івана Григоровича про визнання бездіяльності протиправною та зобов"язання вчинити д, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 (далі - Позивач) звернувся до Київського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Генерального прокурора України Шокіна Віктора Миколайовича (далі - Відповідач 1), прокурора Київської області Бондаренка Євгена Вікторовича (далі - Відповідач 2), начальника Головного управління Національної поліції України в Київській області Трояна Вадима Анатолійовича (далі - Відповідач 3), начальника Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області Падюка Івана Григоровича (далі - Відповідач 4) про визнання бездіяльності протиправною та зобов"язання вчинити дії.

15 березня 2016 року Київським окружним адміністративним судом винесено окрему ухвалу.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, Відповідач 1 та Відповідач 2 подали апеляційні скарги, в яких просять його скасувати.

Ухвалами Київського апеляційного адміністративного суду від 12 травня 2016 року відкрито апеляційне провадження та призначено справу до апеляційного розгляду на 24 травня 2016 року.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 24 травня 2016 року провадження у справі за даною апеляційною скаргою зупинено до 14 червня 2016 року.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 14 червня 2016 року провадження у справі поновлено.

Під час апеляційного розгляду представником Позивача - ОСОБА_2 заявлено відвід судді Твердохліб В.А., посилаючись на існування обставин, що викликають сумніви у неупередженості судді та опосередкованої заінтересованості в результаті розгляду справи, а саме: суддею при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду порушено вимоги КАС України, оскільки апеляційні скарги подані з пропущенням строку апеляційного оскарження та апеляційна скарга Генерального прокурора України подана представником від свого імені, а не від імені Відповідача 1; визначення колегії суддів для розгляду справи відбулось з порушенням вимог ст.15-1 КАС України.

Вислухавши думку представника Позивача, яка підтримала подану заяву, представників Відповідача 1 та Відповідача 2, які заперечували проти заявленого відводу, колегія суддів вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Статтями 27, 28 КАС України встановлено підстави для відводу (самовідводу) судді.

Згідно ст.27 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться:1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу. Суддя відводиться також за наявності обставин, встановлених статтею 28 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Положеннями статті 28 КАС України передбачено, що суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї ж справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а також у новому її розгляді у першій інстанції після скасування попередньої постанови або ухвали про закриття провадження в адміністративній справі. Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї ж справи в судах першої і касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї ж справи в судах першої і апеляційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи Верховним Судом України, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої, апеляційної і касаційної інстанцій. Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у цій адміністративній справі.

Зазначені представником Позивача підстави для відводу судді є надуманними, не підтверджуються об»єктивними обставинами, а тому подана заява не може бути задоволена.

Керуючись ст.ст.27, 28, 30, 31, 205, 206, 254 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника Позивача - ОСОБА_2 про відвід судді Твердохліб В.А. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Твердохліб В.А.

Судді Бужак Н.П.

Костюк Л.О.

Ухвала складена в повному обсязі 16 червня 2016 року.

Головуючий суддя

Судді: