Справа № 825/826/16
Суддя: Губська О.А.
Дата ухвалення: 2016-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 825/826/16 Головуючий у 1-й інстанції: Лобан Д.В. Суддя-доповідач: Губська О.А.
У Х В А Л А

Іменем України

09 червня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Губської О.А.

суддів: Парінова А.Б., Беспалова О.О.

за участю: секретаря судового засідання Сергієнко Т.О.,

представника позивача Іваненка Д.С.

представника третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Дельта Банк" Кадирова В.В. на ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 12 травня 2016 року у справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства ''Дельта Банк'' в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства ''Дельта Банк'' Кадирова В.В. до Реєстраційної служби Чернігівського міського управління юстиції Чернігівської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_5 про визнання нечинним та скасування запису, зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Реєстраційної служби Чернігівського міського управління юстиції Чернігівської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_5, у якому просив суд визнати нечинним та скасувати запис у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про державну реєстрацію припинення ФОП ОСОБА_5 та зобов'язати відповідача внести про це відомості до ЄДР.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 12 травня 2016 року позовну заяву залишено без розгляду.

Позивач із таким рішенням не погодився, у поданій ним апеляційній скарзі просить скасувати зазначену ухвалу, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду, при цьому вказує на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи та порушення норм матеріального і процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

Третьою особою подано письмові заперечення на апеляційну скаргу, у яких вона просить апеляційний суд залишити без змін оскаржувану ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду.

У судовому засіданні представник позивача підтримав апеляційну скаргу, а представник третьої особи заперечував проти її задоволення.

Представник відповідача до суду не з'явився, хоча він був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу у його відсутності, відповідно до ч. 4 ст. 196 Кодексу адміністративного судочинства України.

Заслухавши суддю-доповідача, представника позивача, представника третьої особи, перевіривши матеріали справи, колегія суддів встановила таке.

28.04.2016 позивач звернувся до суду із позовом, у якому просив:

визнати нечинним та скасувати запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 03.03.2015 № 8007521 про державну реєстрацію припинення фізичної особи - підприємця ОСОБА_5, (ідентифікаційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, паспорт серії НОМЕР_2, виданий Новозаводським ВМ УМВС України в Чернігівській області 23.01.1998, адреса з ЄДРПОУ: АДРЕСА_1, гуртожиток), внесений державним реєстратором реєстраційної служби Чернігівського міського управління юстиції Чернігівської області;

зобов'язати Реєстраційну службу Чернігівського міського управління юстиції Чернігівської області внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб відомості про скасування запису державного реєстратора від 03.03.2015 № 8007521 про державну реєстрацію припинення фізичної особи - підприємця ОСОБА_5, (ідентифікаційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, паспорт серії НОМЕР_2, виданий Новозаводським ВМ УМВС України в Чернігівській області 23.01.1998, адреса з ЄДРПОУ: АДРЕСА_1, гуртожиток).

Обґрунтовуючи такі вимоги, позивач зазначив, що 07.12.2012 між ПАТ «Дельта Банк» та ФОП ОСОБА_5 було укладено договір кредиту за овердрафтом. Позичальник не виконала взятих на себе зобов'язань, у зв'язку із чим Банк звернувся до Новозаводського районного суду м. Чернігова який рішенням від 23.07.2015 у справі 751/6827/15-ц стягнув з ФОП ОСОБА_5 на користь ПАТ «Дельта Банк» суму заборгованості по кредиту. Наразі вимоги Банку залишаються не погашеними. Проте, позивачу стало відомо, що ще 03.03.2015 державним реєстратором було внесено запис до ЄДР про припинення фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 На думку позивача, на час внесення такого запису у відповідача були наявні правові підстави для відмови у державній реєстрації припинення ФОП ОСОБА_5

Чернігівський окружний адміністративний суд своєю ухвалою від 12 травня 2016 року задовольнив клопотання третьої особи та залишив позовну заяву без розгляду, мотивуючи таке рішення тим, що оскаржуваний запис було внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців 03.03.2015, водночас позов подано 20.04.2016, тобто поза межами установленого ст. 99 КАС України шестимісячного строку, при цьому у судовому засіданні позивач не зміг надати суду доказів поважності причин його пропуску.

Перевіривши правову оцінку обставин справи, повноту їх встановлення та правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права, з урахуванням доводів апеляційної скарги та заперечень на неї, колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду дійшла висновку про таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України (далі за текстом - КАС України) адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

За загальним правилом, встановленим ч. 2 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Таке законодавче обмеження строку оскарження, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах.

Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними. Після спливу таких строків відносини вважаються стабільними.

Практика Європейського суду з прав людини також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа "Стаббігс на інші проти Великобританії", справа "Девеер проти Бельгії").

У рішенні "Міраґаль Есколано та інші проти Іспанії" Європейський суд встановив, що строки позовної давності, яких заявники мають дотримуватися при поданні скарг, спрямовані на те, щоб забезпечити належне здійснення правосуддя і дотримання принципів правової певності. Сторонам у провадженні слід очікувати, що ці норми будуть застосовними (рішення від 25 січня 2000 року, пункт 33).

Предметом спору наразі є дії відповідача щодо внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запису про припинення ФОП ОСОБА_5, який позивач просить визнати нечинним та скасувати із внесенням про це відомостей до названого Реєстру.

За правилами ч.2 ст. 46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» (у редакції, яка була чинною на момент здійснення оспорюваної реєстраційної дії) фізична особа позбавляється статусу підприємця з дати внесення до Єдиного державного реєстру запису про державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця.

Згідно із ч. 1 та 2 ст. 20 названого Закону відомості, що містяться в Єдиному державному реєстрі, є відкритими і загальнодоступними, за винятком реєстраційних номерів облікових карток платників податків, відомостей про відкриття та закриття рахунків, накладення та зняття арештів на рахунки та майно.

Відомості, що містяться в Єдиному державному реєстрі, надаються у вигляді: витягу з Єдиного державного реєстру; довідки про наявність або відсутність в Єдиному державному реєстрі інформації, яка запитується; бази даних (сукупність інформації Єдиного державного реєстру в електронному вигляді), для цілей бюро кредитних історій; даних в електронному вигляді для державних органів у зв'язку із здійсненням ними повноважень, визначених законом.

Доступ до відомостей Єдиного державного реєстру є відкритим та здійснюється в безоплатному порядку через сайт Міністерства юстиції України за відповідним посиланням: https://usr.minjust.gov.ua/ua/freesearch.

Судом першої інстанції правильно установлено, що оскаржуваний запис про припинення ФОП ОСОБА_5 внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців 03.03.2015.

За таких обставин, реальна можливість дізнатися про внесення спірного запису до Реєстру виникла у позивача з 03.03.2015, відповідно, з цього ж моменту розпочався перебіг строку для його оскарження.

Водночас, позовну заяву подано до суду 20.04.2016, тобто поза межами установленого процесуальним законом шестимісячного строку.

При цьому, як правильно звернув увагу суд попередньої інстанції, доказів поважності причин його пропуску позивач не надав.

Скаржник у своїй апеляційній скарзі вказує на те, що він не володів і не міг володіти інформацією про те, що ФОП ОСОБА_5 припинено, а про внесення відповідачем до Реєстру оскаржуваного запису дізнався лише 09.03.2016, отримавши витяг з ЄДРПОУ перевіряючи інформацію щодо боржника перед подачею на виконання виконавчого листа.

Такі доводи апелянта не заслуговують на увагу, оскільки, як було зазначено, вказана інформація є загальнодоступною і позивач, як кредитор за кредитним договором, будучи особою зацікавленою у володінні такою інформацією, мав об'єктивну можливість безперешкодно та безкоштовно її отримати із загальнодоступних джерел починаючи з 03.03.2015.

Судова колегія звертає увагу на те, що положення ст. 99 КАС України пов'язують початок перебігу строку на звернення до суду з тим моментом, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав.

При цьому незнання про порушення через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду.

Доказами того, що особа знала про порушення своїх прав, є, зокрема, умови, за яких особа мала реальну можливість дізнатися про порушення своїх прав.

Судом першої інстанції правильно встановлено, що реальна можливість дізнатися про внесення спірного запису до Реєстру виникла у позивача 03.03.2015, а отже перебіг шестимісячного строку його оскарження у такому випадку закінчується 03.09.2015, натомість позовну заяву подано до суду 20.04.2016 і обґрунтованих доводів, які б надавали суду можливість визнати поважними причини пропуску такого строку, позивач не навів, доказів щодо цього не надав.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

За правилами ч. 2 ст. 100 КАС України позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

За вказаних обставин, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що висновок суду першої інстанції про залишення позову без розгляду відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 155 КАС України є правильним, а прийняте ним рішення - законним і обґрунтованим.

Відповідно до ст. 200 КАС України - суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На думку колегії суддів, суд першої інстанції при вирішенні спору правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, водночас, скаржником не доведено підстав для його скасування, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись статтями 160, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, Київський апеляційний адміністративний суд

У Х В А Л И В

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Дельта Банк" Кадирова В.В. на ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 12 травня 2016 року у справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства ''Дельта Банк'' в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства ''Дельта Банк'' Кадирова В.В. до Реєстраційної служби Чернігівського міського управління юстиції Чернігівської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_5 про визнання нечинним та скасування запису, зобов'язання вчинити певні дії - залишити без задоволення, а ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 12 травня 2016 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання ухвали в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддяО.А. Губська

СуддяА.Б. Парінов

СуддяО.О. Беспалов

Повний текст ухвали виготовлено 10 червня 2016 року

Головуючий суддя Губська О.А.

Судді: Беспалов О.О.

Парінов А.Б.