Справа № 826/3069/16
Суддя: Аблов Є.В.
Дата ухвалення: 2016-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

31 травня 2016 року 10:12 № 826/3069/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Аблова Є.В.,

при секретарі судового засідання Мар'янченко Д.А.,

за участю сторін:

представника позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши в судовому засіданні адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Гекта» до Державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулося товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Гекта» до Державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління ДФС у м. Києві, в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати у повному обсязі податкове повідомлення-рішення ДПІ в Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві форми «Р» від 30.09.2015 року № про визначення грошового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 479951 грн., у т.ч. за основним платежем - 319967,00 грн., штрафними (фінансовими) санкціями) - 159984,00 грн.;

- визнати протиправним та скасувати у повному обсязі податкове повідомлення-рішення ДПІ в Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві форми «В4» від 30.09.2015 року № про зменшення від'ємного значення суми ПДВ у розмірі 6283 грн.,

- визнати протиправним та скасувати у повному обсязі податкове повідомлення-рішення ДПІ в Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві форми «Р» від 30.09.2015 року № про визначення грошового зобов'язання з податку на прибуток на загальну суму 1657695, 00 грн., у тому числі за основним платежем - 1105130,00 грн., штрафними (фінансовими) санкціями - 552565 грн.;

- визнати протиправним та скасувати у повному обсязі податкове повідомлення-рішення ДПІ в Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві форми «Р» від 21.12.2015 року № про визначення грошового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 5393840 грн., у тому числі за основним платежем - 3595893 грн., штрафними (фінансовими) санкціями - 1797947,00 грн.;

- визнати протиправним та скасувати у повному обсязі податкове повідомлення-рішення ДПІ в Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві форми «В4» від 21.12.2015 року № про зменшення від'ємного значення суми ПДВ у розмірі 945980 грн.;

- стягнути на користь ТОВ «Торговий дім «Гекта» шляхом безспірного списання за рахунок бюджетних асигнувань ДПІ в Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві судові витрати зі сплати судового збору у сумі 115728, 29 грн.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на необґрунтованість висновків акта ДПІ в Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві від 04.09.2015 року № 808/26-54-22-05-10/37047746 про результати документальної виїзної планової перевірки ТОВ «ТД «Гекта» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2013 р. по 31.12.2014 р., валютного та іншого законодавства за період з01.01.2013 р. по 31.12.2014 р. Натомість на переконання позивача реальність господарських операцій ТОВ «ТД «Гекта» з контрагентами на підставі письмових договорів про надання послуг підтверджується належним чином оформленими первинними документами, що наявні у позивача, а тому висновки перевіряючого про відсутність у ТОВ «ТД «Гекта» законних підстав для формування показника податкового кредиту за звітний період 2013-2014 року за рахунок зазначених господарських операцій, що покладені в основу прийнятих податкових повідомлень-рішень, суперечать нормам чинного законодавства.

В судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали в повному обсязі.

Представник відповідача заперечував щодо задоволення позовних вимог, зазначивши про правомірність прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень.

Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва встановив наступне.

Як вбачається з наявних у справі матеріалів, на підставі направлень від 17.07.2015 року за №1585/26-54-22-05, від 03.08.2015 року за №1720/26-54-22-05, від 17.07.2015 року №1586/26-54-22, від 17.07.2015 року №1572/26-54-22-03, від 17.07.2015 року за №1588/26-54-17-02, від 17.07.2015 року №1587/26-54-17-02, від 11.08.2015 року за №1790/26-54-17-06, від 11.08.2015 року за №1791/26-54-17-06, виданих ДПІ в Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві, в період з 17.07.2015 р. по 13.08.2015 р., на підставі статтей 20, 77, 82 Податкового кодексу України та відповідно до плану-графіку проведення документальних перевірок суб'єктів господарювання проведена документальна планова виїзна перевірка з питань дотримання товариством з обмеженою відповідальністю «ТД «Гекта» вимог податкового законодавства за період з 01.01.2013 р. по 31.12.2014 року, валютного та іншого законодавства в період з 01.01.2013 р. по 31.12.2014 року, відповідно до затвердженого плану перевірки, за результатами якої складено відповідний акт перевірки №808/26-54-22-05-10/37047746 від 04.09.2015 року (надалі - акт перевірки).

Перевіркою встановлено порушення ТОВ «ТД «Гекта»:

п. 44.1 п.44.2 п.44.6 ст. 44, пп.134.1.1 п. 134.1 ст.134, пп.138.1.1 п.138.1 ст. 138, п.138.2, п.138.4, п.138.8 пп.138.10.2 пп.138.10.3 ст. 138, п.п.139.1.9 п. 139.1 ст. 139, п. 149.1 ст.149 Податкового кодексу України та ст. 1, 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»; ст. 48 Закону України «Про автомобільний транспорт», пп.11.1, пп. 11.5, пп.11.6 Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, затверджених наказом Міністерства транспорту України від 14.10.1997 р., пп.1.2, пп.2.1 пп.2.4, п.2.15, пп.2.16 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженому наказом Міністерства фінансів України №88 від 24.05.95 р., в результаті чого встановлено: заниження податку на прибуток підприємства що підлягає сплаті до бюджету всього на суму 1 105 130 грн., в тому числі: за 2013 рік на суму 914 602 грн; за 2014 рік на суму 190 528 грн;

п. 185.1 ст. 185, п. 188.1 ст. 188, п. 198.1, п.198.2, п.198.3, п. 198.6 ст. 198, п.200.1 та п.200.2 ст.200, п.201.1 ст. 201 Податкового Кодексу України № 2755-УІ від 02.12.2010 р.,ст.1, ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.99 р. № 996-ХІУ із змінами та доповненнями, ст. 48 Закону України від 05.04.2001 № 2344-ІІІ "Про автомобільний транспорт" (із змінами та доповненнями), пп.11.1, пп..11.5 пп.11.6 Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні затверджених Наказом Міністерства транспорту України від 14 жовтня 1997 року N363 із змінами та доповненнями, п. 2.4, п.2.5, п.2.15, п.2.16 Положенням про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженим Наказом Міністерства фінансів України від 24.05.95 р. № 88 із змінами та доповненнями, в результаті чого встановлено: заниження суми податку на додану вартість, що підлягає нарахуванню до сплати в бюджет на 319 967 грн., в тому числі по періодам: за січень 2013 року на суму ПДВ 21 033грн.; за березень 2013 року на суму ПДВ 32 067 грн.; за квітень 2013 року на суму ПДВ 27 184 грн.; за травень 2013 року на суму ПДВ 28 266 грн.; за червень 2013 року на суму ПДВ 48 034 грн.; за липень 2013 року на суму ПДВ 28 283 грн.; за серпень 2013 року на суму ПДВ 21 700 грн.; за вересень 2013 року на суму ПДВ 20 933 грн.; за жовтень 2013 року на суму ПДВ 24 233 грн.; за листопад 2013 року на суму ПДВ 35 817 грн.; за грудень 2013 року на суму ПДВ 25 000 грн.; за січень 2014 року на суму ПДВ 3 933 грн.; за лютий 2014 року на суму ПДВ 3 484 грн.;

завищення суми від'ємного значення різниці між сумою податкових зобов'язань та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду з податку на додану вартість за грудень 2014 р. у розмірі 6 283,0 грн.;

п.п.16.1.7 п.16.1 ст.16, п.п. „б" 176.2 п. 176.2 ст.176 Податкового кодексу України, розділу 3 Порядку заповнення та подання податковими агентами Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку (форма № 1 ДФ), затвердженого наказом державної податкової адміністрації України 24.12.2010 N 1020, зареєстрованому в Міністерстві юстиції України 13 січня 2011 р. за N46/18784, розділу 3 Порядку заповнення та подання податковими агентами Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку (форма № 1 ДФ), затвердженого наказом Міністерства доходів і зборів України від 21.01.14 № 49, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.02.14 за №2281/25005 щодо неповідомлення у звітних податкових розрахунках ( форма 1 ДФ) за 1,2,4 квартали 2013 року, 1- 4 квартали 2014 року про:

про суми майнового та немайнового внеску ОСОБА_4 рнокпп НОМЕР_1 до статутного фонду «ТОВ «ТД«ГЕКТА» - емітента корпоративних прав, в обмін та такі корпоративні права у звітному податковому розрахунку за 1 квартал 2013 року у розмірі 155000,0 грн., у звітному податковому розрахунку (форма 1 ДФ) за 4 квартал 2014 року у розмірі 980000,0 грн.;

про суми поверненої поворотної фінансової допомоги засновнику «ТОВ «ТД«ГЕКТА» ОСОБА_5. рнокпп НОМЕР_2 у 2, 4 кварталі 2013 року у загальному розмірі - 2510000,0 грн., у 1-4 кварталах 2014 року у загальному розмірі 3729000,0 грн.;

про суми здійснених виплат фізичним особам - підприємцям ОСОБА_6 рнокпп НОМЕР_3, ОСОБА_7 рнокпп НОМЕР_4, ОСОБА_8 рнокпп НОМЕР_5, ОСОБА_9 рнокпп НОМЕР_6;

про нараховану суму у розмірі 7000,0 грн та виплачену у розмірі 14000,0 грн. фізичній особі ОСОБА_10 рнокпп НОМЕР_7 за договором оренди приміщення у звітному податковому розрахунку за 1 квартал 2013 року.;

п.п. 168.1.2, 168.1.5 п. 168.1. ст 168, п.п.„а" 176.2 п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України, щодо: неперерахування на доходи фізичних осіб у загальному розмірі 63376,41 грн під час виплати заробітної плати за вересень - грудень 2013 року, січень - травень 2014 року;

порушення термінів та повноти сплати для місячного податкового періоду податку на доходи фізичних осіб із заробітної плати за період з червня по листопад 2014 року загальному розмірі 55394,93 грн.

Станом на 31.12.14 підприємством не перераховано до бюджету податок на доходи фізичних осіб із заробітної плати за жовтень-листопад 2014 року загальному розмірі 14553,96 грн.

На підставі п.п. 129.1.3 п. 129.1 п. 129.4 ст.129 Податкового Кодексу України за неперерахування на доходи фізичних осіб у загальному розмірі 63376,41 грн. під час виплати заробітної плати за вересень - грудень 2013 року, січень - травень 2014 року, перерахування до Бюджету з порушенням термінів та повноти сплати для місячного податкового періоду податку на доходи фізичних осіб із заробітної плати в загальному розмірі 55394,93 грн. за період з червня по листопад 2014 року підлягає сплаті пеня у розмірі 3687,76 грн.

п. 1 розд. 2 ст. 4 Закону України від 08.07.2010 № 2464 -VI «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування», в результаті чого донараховано 7015,66 грн ( 33,2% - 6617,04 грн, 2 % -398,62 грн).

За результатами проведеної документальної перевірки 30.09.2015 року №, яким позивачу за платежем «податок на додану вартість» збільшено суму грошового зобов'язання у розмірі 479951,00 грн.;

№ від 30.09.2015 року, яким ТОВ «ТД «Гекта» за платежем «податок на прибуток приватних підприємств» збільшено суму грошового зобов'язання у розмірі 1657695,00 грн.;

№ від 30.09.2015 року, яким позивачу за платежем «податок на доходи фізичних осіб» збільшено суму грошового зобов'язання у розмірі 80174,36 грн.

№ від 30.09.2015 року, яким ТОВ «ТД «Гекта» зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 6283,00 грн.

Крім того, з 18.08.2015 року по 26.08.2015 року на підставі наказу №1704 від 17.08.2015 року згідно ст. 20, п.п.78.1.1 п. 78.1 ст. 78, ст. 82 ПК України, відповідачем проведена позапланова документальна виїзна перевірка ТОВ «ТД «Гекта» з питань дотримання вимог податкового законодавства при взаємовідносинах з МПП ФІРМА «ЕРІДОН» () за період з 01.01.2015 року по 31.01.2015 року, з ТОВ «Олімп» () за період з 01.02.2015 року по 28.02.2015 року та з 01.04.2015 року по 30.04.2015 року, з ТОВ «СП ТРЕЙД» () за період з 01.02.2015 року по 31.03.2015 року, з ПАТ «РОКИТНЯНСЬКИЙ ЦУКРОВИЙ ЗАВОД» () за період з 01.02.2015 року по 28.02.2015 року, з ТОВ «ДАРИ ЗЕМЕЛЬ» () за період з 01.03.2015 року по 30.04.2015 року, з ТОВ «СІГНЕТ ХОЛДИНГ» () за період з 01.03.2015 року по 31.03.2015 року, з ТОВ «САРКАРА-ГРУП» () за період з 01.03.2015 року по 31.03.2015 року, за наслідками якої складено акт №798/26-54-22-05-10/37047746 від 02.09.2015 року.

В зазначеному акті перевірки вказано, що відповідачем встановлено порушення вимог податкового законодавства, а саме: п.188.1 ст.188. п.198.1, п.198.3, п.198.6 ст.198, пп.200.1, п.200.2 ст. 200, ст.201.10 ПК України, що призвело до заниження податку на додану вартість у розмірі 3834960,00 грн., у тому числі за лютий 2015 року 34557,00 грн., за березень 2015 року на суму 2863855,00 грн., за квітень 2015 року на суму 936548,00 грн., завищенню суми від'ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду в розмірі 945980,00 грн.; та встановлено неможливість включення до складу витрат, що враховується при визначенні об'єкта оподаткування у 2015 році по операціях з ТОВ «Олімп» () за період з 01.02.2015 року по 28.02.2015 року та з 01.04.2015 року по 30.04.2015 року на суму 1195333,00 грн., з ТОВ «СІГНЕТ ХОЛДИНГ» () за період з 01.03.2015 року по 31.03.2015 року на суму 2441167,00 грн., з ТОВ «СП ТРЕЙД» () за період з 01.02.2015 року по 31.03.2015 року на суму 8673450,00 грн., з ТОВ «ДАРИ ЗЕМЕЛЬ» () за період з 01.03.2015 року по 30.04.2015 року на суму 11594756,00 грн.

На підставі висновків акта перевірки та виявлених порушень, 28.09.2015 року податковим органом прийнято податкове повідомлення-рішення № від 28.09.2015 року, яким за платежем «податок на додану вартість» визначено суму грошового зобов'язання у розмірі 5752440,00 грн. та податкове повідомлення-рішення №, яким зменшено від'ємне значення суми ПДВ у розмірі 945980,00 грн.

За результатами адміністративного оскарження зазначених податкових повідомлень-рішень ГУ ДФС у м. Києві прийнято рішення про результати розгляду первинної скарги №18559/10/26-15-10-05-35 від 07.12.2015 року, яким скасовано податкові повідомлення-рішення № та № в частині віднесення ТОВ «ТД «Гекта» до складу податкового кредиту суми ПДВ у розмірі 239067,00 грн., з відповідним розрахунком штрафних (фінансових) санкцій.

У зв'язку з наведеним, 28.12.2015 року контролюючим органом прийнято: податкове повідомлення-рішення № від 21.12.2015 року про визначення грошового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 5393840,00 грн., у тому за основним платежем - 3595893,00 грн., штрафними (фінансовими) санкціями - 1797947 грн.; № про зменшення від'ємного значення суми ПДВ у розмірі 945980 грн.

Вважаючи зазначені податкові повідомлення-рішення протиправними, а, відтак, такими, що підлягають скасуванню, позивач звернувся із даним позовом до суду.

Розглядаючи справу по суті, суд виходить з наступного.

В розумінні пп. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України (далі - ПК України) «податковий кредит» - це сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно розділу V цього Кодексу.

У відповідності до пп. «а» п. 198.1 ст. 198 ПК України, право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

В силу норми п. 198.2 ст. 198 цього Кодексу, датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг або дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Згідно з п. 198.3 ст. 198 ПК України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду, зокрема, у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Пунктом 198.6 ст. 198 ПК України встановлено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою податкову накладну, у якій зазначаються в окремих рядках обов'язкові реквізити, перелік яких наведений у п. 201.1 ст. 201 ПК України. Правовий статус податкової накладної закріплений в положеннях норм ст. 201 цього Кодексу.

Крім того, зокрема, форма та порядок заповнення податкової накладної затверджуються центральним органом державної податкової служби (п. 201.2 ст. 201 ПК України), а саме - Наказом Міністерства фінансів України від 01.11.2011 року № 1379 «Про затвердження Порядку заповнення податкової накладної», що був зареєстрований в Міністерстві юстиції України 22 листопада 2011 року за № 1333/20071 та діяв до 01.03.2014 року, та Наказом Міністерства доходів і зборів України від 14.01.2014 року № 10 «Про затвердження Форми податкової накладної та Порядку заповнення податкової накладної», що був зареєстрований в Міністерстві юстиції України 30 січня 2014 року за № 185/24962 (набрав чинності 01.03.2014 року та діяв до 01.12.2014 року, тобто був чинний на момент виписки спірних податкових накладних).

Виходячи з аналізу наведених норм в сукупності, ПК України визначено окремі випадки, за яких неможливе формування податкового кредиту, зокрема це відсутність зв'язку з господарською діяльністю, фіктивність операцій (відсутність поставок), відсутність податкової правосуб'єктності, відсутність на момент перевірки податкових накладних або видача їх особою, яка не є платником податку додану вартість. Таким чином, із зазначеного вище також випливає те, що при дослідженні факту здійснення господарської операції, оцінці підлягають відносини безпосередньо між учасниками тієї операції, на підставі якої сформовані дані податкового обліку.

Між тим у своєму листі від 02.06.2011 року № 742/11/13-11 Вищий адміністративний суд України одночасно зазначає, що за відсутності факту придбання товарів чи послуг або в разі якщо придбані товари чи послуги не призначені для використання у господарській діяльності платника податку відповідні суми не можуть включатися до складу витрат для цілей оподаткування податком на прибуток або податкового кредиту з податку на додану вартість навіть за наявності формально складених, але недостовірних документів або сплати грошових коштів.

Разом з тим, сама по собі наявність або відсутність окремих документів, а так само помилки у їх оформленні не є підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних вбачається, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов'язаннях платника податків у зв'язку з його господарською діяльністю мали місце. Водночас, наявність формально складених, але недостовірних первинних документів, відповідність яких фактичним обставинам спростована належними доказами, не є безумовним підтвердженням реальності господарської операції (про що також було зазначено в листі Вищого адміністративного суду України від 01.11.2011 року № 1936/11/13-11).

За приписами норм п. 44.1 і п. 44.3 ПК України, для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платники податків зобов'язані забезпечити зберігання документів, визначених у пункті 44.1 цієї статті, а також документів, пов'язаних із виконанням вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, не менш як 1095 днів з дня подання податкової звітності, для складення якої використовуються зазначені документи, а у разі її неподання - з передбаченого цим Кодексом граничного терміну подання такої звітності.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту (абз. 2 п. 44.1 ст. 44 ПК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 року № 996-ХІV (в редакції на момент спірних правовідносин) (надалі - Закон № 996-ХІV), який визначає правові засади регулювання, організації, ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності в Україні, бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

В розумінні Закону №996-ХІV, первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

При цьому згідно п. 2.1 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року № 88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05 червня 1995 року за № 168/704 (в редакції чинній на момент існування спірних правовідносин)(надалі - Положення), яке встановлює порядок створення, прийняття і відображення у бухгалтерському обліку, а також зберігання первинних документів, облікових регістрів, бухгалтерської звітності підприємствами, їх об'єднаннями та госпрозрахунковими організаціями (крім банків) незалежно від форм власності (підприємства), «господарські операції» - це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов'язань і фінансових результатів.

Згідно ч. 1 ст. 9 Закону №996-ХІV, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції (ч. 2 ст. 9 Закону № 996-ХІV).

Аналіз вищевикладених норм Закону №996-ХІV та норм Положення свідчить про те, що податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість має бути фактично здійснений і підтверджений належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків, що також було зазначено в листі Вищого адміністративного суду України від 02.06.2011 року № 742/11/13-11.

При цьому, як зазначив Вищий адміністративний суд України в своїх ухвалах від 14.01.2015 року К/9991/72258/12, від 21.10.2014 року № К/800/6170/14 та від 26.08.2014 року № К/800/6501/14, «податкове законодавство не встановлює перелік первинних документів, складенням яких мають оформлюватися ті чи інші операції. Разом з тим відповідні первинні документи повинні містити усі необхідні реквізити, визначені частинами першою, другою статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», повну інформацію про виконану господарську операцію та виступати носіями достовірних відомостей про таку операцію та її учасників.

Також істотне значення для встановлення судом факту реальності виконання договору саме із заявленим контрагентом є фактичні обставини укладення та виконання договору, обґрунтованість вибору контрагента.

За правилами частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України обов'язок довести обставини, що слугували підставою для прийняття оспорюваного акта індивідуальної дії, покладається на податкову інспекцією як на суб'єкта владних повноважень. Разом з тим, дане правило не виключає обов'язку платника довести обґрунтованість сформованих ним податкового кредиту по операціям з придбання товарів (робіт, послуг)» та «…правові наслідки у вигляді виникнення права платника податку на формування витрат та податкового кредиту з ПДВ наступають лише у разі реального (фактичного) вчинення господарських операцій з придбання товарів/робіт/послуг, що пов'язані з рухом активів, зміною зобов'язань чи власного капіталу платника, та відповідають економічному змісту, відображеному в укладених платником податку договорах, а не лише оформлення відповідних документів або рух грошових коштів на рахунках платників податків.».

В ході судового розгляду даної справи встановлено, що підставами для зменшення відповідачем в ході перевірки податкового кредиту з ПДВ на загальну суму 3595893 грн. по взаємовідносинам з ТОВ «Сігнет Холдинг» (код 37724040), ТОВ «СП Трейд» та ТОВ «Дари земель» (код 39270372) стали висновки відповідача про документальне непідтвердження реальності здійснених господарських операцій та визнання нікчемними укладених правочинів з ТОВ «Сігнет Холдинг» (код 37724040), ТОВ «СП Трейд» та ТОВ «Дари земель» (код 39270372) та такими, що не створюють реальних правових наслідків.

Судом встановлено, що між МПП «Фірма «ЕРІДОН» (покупець) та позивачем (покупець) укладено договір купівлі-продажу №102-07/14Ц від 21.07.2014 року, згідно умов якого передбачено здійснення поставки підприємством МПП ФІОМА «ЕРІДОН» підприємству ТОВ «ТД «ГЕКТА» цукру білого кристалічного з цукрових буряків, що підтверджено наданою до перевірки ТОВ «ТД «ГЕКТА» видатковою накладною від 30.01.2015 року №1734 на суму 478342,5 грн., в т.ч. ПДВ 79723,75 грн.

При цьому, факт здійснення транспортування товару підтверджено товарно-транспортними накладними, відповідно до яких - пункт навантаження: Київська обл. Києво-Святошинський район, с. Княжичі, вул. Леніна, 46. Пункт розвантаження: м. Київ, про-т Визволителів, 6, а саме - №259/1497 від30.01.2015 року та №0097 від 30.01.2015 року.

Крім того, відповідно до наданого Сертифікату відповідності, виданого Міністерством економічного розвитку і торгівлі України, МПП ФІРМА «ЕРІДОН» є виробником відвантаженої на адресу МПП ФІРМА «ЕРІДОН» продукції.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до укладеного між ТОВ «САРКАРА-ГРУП» () (постачальник) та ТОВ «ТД «ГЕКТА» (покупець) постачальник зобов'язується в порядку та на умовах визначених цим договором поставити у власність товар, в асортименті та кількості, визначеними у специфікаціях (додатках) та/або у видаткових накладних, які є невід'ємною частиною цього договору, а покупець зобов'язується в порядку та на умовах визначених цим договором прийняти товар та оплатити його вартість.

Відповідно до п. 7 договору поставка товару здійснюється автотранспортом та залізничними вагонами.

При цьому, умовами вказаного договору передбачено здійснення поставки підприємством ТОВ «САРКАРА-ГРУП» позивачу рису довгозернистого, рису круглого фасованого, крупи гречаної фасованої, що підтверджено наданими видатковими накладними від 27.02.2015 року №132 на загальну суму 2822500,00 грн., в т.ч. ПДВ 470416,67 грн.

В ході перевірки встановлено, що на вказаний товар ТОВ «ТД «ГЕКТА» перераховано на користь ТОВ «САРКАРА-ГРУП» грошові кошти в сумі 2446410,00 грн., в т.ч. ПДВ 407735,00 грн. згідно платіжних доручень №21 від 03.03.2015 року, №3774 від 24.03.2015 року та №3774 від 25.03.2015 року.

Згідно умов договору фасування (виконання робіт) №27/05 від 27.05.2013 р., укладеного між ТОВ «САРКАРА-ГРУП» (виконавець) та ТОВ «ТД «ГЕКТА» (замовник), виконавець зобов'язується на замовлення замовника виконати роботи, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконавцю належним чином виконані роботи у відповідності з умовами даного договору.

При цьому, відповідно до п. 1.2 вказаного договору, під видом роботи розуміється фасування виконавцем продукції, яку надав замовник, з використанням фасувального матеріалу виконавця на власних виробничих потужностях та власними силами. Після виконання виконавцем робіт, замовник зобов'язаний власними силами протягом 3 робочих днів вивезти розфасовану продукцію зі складу виконавця.

Додатковою угодою №1 від 27.05.2013 року до договору фасування (виконання робіт) №27/05 від 27.05.2013 року, сторони домовились, що вартість передбачених п. 1.2 договору робіт складає 500 грн., в т.ч. ПДВ за одну тонну продукції.

На підтвердження виконання умов вказаного договору надано акт здачі-прийняття робіт №ОУ-0000013 від 31.03.2015 року (фасування цукру) на суму 211901,70 грн., в т.ч. ПДВ 35316,95 грн.

Згідно умов договору комісії на продаж товару №0106СІ від 01.06.2012 р., укладеного між ТОВ «САРКАРА-ГРУП» (комісіонер) та ТОВ «ТД «ГЕКТА» (комісіонер), в порядку та на умовах, визначених договором, комісіонер зобов'язується за плату (винагороду) укласти за рахунок комітента від свого імені договори щодо продажу товару - комітента - цукру піску, передбаченого договором.

Підтвердженням виконання вказаного договору є наявні звіти комісіонера №1 від 31.03.2015 року на суму 13172441,52 грн., в т.ч. ПДВ 2195406,92 грн. та акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) №ОУ-0000016 від 31.03.2015 року на суму 13172,44 грн. в т.ч. ПДВ 2195,41 грн.

В ході проведення перевірки та судом встановлено, що між ПАТ «РОКИТНЯНСЬКИЙ ЦУКРОВИЙ ЗАВОД» (продавець) та ТОВ «ТД «ГЕКТА» (покупець) укладено договір купівлі-продажу цукру №20-01/15 від 27.02.2015 р., згідно умов якого продавець зобов'язується передати цукор-пісок у власність покупцеві, а покупець зобов'язується прийняти та оплатити товар на умовах цього договору.

На підтвердження виконання даного договору надано видаткову накладну від 27.02.2015 року №132 на суму 1800000,00 грн., в т.ч. ПДВ 300000,00 грн. у кількості 120 т.; факт здійснення транспортування товару підтверджено товарно-транспортними накладними №Р6 від 27.02.2015 року, №Р6/1 від 27.02.2015 року, №Р6/2 від 27.02.2015 року, №Р6/4 від 27.02.2015 року.

Згідно умов договору поставки №с/4 від 13.01.2015 року, укладеного між ТОВ «ОЛІМП» (постачальник) та ТОВ «ТД «ГЕКТА» (покупець), постачальник зобов'язується в порядку та строки, встановлені цим договором, передати у власність покупця товар, в певній кількості, відповідної якості і за погодженою ціною, а покупець зобов'язується прийняти товар і оплатити його на умовах, визначених у цьому договорі.

Умовами договору передбачено здійснення поставки підприємством ТОВ «ОЛІМП» підприємству ТОВ «ТД «ГЕКТА» крупи гречаної вагової, що підтвердженого наданими ТОВ «ТД «ГЕКТА» видатковими накладними на суму 1764400,00 грн., в т.ч. ПДВ 294066,67 грн.

Факт здійснення транспортування товару підтверджено товарно-транспортними накладними №9684 від 12.02.2015 року, №10262 від 14.02.2015 року, №9826 від 24.02.2015 року, №15292 від 06.04.2015 року, №15293 від 06.04.2015 року.

При цьому, за вказаний товар ТОВ «ТД «ГЕКТА» перераховано на користь ТОВ «ОЛІМП» грошові кошти в сумі 1764400,00 грн., в т.ч. ПДВ 294066,66 грн., що підтверджується платіжними дорученнями №3535 від 12.02.2015 року, №3515 від 12.02.2015 року, №3513 від 12.02.2015 року, №3515 від 12.02.2015 року, №3583 від 20.02.2015 року, №1 від 03.04.2015 року, №2 від 03.04.2015 року.

Відповідно до договору поставки №79-СХ від 10.02.2015 року, укладеного між ТОВ «СІГНЕТ ХОЛДИНГ» (продавець) та ТОВ «ТД «ГЕКТА», передбачено здійснення поставки підприємством ТОВ «СІГНЕТ ХОЛДИНГ» підприємству ТОВ «ТД «ГЕКТА» цукру в мішках, що підтверджено видатковими накладними на суму 1097400,00 грн., в т.ч. ПДВ 182900,00 грн.

При цьому, факт здійснення транспортування товару, підтверджено товарно-транспортними накладними №7152, №7151, №7129 від 02.03.2015 року, №7197, №7126, №7127, №7175 від 03.03.2015 року, №7204, №7198 від 04.03.2015 року, №7215, №7216 від 10.03.2015 року, №7256, №7255, №7237, №7238 від 12.03.2015 року, №7298, №7297 від 19.03.2015 року, №7313, №7312 від 25.03.2015 року, №7321, №7320, №7316, №7315, №7323, №7322 від 26.03.2015 року, №7325, №7324 від 27.03.2015 року.

ТОВ «ТД «ГЕКТА» за зазначений товар перераховано на користь ТОВ «СІГНЕТ ХОЛДИНГ» грошові кошти в сумі 5509400,00 грн., в т.ч. ПДВ 918233,33 грн.

Згідно умов договору поставки №18/12/14-СГ від 27.02.2015 року, укладеного між ТОВ «СП ТРЕЙД» (постачальник) та ТОВ «ТД «ГЕКТА» (покупець), передбачено здійснення поставки підприємством ТОВ «СП ТРЕЙД» підприємству ТОВ «ТД «ГЕКТА» цукру білого кристалічного з цукрових буряків, що підтверджується видатковими накладними на загальну суму 11071160,00 грн.

При цьому, факт здійснення транспортування товару підтверджено залізнодорожною накладною №35606318 від 08.02.2015 року та ТТН №0394, №0393, №0392 від 16.03.2015 року, №0395, №0938 від 17.03.2015 року, №0399, №0401, №0403 від 18.03.2015 року, №0404, №0409, №0408, №0407 від 19.03.2015 року, №0415, №0418, №0417, №0416, №0411 від 20.03.2015 року, №0429, №0427, №0426, №0425, №0424 від 25.03.2015 року, №0439, №0440 від 26.03.2015 року, №0375, №0374, №0373, №0370, №0669 від 12.03.2015 року, №0383, №0381 від 13.03.2015 року, №0384, №0385 від 14.03.2015 року, №0441, №0442 від 27.03.2015 року.

В ході перевірки встановлено, що за вказаний товар позивачем перераховано на користь ТОВ «СП ТРЕЙД» грошові кошти у сумі 9424160,00 грн., в т.ч. ПДВ 1570693,00 грн., що підтверджується наявними копіями платіжних доручень №3500, №3502, №6, №5 від 09.02.2015 року, №3506, №7 від 10.02.2015 року, №3512 від 11.02.2015 року, №11, №3506 від 12.02.2015 року, №3544 від 13.02.2015 року, №3723 від 16.03.2015 року, №3740 від 17.03.2015 року, №3742 від 18.03.2015 року, №3576 від 19.03.2015 року, №3776, №3775 від 24.03.2015 року, №3787, №3790 від 26.03.2015 року.

Згідно умов договору поставки №09032015ДЗГ від 09.03.2015 року, укладеного між ТОВ «ДАРИ ЗЕМЕЛЬ» (постачальник) та позивачем (покупець), передбачено здійснення поставки підприємством ТОВ «ДАРИ ПРИРОДИ» позивачу цукру білого кристалічного, на підтвердження чого надано видаткові накладні на суму 13895599,92 грн., в т.ч. ПДВ 2315933,32 грн., ТТН №12, №11, №13 від 09.03.2015 року, №15, №16, №14 від 10.03.2015 року, №21, №22 від 12.03.2015 року, №26, №25, №27 від 14.03.2015 року, №39, №39/1 від 16.03.2015 року, №50 від 18.03.2015 року, №55 від 19.03.2015 року, №63, №62, №64 від 20.03.2015 року, №91 від 22.03.2015 року, №94 від 23.03.2015 року, №111, №111/113, №112 від 25.03.2015 року, №163, №127, №125, №126 від 26.03.2015 року, №150, №151 від 28.03.2015 року, №189, №188 від 01.04.2015 року, №200, №188/1, №224 від 03.04.2015 року, №225 від 04.04.2015 року, №226, №223 від 03.04.2015 року, №285 від 20.04.2015 року, №289 від 21.04.2015 року, №300 від 22.04.2015 року; платіжні доручення №3688 від 10.03.2015 року, №3688 від 11.03.2015 року, №29 від 12.03.2015 року, №3717 від 13.03.2015 року, №3722 від 16.03.2015 року, №3735 від 17.03.2015 року, №3744 від 19.03.2015 року, №3735 від 20.03.2015 року, №3784 від 25.03.2015 року, №3795 від 30.03.2015 року, №3803 від 31.03.2015 року.

Оцінивши вказані докази за правилами статті 86 КАС України, суд приходить до висновку про те, що зазначені первинні документи не підтверджують реальність здійснення спірних господарських операцій між позивачем та контрагентами ТОВ «ОЛІМП», ТОВ «СІГНЕТ ХОЛДИНГ», ТОВ «СП ТРЕЙД», ТОВ «ДАРИ ЗЕМЕЛЬ» у зв'язку з наступним:

у видаткових накладних №Хф000009684 від 12.02.2015 р., №Хф000010262 від 14.02.2015 року, №Хф000015292 від 06.04.2015 року, №Хф000015293 від 06.04.2015 року не вказано місце складання документа, що є порушенням вимог ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»;

надані до перевірки ТТН заповнені з порушенням Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, затверджених наказом Міністерства транспорту України від 14.10.1997 р. №363, не вказано кінцевий пункт розвантаження, відсутній підпис водія експедитора, який прийняв та здав вантаж;

не надано до перевірки документи, що підтверджують факт транспортування товару від ТОВ «СІГНЕТ-ЦЕНТР» загальною вагою 324 т. тобто на суму 2929400,00 грн., в т.ч. ПДВ 488233,33 грн.;

ТОВ «СП ТРЕЙД» не має зареєстрованих видів діяльності на виробництво цукру, відсутні відомості про наявність у ТОВ «СП ТРЕЙД» основних засобів, в т.ч. виробничих, складських приміщень, земельних ділянок, транспортних засобів; відсутність факту придбання товару в обсязі 1135,32 т, тобто на суму 8673449,51 грн., крім того ПДВ 1734689,90 грн.;

Відсутні документи, що підтверджують факт транспортування ТОВ «ДАРИ ЗЕМЕЛЬ» товару загальною вагою 96 т, тобто на суму 1183250,01 грн., в т.ч. ПДВ 236650,00 грн.

З огляду на те, що позивачем не підтверджено реальність фінансово-господарських операцій з його контрагентами (ТОВ «ОЛІМП», ТОВ «СІГНЕТ ХОЛДИНГ», ТОВ «СП ТРЕЙД», ТОВ «ДАРИ ЗЕМЕЛЬ») належними первинними і розрахунковими документами та зв'язок їх з його господарською діяльністю, суд дійшов висновку про правомірність висновків акта перевірки ДПІ в Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві про завищення позивачем показника податкового кредиту за звітний період по господарських операціях з названими вище підприємствами, та відповідно про законність оскаржуваних податкових повідомлень-рішень.

При цьому, з тексту позову ТОВ «ТД «ГЕКТА» та наявних у справі документів не вбачається наявності правових підстав, передбачених нормою п. 86.9 ст. 86 ПК України, для визнання протиправним оспорюваних податкових повідомлень-рішень.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 1 ст. 9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їх посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

При цьому суд, оцінюючи спірні дії відповідача, виходить з критеріїв оцінки рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, встановлених ч. 3 ст. 2 КАС України, до яких, зокрема, відносяться вчинення дій на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для вчинення дії.

Згідно з ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Беручи до уваги вищенаведене в сукупності, перевіривши та проаналізувавши матеріали справи і надані сторонами докази за правилами, встановленими ст. 86 КАС України, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову.

Частиною 2 ст. 94 КАС України визначено, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони - суб'єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, пов'язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз.

Керуючись ст.ст. 94, 158-163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ «ГЕКТА» відмовити повністю.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в Окружний адміністративний суд міста Києва апеляційної скарги на постанову протягом десяти днів з дня її проголошення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає до Київського апеляційного адміністративного суду.

Якщо апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений ст. 186 КАС України, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя Є.В. Аблов