Справа № 1570/5441/2012
Суддя: Потоцька Н. В.
Дата ухвалення: 2016-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 1570/5441/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2016 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді Потоцької Н.В.

розглянувши у порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Котовський винзавод» до спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Одесі міжрегіонального головного управління ДФС, третьої особи товариства з обмеженою відповідальністю «Бетта» про скасування податкових повідомлень - рішень,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Котовський винзавод» до спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Одесі міжрегіонального головного управління ДФС, третьої особи товариства з обмеженою відповідальністю «Бетта» в якому позивач просить скасувати податкові повідомлення - рішення Спеціалізованої ДПІ по роботі з великими платниками податків у м. Одесі Державної податкової служби:

- № НОМЕР_1 від 22.05.2012р.,

- № НОМЕР_2 від 22.05.2012р.,

- № НОМЕР_3 від 22.05.2012р.,

- № НОМЕР_4 від 13.08.2012 р.,

- № НОМЕР_5 від 22.05.2012р.,

- № НОМЕР_6 від 22.05.2012р.,

- № НОМЕР_7 від 22.05.2012р.,

- № НОМЕР_8 від 22.05.2012р.,

- № НОМЕР_9 від 11.09.2012р.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивача, зокрема зазначив, що висновки Акту перевірки, на підставі якого прийняті податкові повідомлення-рішення є не обгрунтованими, а податкові повідомлення-рішення підлягають скасуванню, як такі, що не відповідають чинному законодавству, оскільки винесені з порушенням приписів чинного податкового законодавства.

Представник позивача в судове засідання не з'явився. До суду надійшло клопотання за вхід. № 13908/16 від 30.05.2016 р. про розгляд справи в порядку письмового провадження (т. 31 а/с. 171).

Представник відповідача в судове засідання з'явилась. Проти продовження розгляду справи в порядку письмового провадження не заперечувала.

Представник третьої особи: товариства з обмеженою відповідальністю «Бетта» в судове засідання не з'явився про розгляд справи був повідомлений у встановленому порядку та завчасно, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України, якщо не має перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні.

З урахуванням приписів ст. 128 КАС України, зважаючи на те, що у судове засідання прибули не всі особи, які беруть участь у справі, суд вирішив розглянути справу у письмовому провадженні.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши чинне законодавство, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

На підставі направлень № № 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 від 05.01.2012 р., № 535, 540, 529 від 17.10.2011 р., № 62, 63 від 16.02.2012 р., № 131, 132 від 04.04.2012 р, № 1 від 09.04.2012 р. виданих спеціалізованою Державною податковою інспекцією по роботі з ВПП у м. Одесі, згідно п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20, п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75, ст.77, п.82.1 ст.82 ПК України та згідно наказу СДПІ по роботі з ВПП у м. Одесі від 07.10.2011 р. № 686 (із змінами та доповненнями, внесеними наказами СДПІ по роботі з ВПП у м. Одесі від 10.10.2011 № 693, від 05.01.2012 № 10, від 10.01.2012 № 17, від 16.02.2012 № 102, від 17.02.2012 № 105, від 04.04.2012 № 164, від 09.04.2012 № 10) відповідно до плану-графіка проведення документальних планових перевірок суб'єктів господарювання проведена документальна планова виїзна перевірка TOB «Котовський винзавод» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.2010 по 30.06.2011, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2010 по 30.06.2011 відповідно до затвердженого плану перевірки, наведеного у додатку №1 до акта та згідно з Постановою заступника начальника СВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області підполковником міліції ОСОБА_1 від 28.04.2012 рокy призначена перевірка TOB «Котовський винзавод» з питань правомірності звільнення від оподаткування акцизним податком операцій з постачання виноматеріалів на користь TOB «Винзавод «Південні вікна» за період з 01.04.2010 по 30.06.2011 у зв'язку з порушенням кримінальної справи за №3 за ознаками ч.1,4 ст.358 та ч. 3 ст. 212 Кримінального кодексу України.

За наслідками проведеної перевірки складено Акт № 24/22-0/30827073/2 від 03.05.2012 р. «Про результати виїзної планової документальної перевірки TOB «Котовський винзавод» () з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2010 по 30.06.2011 року»( т. 1 а/с. 149- 250).

Проведеною перевіркою встановлені порушення:

1. п. 5.1 ст.5 п.п. 5.2.1 п.5.2 ст.5 п. 6.1 ст. 6 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28 грудня 1994 року №334/94-ВР (із змінами та доповненнями), п.138.1, п.138.2, п.138.8 ст. 138 Податкового кодексу України (із змінами та доповненнями), в результаті чого занижено податок на прибуток у 1 кварталі 2011 року 221 700 грн., у 2 кварталі 2011 року - 145 717 грн.; завищено від'ємне значення об'єкту оподаткування за 2010 рік на суму 706 800 грн., за 2 квартал 2011 року на суму 770 138 грн.;

2. п.п.7.2.3 п.п. 7.2.6 п.7.2 п.п.7.4.1., п.7.4,ст.7 Закону України від 03.04.1997 № 168/97-ВР «Про податок на додану вартість» (із змінами і доповненнями) та п.п. 198.3. п.п. 198.6. ст. 198, п.200.4 ст.200 Податкового Кодексу України встановлено: заниження податку, що підлягає сплаті до бюджету за березень 2011р. у сумі 368 грн., завищення бюджетного відшкодування у сумі 74 620 грн., у т.ч. січень 2011 - 68 869 грн. червень 2011- 5751 грн.; заниження від'ємного значення по рядку 24 декларації за червень 2011р. у сумі 3956 грн.;

3. вимог п. 6.8 Положення про порядок нарахування, терміни сплати і подання розрахунку акцизного збору, затвердженого Наказом України від 19.03.2001р. №111, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 02.04.2001р.№ 295/5486, ч. 3 ст.2 ч. 7, ч. 8, ст. 3 Закону України від 19.12.1995 року № 481 "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» із змінами та доповненнями, у періоді квітень 2010 року - січень 2011року підприємством було неправомірно застосовано податкову пільгу, що призвело до заниження акцизного збору (податку) на загальну суму 217 810 259,0 грн., в т.ч. по періодам: травень 2010 року на суму 71 552 312.96 грн.; серпень 2010 року на суму 78 059 478.0 грн.; листопад 2010 року на суму 17 728 474,04 грн.; січень 2011 року на суму 50 469 994,0 грн.;

- вимог п.213.1 п.п. 213.3.5 п. 213.3 ст.213 п.п. 215.3.1 п. 215.3 215 п. 225.9 ст. 225 Податкового кодексу України (із змінами та доповненнями), ч. 3 ст.2 ч. 7, ч. 8, ст. 3 Закону України від 19.12.1995 року № 481 «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» у періоді лютий 2011 року - червень 2011року встановлено заниження акцизного податку на загальну суму 72 895 662,82 грн., в т.ч. по періодам: березень 2011 року на суму 72 851 115,53 грн.; травень 2011 року на суму 44 547,29 грн.

- ст. 1 Закону України «Про ставки акцизного збору на спирт етиловий та алкогольні напої» від 07.05.1996 № 178/96-ВР та п.п.213.1.1 п. 213.1 ст. 213, п.п.215.3.1 п. 215.3 ст. 215, п.216.1 ст. 216 Податкового кодексу України (із змінами та доповненнями) сума недоплати акцизного податку (збору) склала 8 807 030,32 грн. , у т.ч.:

травень 2010- 1 856 506,24 грн., серпень 2010-2 652 212, 16 грн.,грудень 2010 - 1 751 403,0 грн., квітень 2011 - 2 546 908,92 грн.

4. В порушення п.5 Порядку справляння збору за спеціальне використання водних ресурсів та збору за користування водами для потреб гідроенергетики і водного транспорту затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 16.08.99р. №1494 (із змінами та доповненнями), п.8 розділу II «Прикінцеві положення» Закону України від 03.06.2008 року №309-VI «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України», п.п.3 п. 11 Закону України від 27.04.2010р. №2154-VI «Про Державний бюджет України на 2010 рік» (із змінами та доповненнями) та п. 324.1 ст.324, п.п.325.6.2 п. 325.6 ст.325 та п.327.3 ст. 327 Податкового Кодексу України (із змінами та доповненнями) заниження збору за спеціальне використання водних ресурсів у розмірі 119 163,10 грн., у т.ч. по періодам: 2квартал 2010р. - 7 871,44 грн.; 3 квартал 2010р. - 36 275,56 грн.; 4 квартал 2010р. - 30 430,78 грн.; 1 квартал 2011р. - 28 370,63 грн.; 2 квартал 2011р. - 16 214,69 грн.

5. порушення п. 2.8, п. 3.5 Положення про ведення касових операцій у національній

валюті в Україні від 15.12.2004 року № 637 (із змінами та доповненнями);

6. вимог наказу Міністерства аграрної політики України 10.02.2007р. за №79, а саме: форма Заключного звіту про переробку винограду урожаю 2010р. на виноматеріали станом на 01.12.2010р. не відповідає затвердженій формі;

- вимог ч. 1 ст.15 Закону України від 19.12.1995 року № 481/95-ВР "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" (із змінами та доповненнями) TOB "Котовський винзавод" реалізував напій плодово-ягідний зброджений (сидр) в асортименті в кількості 700020 пляшок ємністю 0,5 л та 100020 пляшок ємністю 0.7 л на загальну суму ,4014212,4 грн. (у тому числі ПДВ 669035,4 грн.) без наявності ліцензії на право оптової торгівлі сидром та перрі;

- вимог ч. 4 ст. 2 Закону України від 19.12.1995 року № 481/95-ВР "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" (із змінами та доповненнями), TOB "Котовський винзавод" здійснював виробництво виноматеріалів плодово-ягідних оброблених у кількості 3113521, 4 дал на загальну суму 102464230,8 грн. за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Мар'янівка. вул. Леніна. 12А без наявності відповідної ліцензії та атестатів виробництва (дозволу на виробництво виноматеріалів плодово-ягідних оброблених);

- вимог абз. 3 ч. 4 ст. 11 Закону України від 19.12.1995 року № 481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» (із змінами та доповненнями) TOB «Котовський винзавод» здійснював виробництво та реалізацію напоїв плодово-ягідних, зброджених без марок акцизного податку (збору) встановленого зразка у кількості 2200140 пляшок ємністю 0,5 л. та 600060 пляшок ємністю 0,7 л на загальну суму 14925085,2 грн. та напоїв винних ароматизованих без марок акцизного податку (збору) встановленого зразка у кількості 528 920 пляшок ємністю 0,5 л на загальну суму 1643883,36 грн.;

- вимог ч. 1 ст. 8 Закону України від 19.12.1995 року № 481/95-ВР "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" (із змінами та доповненнями) за період з 23.11.2010 р. по 16.02.2011 р. лабораторія суб'єкта господарювання за адресою: Одеська область, м. Котовськ, вул. 50-річчя Жовтня, 220 не була атестована на проведення вимірювань у сфері поширення державного метрологічного нагляду;

- вимог КДУ .9-3:2011 "Форми первинного обліку і лабораторного контролю у виноробній промисловості та вказівки про порядок їх застосування і заповнення", затвердженому 27.12.2010 р. Мінагрополітики України.- форми обліку винопродукції не заведені;

- вимог КДУ .9:2008 "Інструкція з розрахунку виробничих потужностей підприємств первинного і вторинного виноградного виноробства" у суб'єкта господарювання TOB "Котовський винзавод" відсутні розрахунки виробничих потужностей затверджених форм;

- вимог КДУ .9-3:2011 "Форми первинного обліку і лабораторного контролю у виноробній промисловості та вказівки про порядок їх застосування і заповнення", затвердженому 27.12.2010 р. Мінагрополітики України - в купажних актах відсутні підписи технолога, бухгалтера відсутні номенклатурні номери, номери аналізів, номери ємностей;

- вимог п. 5 ДСТУ 6037:2008 "Виноматеріали плодово-ягідні оброблені. Загальні технічні умови" в жодному із купажних актів не зазначено власної назви виноматеріалів.

За наслідками встановлених порушень Спеціалізованою ДПІ по роботі з великими платниками податків у м. Одесі ДПС прийняті податкові повідомлення рішення:

№ від 22.05.12р., яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств на суму 367418,0 грн. (за основним платежем - 367417,00 грн., за штрафними санкціями - 1,00 грн.);

№ від 22.05.12р., яким позивачу зменшено суму від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 770138,0 грн.;

№ від 22.05.12р., яким позивачу визначено суму податкового зобов'язання за платежем акцизний податок з вироблених в Україні підакцизних товарів (виноробна продукція) розмірі 2040,0 грн.;

№ від 22.05.12р., яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість з вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на суму (за основним платежем - 368,0 грн., за штрафними санкціями - 1,00 грн.);

№ від 22.05.12р., яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем збір за спеціальне водокористування загального значення на суму 137809,55 грн. (за основним платежем - 119163,10 грн., за штрафними санкціями - 18646,45 грн.);

№ від 22.05.12р., яким позивачу застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) у розмірі 1802,68 грн.; № від 22.05.12р., яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 70664,0 грн., застосовано штрафні санкції у розмірі 2 грн.;

№ від 22.05.12р., яким позивачу відмовлено у наданні бюджетного кодування з податку на додану вартість у розмірі 3956,0 грн.;

№ від 22.05.12р. яким позивачу визначено суму податкового зобов'язання за платежем акцизний податок з вироблених в Україні підакцизних товарів (виноробна продукція) у розмірі 10372061,67 грн. (за основним платежем - 8807030,32 грн., за штрафними санкціями - 1565031,35 грн.).

Вказані податкові повідомлення-рішення були оскаржені TOB «Котовський винзавод» в порядку ст.56 Податкового кодексу України до ДПС в Одеській області.

За результатами розгляду первинної скарги ДПС в Одеській області було винесено рішення №20495/10/10-2007 від 02.08.12р., яким ДПА в Одеській області:

- залишає без змін податкові повідомлення-рішення СДПІ по роботі з ВПП у м. Одесі від 22.05.12р.: №, №, №, №, №, №, а первинну скаргу директора TOB «Котовськнй винзавод» ОСОБА_2 в цій частині - без задоволення; />

- частково скасовує податкове повідомлення-рішення від 22.05.12р. № у частині застосованої фінансової санкції за завищення бюджетного відшкодування у розмірі 1 грн., в решті зазначене повідомлення-рішення залишає без змін, а скаргу директора TOB «Котовський винзавод» ОСОБА_2 в цій частині без задоволення;

- частково скасовує податкове повідомлення-рішення від 22.05.2012р. № у частині застосованої фінансової санкції у розмірі 1 грн. за заниження збору за спеціальне водокористування загального значення, в решті зазначене повідомлення-рішення залишає без змін, а скаргу директора TOB «Котовськнй винзавод» ОСОБА_2 в цій частині - без задоволення;

- скасовує податкове повідомлення - рішення від 22.05.2012 № про застосування фінансових санкцій у розмірі 2040,0 грн., а скаргуа TOB «Котовський винзавод» в цій частині - задовольняє.

У зв'язку із скасуванням податкового повідомлення-рішення від 22.05.2012р. № у частині застосованої фінансової санкції у розмірі 1 грн. за заниження збору за спеціальне водокористування загального значення, відповідачем винесено нове рішення -№ від 13.08.2012 p., яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем збір за спеціальне водокористування загального значення на суму 137809,55 грн. (за основним платежем - 119163,10 грн., за штрафними санкціями - 18645,45 грн.

В подальшому позивачем було направлено скаргу до ДПС України, у якій TOB «Котовський винзавод» просив задовольнити повторну скаргу шляхом скасування рішення про результати розгляду первинної скарги №20495/10/10-2007 від 02.08.2012 р. в частині: 1) залишення без змін податкових повідомлень-рішень СДПІ по роботі з ВПП у м. Одесі від 22.05.12р.: №, №, №, №, №, №; 2) часткового скасування податкового повідомлення-рішення віл 22.05.12р. № у частині застосованої фінансової санкції за завищення бюджетного відшкодування у розмірі 1 грн., та залишення в решті зазначеного повідомлення-рішення без змін, а скарги директора TOB «Котовський винзавод» ОСОБА_2 в цій частині без задоволення; 3) часткового скасування податкового повідомлення-рішення від 22.05.2012р. № у частині застосованої фінансової санкції у розмірі 1 грн. за заниження збору за спеціальне водокористування загального значення, та залишення в решті зазначеного повідомлення-рішення без змін, а скарги директора TOB «Котовськнй винзавод» ОСОБА_2 в цій частині без задоволення, та скасувати повністю податкові повідомлення-рішення Спеціалізованої ДПІ по роботі з великими платниками податків у м. Одесі Державної податкової служби № від 22.05.12р., № від 22.05.12р., № від 22.05.12р., № від 22.05.12р., № від 22.05.12р., № від 22.05.12р., № від 22.05.12р., № від 22.05.12р.

Рішенням про результати розгляду скарги ДПС України від 03.09.2012 р. №1231/0/61-12/10-2415 було залишено без змін № від 22.05.12р., № від 22.05.12р.. 0 від 22.05.12р., № від 22.05.12р., № від 22.05.12р., № від 22.05.12р., № від 22.05.12р., № від 22.05.12р. з урахуванням рішення ДПС в Одеській області від 02.08.2012 р. №20495/10/10-2007, прийнятого за розглядом скарги.

Крім того, 17 вересня 2012 року позивачем отримано податкове повідомлення-рішення від 11 вересня 2012 року №, яким на підставі акту від 03.05.2012р. за №24/22-0/30827073/2 та рішення про результати розгляду скарги №2264/0/71-12/10-2415 від 03.09.2012 р. донараховано акцизного податку з вироблених в Україні підакцизних товарів на суму 332540989,07 грн.

Податковий орган у Акті перевірки порушень вказує на наступні порушення.

В ході перевірки встановлено, що TOB «Котовський винзавод» мав взаємовідносини з підприємствами, що мають ознаки нікчемності.

По підприємству ПП «ВІРІНЕЯ 2007» ДПІ у Приморському районі м. Одеси складено акт від 21.04.2011р. №1396/2350/35357365, яким правочини з контрагентами за період лютий 2011 року визнані такими, що мають ознаки нікчемності згідно з частинами 1, 5 ст. 203, пунктами 1, 2 ст.215, ст.228 Цивільного кодексу України, так як у підприємства ПП «Вірінея 2007» відсутні необхідні умови для ведення господарської діяльності, а саме: відсутні основні фонди, технічний персонал, фахівці, виробничі активи, складські приміщення, транспортні засоби.

TOB «Котовський винзавод» отримано від ПП «Вірінея 2007» керамічну плитку для стелі, яку було оприбутковано згідно видаткової накладної від 01.02.2011р. № 2 у кількості 1000 кв. м. по ціні 75,00 грн. та 3000 кв. м. по ціні 35,00 грн. В бухгалтерському обліку Д-т 20 К-т 631 на суму 180 000,00 грн.

По підприємству TOВ «Глассрайз» ДПІ у Малиновському районі м. Одеси складено акт від 07.04.2011р. № 96/23-214/37223949, яким правочин з контрагентами за період грудень 2010 року визнані такими, що мають ознаки нікчемності згідно з частинами 1, 5 ст. 203, пунктами 1, 2 ст.215, ст.228 Цивільного кодексу України, так як у підприємства TOB «Глассрайз» відсутні необхідні умови для ведення господарської діяльності, а саме: відсутні основні фонди, технічний персонал, фахівці, виробничі активи, складські приміщення, транспортні засоби.

TOB «Котовський винзавод» було укладено з TOB «Глассрайз» договір кулівлі-продажу від 19.10.2010р. №110-СМ щодо поставки пляшки скляної ззеленого скла. В бухгалтерському обліку у грудні 2010 року відображено Д-т 20 К-т 631 на загальну суму 300 000,00 грн. без податку на додану вартість.

З урахуванням викладеного, в порушення п. 5.1 ст.5 та п.п. 5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону

України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.1994р. № 334/94-ВР (із

змінами та доповненнями) TOB «Котовський винзавод» до складу валових витрат за 4

квартал 2010 року віднесено вартість скляних пляшок згідно видаткових, накладних

виписаних TOB «Глассрайз» на загальну суму 300 000,00 грн. без податку на додану

вартість.

По підприємству ПП ВКФ «Укрпромснаб» Ленінською міжрайонною Державною додатковою інспекцією у м. Луганськ складені акти від 31.12.2010р. № 933/23/34202109, від 30.12.2011р. №1045/23/34202109, від 14.03.2012р.№270/23-708/34202109, в яких встановлені порушення п. 3 ст.5 та п.1ст.7 Господарського кодексу,України, п. 2 ст. 3, ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», п.44.1 п.44.6 ст. 44 , п.135.2 ст.135 Податкового кодексу України, п. 4.1. ст. 4, п. 4.1.1. ст. 4. п.п. 11.3.1 п. 11.3 ст. 11 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємства", в результаті чого встановлено завищення валового доходу та валових витрат.

TOB «Котовський винзавод» укладено договір від 11.01.2010р. №11/01-02 з ПП ВКФ «Укрпромснаб» щодо постачання пробки поліетиленової, які було оприбутковано згідно видаткових накладних на загальну суму 406 800,00 грн. В бухгалтерському обліку відображено Д-т 20 К-т 631 на суму 406800,00грн.

Враховуючи вищевикладене, на порушення п. 5.1 ст.5 та п.п. 5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.1994р. № 334/94-ВР (із змінами та доповненнями) TOB «Котовський винзавод» до складу валових витрат віднесено за 2 квартал 2010 року у сумі 195000 грн., за 3 квартал 2010 року у сумі 81800 грн., за 4 квартал 2010 року у сумі 130000 грн. вартість пробок поліетиленових.

У зв'язку з тим, що за даними декларації з податку на прибуток підприємства за 2010 рік відображено від'ємне значення об'єкту оподаткування, вищезазначені порушення за 2-4 квартали 2010 року на загальну суму 706 800 грн. вплинули на суму по рядку 08 декларації за 2010 рік та відповідно на суму «від'ємного значення об'єкта оподаткування попереднього податкового року» по рядку 04.9 декларації за 1 квартал 2011 року.

По підприємству TOB «Винзавод «Південні Вікна» ДПІ у Приморському районі м. Одеси складено акт від 28.07.2011 року № 4953/2350/36155407, яким правочин з контрагентом TOB «Котовський винзавод» за період квітень 2011 року визнано таким, що є нікчемним згідно ст.228 Цивільного кодексу України, так як неможливо підтвердити виконання угоди між підприємствами TOB «Винзавод «Південні Вікна» та TOB «Котовський винзавод».

TOB «Котовський вінзавод» укладено договір від 01.05.2010 р. №ЮО-5/10 з TOB «Винзавод «Південні Вікна» щодо постачання сухих ягід суниці, персиків, вишень, малини, екстракту персикового, суничного, яблучного, цукру, концентрату соку яблучного, ковпачків алюмінієвих, барвників, ароматизаторів, які було оприбутковано згідно видаткових накладних на загальну суму 1403962,05 грн.

Враховуючи вищевикладене, в порушення п.138.1, п. 138.2 та п. 138.8 ст.138 ПК України, ТОВ «Котовський винзавод» до складу витрат за 2 квартал 2011 року віднесено вартість ухих ягід суниці, персиків, вишень, малини, екстракту персикового, суничного, цукру, концентрату соку яблучного, ковпачків алюмінієвих, барвників, ароматизаторів на загальну суму 1 403 692,05 грн. без податку на додану вартість.

Також податковий орган вказує на надходження інформації з Ленінської міжрайонної ДПІ у м. Луганську, а саме:

акт від 14.03.2012р. № 270/23-708/34202109 «Про неможливість проведення зустрічної звірки контрагента ПП «ВКФ «Укрпромснаб» щодо підтвердження господарських відносин із TOB «Котовський Винзавод» за травень - серпень, жовтень 2010 року». На теперішній час ПП «ВКФ «Укрпромснаб» має 3 стан - прийнято рішення про припинення (розпочато ліквідаційну процедуру). Свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість від 23.02.2006 року № 17329619, виданого Ленінською МДПІ у м. Луганську, скасовано від 29.03.2011, причина - надання декларацій про відсутність поставок;

акт від 30.12.2011р. №1045/23/34202109 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ПП «ВКФ «Укрпромснаб» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на прибуток підприємства та податку на додану вартість за період з 01.10.2008р. по 30.12.2011р ПП «ВКФ «Укрпромснаб» не надано підтверджуючих документів щодо виникнення податкових зобов'язань. Згідно висновків акту, в порушення п.п 3.1.1 п. 3.1 ст. 3, п. 4.1 ст. 4, п.п.7.3.1 п. 7.3 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", ПП «ВКФ «Укрпромснаб» завищено податкові зобов'язання.

Отже, податковий орган вказує, що в порушення п.п.7.4.1, п.7.4 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість" №168/97-ВР від 03.04.1997 р.(зі змінами та доповненнями) TOB «Котовський винзавод» завищено податковий кредит у періодах на загальну суму податку на додану вартість 68360 грн.

Також за перевіряємий період постановою заступника начальника СВ ОМУ ГУ MBС України в Одеській області підполковником міліції ОСОБА_1 від 28.04.2012 року призначена перевірка TOB «Котовський винзавод» з питань правомірності звільнення від оподаткування акцизним податком операцій з постачання виноматеріалів на користь TOB «Винзавод «Південні вікна» за період з 01.04.2010р. по 30.06.2011р. у зв'язку з порушенням кримінальної справи за №3 за ознаками ч.1,4 ст.358 та ч. 3 ст. 212 Кримінального кодексу України.

Встановлено завищення задекларованих TOB «Котовський винзавод» показників по стовбцю 6 розрахунку акцизного збору «обороти з реалізації (передачі) підакцизних товарів (продукції), оподатковані за твердими ставками акцизного збору" за серпень 2010 року у кількості 71 094 л.

Встановлено заниження по стовбцю 13 «сума податкового зобов'язання підлягає сплаті до бюджету», на загальну суму 290 705 921,82 грн.

У періоді, що перевіряється, підприємство застосовувало "0" ставку з акцизного збору (податку) відповідно до: п.п. «в» п.2 статті 3 Закону України «Про акцизний збір на алкогольні напої та тютюнові вироби» від 15.09.1995 року № 329/95-ВР (зі змінами та доповненнями) згідно якого не підлягає оподаткуванню вартість та обсяги імпортованої чи обороти з реалізації (передачі) української сировини, що ввозиться або використовується длявиробництва підакцизних товарів;

- п.п. 213.3.5 п.213.3 ст.213 Податкового кодексу України (зі змінами та доповненнями) згідно якого не підлягає оподаткуванню реалізації підакцизних товарів (продукції), крім нафтопродуктів, вироблених на митній території України, що використовуються як сировина для виробництва підакцизних товарів (продукції).

Згідно до частини 7 та 8 ст. 3 Закону № 481, ліцензії на виробництво спирту

етилового, коньячного і плодового, спирту етилового ректифікованого виноградного,

спирту етилового ректифікованого плодового, спирту-сирцю виноградного, спирту-сирцю

плодового та алкогольних напоїв видаються суб'єктам господарювання, які на момент

подання заяви про видачу ліцензії є власниками або відповідно до інших не заборонених

законодавством підстав володіють та/або користуються приміщеннями та обладнанням,

що забезпечують повний технологічний цикл виробництва спирту етилового, коньячного і

плодового, спирту етилового ректифікованого виноградного, спирту етилового

ректифікованого плодового, спирту-сирцю виноградного, спирту-сирцю плодового та

алкогольних напоїв, за умови, що використання таких приміщень та обладнання здійснює

тільки один суб'єкт господарювання.

Одночасно з видачею ліцензії орган виконавчої влади, уповноважений Кабінетом Міністрів України, видає суб'єкту господарювання додаток до ліцензії, який містить перелік видів спиртів та алкогольних напоїв, які вправі виробляти суб'єкт господарювання, а також перелік знаків для товарів і послуг, які суб'єкт господарювання може використовувати у виробництві алкогольних напоїв на підставі прав власності на знаки для товарів і послуг, або на підставі рішень про прийняття заявок на реєстрацію знаків для товарів і послуг (на період до видачі свідоцтв на знаки для товарів і послуг), або на підставі дозволів інших власників знаків для товарів і послуг (якщо такі знаки зареєстровані після введення в дію цього Закону). Зміни або доповнення до додатка до ліцензії на виробництво алкогольних напоїв вносяться органом, який видав ліцензію, протягом трьох робочих днів відповідно до заяви суб'єкта господарювання або власника знака для товарів і послуг та визначеного цим Законом порядку.

Отже, використання пільги можливе лише в разі реалізації підакцизних товарів вироблених на митній території України, що використовуються як сировина для виробництва підакцизних товарів (продукції), у разі наявності у виробника дозволу на виробництво таких підакцизних товарів, а оскільки TOB «Котовський винзавод» здійснював реалізацію виноматеріалів TOB «Винзавод Південні вікна» який не має дозволу на виробництво алкогольних напоїв з виноматеріалів плодово-ягідних, "Золота осінь", "Кагор Маренталь", "Південний" кріплений білий, "Кагор" міцний, "Портвейн 333" червоний, виноматеріалу "Портвейн 333" білий відповідно застосування пільги є неправомірним.

Статтею 1 Закону України «Про ставки акцизного збору на спирт етиловий та алкогольні напої» від 07.05.1996р. № 178/96-ВР та п.п.213.1.1 п. 213.1 ст. 213, п.п.215.3.1 п. 215.3 ст. 215, п.216.1 ст. 216 Податкового кодексу України (із змінами та доповненнями) сума недоплати акцизного податку (збору) склала 8 807 030, 32 грн.

Також податковий орган вказує, що TOB "Котовський винзавод" використовується вода із поверхневих водних об'єктів, що підтверджується рахунками виставленими КПЕП "Котовськводоканал", але у податкових розрахунках збору за спеціальне водокористування підприємство не обчислювало об'єм використаної води із поверхневих водних об'єктів.

Згідно Порядку справляння збору за спеціальне використання водних ресурсів та збору за користування водами для потреб гідроенергетики і водного транспорту затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 16.08.1999р. №1494 (із змінами та доповненнями) та ст. 324 Податкового Кодексу України, об'єктом оподаткування є фактичний обсяг води, який використовують водокористувачі, з урахуванням обсягу втрат води в їх системах водопостачання. Згідно рахунків виставлених КПЕП "Котовськводоканал" об'єм використаної води із поверхневих водних об'єктів за перевіряємий період склав 2824 м3.

В порушення п.5 Порядку справляння збору за спеціальне використання водних ресурсів та збору за користування водами для потреб гідроенергетики і водного транспорту затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 16.08.99р. №1494 (із змінами та доповненнями) та п. 324.1 ст.324 Податкового Кодексу України від 02.12.2010р. №2755-VI (із змінами та доповненнями) заниження збору із поверхневих водних об'єктів склало 424,75 грн.

Законом України VI «Про Державний бюджет України на 2008 рік та про внесення

змін до деяких законодавчих актів України» від 28 грудня 2007 року № 107- запроваджені

нормативи за спеціальне водокористування в частині використання поверхневих та

підземних вод, які входять до складу напоїв. "

Перевіркою встановлено, що згідно купажних актів TOB "Котовський винзавод" використовує воду із підземних водних об'єктів для приготування слабоалкогольних напоїв, відповідно до Закону України від 03.06.2008 року №309-VI "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України" (із змінами та доповненнями) та Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755-VI (із змінами та доповненнями) встановлені ставки збору за спеціальне використання води, яка входить виключно до складу напоїв.

Таким чином в порушення п.8 розділу II «Прикінцеві положення» Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України" від 03.06.2008 року №309-VI, п.п.3 п. 11 Закону України «Про Державний бюджет України на 2010 рік» від 27.04.2010р. № 2154-VI (із змінами та доповненнями) та п.п.325.6.2 п. 325.6 ст.325 Податкового кодексу України, заниження збору за спеціальне використання води, яка входить виключно до складу напоїв за перевіряємий період склала 104 767,15 грн.

За даними перевірки встановлено, що TOB "Котовський винзавод" отримало дозвіл на спецводокористування за №УКР694-А/Оде від 22.05.2008р., забір води із підземних джерел становить 67,0 тис. куб.м/рік, термін дії дозволу до 30.04.2011р. Новий дозвіл на спецводокористування підприємством отримано 02.08.2011р. за №УКР694-А/Оде, забір води із підземних джерел становить 67,0 тис. куб.м/рік, термін дії дозволу до 08.07.2014р.

В порушення п.327.3 ст. 327 Податкового кодексу України позивачем занижено суму збору за травень-червень 2011р. складає 13 971,20 грн.

Під час офіціального з'ясування обставин по справі, з метою з'ясування обставин, що мають значення для справи та отримання висновку спеціалізованої державної установи, ухвалою суду від 31.01.2013 р. призначено судово-економічну експертизу по справі, та постановлено перед експертами наступні питання:

1) Чи підтверджуються документально зазначені в акті Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Одесі Державної податкової служби за №24/22-0/30827073/2 від 03.05.2012 року порушення товариством з обмеженою відповідальністю Котовський винзавод ():

1. п.5.1 ст.5, п.п.5.2.1 п.5.2 ст.5, п.6.1 ст.6 Закону України Про оподаткування прибутку підприємств від 28 грудня 1994 року, п.138.1, п. 138.2, п.138.8 ст.138 Податкового кодексу України в результаті чого:

- занижено податок на прибуток у 1 кварталі 2011 року - 221700 грн., у 2 кварталі 2011 року - 145 717 грн.;

- завищено від'ємне значення об'єкту оподаткування за 2010 рік на суму 706 800 грн., за 2 квартал 2011 року на суму 770 138 грн.;

2. п.п.7.2.3, п.п.7.2.6 п.7.2, п.п.7.4.1, п.7.4 ст.7 Закону України від 03.04.1997 року Про податок на додану вартість та п.п. 198.3, п.п.198.6. ст. 198, п.200.4 ст.200 Податкового Кодексу України, а саме:

- заниження податку, що підлягає сплаті до бюджету березень 2011р. у сумі 368 грн.

- завищення бюджетного відшкодування у сумі 74 620 грн., у т.ч. за січень 2011р. - 68 869 грн., червень 2011р. - 5751 грн.

- заниження від'ємного значення по рядку 24 декларації за червень 2011р. у сумі 3956грн.

3. вимог п.6.8 Положення про порядок нарахування, терміни сплати і подання розрахунку акцизного збору, затвердженого Наказом ДПА України від 19.03.2001р. №111, ч.3 ст.2, ч.7, ч.8, ст.3 Закону України Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, у періоді квітень 2010 року - січень 2011 року в частині застосування податкової пільги, що призвело до заниження акцизного збору (податку) на загальну суму 217 810 259,0 грн., в т.ч. по періодам: травень 2010 року на суму 71552 312, 96 грн.; серпень 2010 року на суму 78 059 478,0 грн.; листопад 2010 року на суму 17 728 474,04 грн.; січень 2011 року на суму 50 469 994,0 грн.;

- вимог п.213.1 п.п.213.3.5 п.213.3 ст.213, п.п.215.3.1 п.215.3 ст.215, п.225.9 ст.225 Податкового кодексу України, ч.3 ст.2, ч.7, ч.8, ст.3 Закону України Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів у періоді лютий 2011 року - червень 2011 року щодо заниження акцизного податку на загальну суму 72 895 662,82 грн., в т.ч. по періодам:

березень 2011 року на суму 72 851 115,53 грн.; травень 2011 року на суму 44 547,29грн.;

ст. 1 Закону України Про ставки акцизного збору на спирт етиловий та алкогольні напої та п.п.213.1.1 п.213.1 ст.213, п.п.215.3.1 п.215.3 ст.215, п.216.1 ст.216 Податкового кодексу України щодо недоплати акцизного податку (збору) в сумі 8 807 030,32 грн., у т.ч.

- травень 2010р. - 1 856 506,24 грн.

- серпень 2010р. - 2 652 212,16 грн.

- грудень 2010р. - 1 751 403,0 грн.

- квітень 2011р - 2 546 908,92 грн.

4.порушення п.5 Порядку справляння збору за спеціальне використання водних ресурсів та збору за користування водами для потреб гідроенергетики і водного транспорту, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 16.08.99р. №1494, п.8 розділу II Прикінцеві положення Закону України від 03.06.2008 року №309-VI Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, п.п. 3 п. 11 Закону України від 27.04.2010р. Про Державний бюджет України на 2010 рік та п.324.1 ст.324, п.п.325.6.2 п.325.6 ст.325 та п.327.3 ст.327 Податкового Кодексу України щодо заниження збору за спеціальне використання водних ресурсів у розмірі 119 163,10 грн., у т.ч. по періодам:

- 2 квартал 2010р. - 7 871,44 грн.

- 3 квартал 2010р. - 36 275,56 грн.

- 4 квартал 2010р. - 30 430,78 грн.

- 1 квартал 2011р. - 28 370,63 грн.

- 2 квартал 2011р. - 16 214,69 грн.

5.порушення п.2.8, п.3.5 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні від 15.12.2004 року № 637;

6.вимог наказу Міністерства аграрної політики України 10.02.2007р. за № 79, а саме: щодо відповідності затвердженій формі Заключного звіту про переробку винограду урожаю 2010р. на виноматеріали станом на 01.12.2010р. не відповідає затвердженій формі;

- вимог ч.1 ст.15 Закону України Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів при реалізації TOB Котовський винзавод напоїв плодово-ягідний зброджений (сидр) в асортименті в кількості 700020 пляшок ємністю 0,5 л та 100020 пляшок ємністю 0,7 л на загальну суму 4014212,4 грн. (у тому числі ПДВ 669035,4 грн.) без наявності ліцензії на право оптової торгівлі сидром та перрі;

- вимог ч. 4 ст. 2 Закону України Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів при здійсненні TOB Котовський винзавод виробництва виноматеріалів плодово-ягідних, оброблених у кількості 3113521,4 дал на загальну суму 102464230.8 грн. за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Мар'янівка, вул. Леніна, 12А без наявності відповідної ліцензії та атестатів виробництва (дозволу на виробництво виноматеріалів плодово-ягідних оброблених);

- вимог абз. 3 ч. 4 ст. 11 Закону України Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів при здійсненні TOB Котовський винзавод виробництва та реалізації напоїв плодово-ягідних зброджених без марок акцизного податку (збору) встановленого зразка у кількості 2200140 пляшок ємністю 0,5 л. та 600060 пляшок ємністю 0,7 л на загальну суму 14925085,2грн. та напоїв винних ароматизованих без марок акцизного податку (збору) встановленого зразка у кількості 528920 пляшок ємністю 0,5 л на загальну суму 1643883,36грн.;

- вимог ч. 1 ст. 8 Закону України Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів за період з 23.11.2010 р. по 16.02.2011 р., а саме: лабораторія суб'єкта господарювання за адресою Одеська область, м. Котовськ, вул. 50-річчя Жовтня, 220 не була атестована на проведення вимірювань у сфері поширення державного метрологічного нагляду; вимог КД У .9-3:2011 Форми первинного обліку і лабораторного контролю у виноробній промисловості та вказівки про порядок їх застосування і заповнення, затвердженому 27.12.2010 р. Мінагрополітики України - форми обліку винопродукції не заведені;

- вимог КД У .9:2008 Інструкція з розрахунку виробничих потужностей підприємств первинного і вторинного виноградного виноробства щодо відсутності розрахунків виробничих потужностей затверджених форм;

- вимог КД У .9-3:2011 Форми первинного обліку і лабораторного контролю у виноробній промисловості та вказівки про порядок їх застосування і заповнення, затвердженому 27.12.2010 р. Мінагрополітики України щодо відсутності в купажних актах підписів технолога бухгалтера, відсутності номенклатурних номерів, номери аналізів, номерів ємностей;

- вимог п.5 ДСТУ 6037:2008 Виноматеріали плодово-ягідні оброблені. Загальні технічні умови щодо відсутності в купажних актах власної назви виноматеріалів.

2) Чи відповідають визначені порушення наданим первинним документам та вимогам Податкового кодексу України?

На виконання ухвали суду проведена судова економічна експертиза за матеріалами справи № 1570/5441/2012 та складено висновок № 880/881 від 04.11.2013 р. (т. 30 а/с. 63-120):

По першому питанню: проведеними дослідженнями у межах компетенції експерта економіста наданими копіями документів не підтверджуються висновки акту перевірки № 24/22-0/30827073/2 від 03.05.2012 р. у частині встановлених порушень ТОВ «Котовський винзавод».

Крім того експерт вказує, що не видається за можливе документально підтвердити зазначені в акті № 24/22-0/30827073/2 від 03.05.2012 р. порушення ТОВ «Котовський винзавод» вимог:

- п. 198.6 ст. 198 ПК України, що призвели до завищення бюджетного відшкодування за червень 2011 р. на суму 330 грн., у звязку з відсутністю у матеріалах справи та ненадання на дослідження первинних бухгалтерських документів, що засвідчують факт надання послуг, які є номенклатурою постачання по даним податкової накладної ДП «Одесастандартметрологія» №2845/4 від 18.02.2011

2. - п. 6.8 Положення про порядок нарахування, терміни сплати і подання

розрахунку акцизного збору, затвердженого Наказом ДПАУ від 19.03.2001

№111, ч. 3 ст.2, ч.7, ч.8 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19.12.1995 №481/95-ВР, у періоді квітень 2010-січень 2011 підприємством було неправомірно застосовано податкову пільгу, що призвело до заниження акцизного збору (податку) на загальну суму 217810259 грн., в т.ч. по періодам травень 2010 на суму 71552312,96 грн., серпень 2010 на суму 78059478 грн., листопад 2010 -17728474,04 грн., січень 2011 - 50469994 грн.,

- п. 213.1, п.п. 213.3.5 п. 213.3 ст.213, п.п. 215.3.1 п. 215.3 ст.215, п. 225.9 ст.225 Податкового кодексу України, ч. 3 ст.2, ч.7, ч.8 ст. 3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19.12.1995 №481/95-ВР у періоді лютий 2011- червень 2011, що призвели до заниження акцизного податку на загальну суму 72895662,82 грн., в т.ч. по періодам березень 2011 на суму 72851115,53 грн., травень 2011 - 44547,29 грн., у зв'язку з відсутністю в матеріалах справи: документальних даних, що характеризують операції по використанню TOB «Винзавод «Південні вікна» у виробництві підакцизних товарів придбаних у TOB «Котовський винзавод» виноматеріалів, фактичний вихід готової продукції, переміщення сировини та готової продукції, роботу орендованих складських приміщень, та даних відносно сплати TOB «Винзавод «Південні вікна» до бюджету акцизного збору (податку) за період діяльності 01.04.2010-30.06.2011; правової оцінки дійсності довідок ДПІ у Приморському районі м. Одеси(№27394/10/15-2 від 12.05.2010, № 60310/10/15-2 від 10.08.2010, № 84411/10/15-2 від 04.11.2010, № 431/10/15-2 від 11.01.2011), додатків до ліцензії №454 у період проведення TOB «Котовський винзавод» господарських операцій поставки виноматеріалів на адресу TOB «Винзавод «Південні вікна» без нарахування у складі ціни та сплати акцизного збору (податку), так як законодавчо не передбачено проведення первинним виробником перевірки достовірності наданих контрагентом завірених копій додатків до ліцензії, податкових довідок відносно статусу виробника підакцизних товарів, та здійснення контролю за обсягами виробництва, реалізації продукції (у т.ч. виготовленої з виноматеріалів) підприємства вторинного виноробства і сплатою ним до бюджету податків.

3. п. 5 Порядку справляння збору за спеціальне використання водних

ресурсів та збору за користування водами для потреб гідроенергетики і

водного транспорту, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України

від 16.08.99р. №1494 та п. 324.1 ст.324 Податкового Кодексу України щодо заниження збору за спеціальне використання водних ресурсів у розмірі 424,75 грн., внаслідок відсутності документальних даних про напрями використання ТОВ «Котовський винзавод» води із поверхневих водних об'єктів, а також джерел постачання води первинним водокористувачем КВЕП «Котовськводоканал».

4. - вимог наказу Міністерства аграрної політики України від 10.02.2007 р. №79, а саме форма Заключного звіту про переробку винограду урожаю 2010р. на виноматеріали станом на 01.12.2010 р. (в описовій частини акту - станом на 01.01.2011) не відповідає затвердженій формі;

- вимог ч. 1 ст.8 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» за період з 23.11.2010 р. по 16.02.2011 р., а саме: лабораторія суб'єкта господарювання за адресою Одеська область, м. Котовськ, вул. 50-річчя Жовтня,220 не була атестована на проведення вимірювань у сфері поширення державного метрологічного нагляду.

- вимог КД У .9-3:2011 «Форми первинного обліку і лабораторного контролю у виноробній промисловості та вказівки про порядок їх застосування і заповнення», затвердженому 27.12.2010 р. Мінагрополітики України - форми обліку вино продукції не заведені;

- вимог КД У .9:2008 «Інструкція з розрахунку виробничих потужностей підприємств первинного і вторинного виноградного виробництва» щодо відсутності розрахунків виробничих потужностей затверджених форм;

- вимог КД У .9-3:2011 «Форми первинного обліку і лабораторного контролю у виноробній промисловості та вказівки про порядок їх застосування і заповнення», затвердженому 27.12.2010 р. Мінагрополітики України щодо відсутності в купажних актах підписів технолога, бухгалтера, відсутності номенклатурних номерів, номери аналізів, номерів ємностей;

- вимог п. 5 ДСТУ 6037:2008 «Виноматеріали плодово-ягідні оброблені. Загальні технічні умови» щодо відсутності в купажних актах власної назви виноматеріалів, так як вирішення цих питань виходе за межі компетенції експерта-економіста.

По другому питанню. Проведеними у межах компетенції експерта економіста дослідженнями в обсязі наданих матеріалів визначені актом виїзної планової документальної перевірки №24/22-0/30827073/2 від 03.05.2012 порушення:

1) Податкового кодексу України, внаслідок яких встановлено:

- заниження податку на прибуток на суму 145717 грн. та завищення від'ємного значення об'єкту оподаткування на суму 770138 грн. у 2 кварталі 2011;

- заниження податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету у сумі 368 грн. за березень 2011, та завищення бюджетного відшкодування ПДВ в сумі 5421 грн., заниження від'ємного значення по рядку 24 декларації у сумі 3956 грн. за червень 2011;

- заниження акцизного податку на загальну суму 75442571,74 грн., в т.ч. по періодам: березень 2011-72851115,53 грн., квітень 2011-2546908,92 грн., травень 2011-44547,29 грн.;

- заниження збору за спеціальне використання води на загальну суму 44327,25 грн., у т.ч. за 1 квартал 2011 -28292,42 грн., 2 квартал 2011-16034,83 грн.;

2) іншого податкового законодавства, діючого у період до набуття чинності

Податкового кодексу України, внаслідок яких встановлено:

- заниження податку на прибуток на суму 221700 грн. у 1 кварталі 2011 та завищення від'ємного значення об'єкту оподаткування на суму 706800 грн. за 2010 рік;

- завищення бюджетного відшкодування податку на додану вартість у сумі 68869 грн. за січень 2011;

- заниження акцизного збору на загальну суму 224070380,40 грн. , в т.ч. по періодам: травень 2010 - 73408819,20 грн., серпень 2010 - 80711690,16 грн., листопад 2010 -17728474,04 грн., грудень 2010-1751403 грн., січень 2011 -50469994 грн.;

- заниження збору за спеціальне використання водних ресурсів на загальну суму 74411Л0 грн., у т.ч. 2 квартал 2010 - 7857,47 грн., 3 квартал 2010 -36208.34 грн., 4 квартал 2010 - 30345,29 грн.; у повному обсязі не обґрунтовані та не доведені даними первинних документів, облікових регістрів, фінансової, податкової звітності перевіряємого підприємства, а також даними зустрічних перевірок контрагентів.

Також судом досліджений висновок судово-економічної експертизи по матеріалам досудового розслідування, внесеного до ЕРДР за № 0000061 від 27.11.2012 р. № 84 від 25.02.2015 р.

Експерт в ході проведення експертизи встановив:

Щодо питання про відображення у висновках Акту № 177/22-0/30827073/27 від 27.11.2012 р. порушень в частині заниження за період з 01.04.2010 р. по 30.06.2011 р. ТОВ «Котовський винзавод» акцизного податку у сумі 299512952, 14 грн. та застосування ставки акцизного збору по напоям плодово ягідним збриженим для тари ємністю 0,5 л. в період з 01.04.2010 р. по 31.08.2010 р. за ставкою 2.380 грн., за період з 01.09.2010 р. по 31.12.2010 р. за ставкою 2, 758 грн. і в період з 01.01.2011 р. по 30.06.2011 р. за ставкою 2, 948 грн.; для тари ємністю 0,7 л. в період з 01.04.2010 р. по 31.08.2010 р. за ставкою 3, 332 грн. та для напоїв винних ароматизованих для тари ємністю 0,5 л. у грудні 2010 р. за ставкою 3, 349 грн. і в березні 2011 р. за ставкою 3, 580 грн. проведеним дослідженням не підтверджено у повному обсязі.

Щодо питання про відображення у висновках Акту № 55/220/30827073/5 від 11.03.2013 р. порушення ТОВ «Котовський винзавод» приписів п.п. 213.1.1 п. 213.1 ст. 213, п.п. 215.3.1 п. 215.3 ст. 215, п. 216.1 ст. 216, п. 226.9 ст. 226 ПК України щодо недоплати акцизного збору у сумі 8215364, 30 грн. в ході проведеного дослідження не підтверджено в повному обсязі.

Щодо питання про відображення у висновках Акту № 3023/15-05/30827073 від 24.05.2013 р. порушення ТОВ «Котовський винзавод» приписів п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 ПК України щодо завищення податкового кредиту по ПДВ в ході проведеного дослідження не підтверджено в повному обсязі (т. 30 а/с. 209 244).

З урахуванням встановленого суд не приймає доводи податкового органу у спірних правовідносинах з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 8 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" питання організації бухгалтерського обліку на підприємстві належать до компетенції його власника (власників) або уповноваженого органу (посадової особи) відповідно до законодавства та установчих документів.

Підприємство самостійно визначає за погодженням з власником (власниками) або уповноваженим ним органом (посадовою особою) відповідно до установчих документів облікову політику підприємства; обирає форму бухгалтерського обліку як певну систему регістрів обліку, порядку і способу реєстрації та узагальнення інформації в них з додержанням єдиних засад, встановлених цим Законом, та з урахуванням особливостей своєї діяльності і технології обробки облікових даних; розробляє систему і форми внутрішньогосподарського (управлінського) обліку, звітності і контролю господарських операцій, визначає права працівників на підписання бухгалтерських документів; затверджує правила документообороту і технологію обробки облікової інформації, додаткову систему рахунків і регістрів аналітичного обліку (ч. 5 ст. 8 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні").

Згідно з п. 198.1 ст. 198 ПК України, право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Відповідно до п. 198.3 ст. 198 ПК України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Пунктом 198.6 ст. 198 ПК України передбачено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Згідно наведених норм підставою виникнення у платника права на податковий кредит є реальне здійснення операцій з придбання товарів (робіт, послуг) з метою їх використання в оподатковуваних операціях, а також оформлення зазначених операцій необхідними документами первинного обліку (зокрема, податковими накладними), що містять достовірні відомості про обсяг та зміст господарської операції та підтверджують факт їх виконання.

Згідно з правовою позицією Верховного Суду України (постанова від 27.03.2012 року №21-737во10), надання податковому органу належним чином оформлених документів, передбачених законодавством про податки та збори, з метою одержання податкової вигоди є підставою для її одержання, якщо податковий орган не встановив та не довів, що відомості, які містяться в цих документах, неповні, недостовірні та (або) суперечливі, є наслідком укладення нікчемних правочинів або коли відомості ґрунтуються на інших документах, недійсність даних в яких установлена судом.

Крім того, практика Європейського суду суттєво впливає на змістове наповнення принципів, закріплених у Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколах до неї.

Так, у своїх висновках Суд неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога ст.1 Першого протоколу полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п. 1 дозволяє позбавлення власності лише на умовах, передбачених законом, а п. 2 визнає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію законів. Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах Амюр проти Франції, Колишній король Греції та інші проти Греції та Малама проти Греції).

Водночас ст.1 Першого протоколу не гарантує права на надбання майна (рішення у справах "Ван дер Мюсель проти Бельгії" та "Копеський проти Словаччини"). Особа може заявляти про порушення ст.1 Першого протоколу тільки тією мірою, якою оскаржувані рішення національного суду стосуються її майна в розумінні цього положення. "Майном" може бути як "існуюче майно", так і активи, включаючи вимоги, стосовно яких особа може стверджувати, що вона має принаймні "легітимні сподівання" на реалізацію майнового права. "Легітимні сподівання" за своїм характером повинні бути більш конкретними, ніж просто надія й повинні ґрунтуватися на законодавчому положенні або юридичному акті, такому як судовий вердикт (рішення у справі "Копеський проти Словаччини").

Поряд з цим, слід відмітити, що принцип захисту легітимних очікувань також належить до принципів, що розвивалися судовою практикою Європейського суду з метою контролю за здійсненням влади так, щоб не допустити свавілля та зловживань, з метою захисту від можливих порушень з боку публічної адміністрації, в першу чергу, при реалізації державними органами та посадовими особами дискреційних повноважень.

В контексті зазначеного, слід наголосити, що податковий орган при виконанні покладених на нього повноважень зобов'язаний діяти на підставі, у межах та у спосіб визначений чинним законодавством України. Не зважаючи на той факт, що Податковим кодексом України встановлене право контролюючого органу на здійснення перевірок (документальних, невиїзних, виїзних, планових та позапланових перевірок), суд наголошує, що у той же час, контролюючий орган позбавлений права на відображення в акті перевірки необґрунтованих даних, а також суб'єктивних припущень, які не мають підтвердження доказами.

Оскільки до обов'язків платника податків законом віднесено ведення в установленому порядку обліку доходів і витрат, складання звітності, що стосується обчислення і сплати податків та зборів; виконання законних вимог контролюючих органів щодо усунення виявлених порушень законів з питань оподаткування та митної справи і підписування актів (довідки) про проведення перевірки (пп. 16.1.2, 16.1.8 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України), то є очевидним, що він (платник податків) має легітимне очікування на реалізацію свого майнового права, в даному випадку, на гарантоване державою право щодо формування податкового кредиту та зважаючи на відсутність факту заниження податкових зобов'язань при відсутності будь-яких порушень з боку платника податків.

Зважаючи на зазначене, суд наголошує, що податковим органом за відображеними порушеннями у актах перевірки щодо TOB «Котовський винзавод», були встановлені та перевірені взаємовідносини з TOB «Винзавод «Південні Вікна», ПП «ВКФ «Укрпромснаб», TOB «Глассрайз», ПП «Вірінея 2007», однак не викладено зміст порушення платником податків фінансово-господарської діяльності у розумінні приписів чинного на час вчинення спірних правовідносин податкового законодавства, як і не були зазначені докази, що підтверджують наявність факту порушення.

З огляду на викладене, суд критично відноситься до посилань контролюючого органу в акті перевірки на Акт від 14.03.2012р. № 270/23-708/34202109 «Про неможливість проведення зустрічної звірки контрагента ПП «ВКФ «Укрпромснаб» щодо підтвердження господарських відносин із TOB «Котовський Винзавод» за травень - серпень, жовтень 2010 року» та акт від 30.12.2011р. №1045/23/34202109 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ПП «ВКФ «Укрпромснаб» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на прибуток підприємства та податку на додану вартість за період з 01.10.2008р. по 30.12.2011р .

Зустрічна звірка може бути проведена податковим органом у разі наявності у його розпорядженні первинних документів або надання таких документів платником податків на обов'язковий письмовий запит податкового органу, адже за своєю правовою суттю зустрічна звірка полягає у зіставленні даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється з метою документального підтвердження господарських відносин, виду, обсягу і якості операцій і розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків (пункти 1, 2 Порядку проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 року №1232; підпункт 4.4 пункту 4 Методичних рекомендацій щодо організації та проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затверджених Наказом Державної податкової адміністрації України 22.04.11 № 236).

Таким чином, відсутність у розпорядженні податкового органу первинних документів бухгалтерського обліку однозначно унеможливлює проведення зустрічної звірки та відповідно формування будь-яких висновків, крім висновку про неможливість проведення такої зустрічної звірки.

В акті про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання лише засвідчується факт неможливості її проведення без встановлення висновків стосовно документального підтвердження або не підтвердження господарських відносин між платниками податків, оскільки додатком 3 до Методичних рекомендацій щодо організації та проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок чітко встановлений зразок форми акту про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання, в якому не передбачено необхідність робити висновок щодо реальності (нереальності) вчинення господарських операцій.

Отже, податковий орган не мав визначених законом підстав для формування висновків про нереальність господарських операцій ТОВ «Котовський винзавод» на підставі вказаного акту "Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання" цього контрагента позивача.

Крім того, ні Податковий кодекс України, ні інші законодавчі акти з питань оподаткування не ставлять право позивача на податковий кредит в залежність від дотримання вимог податкового та іншого законодавства іншими суб'єктами господарювання.

Суд, вважає за необхідне звернути увагу на правову позицію верховного суду України, висловлену у Постанові від 13.04.2016 р. по справі № 6-1528цс15. Відповідно до статті 228 ЦК України правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.

Такими є правочини, що посягають на суспільні, економічні та соціальні основи держави, зокрема правочини, спрямовані на використання всупереч закону комунальної, державної або приватної власності; правочини, спрямовані на незаконне відчуження або незаконне володіння, користування, розпорядження обєктами права власності українського народу землею як основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави, її надрами, іншими природними ресурсами (стаття 14 Конституції України); правочини щодо відчуження викраденого майна; правочини, що порушують правовий режим вилучених з обігу або обмежених в обігу обєктів цивільного права тощо.

Усі інші правочини, спрямовані на порушення інших обєктів права, передбачені іншими нормами публічного права, не вважаються такими, що порушують публічний порядок.

З урахуванням викладеного, суд критично ставиться до доводів податкового органу висловлених в обґрунтування правомірності винесення податкових повідомлень - рішень від 22.05.2012 р. № НОМЕР_3, № НОМЕР_2, а саме: щодо недійсності вчинених позивачем правочинів.

Так, у рішенні Європейського суду з прав людини від 22.01.2009 у справі БУЛВЕС АД проти Болгарії (заява № 3991/03) зазначено, що у разі якщо національні органи за відсутності будь-яких вказівок на безпосередню участь фізичної або юридичної особи у зловживанні, пов'язаним зі сплатою ПДВ, який нараховується у ланцюгу поставок, або будь - яких вказівок на обізнаність про таке порушення, все ж таки застосовують негативні наслідки до отримувача оподатковуваної ПДВ поставки, який повністю виконав свої зобов'язання, за дії або бездіяльність постачальника, який перебував поза межами контролю отримувача і у відношенні якого у нього не було засобів перевірки та забезпечення його виконання, то такі владні органи порушують справедливий баланс, який має підтримуватися між вимогами суспільних інтересів та вимогами захисту права власності.

За таких обставин, суд погоджується з позивачем, що за чинними нормами права будь-яка відповідальність, у т.ч. цивільна, податкова, фінансова носить індивідуальний характер і стосується лише винної особи, через що на ТОВ «Котовський винзавод», не може бути покладено відповідальність за невиконання або неналежне виконання контрагентами обов'язків зі своєчасності, правильності ведення бухгалтерського і податкового обліку та звітності.

Окремо суд зауважує, що відповідачем право позивача на формування податкового кредиту поставлено в залежність від добросовісності його контрагентів, що суперечить приписам податкового законодавства. Так, якщо такий контрагент не виконав своїх зобов'язань по належному формуванню первинних документів для підтвердження податкового кредиту або зобов'язання з ПДВ, то це може тягнути відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи. Зазначена обставина не є підставою для зменшення суми податкового кредиту з податку на додану вартість. На переконання суду, своїми рішеннями відповідачем встановлено для позивача додаткові обмеження, що не відповідає повноваженням відповідача, передбаченим Податковим кодексом України та суперечить вимогам статті 19 Конституції України.

При цьому, суд зазначає, що за умови невстановлення податковим органом наявності замкнутої схеми руху грошових коштів, яка б могла свідчити про узгодженість дій позивача та його постачальника для одержання товариством незаконної податкової вигоди, останнє не може зазнавати негативних наслідків внаслідок діянь інших осіб, що перебувають поза межами його впливу.

Аналогічна правова позиція міститься в постанові Верховного суду України від 27.01.2016р. № 21-5333а15.

Крім того, суд вважає за необхідне надати окрему правову оцінку доказу, вироку суду по справі № 522/3727/13-к від 14.03.2013 р. у відношенні ОСОБА_3 (в.о. директора ТОВ «Винзавод «Південні вікна») за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 358 ч. 1, 358 ч. 4 КК України.

Суд критично ставиться до вказаного, як зазначено у ч.4 ст.72 КАС України, вирок суду у кримінальному провадженні або постанова суду у справі про адміністративний проступок, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

Водночас особливістю преюдиційних обставин, передбачених частиною четвертою статті 72 КАС України, є їх обов'язковість для суду, що розглядає справу.

Як уже зазначалося, частиною четвертою статті 72 КАС України установлено, що вирок суду в кримінальній справі або постанова суду у справі про адміністративний проступок, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

Диспозиція наведеної правової норми, на відміну від норми частини першої статті 72 КАС України, прямо вказує на те, що обов'язковими для суду, який розглядає справу, є вирок суду в кримінальній справі або постанова суду у справі про адміністративний проступок.

Разом із тим розглядувана норма встановлює межі обов'язковості зазначених різновидів судових рішень для адміністративного суду, що розглядає конкретну адміністративну справу.

Така обов'язковість поширюється лише на те питання, чи мало місце певне діяння та чи вчинене воно особою, щодо якої постановлено відповідний вирок або прийнято постанову.

Отже, обов'язковими для врахування адміністративним судом є факти, наведені у вироку в кримінальній справі чи постанові у справі про адміністративний проступок, щодо часу, місця та об'єктивного характеру відповідного діяння тієї особи, правові наслідки, дій чи бездіяльності якої є предметом розгляду в адміністративній справі.

Водночас правова кваліфікація діяння особи, наведена у вироку в кримінальній справі або постанові про адміністративний проступок (тобто застосування тих чи інших правових норм до відповідної поведінки), не є обов'язковою для адміністративного суду.

В свою чергу, ВСУ у постанові № 5-249кс15 від 21.01.2016 р. вказав, що «Суд досліджує докази безпосередньо. Показання учасників кримінального провадження суд отримує усно.

Не можуть бути визнані доказами відомості, що містяться в показаннях, речах і документах, які не були предметом безпосереднього дослідження суду, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Суд може прийняти як доказ показання осіб, які не дають їх безпосередньо в судовому засіданні, лише у випадках, передбачених цим Кодексом» .

З урахуванням викладеного, суд не приймає доводи податкового органу, які ніби - то доводять порушення позивачем приписів ПК України, оскільки вирок суду у кримінальному провадженні або постанова суду у справі про адміністративний проступок, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, але не є беззаперечним доказом безтоварності господарських операцій.

Згідно положень ст. 244-2 КАС України рішення Верховного Суду України, прийняті за результатами розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обовязковими для всіх субєктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначені норми права та для всіх судів України.

Приписами ч.4 ст.13 Закону України Про судоустрій та статус суддів встановлено, що висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду України є обовязковими для всіх субєктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.

В свою чергу, судом не встановлено належних та допустимих доказів, що досліджені податковим органом під час проведення перевірок, а саме: щодо наявності замкнутої схеми руху грошових коштів, яка б могла свідчити про узгодженість дій позивача та його постачальника для одержання товариством незаконної податкової вигоди, які б слугували підставою для складання висновку у актах перевірок щодо реальність вчинення господарської операції та щодо неможливість здійснення господарських операцій за правочинами, укладеними між позивачем та його безпосередніми контрагентами.

Відсутність допустимих доказів щодо ухилення службовими особами ТОВ «Котовський винзавод» від сплати податків підтверджено і постановою про закриття кримінального провадження ВК Р СУ ФР ГУ ДФС в Одеській області від 29.04.2016 року, винесеною за матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000364 від 09.12.2015 року.

Враховуючи зазначене та досліджені господарські операції, суд прийшов до висновку, що за належних доказів СДПІ не мала підстав для винесення оскаржуваних позивачем податкових повідомлення-рішення, оскільки досліджені в матеріалах справи документи відповідають приписам п. 2 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" та п.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 р. № 88, не мають жодних дефектів форми та змісту, а тому є юридично належними, допустимими та достатніми для підтвердження факту зміни стану майна, зобов'язань і фінансових результатів і, відповідно, реальності проведення даних господарських операцій.

У пункті 110 рішення Європейського суду з прав людини від 23 липня 2002 року у справі «Компанія «Вастберга таксі Актіеболаг» та Вуліч проти Швеції» суд зазначив, що «… адміністративні суди, які розглядають скарги заявників стосовно рішень податкового управління, мають повну юрисдикцію у цих справах та повноваження скасувати оскаржені рішення. Справи мають бути розглянуті на підставі поданих доказів, а довести наявність підстав, передбачених відповідними законами, для призначення податкових штрафів має саме податкове управління».

При цьому, необхідно зауважити, що необхідно дотримуватися позиції, вказаної у рішенні Європейського суду з прав людини, яку він висловив у пункті 53 рішення у справі «Федорченко та Лозенко проти України», відповідно до якої суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом».

Орган влади, який не є судом держави, для виконання ст.6 §1, може розглядатись як «суд» у змістовному значенні цього терміну («Срамек проти Австрії», §36).

Відмова суду вирішувати фактичні обставини справи, які є значущими у вирішенні спору, може спричини порушення статті 6 §1 Конвенції (справа «Терра ОСОБА_4 проти Нідерландів»).

Отже, дослідивши матеріали справи, суд погоджується із доводами позивача про те, що висновки податкового органу, викладені в актах перевірки - є безпідставними, оскільки фінансово-господарська діяльність суб'єкта господарювання відбувалась на законних підставах, що підтверджує дії платника податку в правовому полі. І тому виключення вищевказаних сум зі складу податкового кредиту, та відповідно визначення суми податкового зобов'язання по податку на додану вартість - є незаконними.

Зважаючи на всі наведені обставини в їх сукупності, суд вважає, що обставини, на які посилається відповідач як підставу своїх правомірних дій, не знайшли свого обґрунтування в ході судового розгляду та не підтверджуються матеріалами справи.

Основною метою ст.1 Протоколу № 1 до Конвенції є запобігання свавільному захопленню власності, конфіскації, експропріації та іншим порушенням принципу безперешкодного користування своїм майном, до яких часто вдаються або схильні вдаватися на практиці уряди держав.

Названа стаття проголошує: ОСОБА_5 фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права. Попередні положення, однак, ніяким чином не обмежують право держави запроваджувати такі закони, які, на її думку, необхідні для здійснення контролю за використанням майна відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків або інших зборів чи штрафів.

Як свідчить практика Європейського суду з прав людини, найчастіше втручання у право власності фізичних та юридичних осіб відбувається з боку державних органів, зокрема, органів виконавчої влади, іноді органів судової влади, шляхом прийняття законодавчих актів чи при винесенні незаконного рішення суду, тоді як ст.1 Протоколу № 1 забороняє будь-яке невиправдане втручання державних органів. Втручання має бути законним, тобто здійснено на підставі закону. При цьому під законом Конвенція розуміє нормативний акт, що має бути доступним (accessible) та передбачуваним (forseable). Також, закон має відповідати всім вимогам нормативного акта. Доступність закону означає наявність доступу та знань щодо цього закону в суспільстві та у осіб. Передбачуваність означає можливість передбачити певні дії або наслідки, що можуть виникнути в зв'язку із застосуванням закону.

Суд у своїх рішеннях нагадує, що незважаючи на те, що держави мають широкі рамки розсуду при визначенні умов і порядку, за яких приватна особа може бути позбавлена своєї власності, позбавлення останньої, навіть, якщо воно переслідує законну мету в інтересах суспільства, буде розглядатися як порушення ст.1 Протоколу № 1, якщо не була дотримана розумна пропорційність між втручанням у права фізичної чи юридичної особи й інтересами суспільства. Також буде мати місце порушення ст.1 Протоколу № 1 й у випадку, коли наявний істотний дисбаланс між тягарем, що довелося понести приватній особі, і переслідуваними цілями інтересів суспільства.

Закріплюючи право кожного на мирне володіння своїм майном, стаття 1 за своєю суттю є гарантією права власності (рішення від 13.06.1979 року у справі Маркс проти Бельгії, п.69).

Терміну «спір» необхідно надавати основного, а не формального характеру (рішення у справі «ОСОБА_5, ОСОБА_6 і ОСОБА_7 проти Бельгії»). Важливо також не звертати уваги на форму та мовні засоби, що використовуються, а опиратись на реальні події відповідно до обставин кожної справи («Гору проти Греції»).

Поряд з цим, слід відмітити, що принцип захисту легітимних очікувань також належить до принципів що розвивались судовою практикою ЄСПЛ з метою контролю за здійсненням влади так, щоб не допустити свавілля та зловживань, з метою захисту від можливих порушень з боку публічної адміністрації, в першу чергу, при реалізації державними органами та посадовими особами дискреційних повноважень .

Статтею 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, обґрунтовано, тобто з врахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення та пропорційно, з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи, і цілях, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що податковий орган, при прийнятті спірного рішення діяв формально, без дотримання необхідного балансу, без врахування усіх обставин, які є суттєвими, а отже, допустив порушення ст.19 Конституції України та ст. 2 КАС України.

Відповідно до ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Важливою для України з точки зору конкретизації положень щодо презумпції невинуватості є правозастосовна практика ЄСПЛ, яка в нашій державі є джерелом права та має вищу, порівняно національним законодавством, юридичну силу.

Принцип презумпція невинуватості є обовязковим для будь яких субєктів владних повноважень (справа «Аллене де Рібемон проти Франції»).

Згідно з усталеною практикою ЄСПЛ, яка відображає принцип, повязаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобовязує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент.

Міра, до якої суд має виконати обовязок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994 року, серія А, № 303А, п. 29). Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобовязаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (див. рішення у справі Суомінен проти Фінляндії (Suominen v. Finland), № 37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року). Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті.

Згідно зі ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Процесуальні гарантії статті 6 § 1 застосовуються до усіх сторон процесу, а не лише до тих осіб, які не виграли справи у національних судах (Philis v. Greece (Філіпс проти Греції) (No. 2), § 45).

Керуючись ст. ст. 6-8, 71, 86, 122, 128, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Скасувати податкові повідомлення - рішення Спеціалізованої ДПІ по роботі з великими платниками податків у м. Одесі Державної податкової служби № НОМЕР_1 від 22.05.12р., № НОМЕР_2 від 22.05.12р., № НОМЕР_3 від 22.05.12р., № НОМЕР_4 від 13.08.2012 р., № НОМЕР_5 від 22.05.12р., № НОМЕР_6 від 22.05.12р., № НОМЕР_7 від 22.05.12р., № НОМЕР_8 від 22.05.12р. та № НОМЕР_9 від 11.09.2012р.

Постанова набирає законної сили в порядку і строки, встановлені ст. 254 КАС України.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту отримання копії постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції.

Суддя Потоцька Н.В.