Справа № 2а/0470/9525/12
Суддя: Розваляєва Т.С.
Дата ухвалення: 2016-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" червня 2016 р. м. Київ К/800/13546/15

Вищий адміністративний суд України у складі:

головуючого суддіРозваляєвої Т. С. (суддя-доповідач),
суддівМаслія В. І.,
Черпіцької Л. Т.,
секретаря судового засідання Кальненко О. І.,

за участю: представника відповідача - Гавеля Д. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 листопада 2012 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20 березня 2014 року у справі за позовом Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" до Криворізької об'єднаної фінансової інспекції в Дніпропетровській області, Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області про скасування рішення в частині,

встановив:

Державне підприємство "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" звернулось до суду з позовом до Криворізької об'єднаної фінансової інспекції в Дніпропетровській області, Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування пунктів 3-6 вимог Криворізької об'єднаної державної фінансової інспекції від 27 червня 2012 року № 17/1841.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 листопада 2012 року, залишено без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20 березня 2014 року, позов задоволено.

Не погоджуючись з рішеннями судів, відповідач звернувся з касаційною скаргою, в якій просив їх скасувати та прийняти нове рішення, яким в позові відмовити.

В запереченнях позивач просив залишити скаргу без задоволення.

Заслухавши доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши доводи касаційної скарги, матеріали справи, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню.

Судами встановлено, що відповідно до направлення Криворізької об'єднаної державної фінансової інспекції від 10 травня 2012 року № 110, виданого на підставі постанови Дзержинського районного суду від 23 квітня 2012 року, якою надано дозвіл на проведення позапланової ревізії, та постанови старшого слідчого СВ ПМ Криворізької МДПІ Дніпропетровської області Державної податкової служби від 17 квітня 2012 року головним державним фінансовим інспектором Криворізькою ОДФІ - Полтавець Л. М. проведено позапланову ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності ДП «СхідГЗК» за період з 01 січня 2007 року по 31 грудня 2011 року.

За результатами означеної ревізії складено акт від 31 травня 2012 року № 19/035, в якому, зокрема, зафіксовано допущення позивачем порушень норм законів.

27 червня 2012 року Криворізькою ОДФІ на підставі акту ревізії від 31 травня 2012 року № 19/035 сформовано та направлено ДП «Схід ГЗК» обов'язкові вимоги за №17/1841, відповідно до яких вимагалося:

п. 3 - відобразити у обліку дебіторську заборгованість в розмірі різниці у вартості поставлених товарів (сірки грудкової - 5599488,9 грн.), провести претензійно-позовну роботу з контрагентом (постачальником) ТОВ «ТД «Еко-Сервіс» щодо відшкодування зайвих виплат шляхом повернення коштів або поставки відповідного обсягу товару; в іншому випадку стягнути з осіб, винних у проведенні зайвих виплат, шкоду у порядку та розмірі, встановленому ст.ст. 130-136 Кодексу законів про працю України;

п. 4 - відобразити у обліку дебіторську заборгованість в розмірі різниці у вартості поставлених товарів (сірки грудкової - 4624394,92 грн.), провести претензійно-позовну роботу з контрагентом (постачальником) ТОВ «ТД «Еко-Сервіс» щодо відшкодування зайвих виплат шляхом повернення коштів або поставки відповідного обсягу товару; в іншому випадку стягнути з осіб, винних у проведенні зайвих виплат, шкоду у порядку та розмірі, встановленому ст.ст. 130-136 Кодексу законів про працю України;

п. 5 - відобразити у обліку дебіторську заборгованість в розмірі перевищення суми договору за поставлені товари (сірку грудкову - 62864,84грн.), провести претензійно-позовну роботу з контрагентом (постачальником) ТОВ «ТД «Еко-Сервіс» щодо відшкодування зайвих виплат шляхом повернення коштів або поставки відповідного обсягу товару; в іншому випадку стягнути з осіб, винних у проведенні зайвих виплат, шкоду у порядку та розмірі, встановленому ст.ст. 130-136 Кодексу законів про працю України;

п. 6 - в подальшому дотримуватися законодавства про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти у зв'язку із встановленням ревізією порушення п.1 ст.75 Господарського кодексу України та п.1 ст. 4 Закону України «Про здійснення державних закупівель» щодо проведення в грудні 2011 року процедури закупівлі на суму більшу, ніж передбачено річним планом, що призвело до взяття зобов'язань, які перевищують обсяги річного плану.

Не погоджуючись з пунктами вимог відповідача, позивач заявив цей позов.

Суди обох інстанцій дійшли висновку про наявність підстав для задоволення позову.

Колегія суддів касаційної інстанції не погоджується з висновками судів.

Вирішуючи питання про усунення розбіжностей у застосуванні судом касаційної інстанції норм права у подібних правовідносинах, колегія суддів Верховного Суду України у постановах від 15 квітня та 07 жовтня 2014 року (№№ 21-40а14, 21-368а14, відповідно) дійшла висновку, що збитки відшкодовуються у судовому порядку за позовом органу державного фінансового контролю, правильність їх обчислення перевіряє суд, який розглядає цей позов, а не позов підконтрольної установи про визнання вимоги протиправною.

Такий висновок Верховного Суду України ґрунтуються на наступному.

Згідно із Положенням про Державну фінансову інспекцію України, затвердженим Указом Президента України від 23 квітня 2011 року № 499/2011, Державна фінансова інспекція України (далі - Держфінінспекція) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра фінансів України, та який входить до системи органів виконавчої влади і забезпечує реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю (пункт 1 цього Положення).

Держфінінспекція відповідно до покладених на неї завдань вживає в установленому порядку заходів до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства та притягнення до відповідальності винних осіб, а саме: вимагає від керівників та інших службових осіб підконтрольних установ усунення виявлених порушень законодавства; звертається до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів (підпункт 4 пункту 4 Положення).

Відповідно до пункту 6 Положення Держфінінспекція для виконання покладених на неї завдань має право в установленому порядку, зокрема, пред'являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства; при виявленні збитків, завданих державі чи об'єкту контролю, визначати їх розмір згідно з методикою, затвердженою Кабінетом Міністрів України.

Також Положенням установлено, що у разі якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів, Держфінінспекція має право звернутися до суду в інтересах держави.

Зазначені норми кореспондуються з положеннями пункту 7 статті 10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» № 2939-ХІІ, згідно з якими органу державного фінансового контролю надано право пред'являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства, вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями приховані і занижені валютні та інші платежі, ставити перед відповідними органами питання про припинення бюджетного фінансування і кредитування, якщо отримані підприємствами, установами та організаціями кошти і позички використовуються з порушенням чинного законодавства.

Аналіз наведених норм дає підстави вважати, що органу державного фінансового контролю надано можливість здійснювати контроль за використанням коштів державного і місцевого бюджетів та у разі виявлення порушень законодавства пред'являти обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення таких правопорушень.

При виявленні збитків, завданих державі чи об'єкту контролю, орган державного фінансового контролю має право визначати їх розмір згідно з методикою, затвердженою Кабінетом Міністрів України, та звернутися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

Вимога органу державного фінансового контролю спрямована на корегування роботи підконтрольної організації та приведення її у відповідність із вимогами законодавства і у цій частині вона є обов'язковою до виконання. Що стосується відшкодування виявлених збитків, завданих державі чи об'єкту контролю, то про їх наявність може бути зазначено у вимозі, але вони не можуть бути примусово стягнуті шляхом вимоги. Такі збитки відшкодовуються у добровільному порядку або шляхом звернення до суду з відповідним позовом.

На підставі наведеного колегія суддів касаційної інстанції дійшла висновку про наявність в органу державного фінансового контролю права заявляти вимогу про усунення порушень, виявлених у ході перевірки підконтрольних установ, яка обов'язкова до виконання лише в частині усунення допущених порушень законодавства і за допомогою якої неможливо примусово стягнути виявлені в ході перевірки збитки.

В порядку адміністративного судочинства може бути оскаржене лише таке рішення, яке породжує безпосередньо права чи обов'язки для позивача.

Між тим у справі, яка розглядається, позивач заявив позов про скасування вимоги, яка вказує на виявлені збитки та їхній розмір.

Враховуючи, що колегія суддів Вищого адміністративного суду України не вбачає правових підстав відступити від практики Верховного Суду України з розгляду аналогічних спорів, тому дійшла висновку, що суди першої та апеляційної інстанцій не правильно застосував згадані норми права, у зв'язку з чим скаргу відповідача слід задовольнити.

Керуючись статтями 220, 221, 223, 229, 230, 232 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

п о с т а н о в и в :

Касаційну скаргу Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області задовольнити.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 листопада 2012 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20 березня 2014 року скасувати.

Прийняти нове рішення.

У задоволені позову Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" до Криворізької об'єднаної фінансової інспекції в Дніпропетровській області, Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування пунктів 3-6 вимог Криворізької об'єднаної державної фінансової інспекції від 27 червня 2012 року № 17/1841 відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строк та у порядку, визначеними статтями 237, 238, 239-1 КАС України.

Судді: