Справа № 820/113/16
Суддя: Бартош Н.С.
Дата ухвалення: 2016-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

14 червня 2016 р.Справа № 820/113/16
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бартош Н.С.

Суддів: Донець Л.О. , Мельнікової Л.В.

за участю секретаря судового засідання Дорошенко Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду заяву головуючого судді Бартош Н.С. про самовідвід у справі 820/113/16

за позовом ОСОБА_1

до Прокуратури Харківської області

про скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення заробітної плати,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій, з урахуванням уточнення позовних вимог, просив: скасувати наказ прокурора Харківської області № 3878к про звільнення від 17.12.2015 р.; поновити ОСОБА_1 на посаді прокурора Первомайської міжрайонної прокуратури Харківської області (Первомайська місцева прокуратура); стягнути з прокуратури Харківської області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу починаючи з 17.12.2015 р. до дня поновлення на роботі; стягнути з прокуратури Харківської області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку з 17.12.2015 р. по 28.12.2015р.; стягнути з прокуратури Харківської області на користь ОСОБА_1 премію за грудень 2015 року; стягнути з прокуратури Харківської області на користь ОСОБА_1 різницю між звично отриманою заробітною платою та заробітною платою та іншими виплатами, передбаченими ст. 81 Закону України "Про прокуратуру", починаючи з 01.07.2015 р.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 16.05.2016 р. у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Позивач не погодився з рішенням суду першої інстанції та подав апеляційну скаргу.

Ухвалами судді Харківського апеляційного адміністративного суду Бартош Н.С. від 03.06.2016 р. було відкрите апеляційне провадження у справі та апеляційний розгляд справи призначено на 14.06.2016 р.

До початку судового розгляду справи по суті, головуючим суддею у справі ОСОБА_2 заявлений самовідвід.

Подана заява обґрунтована тим, що предметом розгляду справи № 820/113/16 є скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення заробітної плати, які заявлені до прокуратури Харківської області.

Разом з тим, на момент подання заяви про самовідвід, на розгляді в Харківському апеляційному адміністративному суді перебуває справа за апеляційною скаргою ОСОБА_3, який є сином судді Бартош Н.С., на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 21.03.2016р. по справі № 820/80/16 за позовом ОСОБА_3 до прокуратури Харківської області, третя особа прокурор Харківської області, про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення відшкодування за час вимушеного прогулу.

Предметом розгляду справи № 820/80/16 також є визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення відшкодування за час вимушеного прогулу, і ці вимоги також заявлені до прокуратури Харківської області.

Дослідивши доводи поданої суддею Бартош Н.С. заяви про самовідвід, колегія суддів дійшла до висновку, що подана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ст. 27 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Враховуючи те, що в провадженні судді Бартош Н.С. перебуває аналогічна за предметом спору справа зі справою № 820/80/16, в якій однією зі сторін є її син та враховуючи те, що позовні вимоги по вказаних вище справах заявлені до одного і того ж відповідача, що може викликати сумнів у неупередженості судді Бартош Н.С., наведена обставина, в даному випадку, є підставою для самовідводу судді на підставі п. 4 ст. 27 КАС України.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 30 КАС України, за наявності підстав, зазначених у статтях 27 - 29 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід. Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду адміністративної справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу. Заявляти самовідвід після цього дозволяється лише у разі, якщо про підставу самовідводу стало відомо після початку судового розгляду.

Згідно з ч. 2 ст. 32 КАС України, у разі задоволення відводу (самовідводу) комусь із суддів або всьому складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається в порядку, встановленому частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла до висновку, що заява головуючого судді Бартош Н.С. про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 27, 28, 29, 30, 31, 205 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву судді головуючого судді Бартош Н.С. про самовідвід задовольнити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та відповідно до ч. 2 ст. 211 КАС України оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому розгляду справи, але заперечення на неї може бути включене до касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Головуючий суддя (підпис)ОСОБА_2
Судді(підпис) (підпис) ОСОБА_4 ОСОБА_5

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 15.06.2016 р.