Справа № 754/2720/16-а
Суддя: Грегуль О. В.
Дата ухвалення: 2016-03-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Номер провадження 2-а/754/172/16
Справа №754/2720/16-а
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 березня 2016 року Деснянський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Грегуль О.В.

при секретарі - Сивенко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ІПС 3-ї роти 1-го батальйону УПП в м. Києві лейтенанта поліції Мельничук Наталії Ігорівни про скасування постанови про адміністративне правопрушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, звернувшись до суду з вищевказаним адміністративним позовом і не погоджуючись із постановою про притягнення його до адміністративної відповідальності, просив визнати незаконною та скасувати постанову відповідача у справі про адміністративне правопорушення серії ПС3 № 114693 від 21.02.2016 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП у вигляді адміністративного штрафу в сумі: 425 грн. та закрити справу.

У судовому засіданні позивач позов підтримав і просив про його задоволення.

Відповідач у судове засідання не з'явився і доказів про поважність причин свої неявки, суду не надав, хоча про про час і місце розгляду справи, повідомлявся належним чином, що підтверджується наявним у матеріалах справи, зворотним поштовим повідомленням.

Позивач не заперечував проти розгляду справи по суті за відсутності відповідача.

Згідно зі ст. 171-2 КАС України, адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом п'яти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках з урахуванням особливостей розгляду справи суд ухвалою може продовжити розгляд справи, але не більше як на п'ять днів. Рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

З урахуванням положень ст. ст. 128, 171-2 КАС України та з метою уникнення затягування розгляду справи, суд вважає, що в матеріалах справи, є достатньо даних про права та взаємовідносини сторін по справі, для її розгляду по суті у відсутність відповідача.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд у судовому засіданні встановив наступне.

Відповідно до постанови про адміністративне правопорушення винесеної відносно позивача за ч. 1 ст. 126 КУпАП, останній 21.02.2016 року, біля 14 год. 00 хв., керуючи автомобілем «БМВ» р. н. НОМЕР_1, по вул. Пухівській у м. Києві, не мав при собі поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Заперечуючи вину у вчиненні зазначеного правопорушення, позивач пояснив, що його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, не доведена. Так, він дійсно керував автомобілем і рухався у зазначений час по вул. Пухівській у м. Києві і мав при собі поліс (договір) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У постанові про адміністративне правопорушення, постановленій відносно позивача, відсутні дані у спростування доводів позивача і які б у свою чергу свідчили про наявність у діях позивача, складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач не надав суду конкретних правових доказів правомірності свого рішення у заперечення адміністративного позову.

Що ж стосується позовних вимог про закриття справи, то ці вимоги задоволенню не підлягають, як такі, що не ґрунтуються на Законі, оскільки в порядку визначеному КАС України, не вирішуються питання, порядок вирішення яких, урегульований нормами КУпАП.

За таких обставин, позов підлягає задоволенню частково.

При подачі позову, позивач був звільнений від сплати судового збору, тому, відповідно до положень ст. 94 КАС України та ст. 288 КУпАП судові витрати в даному конкретному випадку, покладаються на рахунок Державного бюджету України.

Керуючись ст. ст. 4-16, 158-164, 171-2 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати незаконною та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС3 № 114693 від 21.02.2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП у вигляді адміністративного штрафу в сумі: 425 грн..

В іншій частині адміністративного позову відмовити.

Судові витрати покласти на рахунок Державного бюджету України.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: