Справа № 243/4415/16-а
Суддя: Носовська Л. О.
Дата ухвалення: 2016-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Єдиний унікальний номер №243/4415/16-а
Номер провадження №2-а/243/109/2016
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 червня 2016 року Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Носовської Л.О.

при секретареві Воліковій О.О.,

за участі позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська Донецької області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора Третьої Роти Батальйону УПП у м. Краматорську та м. Словянську ДПП Головного Управління Національної поліції України в Донецькій області ОСОБА_3, про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

31.05.2016 року ОСОБА_1 звернувся до Словянського міськрайонного суду Донецької області з позовом до інспектора Третьої Роти Батальйону УПП у м. Краматорську та м. Словянську ДПП Головного Управління Національної поліції України в Донецькій області ОСОБА_3, про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення. Обґрунтовує свої вимоги тим, що 30.05.2016 року відносно нього відповідач склав постанову у справі про адміністративне правопорушення, згідно якої його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП і накладено штраф в розмірі 255,00 грн.

З зазначеною постановою ОСОБА_1 не згоден, вважає її незаконною та такою, що підлягає скасуванню за наступних обставин: при складанні постанови позивачеві відмовлено в його праві скористатися юридичною допомогою, чим грубо порушено право позивача на захист, передбачене ст. 268 КУпАП; позивач не скоїв адміністративне правопорушення за ч.1 ст.122 КУпАП, оскільки не порушував ПДР, дорожній знак 3.34 «Зупинка заборонена» закритий гіллям дерева і його не видно учасникам дорожнього руху; відсутні свідки адміністративного правопорушення, не вказано, кого визнано винним у правопорушенні, на чию користь необхідно сплатити штраф, чим порушені вимоги наказу МВС України №1395 від 07.11.2015 року «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі».

Просив суд визнати протиправною та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №634043 від 30.05.2016 року.

Позивач ОСОБА_1 та його представник, ОСОБА_2, позов підтримали, наполягали на його задоволенні. ОСОБА_1 також пояснив , що про те , що заборонний знак не видно учасникам дорожнього руху він одразу вказав відповідачу і зазначив про це в поясненні, тому просив його не карати, попередити. В той же день - 30 травня 2016 року він сфотографував цей знак і на фото, залученому до заяви, видно , що знак закритий гіллям дерева.

Відповідач ОСОБА_3 просив відмовити в задоволенні позову. Зазначив, що позивач під час складання постанови погодився з вчиненим правопорушенням, жодних заперечень не мав, тому свідки не залучались; просив не накладати штраф, а винести йому попередження; права порушнику було роз,яснено і клопотань про залучення адвоката не заявляв; про те , що знак не видно і він його не бачив , ОСОБА_1 заявив після складання постанови, тому просив в задоволенні позову відмовити.

Суд, вислухавши пояснення сторін, свідка ,дослідивши матеріали справи та відеозапис з нагрудної камери інспектора, приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 є обґрунтованими та підлягають задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 30 травня 2016 року інспектором 3 роти батальйону УПП у м. Краматорську та м. Словянську ДПП ОСОБА_3 була винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення .

Згідно даної постанови вбачається, що 30 травня 2016 року о 12 год. 15 хв. навпроти будинку №53 по вул. Університетській в м. Словянську, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ 210994-20 з номерним знаком АН1251СА, здійснив стоянку в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинка заборонена», чим скоїв адміністративне порушення, передбачене ч.1ст. 122 КУпАП. Постановив:застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу 255 грн.

З пояснення ОСОБА_1 від 30.05.2016 року керівнику відділу поліції вбачається , що він 30.05.2016 року здійснив стоянку у зоні дії дорожнього знаку 3.34 , оскільки знак частково закритий листям і він його не побачив.

На наданих до позову фото, які зроблено 30 травня 2016 року, спірний дорожній знак 3.34 дійсно частково закритий гіллям дерева.

Свідок ОСОБА_4, інспектор , який був напарником відповідача під час зазначеної події пояснив, що автомобіль ОСОБА_1 здійснив стоянку в зоні дії знаку »Зупинку заборонено».ОСОБА_3 зачитав права , виніс постанову про порушення ОСОБА_1 ПДР. Позивач вказував на те , що не бачив знак , просив попередити , не притягати до відповідальності . Знак дійсно був біля дерева і частину знака було закрити гіллям.

З дослідженого в судовому засіданні відеозапису події з нагрудної відеокамери інспектора вбачається , що ОСОБА_1 дійсно посилається на те , що він знака не бачив , що де той знак, там дерева, просив не карати його штрафом ,на перший раз попередити , оскільки у його багатодітна родина.

На наданих суду відповідачем фото , які зроблені 6 червня 2016 року, спірний дорожній знак вже не закритий гіллям дерева.

Стаття 122 ч.1 КУпАП передбачає відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги в русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративні правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за використанням правил, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 11 ч. 1 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частина 1 ст. 71 КАС України вказує, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до п. 3.34 ПДР в зоні дії дорожнього знаку «Зупинку заборонено», забороняється зупинка і стоянка транспортних засобів, крім таксі, що здійснює посадку або висадку пасажирів (розвантаження чи завантаження вантажу).

Відповідно до ч. 1ст. 122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення вимог дорожніх знаків.

Відповідно до п. 1.2 ПДР, в Україні установлено правосторонній рух транспортних засобів.

Згідно п.п. а) п. 15.10 ПДР, стоянка забороняється у місцях, де заборонена зупинка.

Зона дії знаків 3.1-3.15, 3.19-3.21, 3.25, 3.27, 3.29, 3-33-3.37 поширюється від місця встановлення до найближчого перехрестя за ним, а в населених пунктах, де немає перехресть до кінця населеного пункту. Дія знаків не переривається в місцях виїзду з прилеглих до дороги територій і в місцях перехрещення (прилягання) з польовими, лісовими та іншими дорогами без покриття, перед якими не встановлено знаки пріоритету.

Дія знаків 3.9, 3.10, 3.34-3.37 поширюється лише на той бік дороги, на якому вони встановлені.

Пунктом 10.5.29 ДСТУ 4100-2002 «Знаки дорожні. Загальні технічні умови. Правила застосування» передбачено, що знак 3.34 «Зупинку заборонено» повинен застосовуватись, щоб заборонити зупинки транспортних засобів і установлюється з того боку дороги, на якому вводиться заборона. Пунктом 10.5.36 ДСТУ передбачено, що дія знаків 3.33 -3.37 поширюється від місця установлення до найближчого перехрестя за знаком. У разі необхідності зону дії знаків допускається зменшувати: для знаків 3.34 -3.37 - установленням в кінці зони їх дії повторних знаків 3.34 -3.37 з табличкою 7.2.3 (чому віддають перевагу).

Відповідно до ст. 6 Конвенції «Про дорожні знаки та сигнали» дорожні знаки встановлюються таким чином, щоб їх легко та своєчасно могли розпізнати водії, для яких вони призначені. Будь-який знак, встановлений на стороні дороги, що відповідає напрямку руху повинен бути повторений над проїжджою частиною або на протилежній стороні дороги, якщо місцеві умови такі, що цей знак може не бути своєчасно замічений водіями транспортних засобів, для яких він призначений.

Згідно з п. 10.1.1. Національного Стандарту України «Знаки Дорожні», Загальних Технічних Умов, Правила застосування, ДСТУ 4100-2002, чинний від 01 січня 2003 року дорожні знаки повинні розташовуватись так, щоб їх добре бачили учасники дорожнього руху як у світлий, так і в темний час доби, була забезпечена зручність експлуатації і обслуговування. При цьому вони не повинні бути затулені від учасників дорожнього руху будь-якими перешкодами (зеленими насадженнями, щоглами зовнішнього освітлення, тощо). Під час розташування дорожніх знаків повинна бути забезпечена спрямованість інформації, яку вони передають, тільки до тих учасників руху, для яких її призначено. Так, за п. 10.2.4 Дорожні знаки повинні встановлюватися з правого боку дороги поза проїзною частиною та узбіччя. За положенням п.10.5.29 ДСТУ, Знак "3.34"3упинку заборонено", повинен застосовуватись, щоб заборонити зупинки транспортних засобів і установлюється з того боку дороги, на яку вводиться заборона.

Як передбачено п.8.2-1 ПДР дорожні знаки застосовуються відповідно до цих Правил і повинні відповідати вимогам національного стандарту. Дорожні знаки повинні розміщуватися таким чином , щоб їх було видно учасникам дорожнього руху як у світлу , так і в темну пору доби. При цьому дорожні знаки не повинні бути закрити повністю або частково від учасників дорожнього руху будь-якими перешкодами. Дорожні знаки повинні бути видимими на відстані не менше 100 м за напрямком руху та розміщеними не вище 6м над рівнем проїзної частини, та розміщуються таким чином , щоб інформацію , яку вони передають ,могли сприймати саме ті учасники руху , для яких вона призначена.

Згідно п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» - судам слід звернути увагу на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Аналізуючи наведені докази , судом встановлено, що при складанні постанови про адміністративне правопорушення стосовно позивача суб'єктом владних повноважень інспектором поліції в порушення вимог ст.280 КУпАП не з'ясовані всі обставини, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, не встановлено винність позивача у вчиненні порушення, будь-які докази на підтвердження порушення позивачем ПДР, який зазначав інспектору обставини , які мають значення для вирішення справи.

Так, дійсно автомобіль під керуванням позивача знаходився в зоні дії дорожнього знаку 3.34 "Зупинку заборонено". Проте, суд погоджується із позицією позивача, що згідно вимог п.8.2-1 ПДР, ДСТУ 4100-2002 п.10.1.1, дорожні знаки повинні розташовуватись так, щоб їх добре бачили учасники дорожнього руху як у світлий, так і в темний час доби, була забезпечена зручність експлуатації і обслуговування, а також було неможливе їх ненавмисне пошкодження. При цьому вони не повинні бути затулені від учасників дорожнього руху будь-якими перешкодами (зеленими насадженнями, щоглами зовнішнього освітлення тощо), а даний знак неможливо ідентифікувати, оскільки він затулений гіллям дерев.

Більш того, підтвердженням того, що дорожній знак не відповідає вимогам ДСТУ 4100-2002 п.10.1.1 є надане позивачем до суду фото, на якому видно, що знак знаходиться за гіллям дерева та його неможливо розгледіти.

Надані інспектором фото не приймаються судом до уваги, оскільки зроблені станом на 06.06.2016 року, тобто після дати складання постанови, що було підтверджено відповідачем в судовому засіданні.

Суд не може взяти до уваги посилання позивача на те, що йому було відмовлено у праві на правову допомогу, оскільки своїм підписом в постанові ПС2 №634043 від 30 травня 2016 року ОСОБА_1 підтвердив, що йому було розяснено його права, передбачені ст. 268 КУпАП, з чим він погодився, проставивши в цій графі свій підпис, жодних заперечень з приводу ненадання правової допомоги не зазначив.

Проаналізувавши обставини справи та надані сторонами докази, суд приходить до висновку про незаконність притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, обґрунтованості заявленого позову та необхідність визнання постанови протиправною та її скасування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.280, 283, 284, 287-293 КУпАП, ст.ст. 69, 71, 158-163, 171-2 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора Третьої Роти Батальйону ІПП у м. Краматорську та м. Словянську ДПП Головного Управління Національної поліції України в Донецькій області ОСОБА_3, про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову серії ПС-2-№634043 від 30 травня 2016 року в справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 15 червня 2016 року.

Суддя Л.О. Носовська