overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 473/1951/16-а
Суддя: Старжинська О. Є.
Дата ухвалення: 2016-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 473/1951/16-а
УХВАЛА

"14" червня 2016 р. Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Старжинська О.Є.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 районної державної адміністрації Миколаївської області про визнання незаконними дій, конкурсу з перевезення пасажирів на приміських автобусних маршрутах загального користування, що не виходять за межі Вознесенського району, розпорядження.

В С Т А Н О В И В:

13.06.2016 року позивач ОСОБА_1, який є фізичною особою підприємцем, що займався пасажирськими перевезеннями на автобусних маршрутах загального користування, звернувся в суд в порядку адміністративного судочинства з позовом до відповідача ОСОБА_2 районної державної адміністрації Миколаївської області про визнання незаконними дій, конкурсу з перевезення пасажирів на приміських автобусних маршрутах загального користування, що не виходять за межі Вознесенського району, розпорядження №207-р від 09.06.2016 року.

Ухвалою судді від 14.06.2016 року позов було повернено з підстави непідсудності Вознесенському міськрайонному суду.

14.06.2016 року від ОСОБА_3 надійшла заява про повернення судового збору.

У відповідності до Закону України «Про судовий збір» п.2ч.1ст.7 сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Матеріалами справи підтверджено внесення позивачем ОСОБА_3 судового збору.

Тому заява позивача про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись п.2 ч.1ст.7 ЗУ «Про судовий збір», суддя

У Х В А Л И В:

Зобовязати управління Державної казначейської служби України у ОСОБА_2 районі повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 1378 грн. (одна тисяча триста сімдесят вісім гривен) за квитанцією №165 від 13.06.2016 року та 413,40 грн. (чотириста тринадцять гривен сорок коп.) за квитанцією №166 від 13.06.2016 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Є.Старжинська
Справа № 2-а-12831/11
Суддя: Рум’янцева Н. О.
Дата ухвалення: 2011-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

13 вересня 2011 року суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Румянцева Н.О., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у Ленінському районі м. Миколаєва про визнання дій незаконними, зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А:

12.09.2011 року позивач звернулася із позовом до Управління пенсійного фонду України у Ленінському районі м. Миколаєва. Просила зобов`язати відповідача провести перерахунок пенсії з 01.01.2006 року та стягнути недоплачену щомісячну соціальну державну допомогу у розмірі встановленому законодавством, посилаючись на неправомірність рішення відповідача в частині відмови у перерахунку.

Предметом позову є дії субєкта владних повноважень, повязані з перерахунком пенсії та виплатами, які носять щомісячний порядок, у період з січня 2006року.

Відповідно до ч.1 ст.99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим кодексом або іншими законами. Частиною 2 цієї статті визначено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Положеннями ст.100 КАС передбачено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку.

В позовній заяві позивач вказує на те, що її права були порушені шляхом прийняття окремих неконституційних положень нормативно-правових актів та про даний факт їй стало відомо лише після оприлюднення зазначених подій у пресі.

Однак про порушене право позивачу було відомо у 2007 та 2008році після опублікування відповідних рішень Конституційного суду України №6-рп/2007 від 09.07.2007року та 10-рп/2008 від 22.05.2008року, якими були визнані неконституційними зміни у Законі України Про соціальний захист дітей війни № 2195 від 18.11.2004 року.

Таким чином під час вирішення питання про відкриття провадження у справі, перевіривши додержання строку звернення до суду, суд вважає, що позивачем пропущений строк звернення до суду із заявленими вимогами та причини пропуску такого строку, вказані позивачем, є неповажними.

Враховуючі вищевикладене, суд вважає позов у частині позовних вимог до 31.12.2007року підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.100 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у Ленінському районі м. Миколаєва про визнання дій незаконними, зобовязання вчинити певні дії в частині позовних вимог з 01.01.2006 року по 31.12.2007рік залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя:
Справа № 489/2351/16-а
Суддя: Губницький Д. Г.
Дата ухвалення: 2016-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а/489/137/16
УХВАЛА

13 червня 2016 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Губницького Д.Г., при секретарі Наумкіній І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва стосовно питання про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача подав заяву про забезпечення позову шляхом зупинення дій рішень відповідача від 19 лютого 2016 р. №14/1 щодо зменшення позивачу пенсії та від 21 березня 2016 р. №21/2 щодо утримання надміру виплачених сум пенсій до прийняття рішення по справі та набрання таким рішенням законної сили.

Представник відповідача просила відмовити в задоволення заяви.

Суд, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь в справі, дійшов висновку, що заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 117 КАС України за клопотанням позивача суд може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Позивачем не надано доказів, які б доводили очевидну небезпеку заподіяння шкоди правам та інтересам позивача, а також, що захист їх прав та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів.

Крім того, суд враховує, що зміст предмету позовних вимог та заяви про забезпечення позову фактично збігається.

Керуючись ст. 117 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Заява представника позивача про забезпечення позову залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів до апеляційного суду Миколаївської області.

Суддя Д.Г. Губницький
Справа № 484/2099/15-а
Суддя: Мельничук О. В.
Дата ухвалення: 2016-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/484/6/16
Справа № 484/2099/15-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна та резолютивна частина)

31.05.2016 року

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді - Мельничук О.В.

при секретарі - Голубковій Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайськ Миколаївської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Первомайської районної державної адміністрації Миколаївської області, третя особа: Управління Держгеокадастру у Первомайському районі Миколаївській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії, -

Керуючись ст.ст. 2, 7, 158, 159, 162, 163, 185-187 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити частково.

Зобов'язати Первомайську районну державну адміністрацію виділити ОСОБА_1 в натурі земельну ділянку на території Кам'янобалківської сільської ради Первомайського району Миколаївської області на підставі сертифікату на право на земельну частку (пай) серія МК №00035210 виданого на підставі розпорядження Первомайської районної державної адміністрації Миколаївської області від 27.06.1996 року №170 та видати відповідний правовстановлюючий документ.

В частині позовних вимог до Управління Держгеокадастру у Первомайському районі Миколаївській області - відмовити.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статі 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя:
Справа № 490/4998/16-а
Суддя: Мамаєва О. В.
Дата ухвалення: 2016-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

н/п 2-а/490/473/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Мамаєва О.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м.Миколаєві про скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

13 травня 2016 року позивач звернувся до Центрального районного суду м.Миколаєва із вищевказаним адміністративним позовом.

16 травня 2016 року матеріали заяви передані на розгляд судді.

Ухвалою суду від 17 травня 2016 року позивачу було вказано на недоліки позовної заяви та запропоновано строк для їх усунення.

Ухвала про залишення позовної заяви без руху була вручена особисто позивачу 24 травня 2016 року, про що свідчить зворотнє поштове повідомлення.

Станом на 06 червня 2016 року жодних заяв або клопотань від позивача не надходило.

Виходячи з викладеного судом встановлено, що ухвала суду від 17 травня 2016 року про залишення заяви без руху позивачем не виконана, та недоліки такої заяви не усунуті.

Керуючись ст.ст. 108, 160, 165 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м.Миколаєві про скасування постанови- повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 87,00 грн. сплачений ним через ПриватБанк, за квитанцією № 0.0.548796667.1 від 10.05.2016 року на р/р 0006 до ГУ ДКСУ у Миколаївській області, код отримувача 37992781, з призначенням платежу: Судовий збір за позовом ОСОБА_1, Центральний районний суд м.Миколаєва. Ухвала суду набирає законної сили в порядку та строки передбачені ст.254 КАС України. Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до Одеського апеляційного адміністративного суду через Центральний районний суд м.Миколаєва.

Суддя О.В. Мамаєва
Справа № 484/1800/16-а
Суддя: Сотська С. О.
Дата ухвалення: 2016-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 484/1800/16-а
Провадження № 2-а/484/74/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

14.06.2016 року м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді - Сотської С. О.

секретаря судового засідання - Бикової О. П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Первомайську справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Підгороднянської селищної ради про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін , на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину

Керуючись ст.ст. 6-11, 159-164 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати протиправну бездіяльність селищного голови Підгороднянської селищної ради Первомайського району Миколаївської області стосовно залишення без розгляду заяви ОСОБА_1 від 23 березня 2016 року про земельний конфлікт з суміжним землевласником ОСОБА_2.

Зобов'язати селищного голову Підгороднянської селищної ради Первомайського району Миколаївської області розглянути заяву ОСОБА_1 від 23 березня 2016 року відповідно до вимог Земельного законодавства.

Стягнути з селищного голови Підгороднянської селищної ради Первомайського району Миколаївської області на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 551,20 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги, якщо така скарга не була подана.

Апеляційну скаргу на постанову може бути подано до Одеського апеляційного адміністративного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі подачі апеляційної скарги постанова набирає законної сили в день прийняття рішення в справі судом апеляційної інстанції, якщо постанову не буде скасовано.

СУДДЯ:
Справа № 22-а-2310/11
Суддя: Локтіонова О. В.
Дата ухвалення: 2011-08-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №22-а-2310/11 25.08.2011
Провадження №22-а/1490/2663/11
Справа № 22а 2310/2011р.
У Х В А Л А

2011 року, серпня місяця, 25 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Локтіонова О.В., розглянувши апеляційну скаргу УПФУ в Доманівському районі Миколаївської областіна рішення на рішення Доманівського районного суду Миколаївської області від 30 вересня 2010 року за позовом ОСОБА_1 до УПФ про захист соціальних прав, передбачених Законом України «Про соціальний захист дітей війни».

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено відстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1)Апеляційну скаргу УПФУ в Доманівському районі Миколаївської областіприйняти до розгляду в апеляційній інстанції

2)Копії апеляційних скарг надіслати учасникам процесу відповідно.

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до _____________________ 2011 року

Суддя
Справа № 22-а-2316/11
Суддя: Локтіонова О. В.
Дата ухвалення: 2011-08-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №22-а-2316/11 25.08.2011
Провадження №22-а/1490/2669/11
Справа № 22а 2269/11р.
У Х В А Л А

2011 року, серпня місяця, 25 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Локтіонова О.В., розглянувши апеляційну скаргу УПФУ в Доманівському районі Миколаївської областіна рішення на рішення Доманівського районного суду Миколаївської області від 05 жовтня 2010 року за позовом ОСОБА_1 до УПФ про захист соціальних прав, передбачених Законом України «Про соціальний захист дітей війни».

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено відстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1)Апеляційну скаргу УПФ в Доманівському районі Миколаївської областіприйняти до розгляду в апеляційній інстанції

2)Копії апеляційних скарг надіслати учасникам процесу відповідно.

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до _____________________ 2011 року

Суддя
Справа № 22-а-2322/11
Суддя: Локтіонова О. В.
Дата ухвалення: 2011-08-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №22-а-2322/11 25.08.2011
Провадження №22-а/1490/2675/11
Справа № 22а 2675/11р.
У Х В А Л А

2011 року, серпня місяця, 25 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Локтіонова О.В., розглянувши апеляційну скаргу УПФУ в Доманівському районі Миколаївської областіна рішення на рішення Доманівського районного суду Миколаївської області від 04 жовтня 2010 року за позовом ОСОБА_1 до УПФ про захист соціальних прав, передбачених Законом України «Про соціальний захист дітей війни».

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено відстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1)Апеляційну скаргу УПФ в Доманівському районі Миколаївської областіприйняти до розгляду в апеляційній інстанції

2)Копії апеляційних скарг надіслати учасникам процесу відповідно.

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до _____________________ 2011 року

Суддя
Справа № 22-а-2294/11
Суддя: Локтіонова О. В.
Дата ухвалення: 2011-08-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №22-а-2294/11 12.08.2011
Провадження №22-а/1490/2445/11
Справа № 22а 2445/11р.
У Х В А Л А

2011 року, серпня місяця, 12 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Локтіонова О.В., розглянувши апеляційну скаргу УПФУ в Доманівському районі Миколаївської областіна рішення на рішення Доманівського районного суду Миколаївської області від 28 вересня 2010 року за позовом ОСОБА_1 до УПФ про захист соціальних прав, передбачених Законом України «Про соціальний захист дітей війни».

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено відстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1)Апеляційну скаргу УПФ в Доманівському районі Миколаївської областіприйняти до розгляду в апеляційній інстанції

2)Копії апеляційних скарг надіслати учасникам процесу відповідно.

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до _____________________ 2011 року

Суддя
Справа № 22-а-2307/11
Суддя: Локтіонова О. В.
Дата ухвалення: 2011-08-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №22-а-2307/11 26.08.2011
Провадження №22-а/1490/2660/11
Справа № 22а 2660/11р.
У Х В А Л А

2011 року, серпня місяця, 26 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Локтіонова О.В., розглянувши апеляційну скаргу УПФУ в Доманівському районі Миколаївської областіна рішення на рішення Доманівського районного суду Миколаївської області від 28 вересня 2010 року за позовом ОСОБА_1 до УПФ про захист соціальних прав, передбачених Законом України «Про соціальний захист дітей війни».

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено відстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1)Апеляційну скаргу УПФ в Доманівському районі Миколаївської областіприйняти до розгляду в апеляційній інстанції

2)Копії апеляційних скарг надіслати учасникам процесу відповідно.

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до _____________________ 2011 року

Суддя
Справа № 22-а-2325/11
Суддя: Локтіонова О. В.
Дата ухвалення: 2011-08-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №22-а-2325/11 25.08.2011
Провадження №22-а/1490/2678/11
Справа № 22а 2678/11р.
У Х В А Л А

2011 року, серпня місяця, 25 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Локтіонова О.В., розглянувши апеляційну скаргу УПФУ в Доманівському районі Миколаївської областіна рішення на рішення Доманівського районного суду Миколаївської області від 07 жовтня 2010 року за позовом ОСОБА_1 до УПФ про захист соціальних прав, передбачених Законом України «Про соціальний захист дітей війни».

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено відстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1)Апеляційну скаргу УПФ в Доманівському районі Миколаївської областіприйняти до розгляду в апеляційній інстанції

2)Копії апеляційних скарг надіслати учасникам процесу відповідно.

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до _____________________ 2011 року

Суддя
Справа № 22-а-2334/11
Суддя: Локтіонова О. В.
Дата ухвалення: 2011-08-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №22-а-2334/11 25.08.2011
Провадження №22-а/1490/2687/11
Справа № 22а 2687/11р.
У Х В А Л А

2011 року, серпня місяця, 25 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Локтіонова О.В., розглянувши апеляційну скаргу УПФУ в Доманівському районі Миколаївської областіна рішення на рішення Доманівського районного суду Миколаївської області від 30 вересня 2010 року за позовом ОСОБА_1 до УПФ про захист соціальних прав, передбачених Законом України «Про соціальний захист дітей війни».

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено відстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1)Апеляційну скаргу УПФ в Доманівському районі Миколаївської областіприйняти до розгляду в апеляційній інстанції

2)Копії апеляційних скарг надіслати учасникам процесу відповідно.

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до _____________________ 2011 року

Суддя
Справа № 22-а-2332/11
Суддя: Локтіонова О. В.
Дата ухвалення: 2011-08-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №22-а-2332/11 26.08.2011
Провадження №22-а/1490/2685/11
Справа № 22а 2685/11р.
У Х В А Л А

2011 року, серпня місяця, 26 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Локтіонова О.В., розглянувши апеляційну скаргу УПФУ в Доманівському районі Миколаївської областіна рішення на рішення Доманівського районного суду Миколаївської області від 22 вересня 2010 року за позовом ОСОБА_1 до УПФ про захист соціальних прав, передбачених Законом України «Про соціальний захист дітей війни».

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено відстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1)Апеляційну скаргу УПФ в Доманівському районі Миколаївської областіприйняти до розгляду в апеляційній інстанції

2)Копії апеляційних скарг надіслати учасникам процесу відповідно.

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до _____________________ 2011 року

Суддя
Справа № 22-а-2336/11
Суддя: Локтіонова О. В.
Дата ухвалення: 2011-08-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №22-а-2336/11 25.08.2011
Провадження №22-а/1490/2689/11
Справа № 22а 2689/11р.
У Х В А Л А

2011 року, серпня місяця, 25 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Локтіонова О.В., розглянувши апеляційну скаргу УПФУ в Доманівському районі Миколаївської областіна рішення на рішення Доманівського районного суду Миколаївської області від 20 вересня 2010 року за позовом ОСОБА_1 до УПФ про захист соціальних прав, передбачених Законом України «Про соціальний захист дітей війни».

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено відстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1)Апеляційну скаргу УПФ в Доманівському районі Миколаївської областіприйняти до розгляду в апеляційній інстанції

2)Копії апеляційних скарг надіслати учасникам процесу відповідно.

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до _____________________ 2011 року

Суддя