Справа № 816/2858/15
Суддя: С.О. Удовіченко
Дата ухвалення: 2016-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

14 червня 2016 року м. ПолтаваСправа № 816/2858/15

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Удовіченка С.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Кисличенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві про роз'яснення порядку та способу виконання судового рішення від 02 вересня 2015 року в тій частині, яка не скасована постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 06 жовтня 2015 року по справі №816/2858/15 за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві до Приватного підприємства "КІНПУШ" про застосування заходів реагування,-

В С Т А Н О В И В:

23 липня 2015 року Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Приватне підприємство "КІНПУШ" про застосування заходів реагування.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 02 вересня 2015 року по справі № 816/2858/15 адміністративний позов задоволено, застосовано до Приватного підприємства "КІНПУШ" (; АДРЕСА_1, 39500) заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) шляхом повного зупинення роботи автомобільної газозаправної станції Приватного підприємства "КІНПУШ" за адресою: вул. Героїв Севастополя, 23 у Соломянському районі м. Києва.

Допущено постанову до негайного виконання.

Встановлено порядок і спосіб виконання судового рішення шляхом відключення джерела електроживлення, накладення печаток на розподільні електрощити та вхідні двері приміщень АГЗП Приватного підприємства "КІНПУШ" () за адресою: вул. Героїв Севастополя, 23 у Соломянському районі м. Києва.

Покладено на Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві (; вул. Володимирська, 13, м. Київ, 01601) обов'язки щодо забезпечення виконання судового рішення.

Приватне підприємство "КІНПУШ", не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подало апеляційну скаргу, в якій просило скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу ПП "КІНПУШ" задоволено частково.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 02.09.2015 року по справі №816/2858/15 скасовано в частині задоволення позову щодо встановлення порядку і способу виконання судового рішення шляхом відключення джерела електроживлення, накладення печаток на розподільні електрощити та вхідні двері приміщень АГЗП Приватного підприємства "КІНПУШ" () за адресою: вул. Героїв Севастополя, 23 у Соломянському районі м. Києва.

В іншій частині постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 02.09.2015 року по справі № 816/2858/15 залишено без змін.

11 квітня 2016 року Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві звернулося до суду із заявою про роз'яснення порядку та способу виконання судового рішення від 02 вересня 2015 року в тій частині, яка не скасована постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 06 жовтня 2015 року по справі №816/2858/15.

В обгрунтування заяви ГУ ДСУ з надзвичайних ситуацій у м.Києві вказувало, що у зв'язку із скасуванням Харківським апеляційним адміністративним судом 06 жовтня 2015 року по справі №816/2858/16 постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 02 вересня 2015 року в частині задоволення позову щодо встановлення порядку і способу виконання судового рішення незрозуміло, яким способом органи дерпожнагляду повинні застосовувати заходи реагування, якщо згідно чинного законодавства, інших способів, окрім відключення джерела електроживлення, накладення печаток на розподільчі електрощити та вхідні двері приміщень не передбачено.

Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві явку уповноваженого представника у судове засідання не забезпечило, про дату, час та місце розгляду справи попереджалося належним чином.

Приватне підприємство "КІНПУШ" явку уповноваженого представника у судове засідання не забезпечило, про дату, час та місце розгляду справи попереджалося належним чином. Зазначило, що станом на 24 березня 2016 року постанова Полтавського окружного адміністративного суду від 02 вересня 2015 року по справі №816/2858/15 була виконана шляхом повного зупинення роботи, демонтажу та вилучення обладнання та СГ автомобільної газозаправної станції ПП "КІНПУШ" за адресою: вул. Героїв Севастополя, 23 у Солом'янському районі м. Києва.

Згідно статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення протягом десяти днів із повідомленням заявника (особи, яка бере участь у справі, державного виконавця, які звернулися із заявою про роз'яснення судового рішення) та осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення.

Метою роз'яснення судом ухваленого ним рішення є усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення щодо неоднакового тлумачення висновків суду, що перешкоджає його належному виконанню.

Підставою для роз'яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз'ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз'яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.

Тобто процесуальна процедура роз'яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення, оскільки недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання постанови чи ухвали суду. Чіткість викладу передбачає, зокрема, що терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змістові, що вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідносяться із поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразовування і при цьому ясно, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту. А переконливість і зрозумілість викладення змісту судових рішень забезпечується шляхом дотримання правил юридичної техніки.

У даному випадку, обставини, на які вказує заявник не є підставою для розяснення постанови суду від 02 червня 2015 року по справі №816/2858/15, оскільки судове рішення, в частині не скасованій постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 06 жовтня 2015 року, цілком зрозуміле, прийняте судом на підставі повно і всебічно зясованих обставин, підтверджених тими доказами, які були досліджені під час розгляду справи.

Встановлені обставини справи судом описані в постанові суду від 02 червня 2015 року, зокрема в її мотивувальній частині, і не потребують додаткового розяснення.

За таких обставин суд не вбачає правових підстав для розяснення постанови Полтавського окружного адміністративного від 02 червня 2015 року по справі №816/2858/15.

На підставі викладеного, керуючись статтею 170 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві про роз'яснення порядку та способу виконання судового рішення від 02 вересня 2015 року у справі №816/2858/15 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали з одночасним надісланням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.О. Удовіченко