Справа № 806/549/16
Суддя: Шидловський В.Б.
Дата ухвалення: 2016-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Гурін Д.М.
Суддя-доповідач:Шидловський В.Б.
ПОСТАНОВА

іменем України

"09" червня 2016 р. Справа № 806/549/16

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Шидловського В.Б.

суддів: Євпак В.В.

Капустинського М.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "17" травня 2016 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до Відділу Держгеокадастру у Брусилівському районі Житомирської області про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії ,

ВСТАНОВИВ:

06 квітня 2016 року ОСОБА_3 звернувся з адміністративним позовом до суду та з урахуванням уточнених позовних вимог просив суд:

- визнати протиправною бездіяльність Відділу Держгеокадастру у Брусилівському районі Житомирської області, що виразилась у неприйнятті рішення за поданим ОСОБА_3 на погодження проектом землеустрою від 9 лютого 2016 року з усуненими недоліками;

- зобов'язати Відділ Держгеокадастру у Брусилівському районі Житомирської області розглянути проект землеустрою, поданий ОСОБА_3 на погодження 9 лютого 2016 року та прийняти рішення згідно чинного законодавства.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 17 травня 2016 року в задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Не погоджуючись з прийнятою постановою ОСОБА_3 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вищевказану постанову та прийняти нову, якою позов задовольнити в повному обсязі. В апеляційній скарзі апелянт посилається на незаконність, необ'єктивність та необґрунтованість оскаржуваного рішення, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що є підставою для скасування постанови суду першої інстанції.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обгрунтованість судового рішення, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.

Спірні правовідносини, що виникли між сторонами регулюються Законом України від 22 травня 2003 року № 858-IV "Про землеустрій" та нормами Земельного кодексу України від 25 жовтня 2001 року № 2768-III з послідуючими змінами та доповненнями.

Так, у відповідності до ч.2 ст.50 Закону України "Про землеустрій" проекти землеустрою щодо відведення земельних ділянок погоджуються та затверджуються в порядку, встановленому Земельним кодексом України.

Відповідно до ч.1 ст.186-1 Земельного кодексу України, проект землеустрою щодо відведення земельних ділянок усіх категорій та форм власності підлягає обов'язковому погодженню з територіальним органом центрального органу виконавчої влади, що здійснює реалізацію державної політики у сфері земельних відносин.

Зі змісту ч.5 вказаної статті слідує, що органи, зазначені в частинах першій - третій цієї статті, зобов'язані протягом десяти робочих днів з дня одержання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або копії такого проекту безоплатно надати або надіслати рекомендованим листом з повідомленням розробнику свої висновки про його погодження або про відмову в такому погодженні з обов'язковим посиланням на закони та прийняті відповідно до них нормативно-правові акти, що регулюють відносини у відповідній сфері.

Згідно з абз.1 ч.6 ст.186-1 Земельного кодексу України підставою для відмови у погодженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки може бути лише невідповідність його положень вимогам законів та прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, документації із землеустрою або містобудівній документації.

Відповідно до ч.8 ст.186-1 Земельного кодексу України у висновку про відмову погодження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки органами, зазначеними в частинах першій - третій цієї статті, має бути надано вичерпний перелік недоліків проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та розумний строк для усунення таких недоліків (який за письмовим проханням розробника проекту може бути продовжений). Органами, зазначеними в частинах першій - третій цієї статті, може бути відмовлено у погодженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки лише у разі, якщо не усунено недоліки, на яких було наголошено у попередньому висновку. Не можна відмовити у погодженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки з інших причин чи вказати інші недоліки. Повторна відмова не позбавляє права розробника проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки усунути недоліки проекту та подати його на погодження.

Судом встановлено, що 25 серпня 2015 року ОСОБА_3 звернувся до Відділу Держгеокадастру у Брусилівському районі Житомирської області із заявою на погодження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для передачі в оренду для ведення фермерського господарства загальною площею 128,6143 га за межами населеного пункту Водотиївської сільської ради Брусилівського району Житомирської області у порядку статті 186-1 Земельного кодексу України (а.с.7).

За результатами розгляду вказаної заяви, висновком відповідача від 3 вересня 2015 року № 260 позивачу було відмовлено у погодженні вказаного проекту, чітко зазначено на виявлені недоліки та надано термін на усунення зазначених недоліків (а.с.8-9).

9 лютого 2016 року ОСОБА_3 на усунення недоліків, зазначених у висновку від 3 вересня 2015 року № 260, подав до Відділу Держгеокадастру у Брусилівському районі Житомирської області на погодження проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки загальною площею 128,6143 га для ведення фермерського господарства за рахунок земель запасу та резерву, що розташовані за межами населених пунктів Водотиївської сільської ради Брусилівського району Житомирської області (а.с.10).

За результатами розгляду заяви ОСОБА_3 від 9 лютого 2016 року про погодження проекту землеустрою з усунутими недоліками, Відділ Держгеокадастру у Брусилівському районі Житомирської області надіслав на адресу заявника лист від 22 лютого 2016 року № Г-11/0-11/6-16 у якому повідомив, що у проекті землеустрою не були усунуті зауваження та пропозиції, які наведені у висновку від 3 вересня 2015 року № 260.

Крім того вказано, що при виправленні зауважень та пропозицій, які наведені у висновку № 260 від 3 вересня 2015 року заявником були допущені наступні помилки: у вихідній земельно-кадастровій інформації, а саме: у пункті 1.4 невірно вказано вид цільового використання; у вихідній земельно-кадастровій інформації, а саме у пункті 1.1 не вказаний кадастровий номер земельної ділянки; відсутній список межових знаків, переданих на зберігання; недотримання "Інструкції про встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) та їх закріплення межовими знаками", затвердженої Наказом Державного комітету України із земельних ресурсів №376 від 18 травня 2010 року.

Також заявника повідомлено, що на запитувану земельну ділянку виданий наказ Головного управління Держземагентства у Житомирській області від 7 травня 2015 року №6-1853/14-15-СГ про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки (а.с.11).

Колегія суддів зазначає, що зі змісту листа відповідача від 22 лютого 2016 року № Г-11/0-11/6-16 слідує, що розглядалась заява позивача, а не поданий ним проект землеустрою. У вказаному листі немає ніякого висновку про погодження проекту землеустрою або про відмову в такому погодженні з обов'язковим посиланням на закони та прийняті відповідно до них нормативно-правові акти, що регулюють відносини у відповідній сфері, як того вимагає ч.5 ст.186-1 Земельного кодексу України.

З наведеного слідує, що 22 лютого 2016 року Відділом Держгеокадастру у Брусилівському районі Житомирської області не розглядалося питання про погодження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для передачі в оренду ОСОБА_3 для ведення фермерського господарства загальною площею 128,6143 га за межами населеного пункту Водотиївської сільської ради Брусилівського району Житомирської області у порядку статті 186-1 Земельного кодексу України та з даного приводу будь-яких рішень відповідачем не приймалося.

Зазначені обставини не були враховані судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення.

За таких обставин постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 202, 205, 207 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "17" травня 2016 р. скасувати, прийняти нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність Відділу Держгеокадастру у Брусилівському районі Житомирської області, що виразилась у неприйнятті рішення за поданим ОСОБА_3 на погодження проектом землеустрою від 9 лютого 2016 року з усуненими недоліками;

Зобов'язати Відділ Держгеокадастру у Брусилівському районі Житомирської області розглянути проект землеустрою, поданий ОСОБА_3 на погодження 9 лютого 2016 року та прийняти рішення згідно чинного законодавства.

Постанова набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя В.Б. Шидловський

судді: В.В. Євпак

М.М. Капустинський

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: ОСОБА_3 АДРЕСА_1

3- відповідачу/відповідачам: Відділ Держгеокадастру у Брусилівському районі Житомирської області вул.Лермонтова, 3,Брусилів,Житомирська область,12601

- ,