Справа № 820/10682/15
Суддя: Подобайло З.Г.
Дата ухвалення: 2016-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2016 р.Справа № 820/10682/15
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Подобайло З.Г.

Суддів: Тацій Л.В. , Григорова А.М.

за участю секретаря судового засідання Гришко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Західної ОДПІ м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 11.03.2016р. по справі № 820/10682/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БУД-ДЕВЕЛОПМЕНТ УКРАЇНА"

до Західної ОДПІ м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області

про скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю "БУД-ДЕВЕЛОПМЕНТ УКРАЇНА" звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому з урахуванням уточнених позовних вимог, просить суд: скасувати частково податкове повідомлення-рішення № від 18.08.2015 р. про збільшення суми грошового зобов'язання за платежем: податок на прибуток всього на суму 2248891,00 грн., за основним платежем - 1799113,00 грн., за штрафними санкціями 449778,00 грн. та скасувати податкові повідомлення-рішення №, № від 18 серпня 2015 р. про донарахування сум, які прийняті на підставі акту перевірки Західної ОДПІ м.Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області №1296/20-33-22-01-07 від 14.07.2015 р.; стягнути на користь ТОВ "БУД-ДЕВЕЛОПМЕНТ УКРАЇНА" () судові витрати.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 11.03.2016 року в адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "БУД-ДЕВЕЛОПМЕНТ УКРАЇНА" до Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень задоволено. Скасовано податкове повідомлення-рішення Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області № від 18.08.2015 р. в частині збільшення суми грошового зобов'язання за платежем: податок на прибуток всього на суму 2248891,00 грн., за основним платежем - 1799113,00 грн., за штрафними санкціями 449778,00 грн. Скасовано податкові повідомлення-рішення Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області від 18.08.2015 року № та №. Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "БУД-ДЕВЕЛОПМЕНТ УКРАЇНА" (місцезнаходження: 61064, м.Харків, вул.Конєва, 21, код ЄДРПОУ - 38384831) судовий збір у розмірі 77007 (сімдесят сім тисяч сім) грн. 36 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Західної об'єднаної державної податкової інспекції м.Харкова Головного управління ДФС у Харківській області (, місцезнаходження: 61052, м.Харків, вул. Карла Маркса, буд.30).

Західна ОДПІ м. Харкова не погодившись з даною постановою суду, подало апеляційну скаргу, вважає, що висновки, викладені в постанові не відповідають фактичним обставинам справи та суперечать нормам матеріального та процесуального права, а саме: п.138.8 ст.138, п.п.139.1.9 п. 139.1 ст.139; п.198.6 ст. 198 Податкового кодексу України ,"Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні", затвердженого постановою Правління НБУ від 15.12.2004 № 637, ст. 86 КАС України. Просить скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 11.03.2016 року , прийняти нову постанову, якою в задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

ТОВ "БУД-ДЕВЕЛОПМЕНТ УКРАЇНА" заперечує проти задоволенні вимог апеляційної скарги, вважає постанову суду першої інстанції правомірною , просить суд апеляційної інстанції відмовити у задоволенні апеляційної скарги, постанову суду першої інстанції залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи у їх сукупності, постанову суду першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню , виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Буд-Девелопмент Україна", пройшов передбачену законодавством процедуру державної реєстрації, набув правового статусу суб'єкта господарювання - юридичної особи, включений до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців 05.11.2012 року, код 38384831. (т.40 а.с. 2-3). На обліку як платник податків підприємство перебуває в Західній ОДПІ м.Харкова ГУ ДФС у Харківській області з 08.11.2012 року. (т.40 а.с.2-3).

Західною ОДПІ м.Харкова ГУ ДФС у Харківській області проведена документальна позапланова виїзна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю "Буд-Девелопмент Україна" (код ЄДРПОУ - 38384831), з питань дотримання вимог податкового законодавства по за період з 08.11.2012 року по 31.12.2014 року, валютного та іншого законодавства за період з 08.11.2012 року по 31.12.2014 року, за результатами якої складено акт №296/20-33-22-01-07/38384831 від 14.07.2015 року. (т.5 а.с.29-146).

Перевіркою, крім інших порушень, що не є предметом розгляду , встановлено порушення позивачем вимог податкового законодавства , а саме :

1) п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. №2755 - ІV (із змінами і доповненнями), внаслідок чого підприємством занижено податок на додану вартість до сплати на загальну суму 1962685 грн., по взаємовідносинам по придбанню послуг та ТМЦ від ТОВ "БК ПРОФ БУДінвест" () м.Київ, ТОВ "Ділпмс ЛТД" () м.Київ, ТОВ "БЦ Спектр" () м.Київ, ТОВ "Інкомплікт Компані" () м.Київ, ТОВ "АРКОМБУД" (), м.Київ, ТОВ "АР ВЕСТОР" () м.Харків, ТОВ "Есма-Капітел" () м.Київ, ПП "Укрспецпоставка М" () м.Харків, з причин нереальності здійснення господарських операцій;

2) п.138.8 ст.138, п.п.139.1.9 п.139.1 ст. 139 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. №2755 - ІV (із змінами і доповненнями), внаслідок чого підприємством занижено до сплати в бюджет податок на прибуток у сумі 1907115 грн., в т.ч. за 2013 рік - 372037 грн., за 2014 рік - 1535078 грн.;

- підтвердити факт отримання ТОВ "БУД-ДЕВЕЛОПМЕНТ УКРАЇНА" послуг та ТМЦ від ТОВ "БК ПРОФ БУДінвест" (), м.Київ, ТОВ "Ділпмс ЛТД" (), м.Київ, ТОВ "БЦ Спектр" (), м.Київ, ТОВ "Інкомплікт Компані" (), м.Київ, ТОВ "АРКОМБУД" (), м.Київ, ТОВ "АР ВЕСТОР" (), м.Харків, ТОВ "Есма-Капітел" (), м.Київ, ПП "Укрспецпоставка М" (), м.Харків, ТОВ "ДАХ-ГІДРОІЗОЛЯЦІЯ БУДІВЕЛЬ КАЙЗЕР УКРАЇНА" (), м.Київ не має можливості, то дана сума витрат виключається зі складу витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування ТОВ "БУД-ДЕВЕЛОПМЕНТ УКРАЇНА" всього в сумі 9894776 грн.. в т.ч. за 2013 рік 1805383 грн., за 2014 рік - 809393 грн.

- ТОВ "БУД-ДЕВЕЛОПМЕНТ УКРАЇНА" невірно визначило суму собівартості виготовлених та реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг за рахунок не вірного перенесення зазначених витрат з регістрів бухгалтерського обліку всього у сумі 591526 грн., в т.ч. 2013 р.- 152709 грн., 2014 р. - 438817 грн.;

3) ст.1 указу Президента України від 12.06.1995 №436/95 "Про застосування штрафних санкцій за порушення норм регулювання обігу готівки", передбачено застосування фінансових санкцій у вигляді штрафу за не оприбуткування в касах готівки.

Підставою для висновків щодо збільшення грошового зобовязання з податку на додану вартість та податку на прибуток слугувало те , що актами ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві від 26.06.2013 №92/26-55/22-08/37956359, від 04.07.2013 №168/22-65- 22-01/37956359 перевірок ТОВ «Будівельна компанія «Профбудінвест» за період з 01.09.2012 по 30.04.2013; ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві від 02.12.2013 №2623/26- 55-22-07/38703739 перевірки ТОВ «Будівельний центр «Спектр» за серпень - жовтень 2013 року; ДПІ у Шевченківському районі ГУ Міндоходів у м. Києві від 22.07.2014 №1645/26-59- 22-13-15/38519237 перевірки ТОВ «Інкомпліт Компані» за період з 01.03.2013 по 31.03.2014; ДПІ у Шевченківському районі ГУ Міндоходів у Києві від 12.09.2014 №2118/26-59-22-08/ 39037111 перевірки ТОВ «Аркомбуд»; ДПІ у Шевченківському районі ГУ Міндоходів у м. Києві від 21.05.2014 №1273/26-59-22-01/33156408 перевірки ТОВ «Дах-гідроізоляція будівель кайзер Україна» за 01.11.2013 - 28.02.2014; та податковими інформаціями, отриманими від Основ'янської ОДПІ м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області від 18.05.2015 №4158/7/20-38-22-05 про застереження щодо діяльності підприємства ТОВ «АР Вестор», доведеного на відпрацювання ДФС України у якості «транзитера», за вересень 2014 року; Основ'янської ОДПІ м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківської області від 26.05.2015 №4859/7/20-38-22-01-07 про фінансово-господарську діяльність ТОВ «Укрспецпоставка М» по взаємовідносинах з контрагентами - постачальниками та покупцями за період з 01.01.2014 по 31.12.2014; ДПІ у Києю - Свягошинському районі ГУ Міндоходів у м. Києві від 17.02.2015 № 86/10-13-22-05/39370636 щодо фінансово- господарської діяльності ТОВ «Есма-Кепітел» по взаємовідносинам з контрагентами - постачальниками та покупцями за період з 01.11.2014 по 30.11.2014 встановлено, що зазначені контрагенти не знаходяться за місцезнаходженням, на підприємствах відсутні основні засоби, виробниче або торгівельне обладнання, устаткування, що необхідне для здійснення фінансово-господарської діяльності підприємств, товарні запаси, трудові ресурси для здійснення ремонтно-будівельних робіт чи реалізації товарів. Операції з продажу товарів та надання послуг (робіт) не підтверджуються стосовно врахування реального часу здійснення операцій, у зв'язку з чим ТОВ «БК Проф БУДінвест»,ТОВ «Діламс ЛТД», ТОВ «БЦ Спектр», ТОВ «Інкомпліт компані», ТОВ «Аркомбуд», ТОВ «АР Вестор», ТОВ «Есма-Кепітел», ПП «Укрспецпоставка М», ТОВ «Дах гідроізоляція будівель кайзер Україна» не могли фактично здійснювати господарські операції з урахуванням часу, оперативності проведення операцій, місцезнаходження майна, віддаленості контрагентів один від одного.

Підставою для висновків щодо порушення вимог п. 2.6 глави 2 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні слугував встановлений перевіркою факт не оприбуткування готівки до каси у повній сумі її фактичних надходжень у день одержання коштів у розмірі 59317,0 грн.

На підставі висновків акту перевірки Західною ОДПІ м.Харкова Головного управління ДФС у Харківській області прийняті спірні податкові повідомлення-рішення від 18.08.2015 р.:

- № НОМЕР_1, яким ТОВ "БУД-ДЕВЕЛОПМЕНТ УКРАЇНА" збільшено суму грошового зобов'язання з податку на з податку на додану вартість у розмірі 2453044,00 грн., з яких 1962675 грн. - основний платіж, 490669 грн. - штрафні (фінансові) санкції. (т. 1 а.с.11);

- №, яким ТОВ "БУД-ДЕВЕЛОПМЕНТ УКРАЇНА" збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 2383894 грн., з яких 1907115 грн. - основний платіж, 476779 грн. - штрафні (фінансові) санкції. (т. 1 а.с.12);

- №, яким до "БУД-ДЕВЕЛОПМЕНТ УКРАЇНА" застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) у сумі 296585,00 грн. (т.1 а.с.14).

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того , що в ході судового розгляду відповідачем не доведено правомірності мотивів для винесення спірних податкових повідомлень - рішень, що зумовлює висновок про необґрунтованість визначення платнику податків додаткових податкових зобов'язань і, як наслідок, наявність факту порушення прав та охоронюваних законом інтересів Товариства з обмеженою відповідальністю "БУД-ДЕВЕЛОПМЕНТ УКРАЇНА".

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.

Відповідно до пп.14.1.27 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України (далі по тексту Кодекс) витрати - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних для провадження господарської діяльності платника податку, в результаті яких відбувається зменшення економічних вигод у вигляді вибуття активів або збільшення зобов'язань, внаслідок чого відбувається зменшення власного капіталу (крім змін капіталу за рахунок його вилучення або розподілу власником).

Підпунктом 14.1.36 пункту 14.1 статті 14 Кодексу визначено, що господарська діяльність - діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Згідно пп.14.1.228 п.14.1 ст.14 Кодексу собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг для цілей розділу III цього Кодексу - витрати, що прямо пов'язані з виробництвом та/або придбанням реалізованих протягом звітного податкового періоду товарів, виконаних робіт, наданих послуг, які визначаються відповідно до положень (стандартів) бухгалтерського обліку, що застосовуються в частині, яка не суперечить положенням цього розділу.

За приписами пп.14.1.231 п.14.1 ст.14 Кодексу розумна економічна причина (ділова мета) - причина, яка може бути наявна лише за умови, що платник податків має намір одержати економічний ефект у результаті господарської діяльності.

Відповідно до п.44.1 ст.44 Кодексу для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Положеннями п. 44.1 ст. 44 Податкового кодексу України визначено, що для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Згідно п.п.138.1.1 п.138.1 ст.138 Податкового кодексу України витрати, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, складаються із: витрат операційної діяльності, які визначаються згідно з пунктами 138.4, 138.6 - 138.9, підпунктами 138.10.2 - 138.10.4 пункту 138.10, пунктом 138.11 цієї статті: інших витрат, визначених згідно з пунктом 138.5, підпунктами 138.10.5, 138.10.6 пункту 138.10, пунктами 138.11, 138.12 цієї статті, пунктом 140.1 статті 140 і статтею 141 цього Кодексу; крім витрат, визначених у пунктах 138.3 цієї статті та у статті 139 цього Кодексу.

Відповідно до п.п.138.2 ст.138 Кодексу, витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Згідно 138.8. ст.138 Податкового кодексу України собівартість виготовлених та реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг складається з витрат, прямо пов'язаних з виробництвом таких товарів, виконанням робіт, наданням послуг, а саме:прямих матеріальних витрат; прямих витрат на оплату праці; амортизації виробничих основних засобів та нематеріальних активів, безпосередньо пов'язаних з виробництвом товарів, виконанням робіт, наданням послуг; загальновиробничі витрати, які відносяться на собівартість виготовлених та реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг відповідно до положень (стандартів) бухгалтерського обліку;вартості придбаних послуг, прямо пов'язаних з виробництвом товарів, виконанням робіт, наданням послуг; інших прямих витрат, у тому числі витрат з придбання електричної енергії (включаючи реактивну);

Згідно п.п. 139.1.9. п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

За приписами підпункту 138.10.3 пункту 138.2 статті 138 Кодексу до складу інших витрат включаються витрати на збут, які включають витрати, пов'язані з реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг:а) витрати на пакувальні матеріали для затарювання товарів на складах готової продукції;б) витрати на ремонт тари;в) оплата праці та комісійні винагороди продавцям, торговим агентам та працівникам підрозділів, що забезпечують збут;г) витрати на рекламу та дослідження ринку (маркетинг), на передпродажну підготовку товарів; ґ) витрати на відрядження працівників, зайнятих збутом;д) витрати на утримання основних засобів, інших необоротних матеріальних активів, пов'язаних зі збутом товарів, виконанням робіт, наданням послуг (оперативна оренда, страхування, амортизація, ремонт, опалення, освітлення, охорона);е) витрати на транспортування, перевалку і страхування товарів, транспортно-експедиційні та інші послуги, пов'язані з транспортуванням продукції (товарів) відповідно до умов договору (базису) поставки;є) витрати на гарантійний ремонт і гарантійне обслуговування;ж) витрати на транспортування готової продукції (товарів) між складами підрозділів підприємства;з) інші витрати, пов'язані зі збутом товарів, виконанням робіт, наданням послуг.

Розділ V Податкового кодексу України визначає платників податку на додану вартість, обєкт оподаткування, дату виникнення податкових зобовязань, порядок визначення бази оподаткування, розміри ставок податку, порядок визначення суми податку та строки проведення розрахунків тощо.

Відповідно до вимог стаття 185.1 Податкового Кодексу України об'єктом оподаткування є операції платників податку з:

а) постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з передачі права власності на об'єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об'єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю;

б) постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу;

в) ввезення товарів (супутніх послуг) на митну територію України в митному режимі імпорту або реімпорту (далі - імпорт);

г) вивезення товарів (супутніх послуг) у митному режимі експорту або реекспорту (далі - експорт);

ґ) з метою оподаткування цим податком до експорту також прирівнюється постачання товарів (супутніх послуг), які перебувають у вільному обігу на території України, до митного режиму магазину безмитної торгівлі, митного складу або спеціальної митної зони, створених згідно з положеннями глав 35 - 37 Митного кодексу України;

д) з метою оподаткування цим податком до імпорту також прирівнюється постачання товарів (супутніх послуг) з-під митного режиму магазину безмитної торгівлі, митного складу або спеціальної митної зони, створених згідно з положеннями глав 35 - 37 Митного кодексу України, для їх подальшого вільного обігу на території України;

е) постачання послуг з міжнародних перевезень пасажирів і багажу та вантажів залізничним, автомобільним, морським і річковим та авіаційним транспортом.

Згідно статті 187.1. Податкового Кодексу України датою виникнення податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Відповідно до п. 198.1 ст. 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у звязку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Згідно з п. 198.2 ст. 198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається: дата тієї події, що відбулася раніше; дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Згідно з пунктами 198.3, 198.6 статті 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Стаття 200 Податкового кодексу України регламентує порядок визначення суми податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або відшкодуванню з Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню), та строки проведення розрахунків.

Відповідно до п. 200.1 цієї статті сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобовязання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Згідно з п. 200.2 цієї статті при позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом.

При відємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (п. 200.3).

Згідно п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України, якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пунктом 200.1 цієї статті, має відємне значення, то:

а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого відємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, а в разі отримання від нерезидента послуг на митній території України - сумі податкового зобовязання, включеного до податкової декларації за попередній період за отримані від нерезидента послуги отримувачем товарів/послуг;

б) залишок відємного значення попередніх податкових періодів після бюджетного відшкодування включається до складу сум, що відносяться до податкового кредиту наступного податкового періоду.

Отже, від'ємне значення як категорія Кодексу - це також математична (об'єктивна) категорія; різниця між зменшуваним (податкове зобов'язання) та від'ємником (податковим кредитом). Від'ємне (позитивне) значення є результатом математичної дії -віднімання, и в силу дії обєктивних законів не може бути змінено будь-чиєю волею.

Відповідно до п. 201.1, ст. 201 Податкового кодексу України, платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою (за наявності) податкову накладну, складену за вибором покупця (отримувача) в один з таких способів: а) у паперовому вигляді; б) в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та умови реєстрації податкової накладної у Єдиному реєстрі податкових накладних. У такому разі складання податкової накладної у паперовому вигляді не є обов'язковим.

У податковій накладній зазначаються в окремих рядках такі обов'язкові реквізити: а) порядковий номер податкової накладної; б) дата виписування податкової накладної; в) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця); ґ) місцезнаходження юридичної особи - продавця або податкова адреса фізичної особи - продавця, зареєстрованої як платник податку; д) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг; е) опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг; є) ціна постачання без урахування податку; ж) ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні; з) загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку; и) вид цивільно-правового договору; і) код товару згідно з УКТ ЗЕД (для підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України).

Згідно з п. 201.6, податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця.

Контролюючі органи за даними реєстрів виданих та отриманих податкових накладних, наданих в електронному вигляді, повідомляють платника податку про наявність у такому реєстрі розбіжностей з даними контрагентів. При цьому платник податку протягом 10 днів після отримання такого повідомлення має право уточнити податкові зобов'язання без застосування штрафних санкцій, передбачених розділом II цього Кодексу.

Відповідно до п. 201.7 податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).

У разі якщо частка товарів/послуг, послуг не містить відокремленої вартості, перелік (номенклатура) частково поставлених товарів/послуг зазначається в додатку до податкової накладної у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, та враховується при визначенні загальних податкових зобов'язань.

Відповідно до пункту 201.8 статті 201 Податкового кодексу України право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу.

Пунктом 184.1 статті 184 Податкового кодексу України визначено, що реєстрація діє до дати анулювання реєстрації платника податку, яка проводиться шляхом виключення з реєстру платників податку.

Статтею 9 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні № 996 від 16.07.1999 визначено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Системний аналіз наведених правових норм свідчить про те, що податкова накладна як звітний податковий документ, що є підставою для включення покупцем до податкового кредиту сум податку на додану вартість, сплачених (нарахованих) у звязку з придбанням товарів (робіт, послуг), має таке юридичне значення при обовязковій умові нарахування податку та виписування податкової накладної особою, яка зареєстрована як платник податку на додану вартість в порядку, встановленому статтею 9 Закону України Про податок на додану вартість.

Отже, при дослідженні факту здійснення господарської операції мають досліджуватись відносини безпосередньо між учасниками тієї операції, на підставі якої сформовано дані податкового обліку. При цьому, для підтвердження даних податкового обліку можуть братись до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Разом з цим, перевіряючи факт здійснення господарської операції, на підставі якої платником податків сформовано дані податкового обліку, суд досліджує товарність такої операції в сукупності чинників, що впливають на її реальний зміст. Зокрема, суд оцінює документи та інші дані, що відображені платником податків в податковому та бухгалтерському обліку, з урахуванням специфіки спірної господарської операції.

Отже, сама собою наявність або відсутність окремих документів чи допущення помилок в їх оформленні не може слугувати підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо іншими даними буде підтверджено фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов'язаннях платника податку у зв'язку з його господарською діяльністю.

Матеріалами справи свідчать, що ТОВ "БУД-ДЕВЕЛОПМЕНТ УКРАЇНА" укладено з ряд договорів з приводу надання послуг з поточного ремонту житлового фонду комунальної власності з Комунальним підприємством "Харківське ремонтно-будівельне підприємство" , КП "Харківспецбуд", КП "Жилкомсервіс" (договори №СС1-5 від 05.09.2013 р., №СС5-2 від 23.08.2013 р., №СС 7-2 від 05.09.2013 р.), ТОВ "БК "Харківбудмонтаж" , КСП "Інженерні мережі" (договори №05/13 від 03.07.2013 р., №07/13 від 03.07.2013 р. №04/13 від 03.07.2013 р., №03/13 від 03.07.2013 р., №02/13 від 03.07.2013 р., №01/13 від 03.07.2013 р. та №06/13 від 03.07.2013 р.)

Матеріали справи свідчать про належне виконання підприємством позивача основних договорів з вищевказаними замовниками.

Для виконання вказаних основних договорів ТОВ "БУД-ДЕВЕЛОПМЕНТ УКРАЇНА" (замовник) укладалися договори з підрядниками - ТОВ "Есма-Кепітел", ТОВ "БК ПРОФ БУДінвест" , ТОВ "Дімалс ЛТД" , ТОВ "БЦ Спектр" , ТОВ "Інкомпліт Компані" , ТОВ "Аркомбуд" , ТОВ "АР ВЕКТОР", з ПП "Укрспецпоставка-М" , ТОВ "Дах-гідроізоляція будівель Кейзер Україна".

Так, підприємством позивача з ТОВ "Есма-Кепітел" (підрядник) укладено наступні договори підряду: №1Е від 03.11.2014 р. щодо виконання поточного ремонту житлового будинку за адресою пр. Гагаріна, 165/4 м.Харків; (т.3 а.с.33-35); №2Е від 03.11.2014 р. щодо будівництва та благоустрою притулку для утримання тварин за адресою пр. Гагаріна, 358 та 360-а, м.Харків; (т.3 а.с.36-38); №3Е від 04.11.2014 р. щодо виконання капітального ремонту об'єктів міського центру утримання безпритульних тварин по пр-ту Гагаріна, б.358 (т.3 а.с.39-41); №4Е від 05.11.2014 р. щодо виконання капітального ремонту житлових будинків в м.Харкові (т.3 а.с.42-44); №5Е від 06.11.2014 р. щодо виконання поточного ремонту житлових будинків в м.Харкові (т.3 а.с.45-47); №27/11-1 від 27.11.2014 р. щодо виконання капітального ремонту житлових будинків в м.Харкові (т.3 а.с.48-50); №27/11-2 від 27.11.2014 р. щодо виконання поточного ремонту житлових будівель комунальної власності територіальної громади в м.Харкові (т.3 а.с.51-53); №27/11-3 від 27.11.2014 р. щодо виконання капітального ремонту виробничих приміщень КП "Благоустрій" м.Харків, вул. Георгіївська, буд.27 (т.3 а.с.54-56); №28/11-1 від 28.11.2014 р. щодо будівництва та облаштування притулку для утримання безпритульних тварин по пр. Гагаріна, 358 та 360-а (т.3 а.с.57-59); №28/11-2 від 28.11.2014 р. щодо поточного ремонту житлових будинків в м.Харкові (т.3 а.с.60-62); 28/11-4 від 28.11.2014 р. щодо технічного обслуговування та технічного утримання нежитлових будівель в м.Харкові (т.3 а.с.63-65).

Відповідно до пункту 1 договорів, підрядник зобов'язується своїми силами і засобами, на свій ризик, з використанням власних матеріалів, з устаткування та обладнання, відповідно до кошторису та кошторисної документації, робочого проекту (за наявності) повністю виконати завдання замовника вказану ним роботу та здати її замовнику, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити повністю виконану роботу.

За формою складення, змістом прав і обовязків сторін, предметом домовленостей, суттєвими умовами, порядком виконання зобовязань тощо, означений договір закону не суперечить, вчинений між реально існуючими субєктами права зі статусом юридичних осіб, не має відношення до обігу обмежених в цивільному/господарському обороті товарів (робіт, послуг), на порушення інтересів держави як учасника суспільних публічних правовідносин з справляння податків (зборів) не спрямовані.

В підтвердження виконання вимог договору до матеріалів справи надані довідки про вартість будівельних робіт та витрат, акти виконаних робіт, відомості ресурсів до актів виконаних робіт та податкові накладні, видаткові накладні, банківські виписки (т.1 а.с.52-250, т.2 а.с.1-250, т.3 а.с.1-250, т.4 а.с.1-250, т.5 а.с.1-27, т.6 а.с.3-237, т.7 а.с.1-247, т.8 а.с.1-232, т.9 а.с.1-214, т.10 а.с.1-233, т.11 а.с.1-210, т.15 а.с.73-97, т.39 а.с.1-149).

Стосовно посилань податкового органу (стор. 38-41 акту перевірки) на податкову інформацію ДПІ у Києво-Святошинському районі ГУ Міндоходів у м. Києві від 17.02.2015 р. № 86/10-13-22-05/39370636 "Щодо спектру фінансово-господарської діяльності ТОВ "Есма-Кепітел" () з питань дотримання вимог податкового законодавства при взаємовідносинах з контрагентами - постачальниками та з контрагентами-покупцями за період з 01.11.2014 р. по 31.11.2014 р.", колегія суддів зазначає, що належними та допустимими в розумінні ст.124 Конституції України, ст.70 КАС України доказами факту вчинення платником податків нікчемного правочину або факту відображення в обліку показників господарських операцій, які в дійсності не відбулись, можуть бути або обвинувальний вирок суду по кримінальній справі (бо діяння платника податків по протиправному заволодінню майном іншої особи або ухиленню від сплати податків, тобто вчинення нікчемного правочину, є об'єктивною стороною злочинів, передбачених ст.191 КК України та ст.212 КК України, а діяння по відображенню в документах обовязкової податкової звітності, тобто в офіційних документах завідомо недостовірних відомостей, є об'єктивною стороною злочину, передбаченого ст.366 КК України), або рішення суду у справі про стягнення одержаного за нікчемним правочином (бо наслідком вчинення платником податків нікчемного правочину відповідно до ст.ст.207, 208, 250 Господарського кодексу України є застосування конфіскаційного заходу у вигляді стягнення одержаного за нікчемним правочином), або рішення суду про визнання правочину недійсним (бо відповідно до ч.3 ст.228 Цивільного кодексу України вчинення платником податків правочину, котрий суперечить інтересам держави і суспільства, є підставою для звернення до суду з вимогою про визнання такого правочину недійсним).

Між тим, відповідачем не подано до суду жодних доказів порушення кримінального провадження відносно посадових (службових) осіб платника податків або за викладеними в акті фактами діяльності платника податків, доказів наявності обвинувального вироку суду, рішення суду про стягнення одержаного за нікчемним правочином чи рішення суду про визнання правочину недійсним субєктом владних повноважень до суду також не подано.

Крім того, в силу приписів статей 207 і 208 Господарського кодексу України, ч.3 ст.228 Цивільного кодексу України, одного лише висновку органу державної податкової служби про нікчемність вчиненого платником податків правочину або про нереальність здійсненої платником податків господарської операції є недостатньо для судження іншого податкового органу про вчинення контрагентом такого платника порушення закону, оскільки податкові органи не наділені законодавцем виключною прерогативою на визнання правочинів такими, що суперечать закону.

Також, матеріали справи свідчать та зафіксовано в акті перевірки, що позивач - ТОВ "БУД-ДЕВЕЛОПМЕНТ УКРАЇНА" мав господарські взаємовідносини з ТОВ "БК ПРОФ БУДінвест" на підставі наступних догорів на виконання ремонтно-будівельних робіт: №01-03П від 01.03.2013 р., №05/13 від 01.03.2015 р., №04/13 від 01.03.2014р.

В підтвердження реальності виконання договору до матеріалів справи надано акт приймання виконаних робіт, відомості ресурсів, податкові накладні, довідкі про вартість виконаних будівельних робіт, банківські виписки (т.31 а.с.225-228, т.32 а.с.1-9, 90-99, 192-199, т.33 а.с.102-113, т.34 а.с.16-220, т.35 а.с.23-29, 85-90, 147-152, 174-182, 191-196, 198-210, 216-222, 230-237, т.36 а.с.1-165, 221-232, т.39 а.с.1-149).

Єдиною підставою для висновків перевіряючих про порушення позивачем вимог п.139.1.9 п.139.1 ст.139 та п.198.6 ст. 198 ПК України є висновки ДПІ у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м.Києві, викладені в актах від 26.06.2013р. №592/26-55/22-08/37956359 "Про неможливість проведення зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Профбудінвест" () щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період діяльності з 01.03.2013 року по 31.03.2013 року" та акту від 04.07.2013р. №168/22-65-22-01/37956359 "Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ "БК "ПРОФБУДІНВЕСТ" () щодо підтвердження господарських відносин з ТОВ "ІМОДУС" () за період з 01.09.2012 по 31.12.2012 та з ТОВ "Будівельний дім "Асторіон" () за період з 01.01.2013 по 30.04.2013 р.". Так, ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м.Києві стверджує, що про неможливість фактичного здійснення ТОВ "БК "Профбудінвест" господарських операцій через відсутність майна та інших матеріальних ресурсів.

Позивач у травні-серпні 2013 року мав господарські взаєморозрахунки з ТОВ "Дімалс ЛТД" на підставі договорів на виконання ремонтно-будівельних робіт: №07/05Д від 17.04.2013 р., №0805Д від 17.04.2013 р., №16-08 від 16.08.2013 р., №15/05 від 15.05.2013 р.

В підтвердження реальності виконання договору до матеріалів справи надано довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат, акти виконаних робіт, податкові накладні, відомості ресурсів до акту виконаних робіт, банківські виписки (т.31 а.с.1-10, 64-73, 134-143, т.34 а.с.1-5, т.33 а.с.1-9, 24-38, 56-64, 79-91,122-128,137-143, 152-157, 165-170, 178-184, 192-197, 204-209, 220-225, 232-236, т.35 а.с.1-10, 38-43, 50-59, т. 36 а.с.167-174, 185-194, 207-212, т.39 а.с.1-149).

Підставою для висновків перевіряючих про порушення позивачем вимог податкового кодексу України є висновки актів ДПІ у Печерському районі головного управління Міндоходів у м.Києві №334/25-55-22-01/4/37955046 від 16.07.2013 р. "Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ "Дімалс ЛТД" (код ЄДРПОУ - 379955046) щодо підтвердження господарських відносин із платником податків за період квітень, травень 2013 року" та №1265/26-55-22-07/37955046 від 24.09.2013 р. "Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Дімалс ЛТД" () за період лютий, березень, червень-серпень 2013 року", встановлено відсутність поставок товарів по ланцюгу постачання від ТОВ "БД "Асторіон" до ТОВ "Дімалс ЛТД" за квітень, травень 2013 р., та відповідно відсутність поставки товарів від ТОВ "Дімалс ЛТД" до контрагентів-покупців.

Також, позивач у період серпень-жовтень 2013 року мав господарські відносини з ТОВ "БЦ Спектр" ().

Так, на підставі договорів №03/09/13Б від 02.09.2013 р., №08/ТР від 01.08.2013 р., №08/ТР від 01.08.2013 р., №05/13 від 03.07.2013 р., №03/13 від 03.07.2013 р. та №07/13 від 03.07.2013 р. ТОВ "Будівельний центр "Спектр" приймає на себе роботи по поточному ремонту покрівлі на житлових будинках за адресами: м.Харків, вул. Черникова, буд.36; м.Харків, вул.Героїв Праці, буд.49 під'їзди 1-7; м.Харків, вул. Тракторобудівників, буд.92; м.Харків, вул.Гарібальді, 3А; м.Харків, вул. Гарібальді, буд.2, корп.2; м.Харків, вул. 23 Серпня, буд.18-А; м.Харків, вул. Гвардійців Широнінців, буд.26; м.Харків, вул. Світла, буд.11А, під'їзди 1-3.

Факт отримання зазначених послуг підтверджується довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрат, актами виконаних робіт, податковими накладними, відомість ресурсів до акту виконаних робіт, банківськими виписками, видатковими накладними (т.26 а.с.1-7, 99-114, т.27 а.с.99-105, 153-167, 184-201, т.28 а.с. 1-18, 41-54, 69-91, т.29 а.с.74-80, 125-170, 188-207, т.30 а.с.1-26, 43-59, 70-89, 103-118).

Підставою для висновків перевіряючих про порушення позивачем вимог податкового кодексу України є висновки акту перевірки ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві №2623/26-55-22-07/38703739 від 02.12.2013 р. "Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Будівельний центр "Спектр" () щодо підтвердження господарських відносин з суб'єктами господарювання за серпень, вересень, жовтень 2013 року", встановлено, що підприємство не знаходиться за податковою адресою, а також відсутні об'єкти оподаткування при наданні послуг. За таких підстав, відповідач дійшов висновку про не можливість встановити зв'язок понесених витрат (з урахуванням ПДВ), ТОВ "Буд-Девелопмент Україна" в частині взаємовідносин за серпень-жовтень 2013 р. з господарською діяльність перевіряємого підприємства.

01.07.2013 року між позивачем та ТОВ "Інкомпліт Компані" укладено договори №07/А та №07/Т на виконання ремонтно-будівельних робіт.

В підтвердження реальності виконання вищевказаних договорів підприємством позивача надано копії довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрат, актами виконаних робіт, податковими накладними, відомість ресурсів до акту виконаних робіт. (т.14 а.с.1-33).

Підставою для висновків перевіряючих про порушення позивачем вимог податкового кодексу України є висновки ДПІ у Шевченківському районі ГУ Міндоходів у м.Києві , викладені в акті №1645/25-59-22-13-15/38519237 від 22.07.2014 р. "Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Інкомплікт Компані" () з контрагентами, з якими платником податків задекларовані взаємовідносини за період з 01.03.2013 р. по 31.03.2014 року", за висновками якого не підтверджено реальність здійснення господарських відносин із контрагентами, їх вид, обсяг, якість та розрахунки, а саме, встановлено дефектність первинних документів та відсутність об'єктів оподаткування, та неможливість реального здійснення платником податків операцій постачальників по ланцюгу постачання: контрагенти/постачальники - ТОВ "Інкомпліт Компані" - контрагенти/покупці.

Також, позивач - ТОВ "Буд-Девелопмент Україна" у перевіряємому періоді мав господарські відносини з ТОВ "Аркомбуд" (код ЄДРПОУ - 39037111).

Так, на підставі договорів №01/09 Д від 01.09.2014 р., №02/08 Х від 01.08.2014 р., №01/07Х від 01.07.2014 р., №01/08 Х від 01.08.2014 р., №01/06 Х від 02.06.2014 р., №01/05 Х від 12.05.2014 р., №02/04 Х від 01.04.2014 р., №01/04 Х від 01.04.2014 р., №03/Х від 03.03.2014 р., №01/Ж від 06.03.2014 р., №02/И від 06.01.2014 р., підрядник (ТОВ "Аркомбуд") зобов'язується своїми силами і засобами, на сій ризик, з використанням власних матеріалів, устаткування та обладнання, відповідно до кошторису та кошторисної документації, робочого проекту (за наявності), повністю виконати за завданням замовника (ТОВ "Буд-Девелопмент Україна") вказану ним роботу та здати її замовнику, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити наступну повністю виконану роботу: капітальний чи поточний ремонт житлових будинків в м.Харкові. (т.16 а.с.1-33).

Факт реальності вчинення господарських договорів підтверджується довідками про вартість виконаних будівельних робіт та витрат, актами виконаних робіт, податковими накладними, відомістями ресурсів до акту виконаних робіт, банківськими виписками (т.16 а.с.34-40, 48-56, 69-74-81, 163-174, т.17 а.с.1-28, 65-100, 144, 154-161, 172-178, 188-197, т.18 а.с.74-91, 200-223, т.19 а.с.69-80, 101-109, 121-134, 158-180, т.20 а.с.165-176, т.21 а.с.1-25, 83-105, 161-186, т.22 а.с.9-68, 122-138, 155-170, 187-204,т.23 а.с.1-14, 29-43, 57-71, 112-129, 131-138, 147-152, 160-166, 176-180, 18-196, т.24 а.с.1-70, 138-145, 154-164, т.25 а.с.1-11, 146-159, т.39 а.с.1-149).

Підставою для висновків перевіряючих про порушення позивачем вимог податкового кодексу України є висновки перевірки ДПІ у Шевченківському районі ГУ Міндоходів у м. Києві, оформлені актом №2118/26-59-22-08/39037111 від 12.09.2014 р. "Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ "Аркомбуд" () щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків", встановлено, що підприємство не знаходиться за податковою адресою.

Матеріали справи свідчать, що підприємство позивача у вересні 2014 року придбало у ТОВ "АР ВЕКТОР" () запасні частини для будівельної техніки, що підтверджується податковою накладною №51 від 17.02.2014 р. на суму 60015,86 грн. (у т.ч. ПДВ 10002,65 грн.), видатковою накладною №440 від 22.09.2014 р. на суму 60015,86 грн. (у т.ч. ПДВ 10002,64 грн.). (т.15 а.с.112-113).

Підставою для висновків перевіряючих про порушення позивачем вимог податкового кодексу України є висновки податкової інформації Основ'янської ОДПІ м.Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області №4158/7/20-38-22-05 від 18.05.2015 р. "ОСОБА_1 застереження щодо діяльності підприємства ТОВ "АР ВЕСТОР" (), доведеного на відпрацювання ДФС України в якості "транзистер" за вересень 2014 року" встановлено неможливість ТОВ "АР ВЕСТОР" фактично здійснювати господарські операції з урахуванням часу оперативності проведення операцій, місцезнаходження майна, віддаленості контрагентів один від одного, відсутності транспортних засобів, наявності кілька трудових ресурсів.

Також, 26.11.2012 р. ТОВ "Буд-Девелопмент Україна" укладено договір №2611 від 26.11.2012 р. з ПП "Укрспецпоставка-М" (), за умовами якого продавець (ПП "Укрспецпоставка М") продає, а покупець (ТОВ "Буд-Девелопмент Україна") зобов'язується прийняти і оплатити мінеральну вату (утеплювач), на умовах передбачених зазначеним договором. (т.15 а.с.110-111).

Крім того, 01.07.2014 р. позивач та ПП "Укрспецпоставка-М" уклали договір оренди ТЗ№22/01, відповідно до якого орендодавець (ПП "Укрспецпоставка-М") надає, а орендар (ТОВ "Буд-Девелопмент Україна") приймає в строкове платне користування транспортний засіб марки: БАЗ Т713.12, номерний знак: АХ5411СР, 2012 року випуску. (т.15 а.с.106-109).

Факт виконання договорів підтверджується наявними в матеріалах справи:

- видатковими накладними:№РН-ХП-160 від 31.03.2014 р. на суму 61933,81 грн. (у т.ч. ПДВ 10322,30 грн.), №ХП-0000224 від 25.04.2014 р. на суму 6300,200 грн. (у т.ч. ПДВ 1050,00 грн.), №ХП-0000258 від 12.05.2014 р. на суму 3394,87 грн. (у т.ч. ПДВ 565,87 грн.), №РН-Х-127 від 08.05.2014 р. на суму 467,10 грн. (у т.ч. ПДВ 77,85 грн.), №ХП-0000257 від 13.05.2014 р. на суму 61624,20 грн. (у т.ч. ПДВ 10270,70 грн.), №РН-ХП-307 від 03.06.2014 р. на суму 57440,63 грн. (у т.ч. ПДВ 9573,44 грн.), №ХП-0000727 від 24.11.2014 р. на суму 17603,99 грн. (у т.ч. ПДВ 2934,00 грн.), №ХП-0000739 від 27.11.2014 р. на суму 4749,23 грн. (у т.ч. ПДВ 791,54 грн.), №РН-Х-504 від 28.11.2014 р. на суму 245286,08 грн. (у т.ч. ПДВ 4047,68 грн.), №РН-Х-506 від 28.11.2014 р. на суму 22878,72 грн. (у т.ч. ПДВ 3813,12 грн.), №РН-Х-505 від 28.11.2014 р. на суму 59136,00 грн. (у т.ч. ПДВ 9856,00 грн.), №РН-Х-503 від 28.11.2014 р. на суму 59136,00 грн. (у т.ч. ПДВ 9856,00 грн.), №РН-Х-502 від 28.11.2014 р. на суму 59136,00 грн. (у т.ч. ПДВ 9856,00 грн.), №РН-Х-501 від 28.11.2014 р. на суму 59136,00 грн. (у т.ч. ПДВ 9856,00 грн.), №РН-Х-500 від 28.11.2014 р. на суму 59136,00 грн. (у т.ч. ПДВ 9856,00 грн.), №РН-Х-499 від 28.11.2014 р. на суму 59136,00 грн. (у т.ч. ПДВ 9856,00 грн.), №РН-Х-498 від 28.11.2014 р. на суму 59136,00 грн. (у т.ч. ПДВ 9856,00 грн.), №РН-Х-597 від 28.11.2014 р. на суму 59136,00 грн. (у т.ч. ПДВ 9856,00 грн.), №ХП-0000744 від 03.12.2014 р. на суму 78,24 грн. (у т.ч. ПДВ 13.04 грн.), (т.15 а.с.1, 15, 19, 21, 28, 36, 43, 48, 52, 54, 56, 58, 60, 62, 64, 66, 68, 70, 100);

- податковими накладними №89 від 31.03.2014 р. на суму 61933,81 грн. (у т.ч. ПДВ 10322,30 грн.), №87 від 31.03.2014 р. на суму 44865,31 грн. (у т.ч. ПДВ 7477,55 грн.), №64 від 25.04.2014 р. на суму 6300,00 грн. (у т.ч. ПДВ 1050,00 грн.), №28 від 12.05.2014 р. на суму 3394,87 грн. (у т.ч. ПДВ 565,81 грн.), №23 від 08.05.2014 р. на суму 467,10 грн. (у т.ч. ПДВ 77,85 грн.), №31 від 13.05.2014 р. на суму 61624,20 грн. (у т.ч. ПДВ 10270,70 грн.), №13 від 03.06.2014 р. на суму 57440,63 грн. (у т.ч. ПДВ 9573,44 грн.), №71 від 24.11.2014 р. на суму 17603,99 грн. (у т.ч. ПДВ 2934,00 грн.), №80 від 27.11.2014 р. на суму 4749,23 грн. (у т.ч. ПДВ 791,54 грн.), №91 від 28.11.2014 р. на суму 24286,08 грн. (у т.ч. ПДВ 4047,68 грн.), №93 від 28.11.2014 р. на суму 22787,72 грн. (у т.ч. ПДВ 3813,12 грн.), №85 від 28.11.2014 р. на суму 59136,00 грн. (у т.ч. ПДВ 9856,00 грн.), №86 від 28.11.2014 р. на суму 59136,00 грн. (у т.ч. ПДВ 9856,00 грн.), №87 від 28.11.2014 р. на суму 59136,00 грн. (у т.ч. ПДВ 9856,00 грн.), №88 від 28.11.2014 р. на суму 59136,00 грн. (у т.ч. ПДВ 9856,00 грн.), №89 від 28.11.2014 р. на суму 59, 67136,00 грн. (у т.ч. ПДВ 9856,00 грн.), №90 від 28.11.2014 р. на суму 59136,00 грн. (у т.ч. ПДВ 9856,00 грн.), №92 від 28.11.2014 р. на суму 59136,00 грн. (у т.ч. ПДВ 9856,00 грн.), №84 від 28.11.2014 р. на суму 59136,00 грн. (у т.ч. ПДВ 9856,00 грн.), №82 від 30.11.2014 р. на суму 4550,00 грн. (у т.ч. ПДВ 758,33 грн.), №6 від 03.12.2014 р. на суму 78,24 грн. (у т.ч. ПДВ 13,04 грн.), №118 від 31.11.2014 р. на суму 4550,00 грн. (у т.ч. ПДВ 758,33 грн.), (т.15 а.с.3, 5, 16, 20, 22, 29, 37, 44, 49, 53, 55, 57, 59, 61, 63, 65, 67, 69, 71, 99, 101, 105);

- товаро-транспортними накладними №Р159 від 31.03.2014 р., №Р160 від 31.03.2014 р. (т.15 а.с.9, 110);

- актами здачі-приймання робіт (надання послуг) №ХП-0000012 від 03.11.2014 р. на суму 4550,00 грн. (у т.ч. ПДВ 758,33 грн.), №ХП-0000013 від 01.12.2014 р. на суму 4550,00 грн. (у т.ч. ПДВ 758,33 грн.) (т.15 а.с.98, 104).

Єдиною підставою для висновків перевіряючих про порушення позивачем вимог п.139.1.9 п.139.1 ст.139 та п.198.6 ст. 198 ПК України є висновки Основ'янської ОДПІ м.Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області, викладені в податковій інформації від 26.05.2015 р. №4859/7/20-38-22-01-07 "Щодо спектру фінансово-господарської діяльності ТОВ "Укрспецпоставка М" () з питань дотримання вимог податкового законодавства при взаємовідносинах з контрагентами постачальника та з контрагентами-покупцями за період з 01.01.2014 р. по 30.06.2014 р., з 01.11.2014 р. по 31.12.2014 р.". Так, ОДПІ стверджує, що ПП "Укрспецпоставка М" здійснює діяльність, спрямовану на здійснення операцій пов'язаних з наданням податкової вигоди третім особам.

Позивач в листопаді-грудні 2014 року мав господарські відносини з ТОВ "Дах-гідроізоляція будівель Кейзер Україна" (), а саме: ТОВ "Дах-гідроізоляція будівель Кейзер Україна" виконувало на замовлення підприємства позивача виконувало ремонтно-будівельні роботи по благоустрою території та відновленні асфальтобетонного покриття на проїжджих частинах, дорогах, тротуарах, отмосток на зовнішніх мережах у м.Харкові.

В підтвердження реальності вчинення господарських операцій позивачем надано акти виконаних робіт, відомості ресурсів до актів прийняття виконаних робіт, довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат, розрахунки загальновиробничих витрат до актів виконаних робіт, податкові накладні, банківські виписки (т.12 а.с.1-9, 62-68, 85-91, 137-151 т.39 а.с.1-149).

Підставою для висновків перевіряючих про порушення позивачем вимог податкового кодексу України є висновки акту ДПІ у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м.Києві від 21.05.2014 року №1273/26-59-22-01/33156408 "Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Дах-гідроізоляція будівель Кайзер Україна" () щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за 01.11.2013 р. по 28.02.2014 року" встановлено здійснення господарської діяльності ТОВ "Дах-гідроізоляція будівель Кайзер Україна" без мети настання реальних наслідків за період з 01.11.2013 р. по 28.02.2014 р.

Колегія суддів вважає наведені вище підстави з посиланнями на податкові інформації та акти про неможливість проведення зустрічної звірки контрагентів позивача, які на думку податкового органу свідчать про порушення підприємством позивача вимог Податкового кодексу України про формуванні валових витрат та податкового кредиту, є безпідставними , оскільки відповідно до п.п. 4.4 п.4 Методичних рекомендацій щодо організації та проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затверджених Наказом ДПА України від 22.04.2011р. за №236 визначено, що у разі встановлення фактів, що не дають змогу провести зустрічну звірку субєкта господарювання, зокрема у звязку із зняттям з обліку, встановленням відсутності субєкта господарювання та/або його посадових осіб за місцезнаходженням (податковою адресою), відповідальний підрозділ не пізніше двох робочих днів від дати надходження запиту складає ОСОБА_2 про неможливість проведення зустрічної звірки субєкта господарювання, реєструє його у Журналі реєстрації довідок про результати проведення зустрічної звірки (актів про неможливість проведення зустрічної звірки субєкта господарювання, неявки для підписання, відмови від підписання Довідки про результати проведення зустрічної звірки) та вживає заходів, передбачених актами ДПС України.

Таким чином, актом про неможливість проведення зустрічної звірки субєкта господарювання лише засвідчується факт неможливості її проведення без встановлення висновків стосовно документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, зясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.

Крім того, Додатком 3 до Методичних рекомендацій щодо організації та проведення органами держаної податкової служби зустрічних звірок, затверджених Наказом ДПА України від 22.06.2011 р. №236 чітко встановлений зразок форми акту про неможливість проведення зустрічної звірки субєкта господарювання, яким не передбачена можливість висновку щодо реальності (нереальності) вчинення господарських операцій платником податків. При цьому, іншого порядку дій податкового органу, як субєкта владних повноважень, у спірних взаємовідносинах не передбачено.

Дані перевірки контрагенту позивача іншими податковими органами не можуть бути підставою для висновку про визнання податкового кредиту непідтвердженим.

Доказами порушення правил формування податкового кредиту є матеріали перевірки платника податків, проведених з дослідженням його первинних бухгалтерських документів, а не дані акту перевірки інших податкових органів.

Крім того, відповідачем не встановлено проведення позивачем збиткових операцій, доказів, які б вказували на відсутність реальності господарських операцій за договором та наявності між позивачем та його контрагентом при укладанні і виконанні договору взаємоузгоджених зловмисних дій, спрямованих на порушення існуючого в державі суспільного ладу або моральних засад.

Згідно ст.1 Закону України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, Першого Протоколу та Протоколів 2, 4, 7, 11 до Конвенції» ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року, Україна визнала джерелом права рішення Європейського суду з прав людини, а також юрисдикцію цього суду в усіх питаннях, що стосуються тлумачення і застосування Конвенції. Рішення Європейського суду є частиною національного законодавства і є обовязковим для правозастосування органами правосуддя.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 22 січня 2009 року у справі «Булвес» АД проти Болгарії (заява № 3991/03) визначено, що платник податку не повинен нести наслідків невиконання постачальником його зобовязань зі сплати податку і в результаті сплачувати ПДВ другий раз, а також сплачувати пеню. На думку Європейського суду, такі вимоги стали надмірним тягарем для платника податку, що порушило справедливий баланс, який повинен підтримуватись між вимогами суспільного інтересу та вимогами захисту права власності.

Стаття 19 Конституції встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Отже, податкові органи не можуть нараховувати податок на додану вартість та накладати штрафні санкції на покупця при несплаті цього податку продавцем, оскільки чинне законодавство не встановлює підстав для такого нарахування та накладення штрафних санкцій.

Однак факт порушення контрагентом-постачальником позивача своїх податкових зобовязань може бути підставою для висновку про необґрунтованість заявлених платником податку вимог про надання податкової вигоди відшкодування ПДВ з державного бюджету, якщо податковий орган доведе, зокрема, що платник податку діяв без належної обачності й обережності і йому мало бути відомо про порушення, які допускали його контрагенти, або що діяльність платника податку спрямована на здійснення операцій, повязаних з податковою вигодою, переважно з контрагентами, які не виконують своїх податкових зобовязань.

Сукупний аналіз вищезазначених норм Податкового кодексу України свідчить про те, що право на податковий кредит виникає у платника податків лише після одержання податкової накладної, оскільки це єдиний документ первинного бухгалтерського та податкового обліку, що містить у собі суму ПДВ, яку можливо відобразити в податкових деклараціях з ПДВ.

Про відсутність факту реального вчинення господарських операцій можуть свідчити, зокрема, такі обставини: всупереч даним податкового обліку будь-кого з учасників операції відсутні зміни активів, зобовязань чи власного капіталу принаймні в одного з таких учасників; отримання майнової вигоди чи права на таку вигоду будь-кого з учасників операції виключно шляхом зменшення бази оподаткування з певного податку та/або отримання коштів із Державного бюджету за одночасної відсутності обєктивної можливості отримати майнову вигоду від цієї операції в інший спосіб; результати, відображені у даних податкового обліку будь-кого з учасників господарської операції, фактично не настали внаслідок відсутності відповідних дій будь-кого з учасників такої операції. Проте, відповідачем під час складення акту перевірки не були встановлені вищевказані обставини, а отже й висновок щодо відсутності факту реального вчинення господарських операцій є передчасним.

В даному випадку документи, надані позивачем в підтвердження виконання угод з вказаними контрагентами не мають дефектів форми, змісту або походження, які в силу ст. 9 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні, ст.44 Податкового кодексу України, п.2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку (затверджено наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. №88, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 05.06.1995р. за №168/704) спричиняють втрату первинними документами юридичної сили і доказовості.

Надані документи призвели до зміни в структурі активів платника податків, а відтак повинні сприймаються як належні та допустимі докази реальності вчинення господарських операцій.

Також, норми Податкового кодексу України не пов'язують виникнення права на податковий кредит з особливостями оподаткування постачальників 2-го чи іншого ланцюга.

Діючим законодавством не передбачений і не визначений обов'язок підприємства встановлювати ланцюг суб'єктів підприємницької діяльності, з якими контрагенти такого підприємства мали договірні відносини, а також підприємству не надано право вимагати від його контрагентів такої інформації.

Здійснення платником податків навмисних збиткових фінансово-господарських операцій матеріалами справи не підтверджується. Фактичних даних, які б засвідчували наявність у платника податків наміру набути у спірних правовідносинах безпідставну податкову вигоду, суд в ході розгляду справи не виявив, адже добутими доказами підтверджується факт вибуття з власності субєкта права-платника податків коштів в оплату вартості придбаних товарів (робіт, послуг), факт юридичної непов»язаності сторін правочину, факт відсутності у сторін правочину спільних економічних інтересів, що в сукупності підтверджує звичайність умов ведення господарської діяльності.

Тобто, колегія суддів зазначає, що позивач виконав усі необхідні умови, передбачені Податковим кодексом України, які надають йому правові підстави для нарахування податкового кредиту , в його діях не має порушень вимог Податкового кодексу України, відповідно позивачем правомірно віднесено до валових витрат та сформовано податковий кредит.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку , що господарські операції позивача з вищевказаними контрагентами мали реальний характер, пов'язані з господарською діяльністю позивача, а відтак позивачем правомірно віднесено суми податку, сплаченого у зв'язку з придбанням товару до податкового кредиту та сформовано валові витрати.

Щодо встановленого перевіряючими порушення вимог п.2.6 глави 2 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, а саме неоприбуткування ТОВ «Буд-Девелопмент Україна» готівки до каси підприємства у повній сумі її фактичного надходження у день одержання коштів у розмірі 59 317,00 грн., а саме: у касовій книзі підприємства не здійснено облік готівки, що надійшла у період з 01.05.2013р. по 30.09.2013р. та з 01.02.2014р. по 29.04.2014р.

Колегія суддів зазначає , що данні, які викладені в акті перевірки не відповідають дійсності, оскільки всі суми, які на думку інспекторів не оприбутковувалися в головній книзі, були належним чином оформлені та оприбутковані, що підтверджується первинними документами , які зазначені підприємством позивача в запереченнях на акт та в первинній скарзі від 31.08.2015р., поданій до ГУ ДФС у Харківській області.

Судом апеляційної інстанції витребувались у сторін документи щодо оприбуткування готівки.

Позивачем до суду надані такі документи , які свідчать про належне оприбуткування готівки в касі підприємства, а саме: копії головної книги за 2013 рік та головної книги за 2014 рік; журналу-ордеру і відомості по рахунку 361 по контрагентам покупцям 2013-2014рр., журналу-ордеру і відомості по рахунку 631 по контрагентам постачальникам 2013- 2014рр.

Однак , податковий орган не надав до суду жодних доказів в підтвердження встановленого порушення п.2.6 глави 2 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні.

Крім того , в акті перевірки позивача не відображено факт складання відповідного акту про відсутність документів, як того вимагають приписи наказу ДПС України №984 від 22.12.2010р. «Про порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства».

Тому, суд першої інстанції дійшов вірного висновку щодо скасування податкового повідомлення-рішення № НОМЕР_2 від 18 серпня 2015 р. про донарахування сум за порушення не оприбуткування готівкових коштів в касу підприємства у сумі 59317,00, що з урахуванням штрафу складає 296 585,00 грн..

Колегія суддів вважає, що відповідач відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України правомірність винесених податкових повідомлень - рішень належним чином в суді не довів , у звязку з чим податкові повідомлення-рішення Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області № від 18.08.2015 р. в частині збільшення суми грошового зобов'язання за платежем: податок на прибуток всього на суму 2248891,00 грн., за основним платежем - 1799113,00 грн., за штрафними санкціями 449778,00 грн., від 18.08.2015 року № та № не відповідають вимогам чинного законодавства та підлягають скасуванню, а позовні вимоги є правомірними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги є безпідставними , не впливають на правомірність висновків суду, оскільки в апеляційній скарзі зазначено лише те, що постанова суду першої інстанції є незаконною , підлягає скасуванню у зв'язку із ненаданням судом належної правової оцінки обставинам справи та невірним застосуванням норм матеріального та процесуального права, зміст апеляційної скарги , який повністю дублює заперечення на позов, подані до суду першої інстанції , містить виключно суб'єктивне бачення апелянта обставин справи, які розглянуто судом першої інстанції та надано належну правову оцінку, апелянтом у скарзі абсолютно не зазначено в чому ж конкретно виявилося ненадання судом першої інстанції належної правової оцінки обставинам справи, тобто які з них випали з поля зору суду, а які було досліджено невірно, а також не зазначено того, які ж висновки, натомість, повинні були б бути зроблені судом та не обґрунтовано в чому полягає невірність застосування судом норм матеріального права, які саме норми та яким чином було порушено чи неправильно застосовано та яких процесуальних норм адміністративного судочинства не було дотримано судом під час розгляду даної адміністративної справи, а також не зазначено які з поданих доказів суд дослідив неправильно або неповно, а відповідно і підстави для скасування постанови суду першої інстанції відсутні.

Враховуючи вищезазначене, суд апеляційної інстанції погоджується повністю із висновком суду першої інстанції, так як обставини справи встановлені правильно, докази досліджені вірно, відповідно рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального і процесуального права, правова оцінка обставинам у справі дана вірно, тому судове рішення не підлягає скасуванню, апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Західної ОДПІ м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 11.03.2016р. по справі № 820/10682/15 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)ОСОБА_3
Судді(підпис) (підпис) ОСОБА_1 ОСОБА_2
Повний текст ухвали виготовлений 13.06.2016 р.