Справа № 818/132/16
Суддя: Рєзнікова С.С.
Дата ухвалення: 2016-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2016 р.Справа № 818/132/16
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Рєзнікової С.С.

Суддів: Бегунца А.О. , Старостіна В.В.

за участю секретаря судового засідання Машури Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Глухівської об'єднаної державної податкової інспекції на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 21.03.2016р. по справі № 818/132/16

за позовом Кролевецького дочірнього агролісгосподарського підприємства "Кролевецький агролісгосп"

до Глухівської об'єднаної державної податкової інспекції

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Кролевецьке дочірнє агролісогосподарське підприємство "Кролевецький агролісгосп", звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Глухівської об'єднаної державної податкової інспекції, в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № від 20.01.2016р., яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) за основним платежем в розмірі 186125,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями - 93062,50 грн.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 21.03.2016р. адміністративний позов Кролевецького дочірнього агролісгосподарського підприємства "Кролевецький агролісгосп" до Глухівської об'єднаної державної податкової інспекції про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення задоволено.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Глухівської об'єднаної державної податкової інспекції № від 20.01.2016р.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог позивача.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи та на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що привело до неправильного вирішення справи.

Позивач в своїх запереченнях на апеляційну скаргу вважав рішення суду першої інстанції законним та прийнятим з урахуванням всіх обставин справи, просив оскаржувану постанову залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в порядку ч. 1 ст. 41 КАС України.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що посадовими особами податкового органу проведена документальна позапланова виїзна перевірка Кролевецького дочірнього агролісогосподарського підприємства «Кролевецький агролісгосп» з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з Компанією "ZORTEX BUSINESS LLP" за період з 01.01.2014р. по 01.04.2015р., за результатами якої складено акт від 11.01.2016р. №7/18-07-22/23825683 (т.1 а.с.14-42).

Висновками перевірки було встановлено наступні порушення: п. 187.1 ст. 187, п.п. 195.1.1 п. 195.1 ст. 195, п.200.1 ст.200 Податкового Кодексу України, у зв'язку з чим занижено ПДВ на загальну суму 183125,00 грн., в тому числі: за серпень 2014р.-76605,00 грн., за вересень 2014р. - 33611,00 грн., за жовтень 2014р. - 22449,00 грн., за листопад 2014р.- 22516,00 грн., за січень 2015р. - 27944,00 грн.

Не погоджуючись з вищевказаними висновками акта перевірки, позивач 14.01.2016р. подав до відповідача заперечення на акт перевірки (т.1 а.с.56-58), за результатами розгляду яких була надана відповідь від 19.01.2016р. №129/10/18-07-22-014, на підставі якої було встановлено заниження ПДВ на загальну суму 185125,00 грн., так, збільшено суму заниження ПДВ за листопад 2014р.- 25516,00 грн. (т.1 а.с. 59-72).

На підставі акту перевірки відповідачем було винесено податкове повідомлення-рішення від 20.01.2016р. №, яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) за основним платежем в розмірі 186125,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями - 93062,50 грн. (т.1 а.с.73).

З матеріалів справи вбачається, що підставою для проведення донарахувань податку на додану вартість слугувала інформація, викладена у листі Міністерства закордонних справ України від 24.02.2015р. №630/17-200-490 "Щодо перевірки компанії "ZORTEX BUSINESS LLP", в якому зазначено, що дану компанію 15.07.2014р. ліквідовано державним реєстром, оскільки компанія не була діюча (т.2 а.с.9).

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено апеляційним розглядом, що Кролевецьке ДАП "Кролевецький агролісгосп" та ZORTEX BUSINESS LLP, UNITED KINGDOM уклали контракт від 30.12.2013р. № 28/2014 KC про поставку товару - пиловочник сосновий в кількості 2000 куб. м, на умовах поставки СРТ - Іллічівськ для подальшої відправки морським транспортом до Китаю (т.1 а.с.75).

До вищевказаного Контракту внесено зміни, які оформлено відповідними доповненнями, а саме: доповнення до контракту: від 16.01.2014р. № 1, від 28.02.2014р. № 2, 14.04.2014р. № 3, від 05.08.2014р. № 4 від 11.08.2014р. № 5, від 14.10.2014р. № 6, від 24.10.2014р. № 7, додаткова угода до контракту від 27.10.2014р. № 8 та додаткова угода до контракту від 02.01.2015 № 9, доповнення до контракту від 28.12.2014р. №10 (т.1 а.с.76-85).

Відповідно до п. 1.1 вищевказаного Контракту Кролевецьке ДАП "Кролевецький агролісгосп" реалізовує лісопродукцію Компанії «ZORTEX BUSINESS LLP» на умовах поставки СРТ - Іллічівськ для подальшої відправки морським транспортом до Китаю.

Згідно з офіційними правилами Міжнародної торгової палати для тлумачення торговельних термінів Інкотермс за умовами поставки СРТ продавець здійснює постачання товару шляхом його передачі перевізнику, призначеному ним самим. Продавець зобов'язаний оплатити витрати перевезення товару до названого місця призначення (в даному випадку до порту Іллічівськ), здійснити митне очищення товару для експорту. Покупець приймає на себе всі ризики та будь-які інші витрати, що можуть виникнути після здійснення поставки товару. Цей термін застосовується незалежно від виду транспорту.

Позивачем на виконання п. 1.3 укладеного Контракту щодо поставки лісопродукції Компанії «ZORTEX BUSINESS LLP» було надано наступні вантажно-митні декларації:

ВМД № 500040406/2014/000256 від 18.01.2014 на суму 4421,37 дол. США/екв. 35340,01 грн. (т.1 а.с.87-88); ВМД № 500040406/2014/000604 від 08.02.2014 на суму 12598,31 дол. США/екв. 109706,08 грн. (т.1 а.с.89-90); ВМД № 500040406/2014/000849 від 20.02.2014 на суму 9020,08 дол. США/екв. 79243,21 грн. (т.1 а.с.90-91); ВМД № 500040406/2014/001506 від 29.03.2014 на суму 2484,92 дол. США/екв. 26981,88 грн. (т.1 а.с.93-94); ВМД № 500040406/2014/001737 від 09.04.2014 на суму 6078,12 дол. США/екв. 71285,21 грн. (т.1 а.с.95-96); ВМД № 500040406/2014/001822 від 11.04.2014 на суму 2184,41 дол. США/екв. 27562,66 грн. (т.1 а.с.97-98); ВМД № 500040406/2014/004176 від 08.08.2014 на суму 10033,05 дол. США/екв. 124997,21 грн. (т.1 а.с.99-100); ВМД № 500040406/2014/004304 від 15.08.2014 на суму 4558,11 дол. США/екв. 59673,34 грн. (т.1 а.с.101-102); ВМД № 500040406/2014/004661 від 30.08.2014 на суму 14490,50 дол. США/екв. 197154,51 грн. (т.1 а.с.103-104); ВМД № 500060702/2014/006515 від 04.09.2014 на суму 3372,83 дол. США/екв. 42265,04 грн. (т.1 а.с.105-106); ВМД № 500040406/2014/004969 від 12.09.2014 на суму 4388,87 дол. США/екв. 56952,60 грн. (т.1 а.с.107-108); ВМД № 500040406/2014/004994 від 13.09.2014 на суму 248,64 дол. США/екв. 3219,91 грн. (т.1 а.с.109-110); ВМД № 500060702/2014/006930 від 18.09.2014 на суму 4188,60 дол. США/екв. 54796,58 грн. (т.1 а.с.111-112); ВМД № 500060702/2014/007210 від 25.09.2014 на суму 4200,04 дол. США/екв. 54366,27 грн. (т.1 а.с.113-115); ВМД № 500040406/2014/005592 від 11.10.2014 на суму 6054,42 дол. США/екв. 78404,88 грн. (т.1 а.с.116-117); ВМД № 500040406/2014/006254 від 04.11.2014 на суму 2197,47дол. США/екв. 28458,88 грн. (т.1 а.с.118-119); ВМД № 500040406/2014/006557 від 14.11.2014 на суму 6550,57 дол. США/екв. 101926,87 грн. (т.1 а.с.120-121); ВМД № 500040406/2014/006565 від 14.11.2014 на суму 110,98 дол. США/екв. 1726,85 грн. (т.1 а.с.122-124); ВМД № 500040406/2014/006800 від 22.11.2014 на суму 4057,59 дол. США/екв. 61254,35 грн. (т.1 а.с.125-126); ВМД № 500040406/2014/007209 від 06.12.2014 на суму 4246,70 дол. США/екв. 65465,00 грн. (т.1 а.с.127-129); ВМД № 500040406/2014/000233 від 16.01.2015 на суму 2717,93 дол. США/екв. 42878,32 грн. (т.1 а.с.130-131);ВМД № 500040406/2014/000584 від 30.01.2015 на суму 1518,96 дол. США/екв. 24234,00 грн. (т.1 а.с.132-134);ВМД № 500040406/2014/001230 від 25.02.2015 на суму 4590,89 дол. США/екв. 129881,87 грн. (т.1 а.с.135-136). Загальна сума поставки лісопродукції по даному Контракту складає 114 313,36 дол. США, що еквівалентно 1 477 755,53 грн.

На виконання умов Контракту від 30.12.2013р. №28/2014 КС від «ZORTEX BUSINESS LLP» з рахунка LV40 RGNS 4300 4890 001 0 1/Zortex Business LLP2/ 25 OLD BROAD STREET WORLD TRADE C2/ENTRE TOWER 42 3/GB/ LONDON (т.1 а.с.137-144) надійшли кошти, що підтверджується платіжними дорученнями: від 15.01.2014p. №40115PL0716973 на суму 22800,00 дол. США; від 07.07.2014р. №40707РL1060958 на суму 475,07 дол. США; від 15.07.2014р. №40715PL1076090 на суму 5400,00 дол. США; від 22.07.2014р. №407221РL1091720 на суму 10700,00 дол. США; від 13.08.2014р. №40813РL1135064 на суму 19840,00 дол. США; від 27.08.2014р. №40827РL1163040 на суму 10600,00 дол. США; від 09.09.2014р. №40909РL1191247 на суму 10600,00 дол. США; від 27.10.2014р. №41027РL1292111 на суму 10164,00 дол. США.

Також, від INTERLINE MANAGEMENT L.P. з рахунка LV72RGNS 41 0 1/INTERLINE MANAGEMENT L. P.2/SUITE 1, MONTGOMEY 78 3/GB/ EDINBURGH, SCOTLAND (згідно доповнення №7 до контракту №28/2014KC від 30.12.2013) (т.1 а.с.145) надійшли кошти, що підтверджується платіжним доручення від 14.11.2014р. №41114РL1335542 на суму 9240,00 дол. США.

Слід зазначити, що з наданих до суду вантажно-митних декларацій вбачається, що у графі 8 «Одержувач» значиться Компанія «Zortex Business LLP» WORLD TRADE CENTRE POWER 42, 25 OLD BROARD STREET, LONDON, EC2N 1 НQ, UNITED KINGDOM, у графі 17 «Країна призначення» - Китай.

А отже, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правомірно встановлено, що факт реального постачання товару відповідно до контракту від 30.12.2013р. за №28/2014 КС підтверджується первинними документами встановленої форми.

При цьому в акті перевірки, відповідачем не зазначено зауважень щодо первинних фінансово-господарських документів по взаємовідносинах Кролевецького ДАП "Кролевецький агролісгосп" з вищевказаним нерезидентом.

Таким чином, висновок суду першої інстанції стосовно того, що відповідач формально підійшов до встановлення правомірності застосування позивачем нульової ставки ПДВ, а викладені в акті перевірки висновки не ґрунтуються на дослідженні договору позивача із контрагентом "ZORTEX BUSINESS LLP" та відповідних первинних документів, а отже, висновки про заниження позивачем ПДВ у сумі 186125,00 грн. ґрунтуються виключно на припущеннях, не підтверджених жодними доказами колегія суддів вважає правомірним.

Так, відповідно до ст. 2 ЗУ "Про міжнародне приватне право" встановлено, що цей Закон застосовується до таких питань, що виникають у сфері приватноправових відносин з іноземним елементом: 1) визначення застосовуваного права; 2) процесуальна правоздатність і дієздатність іноземців, осіб без громадянства та іноземних юридичних осіб; 3) підсудність судам України справ з іноземним елементом; 4) виконання судових доручень; 5) визнання та виконання в Україні рішень іноземних судів.

Згідно з ст. 26 вказаного Закону цивільна правоздатність та дієздатність юридичної особи визначається особистим законом юридичної особи.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 25 цього ж Закону, особистим законом юридичної особи вважається право держави місцезнаходження юридичної особи. Для цілей цього Закону місцезнаходженням юридичної особи є держава, у якій юридична особа зареєстрована або іншим чином створена згідно з правом цієї держави.

Також, згідно з п. п. 14.1.122. п. 14.1. ст. 14 ПК України нерезиденти - це іноземні компанії, організації, утворені відповідно до законодавства інших держав, їх зареєстровані (акредитовані або легалізовані) відповідно до законодавства України філії, представництва та інші відокремлені підрозділи з місцезнаходженням на території України.

Відповідно до п. 103.4 ст. 103 ПК України підставою для звільнення (зменшення) від оподаткування доходів із джерелом їх походження з України є подання нерезидентом з урахуванням особливостей, передбачених пунктами 103.5 і 103.6 цієї статті, особі (податковому агенту), яка виплачує йому доходи, довідки (або її нотаріально засвідченої копії), яка підтверджує, що нерезидент є резидентом країни, з якою укладено міжнародний договір України (далі - довідка), а також інших документів, якщо це передбачено міжнародним договором України.

Статтею 4 Конвенції між Урядом України та Урядом Сполученого Королівства Великобританії та Північної Ірландії про усунення подвійного оподаткування та запобігання податковим ухиленням стосовно податків на доход і на приріст вартості майна від 10.02.1993 встановлено, що для цілей цієї конвенції термін резидент однієї Договірної Держави означає особу, яка за законодавством цієї Держави підлягає оподаткуванню в ній на підставі місця проживання, постійного місця перебування, місця знаходження керівного органу, місця реєстрації або будь-якого аналогічного критерію; цей термін, разом з тим, не включає будь-яку особу, яка підлягає оподаткуванню в цій Державі, тільки якщо ця особа одержує доходи або приріст вартості майна з джерел у цій Державі.

Так, пп. (і) п. 1 ст. 3 цієї ж Конвенції визначено, що термін "компетентний орган" означає, у відношенні Сполученого королівства, Управління внутрішніх доходів або його повноважного представника, і, у відношенні України, Міністерство фінансів України або його повноважного представника.

Згідно з п. 103.5 ст. 103 ПК України, довідка видається компетентним (уповноваженим) органом відповідної країни, визначеним міжнародним договором України, за формою, затвердженою згідно із законодавством відповідної країни, і повинна бути належним чином легалізована, перекладена відповідно до законодавства України.

Відповідно до п. 7 ст. 24 ЗУ "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" у разі державної реєстрації юридичної особи, засновником (засновниками) якої є іноземна юридична особа, крім документів, які передбачені частиною першою цієї статті, додатково подається документ про підтвердження реєстрації іноземної особи в країні її місцезнаходження, зокрема витяг із торговельного, банківського або судового реєстру, який відповідає вимогам частини шостої статті 8 цього Закону.

Згідно з п. 6 ст. 8 ЗУ "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" документ про підтвердження реєстрації іноземної юридичної особи в країні її місцезнаходження повинен бути легалізований у встановленому порядку.

Враховуючи вищевказане, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку, що лист Міністерства закордонних справ України від 24.02.2015р. №630/17-200-490 "Щодо перевірки компанії "ZORTEX BUSINESS LLP", у якому містяться відомості, що 15.07.2014р. вказану компанію ліквідовано державним реєстром, оскільки компанія не була діюча, а також інформація з офіційного сайту Великобританії companieshouse.gov.uk про ліквідацію зазначеної компанії з 15.07.2014, не можуть бесперечно свідчити про ліквідацію компанії "ZORTEX BUSINESS LLP".

Крім того, слід зазначити, що про правомірність взаємовідносин позивача із компанією "ZORTEX BUSINESS LLP" свідчить й те, що після 15.07.2014р. цю компанію обслуговували іноземні банки, а митні органи України, після виконання усіх належних митних процедур, здійснювали митне оформлення вантажів та випускали їх за межі території України.

Митна служба України без жодних заперечень здійснювала митне оформлення вантажів для компанії "ZORTEX BUSINESS LLP" як до, так і після 15.07.2014, що підтверджено наявними в матеріалах справи копіями вантажно-митних декларацій.

Таким чином, судом першої інстанції правомірно встановлено, що твердження відповідача про ліквідацію "ZORTEX BUSINESS LLP", не є підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних вбачається, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов'язаннях платника податків у зв'язку з його господарською діяльністю мали місце.

Також, відповідно до п.п. 195.1.1. п. 195.1 ст. 195 ПК України, за нульовою ставкою оподатковуються операції з вивезення товарів за межі митної території України у митному режимі експорту, а товари вважаються вивезеними за межі митної території України, якщо таке вивезення підтверджене в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, митною декларацією, оформленою відповідно до вимог Митного кодексу України;

Так, відповідно до вантажно-митних декларацій у графі 8 "Одержувач" значиться Компанія «Zortex Business LLP» WORLD TRADE CENTRE POWER 42, 25 OLD BROARD STREET, LONDON, EC2N 1 НQ, UNITED KINGDOM, у графі 17 "Країна призначення" - Китай, на кожній із декларації міститься відмітка про те, що товари вивезені за межі митної території України. Дана обставина безумовно свідчить, що товари за контрактом № 28/2014 KC від 30.12.2013, укладеним між Кролевецьким ДАП "Кролевецький агролісгосп" та ZORTEX BUSINESS LLP, UNITED KINGDOM, були вивезені за межі митної території України у митному режимі експорту.

Також, суд першої інстанції дійшов обґрунтованих висновків стосовно помилковості тверджень посадових осіб податкового органу, про те, що отримувачем товару за контрактом № 28/2014 KC від 30.12.2013р. фактично були резиденти України, виходячи з наступного.

Матеріалами справи підтверджено, що до вищевказаного Контракту підприємством внесено зміни, які оформлено відповідними доповненнями до контракту, а саме: № 1 від 16.01.2014р., № 2 від 28.02.2014р., № 3 від 19.05.2014р., № 4 від 05.08.2014р., № 5 від 11.08.2014р., № 6 від 14.10.2014р., № 7 від 24.10.2014р. та додатковими угодами до контракту № 8 від 24.10.2014р., № 9 від 02.01.2015р.

Відповідно до п. 1.1 Контракту позивач реалізовує лісопродукцію Компанії «ZORTEX BUSINESS LLP» на умовах поставки СРТ- Іллічівськ для подальшої відправки морським транспортом до Китаю.

Згідно вимог Інкотермс-2000 Офіційні правила тлумачення торговельних термінів Міжнародної торгової палати, термін СРТ означає, що фрахт/перевезення оплачені до (... назва місця призначення).

Термін "фрахт/перевезення оплачено до ..." означає, що продавець здійснює поставку товару шляхом його передання перевізнику, призначеному ним самим. Додатково до цього, продавець зобов'язаний оплатити витрати перевезення товару до названого місця призначення. Це означає, що покупець приймає на себе всі ризики та будь-які інші витрати, що можуть виникнути після здійснення поставки товару у вищезазначений спосіб.

Під словом "перевізник" розуміється будь-яка особа, що на підставі договору перевезення зобов'язується здійснити або забезпечити здійснення перевезення товару залізницею, автомобільним, повітряним, морським, внутрішнім водним транспортом або комбінацією цих видів транспорту.

У випадку здійснення перевезення в узгоджений пункт призначення декількома перевізниками, перехід ризику відбувається в момент передачі товару першому з них.

Саме відповідно до вищевикладеного у доповнення до контракту були зазначені (погоджені сторонами контракту) представники покупця на ст. Іллічівську та з моменту підписання доповнення №4 на ст. Одеса-Застава 1, а саме в доповненні №1 - ДП "ІМТП", в доповненні №2 -ІФ "АППУ", в доповненні №3, №4, № 5,№6 - ТОВ "БЛС Груп". При цьому відповідно до цих доповнень п. 5.1 було викладено в такій редакції: "Транспортировка ж/д транспортом осуществляется по отгрузочным реквизитам Покупателя..."

Отже, відвантаження лісопродукції залізничним транспортом відбувалось саме згідно зазначених в Контракті реквізитах.

При заповненні залізничних накладних зазначалось, що відвантажений товар є власність фірми ZORTEX BUSINESS LLP.

На підставі підписаних сторонами Контракту № 28/2014 КС від 30.12.2013р., доповнень, в подальшому і проводилось експедирування вантажу та його митне оформлення.

В той же час посадові особи Глухівської ОДПІ помилково вважають, що передача товару від Кролевецького ДАП "Кролевецький агролісгосп" на ст. Іллічівськ та ст. Одеса-Застава 1 представникам фірми ZORTEX BUSINESS LLP є господарськими операціями на внутрішньому ринку.

Так, позивач, на підставі п.п. 195.1.1. п. 195.1 ст. 195 ПК України цілком правомірно застосовував нульову ставку податку на додану вартість при визначенні об'єкту оподаткування по вищенаведеним господарським операціям.

Таким чином, податковим органом не доведено відсутність господарської операції між Кролевецьким ДАП "Кролевецький агролісгосп" та контрагентом компанією "ZORTEX BUSINESS LLP", а тому податкове повідомлення-рішення № від 20.01.2016р. не відповідає вимогам ч. 3 ст. 2 КАС України, у зв'язку з чим підлягає визнанню протиправним та скасуванню.

Отже, суд першої інстанції належним чином оцінив надані докази і на підставі встановленого обґрунтовано задовольнив адміністративний позов.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції від 21.03.2016р. відповідає вимогам ст. 159 КАС України, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційних вимог відповідача.

Відповідно до ч.1 ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновком суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків, щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Глухівської об'єднаної державної податкової інспекції залишити без задоволення.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 21.03.2016р. по справі № 818/132/16 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Рєзнікова С.С.
Судді(підпис) (підпис) Бегунц А.О. Старостін В.В.
Повний текст ухвали виготовлений 13.06.2016 р.