Справа № 815/1127/16
Суддя: Марин П. П.
Дата ухвалення: 2016-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/1127/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2016 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Марина П.П.

секретар судового засідання Гацанюк К.В.

за участю сторін:

від позивача: ОСОБА_1 (за довіреністю);

від відповідача: ОСОБА_2 (за довіреністю);

від прокуратури: ОСОБА_3;

від третьої особи Обслуговуючого кооперативу «Удільний ПБГ»: ОСОБА_4Є;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Південного наукового центру ОСОБА_5 наук України та Міністерства освіти і науки України до ОСОБА_6 Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, за участю Прокуратури Одеської області, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, Обслуговуючого кооперативу «Удільний ПБГ», про визнання протиправними та скасування Припису від 03.03.2016 року та ОСОБА_13 №129 від 09.03.2016 року, визнання протиправними та скасування постанов №81 та 82 від 31.03.2016 року,-

В С Т А Н О В И В:

Південний науковий центр ОСОБА_5 наук України та Міністерства освіти і науки України звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до ОСОБА_6 Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, за участю Прокуратури Одеської області, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, Обслуговуючого кооперативу «Удільний ПБГ» та, з урахуванням заяв про доповнення та уточнення підстав адміністративного позову, просить суд визнати протиправними та скасувати Припис від 03.03.2016 року та ОСОБА_13 №129 від 09.03.2016 року, визнати протиправними та скасувати постанови №81 та 82 від 31.03.2016 року. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідачем, в порушення вимог Порядку здійснення архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою КМУ №553 від 23.05.2011 року, прийнято оскаржувані рішення, оскільки перевірка обєкту за адресою: м. Одеса, пров. Удільний, 6, інспектором Департаменту ДАБІ фактично не проводилась, захід здійснено за відсутності представника позивача, без належного його повідомлення про проведення перевірки та вручення відповідного направлення, яке, як встановлено в ході судового розгляду, заповнено взагалі олівцем, у звязку з чим неможливо встановити факт наявності такого направлення станом на момент проведення перевірки та за відсутності належних підстав на проведення перевірки, оскільки лист прокуратури Одеської області №05/1-525вих.16 від 23.02.2016 року не містить вимоги щодо проведення позапланової перевірки позивача, а лише містить інформацію про можливі порушення Південним науковим центром ОСОБА_5 наук України та Міністерства освіти і науки України вимог містобудівного законодавства, яку ОСОБА_6 ДАБІ в Одеській області надано для врахування при застосуванні повноважень у сфері контролю за додержанням містобудівного законодавства. Так, висновки Акту перевірки не відповідають дійсності, оскільки посадова особа відповідача не зверталась до контрольно-перепусконого пункту, який знаходиться за вказаною адресою та здійснює охорону обєкту з вимогою щодо надання доступу до обєкту перевірки, про що у Журналі відвідування обєкту відсутній будь-який запис, а перевіряючим вказано про те, що останній потрапив для проведення перевірки через паркан. Також, в порушення норм Порядку здійснення архітектурно-будівельного контролю, ані акт, ані припис, ані протокол позивачу для ознайомлення та надання пояснень або зауважень не надавались, а були отримані останнім поштою, а посилання на те, що документи надавались директору ОСОБА_14 є хибними, оскільки останній знаходився у відпустці та не мав повноважень на підписання будь-яких офіційних документів, а тому відмітка в акті та протоколі про відмову від підписання та про присутність директора при проведенні перевірки є протиправною, чим порушено права Південного наукового центру ОСОБА_5 наук України та позбавлено можливості останнього надати пояснення, заперечення, докази та інші документи. Отже, Припис від 03.03.2016 року та ОСОБА_13 №129 від 09.03.2016 року, постанови №81 та 82 від 31.03.2016 року прийняті на підставі дій відповідача, які порушують вимоги діючого законодавства, є протиправними та підлягають скасуванню.

Представник відповідача - ОСОБА_6 Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області в судовому засіданні проти задоволення позову заперечувала з підстав, викладених у письмових запереченнях (а.с.81-88 т.1), відповідно до яких пояснила, що в матеріалах справи позивачем надано всі матеріали, які були підставою для прийняття оскаржуваних рішень та проведення перевірки, які свідчать про правомірність дій відповідача при проведенні перевірки та прийнятті за наслідком встановлених правопорушень припису, наказу та постанов, оскільки Інспекцією ДАБК в Одеській області, на підставі листа Прокуратури Одеської області від 23.02.2016 року №05/1-525вих-16, проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил Південного наукового центру ОСОБА_5 наук України та Міністерства освіти і науки України, а саме будівництва 12-ти поверхового житлового будинку з вбудованими приміщеннями офісів та підземною автостоянкою з надбудовою 2-х поверхів та прибудовою за адресою: м. Одеса, провулок Удільний, 6, під час якої встановлено подання позивачем недостовірних даних до декларації про готовність обєкта до експлуатації №ОД79 від 30.10.2015 року, чим порушено вимоги ч.10 ст.39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», а саме: відповідно до проектної документації, зазначеної у виданому Інспекцією ДАБІ в Одеській області дозволу на виконання будівельних робіт №ОД3 від 30.05.2011 року обєкт ще до коригування (без підвищення поверховості та влаштування прибудов) відносився до ІV категорії складності, а в поданих деклараціях вказано ІІІ категорія складності; в деклараціях зазначено, що експертиза проекту «завершення будівництва 12-ти поверхового житлового будинку з вбудованими приміщеннями офісів та підземною автостоянкою з надбудовою 2-х поверхів та прибудовою, розробленого на підставі містобудівних умов та обмежень, виданих 02.04.2015 року №01-06/239, була проведена Одеською обласною службою «Укрінвестекспертиза» (), однак статус цієї юридичної особи було припинено ще у 2008 році, у звязку з чим відповідачем видано Припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 03.03.2016 року та 31.03.2016 року прийнято Постанови №81 та №82, якими позивача визнано винним у вчиненні правопорушень, передбачених абз.3 п.6 ч.2 ст.2 та абз.3 п.4 ч.2 ст.2 ЗУ «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено на останнього штраф за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у загальному розмірі 248040,00 грн. За наслідками встановлених порушень, на підставі ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності», Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого Постановою КМУ №466 від 13.04.2011 року, Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом обєктів, затвердженого постановою КМУ від 13.04.2011 року №461, на підставі рішення головного інспектора будівельного нагляду ОСОБА_6 ДАБІ про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт (крім обєктів інфраструктури) №ОД 69 від 26.10.2015 року, декларації про готовність обєкту до експлуатації (крім обєктів інфраструктури) №ОД79 від 30.10.2015 року з будівництва 12-ти поверхового житлового будинку з вбудованими приміщеннями офісів та підземною автостоянкою з надбудовою 2-х поверхів та прибудовою за адресою: м. Одеса, провулок Удільний, 6, заступником директора ОСОБА_6 ДАБІ в Одеській області прийнято оскаржуваний ОСОБА_13 від 09.03.2015 року №129 «Про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт та реєстрації декларації про готовність обєкта до експлуатації». З урахуванням наведеного, відповідач просить суд відмовити у задоволенні адміністративного позову, оскільки ОСОБА_6, у межах повноважень та у спосіб, передбачений діючим законодавством, були здійснені відповідні заходи щодо скасування наведеної декларації.

Представник прокуратури у судовому засіданні підтримав заперечення відповідача та просив суд відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Представник третьої особи - Обслуговуючого кооперативу «Удільний ПБГ» підтримав заявлений адміністративний позов та просив суд задовольнити його у повному обсязі.

Треті особи - ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, згідно заяв про їх залучення до участі у справі, позов вважали обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, третьої особи та прокуратури, свідків, дослідивши наявні в справі письмові докази, оцінивши їх за власним внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді справи, встановив наступні факти та обставини.

23.02.2016 року Прокуратурою Одеської області на адресу Начальника ОСОБА_6 Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області ОСОБА_15 направлено лист №05/1-525вих16, відповідно до якого відповідача повторно повідомлено про порушення позивачем вимог містобудівного законодавства та запропоновано у найкоротший термін повідомити прокуратуру області про вжиті заходи реагування з наданням матеріалів перевірки (а.с.106-109 т.2).

26.02.2016 року заступником директора ОСОБА_6 Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області ОСОБА_16 складено направлення для проведення позапланової перевірки від 26.02.2016 року №348, відповідно до якого головний інспектор будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок ОСОБА_6 Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області ОСОБА_17 направляється на здійснення позапланової перевірки на будівництво 12-ти поверхового житлового будинку з вбудованими приміщеннями офісів та підземною автостоянкою з надбудовою 2-х поверхів та прибудовою за адресою: м. Одеса, провулок Удільний, 6 (найменування обєкту перевірки не визначено), підстава проведення перевірки наказ (розпорядження) ДАБІ України від 08.09.2015 року №976 та лист прокуратури Одеської області вхід. №1032 від 23.02.2016 року, строк дії направлення не визначено (а.с.30 т.2).

03.03.2016 року посадовою особою ОСОБА_6 була проведена перевірка дотримання законодавства на обєкті за адресою: м.Одеса, провулок Удільний 6, під час якої встановлено подання позивачем недостовірних даних до декларації про готовність обєкта до експлуатації №ОД79 від 30.10.2015 року, чим порушено вимоги ч.10 ст.39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», а саме: відповідно до проектної документації, зазначеної у виданому Інспекцією ДАБІ в Одеській області дозволу на виконання будівельних робіт №ОД3 від 30.05.2011 року обєкт ще до коригування (без підвищення поверховості та влаштування прибудов)відносився до ІV категорії складності, а в поданих деклараціях вказано ІІІ категорія складності; в деклараціях зазначено, що експертиза проекту «завершення будівництва 12-ти поверхового житлового будинку з вбудованими приміщеннями офісів та підземною автостоянкою з надбудовою 2-х поверхів та прибудовою, розробленого на підставі містобудівних умов та обмежень, виданих 02.04.2015 року №01-06/239, була проведена Одеською обласною службою «Укрінвестекспертиза» (), однак статус цієї юридичної особи було припинено ще у 2008 році.

Матеріали перевірки не були підписані посадовими особами позивача, в звязку із чим, на їхню адресу листом від 03.03.2016 року №1015-05/1-2735 (а.с.28 т.1) направлені акт перевірки від 03.03.2016 року, протокол про порушення законодавства у сфері містобудівної діяльності від 03.03.2015 року та призначення справи до розгляду на 15.03.2016 року о 10 год. 00 хв., припис про усунення виявлених порушень законодавства від 03.03.2016 року (а.с.16-25 т.1), які отримані позивачем 15.03.2016 року об 11 год. 00 хв. (а.с.57 т.1).

ОСОБА_6 ДАБІ в Одеській області від 04.03.2016 року №1015-05/1-2798 позивача повідомлено про прийняття відповідачем ОСОБА_13 №129 від 09.03.2016 року «Про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт та реєстрації декларації про готовність обєкта до експлуатації» (а.с.29 т.1).

09 березня 2016 року головним інспектором будівельного нагляду ОСОБА_6 ДАБІ в Одеській області, у звязку з встановленням під час проведення перевірки порушень, а саме: надання позивачем замовником будівництва недостовірних даних у зареєстрованих деклараціях, ОСОБА_17 прийнято рішення №73 про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт (крім обєктів інфраструктури) №ОД 69 від 26.10.2015 року та декларації про готовність обєкту до експлуатації (крім обєктів інфраструктури) №ОД79 від 30.10.2015 року з будівництва 12-ти поверхового житлового будинку з вбудованими приміщеннями офісів та підземною автостоянкою з надбудовою 2-х поверхів та прибудовою за адресою: м. Одеса, провулок Удільний, 6 (а.с.25 т.2).

Поряд з цим, 09 березня 2016 року, на підставі ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності», Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого Постановою КМУ №466 від 13.04.2011 року, Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом обєктів, затвердженого постановою КМУ від 13.04.2011 року №461, на підставі вищенаведеного рішення головного інспектора будівельного нагляду ОСОБА_6 ДАБІ в Одеській області про скасування реєстрації декларації, заступником директора ОСОБА_6 ДАБІ в Одеській області прийнято ОСОБА_13 від 09.03.2015 року №129 «Про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт та реєстрації декларації про готовність обєкта до експлуатації», яким скасовано реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт (крім обєктів інфраструктури) №ОД 69 від 26.10.2015 року та декларації про готовність обєкту до експлуатації (крім обєктів інфраструктури) №ОД79 від 30.10.2015 року з будівництва 12-ти поверхового житлового будинку з вбудованими приміщеннями офісів та підземною автостоянкою з надбудовою 2-х поверхів та прибудовою за адресою: м. Одеса, провулок Удільний, 6 (а.с.26-27 т.1).

В подальшому, за результатами розгляду справи по матеріалам перевірки, призначеної на 15.03.2016 року, головним інспектором будівельного нагляду ОСОБА_6 ДАБІ в Одеській області прийнято постанови №81 та №82 від 31.03.2016 року (а.с.183-194 т.1), якими позивача визнано винним у вчиненні правопорушень, передбачених абз.3 п.6 ч.2 ст.2 та абз.3 п.4 ч.2 ст.2 ЗУ «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» притягнуто до адміністративно-господарської відповідальності та накладено штраф у загальному розмірі 248040,00 грн. (124050,00грн. по кожній постанові).

Згідно Указу Президента України від 08.04.2011р. №439/2011 «Про затвердження Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України», Державна архітектурно-будівельна інспекція України (Держархбудінспекція України) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України, входить до системи органів виконавчої влади і забезпечує реалізацію державної політики з питань державного архітектурно-будівельного контролю, контролю у сфері житлово-комунального господарства.

Держархбудінспекція України у своїй діяльності керується Конституцією та законами України, актами Президента України та Кабінету Міністрів України, цим Положенням, іншими актами законодавства України, а також дорученнями Президента України.

Основними завданнями Держархбудінспекції України є реалізація державної політики з питань державного архітектурно-будівельного контролю, контролю у сфері житлово-комунального господарства, а саме: здійснення в межах своїх повноважень державного контролю за дотриманням законодавства, стандартів, нормативів, норм, порядків і правил із зазначених питань; виконання дозвільних та реєстраційних функцій у будівництві, ліцензування господарської діяльності, пов'язаної зі створенням об'єктів архітектури; внесення Міністерству регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України пропозицій щодо формування політики із відповідних питань.

Правові та організаційні основи містобудівної діяльності та забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів встановлює Закон України Про регулювання містобудівної діяльності та відповідальність юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (суб'єктів містобудування) за правопорушення у сфері містобудівної діяльності визначає Закон України Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Державна архітектурно-будівельна інспекція забезпечує реалізацію державної політики з питань державного архітектурно-будівельного контролю, контролю у сфері житлово-комунального господарства. Державна архітектурно-будівельна інспекція відповідно до покладених на неї завдань здійснює контроль за виконанням приписів про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів та правил, у сфері житлово-комунального господарства; проводить перевірки відповідності виконання підготовчих та будівельних робіт, будівельних матеріалів, виробів і конструкцій, що застосовуються у будівництві, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил, технічним умовам, затвердженим проектним вимогам, рішенням; розглядає справи про правопорушення у сферах містобудівної діяльності, житлово-комунального господарства з прийняттям відповідних рішень.

Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області утворена згідно з Постановою Кабінету Міністрів України «Про утворення територіальних органів Державної архітектурно-будівельної інспекції» від 23.05.2011р. №549.

ОСОБА_13 Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 16.07.2014 року №164 введено в дію структуру апарату Державної архітектурно-будівельної інспекції України, одиницею якої, зокрема, є ОСОБА_6 Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області.

Відповідно до ст.26 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності», забудова територій здійснюється шляхом розміщення об'єктів будівництва.

Суб'єкти містобудування зобов'язані додержуватися містобудівних умов та обмежень під час проектування і будівництва об'єктів.

Згідно ч. 1 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих і будівельних робіт. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Порядком здійснення архітектурно-будівельного контролю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року №553 визначено процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної з будівництвом об'єкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до IV і V категорії складності.

Пунктом 5 Порядку передбачено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Відповідно до пункту 9 Порядку, Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва.

У разі виявлення факту самочинного будівництва об'єкта, щодо якого неможливо встановити суб'єкта містобудування, який будує чи збудував такий об'єкт, перевірка проводиться із залученням представників органів місцевого самоврядування та органів внутрішніх справ. Документи, оформлені за результатами такої перевірки, надсилаються до відповідного органу внутрішніх справ для встановлення особи суб'єкта містобудування.

Пунктом 7 Порядку встановлено, що позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Підставами для проведення позапланової перевірки є:

подання суб'єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об'єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням;

необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні та декларації про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні та декларації про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об'єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів;

виявлення факту самочинного будівництва об'єкта;

перевірка виконання суб'єктом містобудівної діяльності вимог приписів органу державного архітектурно-будівельного контролю;

вимога Держархбудінспекції про проведення перевірки;

звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства;

вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

Строк проведення позапланової перевірки не може перевищувати п'яти робочих днів, а у разі потреби може бути одноразово продовжений за письмовим рішенням керівника відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю чи його заступника не більше ніж на два робочих дні.

Під час проведення позапланової перевірки посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю зобов'язана пред'явити службове посвідчення та направлення для проведення позапланової перевірки.

Таким чином, чинне законодавство передбачає наявність направлення як одну з умов для проведення позапланової перевірки.

Пунктом 9 порядку встановлено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва.

Так, судом встановлено, що посадовою особою відповідача протиправно вказано в Акті перевірки про присутність представника субєкту містобудування ОСОБА_14, оскільки під час допиту свідків ОСОБА_17, ОСОБА_18 та ОСОБА_14, останніми повідомлено про відсутність директора ПНЦ при здійсненні заходу і відмову в отриманні ним акту перевірки.

Згідно п.12 Порядку, посадові особи органу державного архітектурно-будівельного контролю під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю зобов'язані:

у повному обсязі, об'єктивно та неупереджено здійснювати державний архітектурно-будівельний контроль у межах повноважень, передбачених законодавством;

дотримуватися ділової етики у взаємовідносинах із суб'єктами господарювання та фізичними особами;

ознайомлювати суб'єкта містобудування чи уповноважену ним особу з результатами державного архітектурно-будівельного контролю у строки, передбачені законодавством;

за письмовим зверненням суб'єкта містобудування надавати консультативну допомогу у здійсненні державного архітектурно-будівельного контролю.

Так аналіз даних норм свідчить про наявність складових, які дають право розпочати проведення позапланової перевірки - це наявність, зокрема, вимоги правоохоронного органу та пред'явлення направлення. Отже посадові особі Інспекції вправі приступити до проведення позапланової перевірки лише у разі пред`явлення направлення для проведення позапланової перевірки, при цьому, така перевірка повинна здійснюватись у присутності суб'єктів містобудування або їх представників.

Вказаній нормі кореспондує п. 14 Порядку згідно якого суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, зобов'язаний допускати посадових осіб інспекції до проведення перевірки за умови дотримання порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

Згідно п. 13 Порядку, суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, має право:

вимагати від посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю дотримання вимог законодавства;

перевіряти наявність у посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю службових посвідчень;

бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю;

за результатами перевірки отримувати та ознайомлюватись з актом перевірки, складеним органом державного архітектурно-будівельного контролю;

подавати в письмовій формі свої пояснення, зауваження або заперечення до акта перевірки, складеного органом державного архітектурно-будівельного контролю за результатами перевірки.

Як встановлено судом під час розгляду справи, ОСОБА_6 Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області направлення про проведення позапланової перевірки вказаного обєкту будівництва, як того вимагають норми Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011р. № 553, посадовим особам позивача не вручалось, відповідні докази суду не надані.

Отже, відповідачем порушено наведену норму порядку та посадовою особою ОСОБА_17 обовязку щодо предявлення документів на перевірку перед початком її проведення не виконано.

В наданій під час судового розгляду справи представником відповідача оригіналу направлення на проведення позапланової перевірки від 26.02.2016р. № 348 не міститься жодних відміток про вручення направлення представникам позивача, або хоча б про ознайомлення з ним.

Даний факт знайшов своє підтвердження під час допиту свідка ОСОБА_18, який пояснив, що останній разом з перевіряючим потрапив до обєкту будівництва через паркан, не звертаючись при цьому до контрольно-перепускного пункту та не повідомляючи про початок здійснення заходу відповідальних осіб позивача.

ОСОБА_13 Міністерства регіонального розвитку; будівництва та житлово-комунального господарства України від 15.05.2012 № 240 затверджено форми актів та інших документів, які складаються під час або за результатами здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, зокрема, форму направлення для проведення позапланової перевірки згідно з додатком 9.

Відповідно до ч.ч.3-4 ст.7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», 3. У посвідченні (направленні) на проведення заходу зазначаються:

найменування органу державного нагляду (контролю), що здійснює захід;

найменування суб'єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснюється захід;

місцезнаходження суб'єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу, щодо діяльності яких здійснюється захід;

номер і дата наказу, на виконання якого здійснюється захід;

перелік посадових осіб, які беруть участь у здійсненні заходу, із зазначенням їх посади, прізвища, ім'я та по батькові;

дата початку та дата закінчення заходу;

тип заходу (плановий або позаплановий);

вид заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд, інспектування тощо);

підстави для здійснення заходу;

предмет здійснення заходу;

інформація про здійснення попереднього заходу (тип заходу і строк його здійснення).

Посвідчення (направлення) є чинним лише протягом зазначеного в ньому строку здійснення заходу.

Поряд з цим, під час дослідження доказів судом встановлено, що направлення не містило обовязкових реквізитів документу, зокрема, найменування обєкту перевірки, а лише містило його адресу, та у направленні не вказано строк дії направлення, а дана графа взагалі заповнена олівцем, що є неприпустимим, оскільки надає контролюючому органу можливість змінювати дату початку та закінчення заходу, при цьому, підпис керівника державного органу виконано у належний спосіб та засвідчено печаткою, про що не заперечував представник відповідача у судовому засіданні.

Так, працівник ОСОБА_6 фактично приступив до проведення позапланової перевірки будівництво 12-ти поверхового житлового будинку з вбудованими приміщеннями офісів та підземною автостоянкою з надбудовою 2-х поверхів та прибудовою за адресою: м. Одеса, провулок Удільний, 6, за відсутності уповноважених представників Південного наукового центру ОСОБА_5 наук України та Міністерства освіти і науки України та за відсутності необхідних документів, що надавали право на її проведення, порушуючи законне право позивача на присутність при проведенні перевірки.

Наведене підтверджує, що очевидними є ознаки протиправності дій суб'єкта владних повноважень.

Таким чином, суд вважає, що дії посадової особи ОСОБА_6, що полягають у проведенні позапланової перевірки без пред`явлення направлення на її проведення, за відсутності уповноваженого представника обєкту перевірки та мають очевидні ознаки протиправності, а тому наявні підстави для задоволення позову шляхом визнання протиправними та скасування рішень, прийнятих за наслідком протиправних дій відповідача щодо проведення позапланової перевірки.

При цьому суд зазначає, що виявити будь - які порушення законодавства у сфері будівництва та встановити факт наявності або відсутності порушень відповідачем вимог містобудівного законодавства та здійснення державно-архітектурного контролю позивачем у встановлений законом спосіб без фактичного надання всієї необхідної для здійснення перевірки документації, на яку в акті посилається перевіряючий, за наслідком лише огляду обєкту перевірки та без фактичного та доцільного обстеження земельної ділянки за вказаною адресою є неможливим.

В даному випадку відповідач мав право застосувати вимоги п.14 Постанови КМ України, від 23.05.2011, № 553 "Про затвердження Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю" в якій зазначено, що суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, зобов'язаний:

допускати посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки за умови дотримання порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю;

виконувати вимоги органу державного архітектурно-будівельного контролю щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності;

подавати документи, пояснення, довідки, відомості, матеріали з питань, що виникають під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, у допуску посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки складається відповідний акт.

Такого акту посадовою особою відповідача не складалось.

Так, незазначення у направленні на перевірку найменування об'єкта та строку дії направлення є достатньою обставиною та підставою для не допуску суб'єктом містобудування перевіряючих до проведення перевірки, в той же час, за умови непредявлення такого направлення, факту реалізації позивачем зазначеного права судом не встановлено.

Також, з аналізу вказаних норм також вбачається, що Порядок № 553 обмежує термін можливості перевірки відповідачем достовірності даних, наведених у декларації про готовність об'єкта до експлуатації, строком в три місяці.

При цьому, підставою перевірки відповідачем визначено вимогу прокуратури області, в той час як фактично здійснювалась перевірка достовірності даних, наведених декларації про початок виконання будівельних робіт та декларації про готовність об'єкта до експлуатації, які обмежені трьохмісячним строком з дня подання зазначених документів.

Отже, з урахуванням встановлених судом обставин, що свідчать про невідповідність дій посадових осіб вимогам діючого законодавства при складенні акту та протоколу, рішення, прийняте за результатами розгляду наведених документів державного нагляду (контролю), є протиправним та підлягає скасуванню.

Проаналізувавши норми діючого законодавства до спірних правовідносин та відповідність їх виконання, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_6 Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області при прийнятті оскаржуваних рішень діяв не в межах повноважень та не у спосіб, встановлений чинним законодавством, а тому такі рішення є протиправними та підлягають скасуванню.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Аналогічна норма закріплена і в ч.2 ст.19 Конституції України.

Відповідно до ч. 1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Частиною 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Приймаючи до уваги вищевикладене, з урахуванням встановлених у судовому засіданні фактів, оцінюючи надані докази в сукупності, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Судові витрати розподілити відповідно до ст.94 КАС України.

Керуючись ст. ст. 2, 4, 9, 11, 69-72, 86, 158-163, 167, 254 КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати Припис ОСОБА_6 Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області від 03.03.2016 року та ОСОБА_13 ОСОБА_6 Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області №129 від 09.03.2016 року, постанови ОСОБА_6 Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області №81 та 82 від 31.03.2016 року.

Постанову може бути оскаржено до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови складено та підписано суддею 13.06.2016 року.

Суддя П.П.Марин

.