Справа № 804/5558/13-а
Суддя: Панченко О.М.
Дата ухвалення: 2016-06-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"01" червня 2016 р. справа № 804/5558/13-а
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Панченко О.М. (доповідач),

суддів: Чередниченко В.Є., Коршуна А.О.,

при секретарі судового засідання Яковенко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області

на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.01.2014 р. у справі №43вр-14/804/5558/13-а за заявою Приватного підприємства «Дузер» про заміну сторони виконавчого провадження у справі №804/5558/13а

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діксі Буд»

до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області

про визнання протиправними дій, -

в с т а н о в и в:

21 січня 2014 року Приватне підприємство «Дузер» звернулось до суду із заявою про зміну сторони виконавчого провадження її правонаступником, мотивуючи її тим, що він є правонаступником ТОВ "Діксі Буд", а правонаступником боржника є Державна податкова інспекція у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області (а.с. 118-119).

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.01.2014 року заяву ПП «Дузер» про заміну сторони виконавчого провадження - задоволено. Замінено сторону виконавчого провадження (стягувача) - Товариство з обмеженою відповідальністю "Діксі Буд" (49000, м. Дніпропетровськ, Запорізьке шосе, 28А, ) на правонаступника - Приватне підприємство "Дузер" (69096, м. Запоріжжя, вул. Мурманська, буд. 157, ), у виконавчому провадженні ВП № 40947899 з виконання виконавчого листа Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.11.2013 року № 804/5558/13-а. Замінено сторону виконавчого провадження (боржника) - Державну податкову інспекцію у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграду, 25, ) на правонаступника - Державну податкову інспекцію у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області (49061, м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграду, буд. 25, ) у виконавчому провадженні ВП № 40947899 з виконання виконавчого листа Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.11.2013 року № 804/5558/13-а (а.с.161-163).

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, відповідач оскаржив її в апеляційному порядку, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить оскаржувану ухвалу скасувати, в задоволенні заяви ПП «Дузер» відмовити (а.с. 217-218).

Відповідно до ч.4 ст. 196 КАС України, неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Згідно з ч.1 ст.41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіряючи правомірність оскаржуваного судового рішення, колегія суддів виходить з положень ч.1 ст.195 КАС України, згідно з яким суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Заслухавши суддю - доповідача, дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги дотримання судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.05.2013 року, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12.09.2013 року адміністративний позов задоволено. Визнано неправомірними дії ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області ДПС щодо складання Акту від 22.01.13 №87/229/38113479 "Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ "Діксі Буд" з питань фінансово-господарських відносин з ТОВ "Галактика-М" за період квітень, травень 2012р. та ТОВ "Ривс" за червень 2012р." Визнано протиправними дії Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області ДПС щодо коригування показників податкової звітності ТОВ "Діксі Буд" з питань фінансово-господарських відносин з ТОВ "Галактика-М" за період квітень, травень 2012р., ТОВ "Ривс" за червень 2012р. в електронній базі даних деталізованої інформації по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України на підставі Акту від 22.01.13 №87/229/38113479. Зобов'язано ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області ДПС відновити в електронній базі даних деталізованої інформації по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України показники податкової звітності ТОВ "Діксі Буд", що зазначені ТОВ "Діксі Буд" в податкових деклараціях з ПДВ за травень та червень 2012р. (а.с.59-66).

На виконання вказаної постанови суду ТОВ «Діксі Буд» 15.11.2013 року видано виконавчий лист (а.с. 117).

Постановою старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області Сивокозовим О.М. на підставі виконавчого листа від 15.11.2013 року відкрито виконавче провадження за №40947899 (а.с. 120).

21.01.2014 року Приватне підприємство «Дузер» звернулось до Дніпропетровського кружного адміністративного суду з заявою про зміну сторони виконавчого провадження у справі №804/5558/13-а (а.с. 118-119)

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.01.2014 року подання ПП «Дузер» про заміну сторони виконавчого провадження задоволено. Замінено сторону виконавчого провадження (стягувача) - Товариство з обмеженою відповідальністю "Діксі Буд" на правонаступника - Приватне підприємство "Дузер". Замінено сторону виконавчого провадження (боржника) - Державну податкову інспекцію у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби на правонаступника - Державну податкову інспекцію у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області (а.с. 161-162).

Постановляючи оскаржувану ухвалу суд першої інстанції виходив з наявності підстав для задоволення заяви ПП «Дузер» про заміну сторони виконавчого провадження у справі №804/5558/13-а, оскільки правонаступником ТОВ «Діксі Буд» є ПП «Дузер», а правонаступником Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби є Державна податкова інспекція у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.264 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

У відповідності до частини 2 статті 264 КАС України, суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, що звернулися з поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомленні про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Частина 3 ст. 264 КАС України, передбачає, що ухвала суду за результатами питання про заміну сторони виконавчого провадження може бути оскаржено у загальному порядку.

Вказана вище норма кореспондується з положенням пункту 5 статті 8 Закону України від 21.04.1999 року №606-XIV «Про виконавче провадження», якою встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона має право звернутися до суду із заявою про зміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Під правонаступником у виконавчому провадженні необхідно розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов'язків від право попередника до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні.

Правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження - з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення.

Судом першої інстанції встановлено та знайшло своє підтвердження під час розгляду апеляційної скарги, що на підставі спеціального витягу з ЄДРПОУ станом на 22.01.2014 року встановлено, що ТОВ "Діксі Буд" як юридична особа припинено 21.05.2013 року; правонаступником ТОВ "Діксі Буд" є Приватне підприємство "Дузер" (а.с. 145-146).

Крім того, згідно спеціального витягу з ЄДРПОУ станом на 22.01.2014 року Державна податкова інспекція у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби припинено як юридична особа 06.09.2013 року; 19.06.2013 року створено Державну податкову інспекцію у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області (а.с. 143-144).

Як вбачається зі змісту пункту 1 Положення про Державну податкову інспекцію у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, яке затверджено наказом Міндоходів від 17.04.2013 року № 46, останнє є правонаступником усіх прав та обов'язків Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби (а.с. 142).

Відповідно до ч.4 ст. 91 Цивільного кодексу України цивільна правоздатність юридичної особи виникає з моменту її створення і припиняється з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст.104 ЦК України юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов'язки переходять до правонаступників. Юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Відповідно до ч.2 ст.108 Цивільного кодексу України у разі перетворення до нової юридичної особи переходять усе майно, усі права та обов'язки попередньої юридичної особи.

Встановлена законодавством можливість об'єднання (злиття) установи публічного права з одночасним створенням іншої, яка буде виконувати повноваження (завдання) попередньої юридичної особи передбачає обов'язок органу державної виконавчої служби вчиняти дії щодо попередньої юридичної особи.

Крім того, п.9 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 року № 2 "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ" зазначено, що при визначенні процесуального правонаступництва судам слід виходити з того, хто є правонаступником у спірних правовідносинах, та враховувати, що якщо під час розгляду адміністративної справи буде встановлено, що орган державної влади, орган місцевого самоврядування, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються, припинили свою діяльність, то в такому випадку суду необхідно залучити до участі у справі їх правонаступників. У випадку ж відсутності правонаступників суду необхідно залучити до участі у справі орган, до компетенції якого належить вирішення питання про усунення порушень прав, свобод чи інтересів позивача.

Таким чином, оскільки правонаступником ТОВ "Діксі Буд" є саме Приватне підприємство "Дузер", а правонаступником Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби є Державна податкова інспекція у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, колегія суддів приходить до висновку, що до новостворених осіб у відповідності до ч.2 ст. 108 ЦК України, перейшло все майно, а також усі права та обов'язки попередніх юридичних осіб.

Доводи відповідача в апеляційній скарзі про передчасність та неповне дослідження судом доказів наявних в матеріалах справи у зв'язку із відсутністю представника ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська у судовому засіданні, спростовуються наявним в матеріалах справи факсограмою та рекомендованим повідомлення про вручення поштового відправлення зі змісту, яких вбачається, що відповідач 22.01.2014 року о 15 год.18 хв. автоматично отримав копію заяви з додатками про заміну сторони виконавчого провадження та повістку про виклик до суду, а отже доводи відповідача про отримання вищезазначених документів 28.01.2014 року є безпідставними, таким чином відповідач був обізнаний про дату, час та місце розгляду заяви (а.с.151 - 152, 155, 159).

Також, в апеляційній скарзі не зазначено, які саме права ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська було порушено судом першої інстанції при розгляді заяви ПП «Дузер» про заміну сторони виконавчого провадження у справі №804/5558/13-а.

При цьому не наведено доводів, не надано відповідних доказів та відсутне посилання на їх існування, на спростування висновків суду першої інстанції.

Не вказано в обґрунтуванні вимог апеляційної скарги в чому полягає неправильність чи неповнота дослідження доказів і встановлення обставин у справі та застосування норм права під час розгляду справи судом першої інстанції.

У зв'язку з цим, вимоги заявника про зміну сторони виконавчого провадження у справі № 804/5558/13-а, колегія суддів знаходить обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції вірно встановлено обставини справи та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.01.2014 року відсутні.

Згідно п.1 ч.1 ст.199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 167, 195, п.1 ч.1 ст. 199, ст. 200, п.1 ч.1 ст. 205, ст.ст. 206,209,254 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд,-

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровської області залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.01.2014 р. у справі №43вр-14/804/5558/13-а залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, визначені ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя: О.М. Панченко

Суддя: В.Є. Чередниченко

Суддя: А.О. Коршун