Справа № 640/5605/16-а
Суддя: Шмадченко С. І.
Дата ухвалення: 2016-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 640/5605/16-а
н/п 2-а/640/121/16
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.05.2016 року Київський районний суд м. Харкова у складі: головуючої судді Шмадченко С.І. за участю секретаря Гололобової О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції у м. Харкові Мазурової Галини Олександрівни про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача, яким просив скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 737983 від 26.03.2016 року та стягнути з відповідача на його користь 1000 грн. за понесену матеріальну і моральну шкоду.

Позивач посилався на те, що відповідач 26.03.2016 року притягнув його до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч.6 КУпАП та наклав на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 грн. за те, що він керував транспортним засобом з забрудненим номерним знаком, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знаку з відстані 20 метрів.

Позивач вважає, що оскаржувана постанова прийнята з порушенням його прав та чинного законодавства, а саме при складанні постанови він був позбавлений права користуватися правовою допомогою, заявляти клопотання, оскільки відповідачка справу розглянула на дорозі без надання йому часу для реалізації його прав. Крім того ПДР не вбачають порушення, якщо у припаркованого автомобіля забруднений номер. Виходячи із змісту постанови він керував автомобілем, а фактично його автомобіль стояв коли до нього під`їхали працівники поліції. В зв`язку з тим, що він вимушений звернутися з позовом до суду, а також з погіршенням стану здоров`я звертався до лікаря, то вважає, що діями відповідача йому заподіяна матеріальна і моральна шкода у розмірі 1000 грн.

В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги та просив їх задовольнити.

Відповідачка проти позову заперечувала, пояснила, що вона працює інспектором ПП роти №5 батальону №4 УПП в м.Харкові 26.03.2016 року склала постанову у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 який керував автомобілем ВАЗ 217130 по вул. Валентинівська м.Харкова з забрудненим номерним знаком, чим порушив п.2.9 (в) ПДР. Автомобіль ОСОБА_1 не був припаркований на вулиці Валентинівська, водій зупинив автомобіль на прохання поліції. Йому було запропоновано водою змити забруднений номерний знак на автомобілі, але він відмовився і почав телефонувати на номер «102» викликати поліцію, після чого закрив автомобіль та пішов. За адміністративне правопорушення вона позивача притягнула до адміністративної відповідальності за ст..121 ч.6 КпАП України та наклала на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 грн.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд відмовляє позивачу у задоволенні позову, виходячи з наступного:

Відповідно до ст..222 КУпАП органи внутрішніх справа (Національна поліція) розглядають справи про адміністративні правопорушення правил дорожнього руху відповідно до ч.6 ст.121 КУпАП і мають право накладати адміністративні стягнення.

Як убачається з постанови по справі про адміністративне правопорушення ПС2 № 737983 від 26.03.2016 року, позивач 26.03.2016 р. о 09-30 год., керував автомобілем ВАЗ 217130 НОМЕР_1 по вул..Валентинівська м. Харкова з забрудненим номерним знаком, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знаку з відстані 20 метрів, чим порушив п. 2.9(в) ПДР України.

За вказане правопорушення позивач був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст..121 ч.6 КУпАП та на нього накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 170 грн.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративне правопорушення доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні був оглянутий диск з відеозаписом на якому зафіксовано правопорушення позивача, внаслідок чого відповідачем винесена постанова відносно позивача про адміністративне правопорушення від 26.03.2016року.

Враховуючи вищенаведене суд доходить висновку, що складена постанова про адміністративне правопорушення від 26.03.2016 року є законною відповідає вимогам ст. ст.. 251, 283 КУпАП та винесена по факту встановленого правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 160-163 КАС України, суд
П О С Т А Н О В И В :
У позові ОСОБА_1 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, стягнення матеріальної та моральної шкоди відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя