Справа № 826/21325/15
Суддя: Оксененко О.М.
Дата ухвалення: 2016-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Суддя-доповідач: Оксененко О.М.
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 червня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Оксененка О.М.,

суддів - Губської Л.В., Федотова І.В.,

при секретарі - Пономаренко О.В.,

за участю представника позивача - Махині М.В., представника відповідача - Михайлюк-Філімонової Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Компанії «Нокіа Солюшнз енд Нетворкс Бранч Оперейшнз Ой» на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 21 березня 2016 року у справі за адміністративним позовом Компанії «Нокіа Солюшнз енд Нетворкс Бранч Оперейшнз Ой» до державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління ДФС у м. Києві, Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві про визнання протиправним та скасування рішення, стягнення коштів,

В С Т А Н О В И Л А:

Компанія «Нокіа Солюшнз енд Нетворкс Бранч Оперейшнз Ой» звернулася до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління ДФС у м. Києві, Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві про визнання протиправним та скасування рішення від 14 січня 2015 року № 246/10/26-58-20-02-11 та стягнення коштів.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 21 березня 2016 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятою постановою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції, як таку, що ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представників сторін, які прибули в судове засідання, перевіривши матеріали справи та дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 20 серпня 2014 року представництво «Нокіа Солюшнз енд Нетворкс Бранч Оперейшнз Ой» подало до державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління ДФС у м. Києві заяву на повернення надміру сплаченого податку на прибуток на поточний рахунок представництва (вих. № 20/08/14-1 від 20.08.2014), в якій просило переплату з податну на прибуток, код класифікації доходів бюджету 11020500, в сумі 4458725,00 грн. повернути на поточний рахунок Представництва №3066 в ПАТ «Сітібани», МФО 300584.

Державна податкова інспекція у Солом'янському районі Головного управління ДФС у м. Києві листом від 14.01.2015 № 246/10/26/58-20-02-11 повідомила позивачу, що для підтвердження надміру сплачених коштів з податку на прибуток та за результатами проведеного аналізу податкової звітності з податку на прибуток за 2013 рік необхідне проведення документальної перевірки Представництва «Нокіа Солюшнз Енд Нетворкс Бранч Оперейшнз Ой» (код 26559822). За результатами перевірки буде наданий висновок підтвердженої переплати по податку на прибуток, на підставі якого буде вирішено питання про повернення надміру сплачених коштів.

Вважаючи вказані дії та рішення відповідача протиправними, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку вказаним обставинам справи, колегія суддів зазначає наступне.

Підпунктом 14.1.39 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України передбачено, що грошове зобов'язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов'язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв'язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Згідно з підпунктом 14.1.115 названого пункту надміру сплачені грошові зобов'язання - суми коштів, які на певну дату зараховані до відповідного бюджету понад нараховані суми грошових зобов'язань, граничний строк сплати яких настав на таку дату.

Умови повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов'язань визначені положеннями статті 43 ПК України.

Відповідно до пункту 43.1 згаданої статті помилково та/або надміру сплачені суми грошового зобов'язання підлягають поверненню платнику відповідно до цієї статті та статті 301 Митного кодексу України, крім випадків наявності у такого платника податкового боргу.

Обов'язковою умовою для здійснення повернення сум грошового зобов'язання є подання платником податків заяви про таке повернення (крім повернення надміру утриманих (сплачених) сум податку з доходів фізичних осіб, які розраховуються контролюючим органом на підставі поданої платником податків податкової декларації за звітний календарний рік шляхом проведення перерахунку за загальним річним оподатковуваним доходом платника податку) протягом 1095 днів від дня виникнення помилково та/або надміру сплаченої суми. Платник податків подає заяву на повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов'язань у довільній формі, в якій зазначає напрям перерахування коштів: на поточний рахунок платника податків в установі банку; на погашення грошового зобов'язання (податкового боргу) з інших платежів, контроль за справлянням яких покладено на контролюючі органи, незалежно від виду бюджету; повернення готівковими коштами за чеком у разі відсутності у платника податків рахунку в банку.

Контролюючий орган не пізніше ніж за п'ять робочих днів до закінчення двадцятиденного строку з дня подання платником податків заяви готує висновок про повернення відповідних сум коштів з відповідного бюджету та подає його для виконання відповідному органові, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів. На підставі отриманого висновку орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, протягом п'яти робочих днів здійснює повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов'язань платникам податків у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику. Контролюючий орган несе відповідальність згідно із законом за несвоєчасність передачі органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, для виконання висновку про повернення відповідних сум коштів з відповідного бюджету.

Отже, з аналізу наведених норм слідує, що умовою повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов'язань, окрім відсутності податкового боргу у платника податку незалежно від виду боргу, є воля самого платника податків, яка виражається у подачі до відповідного контролюючого органу заяви про таке повернення.

На виконання положень статті 43 ПК України наказом Міністерства фінансів України від 03 вересня 2013 року №787, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 25 вересня 2013 року за №1650/24182, затверджено Порядок повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів (далі по тексту - Порядок № 787).

Пунктом 5 названого Порядку закріплено, що повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету податків, зборів (обов'язкових платежів) та інших доходів бюджетів здійснюється за поданням органів, що контролюють справляння надходжень бюджету. Подання подається до органу казначейства за формою, передбаченою нормативно-правовими актами з питань повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету коштів, або в довільній формі на офіційному бланку установи за підписом керівника установи (його заступника відповідно до компетенції), скріпленим гербовою печаткою (у разі наявності) або печаткою із найменуванням та ідентифікаційним кодом установи, з обов'язковим зазначенням такої інформації: обґрунтування необхідності повернення коштів з бюджету, найменування платника (суб'єкта господарювання), код за ЄДРПОУ (для юридичної особи) або прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи, реєстраційний номер облікової картки платника податків (ідентифікаційний номер) або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та мають відмітку у паспорті), сума платежу, що підлягає поверненню, дата та номер документа на переказ, який підтверджує перерахування коштів до відповідного бюджету.

Також наказом Міністерства доходів і зборів України, Міністерства фінансів України 30 грудня 2013 року №882/1188, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 23 січня 2014 року за №146/24923, чинного на момент виникнення спірних правовідносин, затверджено Порядок взаємодії територіальних органів Міністерства доходів і зборів України, місцевих фінансових органів та територіальних органів Державної казначейської служби України у процесі повернення платникам податків помилково та/або надміру сплачених сум грошових зобов'язань (далі по тексту - Порядок № 882).

Пунктом 1 названого Порядку закріплено, що він регламентує взаємовідносини територіальних органів Міністерства доходів і зборів України (далі - органи Міндоходів) з місцевими фінансовими органами та територіальними органами Державної казначейської служби України (далі - органи Казначейства) в процесі повернення платникам податків помилково та/або надміру сплачених сум грошових зобов'язань з метою належного виконання положень статей 43, 102 Податкового кодексу України, частини 2 статті 45 та частини 2 статті 78 Бюджетного кодексу України.

Аналогічно положенням Податкового кодексу України, у пунктах 5 та 6 Порядку № 882 закріплено, що повернення помилково та/або надміру сплачених сум грошових зобов'язань у випадках, передбачених законодавством, здійснюється виключно на підставі заяви платника податку (за винятком повернення надміру утриманих (сплачених) сум податку на доходи фізичних осіб, які розраховуються органом Міндоходів на підставі поданої платником податків податкової декларації за звітний календарний рік шляхом проведення перерахунку за загальним річним оподатковуваним доходом платника податку), яка може бути подана протягом 1095 днів від дня виникнення помилково та/або надміру сплаченої суми, а обов'язковим реквізитом заяви є визначення платником податку напрямів перерахування коштів, що повертаються як помилково та/або надміру сплачені.

Отже, з викладених правових норм вбачається, що законодавством регламентовано чіткий порядок повернення суб'єктам господарювання надмірно сплачених податкових платежів, який включає в себе сукупність послідовних дій учасників даних правовідносин, а саме: 1) звернення суб'єкта господарювання до податкового органу із відповідною заявою; 2) встановлення податковим органом наявності факту переплати (за необхідності проведення перевірки); 3) складання ним відповідного висновку та його надіслання органам Державної казначейської служби України для повернення заявнику надміру сплачених коштів або винесення обґрунтованої відмови у задоволенні заяви.

Аналогічний правовий підхід викладено в рішенні Верховного Суду України від 24 березня 2015 року у справі № 21-3а15к, яке відповідності до ч. 1 ст.244-2 КАС України, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, що застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, який містить зазначені норми права.

Як вбачається з матеріалів справи, заяву про повернення суми надміру сплаченого грошового зобов'язання позивачем подано в межах 1095 днів від дня виникнення надміру сплаченої суми, а також містить посилання про перерахування відповідної суми на поточний рахунок зі зазначенням його реквізитів.

Крім того, як встановлено судом першої інстанції та не заперечується відповідачем, у позивача відсутній податковий борг та наявна переплата по податку на прибуток іноземних юридичних осіб, що підтверджується актами звіряння розрахунків платника з бюджетом від 16.06.2013 № 3202-20 (позитивне сальдо 6562305,00 грн.), від 28.08.2015 №14297-20 (позитивне сальдо 6562305,00 грн.), від 06.11.2015 № 19469-20 (позитивне сальдо 9078855,57 грн.).

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку про протиправність бездіяльності відповідача та наявності підстав для зобов'язання його вчинити дії, передбачені наведеними вище нормативно-правовими актами.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що позивач просить визнати протиправним та скасувати рішення ДПІ у Солом'янському районі Головного управління ДФС у м. Києві, викладене у формі листа від 14.01.2015 № 246/10/26/58-20-02-11, оскільки вважає, що даним рішенням відповідач відмовив йому у поверненні. Разом з тим, спірне рішення від 14.01.2015 № 246/10/26/58-20-02-11 не містить відмови у поверненні Представництву «Нокіа Солюшнз Енд Нетворкс Бранч Оперейшнз Ой» переплати з податку на прибуток на поточний рахунок, а тому позовні вимоги в цій частині не підлягають задоволенню.

Водночас, з метою повного і всебічного захисту прав і законних інтересів позивача, колегія суддів, діючи у відповідності з приписами ст.ст.11, 195 КАС України, вважає за необхідне вийти за межі позовних вимог і задовольнити адміністративний позов шляхом визнання протиправною бездіяльності ДПІ у Солом'янському районі Головного управління ДФС у м. Києві щодо неподання відповідному органові Державної казначейської служби України висновку про повернення Представництву Компанії «Нокіа Солюшнз Енд Нетворкс Бранч Оперейшнз Ой» в особі Представництва «Нокіа Солюшнз Енд Нетворкс Бранч Оперейшнз Ой» надміру сплачених сум грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств за заявою представництва «Нокіа Солюшнз енд Нетворкс Бранч Оперейшнз Ой» від 20 серпня 2014 року №20/08/14-1 в сумі 4458725,00 грн.

Щодо позовної вимоги про стягнення з Державного бюджету України через Головне управління Державної казначейської служби України у місті Києві на користь Компанії «Нокіа Солюшнз Енд Нетворкс Бранч Оперейшнз Ой» в особі Представництва «Нокіа Солюшнз Енд Нетворкс Бранч Оперейшнз Ой» надміру сплачену суму грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 4 458 725,00 грн. колегія суддів зазначає наступне.

Повернення з Державного бюджету України помилково та/або надміру сплачених сум грошових зобов'язань у випадках, передбачених податковим законодавством, є виключними повноваженнями податкових органів та органів державного казначейства, а, відтак, суд не може підміняти державний орган і вирішувати питання про стягнення таких платежів.

За таких обставин та з урахуванням наведеного, така вимога позивача не є правильним способом захисту прав платника податків. У цьому випадку правильним способом захисту позивача є вимога про зобов'язання відповідача до виконання покладених на нього Законом і підзаконними актами обов'язків щодо надання органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів висновку про повернення відповідних сум коштів із відповідного бюджету.

Водночас колегія суддів зазначає, що спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним і таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень, а, у випадку невиконання або неналежного виконання рішення, не виникала б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення.

Аналогічний правовий висновок зазначений в постанові Верховного Суду Україн від 01.03.2016 року у справі № 21-3669а.

За таких підстав, колегія суддів вважає за необхідне з метою повного захисту прав, свобод та інтересів позивача вийти за межі його позовних вимог, зобов'язавши державну податкову інспекцію у Солом'янському районі Головного управління ДФС у м. Києві підготувати та подати до органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів висновок про повернення Представництву Компанії «Нокіа Солюшнз Енд Нетворкс Бранч Оперейшнз Ой» в особі Представництва «Нокіа Солюшнз Енд Нетворкс Бранч Оперейшнз Ой» надміру сплачених сум грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств в сумі 4 458 725,00 грн.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції щодо відмови в задоволенні позову, а тому апеляційну скаргу необхідно задовольнити частково, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 21 березня 2016 року - скасувати та ухвалити нову постанову, якою позов задовольнити частково.

Відповідно до п. 1, 4 ч.1 ст. 202 КАС України, підставами для скасування постанови суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Компанії «Нокіа Солюшнз енд Нетворкс Бранч Оперейшнз Ой» задовольнити частково.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 21 березня 2016 року скасувати та ухвалити нову постанову, якою позовні вимоги Компанії «Нокіа Солюшнз енд Нетворкс Бранч Оперейшнз Ой» задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління ДФС у м. Києві щодо неподання відповідному органові Державної казначейської служби України висновку про повернення Представництву Компанії «Нокіа Солюшнз Енд Нетворкс Бранч Оперейшнз Ой» в особі Представництва «Нокіа Солюшнз Енд Нетворкс Бранч Оперейшнз Ой» надміру сплачених сум грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств за заявою представництва «Нокіа Солюшнз енд Нетворкс Бранч Оперейшнз Ой» від 20 серпня 2014 року №20/08/14-1 в сумі 4458725,00 грн.

Зобов'язати державну податкову інспекцію у Солом'янському районі Головного управління ДФС у м. Києві підготувати та подати до органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів висновок про повернення Представництву Компанії «Нокіа Солюшнз Енд Нетворкс Бранч Оперейшнз Ой» в особі Представництва «Нокіа Солюшнз Енд Нетворкс Бранч Оперейшнз Ой» надміру сплачених сум грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств в сумі 4 458 725,00 грн.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя:

Судді:

Постанову в повному тексті виготовлено 10 червня 2016 року.

Головуючий суддя Оксененко О.М.

Судді: Губська Л.В.

Федотов І.В.