Справа № 826/19063/13-а
Суддя: Костюк Л.О.
Дата ухвалення: 2016-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

09 червня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Костюк Л.О.;

суддів: Бужак Н.П., Твердохліб В.А.;

за участю секретаря: Драч М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду апеляційну скаргу Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанії «Енергоатом» » в особі Відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція» на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 15 лютого 2016 року у справі за адміністративним позовом Державної фінансової інспекції України до Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанії «Енергоатом» » про зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.12.2013 у справі № 826/19063/13-а задоволено позов Державної фінансової інспекції України до ДП "Національної атомної енергогенеруючої компанії "Енергоатом" та зобов'язано виконати п. 9 вимоги від 12.12.2012 №05-14/985.

До суду першої інстанції надійшла заява представника ДП "Національної атомної енергогенеруючої компанії "Енергоатом" про визнання виконавчого листа виданого у справі №826/19063/13-а таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.06.2015 року відмовлено в задоволенні заяви.

В подальшому, ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 24.09.015 року апеляційну скаргу ДП "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція" на ухвалу Окружного адміністративного суду від 30.06.2015 року задоволено частково, ухвалу суду від 30.06.2015 року скасовано, справу направлено для продовження розгляду заяви Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом".

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.02.2016 року відмовлено в задоволенні заяви.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, та прийняти нову, якою позов задоволити повністю.

Дослідивши та перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду - без змін з наступних підстав.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 199, ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суду погоджується з висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 259 КАС України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, або визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

У відповідності до ч. 4. ст. 259 КАС України суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким виконавчим листом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

З наведеного вбачається, що суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, у разі: якщо його було видано помилково. Помилка може стосуватися особи, якій видано виконавчий лист, і яка не має права на його одержання (були відсутні повноваження, не було заяви стягувача), боржника, законної сили судового рішення тощо; якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою. В цьому випадку суду слід надати докази добровільного виконання; з інших причин, зокрема, у разі втрати виконавчого документа, який повинен бути повернутий до суду.

Заявник вказує на вчинення ним дій щодо добровільного виконання п. 9 вимоги від 12.12.2012 №05-14/985 та, як наслідок виконавчого листа у справі №826/19063/13-а.

Відповідно до п. 9 вимоги від 12.12.2012 №05-14/985 від заявника вимагається у порядку визначеному ст. 130-136 Кодексу законів про працю України стягнути з осіб, які не забезпечили претензійно-правової роботи, матеріальну шкоду (збитки) в сумі 5 959,34 тис. грн. (особи зазначені в акті ревізії).

Встановлено, що відповідачем подано клопотання до Відділу Державної виконавчої служби Шевченківського РУЮ м. Києва про виконання п. 9 вимоги від 12.12.2012 №05-14/985, з даної заяви вбачається, що Відповідачем визначено дані винних осіб згідно з Довідкою від 12.11.2012 р., а саме: керівник УВТК ОСОБА_2, начальник бюро супроводження договорів з господарської діяльності (посадова інструкція ОО.ДУ.ИД.Об.Б, введена в дію розпорядженням від 17.05.2011 №75-06/64); відповідальним по дебіторській заборгованості по МПП «Ібіс» в грудні 2003 року визначена ОСОБА_3, яка в теперішній час знаходиться в декретній відпустці. На даний момент відповідальним є економіст ОСОБА_4; економіст Управління фінансів ОСОБА_5; економіст Договірного управління ОСОБА_6 (на дату проведення ревізії І знаходиться у декретній і відпустці).

На підтвердження виконання згадуваного пункту вимоги заявником надано суду копії позовних заяв та судових рішень про стягнення заборгованості на користь заявника.

Встановлено, що відповідачем надано рішення судів лише, що стосується: ОСОБА_6 (Рішення Апеляційного суду міста Києва від 10.02.2015 по справі №22-ц/796/616/2015); ОСОБА_2 (Заочне рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 05.03.2014 р. про стягнення збитків).

В той же час, слід звернути увагу на те, що відповідачем надано суду Ухвали Енергодарського міського суду Запорізької області: від 15.01.2015 р. про повернення позовної заяви ДП "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом", оскільки останнім не усунуто вимоги Ухвали суду про залишення позовної заяви без руху та від 20.01.2015 р. про повернення позовної заяви ДП "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом", оскільки останнім не усунуто вимоги Ухвали суду про залишення позовної заяви без руху.

З аналізу вищезазначених норм та матеріалів справи, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що відповідачем не виконано п. 9 вимоги від 12.12.2012 №05-14/985, в частині щодо стягнення збитків з начальника бюро супроводження договорів з господарської діяльності (посадова інструкція ОО.ДУ.ИД.Об.Б, введена в дію розпорядженням від 17.05.2011 №75-06/64); відповідальним по дебіторській заборгованості по МПП «Ібіс» в грудні 2003 року визначена ОСОБА_3, яка в теперішній час знаходиться в декретній відпустці. На даний момент відповідальним є економіст ОСОБА_4; економіст Управління фінансів ОСОБА_5

Крім того, слід звернути увагу, що подання позовних заяв до суду не може слугувати стягнення збитків та встановлення вини винних осіб.

В даному випадку виконавчий лист видано за заявою позивача та стосується належного стягувача. Виконавчий лист видано за постановою суду, яка набрала законної сили, та виконавчий лист стосується належного боржника. Обов'язок відповідача відповідно до постанови суду та виданого виконавчого листа відповідачем не виконаний.

Враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що заява ДП "Національної атомної енергогенеруючої компанії "Енергоатом" визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого листа виданого у справі №826/19063/13-а є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Зі змісту ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, обґрунтованим - ухвалене судом на підставі повного та всебічного з'ясування обставин в адміністративній справі, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні.

З урахуванням вище викладеного, судом першої інстанції ухвалено судове рішення з додержання норм процесуального та матеріального права, в зв'язку з чим вимоги апеляційної скарги не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 102, 160, 167, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанії «Енергоатом» » в особі Відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція» - залишити без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 15 лютого 2016 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте на неї може бути подана касаційна скарга до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, передбачені ст. 212 КАС України.

(Повний текст виготовлено - 09 червня 2016 року).

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя Костюк Л.О.

Судді: Твердохліб В.А.

Бужак Н.П.