Справа № 814/2102/15
Суддя: Вербицька Н. В.
Дата ухвалення: 2016-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2016 р.м.ОдесаСправа № 814/2102/15

Категорія: 10.2.4 Головуючий в 1 інстанції: Лісовська Н. В.
Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Вербицької Н.В.,

суддів - Джабурії О.В.,

- Крусяна А.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 28 вересня 2015 р. по справі за адміністративним позовом управління ПФУ в Центральному районі м.Миколаєва до публічного акціонерного товариства «Український науково-дослідний інститут технології суднобудування» про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А :

02 липня 2015 року управління ПФУ в Центральному районі м. Миколаєва звернулось з адміністративним позовом до публічного акціонерного товариства «Український науково-дослідний інститут технології суднобудування», в якому просило стягнути на його користь з відповідача заборгованість з відшкодування витрат на фінансування різниці між сумою пенсії, призначеної відповідно до Закону України «Про наукову та науково-технічну діяльність», і сумою пенсій, обчисленою відповідно до інших законодавчих актів за червень 2015 року, в розмірі 404, 19 грн.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що відповідачем, в порушення вимог чинного законодавства, різницю між сумою пенсії, призначеної науковим працівникам згідно з Законом України «Про наукову і науково-технічну діяльність», та сумою пенсії, обчисленою відповідно до інших законодавчих актів, на яку мають право зазначені особи, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 24.03.2004 р. № 372, не сплачено.

Відповідач заперечував проти позову, зазначаючи, що повідомлення, які надсилались йому позивачем, та повідомлення, додані до позовної заяви суперечать одне одному. Крім цього, відповідач надав власні розрахунки, у яких заборгованість становить 92,75 грн., на відміну від суми у розмірі 404,19 грн, яка визначена позивачем.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 28 вересня 2015 р. адміністративний позов задоволено частково, стягнуто з публічного акціонерного товариства «Український науково-дослідний інститут технології суднобудування» на користь управління ПФУ в Центральному районі м. Миколаєва заборгованість з відшкодування витрат на виплату пенсій науковим працівникам за червень 2015 року у сумі 92,75 грн., у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з вказаною постановою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи та порушення судом процесуального права, просив скасувати вказану постанову та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити позов.

В зв'язку із неявкою сторін, які належним чином були повідомлені про дату, час і місце судового засідання, відповідно п.2 ч. 1 ст. 197 КАС України, справа розглядається в порядку письмового провадження.

Заслухавши доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлені та з матеріалів справи вбачається наступне.

Публічне акціонерне товариство «Український науково-дослідний інститут технології суднобудування» зареєстроване в управлінні ПФУ, як платник страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, з 26.06.1991р. (а.с.23).

За даними позивача ПАТ «Український науково-дослідний інститут технології суднобудування» має заборгованість з відшкодування витрат на фінансування різниці між сумою пенсії, призначеної відповідно до Закону України "Про наукову і науково-технічну діяльність", і сумою пенсії, обчисленою відповідно до інших законодавчих актів, за червень 2015р. в розмірі 404,19 грн. по наступним дванадцяти особам: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13

З цього приводу позивачем на адресу інституту направлялись повідомлення про суми таких витрат.

Задовольняючи позов частково, суд першої інстанції виходив з необґрунтованого та недоведеного розрахунку такої заборгованості, проведеного управлінням ПФУ, який спростовується розрахунком, проведеним відповідачем.

Судова колегія не погоджується з висновком суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Правовідносини, що виникли між сторонами, врегульовані Законом України "Про наукову і науково-технічну діяльність" від 13.12.1991р. № 1977-ХІІ та Порядком фінансування різниці між сумою пенсії, призначеної науковим (науково-педагогічним) працівникам державних небюджетних підприємств, установ, організацій та вищих навчальних закладів III - IV рівнів акредитації згідно із Законом України "Про наукову і науково-технічну діяльність", та сумою пенсії, обчисленою відповідно до інших законодавчих актів, на яку мають право зазначені особи, затвердженим постановою Кабміну України від 24.03.2004р. № 372.

Відповідно до ст. 24 Закону № 1977-ХІІ, різниця між сумою пенсії, призначеної за цим Законом та сумою пенсії, обчисленої відповідно до інших законодавчих актів, на яку має право науковий працівник, фінансується для наукових працівників небюджетних установ і організацій за рахунок коштів цих підприємств, установ, організацій та закладів, а також коштів державного бюджету в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. При цьому за рахунок коштів державного бюджету науковим (науково-педагогічним) працівникам оплачується з розрахунку на одну особу 50 відсотків різниці пенсії, призначеної за цим Законом.

Відповідно до п. 2 Порядку за рахунок коштів державного бюджету фінансується 50 відсотків різниці у розмірі пенсії наукових (науково-педагогічних) працівників державних небюджетних підприємств, установ, організацій та вищих навчальних закладів III - IV рівнів акредитації у розрахунку на одну особу. Інша частина фінансується за рахунок коштів цих підприємств, установ, організацій та закладів.

Згідно п.3 Порядку фінансування різниці у розмірі пенсії осіб, які мають науковий стаж роботи на кількох підприємствах, в установах, організаціях та вищих навчальних закладах III - IV рівнів акредитації незалежно від форми власності та фінансування, здійснюється пропорційно зарахованому для призначення пенсії науковому стажу роботи за рахунок джерел фінансування, визначених законодавством для відповідних підприємств, установ, організацій та вищих навчальних закладів III - IV рівнів акредитації.

Пунктом 5 Порядку передбачено, що розмір витрат на фінансування різниці у розмірі пенсії за рахунок коштів державних небюджетних підприємств і організацій визначається в розрахунку на рік органами Пенсійного фонду України до 20 січня поточного року та протягом 10 днів з дня призначення пенсії відповідно до Закону № 1977-ХІІ, про що надсилається повідомлення відповідному підприємству, організації. Зазначені підприємства, установи, організації та заклади самостійно визначають суму, що підлягає до сплати у розрахунку на місяць, та щомісяця до 25 числа перераховують органу Пенсійного фонду за своїм місцезнаходженням відповідні кошти для фінансування різниці у розмірі пенсії, призначеної у минулому та поточному роках.

Згідно п.8 Порядку у разі порушення строку сплати коштів, які спрямовуються на фінансування різниці у розмірі пенсії, органи Пенсійного фонду стягують відповідні суми у порядку, визначеному законодавством.

З матеріалів справи вбачається, що ПАТ "Український науково-дослідний інститут технології суднобудування" є правонаступником державного підприємства " Український науково-дослідний інститут технології суднобудування ", науковий стаж роботи на якому з 30.11.1993р. по 07.02.1995р. і надає працівникам право на отримання наукових пенсій.

05.06.2015р. та 10.06.2015р. управління ПФУ направило на адресу відповідача розрахунки фактичних витрат на виплату пенсій науковим працівникам за червень 2015р., але ПАТ "Український науково-дослідний інститут технології суднобудування" не відшкодував зазначені витрати (а.с.7-17).

У запереченнях на позов відповідач зазначив, що з цих повідомлень сума позову не впливає, в зв'язку з чим неможливо встановити суму боргу.

Вказані обставини змусили відповідача звернутися до управління ПФУ з листами від 02.06.2015р. та 22.06.2015р. про надання достовірних даних про розмір витрат на виплату пенсій. Позивач листом від 16.06.2015р. №4262/0401 повідомив про неможливість надання відповіді, оскільки проводяться заходи щодо вдосконалення програмного забезпечення по відображенню даних в повідомленнях про суму витрат на фінансування різниці між сумою пенсії, призначеної відповідно до Закону України «Про наукову та науково-технічну діяльність», і сумою пенсій, обчисленою відповідно до інших законодавчих актів. Додаткової відповіді відповідач від управління ПФУ не отримав.

Разом з тим, в ході апеляційного розгляду справи позивач надав повідомлення з уточненими показниками фактичних витрат на виплату пенсій науковим працівникам за червень 2015р., які підтверджують суму позову.

Судова колегія вважає, що наявність помилок у розрахунках фактичних витрат на виплату пенсій науковим працівникам в будь-якому випадку не звільняє відповідача від обов'язку відшкодувати такі витрати.

Враховуючи, що позивачем в ході апеляційного розгляду підтверджена правомірність розрахунку суми до відшкодування різниці наукових пенсій по підприємству ПАТ "Український науково-дослідний інститут технології суднобудування" за червень 2015р., , в т.ч. підтверджений період роботи кожного пенсіонера на ПАТ "Український науково-дослідний інститут технології суднобудування", наданий розрахунок наукового стажу кожного пенсіонера, позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Доводи відповідача, з якими погодився суд першої інстанції, про невірність розрахунку наукового стажу ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_11 та ОСОБА_10, оскільки він є більшим, ніж існує підприємство, та в деяких повідомленнях перевищує загальний стаж, судова колегія вважає необґрунтованими.

З наданих управлінням ПФУ розрахунків стажу вказаних пенсіонерів вбачається, що до наукового стажу зарахований стаж роботи, як на підприємстві, правонаступником якого є ПАТ "Український науково-дослідний інститут технології суднобудування", так і на іншому підприємстві, який дає право для призначення наукової пенсії.

Для вірного висновку суду першої інстанції слід було з'ясувати, яке підприємство відповідач мав на увазі, та витребувати розрахунок трудового стажу пенсіонерів, з якого, доречи, вбачаються періоди роботи, які зараховані до наукового стажу, та загальний трудовий стаж, який по кожному пенсіонеру перевищує спеціальний стаж.

На думку судової колегії, наведені обставини без витребування додаткових доказів не давали суду підстав для прийняття за основу розрахунку витрат для відшкодування, запропонованого ПАТ "Український науково-дослідний інститут технології суднобудування".

Як встановлено судом першої інстанції, та підтверджується додатковими поясненнями управління ПФУ, між сторонами існують численні спори щодо стягнення заборгованості з відшкодування витрат на виплату пенсій цим же науковим працівникам, але за різні періоди. Проте, жодного разу у відповідача не виникало питання про правильність визначення наукового стажу ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_11 Правильність обчислення наукового стажу ОСОБА_10 підтверджена судовими рішеннями в адміністративній справі №814/2642/14, якими задоволені вимоги пенсійного органу по стягнення з ПАТ "Український науково-дослідний інститут технології суднобудування" заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату наукових пенсій за червень-серпень 2014р.

Доводи відповідача, які викладені у запереченні на позов про необґрунтоване визначення наукового стажу ОСОБА_14, ОСОБА_9, ОСОБА_3 у розмірі більшому, ніж 20 років (який достатній для призначення наукової пенсії), що тягне за собою розтрату державних коштів, судова колегія вважає такими, що не ґрунтуються на законі. Так, зі змісту ст.24 Закону № 1977-ХІІ (в редакції, чинної на час призначення пенсії) вбачається, що пенсії науковим працівникам призначаються з урахуванням фактичного стажу наукової роботи, в т.ч. і більшого ніж 20 років.

Враховуючи викладене, судова колегія приходить до висновку, що суд першої інстанції неповно з'ясував обставини справи, що призвело до ухвалення невірного судового рішення.

Відповідно до ст.202 КАС України постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям нової про задоволення позову в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 195,196,198,202,205,207,254 КАС України, судова колегія, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва - задовольнити.

Постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 28 вересня 2015 року - скасувати та прийняти нову про задоволення адміністративного позову управління ПФУ в Центральному районі м.Миколаєва до публічного акціонерного товариства «Український науково-дослідний інститут технології суднобудування» про стягнення заборгованості в повному обсязі.

Стягнути з публічного акціонерного товариства «Український науково-дослідний інститут технології суднобудування» () на користь управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва заборгованість з відшкодування витрат на фінансування різниці між сумою пенсії, призначеної відповідно до Закону України «Про наукову та науково-технічну діяльність», і сумою пенсій, обчисленою відповідно до інших законодавчих актів, за червень 2015 року в розмірі 404 (чотириста чотири) грн. 19 коп.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії сторонам, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням апеляційної інстанції.

Головуючий: Н.В.Вербицька

Суддя: О.В. Джабурія

Суддя: А.В. Крусян