Справа № 818/476/16
Суддя: Любчич Л.В.
Дата ухвалення: 2016-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2016 р.Справа № 818/476/16
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Любчич Л.В.

Суддів: Спаскіна О.А. , Сіренко О.І.

за участю секретаря судового засідання Медяник А.О.

представника позивача, представників третіх осіб

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та особи, що приєдналася до апеляційної скарги - Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумське АТП-15927", на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 21.04.2016 по справі № 818/476/16

за позовом ОСОБА_2

до Приватного нотаріуса ОСОБА_3 третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Сумське АТП-15927", ОСОБА_1

про визнання дій протиправними та скасування реєстраційного запису,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 21.04.2016 задоволено заяву ОСОБА_2 (далі позивач, ОСОБА_2В.) про забезпечення адміністративного позову у справі № 818/476/16 за позовом ОСОБА_2 до Приватного нотаріуса ОСОБА_3 (далі відповідач, приватний нотаріус ОСОБА_3О.) третя особа: ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1М.), Товариство з обмеженою відповідальністю "Сумське АТП-15927" (ТОВ "Сумське АТП-15927") про визнання дій протиправними та скасування реєстраційного запису.

З метою забезпечення позову зупинено дію реєстраційного запису №3005809 від 18.04.2016 про внесення судового рішення, яке потребує змін атрибутів субєкта, що вчинений приватним нотаріусом ОСОБА_3, в частині розподілу часток учасників ТОВ "Сумське АТП-15927" ОСОБА_2 з 50% статутного капіталу до 40% та іншого учасника ОСОБА_1 з 50% статутного капіталу до 60% до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі.

Заборонено будь-яким державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, нотаріусам до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо внесення змін до відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань у відношенні ТОВ "Сумське АТП-15927".

ОСОБА_1, не погодившись з даним судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального законодавства, просив скасувати ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 21.04.2016 та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги ОСОБА_1 зазначив, що ОСОБА_2 не навів в своєму клопотанні мотиви про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам, а також зазначив, що зупинення дії реєстраційного запису не відноситься до вичерпного переліку форм забезпечення позову, закріплених ст.117 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України)

ТОВ "Сумське АТП-15927" подало заяву про приєднання до апеляційної скарги ОСОБА_1 (представником за довіреністю, що підписана ОСОБА_1)

Позивач подав письмові заперечення на апеляційну скаргу, в яких наполягав на законності судового рішення та просив залишити його без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Відповідач приватний нотаріус ОСОБА_3 в судове засідання не зявилася, про дату, час та місце розгляду повідомлена судом належним чином.

Відповідно до ч.4 ст. 196 КАС України неприбуття в судове засідання сторін, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, перевіривши доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, дослідивши письмові докази, що містяться у виділеній справі (копії матеріалів, які необхідні для розгляду скарги), колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи заяву ОСОБА_2 про забезпечення адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з наявності підстав для її задоволення.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Як вбачається з письмових доказів у справі, 18.04.2016 приватним нотаріусом ОСОБА_3 вчинено реєстраційний запис №3005809 про внесення судового рішення, яке потребує змін атрибутів субєкта, на підставі якого відповідачем було внесено зміни до відомостей про юридичну особу - ТОВ "Сумське АТП-15927" в частині розподілу часток учасників товариства ОСОБА_2 з 50% статутного капіталу до 40% та іншого учасника ОСОБА_1- з 50% статутного капіталу до 60%.

Перевіряючи правомірність доводів апеляційної скарги, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Предметом даного спору є визнання протиправними дій приватного нотаріуса ОСОБА_3 щодо внесення змін до відомостей про юридичну особу ТОВ "Сумське АТП-15927" та скасування реєстраційного запису №3005809.

Відповідно до ч.1 ст. 10 Закону України від 15.05.2003 №755-1V "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.

Враховуючи вищенаведені норми, оскаржуваний реєстраційний запис до набрання рішенням, винесеним за результатами розгляду даної справи, є чинним, а відомості, що зазначені у ньому, є достовірними та можуть бути використані третіми особами, у звязку з чим колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про необхідність вжиття заходів забезпечення позову.

Колегія суддів зазначає, що наявність очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача встановлено відповідно до положень ст. 117 КАС України та полягає у підтвердженні побоювань позивача щодо переходу права одноособово приймати рішення щодо діяльності товариства та звільнення позивача з посади директора ТОВ "Сумське АТП-15927", що спростовує доводи апеляційної скарги про відсутність мотивів існування очевидної небезпеки.

Крім того, колегія суддів зазначає, що обґрунтованість необхідності вжиття заходів забезпечення адміністративного позову в звязку з наявністю очевидної небезпеки заподіяння правам та інтересам позивача як керівника господарюючого субєкта, до ухвалення судового рішення по адміністративній справі, підтвердилася діями щодо внесення змін до відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань у відношенні ТОВ "Сумське АТП-15927", які впливають на діяльність товариства та на права позивача як керівника. А саме 22.04.2016 був зроблений запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відомості щодо керівника товариства та зазначено керівником ОСОБА_1

Посилання апелянта на те, що зупинення дії реєстраційного запису не є формою забезпечення позову колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки реєстраційна дія, як певна форма рішення субєкта владних повноважень, може бути зупинена, що відповідає змісту судового захисту, спір стосовно правомірності якого розглядається судом по даній справі.

Посилання апелянта на те, що відповідач вчинив реєстраційні дії, повязані з виконанням судового рішення, яке потребує зміни атрибутів субєкта колегія суддів вважає безпідставними, оскільки висновки щодо правомірності вчинення даної реєстраційної дії будуть надані судом при ухваленні судового рішення за результатом розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 165, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 209, 254 КАС України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та особи, що приєдналася до апеляційної скарги - Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумське АТП-15927", залишити без задоволення.

Ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 21 квітня 2016 року по справі № 818/476/16 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів з моменту виготовлення повного тексту.

Головуючий суддя ОСОБА_4
Судді ОСОБА_5 ОСОБА_6
Повний текст ухвали виготовлений 10.06.2016.