Справа № 815/2701/16
Суддя: Стеценко О. О.
Дата ухвалення: 2016-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 815/2701/16
УХВАЛА

10 червня 2016 року місто ОСОБА_1

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Стеценко О.О., вивчивши матеріали адміністративного позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного Управління ДФС в Одеській області про визнання протиправними дії та скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду звернулась фізична особа-підприємець ОСОБА_2 з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного Управління ДФС в Одеській області, в якому позивач просить:

- визнати протиправними та незаконними дії щодо складання акту «Про результати фактичної перевірки з питань додержання суб'єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обовязковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами» від 25.04.2016 року № 100/15-32-40-02/НОМЕР_1 та щодо зроблення в цьому акті камеральної перевірки висновків про порушення з боку ФОП ОСОБА_2 п. 1 ст. 3, п. 12 ст. 3 Закону України від 06.07.1995 року №265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», що нібито не ведеться облік товарних запасів в місцях їх реалізації, та ст. 11 Закону України від 19.12.1995 року № 481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»;

- скасувати податкові повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Приморському районі міста ОСОБА_1 управління ДФС в Одеській області № НОМЕР_2, № НОМЕР_3 від 12.05.2016 року, в частині застосування фінансових санкцій у розмірі 18394,00 грн. та у розмірі 17000 грн.

Згідно п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), суддя після одержання позовної заяви зясовує, чи: подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства; відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст. 106 КАС України; подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо подано заяву про поновлення цього строку, то чи є підстави для її задоволення).

Відповідно до ч. 1 ст. 17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму. При цьому, згідно з п. 1 ч. 2 ст. 17 цього Кодексу юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Нормативно-правовий акт - це виданий суб'єктом владних повноважень документ, який встановлює, змінює чи припиняє дію обов'язкових правил поведінки, обмежених в часі, просторі та за колом осіб, та призначений для неодноразового застосування.

Правовий акт індивідуальної дії - виданий суб'єктом владних повноважень документ, прийнятий з метою реалізації положень нормативно-правового акту (актів) щодо конкретної життєвої ситуації, не містить загальнообовязкових правил поведінки та стосується прав і обовязків чітко визначеного суб'єкта, якому він адресований.

Обов'язковою ознакою нормативно-правового акта чи правового акта індивідуальної дії є створення юридичних наслідків у формі прав, обов'язків, їх зміни чи припинення.

Під актом перевірки розуміється службовий документ, який стверджує факт проведення невиїзної документальної або виїзної планової чи позапланової перевірки фінансово-господарської діяльності суб'єкта підприємницької діяльності і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб'єктами господарювання.

Отже, акт перевірки та викладені у ньому факти, висновки не можна розглядати як рішення суб'єкта владних повноважень, що породжує для платника податків певні правові наслідки, регулює ті чи інші відносини і має обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин.

Акт є виключно носієм доказової інформації про виявлені податковим органом порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства платниками податків, обов'язковим документом, на підставі якого приймається відповідне рішення контролюючого органу.

Контролюючий орган зобов'язаний скласти за результатами перевірки акт та не позбавлений права викладати в акті перевірки власні суб'єктивні висновки щодо зафіксованих обставин, та в подальшому, у разі виникнення спору щодо рішень, які приймаються на підставі такого акту, обґрунтовувати ними власну позицію щодо наявності певних допущених платником податків порушень.

Оцінка акту перевірки, в тому числі і оцінка дій посадових осіб податкового органу щодо його складання, викладення у ньому висновків перевірки, а також щодо самих висновків перевірки, надається уповноваженими законом органами влади при вирішенні спору щодо оскарження рішення, прийнятого на підставі такого акту.

Виходячи з викладеного, висновки акта перевірки та дії посадових осіб контролюючого органу щодо їх складання не створюють правових наслідків у вигляді зміни чи припинення будь-яких прав суб'єкта господарювання, перевірка якого проводилася, а тому не порушують права суб'єктів, щодо яких вони складені.

У даному випадку, лише відповідні рішення контролюючого органу, прийняті на підставі акта перевірки, є тими правовими актами індивідуальної дії, що можуть зачіпати права та інтереси суб'єктів спірних правовідносин.

Таким чином, дії контролюючого органу щодо складання акту перевірки та формування висновків не можуть бути предметом спору, оскільки не створюють для платника жодних правових наслідків у вигляді виникнення, зміни або припинення його прав та не породжують для нього будь-яких обов'язків

За таких обставин, суддя вважає, що до зазначеної вимоги підлягають застосуванню приписи п.1 ч.1 ст.109 КАС України, яким передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Враховуюче викладене, приймаючи до уваги, що позивач звернувся до суду з позовними вимогами до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного Управління ДФС в Одеській області про визнання дії щодо складання акту «Про результати фактичної перевірки з питань додержання суб'єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обовязковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами» від 25.04.2016 року № 100/15-32-40-02/НОМЕР_1 та щодо зроблення висновків в цьому акті камеральної перевірки про порушення з боку ФОП ОСОБА_2 п. 1 ст. 3, п. 12 ст. 3 Закону України від 06.07.1995 року №265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», що нібито не ведеться облік товарних запасів в місцях їх реалізації, та ст. 11 Закону України від 19.12.1995 року № 481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» - протиправними та незаконними, суддя дійшов висновку, що у відкритті провадження в адміністративній справі в зазначеній частині позивних вимог слід відмовити.

В іншій частині позовних вимог, адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного Управління ДФС в Одеській області про скасування податкових повідомлень-рішень Державної податкової інспекції у Приморському районі міста ОСОБА_1 управління ДФС в Одеській області № НОМЕР_2, № НОМЕР_3 від 12.05.2016 року, в частині застосування фінансових санкцій у розмірі 18394,00 грн. та у розмірі 17 000 грн., підлягає розгляду Одеським окружним адміністративним судом. В даній частині позов подано і оформлено відповідно до вимог статті 106 КАС України. Передбачені ст. 109 КАС України підстави для відмови у відкритті провадження по справі в даній частині позовних вимог не встановлені.

Відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 107 КАС України відповідач - субєкт владних повноважень зобовязаний у визначний судом строк у разі заперечення проти позову надати всі матеріали, що були або мало бути взяти ним до уваги при прийнятті рішення, вчинення дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

На підставі викладеного, з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду справи та забезпечення всебічного та обєктивного вирішення справи протягом розумного строку, керуючись статей 5, 6, 71, 106, 107, 109,110 КАС України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного Управління ДФС в Одеській області в частині позовних вимог щодо визнання дії щодо складання акту «Про результати фактичної перевірки з питань додержання суб'єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обовязковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами» від 25.04.2016 року № 100/15-32-40-02/НОМЕР_1 та щодо зроблення висновків в цьому акті камеральної перевірки про порушення з боку ФОП ОСОБА_2 п. 1 ст. 3, п. 12 ст. 3 Закону України від 06.07.1995 року №265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», що нібито не ведеться облік товарних запасів в місцях їх реалізації, та ст. 11 Закону України від 19.12.1995 року № 481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» - протиправними та незаконними.

Відкрити провадження по справі за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного Управління ДФС в Одеській області в частині позовних вимог про скасування податкових повідомлень-рішень Державної податкової інспекції у Приморському районі міста ОСОБА_1 управління ДФС в Одеській області № НОМЕР_2, № НОМЕР_3 від 12.05.2016 року, в частині застосування фінансових санкцій у розмірі 18394,00 грн. та у розмірі 17000 грн.

Розпочати підготовку справи до судового розгляду.

Направити відповідачу копію ухвали та запропонувати у строк до 24 червня 2016 року подати в письмовому виді, нормативно та документально обґрунтовані заперечення проти позову з посланням на конкретні норми права та документальні докази, доручення на представника та документи які посвідчують особу.

Справа розглядатиметься одноособово суддею Стеценко О.О.

Ухвала суду в частині відкриття провадження по справі оскарженню не підлягає.

Ухвалу суду в частині відмови у відкритті провадження може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня її отримання. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Стеценко О.О.