Справа № 815/1807/16
Суддя: Аракелян М. М.
Дата ухвалення: 2016-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/1807/16
У Х В А Л А

09 червня 2016 року

Зала судових засідань №19

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого - судді Аракелян М.М.

За участю секретаря Гуманенко В.О.

За участю сторін:

Від позивача: ОСОБА_1

Від відповідачів:

Від Головного управління МВС України в Одеській області та Головного управління Національної поліції в Одеській області: ОСОБА_2 за довіреністю

Розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідачів про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області, Ліквідаційної комісії ГУМВС України про зобовязання вчинити певні дії та стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла адміністративна позовна заява ОСОБА_1, в якій позивач просить суд зобовязати Ліквідаційну комісії ГУМВС України в Одеській області визнати протиправним наказ Начальника Головного управління МВС України в Одеській області № 1109 о/с від 04 листопада 2015 року про звільнення позивача з посади згідно з п. 9 розділу XI Закону України Про Національну поліцію та відповідно до Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ, яким ОСОБА_1 було звільнено з 04 листопада 2015 року у запас Збройних сил за пунктом 64 г.; зобовязати Ліквідаційну комісію ГУМВС України в Одеській області розглянути рапорт, поданий лейтенантом міліції ОСОБА_1 згідно п. 9 розділу XI Закону України Про Національну поліцію та відповідно до Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ звільнити за пунктом 64 з (у звязку з переходом на роботу до іншого відомства; стягнути з Ліквідаційної комісії ГУМВС України в Одеській області середньомісячний заробіток за час вимушеного прогулу, з моменту підписання наказу від 04.11.2015року до дня постановлення рішення суду; зобов'язати Головне управління Національної поліції в Одеській області, розглянути рапорт від 05.11.2015 року, поданий лейтенантом міліції ОСОБА_1 згідно п. 9 розділу XI Закону України Про Національну поліцію та відповідно до Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ звільнити за пунктом 64 з (у звязку з переходом на роботу до іншого відомства), та призначити на рівнозначну посаду до Головного управління Національної поліції в Одеській області; допустити негайне виконання рішення суду в частині позовних вимог.

В судовому засіданні 09.06.2016 року представник відповідачів заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у звязку з пропуском строку звернення до суду. В обґрунтування вказаного клопотання вказує, що оскаржуваний наказ №1109 о/с від 04.11.2015 був отриманий позивачем 14.11.2015 року. Позивач 07.12.2015 року звернувся до суду. Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 17.12.2015 року було відкрито провадження у справі. В подальшому, у звязку з повторною неявкою позивача, ухвалою суду від 16.02.2016 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без розгляду. Означена ухвала не перешкоджає повторному зверненню позивача з тими ж самими вимогами після усунення підстав, з яких позовна заява була залишена без розгляду, однак позивач звернувся повторно до суду лише 14.04.2016 року, тобто позивачем пропущений строк звернення до адміністративного суду з позовом про поновлення на публічній службі, який становить 1 місяць, без будь-яких поважних причин.

У судовому засіданні 09.06.2016р. позивач заперечував проти задоволення клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, вказавши, що строк звернення до суду ним був пропущений з поважних причин, тому 05.05.2016 року ним до суду було подано клопотання про поновлення строку звернення до суду. В обґрунтування своєї позиції зазначив, що він вже звертався до Одеського окружного адміністративного суду з таким самим адміністративним позовом, але у звязку з скрутним фінансовим становищем та хворобою його близького родича, позивач був змушений поїхати на заробітки до іншого міста. Під час його відсутності позов було залишено без розгляду, про що позивач дізнався лише у квітні 2016 року, коли повернувся до міста. У звязку з чим, позивач повторно звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з даним позовом в загальному порядку після усунення підстави, з якої позов було залишено без розгляду. Позивач наголошував, що копію ухвали про залишення позовної заяви без розгляду він не отримав, оскільки його не було у місті.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Згідно з ч.2 ст.99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.3 ст.99 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

З позовної заяви вбачається, що позивач, серед іншого, просить суд скасувати наказ №1109 о/с від 04 листопада 2015 року про звільнення позивача з посади згідно з п. 9 розділу XI Закону України Про Національну поліцію та відповідно до Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ, яким ОСОБА_1 було звільнено з 04 листопада 2015 року у запас Збройних сил за пунктом 64 г.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач, не погоджуючись з наказом №1109 о/с від 04.11.2015 року, вперше 07.12.2015 року оскаржив його в судовому порядку. Ухвалою суду від 16.02.2016 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без розгляду у заявку з повторною неявкою належним чином повідомленого позивача. В судовому засіданні ОСОБА_1 наголошував, що копію ухвали від 16.02.2016 року він не отримав, та про залишення позовної заяви без розгляду він дізнався лише у квітні 2016 року після повернення до міста.

Доказів в спростування вказаних обставин відповідачем надано не було, зокрема, не надано доказів стосовно одержання ОСОБА_1 копії ухвали та відповідної дати з матеріалів справи №815/6915/15.

Ухвала від 16.02.2016р. у справі №815/6915/15 постановлена Одеський окружним адміністративним судом на підставі п.4 ч.1 ст.155 КАС України.

Відповідно до ч.3 ст.155 КАС України особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Отже, позивач, вперше звернувшись до суду з позовом 07.12. 2015р., не пропустив встановлений ч.3 ст.99 КАС України строк на оскарження рішення щодо звільнення з публічної служби, а звернувшись повторно реалізував своє право, визначене ч.3 ст.155 КАС України .

При цьому право на повторне звернення до адміністративного суду з позовом після усунення підстав для залишення позовної заяви без розгляду передбачено процесуальним законом незалежно від того, за якою саме з підстав згідно ч.1 ст.155 КАС України, первісно подана позовна заява була залишена без розгляду.

Відповідно до ст.100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Згідно п.9 ч.1 ст.155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

З огляду тієї обставини, що суд вважає причини пропуску строку повторного звернення до суду з позовом поважними, процесуальні підстави для залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду відсутні.

При цьому суд не ухвалює рішення про поновлення пропущеного строку звернення до суду з позовом, оскільки відповідно до ч.4 ст.102 КАС України правила даної статті не поширюються на строки звернення до адміністративного суду.

З урахуванням вищевикладеного, суд доходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 160,165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідачів про залишення позовної заяви без розгляду залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню окремо від судового рішення по справі не підлягає.

Повний текст ухвали складено та підписано 13.06.2016р.

Суддя М.М. Аракелян