Справа № 139/481/16-а
Суддя: Коломійцева В. І.
Дата ухвалення: 2016-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 139/481/16-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2016 року Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючої судді Коломійцевої В.І.

за участю секретаря Мельник А.О.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Муровані Курилівці справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області, лейтенанта поліції Іванчишена Олександра Леонідовича про поновлення процесуального строку звернення до суду та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області з позовом до інспектора Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області, лейтенанта поліції Іванчишена Олександра Леонідовича про поновлення процесуального строку звернення до суду та скасування постанови серії ПС2 № 165774 від 27.04.2016 року у справі про адміністративне правопорушення, мотивуючи його тим, що 27.04.2016 року близько 09:50 год., керуючи транспортним засобом CASE MX 310 (трактор), державний номерний знак НОМЕР_1, рухаючись по вул. Комарова в смт. Муровані Курилівці, він був зупинений інспектором Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області Іванчишеним О.А. Інспектор звинуватив його у порушенні правил проїзду великогабаритних транспортних засобів.

27 травня 2016 року від начальника Мурованокуриловецького районного відділу ДВС, він дізнався про те, що 27.04.2016 року інспектором було винесено постанову серії ПС2 №165774 у справі про адміністративне правопорушення, якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 грн. за порушення, передбачене ст. 132-1 КУпАП.

Позивач вважає, що правил проїзду великогабаритних транспортних засобів не порушував, оскільки транспортний засіб, яким він рухався 27.04.2016 року не перевищує габаритів встановлених п. 22.5 ПДР.

Просить поновити йому строк для звернення до суду, визнати постанову серії ПС2 №165774 протиправною та скасувати її.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позов свого довірителя підтримав, за обставин викладених у ньому. Просив задовольнити. Додатково суду пояснив, що згідно технічних характеристик габарити трактора CASE MX 310 не перевищують нормативів, зазначених у п.22.5 ПДР. Тому висновок про нібито здійснення руху великогабаритного транспортного засобу, який міститься в оскаржуваній постанові не відповідає дійсності. Тим більше, що в ній взагалі відсутні відомості про те, які саме габарити було перевищено позивачем. Зазначив про відсутність даних про дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушеня. Також вказав, що про існування вказаної постанови його довіритель дізнався коли його викликали в державну виконавчу службу 27.05.2016 року. Оскільки при ньому відповідач постанову не складав, на його адресу копію постанови не направляв, тому він не мав у відповідності до законодавства вчасно оскаржити її в судовому порядку.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи (а.с.12) в судове засідання не з'явився, про причину неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не надав, позов не оспорив.

Згідно ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належних чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

З постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 165774 від 27.04.2016 року (а.с. 8) слідує, що позивача визнано винним в тому, що він керуючи транспортним засобом - трактором колісним «CASE MX 310», номерний знак НОМЕР_1, здійснив рух великогабаритного транспортного засобу без відповідного дозволу та погодження, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 132-1 КУпАП.

Вказаною постановою на ОСОБА_2 накладено стягнення за ст. 132-1 КУпАП у виді штрафу в сумі 510 гривень. Зазначено, що на підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_2 штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, у порядку примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу в сумі 1020 грн.

У графі «копію постанови мною отримано - підпис особи, притягнутої до адміністративної відповідальності» стоїть відмітка «27.04.2016 - відмовився».

Рекомендованим листом постанова позивачу не направлялася.

23 травня 2016 року начальником Мурованокуриловецького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання постанови Могилів-Подільського ВП № 165774 від 27.04.2016 року про стягнення з ОСОБА_2 штрафу в сумі 1020 грн. (а.с. 9).

Відповідно до статті 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Стаття 9 КУпАП визначає адміністративне правопорушення (проступок) як протиправну, винну (умисну або необережну) дію чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 132-1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення правил дорожнього перевезення небезпечних вантажів, правил проїзду великогабаритних і великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями або залізничними переїздами.

Частиною 2 ст. 29 Закону України "Про дорожній рух" передбачено, що з метою збереження автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів участь у дорожньому русі транспортних засобів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні, допускається в порядку встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері транспорту, і за плату, що встановлюються Кабінетом Міністрів України.

З Правил проїзду великогабаритних і великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями або залізничними переїздами, затверджених Постановою КМУ № 30 від 18.01.2001 року вбачається, що транспортний засіб чи автопоїзд з вантажем або без вантажу вважається великогабаритним, якщо його габарити перевищують хоча б один з параметрів, зазначених у пункті 22.5 Правил дорожнього руху.

Рух великовагових та великогабаритних транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями та залізничними переїздами здійснюється на підставі дозволу на участь у дорожньому русі транспортних засобів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні (далі - дозвіл), виданим перевізникові Державтоінспекцією, або документа про внесення плати за проїзд таких транспортних засобів.

Пунктом 22.5 ПДР встановлено, що за спеціальними правилами здійснюється дорожнє перевезення небезпечних вантажів, рух транспортних засобів та їх составів у разі, коли хоч один з їх габаритів перевищує за шириною 2,6 м, за висотою від поверхні дороги - 4 м (для контейнеровозів на встановлених Укравтодором і Державтоінспекцією маршрутах - 4,35 м), за довжиною - 22 м (для маршрутних транспортних засобів - 25 м), фактичну масу понад 40 т (для контейнеровозів - понад 44 т, на встановлених Укравтодором і Державтоінспекцією для них маршрутах - до 46 т), навантаження на одиночну вісь - 11 т (для автобусів, тролейбусів - 11,5 т), здвоєні осі - 16 т, строєні - 22 т (для контейнеровозів навантаження на одиночну вісь - 11 т, здвоєні осі - 18 т, строєні - 24 т) або якщо вантаж виступає за задній габарит транспортного засобу більш як на 2 м.

Отже, з наведеного слідує, що об'єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 132-1 КУпАП в даному випадку була б у наявності лише у разі якщо габарити транспортного засобу CASE MX 310 перевищували встановлені у п.22.5 ПДР.

Згідно наданих позивачем технічних характеристик транспортного засобу CASE MX 310 вбачається, що його висота, ширина та довжина становлять 3,265 м., 2,55 м. та 5,95 м. (а.с.7).

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справ.

Відповідно до ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні в нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

З боку відповідача суду не надано будь-яких доказів на спростування посилань позивача, як і не надіслано жодних заперечень.

Крім того, частиною 2-3 ст. 283 КУпАП передбачено, що постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Як вбачається з постанови серії ПС2 № 165774 від 27.04.2016 року у ній взагалі відсутні дані про дату, час та місце вчинення адміністративного правопорушення, а так само не зазначено, які саме габарити транспортного засобу перевищують встановлені нормативи, не вказано пункт Правил дорожнього руху, який був порушений ОСОБА_2

За таких обставин, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова не відповідає вимогам чинного законодавства та порушує права та охоронювані законом інтереси позивача, через що позовні вимоги про скасування цієї постанови є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Разом з тим, частиною 1 ст. 99 КАС України визначено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу (ст. 289 КУпАП).

Позивач звернувся до суду 31.05.2016 року, тобто із пропуском строку встановленого законом.

В судовому засіданні встановлено, що копія постанови серії ПС 2 №165774 позивачу не вручалась, по пошті не надсилалась, про що свідчить відсутність його підпису в постанові та відсутність даних (номеру та дати) рекомендованого листа. Про винесену відносно нього постанову позивач дізнався лише 27 травня 2016 року у відділі Державної виконавчої служби, що підтверджується копією постанови про відкриття виконавчого провадження від 23.05.2016 року та копією постанови серії ПС2 №165774 (а.с.8,9).

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що причини пропущення строку звернення до суду є поважними, тому підлягають поновленню.

На підставі ст. ст. 7, 9, 132-1, 251, 278-280, 293 КУпАП, ст.ст. 2, 7-9, 17, 18, 71, 159-167, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Адміністративний позов ОСОБА_2 до інспектора Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області, лейтенанта поліції Іванчишена Олександра Леонідовича про поновлення процесуального строку звернення до суду та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити повністю.

Поновити ОСОБА_2 строк звернення до суду.

Постанову серії ПС2 № 165774 від 27.04.2016 року в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 (п'ятсот десять) гривень - визнати протиправною та скасувати.

Постанова може бути оскаржена сторонами протягом десяти днів з дня її проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час її проголошення - протягом 10 днів з дня отримання копії постанови до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Мурованокуриловецький районний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя: