Справа № 818/692/16
Суддя: О.А. Прилипчук
Дата ухвалення: 2016-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

13 червня 2016 р. Справа № 818/692/16

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Прилипчук О.А., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області, Начальника Державної податкової інспекції у місті Сумах Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області Мельника Юрія Володимировича, Начальника відділу по роботі з персоналом Державної податкової інспекції у м. Сумах ГУ ДФС у Сумській області Бірченко Тетяни Михайлівни про визнання протиправним та скасування наказу, визнання дій протиправними,-

В С Т А Н О В И В:

До Сумського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області, Начальника Державної податкової інспекції у місті Сумах Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області Мельника Юрія Володимировича, Начальника відділу по роботі з персоналом Державної податкової інспекції у м. Сумах ГУ ДФС у Сумській області Бірченко Тетяни Михайлівни в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати наказ ДПІ у м. Сумах ГУ ДФС у Сумській області «Про попередження працівників про наступне вивільнення» № 417 від 27.04.2016 року з моменту його прийняття;

- визнати протиправними дії начальника Державної податкової інспекції ГУ ДФС у Сумській області Мельника Юрія Володимировича та начальника відділу по роботі з персоналом Державної податкової інспекції ГУ ДФС у і Сумській області Бірченко Тетяни Михайлівни по попередженню про наступне вивільнення працівників Державної податкової інспекції у м. Сумах ГУ ДФС у Сумській області, відповідно до наказу ДПІ у м. Сумах ГУ ДФС у Сумскій області «Про попередження працівників про наступне вивільнення» № 417 від 27.04.2016 року.

Поданий адміністративний позов підлягає залишенню без руху, оскільки поданий з порушенням ст.106 КАС України.

Відповідно до частини 3 статті 106 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Згідно з частиною 1 статті 3 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Відповідно до частини першої статті 4 цього ж Закону судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до п.п. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що ставка судового збору за подання адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Статтею 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2016 рік" встановлено мінімальну заробітну плату у місячному розмірі 1378, 00 грн.

Враховуючи, що у даному випадку позивачем заявлено дві позовні вимоги немайнового характеру, при поданні даного адміністративного позову позивач повинен був сплатити судовий збір у розмірі 1102, 40 грн.

Проте, позивачем до позовної заяви не додано доказу сплати судового збору та не зазначено підстав, які звільняють його від сплати судового збору.

Отже, позивачу необхідно перерахувати судовий збір у розмірі 1102,40 грн. за наступними реквізитами: отримувач: УДКС у м. Суми (м. Суми), МФО 837013, , рахунок 4002, код класифікації доходів бюджету 22030001. У призначенні платежу платник судового збору повинен вказати слова "судовий збір", код ЄДРПОУ суду, до якого він звертається, пункт з таблиці ставок судового збору за яким визначено розмір судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області, Начальника Державної податкової інспекції у місті Сумах Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області Мельника Юрія Володимировича, Начальника відділу по роботі з персоналом Державної податкової інспекції у м. Сумах ГУ ДФС у Сумській області Бірченко Тетяни Михайлівни про визнання протиправним та скасування наказу, визнання дій протиправними - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви сім робочих днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У разі невиконання вимог цієї ухвали позовна заява буде вважатись неподаною та підлягає поверненню заявникові.

Копію даної ухвали направити особі, що звернулась із адміністративним позовом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя (підпис) О.А. Прилипчук

З оригіналом згідно

Суддя О.А. Прилипчук