overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 127/11812/16-а
Суддя: Ковбаса Ю. П.
Дата ухвалення: 2016-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження 2-а/127/433/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковбаса Ю.П., ознайомившись із адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції у м. Вінниця ОСОБА_2, про скасування постанови серії ПС 2 № 159125, від 29.05.2016, у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність, недоліки позову позивачем усунуто. Крім того, позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 106 КАС України; її належить розглядати в порядку адміністративного судочинства і вона підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Немає інших підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених КАС України.

Керуючись ст. ст. 104-107, 171 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції у м. Вінниця ОСОБА_2, про скасування постанови серії ПС 2 № 159125, від 29.05.2016, у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 9 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниця.

Дата призначення до судового розгляду 14.06.2016, о 10.15 годин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 14.06.2016, подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 127/5911/16-а
Суддя: Іщук Т. П.
Дата ухвалення: 2016-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 127/5911/16-а
Провадження № 2-а/127/440/16
УХВАЛА
про відкриття провадження в адміністративній справі

10 червня 2016 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іщук Т.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправної бездіяльності та зобов`язання вчинити дії,-
В С Т А Н О В И В :
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправної бездіяльності щодо відмови у призначені грошової допомоги та зобов`язання прийняти рішення щодо призначення одноразової грошової допомоги.
Дана позовна заява відповідає вимогам, визначеним ст. 106 КАС України, відсутні підстави для його повернення, залишення без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлені цим Кодексом.
Адміністративна справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.
З метою забезпечення всебічного та об`єктивного розгляду і вирішення адміністративної справи протягом розумного строку, в порядку підготовки справи до судового розгляду суддею проведені всі необхідні передбачені ст. 110 КАС України підготовчі дії.
Суд прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 104-107, 110 КАС України, суд,
У Х В А Л И В :
Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправної бездіяльності та зобов`язання вчинити дії.
Закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 15.30 годину 06.07.2016 року в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області. (зал № 6).
Запропонувати відповідачам подати в строк до 06.07.2016 року до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Справа буде розглядатися під головуванням судді Іщук Т.П.
Надіслати разом з витягом про процесуальні права та обов`язки:
-позивачу - копію ухвали про відкриття провадження;
-відповідачам - копію ухвали про відкриття провадження з копією позовної заяви та додатків до неї.
Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 148/1060/16-а
Суддя: Штифурко Л. А.
Дата ухвалення: 2016-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 148/1060/16-а
Провадження №2-а/148/37/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 травня 2016 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Штифурко Л.А., вивчивши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Суворовської сільської ради Тульчинського району Вінницької області про визнання незаконним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана до суду з дотриманням вимог ст.ст. 105, 106 КАС України.

Позовна заява підсудна Тульчинському районному суду Вінницької області та підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі не встановлено.

З метою забезпечення всебічного та об'єктивного вирішення справи протягом розумного строку доцільним є проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 106, 107, 111 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Суворовської сільської ради Тульчинського району Вінницької області про визнання незаконним та скасування рішення.

Попереднє судове засідання по справі призначити 02 червня 2016 року о 11 год. 20 хв. в залі судових засідань Тульчинського районного суду Вінницької області (вул. Перемоги, 16, м. Тульчин).

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачеві, як субєкту владних повноважень, його обовязок у разі заперечення проти позову надати суду в строк до 02 червня 2016 року всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

Копію ухвали разом з витягом про права та обовязки, встановлені ст.ст. 49, 51 КАС України, направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А. Штифурко
Справа № 226/5092/12
Суддя: Ковганич С. В.
Дата ухвалення: 2016-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 226/5092/12
УХВАЛА

13 червня 2016 року Тульчинський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого судді Ковганича С.В.

при секретарі Куліковій Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тульчині адміністративну справу за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони правонаступником,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувлася в суд з заявою про заміну сторони правонаступником.

Розгляд справи був призначений до судового розгляду на 13.06.2015, однак до початку судового засідання заявник подала заяву в якій просить заяву про заміну сторони правонаступником залишити без розгляду.

Статтею 155 ч.1 п.5 КАС України визначено, що суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

В звязку з цим, суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 про заміну сторони правонаступником залишити без розгляду.

На підставі викладеного , керуючись ст..155 ч.1 п.5 КАС України , суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про заміну сторони правонаступником залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду протягом п'яти днів з дня отримання її копії через Тульчинський районний суд Вінницької області.

Суддя:
Справа № 226/7164/12
Суддя: Ковганич С. В.
Дата ухвалення: 2016-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 226/7164/12
УХВАЛА

10 червня 2016 року м. Тульчин

В складі: головуючого судді Ковганича С.В.

при секретарі Куліковій Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тульчина заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання.

17.12.2012, Тульчинським районним судом прийнято постанову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Тульчинському районі Вінницької області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити дії, яким позовні вимоги задоволено частково. (а.с. 12-13).

Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 23.07.2014, постанову суду першої інстанції залишено без змін.

Як вбачається із матеріалів справи, зокрема довідки Вінницького апеляційного адміністративного суду від 29.08.2014, копія рішення сторонам не направлялась. (а.с. 21).

На підставі заяви від 29.04.2016, Тульчинським районним судом 23.05.2016, видано виконавчий лист по примусове стягнення коштів в справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Тульчинському районі Вінницької області (а.с. 29).

Строк предявлення виконавчого листа до виконання закінчився 23.07.2015.

Належним чином повідомленні сторони в судове засідання не зявились, що відповідно до вимог ч. 3 ст. 261 КАС України, не є перешкодою для розгляду справи по суті.

Представником відповідача н адресу суду направлено заперечення, з яких вбачається, що управління Пенсійного фонду України у Тульчинському районі, заперечує щодо поновлення строку для предявлення виконавчого листа, в зв'язку з неповажністю причин вказаних заявником.

Відповідно до вимог ст. 261 ч.1 КАС України, стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Поважними причинами пропуску предявлення виконавчого листа, суд вважає, являється не повідомлення позивача про набрання рішенням законної сили.

З огляду на викладене суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку підлягає задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 261 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Поновити строк ОСОБА_1 на предявлення виконавчого документу до виконання виконавчого листа, виданого Тульчинським районним судом 23.05.2016 в справі № 226/7164/12 за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Тульчинському районі Вінницької області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити дії.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду протягом п'яти днів з дня отримання її копії через Тульчинський районний суд Вінницької області.

Суддя:
Справа № 468/587/16-а
Суддя: Бойко Л. Л.
Дата ухвалення: 2016-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

(про відкриття провадження)

13.06.2016 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області

ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_2 до рядового поліції третьої роти першого батальйону ОСОБА_3 патрульної поліції міста Миколаєва ОСОБА_4 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

13.06.2016 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача, в якому зазначив, що постановою серії ПС 3 №065716 від 06.06.2016 року в справі про адміністративне правопорушення на нього було накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 255 гривень за порушення ним вимог ст. 112 ч. 1 КУпАП. На думку позивача, накладене на нього адміністративне стягнення є необґрунтоване, незаконне, а тому просить скасувати вищезазначену постанову.

Відповідно до ч. 1 ст. 171-2 КАС України, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд вважає необхідним продовжити розгляд справи на пять днів та доцільним залучити як другого відповідача по справі ОСОБА_3 патрульної поліції міста Миколаєва, в порядку передбаченому ч. 3 ст. 52 КАС України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 106 КАС України.

Керуючись ст. 107 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до рядового поліції третьої роти першого батальйону ОСОБА_3 патрульної поліції міста Миколаєва ОСОБА_4 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

Продовжити розгляд справи на пять днів та призначити справу до судового розгляду на 23 червня 2016 року на 13-30 годину.

Залучити до участі у справі як другого відповідача ОСОБА_3 патрульної поліції міста Миколаєва.

Сторонам направити копію ухвали та інформацію про їхні процесуальні права та обовязки, відповідачам надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачам в строк до 23 червня 2016 року направити до суду свої письмові пояснення (заперечення) проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати відповідачів надати до судового засідання матеріали по факту адміністративного правопорушення від 06.06.2016 року відносно ОСОБА_2 (в тому числі постанову серії ПС 3 №065716 від 06.06.2016 року в справі про адміністративне правопорушення та протокол про адміністративне правопорушення по даному факту порушення ПДР).

Головуючий по адміністративній справі суддя Бойко Л.Л.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя
Справа № 473/1951/16-а
Суддя: Старжинська О. Є.
Дата ухвалення: 2016-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 473/1951/16-а
УХВАЛА

"14" червня 2016 р. Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Старжинська О.Є.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 районної державної адміністрації Миколаївської області про визнання незаконними дій, конкурсу з перевезення пасажирів на приміських автобусних маршрутах загального користування, що не виходять за межі Вознесенського району, розпорядження.

В С Т А Н О В И В:

13.06.2016 року позивач ОСОБА_1, який є фізичною особою підприємцем, що займався пасажирськими перевезеннями на автобусних маршрутах загального користування, звернувся в суд в порядку адміністративного судочинства з позовом до відповідача ОСОБА_2 районної державної адміністрації Миколаївської області про визнання незаконними дій, конкурсу з перевезення пасажирів на приміських автобусних маршрутах загального користування, що не виходять за межі Вознесенського району, розпорядження №207-р від 09.06.2016 року.

У відповідності до ст. 108 ч. 3 п. 6 КАС України позовна заява повертається позивачу, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду .

Зазначений спір не є спором, який у відповідності до ст. 18 ч. 1 КАС України є предметною підсудністю суду загальної юрисдикції як адміністративного суду.

У відповідності до предметної підсудності (ст. 18 ч. 2 КАС України) окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, в яких однією з сторін є орган державної влади, інший державний орган, їх посадова чи службова особа. Виходячи з того, що відповідачем є орган держаної виконавчої влади ОСОБА_2 районна державна адміністрація Миколаївської області, справа підсудна ОСОБА_3 окружному адміністративному суду.

Керуючись ст. 108 ч. 3 п. 6 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 позовну заяву до ОСОБА_2 районної державної адміністрації Миколаївської області про визнання незаконними дій, конкурсу з перевезення пасажирів на приміських автобусних маршрутах загального користування, що не виходять за межі Вознесенського району, розпорядження.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії постанови.

Суддя: Старжинська О.Є.
Справа № 127/11766/16-а
Суддя: Федчишен С. А.
Дата ухвалення: 2016-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/127/430/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.06.2016 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у м. Вінниці про визнання дій неправомірними та зобовязати вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

06.06.2016р. Вінницький міський суд Вінницької області відкрив скорочене провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у м. Вінниці про визнання дій неправомірними та зобовязати вчинити певні дії. 13.06.2016 року на адресу суду представник відповідача надав заяву про призначення справи у відкритому судовому засідання для надання особистих пояснень. У звязку з тим, що представник відповідача надав суду заява, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч.4 ст. 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України суд,

у х в а л и в :

1. Адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у м. Вінниці про визнання дій неправомірними та зобовязати вчинити певні дії, призначити до розгляду на 21.06.2016року о 09.30 год.

2. Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали, відповідачу, крім того, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 127/12403/16-а
Суддя: Сичук М. М.
Дата ухвалення: 2016-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

13.06.2016 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М.М., ознайомившись із матеріалами адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду у м. Вінниці про визнання відмови у перерахуванні пенсії протиправною та зобовязання здійснити перерахунок пенсії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Управління пенсійного фонду у м. Вінниці про визнання відмови у перерахуванні пенсії протиправною та зобовязання здійснити перерахунок пенсії.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 107 КАС України, суддя після одержання позовної заяви зясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленими ст. 106 КАС України.

Згідно з ч. 3 ст. 106 КАС України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Згідно ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до п.п. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання до адміністративного суду позову немайнового характеру складає 0,4 розміру мінімальної заробітної плати. Згідно ч. 1 ст.8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» мінімальна заробітна плата в Україні станом на 01.01.2016 року становить 1378 грн.

А тому позивачу необхідно доплатити судовий збір у розмірі 551,20 грн. та надати суду оригінал відповідного платіжного доручення.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення такого позову без руху, зазначаючи при цьому в ухвалі виявлені недоліки, спосіб їх усунення і строк на їх усунення, що не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем зазначеної ухвали

Згідно з ч. 2 ст. 108 КАС України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 106, 108 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду у м. Вінниці про визнання відмови у перерахуванні пенсії протиправною та зобовязання здійснити перерахунок пенсії залишити без руху, надавши позивачу строк не більше п'яти днів з моменту отримання ухвали для усунення зазначених недоліків.

У разі невиконання вказаних недоліків дана позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки, встановлені ст.ст. 185-187 КАС України.

Суддя:
Справа № 489/2102/16-а
Суддя: Губницький Д. Г.
Дата ухвалення: 2016-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а/489/127/16
УХВАЛА

14 червня 2016 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Губницького Д.Г., при секретарі Наумкіній І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування ОСОБА_2 державної архітектурно будівельної інспекції у Миколаївській області ОСОБА_3 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Виходячи що відповідач виконує владну функцію від імені ОСОБА_2 державної архітектурно будівельної інспекції у Миколаївській області, то вказане управління на підставі ст. 52 КАС України слід залучити до участі другим відповідачем.

Керуючись ст. 52 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в справі другим відповідачем ОСОБА_2 державної архітектурно будівельної інспекції у Миколаївській області.

Суддя Д.Г. Губницький
Справа № 470/394/16-а
Суддя: Орлова С. Ф.
Дата ухвалення: 2016-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/470/8/16
Справа № 470/394/16-а
У Х В А Л А

13 червня 2016 рокусмт. Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Орлова С.Ф., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Березнегуватському районі Миколаївської області про визнання неправомірним рішення управління Пенсійного фонду України в Березнегуватському районі та зобов'язання проведення перерахунку пенсії та здійснення доплат,

В С Т А Н О В И В :

10 червня 2016 позивачка звернулася до суду з вказаним позовом до відповідача в якому зазначила, що з 1981 року по 01.09.2010 року працювала вчителем. З 02.09.2010 року їй призначено пенсію за вислугою років, а з 06.089.2010 року припинено виплату пенсії в зв'язку з виходом на попередню роботу вчителем. У травні 2015 року позивачка отримала право на пенсію за віком, про що подала відповідну заяву відповідачу зазначивши, щоб при розрахунку зазначеної пенсії врахувати їй середню заробітну плату за 2015 рік, а не за 2009р. Проте Пенсійний фонд не врахував вказане позивачкою та здійснив перерахунок пенсії із застосуванням показника середньої заробітної плати 2009 рік. З вказаним ОСОБА_1 не погоджується та просить суд визнати неправомірними дії відповідача щодо проведення розрахунку їй пенсії за віком з урахуванням середньомісячної зарплати за 2009 рік та зобов'язати його провести перерахунок пенсії з врахуванням середньомісячної зарплати за 2013-2015 роки в розмірі 3263,44 грн. та зробити доплату за період з 04.05.2016 року по день розгляду справи в суді.

Позов поданий з додержанням вимог ст.ст. 105-106 КАС України, підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.107, 122 КАС України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Березнегуватському районі Миколаївської області про визнання неправомірним рішення управління Пенсійного фонду України в Березнегуватському районі та зобов'язання проведення перерахунку пенсії та здійснення доплат

Призначити судове засідання по справі на 10 годину 30 червня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 червня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. У разі заперечення проти позову надати у вище зазначений судом строк всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчинення дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

Копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, разом з витягом про їхні процесуальні права та обовязки.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя С. Ф. Орлова