Справа № 808/1889/16
Суддя: Прасов Олександр Олександрович
Дата ухвалення: 2016-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ

15 червня 2016 року Справа № 808/1889/16 м.Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Прасов О.О., розглянувши у м.Запоріжжі матеріали адміністративного позову

ОСОБА_1

до 1.Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Банк «Фінанси та Кредит» ОСОБА_2, 2.Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

третя особа: Відділ державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві

про визнання дій незаконними, поновлення строку для внесення відомостей до реєстру акцептованих вимог кредиторів, зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 (надалі позивач) до 1.Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Банк «Фінанси та Кредит» ОСОБА_2, 2.Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, в якому позивач просить суд: 1) визнати незаконними дії Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію AT « Банк «Фінанси та Кредит» щодо відмови у внесені відомостей щодо ОСОБА_1, як кредитора AT «Банк «Фінанси та Кредит», до реєстру акцептованих вимог кредиторів AT «Банк «Фінанси та Кредит»; 2) поновити строк для внесення відомостей щодо ОСОБА_1, як кредитора до реєстру акцептованих вимог кредиторів AT «Банк «Фінанси та Кредит»; 3) зобов'язати Фонд гарантування вкладів фізичних осіб внести відомості щодо ОСОБА_1, як кредитора до реєстру акцептованих вимог кредиторів AT «Банк «Фінанси та Кредит».

Адміністративний позов подано з порушенням вимог, встановлених ст.106 КАС України.

Всупереч п.4 ч.1 ст.106, ст.53 КАС України позивачем у позові не обґрунтовано, на стороні позивача чи відповідача необхідно залучати Відділ державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві та яким чином рішення по справі вплине на його права та обовязки.

Згідно з ч.3 ст.106 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

У позові позивачем викладені три позовні вимоги немайнового характеру.

Згідно з ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до адміністративного суду позову немайнового характеру фізичною особою 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до абз.2 ст.8 Закону України №928-VІІІ від 25.12.2015 «Про Державний бюджет України на 2016 рік» розмір мінімальної заробітної плати на день подачі позову позивачем становить 1378 грн. 00 коп.

У ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір», зазначено, що у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Позивачем до позовної заяви додано Квитанцію №0.0.566930919.1 від 14.06.2016 про сплату 580 грн. 00 коп. судового збору.

Всупереч вимог ч.3 ст.106 КАС України позивачем до позовної заяви не додано доказів сплати до відповідного бюджету судового збору у розмірі ставки, встановленої ст.4 Закону України «Про судовий збір» за дві позовні вимоги немайнового характеру. Отже, позивачем не додано доказів сплати судового збору, як цього вимагає ч.3 ст.106 КАС України.

Відповідно до ст.108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Недоліки позовної заяви можуть бути усунені шляхом подання: позовної заяви, оформленої у встановленому порядку і з урахуванням викладених в ухвалі недоліків, а також копій цієї позовної заяви відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб; доказів сплати судового збору у розмірі ставки, встановленої ст.4 Закону України «Про судовий збір», за дві позовні вимоги немайнового характеру.

Керуючись ст.ст.106, 108, п.1 ч.4 ст.160, ст.165 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Банк «Фінанси та Кредит» ОСОБА_2, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання дій незаконними, поновлення строку для внесення відомостей до реєстру акцептованих вимог кредиторів, зобовязання вчинити певні дії.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви в порядку та у спосіб, зазначений в мотивувальній частині цієї ухали, з урахуванням поштового перебігу, до 29 червня 2016 року та розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута заявникові.

Позивачу усунути недоліки позовної заяви шляхом подання: позовної заяви, оформленої у встановленому порядку і з урахуванням викладених в ухвалі недоліків, а також копій цієї позовної заяви відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб; доказів сплати судового збору у розмірі ставки, встановленої ст.4 Закону України «Про судовий збір», за дві позовні вимоги немайнового характеру.

Ухвала набирає законної сили у строк та порядок визначений ст.ст.167, 186, 254 КАС України.

Ухвала оскаржується у строк та порядок встановлений ст.ст.167, 186 КАС України.

Суддя О.О. Прасов