Справа № 686/8350/16-а
Суддя: Заворотна О. Л.
Дата ухвалення: 2016-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 686/8350/16-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2016 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі

судді Заворотної О.Л.,

секретаря судового засідання Д'якович О.О.

з участю представника позивача ОСОБА_1.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до управління патрульної поліції у місті Львові про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

встановив:

В квітні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, в обґрунтування якого вказав, що 03.04.2016 відносно позивача складено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 123 КУпАП зі змісту якої вбачається, що 03.04.2016 року близько 16год.05хв. позивач керуючи автомобілем Mersedes-Benz E-220 у м. Львові по вул. Навроцького, 6 та наближаючись до залізничного переїзду не виконав вимоги дорожнього знаку 2.2. «проїзд без зупинки заборонено», чим порушив п. 20.3 Правил дорожнього руху. Позивач вважає дану постанову незаконною та просить скасувати, оскільки правил дорожнього не порушував.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив задовольнити з підстав викладених у позовній заяві.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлений в установленому законом порядку, рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача. дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини справи та відповідні правовідносини.

З матеріалів справи вбачається, що 03 квітня 2016 року відносно ОСОБА_2 інспектором роти №4 батальйону №2 Управління патрульної поліції у м. Львові молодшим лейтенантом поліції Дацко А.Б. винесена постанова про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 123 КУпАП України, якою накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн.

Зі змісту вказаної постанови вбачається, що 03 квітня 2016 року о 16 год. 05 хв. на позивач керуючи автомобілем Mersedes-Benz E-220 у м. Львові по вул. Навроцького, 6 та наближаючись до залізничного переїзду не виконав вимоги дорожнього знаку 2.2. «проїзд без зупинки заборонено», чим порушив п. 20.3 Правил дорожнього руху.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 123 КУпАП України передбачена відповідальність за порушення правил руху через залізничний переїзд, крім порушень, передбачених частинами другою і третьою цієї статті.

Однак з рішенням про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення ч. 1 ст. 123 КУпАП України позивач категорично не погодився та зазначав, що 03 квітня 2016 року о 16год. 05хв. він дійсно керував вищевказаним транспортним засобом та проїжджав залізничний переїзд, який розташований на вул. Навроцького, 6, але вимоги дорожнього знаку 2.2. ПДР України виконав.

Крім того, відповідачем не представлено доказів на підтвердження того, що дійсно позивачем були порушені Правила дорожнього руху, а саме п. 2.2 ПДР України, не доведено яким чином було порушено норми ч.1 ст. 123 КУпАП, не було підтверджено доказами усіх обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП України передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладає на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову (ч.2 ст.71 КАС України). Проте всупереч вказаним нормам закону відповідачем не надано доказів на підтвердження того, що дійсно позивачем були порушені Правила дорожнього руху.

Враховуючи вищевикладене, позов ОСОБА_2 підлягає задоволенню, а постанова у справі про адміністративне правопорушення серія ПС2 №711804 від 03 квітня 2016 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 123 КУпАП підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 62 Конституції України, ст. ст. 122, 247, 251, 283, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. ст. 9, 11, 69-86, 128, 158-163, 167, 171-2 КАС України, суд -

постановив:

Позов ОСОБА_2 до управління патрульної поліції у місті Львові про скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову у справі про адміністративне правопорушення серія ПС2 №711804 від 03 квітня 2016 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 123 КУпАП - скасувати.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана протягом десяти днів з моменту отримання копії постанови до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя: