Справа № 804/3587/16
Суддя: Барановський Роман Анатолійович
Дата ухвалення: 2016-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2016 р. Справа № 804/3587/16
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіБарановського Р. А.
при секретаріДраготі С.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за поданням Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "ГОЛМЕТРЕСУРС" про підтвердження обгрунтованості арешту майна,-

ВСТАНОВИВ:

09.06.2016 р. ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області (м. Дніпро, вул. Шаумяна, 5) звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із поданням до Товариства з обмеженою відповідальнісью «Голметресурс» (м. Дніпро, вул. Мічуріна, 9, ) у якому просить підтвердити обгрунтованість повного адміністративного арешту майна ТОВ «Голметресурс».

Подання мотивовано тим, що відповідачем 08.06.2016 не допущено до перевірки працівника ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська, у зв'язку із чим в.о. начальника ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області Ясаковим М.О. прийнято рішення про застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків ТОВ «Голметресурс», обгрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом.

09.06.2016 ухвалою суду відкрито провадження у адміністративній справі та призначено її до розгляду у судовому засіданні об 11.30 год. 10.06.2016.

Відповідно до ч. 8 ст. 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі постановлення судом ухвали про відкриття провадження у справі, суд приймає у триденний строк, але не пізніше ніж 96 годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення заявником до суду, постанову по суті заявлених вимог, яка підлягає негайному виконанню.

Розгляд подання відбувається за участю заявника та платника податків, стосовно якого його внесено.

Неявка сторін у судове засідання не перешкоджає розгляду подання.

Сторони були належним чином повідомлені про дату час та місце розгляду справи. Представники сторін в судове засідання не з'явились, клопотань, на момент розгляду справи, до суду не надали.

На момент розгляду адміністративної справи, відповідачем заперечень на подання до суду не надано.

Відповідно до ч. 8 ст. 183-3 КАС України, справа розглянута за відсутності представників сторін.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Наказом ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська від 07.06.2016 № 298 призначено проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Голметресурс» з метою перевірки фінансово-господарської діяльності з питань дотримання вимог податкового законодавства України в частині податку на додану вартість та іншого законодавства по взаємовідносинам із ТОВ «Юрком Голд» (код за ) за період вересень 2015 року, у зв'язку із ненаданням підприємством первинних документів на запит ДПІ.

На підставі п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п.п. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78, з урахуванням п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, п. 82.2 ст. 82 Податкового кодексу України та зазначеного наказу головному державному ревізору-інспектору відділу аудиту ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області Дегдярю О.В. видано направлення на перевірку ТОВ «Голметресурс».

08.06.2016 відповідач відмовив у допуску на перевірку зазначеному працівнику, що зафіксовано актом ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська від 08.06.2016 № 245/04-67-14-00/34561966.

На підставі недопуску підприємства до проведення перевірки підрозділом податкового аудиту, якому було доручено провести перевірку, за формою та процедурою, передбаченими Порядком застосування адміністративного арешту майна платника податків, затвердженого наказом Міністерства доходів і зборів України від 10.10.13 № 568 10.07.2015 подано звернення про накладення адміністративного арешту.

За результатами розгляду звернення в.о. начальника ДПІ Ясаковим М.О. 09.06.2016р. о 09 год. 00 хв. прийнято рішення про застосування адміністративного арешту відносно ТОВ «Голметресурс», яке направлено на адресу відповідача з повідомленням про вручення.

Відповідно до ст. 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справах за зверненням органів доходів і зборів при здійсненні ним передбачених законом повноважень здійснюється на підставі подання таких органів, зокрема: щодо підтвердження арешту майна платника податків.

Подання подається до суду першої інстанції протягом двадцяти чотирьох годин з момент встановлення обставин, що зумовлюють звернення до суду, за загальними правилам! підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до п. 94.1 ст. 94 Податкового кодексу України адміністративний арешт майна платника податків є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом.

Згідно із п. 94.2 ст. 94 Кодексу арешт майна може бути застосовано, якщо з'ясовується одна з таких обставин: платник податків порушує правила відчуження майна, що перебуває у податковій заставі; фізична особа, яка має податковий борг, виїжджає за кордон; платник податків відмовляється від проведення документальної або фактичної перевірки, за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу; відсутні дозволи (ліцензії) на здійснення господарської діяльності, а також у разі відсутності реєстраторів розрахункових операцій, зареєстрованих у встановленом/ законодавством порядку, крім випадків, визначених законодавством; відсутня реєстрація особи як платника податків у контролюючому органі, якщо така реєстрація є обов'язковою відповідно до цього Кодексу, або коли платник податків, що отримав податкове повідомлення або має податковий борг, вчиняє дії з переведення майна за меж; України, його приховування або передачі іншим особам; платник податків відмовляється від проведення перевірки стану збереження майна, яке перебуває у податковій заставі; платник податків не допускає податкового керуючого до складення акта опису майна, яке передається в податкову заставу.

Згідно із абз. 2 п. 94.6 ст. 94 Податкового кодексу України арешт коштів на рахунку платника податків здійснюється виключно на підставі рішення суду шляхом звернення контролюючого органу до суду.

Відповідно до п. 94.10 ст. 94 Кодексу арешт на майно може бути накладено рішенням керівника контролюючого органу (його заступника), обгрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом.

Строк, визначений цим пунктом, не включає добові години, що припадають на вихідні та святкові дні.

Обставини, що стали підставою для застосування адміністративного арешту виникли 08.06.2016 о 17:00 год.

Враховуючи, що платник податків, відмовився від допуску працівника ДПІ до проведення перевірки, доказів оскарження дій чи рішень позивача що стосуються заначеної перевірки на момент розгляду адміністративної справи до суду не надав, то фактично перешкоджає здійсненню ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська податкового контролю.

Тому, рішення відповідача від 09.06.2016 року про застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків ТОВ «Голметресурс» є обгрунтованим.

З огляду на викладене, подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Подання Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна Товариства з обмеженою відповідальністю "ГОЛМЕТРЕСУРС" - задовольнити повністю.

Підтвердити обґрунтованість застосування адміністративного арешту майна Товариства з обмеженою відповідальністю "ГОЛМЕТРЕСУРС" () за рішенням виконуючого обов'язки начальника Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області Ясакова М.О. від 09 червня 2016р.

Копію постанови направити сторонам по справі.

Постанова суду набирає законної сили та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, передбачені статтями 186 та 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 14 червня 2016 року

Суддя Р.А. Барановський