Справа № 2а/1570/1578/11
Суддя: Стародуб О.П.
Дата ухвалення: 2016-06-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2016 року м. Київ К/9991/56360/12

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України

в складі: Стародуб О.П. (суддя-доповідач), Іваненко Я.Л., Пасічник С.С.,

розглянувши в письмовому провадженні касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Дунайзовніштур» на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 27.04.2011р. та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 20.06.2012р. у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Дунайзовніштур» до Державної митної служби України про визнання протиправними дій, -

в с т а н о в и л а:

У лютому 2011 року ТОВ «Дунайзовніштур» звернулось до суду з позовом про визнання протиправними дій відповідача щодо залишення без розгляду скарги від 22.10.2010р. №138 на податкове повідомлення Ізмаїльської митниці від 14.10.2010р. №29.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 27.04.2011р., яка залишена без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 20.06.2012р., в задоволенні позову відмовлено.

З такими рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій не погодився позивач, подав касаційну скаргу, в якій посилається на порушення судами норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Просить скасувати постановлені судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій та прийняти нове рішення про задоволення позову.

Заслухавши суддю-доповідача по справі, перевіривши матеріали справи колегія суддів приходить до висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з наступних мотивів та передбачених законом підстав.

Так, відповідно до пункту 5.2.2 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами, що був чинний на момент виникнення спірних правовідносин» у разі коли платник податків вважає, що контролюючий орган невірно визначив суму податкового зобов'язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству з питань оподаткування або виходить за межі його компетенції, встановленої законом, такий платник податків має право звернутися до

контролюючого органу із скаргою про перегляд цього рішення, яка подається у письмовій формі та може супроводжуватися документами, розрахунками та доказами, які платник податків вважає за потрібне надати. Скарга повинна бути подана контролюючому органу протягом десяти календарних днів, наступних за днем отримання платником податків податкового повідомлення або іншого рішення контролюючого органу, що оскаржується.

Пунктом 1 Порядку подання та розгляду митними органами скарг (заяв) платників податків при оскарженні останніми в адміністративному порядку податкових повідомлень про податкові зобов'язання, нараховані митними органами, та інших рішень митних органів (затв. наказом ДМС України від 08.02.2006р. №97) передбачено, що митні органи (Держмитслужба України) розглядають скарги (заяви) платників податків, якщо такий платник уважає, що митний орган неправильно визначив суму податкового зобов'язання або прийняв будь-яке інше рішення (крім постанов у справах про порушення митних правил), яке суперечить законодавству з питань

оподаткування чи виходить за межі компетенції митного органу,

установленої законом.

Згідно пункту 2.1 якщо платник податків уважає, що митний орган неправильно визначив суму податкового зобов'язання або прийняв

будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству з питань

оподаткування чи виходить за межі компетенції митного органу,

установленої Законом, то такий платник має право звернутися до

митного органу зі скаргою про перегляд цього рішення.

Відповідно до пункту 3.5 якщо в скарзі (заяві), направленій до Держмитслужби України, порушуються питання, що не були предметом оскарження та розгляду за скаргою до митного органу, рішення якого оскаржується, або додаються аналогічні документи, то такі питання й документи не підлягають розгляду по суті, а заявник письмово інформується про необхідність розгляду цих питань чи документів митним органом,

рішення якого оскаржується.

В ході розгляду справи судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що 14.10.2010р. Ізмаїльська митниця прийняла податкове повідомлення форми «Р» №29, яким визначила позивачу суму податкового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій) за платежем: «мито на товари, що вивозяться (пересилаються) з території України суб'єктами підприємницької діяльності» в сумі 43488,60 грн.

22.10.2010р. позивач звернувся із скаргою вих. №138 до відповідача, в якій просив скасувати податкове повідомлення Ізмаїльської митниці.

Рішенням відповідача №11/2-10.15/13705 від 08.11.2011р. скарга позивача залишена без розгляду, оскільки останнім первинна скарга до митного органу, який безпосередньо ухвалив спірне рішення, не подавалась.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, виходив з того, що питання, порушені у скарзі позивача, не були предметом оскарження ні до Ізмаїльської митниці, ні до її правонаступника - Південної митниці, скарга позивача не підлягала розгляду по суті, а тому відповідач правомірно залишив її без розгляду.

З такими висновками судів першої та апеляційної інстанцій колегія суддів погоджується і вважає, що вони відповідають нормам матеріального та процесуального права та фактичним обставинам справи.

Мотиви та доводи, наведені у касаційній скарзі, висновки судів не спростовують і є безпідставними, оскільки в ході розгляду справи встановлено, що позивач скаргу до митного органу, який прийняв податкове повідомлення, не подавав, за правилами пункту 3.5 Порядку подання та розгляду митними органами скарг (заяв) платників податків при оскарженні останніми в адміністративному порядку податкових повідомлень про податкові зобов'язання, нараховані митними органами, та інших рішень митних органів якщо рішення не було предметом розгляду у митному органі, то такі питання й документи не підлягають розгляду по суті державною митною службою, а тому суди обґрунтовано прийняли рішення про відмову в задоволенні позову.

Відповідно до частини першої статті 224 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

За наведених обставин колегія суддів приходить до висновку, що судами першої та апеляційної інстанцій правильно встановлено обставини справи та ухвалено рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому касаційну скаргу слід залишити без задоволення, а судові рішення - без змін.

Керуючись статтями 210, 220, 222, 223, 224, 230, 231, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, -

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Дунайзовніштур» залишити без задоволення, а постанову Одеського окружного адміністративного суду від 27.04.2011р. та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 20.06.2012р. у даній справі - без змін.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України і може бути переглянута Верховним Судом України з підстав та в порядку передбаченому главою 3 розділу IV КАС України.

Головуючий: О.П. Стародуб

Судді: Я.Л. Іваненко

С.С. Пасічник