Справа № 282/410/16
Суддя: Вальчук В. В.
Дата ухвалення: 2016-06-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 282/410/16
Провадження № 2-а/282/5/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2016 року смт.Любар Любарський районний суд Житомирської облаті у складі:

головуючого-судді: В.В.Вальчука

при секретарі судових засідань: В.І. Демчук

за участю представників позивачів: ОСОБА_2

ОСОБА_3

позивача: ОСОБА_4

відповідача: ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_4 до адміністративної комісії виконавчого комітету Любарської селищної ради в особі голови комісії ОСОБА_5 про визнання незаконною та скасування постанови про адміністративне стягнення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 вказує, що адміністративною комісією при виконавчому комітеті Любарської селищної ради було винесено постанову про накладення на нього стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП.

Позивач вважає дану постанову не правомірною та такою, що підлягає скасуванню. Свою позицію він мотивує тим, що постанова винесена без додержання вимог чинного законодавства.

Саме тому він звернувся до суду з проханням ухвалити рішення про скасування постанови адміністративної комісії при виконавчому комітеті Любарської селищної ради № 1 від 29.03.2016. Стягнути з відповідача понесені судові витрати.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_4 та його представники заявлені вимоги підтримали в повному обсязі та просили їх задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_5 позов не визнав та пояснив, що він є головою адміністративної комісії при виконавчому комітеті Любарської селищної ради і коли надійшла заява та протокол про адміністративне правопорушення на ОСОБА_4 то він переносив засідання для допиту ОСОБА_7 (працівника поліції), а потім провели засідання. Знаючи, що стаття 156 ч.2 КУпАП передбачає штраф, виходив з людської та виховної точки зору і винесли оспорювану постанову з усним зауваження.

Свідок ОСОБА_7 суду пояснив, що він працює старшим інспектором поліції Любарського ВП. 17.03.2016 року вони з працівниками поліції їхали на службовому автомобілі і їх зателефонував начальник поліції та повідомив, що в смт. Любар біля магазину Житомир-хліб стоять неповнолітні особи з пивом. Приїхавши до даного магазину, вони побачили неповнолітніх ОСОБА_8 та ОСОБА_11, які повідомили їм, що невідома їм особа продала їм пиво. Яка тоді була година не пам'ятає. ОСОБА_4 сказав їм , що не знав, що вони неповнолітні. Зайшовши в магазин почали з'ясовувати чи була продаж пива, але виникла конфліктна ситуація і вони поїхали в відділ поліції, де й була встановлена особа ОСОБА_4 на підставі бази армор. Йому відомо, що ст.156 ч.2 КУпАП передбачає, що протокол про адміністративне правопорушення може бути складено на працівника підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування, а не на будь-яку особу. Те, що позивач працює вчителем в Любарській ЗОШ №2 знав, про що й зазначив у протоколі про адміністративне правопорушення. Крім працівників поліції були ще люди в сусідньому магазині, з якого видно, що відбувається, але їх не допитували.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснила, що вона являється дружиною прозивача ОСОБА_4. Працює приватним підприємцем в вищезгаданому магазині. В той день до неї в магазин прийшов ОСОБА_4 щоб допомогти розгрузити товар. Через якийсь час вона вийшла з магазину до ПриватБанку. Згодом їй подзвонив чоловік і сказав, що прийшли працівники поліції і хотять скласти на нього протокол. Прийшовши до магазину працівники поліції сказали їй, що в них у магазині неповнолітні купили пиво і продаж здійснив її чоловік. Потім пішли в поліцію. ОСОБА_4 не є працівником магазину, він допомагає їй фізично. Коли вона виходить з магазину то він торгівлю не здійснює. Неповнолітніх осіб ні в магазині ні біля нього не було, тому вони й не підписували протокол. На товар, який продається в магазині є дозвільні документи. Алкоголь не продає.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснила, що вона знає позивача, бо працює приватним підприємцем в одному приміщенні магазину в смт. Любар по вул.. Незалежності з жінкою ОСОБА_4 і з торгової зали видно все. В березні 2016 року числа не пам'ятає, в магазині були ОСОБА_9 та позивач і перша відлучилась десь на 15-30 хвилин, потім прийшли працівники поліції і сказали, що їм треба скласти на ОСОБА_4 протокол. Далі прийшла дружина позивача і вже вона з ними розмовляла. Її не допитували і пояснень не відбирали. Можливо люди заходили в магазин, але їм ніхто нічого не продавав.

Вислухавши сторін, пояснення свідків, розглянувши та дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 013627 від 17 березня 2016 року ОСОБА_4 17 березня 2016 року, близько 11 години 40 хвилин здійснював торгівельну діяльність в магазині «Житомир-хліб», що в смт. Любар по вул. Незалежності та продав неповнолітньому ОСОБА_8, одну пляшку пива марки «Арсенал», чим порушив правила торгівлі пивом.

Постановою № 1 адміністративної комісії при виконавчому комітеті Любарської селищної ради від 29 березня 2016 року ОСОБА_4, на підставі ст. 22 КУпАП винесено усне зауваження за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП.

Згідно ст. 2 ст. 156 КУпАП, порушення працівником підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування правил торгівлі пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями і тютюновими виробами, а саме: торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами в приміщеннях або на територіях, заборонених законом, або в інших місцях, визначених рішенням відповідного органу місцевого самоврядування, як таких, де роздрібна торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами заборонена, а так само торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами через торгові автомати чи неповнолітніми особами, а також продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв або тютюнових виробів особі, яка не досягла 18 років, або продаж тютюнових виробів в упаковках, що містять менш як 20 сигарет або цигарок, чи поштучно (крім сигар), - тягне за собою накладення штрафу від тридцяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до характеристики № 67 від 01 квітня 2016 року директором Любарської загальноосвітньої школи № 2, ОСОБА_4 працює на посаді вчителя музики Любарської ЗОШ І-ІІІ ступенів № 2.

Тобто, як вбачається із гіпотези ч. 2 ст. 156 КУпАП за вчинення такого виду злочину може бути притягнуто лише спеціальний суб'єкт, а саме: працівника підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування. В даному ж випадку протокол складений на особу, яка не є працівником торгівельного закладу та яка відповідно не здійснює торгівельну діяльність.

Згідно ч. 1 ст. 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Статтею 6 КАС України гарантовано, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом звернутись до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушенні її права, свободи чи інтереси.

Відповідно до ст. 9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини третьої статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги або подання прокурора на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обгрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: 1) залишає постанову без зміни, а скаргу або подання прокурора без задоволення; 2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; 3) скасовує постанову і закриває справу; 4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.Частиною 2 вказаної статті встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Так як відповідачем адміністративною комісією при виконавчому комітеті Любарської селищної ради, всупереч вимогам ч. 2 ст.72 КАС України, не доведено правомірності свого рішення, яке оскаржується позивачем, то позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 7, 156, 293 КУпАП, ст.ст. 2, 6, 7, 9, 17-19, 69, 70, 71, 94, 104, 158-163, 167, 186 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Скасувати постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Любарської селищної ради № 1 від 29 березня 2016 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_4 як таку, що не відповідає чинному законодавству.

Стягнути з бюджету Любарської селищної ради Житомирської області на користь ОСОБА_4 витрати у зв'язку зі сплатою судового збору в сумі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) гривня 20 (двадцять) копійок.

Повний текст постанови виготовлено 10.06.2016 року.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Любарський районний суд протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя Вальчук В. В.