overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 826/1454/16
Суддя: Беспалов О.О.
Дата ухвалення: 2016-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа 826/1454/16
Суддя доповідач Беспалов О.О.
У Х В А Л А

10 червня 2016 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Беспалов О.О., перевіривши апеляційну скаргу прокуратури Київської області на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до прокуратура Київської областіпро визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі,-

В С Т А Н О В И В :

До Київського апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга прокуратури Київської області на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 березня 2016 року.

Перевіривши подану до суду апеляційну скаргу, вважаю, що вона не відповідає вимогам ч. 6 ст. 187 КАС України у зв'язку з тим, що апелянтом не додано до апеляційної скарги квитанцію про сплату судового збору за розгляд апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 6 ст.187 КАС України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Порядок та розміри сплати судового збору регулюється Законом України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI.

Реквізити для сплати судового збору за подачу апеляційних скарг:

Одержувач: УДКСУ у Печерському районі м. Києва, ЄДРПОУ одержувача: 38004897.

Банк одержувача: ГУДКСУ у м. Києві, МФО банку: 820019, рахунок: 1007.

Код класифікації доходів бюджету: 22030001.

Пільги щодо сплати судового збору встановлено ст. 5 Закону України «Про судовий збір», де такі пільги не передбачені для апелянта.

Таким чином, апеляційна скарга відповідача не відповідає встановленим вимогам.

Вказані недоліки можуть бути усунуті шляхом подання суду апеляційної інстанції оригіналу документа про сплату судового збору за вказаними вище реквізитами.

Відповідно до п. 5 ст. 189 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу, згідно з якою вказана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, а апелянту встановлюється строк для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 108, ст.189 КАС України,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу прокуратури Київської області на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 березня 2016 року - залишити без руху та надати строк на усунення недоліків протягом чотирнадцяти днів з моменту отримання копії ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали апеляційна скарга буде повернута апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Суддя О. О. Беспалов
Справа № 826/24456/15
Суддя: Мамчур Я.С
Дата ухвалення: 2016-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

"10" червня 2016 р. м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Мамчур Я.С ., перевіривши матеріали апеляційної скарги Уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію ПАТ "Український професійний банк" Пантіної Л.О. на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 березня 2016 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію ПАТ "Український професійний банк" Пантіної Л.О., Фонду гарантування вкладів фізичних осіб третя особа: ПАТ "Український професійний банк" Про зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В ИВ :

З матеріалів справи вбачається, що необхідні підготовчі дії для розгляду справи в апеляційному порядку здійснені, а тому справа має бути призначена до апеляційного розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 190, ч. 1 ст. 197 КАС України, суддя, -

У Х В А Л ИВ :

Підготовку розгляду справи апеляційним судом закінчити.

Призначити справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію ПАТ "Український професійний банк" Пантіної Л.О., Фонду гарантування вкладів фізичних осіб третя особа: ПАТ "Український професійний банк" Про зобов`язання вчинити дії до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 05 липня 2016 р. о 16:10 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мамчур Я.С
Справа № 826/17636/15
Суддя: Мамчур Я.С
Дата ухвалення: 2016-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

"10" червня 2016 р. м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Мамчур Я.С , перевіривши матеріали апеляційної скарги ДПІ у Дніпровському районі ГУ ДФС у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 березня 2016 р. у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Координата Центр" до ДПІ у Дніпровському районі ГУ ДФС у м. Києві Про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 13.03.2015, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від "03" березня 2016 р. позовні вимоги - задоволено повністю.

На зазначену постанову суду відповідачем подано апеляційну скаргу.

Оскільки апеляційна скарга подана у встановлений законом строк і відповідає вимогам ст. 187 КАС України, вона підлягає прийняттю до розгляду судом апеляційної інстанції.

Окрім того, з метою забезпечення апеляційного розгляду справи необхідно провести певні підготовчі дії.

Керуючись ст.ст. 187, 189, 190 КАС України,

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ДПІ у Дніпровському районі ГУ ДФС у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 березня 2016 р. у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Координата Центр" до ДПІ у Дніпровському районі ГУ ДФС у м. Києві Про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 13.03.2015.

Встановити строк до 04 липня 2016 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Провести підготовку справи до апеляційного розгляду у відповідності з вимогами ст. 190 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мамчур Я.С
Справа № 466/2219/16-а
Суддя: Попко Ярослав Степанович
Дата ухвалення: 2016-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

10 червня 2016 р.Справа № 876/3506/16

Суддя Львівського апеляційного адміністративного суду Попко Я.С., перевіривши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України у Шевченківському районі м. Львова на постанову Шевченківського районного м. Львова від 26 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Шевченківському районі м. Львова про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Управлінням Пенсійного фонду України у Шевченківському районі м. Львова подано апеляційну скаргу на постанову Шевченківського районного м. Львова від 26 квітня 2016 року у справі №466/2219/16-а за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Шевченківському районі м. Львова про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 24 травня 2016 року відмовлено у задоволенні клопотання управління Пенсійного фонду України у Шевченківському районі м. Львова про звільнення від сплати судового збору та апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України у Шевченківському районі м. Львова залишено без руху та надано термін протягом п'яти днів з дня отримання її копії для усунення недоліків зазначених в ухвалі.

Як слідує із матеріалів справи, вказану ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 24 травня 2016 року апелянтом отримано 27.05.2016 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

09.06.2016 року до Львівського апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання апелянта про відстрочення сплати судового збору. Вказане клопотання мотивоване відсутністю коштів призначених для сплати судового збору.

Відповідно до пункту 2 Прикінцевих положень Закону України від 22.05.2015 року № 484-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» зобов'язано Кабінет Міністрів України забезпечити відповідне фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору.

Разом з тим, апелянтом не надано достатніх доводів та обставин, що дають підстави для задоволення клопотання про відстрочення сплати судового збору за подачу апеляційної скарги.

Таким чином, розглянувши вищевказане клопотання апелянта, суддя-доповідач дійшов висновку, що у його задоволенні слід відмовити, оскільки відсутність бюджетного фінансування не є підставою для відстрочення сплати судового збору.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 187, 189 Кодексу адміністративного судочинства України,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання управління Пенсійного фонду України у Шевченківському районі м. Львова про відстрочення сплати судового збору відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя Я. С. Попко
Справа № 2а-9480/11/2670
Суддя: Сорочко Є.О.
Дата ухвалення: 2016-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 2а-9480/11/2670 Суддя- доповідач: Сорочко Є.О.
У Х В А Л А

09 червня 2016 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Сорочко Є.О., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 07 листопада 2013 року, по справі за адміністративним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), за участю третіх осіб - Публічного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал», Головного управління юстиції у місті Києві, ОСОБА_2, ОСОБА_5 про визнання незаконними та нечинними розпоряджень,-

В С Т А Н О В И В :

Заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подана з додержанням вимог ст. 248 КАС України, що є достатніми підставами для прийняття даної заяви та відкриття провадження за нововиявленими обставинами по справі.

Керуючись ст. 248, 250 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за нововиявленими обставинами за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 07 листопада 2013 року, по справі за адміністративним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), за участю третіх осіб - Публічного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал», Головного управління юстиції у місті Києві, ОСОБА_2, ОСОБА_5 про визнання незаконними та нечинними розпоряджень.

Витребувати зі Окружного адміністративного суду міста Києва справу №2а-9480/11/2670 за адміністративним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), за участю третіх осіб - Публічного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал», Головного управління юстиції у місті Києві, ОСОБА_2, ОСОБА_5 про визнання незаконними та нечинними розпоряджень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сорочко Є.О.
Справа № 825/26/16
Суддя: Кучма А.Ю.
Дата ухвалення: 2016-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 825/26/16
У Х В А Л А

"27" травня 2016 р. м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Кучма А.Ю. , перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 04 травня 2016 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Чернігівської обласної державної адміністрації про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від "04" травня 2016 р. зобов'язановідповідача у двотижневий строк подати до суду звіт про виконання постанови Чернігівського окружного адміністративного суду від 09.02.2016.

На зазначену ухвалу суду позивачем подано апеляційну скаргу.

Оскільки апеляційна скарга подана у встановлений законом строк і відповідає вимогам ст. 187 КАС України, вона підлягає прийняттю до розгляду судом апеляційної інстанції.

Окрім того, з метою забезпечення апеляційного розгляду справи необхідно провести певні підготовчі дії.

Керуючись ст.ст. 187, 189, 190 КАС України,

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Чернігівської обласної державної адміністрації на ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 04 травня 2016 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Чернігівської обласної державної адміністрації про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити дії.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані не пізніше як за три дні до дня судового засідання у справі.

Провести підготовку справи до апеляційного розгляду у відповідності з вимогами ст. 190 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кучма А.Ю.
Справа № 464/1563/16-а 2-а/464/107/16
Суддя: Улицький Василь Зіновійович
Дата ухвалення: 2016-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

Про повернення апеляційної скарги

10 червня 2016 р.Справа № 876/2676/16/

Суддя Львівського апеляційного адміністративного суду Улицький В.З., перевіривши апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Галицькому районі м. Львова на постанову Сихівського районного суду міста Львова від 25.03.2016р. по справі за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду України в Галицькому районі м.Львова

про стягнення та перерахунок соціальних виплат,

ВСТАНОВИВ:

Управлінням Пенсійного фонду України в Галицькому районі м. Львова подано апеляційну скаргу на постанову Сихівського районного суду міста Львова від 25.03.2016р. по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Галицькому районі м.Львова про стягнення та перерахунок соціальних виплат.

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 10.05.2016р. зазначена апеляційна скарга була залишена без руху та наданий 10- ти денний строк, з моменту отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків апеляційної скарги.

Відповідно до ч.3 ст.189 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.187 цього ж Кодексу застосовуються правила ст.108 КАС України.

Згідно п.1ч.3 ст.108 Кодексу адміністративоного судочинства України позовна заява повертається, якщо не усунуто недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Станом на день винесення даної ухвали, Управлінням Пенсійного фонду України в Галицькому районі м. Львова не виконано вимог ухвали Львівського апеляційного адміністративного суду від 10.05.2016р., а тому є підстави для повернення апеляційної скарги заявнику.

Керуючись ст.187, ч.3 ст.189, ч.3 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Галицькому районі м. Львова на постанову Сихівського районного суду міста Львова від 25.03.2016р. по справі № 464/1563/16-а 2-а/464/107/16 за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Галицькому районі м.Львова про стягнення та перерахунок соціальних виплат ,- вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя Улицький В.З.
Справа № 819/294/16
Суддя: Багрій Василь Миколайович
Дата ухвалення: 2016-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2016 року Справа № 876/3100/16

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Багрія В.М.,

суддів Кушнерика М.П.,

Рибачука А.І.,

з участю секретаря судового засідання Бадівської О.О.,

позивачки ОСОБА_2,

представника позивачки ОСОБА_3,

представників відповідача Вигонної І.В., Клюхи С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 30.03.2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до прокуратури Тернопільської області про визнання протиправними дій, скасування наказу про звільнення з посади, поновлення на посаді, стягнення оплати за час вимушеного прогулу та зобов'язання вчинити дії,

Керуючись ч. 3 ст. 160 КАС України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 30.03.2016 року у справі №819/294/16 скасувати та прийняти нову постанову, якою позов задовольнити частково.

Визнати протиправними дії прокуратури Тернопільської області щодо організації та безпідставного звільнення ОСОБА_2 з посади прокурора відділу та з органів прокуратури.

Скасувати як протиправний наказ прокурора Тернопільської області від 10 лютого 2016 року №96-к про звільнення ОСОБА_2 з посади прокурора відділу організації представництва на захист інтересів громадянина або держави управління представництва, захисту інтересів громадян та держави в суді прокуратури Тернопільської області та з органів прокуратури

Поновити ОСОБА_2 на посаді прокурора відділу організації представництва на захист інтересів громадянина або держави управління представництва, захисту інтересів громадян та держави в суді прокуратури Тернопільської області.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань прокуратури Тернопільської області на користь ОСОБА_2 23593,58 грн. ( двадцять три тисячі п'ятсот дев'яносто три гривні п'ятдесят вісім копійок) середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу.

В задоволенні решти позову відмовити.

Постанова в частині поновлення на публічній службі та стягнення оплати за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць підлягає негайному виконанню.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: В.М. Багрій

Судді : А.І. Рибачук

М.П. Кушнерик
Справа № 826/23259/15
Суддя: Межевич М.В.
Дата ухвалення: 2016-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

"10" червня 2016 р. м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Межевич М.В. , перевіривши матеріали апеляційної скарги Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «БАНК КАМБІО» Додусенка Володимира Івановича на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 березня 2016 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «БАНК КАМБІО» Додусенка Володимира Івановича про зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від "12" березня 2016 р. позов задоволено.

На зазначену постанову суду відповідачем подано апеляційну скаргу.

Оскільки апеляційна скарга подана у встановлений законом строк і відповідає вимогам ст. 187 КАС України, вона підлягає прийняттю до розгляду судом апеляційної інстанції.

Окрім того, з метою забезпечення апеляційного розгляду справи необхідно провести певні підготовчі дії.

Керуючись ст.ст. 187, 189, 190 КАС України,

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «БАНК КАМБІО» Додусенка Володимира Івановича на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 березня 2016 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «БАНК КАМБІО» Додусенка Володимира Івановича про зобов'язання вчинити дії.

Встановити строк до 21 червня 2016 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Провести підготовку справи до апеляційного розгляду у відповідності з вимогами ст. 190 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Межевич М.В.
Справа № 2а-2015/11/1370
Суддя: Старунський Дмитро Миколайович
Дата ухвалення: 2016-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА
09 червня 2016 р.Справа № 876/11286/15

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:
головуючого судді Старунського Д.М.,
суддів Багрія В.М., Рибачука АІ.,
за участю секретаря судового засідання Лемцьо І.В.,
представника позивача Підгайного О.І.,
представника відповідача Шевченка П.В.,
прокурора Гальчинського С.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу Військового прокурора Львівського гарнізону на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 20 транвня 2011 року у справі за позовом Державної податкової інспекції у Личаківському районі м. Львова до Військової частини НОМЕР_1 про стягнення податкового боргу в сумі 298606 грн. 91 коп.,
в с т а н о в и в:
У провадженні Львівського апеляційного адміністративного суду перебуває справа за апеляційною скаргою Військового прокурора Львівського гарнізону на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 20 травня 2011 року у справі за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Личаківському районі м. Львова до Військової частини НОМЕР_1 про стягнення податкового боргу в сумі 298606 грн. 91 коп.
Відповідно до ч. 2 ст. 28 КАС України суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї ж справи в судах першої і касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду апеляційної інстанції.
До початку розгляду справи по суті в суді апеляційної інстанції суддя Львівського апеляційного адміністративного суду Рибачук Андрій Іванович заявив самовідвід щодо нового розгляду вказаної справи, оскільки брав участь у її розгляді в суді апеляційної інстанції.
Колегія суддів дійшла висновку, що з огляду на вимоги ч. 2 ст. 28 КАС України, заявлений самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 28, 30, 31, 205, 254 КАС України апеляційний суд, -
у х в а л и в:
Заяву судді Львівського апеляційного адміністративного Рибачука Андрія Івановича про самовідвід задовольнит та відвести його від участі у розгляді даної справи.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Д.М. Старунський

Судді В.М. Багрій

А.І. Рибачук

Ухвала у повному обсязі складена 09.06.2016 року.