Справа № 805/627/16-а
Суддя: Аляб'єв І.Г.
Дата ухвалення: 2016-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про призначення експертизи

10 червня 2016 р. Справа №805/627/16-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Аляб'єва І.Г.,

при секретарі судового засідання Филиппенко М.С.,

за участі представника відповідача Інякіної О.В.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Димитровської міської ради про поновлення на роботі, визнання нечинним рішення та протоколу, скасування розпорядження та стягнення коштів,

в с т а н о в и в :

25 лютого 2016 року до Донецького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Димитровської міської ради про поновлення на роботі, визнання нечинним рішення, скасування розпорядження та стягнення коштів.

Ухвалами Донецького окружного адміністративного суду від 14 квітня 2016 року у справі призначені технічна та почеркознавча експертизи, проведення яких доручено Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз (84112, м. Слов'янськ, вул. Поштова, 67).

24 травня 2016 року від Донецького науково - дослідного інституту судових експертиз надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів, необхідних для надання висновку.

Ухвалою суду від 02 червня 2016 року провадження у справі поновлено та судове засідання призначено на 10 червня 2016 року.

Позивач до судового засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Розглянувши клопотання судового експерта та дослідивши матеріали справи суд встановив наступне.

Ухвалою суду від 14 квітня 2016 року у справі призначено проведення технічної експертизи та перед експертом поставлені наступні питання:

1. у який період часу був виконаний рукописний текст «19.11.2015 364» на розпорядженні міського голови Димитровської міської ради за № 364, підписаний міським головою ОСОБА_3?;

2. чи виготовлений рукописний текст «19.11.2015 364» на розпорядженні міського голови Димитровської міської ради за № 364 датованого 19 листопада 2015 року за підписом Міського голови ОСОБА_3?, саме 19 листопада 2015 року;

3. чи в один період часу було виготовлено рукописний текст «19.11.2015 364» та підпис ОСОБА_3, датованого 19 листопада 2015 року?

Як вбачається з листа судового експерта від 04 травня 2016 року № 562, питання №1 та №3 не можуть бути вирішені, оскільки у Донецькому науково-дослідному інституті судових експертиз відсутні атестовані працівники для проведення даного виду експертиз.

Питання № 2 є неповним та потребує його уточнення.

Ухвалою суду від 14 квітня 2016 року у справі призначено проведення почеркознавчої експертизи та перед експертом поставлені наступні питання:

1. чи виконано підпис ОСОБА_4 на картці обліку вихідних документів за одержання листа вихідний номер 01/02-40д-1102 від 30 листопада 2015 року ОСОБА_4 чи ні?;

2. до якої групи за віком належить особа, яка виконала підпис ОСОБА_4 на картці обліку вихідних документів за одержання листа вихідний номер 01/02- 40д-1102 від 30 листопада 2015 року?;

3. особою якої статі виконано підпис ОСОБА_4 на картці обліку вихідних документів за одержання листа вихідний номер 01/02-40д-1102 від 30 листопада 2015 року?

4. яким чином виконаний підпис ОСОБА_4 (за допомогою технічних засобів чи писальним приладом на картці документів за одержання листа вихідний номер 01/02-40д-1102 від 30 листопада 2015 року?

5. чи виготовлений текст ОСОБА_4 30 листопада 2015 року на листі вихідний номер 01/02-40д-1102 від 30 листопада 2015 року?

6. чи в один період часу були виконаний рукописний текст ОСОБА_4 та підпис на проти рукописного тексту ОСОБА_4 на картці документів за одержання листа вихідний номер 01/02-40д-1102 від 30 листопада 2015 року?

Як вбачається з листа судового експерта від 04 травня 2016 року № 563, питання № 2, №3 відносяться до компетенції експерта - почеркознавця, але не можуть бути вирішені у зв'язку з відсутністю в Україні науково-обгрунтованої методики встановлення статі виконавця підписів та встановлення віку виконавця.

Питання №№ 4,5,6 не відносяться до компетенції експерта-почеркознавця та повинні вирішуватись в межах проведення технічної експертизи.

З викладеного вбачається, що питання №№ 2 та 3, поставлені на вирішення почеркознавчої експертизи, підлягають скасуванню за відсутності в Україні науково-обгрунтованої методики встановлення статі виконавця підписів та встановлення віку виконавця.

Питання №№ 4, 5 та 6, поставлені на вирішення почеркознавчої експертизи підлягають скасуванню, оскільки повинні вирішуватись в межах проведення технічної експертизи.

Таким чином на вирішення почеркознавчої експертизи залишається лише одне питання, а саме: чи виконано підпис ОСОБА_4 на картці обліку вихідних документів за одержання листа вихідний номер 01/02-40д-1102 від 30 листопада 2015 року ОСОБА_4 чи ні?

Разом з тим, суд звертає увагу на те, що оскільки почеркознавчій та технічній експертизі підлягає один і той самий документ, а проведення двох видів експертиз у Донецькому науково - дослідному інституту судових експертиз не є можливим, суд вбачає за доцільне передати вирішення питань почеркознавчої та технічної експертизи Київському науково-дослідному інституті судових експертиз Міністерства юстиції України.

Згідно із статтею 81 КАС України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу.

Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначаються судом. Особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд призначити експертизу і доручити її проведення відповідній експертній установі або конкретному експерту.

Враховуючи викладені обставини та керуючись статтями 81, 110, 143, 160, 165 КАС України, суд,

у х в а л и в :

Скасувати почеркознавчу та технічну експертизу, призначені ухвалами суду від 14 квітня 2016 року та доручені Донецькому науково - дослідному інституту судових експертиз.

Зобов'язати судового експерта Донецького науково - дослідного інституту судових експертиз повернути до Донецького окружного адміністративного суду оригінали документів та зразків підпису ОСОБА_4, що були надані судом, відповідно до ухвал суду від 14 квітня 2016 року.

Призначити у справі № 805/627/16-а проведення технічної експертизи.

Доручити проведення технічної експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Направити до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6) оригінал розпорядження міського голови Димитровської міської ради за № 364 від 19 листопада 2015 року.

Перед судовими експертами поставити наступні питання:

1. у який період часу був виконаний рукописний текст «19.11.2015 364» на розпорядженні міського голови Димитровської міської ради за № 364, підписаний міським головою ОСОБА_3?;

2. чи виготовлений рукописний текст «19.11.2015 364» на розпорядженні міського голови Димитровської міської ради за № 364 датованого 19 листопада 2015 року за підписом міського голови ОСОБА_3, саме 19 листопада 2015 року?;

3. чи в один період часу було виготовлено рукописний текст «19.11.2015 364» та підпис ОСОБА_3, датованого 19 листопада 2015 року?

4. яким чином виконаний підпис ОСОБА_4 за допомогою технічних засобів чи писальним приладом на картці документів за одержання листа вихідний номер 01/02-40д-1102 від 30 листопада 2015 року?;

5. чи виготовлений текст «ОСОБА_4» 30 листопада 2015 року на картці вихідний номер 01/02-40д-1102 від 30 листопада 2015 року?;

6. чи в один період часу були виконаний рукописний текст ОСОБА_4 та підпис на проти рукописного тексту ОСОБА_4 на картці документів за одержання листа вихідний номер 01/02-40д-1102 від 30 листопада 2015 року?.

Призначити у справі № 805/627/16-а проведення почеркознавчої експертизи.

Доручити проведення технічної експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Направити до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6) картку обліку вихідних документів за одержання листа вихідний номер 01/02-40д-1102 від 30 листопада 2015 року; - вільні зразки підписів та почерку ОСОБА_4; - умовно-вільні зразки підписів та почерку ОСОБА_4; - експериментальні зразки почерку та підписів ОСОБА_4.

Перед судовими експертами поставити наступні питання:

1. чи виконано підпис ОСОБА_4 на картці обліку вихідних документів за одержання листа вихідний номер 01/02-40д-1102 від 30 листопада 2015 року ОСОБА_4 чи ні?

Попередити судових експертів, яким доручено проведення даної експертизи, про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку відповідно до статті 384 Кримінального кодексу України та за відмову від надання висновку без поважних причин відповідно до статті 385 Кримінального кодексу України.

Експертам необхідно письмово повідомити суд у разі неможливості проведення експертизи.

Витрати, пов'язані із проведенням судової експертизи, покласти на позивача відповідно до частини першої статті 92 Кодексу адміністративного судочинства України.

Встановити позивачу строк для оплати витрат, пов'язаних із проведенням експертизи до 07 липня 2016 року. Попередити позивача, що у разі несплати вартості судової експертизи у строк, встановлений судом, суд може скасувати ухвалу про призначення судової експертизи відповідно до частини третьої статті 92 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Аляб'єв І.Г.