overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 229/1811/16-а
Суддя: Панова Т. Л.
Дата ухвалення: 2016-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 229/1811/16-а
Провадження № 2-а/229/41/2016
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

14 червня 2016 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючої судді Панової Т.Л.,

за участю секретаря Костіної І.В.,

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м.Дружківці Донецької області про визнання рішення незаконним, зобов"язання вчинити певні дії ,

ВСТАНОВИВ:

До Дружківського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 в якій просить визнати протиправним рішення відповідача № 178132 від 25.05.2016року про відмову у поновленні йомураніше призначеної/ пенсії за вислугу років; зобов"язати відповідача поновити з 01.01.2016року виплату раніше призначеної відповідно до ст. 50-1 Закону України "Про прокуратуру" пенсії за вислугу років у розмірі 90% від суми місячного заробітку та виплатити йому заборгованість суми пенсії не отриманої з вини органу, що призначає і виплачує пенсію, з нарахуванням компенсації втрати частини доходів; відшкодувати йому судові витрати .

В порядку ст. 111 КАСУкраїни судом:

з"ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які з них визнаються сторонами, а які належить доказувати;

з"ясовано, якими доказами сторони можуть обгрунтовувати свої доводи чи заперечення;

вчиненні інші дії, необхідні для розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 111,122 КАС України

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м.Дружківці Донецької області про визнання рішення незаконним, зобов"язання вчинити певні дії до судового розгляду на 30 червня 2016 р. на 14:00 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Л. Панова
Справа № 227/2253/16-а
Суддя: Притуляк С. А.
Дата ухвалення: 2016-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

14.06.2016 227/2253/16-а
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2016 року м.Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Притуляк С.А., розглянувши матеріали адміністративної справи № 227/2253/16-а за позовом ОСОБА_1 до Поліцейського 4 роти 1 батальйону управління патрульної поліції у м. Дніпропетровськ ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

03 червня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Добропільського міськрайонного суду з адміністративним позовом до Поліцейського 4 роти 1 батальйону управління патрульної поліції у м. Дніпропетровськ ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Після повторного автоматичного розподілу справи зазначену адміністративну справу 13 червня 2016 року було передано на розгляд судді Притуляк С.А.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що судовий розгляд не може бути початий, оскільки позивач ОСОБА_1 є чоловіком судді Добропільського міськрайонного суду Донецької області Любчик В.М., з якою працюю в Добропільському міськрайонному суді Донецької області тривалий термін.

З метою усунення потенціального конфлікту інтересів, дотримання обєктивності та неупередженості під час судового розгляду, вважаю за необхідне заявити собі самовідвід.

Згідно п.4 ч.1 ст.27 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Відповідно до ст.30 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду адміністративної справи по суті.

Керуючись ст.27 КАС України,

У Х В А Л И В:

По адміністративній справі № 227/2253/16-а за позовом ОСОБА_1 до Поліцейського 4 роти 1 батальйону управління патрульної поліції у м. Дніпропетровськ ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, - заявляю самовідвід.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Притуляк
Справа № 263/7309/16-а
Суддя: Скрипниченко Т. І.
Дата ухвалення: 2016-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 263/7309/16-а
Провадження № 2-а/263/179/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 червня 2016 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами адміністративної позовної заяви ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Маріуполя Донецької області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

09 червня 2016 року позивач звернулась до суду із адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Маріуполя Донецької області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії.

Позовну заяву подано особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність з дотриманням вимог ст.ст. 105, 106 КАС України.

Позовна заява підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя Донецької області та підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до ч. 2 ст. 107 КАС України суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови в відкритті провадження.

Керуючись ст. ст. 107, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Маріуполя Донецької області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області на 10 серпня 2016 року на 08 годину 45 хвилин.

Розяснити відповідачу його право у строк до 10 серпня 2016 року надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали судді разом з витягом про процесуальні права, передбачені КАС України, направити особами, які беруть участь у справі.

Копію адміністративної позовної заяви направити відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І. Скрипниченко
Справа № 263/6197/16-а
Суддя: Папаценко П. І.
Дата ухвалення: 2016-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №263/6197/16-а
Провадження № 2-а/263/148/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

13 червня 2016 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області в складі головуючого судді Папаценко П.І., при секретарі Масюк М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Жовтневому районі міста Маріуполя Донецької області про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтовані доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивні частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.8-11,109,159-163 КАС України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Жовтневому районі міста Маріуполя Донецької області про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії Управління Пенсійного Фонду України в Жовтневому районі міста Маріуполя Донецької області щодо припинення пенсійних виплат ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, починаючи з 01.03.2016 року за весь час затримки.

Зобов'язати Управління Пенсійного Фонду України в Жовтневому районі міста Маріуполя Донецької області поновити виплату раніше призначеної ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, пенсії та здійснити виплату заборгованості, починаючи з 01.03.2016 року за весь час затримки.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Постанову суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови. Особи, які брали участі у справі,але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення постанови суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Суддя П.І.Папаценко
Справа № 225/3141/16-а
Суддя: Бабенко С. С.
Дата ухвалення: 2016-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2016 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Бабенко С.С., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Торецької міської ради про визнання рішення міської ради протиправним та його скасування,

ВСТАНОВИВ

19.05.2016 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з вказаним позовом.

Відповідно до частини першої статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема, чи відповідає позовна заява вимогам встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Розглянувши матеріали позовної заяви суд, звертає увагу на наступне.

Частина третя статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює, що до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Частиною другою статті 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що ставка судового збору за подання адміністративного позову немайнового характеру юридичною особою складає 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Згідно ч.1 ст. 9 Закону України «Про судовий збір», судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Позивачами до позову додана ксерокопія квитанції про сплату судового збору, з якої вбачається, що судовий збір у розмірі 1378 грн. за зазначеними в квитанції реквізитами сплачений на користь Донецького апеляційного адміністративного суду.

З урахуванням викладеного, суддя приходить до висновку, що позовна заява є такою, що подана без додержання вимог, встановлених статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини першої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Згідно з частиною другою статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 108, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Торецької міської ради про визнання рішення міської ради протиправним та його скасування залишити без руху.

Надати позивачу строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявниками ухвали, для усунення недоліків позовної заяви, розяснивши при цьому, що у разі не усунення недоліків позовна заява буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали з подачею копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя :
Справа № 225/2738/16-а
Суддя: Геря О. Г.
Дата ухвалення: 2016-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 225/2738/16-а
Провадження № 2-а/225/27/2016
Постанова

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

31 травня 2016 року м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Геря О.Г.,

за участю:

секретаря судового засідання - Чернікової Н.В.,

позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Кузнецової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Дзержинську Донецької області про визнання дій неправомірними при перерахунку пенсії та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

У зв'язку із складністю справи суд обмежується проголошенням вступної та резолютивної частин постанови з повідомленням дати, коли особи, які беруть участь у справі, зможуть одержати копію постанови в повному обсязі,

постановив:

Адміністративний позов - задовольнити частково.

Дії Управління Пенсійного Фонду України в м. Дзержинську Донецької області щодо відмови у перерахунку пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки прокуратури Донецької області № 18-57-859 від 01.04.2016 року у розмірі 90 відсотків від суми місячної заробітної плати - визнати неправомірними.

Скасувати рішення Управління Пенсійного Фонду України в м. Дзержинську Донецької області про відмову в перерахунку пенсії №215 від 21.04.2016 року.

Зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в м. Дзержинську Донецької області здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії за вислугою років із заробітку, зазначеного у довідці прокуратури Донецької області №18-57-859 від 01.04.2016 року, виходячи з розрахунку 90 відсотків від суми місячної заробітної плати, відповідно до ст.50-1 Закону України «Про прокуратуру» (в редакції, що діяла на 2009 рік), починаючи з 01.01.2016 року, з урахуванням обмежень максимального розміру пенсії десятьма прожитковими мінімумами, установленими для осіб, які втратили працездатність на відповідний рік.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного адміністративного суду через Дзержинський міський суд Донецької області протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Особи, які беруть участь у справі, зможуть одержати копію постанови в повному обсязі 03 червня 2016 року.

С у д д я:
Справа № 227/2253/16-а
Суддя: Мавроді Р. Ф.
Дата ухвалення: 2016-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

07.06.2016 227/2253/16-а
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі та

призначення до слухання

07 червня 2016 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мавроді Р.Ф., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, поліцейського 4 роти 1 батальйону управління патрульної поліції у м. Дніпропетровськ, -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява підсудна даному суду, подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 106 КАС України.

Позовну заяву належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Підстав для повернення позовної заяви особі, яка її подала, а також для відмови у відкритті провадження в адміністративній справі не має.

Керуючись ст. 106, 107, 111 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, поліцейського 4 роти 1 батальйону управління патрульної поліції у м. Дніпропетровськ.

Призначити до слухання у судовому засіданні 13 червня 2016 року на 09.00 годину.

Позивачу надати документ, що підтверджує його особу (для огляду), оригінали всіх документів, копії яких приєднані до позовної заяви.

Відповідачу надати документи, що підтверджують його особу (для огляду), письмові заперечення проти позову, докази, які підтверджують заперечення.

Розяснити сторонам що вони мають права та обовязки, передбачені ст. ст. 49. 51 КАС України.

Явка сторін у судове засідання є обовязковою.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_3

07.06.2016
Справа № 233/2374/16-а
Суддя: Наумик О. О.
Дата ухвалення: 2016-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

233 № 233/2374/16-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 червня 2016 року Костянтинівський міськрайсуд Донецької області в складі: головуючого - судді Наумик О.О., за участі секретаря Сухоставець Т.А., представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача Новікової О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівці справу адміністративної юрисдикції за позовом

ОСОБА_3 до Костянтинівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, третя особа - Орендне підприємство «Костянтинівський завод скловиробів ім. 13-ти розстріляних робітників», - про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст. 158-163, 167 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити.

Визнати рішення Костянтинівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області від 14 квітня 2016 року щодо відмови в призначенні ОСОБА_3 пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п.«б» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» незаконним та скасувати його.

Зобов'язати Костянтинівське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Донецькій області призначити ОСОБА_3 пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до п.«б» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з 30.03.2016 р. з урахуванням пільгового стажу роботи за списком №1 з 23.10.1985 р. по 30.11.1998 р. на посаді «засипальника шихти» та за Списком №2 з 05.01.1989 р. по 24.03.1991 р. на посаді оператора «склоформуючої машини», та з 25.03.1991 р. по 01.02.1995 р. на посаді «муляра (пічника) чергового у печі» на Орендному підприємстві «Костянтинівський завод скловиробів ім. 13-ти розстріляних робітників».

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_3 витрати, пов'язані зі сплатою судового збору, у розмірі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) грн. 20 коп.

На постанову до Донецького апеляційного адміністративного суду через Костянтинівський міськрайсуд Донецької області може бути подана апеляція протягом 10 днів з дня її проголошення. У разі застосування судом ч.3 ст.160 КАС України апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

С у д д я
Справа № 227/2258/16-а
Суддя: Лаврушин О. М.
Дата ухвалення: 2016-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

14 червня 2016 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Лаврушин О.М., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Добропільського обєднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання дій неправомірними, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Добропільського обєднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання дій неправомірними.

По справі проведено попереднє судове засідання та проведено підготовку до судового розгляду.

Спір не врегульовано в попередньому судовому засіданні, тому справу слід призначити до судового розгляду .

Керуючись ст.ст. 110 ч.2 п.2,111, 121 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Підготовку по адмінстративному позову до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні 21 червня 2016 року на 10.30 годину, про що повідомити сторони.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 233/889/16-а
Суддя: Наумик О. О.
Дата ухвалення: 2016-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

233 № 233/889/16-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 червня 2016 року Костянтинівський міськрайсуд Донецької області в складі: головуючого - судді Наумик О.О., за участі секретаря Сухоставець Т.А., представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача Новікової О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівці справу адміністративної юрисдикції за позовом

ОСОБА_3 до Костянтинівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст. 158-163, 167 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні позову ОСОБА_3 до Костянтинівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії відмовити.

На постанову до Донецького апеляційного адміністративного суду через Костянтинівський міськрайсуд Донецької області може бути подана апеляція протягом 10 днів з дня її проголошення. У разі застосування судом ч.3 ст.160 КАС України апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

С у д д я
Справа № 227/2253/16-а
Суддя: Лаврушин О. М.
Дата ухвалення: 2016-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

13.06.2016 227/2253/16-а

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2016 року м.Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мавроді Р.Ф., розглянувши матеріали адміністративної справи № 227/2253/16-а за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

03.06.2016 року до Добропільського міськрайонного суду надійшов позов ОСОБА_1 В»ячеславовича до ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Після повторного автоматичного розподілу справи зазначену адміністративну справу 06.06.2016 року було передано на розгляд судді Мавроді Р.Ф.

Ухвалою суду від 07.06.2016 року провадження по справі було відкрито та призначено до слухання на 13 червня 2016 року о 09.00 год.

Але, вважаю, що судовий розгляд не може бути початий, оскільки позивач ОСОБА_1 є чоловіком судді Добропільського міськрайонного суду Донецької області Любчик В.М., з якою я працюю в Добропільському міськрайонному суді Донецької області починаючи з січня 2003 року. З метою усунення потенціального конфлікту інтересів, дотримання обєктивності та неупередженості під час судового розгляду, вважаю за необхідне заявити собі самовідвід.

Згідно п.4 ч.1 ст.27 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Відповідно до ст.30 КАС України, відвід ( самовідвід) повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду адміністративної справи по суті.

Керуючись ст.27 КАС України,

У Х В А Л И В:

По адміністративній справі № 227/2253/16-а за позовом ОСОБА_1 В»ячеславовича до ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - заявляю самовідвід.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Ф.Мавроді