Справа № 2а-2587/11
Суддя: Кратко Д. М.
Дата ухвалення: 2016-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-2587/11
Провадження № 6-а/392/8/16
УХВАЛА

про зміну способу і порядку виконання судового рішення

13 червня 2016 року м. Мала Виска

Маловисківський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Кратка Д.М., із участю секретаря судового засідання Жельман О.В., розглянувши подання державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення,

в с т а н о в и в:

25 травня 2016 року державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Мехед О.В. звернувся до суду із поданням про зміну способу і порядку виконання постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21 лютого 2014 року.

В своєму поданні державний виконавець просить змінити спосіб і порядок виконання рішення суду, на підставі якого видано виконавчий лист № 2а-2587/11 від 03 вересня 2014 року Маловисківським районним судом Кіровоградської області про зобов»язання Управління праці та соціального захисту населення Маловисківської районної державної адміністрації Кіровоградської області здійснити перерахунок та виплатити ОСОБА_2 щорічну грошову допомогу на оздоровлення в 2010 році в розмірі 5-х мінімальних заробітних плат, передбачену ст. 48 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

Подання обґрунтоване тим, що неможливо виконати рішення суду зобовязального характеру щодо проведення соціальних виплат у звязку з відсутністю такого виду рішень у визначеному Закону України від 5 червня 2012 року № 4901-VI «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» переліку рішень, виконання яких гарантовано державою, тому виконання судових рішень, боржником за яким є державний орган, яким не передбачено виконання рішень зобов»язального характеру, унеможливлює його виконання і ця обставина є підставою для зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Через канцелярію суду від представника праці та соціального захисту населення Маловисківської районної державної адміністрації Кіровоградської області надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, до якої додані письмові заперечення, в яких Управління просить відмовити в задоволенні подання, обґрунтовуючи це тим, що державним виконавцем фактично ставиться питання про зміну предмету спору, ставиться питання про стягнення нарахованих, але не виплачених сум з управління, хоча предметом спору не було стягнення грошових коштів.

Державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_1 та стягувач ОСОБА_2 в судове засідання не з»явилися, проте неявка зазначених осіб не перешкоджає розгляду подання.

Розглянувши подання та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні подання необхідно відмовити з наступних підстав.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21 лютого 2014 року апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Маловисківської районної державної адміністрації Кіровоградської області було задоволено частково, було змінено постанову Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 16 квітня 2010 року та серед іншого було зобов»язано Управління праці та соціального захисту населення Маловисківської районної державної адміністрації Кіровоградської області здійснити перерахунок та виплатити на користь ОСОБА_2 щорічну грошову допомогу на оздоровлення в 2010 році в розмірі 5-х мінімальних заробітних плат, передбачену ст. 48 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» (а.с. 23-24).

На виконання виконавчого листа № 2а-2587/11 виданого Маловисківським районним судом Кіровоградської області 03 вересня 2014 року було відкрито виконавче провадження № 44709830 (а.с. 30, 31).

У своєму поданні державний виконавець просить суд: змінити спосіб і порядок виконання рішення суду, на підставі якого видано виконавчий лист № 2а-2587/11 від 03.09.2014року Маловисківським районним судом Кіровоградської області шляхом стягнення з Управління праці та соціального захисту населення Маловисківської районної державної адміністрації Кіровоградської області на користь ОСОБА_2 нарахованих коштів.

З Довідки Управління соціального захисту населення Маловисківської районної державної адміністрації Кіровоградської області № 531 від 13 червня 2016 року вбачається, що доплата відповідно до ст. 48 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» становить 4340,0 грн..

Судове рішення набрало законної сили та виконується у порядку встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Стаття 124 Конституції України та стаття 14 КАС встановлюють, що судові рішення, зокрема постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обовязковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Статтею 263 КАС передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Аналіз наведеної норми дає підстави вважати, що суд може змінити спосіб і порядок виконання рішення лише: 1) у виняткових випадках; 2) за наявності обставин, що ускладнюють його виконання або роблять його неможливим; 3) за умови надання достатніх доказів наявності таких обставин.

Під зміною способу і порядку виконання рішення суду слід розуміти прийняття судом нових заходів реалізації (виконання) рішення в разі неможливості його виконання у спосіб і порядок, встановлений раніше. Змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.

Зміна способу і порядку виконання рішення суду може відбутися шляхом заміни одного заходу примусового виконання судового рішення іншим або коли, при виконанні рішення адміністративного суду, яким присуджені певні речі або кошти, неможливо їх повернути за їх відсутності, що є підставою для звернення стягнення на грошові кошти тощо.

В своєму поданні державний виконавець посилається на те, що Виконавчий лист № 2а-2587/11 не може бути скерований до органу Державної казначейської служби України для виконання в порядку гарантії держави щодо виконання судових рішень у звязку з тим, що рішення прийнято про зобовязання вчинити дії, а не про стягнення коштів, тому необхідно змінити спосіб і порядок виконання рішення шляхом стягнення з Управління нарахованих грошових коштів.

Також зазначає, що оскільки державна установа (організація), яка фінансується за рахунок державного бюджету, відповідає за своїми зобов»язаннями коштами, що є в її розпорядженні та згідно з вимогами статей 21, 23, 25, 30 Бюджетного кодексу України, бюджетна установа має відповідати за своїми зобов»язаннями лише при наявності відповідних бюджетних призначень, виділених виключно на цілі для погашення певної заборгованості вбачається поважність причин невиконання в частині здійснення виплат. При цьому, майном бюджетної установи, на яке може бути звернуто стягнення для виконання судового рішення, є лише кошти, виділені державою для відшкодування певної заборгованості.

Згідно п.п. 20, 29 ч. 1 ст. 116 Бюджетного кодексу України взяття зобов»язань без відповідних бюджетних призначень є порушенням бюджетного законодавства.

Встановлені судом обставини не дають підстав для висновку про неможливість виконання судового рішення, що відповідно до статті 263 КАС України було б підставою для зміни способу і порядку його виконання, адже виплата нарахованих сум соціальної допомоги буде здійснена Управлінням після надходження відповідних сум із державного бюджету.

Отже, зміна на підставі статті 263 КАС способу і порядку виконання судового рішення не передбачає зміни обраного судом відповідно до статті 162 КАС при ухваленні рішення способу відновлення порушеного права, а тому зміна способу і порядку виконання рішення суду про зобовязання органу Управління здійснити виплату із зобовязання на стягнення такої виплати є незаконною.

Аналогічна правова позиція Верховного Суду України при вирішенні спорів цієї категорії була неодноразово викладена, зокрема, у постановах від 11 листопада 2014 року №№ 21-394а14, 21-475а14, 13 січня та 17 лютого 2015 року №№ 21-604а14, 21-622а14, 14.04.2015 року відповідно.

Підставою для застосування правил цієї норми є обставини, що перешкоджають належному виконанню судового рішення в адміністративній справі: ускладнюють його виконання або роблять неможливим. Для відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення такою обставиною може бути недостатність коштів на рахунку, стихійне лихо, для зміни способу чи порядку виконання судового рішення неможливість виконання судового рішення внаслідок відсутності, пошкодження або знищення об'єкта стягнення або з інших причин.

Таким чином, для відстрочення, розстрочення виконання рішення та зміни способу його є такі підстави: для розстрочення та відстрочення обставини, що ускладнюють виконання, а для зміни способу і порядку виконання обставини, які роблять виконання неможливим.

З матеріалів справи вбачається, що виконання постанови суду неможливе через відсутність коштів, виплата яких буде здійснена за наявності відповідного фінансування з Державного бюджету України.

Отже, виконання постанови суду фактично можливе, хоча й за певних умов, тому відсутні підстави для зміни способу виконання рішення суду першої інстанції.

Також суд наголошує, що «захист порушеного права у судовому рішенні» і «спосіб виконання судового рішення» не є тотожними поняттями (процесуальними інститутами).

Відповідно до ч. 1 ст. 10 КАС України усі учасники адміністративного процесу є рівними перед законом та судом.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку щодо відсутності підстав для задоволення подання державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення, в порядку ст. 263 КАС України по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення Маловисківської районної державної адміністрації Кіровоградської області про визнання протиправною бездіяльності і зобов»язання вчинити певні дії.

На підставі викладеного, керуючисть ст.ст. 2, 10,11, 263 КАС України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні подання державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення, в справі № 2а-2587/2011 за позовом ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення Маловисківської районної державної адміністрації Кіровоградської області про визнання протиправною бездіяльності і зобов»язання вчинити певні дії відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Маловисківський районний суд Кіровоградської області шляхом подання апеляційної скарги, протягом 5 (п»яти) днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали відповідно до ч. 3 ст. 186 КАС України.

Суддя: Д.М. Кратко