Справа № 805/125/16-а
Суддя: Тарасенко І.М.
Дата ухвалення: 2016-06-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2016 р. Справа № 805/125/16-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Тарасенка І.М., суддів Кравченко Т.О., Куденкова К.О. розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО-ЕКСПРЕС» до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправними та скасування постанов,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Авто-експрес» (надалі позивач, ТОВ «Авто-експрес») звернулося до суду з адміністративним позовом до Управління Укртрансінспекції у Донецькій області про визнання протиправними та скасування постанов про застосування адміністративно-господарського штрафу від 10.12.2015 р. № 036674, від 10.12.2015 р. № 036655, від 10.12.2015 р. № 036654, від 10.12.2015 р. № 036659, від 10.12.2015 р. № 036656, від 10.12.2015 р. № 036673, від 10.12.2015 р. № 036653, від 10.12.2015 р. № 036675.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 08.02.2016 року, змінено первинного відповідача на Державну службу з безпеки на транспорті.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що всі документи, обовязкова наявність яких передбачена положеннями ст. 39 Закону України «Про автомобільний транспорт» на момент здійснення перевірок були наявні у водіїв. Позивач зазначає, що посадові особи помилково дійшли висновку про здійснення позивачем перевезень з часом відправлення, який не передбачено у наявних дозволах, оскільки транспортні засоби позивача знаходились на території АС «Миколаївський міжміський автовокзал» на місцях, які відведені для їх стоянки та відстою. Також, позивач вважає, що відповідач не мав правових підстав застосовувати фінансові санкції за не оформлення документів через їх відсутність безпосередньо у водіїв.

Відповідач письмових пояснень або заперечень до суду не надав.

Представник позивача до судового засідання надав клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Представник відповідача до судового засідання не зявився, про дату, місце й час судового розгляду був повідомлений, не повідомив суд про причини неявки.

Враховуючи положення ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Суд, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи адміністративного позову, дійшов наступних висновків.

ТОВ «Авто-експрес» зареєстровано у якості юридичної особи, ідентифікаційний код: 33222009, місцезнаходження: 85700, Донецька область, Волноваський район, м. Волноваха, вул. Шевцової, будинок 26, про що зазначено у виписці з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 03.08.2015р.

Позивачу видана ліцензія серія АЕ № 572534 щодо внутрішніх перевезень пасажирів автобусами та міжнародних перевезень пасажирів автобусами.

Під час рейдових перевірок транспортних засобів Позивача посадові особи Укртрансінспекції перевіряли наявність встановлених ст. 39 Закону України «Про автомобільний транспорт» документів для регулярних пасажирських перевезень згідно переліку, що передбачений саме для водія, а також виконання Позивачем приписів «Положення про робочий час і час відпочинку водіїв колісних транспортних засобів», затвердженого Наказом Міністерства транспорту та звязку України від 07 червня 2010 року № 340.

Позивач наголошує, що всі документи, обовязкова наявність яких передбачена положеннями статті 39 Закону, на момент здійснення перевірок у водіїв були, про що він неодноразово зазначив під час розгляду справи про порушення законодавства про автомобільний транспорт в м. Словянську та надав їхні копії так само, як надав їх і до позовної заяви.

Крім того, ТОВ «АВТО-ЕКСПРЕС» надавало Відповідачу обґрунтовані письмові пояснення, якими було спростоване твердження посадових осіб Укртрансінспекції щодо наявності порушення режимів праці та відпочинку водіями транспортних засобів Позивача. Зміст даних пояснень полягає в тому, що через виробничу необхідність водій ОСОБА_1 працював в жовтні 2015 року понад шість робочих днів, але при цьому місячна норма робочого часу перевищена не була, що відповідає п. 2.3. «Положення про робочий час і відпочинку водіїв колісних транспортних засобів», відповідно до якого, якщо за умовами роботи не може бути додержана встановлена для водіїв щоденна або щотижнева тривалість робочого часу, допускається запровадження підсумованого обліку робочого часу з тим, щоб тривалість робочого часу за обліковий період не перевищувала нормального числа робочих годин.

У листі Приватного акціонерного товариства «Миколаївське обласне підприємство автобусних станцій» № 677 від 27.11.2015 р. зазначено, що відправлення автобусів позивача з АС «Миколаївський міжміський автовокзал» здійснювалось у відповідності з договором №7/15 від 16.07.2015р. про продаж квитків та надання послуг на автостанціях ПрАТ «МОПАС» на підставі наданих позивачем затверджених розкладів автобусів за рейсами, визначеними дозволами, виданими Державною інспекцією України з безпеки на наземному транспорті.

До суду надано договір № 7/15 від 16.07.2015 р. про продаж квитків та надання послуг на автостанціях ПрАТ «МОПАС», який укладено між позивачем та Приватним акціонерним товариством «Миколаївське обласне підприємство автобусних станцій».

Відповідно до п.2.1.6 вказаного договору Приватне акціонерне товариство «Миколаївське обласне підприємство автобусних станцій» зобовязане надавати на території автостанції місця для стоянки і відстою транспорту позивача в міжрейсові години (починаючи з 04 год. 00 хв. до 01 год. 30 хв.).

У відповідності до ч. 1 та ч. 2 ст. 39 Закону України від 05 квітня 2001 року №2344-III «Про автомобільний транспорт» передбачено, що автомобільні перевізники, водії, пасажири повинні мати і пред'являти особам, які уповноважені здійснювати контроль на автомобільному транспорті та у сфері безпеки дорожнього руху, документи, на підставі яких виконуються пасажирські перевезення.

Документи для регулярних пасажирських перевезень: для водія автобуса посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційні документи на транспортний засіб, квитково касовий лист, схема маршруту, розклад руху, таблиця вартості проїзду (крім міських перевезень), інші документи, передбачені законодавством України.

Згідно з абзацу третього ч. 1 ст. 60 вказаного Закону встановлено, що за порушення законодавства про автомобільний транспорт до автомобільних перевізників застосовуються адміністративно-господарські штрафи за: надання послуг з перевезень пасажирів та вантажів без оформлення документів, перелік яких визначений статтями 39 та 48 цього Закону, - штраф у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З наведених приписів вбачається, що застосування вказаного адміністративно господарського штрафу можливе тільки за відсутність документів під час надання послуг з перевезень пасажирів та вантажів.

Частиною другою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що а адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Позивач посилається на те, що транспортні засоби, щодо яких здійснювались перевірки, знаходились на території АС «Миколаївський міжміський вокзал» на місцях, які відведені для їх стоянки та відстою, і не здійснювали перевезення пасажирів.

На підтвердження вказаних обставин до суду надані відомості з АС «Миколаївський міжміський вокзал».

Відповідно до ч.3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем не надано належних доказів на підтвердження того, що вказані транспортні засоби перевірялись безпосередньо під час надання послуг з перевезень пасажирів та вантажів.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, Донецький окружний адміністративний суд, з урахуванням вимог встановлених частиною другою статті 19 Конституції України та частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, виходячи з системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, вважає адміністративний позов Маріупольської міської ради таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до платіжного доручення № 279 від 14.01.2016 р. позивачем сплачено судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 1 378,00 грн.

Частиною першою ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, стягненню на користь позивача підлягає 1 378,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись ст. ст. 11, 17, 69-72, 86, 87, 94, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО-ЕКСПРЕС» до Державної служби з безпеки на транспорті про визнання протиправними та скасування постанов задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати постанови про застосування адміністративно -господарського штрафу від 10 грудня 2015 року № 036674, від 10 грудня 2015 року № 036655, від 10 грудня 2015 року № 036654, від 10 грудня 2015 року № 036659, від 10 грудня 2015 року № 036656, від 10 грудня 2015 року № 036673, від 10 грудня 2015 року № 036653, від 10 грудня 2015 року № 036675.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО-ЕКСПРЕС» (ідентифікаційний код: 33222009, місцезнаходження: 85700, Донецька область, Волноваський район, м. Волноваха, вул. Шевцової, будинок 26) за рахунок бюджетних асигнувань Державної служби з безпеки на транспорті (ідентифікаційний код: 37994305, місцезнаходження: 01135, м. Київ, проспект Перемоги, будинок 14) суму судових витрат у розмірі 1 378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень 00 копійок.

Постанова прийнята у порядку письмового провадження, складена у повному обсязі та підписана 08 червня 2016 року.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Головуючий суддя Тарасенко І.М.

Судді Кравченко Т.О.

ОСОБА_2