Справа № 815/2749/16
Суддя: Марин П. П.
Дата ухвалення: 2016-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/2749/16
У Х В А Л А

10 червня 2016 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Марин П.П., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Атестаційної комісії №10 Головного управління Національної поліції в Одеській області, Апеляційної атестаційної комісії №1 Південного регіону Національної поліції України, за участю третьої особи - Головного управління Національної поліції в Одеській області про визнання протиправними та скасування рішень (висновків), оформлених протоколами ОП №15.00004856.0025167 від 17.03.2016 року та від 01.04.2016 року, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Атестаційної комісії №10 Головного управління Національної поліції в Одеській області, Апеляційної атестаційної комісії №1 Південного регіону Національної поліції України, за участю третьої особи - Головного управління Національної поліції в Одеській області про визнання протиправними та скасування рішень (висновків), оформлених протоколами ОП №15.00004856.0025167 від 17.03.2016 року та від 01.04.2016 року.

Поряд з позовом, позивачем подано до суду заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду з даним позовом, в обґрунтування якої ОСОБА_1 посилається на те, що відповідно до п.28 Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських керівники органів поліції, яким надано право на призначення поліцейського на посаду та звільнення з посади або зі служби в поліції, зобов'язані через 15 календарних днів з дня підписання атестаційного листа з висновками, визначеного підпунктами 3 або 4 п.15 цього розділу забезпечити його виконання шляхом видання відповідного наказу, а тому наказ про звільнення позивача, з урахуванням того, що він ознайомлений 19.04.2016 року, мав бути виданий 03.05.2016 року, проте керівництвом позивача повідомлено, що останнього не буде звільнено з посади та доручено проведення ряду нових завдань стосовно оперативно-пошукових та процесуальних дій, пов'язаних з виконанням службових обов'язків, у зв'язку з чим ОСОБА_1 вважав що його не буде звільнено і такого наміру керівництво ГУНП в Одеській області не має. Але, 08.06.2016 року позивачу стало відомо, що кадровим підрозділом готується наказ про його звільнення, у зв'язку з чим останній просить суд вважати причини пропуску строку звернення до суду поважними та задовольнити заяву про поновлення строку звернення до суду.

У відповідності до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно до п. 2 ч. 2 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби.

Відповідно до п. 15 ч. 1 ст. 3 КАС України публічна служба - діяльність на державних політичних посадах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, дипломатична служба, інша державна служба, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування.

Згідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 107 КАС України, суддя після одержання заяви з'ясовує, чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Відповідно до ч. 3 ст. 99 КАС України, для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Згідно наданих обґрунтувань заявленого клопотання вбачається, що 19.04.2016 року позивач ознайомлений з оскаржуваними рішеннями.

Отже, про порушення своїх прав позивач дізнався 19.04.2016 року, проте адміністративний позов надійшов до Одеського окружного адміністративного суду 08.06.2016 року, за таких обставин суд вважає, що позивачем адміністративний позов подано з порушенням строків, встановлених законом.

Судом не приймається до уваги сподівання позивача про відсутність намірів його звільнення з підстав усного повідомлення керівництва та доручення проведення ряду нових завдань стосовно оперативно-пошукових та процесуальних дій, пов'язаних з виконанням службових обов'язків, як на поважну причину пропуску строку звернення до суду, оскільки позивачу було відомо про вимоги п.28 Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських, на яку позивач посилається у заяві та якою передбачений обов'язок керівництва позивача через 15 календарних днів з дня підписання атестаційного листа з висновками, визначеного підпунктами 3 або 4 п.15 цього розділу забезпечити його виконання шляхом видання відповідного наказу, а отже невиконання керівництвом позивача ГУНП в Одеській області обов'язку щодо видання певного наказу не може вважатись поважною причиною пропуску строку позивача звернення до суду про оскарження висновку атестаційної комісії.

Суд вважає за необхідне зазначити, що строки впливають на права та обов'язки учасників адміністративних правовідносин, спонукаючи їх до своєчасного здійснення наданих їм прав чи виконання покладених на них обов'язків. Строки - засіб впорядкування суспільних відносин, без якого неможливо уявити діяльність публічної адміністрації, нормативного акта, якою б юридичною силою він не був наділений.

Дотримання строків розгляду адміністративних справ одна з обов'язкових передумов ефективності адміністративних проваджень, оскільки результат правозастосовчої діяльності безпосередньо залежить від часових меж їх реалізації. Будь-який вид адміністративного провадження базується на процесуальних принципах, серед яких оперативність і швидкість, що забезпечується чітко регламентованими строками, закріпленими в законах та підзаконних актах.

З поданих матеріалів позовної заяви суд не вбачає підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Відповідно до ч.1 ст.100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні заяви позивача про визнання поважними причини пропуску строку звернення до суду із даним позовом та поновлення строку, та про залишення адміністративного позову без розгляду відповідно до п. 1 ст. 100 КАС України.

Керуючись ст. ст. 99, 100, 107, 155, 165 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 - відмовити.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Атестаційної комісії №10 Головного управління Національної поліції в Одеській області, Апеляційної атестаційної комісії №1 Південного регіону Національної поліції України, за участю третьої особи - Головного управління Національної поліції в Одеській області про визнання протиправними та скасування рішень (висновків), оформлених протоколами ОП №15.00004856.0025167 від 17.03.2016 року та від 01.04.2016 року - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в порядку ч. 3 ст. 186 КАС України.

Суддя /підпис/ П.П.Марин