overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2а/0570/5047/2012
Суддя: Панталієнко П.В.
Дата ухвалення: 2016-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У х в а л а

9 червня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у складі:

головуючого Панталієнка П.В,
суддів:Маринченка В.Л., Прокопенка О.Б.,-
розглянувши заяву ОСОБА_4 про повернення судового збору, сплаченого за подання заяви про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 4 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до виконавчого комітету Маріупольської міської ради, Міського комунального підприємства «Маріупольське бюро технічної інвентаризації», Маріупольського міського управління юстиції Донецької області, Реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції Донецької області, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання рішення та дій протиправними, визнання незаконними та скасування свідоцтва про право власності та реєстрації права власно,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Верховного Суду України від 25 квітня 2016 року відмовлено у допуску вищезазначеної справи до провадження Верховного Суду України.

7 червня 2016 року до Верховного Суду України надійшла заява ОСОБА_4. про повернення судового збору у розмірі 716 грн 56 коп., відповідно до квитанції ПАТ «Укрсоцбанк» від 4 квітня 2016 року № 15384156, сплаченого за подання заяви про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 4 січня 2016 року.

Правові засади справляння судового збору, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року № 3674-VI.

Зокрема, статтею 7 цього Закону встановлено вичерпний перелік підстав для повернення суми сплаченого судового збору, який не передбачає повернення судового збору у разі відмови у допуску справи до провадження Верховного Суду України.

Аналіз наведеної норми Закону свідчить, що сплачений судовий збір повертається лише у разі, коли справа не розглядалася судом по суті та будь-яка юридична оцінка обставин справи і доводів сторін не здійснювалася.

Оскільки відмова у допуску справи до провадження є процесуальним наслідком здійснення Верховним Судом України оцінки доводів заявника на предмет допущення судом касаційної інстанції неоднакового застосування одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, колегія суддів вважає, що судовий збір за наслідками такої відмови поверненню не підлягає.

Враховуючи викладене та керуючись статтею 87 Кодексу адміністративного судочинства України, статтею 7 Закону України «Про судовий збір», колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_4 про повернення судового збору, сплаченого за подання заяви про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 4 січня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач П.В. Панталієнко
Судді: В.Л. Маринченко
О.Б. Прокопенко
Справа № 815/6165/14
Суддя: Терлецький О.О.
Дата ухвалення: 2016-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

3 червня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Терлецький О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 7 грудня 2015 року в справі за позовом заступника прокурора м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради, ОСОБА_2 до Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, державного реєстратора Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції Каменської Олени Андріївни, третя особа - ОСОБА_1, про скасування рішення,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 7 грудня 2015 року, відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 30 вересня 2015 року та постанову Одеського окружного адміністративного суду від 19 травня 2015 року на підставі пункту 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).

Не погоджуючись із ухвалою касаційного суду ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду України із заявою про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 7 грудня 2015 року з підстав, передбачених пунктами 1, 2 та 5 КАС.

Подана заява відповідає вимогам встановленим статтями 239 та 239-1 КАС.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 235-2401 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом заступника прокурора м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради, ОСОБА_2 до Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, державного реєстратора Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції Каменської Олени Андріївни, третя особа - ОСОБА_1, про скасування рішення для перегляду ухвали Вищого адміністративного суду України від 7 грудня 2015 року.

Витребувати матеріали справи з Одеського окружного адміністративного суду.

Надіслати копію цієї ухвали разом із копією заяви особам, які беруть участь у справі, а Одеському окружному адміністративному суду - копію цієї ухвали.

Суддя

Верховного Суду України О.О. Терлецький
Справа № 357/11522/14
Суддя: Самсін І.Л.
Дата ухвалення: 2016-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

24 травня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у складі:

судді-доповідача Самсіна І.Л.,

суддів: Маринченка В.Л., Терлецького О.О., -

розглянувши заяву ОСОБА_2 про відвід судді,

в с т а н о в и л а:

21 березня 2016 року ОСОБА_2 повторно подав заяву про перегляд судових рішень у справі за його позовом до управління Пенсійного фонду України у м. Білій Церкві Київської області про стягнення заборгованості.

У порядку, встановленому частиною третьою статті 15-1 КАС, зазначену заяву передано судді Самсіну І.Л.

Ухвалою судді Верховного Суду України від 28 березня 2016 року заяву ОСОБА_2 було залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам статей 239, 239-1 КАС з наданням строку для усунення недоліків до 11 травня 2016 року.

Не погоджуючись із розподілом заяви про перегляд на суддю Самсіна І.Л., Синчин М.І. заявив йому відвід.

Дослідивши наведені у заяві доводи, колегія суддів вважає їх необґрунтованими та не знаходить підстав для відводу судді, передбачених статтею 27 КАС.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 27, 31, 240 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Відмовити у задоволенні відводу судді Верховного Суду України Самсіна Ігоря Леоновича за заявою ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І.Л. Самсін
Судді: В.Л. Маринченко О.О. Терлецький
Справа № 357/11522/14
Суддя: Самсін І.Л.
Дата ухвалення: 2016-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

24 травня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Самсін І.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України судових рішень в адміністративній справі за його позовом до управління Пенсійного фонду України у м. Білій Церкві Київської області про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

21 березня 2016 року ОСОБА_1 повторно подав заяву про перегляд судових рішень у вищезазначеній справі.

Відповідно до частини другої статті 2392 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) суддя-доповідач ухвалою від 28 березня 2016 року заяву ОСОБА_1 залишив без руху та надав строк до 11 травня 2016 року для усунення її недоліків.

На виконання цієї ухвали ОСОБА_1 надіслав клопотання про відвід судді, а наведені в ухвалі Верховного Суду України від 28 березня 2016 року недоліки заяви ОСОБА_1 не усунув, у зв'язку з чим відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 2392 КАС заяву про перегляд судових рішень слід повернути заявнику.

З урахуванням наведеного, керуючись статтями 239-2392 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя Верховного Суду України

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України судових рішень в адміністративній справі за його позовом до управління Пенсійного фонду України у м. Білій Церкві Київської області про стягнення заборгованості разом із доданими до неї матеріалами повернути заявнику.

Суддя

Верховного Суду України І.Л. Самсін
Справа № 361/5885/15-а
Суддя: Панталієнко П.В.
Дата ухвалення: 2016-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У х в а л а

9 червня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у складі:

головуючого Панталієнка П.В,
суддів:Гриціва М.І., Маринченка В.Л.,-
розглянувши заяву ОСОБА_4 про повернення судового збору, сплаченого за подання заяви про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 16 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Управління праці та соціального захисту населення Броварської районної державної адміністрації Київської області про визнання дій неправомірними та зобов'язання перерахувати державну допомогу,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Верховного Суду України від 28 березня 2016 року відмовлено у допуску вищезазначеної справи до провадження Верховного Суду України.

1 червня 2016 року до Верховного Суду України надійшла заява ОСОБА_4 про повернення судового збору у розмірі 95 грн., відповідно до квитанції «ПриватБанк» від 4 березня 2016 року № 0.0.515617006.1, сплаченого за подання заяви про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 16 лютого 2016 року.

Правові засади справляння судового збору, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року № 3674-VI.

Зокрема, статтею 7 цього Закону встановлено вичерпний перелік підстав для повернення суми сплаченого судового збору, який не передбачає повернення судового збору у разі відмови у допуску справи до провадження Верховного Суду України.

Аналіз наведеної норми Закону свідчить, що сплачений судовий збір повертається лише у разі, коли справа не розглядалася судом по суті та будь-яка юридична оцінка обставин справи і доводів сторін не здійснювалася.

Оскільки відмова у допуску справи до провадження є процесуальним наслідком здійснення Верховним Судом України оцінки доводів заявника, колегія суддів вважає, що судовий збір за наслідками такої відмови поверненню не підлягає.

Враховуючи викладене та керуючись статтею 87 Кодексу адміністративного судочинства України, статтею 7 Закону України «Про судовий збір», колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_4 про повернення судового збору, сплаченого за подання заяви про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 16 лютого 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач П.В. Панталієнко
Судді: І.М. Гриців
В.Л. Маринченко
Справа № 817/3432/15
Суддя: Маринченко В.Л.
Дата ухвалення: 2016-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВЕРХОВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

9 червня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Маринченко В.Л., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 11 квітня 2016 року, у справі за їх позовом до Здолбунівської районної державної адміністрації Рівненської області про зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

29 квітня 2016 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 подали до Верховного Суду України заяву про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 11 квітня 2016 року у зазначеній справі.

Заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 не відповідала вимогам статей 239 та 2391 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС), тому ухвалою Верховного Суду України від 12 травня 2016 року залишена без руху, а заявникам надано строк для усунення недоліків заяви до 8 червня 2016 року.

На виконання ухвали суду ОСОБА_1, ОСОБА_2 подали касаційну скаргу, яку виклали українською мовою, зазначивши, що її подано з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої статті 237 КАС, проте в ній не наведено обґрунтування неоднакового правозастосування судом касаційної інстанції.

Вивчивши надіслані заяви, та додані до них документи, вбачається, що недоліки заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 у повному обсязі не виправили.

За таких обставин, оскільки до 8 червня 2016 року зазначені в ухвалі суду від 12 травня 2016 року недоліки заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 не усунули, відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 2392 КАС заява про перегляд судових рішень підлягає поверненню заявникам.

Керуючись статтею 2392 Кодексу адміністративного судочинства України ,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 11 квітня 2016 року повернути заявникам.

Надіслати копію цієї ухвали заявникам.

Суддя

Верховного Суду України В.Л. Маринченко
Справа № 2а-6287/12/2670
Суддя: Прокопенко О.Б.
Дата ухвалення: 2016-06-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

8 червня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Прокопенко О.Б., перевіривши заяву державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС м. Києва (далі - ДПІ) про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 27 січня 2016 року в адміністративній справі за позовом приватного підприємства «Гарант-Енерго» до державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень,

в с т а н о в и в:

До Верховного Суду України надійшла заява ДПІ про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 27 січня 2016 року у вищезазначеній справі з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).

Ухвалою судді Верховного Суду України від 13 травня 2016 року заяву залишено без руху та надано ДПІ строк до 1 червня 2016 року для усунення її недоліків, оскільки додана до заяви копія оскаржуваного судового рішення не завірена належним чином та до заяви не додано документ про сплату судового збору у розмірі, передбаченому Законом України від 8 липня 2011 року № 3674-VІ «Про судовий збір».

На виконання зазначеної ухвали ДПІ надіслала заяву про усунення недоліків, в якій заявила повторне клопотання про звільнення її від сплати судового збору, посилаючись на відсутність фінансування фіскального органу для забезпечення справляння судового збору, а копію судового рішення, яке просить переглянути заявник, так і не завірено відповідно до вимог Інструкції з діловодства в адміністративних судах України, затвердженої наказом голови Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 174 (з урахуванням вимог підпункту 6.8.8 пункту 6.8 цієї Інструкуції).

Ухвалою судді Верховного Суду України від 13 травня 2016 року клопотання аналогічного змісту про звільнення ДПІ від сплати судового збору вже розглядалося і в його задоволенні було відмовлено.

Таким чином, оскільки заяву подано без додержання вимог статей 239 і 239-1 КАС та ДПІ не усунула її недоліки протягом установленого строку, то заява відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 239-2 цього Кодексу підлягає поверненню заявнику.

Керуючись статтями 239, 239-1, 239-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя Верховного СудуУкраїни

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС м. Києва про звільнення її від сплати судового збору відмовити.

Заяву державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС м. Києва про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 27 січня 2016 року повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України О.Б. Прокопенко
Справа № 2а-7270/12/2670
Суддя: Кривенда О.В.
Дата ухвалення: 2016-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

9 червня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Кривенда О.В., розглянувши заяву державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві (яка є правонаступником державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва Державної податкової служби України; далі - ДПІ) про перегляд Верховним Судом України судового рішення в адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Науково Комерційна Фірма «Контур» до ДПІ про скасування податкових повідомлень-рішень та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

До Верховного Суду України надійшла заява ДПІ про перегляд Верховним Судом України з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС), ухвали Вищого адміністративного суду України від 25 січня 2016 року.

Ухвалою Верховного Суду України від 11 травня 2016 року заявника повідомлено про недоліки заяви та надано строк для їх усунення до 1 червня 2016 року.

В ухвалі йшлося про те, що у заяві не наведено обґрунтування підстави її подання (посилання на неоднакове застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права є формальним, без зазначення в чому полягають розбіжності у застосуванні норм матеріального права); додана до заяви копія оскаржуваного судового рішення не завірена відповідно до вимог Інструкції з діловодства в адміністративних судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 174 (без урахування вимог підпункту 6.8.8 пункту 6.8 цієї Інструкції); крім того, заява не оплачена судовим збором.

Станом на 9 червня 2016 року ДПІ не усунула недоліки поданої нею заяви.

Таким чином, оскільки заяву подано без додержання вимог статей 239 та 239-1 КАС і її недоліки не усунуті протягом установленого строку, то заява відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 239-2 цього Кодексу підлягає поверненню заявнику.

На підставі наведеного та керуючись статтями 239, 239-1, 239-2 Кодексу адміністративного судочинства України ,

у х в а л и в:

Заяву державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві про перегляд Верховним Судом України судового рішення в адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Науково Комерційна Фірма «Контур» до державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва Державної податкової служби України про скасування податкових повідомлень-рішень та зобов'язання вчинити певні дії повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України О.В. Кривенда
Справа № 826/4966/14
Суддя: Панталієнко П.В.
Дата ухвалення: 2016-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

7 червня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Панталієнко П.В., перевіривши заяву Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби України - Центрального офісу з обслуговування великих платників (далі - ДФС) про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 25 січня 2016 року у справі за позовом державного підприємства матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту України «Укрзалізничпостач» до ДФС про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

в с т а н о в и в:

22 квітня 2016 року ДФС звернулась до Верховного Суду України із заявою про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 25 січня 2016 року з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).

Відповідно до частини другої статті 2392 КАС суддя-доповідач своєю ухвалою від 12 травня 2016 року заяву залишив без руху, вказавши на недоліки та надав строк для їх усунення.

1 червня 2016 року, на виконання цієї ухвали, ДФС надіслала клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Підстави для задоволення клопотання ДФС про звільнення від сплати судового збору відсутні.

Оскільки наведені в ухвалі Верховного Суду України від 12 травня 2016 року недоліки заяви ДФС не усунула, тому відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 2392 КАС заяву слід повернути заявнику.

Керуючись статтею 2392 Кодексу адміністративного судочинства України

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби України - Центрального офісу з обслуговування великих платників про звільнення від сплати судового збору відмовити.

Заяву Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби України - Центрального офісу з обслуговування великих платників про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 25 січня 2016 року повернути разом із доданими документами заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України П.В. Панталієнко
Справа № 2а-4174/10/2270
Суддя: Гриців М.І.
Дата ухвалення: 2016-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

26 травня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у складі:

судді-доповідачаГриціва М.І.,
суддів:Кривенди О.В., Панталієнка П.В., -
розглянувши заяву ОСОБА_4 про перегляд Верховним Судом України судових рішень,

установила:

ОСОБА_4 подав заяву про перегляд ухвали судді Вищого адміністративного суду України від 6 квітня 2016 року про залишення касаційної скарги без руху з наданням строку для усунення недоліків протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали.

Колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України дійшла висновку, що провадження у цій справі не можна відкрити з огляду на таке.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 237 КАС заява про перегляд судових рішень в адміністративних справах може бути подана виключно з підстави неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм процесуального права - при оскарженні судового рішення, яке перешкоджає подальшому провадженню у справі або яке прийнято з порушенням правил підсудності справ або встановленої законом юрисдикції адміністративних судів.

Відповідно до пункту 3 частини другої статті 239 КАС у заяві про перегляд судових рішень зазначається обґрунтування підстав для перегляду судових рішень, передбачених статтею 237 КАС.

Зі змісту поданої заяви простежується, що її автор не акцентує увагу на неоднаковому тлумаченні і застосуванні одних і тих самих норм процесуального права, а більше звертає увагу на необґрунтованість оскарженого рішення. В заяві фактично міститься прохання перевірити законність цього рішення і за наслідками перегляду скасувати його та передати адміністративну справу на розгляд до суду касаційної інстанції.

Запропонований у заяві підхід до перегляду судових рішень Верховним Судом України не ґрунтується на положеннях статті 235, абзацу першого частини першої статті 237 КАС, відповідно до яких перегляд Верховним Судом України судових рішень в адміністративних справах провадиться виключно в порядку і з підстав, встановлених цим Кодексом, однією з яких і є неоднакове застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм процесуального права - при оскарженні судового рішення, яке перешкоджає подальшому провадженню у справі або яке прийнято з порушенням правил підсудності справ або встановленої законом юрисдикції адміністративних судів.

Із наведеного висновується, що заява про перегляд не містить обґрунтування на підтвердження неоднаковості в правозастосуванні, а тому не може бути підставою для допуску справи до провадження.

З огляду на викладене, керуючись статтею 240 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України

ухвалила:

Відмовити у допуску до провадження справи за заявою ОСОБА_4 про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 6 квітня 2016 року.

Суддя-доповідач М.І. Гриців
Судді: О.В. Кривенда
П.В. Панталієнко