Справа № 802/4388/14-а
Суддя: Слободонюк Михайло Васильович
Дата ухвалення: 2016-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

07 червня 2016 р. Справа № 802/4388/14-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Слободонюка М.В.,

за участю:

секретаря судового засідання: Франчук А.О.

представника позивача (заявника): ОСОБА_1

відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Вінницької ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання в адміністративній справі за позовом Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Вінницькій області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення податкового боргу

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа № 802/428/14-а за позовом Вінницької обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Вінницькій області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення податкового боргу у сумі 54570,98 грн.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 17.02.2015 року, яка набрала законної сили згідно ухвали Вінницького апеляційного адміністративного суду від 14.04.2015 року, позов задоволено повністю та стягнуто з відповідача податковий борг з податку на доходи фізичних осіб в сумі 54570,98 грн.

Разом із тим, 25.05.2016 року від Вінницької ОДПІ (стягувача) надійшла заява за вх. №10622 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання у справі № 802/4388/14-а. Дана заява мотивована тим, що виконавчий лист на виконання вищезазначеного рішення був виданий судом лише 20.04.2016р., а відтак строк предявлення його до виконання уже сплинув незважаючи на те, що звернення позивача на отримання виконавчого листа було подано у межах визначеного строку.

У судовому засіданні представник позивача (заявника) подану заяву підтримав у повному обсязі за обставин, що у ній викладені.

Боржник ОСОБА_2 заперечував щодо поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання у справі.

Суд, заслухавши пояснення присутніх у судовому засіданні сторін та дослідивши матеріали справи встановив, що постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 17.02.2015 року, яка набрала законної сили згідно ухвали Вінницького апеляційного адміністративного суду від 14.04.2015 року, позов Вінницької ОДПІ задоволено в повному обсязі та стягнуто з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 податковий борг з податку на доходи фізичних осіб в сумі 54570,98 грн.

З метою виконання даного судового рішення, представник Вінницької ОДПІ звернувся до Вінницького окружного адміністративного суду із заявою від 27.02.2015 року про видачу виконавчого листа (а.с. 58а).

Проте вказана заява не була виконана, оскільки на момент її подання судове рішення законної сили не набуло.

Не погоджуючись із винесеною постановою від 17.02.2015 року, відповідач ОСОБА_2 оскаржив її до Вінницького апеляційного адміністративного суду, однак ухвалою суду апеляційної інстанції від 14.04.2015 року апеляційна скарга ОСОБА_2 була повернута апелянту у звязку з неусуненням її недоліків у встановлений судом строк.

Матеріали даної адміністративної справи були повернуті на адресу Вінницького окружного адміністративного суду 16.04.2015 року (а.с. 89), проте заява Вінницької ОДПІ від 27.02.2015р. про видачу виконавчого листа із цього часу так і залишилась не виконаною.

В подальшому представник Вінницької ОДПІ повторно звернувся із клопотанням від 19.04.2016 року про видачу виконавчого листа у справі № 802/4388/14-а, у звязку з чим 20.04.2016 року судом видано відповідний виконавчий лист із зазначенням строку предявлення до виконання - до 15.04.2016 року. Тобто, на момент отримання вказаного виконавчого документа строк його предявлення до виконання уже закінчився.

Вирішуючи питання про наявність поважних причин пропуску вищезазначеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання суд враховує наступне.

Так, у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження", виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Порядок видачі виконавчого листа передбачений статтею 258 КАС України а також розділом 6 Інструкції з діловодства в адміністративних судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року N 174.

Зокрема, згідно з ч. 1 ст. 258 КАС України, п. 6.2 Інструкції з діловодства № 174, за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, видається один виконавчий лист.

Згідно підпунктів 6.2.2, 6.2.4 цієї Інструкції виконавчий лист видається за заявою осіб, на користь яких ухвалено судове рішення, або їхніх представників після набрання судовим рішенням законної сили. При цьому виконавчий лист видається особисто стягувачу або його представникові, який на заяві про видачу виконавчого листа ставить свій підпис.

Тобто, порядок видачі виконавчого листа включає в себе: 1) подання заяви стягувачем, 2) безпосередньо видача самого виконавчого листа стягувачу після набрання судовим рішенням законної сили і проставлення на заяві відмітки про його отримання.

При цьому суд звертає увагу, що ні положення КАС України ні положення Інструкції з діловодства не містять жодних правових приписів, які б зобовязували стягувача після подання заяви про видачу виконавчого листа повторно звертатися до суду із вимогою про його отримання. Також чинним законодавством не передбачено і строків, протягом яких виконавчий лист має бути виданий стягувачу. А отже, аналіз процесуальних норм, які регулюють порядок звернення судових рішень до виконання, дають підстави до висновку, що за наявності заяви стягувача про видачу виконавчого листа за судовим рішенням, яке набрало законної сили, обовязок видати такий виконавчий лист покладається на суд. І заявнику у цьому разі непотрібно вживати інших дій щодо зясування терміну, протягом якого виконавчий лист буде виготовлений, чи дати, коли його можна отримати особисто.

В даному випадку судом встановлено, що після прийняття Вінницький окружним адміністративним судом постанови від 17.02.2015 року, у межах передбаченого законом строку, а саме 27.02.2015 року Вінницька ОДПІ звернулась до суду із заявою про видачу виконавчого листа. Однак після набранням постановою суду законної сили матеріали справи не містять жодних відомостей про реалізацію заяви позивача від 17.02.2015 року та видачу (чи відмову у видачі) виконавчого листа.

Тобто Вінницька ОДПІ як стягувач виконала передбачений обовязок звернення із відповідною заявою про видачу виконавчого листа, однак вказана заява залишилась нереалізованою з причин, що не залежали від Вінницької ОДПІ.

Натомість за результатом повторного звернення із клопотанням від 19.04.2016 року про видачу виконавчого листа у справі № 802/4388/14-а, Вінницькій ОДПІ 20.04.2016 року було видано виконавчий лист строк предявлення якого до виконання, на момент видачі, уже закінчився.

Як зазначила у судовому засіданні представник заявника, причини за яких Вінницька ОДПІ запізно звернулася із повторним клопотанням про видачу виконавчого листа були зумовлені саме неотриманням відповіді від суду на попереднє звернення. У випадку своєчасної видачі виконавчого листа на підставі заяви стягувача від 27.02.2015р. відразу ж після набрання постановою суду від 17.02.2015р. законної сили, такий строк із зазначених вище причин не міг бути пропущений.

Таким чином, усі вищезазначені обставини свідчать про те, що строк пред'явлення виконавчого документа до виконання був пропущений Вінницькою ОДПІ із незалежних від неї причин, а тому заява про поновлення цього строку, на переконання суду, є обґрунтованою.

Відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження", стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Згідно із положеннями ч. 1 ст. 261 КАС України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

За таких обставин суд приходить до висновку, що причини, за яких стягувач пропустив строк для предявлення виконавчого листа до виконання є поважними, а тому вказаний строк має бути поновленим.

Керуючись ст.ст. 160, 165, 261 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Вінницької ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області задовольнити.

Поновити Вінницькій ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області строк для предявлення до виконання виконавчого листа № 802/4388/14-а, виданого Вінницьким окружним адміністративним судом 20 квітня 2016 року.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Слободонюк Михайло Васильович