Справа № 826/8637/16
Суддя: Аблов Є.В.
Дата ухвалення: 2016-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

09 червня 2016 року м. Київ № 826/8637/16

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва - Аблов Є.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до служби у справах дітей Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації за участю третьої особи - приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Шпитковської С.В. про визнання протиправним та скасування рішення органу опіки та піклування, зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулася ОСОБА_1 до служби у справах дітей Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації за участю третьої особи - приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Шпитковської С.В. про визнання протиправним та скасування рішення органу опіки та піклування, зобов'язання вчинити дії.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства і чи підсудна позовна заява даному адміністративному суду.

Статтею 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України справа адміністративної юрисдикції - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно з частиною першою статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно - правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Частиною третьою статті 50 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що відповідачем в адміністративній справі є суб'єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

За змістом вказаних статей справою адміністративної юрисдикції може бути переданий на вирішення адміністративного суду спір, який виник між двома або більше визначеними суб'єктами стосовно їхніх прав та обов'язків у конкретних правовідносинах, у яких хоча б одним суб'єктом виступає законодавчо уповноважений владно керувати поведінкою іншого (інших) суб'єктів, водночас на цих суб'єктів покладено обов'язок виконувати вимоги та приписи. При цьому необхідною ознакою суб'єкта владних повноважень є здійснення ним управлінських функцій саме у тих правовідносинах, у яких виник спір.

Відтак, обов'язковою ознакою публічно-правового спору, що підлягає розгляду судом в порядку адміністративного судочинства, є підпорядкованість одного учасника публічно-правових відносин іншому - суб'єкту владних повноважень та участь у публічно-правовому спорі з однієї сторони суб'єкта, наділеного владними повноваженнями, який здійснює владні управлінські функції, при цьому ці функції та повноваження повинні здійснюватись цим суб'єктом саме у тих правовідносинах, у яких виник спір.

У відповідності до ч. 2 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюються на всі публічно - правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивач просить скасувати рішення служби у справах дітей Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації №40-Б-12 від 15.01.2016 року.

Водночас, з даного листа вбачається, що листом №40-Б-12 від 15.01.2016 року надана відповідь за результатами розгляду заяви позивача від 14.01.2015 року про отримання дозволу на продаж ? частки 2-кімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_1, де правом користування наділена малолітня ОСОБА_3.

При цьому, роз'яснено, що оскільки співвласник ОСОБА_4, батько дитини, категорично проти відчуження вказаної квартири, спір належить розглядати згідно ч. 1 ст. 29 ЦПК України в судовому порядку.

Стаття 361 Цивільного кодексу України визначає право співвласника розпорядитися своєю часткою у праві спільної часткової власності.

При цьому, статтею 362 передбачене переважне право купівлі частки у праві спільної часткової власності.

Оскільки оскаржувана відповідь служби у справах дітей Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації, оформлена листом №40-Б-12 від 15.01.2016 року не є рішенням суб'єкта владних повноважень в розумінні вимог КАС України, при цьому, порядок вирішення даного питання врегульовано ЦПК України, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

П. 1 ч. 1 ст. 109 КАС України передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

З урахуванням зазначеного, суд вважає за необхідне відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження в адміністративній справі та роз'яснити, що заявлені позовні вимоги належить розглядати за правилами цивільного судочинства.

Також суд роз'яснює, що повторне звернення тієї ж особи до адміністративного суду з таким самим адміністративним позовом, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускаються.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 109, 160, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до служби у справах дітей Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації за участю третьої особи - приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Шпитковської С.В. про визнання протиправним та скасування рішення органу опіки та піклування, зобов'язання вчинити дії.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя Є.В. Аблов