Справа № 820/11303/15
Суддя: Бартош Н.С.
Дата ухвалення: 2016-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

14 червня 2016 р. Справа № 820/11303/15
Суддя Харківського апеляційного адміністративного суду Бартош Н.С., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Московському районі м.Харкова Головного управління ДФС у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 16.02.2016р. по справі № 820/11303/15

за позовом Комунального підприємства "Благоустрій"

до Державної податкової інспекції у Московському районі м.Харкова Головного управління ДФС у Харківській області Харківська міська рада

про скасування рішень та податкового повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 16.02.2016р. частково задоволено позов Комунального підприємства "Благоустрій" до Державної податкової інспекції у Московському районі м.Харкова Головного управління ДФС у Харківській області Харківська міська рада Харківська міська рада про скасування рішень та податкового повідомлення - рішення.

На зазначену постанову суду Державна податкова інспекція у Московському районі м.Харкова Головного управління ДФС у Харківській області подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 13.05.2016 року апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Московському районі м.Харкова Головного управління ДФС у Харківській області було залишено без руху на підставі ч. 4 ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України та наданий для усунення недоліків тридцятиденний строк з моменту отримання ухвали, для надання заяви про поновлення строку із зазначенням підстав для його поновлення.

Як встановлено з матеріалів справи копію вказаної ухвали відповідачем отримано 18.05.2016 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, а 13.06.2016 року на адресу суду від відповідача надійшло клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Харківського окружного адміністративного суду від 16.02.2016 року, проте відповідач в ньому не наводить обґрунтувань, щодо поважності причин пропуску строку подачі апеляційної після отримання постанови 09.03.2016 року. Відповідач повторно, як і у попередній заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження вказує на те, що у кошторисі Державної податкової інспекції у Московському районі м.Харкова Головного управління ДФС у Харківській області на І квартал 2016 року не було передбачено видатків на сплату судового збору, а тому відповідач був позбавлений можливості надати документ про сплату судового збору.

Суд зазначає, що встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними. При цьому, поважними причинами пропуску строку звернення до суду можуть бути визнані лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.

Наведені вище доводи апелянта не можуть бути визнані судом поважними причинами пропуску строку на подання апеляційної скарги, оскільки вони не були об'єктивно непереборними. Зокрема, відповідачем 25.02.2016 року вже подавалася апеляційна скарга на вказане вище рішення суду першої інстанції, але ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 07.04.2016 року вказана апеляційна скарга була повернута відповідачу у зв'язку з неусуненням ним недоліків апеляційної скарги (у зв'язку з несплатою судового збору). При цьому, відповідач не скористався своїм правом на звернення до суду із клопотанням про відстрочення сплати судового збору чи клопотанням про звільнення від сплати судового збору, яке йому надане положеннями ст. 88 КАС України.

Крім того, відповідно до пункту 2 Прикінцевих положень Закону України від 22.05.2015 року № 484-VIII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору", зобов'язано Кабінет Міністрів України забезпечити відповідне фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору.

Не забезпечення відповідача відповідним фінансуванням не є поважною причиною пропуску строку на подання апеляційної скарги.

Відповідно до абз. 2 ч. 4 ст. 189 КАС України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Зважаючи на викладене вище, у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити, у зв'язку з тим, що наведені відповідачем обставини не є поважними причинами пропуску строку на подання апеляційної скарги.

На підставі наведеного та керуючись ч. 2 ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Московському районі м.Харкова Головного управління ДФС у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 16.02.2016р. по справі № 820/11303/15 за позовом Комунального підприємства "Благоустрій" до Державної податкової інспекції у Московському районі м.Харкова Головного управління ДФС у Харківській області Харківська міська рада про скасування рішень та податкового повідомлення - рішення.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя: (підпис) Бартош Н.С.