Справа № 820/470/16
Суддя: Зеленський В.В.
Дата ухвалення: 2016-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2016 р.Справа № 820/470/16
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Зеленського В.В.

Суддів: Пянової Я.В. , Чалого І.С.

за участю секретаря судового засідання Городової А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні ОСОБА_1 апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 міської ради на ухвалу ОСОБА_1 окружного адміністративного суду від 11.04.2016р. по справі № 820/470/16

за позовом ОСОБА_1 міської ради

до Прокуратури Харківської області , третя особа СТ "ЖБК "Авантаж"

про зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

05.02.2016 року позивач, ОСОБА_1 міська рада, звернувся до суду з позовом до Прокуратури Харківської області, третя особа: СТ "ЖБК "Авантаж", в якому просив: постановити рішення та встановити відсутність компетенції (повноважень) прокуратури Харківської області для здійснення представництва інтересів держави, щодо підготовки та подання позовних заяв заступника прокурора Харківської області до господарського суду Харківської області:

- від 08.2015 року у якості позивача до ОСОБА_1 міської ради, СТ ЖБК Авантаж, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: Державна інспекція сільського господарства в Харківській області про визнання незаконним та скасування п.п. 1.1 додатку 1 до рішення 34 сесії ОСОБА_1 міської ради 6 скликання Про надання земельних ділянок для будівництва об'єктів від 06.08.2014 року № 1602/14;

- від 26.08.2015 року № 05/1-2000 вих. 15 до відповідачів ОСОБА_1 міської ради, СТ ЖБК Авантаж, третя особа Державна інспекція сільського господарства в Харківської області про визнання незаконними та скасування п.п. 29.2 додатку 2 до рішення 26 сесії ОСОБА_1 міської ради 5 скликання Про надання юридичним та фізичним особам у користування земельних ділянок для експлуатації та обслуговування будівель і споруд від 23.10.2008 року № 283/08;

- від 08.2015 року № 05/1-вих 15 до відповідачів ОСОБА_1 міської ради, СТ ЖБК Авантаж, третя особа Державна інспекція сільського господарства в Харківської області про визнання незаконними та скасування п.п. 1.1. додатку 1 до рішення 34 сесії 6 скликання Про надання земельних ділянок для будівництва об'єктів від 06.08.2014 року № 12602/14;

- від 26.08.2015 року № 05/1-2002 вих 15-2015 до відповідачів ОСОБА_1 міської ради, СТ ЖБК Авантаж, третя особа Державна інспекція сільського господарства в Харківської області про визнання незаконними та скасування п.п. 27.1 додатку 2 до рішення 26 сесії ОСОБА_1 міської ради 5 скликання Про надання юридичним та фізичним особам у користування земельних ділянок для експлуатації та обслуговування будівель і споруд від 23.10.2008 року № 283/08;

- від 26.08.2015 року № 05/1-2014 вих 05/1-2014 вих 15-2015 до відповідачів ОСОБА_1 міської ради, СТ ЖБК Авантаж, третя особа Державна інспекція сільського господарства в Харківської області про визнання незаконними та скасування п.п. 25.1. додатку 2 до рішення 26 сесії ОСОБА_1 міської ради 5 скликання Про надання юридичним та фізичним особам у користування земельних ділянок для експлуатації та обслуговування будівель і споруд від 23.10.2008 року №283/08;

- від 28.08.2015 року (вих. № 05/1-2002 2015) у якості позивача до ОСОБА_1 міської ради, СТ ЖБК Авантаж, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача - Державна інспекція сільського господарства у Харківській області про визнання незаконним та скасування п.п. 10.1. додатку 2 до рішення 35 сесії ОСОБА_1 міської ради 6 скликання Про надання земельних ділянок для будівництва об'єктів від 29.10.2014 року № 1665/14;

- від 26.08.2015 року (вих. № 05/1-2003 вих-15) у якості позивача до ОСОБА_1 міської ради, СТ ЖБК Авантаж, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача - Державна інспекція сільського господарства у Харківській області про визнання незаконним та скасування п.п. 26.2. додатку 2 до рішення 26 сесії ОСОБА_1 міської ради 5 скликання Про надання юридичним та фізичним особам у користування земельних ділянок для експлуатації та обслуговування будівель і споруді від 23.10.2008 року № 283/08;

- від 26.08.2015 року (вих. № 05/1-2006 вих-15) у якості позивача до ОСОБА_1 міської ради, СТ ЖБК Авантаж, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача - Державна інспекція сільського господарства у Харківській області про визнання незаконним та скасування п.п. 11.4. додатку 1 до рішення 15 сесії ОСОБА_1 міської ради 6 скликання Про надання земельних ділянок для будівництва об'єктів від 25.04.2012 року № 693/12;

- від 26.08.2015 року (вих. № 05/1-2012 вих15) у якості позивача до ОСОБА_1 міської ради, СТ ЖБК Авантаж, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача - Державна інспекція сільського господарства у Харківській області про визнання незаконним та скасування п.п. 35.1. додатку 1 до рішення 26 сесії ОСОБА_1 міської ради 5 скликання Про надання юридичним та фізичним особам у користування земельних ділянок для будівництва об'єктів від 23.10.2008 року № 274/08;

- від 26.08.2015 року (вих. № 05/1-2001 вих-15) у якості позивача до ОСОБА_1 міської ради, СТ ЖБК Авантаж, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача - Державна інспекція сільського господарства у Харківській області про визнання незаконним та скасування п.п. 10.2. додатку 2 до рішення 35 сесії ОСОБА_1 міської ради 6 скликання Про надання земельних ділянок для будівництва об'єктів від 29.10.2014 року № 1665/14;

- від 26.08.2015 року (вих. № 05/1-2010 вих-15) у якості позивача до ОСОБА_1 міської ради, СТ ЖБК Авантаж, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача - Державна інспекція сільського господарства у Харківській області про визнання незаконним та скасування п.п. 20.2. додатку 1 до рішення 34 сесії ОСОБА_1 міської ради 5 скликання Про надання юридичним та фізичним особам земельних ділянок для розміщення об'єктів містобудування від 24.06.2009 року № 136/09;

- від 26.08.2015 року (вих. № 05/1-2011 вих15) у якості позивача до ОСОБА_1 міської ради, СТ ЖБК Авантаж, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача - Державна інспекція сільського господарства у Харківській області про визнання незаконним та скасування п.п. 36.1. додатку 1 до рішення 26 сесії ОСОБА_1 міської ради 5 скликання Про надання юридичним та фізичним особам у користування земельних ділянок для експлуатації та обслуговування будівель і споруд від 23.10.2008 року № 274/08.

Ухвалою ОСОБА_1 окружного адміністративного суду від 11.04.2016 року клопотання прокуратури Харківської області про закриття провадження по справі № 820/470/16 за позовом ОСОБА_1 міської ради до Прокуратури Харківської області, третя особа СТ "ЖБК "Авантаж" про зобов'язання вчинити певні дії - задоволено.

Закрито провадження у справі № 820/470/16 за позовом ОСОБА_1 міської ради до Прокуратури Харківської області, третя особа - СТ "ЖБК "Авантаж" про зобов'язання вчинити певні дії.

Розяснено позивачу, що повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.

Позивач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просив суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу ОСОБА_1 окружного адміністративного суду від 11.04.2016 року про закриття провадження по адміністративній справі №820/470/16 та направити справу для продовження розгляду.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначив, що ухвалу винесено з порушенням норм процесуального права.

У відповідності до ч. 1 ст. 195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 та ч. 1 ст. 41 КАС України фіксування судового засідання 09.06.2016 року за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено судом апеляційної інстанції, що 02.09.2015 року до ОСОБА_1 міської ради надійшла копія позовної заяви заступника прокурора Харківської області до ОСОБА_1 міської ради, СТ ЖБК Авантаж, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: Державна інспекція сільського господарства в Харківській області про визнання незаконним та скасування п.п. 1.1 додатку 1 до рішення 34 сесії ОСОБА_1 міської ради Про надання юридичним та фізичним особам земельних ділянок для будівництва об'єктів від 06.08.2014 року №1602/14.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 07.09.2015 року позовну заяву прокурора прийнято до розгляду.

Приймаючи рішення про закриття провадження по даній справі суд першої інстанції виходив з того, що звернення субєкта владних повноважень (прокурора) до суду з позовною заявою не є спором за своєю правовою природою, оскільки само по собі звернення до суду не породжує за собою якихось зобовязань які виникають із владних управлінський функцій для позивача, а є реалізацію права субєкта владних повноважень на звернення до суду, а отже не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи предметом даного спору є твердження позивача, що дії Прокуратури Харківської області для здійснення представництва інтересів держави, щодо підготовки та подання позовних заяв заступника прокурора Харківської області до господарського суду Харківської області є незаконними та вчиненими з порушенням норм чинного законодавства України.

Згідно положень ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Виходячи з вищевказаного, вбачається, що завданням адміністративного судочинства є розгляд і вирішення спорів про поновлення порушених субєктивних прав громадян і організацій у сфері публічно - правових відносин.

Положення статті 3 КАС України надають поняття щодо справи адміністративної юрисдикції (далі - адміністративна справа) - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Отже, справою адміністративної юрисдикції є спір, який виник між двома (кількома) конкретними субєктами стосовно їхніх прав та обовязків у конкретних правових відносинах, у яких хоча б один субєкт законодавчо уповноважений владно керувати поведінкою іншого (інших) субєктів, а ці субєкти відповідно зобовязані виконувати вимоги та приписи такого владного субєкту. У випадку якщо субєкт владних повноважень у спірних правовідносинах не здійснює вказані владні управлінські функції щодо іншого субєкта, який є учасником спору, такий спір не має встановлених нормами Кодексу адміністративного судочинства України ознак справи адміністративної юрисдикції, і, відповідно не маже вирішуватись адміністративним судом.

Колегія суддів зазначає. що повноваження прокурора в спірних правовідносинах врегульовано ОСОБА_2 України №1698-VII "Про прокуратуру", який набув чинності з 15 липня 2015 року.

ОСОБА_2 змінено форму реалізації повноважень органів прокуратури, зокрема, у п.1 розділу XIII ОСОБА_2 зазначено, що прокурорський нагляд за додержанням і застосуванням законів здійснюється виключно у формі представництва інтересів громадян або держави в суді за наявності підстав, передбачених законодавством.

Відповідно до ч. 3 ст. 23 ОСОБА_2 України №1698-VII "Про прокуратуру", прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Частиною 6 ст. 23 ОСОБА_2 України №1698-VII визначено, що під час здійснення представництва інтересів громадянина або держави у суді прокурор має право в порядку, передбаченому процесуальним законом та законом, що регулює виконавче провадження: звертатися до суду з позовом (заявою, поданням); вступати у справу, порушену за позовом (заявою, поданням) іншої особи, на будь-якому етапі судового провадження; ініціювати перегляд судових рішень, у тому числі у справі, порушеній за позовом (заявою, поданням) іншої особи; брати участь у розгляді справи; подавати цивільний позов під час кримінального провадження у випадках та порядку, визначених кримінальним процесуальним законом; брати участь у виконавчому провадженні при виконанні рішень у справі, в якій прокурором здійснювалося представництво інтересів громадянина або держави в суді; з дозволу суду ознайомлюватися з матеріалами справи в суді та матеріалами виконавчого провадження, робити виписки з них, отримувати безоплатно копії документів, що знаходяться у матеріалах справи чи виконавчого провадження.

Господарський суд порушує справи за позовними заявами, окрім іншого, прокурорів, які звертаються до господарського суду в інтересах держави (ст. 2 Господарського процесуального кодексу України).

Прокурор, який звертається до господарського суду в інтересах держави, в позовній заяві самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до господарського суду прокурор зазначає про це в позовній заяві.

Прокурор, який звертається до господарського суду в інтересах держави, повинен обґрунтувати наявність підстав для здійснення представництва інтересів держави в суді.

Невиконання прокурором вимог щодо надання господарському суду обґрунтування наявності підстав для здійснення представництва інтересів держави в господарському суді має наслідком повернення поданої ним позовної заяви в порядку, встановленому статтею 63 цього Кодексу.

Відповідно до п. 2, 3 Резолютивної частини рішення Конституційного суду України №3-рп/9 від 08 квітня 1999 року під поняттям "орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах", зазначеним у ст.2 Господарського процесуального кодексу України, потрібно розуміти орган державної влади чи орган місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади; під представництвом прокуратурою України інтересів держави в господарському суді за змістом п. 2 ст. 121 Конституції України, ст. ст. 2, 29 Господарського процесуального кодексу України треба розуміти правовідносини, в яких прокурор, реалізуючи визначені Конституцією України та законами України повноваження, вчиняє в суді процесуальні дії з метою захисту інтересів держави.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що звернення прокурора до суду з позовом в інтересах держави є реалізацією таким суб'єктом владних повноважень своїх процесуальних прав і не пов'язано зі здійсненням ним владних управлінських функцій, право на таке звернення та наявність підстав для такого звернення перевірено господарським судом відповідно до вимог ГПК України, а тому відсутні правові підстави вважати, що даний спір є публічно-правовим і підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Зазначений висновок узгоджується з правовою позицією Вищого адміністративного суду України висловленою в ухвалі від 26.05.2016 року (справа №К/800/5640/16).

Відповідно до ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Колегія суддів вважає, що ухвала ОСОБА_1 окружного адміністративного суду від 11.04.2016 року по справі №820/470/16 відповідає вимогам ст. 159 КАС України, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційних вимог апелянта - ОСОБА_1 міської ради.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Оскільки апеляційна скарга залишається без задоволення, а ухвала суду першої інстанції без змін, вимоги апеляційної скарги щодо стягнення судових витрат з відповідача по справі не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 міської ради залишити без задоволення.

Ухвалу ОСОБА_1 окружного адміністративного суду від 11.04.2016р. по справі №820/470/16 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя ОСОБА_3
Судді ОСОБА_4 ОСОБА_5
Повний текст ухвали виготовлений 14.06.2016 р.