overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 814/654/16
Суддя: Марич Є. В.
Дата ухвалення: 2016-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

09.06.2016 р. № 814/654/16

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Марича Є.В. розглянув у письмовому провадженні клопотання про зупинення провадження в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1, АДРЕСА_1

доГоловне управління Національної поліції у Миколаївській області, вул. Декабристів, 5,Миколаїв,54001

треті особиЦентральний відділ поліції Головного управління національної поліції у Миколаївській області, вул. Декабристів, 8,Миколаїв,54001 Національна поліція України, вул. Академіка Богомольця, 10, м. Київ Атестаційна комісія №1 ГУНП в Миколаївській області, вул. Академіка Богомольця, 10, м. Київ Апеляційна атестаційна комісія №3 Південного регіону, вул. Академіка Богомольця, 10, м. Київ

проскасування наказу від 16.03.2016 р. №43 о/с, поновлення на посаді,
ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 18.05.2016 року відкрито провадження у справі 814/654/16 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Миколаївській області проскасування наказу від 16.03.2016 р. №43 о/с, поновлення на посаді, за участю третіх осіб.

09 червня 2016 р. від позивача до суду надійшло клопотання про зупинення провадження у справі для надання додаткових доказів.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони до терміну, встановленого судом.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.2 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

1.Зупинити провадження у справі № 814/654/16 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Миколаївській області проскасування наказу від 16.03.2016 р. №43 о/с, поновлення на посаді, за участю третіх осіб.

2. Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 26.07.16 о 11:00.

3. Ухвалу направити сторонам у справі.

Апеляційна скарга на цю ухвалу подається в порядок та строки апеляційного оскарження визначені ст. 186 КАС України.

Суддя Є.В. Марич
Справа № 815/2484/15
Суддя: Потоцька Н. В.
Дата ухвалення: 2016-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/2484/15
УХВАЛА

31 травня 2016 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Потоцької Н.В.

за участю секретаря Мороз А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про зупинення провадження по справі до терміну, встановленого судом, по справі за позовом ОСОБА_1 до ГУ МВС України в Одеській області, Ліквідаційної комісії ГУ МВС України в Одеській області про скасування наказів, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

31.05.2016 року в судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про зупинення провадження по справі до терміну, встановленого судом, у звязку із необхідністю отримання письмових доказів, витребуваної судом довідки про середній заробіток позивача за час вимушеного прогулу, оскільки це є необхідним для вирішення питання щодо стягнення середнього заробітку за час вимушено прогулу.

Представники відповідачів у судове засідання не зявились.

Приписами частини 4 статті 11 КАС України передбачено, що суд повинен вжити визначені законом заходи для повного з'ясування усіх обставин у справі.

Пунктом 4 ч. 2 ст. 156 КАС України передбачено право суду зупинити провадження по справі до терміну, встановленого судом, за обґрунтованим клопотанням сторони.

Відповідно до ч. 10 ст. 103 КАС України, зупинення провадження в адміністративній справі зупиняє перебіг усіх процесуальних строків у цій адміністративній справі. Перебіг процесуальних строків продовжується з дня поновлення провадження.

З метою забезпечення повного та об'єктивного розгляду справи, дотримання приписів ст. 49, 122 КАС України, суд вважає, що клопотання представника позивача про зупинення провадження по справі до терміну, встановленого судом, по справі № 815/2484/15 підлягає задоволенню, оскільки забезпечує ефективність захисту прав позивача.

Керуючись ст. ст. 49, 103, 122, 128, п.4 ч. 2 ст. 156, ст. 160, ст. 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача по справі № 815/2484/15 про зупинення провадження по справі - задовольнити.

Зупинити провадження по справі № 815/2484/15 на строк до 16.06.2016 року, призначити судове засідання на 09:30 годину 16.06.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя Потоцька Н.В.
Справа № 814/1006/16
Суддя: Марич Є. В.
Дата ухвалення: 2016-06-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

08.06.2016 р. № 814/1006/16

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Марича Є.В. розглянув у письмовому провадженні клопотання про зупинення провадження в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1, АДРЕСА_1
доГоловного управління Національної поліції у Миколаївській області, вул. Декабристів, 5,Миколаїв,54001
треті особиАтестаційна комісія №3 Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, вул.Ак. Богомольця, 10,Мсп601,Центральна Частина Києва, Київ,01601 Апеляційна атестаційна комісія Південного регіону №3, вул. Ак.Богомольця, 10,Мсп601,Центральна Частина Києва, Київ,01601 Національна поліція України, вул. Академіка Богомольця, 10,Мсп601,Центральна Частина Києва, Київ,01601
провизнання протиправним та скасування наказу від 22.04.2016р. №92о/с, поновлення на посаді,
ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 18.05.2016 року відкрито провадження у справі 814/1006/16 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування наказу від 22.04.2016р. №92о/с, поновлення на посаді, за участю третіх осіб.

08 червня 2016 р. від представника позивача до суду надійшло клопотання про зупинення провадження у справі для надання додаткових доказів.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони до терміну, встановленого судом.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.2 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

1.Зупинити провадження у справі № 814/1006/16 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування наказу від 22.04.2016р. №92о/с, поновлення на посаді, за участю третіх осіб.

2. Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 20.07.16 о 12:10.

3. Ухвалу направити сторонам у справі.

Апеляційна скарга на цю ухвалу подається в порядок та строки апеляційного оскарження визначені ст. 186 КАС України.

Суддя Є.В. Марич
Справа № 814/639/16
Суддя: Гордієнко Т. О.
Дата ухвалення: 2016-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

м. Миколаїв

13.06.2016 р. № 814/639/16

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Гордієнко Т. О. при розгляді адміністративної справи

за позовомОСОБА_1, АДРЕСА_1, 54029

доГоловного управління Національної поліції у Миколаївській області, вул. Декабристів, 5, м. Миколаїв, 54001 Ленінського ВП ГУ НП в Миколаївській області, вул. 12 Повздовжня, 42-а, м. Миколаїв, 54028 Атестаційної комісії Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, вул. Богомольця. 10, Центральна Частина Києва, м. Київ, 01011 Апеляційної атестаційної комісії Південного регіону №3, вул. Ак. Богомольця, 10, Мсп601, Центральна Частина Києва, м. Київ, 01601

провизнання протиправним наказу щодо проведення атестування позивача, визнання протиправним та скасування рішення (висновку), оформленого протоколом від 27.02.2016 № 15.00004067.0023384; визнання протиправним та скасування наказу в частині звільнення позивача від 17.03.2016р. № 44 о/с, поновлення на посаді позивача з 17.03.2016,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 12.05.2016р. було зупинено провадження у справі № 814/639/16 до 13.06.2016р.

Враховуючи, що термін, встановлений судом для зупинення провадження у справі, сплинув-провадження у справі слід поновити.

Керуючись статтями 128, 156, 158, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Поновити провадження у справі № 814/639/16.

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Гордієнко
Справа № 814/394/16
Суддя: Желєзний І. В.
Дата ухвалення: 2016-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

13.06.2016 № 814/394/16
Cуддя Миколаївського окружного адміністративного суду Желєзний І. В., розглянувши заяву і додані до неї матеріали

за позовомУправління Пенсійного Фонду України в Ленінському районі м.Миколаєва, пр.Жовтневий, 55-е, Миколаїв, 54018

доОрендного обласного підприємства "Миколаївтеплокомуненерго", вул. Миколаївська, 5-А, Миколаїв, 54034

простягнення 268 гривень 92 копійки,
ВСТАНОВИВ:

Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва звернулось до суду з позовом до Орендного обласного підприємства "Миколаївтеплокомуненерго" про стягнення заборгованості в сумі 268 гривень 92 копійок.

11 березня 2016 року суд постановив ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій були зазначені недоліки позову, спосіб їх усунення і встановлювався термін для їх усунення - до 23 березня 2016 року. Ухвала про залишення заяви без руху направлена судом за адресою вказаною позивачем у заяві. 23 березня 2016 року позивач отримав копію ухвали про залишення позовної заяви без руху, про що свідчить повідомлення про вручення.

28 березня 2016 року позивач подав апеляційну скаргу до Одеського апеляційного адміністративного суду на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 11 березня 2016 року по справі № 814/394/16.

31 травня 2016 року Одеським апеляційним адміністративним судом ухвалено рішення яким апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 11 березня 2016 року повернув апелянту.

Клопотання в порядку ст.102 КАС України про продовження встановленого судом процесуального строку для усунення недоліків від заявника не надходило.

Отже, заявник не усунув недоліки та станом на 13 червня 2016 року не надав необхідні матеріали.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яка була залишена без руху.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Враховуючи викладене, керуючись п.1 ч.3 ст.108 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва до Орендного обласного підприємства "Миколаївтеплокомуненерго" про стягнення заборгованості в сумі 268 гривень 92 копійки повернути заявнику.

Ухвалу про повернення позовної заяви надіслати заявнику разом із заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів в порядку ст. 186 КАС України.

Суддя І. В. Желєзний
Справа № 815/1158/16
Суддя: Потоцька Н. В.
Дата ухвалення: 2016-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/1158/16
УХВАЛА

06 червня 2016 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Потоцької Н.В.

за участю секретаря Мороз А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про зупинення провадження по справі до терміну, встановленого судом, по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю СІ-Н-АЙ до в.о. начальника управління Укртрансінспекції в Одеській області ОСОБА_1, комісії з ліквідації Управління Укртрансінспекції в Одеській області про визнання незаконними дій, скасування постанов та стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

06.06.2016 року в судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про зупинення провадження по справі до терміну, встановленого судом, у звязку із необхідністю надання додаткового часу для звернення до відділення Укрпошти із запитом щодо дати отримання оскаржуваної постанови, а також підготовки обґрунтованих пояснень щодо застосування спеціального строку звернення до суду для вирішення клопотання про залишення адміністративного позову без розгляду. При цьому, представник позивача просив врахувати строк перебування у відпустці.

Представник відповідача не заперечував.

Приписами частини 4 статті 11 КАС України передбачено, що суд повинен вжити визначені законом заходи для повного з'ясування усіх обставин у справі.

Пунктом 4 ч. 2 ст. 156 КАС України передбачено право суду зупинити провадження по справі до терміну, встановленого судом, за обґрунтованим клопотанням сторони.

Відповідно до ч. 10 ст. 103 КАС України, зупинення провадження в адміністративній справі зупиняє перебіг усіх процесуальних строків у цій адміністративній справі. Перебіг процесуальних строків продовжується з дня поновлення провадження.

Суд вважає, що клопотання представника позивача про зупинення провадження по справі до терміну, встановленого судом, по справі № 815/1158/16 підлягає задоволенню, з огляду на принцип рівності сторін у процесі у розумінні справедливого балансу між сторонами, який вимагає щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представляти справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєве невигідне становище відносно до другої сторони, що викладено в рішенні по справі Dombo Beheer B. V. V. The Netherlends від 27.10.1993 року та Ankerl v. Switzerland від 23.10.1996 року.

Керуючись ст. ст. 49, 103, 122, п.4 ч. 2 ст. 156, ст. 160, ст. 165 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача по справі № 815/1158/16 про зупинення провадження по справі - задовольнити.

Зупинити провадження по справі № 815/1158/16 на строк до 29.08.2016 року, призначити судове засідання на 12 год. 00 хв. 29.08.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя Потоцька Н.В.
Справа № 815/2512/16
Суддя: Потоцька Н. В.
Дата ухвалення: 2016-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/2512/16
УХВАЛА

09 червня 2016 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Потоцької Н.В.

за участю секретаря Мороз А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про зупинення провадження по справі до терміну, встановленого судом, по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІПГ «МАЙСТЕР» до Одеської митниці ДФС, за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача Головне Управління Державної казначейської служби України в Одеській області про визнання протиправною бездіяльності,-

ВСТАНОВИВ:

09.06.2016 року в судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про зупинення провадження по справі до терміну, встановленого судом, у звязку із необхідністю повідомлення про дату, час та місце судового засідання третьої особи, яка була залучена у сьогоднішньому судовому засіданні.

Представник відповідача не зявився.

Приписами частини 4 статті 11 КАС України передбачено, що суд повинен вжити визначені законом заходи для повного з'ясування усіх обставин у справі.

Пунктом 4 ч. 2 ст. 156 КАС України передбачено право суду зупинити провадження по справі до терміну, встановленого судом, за обґрунтованим клопотанням сторони.

Відповідно до ч. 10 ст. 103 КАС України, зупинення провадження в адміністративній справі зупиняє перебіг усіх процесуальних строків у цій адміністративній справі. Перебіг процесуальних строків продовжується з дня поновлення провадження.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що клопотання представника позивача про зупинення провадження по справі до терміну, встановленого судом, по справі № 815/2512/16 підлягає задоволенню, з огляду на принцип рівності сторін у процесі у розумінні справедливого балансу між сторонами, який вимагає щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представляти справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєве невигідне становище відносно до другої сторони, що викладено в рішенні по справі Кресс проти Франції, Ф.С.Б. проти Італії, Кайя проти Австрії.

Керуючись ст. ст. 49, 103, 122, 128, п.4 ч. 2 ст. 156, ст. 160, ст. 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача по справі № 815/2512/16 про зупинення провадження по справі - задовольнити.

Зупинити провадження по справі № 815/2512/16 на строк до 23.06.2016 року, призначити судове засідання на 11:00 годину 23.06.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя Потоцька Н.В.
Справа № 815/3265/15
Суддя: Потоцька Н. В.
Дата ухвалення: 2016-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/3265/15
УХВАЛА

02 червня 2016 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Потоцької Н.В.

розглянувши у порядку письмового провадження клопотання представника прокуратури про зупинення провадження до терміну, встановленого судом, по справі за позовом заступника БілгородДністровського міжрайонного прокурора до Управління містобудування та архітектури БілгородДністровської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю Укрбудінвест, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Затоківська селищна рада, ОСОБА_1 про визнання неправомірними дій управління містобудування та архітектури Білгород Дністровської міської ради щодо надання висновків про розгляд проектів землеустрою та скасування висновків управління містобудування та архітектури Білгород Дністровської міської ради про розгляд проектів землеустрою від 03.11.2014 №747,-

ВСТАНОВИВ:

02.06.2016 року за вхід. №14382/16 через канцелярію суду від представника прокуратури надійшло клопотання про зупинення провадження по справі у звязку із необхідністю надання інформації про належну адресу мешкання третьої особи ОСОБА_1, оскільки адреса, яка вказана в адміністративному позові, не є адресою його мешкання.

У зв'язку із неявкою в судове засідання представників сторін, на підставі ч. 1 ст. 41 КАС України, розгляд справи здійснювався без технічної фіксації.

Приписами частини 4 статті 11 КАС України, передбачено, що суд повинен вжити визначені законом заходи для повного з'ясування усіх обставин у справі.

Пунктом 4 ч. 2 ст. 156 КАС України передбачено право суду зупинити провадження по справі до терміну, встановленого судом, за обґрунтованим клопотанням сторони.

Відповідно до ч. 10 ст. 103 КАС України, зупинення провадження в адміністративній справі зупиняє перебіг усіх процесуальних строків у цій адміністративній справі. Перебіг процесуальних строків продовжується з дня поновлення провадження.

З метою забезпечення повного та об'єктивного розгляду справи, дотримання приписів ст. 122 КАС України, суд вважає, що клопотання представника прокуратури про зупинення провадження по справі до терміну, встановленого судом, по справі № 815/3265/15 підлягає задоволенню, оскільки забезпечує дотримання процесуальних прав сторін по справі.

Керуючись ст. ст. 49, 103, 122, п.4 ч. 2 ст. 156, ст. 160, ст. 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника прокуратури по справі № 815/3265/15 про зупинення провадження по справі - задовольнити.

Зупинити провадження по справі № 815/3265/15 на строк до 21.06.2016 року, призначити судове засідання на 11:00 годину 21.06.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя Потоцька Н.В.
Справа № 814/1154/16
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2016-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

13 червня 2016 року Справа № 814/1154/16

м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Біоносенка В.В., за участю секретаря судового засідання Кафанової Г.Г., розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомСільськогосподарського виробничого кооперативу "Олімпійський ",
доМиколаївського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколавївській області,
треті особи за участю: представника позивача: Конєв П.А. представника відповідача: Морозинський О.А. представників третьої особи МПП фірма "Ердіон": Пилипчук Я.В., Стульніков О.В.Рубінін Віталій Миколайович, Мале приватне підприємство фірма "Ердіон" Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Ірлен" Приватне акціонерне товариство "Аграрний фонд"
провизнання незаконними та протиправними дії, зобов'язання вчинити певні дії,
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. В задоволенні позову відмовити.

2. Апеляційна скарга на цю постанову може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання у повному обсязі.

Суддя В. В. Біоносенко