Справа № Н-9104/99695/12
Суддя: Глушко Ігор Володимирович
Дата ухвалення: 2016-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2016 р. Справа № Н-9104/99695/12

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді: Глушка І.В.

суддів: Большакової О.О., Гуляка В.В.,

за участю секретаря судового засідання: Омеляновської Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 22.09.2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Служби Безпеки України про визнання дій протиправними та зобов"язання вчинити дії,-

встановив:

17.01.2011 року позивач - ОСОБА_1 звернулась в суд з адміністративним позовом до відповідача - Служби безпеки України, в якому просила визнати неправомірними дії відповідача щодо виплати одноразової грошової допомоги ОСОБА_3, як інваліду І групи, внаслідок виконання обов'язків військової служби без врахування дійсного розміру посадового окладу, окладу за військове звання, процентної надбавки за вислугу років та без врахування надбавки за умови режимних обмежень, надбавки за оперативно-розшукову діяльність, надбавки за особливо важливі завдання, премії, а також зобов'язати відповідача провести перерахунок та доплату одноразової грошової допомоги в сумі 195 162, 00 грн.

Постановою Постановою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 17 квітня 2012 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено. Постанова мотивована тим, що оскільки права та обов'язки, що нерозривно пов'язані з особою спадкодавця, зокрема право на відшкодування шкоди, завданої каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, не входять до складу спадщини, позивач не має права на перерахунок виплаченої одноразової грошової допомоги, а спірні правовідносини, які виникли між позивачем і СБУ, не допускають правонаступництва, тому позовні вимоги є безпідставними та не підлягають задоволенню.

Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 22.09.2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Постанову Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 17 квітня 2012 року у справі № 2а-5226/11/0907 - скасовано та прийнято нову постанову, якою позов задоволено частково.

Визнано протиправними дії Служби безпеки України щодо виплати ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги її чоловіка ОСОБА_3 як інваліда І групи внаслідок виконання обов'язків військової служби без врахування дійсного розміру посадового окладу, окладу за військове звання, процентної набавки за вислугу років, надбавки за умови режимних обмежень, надбавки за оперативно-розшукову діяльність, надбавки за особливо важливі завдання і премії.

Зобов'язано Службу безпеки України здійснити перерахунок одноразової грошової допомоги, призначеної ОСОБА_3 як інваліду І групи внаслідок виконання обов'язків військової служби, з врахуванням розміру посадового окладу, окладу за військове звання, процентної набавки за вислугу років, надбавки за умови режимних обмежень, надбавки за оперативно-розшукову діяльність, надбавки за особливо важливі завдання і премії та виплатити дану грошову допомогу ОСОБА_1 з врахуванням виплачених сум.

Задовольняючи частково позовні вимоги суд апеляційної інстанції зазначив, що як вбачається з протоколу Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області за пенсійною справою (СБУ) від 07.10.2010 року членам сім"ї ОСОБА_3 призначено пенсію по втраті годувальника. Для розрахунку її розміру враховано посадовий оклад, оклад за військове звання, процентна надбавка за вислугу років 30%, надбавка за умови режимних обмежень, допуск ф.2 15%, надбавка за оперативно-розшукову діяльність 20%, надбавка за особливо важливі завдання 40%, премія 10%. З листа Фінансово - економічного управління, яким відмовлено в перерахунку розміру одноразової допомоги, слідує, що для розрахунку розміру одноразової допомоги позивачу не враховані щомісячні додаткові види грошового забезпечення, а саме надбавка за умови режимних обмежень, допуск ф.2 - 15%, надбавка за оперативно-розшукову діяльність - 20%, надбавка за особливо важливі завдання - 40%, премія - 10%.

А отже, розмір сплаченої відповідачем суми одноразової грошової допомоги не відповідає розміру, встановленому ст.9 Закону України № 2011-XII.

Висновок суду про відсутність права на перерахунок виплаченої одноразової допомоги у зв"язку з тим, що спірні правовідносини не допускають правонаступництва, є хибним та не узгоджуються з абз.3 п.9 Порядку, з аналізу якого випливає, що виплата одноразової допомоги в разі смерті (загибелі) військовослужбовця здійснюється членам сім"ї, батькам та утриманцям, які згідно абз.6 п. 1 Порядку визначаються відповідно до Сімейного кодексу України.

Разом з тим, колегія суддів зазначила, що одноразову допомогу як інваліду І групи призначено ОСОБА_3, проте фактичну її виплату відповідачем проведено частинами вже після смерті ОСОБА_3 його дружині ОСОБА_1

За наведених обставин колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню, оскільки вона прийнята з порушенням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, а також суд не з'ясував всіх обставин, що мають значення для справи.

11.05.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду апеляційної інстанції із заявою про перегляд постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 22.09.2015 року за нововиявленими обставинами.

Свої вимоги за заявою мотивує тим, що підставою для звернення до суду за нововиявленими обставинами стало отримання Довідки Служби безпеки України від 28.03.2016 р. № 21/2/2-111-2/5 про розмір грошового забезпечення ОСОБА_3 станом на 06.08.2007 р. (на день його звільнення зі служби). З даної Довідки слідує, що ОСОБА_3 встановлено інші види додаткових видів грошового забезпечення, про які позивачу не було і не могло бути відомо ні на момент звернення до суду з адміністративним позовом, ні на момент судового розгляду, оскільки вона не є працівником Служби безпеки України, і могла керуватись тільки тим документом, до якого мала доступ.

Позивач зазначає, що Довідці від 28.03.2016 р. № 21/2/2-111-2/5 вказано, що ОСОБА_3 мав посадовий оклад, оклад за військовим званням, надбавку за вислугу років, надбавку за особливі умови служби, кваліфікацію та виконання особливо важливих завдань або значного обсягу робіт, надбавка за службу в умовах режимних обмежень, премію, а також інші надбавки, які не були враховані при розгляді справи Львівським апеляційним адміністративним судом - надбавка військовослужбовцям Служби безпеки України, які здійснюють інформаційно-аналітичне забезпечення органів виконавчої влади та оперативно-службової діяльності Служби безпеки України, надбавка військовослужбовцям Служби безпеки України, надбавка військовослужбовцям Служби безпеки України, які мають право на пенсію за вислугу років і яких залишено на службі, надбавка військовослужбовцям Служби безпеки України за безперервну службу в органах безпеки.

Таким чином, надбавку за оперативно-розшукову діяльність, надбавку за особливо важливі завдання, які присуджені до стягнення постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 22.09.2015 р. в користь позивача, станом на 06.08.2007 р. - на день звільнення зі служби, чоловік позивача, ОСОБА_3 не отримував.

Вказана обставина, на переконання ОСОБА_1 є істотною, оскільки впливає на розмір одноразової грошової допомоги її чоловіка ОСОБА_3, яка підлягала виплаті на її користь. Водночас, такі обставини мають істотне значення для правильного і чіткого встановлення обставин справи та, відповідно, впливають на суть прийнятого судового рішення та визначення способу та порядку відновлення порушеного права.

ОСОБА_1 у поданій заяві просить суд апеляційної інстанції :

- постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 22.09.2015 р. в адміністративній справі № 99695/11/9104 (номер справи в суді 1-ї інстанції - 0907/2а-5226/2011) - скасувати, в даній справі прийняти нову постанову, якою визнати протиправними дії Служби безпеки України щодо виплати ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги чоловіка, як інваліда І групи внаслідок виконання обов'язків військової служби без врахування дійсного розміру посадового окладу (збільшеного на 50%), окладу за військове звання, надбавки за вислугу років, надбавки за особливі умови служби, кваліфікацію та виконання особливо важливих завдань або значного обсягу робіт, надбавки за службу в умовах режимних обмежень, надбавки військовослужбовцям Служби безпеки України, які здійснюють інформаційно-аналітичне забезпечення органів виконавчої влади та оперативно-службової діяльності Служби безпеки України, надбавки військовослужбовцям Служби безпеки України, надбавки військовослужбовцям Служби безпеки України, які мають право на пенсію за вислугу років і яких залишено на службі, надбавки військовослужбовцям Служби безпеки України за безперервну службу в органах безпеки, премії;

- зобов'язати Службу безпеки України здійснити перерахунок одноразової грошової допомоги, призначеної ОСОБА_3 як інваліду 1-ї групи внаслідок виконання обов'язків військової служби, з врахуванням розміру дійсного розміру посадового окладу (збільшеного на 50%), окладу за військове звання, надбавки за вислугу років, надбавки за особливі умови служби, кваліфікацію та виконання особливо важливих завдань або значного обсягу робіт, надбавки за службу в умовах режимних обмежень, надбавки військовослужбовцям Служби безпеки України, які здійснюють інформаційно-аналітичне забезпечення органів виконавчої влади та оперативно-службової діяльності Служби безпеки України, надбавки військовослужбовцям Служби безпеки України, надбавки військовослужбовцям Служби безпеки України, які мають право на пенсію за вислугу років і яких залишено на службі, надбавки військовослужбовцям Служби безпеки України за безперервну службу в органах безпеки, премії та виплатити дану грошову допомогу ОСОБА_1, з врахуванням виплачених сум.

З'ясувавши обставини справи, та надавши оцінку доводам заяви позивача про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, колегія суддів приходить до висновку про те, що така задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.245 КАС України, постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Передбачений главою 4 розділу ІV КАС України перегляд судових рішень, що набрали законної сили, у зв'язку з нововиявленими обставинами є самостійною стадією адміністративного процесу, в якому судом перевіряється наявність чи відсутність правових підстав для цього - юридичних фактів, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, хоча їх подання до суду могло потягти ухвалення іншого за змістом судового рішення.

Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (ч.2 ст.245 КАС України).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 ч.2 цієї ж статті, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Обставини, які відповідно до п.1 ч.2 ст.245 цього ж Кодексу є підставою для перегляду судового рішення, це юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили.

Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

В даному випадку, судом апеляційної інстанції встановлено, що ОСОБА_1 як на нововиявлену обставину посилається на допущені судом апеляційної інстанцій порушення норм матеріального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, покликаючись при цьому на Довідку Служби безпеки України від 28.03.2016 р. № 21/2/2-111-2/5.

Враховуючи вказане, апеляційний суд приходить до висновку, що обставини, на які посилається заявник як на нововиявлені не являються такими, оскільки вони (обставини) згідно положень ст. 229 КАС України можуть бути підставою для скасування судового рішення в касаційному порядку, а не перегляду його за нововиявленими обставинами.

Відповідно ст. 229 КАС України, суд касаційної інстанції має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій та ухвалити нове рішення, якщо обставини справи встановлені повно і правильно, але суди першої та апеляційної інстанцій порушили норми матеріального чи процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення.

В даному випадку, суд апеляційної інстанції вважає, що для повного захисту прав та інтересів позивача, відновлення його у порушених правах, позивач має процесуальне право на звернення до Вищого адміністративного суду України із касаційною скаргою на постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 22.09.2015 року.

Крім того, суд зазначає, що інших істотних для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи заявником в судовому засіданні надано не було.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що у задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 22.09.2015 року слід відмовити (залишивши таку без задоволення).

Керуючись ч.3 ст.160, ст.ст. 195, 196, 198, 205, 206, 245, 252, 253, 254 КАС України, суд, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 22.09.2015 року у справі № 99695/11/9104 (2а-5226/11/0907) - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили, а у разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України - з дня складення ухвали в повному обсязі.

Головуючий: І.В. Глушко

Судді: О.О. Большакова

В.В. Гуляк

Ухвала складена в повному обсязі 13.06.2016 року.