Справа № 357/6418/16-а
Суддя: Жарікова О. В.
Дата ухвалення: 2016-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 357/6418/16-а
У Х В А Л А

14 червня 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Жарікова О. В.

при секретарі Гавриш О. П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 3 в м. Біла Церква справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Біла Церква Київської області про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області 06.06.2016 року з позовом до Управління Пенсійного фонду України в м.Біла Церква Київської області про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії, мотивуючи його тим, що 22.06.1982 року її було обрано на посаду судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області. Маючи стаж роботи на посаді судді 34 роки та з досягненням 65 ти річного віку, 09.06.2015 року вона звернулася до Верховної ОСОБА_2 України та до Вищої ради юстиції з заявою про відставку. Постановою Верховної ОСОБА_2 України за № 1119-VIII від 19 квітня 2016 року «Про звільнення суддів» її було звільнено з посади судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області

11.05.2016 року вона подала до управління Пенсійного фонду України у м. Білій Церкві Київської області документи про встановлення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці. З листа № 8184/03 від 20 травня 2016 року УПФУ у м. Білій Церкві Київської області вона дізналася, що їй відмовлено в призначенні довічного грошового утримання з тих підстав, що відповідно до п.5 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення» від 02.03.2015 р. № 213 у разі неприйняття до 1 червня 2015 р. закону щодо призначення всіх пенсій, у тому числі спеціальних, на загальних підставах з 1 червня 2015 р. скасовуються норми щодо пенсійного забезпечення осіб, яким пенсії/щомісячне довічне грошове утримання призначаються відповідно до Законів України «Про державну службу», «Про прокуратуру», «Про судоустрій і статус суддів». В зв»язку з цим, позивач звернулася до суду та просить суд, визнати неправомірною відмову Управління Пенсійного фонду України у м. Білій Церкві Київської області в призначенні та виплаті ОСОБА_1 щомісячного грошового утримання судді у відставці в розмірі 90 відсотків грошового утримання судді, який працює на відповідній посаді та зобовязати відповідача здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці з розрахунку 90 відсотків грошового утримання судді, без обмеження граничного розміру, починаючи з 06.05.2016 року.

Ухвалою судді від 06.06.2016 року було відкрито провадження у даній адміністративній справі.

Сторони в судове засідання не з»явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Від позивача, до суду, через канцелярію суду, надійшла письмова заява, в якій вона просить суд розглянути справу у її відсутність, не заперечує проти зміни підсудності даної справи.

Суд, оглянувши матеріали справи, прийшов до висновку щодо передачі даної адміністративної справи на розгляд іншого адміністративного суду, на підставі вимог п. 6 ч. 1 ст. 22 Кодексу адміністративного судочинства України та з урахуванням Рішення ОСОБА_2 суддів України від 04 лютого 2016 року № 2.

Відповідно до п.6 ч. 1 ст. 22 КАС України, суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо однією із сторін у справі є суд, в якому розглядається справа, або суддя цього суду.

ОСОБА_2 суддів України від 04 лютого 2016 року № 2 було затверджено Порядок здійснення контролю за дотриманням законодавства щодо конфлікту інтересів в діяльності суддів та інших представників судової системи та його врегулювання, який розроблений з урахуванням норм Конституції України, Закону України «Про судоустрій та статус суддів в Україні», Закону України «Про запобігання корупції» та стандартів етичної поведінки суддів, закріплених у Кодексі суддівської етики та міжнародних актах, в ст. 4 даного Порядку зазначено, що субєкт конфлікту інтересів зобовязаний вживати заходів щодо недопущення виникнення конфлікту інтересів у його діяльності та вживати заходів щодо самостійного врегулювання конфлікту інтересів (в тому числі - в процесуальному порядку).

Судом встановлено, що позивач у справі 34 роки пропрацювала суддею Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, в даний час є суддею у відставці, і тому, з метою самостійного врегулювання конфлікту інтересів, суд приходить до висновку про наявність підстав для передачі даної справи на розгляд іншого адміністративного суду.

Згідно з ч. 2 ст. 22 КАС України суд передає адміністративну справу на розгляд іншому адміністративному суду, що найбільш територіально наближений до цього суду, у випадку, передбаченому пунктами 4 і 6 частини першої цієї статті. В даному випадку це Ставищенський районний суд Київської області (09400, вул. Генерала Кравченка, 4, смт. Ставище, Київська область).

Таким чином, суд прийшов до висновку, що дану справу слід передати на розгляд до Ставищенського районного суду Київської області, як найбільш територіально наближеного.

Відповідно до ч. 7 та ч. 8 ст. 22 КАС України, адміністративна справа, передана з одного адміністративного суду до іншого в порядку, встановленому цією статтею, розглядається адміністративним судом, до якого вона надіслана. Спори між адміністративними судами щодо підсудності не допускаються.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 6 ч. 1 ст. 22, 160, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Біла Церква Київської області про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії, передати на розгляд до Ставищенського районного суду Київської області (09400, вул. Генерала Кравченка, 4, смт. Ставище Київська область).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення або протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3