Справа № 13/11А
Суддя: Сасевич Олександр Михайлович
Дата ухвалення: 2016-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

з питань зміни способу виконання судового рішення

07 червня 2016 року №13/11А

м.Львів

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Сасевича О.М.

за участю секретаря судового засідання Чижук М.М.,

представника прокуратури - прокурора Панькевича Р.В.,

представників відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Артеміда» про зміну способу виконання судового рішення в адміністративній справі №13/11А за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Артеміда» до Дрогобицької обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Львівській області правонаступника Державної податкової інспекції у м.Трускавець, Управління Державного казначейства України у Львівській області, за участю Прокуратури Львівської області про визнання протиправним податкового повідомлення-рішення та відшкодування бюджетної заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

13 квітня 2016 року на розгляд до Львівського окружного адміністративного суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Артеміда» про зміну способу виконання судового рішення в адміністративній справі №13/11А.

В обґрунтування заяви заявник зазначив, що на виконання судового рішення 18.03.2016 року ТзОВ «Фірма «Артеміда» було направлено до Головного управління Державної казначейської служби України у Львівській області виконавчий лист, однак такий 24.03.2016 року повернутий без виконання, у звязку із тим, що боржника (за виконавчим провадженням) ліквідовано, а відшкодування бюджетної заборгованості з податку на додану вартість здійснюється виключно з державного бюджету та не може здійснюватись з рахунків органу Казначейства як юридичної особи.

Окрім того, заявник у заяві повідомляє про припинення обслуговування банківського рахунку, зазначеного в резолютивній частині постанови суду від 19.12.2014 року, а тому просить вказати інші активні банківські рахунки Підприємства в новій редакції резолютивної частини судового рішення та викласти її наступним чином: «стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Артеміда» (, п/р 6164 в Печерській філії ПАТ КБ Приватбанк, код банку 14360570, МФО 300711) бюджетну заборгованість з ПДВ за червень 2004 року в сумі 2 497 770 грн.».

Ухвалою судді від 14 квітня 2016 року заяву було залишено без руху, а заявнику надано строк включно до 25 квітня 2016 року для усунення її недоліків.

У звязку із усуненням заявником недоліків заяви, ухвалою від 10.05.2016 року заяву про зміну способу виконання судового рішення було прийнято суддею до розгляду.

Заявник у судове засідання явку уповноваженого представника не забезпечив, однак подав до суду клопотання, в якому просив здійснювати розгляд заяви у відсутності представника та просив заяву задовольнити повністю.

Представник Дрогобицької ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області, яка є правонаступником Державної податкової інспекції у м.Трускавець, проти задоволення заяви про зміну способу виконання судового рішення заперечив, посилаючись на те, що заявником не зазначено виняткових обставин, які б унеможливлювали виконання рішення суду.

Прокурор у судовому засіданні проти задоволення заяви заперечив.

Судом було ухвалено здійснювати розгляд заяви у відсутності заявника.

Заслухавши пояснення представників відповідачів, прокурора розглянувши заяву про встановлення способу і порядку виконання судового рішення в адміністративній справі, суд вважає, що така не підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Як встановлено із матеріалів справи, постановою Львівського окружного адміністративного суду від 19.12.2014 року, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 01.10.2015 року, у справі №13/11А було повністю задоволено вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Артеміда», викладені у заяві про перегляд постанови Господарського суду Львівської області від 25.05.2010 року у справі №13/11А за нововиявленими обставинами, а саме: скасовано постанову Господарського суду Львівської області від 25.05.2010 року №13/11А; прийнято нове рішення, яким визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 20.04.2004 року №361/23-0/23973113/5701, видане Державною податковою інспекцією у м.Трускавець; стягнуто з УДК України у Львівській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Артеміда» /, п/р 1081 у філії «відділення Промінвестбанку», м.Черкаси, МФО 354091/ бюджетну заборгованість з ПДВ за червень 2004 в сумі 2 497 770,00 грн.; стягнуто з Державного бюджету на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Артеміда» судові витрати в сумі 243,60 грн.

Львівським окружним адміністративним судом 14.03.2016 року у справі №13/11А було видано позивачу, згідно поданої ним заяви про видачу виконавчого листа від 05.03.2016 року, виконавчий лист про стягнення з УДК України у Львівській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Артеміда» /, п/р 1081 у філії «відділення Промінвестбанку», м.Черкаси, МФО 354091/ бюджетної заборгованості з ПДВ за червень 2004 в сумі 2 497 770,00 грн. (в якому зазначено строк предявлення виконавчого документа до виконання до 01.10.2016 року).

Вказаний виконавчий лист було предявлено для виконання до Головного управління Державної казначейської служби України у Львівській області.

У даному випадку, суд зауважує, що у відповідності до положень статті 124 Конституції України та статті 14 КАС України, постанови в адміністративних справах, що набрали законної сили є обовязковими до виконання на всій території України незалежно від обраного судом способу захисту порушеного права позивача.

Згідно частини 1 статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України, за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Підставою для застосування правил даної статті є виняткові обставини, що перешкоджають належним чином виконати судове рішення в адміністративній справі - ускладнюють його виконання або роблять його неможливим.

Отже, зміною способу та порядку виконання судового рішення є прийняття судом нових заходів з метою реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. При цьому, зміна способу виконання не повинна змінювати (зачіпати) суті самого судового рішення.

Зазначена стаття не обмежує право суду певними обставинами, при наявності яких суд може замінити спосіб і порядок виконання прийнятого ним рішення, проте визначальним фактором, при вчиненні зміни способу та порядку виконання судового рішення, є винятковість цих випадків та їх обєктивний вплив на виконання судового рішення.

Із заяви про зміну способу виконання судового рішення вбачається, що заявник просить не про зміну способу виконання судового рішення, а фактично про заміну сторони у виконавчому провадженні, оскільки спосіб виконання судового рішення залишається незмінним.

Більш того, суд, аналізуючи норми частини першої статті 263 КАС в системному звязку із нормами, які гарантують право на судовий захист і передбачають форми й способи його реалізації, приходить до висновку, що в контексті спірних правовідносин обставини, якими обґрунтовувалася необхідність зміни способу і порядку виконання судового рішення, не можуть бути підставами для такої зміни, оскільки обраний позивачем спосіб захисту порушеного права не може бути змінений на стадії виконання судового рішення і поза межами судового розгляду позову по суті.

Крім того, згідно з п.6 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 року №845, у разі прийняття рішення про стягнення коштів стягувач подає органові Казначейства в установлений зазначеним органом спосіб: -заяву про виконання такого рішення із зазначенням реквізитів банківського рахунка, на який слід перерахувати кошти, або даних про перерахування коштів у готівковій формі через банки або підприємства поштового звязку, якщо зазначений рахунок відсутній; -оригінал виконавчого документа; -судові рішення про стягнення коштів (у разі наявності); -оригінал або копію розрахункового документа (платіжного доручення, квитанції тощо), який підтверджує перерахування коштів до відповідного бюджету.

Таким чином, законодавець на стягувача покладає обовязок повідомляти органу, який здійснює примусове виконання рішення суду, реквізити банківського рахунка, на який слід перерахувати присуджені кошти. Отже, у випадку зміни реквізитів банківського рахунка, саме стягувач повинен вжити заходів щодо належного інформування органу, який здійснює примусове виконання рішення суду, про такі зміни.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Артеміда» про зміну способу виконання рішення суду у даній справі.

Керуючись ст.ст.160, 165, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Артеміда» про зміну способу виконання судового рішення в адміністративній справі №13/11А за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Артеміда» до Дрогобицької обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Львівській області правонаступника Державної податкової інспекції у м.Трускавець, Управління Державного казначейства України у Львівській області, за участю Прокуратури Львівської області про визнання протиправним податкового повідомлення-рішення та відшкодування бюджетної заборгованості відмовити повністю.

Ухвала Львівського окружного адміністративного суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст.254 КАС України.

Суддя Сасевич О.М.

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 10 червня 2016 року.