Справа № 808/2446/15
Суддя: Прокопчук Т.С.
Дата ухвалення: 2016-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

09 червня 2016 рокусправа № 808/2446/15
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Прокопчук Т.С.

суддів: Божко Л.А. Лукманової О.М.

за участю секретаря судового засідання: Сонник А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Вільнянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2015 року по справі

за позовом Вільнянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області до ОСОБА_2, 3 особи Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" про стягнення податкового боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач Вільнянська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області (далі - Вільнянська ОДПІ) звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2, 3 особи Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" (далі ПАТ "Райффайзен Банк Аваль"), в якому просить стягнути з відповідача суму податкового боргу з податку на доходи фізичних осіб в розмірі 12 260,55 грн.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 26.10.2015 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, Вільнянською ОДПІ подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить постанову скасувати та прийняти нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити.

В судове засідання апеляційного суду сторони не з'явилися, про день розгляду справи повідомлені належним чином, у зв'язку з чим фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно ст.41 КАС України, не здійснювалося.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, а також правильність застосування судом норм матеріального права та правової оцінки обставин у справі, суд приходить до висновку що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст.11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до п. 57.1 ст. 57 ПК України платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

П. 59.1. ст.59 ПК України визначено, що у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до п. 95.1., п. 95.2, п.95.3 ст.95 ПК України орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі. Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги. Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Із матеріалів справи вбачається, що відповідач перебуває на обліку у Вільнянській ОДПІ, та має податковий борг узгодженої суми податкових зобов'язань з податку на доходи фізичних осіб в розмірі 12 260,55 грн., що виник відповідно до поданої відповідачем податкової декларації від 30.04.2014 року.

Доводи суду першої інстанції про наявність розбіжностей в інформації 3 особи ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", викладеному в листі 23.07.2013 року щодо анулювання пені в розмірі 81 737 грн. за кредитним договором №2 від 28.07.2008 року, та відсутності у відповідача боргу за кредитним договором за № 014/0864/82/0000764 на суму 15 000 грн., що свідчить,на думку суду, про відсутність підстав для стягнення суми боргу за узгодженим податковим зобов'язанням, протирічить матеріалам справи виходячи з наступного.

На а.с.87 міститься лист ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" від 23.07.2013 року про анулювання (прощення) заборгованості за пенею в розмірі 81 737 грн. за кредитним договором №2 від 28.07.2008 року,укладеним банком з ОСОБА_2, лист особисто отриманий відповідачем, яка ознайомлена зі змістом повідомлення та приписами пп. «д» п.164.2.17 п. 164.2 ст.164 ПК України, про що свідчить особистий підпис ОСОБА_2, лист нею підписаний в присутності працівника банку.

Сума пені 81 737 грн. за діючим податковим законодавством визначена як додаткове благо, підлягала оподаткуванню, та особисто внесена відповідачем до податкових зобов'язань з податку на доходи фізичних осіб в розмірі 12 260,55 грн. згідно податкової декларації отриманих доходів за 2013 рік.

Матеріалами справи підтверджено, що на виконання вимог ст. 59 ПК України Вільнянською ОДПІ направлено на адресу відповідача податкову вимогу №29-26 від 14.01.2015 року, яка відповідачем не оскаржена, сума податкового боргу в добровільному порядку не погашена, що свідчить про невиконання відповідачем вимог чинного податкового законодавства та необхідність стягнення за рішенням суду суми боргу в примусовому порядку.

Оскільки суд першої інстанції неповно з'ясував обставини,що мають значення для справи, порушив норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, це є підставою для скасування постанови суду із ухваленням нового рішення про задоволення позовних вимог.

У відповідності до приписів ст.94 КАС України на користь позивача за рахунок відповідача підлягає стягненню сплачена позивачем сума судового збору в розмірі 2009,70 гривень.

Керуючись п. 3 ч.1 ст. 198, ст. 202, 205, 207 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Вільнянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області - задовольнити.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2015 року - скасувати та прийняти нову постанову.

Позовні вимоги Вільнянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 суму податкового боргу з податку на доходи фізичних осіб в розмірі 12 260,55 гривень.

Стягнути на користь Вільнянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області за рахунок ОСОБА_2 сплачену суму судового збору в розмірі 2009,70 гривень.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Головуючий: Т.С. Прокопчук

Суддя: Л.А. Божко

Суддя: О.М. Лукманова