Справа № 825/241/16
Суддя: Лобан Д.В.
Дата ухвалення: 2016-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

15 червня 2016 року Чернігів Справа № 825/241/16

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Лобана Д.В.,

за участю секретаря Новик Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, без фіксування його за допомогою звукозаписувального технічного засобу в порядку ст. 41 КАС України, в приміщенні суду заяву державного виконавця відділу примусового виконанння рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_1 про розяснення постанови Чернігівського окружного адміністративного суду від 08.02.2016 по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Чернігівської обласної державної адміністрації про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 08.02.2016 адміністративний позов ОСОБА_2 задоволено: визнано неправомірною бездіяльність Чернігівської обласної державної адміністрації у частині не видачі ОСОБА_3 вкладки у жовтні 2011 року та зобовязано Чернігівську обласну державну адміністрацію видати ОСОБА_3 вкладку до посвідчення особи, яка постраждала від Чорнобильської катастрофи 1 категорії, встановленого зразка на новий термін, згідно довідки МСЕК № 1 сер. АВ № 0215292 від 10.11.2015.

Заявник просить розяснити резолютивну частину рішення Чернігівського адміністративного суду, а саме: чи повинен оригінал вкладки № 349 до посвідчення особи, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи категорії 1, серії А № 425353, на підставі довідки Центральної МСЕК МОЗ України від 10.11.2015 серії АВ № 0215292, виданої ОСОБА_3 згідно зразка, що затверджений постановою КМ України № 51 від 20.01.1997, видаватися на спеціальному бланку, що друкується на ДП « ПК «Зоря».

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду заяви, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для її задоволення, з огляду на таке.

Відповідно до ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Постанова суду може бути розяснена у разі, якщо без такого розяснення її тяжко буде виконати, оскільки є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Дослідивши текст постанови Чернігівського окружного адміністративного суду від 08.02.2016, суд вважає, що дане судове рішення є чітким за змістом та зрозумілим як для осіб стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, хто буде здійснювати його виконання, оскільки, не містить жодних положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо його розуміння. При цьому, задоволення заяви фактично призведе до зміни змісту постанови суду.

Отже, заява державного виконавця відділу примусового виконанння рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_1 про розяснення судового рішення не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 41, 158-160, 165, 170 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви державного виконавця відділу примусового виконанння рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_1 про розяснення постанови Чернігівського окружного адміністративного суду від 08.02.2016 по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Чернігівської обласної державної адміністрації про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії відмовити.

Відповідно до ст. ст. 186, 254 КАС України апеляційна скарга подається через Чернігівський окружний адміністративний суд, а її копія надсилається апелянтом до суду апеляційної інстанції, протягом пяти днів з дня отримання ухвали. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, або її подано з пропуском строку, у поновленні якого було відмовлено, а у разі вчасного подання апеляційної скарги, з набранням законної сили рішенням апеляційної інстанції, якщо оскаржувану ухвалу не скасовано.

Суддя Д.В. Лобан