Справа № 587/769/16-а
Суддя: Бершов Г.Є.
Дата ухвалення: 2016-06-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2016 р.Справа № 587/769/16-а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бершова Г.Є.

Суддів: Ральченка І.М. , Катунова В.В.

за участю секретаря судового засідання Ружинської К.О

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Сумської міської ради на ухвалу Сумського районного суду Сумської області від 29.04.2016р. по справі № 587/769/16-а

за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Незалежної професійної спілки Департаменту містобудування та земельних відносин Сумської міської ради

до Сумської міської ради , Сумського міського голови Лисенка Олександра Миколайовича третя особа Департамент містобудування та земельних відносин Сумської міської ради

про визнання протиправними рішень суб'єктів владних повноважень та їх скасування,

ВСТАНОВИЛА:

Позивачі - ОСОБА_1, ОСОБА_2, Незалежна професійна спілка департаменту містобудування та земельних відносин Сумської міської ради звернулись до суду з адміністративним позовом до Сумської міської ради, Сумського міського голови Лисенка Олександра Миколайовича третя особа Департамент містобудування та земельних відносин Сумської міської ради, в якому просили суд: визнати протиправним та скасувати рішення Сумської міської ради від 27.01.2016 року № 254МР «Про затвердження структури апарату та виконавчих органів Сумської міської ради, їх загальної штатної чисельності»; визнати протиправним та скасувати рішення Сумської міської радивід 30.03.2016 року № 531-МР «Про затвердження Положення про департамент забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради».

Одночасно з поданням адміністративного позову, позивачі звернулись з клопотанням про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, яке міститься в позові і просили до вирішення справи по суті зупинити дію рішення Сумської міської ради № 531-МР «Про затвердження Положення про департамент забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради» від 30 березня 2016 року, зупинити дію рішення Сумської міської ради від 27.01.2016 року № 254 МР «Про затвердження структури апарату та виконавчих органів Сумської міської ради, їх загальної штатної чисельності», заборонити Сумській міській раді та її виконавчим органам, їх посадовим особам, ліквідаційній комісії департаменту містобудування та земельних відносин Сумської міської ради, державним реєстраторам вчиняти будь-які дії, щодо внесення відповідних записів до відповідних державних реєстрів, пов'язаних зі створенням Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради та припиненням Департаменту містобудування та земельних відносин Сумської міської ради.

Ухвалою Сумського районного суду Сумської області від 29.04.2016 року клопотання позивачів про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову задоволено частково.

До набрання чинності судовим рішенням по даній справі зупинено дію рішення Сумської міської ради від 30.03.2016 року № 531-МР «Про затвердження Положення про департамент забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради».

До набрання чинності судовим рішенням по даній справі зупинено дію рішення Сумської міської ради № 254МР від 27.01.2016 року «Про затвердження структури апарату та виконавчих органів Сумської міської ради, їх загальної штатної чисельності» в наступних частинах: ч.1 рішення, щодо затвердження структури апарату та виконавчих органів Сумської міської ради згідно з додатком № 1 до рішення та уведення її в дію з 05 травня 2016 року; п.п., п.п. 3.1.1, 3.1.2. п. 3.1. ч. 3 рішення; п.п. 3.2.1. п.3.2. ч. 3 рішення; ч. 4 рішення щодо утворення комісії з ліквідації виконавчих органів Сумської міської ради, зазначених у п.п. 3.2.1.п. 3.2. ч. 3 цього рішення у складі згідно з додатком 2 до даного рішення, здійснення комісією з ліквідації департаменту містобудування та земельних відносин Сумської міської ради організаційно правових заходів щодо ліквідації даного департаменту; ч. 5 рішення; ч. 6 рішення що стосується проведення організаційно правових заходів по переведенню, вивільненню працівників департаменту містобудування та земельних відносин Сумської міської ради, внесення відповідних змін до положень, приведення штатної чисельності; ч. 7 рішення, щодо втратити чинності з 05 травня 2016 року рішення Сумської міської ради від 27 лютого 2013 року № 2176-МР «Про затвердження структури виконавчих органів, загальної чисельності апарату та виконавчих органів Сумської міської ради у новій редакції (зі змінами), що стосується департаменту містобудування та земельних відносин Сумської міської ради; ч.1 розділу «Виконавчі органи Сумської міської ради» додатку № 1 до рішення; ч.7 розділу «Виконавчі органи Сумської міської ради» додатку № 1 до рішення; Додаток № 2 «Склад комісії з ліквідації департаменту містобудування та земельних відносин Сумської міської ради» до рішення.

Заборонено Сумській міській ради та її виконавчим органам, їх посадовим особам, ліквідаційній комісії департаменту містобудування та земельних відносин Сумської міської ради, державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, нотаріусам вчиняти будь-які реєстраційні дії, щодо внесення будь-яких відомостей, внесення змін до відомостей, інших відповідних записів до відповідних державних реєстрів, в т.ч. до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, пов'язаних з Департаментом забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради, управління архітектури та містобудування Сумської міської ради, а також припиненням (ліквідацією) Департаменту містобудування та земельних відносин Сумської міської ради (м. Суми, вул. Горького, 21, код 02499021).

В іншій частині клопотання - відмовлено.

Відповідач - Сумська міська рада не погодився з ухвалою суду першої інстанції та подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу скасувати та прийняти нову, якою в задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення позову відмовити.

В доводах апеляційної скарги відповідач, Сумська міська рада, зазначив, що суд першої інстанції передчасно зробив висновок щодо протиправності рішень Сумської міської ради від 27.01.2016 року №254-МР та від 30.03.2016 року №531, не розглядаючи справу по суті, без з'ясування позиції сторін по справі, без дослідження усіх необхідних і допустимих доказів та встановлення оставин справи, чим фактично вирішив справу по суті.

Представники відповідачів в судовому засіданні суду апеляційної інстанції доводи скарги підтримали у повному обсязі з підстав і мотивів, викладених в апеляційній скарзі.

Позивачі - ОСОБА_1, ОСОБА_2, представники позивачів в судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги заперечували, наполягаючи на законності ухвали суду першої інстанції.

У відповідності до ч. 1 ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.

Приймаючи рішення про часткове задоволення клопотання позивачів щодо забезпечення адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з наявності підстав для вжиття заходів по забезпеченню адміністративного позову.

Між тим, колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Тобто, забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог.

Із наведеного випливає, що вирішуючи питання про вжиття заходів забезпечення позову суд має пересвідчитись, що надані докази та доводи позивачів переконливо свідчать про наявність підстав для забезпечення позову.

В обґрунтування клопотання щодо вжиття заходів по забезпеченню адміністративного позову позивачі зазначають, що рішення Сумської міської ради від 27.01.2016 року № 254-МР «Про затвердження структури апарату та виконавчих органів Сумської міської ради, їх загальної штатної чисельності» та рішення Сумської міської ради №531-МР "Про затвердження Положення про департамент забезпеченняресурсних платежів Сумської міської ради" від 30.03.2016 року прийняті з порушенням законодавства, є очевидно протиправними та створюють небезпеку правам позивачів щодо звільнення з Департаменту містобудування та земельних відносин Сумської міської ради, а також ліквідування самого департаменту із внесенням відомостей до ЄДР, що в свою чергу, зробить неможливим виконання судового рішення у даній справі, у разі якщо воно буде прийнято на користь позивачів.

Позивачі зазначають, що без вжиття заходів забезпечення позову для відновлення порушених прав та інтересів позивачів необхідно буде докласти значних зусиль.

Між тим, позивачами не надано доказів того, що невжиття заходів по забезпеченню позову призведе до неможливого відновлення їх порушених прав або потребуватиме значних зусиль, часу та витрат для такого відновлення.

Колегія суддів також зазначає, що предметом спору за вказаними спірними відносинами є визнання протиправними та скасування рішення Сумської міської ради від 27.01.2016 року № 254-МР «Про затвердження структури апарату та виконавчих органів Сумської міської ради, їх загальної штатної чисельності» та рішення Сумської міської ради №531-МР "Про затвердження Положення про департамент забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради" від 30.03.2016 року.

Поряд із цим, позивачі просять забезпечити позов шляхом зупинення рішення Сумської міської ради від 27 січня 2016 року № 254-МР «Про затвердження структури апарату та виконавчих органів Сумської міської ради, їх загальної штатної чисельності» і рішення Сумської міської ради №531-МР "Про затвердження Положення про департамент забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради" від 30.03.2016 року та заборони Сумській міській раді та її виконавчим органам, їх посадовим особам, ліквідаційній комісії департаменту містобудування та земельних відносин Сумської міської ради, державним реєстраторам вчиняти будь-які дії щодо внесення відповідних записів до відповідних державних реєстрів пов'язаних зі створенням Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради та припиненям Департаменту містобудування та земельних відносин Сумської міської ради.

Колегія суддів зазначає, що забезпечення позову у такий спосіб є фактичним вирішенням справи до розгляду її по суті.

Аналогічну позицію в даній категорії справ підтримує Пленум Вищого адміністративного суду України, який в п. 17 постанови «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень КАСУ під час розгляду адміністративних справ» № 2 від 06.03.2008 року роз'яснив, що в адміністративних справах щодо визнання незаконним рішення про звільнення з посад позовними вимогами є скасування правових актів індивідуальної дії та поновлення на посаді. Забезпечуючи такий позов шляхом зупинення дії правового акта індивідуальної дії про звільнення з посади, суд фактично продовжує службові відносини між позивачем та роботодавцем (суб'єктом владних повноважень) з відповідними наслідками - виконанням службових обов'язків, виплатою заробітної плати тощо.

Таким чином, судом фактично ухвалюється рішення без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Враховуючи викладене, колегія суддів зазначає, що позивачами не подано суду доказів наявності очевидної небезпеки їх правам, свободам та інтересам, неможливості чи ускладнення захисту їх без вжиття заходів забезпечення позову, а тому вважає помилковими висновки суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення клопотання позивачів щодо вжиття заходів забезпечення позову.

Виходячи з викладеного, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції - скасуванню з прийняттям ухвали про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_1, ОСОБА_2, Незалежної професійної спілки департаменту містобудування та земельних відносин Сумської міської ради про забезпечення адміністративного позову.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов помилкових висновків та порушив норми матеріального та процесуального права, через що є підстави для скасування ухвали Сумського районного суду Сумської області від 29.04.2016 року по справі №587/769/16-а відповідно до статті 202 КАС України.

Керуючись ст. ст. 117, 118, 160, 167, 195, 196 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Сумської міської ради задовольнити.

Ухвалу Сумського районного суду Сумської області від 29.04.2016 року по справі № 587/769/16-а скасувати.

Прийняти нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання ОСОБА_1, ОСОБА_2, Незалежної професійної спілки департаменту містобудування та земельних відносин Сумської міської ради про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову у справі № 587/769/16-а за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, Незалежної професійної спілки департаменту містобудування та земельних відносин Сумської міської ради до Сумської міської ради, Сумського міського голови Лисенка Олександра Миколайовича третя особа Департамент містобудування та земельних відносин Сумської міської ради про визнання протиправними рішень суб'єктів владних повноважень та їх скасування - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Бершов Г.Є.
Судді Ральченко І.М. Катунов В.В.

Повний текст ухвали виготовлений 13.06.2016 р.