Справа № 727/1819/16-а
Суддя: Сторчак В. Ю.
Дата ухвалення: 2016-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову в поновленні строку на апеляційне оскарження

Справа № 727/1819/16-а

09 червня 2016 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сторчака В. Ю.

суддів: Ватаманюка Р.В. Мельник-Томенко Ж. М.

розглянувши в порядку письмового провадження клопотання обслуговуючого кооперативу Житлово-будівельного кооперативу "Проспект 131" про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Шевченківського районного суду від 18.03.16 по справі за адміністративним позовом обслуговуючого кооперативу Житлово-будівельного кооперативу "Проспект 131" до Чернівецької міської ради про визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Шевченківського районного суду від 18 березня 2016 року відмовлено у відкритті провадження у справі за адміністративним позовом обслуговуючого кооперативу Житлово-будівельного кооперативу "Проспект 131" (далі ОК ЖБК "Проспект 131" ) до Чернівецької міської ради про визнання протиправним та скасування рішення.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням ОК ЖБК "Проспект 131" подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану ухвалу та направити матеріали адміністративного позову до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Крім того, враховуючи що апелянтом пропущено строк на оскарження постанови, останній подав до суду клопотання про його поновлення.

Вказане клопотання мотивовано тим, що копію оскаржуваної ухвали представник апелянта ОСОБА_1 не отримував, оскільки працівник відділення поштового зв'язку, вручив його іншій особі, не уповноваженій на отримання поштової кореспонденції, адресованої ОК ЖБК "Проспект 131". Про існування оскаржуваної ухвали ОСОБА_1 дізнався тільки 31.03.2016 року,безпосередньо звернувшись до Шевченківського районного суду м.Чернівці. Дану причину апелянт вважає поважною, а тому просить суд поновити строк на апеляційне вищезазначеного судового рішення.

Сторони в судове засідання не з'явилися, хоча належним чином повідомлялися про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до частини 2 статті 102 КАС України, питання про поновлення чи продовження пропущеного строку суд вирішує з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду клопотання.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини 3 статті 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

За приписами статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України, поштове відправлення вважається врученим юридичній особі, якщо воно доставлене за адресою, внесеною до відповідного державного реєстру, або за адресою, яка зазначена її представником, і це підтверджується підписом відповідної службової особи.

Відповідно до абзацу 2 частини 3 статті 167 КАС України, судове рішення вважається врученим, у тому числі у разі повернення поштового відправлення, яке не вручено адресату з незалежних від суду причин, та у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за адресою, повідомленою цими особами суду, або за адресою місцезнаходження (місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, чи для фізичних осіб, які не мають статусу підприємців, за адресою їх місця проживання чи місця перебування, яка зареєстрована у встановленому законом порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване рішення прийняте судом першої інстанції 18 березня 2016 року та згідно відмітки на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення вручене працівником поштового відділення за адресою, яка вказана позивачем (апелянтом) в позовній заяві 26 березня 2016 року.

Щодо посилань апелянта на те, що працівник поштового зв'язку вручив копію судового рішення особі не уповноваженій на отримання поштової кореспонденції, адресованої ОК ЖБК "Проспект 131" суд вважає безпідставними, оскільки при поданні позову голова кооперативу ОК ЖБК "Проспект 131" ОСОБА_1 не зазначав коло таких осіб, а також ним не надавалось відомостей про те, що за вказаною адресою зареєстровані інші юридичні особи чи проживають фізичні особи.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що причини, вказані апелянтом щодо пропуску строку подання апеляційної скарги, є не поважними, а тому клопотання про його поновлення задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 101, 102, ч. 4 ст. 186 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

у задоволенні клопотання обслуговуючого кооперативу Житлово-будівельного кооперативу "Проспект 131" про поновлення строку на апеляційне оскарження відмовити.

Визнати неповажними причини пропуску обслуговуючого кооперативу Житлово-будівельного кооперативу "Проспект 131" строку на апеляційне оскарження постанову Шевченківського районного суду від 18.03.16.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. ст. 212, 254 КАС України.

Головуючий Сторчак В. Ю.

Судді Ватаманюк Р.В. Мельник-Томенко Ж. М.