Справа № 826/26959/15
Суддя: Федорчук А.Б.
Дата ухвалення: 2016-06-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

01 червня 2016 року № 826/26959/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Федорчук А.Б., розглядаючи в письмовому провадженні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Тетра Плюс»
до Київської міської митниці ДФС
про визнання протиправними та скасування рішення про визначення коду товару та протоколів про порушення митних правил, про тимчасове вилучення товарів
ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Тетра Плюс» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Київської міської митниці ДФС, в якій просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення відділу класифікації товарів Київської міської митниці Державної фіскальної служби України про визначення коду товару від 04.11.2015 p. № КТ-142-2015;

- визнати протиправним та скасувати протокол про порушення митних правил від 10.11.2015 p. № 0838/10000/15 та протокол про тимчасове вилучення товарів, транспортних засобів і документів у справі про порушення митних правил від 16.11.2015 р. № 0838/10000/15 в частині зміни коду УКТЗЕД «Пристрої спеціального призначення, не містять озоноруйнівних речовин: стартери механічні в упаковці» на код УКТЗЕД «Частини до бензоінструменту ручного: механічний стартер до бензопили в упаковці» та їх вилучення.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.12.2015 відкрито провадження в адміністративній справі та призначено справу до судового розгляду в судовому засіданні на 08.02.2016, яке в подальшому відкладалось з метою отримання додаткових доказів для вирішення спору по суті заявлених позовних вимог.

Ухвалою суду від 01 червня 2016 року провадження у справі № 826/26959/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Тетра Плюс» до Київської міської митниці ДФС в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасувати протоколу про порушення митних правил від 10.11.2015 p. № 0838/10000/15 та протоколу про тимчасове вилучення товарів, транспортних засобів і документів у справі про порушення митних правил від 16.11.2015 р. № 0838/10000/15 в частині зміни коду УКТЗЕД «Пристрої спеціального призначення, не містять озоноруйнівних речовин: стартери механічні в упаковці» на код УКТЗЕД «Частини до бензоінструменту ручного: механічний стартер до бензопили в упаковці» та їх вилучення - закрито.

Як наслідок, на розгляді перебувають позовні вимог про визнання протиправним та скасування рішення відділу класифікації товарів Київської міської митниці Державної фіскальної служби України про визначення коду товару від 04.11.2015 p. № КТ-142-2015.

Під час розгляду справи представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити, посилаючись на те, що митним органом неправомірно змінено код імпортованого товару з 8479 89 97 90 на 8467 91 00 90.

Представник відповідача в судове засідання не прибув. Подав через канцелярію суду письмові заперечення проти позову, в яких зазначив, що за результатами розгляду документів стосовно характеристик імпортованого товару встановлено, що товари не являють собою пристрої спеціального призначення, що не містять озоноруйнівних речовин: стартери механічні в упаковці, адже імпортовані товари насправді є частинами до бензоінструменту. Враховуючи зазначене, відповідач просить суд в позові відмовити.

Справа розглянута в порядку письмового провадження у відповідності до положень ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України за відсутності необхідності заслуховувати свідків чи експертів.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва встановив наступне.

28 травня 2015 між TOB «ТЕТРА ПЛЮС» та «NINGBO HUAMAO INTERNATIONAL CO., LTD» укладено Контракт № NHITR22/417001 на поставку Товарів (далі - Контракт).

Відповідно до інвойсу № NHIN1004/2489 від 20.06.2015 Позивач придбав та імпортував товар, який класифіковано позивачем як: «Пристрої спеціального призначення, не містять озоноруйнівних речовин: стартер механічний в упаковці » за кодом УКТЗЕД .

Під час здійснення митного оформлення Позивач надав наступні документи: 1) Митну декларацію від 29.10.2015р. № 100250002/2015/060503; 2) Інвойс № NHIN1004/2489 від 20.06.2015 p.; 3) Пакувальний лист до інвойсу № NHIN1004/2489 від 20.06.2015 p.; 4) Контракт № NHIT22/417001 від 20.05.2015 p.; 5) Коносамент № SUNE1507017 та CMR № 439948.

Під час митного огляду товарів, заявлених декларантом за Митною декларацією № 100250002/2015/060503, Відповідачем виявлені наступні невідповідності, а саме: товар № 1 задекларований позивачем за кодом 8479 89 97 90 згідно УКТЗЕД, як механічні стартери, насправді являє собою частини до бензоінструменту ручного: механічні стартери до бензопил, вагою нетто 5682 кг (заявлена вага за МД становить 7000 кг).

В подальшому Відповідач провів перевірку правильності класифікації декларантом товару № 1 в митній декларації «механічні стартери» та за результатами якої винесено Рішення про визначення коду товару від 04.11.2015 p. № КТ-142-2015, згідно з яким товар № 1 повинен бути класифікований за описом: «частини бензоінструменту ручного: механічні стартери до бензопил», та кодом товару згідно з УКТЗЕД 8467 91 00 90 (ставка мита 4%).

Не погоджуючись з правомірністю рішення про визначення коду товару, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Оцінивши за правилами ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України надані сторонами докази та пояснення, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, Окружний адміністративний суд міста Києва вважає, що позов не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Спеціальним законодавством, яке визначає правові засади організації та здійснення митної справи в Україні, регулює економічні, організаційні, правові, кадрові та соціальні аспекти діяльності митної служби України є Митний кодекс України, який спрямований на забезпечення захисту економічних інтересів України, створення сприятливих умов для розвитку її економіки, захисту прав та інтересів суб'єктів підприємницької діяльності та громадян, а також забезпечення додержання законодавства України з питань митної справи.

Правові засади застосування ставок ввізного мита, яке справляється з товарів, що ввозяться на митну територію України регулює Закон України «Про Митний тариф України», яким визначено митний тариф України, як систематизований згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності перелік ставок ввізного мита, яке справляється з товарів, що ввозяться на митну територію України.

Відповідно до ч.ч. 1, 6 ст. 264 Митного кодексу України митна декларація реєструється та приймається органом доходів і зборів у порядку, що визначається центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Митна декларація приймається для митного оформлення, якщо вона подана за встановленою формою, підписана особою, яка її подала, і перевіркою цієї декларації встановлено, що вона містить всі необхідні відомості і до неї додано всі документи, визначені цим Кодексом. Факт прийняття митної декларації засвідчується посадовою особою органу доходів і зборів, яка її прийняла, шляхом проставлення на ній відбитка відповідного митного забезпечення та інших відміток (номера декларації, дати та часу її прийняття тощо), у тому числі з використанням інформаційних технологій.

Відповідно до Наказу Міністерства фінансів України № 650 від 30.05.2012 «Про затвердження Порядку роботи відділу митних платежів, підрозділу митного оформлення митного органу та митного поста при вирішенні питань класифікації товарів, що переміщуються через митний кордон України» встановлено, що посадова особа ПМО чи митного поста згідно з цим Порядком здійснює контроль правильності класифікації товарів під час проведення процедур митного контролю та оформлення товарів.

У п. 2 розділу 3 «Контроль правильності класифікації товарів і прийняття Рішень, порядок взаємодії з ПМО, митним постом» вказано, що посадові особи ПМО чи митного поста, ВМП здійснюють контроль правильності класифікації товарів під час проведення митних формальностей при митному оформленні товарів. Обсяг контролю, достатнього для забезпечення додержання правил класифікації товарів при митному оформленні, визначається на основі результатів застосування системи управління ризиками.

З письмових заперечень відповідача вбачається, що спірний код УКТ ЗЕД визначений митним органом на підставі: Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТЗЕД), викладеної в додатку до Закону України від 19.09.2013 № 84-VII «Про Митний тариф України»; Пояснень до УКТЗЕД, затверджених наказом Державної фіскальної служби України від 09.06.2015 № 401; Акту митного огляду №100250002/2015/060503 від 03.11.2015; фотографій імпортованого товару.

Надаючи правову оцінку відповідності рішення про визначення коду товару № КТ-142-2015 від 04.11.2015 вимогам ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд зазначає наступне.

Товарною номенклатурою Митного тарифу України є Українська класифікація товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД), яка базується на Гармонізованій системі опису та кодування товарів, що ведеться Всесвітньою митною організацією.

Встановлення нових та зміна діючих ставок ввізного мита, визначених Митним тарифом України, здійснюються Верховною Радою України шляхом прийняття законів України з урахуванням висновків Кабінету Міністрів України (ст. 2 Закону України «Про митний тариф України» від 19.09.2013).

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до наданих документів ТОВ «ТЕТРА ПЛЮС» та опису у графі 31 митної декларації від 29.10.2015 №100250002/2015/060503, товар являє собою «Пристрої спеціального призначення, не містять озоноруйнівних речовин: Стартер механічний в упаковці: 4980 pсs - 83уп; Стартер механічний в упаковці: 9975 pсs - 133 уп; Стартер механічний в упаковці: 11250 pcs- 50уп; Стартер механічний в упаковці: 8250 pсs- 66 уп; Стартер механічний в упаковці: 3200 pes - 40уп; Стартер механічний в упаковці: 600 pсs - 10уп; Стартер механічний в упаковці: 110 pсs - 1 уп; Торговельна марка - HUAMAO Виробник - NINGBO HUAMAO INTERNATIONAL CO., LTD.».

Як зазначає відповідач, відповідно до характеристик з мережі Інтернет та фотографій, зроблених під час митного огляду, даний товар являє собою механічний стартер до бензоінструменту ручного (для бензопили), та використовується для ручного запуску двигуна внутрішнього згорання в бензоінструментах.

Суд погоджується з такими доводами відповідача, адже позивачем до матеріалів справи, в підтвердження власної правової позиції, не надано жодних фотографій/зображень імпортованого товару та не зазначено назв та моделей товару, з метою ідентифікації конкретно визначеного товару судом.

При цьому, як в митній декларації так і в інвойсі, товар зазначено як «Стартер механічний в упаковці»/Starter in pack, що є загальним поняттям та позбавляє суд можливості ідентифікувати конкретно ввезений на митну територію спірний товар.

Згідно з правилом 1 Правил «Назви розділів, груп і підгруп наводяться лише для зручності користування; для юридичних цілей класифікація товарів в УКТ ЗЕД здійснюється виходячи з назв товарних позицій і відповідних приміток до розділів чи груп і, якщо цими назвами не передбачено іншого, відповідно до таких правил».

Як зазначає відповідач, вцілому імпортований товар, дійсно можна класифікувати, виходячи з назв товарних позицій: або 8467 - як частину інструментів ручних пневматичних, гідравлічних або з вмонтованим електричним або не електричним двигуном; або 8479 - як машини та механічні пристрої спеціального призначення в іншому місці не зазначених.

Проте, оскільки позивачем до матеріалів справи не надано письмових доказів, які дають можливість ідентифікувати товар та не заявлено клопотань про проведення відповідної товарознавчої експертизи, то суд погоджується з доводами відповідача з приводу того, що імпортовані стартери являють собою частину виробу, так як (як встановлено візуально відповідачем) мають форму, спеціально сконструйовану для встановлення у чітко визначеному місці і служать лише для запуску ручних інструментів, які класифікуються в товарній позиції 8467. А відтак, без даного стартеру неможливе використання даних інструментів.

При цьому, для класифікації частин товарів, які входять до груп 84 та 85, необхідно враховувати Примітку 2 до розділу XVI.

Згідно з Приміткою 2 (а) до розділу XVI за УКТ ЗЕД (група 84 та 85) частини, що є виробами, включеними до будь-якої товарної позиції групи 84 або 85 (крім товарних позицій 8409, 8431, 8448, 8466, 8473, 8487, 8503, 8522, 8529, 8538 та 8548), у всіх випадках повинні класифікуватися у відповідних для них товарних позиціях.

Відповідно до Примітки 2 (b) інші частини, призначені тільки або переважно для одного типу машин чи для ряду машин тієї самої товарної позиції (включаючи машини товарної позиції 8479 або 8543), класифікуються разом з цими машинами або включаються до товарних позицій 8409, 8431, 8448, 8466, 8473, 8503, 8522 і 8529 або 8538 відповідно. Однак, частини, призначені однаково для використання головним чином з виробами товарної позиції 8517 і з виробами товарних позицій 8525 - 8528, класифікуються у товарній позиції 8517.

В поясненнях до товарної позиції 8467, яка обрана відповідачем, зазначено, що за умови дотримання загальних положень щодо класифікації частин, до цієї товарної позиції включаються також частини (крім пристроїв для кріплення інструменту товарної позиції 8466) інструментів цієї товарної позиції.

Оскільки як візуально встановлено відповідачем та не спростовується матеріалами справи, Товар «стартер механічний для бензоінструменту» є частинами виробів товарної позиції 8467, тому згідно з Приміткою 2 (b) до розділу XVI, товар включається до цієї товарної позиції.

За таких обставин суд погоджується з доводами суб'єкта владних повноважень з приводу того, що відповідно до правил 1 та пояснень до товарної позиції 8467 УКТ ЗЕД, товар «Стартер механічний в упаковці» має класифікуватись у товарній підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД.

Позивачем, в порушення вимог ч.1 ст.71 КАС України, з посиланням на належні та допустимі докази, не доведено того, що «стартер механічний» є пристроєм спеціального призначення, який не являється частиною ручного бензоінструменту, внаслідок чого такий товар не може класифікуватися у товарної підкатегорії , а класифікується за кодом згідно УКТ ЗЕД.

Посилання позивача на те, що він неодноразово ввозив на митну територію України аналогічний товар та розмитнював його за кодом УКТЗЕД , що підтверджується митною декларацією № 100250002/2015/059869 від 09.10.2015, судом відхиляються, адже як зазначено вище, імпортований (в даному випадку) товар, неможливо чітко та однозначно ідентифікувати, внаслідок чого суд позбавлений можливості встановити його подібність з товаром за митною декларацією № 100250002/2015/059869 від 09.10.2015.

Посилання позивача на те, що правильність визначення коду товару за УКТЗЕД підтверджується Експертною довідкою Київської обласної (регіональної) Торгово-Промислової Палати від 01.12.2015 p. № K-88, судом відхиляються, адже складаючи експертну довідку, експерт не був попереджений про кримінальну відповідальність; в рамках даної справи клопотань про проведення судової експертизи не заявлялось; згідно з частиною 7 та 8 статті 69 Митного кодексу України рішення митних органів щодо класифікації товарів для митних цілей є обов'язковими. Висновки інших органів, установ та організацій щодо визначення кодів товарів згідно з УКТ ЗЕД при митному оформленні мають інформаційний або довідковий характер.

Посилання позивача на те, що постачальник у своєму листі від 20.06.2015 p. зазначив, що вантаж на адресу ТОВ «ТЕТРА ПЛЮС» має наступні характеристики: стартери мають універсальне призначення, використовуються в бензопилах, ручних бензокосарках та моторних двигунах, судом відхиляються, адже з даного лист навпаки вбачається, що імпортовані товари підпадають під класифікацію товарів за УКТЗЕД , яка і обрана відповідачем.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Беручи до уваги вищенаведене в сукупності, проаналізувавши матеріали справи та надані сторонами докази, а також усні та письмові доводи представників сторін стосовно заявлених позовних вимог, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими та відповідно такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 69-71, 94, 160-163, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Тетра Плюс» відмовити повністю.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими ст.ст. 185-187 КАС України. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя А.Б. Федорчук