Справа № 398/8783/13-а
Суддя: Нерода Л. М.
Дата ухвалення: 2013-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №: 398/8783/13-а
УХВАЛА

Іменем України

"23" жовтня 2013 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Нерода Л.М. розглянувши матеріали за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Контакт-ЛТД» до Виконавчого комітету Олександрійської міської ради та Олександрійського міського голови ОСОБА_1 про визнання нечинним рішення та визнати неправомірними дії,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2013 року товариство з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Контакт-ЛТД» звернулося до суду з адміністративним позовом до Виконавчого комітету Олександрійської міської ради та Олександрійського міського голови ОСОБА_1 про визнання нечинним рішення та визнати неправомірними дії.

Згідно зі статтею 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви зясовує, чи належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства і чи підсудна позовна заява даному адміністративному суду.

Стаття 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод і інтересів фізичних осіб, прав і інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Позивач у своїй позовній заяві посилається на те, що надає послуги кабельного телебачення мешканцям міста Олександрії Кіровоградської області.

За змістом статей 1 та 12 ГПК України, спори за участю юридичних осіб і громадян, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи, в тому числі спори, які виникають при укладенні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів з інших підстав, відносяться до компетенції господарських судів.

Позивач звернувся до суду з позовом про порушення його прав та інтересів, як субєкта господарювання.

Суд дійшов висновку, що порушення прав та інтересів позивача є у сфері господарювання.

Таким чином, із ч. 1 ст. 55 ГК України можна зробити висновок про те, що субєктами господарювання визнаються юридичні і фізичні особи, які здійснюють господарську діяльність.

Господарська діяльність визначається як діяльність субєктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Частина ч. 2 ст. 3 ГК України відокремлює два види господарської діяльності. Один з них підприємництво, а інший некомерційна господарська діяльність. Підприємництво визначається як господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою отримання прибутку.

Відповідно до ст. 109 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі лише, якщо: заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Отже, спір цієї справи не є у сфері публічно-правових відносин, а у сфері господарювання, тому розгляд такої справи, згідно зі ст. 12 ГПК України, відноситься до компетенції господарського суду.

Таким чином, необхідно відмовити у відкритті провадження в справі.

Керуючись ст. 109 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Контакт-ЛТД» до Виконавчого комітету Олександрійської міської ради та Олександрійського міського голови ОСОБА_1 про визнання нечинним рішення та визнати неправомірними дії.

Розяснити позивачу, що розгляд зазначеного позову віднесено до юрисдикції господарського суду Кіровоградської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

СУДДЯ: Л.М. НЕРОДА