Справа № 2а/1870/378/11
Суддя: Стародуб О.П.
Дата ухвалення: 2016-06-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2016 року м. Київ К/800/45288/15

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України

в складі: Стародуб О.П. (суддя-доповідач), Іваненко Я.Л., Ліпський Д.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_4 на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 24.06.2015р. та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 29.09.2015р. у справі за її позовом до управління Пенсійного фонду України в м. Глухові та Глухівському районі Сумської області, Державної казначейської служби України, третя особа - прокуратура Сумської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2010 року ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом про зобов'язання зарахувати період її трудового стажу за спеціальністю викладача Глухівського коледжу ім. Ковпака С.А. з 01.07.2003р. по 30.11.2006р., як період незаконного відсторонення її Глухівською міжрайонною прокуратурою від посади викладача вказаного коледжу, до страхового стажу, згідно якого їй обчислюється розмір пенсії до виплати, зобов'язання визначити їй розмір пенсії з обчисленням трудового стажу із зарахуванням періоду незаконного відсторонення від посади та провести перерахунок пенсії починаючи з 30.11.2006р., стягнення з держави Україна за рахунок коштів державного бюджету на користь відповідача відшкодувань страхових внесків в розмірі 23824,40 грн відповідно до суми втраченої нею заробітної плати за період незаконного відсторонення її від посади, розмір якої був визначений постановою Глухівського міжрайонного прокурора від 29.06.2009р. та рішенням Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 15.12.2009р.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 07.04.2011р., яка залишена без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 09.11.2011р., в задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 11.03.2015р. касаційну скаргу позивача задоволено, рішення судів першої та апеляційної інстанцій скасовано, а справу направлено на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

В подальшому позивач уточнила позовні вимоги та просила визнати протиправним рішення відповідача щодо відсутності підстав для зарахування до страхового стажу періоду незаконного відсторонення її від посади з 01.07.2003р. по 30.11.2006р. з щомісячним доходом згідно рішення Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 15.12.2009р., зобов'язати відповідача призначити їй пенсію на час набуття права: на 01.12.2006р. пенсію за вислугою років, з обчисленням страхового стажу з 01.07.2013р. по 30.11.2006р. згідно сум щомісячного доходу, встановлених вказаним вище рішенням суду, у 2003 році - 1239,45 грн, у 2004 році - 1209,14 грн, у 2005 році - 1748,05 грн, у 2006 році - 2250,50 грн, на 04.07.2011р. пенсію за віком у розмірі 1819,72 грн, стягнення з Державного казначейства на користь УПФУ в м. Глухові та Глухівському районі втрачених страхових внесків, стягнення з відповідача недоплаченої пенсії починаючи з 01.12.2006р., відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 24.06.2015р. позовну заяву в частині визнання протиправним рішення відповідача №В-12 від 25.09.2009р. та №1689/03 від 12.02.2010р. та зобов'язання відповідача призначити позивачу пенсію на час надбання права на 01.12.2006р. до 04.07.2011р. згідно сум доходу, встановлених рішенням Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 15.12.2009р. залишено без розгляду.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 24.06.2015р., яка залишена без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 29.09.2015р., в задоволенні позову відмовлено.

З такими рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій не погодилась позивач, подала касаційну скаргу, в якій посилається на порушення судами норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Просить скасувати постановлені судами рішення та прийняти нове про задоволення позову.

Заслухавши суддю-доповідача по справі та перевіривши матеріали справи колегія суддів приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних мотивів та передбачених законом підстав.

Так, судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що 09.09.1978р. позивач була прийнята на роботу викладачем і звільнена 30.11.2006р. наказом Глухівського коледжу СНАУ від 28.11.2006р. №88 у зв'язку із виходом на пенсію.

08.04.2003р. постановою, санкціонованою прокурором Глухівської міжрайонної прокуратури Сумської області, позивача відсторонено від виконання обов'язків викладача Глухівського коледжу СНАУ у зв'язку з порушенням кримінальної справи про її обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого частино другою статті 368 КК України.

У зв'язку з розслідуванням кримінальної справи позивач була відсторонена від роботи у період з 08.03.2003р. по 26.12.2006р.

Постановою від 26.12.2006р. кримінальна справа щодо позивача закрита на підставі пункту другого статті 6, статті 213 КПК України.

З 01.12.2006р. позивачу призначено пенсію за вислугу років згідно Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Постановою Глухівського міжрайонного прокурора від 29.06.2009р. та рішенням Глухівського міськрайсуду Сумської області від 15.12.2009р. визначено розмір та стягнуто на користь позивача з державного бюджету на відшкодування шкоди, заподіяної незаконними діями органів досудового слідства, 58515,86 грн втраченого заробітку.

Постановою Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 03.02.2012р. та постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 05.04.2012р. управління Пенсійного фонду України в м. Глухові та Глухівському районі зобов'язано зарахувати час відсторонення позивача від роботи за період з 01.01.2004р. по 30.11.2006р. до страхового стажу для обчислення пенсії та зобов'язано прирівняти період з 01.07.2003р. по 30.11.2006р. до періоду роботи з 01.09.1979р. по 01.02.1983р.

Позовні вимоги про зобов'язання УПФУ в м. Глухові та Глухівському районі нарахувати та виплатити позивачці недоплачену суму пенсії за вислугу років за період з 01.12.2006р. по 02.07.2011р. залишено без розгляду у зв'язку з пропуском строку звернення до суду.

На виконання вказаних рішень відповідачем зараховано час відсторонення позивача від роботи до страхового стажу, прирівняно цей період до періоду роботи з 01.09.1979р. по 01.02.1983р. та проведено перерахунок пенсії.

Судами також встановлено, що позивач у даній справі просить провести перерахування страхових внесків з розміру внесків, отриманих нею на відшкодування втраченого заробітку, що суперечить зазначеним судовим рішенням про прирівняння періоду відсторонення з 01.07.2003р. по 30.11.2006р. до періоду роботи з 01.09.1979р. по 01.02.1983р., та просить стягнути з Державної казначейської служби України на користь відповідача 23824,40 грн втрачених нею страхових внесків з сум, встановлених судовим рішенням на відшкодування заподіяної внаслідок неправомірних дій органів прокуратури шкоди.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, виходив з того, що позивач фактично просить провести зарахування страхових внесків з розміру внесків, отриманих нею на відшкодування втраченого заробітку, що суперечить судовим рішенням про прирівняння періоду відсторонення з 01.07.2003р. по 30.11.2006р. до періоду роботи з 01.09.1979р. по 01.02.1983р.

Крім того, суди виходили з того, що законодавством не передбачено обов'язку відшкодування Державним казначейством страхових внесків, які підлягають сплаті роботодавцем до органів Пенсійного фонду.

Крім того, суди виходили з того, що питання законності закінчення виконавчого провадження з виконання постанови Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 03.02.2012р. було предметом судового розгляду, постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 04.07.2013р. в задоволенні позову відмовлено. При цьому судами встановлено, що рішення суду виконано з дотриманням вимог Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».

З такими висновками судів першої та апеляційної інстанцій колегія суддів погоджується і вважає, що вони відповідають нормам матеріального та процесуального права та фактичним обставинам справи.

Мотиви та доводи касаційної скарги висновки судів не спростовують і є безпідставними, оскільки в ході розгляду справи встановлено, що спірні періоди, протягом яких позивач була відсторонена від роботи, зараховані до її страхового стажу на підставі судових рішень і законність та повнота їх виконання відповідачем були предметом судового розгляду, передбачені законом підстави для відшкодування УПФУ в м. Глухові та Глухівському районі Сумської області за рахунок коштів Державного казначейства страхових внесків, які на думку позивача підлягали сплаті у спірний період, відсутні, а тому суди обґрунтовано прийняли рішення про відмову у задоволенні позову.

Відповідно до статті 224 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

За наведених обставин колегія суддів приходить до висновку, що судами першої та апеляційної інстанцій правильно встановлено обставини справи та ухвалено рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому касаційну скаргу слід залишити без задоволення, а судові рішення - без змін.

Керуючись статтями 210, 220, 222, 223, 224, 230, 231, 254 Кодексу адміністративного судочинства України,-

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення, а постанову Сумського окружного адміністративного суду від 24.06.2015р. та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 29.09.2015р. - без змін.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України і може бути переглянута Верховним Судом України в порядку та строки, передбачені главою 3 розділу IV КАС України.

Головуючий: О.П. Стародуб

Судді: Я.Л. Іваненко

Д.В. Ліпський