Справа № 820/585/16
Суддя: Гриців М.І.
Дата ухвалення: 2016-06-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

8 червня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у складі:

судді-доповідачаГриціва М.І.
суддів:Кривенди О.В., Самсіна І.Л., -
розглянувши заяву Харківської міської ради (далі - Міськрада) про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від

27 квітня 2016 року у справі за позовом Міськради до прокуратури Харківської області про визнання незаконними дій прокурора,

встановила:

Вищий адміністративний суд України ухвалою від 27 квітня 2016 року відмовив у відкритті касаційного провадження на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 15 березня 2016 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 13 квітня 2016 року про закриття провадження у справі.

Не погоджуючись з ухвалою суду касаційної інстанції, Міськрада подала до Верховного Суду України заяву про її перегляд з передбаченої пунктом 1, 2 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) підстави неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального та процесуального права. На думку заявника, неоднаковість в правозастосуванні підтверджується ухвалами Вищого адміністративного суду України від 4, 22 та 28 березня, 1 квітня 2016 року (справи №№ К/800/5640/16, К/800/7921/16, К/800/8506/16, К/800/8990/16 відповідно).

Колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України перевірила наведені у заяві доводи і дійшла висновку про таке.

За правилами пункту 2 частини першої статті 237 КАС одним із мотивів перегляду Верховним Судом України судових рішень в адміністративних справах є неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм процесуального права - при оскарженні судового рішення, яке перешкоджає подальшому провадженню у справі або яке прийнято з порушенням правил підсудності справ або встановленої законом юрисдикції адміністративних судів.

Зі змісту заяви, тексту оскарженого рішення та доданих до заяви інших судових рішень висновується, що суд касаційної інстанції не інтерпретував названих у заяві норм процесуального закону, а відповідно до їх положень в кожному конкретно індивідуальному випадку з'ясовував обґрунтованість доводів касаційних скарг і необхідність відкриття касаційного провадження. Зокрема, в ситуації з оскарженим рішенням доводи касаційної скарги заявника цей суд визнав необґрунтованими і недостатніми для перевірки матеріалів справи, а у правових ситуаціях, на які робиться посилання, - навпаки достатніми для відкриття касаційного провадження.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 237 КАС заява про перегляд судових рішень в адміністративних справах може бути подана виключно з підстави неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

Зі змісту доданих до заяви судових рішень висновується, що суд касаційної інстанції не застосовував норм матеріального права, а також не ухвалив остаточного рішення по суті спору. Цей суд у кожній зі справ прийняв процесуальне рішення про відкриття касаційного провадження.

Зазначені обставини в розумінні положень пунктів 1, 2 частини першої статті 237, пункту 3 частини другої статті 239 КАС дають підстави вважати заяву необґрунтованою і такою, що унеможливлює допуск справи до провадження Верховного Суду України.

Керуючись статтею 240 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України

ухвалила:

Відмовити у допуску до провадження Верховного Суду України справи за позовом Харківської міської ради до прокуратури Харківської області про визнання незаконними дій прокурора для перегляду ухвали Вищого адміністративного суду України від 27 квітня 2016 року.

Суддя-доповідач М.І. Гриців

Судді О.В. Кривенда

І.Л. Самсін