overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 725/1352/16-а
Суддя: Піхало Н. В.
Дата ухвалення: 2016-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 725/1352/16-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13.06.2016 року Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді Піхало Н. В.

при секретарі Томко І.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління пенсійного фонду України в Чернівецькій області про визнання дій незаконними та зобов'язання суб'єкта владних повноважень здійснити перерахунок пенсії,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Управління пенсійного фонду України в м.Чернівці, правонаступником якого є Головне управління пенсійного фонду України в Чернівецькій області щодо обмеження розміру пенсії ОСОБА_1 за вислугу років при проведення її перерахунку у червні 2014 року.

Зобов'язати Головне управління пенсійного фонду України в Чернівецькій області перерахувати ОСОБА_1 пенсію із середньомісячного заробітку, зазначеного у довідці прокуратури Чернівецької області від 16.06.2014 року №18-495, відповідно до вимог ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру», виходячи з розрахунку 84 % від середньомісячного заробітку, починаючи з 16.06.2014 року.

Апеляційна скарга на постанову суду подається у 10-ти денний строк з моменту її проголошення до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Першотравневий районний суд м. Чернівці. У разі застосування судом ч.3 ст.160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії постанови, з одночасним надісланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Піхало Н. В.
Справа № 722/1312/16-а
Суддя: Ратушенко О. М.
Дата ухвалення: 2016-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Єдиний унікальний номер 722/1312/16-а
Номер провадження 2-а/722/8/16
УХВАЛА

13 червня 2016 року Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі:

судді: Ратушенка О.М.

секретаря: Кушнір І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до управління патрульної поліції у місті Чернівці про скасування постанови серії ПС2 №438873 у справі про адміністративне правопорушення від 21.05.2016 року,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд із вказаним вище адміністративним позовом.

13.06.2016 року представник управління патрульної поліції у місті Чернівці ОСОБА_2 через канцелярію Сокирянського районного суду Чернівецької області подав клопотання про забезпечення його участі в судовому засіданні по вказаній справі в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч.1 ст.122-1 КАС України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, іншого учасника адміністративного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи викладене та необхідність участі представника відповідача у судовому засіданні по даній справі, суд вважає за необхідне доручити Садгірському районному суду м. Чернівці забезпечення проведення відеоконференції у судовому засіданні 23.06.2016 року з участю представника відповідача.

Керуючись ст.122-1 КАС України суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Провести розгляд адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до управління патрульної поліції у місті Чернівці про скасування постанови серії ПС2 №438873 у справі про адміністративне правопорушення від 21.05.2016 року, в судовому засіданні з участю представника відповідача в режимі відеоконференції.

Доручити Садгірському районному суду м. Чернівці (вул. Хотинська, 3 м. Чернівці, 58007) забезпечити проведення відеоконференції у судовому засіданні з участю представника відповідача на 10 год. 00 хв. 23.06.2016 року.

Відповідно до ч.5 ст.122-1 КАС України, копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно направити Садгірському районному суду м. Чернівці та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити представника відповідача та зобов'язати його з'явитися в призначене судове засідання на 10 год. 00 хв. 23.06.2016 року до вищевказаного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 130/1166/15-а
Суддя: Вернік В. М.
Дата ухвалення: 2016-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

13.06.2016 р.

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі : головуючого судді Верніка В.М.,

із участю : секретаря Росовської О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жмеринка справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області про оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення ,

УСТАНОВИВ :

17.04.2015 року до Жмеринського міськрайонного суду надійшов даний адміністративний позов ОСОБА_1 із вимогами визнання протиправною та скасування постанови заступника директора Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області від 26.03.2015 року №52 про накладення адміністративного стягнення.

Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду від 15.12.2015 року зупинено провадження в даній справі до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі №К/800/48493/15, що перебуває в провадженні Вищого адміністративного суду України.

10.06.2016 року до суду надійшов лист з Вінницького окружного адміністративного суду за результатами розгляду вказаної адміністративної справи з інформацією про те, що ухвалою Вищого адміністративного суду України від 19 травня 2016 року постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 03 вересня 2015 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 28 жовтня 2015 року залишено без змін.

Вказані обставини потребують відновлення провадження в справі задля вирішення справи по суті, оскільки відповідно до п.3 ч.1 ст.156, ч.5 ст.156 КАС України, суд відновлює провадження у справі після усунення обставин, що викликали зупинення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.156 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження в даній справі, призначивши її до судового розгляду на 14 годин 30 хвилин 01.07.2016 року із викликом сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 141/501/16-а
Суддя: Лисак О. І.
Дата ухвалення: 2016-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 141/501/16-а
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2016 року смт. Оратів Оратівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Лисака О.І.

за участю секретаря Кулик Т.В.

позивача ОСОБА_1

при розгляді у попередньому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду в Оратівському районі Вінницької області про визнання дій протиправними та зобовязання призначити пенсію на пільгових умовах, у відсутність представника відповідача,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду в Оратівському районі Вінницької області про визнання дій протиправними та зобовязання призначити пенсію на пільгових умовах.

Від представника відповідача надійшло клопотання про заміну відповідача управління Пенсійного фонду України в Оратівському районі Вінницької області, його правонаступником Іллінецьким обєднаним управлінням Пенсійного фонду України Вінницької області.

Позивач ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення клопотання представника відповідача.

У відповідності до ст. 55 КАС України,у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

Процесуальним правонаступництвом є заміна сторони у разі переходу прав і обов'язків від однієї особи до іншої (правонаступника) у відносинах, щодо яких виник спір.

За таких обставин суд приходить до висновку про те, що спірні правовідносини допускають правонаступництво, оскільки правонаступництво допускається на будь-якій стадії судового процесу, а тому клопотання заява обгрунтоване та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 55 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача задоволити.

Замінити відповідача - управління Пенсійного фонду України в Оратівському районі Вінницької області на його правонаступника - Іллінецьке обєднане управління Пенсійного фонду України Вінницької області, у адміністративній справі №141/501/16-а за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду в Оратівському районі Вінницької області про визнання дій протиправними та зобовязання призначити пенсію на пільгових умовах.

Копію ухвали з копією позовної заяви та доданих до неї документами направити належному відповідачу та запропонувати належному відповідачу подати у строк до 07.07.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.І. Лисак
Справа № 130/982/16-а
Суддя: Шепель К. А.
Дата ухвалення: 2016-06-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

01.06.2016 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Шепеля К.А.,

за участі секретаря Бондар С.В.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Жмеринської міської ради та Комунальної установи "Жмеринський районний медичний центр первинної медико-санітарної допомоги" про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди,

у с т а н о в и в :

Попереднє судове засідання проводиться з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду справи та забезпечення всебічного та об'єктивного вирішення справи протягом розумного строку.

Позивач повністю підтримала свої позовні вимоги.

Представники відповідачів у судове засідання не з'явилися. Наразі подали письмові заперечення проти позову, у яких просили повністю відмовити у задоволенні позовних вимог.

У підготовчому судовому засіданні суд уточнив позовні вимоги і з'ясував, що позивач буде їх доводити на підставі доказів, які є у справі.

Суд вважає, що підготовче провадження слід закінчити і призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.111, 121 КАС України, суд

у х в а л и в :

Підготовче провадження закінчити.

Справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Жмеринської міської ради та Комунальної установи "Жмеринський районний медичний центр первинної медико-санітарної допомоги" про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жмеринського міськрайонного суду на 9 г 9 червня 2016 року з участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий К.Шепель
Справа № 145/1916/15-а
Суддя: Ратушняк І. О.
Дата ухвалення: 2016-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

26.05.2016 р. 145/1916/15-а

2-а/145/4/2016

Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Ратушняка І. О.

за участю секретаря Тихій О.Н.

представника позивача ОСОБА_1,

у відкритому судовому засіданні у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства "Фірма "Яско"" до Реєстраційної служби Тиврівського районного управління юстиції Вінницької області, Державного реєстратора Тиврівського районного управління юстиції Вінницької області ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними, скасування свідоцтва про право власності, зобов'язання вчинити певні дії, третя особа - ОСОБА_3,

встановив:

В провадженні Тиврівського районного суду знаходиться справа за адміністративним позовом Приватного підприємства "Фірма "Яско"" до Реєстраційної служби Тиврівського районного управління юстиції Вінницької області, Державного реєстратора Тиврівського районного управління юстиції Вінницької області ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними, скасування свідоцтва про право власності, зобов'язання вчинити певні дії, третя особа - ОСОБА_3

Відповідно відповіді Головного територіального управління юстиції від 19.05.2016р. за № 142/3/23, Тиврівське районне управління юстиції припинило надання послуг у сфері державної реєстрації, передача повноважень новому суб'єкту надання адміністративних послуг - Тиврівській районній державній адміністрації завершена

Відповідно до ст.55 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

Враховуючи викладене, суд допускає заміну реєстраційної служби Тиврівського районного управління юстиції Вінницької області її правонаступником - Тиврівською районною державною адміністрацією Вінницької області.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 50, 55 КАС України,

ухвалив:

У справі за адміністративним позовом Приватного підприємства "Фірма "Яско"" до Реєстраційної служби Тиврівського районного управління юстиції Вінницької області, Державного реєстратора Тиврівського районного управління юстиції Вінницької області ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними, скасування свідоцтва про право власності, зобов'язання вчинити певні дії, третя особа - ОСОБА_3, Реєстраційну службу Тиврівського районного управління юстиції Вінницької області замінити Тиврівською районною державною адміністрацією Вінницької області,

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ратушняк І. О.
Справа № 148/1058/16-а
Суддя: Штифурко Л. А.
Дата ухвалення: 2016-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 148/1058/16-а
Провадження №2-а/148/36/16
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

18 травня 2016 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Штифурко Л.А., вивчивши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції у Вінницькій області про скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з вказаним вище позовом, в якому просить скасувати постанову Державної екологічної інспекції у Вінницькій області № 03/110 від 04.05.2016 року про накладення на нього адміністративного стягнення у розмірі 119 грн.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 106 КАС України, оскільки до неї не додано документу про сплату судового збору.

Відповідно до Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру фізичною особою становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 551,20 грн.

Відповідно до ч.1 ст.108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.106 КАС України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

За таких обставин у відповідності до ч. 1 ст. 108 КАС України позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачеві строку для усунення її недоліків, а саме: сплати судового збору та подачі до суду відповідного документу про це.

Судовий збір підлягає сплаті за наступними реквізитами:

Рахунок 0568

Отримувач УК у Тульч. р-н./Тульчинськ. р-н./222030001

Код отримувача 37897753

Банк отримувача ГУ ДКСУ у Вінницькій області

МФО 802015.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 106, 108 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції у Вінницькій області про скасування постанови залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити, що в разі усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, вона буде вважатися поданою у день первинного подання її до суду.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Тульчинський районний суд Вінницької області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Л.А.Штифурко
Справа № 127/11425/16-а
Суддя: Сичук М. М.
Дата ухвалення: 2016-06-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження 2-а/127/421/16
УХВАЛА

01 червня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М.М., вивчивши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до виконавчого комітету Вінницької міської ради про визнання протиправним та скасування рішення та зобовязання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області звернувся ОСОБА_1 з позовом до виконавчого комітету Вінницької міської ради про визнання протиправною бездіяльності, зобовязання вчинити дії.

Статтею 107 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 КАС України.

Згідно ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до пп. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано: фізичною особою підлягає сплаті 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

При цьому, згідно п.2 ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Як вбачається з позовної заяви та доданих до неї матеріалів, позивачем надано до суду докази сплати судового збору у розмірі 551,21 грн., тобто за одну позовну вимогу немайнового характеру.

Водночас, в позовній заяві позивачем заявлено 2 позовних вимог немайнового характеру.

Згідно ч. 1 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Виявлені недоліки мають бути усунені шляхом надання до суду доказів сплати судового збору за іншу позовну вимогу у розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

При таких обставинах позовна заява повинна бути залишена без руху, а позивачу наданий термін для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 106, 108 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Вінницької міської ради про визнання протиправним та скасування рішення та зобовязання вчинити дії залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність в п'ятиденний термін з дня отримання даної ухвали суду усунути недоліки та розяснити, що в іншому випадку позов буде повернутий позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 127/10513/16-а
Суддя: Ковбаса Ю. П.
Дата ухвалення: 2016-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження 2-а/127/399/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковбаса Ю.П., ознайомившись із адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 2 батальйону УПП в м. Вінниця рядового поліції ОСОБА_2, про скасування постанови серії ПС 2 № 174224, від 06.05.2016, у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність, недоліки позову позивачем усунуто. Крім того, позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 106 КАС України; її належить розглядати в порядку адміністративного судочинства і вона підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Немає інших підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених КАС України.

Керуючись ст. ст. 104-107, 171 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 2 батальйону УПП в м. Вінниця рядового поліції ОСОБА_2, про скасування постанови серії ПС 2 № 174224, від 06.05.2016, у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 9 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниця.

Дата призначення до судового розгляду 03.06.2016, о 10.00 годин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 03.06.2016, подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 127/11390/14-а
Суддя: Венгрин О. О.
Дата ухвалення: 2016-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-адр/127/1/16
У Х В А Л А

09 червня 2016 р.Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Венгрин О.О.,

секретар - Чорна Т.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 Пенсійного фонду України в місті Вінниці про винесення додаткової ухвали у адміністративній справі № 127/11390/14-а за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 Пенсійного фонду України в місті Вінниці про визнання дій протиправними, зобов"язання здійснити перерахунок та виплату пенсії,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться заява ОСОБА_1 Пенсійного фонду України в місті Вінниці про винесення додаткової ухвали у адміністративній справі № 127/11390/14-а за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 Пенсійного фонду України в місті Вінниці про визнання дій протиправними, зобов"язання здійснити перерахунок та виплату пенсії.

До судового засідання від представника заявника ОСОБА_1 Пенсійного фонду України в місті Вінниці ОСОБА_3 надійшла заява про залишення заяви без розгляду.

Заява представника заявника ОСОБА_3 про залишення заяви без розгляду підлягає задоволенню відповідно до ст. 155 ч. 1 п. 5 КАС України.

Керуючись ст. 155 КАС України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 Пенсійного фонду України в місті Вінниці про винесення додаткової ухвали у адміністративній справі № 127/11390/14-а за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 Пенсійного фонду України в місті Вінниці про визнання дій протиправними, зобов"язання здійснити перерахунок та виплату пенсії залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 05 днів з дня її проголошення через Вінницький міський суд Вінницької області до Вінницького апеляційного адміністративного суду.

Суддя О.О. Венгрин