Справа № 688/1849/16-а
Суддя: Мельник-Томенко Ж. М.
Дата ухвалення: 2016-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 688/1849/16-а

Головуючий у 1-й інстанції: Огороднік І.В.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

09 червня 2016 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Мельник-Томенко Ж. М.

суддів: Сторчака В. Ю. Ватаманюка Р.В.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 16 травня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Волинської митниці Державної фіскальної служби про скасування постанови у справі про порушення митних правил №1770/20505/2015 від 20.01.2015 року,

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Волинської митниці ДФС про скасування постанови про порушення митних правил.

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 16.05.2016 року позовну заяву залишено без розгляду.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду.

Сторони в судове засідання не зявились про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені завчасно та належним чином.

Враховуючи те, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні не обовязкова, колегія суддів у відповідності до ст. 197 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала суду першої інстанції скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Залишаючи без розгляду позов ОСОБА_2, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем пропущено десятиденний строк оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення передбачений статтею 289 КУпАП.

З таким висновком колегія суддів не погоджується і вважає, що він не відповідає нормам процесуального права та фактичним обставинам справи з таких підстав.

Згідно з частиною 1 статті 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч. 4 ст. 529 Митного кодексу України, скарга (адміністративний позов) на постанову органу доходів і зборів у справі про порушення митних правил подається у строк, встановлений Кодексом України про адміністративні правопорушення. У разі пропуску цього строку з поважних причин він за заявою особи, яка подає скаргу (адміністративний позов), може бути поновлений відповідно митницею, центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, або судом.

Відповідно до статті 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою прокурора, особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Як вбачається з матеріалів справи, копії постанов при їх винесенні позивач не отримав, в позові та й в апеляційній скарзі зазначив дату отримання 13.04.2016 року. В матеріалах справи відсутні будь які підтвердження вчасного отримання копій оскаржуваних постанов позивачем.

Відповідачем в підтвердження надіслання оскаржуваної постанови позивачу надано реєстри поштових відправлень УАР та ПМП, однак з наданого доказу взагалі не можливо встановити факт надіслання постанови №1770/20505/2015 від 20.01.2016 року, оскільки даний реєстр містить лише дату « 26.01.2016» та невідомі номера, ніяких ознак отримання постанови позивачем встановити з вказаного документа не можливо. Супровідний лист, яким було наслано постанову про накладення штрафу по справі про ПМП №1770/20505/2015 не містить ні вихідного номера ні дати направлення. За таких обставин відповідачем не надано належних доказів, які стверджують про надіслання та отримання позивачем оскаржуваної постанови. Натомість позивач стверджує, що про існування вказаної постанови йому стало відомо 13.04.2016 року у звязку з надісланням йому постанови про відкриття виконавчого провадження від 04.04.2016 року ВП №50711111, супровідним листом від 05.04.2016 року, на поштовому конверті стоїть штамп відправлення « 08.04.16».

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що висновок суду першої інстанції про те, що позивачем пропущено строк звернення з позовом до адміністративного суду про визнання протиправною та скасування постанов по справі про порушення митних правил №1770/20505/2015 від 20.01.2016 року є передчасним.

Відповідно до частин 1, 2 статті 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Частиною 1 статті 71 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Колегія суддів зазначає, що при прийняті рішення, суд першої інстанції неповно з'ясував всі обставини справи.

Відтак, ухвала суду першої інстанції про залишення позовної заяви без розгляду прийнята, з порушенням норм процесуального права, тому підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.

Згідно п. 4 ч.1 ст. 204 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є невідповідність висновків суду обставинам справи.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 197, 199, 204, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 16 травня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Волинської митниці Державної фіскальної служби про скасування постанови у справі про порушення митних правил №1770/20505/2015 від 20.01.2015 року скасувати.

Справу направити до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області для продовження розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_3 ОСОБА_4