Справа № 391/329/16-а
Суддя: Ревякіна О. В.
Дата ухвалення: 2016-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Компаніївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 391/329/16-а
Провадження № 2-а/391/3/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.05.2016 р. селище Компаніївка

Компаніївський районний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Ревякіної О.В., при секретарі Чичик О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Компаніївка справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора Компаніївського ВП ГУНП в Кіровоградській області Лебедко Івана Юрійовича про скасування постанови по справі адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до старшого інспектора Компаніївського ВП ГУНП в Кіровоградській області Лебедко І.Ю. про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення. Вказав, що 26.04.2016 року відносно нього винесено постанову ПС2 № 190474 в справі про адміністративне правопорушення, відповідно до якої на нього за не виконання норм і стандартів по утриманню шляхів, а саме не виконано ямковий ремонт асфальтобетонного покриття по вул. Шевченко, Леніна, Садова, Набережна в смт. Компаніївка Кіровоградської області, накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 1020 гривень. Вважає постанову незаконною, оскільки було порушено процедуру розгляду справи про адміністративне правопорушення та відсутні докази вини позивача. Просить суд скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення ПС2 № 190474 від 27.04.2016 року.

В судове засідання позивач не зявився, надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та надав як доказ у справі договір підряду № 1 від 13,05.2016 року щодо поточного ремонту асфальтного покриття в селищі Компаніївка.

Відповідач в судове засідання не з'явився про день, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, на запит суду надав постанову ПС2 190474 від 27.04.2016 р.

Відповідно до п.4 ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового засідання, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд, на підставі ст. 10 КАС України, згідно якої усі учасники адміністративного процесу є рівними та ст. 11 КАС України, згідно якої, розгляд і вирішення справ у адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними доказів, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 27.04.2016 року старшим інспектором Компаніївського ВП ГУНП в Кіровоградській області Лебедко І.Ю. відносно позивача складено протокол АП2 №202489 відповідно до якого ОСОБА_1 перебуваючи на посаді голови Компаніївської селищної ради Компаніївського району Кіровоградської області не виконав норми і стандарти по утриманню шляхів, а саме не виконано ямковий ремонт асфальтобетонного покриття по вул. Шевченко, Леніна, Садова, Набережна в смт. Компаніївка Кіровоградської області. На підставі вказаного протоколу 27.04.2016 р. старшим інспектором Компаніївського ВП ГУНП в Кіровоградській області Лебедко І.Ю. винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 190474, відповідно до якої позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 140 КУпАП та накладено штраф у розмірі 1020 грн.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 283 КпАП України постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Статтею 12 Закону України «Про дорожній рух» передбачено, що посадові особи, які відповідають за будівництво, реконструкцію, ремонт, експлуатацію та облаштування автомобільних доріг, зобов'язані - забезпечувати їх утримання у стані, що відповідає встановленим вимогам щодо забезпечення безпеки дорожнього руху, впроваджувати у повному обсязі заходи щодо безпеки дорожнього руху при здійсненні будівництва, реконструкції та ремонту доріг, вулиць та залізничних переїздів.

Пункт 1.5 Правил дорожнього руху України визначає дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Згідно ч.1 ст. 140 КУпАП передбачена відповідальність посадових осіб у вигляді штрафу при порушенні правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов для руху.

Відповідно до п. 3 розділу ІІ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушеня у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в атоматичному режимі», при складанні протоколу про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 139, частиною четвертою статті 140 КУпАП або постанови у справі про адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою - третьою статті 140 КУпАП (коли протокол не складається), до них необхідно долучати акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі (додаток 2) з відповідними замірами та схемою про пошкодження шляхів, залізничних переїздів, інших шляхових споруд, трамвайних колій чи технічних засобів регулювання дорожнього руху; умови та стан шляху, які загрожують безпеці дорожнього руху, який відсутній в матеріалах справи про адміністративне правопорушення.

Згідно Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» Компаніївська селищна рада є бюджетною організацією, затвердження бюджету, внесення змін до нього, відповідно п. 23 ч.1 ст. 26 названого закону здійснюється виключно на її пленарних засіданнях (сесія).

Згідно рішення четвертої сесії Компаніївської селищної ради сьомого скликання «Про програму економічного і соціального розвитку селища на 2016 рік» 23.12.2015 року № 24 затверджено програму соціальноекономічного розвитку селища Компаніївка на 2016 рік, згідно якої на ІІІ квартал передбачається виділення коштів на капітальний та поточний ремонт доріг селища Компаніївка в переліку яких наявні вулиці Шевченко, Леніна, Садова, Набережна в смт. Компаніївка Кіровоградської області. При складанні протоколу та винесенні постанови дані обставини не знайшли свого відображення, спростування чи підтвердження та їм не дано жодної правової оцінки.

Суд вважає, що інспектором Компаніївського ВП ГУНП в Кіровоградській області Лебедко І.Ю., при винесенні зазначеної постанови всупереч ст. 280 КУпАП не з'ясовано всі обставини, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Суб'єкт владних повноважень - відповідач у справі зобов'язаний подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі, незалежно від того, на чию користь вони можуть бути використані - на користь відповідача чи позивача. Відповідач, окрім копій протоколу та постанови, не наддав жодних доказів які б свідчили про винність позивача в скоєнні адміністративного правопорушення.

Нормою ст. 71 КАС України встановлено, що за загальним правилом, що випливає з принципу змагальності, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона. При розгляді справи щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень встановлена презумпція його винуватості. Презумпція винуватості покладає на суб'єкта владних повноважень обов'язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів.

Крім того, викладене формулювання фабули правопорушення не конкретне, не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП - не зазначено, яким правовим актом на селищного голову покладено відповідальність за стан та утримання доріг селища, суть правопорушення викладено не конкретно, загальними фразами, не зазначено, яка саме за площею ділянка дороги має ямковість, або ж який відсоток поверхні дороги пошкоджений і потребує ремонту. До матеріалів справи не долучено документів, які б спростовували заперечення селищного голови, не перевірено, чи наявні у бюджеті селищної ради вільні чи цільові кошти, призначені на утримання доріг, якщо є кошти, то в якому розмірі, коли саме надійшли, не зібрано та не долучено інших доказів, які б свідчили про стан доріг селища Компаніївка.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам передбаченим ст.ст. 283-284 КУпАП. В постанові зокрема необхідно навести докази на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів на які посилається порушник, чи висловлених останнім доводів.

Недоліки постанови, ухилення від проведення належної перевірки доріг, спрощеність викладення змісту обставин правопорушення, невстановлення фактів навмисної (необережної) форми вини позивача, щодо недодержання норм, правил і стандартів при утриманні автомобільних доріг смт. Компаніївка, що свідчить про відсутність в діях позивача субєктивної сторони складу правопорушення (вина) передбаченого ч.1 ст. 140 КУпАП, формалізм при розгляді адміністративної справи визнаються судом грубим порушенням процесуальних норм КУпАП, тому заявлений адміністративний позов підлягає задоволенню, а винесена відповідачем постанова підлягає скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 251, 258, 256, 287, 288, 289 КУпАП, ст.ст. 71, 159-163, 171-2 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до старшого інспектора Компаніївського ВП ГУНП в Кіровоградській області Лебедко Івана Юрійовича про скасування постанови по справі адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову серії ПС2 № 190474 по справі про адміністративне правопорушення від 27.04.2016 року щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 140 КУпАП з накладенням штрафу в розмірі 1020 грн. - скасувати.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Компаніївського районного суду

Кіровоградської області О.В. Ревякіна