Справа № 643/4261/16-а
Суддя: П’янова Я.В.
Дата ухвалення: 2016-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.06.2016 р.Справа № 643/4261/16-а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі
Головуючого судді: П`янової Я.В.
Суддів: Зеленського В.В. , Чалого І.С.
за участю секретаря судового засідання Городової А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 13.04.2016р. по справі № 643/4261/16-а
за позовом ОСОБА_1
до Військової частини НОМЕР_1 м. Очаків Миколаївської області код НОМЕР_2

про визнання незаконними, зобов`язання вчинити певні дії, визнання незаконним та скасування пункту наказу,

ВСТАНОВИЛА:
Позивач, ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач), звернувся до Московського районного суду м. Харкова з позовною заявою до Військової частини НОМЕР_1 м. Очаків Миколаївської області код НОМЕР_2 (далі - відповідач), в якому просив:
1) визнати дії відповідача незаконними щодо утримання з позивача грошового забезпечення у розмірі 20%;
2) зобов`язати відповідача здійснити перерахунок грошового забезпечення позивача за період з січня 2015 року та по сьогоднішній час;
3) зобов`язати відповідача провести нарахування та виплату незаконно утриманого грошового забезпечення позивача за період з січня 2015 року та по сьогоднішній час;
4) зобов`язати відповідача провести індексацію утриманого грошового забезпечення позивача за період з січня 2015 року та по сьогоднішній час та зобов`язати виплатити позивачу нараховану суму індексації грошового забезпечення;
5) визнати незаконним та скасувати п.7 наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 22.12.2014 року за №863 "Про результати службового розслідування по факту пожежі в зоні проведення АТО в Донецькій області м. Краматорськ у базовому таборі "Сармат" в розташуванні 2-го загону військової частини НОМЕР_1 ".
13 квітня 2016 року ухвалою Московського районного суду м. Харкова відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 , м. Очаків Миколаївської області код 07962400 про визнання незаконними, зобов`язання вчинити певні дії, визнання незаконним та скасування пункту наказу.
Не погоджуючись з прийнятою ухвалою суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 13.04.2016 року як незаконну та необґрунтовану, матеріали справи направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.
Позивач надав до суду заяву про розгляд справи без його участі.
Представник відповідача надав до суду заперечення, в яких просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін, розгляд справи здійснювати за відсутності його представника.
Відповідно до ч. 6 ст. 12 та ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) фіксування судового засідання 09.06.2016 року за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.
Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з такого.
Відмовляючи у відкритті провадження, суд першої інстанції виходив з приписів п. 1 ч. 1 ст. 109 КАС України, відповідно до якого суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на таке.
За змістом статті 15 ЦПК України під цивільною юрисдикцією розуміється компетенція загальних судів вирішувати з додержанням процесуальної форми цивільні справи у видах проваджень, передбачених цим Кодексом.
За загальним правилом у порядку цивільного судочинства загальні суди вирішують справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, у яких хоча б одна зі сторін є фізичною особою, зокрема спори, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також із інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства (статті 3, 15 ЦПК України).
Отже, в порядку цивільного судочинства можуть розглядатися будь-які справи, у яких хоча б одна зі сторін є фізичною особою, якщо їх вирішення не віднесено до інших видів судочинства.
Завданням адміністративного судочинства, відповідно до статті 2 КАС України, є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Справа адміністративної юрисдикції - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб`єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (пункт 1 частини першої статті 3 КАС України).
Відповідно до п. 15 ст. 3 КАС України публічна служба - діяльність на державних політичних посадах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, дипломатична служба, інша державна служба, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування.
Юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення (частина друга статті 4 КАС України).
Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.
Таким чином, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка правильності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб) відповідно до прийнятих або вчинених при здійсненні ними владних управлінських функцій.
Відповідно до ч. 1, 2 та 4 ст. 2 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» військова служба є державною службою особливого характеру, яка полягає у професійній діяльності придатних до неї за станом здоров`я і віком громадян України, пов`язаній із захистом Вітчизни. Порядок проходження громадянами України військової служби, їх права та обов`язки визначаються цим Законом, відповідними положеннями про проходження військової служби громадянами України, які затверджуються Президентом України, та іншими нормативно-правовими актами. Одним із видів військової служби є військова служба за контрактом.
Згідно з ст. 3 Закону України «Про Збройні Сили України» Міністерство оборони України є центральним органом виконавчої влади і військового управління.
Військові частини, відповідно до ст. 3 Закону України «Про Збройні Сили України», є структурними підрозділами Збройних Сил України і наділені владними повноваженнями органів виконавчої влади, тобто такі відносяться до Збройних Сил України, які, в свою чергу, підпорядковуються Міністерству оборони України.
З огляду на викладене, відповідач є органом державної влади, і як вбачається з матеріалів справи, спірні правовідносини виникли під час проходження позивачем військової служби.
Таким чином, вимоги, з якими позивач звернувся до суду, є публічно-правовими, тому вони підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.
Згідно з п. 3 ч. 1 статті 199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для подальшого розгляду до суду першої інстанції.
Виходячи з вищезазначеного, суд першої інстанції неправомірно відмовив у відкритті провадження по вказаній справі, чим порушив при винесенні рішення норми процесуального права, тому ухвала від 13.04.2016 р. підлягає скасуванню на підставі п.4 ч. 1 ст. 204 Кодексу адміністративного судочинства України, а справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 199,п.4 ч. 1 ст. 204, ст.ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 13.04.2016р. по справі № 643/4261/16-а скасувати.
Справу за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 м. Очаків Миколаївської області код 07962400 про визнання незаконними, зобов`язання вчинити певні дії, визнання незаконним та скасування пункту наказу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та в силу ч. 2 ст. 211 КАС України оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя П`янова Я.В.
Судді Зеленський В.В. Чалий І.С.
Повний текст ухвали виготовлений 13.06.2016 р.