Справа № 804/983/16
Суддя: Шальєва В.А.
Дата ухвалення: 2016-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

13 червня 2016 рокусправа № 804/983/16

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Шальєвої В.А.

суддів: Білак С.В. Олефіренко Н.А.

секретар судового засідання: Царьова Н.П.

за участі представника позивача Коби Ю.В.

представника відповідача Целіковської О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. імені Газети «Правда», 29, апеляційну скаргу Головного архітектурно-планувального управління Дніпропетровської міської ради на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.03.2016 р. в справі № 804/983/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МТ-1» до Головного архітектурно-планувального управління Дніпропетровської міської ради про визнання дій незаконними, зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «МТ-1» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Головного архітектурно-планувального управління Дніпропетровської міської ради (далі - ГоловАПУ ДМР) про визнання незаконними дій з відмови у підготовці містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1, для нового будівництва житлового комплексу, скасування рішення про повернення заяви на доопрацювання; зобов'язання підготувати позивачу містобудівні умови і обмеження забудови земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 для нового будівництва житлового комплексу. В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що 28.12.2015 р. подано до ГоловАПУ ДМР заяву від 21.12.2015 р. про підготовку містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1, для нового будівництва житлового комплексу, до якої додані договір оренди земельної ділянки (нотаріально посвідчений); рішення сесії Дніпропетровської міської ради № 173/16 від 27.06.2007 р.; ситуаційна схема № 1; план М 1:2000; кадастровий план; фотофіксація земельної ділянки план М 1:500; містобудівний розрахунок з техніко-економічними показниками; кваліфікаційний сертифікат проектувальника. 06.01.2016 р. відповідачем направлено позивачу лист із повідомленням про повернення вказаної заяви з пакетом документів на доопрацювання.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.03.2016 р. позов задоволено.

В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати постанову у зв'язку з її незаконністю та необґрунтованістю, а також порушенням норм матеріального права, прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову. Апелянт вказує, що судом першої інстанції не встановлено, які саме документи підтверджують виникнення у позивача права користування земельною ділянкою площею 0,0919 га (кадастровий номер НОМЕР_1) за адресою: АДРЕСА_1. На думку апелянта, є незрозумілим висновок суду про незаконність вимог про надання позивачем додаткових документів, оскільки поданий позивачем 28.12.2015 р. пакет документів був неповним, не містив належних доказів на підтвердження права користування вказаною земельною ділянкою, а також довідки фінансово-економічного департаменту Дніпропетровської міської ради щодо укладання договору про пайову участь у розвитку соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури міста. Судом не надана правова оцінка доказам, наданим відповідачем; не враховані положення ст. 125 Земельного кодексу України, ст. 3 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» щодо обов'язковості державної реєстрації прав на земельну ділянку; не встановлено факту відсутності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно інформації про державну реєстрацію прав позивача на земельну ділянку. Також зазначає про неврахування судом, що розміщення багатоквартирного житлового будинку планується забудовником частково за межами земельної ділянки площею 0,0919 га (кадастровий номер НОМЕР_1), право власності або користування на яку позивачем також не підтверджено. Крім того, на думку відповідача, зобов'язавши його підготувати позивачу містобудівні умови і обмеження забудови земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 для нового будівництва житлового комплексу, суд втрутився у дискреційні повноваження суб'єкта владних повноважень.

В судовому засіданні представник відповідача апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні просив в задоволенні апеляційної скарги відмовити.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши доводи апеляційної скарги матеріалами справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 28.12.2015 р. ТОВ «МТ-1» через Центр надання адміністративних послуг Дніпропетровської міської ради подано ГоловАПУ ДМР заяву від 21.12.2015 р. про підготовку містобудівних умов та обмежень земельної ділянки щодо забудови земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 для нового будівництва житлового комплексу. До заяви позивачем долучено наступні документи: договір оренди земельної ділянки (нотаріально посвідчений); рішення сесії Дніпропетровської міської ради № 173/16 від 27.06.2007 р.; ситуаційна схема № 1; план М 1:2000; кадастровий план; фотофіксація земельної ділянки план М 1:500; містобудівний розрахунок з техніко-економічними показниками; кваліфікаційний сертифікат проектувальника.

06.01.2016 р. ГоловАПУ ДМР направлено позивачу лист, в якому повідомлено, що до вказаної заяви не додано документа про право власності (користування) ТОВ «МТ-1» на земельну ділянку, що зазначена у заяві та на генеральному плані містобудівного розрахунку, а також довідки фінансово-економічного департаменту Дніпропетровської міської ради, у зв'язку з чим прийнято рішення про повернення вказаної заяви з пакетом документів на доопрацювання, про що зазначило у вказаному листі.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з незаконності вимог відповідача про подання додаткових документів через встановлення законодавцем вичерпного переліку документів для підготовки містобудівних умов та обмежень щодо забудови земельної ділянки, а також з того, що відповідач в даному випадку позбавлений адміністративного розсуду та можливості прийняти інше рішення, ніж підготувати містобудівні умови та обмеження.

Колегія суддів вважає висновок суду першої інстанції про задоволення позову обґрунтованим, з огляду на наступне.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що 28.12.2015 р. ТОВ «МТ-1» через Центр надання адміністративних послуг Дніпропетровської міської ради від 21.12.2015 р. подано ГоловАПУ ДМР заяву про підготовку містобудівних умов та обмежень земельної ділянки щодо забудови земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 для нового будівництва житлового комплексу, до якої позивачем долучено наступні документи: договір оренди земельної ділянки по АДРЕСА_1 у м. Дніпропетровську, яка зареєстрована в Державному земельному реєстрі земель за кадастровим номером НОМЕР_1, укладений між Дніпропетровською міською радою та ОСОБА_3, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Козіною А.В. 24.12.2008 р. за реєстровим № 5239, зареєстрований в ДМВ ДРФ 15.01.2009 р. за № 24; рішення сесії Дніпропетровської міської ради № 173/16 від 27.06.2007 р. про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та передачі її ОСОБА_3 у оренду строком на 3 роки; ситуаційна схема № 1; план М 1:2000; кадастровий план; фотофіксація земельної ділянки план М 1:500; містобудівний розрахунок з техніко-економічними показниками; кваліфікаційний сертифікат проектувальника.

06.01.2016 р. ГоловАПУ ДМР направлено позивачу лист про повернення документів для опрацювання у зв'язку із ненадання документа про право власності (користування) земельною ділянкою площею 0,0919 га (кадастровий номер НОМЕР_1), ненадання документа про право власності (користування) земельною ділянкою за межами вказаної вище земельної ділянки, а також довідки фінансово-економічного департаменту Дніпропетровської міської ради щодо укладання договору про пайову участь у розвитку соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури міста відповідно до рішення Дніпропетровської міської ради від 19.03.2014 р. № 130.

Як встановлено ч. 2 ст. 26 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», який встановлює правові та організаційні основи містобудівної діяльності, суб'єкти містобудування зобов'язані додержуватися містобудівних умов та обмежень під час проектування і будівництва об'єктів.

За приписами статті 29 цього Закону фізична або юридична особа, яка подала виконавчому органові сільської, селищної, міської ради або у разі розміщення земельної ділянки за межами населених пунктів - районній державній адміністрації заяву про намір щодо забудови земельної ділянки, що перебуває у власності або користуванні такої особи, повинна одержати містобудівні умови та обмеження для проектування об'єкта будівництва.

Містобудівні умови та обмеження надаються відповідними спеціально уповноваженими органами містобудування та архітектури на безоплатній основі.

Розгляд заяви і надання містобудівних умов та обмежень або прийняття рішення про відмову у їх наданні здійснюються спеціально уповноваженим органом містобудування та архітектури протягом семи робочих днів з дня реєстрації заяви.

Рішення про відмову у наданні містобудівних умов та обмежень приймається у разі невідповідності намірів щодо забудови земельної ділянки вимогам містобудівної документації на місцевому рівні.

Склад, зміст, порядок надання містобудівних умов та обмежень визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері будівництва, містобудування та архітектури.

Процедуру надання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, їх склад та зміст визначає Порядок надання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, їх склад та зміст, затверджений наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 07.07.2011 р. N 109, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 22 липня 2011 р. за N 912/19650 (далі - Порядок).

Відповідно до п. 2.1 Порядку містобудівні умови та обмеження є основною складовою вихідних даних.

Містобудівні умови та обмеження надаються відповідними уповноваженими органами містобудування та архітектури на безоплатній основі протягом семи робочих днів з дня реєстрації відповідної заяви разом із документами, передбаченими пунктом 2.2 цього розділу, у порядку, встановленому Законом України «Про

регулювання містобудівної діяльності».

Як встановлено п. 2.2 Порядку, для отримання містобудівних умов та обмежень до заяви замовником додаються:

засвідчена в установленому порядку копія документа про право власності (користування) земельною ділянкою;

ситуаційний план (схема) щодо місцезнаходження земельної ділянки (у довільній формі);

викопіювання з топографо-геодезичного плану М 1:2000;

кадастрова довідка з містобудівного кадастру (у разі наявності);

черговий кадастровий план (витяг із земельного кадастру - за умови відсутності містобудівного кадастру);

фотофіксація земельної ділянки (з оточенням);

містобудівний розрахунок з техніко-економічними показниками запланованого об'єкта будівництва.

Згідно з п. 2.4 Порядку розгляд заяви, надання містобудівних умов та обмежень або прийняття рішення про відмову у їх видачі здійснюються спеціально уповноваженим органом містобудування та архітектури у порядку, встановленому Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Підставою для відмови у видачі містобудівних умов та обмежень є невідповідність намірів забудови земельної ділянки положенням відповідної містобудівної документації на місцевому рівні.

Відмова у видачі містобудівних умов та обмежень або внесення змін до них з відповідним обґрунтуванням надається уповноваженим органом містобудування та архітектури у строк, визначений пунктом 2.1 цього розділу.

Спеціально уповноваженим органом містобудування та архітектури, до повноважень якого згідно з Положенням про Головне архітектурно-планувальне управління Дніпропетровської міської ради, є ГоловАПУ ДМР.

Приписами Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та Порядком надання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, їх склад та зміст, затвердженим наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 07.07.2011 р. N 109, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 22 липня 2011 р. за N 912/19650, не врегульований порядок дій спеціально уповноваженого органу містобудування та архітектури у разі надання заявником неповного пакету документів.

При цьому ані Закон України «Про регулювання містобудівної діяльності», ані зазначений Порядок не встановлює компетенцію спеціально уповноваженого органу містобудування та архітектури на повернення заявникові заяви та доданих до неї документів в такому випадку.

Приймаючи до уваги приписи ч. 2 ст. 19 Конституції України, відповідно до якої органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, здійснення відповідачем повернення позивачу заяви про надання містобудівних умов та обмежень поза межами наданої законодавством компетенції є протиправним.

Доводи апелянта не спростовують висновків суду першої інстанції. При цьому колегія суддів зазначає, що позивачем надано усі передбачені Порядком документи для надання містобудівних умов і обмежень. Перелік цих документів є вичерпним, вимагання інших документів не передбачено чинним законодавством. Посилання відповідача, що земельні ділянка надавалась в оренду не позивачу спростовані поясненнями в судовому засіданні представника позивача, відповідно до яких орендарем земельної ділянки укладено з позивачем договір на пайову участь у забудові.

З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, постанова прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови не вбачається.

Керуючись ст. ст. 8, 9, 10, 11, 159, 160, 195, 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Головного архітектурно-планувального управління Дніпропетровської міської ради на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.03.2016 р. в справі № 804/983/16 залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.03.2016 р. в справі № 804/983/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МТ-1» до Головного архітектурно-планувального управління Дніпропетровської міської ради про визнання дій незаконними, зобов'язання вчинити певні дії залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі.

Повний текст ухвали складений 14.06.2016 р.

Головуючий: В.А. Шальєва

Суддя: С.В. Білак

Суддя: Н.А. Олефіренко