Справа № 2-а-272/10
Суддя: Адамович Б. М.
Дата ухвалення: 2010-08-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Червоноградський міський суд Львівської області
Справа№ 2-а-506/09
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06. 08. 2010р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого- судді Адамович Б.М.

при секретарі Козак І .Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Червонограді справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора Війтівецького взводу ДПС прапорщика ОСОБА_2 управління ДАЇ УМВС України в Хмельницькій області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до ІДПС Хмельницького взводу ДПС для ОДДЗ УДАІ УМВС України Хмельницької області прапорщику міліції ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ,

покликаючись на те, що постанова від 11.07. 2009року складена незаконно не відповідає обставинам справи,вимогам закону та підлягає скасуванню з наступних підстав:

У відповідності з ст.. 254 Куп АП протокол про адміністративне правопорушення складається уповноваженою на то посадовою особою

Оскаржуваний протокол суперечить вимогам ст.. 256 Куп АП в частині суті адміністративного правопорушення та вказаних свідків у протоколі

Прапорщик ОСОБА_2 на час зупинення його автомобіля перебував в приміщенні поста ДАЇ і займався лише складанням протоколів

Він не міг бачити яким чином рухався правопорушник пояснення правопорушника до уваги не брались свідки зовсім не були на вулиці і нічого не бачили.

Жодних доказів на правопорушення не здобуто ,а викладене в протоколі та в постанові надумане.

Свідками у протоколі записані працівники ДАЇ.

В постанові відсутній підпис про роз»яснення йому прав передбачених ст.. 268УУ п АП та порядку оскарження прийнятого рішення,відсутні будь-які докази фото,відео фіксації вчиненого правопорушення та за даним протоколом та постановою не можливо визначити наявність його вини

Вважає що протокол Серія АГ № 362520 про адміністративне правопорушення та постанову ВХ 115109 по справі про адміністративне правопорушення за нібито його порушення правил дорожнього руху підлягає скасуванню

В судовому засіданні позивач підтримав позов ,попросив заслухати справу без нього в його обґрунтування зіслався на обставини, аналогічні підставам звернення до суду просив позов задовольнити .

Представник відповідача УДАІ ГУМВС України у Львівській області в судове засідання повторно не з*явився , хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи .

Оцінивши пояснення позивача ,представлені документи суд вважає, що позов є підставним і підлягає до задоволення з наступних підстав:

Судом встановлено, що підставою звернення позивача з даним позовом в суд послужило те, що відповідачем по справі його безпідставно притягнуто до адміністративної відповідальності п. 11.5 ПДР та за ст.122 ч 1 п. КУпАП від 11 07.2009 року

У відповідності з ст.. 254 Куп АП протокол про адміністративне правопорушення складається уповноваженою на то посадовою особою

Оскаржуваний протокол суперечить вимогам ст.. 256 Куп АП в частині суті адміністративного правопорушення та вказаних свідків у протоколі

Прапорщик ОСОБА_2 на час зупинення його автомобіля перебував в приміщенні поста ДАЇ і займався лише складанням протоколів.

Він не міг бачити яким чином рухався правопорушник пояснення правопорушника до уваги не брались свідки зовсім не були на вулиці і нічого не бачили.

Жодних доказів на правопорушення не здобуто ,а викладене в протоколі та в постанові надумане.

За таких обставин , суд , погодившись з доводами позивача , прийшов до переконання , що позов слід задовольнити .

Керуючись ст.ст. 11, 17,18, 71, 138, 151, 163 , 287 288,289,293 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.22 КУпАП, суд -

постановив:

Позов задовольнити .

Скасувати постанову ВХ № 115109 від 11 .07. 2009року інспектора Війтівецького взводу ДПС прапорщика ОСОБА_2 УДАЇ УМВС України в Хмельницькій області м. Хмельницьк про накладення на ОСОБА_1 заст.. 122 ч 2 адміністративних стягнень в розмірі 425 грн. штрафу.

Постанова оскарженню не підлягає.

С у д д я