Справа № 643/4048/16-а
Суддя: Харченко А. М.
Дата ухвалення: 2016-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 643/4048/16-а
Провадження № 2-а/643/113/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.2016 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Харченко А.М.

при секретарі Горборуковій М.О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 9 батальйону № 2 УПП у м. Харкові лейтенанта поліції ОСОБА_2 про визнання дій протиправними, скасування рішення про притягнення до адміністративної відповідальності,

в с т а н о в и в:

06.04.2016 позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до відповідача та просить визнати дії інспектора роти № 9 батальйону № 2 УПП у м. Харкові лейтенанта поліції ОСОБА_2 щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності протиправними та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення від 23 березня 2016 р. серії ПС 2 № 828985 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн., справу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 122 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилався на ті обставини, що 23 березня 2016 року інспектором роти № 9 батальйону № 2 УПП у м. Харкові лейтенантом поліції ОСОБА_2 складено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС 2 № 828985, якою до позивача застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн., в якій зазначено, що позивач 23 березня 2016 року о 14 год. 25 хв. в м. Харків, м. Конституції, буд. 7, керуючи авто Subaru Forester, н.з. АХ 9000 ВЕ, не дотримався вимоги знаку 3.20 «рух м.т.з. заборонено», здійснив проїзд під ним, чим порушив п.8.4. «в» ПДР України. Постанову позивач вважає незаконною та не обґрунтованою, оскільки знак 3.20. є заборонним знаком, і відповідно до Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 року № 1306, цей знак означає: «Рух транспортних засобів без дотримання дистанції …м заборонено». Забороняється рух транспортних засобів з дистанцією між ними менше зазначеної на знакові.». У місці скоєння адміністративного правопорушення, яке зазначено в постанові м. Харків, м. Конституції, 7, такого заборонного знаку, передбаченого п. 3.20 ПДР України, немає. Позивач вважає себе невинуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, оскільки не порушував вимоги знаку 3.20, про який йдеться у постанові, і на підставі ч.ч.1,2 ст. 70 КАС України, враховуючи закріплену законом презумпцію вини субєкта владних повноважень, просив вважати повідомлені ним обставини справи такими, що відповідають дійсності, доки відповідач не спростує їх. Крім того, до постанови не додано жодного належного та допустимого доказу, яким субєкт владних повноважень доводить вину позивача у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, а саме, порушення вимог знаку 3.20 ПДР України. У поясненнях позивач зазначав, що заїжджаючи у внутрішній двір приймальні Харківського міського голови, що розташована за адресою: м. Харків, майдан Конституції, буд. 7, не спрацював пульт відкриття воріт, і тому він був змушений проїхати далі, щоб не створювати затор на дорозі. Вини ні у формі умислу, ні у форми необережності в його діях не було, оскільки метою його дій було відвернення несприятливих наслідків у вигляді затору та усунення загрози створення перешкод у русі транспорту. Зазначив, що відсутність одного з елементів складу адміністративного правопорушення (відсутність вини) свідчить про відсутність самого складу адміністративного правопорушення, і в такому разі притягнення до адміністративної відповідальності є необґрунтованим та незаконним. Крім того, постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, в обовязковому порядку має містити відомості про технічний засіб, який здійснено фото або відеозапис, відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу, що в оскаржуваній постанові відсутнє. Позивач вважає, що адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП, він не вчиняв, вимоги знаку п.3.20 ПДР України не порушував, вини в його діях немає, жодних доказів на підтвердження вчинення ним адміністративного правопорушення з боку особи, що склала відносно нього постанову немає, а тому накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу є безпідставним, а сама постанова незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, направив суду клопотання, в якому підтримав свої позовні вимоги у повному обсязі. Просив розглянути справу за його відсутністю.

Відповідач інспектор роти № 9 батальйону № 2 УПП у м. Харкові лейтенант поліції ОСОБА_2 в судове засідання на неодноразові виклики не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, суд приходить до висновку щодо обґрунтованості позовних вимог позивача з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності, встановлений КУпАП.

З постанови у справі про адміністративне правопорушення, серії ПС2 № 828985, винесеної 23 березня 2016 року у м. Харкові, вул. Університетська, б. 19, інспектором роти № 9 батальйону № 2 УПП у м. Харкові лейтенантом поліції ОСОБА_2, вбачається, що ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом Subaru Forester, номерний знак НОМЕР_1, 23 березня 2016 року, об 11.25 год. у м. Харків, м. Конституції, б. 7, не дотримався вимоги знаку 3.20 «Рух м.т.з. заборонено» здійснив проїзд під ним, чим порушив п. 8.4.в ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за що до останнього було застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу 255 грн.

Відповідно до Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, із змінами та доповненнями, знак 3.20. означає: «Рух транспортних засобів без дотримання дистанції …м заборонено». Забороняється рух транспортних засобів з дистанцією між ними менше зазначеної на знакові.

Згідно з вимогами ч.2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Інспектор роти № 9 батальйону № 2 УПП у м. Харкові лейтенант поліції ОСОБА_2 в судове засідання, як зазначено вище, не зявився і правомірність прийнятого ним рішення стосовно накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 не довів.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити та визнати дії інспектора роти № 9 батальйону № 2 УПП у м. Харкові лейтенанта поліції ОСОБА_2 щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності протиправними та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення, серії ПС2 № 828985 від 23 березня 2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП, у звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а провадження по справі закрити.

Керуючись ст. ст. 11, 71, 86, 160, 161, 163, 167, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, ст. 247 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати дії інспектора роти № 9 батальйону № 2 УПП у м. Харкові лейтенанта поліції ОСОБА_2 щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності протиправними.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення, серії ПС2 № 828985 від 23 березня 2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, у звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження по справі - закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Московський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня отримання копії постанови з подачею копії скарги до апеляційної інстанції.

Суддя Харченко А.М.