Справа № 804/3223/16
Суддя: Степаненко Вячеслав Віталійович
Дата ухвалення: 2016-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

02 червня 2016 р. справа №804/3223/16

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Степаненко В.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання протиправними дій, визнання нечинними та скасування рішень та зобовязання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

01 червня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду до Приватного нотаріусу Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_4, у якому просить суд:

1) визнати протиправними дії приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 щодо реєстрації права власності на 3/4 частки домоволодіння № 31 по вул. Лабораторна в м.Дніпропетровську (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 01) за ОСОБА_5 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 за реєстровим № 3116;

2) визнати нечинним та скасування рішення приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 індексний номер 26109556 від 13 листопада 2015 року про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на 3/4 частки домоволодіння №31 по вул. Лабораторна в м.Дніпропетровську за ОСОБА_5 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 за реєстровим № 3116;

3)зобов'язати приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 вирішити питання щодо внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про скасування державної реєстрації за ОСОБА_5 права власності на 3/4 частки об'єкта нерухомого майна (реєстраційний номер 01), що знаходиться за адресою вул. Лабораторна, 31 в м.Дніпропетровську (номер запису про право власності 12032971);

4)визнати протиправними дії приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 щодо реєстрації права власності на 1/4 частки домоволодіння №31 по вул. Лабораторна в м.Дніпропетровську (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 01) за ОСОБА_5 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 за реєстровим № 3148;

5) визнання нечинним та скасування рішення приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 індексний номер 26157088 від 16 листопада 2015 року про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на 1/4 частки домоволодіння № 31 по вул. Лабораторна в м.Дніпропетровську за ОСОБА_5 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 за реєстровим № 3148:

6) зобов'язання приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 вирішити питання щодо внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про скасування державної реєстрації за ОСОБА_5 права власності на 1/4 частки об'єкта нерухомого майна (реєстраційний номер 01), що знаходиться за адресою вул. Лабораторна, 31 в м.Дніпропетровську (номер запису про право власності 12058576).

Згідно пункту 3 частини першої статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви зясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Частиною 3 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Перевіривши матеріали позову, суд встановив, щопозивачем заявлено 6 позовних вимог немайнового характеру.

У відповідності до підпункту 1 пункту 3 статті 4 Закону України «Про судовий збір» ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до адміністративного суду позову немайнового характеру, який подано фізичною особою - 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно частини 3 статті 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Таким чином, позивач повинен був сплатити судовий збір у розмірі 3 307,20 грн.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем сплачено судовий збір у розмірі 551,20 грн.

За наведених обставин позивачам необхідно сплатити судовий збір за наступними реквізитами: отримувач: УДКСУ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області, код ЄДРПОУ (отримувача) 37989253, рахунок: 4008, Банк: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, код бюджетної класифікації доходів: 22030001, призначення платежу: судовий збір у розмірі 2 756 гривень 00 копійок, Дніпропетровський окружний адміністративний суд, код ЄДРПОУ(суду) 34824364.

Відповідно до частини 1 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

На підставі викладеного суд залишає подану заяву без руху та пропонує позивачу усунути наступні недоліки, а саме надати до суду:

- оригінал квитанції про сплату судового збору.

Керуючись статтями 106-108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання протиправними дій, визнання нечинними та скасування рішень та зобовязання вчинити певні дії залишити без руху.

Запропонувати позивачу протягом 5 днів з моменту отримання копії даної ухвали усунути недоліки позовної заяви, які зазначені в ухвалі.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до пункту 1 частини 2 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо він не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху. Повернення позовної заяви, згідно частини 6 цієї ж статті, не позбавляє позивача права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та строки, передбачені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В. В. Степаненко