Справа № 754/3136/16-а
Суддя: Лісовська О. В.
Дата ухвалення: 2016-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Номер провадження 2-а/754/187/16
Справа №754/3136/16-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2016 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Лісовської О.В.

за участю секретаря - Макас Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції 1 батальйону 6 роти старшого сержанта поліції Кирика Олега Івановича, третя особа: Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до відповідача про скасування постанови, мотивуючи свої вимоги тим, що 29.02.2016 року відносно неї була винесена постанова про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КпАП України у вигляді штрафу у розмірі 255, 00 грн. У постанові зазначено про те, що вона здійснила зупинку свого транспортного засобу за адресою: м. Київ, бул. Дружби народів, 21 у зоні дії дорожнього знаку "Стоянку заборонено", чим порушила Правила дорожнього руху. Але позивачка вважає дану постанову незаконною, оскільки вона не вчиняла адміністративне правопорушення, оскільки зупинка транспортного засобу була виконана нею за відсутності забороняючи дорожніх знаків у зоні видимості на відстані не менше як 100 метрів за напрямом руху. Вона при винесенні постанови надавала свої пояснення інспектору поліції, але вони до уваги не були взяті. На підставі викладеного позивачка звертається до суду з даним позовом, в якому просить суд скасувати постанову інспектора від 29.02.2016 року про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КпАП України у вигляді штрафу у розмірі 255, 00 грн.

У судовому засіданні позивачка повністю підтримала позовні вимоги, просила їх задовольнити.

Представник третьої особи на початку судового засідання позовні вимоги не визнав. Пояснив, що інспектором була винесена постанова у зв"язку з порушенням позивачкою Правил дорожнього руху, так як вона здійснила стоянку автомобіля у зоні дії дорожнього знаку "Стоянка заборонена". Вважає, що дії інспектора повністю відповідають вимогам діючого законодавства, а тому підстав для скасування постанови немає. У подальшому представник третьої особи у судове засідання не з"явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив. Суд вважає можливим розглядати справу у відсутності представника третьої особи, за наявних у справі матеріалів.

Відповідач у судове засідання не з′явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив. Суд вважає можливим розглядати справу у відсутність відповідача, за наявних у справі матеріалів.

Вислухавши пояснення позивачки, представника третьої особи, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивачка ОСОБА_1 була притягнута до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КпАП України у вигляді штрафу у розмірі 255, 00 грн., що підтверджується постановою інспектора патрульної поліції Кирика О.І. від 29.02.2016 року.

У постанові зазначено про те, що ОСОБА_1 29.02.2016 року, керуючи транспортним засобом Опель д/н НОМЕР_1 по вул. П.Лумумби, 21 у м. Києві, здійснила зупинку у зоні дії дорожнього знаку 3.34 "Зупинку та стоянку заборонено", чим порушила Правила дорожнього руху та скоїла правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КпАП України.

У своїх позовних вимогах ОСОБА_1 вказує про те, що вона, дійсно, здійснила зупинку свого автомобіля Опель за адресою: м. Київ, бул. Дружби народів, 21 у м. Києві, біля офісу, де вона працює. Крім її автомобіля, уздовж дороги було припарковано багато автомобілів, але саме відносно неї була винесена постанова. Також зазначає про те, що у зоні видимості на відстані не менш як 100 метрів за напрямком руху жодних дорожніх знаків про заборону зупинки і стоянки не було, що дозволяло їй здійснити зупинку саме у тому місці.

Відповідно до ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов′язаний з′ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом′якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з′ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Підставою притягнення до адміністративної відповідальності є вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно із ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням визнається протиправна винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

При винесенні постанови інспектором патрульної служби повинно бути з′ясовано всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, але встановлені при розгляді справи обставини свідчать про неналежне з′ясування всіх обставин інспектором, що призвело до прийняття неправильного рішення по справі.

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено про те, що ОСОБА_1 здійснила стоянку свого автомобіля по вул. П.Лумумби, 21 у м. Києві, але при цьому слід зазначити, що автомобіль був припаркований за адресою: м. Київ, бул. Дружби народів, 21 у м. Києві, що підтверджується відповідними фотокартками, довідкою ТОВ "Сехмет Тревел" від 20.05.2016 року про те, що позивачка дійсно працює на посаді менеджера у Товаристві, що знаходиться за адресою: м. Київ, бул. Дружби народів, 21, офіс 1а.

Враховуючи те, що після здійснення стоянки позивачка знаходилася у своєму офісі, саме до офісу з"явився інспектор патрульної поліції для з"ясування обставин неправильної зупинки транспортного засобу, суд вважає належним доказ про адресу знаходження офісу, де працює позивачка, для підтвердження адреси вчинення правопорушення.

З наведеного вбачається, що встановити точне місце правопорушення не вбачається можливим, оскільки згідно наданої позивачкою дорожньої карти (витяг з інтернету), де зображені обидві вулиці (бул. Дружби народів та вул. П.Лумумби), це зовсім різні вулиці, розташовані, однак, поряд. Але будинок під номером 21 є на обох вулицях, що не дозволяє суду чітко встановити місце правопорушення.

Також слід зазначити, що заборонений дорожній знак із позначкою 3.34 має назву "Зупинку заборонено", при цьому в зоні його дії забороняється зупинка і стоянка транспортних засобів, крім таксі, що здійснює посадку або висадку пасажирів (розвантаження чи завантаження вантажу).

Але у постанові інспектора, винесеної відносно ОСОБА_1, вказується про те, що вона порушила Правила дорожнього руху у зоні дії дорожнього знаку "Зупинку і стоянку заборонено", але такий дорожній знак у Правилах дорожнього руху відсутній.

Крім того, відповідно до п. 15.3 ПДР у населених пунктах зупинка і стоянка транспортних засобів дозволяються на лівому боці дороги, що має по одній смузі для руху в кожному напрямку (без трамвайних колій посередині) і не розділена розміткою 1.1, а також на лівому боці дороги з одностороннім рухом. Якщо дорога має бульвар або розділювальну смугу, зупинка і стоянка транспортних засобів біля них забороняються.

З наданих позивачкою письмових доказів вбачається, що дорога, де вона здійснила зупинку транспортного засобу, відповідає вимогам п. 15.3 ПДР і тому зупинка позивачки у тому місці повністю відповідала вимогам ПДР.

Також слід зазначити, що відповідно до п. 8.2-1 дорожні знаки застосовуються відповідно до цих Правил і повинні відповідати вимогам національного стандарту. Дорожні знаки повинні розміщуватися таким чином, щоб їх було добре видно учасникам дорожнього руху, як у світлу, так і в темну пору доби. При цьому дорожні знаки не повинні бути закриті повністю або частково від учасників дорожнього руху будь-якими перешкодами. Дорожні знаки повинні бути видимими на відстані не менш як 100 м за напрямком руху та розміщеними не вище 6 м над рівнем проїзної частини.

Враховуючи положення п. 8.2-1 ПДР, інспектор повинен був зазначити у постанові щодо місця знаходження дорожнього знаку, оскільки сама позивачка категорично заперечує той факт, що дорожній знак знаходився у межах її видимості.

Однак, такі посилання у постанові інспектора відсутні, що дає можливість стверджувати про те, що, дійсно, дорожній знак, у разі його наявності, знаходився поза межами видимості позивачки, що і спричинило зупинку транспортного засобу у тому місці.

З вищенаведеного можна зробити переконливий висновок про те, що ОСОБА_1 при керуванні транспортним засобом Опель Правила дорожнього руху не порушувала, до адміністративної відповідальності була притягнута безпідставно.

Слід зазначити, що у постанові про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності будь-які докази її вини відсутні, у наявності є лише постанова інспектора про притягнення до адміністративної відповідальності, що не дає підстав стверджувати про порушення позивачкою Правил дорожнього руху.

Аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що вимоги ОСОБА_1 є підставними та обґрунтованими, а тому такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі, а постанова інспектора - скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 10, 11, 17, 71, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, Кодексом України про адміністративні правопорушення, Правилами дорожнього руху України, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції 1 батальйону 6 роти старшого сержанта поліції Кирика Олега Івановича, третя особа: Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови - задовольнити.

Скасувати постанову серії ПС3 № 063251 від 29.02.2016 року, винесену інспектором патрульної поліції Кириком Олегом Івановичем, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КпАП України у вигляді штрафу у розмірі 255, 00 грн.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Деснянський районний суд м. Києва у порядку, визначеного Кодексом адміністративного судочинства України.

Головуючий: