Справа № 2-а-21/10
Суддя: Кондратенко М. В.
Дата ухвалення: 2010-08-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Ковпаківський районний суд м.Сум
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2010 року Ковпаківський районний суд м. Сум у складі: головуючого судді Кондратенко М.В., суддів Чернобай О.І., Алфьорова А.М. , при секретарі Безкровній К.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної Податкової Адміністрації України про визнання дій неправомірними щодо видання наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності і про звільнення з органів податкової міліції, з зобов»язанням скасування зазначених наказів та поновлення на роботі, стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу, та про зобов'язання видачі трудової книжки, а при умові її втрати - дублікату трудової книжки

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 свої уточнені і збільшені вимоги обґрунтовує тим, що проходила службу на посаді старшого оперуповноваженого по особливо важливим справам сектора МУОД податкової міліції Державної Податкової Адміністрації в Сумській області згідно наказу від 26.04.2001 р. № 025 першого заступника Голови ДПА України начальника податкової міліції.

Наказом Першого заступника Голови ДПА України від 19.02.2008 р. № 009 о/д за порушення вимог ст. 2, 5, 12 Дисциплінарного Статуту органів внутрішніх справ України притягнута до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення з органів податкової міліції на підставі підпункту « є « п. 64 Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ України і п.1 Постанови Кабінету Міністрів України № 1716 від 30.10.1998 р. « Про проходження служби особами начальницького складу податкової міліції, обчислення вислуги років, призначення, а також виплата пенсій і грошової допомоги».

На виконання наказу № 009 о/д від 19.02.2008 р., наказом № 0031 о/д від 07.04.2008 р. першого заступника Голови Державної Податкової Адміністрації України начальника податкової міліції звільнена з органів податкової міліції на підставі підпункту « є « п. 64 Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ України - за порушення дисципліни.

Не згодна з накладенням на неї дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення з служби, яке здійснено, як вважає , з порушенням ряду нормативів, які регламентують проходження служби у податковій міліції, враховуючи наступне .

1. Відповідно до п. 14 Дисциплінарного Статуту органів внутрішніх справ, у випадку звільнення з служби особі рядового і начальницького складу видається витяг з наказу, чого відповідачем не виконано.

2. Так як звільнення з органів внутрішніх справ є крайньою мірою дисциплінарного стягнення, при визначенні виду такого дисциплінарного стягнення не враховувались : тяжкість проступку та обставини, при яких він скоєний ; спричинена шкода, попередня поведінка особи, визнання своєї вини ; характеристики по результатам проведених атестацій, наявність заохочень по службі.

3. Згідно вимог ст. 16 Дисциплінарного Статуту, дисциплінарне стягнення повинно бути накладено в строк до одного місяця з дня, коли про це стало відомо керівництву, не враховуючи період тимчасової непрацездатності. А наказ про дисциплінарне стягнення відносно неї був виданий під час знаходження на лікарняному.

5. В порушення Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, їй не видана на руки трудова книжка.

З метою урегулювати спірні питання щодо незаконності свого звільнення , 07.04.2008 р. письмово зверталась до першого заступника Голови ДПА України начальника податкової міліції про скасування зазначених вище наказів, на що листом від 21.04.2008 р. їй відмовлено. А тому вимушена звернутись з позовом до суду по захисту своїх прав.

Враховуючи зазначене, просить ухвалити рішення, яким :

1. Визнати неправомірними дії Державної Податкової Адміністрації України в особі податкової міліції щодо видання наказів від 19.02.2008 р. № 009 о/д та від 07.04.2008 р. № 0031 о/д про своє звільнення з органів податкової міліції, зобовязавши відповідача скасувати ці накази , з поновленням її на службі на займану раніше посаду.

2. Стягнути на її користь грошове забезпечення за час вимушеного прогулу за період з 07.04.2008 р. по день ухвалення судового рішення. Допустити негайне виконання рішення в частині поновлення на роботі , стягнення грошового забезпечення в межах виплати за один місяць.

3. Зобовязати відповідача видати їй трудову книжку, а при її втраті дублікат трудової книжки / а.с. 2-4 , 70 /.

У судовому засіданні позивачка ОСОБА_1, її представник - ОСОБА_2 заявлені вимоги підтримали з зазначених вище підстав. Також згідно поданих документів просять відшкодувати понесені по справі витрати на правову допомогу у сумі 1600 грн.

ОСОБА_1 додатково пояснила, що підставою для видання наказів про її звільнення з органів податкової міліції були результати службової перевірки по факту виявлення в її особистих речах на робочому місці , в сумці копій документів, які становили державну таємницю. По роду своєї служби мала доступ до документів, копії яких виявлені у неї, особисто їх / документи / приймала і спрямовувала посадовим особам податкової міліції для виконання. Яким чином копії цих документів , які не виготовляла і вони їй не були потрібні, потрапили до неї в сумку пояснити не може. Однак вважає, що це було зроблено умисно керівництвом, з яким мала не дуже нормальні службові стосунки, з метою створити підстави для її звільнення. З наказом від 19.02.2008 р. № 009 о/д про своє звільнення ознайомлена під час знаходження на лікарняному. А з наказом від 07.04.2008 р. № 0031- о/д ознайомлена 16.04.2008 р. Не заперечує ту обставину , що наявна в матеріалах справи копія розписки від 07.04.2008 р. про отримання належної їй трудової книжки написана власноручно . Однак, запропонувавши написати таку розписку, керівництво на руки їй трудову книжку не видало .

Представник відповідача заявлені вимоги ОСОБА_1Ю не визнав і вважає їх безпідставними, бо позивачка звільнена з служби у звязку з вчиненням дисциплінарного проступку та на підставі діючого законодавства, яке регулює питання проходження служби в органах внутрішніх справ та підстави звільнення . А отримання нею трудової книжки підтверджується наявною в матеріалах справи відповідною розпискою. Тому просить відмовити у позові у повному обсязі.

Суд, вислухавши доводи сторін, вивчивши матеріали справи вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, враховуючи наступне.

Необхідно зазначити, що відповідач з посиланням на ту обставину, що документи про прийняття та звільнення ОСОБА_1 з служби, її проходження, матеріали службової перевірки по факту вчиненого позивачкою дисциплінарного проступку мають гриф « цілком таємно « , не надав ці документи чи їх копії, в частині, не розкриваючи державну таємницю, на вивчення суду і що позбавило можливості дати належну їм оцінку. А тому предметом дослідження були тільки докази, які залучені до матеріалів справи.

1. Встановлено, що згідно довідки , наданої відповідачем щодо проходження служби позивачкою , ОСОБА_1 була прийнята на службу до Управління податкової міліції Державної Податкової Адміністрації в Сумській області наказом Державної Податкової Адміністрації України від 26.04.2001 р. № 025- о/д і в подальшому проходила службу на різних посадах, повязаних з організацією та веденням таємного діловодства.

По факту порушення ОСОБА_1 29.01.2008 р. вимог законодавства щодо організації режимно-таємної роботи , що виразилось у створенні передумов розголошення відомостей, які становлять державну таємницю виявлення в її особистій сумці службових документів з грифом « цілком таємно», а також умисного переховування таємного документу, який начебто був у неї відсутній , згідно наказу ДПА України організовано і проведено службове розслідування, за висновками якого від 15.02.2008 р. дії ОСОБА_1 кваліфіковані як грубе порушення службової дисципліни, вимог законодавства у сфері охорони державної таємниці , присяги працівника податкової міліції.

За результатами службового розслідування Державною Податковою Адміністрацією України 19.02.2008 р. виданий наказ № 009- о/д про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення з податкової міліції на підставі ст. 2, 5, 12 Дисциплінарного Статуту органів внутрішніх справ України , п/п «є» п. 64 Положення про проходження служби рядовим та начальницьким складом органів внутрішніх справ - за порушення дисципліни / а.с. 41 /. Позивачка ознайомилась з текстом наказ, будучи в цей період на лікарняному, про що сама пояснила у судовому засіданні і ці обставини представником відповідача не оспорювались / витяг з медичної карти на а.с. 8 /.

Так як ОСОБА_1 продовжувала надалі тривалий час хворіти, дисциплінарне стягнення про її звільнення за порушення дисципліни відповідно до наказу № 009 -о/д від 19.02.2008 р. виконано наказом Державної Податкової Адміністрації України від 07.04.2008 р. № 0031- о/д - після виходу з лікарняного на службу та ознайомлення її з цим наказом 16.04.2008 р . Зазначена обставина сторонами не оспорювалась.

З метою урегулювати спірні питання щодо незаконності свого звільнення, 07.04.2008 р. позивачка письмово зверталась до першого заступника Голови ДПА України начальника податкової міліції про скасування наказу № 009-о/д від 19.02.2008 р., на що листом від 21.04.2008 р. № 3809 /ч / 26-7221 їй відмовлено / а.с. 5-7 /.

Суд зазначає, що підставою для звільнення ОСОБА_1 з служби з органів податкової міліції є порушення нею вимог законодавства щодо організації режимно-таємної роботи , що виразилось у створенні передумов розголошення відомостей, які становлять державну таємницю. Однак виявлення на її робочому місці в особистій сумці службових документів з грифом « цілком таємно», умисне переховування таємного документу, який начебто був у неї відсутній та до яких мала доступ і з ними працювала, не свідчить про намір розголошення відомостей, які становлять державну таємницю. Ці обставини, як вважає суд, свідчать тільки про можливе порушення ОСОБА_1 нормативів, які регулюють питання порядку роботи з документами та їх зберігання , що містять державну таємницю. А доводи відповідача щодо створення передумов та в чому саме вони полягають щодо розголошення відомостей , які становлять державну таємницю, ніяким чином не підтверджені і ґрунтуються на припущеннях настання можливих наслідків.

2. Відповідно до ч.1 і ч. 2 ст. 16, ч. 1 і ч. 2 ст. 18 Дисциплінарного Статуту органів внутрішніх справ України / затв. Законом України від 22.02.2006 р. № 3460 / , дисциплінарне стягнення накладається у строк до одного місяця з дня, коли про проступок стало відомо начальнику.

У разі проведення за фактом учинення поступку службового розслідування, провадження в кримінальній справі або справі про адміністративне правопорушення, на осіб рядового і начальницького складу дисциплінарне стягнення може бути накладено не пізніше одного місяця з дня закінчення службового розслідування, провадження по кримінальній справі чи справі про адміністративне правопорушення, не враховуючи періоду тимчасової непрацездатності або перебування у відпустці.

Дисциплінарне стягнення виконується негайно, але не пізніше місяця з дня його накладення, не враховуючи періоду перебування особи рядового або начальницького складу у відпустці, відрядженні або її тимчасової непрацездатності. Після закінчення цього строку дисциплінарне стягнення не виконується.

Такі дисциплінарні стягнення, як звільнення з посади та звільнення з органів внутрішніх справ, накладені на осіб рядового і начальницького складу, які тимчасово непрацездатні або перебувають у відпустці, відрядженні, виконуються після їх прибуття до місця проходження служби / а.с. 32 /.

Як вбачається з матеріалів справи, дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення з податкової міліції на підставі ст. 2, 5, 12 Дисциплінарного Статуту органів внутрішніх справ України , п/п «є» п. 64 Положення про проходження служби рядовим та начальницьким складом органів внутрішніх справ накладено на ОСОБА_1 наказом Державної Податкової Адміністрації України від 19.02.2008 р. за № 009- о/д під час її тимчасової непрацездатності та знаходженні на лікарняному, чим порушені вимоги ч. 1 і ч. 2 ст. 16 Дисциплінарного Статуту щодо строків накладення стягнення.

Враховуючи зазначене , наказ Державної Податкової Адміністрації України від 19.02.2008 р. № 009- о/д про звільнення ОСОБА_1 з органів податкової міліції є незаконним. А тому є незаконним і наказ Державної Податкової Адміністрації України від 07.04.2008 р. № 0031- о/д про виконання дисциплінарного стягнення, накладеного на позивачку наказом № 009-о/д від 19.02.2008 р.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 11 КАС України, суд вважає можливим вийти за межі позовних вимог ОСОБА_1 з метою повного захисту її прав та визнати незаконними накази Державної Податкової Адміністрації України за № 009 о/д від 19.02.2008 р. про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення з податкової міліції Державної Податкової Адміністрації України та наказ № 0031- о/д від 07.04.2008 р. про її звільнення з податкової міліції і їх скасувати.

3. Так як накази за № 009 о/д від 19.02.2008 р. і № 0031- о/д від 07.04.2008 р. Державної Податкової Адміністрації України n>про застосування до ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення , про звільнення з служби є незаконними, згідно вимог п. 24 Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ / затв. постановою Кабінету міністрів України від 29.11.1991 р. за № 114 з наступними змінами / позивачка підлягає поновленню на роботі на раніше займану посаду, з виплатою середнього заробітку за час вимушеного прогулу, але не більше як за один рік / а.с. 36 /.

Згідно наданої відповідачем довідки, середньомісячне грошове забезпечення ОСОБА_1 до звільнення складає 2410 грн. А тому на її користь підлягають стягненню грошові кошти у вигляді середнього заробітку за час вимушеного прогулу в сумі 28920 грн. / 2410 х 12 місяців /.

4. Щодо вимог ОСОБА_1 про зобов»язання повернути їй трудову книжку, а при її втраті - дублікат трудової книжки , відповідачем згідно вимог ч.2 і ч. 4 ст.71 КАС України не спростовані ніяким чином доводи позивачки, що трудову книжку вона не отримала, хоча і власноручно написала розписку про її отримання / а.с. 45 / . Ним не надано суду документів, які можуть бути використані як докази у справі - а це книга обліку отримання, видачі трудових книжок працівникам, яка повинна вестись в організаціях відповідно до Інструкції про порядок ведення трудових книжок / затв. спільним наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення України від 29.06.1993 р. № 58 / . Тому доводи позивачки в цій частині вимог заслуговують до уваги і підлягають задоволенню.

5. Позивачкою ОСОБА_1 понесені судові витрати у сумі 1600 грн. за правову допомогу фахівця в галузі права, що підтверджується залученими до справи доказами: угодою, укладеною з Конотопським відділенням Українського Фонду « Право захист» ; квитанцією про сплату коштів.

Як передбачає ст. 90 КАС України, граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється законодавством. А таким нормативним актом є постанова Кабінету Міністрів України від 27.04.2006 р. № 590 « Про граничні розміри компенсації витрат, повязаних з розглядом цивільних та адміністративних справ, і порядок їх компенсації за рахунок держави», яка передбачає компенсацію таких витрат у розмірі 40 % розміру мінімальної заробітної плати за годину роботи адвоката ,фахівця в галузі права.

Фахівець у галузі права ОСОБА_2 на стороні позивачки приймав наступну участь у розгляді справи :

1. У судовому засіданні 20.06.2008 р. - робочий час 31 хв. Законом України « Про Державний бюджет України на 2008 р.» мінімальна заробітна плата у червні цього року була встановлена у сумі 525 грн. А тому відшкодуванню підлягає 105 грн. / 40 % від 525 грн. = 210 грн. : 2 /.

2. У судовому засіданні 29.07.09 р. - робочий час 2 години. Законом « Про Державний бюджет на 2009 р.» мінімальна заробітна плата у липні цього року була встановлена у сумі 630 грн. А тому відшкодуванню підлягає 504 грн. / 40 % від 630 грн. = 252 грн. х 2 год. /.

3. У судовому засіданні 07.04.2010 р. робочий час 36 хв. Законом « Про Державний бюджет на 2010 р.» мінімальна заробітна плата у квітні цього року була встановлена у сумі 884 грн. А тому відшкодуванню підлягає 176 грн. 80 коп. / 40 % від 884 грн. = 353 ,60 грн. : 2 /.

4. У судовому засіданні 16.08.2010 р. - робочий час 1 год. 20 хв. Законом « Про Державний бюджет на 2010 р.» мінімальна заробітна плата у серпні цього року була встановлена у сумі 888 грн. А тому відшкодуванню підлягає 532 грн. 80 коп. / 40 % від 888 грн. = 355 ,20 грн. х 1, 5 год. /.

А всього загальна сума відшкодування за правову допомогу фахівця в галузі права становить 1319 грн.

Між сторонами виникли правовідносини щодо підстав і порядку звільнення з публічної служби. Так як трудові права позивачки ОСОБА_1 порушені, вони підлягають судовому захисту.

Керуючись ст. 14, 16, 18 Дисциплінарного Статуту органів внутрішніх справ України, ст. 24 Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ, ст. ст. 11, 17, 71, 90, 99-103, 158-163 КАС України, -

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково .

Визнати незаконними накази Державної Податкової Адміністрації України за № 009 о/д від 19.02.2008 р. про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення з податкової міліції Державної Податкової Адміністрації України та наказ № 0031- о/д від 07.04.2008 р. про звільнення ОСОБА_1 з податкової міліції Державної Податкової Адміністрації України і їх скасувати.

Поновити ОСОБА_1 на посаді старшого оперуповноваженого по особливо важливим справам сектора МУОД податкової міліції Державної Податкової Адміністрації України .

Стягнути з Державної Податкової Адміністрації України на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 28920 грн.

Зобовязати Державну Податкову Адміністрацію України видати ОСОБА_1 належну їй трудову книжку, а при умові її втрати дублікат трудової книжки.

Допустити негайне виконання постанови в частині поновлення ОСОБА_1 на публічній службі і стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць у сумі 2410 грн.

Стягнути з Державної Податкової Адміністрації України на користь ОСОБА_1 понесені нею витрати на правову допомогу у сумі 1319 грн.

Постанова може бути оскаржена до Харківського адміністративного апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня отримання її копії.

Головуючий : Кондратенко М.В.

Судді : Чернобай О.І.

ОСОБА_3