Справа № 826/16673/15
Суддя: Мельничук В.П.
Дата ухвалення: 2016-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

16 червня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого-судді: Мельничука В.П.,

суддів: Межевича М.В., Сорочка Є.О.,

при секретарі: Сергійчук Л.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу представника Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області - Хорішка Андрія Михайловича на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 30 листопада 2015 року у справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» до Державної податкової інспекції у м. Полтава Головного управління ДФС у Полтавській області про визнання протиправними та скасування податкової вимоги, наказів, рішення про опис майна у податкову заставу, -

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2015 року Публічне акціонерне товариство «Укрнафта» звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Державної податкової інспекції у м. Полтава Головного управління ДФС у Полтавській області про визнання протиправними та скасування податкової вимоги, наказів, рішення про опис майна у податкову заставу. Свої вимоги обґрунтовує тим, що публічне акціонерне товариство «Укрнафта» є консолідованим платником податку на прибуток, а тому відповідальність за своєчасне та повне внесення сум консолідованого податку на прибуток несе саме юридична особа, а не відокремлений підрозділ. При цьому, контролюючим органом Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» є Міжрегіональне головне управління Міндоходів - Центральний офіс з обслуговування великих платників, а не Державна податкова інспекція у місті Полтава Головного управління ДФС у Полтавській області, тому податкова вимога від 06.04.2015 року № 1721-25 про стягнення податкового боргу, накази від 06.04.2015 року № 33 та від 23.07.2015 року № 64 про призначення податкового керуючого та рішення від 07.04.2015 року № 5566/10/16-01-25-02-30 про опис майна у податкову заставу прийняті за відсутності передбачених у законодавстві підстав, а тому підлягають скасуванню.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 30 листопада 2015 року задоволено позов. Визнано протиправною та скасовано податкову вимогу Державної податкової інспекції у місті Полтава Головного управління ДФС у Полтавській області від 06.04.2015 року № 1721-25. Визнано протиправними та скасовано з дати їх прийняття накази Державної податкової інспекції у місті Полтава Головного управління ДФС у Полтавській області «Про призначення податкових керуючих» від 06.04.2015 року № 33 та від 23.07.2015 року № 64 в частині, що стосується призначення податкового керуючого щодо Нафтогазовидобувного управління «Полтаванафтогаз» публічного акціонерного товариства «Укрнафта». Визнано протиправним та скасовано рішення Державної податкової інспекції у місті Полтава Головного управління ДФС у Полтавській області «Про опис майна у податкову заставу» від 07.04.2015 року № 5566/10/16-01-25-02-30.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням представник Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області - Хорішко Андрій Михайлович подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, та ухвалити нову постанову, якою у задоволенні позову відмовити.

Крім цього, вказаною особою заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Враховуючи наявні в справі докази, колегія суддів приходить до висновку про те, що вказаний строк пропущено з поважних причин.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства України, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, оскаржувану постанову суду першої інстанції - без змін з наступних підстав.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198, п. 1 ч. 1 ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ст. 195 КАС України рішення суду першої інстанції підлягає перегляду в апеляційному порядку в межах апеляційної скарги.

Судом першої інстанції було встановлено наступне.

Нафтогазовидобувне управління «Полтаванафтогаз» є філією (відокремленим підрозділом) публічного акціонерного товариства «Укрнафта», яке взяте на облік у Державній податковій інспекції у місті Полтаві та згідно пункту 11 Статуту публічного акціонерного товариства «Укрнафта» не є юридичною особою.

Державна податкова інспекція у місті Полтава Головного управління ДФС у Полтавській області винесла Нафтогазовидобувному управлінню «Полтаванафтогаз» податкову вимогу форми «Ю» № 1721-25 щодо наявності податкового боргу з податку на прибуток у розмірі 21467947,81 грн.

Окрім того, Державною податковою інспекцією у місті Полтава Головного управління ДФС у Полтавській області прийнято наказ від 06.04.2015 року № 33 «Про призначення податкових керуючих», відповідно до якого за Нафтогазовидобувним управлінням «Полтаванафтогаз» закріпили головного державного інспектора Леоненко О.В. (наказом від 23.07.2015 року № 64 головного державного інспектора Леоненко О.В., на час лікарняного, замінено на головного державного інспектора Білай С.В.), а 07.04.2015 року відповідачем прийнято рішення від 07.04.2015 року № 5566/10/16-01-25-02-30 про опис майна у податкову заставу, що перебуває у власності публічного акціонерного товариства «Укрнафта» по структурному підрозділу Нафтогазовидобувне управління «Полтаванафтогаз».

Не погоджуючись з вказаними податковою вимогою, наказами, рішенням про опис майна у податкову заставу відповідача, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Задовольняючи позов суд першої інстанції виходив з того, що вимоги позивача є обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до підпункту 133.1.5 пункту 133.1 статті 133 Податкового кодексу України платниками податку з числа резидентів є відокремлені підрозділи платників податку, зазначених у підпункті 133.1.1 цього пункту, визначені відповідно до розділу I цього Кодексу, за винятком представництв.

Згідно пункту 152.4 статті 152 Податкового кодексу України (в редакції станом на 2014 рік) порядок нарахування податку в разі наявності відокремлених підрозділів у складі платника податку - юридичної особи.

Платник податку, який має у своєму складі відокремлені підрозділи, розташовані на території іншої, ніж такий платник податку, територіальної громади може прийняти рішення щодо сплати консолідованого податку та сплачувати податок за місцезнаходженням таких відокремлених підрозділів, а також за своїм місцезнаходженням, визначений згідно з нормами цього розділу та зменшений на суму податку, сплаченого за місцезнаходженням відокремлених підрозділів.

Сума податку на прибуток відокремлених підрозділів за відповідний звітний (податковий) період визначається розрахунково виходячи із загальної суми податку, нарахованого платником податку, розподіленого пропорційно питомій вазі суми витрат відокремлених підрозділів такого платника податку в загальній сумі витрат цього платника податку.

Вибір порядку сплати податку на прибуток, визначеного цим підпунктом, здійснюється платником податку самостійно до 1 липня року, що передує звітному, про що повідомляються контролюючі органи за місцезнаходженням такого платника податку та його філій (відокремлених підрозділів).

Відповідно до пункту 63.3 статті 63 Податкового кодексу України з метою проведення податкового контролю платники податків підлягають реєстрації або взяттю на облік у контролюючих органах за місцезнаходженням юридичних осіб, відокремлених підрозділів юридичних осіб, місцем проживання особи (основне місце обліку), а також за місцем розташування (реєстрації) їх підрозділів, рухомого та нерухомого майна, об'єктів оподаткування або об'єктів, які пов'язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність (неосновне місце обліку). Якщо відповідно до законодавства у платника податків, окрім обов'язків щодо подання податкових декларацій (розрахунків, звітів) та/або нарахування, утримання або сплати (перерахування) податків, зборів на території адміністративно-територіальної одиниці за своїм місцезнаходженням, виникають такі обов'язки на території іншої адміністративно-територіальної одиниці, то такий платник податків зобов'язаний стати на облік за таким неосновним місцем обліку у відповідному контролюючому органі.

У відповідності до п. 91.1 ст. 91 ПК України керівник контролюючого органу за місцем реєстрації платника податків, що має податковий борг, призначає такому платнику податків податкового керуючого. Податковий керуючий повинен бути посадовою (службовою) особою контролюючого органу. Податковий керуючий має права та обов'язки, визначені цим Кодексом.

З аналізу вищевказаних норм вбачається, що податковий керуючий призначається виключно за місцем реєстрації платника податків.

Публічне акціонерне товариство «Укрнафта» () перебуває на обліку як платник податків у Міжрегіональному головному управлінні Міндоходів - Центральному офісі з обслуговування великих платників.

Зареєстроване місцезнаходження суб'єкта господарювання - юридичної особи Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» є: місто Київ, провулок Несторівський, 3-5.

За результатами діяльності у 2014 році публічне акціонерне товариство «Укрнафта» як платник податку подало консолідовану декларацію з податку на прибуток, а за місцезнаходженням Нафтогазовидобувного управління «Полтаванафтогаз» - розрахунок податкових зобов'язань щодо сплати консолідованого податку на прибуток.

Змістом поданого Нафтогазовидобувним управлінням «Полтаванафтогаз» розрахунку податкових зобов'язань щодо сплати консолідованого податку на прибуток за 2014 рік підтверджується, що платником зазначеного податку є Публічне акціонерне товариство «Укрнафта».

Окрім того, публічне акціонерне товариство «Укрнафта» у відповідності до приписів податкового законодавства повідомило як свій контролюючий орган, так і орган на території якого знаходиться відокремлений підрозділ про прийняття рішення щодо сплати консолідованого податку на прибуток підприємства, що підтверджується матеріалами справи (а.с. 31-39).

Таким чином, колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції про те, що Державна податкова інспекція у місті Полтава Головного управління ДФС у Полтавській області в порушення статей 20, 59 Податкового кодексу України, а саме: не будучи контролюючим органом для позивача як платника податку на прибуток, прийняла оспорюванні рішення: податкову вимогу від 06.04.2015 року № 1721-25, накази від 06.04.2015 року № 33 та від 23.07.2015 року № 64 в частині про призначення податкового керуючого щодо Нафтогазовидобувного управління «Полтаванафтогаз» Публічного акціонерного товариства «Укрнафта», рішення від 07.04.2015 року № 5566/10/16-01-25-02-30 про опис майна у податкову заставу, за відсутності на те відповідних повноважень.

При цьому колегія суддів враховує, що при консолідованій сплаті податку на прибуток обов'язок як з нарахування і сплати податку філією, так і відповідальність за несплату нею узгоджених сум податкових зобов'язань протягом граничних строків, покладається на головне підприємство.

Судом першої інстанції було встановлено, що Публічне акціонерне товариство «Укрнафта» є головним підприємством та консолідованим платником податку на прибуток, а його структурний підрозділ - Нафтогазовидобувне управління «Полтаванафтогаз» - не є юридичною особою, згідно підпункту 11.3 пункту 11 Статуту публічного акціонерного товариства «Укрнафта».

Отже, з урахуванням положень податкового законодавства щодо відповідальності за своєчасне та повне внесення сум консолідованого податку на прибуток до бюджету платника податку, у складі якого знаходяться відокремлені підрозділи, податкову вимогу по податкової заборгованості зі сплати консолідованого податку на прибуток, яка виникла у філії Нафтогазовидобувного управління «Полтаванафтогаз», накази про призначення податкового керуючого та рішення про опис майна у податкову заставу мають бути прийнятими Міжрегіональним головним управлінням Міндоходів - Центральним офісом з обслуговування великих платників, а тому оспорюванні рішення є протиправними та підлягають скасуванню.

Правова позиція по даному питанню висловлена Вищим адміністративним судом України в ухвалі від 17.09.2014 року № К/9991/46466/12 (2а-6621/11/1470) та у постанові від 14.04.2015 року № К/800/6122/15 (826/14102/14).

Таким чином, колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення даного адміністративного позову.

Доводи апеляційної скарги спростовуються вищевикладеним, а тому вона задоволенню не підлягає.

За змістом ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, обґрунтованим - ухвалене судом на підставі повного та всебічного з'ясування обставин в адміністративній справі, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 2, 196, 159, 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області - Хорішка Андрія Михайловича - залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 30 листопада 2015 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий-суддя: В.П. Мельничук

Судді: М.В. Межевич

Є.О. Сорочко

Повний текст виготовлено 16.06.2016 року.

Головуючий суддя Мельничук В.П.

Судді: Межевич М.В.

Сорочко Є.О.