Справа № 826/7864/16
Суддя: Огурцов О.П.
Дата ухвалення: 2016-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову щодо вжиття заходів забезпечення позову

06 червня 2016 року м. Київ № 826/7864/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Огурцова О.П. при секретарі судового засідання Коноваловій Н.Ю розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Об'єднання профспілок, організацій профспілок у м. Києві "Київська міська рада профспілок" про забезпечення позову у справі

за позовомОб'єднання профспілок, організацій профспілок у м. Києві "Київська міська рада профспілок"
до третя особаДержавного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бєлломі Олени Віталіївни, Державного реєстратора - Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві Баліна Павла Павловича Міністерство молоді та спорту України
провизнання протиправними та скасування рішень від 01.03.2016 № 28527497, від 07.04.2016 № 29148519,

за участю:

представника позивача: Писаренка М.О. (договір № 73 від 19.05.2016),

представника відповідача 1: не прибув,

представника відповідача 2: не прибув,

представника третьої особи : Яковенко У.Д. (довіреність № 51/7.3 від 05.01.2016),

ВСТАНОВИВ:

Об'єднання профспілок, організацій профспілок у м. Києві "Київська міська рада профспілок" звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бєлломі Олени Віталіївни, Державного реєстратора - Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві Баліна Павла Павловича про визнання протиправними та скасування рішень від 01.03.2016 № 28527497, від 07.04.2016 № 29148519.

Разом з позовною заявою позивачем було подано клопотання про забезпечення позову, в якому викладено прохання вжити заходів забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення рішення Державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бєлломі О.В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 28527497 від 01.03.2016 13:24:13, на підставі якого здійснено запис № 13502417 від 01.03.2016 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності на будівлю льодового палацу (літ. А) по вулиці Мельникова, будинок 46 в м. Києві (реєстраційний номер об'єкту нерухомості 00) за Міністерством молоді та спорту України, , країна реєстрації: Україна, адреса: Україна, м. Київ, вулиця Еспланадна, будинок 42 та рішення Державного реєстратора - Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві Баліна Павла Павловича, про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, 29148519 від 07.04.2016 14:22:18, на підставі якого здійснено запис № 14064655 від 01.04.2016 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про державну реєстрацію іншого речового права (право оперативного управління) на будівлю льодового палацу (літ. А) по вулиці Мельникова, будинок 46 в м. Києві (реєстраційний номер об'єкту нерухомості 00) за Державне підприємство "Спортивний Комплекс"Авангард", Власник: Міністерство молоді та спорту України, , країна реєстрації: Україна, адреса: Україна, м. Київ, вулиця Еспланадна, будинок 42. Як на обгрунутвання необхідності вжиття заходів забезпечення адміністративного позову відповідач посилався на те, що на даний час повністю заблокована робота дитяча - юнацького учбово -спортивного центру профспілок "Авангард", в приміщення якого залишилось майно підприємства та особисті речі працівників підприємства, у зв'яз чим підприємство втрачає значні кошти на оплату побутових послуг та плати за землю, робота з фізичного виховання дітей та юнацтва не проводиться, договори не виконуються.

Ухвалами Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 травня 2016 року відкрито провадження в адміністративній справі, ухвалено вирішити клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову у судовому засіданні, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового засідання.

26.05.2016 представником позивача через канцелярію суду подано клопотання щодо невідкладеного розгляду клопотання про забезпечення позову.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.05.2016 залучено до участі по справі № 826/7864/16 Міністерство молоді та спорту України в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору та призначити вирішення клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову по справі № 826/7864/16 в судовому засіданні.

Позивач у судовому засіданні 06.06.2016 підтримав клопотання про забезпечення позову та просив суд його задовольнити.

Представник третьої особи у судовому засіданні заперечила проти вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

У судове засідання 06.06.2016 представники відповідачів не прибули, про дату час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, від відповідача 1 електронною поштою надійшла заява про відкладення розгляду справи.

Відповідно до частини першої статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

У даному випадку суд не вбачає, що дійсно існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або того, що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат. Також, не вбачається ознак очевидності протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

З урахуванням наведеного суд дійшов висновку про те, що заява позивача про забезпечення адміністративного позову не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 117, 118 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя О.П. Огурцов

Повний текст ухвали виготовлено 08.06.2016.