Справа № 148/923/16-а
Суддя: Саламаха О. В.
Дата ухвалення: 2016-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 148/923/16-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2016 року м. Тульчин

Тульчинський районний суд

Вінницької області у складі: головуючого судді Саламахи О.В.

за участю: секретаря Носулько К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора 5 роти 1 батальйону УПП у м. Києві ДПП лейтенанта поліції Радченка Євгена Олександровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

До Тульчинського районного суду звернувся ОСОБА_1 до інспектора 5 роти 1 батальйону УПП у м. Києві ДПП лейтенанта поліції Радченка Є.О. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Позовні вимоги мотивовані тим, що постановою серії ПС2 № 837631 від 25.04.2016, інспектора УПП у м. Києві ДПП Радченка Є.О. його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 121 КУпАП, у зв'язку з порушенням п. 2.3.в Правил дорожнього руху України та накладено стягнення у виді штрафу - 51 грн.

На думку позивача, постанова є незаконною, оскільки винесена з порушенням ст. 251, 278, 279, 280 КУпАП.

У зв'язку з цим, ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом і просить скасувати постанову серії ПС2 № 837631 від 25.04.2016.

Позивач у судове засідання не з'явився, надавши суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності позов підтримує, на його задоволенні наполягає.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився двічі без поважних причин, хоча належним чином був повідомлений про день та час слухання справи, що підтверджується розписками-повідомленнями про отримання повістки, які зберігаються в матеріалах справи, а також відповідно до ухвали суду не надав письмові заперечення проти позову та відповідні докази.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів. Дослідивши матеріали справи, суд встановив, згідно постанови інспектора 5 роти 1 батальйону УПП у м. Києві ДПП лейтенанта поліції Радченка Євгена Олександровича ОСОБА_1 25.04.2016 о 12:30 год. на а/д Київ - Чоп, керуючи автомобілем «Volkswagen Polo», державний номерний знакНОМЕР_1, не був пристебнутий ременем безпеки. У зв'язку з чим, на позивача зазначеною постановою накладено адміністративне стягнення за ч. 3 ст. 121 КУпАП у виді штрафу в розмірі - 51 грн. (а.с. 3).

Наявні у справі матеріали не містять безперечних доказів і є недостатніми для однозначного висновку про винуватість позивача у порушенні п. 2.3.в Правил дорожнього руху України.

Згідно ст. 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 69 КАС України, встановлено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адмінправопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів, а також іншими документами.

Таким чином, інспектором УПП у м. Києві ДПП Радченком Є.О., належним чином не встановлено вину позивача у вчиненні правопорушення, враховуючи, що будь-яких доказів вини в постанові по справі про адміністративне правопорушення не наведено, не зібрано достатньо доказів, які б давали підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Пунктом 24 ПП ВСУ «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23.12.2005, встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченими статтями 283, 284 КПАП України. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 121 КУпАП, не відповідає нормам чинного законодавства, так як винесена посадовою особою безпосередньо на місці вчинення адміністративного правопорушення, а не за місцем знаходження органу, уповноваженого законом розглядати справу про таке правопорушення, чим були порушені передбачені ч. 1 ст. 268 КУпАП, права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Згідно Кодексу України Про адміністративні правопорушення, складання протоколу про адміністративне правопорушення та розгляд уповноваженим органом (посадовою особою) справи про таке правопорушення належить до різних стадій адміністративного провадження.

У частинах 1, 2 ст. 258 КУпАП, визначено випадки, коли протокол про адміністративне правопорушення не складається, а адміністративне стягнення накладається і стягується на місці вчинення правопорушення. Перелік адміністративних правопорушень, за які адміністративні стягнення накладаються на місці їх вчинення є вичерпним і може бути змінений лише законом. Адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 121 КУпАП,

до цього переліку не входить, а тому застосування посадовою особою процедури скороченого провадження в інших випадках, які не визначені законом, тобто розгляд справи про адміністративне правопорушення безпосередньо на місці його вчинення, а не за місцем знаходження органу, уповноваженого законом розглядати справу про таке правопорушення, призводить до порушення процесуальних прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, закріплених у статтях 257, 268, 277, 278, 279, 280 КУпАП (зазначена правова позиція викладена у Рішенні КСУ у справі № 1-11/2015 від 26.05.2015).

Згідно ч. 1 ст. 9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні в нього документи та матеріали, які можуть бути використані, як докази у справі.

Відповідачем суду не надано належних та допустимих доказів на спростування доводів позивача.

Суд, дослідивши матеріали справи, та усі докази зібрані по справі, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, так як у судовому засіданні повно і всебічно з'ясовано обставини справи та позов підтверджений належними доказами.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.. 251, 268, 283, 288, 293 КУпАП, ст. 71, 159, 160, 161, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ,

ПОСТАНОВИВ:

Позов - задовольнити.

Постанову серії ПС2 № 837631 від 25.04.2016, винесену інспектором 5 роти 1 батальйону УПП у м. Києві ДПП лейтенантом поліції Радченком Євгеном Олександровичем, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 121 КУпАП та накладення штрафу у розмірі 51 грн., скасувати, адміністративну справу провадженням закрити.

На постанову суду протягом десяти днів з дня отримання її копії може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Тульчинський районний суд.

Суддя: