overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 162/445/16-а
Суддя: Гладіч Н. І.
Дата ухвалення: 2016-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 162/445/16-а
Номер провадження 2-а/162/116/2016
У Х В А Л А

15 червня 2016 року смт. Любешів

Любешівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого суддіОСОБА_1,
при секретаріОСОБА_2,
за участю позивачаОСОБА_3,
представника позивачаОСОБА_4,
відповідачаОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву інспектора управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Волинській області ОСОБА_5про відвід судді Гладіч Н.І. по адміністративній справі за позовом ОСОБА_3 до головного державного інспектора управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Волинській області ОСОБА_5 про оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

встановив:

ОСОБА_3 звернувся в Любешівський районний суд з позовом до головного державного інспектора управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Волинській області ОСОБА_5 про оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення№ 002298 від 07.05.2016 року, якою притягнуто його до адміністративної відповідальності за ст. 188-5 КУпАП.

Відповідно до статті 15-1 КАС України адміністративний позов передано для розгляду судді Гладіч Н.І.

До розгляду справи по суті відповідач ОСОБА_5 подав суду заяву про відвід головуючому у справі судді Гладіч Н.І. у зв'язку із порушенням, на його думку, 24 травня 2016 року порядку визначення судді для розгляду даної справи, встановленого ч. 3 ст. 15-1 КАС України, оскільки при автоматичному розподілі даної справи участь брала лише одна суддя, що на його переконання не забезпечило обєктивного та неупередженого розподілу справи.

Дослідивши заяву про відвід судді Гладіч Н.І., заслухавши думку сторін, допитавши свідка, взявши до уваги матеріали справи, суд вважає, що дана заява про відвід судді Гладіч Н.І. необґрунтована, аргументи ОСОБА_5 щодо порушенням порядку визначення судді для розгляду даної справи, встановленого ч. 3 ст. 15-1 КАС України, надумані, не відповідають дійсності.

Встановлено, що автоматичний розподіл справи №162/445/16-а проведено відповідальною посадовою особою відповідно до вимог ст. 15-1 КАС України та Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого ОСОБА_6 суддів України від 26.11.2010 року № 30, а тому порушень порядку визначення судді для розгляду даної справи не було.

З огляду на наведене, у задоволенні заяви про відвід судді Гладіч Н.І. необхідно відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 27, 30, 31 КАС України, суд

ухвалив:

Заяву інспектора управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Волинській області ОСОБА_5про відвід судді Гладіч Н.І. залишити без задоволення.

Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід (самовідвід) окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Головуючий:
Справа № 167/426/16-а
Суддя: Панасюк С. П.
Дата ухвалення: 2016-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 167/426/16-а
Провадження №2-а/167/14/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.06.2016 року Рожищенський районний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Панасюка С.П.

при секретарі- Ісаковій Н.Ю.

позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - Кухарчука В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рожище справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Рожищенського об'єднаного Управління Пенсійного фонду України Волинської області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до Рожищенського об'єднаного Управління Пенсійного фонду України Волинської області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Визнати протиправними дії управління Пенсійного Фонду України в Рожищенському районі щодо неврахування допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, матеріальної допомоги згідно Постанови КМУ №212 від 24.02.2003 року та Постанови КМУ №1563 від 02.10.2003 року та індексації грошових доходів при призначенні пенсії.

Зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в Рожищенському районі Волинської області здійснити перерахунок та виплачувати ОСОБА_1 пенсію, починаючи з 31.09.2015 року відповідно до Закону України «Про державну службу» в розмірі 81 % від заробітної плати з урахуванням матеріальної допомоги на оздоровлення, допомоги на вирішення соціально-побутових питань, матеріальної допомоги згідно Постанови КМУ №212 від 24.02.2003 року та Постанови КМУ №1563 від 02.10.2003 року та індексації заробітної плати.

При проведенні перерахунку пенсії для подальшого проведення індексації залишити базовий місяць - жовтень 2010 року.

Позовні вимоги в частині зобов'язання Управління пенсійного фонду України у Рожищенському районі Волинської області виплачувати пенсію з урахуванням матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань та індексації за період з дня призначення пенсії - 30.11.2010 року по 30.09.2015 року залишити без розгляду у зв'язку з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду.

Стягнути з Управління Пенсійного фонду України в Рожищенському районі Волинської області в користь ОСОБА_1 551,20 грн. (п'ятсот п'ятдесят одна грн. 20 коп.) судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Рожищенський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови.

СУДДЯ: С.П.Панасюк
Справа № 164/1271/16-а
Суддя: Токарська І. С.
Дата ухвалення: 2016-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа 164/1271/16-а
МАНЕВИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про поновлення строку звернення до суду та

відкриття провадження у справі

14 червня 2016 року. ОСОБА_1.

Суддя Маневицького районного суду Волинської області Токарська І.С., розглянувши матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Маневицькому районі про скасування рішення № 7 від 11.06.2013 року про відмову у призначенні пенсії та зобовязання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся в суд із вказаним позовом.

Позивачем заявлено клопотання про поновлення строку звернення до суду з позовними вимогами, яке підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається зі змісту ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

За нормами ст. 102 цього ж Кодексу пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

З огляду на те, що наведені позивачем в адміністративному позові причини пропуску строку є поважними, суд приходить висновку про поновлення строку звернення до суду.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність.

Спір підвідомчий Маневицькому районному суду, підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 102, 107, 181 КАС України, -

у х в а л и в:

1. Клопотання позивача ОСОБА_2про поновлення строку звернення до суду - задовольнити.

2. Поновити ОСОБА_2 строк звернення до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Маневицькому районі про скасування рішення № 7 від 11.06.2013 року про відмову у призначенні пенсії та зобовязання вчинити певні дії.

3. Відкрити провадження у даній справі.

4. Призначити попереднє судове засідання в справі на 09 годину 00 хвилин 21 червня 2016 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області (вул. Незалежності, 13, смт. Маневичі).

5. Провести попереднє судове засідання з участю: позивача, представника відповідача.

6. Запропонувати відповідачу подати до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

7. Скерувати копію даної ухвали позивачу, відповідачу.

8. Надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Маневицького районного суду ОСОБА_3
Справа № 274/2859/16-а
Суддя: Хуторна І. Ю.
Дата ухвалення: 2016-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 274/2859/16-а
Провадження № 2-а/0274/73/16
УХВАЛА
про відкриття скороченого провадження
13.05.2016 м. Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту фінансів Міністерства оборони України, ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання нечинним рішення, зобов`язати вчинити дії, -
в с т а н о в и в:
Позовна заява подана дієздатною особою, відповідає вимогам, встановленим статей 104 -106 КАС України, заяву належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
Підстав для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.
На підставі викладеного, керуючись статтями 104-107, 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України, -

у х в а л и в:
Відкрити скорочене провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту фінансів Міністерства оборони України, ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання нечинним рішення, зобов`язати вчинити дії.
Відповідачі, у десятиденний строк з дня одержання такої ухвали та копій документів, можуть подати безпосередньо до канцелярії суду заперечення проти позову та необхідні документи або заяву про визнання позову.
Якщо до суду не буде подано заперечення відповідачів, справа буде розглянута не пізніше трьох днів з дня закінчення десятиденного строку з дня одержання відповідачами ухвали суду та копій документів.
Копію ухвали, разом з пам`яткою про права та обов`язки надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачам копію адміністративного позову з доданими документами.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 295/6835/16-а
Суддя: Зосименко О. М.
Дата ухвалення: 2016-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №295/6835/16-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.2016 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді - Зосименка О.М.

при секретарі - Забродцькому А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м.Житомирі Департаменту патрульної поліції про касування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту постанови, суд вважає за необхідне оголосити її вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 11, 17, 18, 86, 104, 159, 162, 163, 167 КАС України, ст. ст. 22, 160,164-2,234-1,258, 280, 287, 288, 293 КУпАП, суд,-

постановив:

позов задовольнити.

Скасувати постанову №563884 серії ПС2 від 05 травня 2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 122 КупАП, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цієї постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.М. Зосименко
Справа № 295/4456/16-а
Суддя: Полонець С. М.
Дата ухвалення: 2016-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №295/4456/16-а
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2016 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира в складі :

головуючого судді Полонця С.М.

за участі секретаря с/з ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі заяву Житомирського об"єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про виправлення описки в постанові суду по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в м. Житомирі Житомирської області про визнання неправомірною відмови у здійсненні перерахунку пенсії та зобов`язання здійснити відповідний перерахунок та виплату недосплачених сум пенсії,-

ВСТАНОВИВ :

26.05.2016 року Богунським районним судом м. Житомира адміністративний позов ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в м. Житомирі Житомирської області було задоволено частково.

09.06.2016 року Житомирське об`єднане управління Пенсійного фонду України в Житомирській області звернулося до суду із заявою про виправлення описки, де було зазначено, що в постанові суду від 26.05.2016 року допущено описку, а саме у тексті постанови, прізвище позивача зазначено «Філоненко» замість правильного «Філенко».

В судове засідання сторони не з`явилися, про день, час та місце слухання справи повідомлялися належним чином.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено, що у постанові суду від 26.05.2016 року по справі 295/4456/16-а за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в м. Житомирі Житомирської області про визнання неправомірною відмови у здійсненні перерахунку пенсії та зобов`язання здійснити відповідний перерахунок та виплату недосплачених сум пенсії, допущено описку у зазначенні прізвища позивача, а саме вказано «Філоненко» замість правильного «Філенко».

Згідно ст.169 КАС України, суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 169 КАС України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Виправити описку, допущену в постанові Богунського районного суду м. Житомира від 26.05.2016 року по справі 295/4456/16-а за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в м. Житомирі Житомирської області про визнання неправомірною відмови у здійсненні перерахунку пенсії та зобов`язання здійснити відповідний перерахунок та виплату недосплачених сум пенсії.

Зазначити у постанові суду правильне прізвище позивача ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду протягом 5 днів з дня отримання її копії, шляхом подачі через Богунський районний суд м. Житомира апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 276/224/16-а
Суддя: Сульженко Л. П.
Дата ухвалення: 2016-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 276/224/16-а
Провадження по справі № 2-а/276/25/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14 березня 2016 року смт.Володарськ-Волинський

Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний позов ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Володарсько-Волинському р-ні про врахування сум матеріальної допомоги на оздоровлення,матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, суму індексації заробітної плати, винагороди та дохід за квітень місяць 2015 р.(компенсація за невикористану відпустку), з яких справлявся єдиний внесок на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, у складі заробітної плати при призначенні пенсії державного службовця,-

В С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов поданий і оформлений в порядку ст. ст.105,106 КАС України, а тому підлягає розгляду у Володарськ-Волинському районному суді Житомирської області

На підставі викладеного та керуючись ст. 107 КАС України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 25.03.2016 року о 13.30 у приміщенні суду за адресою: смт. Володарськ-Волинський, вул. Героїв України, 1, Житомирська область.

Запропонувати відповідачу на вказану дату і час подати письмові заперечення проти позову та надати докази, які у нього є.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: Л. П. Сульженко
Справа № 295/525/16-а
Суддя: Перекупка І. Г.
Дата ухвалення: 2016-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №295/525/16-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.03.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суд м. Житомира Перекупка І.Г., розглянувши в порядку скороченого провадження одноособово справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в м. Житомирі Житомирської області про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним вище позовом у порядку адміністративного судочинства, в якому просив визнати неправомірним дії Управління Пенсійного фонду України в м. Житомирі Житомирської області щодо відмови у призначенні пенсії на пільгових умовах, зобов'язання зарахувати до пільгового стажу періоду роботи з 03.05.1995 р. по 29.12.1999р. та зобов'язати відповідача призначити ОСОБА_2 пільгової пенсії згідно п. «а» ст. 13 Закону України «Про Пенсійне забезпечення» з 01.12.2015 року.

Розгляд справи проведено у порядку скороченого провадження у відповідності із ст. 183-2 КАС України без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі.

Відповідач подав заперечення проти позову, у яких просив відмовити в задоволенні позову.

Суд за результатами розгляду справи в порядку скороченого провадження, оцінивши обставини справи, вважає їх достатніми для прийняття рішення.

Оскільки матеріалами справи підтверджено порушення права позивача на перерахунок пенсії, тому його вимоги підлягають задоволенню .

Керуючись ст. ст. 8, 9, 10, 11, 17, 71, 161, 162, 183-2, 256 КАС України, Законом України «Про пенсійне забезпечення», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Визнати протиправними дії Управління Пенсійного фонду України в м. Житомирі Житомирської області щодо відмови ОСОБА_2 у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п. «а» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в м. Житомирі Житомирської області зарахувати ОСОБА_2 до пільгового стажу час його роботи за період з 03.05.1995 р. по 29.12.1999 р.

Зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в м. Житомирі Житомирської області призначити ОСОБА_2 пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до п. «а» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з 01.12.2015 року.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цієї постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя І.Г. Перекупка
Справа № 278/1338/16-а
Суддя: Дубовік О. М.
Дата ухвалення: 2016-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №278/1338/16-а
УХВАЛА

06 червня 2016 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Дубовік О.М., розглянувши адміністративний позов Державного підприємства "Житомирський бронетанковий завод" до Новогуйвинської селищної ради Житомирського району Житомирської області про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ :

Вивченням позовної заяви та поданих документів встановлено, що вони відповідають вимогам ст.106 КАСУ, спір підвідомчий Житомирському районному суду, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

З метою оперативного розгляду даної справи, відповідно до ст. 110 КАС України, виходячи з принципу офіційного з'ясування всіх обставин у справі, визначеного ст. ст. 7, 11 КАС України, приходжу до висновку, що у ній мають бути витребувані ряд документів на стадії підготовки справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 11, 107, 122 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у адміністративній справі за позовом Державного підприємства "Житомирський бронетанковий завод" до Новогуйвинської селищної ради Житомирського району Житомирської області про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити дії.

В порядку підготовки справи до судового розгляду зобов'язати відповідача представити в судове засідання для огляду всі матеріали, на підставі яких винесено оскаржуване рішення або їх засвідчену копію.

Крім того, запропонувати відповідачу у даній справі подати письмові заперечення проти позову та докази, які в нього є.

Всі документи надати в оригіналах, або у їх завірених копіях.

Роз'яснити відповідачу в цій ухвалі, що відповідно до ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову, суб'єкт владних повноважень зобов'язаний подати суду всі наявні в нього документи та матеріали.

Судове засідання призначити на 16:00 год. 05 липня 2016 року, в яке викликати сторони.

Розгляд справи проводити одноособово.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на постанову суду.

Суддя: О.М. Дубовік
Справа № 2-а-3590/10
Суддя: Ольшевська Н. В.
Дата ухвалення: 2010-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа № 2-а-3590/10
У Х В А Л А

"13" січня 2010 р.

Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі: головуючого судді Ольшевської Н.В.

розглянувши в м. Коростені позовну заяву ОСОБА_1 до Коростенської міської ради про визнання не чинним та скасування рішення суб'єкта владних повноважень, суддя,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась суду з позовом до Коростенської міської ради про визнання не чинним та скасування рішення суб'єкта владних повноважень.

Позов подано в порядку КАС України. Однак, як вбачається з позовної заяви в даному випадку є спір про право, а тому вона повинна розглядатись в порядку ЦПК.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 109 КАС України суддя відмавляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до ч. 3 ст. 109 КАС України копія ухвали про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі невідкладно надсилається особі, яка подала позовну заяву, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалів.

А тому, керуючись ст. 109 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Коростенської міської ради про визнання не чинним та скасування рішення суб'єкта владних повноважень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: