Справа № 821/795/16
Суддя: Попов В.Ф.
Дата ухвалення: 2016-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2016 р. м. ХерсонСправа № 821/795/16

Суддя Херсонського окружного адміністративного суду Попов В.Ф., перевіривши виконання вимог статей 104, 105, 106 КАС України за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" в особі уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку Славкіної Марини Анатоліївни про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд, відповідач 1), публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" в особі уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку Славкіної Марини Анатоліївни (далі - уповноважена особа Фонду, відповідач 2), в якому просить:

визнати дії Фонду в особі уповноваженої особи Фонду на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк" протиправними в частині не включення до Реєстру вкладників ПАТ "ВіЕйБі Банк" вкладнику ОСОБА_1 за договором банківського вкладу "Швейцарський "Статусний" Здорова добавка" № 662948/2013 від 11.10.2013 р., всієї суми коштів за вкладом, включаючи відсотки, нараховані на день прийняття рішення Національним банком України про віднесення банку до категорії неплатоспроможних та початку процедури виведення Фондом банку з ринку, та в частині не внесення до реєстру акцептованих вимог кредиторів ПАТ "ВіЕйБі Банк" четвертої черги задоволення 127379,92 грн. кредиторських вимог ОСОБА_1 за договором банківського вкладу "Швейцарський "Статусний" Здорова добавка" № 662948/2013 від 11.10.2013 р.;

зобов'язати уповноважену особу Фонду подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію про зміну розміру належної виплати за рахунок Фонду вкладнику ПАТ "ВіЕйБі Банк" ОСОБА_1, а саме про збільшення йому виплати на суму 199363,61 грн., з яких 168937,55 грн., суму відсотків нарахованих на вклад, та 30426,06 грн. інфляційних збитків, нарахованих на вклад до введення тимчасової адміністрації для здійснити виплати відшкодування коштів за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб;

зобов'язати Фонд гарантування вкладів фізичних осіб здійснити відшкодування коштів за договором банківського вкладу "Швейцарський "Статусний" Здорова добавка" № 662948/2013 від 11.10.2013 р. ОСОБА_1 в розмірі 199363,61 грн.;

зобов'язати уповноважену особу внести до реєстру акцептованих вимог кредиторів ПАТ "ВіЕйБі Банк" до четвертої черги задоволення 127379,92 грн. кредиторських вимог ОСОБА_1 за вкладом у сумі 124144,84 грн., (сума, яка перевищує гарантовану ст. 26 Закону Фондом суму відшкодування у 200 000,00 грн.), та 3235,08 грн. судового збору згідно рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 26.03.2015 року у справі № 668/16464/14- ц.

За приписами п. 4 ч. 1 ст. 107 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Юрисдикція адміністративних судів щодо вирішення адміністративних справ визначена статтею 17 КАС України.

Так, відповідно ч. 1 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку із здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Згідно з частиною 2 ст. 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

За правилами, встановленими частиною 3 ст. 2 Закону України від 14.05.1992 № 2343-XII "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", законодавство про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом при розгляді судом справи про визнання неплатоспроможним (банкрутом) банку застосовується з урахуванням норм законодавства про банки і банківську діяльність.

Структуру банківської системи, економічні, організаційні і правові засади створення, діяльності, реорганізації і ліквідації банків визначає Закон України від 07.12.2000 № 2121-III "Про банки і банківську діяльність" (стаття 1 цього Закону).

Ліквідація банку - це процедура припинення банку як юридичної особи відповідно до законодавства (п. 6 ч. 1 ст. 2 Закону України від 23.02.2012 № 4452-VI "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб").

За приписами пункту 7 ч. 1 Господарського процесуального кодексу України господарським судам підвідомчі справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого порушено справу про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів, пов'язаних із визначенням та сплатою (стягненням) грошових зобов'язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також справ у спорах про визнання недійсними правочинів (договорів), якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень контролюючий орган, визначений Податковим кодексом України.

Аналіз наведених правових приписів дає підстави для висновку, що юрисдикція адміністративних судів не поширюється на спори, які виникають на стадії ліквідації (банкрутства) банку, такі справи підвідомчі господарським судам.

Наведений висновок узгоджується з позицією Верховного Суду України, викладеною в постанові від 16 лютого 2016 у справі № 21-4846а15.

Так, Верховний Суд України з посиланням на Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод зазначив: "Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 12 жовтня 1978 року у справі "Zand v. Austria" вказав, що словосполучення "встановлений законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття "суд, встановлений законом" у частині першій статті 6 Конвенції передбачає "усю організаційну структуру судів, включно з <…> питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів <…>". З огляду на це не вважається "судом, встановленим законом" орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом".

Згідно з вимогами п. 1 ч. 1 ст. 109 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження у адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Крім того, в позовній заяві позивач зазначає, що загальним місцевим судом вже винесено два судових рішення щодо стягнення на його користь коштів з банку, які вступили в законні силу і по ним видано виконавчі листи, що дає підстави позивачу для звернення до суду про оскарження дій в порядку виконання судового рішення і саме до того суду, який прийняв таке рішення та видав виконавчий лист, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 368 Цивільного процесуального кодексу України питання, пов'язані із зверненням судового рішення до виконання, вирішує місцевий суд, який розглянув справу.

Враховуючи наведені вище обставини та приписи законодавства, позивачу необхідно визначитись із способом захисту своїх прав: для вирішення питань, пов'язаних з виконанням судових рішень, потрібно звертатись до місцевого загального суду, який ухвалив рішення, а з вимогами, пов'язаними із стягненням як кредитором коштів з банку, що ліквідується, - до господарського суду.

Відтак, у відкритті провадження в адміністративній справі належить відмовити.

Керуючись ч. 1 ст.109 КАС України,

ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" в особі уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку Славкіної Марини Анатоліївни про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у сумі 551,21 грн. (п'ятсот п'ятдесят одна гривня двадцять одна копійка).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Херсонський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Попов В.Ф.

кат. 9.4