Справа № П/811/1037/15
Суддя: Р.І. Брегей
Дата ухвалення: 2016-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2016 року справа №П/811/1037/15

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого - судді Брегея Р.І., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративний позов Новоукраїнської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,

В С Т А Н О В И В:

Податковий орган звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача податкового боргу з податку з доходів фізичних осіб у сумі 2866,76 грн.

Відповідач заперечив щодо задоволення позову.

Пояснив, що автомобілі реалізовував не у 2013 році, а у 2009 та 2010 роках.

Як доказ відчуження надав 2 розписки, у яких зазначено про отримання ним коштів за фактом реалізації транспортних засобів.

13 червня 2016 року суд прийняв ухвалу про розгляд справи в порядку письмового провадження (а.с.107).

Суд, дослідивши матеріали справи, зробив висновок про задоволення позову з таких підстав.

Так, 19 вересня 2014 року податковий орган провів позапланову виїзну перевірку позивача стосовно достовірності нарахування та сплати податків за 2013 рік (а.с.7-9).

Під час перевірки ревізори встановили на підставі даних органів внутрішніх справ, що у звітному періоді ОСОБА_1 відчужив 2 автомобілі.

15 травня 2013 року реалізовано транспортний засіб "Ланчія Дельта" №12 АН 4100 за ціною 9798,75 грн., а 30 числа того ж місяця і року "ВАЗ " НОМЕР_1- 45868,20 грн.

Транспортні засоби реалізовувались довіреною особою відповідача, яка діяла на підставі нотаріально посвідченого доручення.

ОСОБА_1 не заперечував надання доручень.

Однак, наполягає, що вони наданні особам, які в той день сплатили вартість автомобілів.

Факт отримання коштів доводив змістом розписок (а.с.70-73).

Податковим повідомленням-рішенням від 06 жовтня 2014 року відповідачу визначено грошове зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб у сумі 2293,41 та накладено штраф - 573,35 грн.(а.с.6).

Базою оподаткування є вартість автомобіля, який реалізовано останнім.

Ставка податку склала 5%.

Штрафна санкція становить 25% від суми грошового зобов'язання.

Рішення податкового органу оскаржене відповідачем в судовому порядку.

Ухвалою суду від 16 вересня 2015 року позовна заява залишена без розгляду у зв'язку з тим, що ОСОБА_1 двічі не з'явився до суду (а.с.89).

Таким чином, позивач відмовився доводити протиправність податкового повідомлення рішення, що здійснюється в окремому судовому порядку.

Разом з тим, суд зазначає, що перехід права власності на транспортні засоби мав місце у 2013 році.

А тому, саме у цьому звітному періоді відповідач отримав дохід, який оподатковується (реалізація другого автомобіля) на підставі пункту 173.2 статті 173 Податкового кодексу України.

ОСОБА_1 стверджує, що реалізація транспортних засобів мала місце у 2009 та 2010 роках.

У такому випадку відповідачу треба було в судовому порядку за правилами цивільного судочинства визнавати дійсними договори купівлі-продажу на підставі поданих розписок.

І тільки такі судові рішення довели б, що дохід від реалізації транспортних засобів відповідач отримав у згаданих роках.

Отже, на час розгляду справи за ОСОБА_1 рахується податковий борг з податку на доходи фізичних осіб у сумі 2866,76 грн., який виник на підставі податкового повідомлення-рішення, котре не скасоване у судовому порядку.

30 жовтня 2014 року податковим органом сформовано податкову вимогу на суму 2866,76 грн., котра отримана відповідачем 01 листопада 2014 року (а.с.5).

Частиною 2 статті 95 Податкового кодексу України передбачено, що стягнення коштів платника податків проводиться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податків податкової вимоги.

З часу надіслання відповідачу податкової вимоги минуло більш як 60 календарних днів.

Пунктом 1.4 статті 16 цього ж Кодексу України визначено, що платник податків зобов'язаний сплачувати податки у строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом.

А тому, позов ґрунтується на вимогах закону і його належить задовільнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовільнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2, АДРЕСА_1) на користь Державного бюджету України (в особі Новоукраїнської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області) податковий борг з податку на доходи фізичних осіб у сумі 2866,76 грн.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання її копії.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Р.І.Брегей