Справа № 236/407/16-а
Суддя: Шавиріна Л. П.
Дата ухвалення: 2016-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 236/407/16-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.06.2016 року Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Шавиріної Л.П.

секретаря Снігирьової О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лиман за участю представника позивача ОСОБА_1, адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в місті Єнакієве Донецької області, третя особа Державне підприємство «Орджонікідзевугілля» про поновлення строку звернення до суду з адміністративним позовом, визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, суд

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача та третьої особи про поновлення строку звернення до суду та визнання дій протиправними та зобов»язання вчинити певні дії. В обґрунтування своїх вимог позивач вказав, що 21.05.2014 року звернувся до відповідача з заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах, у задоволенні якої рішенням УПФУ в м. Єнакієве від 30.05.2014 року йому було відмовлено у зв'язку з недостатністю пільгового стажу, бо роботу зі шкідливими умовами праці за період з 22.08.1992 року по 24.11.1992 року не підтверджено результатами атестації. Не погодившись з вказаним рішенням з метою оскарження такого 14.07.2014 року позивач звернувся до Єнакієвського міського суду Донецької області. Але у зв'язку з проведенням антитерористичної операції на території Донецької області Єнакієвський міський суд Донецької області зупинив свою роботу і відповідно до Розпорядження Голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ підсудність його справ здійснює Артемівський міськрайонний суд Донецької області. Дізнавшись, що його справа в провадження вказаного суду не передавалась, він звернувся до Краснолиманського міського суду, у зв'язку з чим пропустив строк звернення до суду, який просить відновити. Крім того, вказав, що з 03.04.1992 року по 08.11.1993 року він працював гірноробочим очисного забою СП «Шахта «Єнакієвська» ДП «Орджонікідзевугілля», що підтверджується копією трудової книжки та довідками про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній. Але не зважаючи на це рішенням УПФУ в м. Єнакієве від 30.05.2014 року пільговий стаж з 22.08.1992 року по 24.11.1992 року зараховано не було і йому було відмовлено в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах у зв'язку з недостатністю пільгового стажу. Таке рішення вважає необґрунтованим та просить його визнати незаконним і скасувати, бо незважаючи на те, що атестація у вказаний період не проводилася, але відповідальність за це повинна нести третя особа, а не він як робітник. Просив зобов'язати УПФУ в м. Єнакієве Донецької області призначити йому пенсію на пільгових умовах за Списком № 1 із 21.05.2014 року.

В судове засідання позивач не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановлений спосіб, просив справу розглянути без його участі.

Представника відповідача та третьої особи про час та місце розгляду справи повідомлені, в судове засідання не з'явилися.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримала повністю і просила його задовольнити.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив фактичні обставини та відповідні їм правовідносини, які регулюються пунктом «а» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з урахуванням положень Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування»..

Так надані позивачем докази свідчать про те, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, має трудовий стаж 38 років 3 місяці 11 днів, у тому числі і на підземних роботах з особливо шкідливими та особливо важкими умовами праці(а.с.13-16, ).

21.05.2014 року позивач звернувся до управління Пенсійного фонду України у м. Єнакієве Донецької області з заявою про призначення йому пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 1 виробництв, робіт, професій посад та показників, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 16 січня 2003 р. N 36. Але рішенням управління Пенсійного фонду України у м. Єнакієве Донецької області № 4205 від 30.05.2014 року позивачу відмовлено в призначенні пенсії згідно п. «а» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» та п. 2 розділу Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», не зараховано до пільгового стажу роботу позивача період з 22 серпня 1992 року по 24 листопада 1992 року на посаді гірника очисного забою, оскільки професія не атестована і тому пільговий стаж роботи за Списком №1(шахтарі) складає 4 роки 7 місяців 15 днів і за Списком № 1 1 рік 2 місяці 19 днів (а.с.11).

Не погодившись з вказаним рішенням 14.07.2014 року позивач звернувся до Єнакієвського міського суду Донецької області з позовом про визнання такого неправомірним(а.с.7).

Але у зв'язку з проведенням антитерористичної операції на території Донецької області роботу вказаного суду було зупинено і відповідно до Розпорядження Голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 року № 27/0/38-14 і підсудність його справ здійснює Артемівський міськрайонний суд Донецької області.

Однак на підставі зазначеного справа позивача з Єнакієвського міського суду Донецької області до Артемівського міськрайонного суду Донецької області не передавалася, про що позивачу стало відомо у січні місяці 2016 року(а.с.8).

Відповідно до ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Статтею 102 КАС України передбачено, що пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Наведені позивачем докази свідчать про те, що строк звернення до суду з позовом щодо оскарження рішення органу владних повноважень ним пропущено з поважної причини. Тому клопотання позивача в цій частині суд вважає обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

При перевірці позовних вимог в частині визнання рішення органу владних повноважень протиправним, з трудової книжки, яка досліджена судом в судовому засіданні вбачається, що позивач у період з 03.04.1992 року по 08.11.1993 року працював гірником очисного забою Структурного підрозділу «Шахта «Єнакієвська» державного підприємства «Орджонікідзевугілля» (а.с. 12-16).

Крім того, зазначене підтверджується довідкою СП «Шахта «Єнакієвська» ДП «Орджонікідзевугілля» про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії від 24.02.2014 року № 118 (а.с. 20).

Сам факт роботи не є спірним між сторонами. Спірним є період з 22 серпня 1992 року по 24 листопада 1992 року, за який на підприємстві не проведена атестація, внаслідок чого управлінням цей період не включено до пільгового стажу роботи за Списком №1(шахтарі).

Відповідно до ст. 62 Закону № 1788-XII та ч. 1 ст. 48 Кодексу Законів про працю України основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.

Призначення, виплата та перерахунок призначеної пенсії регулюється Законами України «Про пенсійне забезпечення» від 5 листопада 1991 року №1788-12 (надалі Закон України №1788-12), «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» від 9 липня 2003 року №1058-4 (надалі Закон України №1058-4).

Списком N 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від від 12 жовтня 1992 року N 583 Про затвердження нормативних актів з питань пенсійного забезпечення визначений вичерпний перелік робіт, професій, посад, які дають право на пенсію на пільгових умовах.

Пунктом 3 Порядку застосування Списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18 листопада 2005 року № 383, передбачено, що при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи. До пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати їх внесення до Списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21 серпня 1992 року та за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці після 21 серпня 1992 року.

Пунктом 10 зазначеного Порядку встановлено, що для підтвердження стажу роботи зі шкідливими і важкими умовами праці необхідно подати трудову книжку із оформленими належним чином записами про займану посаду і період виконуваної роботи, виписку із наказу по підприємству про проведення атестації на відповідному робочому місці та, у разі відсутності в трудовій книжці відомостей, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, уточнюючу довідку, передбачену пунктом 20 Порядку.

Відповідно до пункту 4.5 Порядку застосування Списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчислені стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18 листопада 2005 року №383, якщо ж атестація з 21 серпня 1992 року не проводилася чи за результатами атестації, вперше проведеної після 21 серпня 1997 року, право не підтвердилось, до пільгового стажу зараховується лише період роботи із шкідливими умовами праці на даному підприємстві, в установі чи організації до 21 серпня 1992 року включно, тобто до набуття чинності Порядком проведення атестації робочих місць. У такому ж порядку зараховується пільговий стаж, якщо за результатами атестації, вперше проведеної до 21 серпня 1997 року, право на пільгове пенсійне забезпечення не підтвердилось.

Атестація робочих місць здійснюється на підприємствах, в організаціях та установах незалежно від форм власності і господарювання згідно з Порядком та розробленими на виконання постанови №442 Методичними рекомендаціями для проведення атестації робочих місць за умовами праці, затвердженими постановою Міністерства праці України (далі - Мінпраці) від 1 вересня 1992 року № 41 (далі - Методичні рекомендації).

Відповідно до зазначених нормативних актів основна мета атестації полягає у регулюванні відносин між власником або уповноваженим ним органом і працівниками у галузі реалізації права на здорові й безпечні умови праці, пільгове забезпечення, пільги та компенсації за роботу у несприятливих умовах.

Відповідно до положень Порядку відомості про результати атестації робочих місць заносяться до картки умов праці, форма якої затверджується Мінпраці разом з Міністерством охорони здоров'я України. Перелік робочих місць, виробництв, професій і посад з пільговим пенсійним забезпеченням працівників, який складається за результатами проведеної атестації робочих місць, після погодження з профспілковим комітетом затверджується наказом по підприємству, організації і зберігається протягом 50 років. Витяги з наказу додаються до трудової книжки працівників, професії та посади яких внесено до переліку.

Комплексний аналіз норм Закону № 1788-ХІІ та Порядку дає підстави дійти висновку, що необхідними умовами для пільгового стажу є встановлення факту перебування особи на посаді або виконання нею робіт, що містяться у Списку № 1, а також документальне підтвердження зайнятості працівника за відповідною професією за результатами атестації умов праці, яке полягає у наявності результатів атестації відповідного робочого місця за умовами праці. Документами, які підтверджують результати атестації робочого місця за умовами праці, можуть бути: карта умов праці, наказ по підприємству про затвердження переліку робочих місць, виробництв, професій і посад з пільговим пенсійним забезпеченням працівників; трудова книжка із записом про витяг із зазначеного наказу або з додатком такого витягу.

Зазначена позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 17 березня 2015 року у справі №21-585а14, яка підлягає обов'язковому застосуванню відповідно до абзацу 2 частини 1 статті 244-2 КАС України в якій викладено, що висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права. Аналогічні позиції викладені в постановах Верховного Суду України від 19.05.2015 року № 21-175а15, від 10.02.2016 року № 21-5432а15, від 12.04.2016 року № 21-6501а15.

Але в наданих позивачем доказах відсутні як карта умов праці, так і наказ по підприємству про затвердження переліку робочих місць, виробництв, професій і посад з пільговим пенсійним забезпеченням працівників, а в трудовій книжці відсутній запис про витяг із зазначеного наказу, як і не додано такого витягу. А витяг із переліку професій та посад по СП «Шахта «Єнакієвська» ДП «Орджонікідзевугілля» вбачається, що вперше атестація робочих місць по підприємству проводилася на підставі наказу № 178 від 25.11.1997 року(а.с.12-16,21).

Оскільки обов'язкова атестація робочих місць, а саме, посади гірника очисного забою, зайнятого на підземних роботах на підприємстві, на яких працював позивач, проведена лише з 25 листопада 1997 року та відсутність документального підтвердження результатів атестації зазначеної посади у період з 22 серпня 1992 року по 24 листопада 1992 року за умовами праці не породжують виникнення права на зарахування до пільгового стажу зазначеного спірного періоду роботи позивача на підприємстві СП «Шахта «Єнакієвська» ДП «Орджонікідзевугілля», у зв'язку з чим відсутні підстави для призначення позивачу пенсії за віком на пільгових умовах, згідно п. «а» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Тобто рішення управління Пенсійного фонду України в м. Єнакієве Донецької області № 4205 від 30.05.2014 року являється правомірним.

На підставі викладеного, керуючись п. «а» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», п.2 розділу ХУ Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», ст. 6-9, 11, 69, 99, 102, 158-163 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_2 строк звернення до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в місті Єнакієве Донецької області, третя особа Державне підприємство «Орджонікідзевугілля» про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.

Відмовити ОСОБА_2 у задоволенні позову до Управління Пенсійного фонду України в місті Єнакієве Донецької області, третя особа Державне підприємство «Орджонікідзевугілля» про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії у зв'язку з відсутністю підстав.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її оголошення до Донецького апеляційного адміністративного суду через Краснолиманський міський суд Донецької області.

У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя -