Справа № 486/357/16-а
Суддя: Романішин В.Л.
Дата ухвалення: 2016-06-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2016 р.м.ОдесаСправа № 486/357/16-а

Категорія: 12.2 Головуючий в 1 інстанції: Бобровський І.М.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого -судді Романішина В.Л.,

суддів Запорожана Д.В., Шляхтицького О.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду в м.Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 26 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до начальника відділу кадрової роботи апарату Южноукраїнської міської ради та її виконавчого комітету Босової Тетяни Вікторівни, виконавчого комітету Южноукраїнської міської ради Миколаївської області, Южноукраїнської міської ради Миколаївської області про визнання дій незаконними, зобов'язання скасувати записи у трудовій книжці,

ВСТАНОВИВ:

В березні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Южноукраїнського міського суду Миколаївської області з адміністративним позовом до начальника відділу кадрової роботи апарату Южноукраїнської міської ради та її виконавчого комітету Босової Т.В, виконавчого комітету Южноукраїнської міської ради Миколаївської області, Южноукраїнської міської ради Миколаївської області про визнання незаконними дій щодо внесення записів в трудову книжку позивача №15 та №16 від 07.03.2012р., визнання незаконними та скасування вказаних записів в трудовій книжці.

Ухвалою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 26.04.2016р. позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду на підставі ст.ст.99, 100 КАС України, у зв'язку з пропуском позивачем строку звернення до адміністративного суду та ненаданням ним заяви про поновлення строку звернення до суду із зазначенням поважних причин пропуску такого строку.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу від 26.04.2016р. скасувати та направити справу на продовження розгляду до суду першої інстанції.

В своїй скарзі апелянт зазначає, що зазначаючи про пропуск позивачем встановленого ч.2 ст.99 КАС України шестимісячного строку звернення до суду, перебіг якого у даній справі розпочинається 24.09.2015р., судом першої інстанції не враховано, що 24.03.2016р. позовну заяву разом з доданими до неї матеріалами позивачем направлено до суду засобами поштового зв'язку, а тому, на підставі ч.9 ст.103 КАС України, строк не вважається пропущеним.

Належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду сторони в судове засідання не прибули, а тому на підставі п.2 ч.1 ст.197 КАС України, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, однак ухвалу суду слід змінити з огляду на наступне.

Апеляційний суд встановив, що позов про визнання незаконними дій щодо внесення записів в трудову книжку позивача №15 та №16 від 07.03.2012р., визнання незаконними та скасування вказаних записів в трудовій книжці ОСОБА_1 направив до суду першої інстанції засобами поштового зв'язку 24.03.2016р. До Южноукраїнського міського суду Миколаївської області позовна заява надійшла 28.03.2016р.

Суд першої інстанції визнав обґрунтованими доводи ОСОБА_1, що про порушення своїх прав він дізнався з постанови Вищого адміністративного суду України від 24.09.2015р. по справі №К/800/14254/15 і саме з цієї дати слід відраховувати встановлений частиною 2 статті 99 КАС України шестимісячний строк для звернення до адміністративного суду.

Залишаючи без розгляду вказану позовну заяву суд першої інстанції дійшов висновку, що позивачем пропущено, встановлений ч.2 ст.99 КАС України, строк звернення з позовом до суду, оскільки такий строк спливає 24.03.2016р., тоді як позов подано до суду 28.03.2016р.

Апеляційний суд погоджується з висновком сулу першої інстанції про подання ОСОБА_1 позову до суду з пропуском строку та, у зв'язку з цим, про необхідність залишення його позовної заяви без розгляду на підставі ст.100 КАС України, однак апеляційний суд вважає, що при прийнятті оскаржуваної ухвали судом помилково застосовано норми процесуального права. При цьому, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Частиною 3 статті 99 КАС України передбачено, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Предметом спору є оскарження ОСОБА_1 дій начальника відділу кадрової роботи апарату Южноукраїнської міської ради та її виконавчого комітету Босової Т.В., виконавчого комітету Южноукраїнської міської ради Миколаївської області, Южноукраїнської міської ради Миколаївської області щодо внесення записів в його трудову книжку №15 та №16 від 07.03.2012р. щодо дострокового припинення повноважень позивача з 07.03.2012р. на посаді Южноукраїнського міського голови.

Тобто, зазначений спір пов'язаний з проходженням та звільненням позивача з публічної служби, для звернення до суду щодо якого ч.3 ст.99 КАС України встановлено місячний строк. А відтак, судом першої інстанції в мотивувальній частині оскаржуваної ухвали помилково зазначено про пропуск ОСОБА_1 шестимісячного строку звернення до суду, встановленого ч.2 ст.99 КАС України.

Згідно п.2 ч.1 ст.199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право змінити ухвалу суду.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.201 КАС України підставами для зміни постанови або ухвали суду першої інстанції є правильне по суті вирішення справи чи питання, але з помилковим застосуванням норм матеріального чи процесуального права.

Враховуючи, що суд першої інстанції правильно залишив позов ОСОБА_1 без розгляду, однак з помилковим застосуванням норм процесуального права, тому суд апеляційної інстанції вважає за необхідне змінити ухвалу Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 26.04.2016р., зазначивши в її мотивувальній частині про пропуск ОСОБА_1 місячного строку звернення до суду, встановленого ч.3 ст.99 КАС України.

Керуючись ст.ст. 69, 71, 185, 195, 197 ч.1 п.2, 199 ч.1 п.2, 201 ч.1 п.1, п.4, 205 ч.1 п.2, 206, 254 ч.5 КАС України, суд -

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 26 квітня 2016 року змінити, зазначивши в її мотивувальній частині про пропуск ОСОБА_1 місячного строку звернення до суду, встановленого частиною 3 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України.

В іншій частині ухвалу Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 26 квітня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя Романішин В.Л.

Судді Запорожан Д.В.

Шляхтицький О.І.