Справа № 822/564/16
Суддя: Козачок І.С.
Дата ухвалення: 2016-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/564/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2016 року м. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі:головуючого-суддіКозачок І.С.
при секретаріЛитвинюк К.Б.
за участі: представника позивачаОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_4 до Старокостянтинівської районної державної адміністрації про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з адміністративним позовом до Старокостянтинівської районної державної адміністрації та просить визнати протиправною відмову відповідача надати їй дозвіл на розробку технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки, переданої їй у власність на підставі розпорядження голови Старокостянтинівської районної державної адміністрації від 25.12.2007 року № 460/2007-р., орієнтовною площею 1,2327 га, розташованої за межами населених пунктів на території Капустинської сільської ради.

Також просить зобов'язати відповідача вчинити дії по наданню ОСОБА_4 дозволу на розробку технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж цієї земельної ділянки.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримує.

Відповідач в судове засідання не з'явився, участь свого представника не забезпечив, про розгляд справи повідомлений належним чином.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд встановив наступне.

Розпорядженням голови Старокостянтинівської районної державної адміністрації Хмельницької області "Про затвердження проектів землеустрою та передачу у власність земельних ділянок для ведення товарного сільськогосподарського виробництва та особистого селянського господарства" №460/2007-р від 25.12.2007 року ОСОБА_4 передано у власність земельну ділянку кадастровий номер НОМЕР_1, площею 1,2327 га, що розташована за межами населених пунктів на території Капустинської сільської ради.

Цим же розпорядженням були затверджені проекти землеустрою щодо організації території земельних часток (паїв). Власникам земельних ділянок було рекомендовано виготовити державні акти на право власності на землю.

Судом встановлено, що це розпорядження на цей час є чинним і у встановленому порядку не сковане.

Земельна ділянка була надана позивачу для ведення товарного сільськогосподарського виробництва та особистого селянського господарства.

30.11.2015 року позивач з метою виготовлення правовстановлюючих документів звернулась до голови Старокостянтинівської райдержадміністрації із заявою, в якій просила надати їй дозвіл на розробку технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж на вказану земельну ділянку.

Листом №49/232-28/2016 за підписом голови Старокостянтинівської районної державної адміністрації від 15.02.2016 року заявниці було рекомендовано звернутись до Старокостянтинівської райдержадміністрації з заявою про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо організації території земельних часток (паїв) на території Капустинської сільської ради. Позивач вважає таку відповідь відмовою у реалізації наданого їй права.

При вирішенні справи суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 6 ст. 118 ЗК України громадяни, зацікавлені в одержанні безоплатно у власність земельної ділянки із земель державної або комунальної власності для ведення особистого селянського господарства у межах норм безоплатної приватизації подають клопотання до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу. Згідно із ч. 7 ст. 118 ЗК України відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, розглядає клопотання у місячний строк і дає дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надає мотивовану відмову у його наданні.

Судом встановлено, що відповідь на звернення позивача від 27.11.2015 року (отримана відповідачем 30.11.2015 року) була надана лише 15.02.2016 року, тобто поза межами строку, передбаченого законом для розгляду заяв такої категорії. Зазначена обставина представником відповідача в судовому засіданні не спростована.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 "Про місцеві державні адміністрації" на виконання Конституції України, законів України, актів Президента України, актів Кабінету Міністрів України, міністерств та інших центральних органів виконавчої влади, які відповідно до закону забезпечують нормативно-правове регулювання власних і делегованих повноважень, голова місцевої державної адміністрації в межах своїх повноважень видає розпорядження.

Однак, у відповідь на звернення позивача, головою Старокостянтинівської райдержадміністрації був надісланий лист, в якому їй рекомендовано повторно звернутись до Старокостянтинівської райдержадміністрації з заявою про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо організації території земельних часток (паїв).

На думку суду, така пропозиція відповідача не є законною та обґрунтованою, оскільки на момент звернення позивача до райдержадміністрації, їй вже було передано у власність вказану земельну ділянку на підставі діючого розпорядження Старокостянтинівської райдержадміністрації. Зважаючи на це, пропозиція голови Старокостянтинівської райдержадміністрації повторно звернутись до неї з метою виділення позивачу тієї ж земельної ділянки є необґрунтованою і протиправною.

Зазначена відповідь, на думку суду, не відповідає вимогам, яким повинен відповідати акт суб'єкта владних повноважень, оскільки ним не вирішене питання, яке порушувала заявниця у своєму зверненні, по суті, своєчасно та у спосіб, встановлений Законом.

Що стосується посилання відповідача на наявність протоколу засідання конкурсної комісії з надання земель державної власності, земель під водними об'єктами, земель лісового фонду від 20.01.2016 року, то цей документ не повинен був впливати на рішення відповідача по суті порушеного особою питання. Крім того, як випливає з нього, а також з листа відповідача, станом на час надання відповіді на звернення позивача новий проект землеустрою щодо організації територій земельних часток (паїв) на території Капустинської сільської ради був відсутній.

Що стосується вимоги позивача зобов'язати відповідача вчинити дії по наданню ОСОБА_4 дозволу на розробку технічної документації із землеустрою, суд звертає увагу на наступне.

Стаття 17 ЗК України передбачає, що до повноважень місцевих державних адміністрацій у галузі земельних відносин належить, зокрема розпорядження землями державної власності в межах, визначених цим Кодексом, а також вирішення інших питань у галузі земельних відносин відповідно до закону. Крім того, ст. 5 Закону України "Про порядок виділення в натурі (на місцевості) земельних ділянок власникам земельних часток (паїв)" від 05.06.2003 року передбачає, що районні державні адміністрації в межах повноважень щодо виділення земельних часток (паїв) у натурі (на місцевості) сприяють в укладанні договорів на виконання землевпорядними організаціями робіт із землеустрою щодо виділення земельних часток (паїв) у натурі (на місцевості), якщо такі роботи виконуються за рахунок осіб, які мають право на земельну частку (пай), або за рахунок коштів підприємств, установ та організацій, що орендують земельні частки (паї), проектів технічної допомоги тощо.

На думку суду, право позивача на розробку технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки, переданої їй у власність на підставі діючого розпорядження Старокостянтинівської районної державної адміністрації від 25.12.2007 року № 460/2007-р., є гарантованим чинним законодавством.

Тому відповідача слід зобов'язати вчинити передбачені Законом дії щодо надання ОСОБА_4 дозволу на розробку технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки, переданої їй у власність на підставі діючого розпорядження Старокостянтинівської районної державної адміністрації від 25.12.2007 року № 460/2007-р.

Згідно з частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

На думку суду, відповідач не довів, що обґрунтовано, своєчасно та у спосіб, встановлений законом, вирішив порушене у зверненні позивача питання. Одночасно, відповідач не прийняв обґрунтоване рішення суб'єкта владних повноважень про відмову у задоволенні заяви особи у формі, встановленій вимогами закону. Таку бездіяльність суд вважає протиправною і задовольняє вимоги позивача в частині зобов'язання вчинити на її користь дії. Зважаючи на це, позов слід задовольнити частково.

Керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

адміністративний позов задоволити частково.

Визнати протиправним невирішення Старокостянтинівською районною державною адміністрацією по суті, своєчасно та у спосіб, встановлений Законом, заяви ОСОБА_4 про надання дозволу на розробку технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки, переданої їй у власність на підставі розпорядження Старокостянтинівської районної державної адміністрації від 25.12.2007 року № 460/2007-р.

Зобов'язати Старокостянтинівську районну державну адміністрацію вчинити передбачені Законом дії щодо надання ОСОБА_4 дозволу на розробку технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки, переданої їй у власність на підставі діючого розпорядження Старокостянтинівської районної державної адміністрації від 25.12.2007 року № 460/2007-р.

У задоволенні решти вимог позову відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання.

Постанова набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 08 червня 2016 року 17.00

Суддя/підпис/І.С. Козачок
"Згідно з оригіналом" Суддя І.С. Козачок