Справа № 813/3842/15
Суддя: Гулкевич Ірена Зіновіївна
Дата ухвалення: 2016-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2016 року № 813/3842/15

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гулкевич І.З.

секретар судового засідання Єдинак Г.Б.

за участю : представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Дрогобицької обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Стоянівнасіння" про надання дозволу на проведення позапланової виїзної перевірки,-

ВСТАНОВИВ:

Дрогобицька обєднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Львівській області (надалі Дрогобицька ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області) звернулась до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Стоянівнасіння" (надалі ТзОВ "Стоянівнасіння" ) про надання дозволу на проведення позапланової виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства по операціях з ТзОВ "Галичхутро" за листопад 2014 року та використання ріпаку в кількості 283,215 т., який задукоментований, як реалізований ТзОВ "Галичхутро" у листопаді 2014 року.

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що ТзОВ "Стоянівнасіння" перебуває на податковому обліку у Дрогобицькій ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області. Позивач зазначає, що ТзОВ "Стоянівнасіння" задекларувало відвантаження (продаж) ріпаку в кількості 283,2 т по ціні 1498,24 грн без ПДВ за 1 т. на загальну суму 509,2 тис.грн в т.ч. ПДВ 84,9 тис.грн на адресу ТзОВ "Галичхутро". Згідно письмових пояснень директора ТзОВ "Стоянівнасіння" ОСОБА_3 підтверджено факт реалізації ріпаку у кількості 283,2 т. у листопаді 2014 року на адресу ТзОВ "Галичхутро", яке самовивозом забирало зерно в рахунок заборгованості. Однак, ТзОВ "Галичхутро" своїм листом повідомило, що між ТзОВ "Галичхутро" та ТзОВ "Стоянівнасіння" у листопаді 2014 року не було взаємовідносин. На підставі вказаного листа позивачем було надіслано письмовий запит ТзОВ "Стоянівнасіння" про надання документів, які б підтверджували отримання товару зі сторони ТзОВ "Галичхутро", однак відповідачем не надано жодного документу, якому проставлено підпис особи зі сторони ТзОВ "Галичхутро" про отримання товару. Податковим органом проведено аналіз податкової інформації, та встановлено, що ріпак, який ніби-то був відвантажений на адресу ТзОВ "Галичхутро" в кількості 283,2 т. по ціні 1498,24 грн без ПДВ за 1 т. був придбаний ТзОВ "Стоянівнасіння" у серпні 2013 року по ціні 2805,63 грн без ПДВ за 1 т. у ТзОВ "Галичхутро", тобто, задукоментовано продаж товару на 47% або на 1307,39 грн за 1т. без ПДВ дешевше від ціни придбання такого товару, відповідно,збитки від заду коментованої операції становлять 444303,42 грн в т.ч. ПДВ 74050. У звязку з наведеним та у разі не підтвердження факту реалізації ріпаку у кількості 283,2 т. на адресу ТзОВ "Галичхутро" у листопаді 2014 року можливі втрати до бюджету становлять 140695 грн в т.ч. ПДВ 74050 грн., податок на прибуток 66645. Також зазначив, що підприємством самостійно задекларовано дохід за 2014 рік у сумі, меншою за 20 млн. грн., у зв'язку із цим, керуючись п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, п. 3 Прикінцевих положень Закону України "Про внесення змін до податкового кодексу України та деяких інших законодавчих актів України щодо податкової реформи" контролюючий орган просить суд надати дозвіл на проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТзОВ "Стоянівнасіння" ().

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю з підстав наведених у позовній заяві, просить задоволити адміністративний позов повністю.

Представник відповідача позов заперечив з підстав наведених у запереченнях та додаткових поясненнях. Зазначив, що податковим органом не наведено жодного прикладу та пункту статті 78 ПК України, які порушив відповідач по нарахуванню або сплаті податків. Додатково зазначив, що податковим органом було проведена планова документальна перевірка фінансово-господарської діяльності ТзОВ "Стоянівнасіння" за період з 01.01.2013 р по 31.12.2013 р., в акті перевірки від 03.02.2015 р податковий орган не мав будь-яких зауважень до реалізації зернових (не тільки ріпака) нижче ціни придбання. В податкового органу наявні всі документи та пояснення щодо діяльності відповідача тому підстави для надання дозволу на проведення позапланової документальної перевірки відсутні, тому просить суд відмовити у задоволенні адміністративного позову повністю.

Заслухавши думку представників сторін, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно зясувавши всі факти, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини та надав їм правову оцінку.

ТзОВ "Стоянівнасіння" знаходиться за адресою Львівська область, м.Дрогобич, вул..Д.Галицького, буд.1 та перебуває на обліку у Дрогобицькій ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області з 05.07.2014 р за №483, що підтверджується реєстраційними та обліковими даними відповідача.

Судом встановлено, що контролюючий орган звернувся із письмовим запитом від 30.01.2015 р №695/15-01 до ТзОВ "Стоянівнасіння" пп. 20.1.2 ст. 20, п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України, з метою виконання покладених функцій та завдань та враховуючи отримання податкової інформації про загальні суми ризикованого податкового зобовязання, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, контролюючий орган просив ТзОВ "Стоянівнасіння" надати належним чином завірені копії : договорів/угод,контрактів, інше, первинних документів (рахунків, накладних, актів виконаних робіт, актів надання послуг, актів прийому-передачі, довіреностей, заявок, залізничних накладних, квитанцій про приймання вантажу; прихідних та розхідних касових ордерів, платіжних доручень та банківських документів, товаро - транспортних накладних, ВМД, СМR, інших документів, що підтверджують факт переміщення/транспортування ТМЦ, оплати заборгованості по перевізнику та договору з ним на перевезення за листопад 2014 року; податкових накладних, реєстрів отриманих (виданих) податкових накладних за листопад 2014 року; рахунків бухгалтерського обліку по коду 30, 31,36, 63, 37, 68 (Д-т та К-т першого та другого порядку), інших рахунків, журналів ордерів, на яких обліковувались та оприбутковані ТМЦ (роботи, послуги), що використано у господарських (правових) відносинах та по яких включено ПДВ до податкового зобовязання та податкового кредиту у листопаді 2014 року, відображення бухгалтерських проводок, що фіксують здійснення операцій за листопад 2014 року; заборгованості (дебіторської/кредиторської в розрізі рахунків бух. обліку) на 01.11.14 та 01.12.14 та на час надання інформації (з наданням документального підтвердження щодо погашення).

В судовому засіданні представник відповідача зазначив, викладені у письмовому запиті вимоги про надання пояснень та підтверджуючих документів не могли бути виконані, оскільки вимоги викладені в вищевказаному запиті є безпідставні та невідповідають вимогам діючого законодавства України, а саме: викладені у листі обставини, на які посилається контролюючий орган як на обґрунтування прохання надати пояснення та їх документальні підтвердження, не є підставами для надсилання письмового запиту згідно вимог ч. 3 п. 73.3 ст. 73 Податкового Кодексу України. Посилання на інші норми Податкового кодексу України вказані у листі, також не зобов'язують директора ТзОВ "Стоянівнасіння" надавати контролюючому органу будь - які пояснення та їх підтвердження. Крім того, платник податків зазначив, що дії контролюючого органу стосовно ТзОВ "Стоянівнасіння" суперечать вимогам п. 3 Прикінцевих положень Закону України від 28.12.2014 року № 71-VIII "Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи" у контролюючого органу відсутні підстави для перевірок діяльності ТОВ "Стоянівнасіння", оскільки у вказаній нормі викладено: "Установити, що у 2015 та 2016 роках перевірки підприємств, установ та організацій, фізичних осіб - підприємців з обсягом доходу до 20 мільйонів гривень за попередній календарний рік контролюючими органами здійснюються виключно з дозволу Кабінету Міністрів України, за заявкою суб'єкта господарювання щодо його перевірки, згідно з рішенням суду або згідно з вимогами Кримінального процесуального кодексу України".

У звязку з не представленням жодного документу податковому органу, який би підтверджував отримання товару зі сторони ТзОВ "Галичхутро" позивач вважає, що у контролюючого органу виникло право на проведення документальної позапланової перевірки на підставі п.п. 78.1.1 п. 78.1. ст. 78 Податкового кодексу України та на підставі п. 3 Прикінцевих положень Закону України "Про внесення змін до податкового кодексу України та деяких інших законодавчих актів України щодо податкової реформи".

Суд зазначає, що відповідно до п. 78.1.1 ст. 78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин, зокрема, за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

З аналізу даної норми законодавства слідує, що підставою для проведення позапланової перевірки є встановлення контролюючим органом в діяльності інших платників податків або отримання податкової інформації, що свідчить про порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Пунктом 3 Прикінцевих положень Закону України "Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи" від 28.12.2014 р. № 71-VIII, встановлено, що у 2015 та 2016 роках перевірки підприємств, установ та організацій, фізичних осіб - підприємців з обсягом доходу до 20 мільйонів гривень за попередній календарний рік контролюючими органами здійснюються виключно з дозволу Кабінету Міністрів України, за заявкою суб'єкта господарювання щодо його перевірки, згідно з рішенням суду або згідно з вимогами Кримінального процесуального кодексу України.

З аналізу вищевказаної норми законодавства вбачається, що дозвіл на перевірку контролюючими органами підприємств надається, зокрема, згідно з рішенням суду.

Однак, суд зазначає, що відповідно до п.п. 20.1.30 - 20.1.40-1 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право: звертатися до суду, у тому числі подавати позови до підприємств, установ, організацій та фізичних осіб, щодо визнання оспорюванних правочинів недійсними та застосування визначених законодавством заходів, повязаних із визнанням правочинів недійсними, а також щодо стягнення в дохід держави коштів, отриманих за нікчемними договорами; звертатися до суду щодо зупинення видаткових операцій платника податків на рахунках такого платника податків у банках та інших фінансових установах (крім операцій з видачі заробітної плати та сплати податків, зборів, єдиного внеску, а також визначених контролюючим органом грошових зобовязань платника податків, погашення податкового боргу), у тому числі при недопущенні посадових осіб контролюючих органів до обстеження територій та приміщень; звертатися до суду, якщо платник податків перешкоджає виконанню податковим керуючим повноважень, визначених цим Кодексом, щодо зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків шляхом накладення арешту на цінні папери та/або кошти та інші цінності такого платника податків, що знаходяться в банку (крім операцій з видачі заробітної плати та сплати податків, зборів, єдиного внеску, а також визначених контролюючим органом грошових зобовязань платника податків, погашення податкового боргу), та зобовязання такого платника податків виконати законні вимоги податкового керуючого, передбачені цим Кодексом; звертатися до суду щодо накладення арешту на кошти та інші цінності, що знаходяться в банку, платника податків, який має податковий борг, у разі якщо у такого платника податків відсутнє майно та/або його балансова вартість менша суми податкового боргу, та/або таке майно не може бути джерелом погашення податкового боргу; звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини; звертатися до суду щодо стягнення з дебіторів платника податків, який має податковий борг, сум дебіторської заборгованості, строк погашення якої настав та право вимоги якої переведено на контролюючий орган, у рахунок погашення податкового боргу такого платника податків; звертатися до суду щодо нарахування та сплати податкових зобовязань, коригування відємного значення обєкта оподаткування або інших показників податкової звітності у результаті застосування звичайних цін; звертатися до суду щодо припинення юридичної особи та припинення фізичною особою - підприємцем підприємницької діяльності та/або про визнання недійсними установчих (засновницьких) документів субєктів господарювання; звертатися до суду із заявою про вилучення оригіналів первинних фінансово-господарських та бухгалтерських документів у випадках, передбачених цим Кодексом; звертатися до суду із заявами щодо порушення справ про банкрутство; звертатися до суду щодо застосування санкцій, повязаних із забороною організації і проведення азартних ігор на території України; звертатися до суду щодо визнання осіб повязаними на основі фактів і обставин, що одна особа здійснювала практичний контроль за бізнес-рішеннями іншої юридичної особи та/або що та сама фізична або юридична особа здійснювала практичний контроль за бізнес-рішеннями кожної юридичної особи.

Виходячи із вищенаведеного, суд зазначає, що а ні Податковим кодексом України, а ні жодним іншим нормативно - правовим актом, не передбачено право контролюючого органу звертатися до адміністративного суду з позовом про надання дозволу на проведення документальної позапланової виїзної перевірки.

Стаття 19 Конституції встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, суд дійшов висновку про необхідність відмови у задоволенні адміністративного позову Дрогобицькій об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Львівській області про надання дозволу на проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Стоянівнасіння".

Відповідно ч. 4 ст. 94 КАС України у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа судові витрати з відповідача не стягуються.

Керуючись ст.ст. 7-14, 69-71, 86, 94, 159-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду, якщо інше не встановлено Кодексом адміністративного судочинства України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови виготовлено 16 червня 2016 року

Суддя Гулкевич І.З.