Справа № 459/1060/16-а
Суддя: Рудаков Д. І.
Дата ухвалення: 2016-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 459/1060/16-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" червня 2016 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Рудакова Д.І.,

з участю: секретаря судових засідань Головка А.М.,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача Воробець І.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Червонограді адміністративну справу за позовом ОСОБА_4 до Львівської митниці Державної фіскальної служби України про визнання протиправною та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

05.04.2016 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, у якому просить скасувати постанову у справі про порушення митних правил №0677/20918/16 від 25 березня 2016 року, складену відносно нього заступником начальника Львівської митниці ДФС Шокало В.С. та звільнити його від адміністративної відповідальності; справу про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.470 МК України закрити. Вимоги обґрунтовані тим, постановою заступника начальника Львівської митниці ДФС України від 25.03.2016 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 470 МК України та накладено стягнення у розмірі 8500 грн. Підставою винесення даної постанови стало те, що він 01.03.2016 року перевищив більш ніж на десять діб встановлений ч. 1 ст. 59 МК України строк доставки товару - автомобіля марки автомобіль марки "VOLKSWAGEN Passat", р.н. НОМЕР_1, що перебуває під митним контролем, до фіскальних органів призначення (пункту вивезення за межі митного контролю України). З даною постановою він не згідний, вважає її протиправною та такою, що не відповідає чинному законодавству України, нормам матеріального та процесуального права. Зазначає, що пропустив встановлений законодавством строк вивезення автомобіля з території України, оскільки хворів, окрім цього транспортний засіб у зв'язку із поломкою з 08.01.2016 року по 27.02.2016 року знаходився на станції технічного обслуговування. Однак при винесенні оскаржуваної постанови заступником начальника Львівської митниці ДФС не були враховані зазначені обставини, останній також не встановив пом'якшуючих обставин.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та надав пояснення аналогічні викладеним у позові. Просив позовні вимоги задовольнити.

Представник відповідача в судовому засідання позову не визнав, надав відповідне письмове заперечення, у якому вказав, що надані позивачем документи вказують, що автомобіль марки "VOLKSWAGEN Passat", р.н. НОМЕР_1 перебував на ремонті, та жодним чином не свідчать, що ремонт був необхідним в результаті аварії або дії обставини непереборної сили. Крім цього, ОСОБА_4. з приводу продовження терміну перебування даного транспортного засобу на території України до органів доходів і зборів не звертався. Відтак наведені позивачем обставини не можуть звільняти його від відповідальності.

Заслухавши думку учасників судового процесу дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом установлено, що постановою заступника начальника Львівської митниці Державної фіскальної служби України Шокало В.С. від 25.03.2016 року № 0677/20918/16 ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 470 МК України, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п'ятсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян у сумі 8 500,00 грн.

Зі змісту постанови видно, що 01.03.2016 року о 05:20 год., ОСОБА_4 прямував у приватну поїздку з України до Республіки Польща через м/п «Угринів» Львівської митниці ДФС автомобілем марки "VOLKSWAGEN Passat", р.н. НОМЕР_1, VIN № НОМЕР_2, смугою руху «зелений коридор».

У ході митного контролю вказаного транспортного засобу було виявлено, що ОСОБА_4 29.12.2015 року об 11:05 год. через митний пост «Ужгород» Закарпатської митниці ДФС ввіз на митну територію України автомобіль марки "VOLKSWAGEN Passat", р.н. НОМЕР_1, VIN № НОМЕР_2 у митному режимі «транзит» з метою особистого ОСОБА_4 перевищив встановлений ст. 95 МК України строк доставки транзитного засобу, що перебуває під митним контролем, до органу призначення більше ніж на 10 діб та не повідомив найближчий митний орган до завершення визначеного строку транзиту про обставини подій, у зв'язку з якими пропущено цей строк.

У поясненні позивач зазначив, що не мав можливості доставити автомобіль до митного органу у зв'язку перебуванням такого на СТО, в доказ чого надав акт виконаних робіт ФОП «Хрепчак Євген Мирославович» від 27.02.2016 року № 11-16.

Згідно з копією акту виконаних робіт ФОП «Хрептак Євген Мирославович» від 27.02.2016 року № 11-16, у період із 08.01.2016 року по 27.02.2016 року проводився ремонт автомобіля марки "VOLKSWAGEN Passat", р.н. НОМЕР_1, VIN № НОМЕР_2, зокрема: проводилися роботи по заміні КПП, заміні комплекту щеплення, ремонту паливної апаратури, електропроводки.

Статтею 90 Митного кодексу України(далі -МК України) встановлено, що транзит - це митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між двома органами доходів і зборів України або в межах зони діяльності одного органу доходів і зборів без будь-якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

Відповідно до п. 1 ч. 1ст. 95 МК України встановлюються такі строки транзитних перевезень залежно від виду транспорту: для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб).

Згідно з приписами ч. 2 цієї статті до строків, зазначених у частині першій цієї статті, не включається: 1) час дії обставин, зазначених устатті 192 цього Кодексу; 2) час зберігання товарів під митним контролем (за умови інформування органу доходів і зборів, який контролює їх переміщення); 3) час, необхідний для здійснення інших операцій з товарами, у випадках, передбачених цим розділом (за умови інформування органу доходів і зборів, який контролює переміщення цих товарів).

В силу вимог ч. 1ст. 460 МК України вчинення порушень митних правил, передбачених частиною третьою статті469, статтею470, частиною третьою статті478, статтею481цьогоКодексу внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, а також допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, якщо такі помилки не допускаються систематично (стаття 268 цього Кодексу), не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом.

Таким чином, умовами, що виключають адміністративну відповідальність особи за перелічені порушення митних правил є: аварія, дія обставин непереборної сили або протиправні дії третіх осіб, що підтверджується відповідними документами.

Згідно з п. 5 розділу 8 Порядку виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режим, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.05.2012 року № 657 встановлено, що якщо факт аварії чи дії обставин непереборної сили має місце на митній території України, особа, відповідальна за виконання вимог законодавства України з питань державної митної справи щодо товарів чи транспортних засобів, що перебувають під митним контролем (власник товару або уповноважена ним особа, перевізник чи особа, відповідальна за дотримання митного режиму), повинна звернутись до митного органу, в зоні діяльності якого перебувають ці товари, транспортні засоби, із письмовою заявою, яка повинна містити відомості, що надають можливість ідентифікувати товари, транспортні засоби як такі, що перебувають під митним контролем, а також інформацію про час, місце, обставини та наслідки аварії чи дії обставин непереборної сили.

З аналізу зазначених вище норм видно, що законодавством чітко визначені умови можливості не включення до строків транзитного перевезення часу дії обставин непереборної сили чи аварії та/або ліквідації їх наслідків: документальне підтвердження факту аварії або дії обставин непереборної сили; вчасне (до закінчення встановленого строку транзитного перевезення) письмове інформування перевізником найближчого митного органу про обставини події.

Під час винесення постанови про порушення митних правил та під час розгляду справи позивачем не дотримані умови можливості не включення до строків транзитного перевезення часу дії обставин непереборної сили чи аварії та/або ліквідації їх наслідків, оскільки ним документально не підтверджений такий факт. Окрім цього, ОСОБА_4 не було виконано свого обов'язку з термінового повідомлення найближчого митного органа про таку обставину, яку він вважав належною для не включення до строків транзитного перевезення. Не надав жодних доказів, які б підтверджували наявність пом'якшуючих обставин, на які посилається, навіть більше, не зазначив які він вважає такими. Зазначене виключає можливість для визнання протиправною та скасування постанови і відповідно для звільнення від відповідальності.

Що стосується вимоги позивача про закриття адміністративної справи про притягнення його до адміністративної відповідальності у зв'язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, слід зазначити, що, у в діях позивача вбачається наявність складу правопорушення передбаченого ч.3 ст.470 МУ України. Окрім цього, виходячи з положень ч. 1 ст. 246 КУпАП, п. 3 ч. 1 ст. 527 МК України, повноваження закриття провадження належить лише органам (посадовим особам), уповноваженим розглядати справи про адміністративні правопорушення, у порядку, визначеному цими законами, а не суду при розгляді адміністративних справ за правилами КАС. Тому у задоволенні цієї вимоги також необхідно відмовити.

Суд відхиляє посилання позивача як на умову можливості не включення до строків транзитного перевезення його хворобу, так як він не підтвердив зазначену обставину належними та допустимими доказами. З наданої довідки Соснівської міської лікарні вбачається позивач лікувався амбулаторно в період з 08.01.2016 по 18.01.2016р.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають до задоволення.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 70, 71, 159-163 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні позову відмовити повністю.

Постанова може бути оскаржена сторонами до Львівського апеляційного адміністративного суду. Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку також іншими особами у зв'язку з тим, що суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через Червоноградський міський суд Львівської області. Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова, крім випадків її оскарження в апеляційному порядку, є остаточною. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.

Суддя: Д. І. Рудаков