Справа № 813/1194/16
Суддя: Грень Наталія Михайлівна
Дата ухвалення: 2016-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

щодо зупинення провадження у справі

10 червня 2016 року Справа № 813/1194/16

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючий суддя Грень Н.,

секретар судового засідання Гавірко О.О.,

позивач 1 ОСОБА_1,

позивачі 2,3,4,5,6,7,8,9,10 не прибули,

представник відповідача не прибув,

представник третьої особи ОСОБА_2,

розглянув у попередньому судовому засіданні клопотання відповідача та третьої особи про зупинення провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 до Львівського апеляційного адміністративного суду, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Державна судова адміністрація України, про зобовязання вчинити дії, -

в с т а н о в и в :

На розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 до Львівського апеляційного адміністративного суду, з вимогами:

- зобовязати Львівський апеляційний адміністративний суд здійснити перерахунок заробітної плати ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 за період з 26.10.2014 року по 28.03.2015 року, у розмірах, визначених абз. 2 ч. 1 ст. 144 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у редакції Закону України «Про прокуратуру», а з 29.03.2015 року по 08.09.2015 року включно у розмірах, визначених абз. 2 ч.1 ст.147 Закону України «Про забезпечення права на справедливий суд», та виплатити її в повному обсязі з урахуванням усіх надбавок та інших виплат, які нараховуються залежно від розміру посадового окладу;

- допустити рішення суду до негайного виконання в межах суми стягнення за один місяць у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 256 КАС України.

Через канцелярію суду 09.06.2016 року за вх. № 1726ел. надійшло клопотання відповідача про зупинення провадження у справі № 813/1194/16 до вирішення Верховним Судом України адміністративної справи № 820/4653/15 Харківського окружного адміністративного суду щодо перегляду постанови Вищого адміністративного суду України від 25.02.2016 року про зобовязання проведення перерахунку заробітної плати. В обґрунтування вказаного клопотання зазначено, що з врахуванням листа Державної судової адміністрації України від 19.04.2016 року № 10-2938/16, з метою забезпечення єдності судової практики та недопущення безпідставних втрат бюджету, необхідно зупинити провадження у справі.

Крім того, у попередньому судовому засіданні представником третьої особи подано клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення Верховним Судом України адміністративної справи № 820/4653/15 (№ 21-1488а16) Харківського окружного адміністративного суду щодо перегляду постанови Вищого адміністративного суду України від 25.02.2016 року про зобовязання проведення перерахунку заробітної плати. В обґрунтування вказаного клопотання зазначено, що задоволення позовних вимог та виплата коштів позивачам може призвести до неправомірних стягнень коштів з Державного бюджету України, які в подальшому можуть бути неповернуті, оскільки відповідно до ст. 266 КАС України існує обмеження повороту виконання рішення суду щодо присудження виплати заробітної плати чи іншого грошового утримання у відносинах публічної служби. Вважає вимоги у вказаній справі та справі, що переглядається Верховним судом України однорідними, просив клопотання задовольнити.

Позивач 1 у попередньому судовому засіданні проти заявленого клопотання заперечив, зазначив, що розгляд даної справи не є неможливим до вирішення будь-якої іншої справи відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 156 КАС України, оскільки рішення Вищого адміністративного суду України від 26.02.2016 року у справі № 820/4653/15, на яку покликається відповідач набрало законної сили. Крім того, щодо можливості зупинення провадження у справі № 813/1194/16 на підставі п. 4 ч. 2 ст. 156 КАС України зазначив, що вказаною нормою перш за все передбачено право суду зупинити провадження у справі, а не обовязок, позаяк, підставою для такого зупинення можуть слугувати не будь-які обставини, а лише ті, які перешкоджають подальшому судовому розгляду справи та не можуть бути усунені на даній стадії адміністративного процесу, або роблять недоцільним розгляд справи. Пояснив, що перегляд Верховним Судом України справи № 820/4653/15 немає жодного відношення до справи № 813/1194/16, оскільки такі не є поєднаними, мають різний склад сторін та, зокрема, предмет спору. На переконання позивача, межі зупинення провадження у справі не повинні мати наслідком зменшення розумного строку розгляду справи. Зокрема, зазначено, що Європейським судом з прав людини у справі Руотоло проти Італії викладено позицію, що особлива сумлінність є необхідною при розгляді трудових спорів. З врахуванням викладеного, зупинення провадження у справі є безпідставним та таким, що порушує права позивачів. Просив у задоволенні такого клопотання відмовити.

Позивачі 2,3,4,5,6,7,8,9,10 у попереднє судове засідання не прибули, явки уповноваженого представника у судове засідання не забезпечили, про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином. Долучили до матеріалів справи клопотання про розгляд справи за відсутності позивачів.

Відповідач явки уповноваженого представника у судове засідання не забезпечив, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи чи іншого змісту не подавав.

Представник третьої особи Державної судової адміністрації України, клопотання про зупинення провадження підтримала, просила зупинити провадження у справі.

Розглядаючи дане клопотання суд враховує наступне.

Завданням адміністративного судочинства відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Питання зупинення та поновлення провадження у справі врегульовано у ст. 156 КАС України, згідно з частиною 1 якої суд зупиняє провадження у справі в разі:

1) смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво, а також ліквідації органу, злиття, приєднання, поділу, перетворення юридичної особи, які були стороною у справі, до встановлення правонаступника;

2) необхідності призначення або заміни законного представника сторони чи третьої особи до вступу у справу законного представника;

3) неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі;

4) звернення обох сторін з клопотанням про надання їм часу для примирення до закінчення строку, про який сторони заявили у клопотанні;

5) звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави до надходження відповіді на доручення.

Згідно з ч. 2 цієї ж статті суд має право зупинити провадження у справі в разі:

1) захворювання особи, яка бере участь у справі, підтвердженого медичною довідкою, що перешкоджає прибуттю до суду, якщо її особиста участь буде визнана судом обов'язковою, до її одужання;

2) знаходження особи, яка бере участь у справі, у відрядженні, якщо її особиста участь буде визнана судом обов'язковою, до повернення з відрядження;

3) призначення судом експертизи до одержання її результатів;

4) наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, до терміну, встановленого судом.

В попередньому судовому засіданні зясовано, що постановою Харківського окружного адміністративного суду від 02.06.2015 у справі № 820/4653/15 (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/44502652), залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 07.07.2015 року (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/46636414), відмовлено у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до територіального управління Державної судової адміністрації України у Харківській області про визнання неправомірними дій відповідача щодо ненарахування та невиплати заробітної плати за період з 26.10.2014 року по день винесення рішення, відповідно до частини 1 статті 144 Закону України Про судоустрій і статус суддів та зобов'язання зробити перерахунок заробітної плати за період з 26.10.2014 по день винесення рішення та виплатити її в повному обсязі з урахуванням усіх надбавок, які нараховуються залежно від розміру посадового окладу (місячна премія, надбавка за високі досягнення, надбавка за вислугу років тощо); зобов'язання нарахувати та виплатити недоплачену заробітну плату за період роботи з 26.10.2014 по день винесення рішення компенсацію втрати частини доходів у зв'язку порушенням строків їх виплати, відповідно до статті 2 Закону України Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати.

Постановою Вищого адміністративного суду України від 25.02.2016 року скасовано постанову Харківського окружного адміністративного суду від 02.06.2015 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 07.07.2015 року; визнано неправомірними дії відповідача щодо відмови позивачу в проведенні перерахунку і виплати заробітної плати; зобов'язано відповідача зробити перерахунок заробітної плати позивачу з 26.10.2014 по 28.03.2015, виходячи з розміру посадового окладу, визначеного відповідно до абзацу другого частини першої статті 144 Закону України Про судоустрій і статус суддів (у редакції Закону України Про прокуратуру), а з 29.03.2015р. по 02.06.2015р., виходячи з розміру посадового окладу, визначеного згідно з абзацом 2 частини 2 статті 147 Закону України Про судоустрій і статус суддів (у редакції Закону України Про забезпечення права на справедливий суд), виплативши різницю в нарахованих сумах з урахуванням виплачених коштів (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/56189023).

01.04.2016 року ОСОБА_12 судовою адміністрацією України подано до Верховного суду України заяву про перегляд постанови Вищого адміністративного суду України від 25.02.2016 року.

Так, ухвалою Верховного суду України від 07.04.2016 року відкрито провадження у даній справі (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/57134726).

Суд зважає на покликання відповідача та третьої особи щодо подібності правовідносин у вищезазначеній справі та справі, що розглядається.

Однак, слід зазначити, що згідно з ч. 5 ст.254 КАС України судове рішення в адміністративній справі №820/4653/15 набрало законної сили.

В той же час, при винесенні 07.04.2016 вказаної ухвали Верховним Судом України на підставі п.2 ч.1 ст. 240-1 КАС України не зупинено виконання відповідних судових рішень у справі № 820/4653/15.

У контексті вищезазначеного, суд погоджується з покликанням сторони позивача про обґрунтованість зупинення провадження у справі за клопотанням лише однієї сторони тільки у взаємозвязку з встановленням обставин, які перешкоджають продовженню судового розгляду справи або роблять його неможливим.

З позиції суду, сам лише факт перегляду Верховним Судом України судового рішення у справі № 820/4653/15 не є імперативною підставою для зупинення провадження у даній справі за п. 3 ч. 1 ст. 156 КАС України, за умови недоведеності преюдиційного значення справи № 820/4653/15 для справи, що розглядається.

Також суд не вважає обґрунтованими покликання на необхідність забезпечення єдності судової практики та ймовірних безпідставних витрат бюджету, як на підставу зупинення провадження у даній справі.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про можливість продовження розгляду даної справи, а отже, у задоволенні клопотання відповідача та третьої особи про зупинення провадження у справі слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 2, 156, 158-160, 165, 167 КАС України, -

у х в а л и в :

1. У задоволенні клопотання відповідача та третьої особи про зупинення провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 до Львівського апеляційного адміністративного суду, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_12 судова адміністрація України, про зобовязання вчинити дії відмовити.

2. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала про відмову в зупиненні провадження у справі окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду прийняте за наслідками розгляду адміністративної справи.

Суддя Грень Н.М.

Повний текст ухвали складено та підписано 13.06.2016 року.