Справа № 2-а-5-1162/11/1423
Суддя: Шеметенко Л.П.
Дата ухвалення: 2012-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2012 р.Справа № 2-а-5-1162/11/1423

Категорія:6.2.1Головуючий в 1 інстанції: Алєйніков В.О.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді - Шеметенко Л.П.

суддів - Домусчі С.Д.

ОСОБА_1

при секретарі - Єршовій А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "КІТ-АВТО" на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 04 серпня 2011 року (про залишення позову без розгляду) у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "КІТ-АВТО" до Миколаївської міської ради, третя особа ТОВ "Амстор", про визнання протиправними дій,

В С Т А Н О В И Л А :

У грудні 2010 року товариство з обмеженою відповідальністю (далі ТОВ) "КІТ-АВТО" звернулося до суду з адміністративним позовом до Миколаївської міської ради, третя особа ТОВ "Амстор", про визнання протиправними дій в частині внесення п.43 рішення Миколаївської міської ради від 22 грудня 2006 року №9/57.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 04 серпня 2011 року позовну заяву ТОВ "КІТ-АВТО" залишено без розгляду.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, ТОВ "КІТ-АВТО подало апеляційну скаргу, в якій апелянтом ставиться питання про скасування оскаржуваного рішення в звязку з тим, що судом неповно зясовані обставини, що мають значення для справи.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Вирішуючи спірне питання, суд першої інстанції виходив з того, що позов подано з пропущенням строку звернення до суду без поважних причин, у зв'язку з чим позовну заяву належить залишити без розгляду.

Колегія суддів погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції, вважає їх правильними та такими, що відповідають вимогам норм ст.ст. 99, 100, 160, 165 КАС України.

В апеляційній скарзі ТОВ "КІТ-АВТО вказується, що про оскаржене рішення позивачу стало відомо за результатами прокурорської перевірки, що помилково не було враховано судом першої інстанції.

Колегія суддів не приймає до уваги зазначені доводи апелянта, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст. 99, ч.1 ст. 100 КАС України (в редакції, яка діяла на час подання позову) для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод чи інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав свобод чи інтересів.

Адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених Законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку.

В адміністративному позові вказується, що 21 лютого 2005 року та 16 лютого 2006 року позивач повідомляв Миколаївську міську раду про намір продовжити річний договір оренди (від 16 червня 2005 року) земельної ділянки щодо якої винесений оскаржений п.43 рішення Миколаївської міської ради від 22 грудня 2006 року №9/57, але своєчасної відповіді на свої повідомлення не отримав. Пунктом 43 рішення Миколаївської міської ради від 22 грудня 2006 року №9/57 ТОВ "Амстор" було надано дозвіл на складання проекту землеустрою щодо відведення вказаної земельної ділянки в оренду. 27 лютого 2007 року Миколаївська міська рада повідомила позивача про відсутність наміру поновлювати строк дії договору оренди.

При цьому, позивач не зазначає, що про рішення Миколаївської міської ради від 22 грудня 2006 року №9/57 він дізнався лише у 2010 році (також, з матеріалів справи не вбачається, що про це рішення позивач повинен був дізнатися пізніше 2007 року), жодної причини пропущення строку звернення до суду за захистом своїх прав не вказує, клопотання про поновлення цього строку не заявляє.

Крім того, посилання позивача на те, що про оскаржене рішення йому стало відомо за результатами прокурорської перевірки не можуть бути прийняті до уваги, оскільки ці результати, викладені у формі листа позивачу (а.с.30) не містять будь-якої інформації про оскаржене рішення.

З огляду на зазначене, колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції про необхідність залишення позовної заяви без розгляду на підставі ч.1 ст. 100 КАС України є правильними.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що при розгляді справи судом першої інстанції правильно застосовані норми матеріального та процесуального права, вірно встановлено фактичні обставини справи та дана правова оцінка, а наведені в апеляційній скарзі доводи не дають підстав для висновку про незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

За таких обставин підстав для скасування ухвали суду першої інстанції та задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 195, 196; п.1 ч.1 ст. 199; ст. 200; п.1 ч.1 ст. 205; ст. 206; ч.5 ст. 254 КАС України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "КІТ-АВТО" - залишити без задоволення.

Ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 04 серпня 2011 року (про залишення позову без розгляду) - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Повний текст судового рішення виготовлено 09 квітня 2012 року.

Головуючий:/підпис/Л ОСОБА_2

Суддя:/підпис/ОСОБА_3

Суддя:/підпис/ОСОБА_1