Справа № 820/11304/15
Суддя: Перцова Т.С.
Дата ухвалення: 2016-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2016 р.Справа № 820/11304/15
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Перцової Т.С.

Суддів: Дюкарєвої С.В. , Жигилія С.П.

за участю секретаря судового засідання Мороз Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду заяву Київської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області про прийняття додаткового судового рішення по справі за апеляційною скаргою Київської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 21.12.2015р. по справі № 820/11304/15

за позовом ОСОБА_1

до Державної податкової інспекції у Київському районі м.Харкова Головного управління ДФС у Харківській області

про скасування податкового повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИЛА

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Головного Управління Державної фіскальної служби у Харківській області (далі по тексту - ДПІ у Київському районі м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області, відповідач), в якому просив суд скасувати податкове повідомлення-рішення відповідача від 30.06.2015 року №13-17 про нарахування транспортного податку з фізичних осіб за 2015 рік в розмірі 25000,00 грн.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 21.12.2015 року по справі № 820/11304/15 адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкового повідомлення-рішення задоволено.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області від 30.06.2015 року №13-17.

Стягнуто з Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області (код 39893720) на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20 коп.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 10.05.2016 р. апеляційну скаргу Київської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області задоволено частково.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 21.12.2015р. по справі № 820/11304/15 скасовано.

Прийнято нову постанову, якою позов ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області про скасування податкового повідомлення-рішення - задоволено частково.

Скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області від 30.06.2015 року № 13-17 в частині визначення позивачеві грошового зобов'язання за платежем "транспортний податок з фізичних осіб" в розмірі 10416 (десять тисяч чотириста шістнадцять) грн. 67 коп.

В іншій частині в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Київська об'єднана державна податкова інспекція м. Харкова Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області (далі по тексту - Київська ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області, заявник) подала до Харківського апеляційного адміністративного суду заяву про прийняття додаткового судового рішення в частині розподілу судових витрат. З посиланням на ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України стверджує, що оскільки судом апеляційної інстанції було частково задоволено апеляційну скаргу Київської ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області, позов ОСОБА_1 задоволено частково, на користь апелянта підлягають стягненню судові витрати пропорційно частині позовних вимог, у задоволенні яких відмовлено.

Представники сторін в судове засідання не прибули, сторони про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.3 ст.168 Кодексу адміністративного судочинства України суд ухвалює додаткове судове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання.

З огляду на наведену норму, враховуючи, що сторони по справі належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду, колегія суддів вважає за можливе розглянути заяву Київської ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області про прийняття додаткового судового рішення без участі представників сторін.

Згідно з ч. 1 ст. 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, вивчивши доводи заяви про прийняття додаткового рішення, дослідивши матеріали справи, вважає, що у задоволенні зазначеної заяви слід відмовити, з наступних підстав.

Згідно зі ст.168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу (ч.4 ст.168 КАС України).

Згідно зі ст.87 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать: 1) витрати на правову допомогу; 2) витрати сторін та їхніх представників, що пов'язані із прибуттям до суду; 3) витрати, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз; 4) витрати, пов'язані з проведенням огляду доказів на місці та вчиненням інших дій, необхідних для розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи, Київською ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області при поданні апеляційної скарги було сплачено судовий збір у розмірі 535 грн. 92 коп. згідно з платіжним дорученням № 213 від 28.03.2016 р. (а.с.61).

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено (ч.3 ст.94 КАС України).

Як встановлено частиною 6 статті 94 КАС України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції або Верховний Суд України, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

У свою чергу, за приписами ч.2 ст.94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони - суб'єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, пов'язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз.

Зі змісту наведених норм вбачається, що у разі, коли позов задовольняється частково, відповідачу-суб'єкту владних повноважень повертаються лише ті судові витрати, які пов'язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз, а не зі сплатою судового збору.

Враховуючи вищенаведене, беручи до уваги, що відповідачем не здійснено інших документально підтверджених судових витрат, крім сплати судового збору, колегія суддів вважає, що підстави для розподілу судових витрат на користь відповідача відсутні, а заява Київської ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області про прийняття додаткової постанови задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.41, 94, 160, 167, 168, 195, 196 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А

Відмовити у задоволенні заяви Київської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про прийняття додаткової постанови у справі за апеляційною скаргою Київської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 21.12.2015р. по справі № 820/11304/15 за позовом ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Київському районі м.Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкового повідомлення - рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Перцова Т.С.
Судді Дюкарєва С.В. Жигилій С.П.

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 16.06.2016 р.