overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 760/10117/16-а
Суддя: Кізюн Л. І.
Дата ухвалення: 2016-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-892/16
У Х В А Л А

09 червня 2016 року суддя Солом′янського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., розглянувши скаргу ОСОБА_2 до Петренко М.О., інспектора Управління патрульної поліції в м. Києві 2 батальйон 10 рота лейтенант поліції, на постанову про адміністративне правопорушення -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду зі скаргою, яка не відповідає вимогам ст. 106 КАС України.

Так, адміністративний позов подається до суду у формі письмової позовної заяви, а не скарги, яка може містити вимоги про:

1) скасування або визнання нечинним рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень повністю чи окремих його положень;

2) зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії;

3) зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень утриматися від вчинення певних дій;

4) стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, завданої його незаконним рішенням, дією або бездіяльністю;

5) виконання зупиненої або невчиненої дії;

6) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень.

У позовній заяві потрібно зазначити: ім'я (найменування) відповідача, посаду і місце служби посадової чи службової особи, яка склала оскаржувана постанову, їх поштову адресу, а також номер засобу зв'язку, адресу електронної пошти, якщо такі відомі;

докази, якими обгрунтовуються позовні вимоги, про які відомо позивачу і які можуть бути використані судом.

Крім того, позивачу потрібно додати до позовної заяви документ про оплату судового збору у розмірі 551,20 грн. за кожну вимогу немайнового характеру, або документ, який би підтверджував наявність у позивача пільг при його оплаті.

До позовної заяви, викладеної в новій редакції, з урахуванням усіх зазначених недоліків, потрібно додати її копії та копії всіх документів (копії наданих позивачем документів не можливо прочитати), що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам КАС України, то позивачу слід надати строк для усунення зазначених недоліків.

Враховуючи викладене і керуючись ст.ст. 106, 108 КАС України,

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_2 до Петренко М.О., інспектора Управління патрульної поліції в м. Києві 2 батальйон 10 рота лейтенант поліції, на постанову про адміністративне правопорушення - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ним копії ухвали. Інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Київського апеляційного адміністративного суду через районний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.І. Кізюн
Справа № 761/19314/16-а
Суддя: Піхур О. В.
Дата ухвалення: 2016-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/761/299/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Піхур О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Центрального об'єднаного управління пенсійного фонду України в м. Києві про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,-

в с т а н о в и в :

У травні 2016 року позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва в порядку адміністративного судочинства з даним позовом.

Відповідно до ч. 2 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі заяви, якщо відсутні підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі.

З метою забезпечення всебічного та об'єктивного вирішення справи протягом розумного строку суд вважає необхідним проведення судового засідання.

Перевіривши виконання вимог ст.ст. 105-106 Кодексу адміністративного судочинства України при підготовці справи до судового засідання були проведені наступні підготовчі дії: вивчені матеріали адміністративного позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.18, 107, 181 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

у х в а л и в :

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Центрального об'єднаного управління пенсійного фонду України в м. Києві про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: 03680, м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. №408 (4-й поверх) на 18.08.2016 року о 08.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права і обов'язки, копії позовної заяви та документів, долучених до неї направити відповідачу і запропонувати подати до 18.08.2016 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються. Роз'яснити позивачу його право на ознайомлення з поданими письмовими запереченнями та доказами відповідача до судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 761/21874/16-а
Суддя: Сіромашенко Н. В.
Дата ухвалення: 2016-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/761/329/2016
УХВАЛА

15 червня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Сіромашенко Н.В., розглянувши матеріали справи за адміністративним позовом Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві до Управління виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві про скасування постанови про стягнення виконавчого збору, -

в с т а н о в и в :

13 червня 2016 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати неправомірною та скасувати постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Новак Галини Матвіївни від 22.03.2016 року (ВП № 50106880) про стягнення виконавчого збору на користь держави з Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві.

Під час вивчення матеріалів справи встановлено, що подання подано з порушенням територіальної підсудності.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 КАС України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні: адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, передбачених пунктами 1 - 4 частини першої цієї статті.

У відповідності з ч. 6 ст. 181 КАС України, адміністративні справи з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, передбачених пунктами 1 - 4 частини першої статті 18 цього Кодексу, розглядаються місцевим загальним судом як адміністративним судом, який видав виконавчий лист.

З тексту позову вбачається, що оскаржувана постанова була прийнята в межах виконавчого провадження № 50106880 з виконання виконавчого листа № 2-а/756/20/2015, виданого Оболонським районним судом м. Києва 16.09.2015 року.

Таким чином, оскільки виконавчий документ в був виданий Оболонським районним судом м. Києва, дана справа не підсудна Шевченківському районному суду м. Києва.

Відповідно до п. 6. ч. 3 ст. 108 КАС країни, позовна заява повертається, якщо, справа не підсудна цьому адміністративному суду.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 9, 18, 108, 181 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві до Управління виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві про скасування постанови про стягнення виконавчого збору- повернути позивачу для подачі до належного суду.

Копію ухвали разом із поданням та всіма додатками до нього надіслати заявнику.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Шевченківський районний суд м. Києва у порядку ст. 186 КАС України.

Суддя:
Справа № 760/9876/16-а
Суддя: Кізюн Л. І.
Дата ухвалення: 2016-06-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а-883/16
У Х В А Л А

(про відкриття скороченого провадження)

08 червня 2016 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про зобов'язання вчинити дії,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 105-106 Кодексу адміністративного судочинства України, з дотриманням правил територіальної підсудності, визначеної ч. 1 ст. 19 Кодексу адміністративного судочинства України, та підлягає розгляду відповідно до ст. 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України, в порядку скороченого провадження без виклику осіб, які беруть участь у справі, без проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 105, 106, 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України, -

у х в а л и в :

Відкрити скорочене провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про зобов'язання вчинити дії.

Копію даної ухвали та позовної заяви з доданими до неї додатками направити відповідачу(ам).

Роз'яснити відповідачу(ам) - про їх право подати заперечення проти позову та необхідні документи або заяву про визнання позову в десятиденний строк з дня одержання даної ухвали та копій документів.

Заперечення проти позову чи заява про визнання позову мають бути подані безпосередньо до канцелярії Солом'янського районного суду міста Києва за адресою: місто Київ, вулиця Полковника Шутова, 1.

Роз'яснити відповідачу(ам), що в разі неподання ними заперечень проти позову та всіх необхідних документів, справа розглядатиметься на підставі обставин повідомлених позивачем.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Кізюн
Справа № 171/1026/16-а
Суддя: Чумак Т. А.
Дата ухвалення: 2016-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №171/1026/16-а
У Х В А Л А

10 червня 2016 року суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Чумак Т.А., одержавши адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Апостолівському районі Дніпропетровської області про визнання відмови в перерахуванні пенсії незаконною та зобовязання зарахувати до стажу роботи працю приватним підприємцем,

встановила:

Адміністративний позов підсудний Апостолівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху, повернення позову згідно ст. ст. 108-109 КАСУ не встановлено.

Керуючись ст.ст. 107, 110 КАС України,

постановила:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Апостолівському районі Дніпропетровської області про визнання відмови в перерахуванні пенсії незаконною та зобовязання зарахувати до стажу роботи працю приватним підприємцем.

Відповідачу по справі надіслати копію ухвали та копію адміністративного позову з копіями доданих до нього документів.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 08 липня 2016 року.

Сторонам у справі направити інформацію про їхні процесуальні права та обовязки.

Підготовку справи до судового розгляду провести до 08 липня 2016 року.

Справу розглянути Апостолівському районному суду у складі головуючого - судді Чумак Т.А.

Розгляд справи призначити на 30.08.2015 року о 09-30 год. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-а-2126/11
Суддя: Петренко А. П.
Дата ухвалення: 2011-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-2126/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Апостолове

07.11.2011 року

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Петренко А.П., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у Апостолівському районі про визнання бездіяльності Управління пенсійного фонду України,-

ВСТАНОВИЛА:

16 вересня 2011 р. до Апостолівського районного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у Апостолівському районі про визнання бездіяльності Управління пенсійного фонду України.

Ухвалою від 29 вересня 2011 року позовна заява була залишена без руху для усунення недоліків, в зв'язку з тим, що позивачу необхідно додати до адміністративного позову копію всіх документів, що приєднується до позову у відповідності до кількості відповідачів та третіх осіб. З наявних матеріалів позовної заяви вбачається, що позивач копію ухвали про залишення без руху отримала, та станом на 09.11.2011 року зазначені в ухвалі суду від 24.09.2011 року не виконав, а саме: не надав суду копію відповіді Управління пенсійного фонду України, про надання роз'яснення щодо виплати підвищення до пенсії, за таких обставин провадження у справі не може бути відкрито, а позовна заява, в порядку п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України, підлягає поверненню позивачеві.

Згідно ст. 108 КАС України заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 108 КАС України, -

УХВАЛИЛА:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у Апостолівському районі про визнання бездіяльності Управління пенсійного фонду України вважати неподаним та повернути позивачу. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви. На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Петренко А. П.
Справа № 199/2673/16-а
Суддя: Якименко Л. Г.
Дата ухвалення: 2016-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 199/2673/16-а
УХВАЛА

18.04.2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., ознайомившись з матеріалом позову ОСОБА_1 про визнання відомостей недійсними та виключення їх з реєстру осіб, які перебувають у розшуку, -

В С Т А Н О В И В:

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 106 КАС України за наступних підстав:

●не у повному обсзі сплачений судовий збір. З 01.09.2015 року вступили в дію зміни до Закону України «Про судовий збір», згідно з якими судовий збір за подання фізичною особою позову немайнового характеру складає 551,20 грн., при цьому у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру. З даної позовної заяви вбачається дві позовні вимоги;

●не зазначений відповідач у справі, не надані копії позову для відповідача;

●позов не розписаний та не конкретизований, не зазначені та не зрозумілі підстави позовних вимог;

●не зазначено, чи зверталась позивачка до Ворошилівського РВ ДМУ УМВС України в Донецькій області або іншого підрозділу УМВС з вимогою виключити відомості про неї у реєстрі осіб, які розшукуються, та яка була надана відповідь;

●не надана довідка або інший документ про реєстрацію місця проживання позивачки саме за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. М.Малиновського, 14/212.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 106, 108 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 про визнання відомостей недійсними та виключення їх з реєстру осіб, які перебувають у розшуку залишити без руху і надати позивачу строк до 06.05.2016 року для усунення вказаних недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції.

Суддя Л.Г. Якименко
Справа № 199/2807/16-а
Суддя: Скрипник О. Г.
Дата ухвалення: 2016-05-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 199/2807/16-а
УХВАЛА

11.05.2016 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська Скрипник О.Г., розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Національної поліції, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

19 квітня 2016 року до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Національної поліції, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

При первинному зверненні до суду позивачем не було дотримано вимоги ч. 3 ст.106 КАС України, у звязку з чим ухвалою судді від 19 квітня 2016 року останньому було надано строк для усунення недоліків та зобовязано позивача надати документ, що підтверджує сплату судового збору.

Оскільки позивач у встановлений строк не виконав вимоги судді, зазначені в ухвалі від 19 квітня 2016 року, то відповідно заява має бути повернута заявнику відповідно до ст.108 КАС України.

Керуючись ст.108 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Національної поліції, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,вважати неподаною та повернути її заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя О.Г. Скрипник
Справа № 171/1027/16-а
Суддя: Чумак Т. А.
Дата ухвалення: 2016-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №171/1027/16-а
У Х В А Л А

10 червня 2016 року суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Чумак Т.А., одержавши адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Апостолівському районі Дніпропетровської області про визнання дій протиправними та зобовязання здійснити перерахунок пенсії,

встановила:

Адміністративний позов підсудний Апостолівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху, повернення позову згідно ст. ст. 108-109 КАСУ не встановлено.

Керуючись ст.ст. 107, 110 КАС України,

постановила:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Апостолівському районі Дніпропетровської області про визнання дій протиправними та зобовязання здійснити перерахунок пенсії.

Відповідачу по справі надіслати копію ухвали та копію адміністративного позову з копіями доданих до нього документів.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 08 липня 2016 року.

Сторонам у справі направити інформацію про їхні процесуальні права та обовязки.

Підготовку справи до судового розгляду провести до 08 липня 2016 року.

Справу розглянути Апостолівському районному суду у складі головуючого - судді Чумак Т.А.

Розгляд справи призначити на 30.08.2016 року о 08-30 год. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 200/20497/14-а
Суддя: Єлісєєва Т. Ю.
Дата ухвалення: 2016-06-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2/200/23/16
У Х В А Л А

01 червня 2016 року Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська в складі: головуючого судді Єлісєєвої Т.Ю.

при секретарі Кузьминій С.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді по адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Дніпропетровської міської ради про визнання неправомірними і скасування рішень та зобовязати вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду знаходиться вищевказана адміністративна справа.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявила відвід судді, посилаючись на те, що суддя при розгляді іншої справи винесла неправомірне рішення, де представник позивача була стороною по справі, крім того, суддя ставиться неприязнено до неї особисто, а також затягує розгляд справи.

Представник Дніпропетровської міської ради в судовому засіданні проти задоволення заяви про відвід заперечувала та пояснила, що жодних вмотивованих підстав для відводу судді представник позивача не навела.

Враховуючи, що обґрунтуванням відводу судді представником позивача є незгода з рішенням, яке було винесено по справі де позивачем була ОСОБА_1, і рішення винесено не на її користь, а також, що суддя ставиться особисто до неї неприязно, при цьому, жодних з підстав передбачених ст.27,28 КАС України представник позивача для відводу судді не навела, тому суд не вбачає будь-яких підстав для задоволення заяви про відвід судді.

Разом з тим, враховуючи той факт, що у ОСОБА_1, як представника позивача, склався певний стереотип щодо судді при розгляді справи, вважаю, що якщо прийняте по справі рішення буде не на користь її довірителя, можуть виникнути сумніви у обєктивності, неупередженості суду та справедливості прийнятого рішення, тому вважаю за можливе заявити самовідвід.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.27,28,30,160 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заявленого представником позивача відводу судді - відмовити.

Заявити самовідвід по адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Дніпропетровської міської ради про визнання неправомірними і скасування рішень та зобовязати вчинити певні дії.

Передати матеріали адміністративній справі №200/20497/14-а за позовом ОСОБА_2 до Дніпропетровської міської ради про визнання неправомірними і скасування рішень та зобовязати вчинити певні дії до канцелярії суду для визначення іншого судді у порядку, встановленому ст.15-1 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Справа № 200/10591/16-а
Суддя: Кудрявцева Т. О.
Дата ухвалення: 2016-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2а/200/441/16
У Х В А Л А

14 червня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., ознайомившись з адміністративним позовом ОСОБА_1 до Центрального обєднаного Управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровськ, про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з вищезазначеним адміністративним позовом.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог, встановлених статтею 106 КАС України, а саме:

-необхідно надати документи які додані до адміністративного позову для направлення відповідачу;

-необхідно зазначити засоби звязку відповідача;

Відповідно до ст. 108 КАС України позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст. 106 КАС України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 108 КАС України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Центрального обєднаного Управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровськ, про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність в строк до 30.06.2016 р. усунути зазначені в ухвалі недоліки.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позов визнати неподаним та повернути позивачу зі всіма доданими до нього документами.

Суддя Т.О.Кудрявцева