Справа № 826/25333/15
Суддя: Качур І.А.
Дата ухвалення: 2016-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про виправлення описок в судовому рішенні

28 квітня 2016 року м. Київ №826/25333/15

Окружний адміністративний суд м. Києва у складі головуючого судді Качура І.А., розглянувши в порядку скороченого провадження заяву про виправлення описки в постанові суду від 08.02.2016 р. по адміністративній справі

за позовом Голови ради Громадської організації «Всеукраїнська спілка працівників торгівлі та послуг «Трудова співдружність» ОСОБА_1
до Директора департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища Білоцерковця Д.О.
про визнання протиправною бездіяльність
ВСТАНОВИВ:

До судді Окружного адміністративного суду м. Києва Нагорянського С.І. надійшов адміністративний позов Голови ради Громадської організації «Всеукраїнська спілка працівників торгівлі та послуг «Трудова співдружність» ОСОБА_1 (надалі - позивач) до Директора департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища Білоцерковця Д.О. (надалі - відповідач) про визнання протиправною бездіяльність.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 08.02.2016 р. позовні вимоги задоволено частково.

Водночас, через відділ документального обігу та контролю суду до судді Окружного адміністративного суду м. Києва Нагорянського С.І. від позивача надійшла заява про виправлення описок у постанові Окружного адміністративного суду м. Києва №826/25333/15 від 08.02.2016 р.

Однак, у зв'язку з припиненням повноважень судді Окружного адміністративного суду м. Києва Нагорянського С.І., у провадженні якого перебувала адміністративна справа №826/25333/15, відповідно до протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями, з метою належного розгляду заяви про виправлення описок у постанові суду та направлення виконавчого листа, матеріали справи №826/25333/15 було передано на розгляд судді Качуру І.А.

Відповідно до ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України), суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Розглянувши подану позивачем заяву про виправлення описок у постанові Окружного адміністративного суду м. Києва №826/25333/15, суд дійшов висновку про наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 08.02.2016 р. Окружним адміністративним судом м. Києва, розглянувши в порядку скороченого провадження адміністративну справу №826/25333/15 за позовом Голови ради Громадської організації «Всеукраїнська спілка працівників торгівлі та послу «Трудова співдружність» ОСОБА_1 до Директора департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища КМР (КМДА) Білоцерковця Д.О. про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити дії, було прийнято постанову, якою позовні вимоги було задоволено частково.

Зокрема, визнано протиправною бездіяльність Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища Київської міської ради (КМДА) щодо ненадання листом від 30.10.2015 р. №064-10860 інформації за пунктами 1, 2, 3, 5, 6 запиту Голови ради Громадської організації «Всеукраїнська спілка працівників торгівлі та послуг «Трудова співдружність» - ОСОБА_1 від 29.09.2015 р. вих. 496 та зобов'язано Департамент міського благоустрою та збереження природного середовища Київської міської ради (КМДА) надати запитувану інформацію за пунктами 1, 2, 3, 5, 6 запиту Голови ради Громадської організації «Всеукраїнська спілка працівників торгівлі та послуг «Трудова співдружність» - ОСОБА_1 від 29.09.2015 р. вих. 496. Присуджено на користь Голови ради Громадської організації «Всеукраїнська спілка працівників торгівлі та послуг «Трудова співдружність» - ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Департамент міського благоустрою та збереження природного середовища Київської міської ради (КМДА) судові витрати у розмірі 243,60 грн. У решті позову відмовлено.

Відповідно до ч.6 ст.183-2 у постанові, прийнятій у скороченому провадженні, зазначаються: дата, час та місце її прийняття; найменування адміністративного суду, прізвище та ініціали судді, який прийняв постанову; ім'я (найменування) сторін; предмет адміністративного позову; положення закону, якими суд керувався і на підставі яких задоволено позов; висновок суду про повне або часткове задоволення чи відмову у задоволенні вимог адміністративного позову з посиланням на досліджені судом докази; розподіл судових витрат; обов'язок відповідача виконати постанову негайно, крім постанови в адміністративній справі, передбаченій п.2 ч.1 цієї статті; строк набрання постановою законної сили та порядок її оскарження.

Як вбачається з матеріалів справи, за подання до Окружного адміністративного суду м. Києва адміністративного позову про визнання протиправної бездіяльності відповідача, позивачем, відповідно до квитанції №145 від 13.11.2015 р. було сплачено судовий збір у розмірі 974,40 грн.

Так, ч.3 ст.94 КАС України визначено, що якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне виправити описку в п.5 резолютивної частини постанови Окружного адміністративного суду м. Києва №826/25333/15 від 08.02.2016 р. щодо суми судового збору, що підлягає відшкодуванню позивачу, зазначивши наступне: «Судові витрати у розмірі 487,20 грн. присудити на користь Голови ради Громадської організації «Всеукраїнська спілка працівників торгівлі та послуг «Трудова співдружність» - ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища Київської міської ради (КМДА)».

Водночас, в абз.2 п.10 ч.1 ст.256 КАС України зафіксовано, що негайно виконуються постанови суду, прийняті в порядку скороченого провадження у адміністративних справах, передбачених пп. 1, 3, 4, 5, 6 ч.1 ст.183-2 цього Кодексу.

Таким чином, з врахуванням вищевикладеного суд вважає на необхідне зазначити в резолютивній частині постанови Окружного адміністративного суду м. Києва №826/25333/15 про негайне її виконання.

Разом з тим, суд вважає за необхідне виправити описку в останньому абзаці резолютивній частині постанови Окружного адміністративного суду м. Києва №826/25333/15 від 08.02.2015 р., а саме замість невірно зазначеної норми КАС України - ч.8 ст.182-3, зазначити вірну ч.8 ст.183-2.

Відповідно до вищевказаного, керуючись положеннями ст.ст.158, 160, 165, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Виправити описки в резолютивній частині постанови Окружного адміністративного суду м. Києва №826/25333/15 від 08.02.2016 р., а саме:

- в п.5 постанови виправити описку, шляхом зазначення суми судового збору, що підлягає відшкодуванню позивачу у розмірі 487,20 грн., а саме: «Судові витрати у розмірі 487,20 грн. присудити на користь Голови ради Громадської організації «Всеукраїнська спілка працівників торгівлі та послуг «Трудова співдружність» - ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища Київської міської ради (КМДА)».

- в останньому абзаці резолютивної частини постанови Окружного адміністративного суду м. Києва №826/25333/15 від 08.02.2016 р. щодо порядку і строків оскарження рішення суду, виправити описку, а саме: замість невірно вказаної норми - ст.182-3 Кодексу адміністративного судочинства України, вказати вірну ст.183-2 Кодексу адміністративного судочинства України, зазначивши наступне: «Постанова набирає законної сили у порядку та в строк, передбачені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена за правилами, встановленими ч.8 ст.183-2, ст.ст.185-187 КАС України.

2. Зазначити в резолютивній частині рішення, що постанова Окружного адміністративного суду м. Києва №826/25333/15 від 08.02.2016 р. підлягає до негайного виконання.

3. Ухвалу направити сторонам.

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому в ст.254 КАС України та може бути оскаржена у порядку і строки, встановлені ст.ст.185-187 КАС України відповідно.

Суддя І.А. Качур