Справа № 815/882/16
Суддя: Федусик А. Г.
Дата ухвалення: 2016-06-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2016 р.м.ОдесаСправа № 815/882/16

Категорія: 8.3.3 Головуючий в 1 інстанції: Кравченко М.М.
Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Федусик А.Г.,

суддів Шевчук О.А. та Зуєвої Л.Є.,

при секретарі Пальоній І.М.,

за участю: представника апелянта ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_2 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Тек-Мелфі на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 27 квітня 2016 року по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Тек-Мелфі до Державної податкової інспекції у Суворовському районі м.Одеси Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області про скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И Л А :

У березні 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю Тек-Мелфі (далі ТОВ) звернулось до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Суворовському районі м.Одеси Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області про скасування податкового повідомлення-рішення від 19 січня 2016 року №.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 27 квітня 2016 року позовну заяву було залишено без розгляду.

Не погоджуючись з постановою суду, ТОВ подало апеляційну скаргу, в якій зазначається, що вказана ухвала прийнята з порушенням норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню з винесення нової ухвали з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Заслухавши суддю - доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Пунктом четвертим частини першої статті 155 КАС України визначено, що суд залишає позовну заяву без розгляду у разі повторного неприбуття позивача у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

На думку колегії суддів, позовну заяву може бути залишено без розгляду за вказаної підстави лише за умови повідомлення належним чином позивача про судовий розгляд два рази, в тому числі, підряд; за відсутністю поважних причин неприбуття позивача до суду та в разі неподання заяви позивача про розгляд справи за його відсутності.

Водночас, не прибуття в судове засідання позивача, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду, є повторним, коли ні позивач, ні його представник вдруге не прибули на розгляд справи і у суду є достовірні докази про те, що обидва рази позивача було належним чином повідомлено.

«Повторність» означає вчинення знову, тобто основною ознакою повторності є здійснення аналогічного, тотожного. При цьому черговість та порядок вчинення дій не впливає на факт їх повторності. А тому «повторне неприбуття», як підстава для залишення позовної заяви без розгляду, означає неявку у судове засідання два чи більше разів без поважних причин або без повідомлення про причини неприбуття протягом усього розгляду справи та не обов'язково двічі підряд.

Залишаючи адміністративний позов без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що представник позивача повторно не зявився в судові засідання без поважних причин. Так, зокрема у судові засідання, призначені на 06 та 27 квітня 2016 року представник позивача не з'являвся, хоча належним чином та своєчасно повідомлявся про дату, час та місце їх проведення, що підтверджується матеріалами справи.

Колегія суддів вважає зазначений висновок правильним, таким, що відповідає обставинам справи та зазначає, що про призначене судове засідання на 04 квітня 2016 року представник позивача дізнався 15 березня 2016 року, про що свідчить розписка (т.1 а.с.199). Також, про призначення судового засідання на 27 квітня 2016 року представник позивача дізнався 11 квітня 2016 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (т.1 а.с.233). Вказані судові засідання (06 та 27 квітня 2016 року) хронологічно слідували один за одним.

Обидва рази, як 06 так і 27 квітня 2016 року представник позивача до судового засідання не зявлявся, клопотань про розгляд справи за його відсутності не надходило.

Додатково слід зазначити, що згідно ч.2 ст. 49 КАС України, особи які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Необхідно зауважити, що на осіб, які беруть участь у справі, покладається загальний обов'язок добросовісно здійснювати свої процесуальні права і неухильно виконувати процесуальні обов'язки. При цьому під добросовісністю необхідно розуміти таку реалізацію прав і виконання обов'язків, що передбачають користування правами за призначенням, здійснення обов'язків в межах, визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників адміністративного процесу, заборона зловживати наданими правами.

Зловживання суб'єктивними процесуальними правами - це особлива форма адміністративного судового процесуального правопорушення, навмисні недобросовісні діяння (дії чи бездіяльність) осіб, які беруть участь у справі адміністративної юрисдикції, які полягають у порушенні умов реалізації наданих їм процесуальних прав (адміністративної процесуальної правоздатності), використанні цих правових можливостей не за призначенням або не з тією метою, з якою їх надано, внаслідок чого чиниться шкода правам та інтересам інших осіб - учасників адміністративного судового провадження, а також відбувається перешкоджання діяльності адміністративних судів.

Недобросовісним користуванням процесуальними правами вважається, зокрема, неприбуття учасників судового процесу в судові засідання без поважних причин. Подібна практика спрямована на свідоме невиправдане затягування судового процесу, порушує права інших учасників судового процесу та є проявом неповаги до суду.

Зазначені доводи, в тому числі, щодо повторності неприбуття в судове засідання позивача, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду, також узгоджуються з висновками, викладеними в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 08 жовтня 2015 року справа №815/2496/14.

Таким чином, враховуючи наявність доказів повідомлення позивача про призначені судові засідання на 06 та 27 квітня 2016 року, відсутність клопотань про розгляд справи за його відсутністю та поважних підстав для не прибуття у судові засідання, колегія суддів приходить до висновку про обґрунтованість залишення позову ТОВ без розгляду з підстав, визначених ст.155 КАС України.

Доводи ТОВ, викладені в апеляційній скарзі, зокрема, стосовно не виклику представника ТОВ у залу судових засідань 26 квітня 2016 року не знайшли свого підтвердження під час апеляційного провадження, рівно як і не були обґрунтовані жодними належними та допустимими доказами, що передбачено КАС України.

Отже, оскільки судом першої інстанції винесено ухвалу з додержанням норм процесуального права, суд апеляційної інстанції, відповідно до ст.200 КАС України, залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду без змін.

Керуючись ст.ст.195, 196, 199, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Тек-Мелфі залишити без задоволення, а ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 27 квітня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: ОСОБА_3
Суддя: Суддя: ОСОБА_4 ОСОБА_2