Справа № 804/16058/15
Суддя: Барановський Роман Анатолійович
Дата ухвалення: 2016-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2016 р. Справа № 804/16058/15
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е.Дзержинського" до Дніпропетровської митниці ДФС про визнання протиправними та скасування рішення і картки відмови у прийнятті митної декларації,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із адміністративним позовом до Дніпропетровської митниці ДФС у якому просить:

- скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 110010000/2015/20053 від 02.06.2015 р.;

- визнати недійсним та скасувати рішення Дніпропетровської митниці про коригування митної вартості товарів №110010000/2015/600381/1 від 02.06.2015 р.

Позовні вимоги мотивовані тим, що при митному оформленні товару та під час консультацій з митним органом були наданні документи, які містять відомості про митну вартість товару, витрати на транспортування та/або навантаження. Позивач вважає, що всі зауваження відповідача не свідчать про дійсну наявність розбіжностей і не доводять наявність підстав для витребування додаткових документів для підтвердження митної вартості товарів. Крім того, не зважаючи на необґрунтованість вимог відповідача про надання додаткових документів, позивач із зверненням вих. № 062Д/1949 від 28.07.2015 року додатково надав лист продавця №286 від 07.07.2015 року, згідно з яким продавець не має можливості надати договір із третіми особами, у зв'язку із тим, що це конференційна інформація.

Також позивач вважає, що у митного органу не було жодних законних підстав визначати митну вартість за резервним методом, а не за ціною договору, що був заявлений позивачем.

Тому, на думку позивача, рішення, що оскаржено є протиправними та підлягають скасуванню.

Позиція відповідача відображена у письмових запереченнях, відповідно до яких адміністративний позов не визнає на основі того, що за результатами перевірки, виявлені невідповідності та неповнота наданих документів за переліком, сформованим відповідно до положень частини третьої статті 53 Митного Кодексу України (далі - МК України), не підтвердження заявленої митної вартості за результатами проведених розрахунків з урахуванням документів, що надані позивачем, керуючись вищезазначеними положеннями законодавства, у відповідача відсутні підстави для визнання заявленої декларантом митної вартості, скасування рішення про коригування митної вартості №110010000/2015/600381/1 від 02.06.2015 року та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 110010000/2015/20053 від 02.06.2015 року.Таким чином, відповідач вважає, що посадові особи Дніпропетровської митниці при прийнятті спірного рішення про коригування митної вартості заявленого ПАТ «ДМК ім. Ф.Е. Дзержинського» товару та оформленні картки відмови діяли в межах наданих повноважень та у спосіб, передбачений чинним законодавством, а тому адміністративний позов не підлягає задоволенню.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено наступне.

29.04.2015 року між Публічним акціонерним товариством «Дніпровський металургійний комбінат ім.Ф.Е.Дзержинського» (далі - покупець) та ТОВ «Русская горно-металлургическая компания» (РФ) (далі - продавець) укладено зовнішньоекономічний контракт №15-0835-12, згідно з умовами якого продавець зобов'язався передати покупцю, а покупець прийняти та своєчасно оплатити товар, найменування, кількість, вартість, умови та строки поставки якого визначаються даним контрактом, додатками (специфікаціями) та додатковими угодами до нього, які є невідємною частиною даного договору. Відповідно до положень зовнішньоекономічного контракту залізорудний концентрат імпортується за ціною, що розраховується в залежності від вмісту Fе.

Згідно Додатку №3 від 06.05.2015 року до контракту продавець постачає, а покупець приймає та оплачує товар залізорудний концентрат в кількості 180 000,00 тон за базовою ціною 1963,69 ОСОБА_3/т.

Якщо фактичний вміст більше чи менше базового вмісту Fе 66%, базова ціна сировинизбільшиться чи зменшиться пропорційно фактичному вмісту Fе. Надбавка або знижка до базової ціни сировини складає 21,12руб.РФ/т за 1% Fе долі в пропорції.

Умови поставки: СРТ- станція Дніпродзержинськ, Придніпровської залізниці, Україна (Інкотермс -2010).

Умови оплати: 100% оплата протягом 10банковських днів з дати здачі товару продавцем першому перевізнику, обумовлена датоюштампеля станції відправлення в залізнодорожній квитанції про прийняття товару до перевезення.

Товаровідправник: ВАТ «Стройленский ГОК», Росія, 309500, Білгородська область, м. Старий Оскол, південно-західний район, площадка Фабрична, проїзд 4.

Покупець: ПАТ «Дніпровський Меткомбінат», 51925, Україна, м. Дніпродзержинськ, вул. Кірова, 18-б.

Товароотримувач: ПАТ «Дніпровський Меткомбінат», 51925, Україна, м. Дніпродзержинськ, вул. Кірова, 18-б.

Для митного оформлення ПАТ «ДМК ім. Ф.Е. Дзержинського» подало до Дніпропетровської митниці вантажну митну декларацію №110010000/2015/021062 від 02.06.2015 року.

Відповідно до п. 5, 6 ч. 8 ст. 257 МК України митне оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення здійснюється органами доходів і зборів на підставі митної декларації, до якої декларантом залежно від митних формальностей, установлених цим Кодексом для митних режимів, та заявленої мети переміщення вносяться такі відомості, у тому числі - відомості про товари: найменування; звичайний торговельний опис, що дає змогу ідентифікувати та класифікувати товар; торговельна марка та виробник товарів (за наявності у товаросупровідних та комерційних документах); код товару згідно з УКТ ЗЕД; найменування країни походження товарів (за наявності); опис упаковки (кількість, вид); кількість у кілограмах (вага брутто та вага нетто) та інших одиницях виміру; фактурна вартість товарів; митна вартість товарів та метод її визначення; відомості про уповноважені банки декларанта; статистична вартість товарів; відомості про нарахування митних та інших платежів, а також про застосування заходів гарантування їх сплат.

Відповідно до ч. 8 ст. 264 МК України, з моменту прийняття органом доходів і зборів митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

Митна вартість товару була заявлена декларантом позивача відповідно до ст. 58 МКУкраїни шляхом подання декларації митної вартості форми ДМВ-1 за ціною договору (основний метод) і складала 1,96899 RU за кг.

На підтвердження визначеної митної вартості декларантом позивача надані документи, які перелічені у графі 44 МД.

Відповідно до ст. 53 МК України на підтвердження митної вартості декларант надає: декларацію митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п'ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об'єктом купівлі-продажу);якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару;транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

На підтвердження митної вартості товару позивачем було надано зовнішньоекономічний контракт від 29.04.2015 року № 15-0835-12, додаток №3 від 06.05.2015 року до зовнішньоекономічного контракту № 15-0835-12, рахунки-фактури №БЕЛ00054 від 18.05.2015 року, №БЕЛ00061 від 24.05.2015 року, №БЕЛ00066 від 26.05.2015 року, №БЕЛ00067 від 26.05.2015 року, №БЕЛ00069 від 27.05.2015 року, №БЕЛ00070 від 27.05.2015 року, рахунки-фактури б/н від 18.05.2015 року, від 24.05.2015 року, від 26.05.2015 року (2 шт.), від 27.05.2015 року (2 шт.), сертифікати про походження товару форми СТ-1 №RUUA НОМЕР_1, №RUUA, №RUUA, №RUUA, №RUUA, №RUUA, №RUUA, №RUUA, №RUUA, №RUUA, сертифікати якості №52, №58, №62, №63, №64, №65, залізничні накладні №АЦ642160 від 27.05.2015 року, №АЦ642161 від 27.05.2015 року, №43485911 від 26.05.2015 року, №43535798 від 25.05.2015 року, №43541184 від 25.05.2015 року, №43558246 від 27.05.2015 року, №46501763 від 28.05.2015 року, №46501789 від 28.05.2015 року, №46537031 від 29.05.2015 року, №46537155 від 29.05.2015 року.

За поданою до митного оформлення МД від 02.06.2015 року № 110010000/2015/021062 (відмовлена), відповідачем сформовано наступні форми ризиків, а саме:105-2 «Можливе заниження митної вартості товару. Здійснити перевірку правильності визначення митної вартості. Звернути увагу на митну вартість ідентичних або подібних (аналогічних) товарів. Провести перевірку відомостей, що містяться в документах, які підтверджують митну вартість товарів. У випадках, передбачених частинами третьою-четвертою ст. 53 Митного кодексу, здійснити запит додаткових документів. У випадках, передбачених частиною шостою ст. 54 Митного кодексу, прийняти рішення про коригування митної вартості Товар №1. Витребувати у декларанта заявлені у гр.44 митної декларації докумен підтверджують митну вартість товарів».

Відповідно до пункту 1 ч. 5 ст. 54 МКУ митний орган з метою здійснення контролю за правильністю визначення митної вартості товарів має право упевнитися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості. На виконання вимог ч. 2 ст. 54 Митного кодексу України під час проведення митного контролю і митного оформлення здійснено перевірку наявності або відсутності застережень щодо застосування методу визначення митної вартості за ціною договору (контракту). Виконання вимог, передбачених ч. 1 ст. 58 МКУ щодо наявності або відсутності застережень щодо застосування методу визначення митної вартості за ціною договору (контракту) за наданими документами перевірити неможливо.

Відповідно до статті 17 та додатку III, параграфа 6 до Угоди про застосування статті VII Генеральної угоди з тарифів і торгівлі 1994 року за митними органами зберігається право перевіряти інформацію імпортерів щодо визначення митної вартості, з точки зору її повноти і правильності. Згідно ст.52 Митного кодексу України, декларант зобов'язаний подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об'єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.

Згідно п. 1 ч. 4 ст. 54 Митного кодексу України здійснено контроль заявленої декларантом митної вартості товарів шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих зазначеними особами документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

В результаті такого контролю встановлено наступне:

Товар імпортовано за контрактом від 29.04.2015 року № 15-0835-12 та додатком до цього контракту від 06.05.2015 року № 3, що заявлений декларантом позивача як непрямий контракт, тобто укладений не з виробником оцінюваного товару, а з посередником.

Відповідно до Відомчих класифікаторів інформації з питань державної митної справи, які використовуються у процесі оформлення митних декларацій, затверджених наказом Міністерства фінансів України від 20.09.2012 № 1011 «Про затвердження відомчих класифікаторів інформації з питань державної митної справи, які використовуються у процесі оформлення митних декларацій», зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу,стороною якого є виробник товарів, декларується під кодом4104.

Декларантом позивача контракт від 29.04.2015 року № 15-0835-12 в гр. 44 МД від 02.06.2015 року № 110010000/2015/021062задекларовано під кодом4100.

Судом встановлено, що продавцем товару відповідно до контракту від 29.04.2015 року № 15-0835-12 є ТОВ «Русскаягорно-металлургическаякомпания», відправником товару, відповідно до гр. 2 МД № 110010000/2015/021062 є ВАТ «Стойленский ГОК».

З матеріалів справи вбачається, щодоговору із третіми особами, що пов'язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається, в пакеті документів приєднаних до ЕМД декларантом ПАТ «ДМКД»не надано.

Відповідно до зовнішньоекономічного контракту від 29.04.2015 року № 15-0835-12 та додатку від 06.05.2015 року №3 залізорудний концентрат імпортується за ціною, що розраховується в залежності від вмісту Fе. Базова ціна залізорудного концентрату визначається на рівні1963,69 ОСОБА_3/т при вмісті Fе 66%. В залежності від збільшення або зменшення фактичного вмісту Fе, надбавка або знижка до базової ціни складає 21,12 ОСОБА_3/т за 1% Fе долі в пропорції.

Позивачем до документів митного оформлення надано рахунки-фактури:

- №БЕЛ00054 від 18.05.2015 року - вартість 1970,03 ОСОБА_3/т, вміст Fе 66,3 %,

- №БЕЛ00061 від 24.05.2015 року - вартість 1972,14руб.РФ/т, вміст Fе 66,4 %,

- №БЕЛ00066 від 26.05.2015 року - вартість 1972,14руб.РФ/т, вміст Fе 66,4 %,

- №БЕЛ00067 від 26.05.2015 року - вартість 1965,80руб.РФ/т, вміст Fе 66,1 %,

- №БЕЛ00069 від 27.05.2015 року - вартість 1967,91 ОСОБА_3/т, вміст Fе 66,2 %,

- №БЕЛ00070 від 27.05.2015 року - вартість 1970,03 ОСОБА_3/т, вміст Fе 66,3%.

Вміст Fев рахунках-фактури не зазначений та не підтверджений наданими сертифікатами якості №№ 52,58, 63, 62, 64, 65.

Зазначені рахунки-фактури виставлені ТОВ «Русская горно-металлургическая компания» в рамках зовнішньоекономічного контракту від 29.04.2015 року № 15-0835-12 на умовах поставки СРТ Дніпродзержинськ.

Також, позивачем до документів митного оформлення надано рахунки-фактури від виробника товару ВАТ «Стройленский ГОК», а саме: від 18.05.2015 року, від 24.05.2015 року, від 26.05.2015 року (2 шт.) та від 27.05.2015 року (2 шт.),які виставлені в рамках контракту №15-04-29, додатку від 29.04.2015 року №2, згідно з якими вартість товару визначена в єдиному розмірі - 1290,00 ОСОБА_3/т при базовому вмісті Fе 66,5% та 66,2%.

Судом встановлено, що контракт № 15-04-29, та додаток №2 від 29.04.2015 року до митного оформлення позивачем не надано.

Крім того, рахунки виробникамістять посилання на сертифікат якості №52, 58, 63, 62, 64, 65, які містять інформацію щодо вмісту Fе в товарі від 66,0% до 66,4%.

Рахунки виробника та рахунки контрактоутримувача містять вартість оцінюваного товару, визначену відносно різної базової ціни, що залежить від вмісту Fе. У звязку з відсутністю договору з третіми особами, що пов'язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається, унеможливлює проведення перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Рахунки контрактоутримувача та виробника ідентифікуються між собою лише за вагою та містять ціну товару, визначену в залежності від вмісту Fе, що не відповідає ціні рахунків виробника.

З урахуванням того, що вищезазначені документи контрактоутримувача та виробника містять розбіжності щодо вартості товару, що постачається, то зазначена невідповідність є суттєвою для обчислення ціни товару.

Судом встановлено, що рахунки контрактоутримувача, і рахунки виробника не містять жодних печаток та штампів прикордонних служб, станцій та митниць.

Відповідно до Положення про уніфікований порядок проставляння митними органами держав - учасниць Співдружності Незалежних Держав на транспортних і комерційних документах печаток і штампів митних органів країн відправлення товарів, а також митних органів транзитних країн, яке було затверджене на 32-му засіданні ОСОБА_3 керівників митних служб держав - учасниць Співдружності рішенням №5/32 від 13.09.2001 року (набрало чинності з 01.01.2002 року та обов'язкове для виконання митними органами держав - учасниць Співдружності), відсутність на транспортних і/або комерційних документах відміток відповідних митних органів держав СНД є підставою для застосування додаткових форм митного контролю.

Також пунктом 2 Положення про уніфікований порядок проставлення митними органами держав - учасниць Співдружності Незалежних Держав на транспортних і комерційних документах печаток і штампів митних органів країн відправлення товарів, а також митних органів транзитних країн, яке було затверджене на 32-му засіданні ОСОБА_3 керівників митних служб держав - учасниць Співдружності рішенням № 5/32 від 13.09.2001 (набрало чинності з 01.01.2002 та обов'язкове для виконання митними органами держав - учасниць Співдружності) встановлено (мовою оригіналу): «Настоящее Положение устанавливает обязательное проставление на транспортных и коммерческих документах (далее - перевозочные документы) печатей и штампов таможенных органов (далее - отметки таможни) государств СНГ при вывозе товаров, а также таможенных органов государств СНГ в местах пересечения таможенных границ при перемещении товаров автомобильным, железнодорожным, авиационным, водным видами транспорта и при смешанном перемещении".

Той факт, що рахунки прямували разом з вантажем підтверджується відомостями графи 23залізничних накладних №№АЦ642160, АЦ642148, АЦ642154, АЦ642159, АЦ642158, АЦ642161.

Відповідно до Інструкції про порядок заповнення декларації на товари, затвердженої Рішенням Комісії Митного Союзу від 20.05.2010 № 257 (із мінами та доповненнями) в графі 46 російської митної декларації вказується статистична вартість товару в доларах США, що округлена за математичними правилами до двох знаків після коми.

За відомостями гр.46 наданої позивачем копії декларації країни експорту від 07.05.2015 року № 10101100/070515/0000483 митна вартість оцінюваного товару на умовах СРТ Дніпродзержинськ складає 35,29 дол. США/т, що за курсом ЦБРФ (49,9816 ОСОБА_3 за 1 дол. США) станом на день оформлення зазначеної МД складає 1763,76 ОСОБА_3/т, що не відповідає ні рахункам виробника, ні рахункам контрактоутримувача.

Зазначене унеможливлює використання наданої декларації країни експорту в якості документа, що підтверджує заявлену митну вартість.

Відповідно до умов контракту від 29.04.2015 року № 15-0835-12, додатку від06.05.2015 року №3, умовами поставки товару визначеноСРТ Дніпродзержинськ. Зазначені умови поставки передбачають несення продавцем витрат доставки товару до місця призначення на кордоні України.

Позивачем до документів митного оформлення надано лист №062Д/1447 від 03.06.2015 року, в якому зазначено, що підтвердження транспортної складової територією України неможливе, тому з урахуванням умов поставки СРТ Дніпродзержинськ відповідно до пункту 10 статті 58 МК України вартість транспортування від виробника до пункту призначення є складовою вартості товару за контрактом, заявленої декларантом як митна вартість. Оскільки декларантом ПАТ «ДМК ім. Дзержинського» надано документи, що містять розбіжності стосовно умов поставки оцінюваного товару та, відповідно, вартості зазначеного товару відповідно до таких умов, необхідне надання відомостей щодо транспортної складової з метою проведення перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Судом встановлено, що документи, визначені пунктом 2.6 статті 53 МКУкраїни, які містять відомості, що підтверджують транспортну складову у вартості оцінюваних товарів позивачем надані не були.

Згідно з пунктом 6 частини 2 статті 53 МК України обов'язковими документами, що підтверджують заявлену митну вартість, є документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів.

Правилами заповнення декларації митної вартості, затвердженими наказом Мінфіну України № 599 від 24.05.2012, зареєстровано в Мінюсті 18.06.2012 за № 984/21296, визначено, що до документів, що місять відомості про вартість перевезення, належать:

- рахунок-фактура (акт виконаних робіт (наданих послуг)) від виконавця договору (контракту) про надання транспортно-експедиційних послуг, що містить реквізити сторін, суму та умови платежу, інші відомості, відповідно до яких встановлюється належність послуг до товарів;

- банківські та платіжні документи, що підтверджують факт оплати транспортно-експедиційних послуг відповідно до виставленого рахунка-фактури;

- калькуляція транспортних витрат (якщо перевезення товарів здійснюється з використанням власного транспортного засобу), що містить відомості про маршрут перевезення, його протяжність у кілометрах до місця ввезення на митну територію України та по митній території України, розмір тарифної ставки на перевезення за одиницю виміру (вагу) товару за 1 кілометр маршруту.

Таким чином, в порушення пункту 6 частини2статті 53 МК України документи, які містять відомості, що підтверджують транспортну складову у вартості оцінюваних товарів, позивачем не надано.

Судом також встановлено, що в залізничних накладних №№ АЦ642160, АЦ642148, АЦ642154, АЦ642159, АЦ642158, АЦ642161вказана вартість транспортування, яка сплачена позивачем. Крім того, в графах 4, 20 вказаних залізничних накладнихзазначено, що платникамипо Російській залізниці є АТ «ПГК», по Укрзалізниці - ТОВ «Перша вантажна компанія в Україні», однак жодних документів щодо взаємовідносин між АТ «ПГК», ТОВ «Перша вантажна компанія в Україні» з однієї сторони та ТОВ «Русская горно-металлургическая компания» або позивачем, з іншої сторони, до митного органу надано не було.

Враховуючи викладене, та з метою здійснення контролю за правильністю та повнотою визначення декларантом митної вартості товару, відповідно до частини 5 статті 54 МКУкраїни, використовуючи право упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості, з урахуванням пунктів 2, 3 статті 53 МК України, посадовою особою митниці зобов'язано декларанта протягом 10 календарних днів додатково надати (за наявності) наступи; документи:

- договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов'язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається;

- рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом);

- рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов'язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту);

- якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару;

- за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації;

- виписку з бухгалтерської документації;

- каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару;

- транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів;

- якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування;

- висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Листом від 02.06.2015 р. № 062Д/1434, надісланим у складі електронного повідомлення, позивач проінформував відповідача про неможливість надання додаткових документів, зазначених у вимогах митного органу, в термін визначений ч. 3 ст. 53 МК України та повідомлено, що зазначені документи будуть надані в установлений законом термін відповідно до п. 8 ст. 55 МК України.

Відповідно до п. 6 статті 54 МК України митний орган може відмовити в митному оформленні товарівза заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу; надходження до органу доходів і зборів документально підтвердженої офіційної інформації органів доходів і зборів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

У зв'язку ізнеможливістю застосування першого методу визначення митної вартостітоварів посадовою особою Дніпропетровської митниці було послідовно перейдено до другорядних методів визначення митної вартості.

Так, судом встановлено, що для проведення коригування митної вартості імпортованого товару у митного органу відсутня інформація щодо вартостіідентичних товарів (стаття 59 МКУкраїни), митне оформлення яких вже здійснено за методом визначення митної вартості за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції) за посередницьким контрактом.

Також відсутня інформація щодо вартості аналогічних (подібних) товарів (стаття 60 МКУкраїни), митне оформлення яких вже здійснено за методом визначення митної вартості за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції) за посередницьким контрактом. Методи на основі віднімання та додавання вартості (статті 62, 63 МК України) неможливо застосувати у зв'язку із відсутністю об'єктивних, документально підтверджених даних, які піддаються обчисленню.

У разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом послідовного використання методів, зазначених у статтях 58 - 63 цього Кодексу, митна вартість оцінюваних товарів визначається з використанням способів, які не суперечать законам України і є сумісними з відповідними принципами і положеннями Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (GATT).

Отже, у зв'язку з викладеним під час перевірки заявленої митної вартості товару та здійсненні митної оцінки виникла потреба у використанні різних джерел її обґрунтування та була необхідність застосування різних підходів до оцінки товарів.

Застосований митницею резервний метод визначення митної вартості (стаття 64 МК України) базується на світовій практиці, згідно якої в рамках цього методу допускається розумна гнучкість в підходах до застосування попередніх методів визначення митної вартості.

При здійсненні контролю співставлення, тобто порівняння рівня заявленої митної вартості з інформацією, наявною у митного органу щодо вартості ідентичних та подібних (аналогічних) товарів митне оформлення яких вже здійснено посадовою особою митниці встановлено, що в базі даних Єдиної автоматизованої інформаційної системи (далі - ЄАІС) була відсутня інформація щодо митних оформлень, за якими ввезено ідентичний товар «концентрат залізорудний агломераційний» за посередницькими угодами.

Проте, містилась інформація щодо митного оформлення ідентичного товару «концентрат залізорудний агломераційний» (за прямим контрактом, враховуючи якісні показники за вмістом Fе - в середньому від 66,1%-66,6%) на умовах СРТ Дніпродзержинськ МД від 13.03.2015 року № 110010000/2015/020288середня вартість одиниці товару 2,8569 ОСОБА_3/кг, МД від 13.03.2015 року № 110010000/2015/020301 середня вартість одиниці товару 2,8534 ОСОБА_3/кг при базовій ціні сировини з базовим вмістом Fе 66% на рівні 2263,00 ОСОБА_3/т без ПДВ та вартості плати за перевезення, при цьому, вартість перевезення складає 580 руб. РФ/т.

Отже, базова ціна сировини з базовим вмістом Fе 66% на умовах СРТ Дніпродзержинськ «концентрат залізорудний агломераційний» за прямим контрактом 2,843 руб. РФ/т.

При цьому слід зауважити, що товар «концентрат залізорудний агломераційний», оформлений позивачем за МД № 110010000/2015/020288 від 13.03.2015, ввезений на митну територію України на виконання умов прямого зовнішньоекономічного контракту від 20.12.2013 №13-2342-12, укладеного між ПАТ «ДМКД» та ВАТ «Стойленський ГОК», специфікація № 15 від 26.01.2015. Саме в цій специфікації № 15 від 26.01.2015 визначена базова ціна товару з базовим вмістом Fе 66% на умовах СРТ Дніпродзержинськ на рівні 2843 ОСОБА_3/т, в тому числі 2263,00 ОСОБА_3/т - базова ціна сировини з базовим вмістом Fе 66%, 580 ОСОБА_3/т - вартість перевезення.

Відповідно до п.4 ст. 59 МК України ціна договору щодо ідентичних товарів береться за основу для визначення митної вартості товарів, якщо ці товари ввезено приблизно в тій же кількості та на тих же комерційних рівнях, що й оцінювані товари.

Відповідно до п.5 ст.59 МК України у разі відсутності такого продажу використовується вартість операції з ідентичними товарами, що продавалися в Україну в іншій кількості та/або на інших комерційних рівнях. При цьому їх ціна коригується з урахуванням зазначених розбіжностей незалежно від того, чи веде це до збільшення або зменшення вартості. Інформація, що використовується при здійсненні коригування, повинна бути документально підтверджена.

Оскільки у митного органу відсутні документально підтверджені відомості щодо торгівельної надбавки посередника декларанту ПАТ «ДМКД» запропоновано надати такі відомості для можливості проведення розрахунку відповідно до комерційних умов зовнішньоекономічної угоди (посередницький контракт) згідно із зазначеними вище положеннями МК України.

Листом від 02.06.2015 р. № 062Д/1435, надісланим у складі електронного повідомлення, позивач проінформував відповідача про відсутність відомостей щодо торгівельної надбавки та повідомлено, що зазначені документи будуть надані в установлений законом термін відповідно п.8 ст.55 МК України.

Враховуючи відмінності щодо комерційних умов зовнішньоекономічної операції та вмісту Fе у складі порівняних товарів, відповідно до ч.5 ст.59, 60 МК України використання наявної у митного органу інформації можливе за умови коригування зазначеної ціни з урахуванням розбіжностей незалежно від того, чи веде це до збільшення або зменшення вартості.

Відповідно до наданих позивачем рахунку виробника вартість оцінюваного товару незалежно від вмісту Fе складає 1290 ОСОБА_3/т. Оскільки рахунок виробника не містить відомостей стосовно умов поставки, вартість у зазначених рахунках рахується на умовах ЕХW.

За наявною у відповідача інформацією вартість перевезення 580 ОСОБА_3/т.

Отже, можливо розрахувати вартість виробника на умовах СРТ Дніпродзержинськ: 1290+580=1870.

Маючи базову вартість продавця за зовнішньоекономічним контрактом, на умовах СРТ Дніпродзержинськ на рівні 1963,69 ОСОБА_3/т (згідно додатку № 3 від 06.05.2015), можна розрахувати торгівельну надбавку: 1963,69-1870=93,69 ОСОБА_3/т.

Після проведення розрахунків маємо наступні похідні для проведення перерахунку відповідно до положень МК України:

- 2843,00 ОСОБА_3/т - базова ціна сировини при базовому вмісті Fе 66% з урахуванням вартості перевезення - (МД № 110010000/2015/020288, № 110010000/2015/020301від 13.03.2015);

- 93,69 ОСОБА_3 - розрахована митним органом торгівельна надбавка;

- 21,12 ОСОБА_3/т - надбавка або знижка до базової ціни за 1% Fе долі в пропорції.

Згідно із вимогами ч.5 ст.59 МК України можна провести коригування вартості оцінюваного товару в залежності від комерційних умов зовнішньоекономічної операції (непрямий контракт) та фактичних якісних показників оцінюваної партії товару за наданими позивачем сертифікатами якості:

- для концентрату залізорудного з вмістом Fе 66,3%, вага 4423,15 т розрахована вартість складатиме (2843+0,3х21,12+93,69)х 4423,15 = 13 017 445,45 ОСОБА_3;

- для концентрату залізорудного з вмістом Fе 66,4%, вага 623,85 т розрахована вартість складатиме (2843+0,4х21,12+93,69)х 623,85 = 18 373 324,34 ОСОБА_3;

- для концентрату залізорудного з вмістом Fе 66,1%, вага - 551,9 т розрахована вартість складатиме (2843+0,1x21,12+93,69)х 551,9 = 1 621 924,82 ОСОБА_3;

- для концентрату залізорудного з вмістом Fе 66,2%, вага 4423,45т розрахована вартість складатиме (2843+0,2x21,12+93.69)х 4423,45 = 13 008 986,03 ОСОБА_3

Загальна митна вартість товару загальною вагою 10022,35 т складатиме 29 485 680,65 ОСОБА_3

Таким чином, розрахована відповідно до положень ч.5 ст.59 МК України середня митна вартість імпортованого товару складатиме 2,9420 ОСОБА_3/кг.

Посадовою особою митниці було прийнято рішення про коригування митної вартості від 02.06.2015 року№ 110010000/2015/600381/1 (резервний метод).

У зв'язку з прийняттям митницею рішення про коригування митної вартості товару, за митною декларацією було відмовлено в митному оформленні та видано картку відмови від 02.06.2015 року № 110010000/2015/20053.

Відповідно до ст. 256 МКУ, відмова у митному оформленні - це письмове вмотивоване рішення митного органу про неможливість здійснення митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через невиконання декларантом або уповноваженою ним особою умов, визначених МКУ.

Відповідно до ст. 264 МКУ, у разі відмови у прийнятті митної декларації посадовою особою митного органу заповнюється картка відмови у прийнятті митної декларації за формою, встановленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері фінансів. Один примірник зазначеної картки невідкладно вручається (надсилається) декларанту або уповноваженій ним особі. Інформація про відмову у прийнятті для оформлення електронної митної декларації надсилається декларанту електронним повідомленням, засвідченим електронним цифровим підписом посадової особи митного органу.

Отже, картка відмови прийнята митницею відповідно до норм чинного законодавства.

Відповідно до ч. 7 ст. 55 МКУ, у випадку незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування заявленої митної вартості товарів митний орган за зверненням декларанта або уповноваженої ним особи випускає товари, що декларуються, у вільний обіг за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю цих товарів, визначеною декларантом або уповноваженою ним особою, та забезпечення сплати різниці між сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною декларантом або уповноваженою ним особою, та сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною митним органом, шляхом надання гарантій відповідно до розділу X цього Кодексу.

Строк дії таких гарантій не може перевищувати 80 календарних днів з дня випуску товарів. Протягом цього періоду позивач має право надати будь-які наявні додаткові документи на підтвердження митної вартості товару, але жодних документів надано не було.

Декларант позивача скористався своїм правом, товар був випущений у вільний обіг за МД № 110010000/2015/021064 від 02.06.2015 року.

Відповідно до ч. 8, 9 ст. 55 МК України позивач листом від 28.07.2015 №062Д/1949 звернувся до Дніпропетровської митниці ДФС з проханням розглянути питання щодо відкликання спірного рішення про коригування митної вартості та додатково надано лист контрактоутримувача від 07.07.2015 № 286 та банківські документи SWIFT від 11.06.2015 року та від 19.06.2015 року.

Листом від 07.07.2015 № 286 контрагент позивача повідомляє останнього про неможливість надання договору з третіми особами, рахунків про здійснення платежів третім особам на користь продавця, оскільки ця інформація є конфіденційною.

Цей лист не містить жодних відомостей (числових значень) на підтвердження заявленої митної вартості товару, що унеможливлює його використання.

Відповідно до гр. 22 МД №110010000/2015/021062 загальна сума за рахунком 19 733 934, 24 RUB.

З цього приводу необхідно зазначити, що відповідно до банківського документу SWIFT від 11.06.2015 року та від 19.06.2015 року за контрактом від 29.04.2015 №15-0835-12 здійснено оплату в розмірі 25 000 000 RUB та 41 836 306,57 RUB відповідно.

Призначенням платежу за вказаним банківським платіжним документом зазначено «оплата за залізорудний концентрат по контракту від 29.04.2015 №15-0835-12».

Відповідно до п. 3.2 контракту від 29.04.2015 № 15-0835-12, орієнтовна сума контракту складає 3 млрд. ОСОБА_3

У зв'язку із відсутністю у банківському платіжному документі посилань на специфікацію до контракту або на інвойс зазначений банківський платіжний документ неможливо ідентифікувати із спірною партією товару.

Оскільки цей документи не надавався під час митного оформлення та під час дії гарантійних зобов'язань до митниці він не є належним та допустимим доказом у справі.

Крім того, суд враховує, що згідно інформації Дайджесту цін товарів на світових ринках видавництва ДП „Укрпромзовнішекспертиза" (№ 35 за 2015 рік) рівень цін залізорудного концентрату (Росія експорт в Європу, DAP - кордон України) у період з 01.06.2015-15.06.2015 складає 50-60 $/т, без ПДВ, що значно вище, ніж заявлена позивачем митна вартість на умовах поставки СРТ м. Дніпродзержинськ (непрямий контракт).

З огляду на викладене, рішення, що оскаржено, є правомірним. Тому, адміністративний позов задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову - відмовити.

Копію постанови направити сторонам по справі.

Постанова суду набирає законної сили та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, передбачені статтями 186 та 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя ОСОБА_1