Справа № 817/835/16
Суддя: Шарапа В.М.
Дата ухвалення: 2016-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

10 червня 2016 р. Р і в н е №817/835/16

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Шарапи В.М., за участю секретаря судового засідання Климчук В.В. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: не прибув,

відповідача: представник не прибув,

третьої особи на стороні позивача: не прибув,

розглянувши клопотання про вжиття заходів забезпечення позову в справі за позовом

ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача адвокат ОСОБА_2
доКваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Черкаської області
про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинення певних дій,
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Черкаської області, в якому просить:

-визнати дії Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Черкаської області та її посадових осіб (членів) протиправними;

-визнати відсутність компетенції Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Черкаської області, її посадових осіб (членів) на здійснення дисциплінарного провадження, вирішення інших питань, що стосуються адвоката ОСОБА_2;

-визнати відсутність компетенції Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Черкаської області та її посадових осіб (членів) на втручання в діяльність адвоката ОСОБА_2, в зв'язку з тим, що таке втручання порушує право позивача на судовий захист, отримання правової допомоги та законні інтереси на її отримання, наявність правомірних очікувань на її якісне та повне отримання, що не може бути надано у зв'язку із втручанням Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Черкаської області в адвокатську діяльність адвоката ОСОБА_2;

-зобов'язати Кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури Черкаської області утриматися від дій, прийняття рішень, які перешкоджають позивачу отримати правову допомогу від адвоката ОСОБА_2, втручання в здійснення ним своєї професійної діяльності як адвокатом будь-якими методами та способами, що можуть зашкодити позивачу отримати таку правову допомогу, в тому числі шляхом здійснення неправомірного тиску та втручання в його адвокатську діяльність, вчинення інших дій, що не відносяться до компетенції Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Черкаської області, в тому числі здійснення дисциплінарного щодо нього як особи, місцем професійної діяльності є Київська область, а відтак і юрисдикція щодо здійснення дисциплінарного провадження, вчинення інших, виключно правомірних дій, щодо адвоката є Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області.

Позивачем подано клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом:

-заборони Кваліфікаційно-дисциплінарній комісії адвокатури Черкаської області та її посадовим особам (членам) вчиняти дії щодо адвоката ОСОБА_2, що мають на меті незаконний вплив на нього або з метою, яка завідомо суперечить чи не відповідає вимогам Конституції та Законів України;

-зобов'язання Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Черкаської області та її посадових осіб (членів) утриматися від дій та прийняття рішень щодо адвоката ОСОБА_2, що мають вплив на адвоката з надання позивачу правової допомоги, прийнятті рішень за відсутності відповідної юрисдикції або мають на меті прямо або опосередковано зміни його статусу та здійснення ним позивачу правової допомоги, вимоги по припиненню її надання, які прямо або опорядковано впливають на взаємовідносини позивача з адвокатом.

На обґрунтування свого клопотання позивач зазначає, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача, які неможливо буде усунути після їх порушення, не припинення подальшого тиску та незаконного або з істотним порушенням закону впливу на адвоката. Вказує, що на розгляді в Європейському Суді з прав людини перебуває справа за скаргою позивача, а також подані інші позови, по яких адвокат ОСОБА_2 виступає його представником. Стверджує про наявність систематичних та цілеспрямованих дій відповідача у змові з суддями з тиску на названого адвоката, які мають на меті вплинути на його правову позицію по справах. Вважає, що у разі невжиття заходів забезпечення адміністративного позову буде позбавлений права на отримання правової допомоги та належний судовий захист.

Особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не прибули, про дату, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином.

За змістом частини 3 статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові питання про забезпечення адміністративного позову.

Тому, суд вважає за можливе здійснити розгляд даного питання за відсутності сторін.

Повно та всебічно з'ясувавши обставини, покладені в основу клопотання позивача, в їх сукупності на підставі чинного законодавства, перевіривши їх дослідженими у судовому засіданні доказами, суд приходить до висновку про відсутність підстав для його задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно з ч. 3 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України, подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

Частиною 4 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

У разі забезпечення адміністративного позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або, що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

При цьому, суд повинен оцінити обґрунтованість доводів позивача та дослідити наявність зв'язку між заявленими заходами забезпечення позову і предметом позову, ймовірність порушення або ускладнення захисту прав, свобод та інтересів позивача у разі невжиття заходів забезпечення позову та відсутність порушення прав, свобод та інтересів третіх осіб внаслідок вжиття заходів забезпечення позову.

Позивачем до адміністративного позову та до клопотання про вжиття заходів щодо його забезпечення не додано жодних доказів на обґрунтування викладених у ньому обставин, які на думку останнього свідчать про неправомірне втручання відповідача в діяльність адвоката ОСОБА_2.

Крім того, позивачем не наведено обґрунтованих доводів і не надано жодних доказів на підтвердження факту існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам, зокрема, щодо отримання правової допомоги та судового захисту.

Також, спосіб, у якій позивач просить забезпечити адміністративний позов, не містить переліку конкретних дій, що випливають з повноважень відповідача, від яких останньому слід утриматися чи які йому має бути заборонено вчиняти.

Частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

За наведених обставин, клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову є необґрунтованим і в його задоволенні суд відмовляє.

Керуючись статтями 118, 160 та 165 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Позивачу - ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову відмовити повністю.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Суддя Шарапа В.М.