Справа № П/811/2782/15
Суддя: Іванов С.М.
Дата ухвалення: 2016-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П/811/2782/15

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

15 червня 2016 р.

справа № П/811/2782/15

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Іванов С.М. перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 10 лютого 2016 року у справі № П/811/2782/15 за позовом Дочірнього підприємства «Кіровоградський облавтодор» ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України» до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області про скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 10 лютого 2016 року адміністративний позов Дочірнього підприємства «Кіровоградський облавтодор» ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України» задоволено.

На зазначену постанову суду Кіровоградською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Кіровоградській області подано апеляційну скаргу.

Вказана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ч. 2 ст. 186 та ч. 6 ст. 187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Із матеріалів справи вбачається, що оскаржувана постанова прийнята Кіровоградським окружним адміністративним судом 10.02.2016 року.

Як свідчить розписка про отримання копії судового рішення, копія оскаржуваної постанови отримана скаржником 05.04.2016 року (а.с. 217).

Кіровоградська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Кіровоградській області подавши апеляційну скаргу 27.05.2016 року, про що свідчить штамп вхідної кореспонденції Кіровоградського окружного адміністративного суду на першому аркуші апеляційної скарги, порушила строки звернення до суду із апеляційною скаргою.

Разом з тим, Кіровоградською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Кіровоградській області подано клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження.

В обгрунтування вказаного клопотання відповідач зазначає, що на постанову від 10.02.2016 року вже була подана апеляційна скарга 12.04.2016 року, яка була залишена без руху ухвалою судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18.04.2016 року. Ухвалою судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 06.05.2016 року зазначена апеляційна скарга була повернута на адресу заявника з підстав невиконання вимог щодо усунення недоліків поданої апеляційної скарги, а саме несплати судового збору. Несплата судового збору за подання апеляційної скарги пов'язана з відсутністю виділених з Державного бюджету України коштів на витрати, що пов’язані зі сплатою судового збору. На думку скаржника, вищезазначені причини є незалежними від відповідача, а тому просить суд вважати їх поважними.

Проте, зазначені відповідачем причини пропуску строку не є поважними, оскільки є суб'єктивними, тому як залежать виключно від дотримання відповідачем норм чинного законодавства, тобто правової дисципліни щодо сплати судового збору, у зв'язку з чим

відсутні підстави для задоволення зазначеного клопотання.

Таким чином, перевіряючи відповідність апеляційної скарги Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області вимогам ст. 186 КАС України, суддя, враховуючи докази щодо своєчасності отримання відповідачем копії рішення, встановив пропущення ним строків апеляційного оскарження.

У відповідності до ч. 4 ст. 189 КАС України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Зазначені недоліки апеляційної скарги мають бути усунені шляхом викладення скаржником підстав поважності пропущення строку звернення до суду із апеляційною скаргою, крім вже зазначених, та надання відповідних доказів.

У відповідності до приписів п. 2 ч. 4 ст. 189 КАС України якщо заяву про поновлення строку не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Крім того, зі змісту ч. 6 ст. 187 КАС України вбачається, що до апеляційної скарги додається, зокрема, документ про сплату судового збору.

Статтею 4 Закону України "Про судовий збір" зі змінами, внесеними Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" від 22 травня 2015 року N 484-VIII, які набули чинності з 01 вересня 2015 року, встановлено, що розмір ставки судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Відповідно до пп.1 п.3 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції, що діяла на момент подання даного адміністративного позову) за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру ставка судового збору становила 2 відсотки розміру майнових вимог, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 4 розмірів мінімальної заробітної плати.

Згідно Закону України "Про Державний бюджет України на 2015 рік" розмір мінімальної заробітної плати на 01 січня 2015 року складає 1218 грн. 00 коп.

У відповідності до підпункту 2 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір", ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду - 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

З урахування того, що ставка, яка підлягала сплаті при поданні позовної заяви, дорівнює 4872,00 грн., ставка за подання апеляційної скарги на постанову суду становить 5359,20 грн. (4872,00 грн.*110%=5359,20 грн.).

Отже, відповідач під час звернення до суду апеляційної інстанції повинен був сплатити судовий збір у розмірі 5359,20 грн.

Стосовно поданого відповідачем клопотання про відстрочення сплати судового збору на підставі ст. 88 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв'язку з відсутністю грошових коштів в кошторисах по КЕКВ 2800, суддя-доповідач вважає за необхідне зазначити наступне.

Питання зменшення розміру судових витрат або звільнення від їх оплати, відстрочення та розстрочення судових витрат врегульовані ст. 88 КАС України.

Так, відповідно до ст. 88 КАС України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Відповідно до ст. 8 Закону України “Про судовий збір” враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Відтак, доводи відповідача про відсутність фінансування бюджетної установи не заслуговують на увагу, оскільки пунктом 2 розділу ІІ Закону України від 22 травня 2015 року № 484-VІІІ “Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору”, яким серед іншого скасовано встановлені раніше пільги щодо сплати судового збору, Кабінет Міністрів України було зобов’язано забезпечити відповідне фінансування державних органів, а тому вважаю, що клопотання Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області про відстрочення сплати судового збору не підлягає задоволенню. За таких обставин вважаю, що апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 187 КАС України, оскільки відповідачем не сплачено судовий збір у розмірі та порядку передбаченому чинним законодавством.

Згідно ч. 3 ст. 189 КАС України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

На підставі викладеного, суддя вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без руху та надати особі, яка звернулась з апеляційною скаргою строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 108, 187, 189 КАС України, суддя -

УХВАЛИВ:

Визнати підстави про поновлення строку звернення з апеляційною скаргою вказані Кіровоградською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Кіровоградській області - не поважними.

У задоволенні клопотання Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області про відстрочення сплати судового збору – відмовити.

Апеляційну скаргу Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 10 лютого 2016 року у справі № П/811/2782/15 - залишити без руху.

Надати тридцятиденний строк з дати отримання цієї ухвали для усунення недоліків шляхом подання до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду: заяви про поновлення строків на апеляційне оскарженя із зазначенням інших підстав, якщо такі є, та оригіналу документу про сплату судового збору.

Судовий збір сплатити за такими реквізитами:

- Отримувач: УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області

- КБКД 22030001;

- Код з ЄРДПОУ: 37989274;

- Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м.Дніпропетровська;

- Код банку отримувача (МФО): 805012.

Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку ст. 212 КАС України.

Суддя: С.М. Іванов