Справа № 332/342/16-а
Суддя: Сінєльнік Р. В.
Дата ухвалення: 2016-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/342/16-а
Провадження №: 2-а/332/22/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2016 р.

Суддя Заводського районного суду м.Запоріжжя Сінєльнік Р.В., розглянувши адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Запоріжжя до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплаченої пенсії,

В С Т А Н О В И В:

Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Запоріжжя звернулось до суду з вищезазначеним адміністративним позовом.

Відповідно до вимог п. 6 ч. 1 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви, крім іншого, зясовує, чи немає підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Вирішуючи питання про можливість розгляду вказаної позовної заяви в порядку адміністративного судочинства, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини четвертої статті 50 КАС України громадяни України, іноземці чи особи без громадянства, їх обєднання, юридичні особи, які не є субєктами владних повноважень, можуть бути відповідачами лише за адміністративним позовом субєкта владних повноважень: 1) про тимчасову заборону (зупинення) окремих видів або всієї діяльності обєднання громадян; 2) про примусовий розпуск (ліквідацію) обєднання громадян; 3) про примусове видворення іноземця чи особи без громадянства з України; 4) про обмеження щодо реалізації права на мирні зібрання (збори, мітинги, походи, демонстрації тощо); 5) в інших випадках, встановлених законом. У цій нормі процесуального права наведено вичерпний перелік випадків, за наявності яких фізичні чи юридичні особи можуть бути відповідачами в адміністративному процесі за позовами субєктів владних повноважень.

У пункті 5 частини четвертої статті 50 КАС України зазначено, що в інших випадках, встановлених законом, фізичні чи юридичні особи можуть бути відповідачами в адміністративній справі за позовом субєктів владних повноважень.

Разом із цим, позивач не вказав закон, у якому зазначено про можливість звернення субєкта владних повноважень з таким адміністративним позовом до фізичної особи, а перелічені у пунктах 14 цієї норми випадки, коли особа може бути відповідачем в адміністративній справі за позовом субєкта владних повноважень, до предмета спору у справі, що розглядається, не відносяться.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 50 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку.

Водночас зі змісту ст. 177 Цивільного кодексу України вбачається, що гроші є обєктами цивільних прав.

Отримавши пенсію, відповідач набув право власності на неї, та йому, як власникові цих грошових коштів, належать правомочності щодо володіння, користування та розпорядження ними.

Зі змісту поданого УПФ України в Заводському районі м.Запоріжжя позову вбачається, що спір між сторонами виник щодо правомірності набуття відповідачем права власності на виплачену управлінням ПФУ пенсію та стягнення цієї пенсії з нього, як недобросовісного набувача.

У даному випадку має місце цивільно-правовий спір, який підлягає розгляду за правилами цивільного процесуального законодавства. Тобто дані правовідносини не є публічно-правовими і, як наслідок, вирішення такої категорії спорів не регулюється приписами Кодексу адміністративного судочинства України.

Аналогічний висновок щодо застосування вказаних норм права, викладений у постанові Верховного суду України від 22.09.2015 р. № 804/6131/14, прийнятій за результатами розгляду справи з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 237 КАС України, тому відповідно до вимог ст. 244-2 КАС України є обовязковим для всіх субєктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права та має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 109 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі лише, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження у цій справі, оскільки даний позов не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

При цьому суд розяснює позивачеві право на звернення до суду в порядку цивільного судочинства за правилами, встановленими ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109, 165 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Запоріжжя до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплаченої пенсії.

Копію ухвали направити позивачу разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Роз'яснити позивачеві, що відмова у відкритті провадження в адміністративній справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Заводський районний суд м.Запоріжжя.

Суддя Р.В.Сінєльнік