Справа № 802/762/16-а
Суддя: Крапівницька Н. Л.
Дата ухвалення: 2016-06-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Вінниця

08 червня 2016 р. Справа № 802/762/16-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Крапівницької Н.Л.,

секретаря судового засідання: Могиль Т.О.,

за участю представників сторін:

позивача: ОСОБА_1,

відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці адміністративну справу за позовом:

ОСОБА_1

до Головного управління Національної поліції у Вінницькій області

про визнання незаконним та скасування наказу, -

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про визнання незаконним та скасування наказу .

Позовні вимоги мотивовано тим, що наказом №315 т.в.о. начальника Головного управління Національної поліції у Вінницькій області від 06.04.2016 року позивач був притягнутий до дисциплінарної відповідальності за порушення вимог ст. 26 Закону України Про Національну поліцію України та п. 1.5 інструкції Про порядок функціонування дактилоскопічного обліку експертної служби МВС України, затвердженої наказом МВС України від 11.09.2001 №785.

За таких обставин позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому просить визнати незаконним та скасувати наказ №315 від 06.04.2016 року про притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників поліції Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області в частині, що стосується позива.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач проти заявленого позову заперечував, посилаючись на обставини викладені в письмових запереченнях.

Статтею 2 КАС (далі - КАС України) визначено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

За змістом ст. 11 КАС України, суд повинен визначити характер спірних правовідносин та зміст правової вимоги, матеріальний закон, який їх регулює, а також факти, що підлягають встановленню і лежать в основі вимог та заперечень.

Судом встановлено, що 07 листопада 2015 року ОСОБА_1 був прийнятий на посаду старшого інспектора-криміналіста Могилів-Подільського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, на якій працює і на даний час.

Предметом цього спору є питання законності прийняття наказу №315 від 06.04.2016 року про притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників поліції Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області в частині, що стосується ОСОБА_1, а отже, зясування цих обставин та правомірності дій відповідача і має бути перевірене в судовому засіданні в порядку ч. 3 ст. 2 КАС України з метою прийняття законного і обґрунтованого судового рішення.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку про наступне.

Стаття 1 Закону України "Про національну поліцію" надає визначення, що національна поліція України - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом убезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку. Діяльність поліції спрямовується та координується Кабінетом Міністрів України через Міністра внутрішніх справ України згідно із законом.

Відповідно до ст.3 Закону у своїй діяльності поліція керується Конституцією України, міжнародними договорами України, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, цим та іншими законами України, актами Президента України, постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, а також виданими відповідно до них актами Міністерства внутрішніх справ України, іншими нормативно-правовими актами.

Згідно до ст.18 Закону поліцейський зобов'язаний неухильно втримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов'язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов'язків, наказів керівництва.

Відповідно до ст.19 Закону поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність згідно до закону у разі вчинення протиправних діянь. Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом.

Так, ст.1 Закону України "Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України", який не поширював свою дію на час прийняття оскарженого наказу на проходження служби поліцейськими, але за відсутності Дисциплінарного статуту Національної поліції України, його чинність розповсюджена на поліцейських у грудні 2015 року встановлено, що службова дисципліна - дотримання особами рядового та начальницького складу Конституції і законів України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів та інших нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, підпорядкованих йому органів і підрозділів та Присяги працівника органів внутрішніх справ України.

Відповідно до ст.12 ЗУ "Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України" на осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ за порушення службової дисципліни можуть накладатися такі види дисциплінарних стягнень: усне зауваження; зауваження; догана; сувора догана; попередження про неповну посадову відповідність; звільнення з посади; пониження в спеціальному званні на один ступінь; звільнення з органів внутрішніх справ.

Стаття 14 ЗУ "Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України" визначає порядок накладання дисциплінарних стягнень. З метою з'ясування всіх обставин дисциплінарного проступку, учиненого особою рядового або начальницького складу, начальник призначає службове розслідування. Службове розслідування має бути завершене протягом одного місяця з дня його призначення начальником. У разі необхідності цей термін може бути продовжено начальником, який призначив службове розслідування, або старшим прямим начальником, але не більш як на один місяць. Забороняється проводити службове розслідування особам, які є підлеглими порушника, а також особам - співучасникам проступку або зацікавленим у наслідках розслідування. Розслідування проводиться за участю безпосереднього начальника порушника. Перед накладенням дисциплінарного стягнення начальник або особа, яка проводить службове розслідування, повинні зажадати від порушника надання письмового пояснення. Небажання порушника надавати пояснення не перешкоджає накладенню дисциплінарного стягнення. Про накладення дисциплінарного стягнення видається наказ, зміст якого оголошується особовому складу органу внутрішніх справ. Зміст наказу доводиться до відома особи рядового або начальницького складу, яку притягнуто до дисциплінарної відповідальності, під підпис. У разі звільнення з посади або звільнення з органів внутрішніх справ особі рядового або начальницького складу видається витяг з наказу. За кожне порушення службової дисципліни накладається лише одне дисциплінарне стягнення. У разі порушення службової дисципліни кількома особами дисциплінарне стягнення накладається на кожного окремо. При визначенні виду дисциплінарного стягнення мають враховуватися тяжкість проступку, обставини, за яких його скоєно, заподіяна шкода, попередня поведінка особи та визнання нею своєї вини, її ставлення до виконання службових обов'язків, рівень кваліфікації тощо. Рішення про звільнення або притягнення до дисциплінарної відповідальності таких осіб оскаржується в установленому законом порядку.

В ході дослідження доказів, що містяться в матеріалах справи, суд встановив наступне. До чергової частини ОСОБА_3 у Вінницькій області надійшло повідомлення оператора Гарячої лінії Національної поліції України про те, що до них звернувся гр. ОСОБА_4, з приводу неправомірних дій працівників поліції Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області, які 08.03.2016 року приблизно о 15:00 год. безпідставно зупинили його, некоректно себе поводили, погрожували та пошкодили мобільний телефон.

У відповідності до статті 14 ЗУ "Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України" було призначено службове розслідування.

Під час проведення службового розслідування по зверненню гр. ОСОБА_4 щодо неправомірних дій працівників поліції Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області було встановлено наступне: опитаний гр. ОСОБА_4 пояснив, що він 08.03.2016 приблизно о 14.00 год. разом з гр. ОСОБА_5, перебуваючи в с. Тарасівна Могилів-Подільського району Вінницької області пили пиво. Згодом, приблизно о 16:00 год. вони попрямували додому, де по дорозі наздогнали сестру гр. ОСОБА_6 - Лілю. Через декілька хвилин їх наздогнали на службовому автомобілі працівники поліції Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області, зокрема ОСОБА_7, які вийшли з автомобіля, не відрекомендувалися та почали розпитувати їх щодо крадіжки з автомобіля, яка мала місце цього ж дня в с. Тарасівка. Гр. ОСОБА_4 відразу ж почав знімати все на мобільний телефон. В подальшому, працівники поліції почали робити зауваження гр. ОСОБА_4 щодо його перебування в стані алкогольного сп'яніння в громадському місці і проведення відеозйомки, а самі в цей час відбирали у гр. ОСОБА_6 відбитки пальців, тобто проводили дактилоскопіювання. Також, працівники поліції провели дактилоскопіювання гр. ОСОБА_4 під час чого передали мобільний телефон останнього гр. ОСОБА_6. В ході передачі вказаного телефону, як зазначає гр. ОСОБА_4, працівники поліції пошкодили екран його мобільного телефону (появилася тріщина). В ході проведення службового розслідування були виявлені відомості щодо проведення дактилоскопіювання громадян.

В судовому засіданні позивач підтвердив і не заперечив ці факти.

Пунктом 1.5 Інструкції Про порядок функціонування дактилоскопічного обліку експертної служби МВС України, затвердженої наказом МВС України від 11.09.2001 №785, передбачено, що працівники ОВС проводять дактилоскопіювання осіб, які: затримані за підозрою у вчиненні злочину; взяті під варту; звинувачуються у вчиненні злочину; піддані адміністративному арешту.

Відповідно до п. 2.1.8. вказаної Інструкції організація дактилоскопіювання осіб, які підозрюються, звинувачуються або заарештовані за вчинення злочину, покладається на слідчих (працівників органів дізнання), які прийняли рішення про затримання особи за підозрою у вчиненні злочину або застосування запобіжного заходу, пред'явили звинувачення або якщо до особи, у відношенні якої порушено кримінальну справу, є рішення суду щодо тримання її під вартою. Дактилоскопіювання організовується безпосередньо після прийняття зазначених рішень.

Результати проведеного службового розслідування по зверненню гр. ОСОБА_4, щодо неправомірних дій працівників поліції Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області 04.04.2016 року прийнято висновок який знайшов своє відображення в наказі №315 прийнятого 06.04.2016 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників поліції Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області», яким позивачу оголошено зауваження.

Суд прийшов до висновку, що відповідач прийняв оскаржуваний наказ з отриманням відповідних письмових пояснень від ОСОБА_1, які ним писались особисто, який був ознайомлений із зробленим висновком цього службового розслідування.

Відповідач при визначенні виду дисциплінарного стягнення мав враховувати тяжкість проступку, обставини, за яких його скоєно, попередню поведінку ОСОБА_1 його ставлення до виконання службових обов'язків, рівень кваліфікації тощо.

А тому, суд звертає увагу, що всі ці обставини відповідачами брались до уваги, і були враховані при прийнятті наказу №315 від 06.04.2016.

Згідно з ч.1 ст.11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а частиною 1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно наведених вище правових норм ч.1 ст.19 Закону України "Про Національну поліцію України", ст.1, ст.2 Закону України "Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України" дисциплінарна відповідальність виникає за цими нормами лише у осіб, що мають статус поліцейського (ст.17 Закону) та вчинили під час проходження служби в поліції порушення службової дисципліни.

Відтак, беручи до уваги вищевикладене, та оцінюючи наявні в матеріалах справи письмові докази в сукупності, суд дійшов висновку, що вимоги позивача про визнання незаконним та скасування п.3 наказу №315 від 06.04.2016 року про оголошення зауваження задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

В позові ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про визнання незаконним та скасування наказу №315 від 06.04.2016 року про притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників поліції Могилів-Подільського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області в частині, що стосується ОСОБА_1 відмовити.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Крапівницька Н. Л.