Справа № 630/335/16-а
Суддя: Малихін О. О.
Дата ухвалення: 2016-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 630/335/16-а
Провадження № 2-а/630/20/16
УХВАЛА

15 червня 2016 року м.Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Малихін О.О., розглянувши матеріали за адміністративним позовом ОСОБА_1 представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 комітету Люботинської міської рада Харківської області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, діючи в інтересах ОСОБА_2, звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 комітету Люботинської міської рада Харківської області, в якому просить скасувати постанову Адміністративної комісії виконавчого комітету Люботинської міської рада Харківської області № 25 від 02 червня 2016 року про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення, та провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю в його діях події адміністративного правопорушення. До адміністративного позову представником позивачем додано копію постанови № 25 від 02 червня 2016 року в справі про адміністративне правопорушення, складену Адміністративною комісією виконавчого комітету Люботинської міської рада Харківської області.

Однак, представником позивача при поданні адміністративного позову не дотримані вимоги, встановлені ст. 106 КАС України, а саме: не зазначені ім'я (найменування) відповідача, його поштова адреса, а також номер засобу звязку, якщо такий відомий, який притягнув ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності.

Так, у розділі ІІІ КУпАП визначені органи, уповноважені розглядати справи про адміністративні правопорушення, до числа яких віднесені, зокрема, Адміністративні комісії при виконавчих комітетах міських рад і окремо Виконавчі комітети міських рад. Отже, має місце невідповідність назви відповідача, вказаного в позові, назві органу, який прийняв оскаржувану постанову.

Крім того, представником позивача не додано до позову документи, які підтверджують його повноваження на момент звернення 13 червня 2016 року до суду з позовом, оскільки договір про надання правової допомоги від 31 травня 2016 року, укладений між Адвокатським бюро «Тараса Костіва» і ОСОБА_2 був чинним до моменту завершення розгляду справи про адміністративне правопорушення в Адміністративній комісії виконавчого комітету Люботинської міської рада Харківської області, тобто 02 червня 2016 року.

Суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог ст. 106 КАСУ, постановляє ухвалу про залишення її без руху.

З урахуванням наведеного, адміністративний позов ОСОБА_2 має бути залишений без руху. Вказані недоліки можуть бути усунені позивачем шляхом подання належним чином оформленої позовної заяви з визначенням відповідача, до якого звернена вимога позивача, та підтвердженням повноважень представника позивача.

Керуючись ч. 1 ст. 108 КАС України,

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 комітету Люботинської міської рада Харківської області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення залишити без руху.

Повідомити про це позивача ОСОБА_2 і його представника ОСОБА_1 та надати їм строк у п'ять днів з часу отримання ухвали для усунення недоліків, та розяснити, що у разі не усунення недоліків, а також неподання про це відповідних документів у визначений строк, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві, про що суддя постановляє мотивовану ухвалу.

Ухвала може бути оскаржена особою до Харківського апеляційного адміністративного суду через Люботинський міський суд Харківської області з одночасним надісланням її копії до Харківського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_4