Справа № 809/253/16
Суддя: Глушко Ігор Володимирович
Дата ухвалення: 2016-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2016 року Справа № 876/3162/16

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді: Глушка І.В.

суддів: Большакової О.О., Коваля Р.Й.

за участю секретаря судового засідання: Омеляновської Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 08.04.2016 р. про залишення позовної заяви без розгляду по справі за позовом ОСОБА_2 до Івано-Франківського обласного бюро технічної інвентаризації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_4 про визнання дій протиправними,-

встановив:

10.03.2016 року позивач - ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до відповідача - Івано-Франківського обласного бюро технічної інвентаризації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_4 про визнання протиправними дій відповідача по проведенню первинної державної реєстрації об'єкта - кафе загальною площею 26.1 кв. м. по АДРЕСА_1 за ПП "Ярослав" та по видачі Реєстраційного посвідчення на даний об'єкт.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 08.04.2016 р. клопотання третьої особи ОСОБА_4 про залишення позову без розгляду - задоволено. Позовну заяву ОСОБА_2 до Івано-Франківського обласного бюро технічної інвентаризації, третя особа: ОСОБА_4 про визнання дій протиправними - залишено без розгляду.

Залишаючи без розгляду позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що придбававши в 2004 році за нотаріально посвідченим договором купівлі-продажу приміщення кафе "ІНФОРМАЦІЯ_1", в проїзді біля якого збудовано інше кафе площею 26.1 кв. м., покупець ОСОБА_2, позивач в даній справі, мав доступ до технічної, проектної, інженерної та іншої документації, а тому міг знати і володіти інформацією щодо безпідставної, як він стверджує в позовній заяві, забудови проїзду біля кафе "ІНФОРМАЦІЯ_1". Будучи власником в 2004 році приміщення кафе по АДРЕСА_1 позивач мав можливість звертатися до судових органів про захист порушеного на його думку права щодо неправомірної реєстрації відповідачем Івано-Франківським ОБТІ права власності на кафе збудованого в проїзді ПП "Ярослав", однак своїм правом не скористався, а тому суд прийшов до висновку, що в даному випадку порушені строки звернення до суду без поважних причин.

Не погоджуючись із ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 08.04.2016 р. її оскаржив позивач - ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2. Апелянт вважає, що ухвала прийнята з неповним з'ясуванням обставин справи, з порушенням норм матеріального і процесуального права та підлягає скасуванню з підстав викладених в апеляційній скарзі. Просить скасувати ухвалу та прийняти нове рішення, яким направити справу на продовження її розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу апелянта слід задовольнити а оскаржувану ухвалу скасувати, з наступних підстав.

Так, відповідно до частини 1 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України (далі-КАС України), адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно частини 2 статті 99 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

В силу частини 1 статті 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Відповідно до частини 1 статті 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Враховуючи вищенаведені процесуальні норми, апеляційний суд вважає, що залишаючи без розгляду адміністративний позов ОСОБА_2 судом першої інстанції не були досліджені та враховані обставини справи та пояснення позивача.

Так, із наявних у справі матеріалів та пояснень представника позивача судом апеляційної інстанції було встановлено, що в лютому 2004 року позивачем було придбано нежитлове приміщення по АДРЕСА_1. Дане приміщення ОСОБА_2 придбавав для здійснення в ньому комерційної діяльності, а саме для розміщення в ньому закладу громадського харчування. Однак, після придбання приміщення у позивача виникли судові спори з попередніми власниками, внаслідок чого протягом 10 років дане приміщення не використовувалося і діяльність в ньому не проводилася.

На виконання виконавчого листа № 1326/8163/13-к Франківського районного суду міста Львова, виконавчою службою Івано-Франківського МУЮ дані приміщення 16 жовтня 2015 року були фактично повернуті ОСОБА_2 у користування та володіння як власнику.

Тому, враховуючи вище встановлені обставини, саме з 16 жовтня 2015 року ОСОБА_2 отримав вільний і безперешкодний доступ до своєї власності - нежитлових приміщень по АДРЕСА_1.

Як зазначає представник позивача, в ході огляду приміщень після їх повернення та в ході попередніх робіт пов'язаних із початком ремонту і реконструкцією для відновлення закладу громадського харчування, ОСОБА_2 з'ясував, що вбудоване в арочному заїзді приміщення по АДРЕСА_1, яке на даний час належить ОСОБА_4, і яке було побудоване на замовлення ПП «Ярослав», позбавляє можливості ОСОБА_2 використовувати свою власність за призначенням, і що діями ОБТІ по реєстрації даного об'єкта як об'єкта нерухомого майна, його права та законні інтереси були порушені.

Вказані обставини зумовили звернення ОСОБА_2 до Івано-Франківського окружного адміністративного суду із позовними вимогами до Івано-Франківського обласного бюро технічної інвентаризації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_4 про визнання протиправними дій відповідача по проведенню первинної державної реєстрації об'єкта - кафе загальною площею 26.1 кв. м. по АДРЕСА_1 за ПП "Ярослав" та по видачі Реєстраційного посвідчення на даний об'єкт.

Тому, на переконання суду апеляційної інстанції, про існування факту порушеного права діями відповідача ОСОБА_2 стало відомо з моменту фактичної передачі позивачу об'єкта по АДРЕСА_1, та його обстеження, зокрема з моменту звернення в грудні 2015 року до Івано-Франківської філії Державного підприємства Українського державного науково-дослідного інституту проектування міст імені Ю.М. Білоконя «Діпромісто» (а.с.11) і отримання відповіді на адвокатський запит, з архіву від 22 грудня 2015 року.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно ч.1 ст.6 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Враховуючи вищенаведені процесуальні норми та встановлені обставини справи, апеляційний суд вважає, що ОСОБА_2 з поважних причин пропущено строк на звернення до суду із позовними вимогами до Івано-Франківського обласного бюро технічної інвентаризації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_4 про визнання протиправними дій відповідача по проведенню первинної державної реєстрації об'єкта - кафе загальною площею 26.1 кв. м. по АДРЕСА_1 за ПП "Ярослав" та по видачі Реєстраційного посвідчення на даний об'єкт.

Тому, суду першої інстанції в даному випадку необхідно розглянути питання про поновлення пропущеного позивачем строку на звернення до суду та щодо наявності підстав для відкриття апеляційного провадження.

Колегія суддів також звертає увагу на те, що судом першої інстанції не надано належної правової оцінки мотивованій заяві позивача про відвід судді.

Відповідно до ч.1 ст.204 КАС України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є:

1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими;

3) невідповідність висновків суду обставинам справи;

4) порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Враховуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, оскаржувану ухвалу скасувати та направити справу на продовження її розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до частини першої статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим.

Суд першої інстанції не виконав вказані вимоги процесуального закону, оскільки до спірних правовідносин не вірно застосував норми процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного рішення, яке підлягає до скасування.

Керуючись ч.3 ст.160, ст.ст. 195, 196, 199, ст.204, ст.205, ст.ст. 206, 254 КАС України, суд, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 задовольнити, а ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 08.04.2016 р. про залишення позовної заяви без розгляду по справі № 809/253/16 - скасувати.

Направити справу для продовження її розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.В. Глушко

Судді О.О.Большакова

Р.Й. Коваль

Ухвала складена в повному обсязі 13.06.2016 року.