Справа № 804/3616/16
Суддя: Царікова Олена Василівна
Дата ухвалення: 2016-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
10 червня 2016 р.Справа №804/3616/16
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Царікова О.В., розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпропетровську клопотання про забезпечення адміністративного позову в адміністративній справі № 804/3616/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротек» до Міжрегіонального Головного управління ДФС Центрального офісу з обслуговування великих платників податків про визнання протиправним та скасування наказу від 30.05.2016 № 367,-
10 червня 2016 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротек» до Міжрегіонального Головного управління ДФС Центрального офісу з обслуговування великих платників податків про визнання протиправним та скасування наказу про проведення документальної виїзної перевірки від 30.05.2016 № 367.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 червня 2016 року відкрито провадження у справі № 804/3616/16 та призначено її до розгляду 29 червня 2016 року на 14:00.
Разом з адміністративним позовом Товариством з обмеженою відповідальністю «Агротек» подано клопотання про забезпечення адміністративного позову, в якому позивач просить суд заборонити Міжрегіональному Головному управлінню ДФС Центральному офісу з обслуговування великих платників податків проводити документальну позапланову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротек», призначену на підставі наказу від 30.05.2016 № 367 терміном до вирішення по суті спору про визнання протиправним та скасування наказу від 01.06.2016 № 367.
Вказане клопотання мотивоване тим, що у разі проведення перевірки Міжрегіональним Головним управлінням ДФС Центральним офісом з обслуговування великих платників податків на підставі наказу від 30.05.2016 № 367 захист прав підприємства позивача стане неможливим. Також проведення перевірки перешкоджає нормальній роботі працівників підприємства і створить перешкоди для нормального здійснення господарської діяльності ТОВ «Агротек».
Згідно із ч. 1 ст. 118 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обгрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.
Суд вважає за можливе розглянути клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі відповідно до ч. 1 ст. 118 КАС України.
Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, які мають значення для розгляду і вирішення клопотання про забезпечення адміністративного позову, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права, вважає за необхідне відмовити у задоволенні зазначеного клопотання, з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень.
Суд, виходячи з конкретних доказів у справі, встановлює чи є названі обставини, і оцінює, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.
Відповідно до положень постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 6 березня 2008 року № 2 "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ" в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень.
Відповідно до п. п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України (далі - ПК України) органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків в порядку встановленому цим Кодексом.
Згідно з п. 75.1. ст. 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.
Відповідно до п. 78.4. ст. 78 ПК України встановлено, що про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.
Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.
Допуск посадових осіб контролюючих органів до проведення документальної позапланової виїзної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу. Документальна позапланова невиїзна перевірка здійснюється у порядку, передбаченому статтею 79 цього Кодексу ( п. 78.5 ст. 78 ПК України).
У відповідності до п. 78.7. ст. 78 ПК України перелік матеріалів, які можуть бути підставою для висновків під час проведення документальної позапланової перевірки, та порядок надання платниками податків документів для такої перевірки встановлено статтями 83, 85 цього Кодексу.
Отже, положеннями Податкового кодексу України визначений обовязок податкового органу щодо здійснення податкового контролю у формі перевірок платників податків, та визначений порядок дій платників податків як до початку проведення перевірки, так і безпосередньо під час перевірки.
Доводи заявника клопотання про те, що проведення перевірки податковим органом буде перешкоджати роботі працівників підприємства і створить перешкоди для нормального здійснення його господарської діяльності оцінюються судом критично, оскільки на платника податків Податковим кодексом України покладений обовязок щодо сприяння та подання контролюючому органу матеріалів, необхідних для проведення перевірки.
Окрім того, позивач просить забезпечити адміністративний позов по справі № 804/3616/16 шляхом заборони Міжрегіональному Головному управлінню ДФС Центральному офісу з обслуговування великих платників податків проводити документальну позапланову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротек», призначену на підставі наказу від 30.05.2016 № 367 терміном до вирішення по суті спору про визнання протиправним та скасування наказу від 01.06.2016 № 367, проте оскарження наказу за № 367 від 01.06.2016 не є предметом адміністративного позову в адміністративній справі № 804/3616/16.
Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
Суд вважає, що позивачем не надано суду достатніх доказів того, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, як і того, що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.
Разом з тим, суд враховує, що у разі забезпечення адміністративного позову в зазначених позивачем межах, суд фактично ухвалить рішення у справі без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.
Суд, згідно статті 86 Кодексу адміністративного судочинства України, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні.
За наведених обставин, суд вважає, що підстави для забезпечення позову відсутні, у звязку із чим клопотання про забезпечення адміністративного позову задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 71, 86, 117, 118, 160, 165, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротек» про забезпечення позову у справі № 804/3616/16 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротек» до Міжрегіонального Головного управління ДФС Центрального офісу з обслуговування великих платників податків про визнання протиправним та скасування наказу від 30.05.2016 № 367 відмовити.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_1