Справа № 2а-3756/10/2170
Суддя: Золотніков О.С.
Дата ухвалення: 2016-06-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2016 р.м.ОдесаСправа № 2а-3756/10/2170

Категорія: 12.3 Головуючий в 1 інстанції: Кисильова О.Й.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого Золотнікова О.С.,

суддів Осіпова Ю.В. та Скрипченка В.О.,

при секретарі Мадюді В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції Північно-Західного регіону Чорного моря на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 18 березня 2016 року за заявою ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльності Державної екологічної інспекції Північно-Західного регіону Чорного моря щодо затримки виконання судового рішення та стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду в порядку ст. 267 КАС України із заявою про визнання протиправною бездіяльності Державної екологічної інспекції Північно-Західного регіону Чорного моря (далі ДЕІ Північно-Західного регіону Чорного моря, Держекоінспекція) щодо затримки виконання рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 21 січня 2011 року по справі № 2-а/3756/10/2170 в частині негайного поновлення позивача на роботі. Позивач також просив стягнути з відповідача на його користь 269264 грн. 22 коп. в рахунок відшкодування втраченого заробітку у зв'язку із затримкою виконання рішення суду.

В обґрунтування заяви зазначалось, що постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 21 січня 2011 року по справі № 2-а/3756/10/2170, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 21 березня 2012 року, позивача поновлено на роботі із стягненням з відповідача середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди. Наказом відповідача від 8 грудня 2015 року № 307-о ОСОБА_1 поновлено на посаді провідного спеціаліста посту екологічного контролю «Херсонський морський торговельний порт» Херсонського сектору екологічного та радіологічного контролю відділу екологічного та радіологічного контролю в пунктах пропуску через державний кордон - державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Чорного моря. На думку позивача, відповідачем допущена протиправна бездіяльність щодо негайного виконання рішення суду в частині поновлення його на роботі, що є підставою для стягнення на його користь з відповідача середньої заробітної плати за період з 24 січня 2011 року по 7 грудня 2015 року.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 18 березня 2016 року заяву ОСОБА_1 задоволено повністю. Визнано протиправною бездіяльність ДЕІ Північно-Західного регіону Чорного моря щодо затримки виконання рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 21 січня 2011 року у справі № 2а-3756/10/2170 в частині негайного поновлення на роботі позивача. Стягнуто з відповідача на користь ОСОБА_1 компенсацію втраченого середнього заробітку за затримку виконання рішення суду у сумі 269264 грн. 22 коп..

Не погоджуючись з постановленим по справі судовим рішенням, в. о. начальника Держекоінспекції в апеляційній скарзі зазначає, що при вирішенні справи судом першої інстанції неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, а також порушено норми матеріального та процесуального права, а саме ст. ст. 69, 70, 79, 86 та ч. 9 ст. 267 Кодексу адміністративного судочинства України. Так, на думку апелянта, судом не прийнято до уваги, що таку заяву позивачем може бути подано протягом десяти днів з дня, коли останній дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред'явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідною постановою суду. У зв'язку з викладеним в апеляційній скарзі ставиться питання про скасування постановленого по справі судового рішення з винесенням нової постанови про відмову у задоволенні заяви позивача.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність її часткового задоволення.

Судом встановлено, що постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 21 січня 2011 року по справі № 2-а/3756/10/2170, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 21 березня 2012 року, повністю задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції з охорони довкілля Північно-Західного регіону Чорного моря, правонаступником якої є відповідач, з поновленням позивача на роботі та стягненням середнього заробітку за час вимушеного прогулу і моральної шкоди. При цьому судом постановлено про негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі та стягнення заробітної плати у межах суми стягнення за один місяць.

Наказом відповідача від 8 грудня 2015 року № 307-о ОСОБА_1 поновлено на посаді провідного спеціаліста посту екологічного контролю «Херсонський морський торговельний порт» Херсонського сектору екологічного та радіологічного контролю відділу екологічного та радіологічного контролю в пунктах пропуску через державний кордон - державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Чорного моря.

Задовольняючи заяву ОСОБА_1, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що відповідачем допущено протиправну бездіяльність щодо затримки виконання постанови Херсонського окружного адміністративного суду від 21 січня 2011 року по справі № 2-а/3756/10/2170 в частині негайного поновлення позивача на роботі, у зв'язку з чим останній має право на компенсацію втраченого середнього заробітку за затримку виконання рішення суду про поновлення його на роботі.

Так, відповідно до ст. 235 Кодексу законів про працю України у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу, у тому числі у зв'язку з повідомленням про порушення вимог Закону України «Про запобігання корупції» іншою особою, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір. При винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року, не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу. Рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, прийняте органом, який розглядає трудовий спір, підлягає негайному виконанню.

Згідно ст. 236 названого Кодексу у разі затримки власником або уповноваженим ним органом виконання рішення органу, який розглядав трудовий спір про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, цей орган виносить ухвалу про виплату йому середнього заробітку або різниці в заробітку за час затримки.

При цьому вказана стаття КЗпП України не містить застережень, що власник або уповноважений ним орган не відповідає за затримку виконання рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, якщо останній не вчинив додаткові дії, що вказують на його бажання про поновлення на роботі.

Частиною 1 ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

На підставі п. 3 ч. 1 ст. 256 названого Кодексу постанови суду про поновлення на посаді у відносинах публічної служби виконуються негайно.

Відповідно до частин 2 та 4 ст. 257 Кодексу судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання. Примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Згідно ч. 1 ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.

Аналізуючи наведені положення чинного законодавства України, апеляційний суд приходить до висновку, що правова природа діяльності органів державної виконавчої служби та її основне призначення полягає саме в примусовому виконанні рішень суду, в тому числі постанов судів про поновлення на посадах у відносинах публічної служби, які набрали законної сили, що і є підставою для негайного їх виконання. При цьому добровільне виконання рішення суду боржником є його законодавчо встановленим обов'язком, який не є похідним від дій особи (подання заяви чи виконавчого листа для відкриття виконавчого провадження), яку поновлено на роботі.

Як встановлено матеріалами справи, рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 21 січня 2011 року по справі № 2-а/3756/10/2170, залишеним без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 21 березня 2012 року, позивача поновлено на роботі із стягненням з відповідача середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди. Одночасно судом постановлено про негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі та стягнення заробітної плати у межах суми стягнення за один місяць (т. 1 а. с. 144-147).

Матеріалами справи також встановлено, що наказом відповідача від 8 грудня 2015 року № 307-о ОСОБА_1 поновлено на посаді провідного спеціаліста посту екологічного контролю «Херсонський морський торговельний порт» Херсонського сектору екологічного та радіологічного контролю відділу екологічного та радіологічного контролю в пунктах пропуску через державний кордон - державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Чорного моря (т. 3 а. с. 5).

Згідно п. 34 постанови Пленуму Верховного Суду України від 6 листопада 1992 року № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів», рішення про поновлення на роботі вважається виконаним з дня видання власником або уповноваженим ним органом про це наказу.

За таких даних, рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 21 січня 2011 року в частині поновлення позивача на посаді виконано шляхом видання наказу № 307-о лише 8 грудня 2015 року, а відтак позивач має право відповідно до ст. 236 КЗпП України на виплату середнього заробітку за час затримки виконання судового рішення за період з 22 січня 2011 року по 7 грудня 2015 року.

Аналогічний висновок щодо застосування наведених вище норм права міститься в постанові Верховного Суду України від 23 червня 2015 року по справі № 21-63а15 (№ 2а-3138/10/0370). Відповідно до ч. 1 ст. 244-2 КАС України такий висновок Верховного Суду України має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 Закону України «Про оплату праці» порядок обчислення середньої заробітної плати працівника у випадках, передбачених законодавством, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 8 лютого 1995 року № 100 затверджено Порядок обчислення середньої заробітної плати.

Згідно п. 5 названого Порядку нарахування виплат у всіх випадках збереження середньої заробітної плати провадиться виходячи з розміру середньоденної (годинної) заробітної плати.

Пунктом 8 Порядку, зокрема, визначено, що нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів/годин, а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком.

На підставі п. 3 Порядку усі виплати включаються в розрахунок середньої заробітної плати у тому розмірі, в якому вони нараховані, без виключення сум відрахування на податки, стягнення аліментів тощо, за винятком відрахувань із заробітної плати осіб, засуджених за вироком суду до виправних робіт без позбавлення волі.

У випадках підвищення тарифних ставок і посадових окладів на підприємстві, в установі, організації відповідно до актів законодавства, а також за рішеннями, передбаченими в колективних договорах (угодах), як у розрахунковому періоді, так і в періоді, протягом якого за працівником зберігається середній заробіток, заробітна плата, включаючи премії та інші виплати, що враховуються при обчисленні середньої заробітної плати, за проміжок часу до підвищення коригуються на коефіцієнт їх підвищення (п. 10 Порядку).

Таким чином, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що середня заробітна плата ОСОБА_1 за час затримки виконання судового рішення має розраховуватися із розміру середньоденного заробітку в сумі 220 грн. 35 коп., який було визначено із коригуванням на коефіцієнт підвищення заробітної плати, помноженого на кількість робочих днів протягом усього часу затримки.

При цьому апеляційний суд зазначає, що в оскарженому судовому рішенні судом першої інстанції наведено розрахунки, з яких він виходив при визначенні суми, що підлягає стягненню, правильність яких не ставиться під сумнів відповідачем в апеляційній скарзі.

Суд апеляційної інстанції відхиляє доводи сторони відповідача щодо порушення позивачем строку звернення із заявою в порядку ч. 9 ст. 267 КАС України, оскільки чинним законодавством України не встановлено обмежень щодо строку звернення до суду із вимогами про стягнення заробітної плати.

Із врахуванням викладеного, висновок суду першої інстанції про визнання протиправною бездіяльності Держекоінспекції щодо затримки виконання постанови Херсонського окружного адміністративного суду від 21 січня 2011 року у справі № 2а-3756/10/2170 в частині негайного поновлення на роботі позивача, а також стягнення з відповідача на користь ОСОБА_1 втраченого середнього заробітку за затримку виконання рішення суду у сумі 269264 грн. 22 коп., є правильним.

Разом з цим, правильно по суті вирішивши справу, суд першої інстанції помилково застосував норми процесуального права.

Так, відповідно до абзацу п'ятого пункту 6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 грудня 1999 року № 13 «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці», оскільки справляння і сплата прибуткового податку з громадян є відповідно обов'язком роботодавця та працівника, суд визначає суму, що підлягає стягненню на користь позивача, без утримання цього податку й інших обов'язкових платежів, про що зазначає в резолютивній частині рішення.

Виходячи з викладеного, апеляційний суд на підставі п. 1 ч. 1 ст. 201 КАС України приходить до висновку про зміну оскарженого судового рішення окружного адміністративного суду, виклавши абзац третій резолютивної частини цього рішення в наступній редакції: «Стягнути з Державної екологічної інспекції Північно-Західного регіону Чорного моря на користь ОСОБА_1 середній заробіток за період затримки виконання рішення суду у сумі 269264 (двісті шістдесят дев'ять тисяч двісті шістдесят чотири) грн. 22 коп., без врахування утримання податків та інших обов'язкових платежів».

Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 201, 205, 207, 254 КАС України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції Північно-Західного регіону Чорного моря задовольнити частково.

Постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 18 березня 2016 року змінити.

Викласти абзац третій резолютивної частини постанови Херсонського окружного адміністративного суду від 18 березня 2016 року в наступній редакції:

«Стягнути з Державної екологічної інспекції Північно-Західного регіону Чорного моря на користь ОСОБА_1 середній заробіток за період затримки виконання рішення суду у сумі 269264 (двісті шістдесят дев'ять тисяч двісті шістдесят чотири) грн. 22 коп., без врахування утримання податків та інших обов'язкових платежів».

В іншій частині постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 18 березня 2016 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням апеляційного суду.

Повний текст постанови складено 13 червня 2016 року.

Головуючий: О.С. Золотніков

Судді: Ю.В. Осіпов

В.О. Скрипченко