Справа № 807/197/16
Суддя: Рейті С.І.
Дата ухвалення: 2016-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2016 рокум. Ужгород№ 807/197/16

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Рейті C. І.,

при секретарі судового засідання Шмідзен І.Ю.

за участю представників

представник позивача -1: адвокат ОСОБА_1,

позивач 2: ОСОБА_2,

відповідача: ОСОБА_3 (доручення від 17.03.2016 року № 380/8/16)

третьої особи: ОСОБА_4 (довіреність від 14.11.2013 року)

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_2 до Районного відділу Державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції, третя особа - Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Зняцівське "про оскарження рішення, дій, бездіяльності державного виконавця, -

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до ч. 3 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 03 червня 2016 року проголошено вступну та резолютивну частини Постанови. Постанова в повному обсязі складена 08 червня 2016 року.

ОСОБА_5 (далі позивач-1), в особі представника ОСОБА_6, звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Районного відділу Державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції (далі РВ ДВС Мукачівського МРУЮ) , яким просить визнати рішення та дії державного виконавця Мукачівського РВ ДВС ОСОБА_3 щодо незаконного проникнення на приватну територію за адресою: с. Червеньово, 59 "а" та 59 "б" Мукачівського району, а також у частині накладення арешту на майно позивачів без їх участі та його реалізації в користь третіх невідомих осіб і ненаданні позивачам копій документів виконавчого провадження, незаконними; зобов'язати Мукачівський районний відділ ДВС відновити становище, яке існувало на об'єктах за адресою: с. Червеньово, 59 "а" та 59 "б" (адміністративна справа №807/197/16, головуючий суддя Рейті С.І.).

ОСОБА_2 (далі позивач -2 ), в особі представника ОСОБА_6, звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Районного відділу Державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції, яким просить визнати рішення та дії державного виконавця Мукачівського РВ ДВС ОСОБА_3 щодо незаконного проникнення на приватну територію за адресою: с. Червеньово, 59 "а" та 59 "б" Мукачівського району, а також у частині накладення арешту на майно позивачів без їх участі та його реалізації в користь третіх невідомих осіб і ненаданні позивачам копій документів виконавчого провадження, незаконними; зобов'язати Мукачівський районний відділ ДВС відновити становище, яке існувало на об'єктах за адресою: с. Червеньово, 59 "а" та 59 "б" (адміністративна справа № 807/198/16, головуючий суддя Андрійцьо В.Д.).

Ухвалою суду від 08.04.2016 року (протокольною, занесеною до журналу судового засідання по справі 807/198/16) залучено в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Зняцівське" (далі СТОВ "Зняцівське").

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 21.04.2016 року обєднано в одне провадження адміністративну справу № 807/197/16 за позовом ОСОБА_5 до Районного відділу Державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції про оскарження рішення, дій, бездіяльності державного виконавця та справу № 807/198/16 за позовом ОСОБА_2 до Районного відділу Державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції про оскарження рішення, дій, бездіяльності державного виконавця. Обєднаній адміністративній справі присвоєно № 807/197/16.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що позивачам на праві приватної власності належать майнові комплекси та земельні ділянки за адресою: Мукачівський район, с. Червеньово, № 59 а та № 59 б. При виконанні рішень суду в інтересах управління Пенсійного фонду України в м. Мукачево та Мукачівському районі про стягнення з СТОВ "Зняцівське" понад 40 000,00 грн. боргу державним виконавцем РВ ДВС Мукачівського МРУЮ демонтовано та вивезено бруківку на площі 320 кв.м та щебеневу мучку, із суміжної земельної ділянки, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_2Ю, яку позивачі разом використовують для ведення особистого селянського господарства. Виконавчі дії проведені з порушенням законодавства, оскільки державним виконавцем не враховано право власності на відповідні земельні ділянки за позивачами, які не були відповідачами та стороною по виконанню рішень суду про стягнення з СТОВ "Зняцівське" боргу.

В судовому засіданні представник позивача 1 та позивач 2 позовні вимоги підтримали, просили суд позов задовольнити в повному обсязі.

Відповідач надав суду заперечення на позов (лист РВ ДВС Мукачівскього МРУЮ від 18.03.2016 року № 380/8/16), згідно якого позов не визнав та просить відмовити в задовленні позову, посилаючись на те, що на виконанні р районному відділі ДВС Мукачівського МРУЮ перебуває зведене виконавче провадження щодо стягнення суми боргу з СТОВ "Зняцівське" на користь УПФ України в м. Мукачевому та Мукачівському районі. Керівником боржника-юридичної особи СТОВ "Зняцівське" подано заяву щодо належного боржнику майна, на яке можливо звернути стягнення для погашення суми боргу за виконавчим документом, а саме: бруківку (мощення) загальною площею 1150 м. кв., що розташована за адресою Мукачівський район, с. Червеньово, 59 "А". В звязку з цим державним виконавцем було призначено примусове виконання рішення суду, щодо вилучення рухомого майна СТОВ "Зняцівське", а саме: бруківки. Відтак, державний виконавець діяв у відповідності до положень Закону України "Про виконавче провадження".

Представник відповідача в судовому засіданні проти позовних вимог заперечив, з підстав, вказаних у письмових запереченнях проти позову, просить суд у задоволенні позову відмовити.

В судову засідання третя особа проти позову заперечила, просила суд у задоволенні позову відмовити.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про часткове задоволення позову, виходячи з наступного:

Відповідно до ч.1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. Згідно ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно із ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, на виконанні в РВ ДВС Мукачівського МРУЮ перебуває зведене виконавче провадження, щодо стягнення суми боргу з СТОВ "Зняцівське" на користь УПФ України в м. Мукачевому та Мукачівському районі на загальну суму понад 40 тис. грн.

В рамках виконання даного виконавчого провадження, головним державним виконавцем Хрипта О.О. було звернуто стягнення на бруківку за адресою с. Червеньово, 59 а. Підставою для вчинення зазначених виконавчих дій стала заява керівника боржника юридичної особи СТОВ "Зняцівське" щодо належного боржнику майна, на яке можливо звернути стягнення для погашення суми боргу за виконавчим документом, а саме: бруківку (мощення) загальною площею 1150 м. кв., що розташована за адресою Мукачівський район, с. Червеньово, 59 а.

Разом з тим, судом встановлено, що відповідно до державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЗК № 044791 земельна ділянка за адресою: Мукачівський район, с.Червеньово, буд. 59 б належать ОСОБА_5.

Відповідно до свідоцтва про право власності на земельну ділянку серія ЗК № 044794, земельна ділянка за адресою: Мукачівський район, с. Червеньово, буд. 59а належить ОСОБА_2

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначені Законом України "Про виконавче провадження" від 21.04.1990 року № 606- ХІV (далі Закон № 606).

Відповідно до ст. 1 Закону № 606 виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону № 606 примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 Закону № 606 примусове виконання рішень здійснюють державні виконавці, визначені Законом України "Про державну виконавчу службу" (далі - державні виконавці).

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону № 606 під час виконання рішень державний виконавець має право на безпосередній доступ до баз даних і реєстрів, у тому числі електронних, що містять інформацію про боржників, їхнє майно та кошти. Порядок доступу до таких реєстрів встановлюється Міністерством юстиції України спільно з відповідними центральними органами виконавчої влади, які забезпечують їх ведення.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 11 Закону № 606 державний виконавець в процесі здійснення виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі конфіденційну.

Відтак, аналіз норм чинного законодавства дає підстави зробити висновок про те, що для здійснення опису та арешту майна боржника державний виконавець має вчинити дії щодо виявлення такого майна, зокрема, має одержати інформацію про належність майна боржникові.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону № 606 державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Закону № 606 державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до п. 5 ч.3 ст. 11 Закону № 606 державний виконавець в процесі здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку.

Відповідно до ст.32 Закону № 606 звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб є одним із заходів примусового виконання рішень.

Відповідно до ч. 1 ст. 52 Закону № 606 звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації.

У відповідності до ч. 1 ст. 55 Закону № 606 державний виконавець має право звернути стягнення на майно боржника, що перебуває в інших осіб, а також на майно та кошти, що належать боржнику від інших осіб. Зазначені особи зобов'язані подати на запит державного виконавця у визначений ним строк відомості про належне боржнику майно, що перебуває в них, та майно чи кошти, які вони мають передати боржнику.

Відповідно до ч. 2 ст. 55 Закону № 606 після надходження від зазначених осіб відомостей про наявність майна боржника державний виконавець описує таке майно, вилучає його і реалізує у встановленому цим Законом порядку. У разі якщо особа, у якої перебуває майно боржника, перешкоджає державному виконавцю в його вилученні, таке майно вилучається державним виконавцем у примусовому порядку.

Разом з тим, як встановлено судом, державний виконавець, в ході проведення виконавчих дій не звертався до позивачів щодо наявності у них майна боржника, в порядку визначеному Законом України "Про виконавче провадження" та не запропонував позивачам видати спірне майно добровільно. Відтак, ним не вжито всіх заходів спрямованих на встановлення належності майна боржнику.

Крім того, відповідно до п. 15 ч. 3 ст. 11 Закону № 606 державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право у процесі виконання рішень за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі необхідності примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників органів внутрішніх справ, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке за законом можливо звернути стягнення.

Відтак, умовою для проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи, є рішення суду про надання дозволу на таке проникнення.

На підставі викладеного, суд вважає, що проникнення на об'єкти нерухомого майна, які на праві власності належать позивачам, здійснено державним виконавцем за відсутності рішення суду про проникнення на володіння фізичних осіб позивачів.

Таким чином, суд приходить до висновку, що дії державного виконавця по проникненню на об'єкти нерухомого майна, які належать на праві приватної власності позивачам є протиправними, а позов в цій частині підлягає задоволенню.

Щодо позовної вимоги про визнання протиправними дій державного виконавця в частині накладення арешту на майно позивачів та його реалізації суд зазначає наступне.

Позивачами не було надано суду належних доказів, на підтвердження накладення арешту на майно та доказів, що таке майно належить їм.

Водночас, відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону № 606 особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Суд зауважує, що такий позов залежно від суб'єктного складу сторін спору розглядається за правилами господарського чи цивільного судочинства, під час вирішення якого і підлягають з'ясуванню обставини щодо підстав набуття права власності на спірне майно.

Відтак, відсутні підстави для задоволення позовних вимог в частині визнання протиправними дій щодо накладення арешту на майно та його реалізації.

Не підлягає задоволенню і позовна вимога зобовязати Мукачівський РВ ДВС відновити становище, яке існувало на обєктах за адресою: Мукачівський район, с. Червеньово буд. 59 а та буд. 59. б, оскільки така є похідною від вимоги про визнання протиправними дій щодо накладення арешту на майно та його реалізації, в задоволенні якої суд відмовив.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідачем не доведено правомірність проникнення на приватну територію за адресами: Мукачівський район, с. Червеньово , буд. 59 а та 59 б, що належать позивачам, в звязку з чим слід визнати протиправними дії державного виконавця в цій частині, відтак позов слід задовольнити частково, відмовивши в задоволенні вимог про визнання протиправними дій державного виконавця у частині накладення арешту на майно та його реалізації та щодо зобов'язання відповідача відновити становище, яке існувало на обєктах за адресами: Мукачівський район, с. Червеньово , буд. 59 а та 59 б.

Керуючись ст. ст. 2, 17, 71, 86, 160, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов ОСОБА_5, ОСОБА_2 до Районного відділу Державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції, третя особа - Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Зняцівське" про оскарження рішення, дій, бездіяльності державного виконавця задовольнити частково.

2. Визнати протиправними виконавчі дії державного виконавця Хрипти О.О. з примусового проникнення на земельну ділянку за адресою: Закарпатська область, Мукачівський район, с. Червеньово, буд. 59 б, що належить ОСОБА_5 та земельну ділянку за адресою: Закарпатська область, Мукачівський район, с. Червеньово, буд. 59 а, що належить ОСОБА_2.

3.Стягнути з Районного відділу Державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції (Закарпатська область, м. Мукачево, вул. Горького, 25) на користь ОСОБА_5 (Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Новака, 51) витрати зі сплати судового збору у сумі 279, 53 грн.(двісті сімдесят дев'ять гривень пятдесят три копійки).

4. Стягнути з Районного відділу Державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції (Закарпатська область, м. Мукачево, вул. Горького, 25) на користь ОСОБА_2 (Закарпатська область, м. Ужгород, вул.. Капушанська, 44) витрати зі сплати судового збору у сумі 277,10 грн.(двісті сімдесят сім гривень десять копійок)..

5. В задоволенні позову в іншій частині позовних вимог - відмовити.

6. Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 КАС України, та може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Закарпатський окружний адміністративний суд в порядку та строки, встановлені ст.186 КАС України. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України протягом десяти днів з дня отримання копії постанови (копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції).

Суддя ОСОБА_7