Справа № 823/462/16
Суддя: В.І. Орленко
Дата ухвалення: 2016-06-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2016 року справа № 823/462/16

м. Черкаси

11 год. 20 хв.

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Орленко В.І.,

за участю секретаря - Дудки Г.О.,

представника позивача Гуменюка І.Ю. - за довіреністю,

представника відповідача Яременко Л.О. - за довіреністю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "АгроРось" до Корсунь-Шевченківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Черкаській області про визнання протиправним та скасування наказу про проведення перевірки,

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом звернулось товариство з обмеженою відповідальністю "АгроРось", в якому просить: визнати протиправним та скасувати наказ Корсунь-Шевченківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Черкаській області від 15.03.2016 №107 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки".

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю, обґрунтовуючи їх тим, що рішенням Голови ДФС України від 08.12.2015 позивачу змінено основне місце обліку шляхом переведення його на облік до Міжрегіонального головного управління ДФС - Центрального офісу з обслуговування великих платників податків. Тобто, у 2016 році ТОВ «АгроРось» не перебуває на податковому обліку в Корсунь-Шевченківській ОДПІ. Враховуючи викладене, оскаржуваний наказ прийнятий відповідачем за відсутності відповідних повноважень та у спосіб, що не передбачений чинним законодавством.

Крім того, оскаржуваним наказом відповідача №107 від 15.03.2016 призначено проведення повторної документальної позапланової виїзної перевірки позивача, що охоплює ті самі питання та частково той самий період, з яких вже проводилась перевірка податковим органом.

Представник відповідача проти заявленого адміністративного позову заперечує, мотивуючи це тим, що на підставі ухвали Печерського районного суду міста Києва від 22.01.2016 у справі №757/1897/16-к, відповідно до п.п. 20.1.4. п. 20.1. ст. 20, п.п. 78.1.11 п.78.1. ст. 78 Податкового кодексу України, Корсунь-Шевченківською ОДПІ було видано наказ від 15.03.2016 №107 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «АгроРось» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2014 по 30.06.2015.

Заслухавши пояснення та доводи представників сторін, розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що товариство з обмеженою відповідальністю "АгроРось" зареєстроване як суб'єкт господарювання Корсунь-Шевченківською районною державною адміністрацією 04 жовтня 2012 року, ідентифікаційний код 21374294.

Згідно з рішенням Державної фіскальної служби України від 08.12.2015 №26220/6/99-99-20-04-02-15-ВПП вирішено змінити основне місце обліку великого платника податків ТОВ «АгроРось» шляхом переведення його на облік до Міжрегіонального головного управління ДФС - Центрального офісу з обслуговування великих платників; надіслати інформацію про прийняття цього рішення до Корсунь-Шевченківської ОДПІ Головного управління ДФС у Черкаській області.

15 березня 2016 року начальником Корсунь-Шевченківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Черкаській області винесено наказ №107 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки», згідно з яким на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 22.01.2016 №757/1897/16-к, відповідно до п.п. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, призначено проведення з 15.03.2016 тривалістю 10 робочих днів документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «АгроРось» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2014 по 30.06.2015.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи, суд виходить з наступного.

Як встановлено п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Відповідно до п. 75.1. ст. 75 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно з п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Підстави та порядок проведення документальних позапланових перевірок визначено статтею 78 Податкового кодексу України.

Згідно з п. 78.4 ст. 78 Податкового кодексу України про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Підпунктом 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України встановлено, що документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється у разі отримання судового рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанову органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону.

Відповідно до п.п. 1.2.3. п. 1.2 Методичних рекомендацій щодо порядку взаємодії між підрозділами органів державної фіскальної служби при організації, проведенні та реалізації матеріалів перевірок платників податків, затверджених наказом Державної фіскальної служби України від 31.07.2014 № 22, наказ про проведення перевірки, що здійснюється відповідно до підпункту 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Кодексу, видається керівником органу державної фіскальної служби на підставі відповідного документа, передбаченого цим підпунктом Кодексу.

Згідно з абз. 1 п. 78.2. ст. 78 Податкового кодексу України обмеження у підставах проведення перевірок платників податків, визначені цим Кодексом, не поширюються на перевірки, що проводяться на звернення такого платника податків, або перевірки, що проводяться у межах кримінального провадження.

Абзац 2 п. 78.2. ст. 78 Податкового кодексу України (в редакції Закону України від 28.12.2014 №71-VIII) передбачає, що контролюючим органам забороняється проводити документальні позапланові перевірки, які передбачені підпунктами 78.1.1, 78.1.4, 78.1.8, 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу, у разі, якщо питання, що є предметом такої перевірки, були охоплені під час попередніх перевірок платника податків.

Враховуючи, що приписи абзацу 2 пункту 78.2 статті 78 Податкового кодексу України визначені законодавцем пізніше приписів абз. 1 п. 78.2 ст. 78 ПК України та однозначно забороняють контролюючим органам проводити документальні перевірки, передбачені, зокрема, пп. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, у разі, якщо питання, що є предметом такої перевірки, були охоплені під час попередніх перевірок платника податків, суд зазначає, що норми абз. 2 п. 78.2 ст. 78 ПК України є спеціальними по відношенню до норм абз. 1 п. 78.2 ст. 78 ПК України, та носять імперативний характер, тобто є обов'язковою для виконання контролюючим органом, яким, в силу положень ПК України, є відповідач.

У зв'язку з цим, з метою запобігання випадків обмеження можливості проведення в подальшому позапланових перевірок платника податків за той самий звітний період з інших питань, при організації і проведенні позапланових документальних перевірок суб'єктів господарювання з відповідних підстав (в т.ч. за п.п. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 ПК України) доцільно в документах контролюючого органу (наказах, направленнях на перевірку, актах (довідках) перевірок) забезпечити чітке визначення (обмеження кола) питань, що підлягають перевірці дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у ході конкретної перевірки.

Судом встановлено, що ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 22.01.2016 у справі №757/1897/16-к призначено проведення документальної позапланової перевірки ТОВ «АгроРось» за період часу з 01 січня 2014 року до 30 червня 2015 року; складено перелік питань, які потрібно з'ясувати під час проведення перевірки; виконання ухвали суду доручено Корсунь-Шевченківській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Черкаській області.

Разом з тим, матеріалами адміністративної справи підтверджується, що у період з 21.04.2015 по 14.05.2015 посадовою особою Корсунь-Шевченківської ОДПІ проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «АгроРось» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2012 по 31.12.2014, за наслідками якої був складений акт від 14.05.2015 №32/23-14-22-00/21374294.

Вказаною документальною позаплановою виїзною перевіркою позивача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2012 по 31.12.2014, вже частково були охоплені питання, що визначені предметом перевірки за спірним наказом.

Натомість, суд звернув увагу на невідповідність предмету перевірки, визначеного у спірному наказі та ухвалі слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 22.01.2016 у справі №757/1897/16-к. Зокрема, у вказаному судовому рішенні йдеться про призначення проведення документальної позапланової перевірки ТОВ «АгроРось» з питань, що стосуються господарських взаємовідносин позивача з ТОВ «Торговий Дім «М-Трейд», ТОВ «СП Трейд» за період з 01.01.2014 до 30.06.2015. Оскаржуваним наказом призначено проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «АгроРось» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2014 по 30.06.2015.

Проаналізувавши наведені законодавчі норми, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що наказ Корсунь-Шевченківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Черкаській області від 15.03.2016 №107 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки" прийнято відповідачем з порушенням наведених законодавчих норм, з урахуванням того, що відповідач вийшов за межі предмету перевірки, визначеного в ухвалі слідчого судді, та призначив перевірку, всупереч п. 78.2 ст. 78 ПК України, щодо питань, що були охоплені під час попередньої перевірки платника податків.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими і такими, що підлягають до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 159-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати наказ Корсунь-Шевченківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Черкаській області від 15.03.2016 №107 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки".

Стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю "АгроРось" судовий збір в розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. за рахунок бюджетних асигнувань Корсунь-Шевченківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Черкаській області

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня проголошення постанови. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя В.І. Орленко

Повний текст постанови виготовлений 06.06.2016.