Справа № 2а-3847/10/1170
Суддя: Л.І. Хилько
Дата ухвалення: 2010-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2010 року Справа № 2а-3847/10/1170

Кіровоградський окружний адміністративний суд

у складі колегії: головуючого-судді Л.І. Хилько

суддів . < Довідник > ОСОБА_1, ОСОБА_2

при секретарі - Муляренко О.В.< Секретар с/з >

за участю:

позивача ОСОБА_3

представника позивача ОСОБА_4

представника відповідача ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кіровограді справу за

за позовною заявою кандидата на посаду Олександрійського міського голови ОСОБА_3 < Позивач в особі > < 3-тя особа позивача >

про визнання незаконними та скасування рішень про оголошення попереджень,

ВСТАНОВИВ:

Кандидат на посаду Олександрійського міського голови ОСОБА_3 (далі позивач) звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до Олександрійської міської виборчої комісії про визнання незаконними та скасування рішення про оголошення попереджень, оформлених протоколами від 15.10.10 р. та 18.10.10 р.; визнання причини пропуску поважною та поновлення строку на оскарження рішення про оголошення попередження, оформленого протоколом від 15.10.2010 р.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що Олександрійська міська виборча комісія (далі відповідач) оголосила позивачу попередження, оформлені протоколами від 15.10.10 та 18.10.10 в порушення вимог Закону України "Про вибори депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів" від 10 липня 2010 р. № 2487-VI (далі Закон № 2487-VI), а саме: позивача не було попереджено про розгляд скарги ОСОБА_6., на підставі якої 15.10.2010 р. відповідачем оголошено кандидату на посаду Олександрійського міського голови ОСОБА_3 попередження у формі протоколу; позивача не було попереджено про розгляд скарг ОСОБА_7 та ОСОБА_8, на підставі яких 18.10.2010 р. відповідачем оголошено кандидату на посаду Олександрійського міського голови ОСОБА_3 попередження у формі протоколу; порушено порядок прийняття до розгляду скарг від субєктів виборчого процесу на дії позивача, на підставі яких позивачу оголошені попередження у формі протоколів від 15.10.10 та 18.10.10 оскільки скарги ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_7 не відповідають вимогам ч.1 ст. 87 Закону № 2487-VI, а саме: не містять усіх відомостей, передбачених законом, за таких обставин відповідач повинен був повернути зазначені скарги заявникам; на розгляд зазначених скарг позивача запрошено не було. Також, про винесення йому попереджень позивача повідомлено не було, в засобах масової інформації чи будь яким іншим чином вказане попередження не оприлюднене; агітаційні матеріали позивача повністю відповідають вимогам Закону № 2487-VI і при цьому відповідач, без належної і повної перевірки усіх обставин справи, оголосив попередження позивачу.

У судовому засіданні позивач зазначив суду, що його не було повідомлено про те, що до Олександрійської МВК надійшла скарга представника від Олександрійської міської організації Партії промисловців та підприємців у Олександрійській МВК ОСОБА_6 та про те, що 15.10.2010 р. відбулось засідання Олександрійської МВК на якому була розглянута вищезазначена скарга та прийнято рішення про оголошення йому попередження. Також позивач зазначив, що його не було повідомлено про надходження скарг від кандидата у депутати Олександрійської міської ради від Олександрійської міської організації КПУ ОСОБА_8 та кандидата в депутати Олександрійської міської ради від Олександрійської міської організації політичної партії Наша УкраїнаОСОБА_7 та про те, що 18.10.2010 р. відбудеться розгляд зазначених скарг.

Позивач пояснив, що він уклав всі необхідні господарські договори, копії яких додав до матеріалів справи, щодо друкування агітаційних матеріалів і за які ним були сплачені кошти із власного рахунку виборчого фонду.

Виходячи із зазначеного позивач просив суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Представник позивача підтримав вимоги адміністративного позову та просив суд задовольнити його в повному обсязі з підстав зазначених в позовній заяві. Представник позивача зазначив, що комісія неправомірно прийняла оскаржувані рішення, з порушенням встановленого порядку та форми щодо прийняття таких рішень.

Позивачем також повідомлено, що про оскаржувані рішення йому стало відомо лише у судовому засіданні, яке відбулося 21.10.2010 року у Кіровоградському окружному адміністративному суді по справі за позовом кандидата на посаду Олександрійського міського голови ОСОБА_3 до Олександрійської міської виборчої комісії про скасування постанови, а тому вважає, що термін подання позовної заяви не пропущено, оскільки позов поданий наступного дня - 22.10.2010 року - після того, як стало відомо про оскаржувані рішення. Жодних доказів на спростування зазначеного, які б, зокрема, свідчили про повідомлення позивача про прийняті щодо нього рішення чи вручення їх позивачу, відповідачем до суду не надано. Таким чином позивачем не пропущено строк оскарження вказаних рішень.

Представник позивача також наголосив на тому, що Законом не визначено, яким саме способом повинна бути нанесена на агітаційний матеріал інформація, визначена ч.8 ст.49 Закону №2487-VI на друкованих агітаційних матеріалах і, виходячи з цього, наклейка на плакати полосок, на яких нанесені відомості про установу, що здійснила друк, його тираж, інформацію про осіб відповідальних за випуск - не можна вважати порушенням закону, оскільки така інформація наявна.

У судовому засіданні представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечував, просив відмовити у задоволенні позову, оскільки рішення про оголошення попередження прийняті в межах чинного законодавства, а також зазначив, що позивачем дійсно було допущено порушення при проведенні агітації, а саме: не зрозуміло хто заплатив виконавцю друкованої агітаційної продукції, та звернув увагу суду на те, що в агітаційній продукція відсутні посилання на необхідні реквізити.

При цьому, у обґрунтування заперечень, відповідач послався на довідку Олександрійського відділення № 370 Державного ощадного банку України від 18.10.2010 року, з якої вбачається, що кошти на рекламне агентство «Алігатор», не перераховувались, а перераховувались на ФОП «Віряскіна», що і стало підставою для винесення комісією оскаржуваного рішення.

Щодо неповідомлення позивача про розгляд скарг, відповідачем було пояснено, що засідання проводились при досить значному обємі розглядуваних питань, у тому числі і у позаробочий час.

Відповідачем також пояснено, що рішення виборчою комісією приймались у вигляді протокольних рішень, у звязку з тим, що розглядались поточні питання і у прийнятті постанов не було необхідності, зазначивши, що порушень закону у цьому не вбачається, оскільки у протоколах відображені всі розглянуті поточні питання. Копії зазначених протоколів долучено до матеріалів справи.

Представником позивача після ознайомлення у цьому судовому засіданні із зазначеними протоколами, було уточнено позовні вимоги у частині: визнання незаконним та скасування рішення про оголошення позивачу попередження, оформленого протоколом № 11 від 15.10.2010 року; визнання незаконним та скасування рішення про фіксування факту повторного порушення щодо вимог виготовлення і розповсюдження агітаційного матеріалу згідно п.8 ст.49, п.7 ст.49 Закону, оформленого протоколом № 13 від 18.10.2010 року.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши подані позивачем та відповідачем документи і матеріали, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, Кіровоградський окружний адміністративний суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Постановою Олександрійської міської виборчої комісії від 01.10.2010 р. № 8 ОСОБА_3 зареєстрований як кандидат на посаду Олександрійського міського голови від Олександрійської міської організації політичної партії ОСОБА_8 Україна(а.с.8), про що йому видано посвідчення кандидата на посаду Олександрійського міського голови від 01.10.2010 р. №1 (а.с.9).

Відповідно до п.3 ч.1 ст.12 далі Закон № 2487-VI, суб'єктами виборчого процесу є: кандидати в депутати, кандидати на посаду сільського, селищного, міського голови.

Згідно ч.1 ст.172 КАС України право оскаржувати рішення, дії чи бездіяльність виборчих комісій, комісій з референдуму, членів цих комісій мають суб'єкти відповідного виборчого процесу (крім виборчої комісії), а також ініціативна група референдуму, інші суб'єкти ініціювання референдуму.

Ст. 38 Конституції України гарантує громадянам право брати участь в управлінні державними справами, у всеукраїнському та місцевих референдумах, вільно обирати і бути обраними до органів державної влади та органів місцевого самоврядування.

Процедуру формування органів місцевих рад та організацію і порядок проведення місцевих виборів депутатів та голів відповідних рад врегулювано Законом № 2487-VI, який визначає основні засади, організацію і порядок проведення виборів депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, обласних, районних, міських, районних у містах, сільських, селищних рад (далі депутати) та сільських, селищних, міських голів.

У п.6 протоколу № 11 засідання Олександрійської міської виборчої комісії Кіровоградської області від 15.10.2010 р. зазначено, що позивачу оголошено попередження (а.с.57-58). Відповідно пояснень позивача, його не запрошували на засідання і не ознайомили та не повідомили про таке прийняте рішення виборчої комісії.

Відповідно до п.12 ст.27 Закону № 2487-VI: з питань поточної діяльності комісія може приймати протокольні рішення.

Рішення щодо оголошення попередження - у порядку ч.6 ст.45 Закону № 2487-VI - кандидату на посаду міського голови не є рішенням з питань поточної діяльності комісії, а тому суд приходить до висновку про порушення відповідачем процедури оголошення попередження кандидатам, зазначеного у п.6 протоколу № 11 засідання Олександрійської міської виборчої комісії Кіровоградської області від 15.10.2010 р.

Відповідно до ч.6 ст.45 Закону № 2487-VI у разі порушення місцевою організацією партії - суб'єктом виборчого процесу, кандидатом вимог цього Закону, крім порушень, зазначених у пункті 5 частини першої та пункті 5 частини другої цієї статті, територіальна виборча комісія може оголосити відповідній місцевій організації партії - суб'єкту виборчого процесу або кандидату в депутати, кандидату на посаду сільського, селищного, міського голови попередження. Інформація про оголошення попередження оприлюднюється відповідною виборчою комісією в загальнодержавних або місцевих засобах масової інформації чи в інший спосіб.

Представник відповідача пояснив, що рішення щодо оголошення попередження позивачу відповідач оприлюднив шляхом застосування засобів радіомовлення, але доказів при цьому надано не було.

17.10.2010 року позивачем подано до Олександрійської міської виборчої комісії заяву (вхідний номер 692 комісії від 17.10.2010 року), якою інформував про те, що агітаційні матеріали містять інформацію наступного змісту: тираж, виготовлено, відповідальний за тираж - з проханням довести інформацію до членів виборчої комісії та відправити відповідальних членів виборчої комісії для перевірки даної інформації.

Як пояснила у судовому засіданні представник відповідача, зазначена заява була залишена без розгляду, оскільки комісія не вбачала підстав для виходу на місце розташування агітаційних матеріалів та у комісії було достатньо матеріалів щодо порушення позивачем

Кандидатом у депутати Олександрійської міської ради від Олександрійської міської організації КПУ ОСОБА_8 18.10.2010 р. до виборчої комісії подана скарга про те, що на агітаційних матеріалах кандидата на посаду Олександрійського міського голови ОСОБА_3 від міської організації політичної партії ОСОБА_8 України зявились полоски з нанесеними відомостями, визначеними у ч.8 ст.49 Закону № 2487-VI. ОСОБА_8 запропонував комісії перевірити факт перерахування коштів з власного виборчого фонду позивача на рахунок ФОП ОСОБА_9, ПП ОСОБА_10 та РА Алігатор. До названої скарги додані акти про порушення порядку, встановленого Законом№ 2487-VI (а.с. 10-11)

Кандидатом у депутати Олександрійської міської організації від Олександрійської міської організації політичної партії Наша Україна ОСОБА_7 18.10.2010 р. надано звернення про направлення акту про порушення порядку виготовлення та розміщення агітаційної продукції Олександрійською міською організацією політичної партії «ОСОБА_10 Україна»з проханням розглянути дані порушення та вжити заходи реагування. При цьому долучені акти від 16.10.2010 року про те, що на агітаційних матеріалах відсутні будь-які відомості про установу, що здійснила друк, тираж, інформація осіб, відповідальних за випуск.

Відповідно до ч.1,2 ст.87 Закону № 2487-VI, скарга до виборчої комісії подається у письмовій формі. Скарга має містити: 1) назву виборчої комісії, до якої подається скарга; 2) прізвище, власне ім'я (усі власні імена), по батькові (за наявності) або найменування суб'єкта звернення зі скаргою, адресу місця його проживання, місцезнаходження (поштова адреса), а також номер засобу зв'язку, адресу електронної пошти, якщо такі є; 3) прізвище, власне ім'я (усі власні імена), по батькові (за наявності) або найменування суб'єкта оскарження, адресу місця його проживання, місцезнаходження (поштова адреса), а також номер засобу зв'язку, адресу електронної пошти, якщо такі є; 4) суть порушеного питання; 5) виклад обставин і зазначення доказів, якими суб'єкт звернення зі скаргою обґрунтовує свої вимоги; 6) чітко сформульовані вимоги із зазначенням суті рішення, ухвалення якого вимагається від суб'єкта розгляду скарги; 7) перелік документів і матеріалів, що додаються; 8) зазначення заінтересованих осіб, яких суб'єкт звернення зі скаргою вважає за потрібне залучити до розгляду скарги; 9) підпис суб'єкта звернення зі скаргою або його представника із зазначенням дати підписання. До скарги додаються її копії, докази, зазначені у скарзі, та копії усіх документів, що додаються до неї, у кількості, яка дорівнює кількості суб'єктів оскарження та заінтересованих осіб, зазначених у скарзі.

Представником відповідача не надано до суду зазначених скарг та будь-яких наявних доказів, які були предметом розгляду комісії та стали підставою для висновку комісії щодо порушення позивачем норм виборчого законодавства у частині проведення передвиборної агітації.

Надані позивачем у судовому засіданні копії скарги ОСОБА_8 та звернення ОСОБА_7 від 18.10.2010 р. не містять необхідних реквізитів, зазначених в ч.1, 2 ст.87 Закону № 2487-VI.

Представником відповідача у судовому засіданні підтверджено, що виборчою комісією розглядались саме ці звернення. При цьому відповідачем не надано до суду скарга ОСОБА_3 Таким чином відповідачем не виконано вимоги законодавства щодо доведення правомірності своїх дій та надання суду всіх доказів, що були підставою для прийняття рішення субєктом владних повноважень.

Згідно з ч.2 ст.88 Закону № 2487-VI скарга, оформлена без дотримання вимог статті 87 цього Закону, повертається відповідно Головою Центральної виборчої комісії або за його дорученням іншим членом Центральної виборчої комісії чи головою або заступником голови територіальної чи дільничної виборчої комісії суб'єкту звернення зі скаргою без розгляду не пізніш як наступного дня після дня надходження скарги, а скарга, подана напередодні дня голосування, в день голосування чи наступного дня після дня голосування, - невідкладно. У разі повернення скарги без розгляду зазначається вичерпний перелік недоліків, які перешкоджають розгляду скарги, і вказується на можливість повторного звернення зі скаргою, оформленою відповідно до вимог статті 87 цього Закону, у встановлені цим Законом строки.

В порушення норм Закону № 2487-VI відповідач не повернув скарги ОСОБА_8 та звернення ОСОБА_7, а застосував їх у якості підстав для оголошення позивачу попереджень.

Відповідно до ч.ч.9, 10 ст. 88 Закону 2487-VI, розгляд скарги виборчою комісією здійснюється з обов'язковим своєчасним повідомленням суб'єкта звернення зі скаргою, суб'єкта оскарження та інших заінтересованих осіб рекомендованою телеграмою, факсимільним повідомленням, засобами електронної пошти про час і місце розгляду скарги. Допускається повідомлення суб'єкта звернення зі скаргою, суб'єкта оскарження та заінтересованих осіб про час і місце розгляду скарги телефоном із фіксуванням такої дії службовою особою суб'єкта розгляду скарги окремою письмовою довідкою, яка додається до протоколу. Неприбуття на засідання суб'єкта розгляду скарги, осіб, які були належним чином повідомлені про нього, не перешкоджає розгляду скарги. Копії скарги та доданих до неї документів надаються суб'єкту оскарження та заінтересованим особам заздалегідь, а у разі неможливості - не пізніше початку розгляду скарги. Суб'єкт оскарження має право подати письмові пояснення по суті скарги, які беруться до розгляду виборчою комісією.

Таким чином, зазначена норма закону передбачає саме обовязок виборчої комісії своєчасно повідомляти суб'єкта оскарження.

Як встановлено в судовому засіданні з пояснень позивача, він не був повідомлений про розгляд скарг; копії скарг та доданих до них документів позивачу надано не було, що позбавило його можливості бути присутнім при розгляді скарги та надати обґрунтовані пояснення (заперечення), що є порушенням вимог ч.ч.9, 10 ст. 88 Закону 2487-VI.

Жодних доказів, що позивач був повідомлений про надходження та розгляд скарг щодо нього, відповідачем не надано.

Порядком, затвердженим Постановою Центральної виборчої комісії "Про Порядок ведення діловодства у виборчих комісіях та комісіях з референдумів" № 350 від 15.09.2010, передбачено, що постанова виборчої комісії повинна містити: мотивувальну частину, посилання на обставини, що зумовили розгляд питання на засіданні комісії, посилання на відповідні положення закону, іншого нормативно-правового акта або постанову комісії вищого рівня чи рішення суду, якими керувалася комісія при прийнятті постанови (протокольного рішення), резолютивну частину, яка повинна містити відповідне рішення комісії, викладене у формі висновку із зазначенням завдань і заходів, спрямованих на реалізацію повноважень комісії з питання, що розглядається, у разі потреби - вказівки на необхідність доведення змісту постанови до суб'єктів, на яких поширюється її дія, виконавців, осіб, на яких покладається контроль за виконанням документа, а також строки його виконання та додатки.

У оскаржуваних рішеннях відсутня мотивувальна частина, посилання на обставини, що зумовили розгляд питання на засіданні комісії та у чому виявились порушення та на підставі яких доказів комісія дійшла висновків про наявність таких порушень.

Позивач посилається на те, що постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 21.10.2010 року визнано протиправною та скасовано постанову Олександрійської виборчої комісії Кіровоградської області від 18 жовтня 2010 року № 90 Про скасування реєстрації кандидата на посаду міського голови міста ОСОБА_2 від Олександрійської міської організації політичної партії ОСОБА_8 Україна ОСОБА_3П..

Обставини, встановлені судовим рішенням, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи, або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Оскільки названа постанова суду від 21.10.2010 року, якою визнано протиправною та скасовано постанову Олександрійської виборчої комісії Кіровоградської області від 18 жовтня 2010 року № 90 Про скасування реєстрації кандидата на посаду міського голови міста ОСОБА_2 від Олександрійської міської організації політичної партії ОСОБА_8 УкраїнаОСОБА_3П. не набрала законної сили, суд оцінює дії відповідача при прийнятті оскаржуваних рішень на відповідність вимог законодавства.

Агітаційна продукція була оплачена з рахунку виборчого фонду позивача, що підтверджується наступними документами. Відповідно до п.2.1 договору № 17 від 04.10.2010 р. банківського рахунку у національній валюті, укладеного між ВАТ Державний ощадний банк України та позивачем, позивачу відкрито поточний рахунок виборчого фонду № 264305421 (а.с.25-26).

Між позивачем та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_9 (РА Алігатор) 04.10.2010 р. укладений договір № 0510-10 на виготовлення друкованої продукції. Предметом даного договору є виготовлення друкованої продукції (далі продукції), вартість та ціна продукції, відповідно до п.2.1 договору повинна бути викладена в додаткових угодах до даного договору (а.с.27-28). Відповідно до додаткової угоди № 1 від 04.10.2010 р. на виготовлення друкованої продукції між ФОП ОСОБА_9 (РА Алігатор) загальна вартість визначена в сумі 6100 (шість тисяч сто) гривень (а.с.28). Рахунком № 0510-10 від 05.10.2010 р. визначено: постачальник ФОП ОСОБА_9 найменування: друк рекламних постерів в кількості 6 шт. на загальну суму 1800 (одна тисяча вісімсот) гривень (а.с. 29).

Платіжним дорученням № 1 від 05.10.2010 р. позивачем сплачена зазначена сума, в платіжному дорученні зазначено, що одержувач є ФОП ОСОБА_9, сума платежу 1800 грн. а призначення платежу: оплата за друк рекламних постерів згідно рахунку № 0510-10 від 05.10.2010 р. (а.с.30). Рахунком № 0610-10 від 05.10.2010 р. визначено: постачальник ФОП ОСОБА_9 найменування: рекламні послуги:друк кишенькових календарів в кількості 10 000 штук сума 1300 грн.; друк календарів АЗ в кількості 2500 штук сума 1500 грн.; друк плакатів в кількості 2500 штук сума 1500 грн., разом сума замовлення складає 4300 (чотири тисячі триста) гривень.

Платіжним дорученням № 2 від 05.10.2010 р. позивачем сплачена зазначена сума, в платіжному дорученні зазначено, що одержувач є ФОП ОСОБА_9 сума платежу 4300 грн., а призначення платежу: оплата за друк рекламних постерів згідно рахунку № 0610-10 від 05.10.2010 р. (а.с.31).

Виходячи із вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позивачем здійснювалась оплата ФОП ОСОБА_9 (РА Алігатор) із виборчого фонду позивача, оскільки ФОП ОСОБА_9 та РА Алігаторє однією особою, з якою позивачем було укладено договір від 04.10.2010 р. № 0510-10 на виготовлення друкованої продукції. Відповідно до інформації наданої філією Олександрійським відділенням № 3070 від 18.10.2010 р. № 08-46/787 з коштів виборчого фонду позивача на рахунок ФОП ОСОБА_9 перераховані кошти в сумі 6100 грн., що є тією сумою, яка була оплачена за виготовлення агітаційної продукції ФОП ОСОБА_9 (АР Алігатор).

Відповідно до договору комісії від 04.10.2010 р., укладеного між комісіонером ОСОБА_11, який зобовязувався від свого імені та за рахунок комітента ОСОБА_3 укласти договір на виготовлення рекламних постерів та передати все отримане за цим договором комітентові (а.с.32).

На реалізацію вищезазначеного договору комісії від 04.10.2010 р. ОСОБА_11 уклав з ПП ОСОБА_10 договір про надання послуг щодо виготовлення рекламних постерів, а замовник (ОСОБА_11О.) зобовязується оплатити ці послуги .

Як виконання обовязку щодо оплати послуг по виготовленню рекламних постерів ОСОБА_3 (позивач) оплатив ПП ОСОБА_11, як комісіонеру, відповідно до платіжного доручення № 3 від 05.10.2010 р. 865 (вісімсот шістдесят пять) гривень (а.с.34).

Виходячи із вищезазначеного, суд приходить до висновку, що позивачем не було допущено порушень щодо оплати агітаційної продукції, оскільки оплата була проведена саме з його виборчого фонду.

Відповідно до вимог п.8 ст. 49 Закону № 2487-VI, друкований агітаційний матеріал повинен містити відомості про установу, що здійснила друк, його тираж, інформацію про осіб, відповідальних за випуск. Розповсюдження друкованих агітаційних матеріалів без зазначених відомостей забороняється.

В судовому засіданні встановлено, що позивачем було надано до виборчої комісії по одному зразку агітаційних матеріалів, виготовлених за рахунок власного виборчого фонду.

Як пояснила представник відповідача в судовому засіданні - зауважень до наданих зразків агітаційних матеріалів у виборчої комісії не було.

З пояснень позивача та наданих фотокопій агітаційного матеріалу вбачається, що на агітаційному матеріалі наявна інформація, передбачена ч.8 ст. 49 Закону № 2487-VI. При цьому вищенаведеною нормою закону не встановлено заборони щодо наклеювання на агітаційні матеріали стрічки із зазначенням реквізитів визначених п.8 ст. 49 Закону № 2487-VI.

Згідно ч.1 ст.90 Закону № 2487-VI рішення виборчої комісії за результатами розгляду скарги має бути законним і обґрунтованим.

Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Встановлення невідповідності діяльності субєкта владних повноважень хоча б одному із зазначених критеріїв для оцінювання його рішень, дій та бездіяльності може бути підставою для задоволення адміністративного позову, однак лише за умови, що встановлено порушення прав, свобод та інтересів позивача.

Відповідачем, як субєктом владних повноважень не виконано обовязку щодо доведення правомірності вчинених дій та прийнятих рішень.

Оцінюючи дії відповідача на відповідність ч. 3 ст. 2 КАС України при прийнятті оскаржуваних рішень, суд дійшов висновку, що відповідач діяв необґрунтовано та без урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, без урахування права особи на участь у процесі прийняття рішення.

Таким чином, оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Згідно ч.1 ст.94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Позивачем до адміністративного позову додана квитанція від _22.10.2010 р. про сплату судового збору в сумі 3,40 грн.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 2, 122, 172, 177, 179 КАС України Кіровоградський окружний адміністративний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов кандидата на посаду Олександрійського міського голови ОСОБА_3 до Олександрійської міської виборчої комісії про скасування постанови задовольнити повністю.

Визнати незаконним та скасувати рішення про оголошення кандидату на посаду Олександрійського міського голови ОСОБА_3 попередження, оформленого протоколом № 11 від 15.10.2010 року.

Визнати незаконним та скасувати рішення про фіксування факту повторного порушення кандидатом на посаду Олександрійського міського голови ОСОБА_3 вимог виготовлення і розповсюдження агітаційного матеріалу згідно п.8 ст.49, п.7 ст.49 Закону, оформленого протоколом № 13 від 18.10.2010 року.

Присудити ОСОБА_3 з Державного бюджету України судовий збір в сумі 3,40 грн.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції у дводенний строк з дня проголошення постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а в разі його оскарження після винесення судового рішення апеляційною інстанцією.

Головуюча суддя: Л.І. Хилько

Суддя Т.І. Ясенова

Суддя О.С. Петренко