Справа № 826/25766/15
Суддя: Літвіна Н. М.
Дата ухвалення: 2016-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

15 червня 2016 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Літвіна Н.М., перевіривши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 22 березня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 22 березня 2016 року адміністративний позов - задоволено.

На вказану постанову суду відповідачем - Державною податковою інспекцією у Святошинському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві, подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 27 травня 2016 року апеляційну скаргу залишено без руху, зобов'язавши апелянта сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги, та надано строк для усунення недоліків 5 (п'ять) днів з моменту отримання зазначеної ухвали.

01 червня 2016 року представником апелянта електронною поштою та в подальшому в паперовому вигляді на адресу суду надіслано клопотання про продовження строку для усунення недоліків.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 07 червня 2016 року задоволено клопотання апелянта та продовжено строк для усунення недоліків на три дні з моменту отримання ухвали суду.

Згідно зворотного повідомлення про вручення поштового відправлення копія ухвали суду від 07 червня 2016 року була отримана уповноваженим представником апелянта 07 червня 2016 року.

Враховуючи вимоги ст. 103 КАС України останній день на усунення недоліків апеляційної скарги - 10 червня 2016 року.

09 червня 2016 року представник апелянта звернувся з клопотанням про звільнення від сплати судового збору, мотивуючи його особливостями правового регулювання питання сплати судового збору та відсутністю коштів призначених на цю мету. При цьому, доказів на підтвердження обставин, наведених у клопотанні, не надано.

Вирішуючи питання щодо звільнення від сплати судового збору, вважаю за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 КАС України - суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Наведена норма кореспондується зі ст. 8 Закону України «Про судовий збір» згідно якої, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

З даної норми вбачається, що єдиною підставою для відстрочення, розстрочення, звільнення від сплати судового збору є майновий стан заявника.

Сплата судового збору за подання апеляційної скарги в силу положень ст. 187 КАС України є процесуальним обов'язком сторони, що звертається до суду з апеляційною скаргою.

У зв'язку із цим обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися достатньою підставою для звільнення суб'єкта владних повноважень, відстрочення чи розстрочення такої сплати.

Крім того, пунктом 2 розділу ІІ Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 22 травня 2015 року №484-VIII, який набрав чинності 01 вересня 2015 року, зобов'язано Кабінет Міністрів України забезпечити відповідне фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору.

Виходячи з цього, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання апелянта про звільнення від сплати судового збору.

Вказані вище обставини перешкоджають прийняттю апеляційної скарги до провадження суду апеляційної інстанції, а тому у відповідності до ст. ст. 108, 187 КАС України вказана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для усунення недоліків.

Згідно до ст. 102 КАС України - пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Враховуючи, що у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору відмовлено, вважаю за необхідне продовжити Державній податковій інспекції у Святошинському районі Головного управління Державної фіскальної служби в м. Києві строк для усунення недоліків з метою унеможливлення порушення прав апелянта.

Керуючись ст. ст. 88, 102 КАС України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про звільнення від сплати судового збору - відмовити.

Продовжити Державній податковій інспекції у Святошинському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві строк для усунення недоліків строком на 3 (три) дні з моменту отримання зазначеної ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Літвіна