Справа № 585/2058/16-а
Суддя: Спаскін О.А.
Дата ухвалення: 2016-06-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2016 р.Справа № 585/2058/16-а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Спаскіна О.А.

Суддів: Сіренко О.І. , Любчич Л.В.

за участю секретаря судового засідання Медяник А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 12.05.2016р. по справі № 585/2058/16-а

за позовом ОСОБА_1

до Міністерства внутрішніх справ України

про визнання протиправною бездіяльності МВС і стягнення одноразової допомоги за загиблого сина,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_1, звернулася до Роменського міськрайонного суду Сумської області з позовною заявою до Міністерства внутрішніх справ України про визнання протиправної бездіяльності Міністерства внутрішніх справ України і стягнення одноразової допомоги за загиблого сина.

Ухвалою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 12.05.2016р. позовну заяву повернуто позивачеві для подачі за територіальною підсудністю до відповідного адміністративного суду за місцезнаходженням відповідача.

Позивач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить вищезазначену ухвалу скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що відповідно до ст.19 КАС України адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності субїектів владних повноважень, які прийняті стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи, вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання цієї особи-позивача. Крім того, просить врахувати незадовільний стан здоровя позивача, через який ОСОБА_1 не може приймати участь у розгляді справи за межами Роменського району.

В судове засідання суду апеляційної інстанції сторони не прибули, про дату, час і місце судового засідання повідомлені своєчасно та належним чином.

Відповідно до ч.4 ст. 196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи

У зв'язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до вимог ч.1 ст.41 КАС України. не здійснювалось.

Суд апеляційної інстанції розглянув справу в межах доводів апеляційної скарги відповідно до вимог ст.195 КАС України.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 11.05.2016р. ОСОБА_1 звернулася до Роменського міськрайонного суду Сумської області з позовом, в якому просила визнати протиправною бездіяльності Міністерства внутрішніх справ України і зобовязати відповідача призначити і виплатити ОСОБА_1 грошову допомогу за загиблого під час виконання службових обовязків по охороні громадського порядку та боротьбі зі злочинністю під час безпосередньої участі в антитерористичній операції сина ОСОБА_2 в розмірі 609 000 грн.

Повертаючи адміністративний позов ОСОБА_1, суд першої інстанції виходив з того, що даний позов непідсудний Роменському міськрайонному суду і має розглядатись адміністративним судом за місцем знаходження відповідача, оскільки в позові не оскаржується акт індивідуальної дії виданого відносно позивача відповідачем, а також відповідач - МВС знаходиться в м. Києві.

Колегія суддів частково не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного

Згідно вимог ч. 1 ст. 18 Кодексу адміністративного судочинства України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні:

1) адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування, крім тих, які підсудні окружним адміністративним судам;

2) усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності;

3) виключено;

4) усі адміністративні справи щодо спорів фізичних осіб з суб'єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг;

5) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, передбачених пунктами 1 - 4 частини першої цієї статті;

6) адміністративні справи щодо:

примусового повернення іноземців чи осіб без громадянства в країну походження або третю країну;

примусового видворення іноземців чи осіб без громадянства з України;

затримання з метою ідентифікації та забезпечення примусового видворення іноземців чи осіб без громадянства, які підлягають примусовому видворенню з України;

затримання з метою ідентифікації та забезпечення передачі іноземців чи осіб без громадянства відповідно до міжнародних договорів України про реадмісію.

Відповідно до ч. 2 ст. 18 Кодексу адміністративного судочинства України окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи:

1) однією зі сторін в яких є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська, Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ щодо їх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам;

2) про застосування у випадках, передбачених законом, заходів реагування щодо державного нагляду (контролю), дозвільної системи у сфері господарської діяльності, якщо вони можуть бути застосовані виключно за судовим рішенням;

3) щодо підтвердження обґрунтованості вжиття суб'єктами владних повноважень заходів реагування під час здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

Частиною 3 ст.18 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що справи щодо оскарження дій або бездіяльності посадових чи службових осіб місцевих органів виконавчої влади розглядаються і вирішуються місцевим загальним судом як адміністративним судом або окружним адміністративним судом за вибором позивача.

В даному випадку відповідачем у справі є Міністерство внутрішніх справ України, тобто орган державної влади.

Враховуючи наведені норми чинного законодавства, а також субєктний склад сторін у справі та характер спірних правовідносин, колегія суддів зазначає, виключна предметна підсудність за поданим позовом належить окружному адміністративному суду, а не місцевому загальному суду як адміністративному.

Відповідно до п.6 ч.3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду

Таким чином, колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що дана справа не підсудна Роменському міськрайонному суду місцевому загальному суду як адміністративному суду.

Разом з тим, судом першої інстанції при розгляді матеріалів даного позову було невірно визначено предметну підсудність адміністративної справи, чим допущено порушення норм процесуального права, а саме невірно застосовано ст. 18 КАС України.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 202 КАС України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Згідно п. 3 ч.1 ст.205 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги може скасувати судове рішення і постановити нову ухвалу.

Переглянувши ухвалу суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що при її прийнятті суд першої інстанції помилково застосував норми процесуального права, що привело до неправильного вирішення справи, а тому ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, з прийняттям нової ухвали про повернення позову позивачу.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 6 ст. 199, п.4 ч.1 ст.202 ст.ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 12.05.2016р. по справі № 585/2058/16-а за позовом ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України про визнання протиправною бездіяльності МВС і стягнення одноразової допомоги за загиблого сина - задовольнити частково.

Ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 12.05.2016р. по справі № 585/2058/16-а за позовом ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України про визнання протиправною бездіяльності МВС і стягнення одноразової допомоги за загиблого сина - скасувати.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України про визнання протиправною бездіяльності МВС і стягнення одноразової допомоги за загиблого сина - повернути позивачу.

Роз'яснити ОСОБА_1 право звернення з даним позовом до Сумського окружного адміністративного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)ОСОБА_3
Судді(підпис) (підпис) ОСОБА_4 ОСОБА_5

Повний текст ухвали виготовлений 13.06.2016 р.

Помічник судді Сторож М.О.