Справа № 190/950/16-а
Суддя: Семенников О. Ю.
Дата ухвалення: 2016-04-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 190/950/16-а
Провадження №2-а/190/14/16
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

20 квітня 2016 року м.П'ятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області Семенников О.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах та від імені ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Пятихатському районі Дніпропетровської області про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області від імені та в інтересах ОСОБА_2 з позовною заявою про визнання дій Управління Пенсійного фонду України в Пятихатському районі Дніпропетровської області неправомірними та зобовязання вчинити певні дії, в якій просить суд визнати неправомірними дії відповідача щодо незаконного врахування коефіцієнтів заробітної плати (доходу) за календарні місяці, які не входять до страхового стажу при обчисленні суми коефіцієнтів заробітної плати (доходу) для нарахування пенсії, та зобовязати Управління Пенсійного фонду України в Пятихатському районі Дніпропетровської області провести нарахування ОСОБА_2 пенсії за віком з 24.08.2012 року, виключивши при визначенні коефіцієнтів заробітної плати (доходу) період з 01.01.2007 року по 31.08.2011 року відповідно до абзацу другого ч.1 ст.40 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування».

Відповідно до ч.1 ст.99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом та іншими законами.

Частиною другою цієї статті визначено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

При чому, відповідно до положень ч.4 ст.99 КАС України якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, то для звернення до адміністративного суду встановлюється місячний строк, який обчислюється з дня, коли позивач дізнався про рішення суб'єкта владних повноважень за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб'єкта владних повноважень.

Положеннями ч.1 ст.100 КАС України передбачено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

З позовної заяви вбачається, що отримавши у червні 2015 року відповідь Управління Пенсійного фонду України в Пятихатському районі за вих.№20-56/05/42 від 19.05.2015 року, представник позивача ОСОБА_1 оскаржив вищевказану відмову до вищого органу - Головного Управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, подавши відповідну заяву від 01.07.2015 року.

Відповідно до позову в липні 2015 року представником позивача ОСОБА_1 отримано відповідь Головного Управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області №Д912 від 22.07.2015 року про правомірність нарахування пенсії позивачеві на вищевказану заяву від 01.07.2015 року

Після отримання представником позивача у липні 2015 року відповіді Головного Управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області №Д912 від 22.07.2015 року на заяву від 01.07.2015 року будь-які рішення, дії або бездіяльність відповідача або Головного Управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області з приводу розгляду вищевказаних заяв позивача (представника позивача) до жодних органів, в т.ч. в судовому порядку, не оскаржувалися, про обставини іншого в позові не зазначено, доказів оскарження до позову не додано.

Натомість суд зазначає, що звернення представника позивача ОСОБА_1 із заявою від 20.08.2015 року до Пенсійного фонду України про надання розяснень не є згідно положень чинного законодавства оскарженням рішень, дій або бездіяльності Управління Пенсійного фонду України в Пятихатському районі Дніпропетровської області та/або Головного Управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо розгляду заяв позивача (його представника), оскільки вказана заява представника позивача від 20.08.2015 року до Пенсійного фонду України містить лише прохання щодо надання розяснень застосування положень законодавства, проте не містить посилання та/або вимог щодо оскарження будь-яких рішень, дій або бездіяльності Управління Пенсійного фонду України в Пятихатському районі Дніпропетровської області та/або Головного Управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.

Таким чином про порушення прав позивача за зазначеними у заявах від 08.05.2015 року, 01.07.2015 року питаннях заявник відповідно до змісту позову дізнався ще у липні 2015 року, проте у встановлений законодавством строк за захистом прав позивача не звернувся.

Крім того суд зазначає, що позивачу ОСОБА_2 після щомісячного нарахування та виплати пенсії відомо про розмір отриманої ним пенсії, у звязку з чим позивач (будь-який його представник) не був позбавлений можливості своєчасно в межах встановленого законодавством строку звернутися до суду за захистом свого права.

Відтак, приймаючи до уваги, що заявник представник позивача ОСОБА_1 в позовній заяві та доданих до неї матеріалах не зазначає будь-які причини пропуску звернення до адміністративного суду, питання про визнання таких причин пропуску строку звернення поважними не порушує, проте норми чинного законодавства є відкритими та загальнодоступними, громадяни не обмежені у ознайомленні з ними та використанні для захисту своїх порушених прав, оскільки адміністративний позов ОСОБА_1 в інтересах та від імені ОСОБА_2 поданий після закінчення строків, встановлених законом, на підставі вимог ч.1 ст.100 КАС України заявлений позов залишається судом без розгляду.

В даному випадку недотримання позивачем положень ст.ст.99,100 КАС України і на цій підставі залишення позову без розгляду не може бути розцінено як обмеження в доступі до правосуддя, який регламентовано ст.55 Конституції України, оскільки Європейський суд з прав людини в рішеннях Філіс проти Греції, Міцци проти Мальти зазначає, що право на звернення до суду не є абсолютним і особа, яка має намір ним скористатися, повинна дотримуватися порядку, передбаченого національним процесуальним законодавством конкретної держави.

Керуючись ст.ст.99, 100, п.9) ч.1, ч.2 ст.155 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах та від імені ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Пятихатському районі Дніпропетровської області про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії залишити без розгляду.

Зобовязати Управління Державного казначейської служби України у Пятихатському районі Дніпропетровській області повернути ОСОБА_2 сплачений згідно з квитанцією ПАТ КБ «ПриватБанк» № 0.0.501579739.1 від 08.02.2016 року судовий збір у розмірі 552,00 (пятсот пятдесят дві) грн. 00 коп.

Розяснити заявникові, що після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, заявник має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її отримання до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Пятихатський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя О.Ю. Семенников