Справа № 591/8571/15-а
Суддя: Спаскін О.А.
Дата ухвалення: 2016-06-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2016 р.Справа № 591/8571/15-а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Спаскіна О.А.

Суддів: Любчич Л.В. , Сіренко О.І.

за участю секретаря судового засідання Медяник А.О.

за участю представника ТОВ "Керуюча компанія "Домком Суми" ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Домком Суми" на постанову Зарічного районного суду м. Суми від 10.05.2016р. по справі № 591/8571/15-а

за позовом ОСОБА_2

до Виконавчого комітету Сумської міської ради

треті особи Сумська міська громадська організація "Об'єднані будинкові комітети" , Громадська організація "Сумське обласне громадське об'єднання "Євромайдан" , Сумське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України , Товариство з обмеженою відповідальністю "Форекс Плюс" , Товариство з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Домком Суми"

про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Сумської міської ради,

ВСТАНОВИЛА:

10 травня 2016 року постановою Зарічного районного суду м. Суми адміністративний позов ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Сумської міської ради треті особи Сумська міська громадська організація "Об'єднані будинкові комітети", Громадська організація "Сумське обласне громадське об'єднання "Євромайдан", Сумське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України, Товариство з обмеженою відповідальністю "Форекс Плюс", Товариство з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Домком Суми" про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Сумської міської ради частково задоволено.

Визнано незаконним та скасовано п.1.2 рішення виконавчого комітету Сумської міської ради від 13.10.2015р. №533 «Про внесення змін до рішення виконавчого комітету Сумської міської ради від 23.07.2015р. №363 «Про погодження комунальному підприємству «Сумижитло» Сумської міської ради залучення на договірних засадах субєктів господарювання виконавців послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій».

В задоволенні іншої частини позову відмовлено за необґрунтованістю.

Третя особа, Товариство з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Домком Суми", не погодившись з даною постановою суду, подало апеляційну скаргу, в якій просило скасувати оскаржувану постанову та ухвалити нову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що приймаючи зазначену постанову суд першої інстанції дійшов до помилкових висновків, які призвели до неправильного вирішення справи, неповно зясував всі обставини справи, що мають значення при вирішенні спору, невірно застосував до спірних правовідносин вимоги матеріального та процесуального права. Вказує, що оскаржуваними рішеннями відповідача по справі не порушено прав, свобод чи інтересів позивача. Вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про необхідність опублікування оскаржуваного рішення та не взяв до уваги той факт, що оскаржуваний акт індивідуальної дії не відноситься до жодної із категорій, обговорення яких є обовязковим, а тому, на думку скаржника, відповідачем по справі не порушено вимог ст. 15 Закону України «Про доступ до публічної інформації». Крім того, скаржник стверджує, що прийняття органом місцевого самоврядування рішення від 13.10.2015 року №533 «Про внесення змін до рішення виконавчого комітету Сумської міської ради від 23.07.2015р. №363 «Про погодження комунальному підприємству «Сумижитло» Сумської міської ради залучення на договірних засадах субєктів господарювання виконавців послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій» не порушує права власності співвласників багатоквартирних будинків, оскільки вказаним рішенням жодним чином не визначено виконавця послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій. Посилається на те, що позивачем не надано жодного доказу щодо прийняття співвласниками будинку рішень про форму управління чи визначення управителя багатоквартирними будинками, оформлених у відповідності до норм чинного законодавства.

Представник третьої особи, Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Домком Суми", в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав в повному обсязі, посилаючись на мотиви та доводи, викладені в апеляційній скарзі.

Позивач, відповідач та інші треті особи по справі в судове засідання не прибули, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Позивач надіслав на адресу суду клопотання про розгляд справи без його участі, в якому, крім того, заперечував проти апеляційної скарги та зазначив, що рішення суду першої інстанції є правомірним та обґрунтованим і підстав для його скасування не вбачає.

Відповідач надіслав клопотання про перенесення слухання справи на іншу дату через неможливість прибути представника на розгляд справи.

Третя особа Сумська міська громадська організація "Об'єднані будинкові комітети" надіслало клопотання про проведення судового засідання без її участі, а також заперечення на заперечення на апеляційну скаргу та просив суд відмовити в її задоволенні.

Інші треті особи своїх заперечень на апеляційну скаргу не надіслали.

Відповідно до ч.4 ст. 196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Суд апеляційної інстанції розглянув справу в межах доводів апеляційної скарги відповідно до вимог ст.195 КАС України та керуючись ч.1 ст.41 КАС України.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Домком Суми", перевіривши доводи апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, 13.10.2015 року Виконавчим комітетом Сумської міської ради винесено рішення №533 «Про внесення змін до рішення виконавчого комітету Сумської міської ради від 23.07.2015р. №363 «Про погодження комунальному підприємству «Сумижитло» Сумської міської ради залучення на договірних засадах субєктів господарювання виконавців послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій».

Не погодившись з даним рішенням, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Задовольняючи позовні вимоги в частині визнання незаконним та скасування п.1.2. рішення виконавчого комітету Сумської міської ради від 13.10.2015 року № 533 «Про внесення змін до рішення виконавчого комітету Сумської міської ради від 23.07.2015 року №363 «Про погодження комунальному підприємству «Сумижитло» Сумської міської ради залучення на договірних засадах суб'єктів господарювання виконавців послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій», суд першої інстанції виходив з їх обґрунтованості та того, що орган місцевого самоврядування при прийнятті оскаржуваного рішення діяв поза межами наданих йому діючим законодавством повноважень щодо визначення виконавця послуг з утримання будинків і споруд.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку, засади регулювання правових, організаційних та економічних відносин, пов'язаних з реалізацією прав та виконанням обов'язків співвласників багатоквартирного будинку щодо його утримання та управління визначено Законом ВР України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" №417-VIII від 14.05.2015р.

Відповідно до ст.1 Закону під управлінням багатоквартирним будинком слід розуміти вчинення співвласниками багатоквартирного будинку дій щодо реалізації прав та виконання обов'язків співвласників, пов'язаних з володінням, користуванням і розпорядженням спільним майном багатоквартирного будинку;

Стаття 13 вказаного Закону (Прикінцеві та перехідні положення) передбачає, що цей Закон набирає чинності з 1 липня 2015 року.

Відповідно до ч.4 ст.13 Закону встановлено, що до визначення співвласниками багатоквартирного будинку, в якому не створено об'єднання співвласників, форми управління багатоквартирним будинком, але не більше одного року із дня набрання чинності цим Законом, послуги з утримання такого будинку надає суб'єкт господарювання, визначений виконавцем послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у багатоквартирному будинку до набрання чинності цим Законом.

Тобто, з наведеного слідує, що до 01.07.2016р. послуги з утримання багатоквартирного будинку надає суб'єкт господарювання, визначений виконавцем послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у багатоквартирному будинку до 01.07.2015р. і виконавчий комітет Сумської міської ради до 01.07.2016р. повинен утриматись в дій щодо визначення форм управління багатоквартирними житловими будинками, в яких не створено об'єднання співвласників багатоквартирних будинків, та максимально сприяти

Як вбачається з матеріалів справи, належним чином конкурсу з визначення виконавців послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у житлових будинках, які обслуговувались КП «Сумижитло» Сумської міської ради у першому півріччі 2015 року проведено не було. Уже в період дії Закону рішенням Виконавчого комітету Сумської міської ради від 23.07.2015 року №363 «Про погодження комунальному підприємству «Сумижитло» Сумської міської ради залучення на договірних засадах суб»єктів господарювання виконавців послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій» було погоджено комунальному підприємству «Сумижитло» Сумської міської ради залучення на договірних засадах певних суб'єктів господарювання виконавців послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, серед яких відсутній, зокрема, ТОВ"Керуюча компанія "Домком Суми" (т.1, а.с.143).

Матеріалами справи встановлено, що рішенням виконавчого комітету Сумської міської ради від 13.10.2015 року № 533 «Про внесення змін до рішення виконавчого комітету Сумської міської ради від 23.07.2015 року №363 «Про погодження комунальному підприємству «Сумижитло» Сумської міської ради залучення на договірних засадах суб'єктів господарювання виконавців послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій» було внесено зміни до попереднього рішення та додано до переліку виконавців послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій ТОВ"Керуюча компанія "Домком Суми".

Відповідно до ст. 6 Закону співвласники багатоквартирного будинку мають право брати участь в управлінні багатоквартирним будинком особисто або через представника.

Згідно ст.7 Закону кожний співвласник несе зобов'язання щодо належного утримання, експлуатації, реконструкції, реставрації, поточного і капітального ремонтів, технічного переоснащення спільного майна багатоквартирного будинку пропорційно до його частки співвласника.

Управління багатоквартирним будинком здійснюється його співвласниками (ст. 9 Закону).

Враховуючи наведене, подальше укладання договорів між ТОВ"Керуюча компанія "Домком Суми" та КП «Сумижитло» було зроблено без врахування позиції співвласників багатоквартирних будинків щодо обрання виконавців послуг, чим порушено зазначені вище приписи діючого законодавства.

Отже, прийняття органом місцевого самоврядування протягом року з моменту набрання чинності Закону після 01 липня 2015 року рішення про визначення виконавців послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, порушує права власності співвласників багатоквартирних будинків.

Відповідно до ч.3 ст. 24 Закону України «Про місцеве самоврядування України» органи місцевого самоврядування та їх посадові особи діють лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачений Конституцією і законами України.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно того, що орган місцевого самоврядування, прийнявши п.1.2 рішення 13.10.2015 року № 533 «Про внесення змін до рішення виконавчого комітету Сумської міської ради від 23.07.2015 року №363 «Про погодження комунальному підприємству «Сумижитло» Сумської міської ради залучення на договірних засадах суб'єктів господарювання виконавців послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій», перебрав на себе повноваження щодо визначення виконавця послуг з утримання будинків і споруд, тобто вийшов за межі своїх повноважень.

Твердження скаржника про те, що прийняття органом місцевого самоврядування рішення від 13.10.2015 року №533 «Про внесення змін до рішення виконавчого комітету Сумської міської ради від 23.07.2015р. №363 «Про погодження комунальному підприємству «Сумижитло» Сумської міської ради залучення на договірних засадах субєктів господарювання виконавців послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій» не порушує права власності співвласників багатоквартирних будинків, оскільки вказаним рішенням жодним чином не визначено виконавця послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, ґрунтуються на суб'єктивній оцінці фактичних обставин справи та доказів, а також на невірному тлумаченні норм матеріального права. Зазначені доводи не містять посилань на конкретні обставини чи факти або на нові докази, які б давали підстави для скасування рішення суду першої інстанції.

Інші доводи апеляційної скарги не впливають на прийняте колегією суддів рішення.Таким чином, постанова суду першої інстанції ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим підстав для її скасування не вбачається.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Домком Суми" залишити без задоволення.

Постанову Зарічного районного суду м. Суми від 10.05.2016р. по справі № 591/8571/15-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)ОСОБА_3
Судді(підпис) (підпис) ОСОБА_4 ОСОБА_5
Повний текст ухвали виготовлений 13.06.2016 р.