Справа № 802/718/16-а
Суддя: Гонтарук В. М.
Дата ухвалення: 2016-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 802/718/16-а

14 червня 2016 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Гонтарука В. М.

суддів: Граб Л.С. Білої Л.М.

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 19 травня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до судді Вінницького міського суду Ан Ольги Валентинівни про визнання протиправними дій, встановлення відсутності компетенції, визнання факту порушення права на доступ до суду, зобов'язання вчинити певні дії, зобов'язання утриматись від вчинення дій та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 19 травня 2016 року у відкритті провадження відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, позивач подала апеляційну скаргу, у якій просить скасувати рішення суду І інстанції та направити справу до суду першої інстанції для розгляду.

Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 01 червня 2016 року відкрито апеляційне провадження та призначено справу до розгляду.

14 червня 2016 року за вх. № 7051/16 до початку судового засідання позивачем подано доповнення до апеляційної скарги.

Сторони в судове засідання не з'явились, повноважних представників в судове засідання не направили. Про час, день та місце розгляду справи повідомлені завчасно та належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Згідно з ч. 4 ст. 196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Крім того, відповідно до пункту 2 частини 1 статті 197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

При розгляді справи колегією суддів встановлено, що апелянтом не дотримано вимог п.5 статті 187 КАС України.

Згідно з матеріалами справи, апеляційну скаргу подано шляхом надсилання на електронну пошту суду першої інстанції в електронному вигляді.

При цьому, апеляційну скаргу підписано електронним цифровим підписом.

Згідно зі статтею 4 Закону України "Про електронний цифровий підпис" електронний цифровий підпис призначений для забезпечення діяльності фізичних та юридичних осіб, яка здійснюється з використанням електронних документів.

Електронний цифровий підпис використовується фізичними та юридичними особами - суб'єктами електронного документообігу для ідентифікації підписувача та підтвердження цілісності даних в електронній формі.

При цьому, положеннями цієї ж статті передбачено, що використання електронного цифрового підпису не змінює порядку підписання договорів та інших документів, встановленого законом для вчинення правочинів у письмовій формі.

Відповідно до частини 1 статті 187 КАС України апеляційна скарга подається у письмовій формі. Норма цієї статті є обов'язковою і не передбачає можливості підписання апеляційної скарги цифровим підписом.

Аналіз наведеного дає право дійти висновку, що попри те, що апелянтом дотримано правил направлення кореспонденції до суду, законодавством чітко передбачено форму, в якій подається апеляційна скарга, а саме в письмовій формі.

Окрім цього, відповідно до частини 5 статті 187 КАС України апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або її представником, який додає оформлений належним чином документ про свої повноваження, якщо цей документ не подавався раніше. В апеляційній скарзі зазначається дата її подання.

Положення КАС України вимагають наявності власноручного підпису, у зв'язку з тим, що розгляд анонімних позовних заяв, апеляційних та касаційних скарг чинним законодавством не допускається.

В свою чергу інформація, що передається через електронну пошту виходячи з аналізу статті 5 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" не є письмовим зверненням, а є документом в якому інформація зафіксована у вигляді електронних даних, відповідно наведене не є тотожним.

Таким чином, апелянтом не дотримано вимог КАС України щодо належного оформлення апеляційної скарги.

Вищевказані висновки узгоджуються з позицією Вищого адміністративного суду України, висловленою в "Роз'ясненні для громадян та учасників процесу щодо касаційних скарг, надісланих до ВАСУ електронною поштою" від 22 травня 2014 року.

Згідно з частиною третьою статті 189 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Оскільки судом встановлені обставини щодо невідповідності апеляційної скарги вимогам статті 187 КАС України, колегія суду вирішила надати час апелянту для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 165, 186, 189, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

запропонувати апелянту протягом п'яти днів з моменту отримання цієї ухвали усунути недоліки апеляційної скарги відповідно до ч.5 ст. 187 КАС України.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. ст. 212, 254 КАС України.

Головуючий ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3 ОСОБА_4