Справа № 813/5929/15
Суддя: Сакалош Володимир Миколайович
Дата ухвалення: 2016-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відвід судді

14 червня 2016 року 13 год. 28 хв. Справа № 813/5929/15

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Сакалоша В.М.,

за участю секретаря судового засідання Войтко І.В.,

представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому з асіданні у м. Львові заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді Львівського окружного адміністративного суду Сакалош В.М. в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Винниківської міської ради, Виконкому Винниківської міської ради, мера м. Винники Квурта Володимира Леонідовича, Головного територіального управління юстиції у Львівській області, управління державної виконавчої служби, начальника Жуковського Ярослава Івановича, екс-мера м.Винники ОСОБА_5 про зобов'язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулася до Львівського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Винниківської міської ради, Виконкому Винниківської міської ради, мера м. Винники Квурта Володимира Леонідовича, Головного територіального управління юстиції у Львівській області, управління державної виконавчої служби, начальника Жуковського Ярослава Івановича, екс-мера м. Винники ОСОБА_5 про зобов'язання вчинити дії.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 28.04.2016 року для розгляду справи 813/5929/15 визначено головуючого суддю Сакалоша В.М.

Ухвалою судді від 04 травня 2016 року справу було прийнято до розгляду.

10.05.2016 року представником позивача ОСОБА_1 через канцелярію суду подано заяву про відвід судді Львівського окружного адміністративного суду Сакалоша В.М. від розгляду адміністративної справи №813/5929/15, відповідно до ст.ст. 27, 28 КАС України.

Заява обґрунтована тим, що 28.01.2016 року судді Сакалошу В.М. у справі за №813/2546/15 за позовом ОСОБА_2 до Винниківської міської ради, за участю третьої особи Головного управління юстиції у Львівській області про виконання рішення Європейського суду з прав людини від 17.07.2014 року, накладення штрафу за ст.267 КАС України на посадових осіб, стягнення компенсації по індексації за невикористані відпустки з 2010-2015 р.р. і виплати середнього заробітку за період з 03.12.2010 р.- «по день вирішення суду в 2015 році», стягнення моральної шкоди та витрат на правову допомогу й винесення судом окремої ухвали було заявлено відвід, з огляду на який суддею Сакалошем В.М. постановлено ухвалу про відвід судді від 28.01.2016 року. На думку представника позивача вищевказаний факт позбавляє суддю права і надалі проводити розгляд даної справи та створює перешкоди у неупередженому та об'єктивному розгляді та вирішенні справи №813/5929/15. Відтак, з метою уникнення будь-яких сумнівів щодо об'єктивності та неупередженості у розгляді справи та згідно ст. ст. 27, 28 Кодексу адміністративного судочинства України просить прийняти заяву про відвід судді Сакалоша В.М. та задовольнити таку.

Позивач явку у судове засідання представника забезпечив.

Відповідачі явку уповноважених представників у судове засідання із невідомих суду причин не забезпечили, хоча своєчасно та належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.

Судом було ухвалено здійснювати розгляд заяви про відвід судді.

Надаючи правову оцінку заяві про відвід головуючого судді у справі, в розрізі наданих до суду доказів, пояснень та норм КАС України, суд приходить до такого.

Згідно частини 1 статті 30 Кодексу адміністративного судочинства України, за наявності підстав, зазначених у статтях 27 -29 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Підстави для відводу судді визначені частиною 1 статті 27 КАС України, зокрема, ч.1 передбачає, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться:

1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сімї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сімї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу.

Так, статтею 2 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» встановлено, що рішення Європейського суду з прав людини (надалі - також «ЄСПЛ») є обов'язковими для виконання Україною. Вказаний Закон прямо закріплює, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (надалі також - «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Частина 1 статті 6 Конвенції містить вимоги щодо неупередженості суду. Так ЄСПЛ розрізняє чи в конкретній справі існує яке-небудь переконання або особиста зацікавленість даного судді та вимоги чи суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в цьому (рішення у справах Piersac vs Belgium, Grieves vs UK). Крім того, згідно принципу, який є стабільним та викладеним в Рішенні ЄСПЛ у справі Le Comte, Van Leuven i De Meyere vs Belgium, суд має бути неупередженим і безстороннім.

В той же час, реалізація принципу верховенства права, визначеного статтею 8 Кодексу адміністративного судочинства України є неможливою без забезпеченої можливості доступу особи до незалежного, неупередженого суду, провадження в якому відповідає вимогам справедливого судового розгляду.

Згідно із частиною 3 статті 30 Кодексу адміністративного судочинства України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду адміністративної справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу. Заяви про відвід (самовідвід), подані після початку розгляду, судом не розглядаються.

Вирішуючи питання про відвід, суд враховує, що мотиви, з яких представник позивача подав заяву щодо можливої упередженості судді ґрунтуються на припущеннях і не підтверджуються жодним доказом.

Більш того, суд вважає, що посилання представника позивача у заяві на ухвалу про відвід судді від 28.01.2016 року у справі №813/2546/15, як підставу для відводу головуючого судді є безпідставним та необґрунтованим, з огляду на вищевикладені підстави ст.27 КАС України.

Однак, вказані обставини об'єктивно утворюють певний тиск на суддю, що може викликати у сторін судового процесу сумнів у його неупередженості.

В даному випадку приймається до уваги право учасників процесу на справедливий суд, що закріплений в нормах міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. А незадоволення заяви про відвід в даній справі може бути сприйняте сторонами як порушення їх права на справедливий суд. Зважаючи на викладене, суд вважає за доцільне задовольнити заяву про відвід судді.

Відтак, з метою уникнення будь-яких сумнівів щодо об'єктивності та неупередженості судді у розгляді справи, якому заявлено відвід у письмовій формі та з метою забезпечення дотримання принципів адміністративного судочинства, визначених статтею 7 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за можливе задовольнити заяву представника позивача про відвід головуючого судді у справі - Сакалоша В.М.

Відповідно до ч.1 ст.32 КАС України, у разі задоволення відводу (самовідводу) судді, який розглядає справу одноособово, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст.27, 29, 30, 31, 32, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

у х в а л и в :

Задовольнити заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді Львівського окружного адміністративного суду Сакалоша Володимира Микролайовича в адміністративній справі №813/5929/15 за позовом ОСОБА_2 до Винниківської міської ради, Виконкому Винниківської міської ради, мера м. Винники Квурта Володимира Леонідовича, Головного територіального управління юстиції у Львівській області, управління державної виконавчої служби, начальника Жуковського Ярослава Івановича, екс-мера м. Винники ОСОБА_5 про зобов'язання вчинити дії.

Матеріали адміністративної справи №813/5929/15 передати до канцелярії Львівського окружного адміністративного суду для визначення головуючого судді у справі в порядку, встановленому ст.15-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала про відвід судді окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя Сакалош В.М.