Справа № 809/4036/15
Суддя: Костів Михайло Васильович
Дата ухвалення: 2016-06-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2016 р. Справа № 876/46/16

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого-судді Костіва М.В.

суддів Бруновської Н.В., Шавеля Р.М.,

за участю секретаря Кулик Т.Б.,

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача Токара В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 01.12.2015 року в справі 809/4036/15 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Коломийської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Івано-Франківській області про визнання протиправними та скасування рішень,-

встановив:

У вересні 2015 року позивач звернулася в суд з позовом до Коломийської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Івано-Франківській області про визнання протиправними та скасування рішень №000041227 та № від 26.08.2015.

Постановою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 01.12.2015 року в задоволені позову відмовлено.

Постанову суду першої інстанції оскаржив позивач - ФОП ОСОБА_1. Вважає, що оскаржувана постанова прийнята з помилковим застосуванням норм матеріального й процесуального права та підлягає скасуванню з підстав, викладених у апеляційній скарзі. Просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою позов задовольнити.

У судовому засіданні позивач та її представник підтримали апеляційну скаргу з наведених у ній мотивів.

Представник відповідача вимоги апеляційної скарги заперечив за їх безпідставністю.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового процесу, дослідивши наявні в справі матеріали та доводи апеляційної скарги у їх сукупності, на основі наявних у справі доказів, колегія суддів дійшла переконання, що подану апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Суд встановив та матеріалами справи підтверджується, що відповідно до направлень за №№315, 316 від 12.08.2015 та наказу від 11.08.2015 року за №311, 13.08.2015 року ГУ ДФС в Івано-Франківській області була проведена фактична перевірка ФОП ОСОБА_1 за місцем здійснення господарської діяльності у кіоску «ІНФОРМАЦІЯ_1» .

За результатами перевірки посадовими особами податкового органу складено акт за №79/09-19-21-11/1/НОМЕР_1 від 13.08.2015 року, в якому зафіксовано порушення позивачем вимог: ст.15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», пунктів 1, 2, 12 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

На підставі акта перевірки від 13.08.2015 року відповідачем прийнято: рішення про застосування фінансових санкцій за № та податкове повідомлення-рішення за № від 26.08.2015, згідно з якими до позивача застосовано штрафні (фінансові) санкції в розмірі 17 000 грн. та 1 345 грн. відповідно.

Колегія суддів апеляційного суду зазначає, що відповідно до статті 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами може здійснюватися суб'єктами господарювання всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій.

Як вбачається з наявної в матеріалах справи копії фіскального чеку від 13.08.2015 року контрольна закупка була здійснена в 17:43 год., при цьому фіскальний чек на купівлю однієї пляшки пива видано не було. Хоча, як встановлено судом першої інстанції, придбання алкогольного напою та сигарет були проведені одночасно.

Судом першої інстанції встановлено, що фізична особа-підприємець ОСОБА_1, що здійснює господарську діяльністю в кіоску «ІНФОРМАЦІЯ_1» не має ліцензії на роздрібну торгівлю алкогольними напоями.

У відповідності до абз.5 ч.2 ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі оптової (включаючи імпорт та експорт) і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензій, - 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 17000 гривень.

Факт реалізації алкогольного пива через належну позивачу господарську одиницю підтверджується також наявною в матеріалах справи відомістю про результати перевірки щодо повноти оприбуткування, реалізації та фактичних залишків запасів станом на 13.08.2015 року при перевірці господарської одиниці кіоску «ІНФОРМАЦІЯ_1», відповідно до якої працівниками податкового органу виявлено наявність фактичних залишків запасів на суму 672 грн., серед яких пиво «Жигулівське» - 16 шт., та пиво інших виробників в кількості 54 шт. (а.с.58). Іншої причини наявності у товарних запасах алкогольного пива, ніж його реалізація, позивачем на вимогу суду не наведено.

Окрім того, як вбачається з наявних в матеріалах справи фотодокументів, працівником податкового органу в графі «початок проведення перевірки» акта фактичної перевірки за №79/09-19-21-11/1/НОМЕР_1 зазначено 12.08.2015 року о 15:42 год.

Твердження апелянта про внесення подальших виправлень щодо дати та часу проведення перевірки судом до уваги не беруться, так як судом не встановлено, а позивачем не надано достатніх доказів, що дана фотофіксація відбувалась саме 13.08.2015 року, а не 12.08.2015 при оформленні відповідного акта, який складено не було через відмову позивача у допуску до проведення перевірки.

Не беруться до уваги посилання апелянта на наявні у відповідному акті виправлення щодо часу та дати проведення перевірки, так як наявність чи відсутність таких виправлень в даному випадку не впливає на правомірність дій посадових осіб податкового органу та не спростовує наявності виявлених порушень.

Суд першої інстанції підставно відхилив доводи позивача щодо продажу пива «Балтика» безалкогольного та подальшого вилучення, заперечення ОСОБА_4, оскільки згідно з копією акта за №79/09-19-21-11/1/НОМЕР_1 позивач відмовилась від підпису акта та його отримання, що підтверджується відповідними записами в акті, а заперечення щодо перевірки подані позивачем уже після її завершення, що підтверджується наявними в матеріалах справи письмовим запереченням.

У відповідності до викладеного, оскаржуване рішення про застосування фінансових санкцій за № від 26.08.2015 року в розмірі 17 000 грн., прийнято відповідачем з урахування фактичних обставин справи та відповідно до вимог чинного законодавства.

Стосовно податкового повідомлення-рішення за № від 26.08.2015 року колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до положень пунктів першого, другого та тринадцятого статті 3 вищевказаного Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» суб'єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для подальшого її переказу, зобов'язані в тому числі:

1) проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги)через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок;

2) видавати особі, яка отримує або повертає товар, отримує послугу або відмовляється від неї, включаючи ті, замовлення або оплата яких здійснюється з використанням мережі Інтернет, при отриманні товарів (послуг) в обов'язковому порядку розрахунковий документ встановленої форми на повну суму проведеної операції;

13) вести в порядку, встановленому законодавством, облік товарних запасів на складах та/або за місцем їх реалізації, здійснювати продаж лише тих товарів (послуг), що відображені в такому обліку.

Судом першої інстанції встановлено, що при проведенні працівниками податкового органу контрольної закупки однієї пляшки пива «Жигулівське» продавцем ОСОБА_4 розрахункова операція не була проведена через зареєстрований, опломбований у встановленому порядку та переведений у фіскальний режим роботи реєстратор розрахункових операцій з роздрукуванням відповідного розрахункового документа, розрахунковий документ встановленого зразка не видано.

Окрім того, відповідно до дослідженої в судовому засіданні відомості про результати перевірки щодо повноти оприбуткування, реалізації та фактичних залишків станом на 13.08.2015 року при перевірці господарської одиниці кіоска «ІНФОРМАЦІЯ_1» встановлено реалізація товарів, які не обліковані у встановленому порядку на суму 672 грн.

Нормою пункту першого статті 17 Закону України « Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» за порушення вимог цього Закону до суб'єктів господарювання, у разі встановлення протягом календарного року в ході перевірки факту: непроведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій з фіскальним режимом роботи; нероздрукування відповідного розрахункового документа, що підтверджує виконання розрахункової операції, або проведення її без використання розрахункової книжки на окремому господарському об'єкті такого суб'єкта господарювання вчинене вперше застосовується фінансова санкція 1 грн.

У відповідності до ст. 20 Закону до суб'єктів господарювання, що здійснюють реалізацію товарів, які не обліковані у встановленому порядку, застосовується фінансова санкція у розмірі подвійної вартості необлікованих товарів, які не обліковані за місцем реалізації та зберігання, за цінами реалізації, але не менше десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За таких обставин, колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновком суду першої інстанції, що підстав для скасування податкового повідомлення-рішення за № від 26.08.2015 року немає.

Відтак, перевіривши дійсні обставини справи та додатково проаналізувавши зібрані документальні докази по матеріалах справи, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції у відповідності до вимог ст.200 КАС України правильно встановив обставини справи, ухвалив законне та обґрунтоване судове рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, а тому підстав для його скасування немає.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, апеляційний суд -

ухвалив:

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 01.12.2015 року в справі 809/4036/15 - без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом 20-ти днів після набрання нею законної сили, а у разі складення такої в порядку ч. 3 ст. 160 КАС України, протягом того ж строку з часу складення в повному обсязі.

Головуючий суддя Костів М.В.

Судді Бруновська Н.В.

Шавель Р.М.

Повний текст ухвали складено 13.06.2016 року.