Справа № 243/2968/16-а
Суддя: Хаустова Т. А.
Дата ухвалення: 2016-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Номер провадження 2-а/243/62/2016
Номер справи 243/2968/16-ц
ПОСТАНОВА

І м е н е м У к р а ї н и

« 14» червня 2016 року Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Хаустовій Т.А.,

за участю секретаря судового засідання Нікіфорової В.В.,

- позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі №19 Словянського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до заступника начальника Волинської митниці Державної фіскальної служби України ОСОБА_2 про скасування Постанови від 16 березня 2016 року по справі про адміністративне правопорушення митних правил № 0540/20502/2016, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до заступника начальника Волинської митниці Державної фіскальної служби України ОСОБА_2 про скасування Постанови від 16 березня 2016 року по справі про адміністративне правопорушення митних правил № 0540/20502/2016, обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що Постановою заступника начальника Волинської митниці Державної фіскальної служби України ОСОБА_2 від 16 березня 2016 року по справі про порушення митних правил № 0540/20502/2016, він був притягнений до адміністративної відповідальності за ст. 470 ч. 2 МК України і підданий стягненню у вигляді штрафу 3400,00 грн.

В Постанові вказано, що 09 березня 2016 року близько 00 годин 05 хвилин в зону митного контролю митного поста «Волинь - центральний» Волинської митниці Державної фіскальної служби України заїхав водій Приватного підприємця «Кошовий Юрій Анатолійович» громадянин України ОСОБА_1 на вантажному транспортному засобі марки «Мерседес-Бенз», реєстраційний номер НОМЕР_1, з товаром «кабелі для телекомунікації» відповідно до МД типу ЕК/АА № 500060006/2016/002715. Вказаному водію було визначено строк доставки товару та транспортного засобу, що перебуває під митним контролем, до митниці призначення митного поста «Волинь центральний» Волинської митниці Державної фіскальної служби України до 06 березня 2016 року. Під час проведення митного контролю встановлено, що фактично товар, транспортний засіб і товаросупровідні документи були доставлені водієм ОСОБА_1, тільки 09 березня 2016 року. Відповідно до наказу Міністерства фінансів України бід 09 жовтня 2012 року № 1066 «Про затвердження Порядку виконання митних формальностей при здійсненні транзитних переміщень» - якщо під час транзитного перевезення товарів транспортний засіб комерційного призначення не зміг прибути до митниці призначення в установлений строк внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили, до строку транзитного перевезення не включається час дії та/або ліквідації наслідків цих обставин за умови документального підтвердження факту аварії або дії обставин непереборної сили та вчасного (до закінчення встановленого строку транзитного перевезення) письмового інформування перевізником найближчого митного органу про обставини події, місцезнаходження товарів, транспортного засобу комерційного призначення та номер ДКПТ.

На підставі цього він був підданий вказаному адміністративному стягненню.

Дійсно, він керував вищевказаним автомобілем і перевозив вказаний вантаж із м. Краматорськ до м. Клайпеда, Литва (експортна доставка). По дорозі, 04 березня 2016 року, в його автомобіля виникла технічна несправність відмова блоку управління двигуном, що змусило його 08 березня 2016 року провести ремонт автомобіля на СТО ТОВ «Журавлина» в м. Сарни Рівненської області. По причині знаходження автомобіля в ремонті він, природно,не міг дотримати графік доставки свого вантажу. Факт ремонту автомобіля підтверджується відповідними документами.

Перевезення ним вантажу не відноситься до категорії транзитної, а є експортною так, як пунктом відправлення є населений пункт України, а пунктом призначення населений пункт іншої держави.

Тому вищевказаною посадовою особо до нього неправильно застосована норма Митного кодексу України. Ним було надане письмове пояснення посадовим особам митного поста «Волинь центральний» Волинської митниці Державної фіскальної служби України з додатком копій документів, підтверджуючих ремонт автомобіля.

Однак його пояснення прийняті не були.

Він вважає, що вказане адміністративне стягнення було накладено на нього незаконно.

Копія Постанови була отримана ним на пошті 31 березня 2016 року.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав свої позовні вимоги, на обґрунтування яких послався на обставини, викладені у позовній заяві.

Просить суд винести рішення, яким Постанову про накладення на нього адміністративного стягнення заступником начальника Волинської митниці Державної фіскальної служби України ОСОБА_2 від 16 березня 2016 року по справі про порушення митних правил № 0540/20502/2016, за ст. 470 ч. 2 МК України у вигляді штрафу на суму 3400,00 грн. скасувати визнавши її незаконною.

Відповідач- заступник начальника Волинської митниці Державної Фіскальної служби ОСОБА_2 до судового засідання не з»явився, хоча неодноразово належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.( а.с. 39,40,56).

У відповідності до ч. 4 ст. 128 КАС України « У разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів».

Представник відповідача ОСОБА_3, яка діє на підставі Довіреності № 345/03-70-10/14 від 17 березня 2016 року ( а.с. 55) надала до суду Заперечення проти адміністративного позову ОСОБА_1, в яких зазначила, що «Волинською митницею ДФС розглянуто позов ОСОБА_1 до заступника начальника Волинської митниці ДФС ОСОБА_2 про скасування Постанови від 16 березня 2016 року у справі про порушення митних правил №0540/20502/2016.

Вважаємо його повністю безпідставним. Митницею правильно вирішено питання щодо кваліфікації дій ОСОБА_1, у справі про порушення митних правил №0540/20502/2016 та встановлено ознаки порушення митних правил за ч. 2 ст. 470 Митного кодексу України; Постанова в справі про порушення митних правил винесена з дотриманням вимог чинного законодавства України; адміністративне стягнення накладено в межах строку, передбаченого ст. 467 Митного кодексу України.

09 березня 2016 року близько 00 год. 05 хв., слідуючи в зону митного контролю митного поста „Волинь-центральний" Волинської митниці ДФС заїхав водій ПП «Кошовий Юрій Анатолійович» (Донецька обл., м. Краматорськ, пр-т Миру, 1/7) громадянин України ОСОБА_1 на вантажному автомобілі марки «Мерседес Бенз», р.н. НОМЕР_1 з товаром «...кабелі для телекомунікацій...» відповідно до МД типу ЕК/АА №500060006/2016/002715.

Водію ПП «Кошовий Юрій Анатолійович» громадянину України ОСОБА_1 відповідно до МД типу ЕК/АА №500060006/2016/002715 від 25 лютого 2016 року та згідно ст. 95 МК України Одеською митницею ДФС було визначено строк доставки товару та транспортного засобу, що перебуває під митним контролем, до митниці призначення - митного поста «Волинь-Центральний» Волинської митниці ДФС до 06 березня 2016 року.

Під час здійснення митного контролю на м/п «Волинь-Центральний» Волинської митниці ДФС встановлено, що фактично товар, транспортний засіб та товаросупровідні документи були доставлені водієм ПП «Кошовий Юрій Анатолійович» ОСОБА_1 на м/п «Волинь-Центральний» лише 09 березня 2016 року.

Відповідно до наказу Міністерства фінансів України від 09 жовтня 2012 року №1066 «Про затвердження Порядку виконання митних формальностей при здійсненні транзитних перевезень» якщо під час транзитного перевезення товарів транспортний засіб комерційного призначення не зміг прибути до митниці призначення в установлений строк внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили, до строку транзитного перевезення не включається час дії та/або ліквідації наслідків цих обставин за умови документального підтвердження факту аварії або дії обставин непереборної сили та вчасного (до закінчення встановленого строку транзитного перевезення) письмового інформування перевізником найближчого митного органу про обставини події, місцезнаходження товарів, транспортного засобу комерційного призначення та номер ДКПТ.

Однак, жодних вищевказаних дій перевізником здійснено не було.

По даному факту посадовою особою Волинської митниці ДФС складено протокол про порушення митних правил за ознаками правопорушення, передбаченого ч.2 ст.470 МК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 491 МК України однією з підстав для порушення справи про порушення митних правил є: безпосереднє виявлення посадовими особами органу доходів і зборів порушення митних правил.

Ч. 1 ст. 494 МК України передбачено, що про кожний випадок виявлення порушення митних правил уповноважена посадова особа органу доходів і зборів, яка виявила таке порушення, невідкладно складає протокол за формою, установленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Таким чином, водій ПП «Кошовий Юрій Анатолійович» громадянин України ОСОБА_1 перевищив строк доставки товару та транспортного засобу відповідно до МД типу ЕК/АА №500060006/2016/002715, що перебувають під митним контролем, до митного органу призначення більше ніж на одну добу, але не більше ніж на десять діб.

16 березня 2016 року було винесено постанову №0540/20502/2016, якою громадянина України ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 2 ст. 470 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн.

Так, згідно п. 2 ч. 2 ст. 91 МК України визначено, що митний режим транзиту застосовується до товарів, які переміщуються від органу доходів і зборів, розташованого на митній території України, до іншого пункту вивезення (пропуску) за межі митної території України.

Крім того, ч. 1 ст. 460 Митного кодексу України визначено, що вчинення порушень митних правил, передбачених частиною третьою статті 469, статтею 470, частиною третьою статті 478, статтею 481 цього Кодексу, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, а також допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, якщо такі помилки не допускаються систематично (стаття 268 цього Кодексу), не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом.

У наданих поясненнях та адміністративному позові гр. ОСОБА_1 вказав, що саме у зв'язку з поломкою автомобіля було невчасно доставлено товар та транспортний засіб до місця доставки. На підтвердження позивачем надано довідку з ТзОВ «Журавлина» від 08 березня 2016 року №11/16, відповідно до якої автомобіль марки «Мерседес Бенз», р.н. НОМЕР_1 перебував на СТО ТОВ фірми «Журавлина» 08 березня 2016 року з 08 год. 00 хв. по 20 год. 00 хв.

Звертаємо увагу суду, що строк доставки товару та транспортного засобу настав ще 06 березня 2016 року, а виходячи з аналізу наданої довідки випливає, що автомобіль знаходився на СТО лише 08 березня 2016 року.

Таким чином, позивач з метою здійснення ремонту транспортного засобу звернувся на СТО вже після закінчення строку доставки, а саме 08 березня 2016 року.

Звертаємо увагу суду, що про поломку транспортного засобу позивач митницю не повідомляв, що також підтверджується і у адміністративному позові.

Так, у позові вказано, що «...ніяких дій щодо повідомлення митниці про поломку перевізником здійснено не було».

Статтею 192 Митного кодексу України, передбачено, що якщо під час перевезення товарів транспортний засіб внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили не зміг прибути до митного органу призначення, перевізник зобов'язаний терміново повідомити найближчий митний орган про обставини події, місцезнаходження товарів і транспортного засобу.

Окрім того п. 2.2 Порядку виконання митних формальностей при здійсненні транзитних переміщень, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 09 жовтня 2013 року № 1066, передбачено, що якщо під час транзитного перевезення товарів транспортний засіб комерційного призначення не зміг прибути до митниці призначення в установлений строк внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили, до строку транзитного перевезення не включається час дії та/або ліквідації наслідків цих обставин за умови документального підтвердження Факту аварії або дії обставин непереборної сили та вчасного (до закінчення встановленого строку транзитного перевезення) письмового інформування перевізником найближчого митного органу про обставини події, місцезнаходження товарів, транспортного засобу комерційного призначення та номер ДКГТТ.

Звертаємо увагу суду, що надана довідка вказує лише на те, що автомобіль перебував на ремонті та жодних доказів того, що зазначений вище транспортний засіб потребував ремонту в результаті аварії або дії обставин непереборної сили довідка не містить.

Крім того, як зазначалось вище, довідка вказує на те, що автомобіль перебував на ремонті 08 березня 2016 року, тобто після настання терміну доставки товару та транспортного засобу.

Відповідно до ст. 460 Митного кодексу України, обставини стосовно ремонтних робіт даного транспортного засобу не відносяться до аварії та/або дій обставин непереборної сили.

При цьому, ремонт транспортного засобу не міг завадити вивезти його за межі митної території України за допомогою інших способів (наприклад, на лаветі, на іншому транспортному засобу, шляхом буксирування).

Таким чином, наведена причина порушення терміну доставки не відноситься до аварії чи обставин непереборної сили і не може звільняти особу від відповідальності. В наданих особою Довідці від 08 березня 2016 року та №11/16 не зазначено про аварію або обставини непереборної сили, які спричинили поломку.

Окрім того, в вказаній довідці зазначено, що 08 березня 2016 року на СТО TOB «Журавлина» здійснювалась лише комп'ютерна діагностика транспортного засобу, і аж ніяк не його ремонт.

В акті виконаних робіт від 08 березня 2016 року №1621009 вказано, що лише реквізити ОСОБА_1, в той же час немає ані печаток, штампів, підписів виконавців робіт чи інших відміток, які б засвідчували та підтверджували даний документ.

Згідно Правил митного контролю та митного оформлення транспортних засобів, що переміщуються громадянами через митний кордон України, затверджених наказом Державної митної служби України від 17.11.2005 року №1118 до обставин непереборної сили відносяться смерть власника транспортного засобу, стихійне лихо (пожежа, повінь, інше стихійне лихо чи сезонне природне явище, зокрема замерзання моря тощо, закриття шляхів тощо), військові дії чи надзвичайний стан у регіоні, через який переміщується транспортний засіб, страйк, злочинні дії третіх осіб, спрямовані проти власника транспортного засобу, дорожня пригода за участю транспортного засобу, яка спричинила повне або часткове його пошкодження, неможливість подальшого руху транспортного засобу, якщо зсув або ожеледиця створює небезпеку чи загрозу дорожньому руху, життю чи здоров'ю людей або навколишньому середовищу, інші схожі за характером обставини чи події.

П.5 розділу VIII Порядку виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режиму, затвердженого наказом Міністерства фінансів України 31 травня 2012 № 657 визначено, що якщо Факт аварії чи дії обставин непереборної сили має місце на митній території України, особа, відповідальна за виконання вимог законодавства України з питань державної митної справи щодо товарів чи транспортних засобів, що перебувають під митним контролем (власник товару або уповноважена ним особа, перевізник чи особа, відповідальна за дотримання митного режиму), повинна звернутись до митного органу, в зоні діяльності якого перебувають ці товари, транспортні засоби, із письмовою заявою, яка повинна містити відомості, що надають можливість ідентифікувати товари, транспортні засоби як такі, що перебувають під митним контролем, а також інформацію про час, місце, обставини та наслідки аварії чи дії обставин непереборної сили.

Крім цього, відповідно до п.2 розділу вищевказаного Порядку, обставини непереборної сили - надзвичайні та невідворотні події, що виникли незалежно від волі особи, зокрема, стихійне лихо (землетрус, пожежа, повінь, зсув тощо), сезонне природне явище (замерзання моря, проток, портів, ожеледиця тощо), введення воєнного чи надзвичайного стану, страйк, громадські безпорядки, злочинні дії третіх осіб, прийняття рішень законодавчого або нормативно-правового характеру, обов'язкових для особи, закриття шляхів, проток каналів, перевалів та інші надзвичайні та невідворотні за таких умов події; аварія - небезпечна подія техногенного характеру, у зв'язку з якою товари, транспортні засоби, що перебувають під митним контролем, були пошкоджені (зіпсовані, знищені, втрачені тощо) або потребували певного часу для відновлення можливості їх переміщення з метою забезпечення виконання вимог законодавства України з питань державної митної справи.

Аварія техногенного характеру - масштабна аварія на техногенному об'єкті в результаті якої потерпає велика кількість людей і яка "може спричинити екологічну катастрофу, виникають в основному на потенційно техногенно-небезпечних об'єктах. До них належать, зокрема: хімічно небезпечні об'єкти, радіаційно-небезпечні об'єкти, вибухо- та пожежонебезпечні об'єкти і гідродинамічні небезпечні об'єкти. Обов'язковою ознакою аварій техногенного характеру є широкий спектр враження.

Звертаємо увагу суду, що ознаками аварії є небезпечність, техногенний характер, раптовість, загроза життю чи здоров'ю людей.

Так, ст.1 Закону України «Про об'єкти підвищеної небезпеки» визначено, що аварія на об'єкті підвищеної небезпеки - небезпечна подія техногенного характеру, що виникла внаслідок змін під час експлуатації об'єкта підвищеної небезпеки (наднормативний викид небезпечних речовин, пожежа, вибух тощо) і яка спричинила загибель людей чи створює загрозу життю і здоров'ю людей та довкіллю на його території і/або за його межами;

У нашому випадку поломка транспортного засобу не є аварією у розумінні вимог, які визначені вказаним вище Законом та наказом Міністерства фінансів України 31 травня 2012 № 657, до того ж позивач сам вказує у позові, що це «поломка».

Пункт 3 розділу VIII Порядку виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режиму, затвердженого наказом Міністерства фінансів України 31 травня 2012 № 657 передбачає, що залежно від характеру аварії чи обставин непереборної сили документи, що підтверджують їх наявність і тривалість дії, можуть видаватися державними органами, місцевими органами виконавчої влади або органами місцевого самоврядування, іншими спеціально вповноваженими на це державними органами, а також уповноваженими на це підприємствами, установами та організаціями відповідно до їх компетенції.

Право засвідчувати форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили), за зверненням суб'єктів господарської діяльності та фізичних осіб та видачі сертифікатів щодо форс-мажорних обставин передбачено Законом України від 02 грудня 1997 року №671/97 і надано Торгово-промисловій палаті України та уповноваженими нею регіональним торгово-промисловим палатам як єдиним органам із засвідчення форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили) в Україні.

У даному випадку фірма ТзОВ «Журавлина» не є підприємством, установою, організацією, які уповноважені на видачу документів, що підтверджують факт обставин непереборної сили або аварії. Окрім того, додані до адміністративного позову документи, не дають можливості встановити факт обставин непереборної сили чи аварії, та не є належними доказами у справі.

Разом з тим, позивачем не було надано жодних документів, які підтверджували б факт обставин непереборної сили або аварії.

Таким чином, зазначена довідка не дає можливості встановити факт обставин непереборної сили чи аварії та не може бути належним та допустимим доказом у справі.

Жодних доказів того, що ремонт зазначений вище транспортний засіб потребував в результаті аварії або дії обставин непереборної сили, довідка не містить.

Жодною нормою законодавства не встановлено вимог щодо вивезення транспортних засобів за межі митної території України лише власним ходом. Так, вищенаведеними нормами законодавства передбачено обов'язок доставити транспортний засіб у митний орган призначення до закінчення строку, проте спосіб виконання цього обов'язку не передбачений.

Отже, ремонт транспортного засобу не міг завадити позивачу вивезти згаданий автомобіль за межі митної території України за допомогою інших способів (наприклад, на лафеті, шляхом буксирування).

З аналізу зазначених вище норм видно, що законодавством чітко визначено умови можливості не включення до строків транзитного перевезення часу дії обставин непереборної сили чи аварії та/або ліквідації їх наслідків:

документальне підтвердження факту аварії або дії обставин непереборної сили;

вчасне (до закінчення встановленого строку транзитного перевезення) письмове інформування перевізником найближчого митного органу про аварію або дії обставин непереборної сили.

З огляду на невчасне доставления товару та транспортного засобу до місця доставки та не інформування митницю з приводу обставин непереборної сили або аварії, що унеможливлює виконання обов'язку по доставці транспортного засобу, вважаємо щодо такі дії гр. ОСОБА_1 вірно кваліфіковано та притягнуто до відповідальності за ч.2 ст.470 МК України.

Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином, вважаємо, що посадові особи Волинської митниці ДФС при винесенні постанови від 16 березня 2016 року у справі про порушення митних правил №0540/20502/2016 діяли у межах та у спосіб, визначений чинним законодавством.

Просять суд в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до заступника начальника Волинської митниці ДФС ОСОБА_2 про скасування Постанови від 16 березня 2016 року у справі про порушення митних правил №0540/20502/2016 відмовити повністю ( а.с. 41-44).

Суд, розглянувши подані сторонами документи та матеріали, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 до заступника начальника Волинської митниці Державної фіскальної служби України ОСОБА_2 про скасування Постанови від 16 березня 2016 року по справі про адміністративне правопорушення митних правил № 0540/20502/2016 не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно з частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В судовому засіданні встановлено, що позивач ОСОБА_1 працює водієм ПП «Кошовий Юрій Анатолійович»

Згідно Постанови від 16 березня 2016 року по справі про адміністративне правопорушення митних правил № 0540/20502/2016 заступника начальника Волинської митниці Державної фіскальної служби України ОСОБА_2, позивача ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності, визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.2 ст. 470 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 гривень на користь держави ( а.с.10-11, 45-47).

Враховуючи те, що Постанова по справі про адміністративне правопорушення була винесена 16 березня 2016 року, позивач отримав Постанову 31 березня 2016 року, ОСОБА_1 звернувся до суду 08 квітня 2016 року, то ОСОБА_1 не пропустив строк для її оскарження.

Відповідно до ст.7 КпАП України, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв»язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні спору керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, оргшани місцевого самоврядування зобов»язані діяти лише на підставі, в межах повноважень, та у спосіб, що передбачені Конституцією України.

Згідно ч.2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб»єкта владних повноважень, обов»язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

У відповідності до ст. 470 Митного кодексу України» Недоставлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення та документів до органу доходів і зборів призначення, видача їх без дозволу органу доходів і зборів або втрата»

1. Перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що перебувають під митним контролем, до органу доходів і зборів призначення (а при переміщенні в межах зони діяльності одного органу доходів і зборів - від одного підрозділу цього органу до іншого), митних або інших документів на ці товари, транспортні засоби не більше ніж на одну добу -

тягне за собою попередження або накладення штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

2. Вчинення правопорушення, передбаченого частиною першою цієї статті, особою, яка протягом року притягалася до відповідальності за вчинення такого правопорушення, а так само перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари, транспортні засоби більше ніж на одну добу, але не більше ніж на десять діб -

тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно зі ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган ( посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи на підставі доказів, тобто будь-яких фактичних даних, які встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Відповідно до статті 252 КУпАП посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об»єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

В судовому засіданні встановлено, що 09 березня 2016 року близько 00 год. 05 хв., слідуючи в зону митного контролю митного поста „Волинь-центральний" Волинської митниці ДФС заїхав водій ПП «Кошовий Юрій Анатолійович» (Донецька обл., м. Краматорськ, пр-т Миру, 1/7) громадянин України ОСОБА_1 на вантажному автомобілі марки «Мерседес Бенз», р.н. НОМЕР_1 з товаром «...кабелі для телекомунікацій...» відповідно до МД типу ЕК/АА №500060006/2016/002715.

Водію ПП «Кошовий Юрій Анатолійович» громадянину України ОСОБА_1 відповідно до МД типу ЕК/АА №500060006/2016/002715 від 25 лютого 2016 року та згідно ст. 95 МК України Одеською митницею ДФС було визначено строк доставки товару та транспортного засобу, що перебуває під митним контролем, до митниці призначення - митного поста «Волинь-Центральний» Волинської митниці ДФС до 06 березня 2016 року.( а.с. 48 зворот 50).

Під час здійснення митного контролю на м/п «Волинь-Центральний» Волинської митниці ДФС встановлено, що фактично товар, транспортний засіб та товаросупровідні документи були доставлені водієм ПП «Кошовий Юрій Анатолійович» ОСОБА_1 на м/п «Волинь-Центральний» лише 09 березня 2016 року.

Вказані обставини в судовому засіданні позивач ОСОБА_1 не заперечував.

Відповідно до наказу Міністерства фінансів України від 09 жовтня 2012 року №1066 «Про затвердження Порядку виконання митних формальностей при здійсненні транзитних перевезень» якщо під час транзитного перевезення товарів транспортний засіб комерційного призначення не зміг прибути до митниці призначення в установлений строк внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили, до строку транзитного перевезення не включається час дії та/або ліквідації наслідків цих обставин за умови документального підтвердження факту аварії або дії обставин непереборної сили та вчасного (до закінчення встановленого строку транзитного перевезення) письмового інформування перевізником найближчого митного органу про обставини події, місцезнаходження товарів, транспортного засобу комерційного призначення та номер ДКПТ.

Однак, жодних вищевказаних дій перевізником позивачем по справі здійснено не було.

Вказані обставини в судовому засіданні позивач ОСОБА_1 не заперечував.

По даному факту посадовою особою Волинської митниці ДФС складено Протокол про порушення митних правил за ознаками правопорушення, передбаченого ч.2 ст.470 МК України ( а.с. 46 зворот 47).

Відповідно до ч. 1 ст. 491 МК України однією з підстав для порушення справи про порушення митних правил є: безпосереднє виявлення посадовими особами органу доходів і зборів порушення митних правил.

Ч. 1 ст. 494 МК України передбачено, що про кожний випадок виявлення порушення митних правил уповноважена посадова особа органу доходів і зборів, яка виявила таке порушення, невідкладно складає протокол за формою, установленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Таким чином, водій ПП «Кошовий Юрій Анатолійович» громадянин України ОСОБА_1 перевищив строк доставки товару та транспортного засобу відповідно до МД типу ЕК/АА №500060006/2016/002715, що перебувають під митним контролем, до митного органу призначення більше ніж на одну добу, але не більше ніж на десять діб.

16 березня 2016 року було винесено Постанову №0540/20502/2016, якою громадянина України ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 2 ст. 470 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн ( а.с. 45-46).

Так, згідно п. 2 ч. 2 ст. 91 МК України визначено, що митний режим транзиту застосовується до товарів, які переміщуються від органу доходів і зборів, розташованого на митній території України, до іншого пункту вивезення (пропуску) за межі митної території України.

Крім того, ч. 1 ст. 460 Митного кодексу України визначено, що вчинення порушень митних правил, передбачених частиною третьою статті 469, статтею 470, частиною третьою статті 478, статтею 481 цього Кодексу, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, а також допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, якщо такі помилки не допускаються систематично (стаття 268 цього Кодексу), не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом.

У наданих поясненнях та адміністративному позові ОСОБА_1 вказав, що саме у зв'язку з поломкою автомобіля було невчасно доставлено товар та транспортний засіб до місця доставки. На підтвердження позивачем надано довідку з ТзОВ «Журавлина» від 08 березня 2016 року №11/16, відповідно до якої автомобіль марки «Мерседес Бенз», р.н. НОМЕР_1 перебував на СТО ТОВ фірми «Журавлина» 08 березня 2016 року з 08 год. 00 хв. по 20 год. 00 хв.( а.с.51-52).

Але, які встановлено в судовому засіданні і підтверджено самим позивачем, строк доставки товару та транспортного засобу настав ще 06 березня 2016 року, а виходячи з аналізу наданої довідки випливає, що автомобіль знаходився на СТО лише 08 березня 2016 року.

Таким чином, позивач з метою здійснення ремонту транспортного засобу звернувся на СТО вже після закінчення строку доставки, а саме 08 березня 2016 року.

В судовому засіданні також встановлено і не заперечувалося позивачем, що про поломку транспортного засобу ОСОБА_1 митницю не повідомляв, що також підтверджується і у адміністративному позові.

Так, у позові вказано, що «...ніяких дій щодо повідомлення митниці про поломку перевізником здійснено не було».( а.с.2).

Статтею 192 Митного кодексу України, передбачено, що якщо під час перевезення товарів транспортний засіб внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили не зміг прибути до митного органу призначення, перевізник зобов'язаний терміново повідомити найближчий митний орган про обставини події, місцезнаходження товарів і транспортного засобу.

Окрім того п. 2.2 Порядку виконання митних формальностей при здійсненні транзитних переміщень, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 09 жовтня 2013 року № 1066, передбачено, що якщо під час транзитного перевезення товарів транспортний засіб комерційного призначення не зміг прибути до митниці призначення в установлений строк внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили, до строку транзитного перевезення не включається час дії та/або ліквідації наслідків цих обставин за умови документального підтвердження Факту аварії або дії обставин непереборної сили та вчасного (до закінчення встановленого строку транзитного перевезення) письмового інформування перевізником найближчого митного органу про обставини події, місцезнаходження товарів, транспортного засобу комерційного призначення та номер ДКГТТ.

Як вбачається з Довідки № 11/16 від 08 березня 2016 року Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Журавлина» Підтверджуємо факт поломки автомобіля Мерседес держ № НОМЕР_1, що унеможливлювало подальший рух автомобіля та перебування на СТО ТОВ фірми «Журавлина» 08 березня 2016 року з 8.00 годин до 20.00 годин ( а.с. 52), але, на думку суду, надана довідка вказує лише на те, що автомобіль перебував на ремонті та жодних доказів того, що зазначений вище транспортний засіб потребував ремонту в результаті аварії або дії обставин непереборної сили довідка не містить.

Крім того, як зазначалось вище, довідка вказує на те, що автомобіль перебував на ремонті 08 березня 2016 року, тобто після настання терміну доставки товару та транспортного засобу.

Відповідно до ст. 460 Митного кодексу України, обставини стосовно ремонтних робіт даного транспортного засобу не відносяться до аварії та/або дій обставин непереборної сили.

При цьому, ремонт транспортного засобу не міг завадити вивезти його за межі митної території України за допомогою інших способів (наприклад, на лаветі, на іншому транспортному засобу, шляхом буксирування).

Таким чином, наведена причина порушення терміну доставки не відноситься до аварії чи обставин непереборної сили і не може звільняти особу від відповідальності. В наданих особою Довідці від 08 березня 2016 року та №11/16 не зазначено про аварію або обставини непереборної сили, які спричинили поломку.

Окрім того, в вказаній довідці зазначено, що 08 березня 2016 року на СТО TOB «Журавлина» здійснювалась лише комп'ютерна діагностика транспортного засобу, усунення неполадок і аж ніяк не його ремонт.

В Акті виконаних робіт від 08 березня 2016 року №1621009 вказано, що лише реквізити ОСОБА_1, в той же час немає ані печаток, штампів, підписів виконавців робіт чи інших відміток, які б засвідчували та підтверджували даний документ ( а.с.7).

Згідно Правил митного контролю та митного оформлення транспортних засобів, що переміщуються громадянами через митний кордон України, затверджених наказом Державної митної служби України від 17.11.2005 року №1118 до обставин непереборної сили відносяться смерть власника транспортного засобу, стихійне лихо (пожежа, повінь, інше стихійне лихо чи сезонне природне явище, зокрема замерзання моря тощо, закриття шляхів тощо), військові дії чи надзвичайний стан у регіоні, через який переміщується транспортний засіб, страйк, злочинні дії третіх осіб, спрямовані проти власника транспортного засобу, дорожня пригода за участю транспортного засобу, яка спричинила повне або часткове його пошкодження, неможливість подальшого руху транспортного засобу, якщо зсув або ожеледиця створює небезпеку чи загрозу дорожньому руху, життю чи здоров'ю людей або навколишньому середовищу, інші схожі за характером обставини чи події.

П.5 розділу VIII Порядку виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режиму, затвердженого наказом Міністерства фінансів України 31 травня 2012 № 657 визначено, що якщо Факт аварії чи дії обставин непереборної сили має місце на митній території України, особа, відповідальна за виконання вимог законодавства України з питань державної митної справи щодо товарів чи транспортних засобів, що перебувають під митним контролем (власник товару або уповноважена ним особа, перевізник чи особа, відповідальна за дотримання митного режиму), повинна звернутись до митного органу, в зоні діяльності якого перебувають ці товари, транспортні засоби, із письмовою заявою, яка повинна містити відомості, що надають можливість ідентифікувати товари, транспортні засоби як такі, що перебувають під митним контролем, а також інформацію про час, місце, обставини та наслідки аварії чи дії обставин непереборної сили.

Крім цього, відповідно до п.2 розділу вищевказаного Порядку, обставини непереборної сили - надзвичайні та невідворотні події, що виникли незалежно від волі особи, зокрема, стихійне лихо (землетрус, пожежа, повінь, зсув тощо), сезонне природне явище (замерзання моря, проток, портів, ожеледиця тощо), введення воєнного чи надзвичайного стану, страйк, громадські безпорядки, злочинні дії третіх осіб, прийняття рішень законодавчого або нормативно-правового характеру, обов'язкових для особи, закриття шляхів, проток каналів, перевалів та інші надзвичайні та невідворотні за таких умов події; аварія - небезпечна подія техногенного характеру, у зв'язку з якою товари, транспортні засоби, що перебувають під митним контролем, були пошкоджені (зіпсовані, знищені, втрачені тощо) або потребували певного часу для відновлення можливості їх переміщення з метою забезпечення виконання вимог законодавства України з питань державної митної справи.

Аварія техногенного характеру - масштабна аварія на техногенному об'єкті в результаті якої потерпає велика кількість людей і яка "може спричинити екологічну катастрофу, виникають в основному на потенційно техногенно-небезпечних об'єктах. До них належать, зокрема: хімічно небезпечні об'єкти, радіаційно-небезпечні об'єкти, вибухо- та пожежонебезпечні об'єкти і гідродинамічні небезпечні об'єкти. Обов'язковою ознакою аварій техногенного характеру є широкий спектр враження.

Ознаками аварії є небезпечність, техногенний характер, раптовість, загроза життю чи здоров'ю людей.

Так, ст.1 Закону України «Про об'єкти підвищеної небезпеки» визначено, що аварія на об'єкті підвищеної небезпеки - небезпечна подія техногенного характеру, що виникла внаслідок змін під час експлуатації об'єкта підвищеної небезпеки (наднормативний викид небезпечних речовин, пожежа, вибух тощо) і яка спричинила загибель людей чи створює загрозу життю і здоров'ю людей та довкіллю на його території і/або за його межами;

У даному випадку поломка транспортного засобу не є аварією у розумінні вимог, які визначені вказаним вище Законом та наказом Міністерства фінансів України 31 травня 2012 № 657, до того ж позивач сам вказує у позові, що це «поломка».

Пункт 3 розділу VIII Порядку виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режиму, затвердженого наказом Міністерства фінансів України 31 травня 2012 № 657 передбачає, що залежно від характеру аварії чи обставин непереборної сили документи, що підтверджують їх наявність і тривалість дії, можуть видаватися державними органами, місцевими органами виконавчої влади або органами місцевого самоврядування, іншими спеціально вповноваженими на це державними органами, а також уповноваженими на це підприємствами, установами та організаціями відповідно до їх компетенції.

Право засвідчувати форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили), за зверненням суб'єктів господарської діяльності та фізичних осіб та видачі сертифікатів щодо форс-мажорних обставин передбачено Законом України від 02 грудня 1997 року №671/97 і надано Торгово-промисловій палаті України та уповноваженими нею регіональним торгово-промисловим палатам як єдиним органам із засвідчення форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили) в Україні.

У даному випадку фірма ТзОВ «Журавлина» не є підприємством, установою, організацією, які уповноважені на видачу документів, що підтверджують факт обставин непереборної сили або аварії. Окрім того, додані до адміністративного позову документи, не дають можливості встановити факт обставин непереборної сили чи аварії, та не є належними доказами у справі.

Разом з тим, позивачем не було надано жодних документів, які підтверджували б факт обставин непереборної сили або аварії.

Таким чином, зазначена довідка, на думку суду, не дає можливості встановити факт обставин непереборної сили чи аварії та не може бути належним та допустимим доказом у справі.

Жодних доказів того, що ремонт зазначений вище транспортний засіб потребував в результаті аварії або дії обставин непереборної сили, довідка не містить.

Жодною нормою законодавства не встановлено вимог щодо вивезення транспортних засобів за межі митної території України лише власним ходом. Так, вищенаведеними нормами законодавства передбачено обов'язок доставити транспортний засіб у митний орган призначення до закінчення строку, проте спосіб виконання цього обов'язку не передбачений.

Отже, ремонт транспортного засобу не міг завадити позивачу вивезти згаданий автомобіль за межі митної території України за допомогою інших способів (наприклад, на лафеті, шляхом буксирування).

З аналізу зазначених вище норм видно, що законодавством чітко визначено умови можливості не включення до строків транзитного перевезення часу дії обставин непереборної сили чи аварії та/або ліквідації їх наслідків:

документальне підтвердження факту аварії або дії обставин непереборної сили;

вчасне (до закінчення встановленого строку транзитного перевезення) письмове інформування перевізником найближчого митного органу про аварію або дії обставин непереборної сили.

З огляду на невчасне доставления товару та транспортного засобу до місця доставки та не інформування митницю з приводу обставин непереборної сили або аварії, що унеможливлює виконання обов'язку по доставці транспортного засобу, суд приходить до обгрунтованого переконання, що такі дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано та притягнуто до відповідальності за ч.2 ст.470 МК України.

Відповідно до ст. 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обгрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: залишає постанову без змін, скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд, скасовує постанову і закриває справу, змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення.

Таким чином, суд вважає, що посадові особи Волинської митниці ДФС при винесенні постанови від 16 березня 2016 року у справі про порушення митних правил №0540/20502/2016 діяли у межах та у спосіб, визначений чинним законодавством і тому відсутні передбачені законом підстави для скасування Постанови від 16 березня 2016 року по справі про адміністративне правопорушення митних правил № 0540/20502/2016 і задоволення позову ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 17, 19, 158-163, 167, 171-2, 185-186 Кодексу адміністративного судочинства України,- суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до заступника начальника Волинської митниці Державної фіскальної служби України ОСОБА_2 про скасування Постанови від 16 березня 2016 року по справі про адміністративне правопорушення митних правил № 0540/20502/2016 відмовити у зв»язку з відсутністю підстав.

Постанова набуває законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу було подано.

Постанова суду може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Слов»янський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення.

Постанова постановлена та підписана в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя Слов»янського

міськрайонного суду ОСОБА_4.