Справа № 823/487/16
Суддя: В.П. Тимошенко
Дата ухвалення: 2016-06-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2016 року справа № 823/487/16

м. Черкаси

16 год. 05 хв.

Черкаський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого - судді: Тимошенко В.П.,

за участю секретаря: Цаплі І.Ю.,

представника позивача - ОСОБА_1 (за договором),

представника відповідача - Яремченко Л.О. (за довіреністю),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси адміністративну справу за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 до Смілянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Черкаській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

встановив:

10 травня 2016 року до суду з позовною заявою звернулася фізична особа - підприємець ОСОБА_3, в якій просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Смілянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Черкаській області від 25.02.2015 №.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що рішення ґрунтується на неправильному застосуванні та тлумаченні відповідачем норм податкового законодавства та прийняте без врахування всіх обставин справи, що мають значення для його прийняття.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю та просив позов задовольнити.

Відповідач позов не визнав, просив в його задоволенні відмовити. Свою позицію обґрунтував тим, що факт продажу алкогольного напою неповнолітній особі зафіксовано матеріалами, зібраними старшим оперуповноваженим СДСБЕЗ Шполянського РВ УМВС України в Черкаській області, підтверджено поясненнями продавця магазину позивача, потерпілої малолітньої особи ОСОБА_4 та понятих.

Представник відповідача в судовому засіданні зазначив, що позовні вимоги не визнає з мотивів, викладених в запереченні на позов.

Заслухавши пояснення представників сторін, допитавши свідка, розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, судом встановлено таке.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 зареєстрована в якості фізичної особи-підприємця 23.12.2013.

Під час виконання комплексної програми профілактики злочинності, запобігання дитячої безпритульності, захисту прав дітей працівниками Шполянського РВ УМВС України виявлено факт реалізації неповнолітній особі алкогольних напоїв.

В ході виконання вказаних заходів встановлено, що 18.01.2016 продавець магазину продуктів, що розташований по вул. Хрещатик, с. Іскрене, Шполянський район, Черкаська область ОСОБА_5 реалізувала неповнолітній ОСОБА_4 алкогольний напій.

В своїх поясненнях ОСОБА_5 пояснила таке: «…18.01.2015 15:00 годині перебувала на своєму робочому місці та реалізувала не відомій мені дівчині пиво ємністю 2 літри за ціною 20 (двадцять) грн.. На момент реалізації вище зазначеного алкогольного напою я не переконалась в тому, що дана особа досягла 18 річного віку».

Неповнолітня ОСОБА_4 в своїх поясненнях повідомила те, що купила в магазині пляшку пива ємністю 2 літри «Львівське світле» за 20 грн, а продавець магазину не переконалася в її віці.

Факт продажу неповнолітній особі алкогольного напою в своїх поясненнях підтвердили також і поняті ОСОБА_6 та ОСОБА_7

За результатами проведеної перевірки старшим оперуповноваженим СДСБЕЗ Шполянського РВ УМВС України в Черкаській області старшим лейтенантом міліції Форостовським В.О. складено протокол ЧК №006458 від 18.01.2015 про адміністративне правопорушення.

10.02.2015 постановою №1 адміністративної комісії Іскренської сільської ради на ОСОБА_5 накладено адміністративне стягнення в розмірі 510 грн (а.с.10).

25.02.2015 Смілянською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Черкаській області на підставі вищезазначених матеріалів прийнято рішення № про застосування до фізичної особи підприємця ОСОБА_3 фінансових санкцій за продаж тютюнових виробів особі, яка не досягла 18 років, - 6800 гривень.

04.04.2015 постановою Шполянського районного суду Черкаської області скасовано постанову №1 від 10.02.2015, як таку що винесена з грубим порушенням норм чинного законодавства, та провадження у справі закрито.

Вирішуючи спір по суті суд зазначає таке.

Основним нормативно-правовим актом, яким регулюються спірні правовідносини є Закон України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19.12.1995 року №481/95-ВР (у редакції, чинній на день проведення перевірки, винесення спірних рішень) (далі - Закон №481-ВР).

Статтею 16 Закону №481-ВР передбачено, що контроль за дотриманням норм цього Закону здійснюють органи, які видають ліцензії, а також інші органи в межах компетенції, визначеної Законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 15-3 цього Закону забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років.

За ч. 3 ст. 15-3 вказаного Закону продавець пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових або тютюнових виробів зобов'язаний отримати у покупця, який купує пиво (крім безалкогольного), алкогольні напої, слабоалкогольні напої, вина столові або тютюнові вироби, паспорт або інші документи, які підтверджують вік такого покупця, якщо у продавця виникли сумніви щодо досягнення покупцем 18-річного віку.

Згідно із абз. 8 ч. 2 статті 17 Закону №481-ВР до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі порушення вимог статті 15-3 цього Закону у розмірі 6800 гривень.

Порядок застосування фінансових санкцій (далі - Порядок), передбачених статтею 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 02 червня 2003 року № 790.

Відповідно до п. 5 Порядку підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій є, зокрема, матеріали правоохоронних, податкових та інших органів виконавчої влади щодо недотримання суб'єктами підприємницької діяльності вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Суд звертає увагу, що в судове засідання викликалися в якості свідків ОСОБА_5 (продавець магазину продуктів ФОП ОСОБА_3П.) та Форостовський В.О. (старший уповноважений СДСБЕЗ Шполянського РВ УМВС України в Черкаській області).

Старший уповноважений СДСБЕЗ Шполянського РВ УМВС України в Черкаській області Форостовський В.О. в судове засідання не з'явився.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засідання пояснила, що неповнолітня ОСОБА_4, зайшовши до магазину, не просила продати їй пива,а просила цигарки. Потім не дочекавшись продавця, оскільки в магазині була черга, вона самостійно взяла у холодильнику пиво «Львівське світле» ємністю 2 літри та поклала на прилавок 20 грн, жодного документа про здійснення операції нею видано не було. Щодо свідчень понятих зазначила, що їх в магазині взагалі не було. Також вона пояснила, що складення протоколу про адміністративне правопорушення і відібрання пояснень відбувалося під тиском, при цьому старший уповноважений СДСБЕЗ Шполянського РВ УМВС України в Черкаській області Форостовський В.О. попросив усіх присутніх у магазині покинути приміщення, і відповідно складання протоколу та відібрання пояснень відбувалося без понятих.

Відповідно до ст. 71 ч.2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Крім того додані до заперечення докази містять не точності, а саме:

1) в рапорті, адресованому на ім'я начальника Шполянського РВ УМВС України в Черкаській області підполковнику міліції Кутовому В.О., старший уповноважений СДСБЕЗ Шполянського РВ УМВС України в Черкаській області Форостовський В.О. зазначив таке: «..15:00 год. 19.01.2015 було виявлено факт реалізації алкогольного напою малолітній особі гр.. ОСОБА_4.» (а.с.45), однак суд звертає увагу, що протокол про адміністративне порушення №006558 складено 18.01.2015 (а.с.7).

2) в листі, адресованому начальникові Шполянського відділення Смілянської ОДПІ ГУ Міндоходів у Черкаській області ОСОБА_10, зазначено «…..що мало місце 18.01.2015 в магазині, який розташований в с. Капустино, вул. Хрещатик, про що складено адміністративний протокол серії ЧК №006458 від 18.01.2015» (а.с.44), однак позивач здійснює свою підприємницьку діяльність за адресою: АДРЕСА_1

3) лист голові адміністративної комісії Іскренської сільської ради Шполянського району №320 про вчинене адміністративне правопорушення ОСОБА_11 надісланий 23.12.2015 (а.с.9), а правопорушення вчинене 18.01.2015, про що складено адміністративний протокол серії ЧК №006458 від 18.01.2015» (а.с.44);

4) в Постанові №1 адміністративної комісії Іскренської сільської ради про накладення адміністративного стягнення зазначено, що розглядались матеріали на ОСОБА_12, а стягнення застосоване до ОСОБА_11. Крім того у постанові Шполянського районного суду Черкаської області від 04.04.2016 у справі №710/699/15-а провадження №2-а/710/46/2015 зазначено, що постанова №1 про адміністративне правопорушення не містить дати складання, в ній не зазначено коли і де саме вчинено правопорушення, в якому магазині, не викладено суть його вчинення (а.с.10).

Суд зауважує, що вищезазначені неточності спростовують позицію відповідача та в свою чергу суттєво посилюють позицію позивача.

Крім того суд зазначає, що ч. 4 ст. 72 КАС України встановлено , що вирок суду у кримінальному провадженні або постанова суду у справі про адміністративний проступок, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог частини 1 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Судом також приймається до уваги, що відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідач не довів суду, що приймаючи рішення про застосування штрафних ( фінансових) санкцій він діяв правомірно, оскільки відповідачем не надано жодного доказу, що підтверджує сам факт продажу пива неповнолітній особі працівником позивача і саме у приміщенні магазину.

Таким чином, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає до задоволенню, а оскаржуване рішення скасуванню.

Керуючись статтями 56, 58, 86, 94, 159, 162, 163, 254 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Смілянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Черкаській області від 25.02.2015 №.

Стягнути з бюджетних асигнувань Смілянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Черкаській області (ідентифікаційний код 39620821) судовий збір у розмірі 551 (п'ятсот п'ятдесят одну) грн 20 коп., сплачений згідно квитанції №ПН359 від 06.05.2016 на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Апеляційна скарга може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя В.П. Тимошенко

Повний текст постанови виготовлений 06 червня 2016 року