Справа № 219/3460/16-а
Суддя: Букрєй С. П.
Дата ухвалення: 2016-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 219/3460/16-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2016 року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого - судді Букрєй С.П.

секретаря Смага Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бахмут адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу БОПС ГЛМ в Донецькій області ст. л-та поліції Романовського Олександра Володимировича про визнання протиправною та про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 05 квітня 2016 року серія ПС2 № 631720,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом про скасування постанови серія ПС2 № 631720 від 05 квітня 2016 року про притягнення його до адміністративної відповідальності по ст. 122 ч.1 КУпАП України у вигляді штрафу у розмірі 255.00 гривень , яку було винесено інспектором взводу БОПС ГЛМ в Донецькій області ст. л-том поліції Романовським Олександром Володимировичем. В обгрунтування своїх вимог вказує, що 05 квітня 2016 року близько о 17 годині він керуючи автомобілем свого батька - ОСОБА_2. ВАЗ 11183, державний номер НОМЕР_1, виїхав з м. Мар*їнка Донецької області та рухався далі до с. Максимільянівка, заздалегідь він побачив військових людей зі зброєю і інспекторів , його зупинив майор інспекції, який не представившись затребував у позивача реєстраційні документи, він передав свої документи і пішов за майором інспекції до їхнього автомобіля, де майор по телефону з*ясував особу позивача і його транспорт. Потім через деякий час майор сів у машину і взявши аркуш паперу в руки, звернуся до позивача з питанням чи зрозумів позивач навіщо і чому його зупинили і пояснив, що позивач перевищив швидкість на 26 км/год, на що позивач попросив підтвердження. Він гукнув старшого лейтенанта який також не зміг позивачу показати докази, пояснивши, що цей запис вже знаходився в пам*яті пристрою, через деякий час дивлячись в прибор він пояснив що рухався зі швидкістю більше не на 26 км/год а на 24 км/год якщо мені потрібні докази вони надішлють їх позивачу. Майор поліції передав документи позивача старшому лейтенанту Романовському О.В. який почав заповняти постанову про адміністративне правопорушення, передбачене ст.. 122 ч.1 КУпАП. Співробітники поліції не представили докази позивачу які б підтверджували його вину, оскільки позивач не міг порушити ПДР так як на момент проїзду ним ділянки дороги інспектор і військові знаходились у нього в полі зору. У зв*язку з чим , позивач просить визнати протиправною та скасувати постанову серія ПС 2 № 631720 від 05 квітня 2016 року про притягнення його до адміністративної відповідальності із закриттям провадження у справі .

До судового засідання від позивача надійшла заява про розгляд справи в його відсутність підтримав свої позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, про поважність причин неявки суд не повідомив.

В силу ст. 128 ч.4 КАС України, при таких обставинах, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача на підставі наявних у ній доказів.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши докази, з"ясувавши обставини справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Із копії постанови серія ПС 2 № 631720 від 05 квітня 2016 року вбачається, що 05 квітня 2016 року о 16 годині 32 хвилини водій ОСОБА_1 в с. Максимільянівка по вулиці Леніна рухався зі швидкістю 84 км/год, чим перевищив встановлену швидкість в населеному пункті на 24 км/год, швидкість вимірювалась приладом TROCAN TC - 000786 ? чим допустив порушення п. 12.4 ПДР України і скоїв правопорушення, передбачене ст. 122 ч.1 КУпАП.

Інших доказів порушення правил дорожнього руху відповідачем суду не надано.

Згідно вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, крім всього, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення порушника, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особі в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, показаннями технічних приладів і т.д.

Суд вважає, що з урахуванням вказаних вимог закону що до правильного вирішення справи, відповідачем не виконані вимоги ст.ст. 251, 256 КУпАП, що привело до порушення вимог ст.252 КУпАП при винесенні постанови, оскільки посадова особа повинна оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об*єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Між тим відповідач, при складанні протоколу, на підставі якого і була винесена постанова, не прийняв заходів що до встановлення та допиту свідків, наявності чи відсутності адміністративного правопорушення, винності даної особи в його вчиненні та інших обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці та інші особи відповідачем, як докази, не були залучені до справи, письмові пояснення від них не отримані, до протоколу не долучено відеозапис порушення та відсутні посилання на наявність застосування технічних засобів відео фіксації, або інших технічних засобів, в силу чого відповідач не виконав у повній мірі вимоги закону що до всебічного, повного та об*єктивного дослідження всіх обставин справи на підставі сукупності доказів, при наявності категоричних заперечень позивача.

Згідно вимог ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб*єкта владних повноважень обов*язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд приймає до уваги той факт, що відповідачем не спростовані заперечення та пояснення позивача щодо дорожньої ситуації, в умовах якої, позивач рухався та не надано суду доказів щодо підтвердження вини позивача.

Таким чином, з урахуванням відсутності інших доказів порушення правил дорожнього руху з боку позивача, суд вважає, що вина позивача у порушенні п. 12 ПДР України не доведена.

Таким чином, досліджені судом докази та встановлені факти виключають у діях позивача порушення п. 12.4 Правил дорожнього руху України, що виключає і його відповідальність за ч. 1 ст. 122 КУпАП по постанові серії ПС 2 № 631720 від 05 квітня 2016 року у зв*язку з недоведеністю вини позивача у скоєнні вказаного адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення; ст.ст. 17-20, 24, 69-72, 86, 94, 158-163, 167КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до інспектора взводу БОПС ГЛМ в Донецькій області ст. л-та поліції Романовського Олександра Володимировича про визнання протиправною та про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 05 квітня 2016 року серія ПС2 № 631720 - ЗАДОВОЛЬНИТИ.

Постанову серії ПС2 № 631720 від 05 квітня 2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 по ст. 122 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 255.00 гривень , визнати протиправною і скасувати.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 по ст. 122 ч.1 КУпАП по постанові серії ПС2 № 631720 від 05 квітня 2016 року - закрити.

Постанова у повному обсязі виготовлена 13 червня 2016 року.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя С

/span.П .Букрєй