Справа № П/811/972/14
Суддя: Черпіцька Л.Т.
Дата ухвалення: 2016-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

Суддя Вищого адміністративного суду України Черпіцька Л.Т.

розглянувши матеріали касаційної скарги Фермерського господарства Крикуненка Станіслава Андрійовича на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22 березня 2016 р. та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11 травня 2016 р. про відмову в задоволенні заяви про встановлення нового строку подання звіту стосовно виконання рішення суду та накладення штрафу за його невиконання та задоволення заяви про роз'яснення постанови суду у справі № П/811/972/14 за позовом Фермерського господарства Крикуненка Станіслава Андрійовича до Державного кадастрового реєстратора Управління Держземагентства у Кіровоградському районі Кіровоградської області Гордієнка Ігоря Миколайовича, третя особа - Головне управління Держземагентства у Кіровоградській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в :

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 04 листопада 2014 р., залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 15 жовтня 2015 р., позов Фермерського господарства Крикуненка Станіслава Андрійовича задоволено частково. Зобов'язано Державного кадастрового реєстратора Управління Держземагентства у Кіровоградському районі Кіровоградської області Гордієнка Ігора Миколайовича поновити у Державному земельному кадастрі відомості про земельну ділянку площею 46,10 га (кадастровий номер №:02:000:9050), яка розташована на території Аджамської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області та відновити Поземельну книгу на земельну ділянку. В іншій частині позову відмовлено. Встановлено обов'язок Державного кадастрового реєстратора Управління Держземагентства у Кіровоградському районі Кіровоградської області Гордієнка Ігора Миколайовича подати звіт про виконання постанови суду упродовж 10 днів з дня набрання нею законної сили.

Позивач звернувся до суду із заявою, у якій просив встановити Державному кадастровому реєстратору Управління Держземагентства у Кіровоградському районі Кіровоградської області Гордієнку І.М. новий строк подання звіту про виконання постанови Кіровоградського окружного адміністративного суду від 04 листопада 2014 р. та застосувати до відповідача заходи відповідальності, передбачені частинами 2, 4 ст.267 КАС України. Також заявник просив суд постановити окрему ухвалу.

Заступником начальника відділу примусового виконання рішень УДВС Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області було подано заяву про роз'яснення постанови Кіровоградського окружного адміністративного суду від 04 листопада 2014 р. Зокрема, заявник просив роз'яснити яким чином поновити відомості про земельну ділянку, тоді як дана земельна ділянка передана у власність іншим особам, що було встановлено Гордієнко І.М. при здійснення певних дій щодо поновлення відомостей про земельну ділянку.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22 березня 2016 р., залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11 травня 2016 р., відмовлено у задоволенні заяви Фермерського господарства Крикуненка Станіслава Андрійовича про встановлення нового строку подання звіту стосовно виконання рішення суду та накладення штрафу за його невиконання. Заяву Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про роз'яснення постанови суду задоволено. Роз'яснено, що приймаючи рішення, суд зобов'язав Державного кадастрового реєстратора Управління Держземагентства у Кіровоградському районі Кіровоградської області Гордієнка Ігора Миколайовича поновити відомості про земельну ділянку у Державному земельному кадастрі будь-яким способом, котрий передбачений чинним законодавством.

Не погоджуючись з вказаними рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, Фермерське господарство Крикуненка Станіслава Андрійовича звернулось з касаційною скаргою, у якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22 березня 2016 р. та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11 травня 2016 р. та постановити нову ухвалу, якою заяву Фермерського господарства Крикуненка Станіслава Андрійовича задовольнити, а в задоволенні заяви Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області відмовити.

Згідно з частиною третьою статті 211 КАС України підставами касаційного оскарження є порушення судом норм матеріального чи процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Задовольняючи заяву про роз'яснення судового рішення, суд першої інстанції, з висновком якого погодився й суд апеляційної інстанції, виходив з положень ст.170 КАС України, відповідно до яких якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Суди дійшли висновку за необхідне роз'яснити, що приймаючи рішення, суд зобов'язав реєстратора поновити відомості про земельну ділянку у кадастрі будь-яким способом, який передбачений чинним законодавством. Тобто, суд обмежився лише посиланням на те, що судове рішення повинно виконуватись будь-яким способом, який передбачений чинним законодавством.

Таким чином, суд першої інстанції не визначав способу виконання судового рішення, додаткового судового рішення з питання способу виконання судового рішення також не приймав.

Поряд з цим, відмовляючи у задоволенні заяви позивача про встановлення нового строку подання звіту про виконання судового рішення та накладення штрафу, суд першої інстанції, з яким погодився й суд апеляційної інстанції, дійшов висновку про відсутність вини реєстратора у невиконанні рішення суду.

Суди виходили з того, що оскільки матеріали справи містять докази набуття права власності третіми особами на земельні ділянки, які розміщенні в контурі спірної земельної ділянки, то новий строк подання звіту про виконання рішення суду можна встановлювати після розгляду судом позову Господарства до третіх осіб про припинення права власності на земельні ділянки та скасування їх державної реєстрації.

Відповідно до пункту 5 частини 5 статті 214 КАС України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті - пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, ця касаційна скарга є необгрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суд неправильно застосував норми матеріального або процесуального права.

Керуючись ст.ст. 211, 213, п.5 ч.5 ст. 214 КАС України, -

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Фермерського господарства Крикуненка Станіслава Андрійовича на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22 березня 2016 р. та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11 травня 2016 р.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Т. Черпіцька