Справа № 826/7876/13-а
Суддя: Стародуб О.П.
Дата ухвалення: 2016-06-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2016 року м. Київ К/800/4008/14

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України

в складі: головуючий - Стародуб О.П.,

судді - Іваненко Я.Л., Пасічник С.С.,

секретар судового засідання - Шаманська І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 16.08.2013р. та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 05.12.2013р. у справі за її позовом до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, Дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Донецької області, третя особа - ОСОБА_2 про скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и л а:

У травні 2013 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про скасування рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 19.04.2013р. № IV-004/2003 та зобов'язання Дисциплінарну палату Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Донецької області порушити дисциплінарне провадження по відношенню до адвоката ОСОБА_2. Просила поновити строк звернення до суду.

Постановою окружного адміністративного суду м. Києва від 16.08.2013р., яка залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 05.12.2013р., в задоволенні позову відмовлено.

З такими рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій не погодилась позивач, подала касаційну скаргу, в якій посилається на порушення судами норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Просить скасувати постановлені судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій та прийняти нове судове рішення, яким задовольнити позов.

Заслухавши суддю-доповідача по справі, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних мотивів та передбачених законом підстав.

Так, відповідно до частин 1, 2 статті 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвоката може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження з підстав, передбачених цим Законом. Дисциплінарне провадження - процедура розгляду письмової скарги, яка містить відомості про наявність у діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.

Згідно частини 1 та пункту 5 частини 2 статті 34 цього Закону підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку. Дисциплінарним проступком адвоката є невиконання або неналежне виконання своїх професійних обов'язків.

В ході розгляду справи судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що по факту проведення перевірок законності встановлення статусу особи, що постраждала внаслідок аварії на ЧАЕС, 12.03.2012р. слідчим СВ Торезького ГВ ГУ МВС України в Донецькій області порушено кримінальну справу відносно позивача за ознаками злочину, передбаченого частиною 3 статті 190 КК України.

13.03.2012р. між позивачем та адвокатом ОСОБА_2 був укладений договір про надання правової допомоги, згідно якого останній зобов'язувався надавати юридичну допомогу та представляти інтереси позивача в органах досудового слідства, прокуратури, в суді, а також на підприємствах, організаціях та установах будь-якої форми власності по справі щодо притягнення позивача до кримінальної відповідальності.

10.12.2012р. позивач розірвала вказаний договір і 14.12.2012р. та 20.03.2013р. звернулась до Дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Донецької області із скаргою на неналежне виконання адвокатом його обов'язків та просила повернути їй оплату послуг (гонорар) адвоката в розмірі 3950 грн.

За результатами проведення перевірки щодо дотримання адвокатом вимог законодавства та правил адвокатської етики під час здійснення професійної діяльності членом Дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Донецької області складено довідку від 19.02.2013р. про відсутність підстав для порушення дисциплінарного провадження та притягнення адвоката до відповідальності.

20.02.2013р. на засіданні Дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Донецької області було прийнято одноголосне рішення про відмову в порушені дисциплінарного провадження стосовно адвоката ОСОБА_2 в зв'язку із відсутністю підстав для притягнення його до дисциплінарної відповідальності.

Рішенням Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури №ІV-004/2013 від 19.04.2013р. скаргу позивача на рішення Дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Донецької області від 20.02.2013р. залишено без задоволення, а вказане рішення - без змін.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, виходив з того, що в діях адвоката ОСОБА_2 відсутні ознаки дисциплінарного проступку, а тому підстав для порушення відносно нього дисциплінарного провадження немає . Під час прийняття рішень відповідачі діяли в межах своїх повноважень та у спосіб, визначений законодавством України.

Крім того, суди виходили з того, що чинним законодавством не передбачено обов'язку Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури викликати та опитувати слідчого Торезького міськвідділу міліції, заступника начальника слідчого відділу Торезького міськвідділу міліції, суддю, секретаря та помічника судді Торезького міського суду та витребувати матеріали кримінальної справи, порушеної відносно позивача, оскільки вчинення вказаних дій не ґрунтується на чинному законодавстві.

Також суди погодились із обґрунтованістю рішення Дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Донецької області про відмову у порушенні дисциплінарного провадження відносно адвоката ОСОБА_2, прийнятого за результатами перевірки скарги позивача, оскільки в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження того, що адвокат діяв врозріз узгодженої з клієнтом правової позиції, або діяв всупереч інтересів клієнта чи в інтересах інших осіб.

Крім того, суди виходили з того, що доводи позивача про те, що адвокат не роз'яснив їй право на безкоштовну юридичну допомогу, несвоєчасно повідомляв її про проведення слідчих дій, не досліджував документи, що мали відношення до справи, здійснював психологічний тиск на неї, внаслідок чого вона дала стосовно себе неправдиві свідчення, а також твердження позивача про те, що за порадою адвоката вона прийнята велику дозу медичного препарату, що має виражену дію транквілізатора, внаслідок чого не могла в повній мірі розуміти значення своїй дій та визнала себе винною у підробці документів, не знайшли свого підтвердження.

Щодо доводів позивача про нез'явлення адвоката 12.07.2012р. за викликом слідчого СВ Торезького ГВ ГУМВС України в Донецькій області для ознайомлення з матеріалами кримінальної справи, суди виходили з того, що адвокат заздалегідь повідомив слідчого про перебування його в цей час у відпустці за межами м. Торез.

Крім того,суди виходили з того, що доказів оплати послуг адвоката у більшому розмірі, ніж вказаному у договорі, позивач не підтверджує жодними доказами.

З такими висновками судів першої та апеляційної інстанцій колегія суддів погоджується і вважає, що вони відповідають нормам матеріального та процесуального права та фактичним обставинам справи.

Мотиви та доводи, наведені у касаційній скарзі, висновки судів не спростовують і є безпідставними, оскільки в ході розгляду справи встановлено, що оскаржуване рішення прийняте з дотриманням вимог Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Положення про Вищу кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури та Регламенту Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, підстави порушення дисциплінарного провадження відносно адвоката ОСОБА_2 відсутні, а тому суди обґрунтовано прийняли рішення про відмову в задоволенні позову.

Відповідно до частини першої статті 224 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

За наведених обставин колегія суддів приходить до висновку, що судами першої та апеляційної інстанцій правильно встановлено обставини справи та ухвалено рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому касаційну скаргу слід залишити без задоволення, а судові рішення - без змін.

Керуючись статтями 210, 220, 221, 223, 224, 230, 231, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, -

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 16.08.2013р. та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 05.12.2013р. у даній справі - без змін.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України і може бути переглянута Верховним Судом України з підстав та в порядку передбаченому главою 3 розділу IV КАС України.

Головуючий: О.П. Стародуб

Судді: Я.Л. Іваненко

С.С. Пасічник