Справа № 759/4520/16-а
Суддя: Лук`яненко Л. М.
Дата ухвалення: 2016-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ун. № 759/4520/16-а
пр. № 2-а/759/128/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2016 року Святошинський районний суд м. Києва в складі :

головуючого - судді Лук'яненко Л.М.

при секретарі Скляренко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС УМВС України в Чернігівській області старшого сержанта Кочубей Ярослава Володимировича про визнання дій протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ДПС УМВС України в Чернігівській області старшого сержанта Кочубей Ярослава Володимировича про визнання дій протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Скарга мотивована тим, що 25 березня 2016 року за адресою реєстрації АДРЕСА_1, позивач отримав лист вих. № 533/13 від 03.03.2016 р. від ВДВС Святошинського РУЮ в м. Києві за підписом державного виконавця Ткачова А.В. з копією постанови цього ж виконавця від 02.03.2016 р. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження за ВП № 50026622.

Згідно вказаної постанови державного виконавця на все майно в межах суми звернення стягнення в 1300,00 грн. накладений арешт. Підставою для складання цієї постанови була зазначена постанова ВДАІ № ПС2 341338 від 17.06.2015 р.

Враховуючи що будь-яких інших документів від виконавчої служби або органів ДАІ/поліції з приводу застосування до мене адміністративних стягнень та їх примусового виконання я раніш не отримував, то 25.03.2016 р. позивач ознайомився з матеріалами вказаного виконавчого провадження та дізнався про наявність складеної Відповідачем постанови у справі про адміністративне правопорушення Серії ПС2 № 341338 від 17.06.2015 року.

В цій постанові вказано, що 17.06.2015 р. о 16 год. 30 хв., я, в с. Киселівка Чернігівського району керував т/з Форд Фокус днз НОМЕР_1 зі швідкістю 117 км./годину при максимально дозволеній швидкості в 60 км/год, перевищивши її на 57 км/год,чим порушив п. 12.4. ПДР України. Швидкість вимірювалася прибором Трукам ТС 003047. Згідно цієї постанови до позивача, згідно ч.З ст. 122 КУпАП було застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 650,00 грн. Також в постанові вказано, що позивач від підпису відмовився в присутності свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, тому вона ніби-то була надіслана рекомендованим листом за вих. 1720 від 19.06.2015 р.

Однак вказаного правопорушення не вчиняв, швидкість не перевищував, постанова не складалася, та від її підпису не відмовлявся. Крім того копію вказаною постанови Відповідача рекомендованим листом не отримував.

Вважає вищевказану постанову такою, що не відповідає фактичним обставинам справи, прийнятою з порушенням норм чинного законодавства та такою, що підлягає скасуванню, а тому просить суд поновити строк на оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення Серії ПС2 № 341338 від 17.06.2015 року складеної відповідачем; визнати рішення відповідача про притягнення мене до адміністративно правової відповідальності за порушення ПДР України у вигляді штрафу в сумі 650,00 грн, а також складання постанови у справі про адміністративне правопорушення Серії ПС2 № 341338 від 17.06.2015 року, протиправними; складену постанову у справі про адміністративне правопорушення Серії ПС2 № 341338 від 17.06.2015 року скасувати, а справу закрити у зв'язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 у судове засідання з'явився, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, не надіслав до суду заперечення на адміністративний позов.

Згідно ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Суд, вислухавши думку ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 17.06.2015 р. о 16 год. 30 хв., я, в с. Киселівка Чернігівського району керував т/з Форд Фокус днз НОМЕР_1 зі швідкістю 117 км./годину при максимально дозволеній швидкості в 60 км/год, перевищивши її на 57 км/год,чим порушив п. 12.4. ПДР України. Швидкість вимірювалася прибором Трукам ТС 003047. Згідно постанови ВДАІ № ПС2 341338 від 17.06.2015 р. до позивача, згідно ч.З ст. 122 КУпАП було застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 650,00 грн. (а.с. 4)

Як вбачається зі змісту вказаної постанови, ОСОБА_1 17.06.2015 р. о 16 год. 30 хв., я, в с. Киселівка Чернігівського району керував т/з Форд Фокус днз НОМЕР_1 зі швідкістю 117 км./годину при максимально дозволеній швидкості в 60 км/год, перевищивши її на 57 км/год, чим порушив п. 12.4. ПДР України. Швидкість вимірювалася прибором Трукам ТС 003047.

Згідно ст. 256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я по-батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особа, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмовлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протокол, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складанні протоколу, особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права та обов'язки, передбачені ст. 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка в протоколі.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд вважає за необхідне поновити строк ОСОБА_1 на оскарження постанови інспектора ДПС УМВС України в Чернігівській області старшого сержанта Кочубей Ярослава Володимировича у зв'язку з тим, що про існування даної постанови позивач дізнався лише 25.03.2016 року.

Оскільки ОСОБА_1 заперечує, що ним вчинено адміністративне правопорушення від 17.06.2015 р. при цьому, відповідачем не надано жодного доказу на підтвердження своїх заперечень в разі їх наявності, вимоги позову підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 5-12, 71, 86, 158-163, 167, 1712 ч. 2 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС УМВС України в Чернігівській області старшого сержанта Кочубей Ярослава Володимировича про визнання дій протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення- задовольнити.

Визнати незаконними дії інспектора ДПС УМВС України в Чернігівській області старшого сержанта Кочубей Ярослава Володимировича щодо складання постанови серії № ПС2 341338 від 17.06.2015 р. про адміністративне правопорушення та накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 650,00 грн. за порушення ч.3 ст.122 КУпАП;

Скасувати постанову інспектора ДПС УМВС України в Чернігівській області старшого сержанта Кочубей Ярослава Володимировича серії № ПС2 341338 від 17.06.2015 р. про адміністративне правопорушення та накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 650,00 грн. за порушення ч.3 ст.122 КУпАП та закрити провадження по справі.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя :