Справа № 826/23652/15
Суддя: Мамчур Я.С
Дата ухвалення: 2016-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

07 червня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Мамчура Я.С,

суддів: Шостака О.О., Желтобрюх І.Л.

при секретарі: Кривді В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 квітня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Шевченківської районної у м.Києві державної адміністрації, третя особа: ОСОБА_3 про визнання незаконним розпорядження від 29.10.2003 р. №87, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_2, звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Шевченківської районної у м.Києві державної адміністрації, третя особа: ОСОБА_3 про визнання незаконним розпорядження від 29.10.2003 р. №87.

Ухвалю Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 квітня 2016 року - позов залишено без розгляду, на підставі ст. 100 Кодексу адміністративного судочинства України.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду справи. В своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно зі ст.ст. 199 ч. 1 п. 1, 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи, 29.01.2003 року Шевченківською районною у м. Києві державною адміністрацією було видано розпорядження № 87 «Про затвердження перепланування в квартирі АДРЕСА_1». Даним розпорядженням було затверджено акт районної міжвідомчої комісії та благоустрою № 340 від 26.12.2002 р. «Про прийняття в експлуатацію завершеного будівництва об'єкта» по переплануванню квартири АДРЕСА_1». Пунктом 3 цього розпорядження зобов'язано співвласників квартири звернутися до КМ БТІ для внесення відповідних змін до поверхового плану.

Вказані обставини стали підставою звернення позивача до суду з даним позовом.

Розглядаючи апеляційну скаргу, колегія суддів звертає увагу на наступне.

Згідно із ст.99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Як встановлено судом першої інстанції, листом КП УЖГ Шевченківського району від 18.03.2004 року за вих. № 1099 позивачу повідомлялося про оскаржуване розпорядження № 87 від 29.01.2003 року.

Крім того, 24.12.2004 року ОСОБА_2 звернулась із заявою на ім'я Прокурора Шевченківського району м. Києва, в якому посилається на те, що 26.12.2002 року голова адміністрації Шевченківського району Харітончук М.В. затвердив акт районної міжвідомчої комісії та благоустрою № 340 та рекомендував оформити квартиру в Київському міському бюро технічної інвентаризації.

Також, в матеріалах справи міститься висновок експертів від 22.07.2014 року, з якого вбачається, що 14.11.2013 року до КНІСЕ надійшов лист позивача до якого було додано копію оскаржуваного розпорядження №87.

Крім того, судом першої інстанції встановлено, що 02.02.2015 року у цивільній справі №761/36101/14-ц було подано заперечення проти позову, в яким позивач посилається на розпорядження №87.

Отже, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що ОСОБА_2 дізналась про порушення свої прав та законних інтересів до 11.03.2015 року включно та не надала належних доказів, які б свідчили про поважність пропуску строку звернення до адміністративного суду.

Таким чином, колегія суддів звертає увагу, що ст. 100 КАС України встановлено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Виходячи з підстав вищенаведеного, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та прийняв рішення з дотриманням норм процесуального права. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу потрібно залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду без змін..

Керуючись ст.ст. 99, 100, 160, 196, 199, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 квітня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий Я.С. Мамчур

Судді І.Л. Желтобрюх

О.О. Шостак

Повний текст складено 10.06.2016 р.

Головуючий суддя Мамчур Я.С

Судді: Шостак О.О.

Желтобрюх І.Л.