Справа № 607/13851/15-а
Суддя: Сливка Л. М.
Дата ухвалення: 2016-05-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.05.2016 Справа №607/13851/15-а

Тернопільський міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Сливка Л.М.

за участі секретаря судового засідання Зарічної О.П.

представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3 міської ради ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі справу за адміністративним позовом Приватного малого підприємства Галактика до ОСОБА_3 міської ради, Відділу земельних ресурсів ОСОБА_3 міської ради, начальника Відділу земельних ресурсів ОСОБА_3 міської ради ОСОБА_5, Управління правового забезпечення ОСОБА_3 міської ради, начальника Управління правового забезпечення ОСОБА_3 міської ради ОСОБА_6, заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ОСОБА_3 міської ради ОСОБА_7, голови постійної комісії ОСОБА_3 міської ради з питань містобудування ОСОБА_8, голови постійної комісії з питань природокористування, приватизації, продажу та оренди землі ОСОБА_9, треті особи Приватне підприємство Тернопільська фірма Будівельник, обслуговуючий кооператив Житлово-будівельний кооператив Головацького-3, блок Б, обслуговуючий кооператив Житлово-будівельний кооператив Головацького-3А, обєднання співвласників багатоквартирного житлового будинку БОГУСЛАВА про визнання незаконними дій органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Тернопільського міськрайонного суду знаходиться вказана адміністративна справа .

Представник позивача ОСОБА_1 подав заяву про відвід головуючому у справі, зсилаючись на те, що на його думку головуючий суддя при розгляді адміністративного позову є упередженим, оскільки "… безпідставно відмовивши у клопотанні про забезпеченні доказів , суд фактично виступив на боці відповідачів , прикриває незаконну діяльність відповідачів, потурає їм і навіть боїться викликати посадових і службових осіб в суд для дачі показань ".

Представник позивача ОСОБА_2 с. вказану заяву про відвід головуючому в справі підтримав.

Представник відповідача ОСОБА_3 міської ради вважає, що заява про відвід головуючому в справі до задовольнення не підлягає, оскільки суд діяв в межах наданих законом повноважень.

При вирішенні заяви про відвід суд приймає до уваги наступні обставини :

Відповідно до положень ч. 1 ст. 27 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) - суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться : 1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов"язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач ; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи ;3) якщо він є членом сімї або близьким родичем ( чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внучка,усиновлювач чи усиновитель,опікун чи піклувальник, член сім"ї або близький родич, цих осіб ) сторони або інших осіб, які беруть участі у спраі; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи,встановленого частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу.

Також, згідно із вимогами ст. 28 КАС України - недопустимою є повторна участь судді в розгляді адміністративної справи .

За наведених обставин підстави визначені статтями 27,28 КАС України для відводу судді відсутні, відтак заява представників позивача приватного малого підприємства Галактика ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відвід головуючому у справі до задовольнення не підлягає.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.27,28 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задовольненні заяви представників позивача приватного малого підприємства Галактика ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відвід головуючому у справі відмовити.

Суддя Л. М. Сливка