Справа № 820/733/16
Суддя: Яковенко М.М.
Дата ухвалення: 2016-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

10 червня 2016 р.Справа № 820/733/16

Суддя Харківського апеляційного адміністративного суду Яковенко М.М., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління ДФС на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 27.04.2016р. по справі № 820/733/16

за позовом Комунального підприємства "Харківські теплові мережі"

до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління ДФС

про стягнення суми,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Харківського апеляційного адміністративного суду Яковенка М.М. від 25.05.16 р. апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління ДФС на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 27.04.2016р. по справі № 820/733/16 за позовом Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління ДФС про стягнення суми залишено без руху.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 25.05.2016 р. зазначена апеляційна скарга залишена без руху та наданий строк 10 календарних днів з наступного дня після отримання копії даної ухвали для усунення недоліків, а саме: надання оригіналу квитанції про сплату судового збору в розмірі 345545,52 гривень.

До Харківського апеляційного адміністративного суду надійшла заява Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління ДФС про відстрочення сплати судового збору, у зв'язку з відсутністю коштів. Обґрунтовуючи дане клопотання апелянт зауважує, що для відстрочення сплати судового збору є визначальним майновий стан заявника, але жодних належних та допустимих доказів на підтвердження свого майнового стану не надає.

Тобто, суд зазначає, що для можливого вирішення питання щодо відстрочення сплати судового збору при подані аеляційної скарги, апелянт зобов'язаний надати документальне підтвердженя незадовльного майнового стану такого платника, який би підтверджував неможливість на час звернення з скаргою до суду, його сплату.

Загальні посилання апелянта на знаний розмір судового збору та майновийц стан, не є підставою для надання відстрочки його сплати.

Суд зазначає, що він не є органом законодавчої влади, який визначає, встановлює розмір судового збору, а тому посилання апелянта із зауваженям на розмір судового збору щодо обмеження доступу до правосуддя є безпідставним та недоречним. Обов'язок сплати судового збору та його розмір визначений не судом, а встановлений в силу Закону України "Про судовий збір".

Також, зазначаю, що у разі, якщо бюджетна установа діє як суб'єкт владних повноважень, то обмежене фінансування такої установи не є підставою для відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його або звільнення від сплати судового збору.

Крім того, відповідно до п. 2 Прикінцевих положень Закону України від 22.05.2015 року № 484-VIII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору." зобов'язано Кабінет Міністрів України забезпечити відповідне фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору.

Таким чином, дослідивши доводи клопотання Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління ДФС про відстрочення сплати судового збору, у зв'язку з майновим станом, суд на даний час не вбачає підстав для його задоволення.

Ще раз звертає увагу, що длдя того, щоб мати можливість для суду здійснити відстрочення судового збору до розгляду та вирішення справи по суті, апелянт зобовязаний надати суду докази свого майнового стану, що унеможливлює сплату судового збору на час звернення із апеляційною скаргою, та відсутність відповідного його фінансового забезпечення, як державного органу, який позбавлений пільг щодо сплати судового збору.

Згідно до ч. 1 ст. 102 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом.

Таким чином, із врахуванням, того, що апелянтом не виконано ухвалу про залишення апеляційної скарги без рху, суд дійшов висновку про продовження апелянту строку для усунення недоліків, зазначених в ухвалі Харківського апеляційного адміністративного суду від 25.05.2016 року про залишення без руху апеляційної скарги.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч.1 ст. 102, ч.3 ст.189, ч.1 ст. 108, 205 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління ДФС про відстрочення сплати судового збору

Повторно направити ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 25.05.16 року про залишення без руху апеляційної скарги Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління ДФС на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 27.04.2016р. по справі № 820/733/16 встановивши новий строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги 10 календарних днів з наступного дня після отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити Спеціалізованій державній податковій інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління ДФС, що у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, відповідно до ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України скарга буде повернута скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя: (підпис) Яковенко М.М.