overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 804/2936/16
Суддя: Барановський Роман Анатолійович
Дата ухвалення: 2016-06-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

25 травня 2016 р. Справа № 804/2936/16

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Барановський Р.А., розглянувши матеріали адміністративного позову керівника ОСОБА_1 місцевої прокуратури №3 в інтересах держави в особі:Державної податкової інспекції у Кіровському районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості (вх. №23332/16 від 24.05.16),-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 105, 106 Кодексу адміністративного судочинства України, підсудна ОСОБА_1 окружному адміністративному суду та підлягає розгляду в порядку скороченого провадження згідно частини 5 статті 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись статтями 104-107, 110, 165, 183-2Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити скорочене провадження в адміністративній справі 804/2936/16 за позовом керівника ОСОБА_1 місцевої прокуратури №3 в інтересах держави в особі:Державної податкової інспекції у Кіровському районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2" про стягнення заборгованості.

Запропонувати відповідачу, у 10-денний строк з дня отримання ухвали про відкриття скороченого провадження та копій документів, подати заперечення проти позову та докази, які у нього є, або заяву про визнання позову.

В порядку частини 3 статті 1832 Кодексу адміністративного судочинства України розяснити відповідачу, якщо справа розглядається судом за місцезнаходженням відповідача, то заперечення проти позову чи заява про визнання позову мають бути подані безпосередньо до канцелярії суду. У разі неподання заперечення проти позову, суд повинен розглянути справу:

не пізніше наступного дня з дня надходження до суду заяви відповідача про визнання позову;

не пізніше трьох днів з дня закінчення строку, встановленого для надання заперечень, якщо до суду не було подано заперечення відповідача та за умови, що справа розглядається судом за місцезнаходженням відповідача;

не пізніше трьох днів у разі якщо протягом семи днів з дня закінчення строку, встановленого для надання заперечень, до суду не надійшло заперечення відповідача та за умови, що справа не розглядається судом за місцезнаходженням відповідача;

не пізніше п'яти днів з дня подання відповідачем заперечення проти позову.

Розгляд справи буде здійснювати суддя Барановський Р.А. одноособово, без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі.

Копію цієї ухвали, разом з інформацією про процесуальні права та обовязки, невідкладно надіслати позивачу та відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 805/1431/16-а
Суддя: Куденков К.О.
Дата ухвалення: 2016-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

805/1431/16-а

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

16 червня 2016 р. Справа № 805/1431/16-а

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючий суддя: Куденков К.О.

розглянувши у порядку письмового провадження питання про виправлення описки в ухвалі Донецького окружного адміністративного суду від 01 червня 2016 року про закінчення підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду у справі за позовом Керівника Артемівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Артемівського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області до Державного підприємства «Донбаське державне підприємство геоінформатики та маркшейдерії» про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Судом встановлено, що в абзаці першому резолютивної частини ухвали Донецького окружного адміністративного суду від 01 червня 2016 року про закінчення підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду допущено описку, а саме, помилково зазначено «20 червня 2016 року» замість належного – «17 червня 2016 року».

Статтею 169 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про наявність описки, яка підлягає виправленню.

Керуючись ст. ст. 160, 165, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену в абзаці першому резолютивної частини ухвали Донецького окружного адміністративного суду від 01 червня 2016 року про закінчення підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду у справі №805/1431/16-а, шляхом зазначення в абзаці першому резолютивної частини належного «17 червня 2016 року» замість неналежного – «20 червня 2016 року».

Ухвала складена та підписана 16 червня 2016 року.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Куденков К.О.
Справа № 808/1302/16
Суддя: Дуляницька Світлана Мефодіївна
Дата ухвалення: 2016-06-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

Справа №808/1302/16
08 червня 2016 року м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Дуляницької Світлани Мефодіївни перевіривши наявність обставин, які були підставою для зупинення провадження у адміністративній справі за позовом:

ОСОБА_1
доУправління Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Запорізькій області
про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії, стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Запорізькій області про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії, стягнення коштів.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 24 травня 2016 року провадження у справі було зупинено на підставі пункту 4 частини 2 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства до 08.06.2016.

У звязку з цим відпали обставини, які були підставою для зупинення провадження у справі.

Згідно частини 5 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України, провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Керуючись ч.5 ст. 156, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі № 808/1302/16 за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Запорізькій області про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії, стягнення коштів поновити.

Призначити справу до судового розгляду під головуванням судді Дуляницької С.М. у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Запорізького окружного адміністративного суду (м. Запоріжжя, вул.Сергія Синенка, 65-в) на 08 червня 2016 року о 12:00год.

Копію ухвали та судові повістки направити учасникам процесу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Дуляницька
Справа № 804/2922/16
Суддя: Царікова Олена Василівна
Дата ухвалення: 2016-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

14 червня 2016 р. Справа №804/2922/16
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_1,
секретаря судового засіданняОСОБА_2,
за участю:
позивача: ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області про зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_3 до Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області про зобовязання вчинити певні дії.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 травня 2016 року відкрито провадження у справі № 804/2922/16 та призначено її до розгляду на 14 червня 2016 року на 11:00.

Під час розгляду справи виникла необхідність у витребуванні додаткових доказів по справі від Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області.

Відповідно до статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України ( далі КАС України) суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для зясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 160, 165 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Зобовязати Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області надати суду:

- належним чином засвідчену копію наказу ЦУ СБУ від 17.09.2015 № 601/ДСК, яким затверджено "Положення про медичний огляд у СБ України";

- належним чином засвідчену копію контракту від 15 травня 2012 року;

- лист - бесіду від 23.05.2016.

Вищевказані документи надати суду в строк до 24 червня 2016 року.

Відповідно до статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обовязковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 804/3066/16
Суддя: Барановський Роман Анатолійович
Дата ухвалення: 2016-06-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

30 травня 2016 року Справа № 804/3066/16

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Барановський Р.А., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 обласного відділення Фонду соціальногозахисту інвалідів до Приватного підприємства "ЕКСПРЕС-2001" про стягнення адміністративно-господарських санкцій (вх. №24138/16 від 27.05.16), -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України, підсудна ОСОБА_1 окружному адміністративному суду та підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в адміністративній справі № 804/3066/16.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 04.07.16 року о 15:30 год. у приміщенні ОСОБА_1 окружного адміністративного суду за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Академіка Янгеля, 4, зала №5.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, які в нього є.

Здійснювати розгляд адміністративної справи одноособово суддею Барановським Р.А.

Копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов'язки.

Особи, які беруть участь у справі, або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного, та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Відповідно до ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства, особи, які беруть участь у справі мають право заявляти клопотання про розгляд справи за їх відсутності в порядку письмового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 808/7411/14
Суддя: Нестеренко Людмила Олексіївна
Дата ухвалення: 2016-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ПРИЙНЯТТЯ ЗАЯВИ ДО ПРОВАДЖЕННЯ

31 травня 2016 року Справа № 808/7411/14
м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді: Нестеренко Л.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про зупинення виконавчого провадження, визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по справі №808/7411/14

за позовом ОСОБА_1

до Міністерства внутрішніх справ України

третя особа Краснолиманський міський відділ Головного управління МВС України в Донецькій області

про скасування наказів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, звернувся до Запорізького окружного адміністративного суду з позовом до Міністерства внутрішніх справ України (далі відповідач, МВС України), в якому просив суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ МВС України №879 від 11.08.2014 р. про притягнення до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення старшини міліції ОСОБА_1, дільничного інспектора міліції сектору дільничних інспекторів міліції Краснолиманського міського відділу Головного управління МВС України в Донецькій області з органів внутрішніх справ;

- визнати протиправним та скасувати наказ МВС України №1667 о/с від 26.08.2014 р., в частині звільнення старшини міліції ОСОБА_1, дільничного інспектора міліції сектору дільничних інспекторів міліції Краснолиманського міського відділу Головного управління МВС України в Донецькій області з органів внутрішніх справ.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 27.04.2015 адміністративний позов задоволено.

12.11.2015 на виконання зазначеної постанови суду видані відповідні виконавчі листи.

31.05.2016 на адресу суду надійшла заява від ОСОБА_1 про зупинення виконавчого провадження, визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по справі №808/7411/14.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 31.05.2016, у звязку із закінченням повноважень судді Запорізького окружного адміністративного суду Сіпаки А.В., заяву передано до розгляду в складі колегії суддів: головуючий суддя Нестеренко Л.О., судді: Дуляницька С.М., Семененко М.О.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне прийняти до провадження зазначену заяву та призначити її до розгляду.

Керуючись ст.160, 165, 258, 259 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про зупинення виконавчого провадження, визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по справі №808/7411/14 до провадження.

Призначити судовий розгляд заяви на 08.06.2016 на 16 год. 30 хв.

Заява буде розглядатися в складі колегії суддів: головуючий суддя: Нестеренко Л.О., судді: Дуляницька С.М., Семененко М.О.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя Л.О. Нестеренко
Справа № 804/2944/16
Суддя: Барановський Роман Анатолійович
Дата ухвалення: 2016-06-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

26 травня 2016 р. Справа № 804/2944/16

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Барановський Р.А., розглянувши матеріали адміністративного позову Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Інфін" про стягнення заборгованості (вх. №23479/16 від 25.05.16),-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 105, 106 Кодексу адміністративного судочинства України, підсудна ОСОБА_1 окружному адміністративному суду та підлягає розгляду в порядку скороченого провадження згідно частини 5 статті 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись статтями 104-107, 110, 165, 183-2Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити скорочене провадження в адміністративній справі 804/2944/16 за позовом Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Інфін" про стягнення заборгованості.

Запропонувати відповідачу, у 10-денний строк з дня отримання ухвали про відкриття скороченого провадження та копій документів, подати заперечення проти позову та докази, які у нього є, або заяву про визнання позову.

В порядку частини 3 статті 1832 Кодексу адміністративного судочинства України розяснити відповідачу, якщо справа розглядається судом за місцезнаходженням відповідача, то заперечення проти позову чи заява про визнання позову мають бути подані безпосередньо до канцелярії суду. У разі неподання заперечення проти позову, суд повинен розглянути справу:

не пізніше наступного дня з дня надходження до суду заяви відповідача про визнання позову;

не пізніше трьох днів з дня закінчення строку, встановленого для надання заперечень, якщо до суду не було подано заперечення відповідача та за умови, що справа розглядається судом за місцезнаходженням відповідача;

не пізніше трьох днів у разі якщо протягом семи днів з дня закінчення строку, встановленого для надання заперечень, до суду не надійшло заперечення відповідача та за умови, що справа не розглядається судом за місцезнаходженням відповідача;

не пізніше п'яти днів з дня подання відповідачем заперечення проти позову.

Розгляд справи буде здійснювати суддя Барановський Р.А. одноособово, без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі.

Копію цієї ухвали, разом з інформацією про процесуальні права та обовязки, невідкладно надіслати позивачу та відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2-а-7417/07,
Суддя: Черноліхов Сергій Вікторович
Дата ухвалення: 2016-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

16 червня 2016 року Житомир Справа № 2-а-7417/07,

Категорія 2.31.2

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Черноліхова С.В.,

розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження по адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління праці та соціального захисту населення Житомирської обласної державної адміністрації, Житомирського обласного центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат про стягнення 9760, 60 грн.,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, у якій просила замінити первинного позивача - ОСОБА_2 у зв'язку з його смертю на себе.

До початку розгляду вказаної заяви по суті ОСОБА_1 подала клопотання, у якому просила залишити без розгляду свою заяву про заміну сторони виконавчого провадження по даній справі.

Суд при цьому зазначає, що закон, який регулює порядок і підстави залишення заяви про заміну сторони виконавчого провадження без розгляду, відсутній, тому суд, відповідно до частини 7 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, застосовує вимоги пункту 5 частини 1 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України і залишає вказану заяву без розгляду.

Керуючись статтями 9, 155 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження по даній адміністративній справі залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.В. Черноліхов
Справа № 804/2047/16
Суддя: Ляшко Олег Борисович
Дата ухвалення: 2016-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

15 червня 2016 р. Справа №804/2047/16

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя - Ляшко О.Б.,

суддя - Царікова О.В.,

суддя - Турова О.М.,

розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОСИСТЕМ" до Національного банку України, третя особа: Публічне акціонерне товариство "Банк Восток" про визнання дій протиправними, скасування рішення та зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОСИСТЕМ" до Національного банку України, третя особа: Публічне акціонерне товариство "Банк Восток" про визнання дій протиправними, скасування рішення та зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою суду від 27 травня 2016 року провадження у справі було зупинено до 15 червня 2016 року у звязку з заявою представника позивача про зупинення провадження у справі для надання додаткових доказів. Розгляд зазначеної справи призначено у судовому засіданні на 15 червня 2016 року о 13 год. 00 хв.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд зупиняє провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Згідно з ч. 5 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій воно було зупинено.

Враховуючи те, що провадження по справі було зупинено судом до 15 червня 2016 року, то з настанням даної дати провадження по справі слід поновити.

Керуючись ст.ст. 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі № 804/2047/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОСИСТЕМ" до Національного банку України, третя особа: Публічне акціонерне товариство "Банк Восток" про визнання дій протиправними, скасування рішення та зобов'язання вчинити дії.

Ухвала оскарженню окремо від постанови не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Суддя Суддя ОСОБА_2 ОСОБА_3