Справа № 522/7434/15-а
Суддя: Свячена Ю. Б.
Дата ухвалення: 2016-06-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 522/7434/15-а
Провадження № 2-а/522/79/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2016 року Приморський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Свяченої Ю.Б.,

при секретарі Шеян І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про визнання дій неправомірними та скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до заступника Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, та просить визнати неправомірними дії начальника інспекційного відділу у Південному регіоні Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області Кедь А.А., головного державного інспектора інспекційного відділу у Південному регіоні Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області Кшановського П.А. щодо проведення позапланової перевірки 13 березня 2015 року, складення акту перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних стандартів і правил від 13 березня 2015 року, складення протоколу про адміністративне правопорушення від 13 березня 2015 року, складення припису про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають законодавству, будівельним нормам, державним стандартам і правилам, архітектурним вимогам, затвердженим проектним рішенням, технічним умовам та іншим нормативно-правовим актам, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або без отримання дозволу на виконання будівельних робіт від 13 березня 2015 року; скасувати постанову Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про адміністративне правопорушення від 25 березня 2015 року №183 про притягнення її до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 96 КУпАП.

У позовній заяві ОСОБА_1 зазначає, що 13 березня 2015 року начальником інспекційного відділу у Південному регіоні Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області Кедь А.А. та головним державним інспектором інспекційного відділу у Південному регіоні Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області Кшановським П.А. було проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. Предметом перевірки було будівництво багатоквартирного житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1. За результатами перевірки працівниками Департаменту було складено акт від 13 березня 2015 року, винесено припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, а також складено відповідний протокол про адміністративне правопорушення.

Також позивачка зазначила, що 25 березня 2015 року на підставі вищевказаних протоколу, припису та акту перевірки заступником директора Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області Курганом С.П. винесено постанову № 183 по справі про адміністративне правопорушення, якою її визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 96 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1 700, 00 грн. за порушення ч. 1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», а саме виконання будівельних робіт з будівництва житлового будинку без будь-яких дозвільних документів на виконання таких робіт.

Вищевказану постанову ОСОБА_1 вважає незаконною, оскільки її, як засновника ТОВ «БК «Діамант», було помилково притягнуто до адміністративної відповідальності. Вважає, що належить притягнути до відповідальності ОСОБА_5, який є директором товариства.

Представник ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав позовні вимоги у повному обсязі, просив їх задовольнити, та надав пояснення аналогічні обставинам викладеним в позовній заяві.

Представник Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки до суду не повідомляв. До суду надійшли заперечення представника Департаменту, в яких зазначено, що директору ТОВ «БК «Діамант» ОСОБА_5 було доведено до відома про заборону виконувати будь-які роботи, пов'язані з будівництвом багатоквартирного житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1. Тому, представник вважає, що оскаржувана постанова від 25 березня 2015 року була складена з дотриманням вимог чинного законодавства.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши всі наявні докази у їх сукупності, вислухавши думку представника позивачки, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 13 березня 2015 року начальником інспекційного відділу у Південному регіоні Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області Кедь А.А. та головним державним інспектором інспекційного відділу у Південному регіоні Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області Кшановським П.А. було проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. Предметом перевірки було будівництво багатоквартирного житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1.

За результатами перевірки працівниками Департаменту було складено акт від 13 березня 2015 року, винесено припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, а також складено відповідний протокол про адміністративне правопорушення. У вказаних документах було встановлено, що ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 07 жовтня 2014 року було заборонено ТОВ «БК «Діамант» виконувати будь-які роботи, пов'язані з будівництвом багатоквартирного житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1. Під час позапланової перевірки працівниками Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області зроблений висновок, що вказані будівельні роботи ТОВ «БК «Діамант» виконуються самовільно, без будь-якого документу дозвільного характеру, що дає право на виконання будівельних робіт, чим порушено ч. 1 ст. 34 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності».

25 березня 2015 року на підставі вищевказаних протоколу, припису та акту перевірки заступником директора Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області Курганом С.П. винесено постанову № 183 по справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1, як засновника ТОВ «БК «Діамант», визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 96 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1 700, 00 грн. за порушення ч. 1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», а саме виконання будівельних робіт з будівництва житлового будинку без будь-яких дозвільних документів на виконання таких робіт.

Суд вважає безпідставним притягнення позивачки до адміністративної відповідальності постановою №183 від 25 березня 2015 року, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 254 КУпАП, при вчиненні адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, при складанні протоколу особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, роз'яснюються її права і обов'язки, передбачені ст. 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі. Також, протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягується до адміністративної відповідальності. У разі відмови особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться про це запис.

Згідно з ст. 268 КУпАП України, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Всупереч вищевказаним нормам, а також п. 18 Постанови Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 р. № 553 «Про затвердження Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю», ОСОБА_1 не була присутня ні під час проведення перевірки, ні під час складання акту, припису, протоколу та постанови про адміністративне правопорушення працівниками Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, про що свідчать відсутність її підписів у вищевказаних документах. Акт на підпис ОСОБА_1 не надавався.

Ст. 14 КУпАП закріплено, що саме посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв'язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров'я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов'язків.

Відповідно до ст. 97 ЦК України управління товариством здійснюють його органи. Органами управління товариством є загальні збори його учасників і виконавчий орган, якщо інше не встановлено законом.

Згідно до ч. 3 ст. 96 ЦК України учасник (засновник) юридичної особи не відповідає за зобов'язаннями юридичної особи, а юридична особа не відповідає за зобов'язаннями її учасника (засновника), крім випадків, встановлених установчими документами та законом.

Аналізуючи вищевказані норми, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1, як засновник юридичної особи у вигляді ТОВ «БК «Діамант» не несе відповідальності за адміністративні правопорушення товариства, оскільки таку відповідальність повинен нести керівник товариства. Керівником ТОВ «БК «Діамант» є ОСОБА_5

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позивачку безпідставно було притягнуто постановою Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області № 183 від 25 березня 2015 року до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 96 КУпАП та ч. 1 ст.34 ЗУ «Про архітектурну діяльність».

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутня подія і склад адміністративного правопорушення.

У зв'язку із цим, суд вважає, що оскаржувана постанова № 183 від 25 березня 2015 року не відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки у відповідності до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а вказана справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Відповідно до ст. 10 КУпАП вина є обов'язковою умовою адміністративної відповідальності, юридичний факт, який є підставою для притягнення до відповідальності.

У відповідності до п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 червня 1988 р. № 6 «Про практику розгляду судами скарг на постанови у справах про адміністративні правопорушення» розглядаючи відповідно до ст.293 КУпАП скаргу або протест на постанову у справі про адміністративне правопорушення, суд повинен перевірити: чи накладено адміністративне стягнення правомочним органом; чи є в діях даної особи ознаки проступку, за який законом передбачена адміністративна відповідальність, і вина у його вчиненні; чи не сплив строк давності для притягнення до адміністративної відповідальності; чи правильні висновки органу (посадової особи), який виніс постанову, про тяжкість вчиненого проступку і обтяжуючі обставини; чи враховані пом'якшуючі обставини, майновий стан винного.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Крім того, відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Таким чином, оцінюючи у сукупності пояснення представника позивачки, представлені докази, суд приходить до висновку про можливість задоволення позовних вимог ОСОБА_1

Керуючись п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 червня 1988 р. № 6 «Про практику розгляду судами скарг на постанови у справах про адміністративні правопорушення», ст. ст. 7, 10, 14, 23, 245, 247, 254, 256, 268, 293 КУпАП, ст. ст. 96. 97 ЦК України, ст.ст. 2, 7, 8, 9, 11, 71, 86, 158-163 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про визнання дій неправомірними та скасування постанови про адміністративне правопорушення, - задовольнити.

Визнати неправомірними дії начальника інспекційного відділу у Південному регіоні Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області Кедь Андрія Анатолійовича, головного державного інспектора інспекційного відділу у Південному регіоні Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області Кшановського Павла Анатолійовича щодо проведення позапланової перевірки 13 березня 2015 року, складення акту перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних стандартів і правил від 13 березня 2015 року, складення протоколу про адміністративне правопорушення від 13 березня 2015 року, складення припису про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають законодавству, будівельним нормам, державним стандартам і правилам, архітектурним вимогам, затвердженим проектним рішенням, технічним умовам та іншим нормативно-правовим актам, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або без отримання дозволу на виконання будівельних робіт від 13 березня 2015 року.

Скасувати постанову Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про адміністративне правопорушення від 25 березня 2015 року №183 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 96 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання через Приморський районний суд м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення постанови, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Свячена Ю.Б.