Справа № 219/1715/16-а
Суддя: Василенко Любов Андріївна
Дата ухвалення: 2016-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Шевченко Л.В.
Суддя-доповідач - Василенко Л.А.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2016 року справа №219/1715/16-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Василенко Л.А., суддів: Гайдара А.В., Ханової Р.Ф.,

при секретареві судового засідання Томах О.О.,

за участю позивача ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_3,

представника відповідача Климович Н.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу виконавчого комітету Світлодарської міської ради на постанову Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 21 квітня 2016 року у справі №219/1715/16-а за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Світлодарської міської ради, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Востокспецавтоматика» про визнання протиправним та скасування рішення, визнання документу недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач - ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до виконавчого комітету Світлодарської міської ради, , в якому просила з урахуванням клопотань про збільшення та зменшення розміру позовних вимог:

- визнати протиправним та скасувати у повному обсязі рішення №121 від 28.10.2010 року виконавчого комітету Світлодарської міської ради «Про надання окремої поштової адреси нежитловій будівлі по АДРЕСА_1 і визнати недійсним (нечинним) видане виконавчим комітетом Світлодарської міської ради свідоцтво про право власності ТОВ «Востокспецавтоматика» на нежитлову будівлю контори гаражу площею 1019м2 за адресою: АДРЕСА_1

скасувати рішення про державну реєстрацію права власності, проведеної до 1 січня 2013 року, на підставі недійсного (нечинного) свідоцтва про право власності ТОВ «Востокспецавтоматика» на нежитлову будівлю контори гаражу площею 1019 м2 за адресою: АДРЕСА_1; скасувати записи у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про державну реєстрацію права власності ТОВ «Востокспецавтоматика» на нежитлову будівлю контори гаражу площею 1019 м2 за адресою: АДРЕСА_1, та відповідно, визнати нечинним, виданий на підставі реєстрації витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності на нежитлову будівлю контори гаражу площею 1019 м2 за адресою: АДРЕСА_1;

стягнути з відповідача, суб'єкта владних повноважень - виконавчого комітету Світлодарської міської ради кошти на користь позивача для відшкодування моральної шкоди, завданої його незаконним рішенням у сумі 1,0 (однієї) гривні (т.1 а. с. 2-5, 82, 170, 187, 206).

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 11.03.2016 року в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову, залучено Товариство з обмеженою відповідальністю «Востокспецавтоматика» (далі - ТОВ «Востокспецавтоматика») (т.1 а. с. 57-58).

Постановою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 21 квітня 2016 року зазначений позов ОСОБА_2 задоволено частково, а саме:

визнано протиправним та скасовано рішення № 121 від 28.10.2010 року Виконавчого комітету Світлодарської міської ради «Про надання окремої поштової адреси нежитловій будівлі по АДРЕСА_1 прийняте стосовно ТОВ «Востокспецавтоматика»;

визнано недійсним видане 18.11.2010 року Світлодарською міською радою Свідоцтво про право власності ТОВ «Востокспецавтоматика» на нежитлову будівлю контори гаражу, Б-2, площею 1019 кв. м за адресою: АДРЕСА_1 на підставі рішення виконавчого комітету Світлодарської міської ради від 28.10.2010 року № 121. В задоволені іншої частини позовних вимог відмовлено (т.1 а.с. 229-236).

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, виходив з того, що у відповідача були відсутні підстави та повноваження з розгляду питань щодо видачі свідоцтва про право власності на нерухоме майно та присвоєння нових адрес нерухомому майну.

Відповідач не погодився з рішенням суду в частині задоволених позовних вимог, подав апеляційну скаргу, в якій посилався на порушенням судом норм матеріального та процесуального права та просив скасувати постанову суду першої інстанції (т.1 а. с. 250-252).

Представник відповідача підтримав доводи апеляційної скарги, просив скасувати постанову суду в частині задоволених позовних вимог, постановити нову, якою відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

Позивач та його представник заперечували проти доводів апеляційної скарги, просили судове рішення залишити без змін.

Колегія суддів, заслухала суддю-доповідача, пояснення позивача, представників сторін, дослідила матеріали справи, обговорила доводи апеляційної скарги, письмові заперечення позивача на апеляційну скаргу в їх сукупності і дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а постанова суду першої інстанції - скасуванню з закриттям провадження у справі в частині задоволених позовних вимог з наступних підстав.

Спірним рішенням № 121 від 28.10.2010 року Виконавчого комітету Світлодарської міської ради «Про надання окремої поштової адреси нежитловій будівлі по АДРЕСА_1 було вирішено надати нежитловій будівлі, що перебуває у власності: ТОВ «Енергосетьстрой», ТОВ «Востокспецавтоматика», ОСОБА_5 відповідно наступних адрес: АДРЕСА_2, АДРЕСА_1, АДРЕСА_3 та видати свідоцтва на право власності на вищевказані житлові будівлі з реєстрацією права власності в Єнакієвському міжміському бюро технічної інвентаризації.

Це рішення виконкому було повністю реалізоване, з отриманням свідоцтв про право власності та реєстрацією права власності в БТІ, що підтверджується матеріалами справи і не заперечується сторонами.

Зокрема, згідно Свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого 18.11.2010 року Світлодарською міською радою за ТОВ «Востокспецавтоматика», КП Єнаківської міської ради «Єнакіївське міжміське бюро технічної інвентаризації» 18.11.2010 року зареєстровано право власності на нежитлову будівлю контори гаражу, Б-2, площею 1019 м2 за адресою: АДРЕСА_1 ( т.1 а. с. 109, 110).

Вивченням матеріалів справи також встановлено, що відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 25.06.2015 року ОСОБА_2 належить на праві приватної власності нежитлове приміщення загальною площею 79,6 м2 за адресою: АДРЕСА_1 (т.1 а. с. 39).

09.06.2015 року Реєстраційною службою Артемівського міськрайонного управління юстиції Донецької області за ОСОБА_2 на праві приватної власності зареєстровано нежитлове вбудоване відокремлене приміщення в будівлі контори гаражу площею 79,6 м2, яке складається з нежитлового приміщення (магазин), Б-2-1, 70,2 кв.м; тамбура, Б'-2-1, 9,4кв.м; технічного підпілля, б, ганку б1, за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна - 09 (т.1 а. с. 40).

Відповідно до ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

В судовому засіданні апеляційної інстанції встановлено, що спір виник щодо правомірності набуття ТОВ «Востокспецавтоматика» права власності на нежитлову будівлю контори в 2010 році, право власності на яку в свою чергу в 2015 році оформила позивач.

Суд першої інстанції задовольняючи наведені вище позовні вимоги виходив з того, що спір у цій справі є публічно-правовим та належить до юрисдикції адміністративного суду.

Відповідно до пункту першого частини другої статті 17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Термін «суб'єкт владних повноважень», вжитий у зазначеній процесуальній1 нормі - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (п. 7 ч. 1 статті 3 КАС України).

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), відповідно, прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

Позовні вимоги у цій справі, які задоволені судом першої інстанції, стосуються права власності фізичної особи на нерухоме майно, яке підтверджується свідоцтвом про право власності, тобто цивільного права, а отже суд першої інстанції дійшов помилкового висновку щодо їх вирішення в порядку адміністративного судочинства. В залежності від визначення особи відповідача у справі: виконавчого комітету Світлодарської міської ради чи Товариства з обмеженою відповідальністю «Востокспецавтоматика» такий спір про право власності повинен вирішуватися в порядку цивільного або господарського судочинства.

Колегія суддів при розгляді справи, зокрема, керувалася приписами ст.244-2 КАС України щодо обов'язковості судових рішень Верховного Суду України та враховувала висновки, зазначені в постанові Верховного Суду України від 26.04.2016 року у справі №1705/1156/2012 за результатами розгляду з мотивів неоднакового застосування судом норм матеріального права у подібних правовідносинах.

Пунктом 1 частини 1 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до ч.2 ст.157 КАС України якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз'яснити позивачу, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд таких справ.

З огляду на викладене, колегія суддів вирішила, що у суду першої інстанції були відсутні підстави відкривати провадження у адміністративній справі та вирішувати спір саме за позовними вимогами, які були задоволені судом та стосувалися права власності, оскільки позов в цій частині не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, внаслідок чого постанова суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю. В решті позовних вимог постанова суду не оскаржена.

Ухвала в повному обсязі складена 16 червня 2016 року.

Керуючись ст. 157 п.1 ч.1, ч.2, ст. 195 ч.1, ст. 196, ст. 199 ч.1 п.4, ст.202 ч.1 п.4, ст. 203 ч.1, ст. 205 ч.1 п.4, ст. 206, ст. 212, ст.244-2, ст. 254 ч.5 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу виконавчого комітету Світлодарської міської ради задовольнити частково.

Скасувати постанову Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 21 квітня 2016 року у справі №219/1715/16-а за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Світлодарської міської ради, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Востокспецавтоматика» про визнання протиправним та скасування рішення, визнання документу недійсним в частині задоволених позовних вимог.

Закрити провадження у справі №219/1715/16-а за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Світлодарської міської ради, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Востокспецавтоматика» про визнання протиправним та скасування рішення, визнання документу недійсним в частині визнання протиправним та скасування рішення № 121 від 28.10.2010 року Виконавчого комітету Світлодарської міської ради «Про надання окремої поштової адреси нежитловій будівлі по АДРЕСА_1 прийняте стосовно ТОВ «Востокспецавтоматика»; визнання недійсним виданого 18.11.2010 року Світлодарською міською радою Свідоцтво про право власності ТОВ «Востокспецавтоматика» на нежитлову будівлю контори гаражу, Б-2, площею 1019 кв. м за адресою: АДРЕСА_1 на підставі рішення виконавчого комітету Світлодарської міської ради від 28.10.2010 року № 121.

Роз'яснити ОСОБА_2 право звернення з цими позовними вимогами в порядку господарського або цивільного судочинства в залежності від складу учасників сторін.

В іншій частині постанову суду залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів з дня її складення в повному обсязі.

Головуючий Л.А. Василенко

Судді А.В. Гайдар

Р.Ф. Ханова