Справа № П/811/910/15
Суддя: Прокопчук Т.С.
Дата ухвалення: 2016-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

19 травня 2016 рокусправа № П/811/910/15

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Прокопчук Т.С., розглянувши матеріали апеляційної скарги Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області

на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 11 вересня 2015 року

по адміністративній справі за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства «Каррера» до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення, -

ВСТАНОВИВ:

20 березня 2015 року позивач Приватне акціонерне товариство «Каррера» (далі по тексту - ПАТ «Каррера») звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до відповідача Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області (далі по тексту - Кіровоградська ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 11 вересня 2015 року адміністративний позов ПАТ «Каррера» до Кіровоградської ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення задоволений.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідач Кіровоградська ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області оскаржив її в апеляційному порядку.

Ухвалою судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного від 11 січня 2016 року апеляційна скарга Кіровоградської ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 11 вересня 2015 року повернута, у зв'язку з не усуненням недоліків апеляційної скарги, а саме не сплатою судового збору.

26 лютого 2016 року відповідачем Кіровоградською ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області повторно оскаржено постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 11 вересня 2015 року в апеляційному порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 189 КАС України, отримавши апеляційну скаргу, суддя-доповідач протягом трьох днів перевіряє її відповідність вимогам ст. 187 КАС України.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам ст. 187 КАС України, було встановлено, що зазначену апеляційну скаргу було подано з порушенням вимог закону, що полягає в наступному.

Відповідно до матеріалів адміністративної справи, апеляційну скаргу було подано після закінчення строків апеляційного оскарження, а також з порушенням вимог ч. 6 ст. 187 КАС України, у зв'язку з тим, що апелянтом Кіровоградською ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору або документ в підтвердження звільнення апелянта Кіровоградської ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції по адміністративній справі за адміністративним позовом майнового характеру до суду апеляційної інстанції (клопотання апелянта Кіровоградської ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області про звільнення апелянта Кіровоградської ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції по адміністративній справі за адміністративним позовом майнового характеру до суду апеляційної інстанції, в порядку ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи скрутний матеріальний стан та відсутність коштів на рахунках апелянта Кіровоградської ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області, суддею не задоволено).

Ухвалою судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 24 березня 2016 року апеляційна скарга Кіровоградської ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 11 вересня 2015 року залишена без руху, у зв'язку з не відповідністю вимогам ст. 187 КАС України та пропущенням процесуальних строків на апеляційне оскарження та апелянту Кіровоградській ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області надано строк на їх виправлення протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 24 березня 2016 року про залишення апеляційної скарги без руху, а саме: апелянту Кіровоградській ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області пропонувалось протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 24 березня 2016 року про залишення апеляційної скарги без руху надати суду апеляційної інстанції клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження постанови Кіровоградського окружного адміністративного суду від 11 вересня 2015 року із зазначенням інших поважних підстав для поновлення строку апеляційного оскарження постанови Кіровоградського окружного адміністративного суду від 11 вересня 2015 року з наданням відповідних доказів, а також надати суду апеляційної інстанції оригінал квитанції про сплату судового збору за подання апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції по адміністративній справі за адміністративним позовом майнового характеру до суду апеляційної інстанції на суму 2009 грн. 70 коп. на підтвердження сплати судового збору.

Як вбачається із матеріалів адміністративної справи, копія ухвали судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 24 березня 2016 року про залишення апеляційної скарги без руху отримана уповноваженою особою апелянта Кіровоградської ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області - 12 квітня 2016 року, про що свідчить поштове повідомлення в матеріалах адміністративної справи, однак ухвала судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 24 березня 2016 року протягом тридцяти днів з моменту її отримання апелянтом Кіровоградською ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області не виконана, зазначені недоліки апелентом Кіровоградською ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області протягом тридцяти днів з моменту її отримання не усунені, клопотання про продовження строку, встановленого судом для усунення недоліків апеляційної скарги, відповідно до ч. 4 ст. 189 КАС України, від апелянта Кіровоградської ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області на адресу суду апеляційної інстанції станом на 19 травня 2016 року не надійшло.

Разом з тим, 17 травня 2016 року (відповідно до штемпеля на копії поштового конверту, клопотання Кіровоградської ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області на усунення недоліків відправлена 11 травня 2016 року) від апелянта Кіровоградської ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області на адресу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання про усунення, на думку апелянта Кіровоградської ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області, недоліків апеляційної скарги, однак, в порушення вимог ч. 6 ст. 187 КАС України, апелянтом Кіровоградською ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області знов ж таки не додано документ про сплату судового збору або документ в підтвердження звільнення апелянта Кіровоградської ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції по адміністративній справі за адміністративним позовом майнового характеру до суду апеляційної інстанції на суму 2009 грн. 70 коп. на підтвердження сплати судового збору.

Натомість, клопотання апелента Кіровоградської ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області, яке надійшло на адресу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду 17 травня 2016 року, містить вимогу, відповідно до змісту якої апелянт Кіровоградська ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області повторно звертається до суду апеляційної інстанції з проханням про звільнення апелянта Кіровоградської ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції по адміністративній справі за адміністративним позовом майнового характеру до суду апеляційної інстанції, відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір», повторно вказуючи, що апелянт Кіровоградська ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області є бюджетною, неприбутковою організацією, має скрутний матеріальний стан через відсутність на рахунках коштів для сплати судового збору, оскільки немає відповідного фінансування з боку держави, тому що до 01.09.2015 року органи Державної фіскальної служби відповідно до ст. 5 Закону України «Про судовий збір» (в редакції, що діяла до 01.09.2015 року) були звільнені від його сплати, у зв'язка з чим бюджетом на 2016 рік кошти на сплату судового збору органам Державної фіскальної служби передбачені не були.

Розглянувши повторне клопотання апелянта Кіровоградської ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області, яке надійшло на адресу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду 17 травня 2016 року, про звільнення апелянта Кіровоградської ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції по адміністративній справі за адміністративним позовом майнового характеру до суду апеляційної інстанції, в порядку ст. 8 Закону України «Про судовий збір», а також вивчивши повторно наведені у ньому підстави, приходжу до висновку про відсутність підстав для його задоволення, з огляду на наступне.

Питання зменшення розміру судових витрат або звільнення від їх оплати, відстрочення та розстрочення судових витрат врегульовані ст. 88 КАС України.

Так, відповідно до ст. 88 КАС України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Особа, яка вважає свій майновий стан незадовільним, через що в неї існують перешкоди для доступу до правосуддя, має подати до суду відповідне клопотання і документи, які свідчили би про важкий майновий стан (податкова декларація про доходи, довідка про заробітну плату, пенсію, стипендію, тощо).

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше, ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Виключний перелік заяв та клопотань, за подання яких не справляється судовий збір, встановлений частиною 2 статті 3 Закону України «Про судовий збір».

Статтею 5 Закону України «Про судовий збір» також встановлено перелік категорій осіб, які звільняються від сплати судового збору. Зазначені переліки є вичерпними і розширеному тлумаченню не підлягають.

Дійсно, статтею 5 Закону України «Про судовий збір» в редакції до 01.09.2015 року, органи Державної фіскальної служби були звільнені від сплати судового збору. Разом з тим, Законом України № 484-VІІІ від 22.05.2015 року «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», який набув чинності з 01.09.2015 року, статтю 5 Закону України «Про судовий збір» викладено в новій редакції, де відсутні пільги державним органам щодо звільнення від сплати судового збору. Тобто, відповідальність за сплату судового збору державними органами держава взяла на себе. Відтак, посилання суб'єкта владних повноважень на відсутність фінансування для сплати судового збору є безпідставними.

З огляду на викладене, апелянт Кіровоградська ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області не відноситься до осіб, які звільнені від сплати судового збору та повинен сплачувати судовий збір.

У розумінні приписів ст. 8 Закону України «Про судовий збір», відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення розміру судового збору, звільнення його від сплати може мати місце за наявності виключних обставин.

До того ж, вважаю за можливе наголосити на тому, що даною статтею передбачено право суду, а не обов'язок щодо відстрочки, розстрочки, зменшення розміру судового збору або звільнення від сплати судового збору.

Посилання Кіровоградської ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області в своєму клопотанні, яке надійшло на адресу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду 17 травня 2016 року, на відсутність фінансування для сплати судового збору є необґрунтованими, оскільки дана обставина не є встановленою законом підставою для звільнення від сплати судового збору.

Водночас, апелянтом Кіровоградською ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області не надано суду апеляційної інстанції жодних доказів наявності обставин щодо обмеженого фінансування або ж несвоєчасного перерахування коштів з державного бюджету бюджетній установі як на підставу для звільнення від сплати судового збору.

Суддя критично оцінює повторно надане апелянтом Кіровоградською ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області клопотання, яке надійшло на адресу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду 17 травня 2016 року, про звільнення апелянта Кіровоградської ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції по адміністративній справі за адміністративним позовом майнового характеру до суду апеляційної інстанції, в порядку ст. 8 Закону України «Про судовий збір», з огляду на те, що у спірних правовідносинах апелянт Кіровоградська ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області виступає як орган державної влади, тобто як представник держави через якого вона набуває і здійснює свої права та обов'язки. За таких умов, вказані обставини, тобто неналежне фінансування державою апелянта Кіровоградської ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області, як свого представника у спірних правовідносинах, не можуть вважатись підставою для звільнення від сплати судового збору.

Крім того, повторно наведені в клопотанні, яке надійшло на адресу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду 17 травня 2016 року, підстави для звільнення від сплати судового збору не є поважними, у зв'язку з тим, що обмежене фінансування бюджетної установи не є підставою для відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від сплати. Аналогічна правова позиція висловлена і в Постанові Пленуму Вищого адміністративного суду від 23.01.2015 року № 2, про що також було зазначено в ухвалі судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Прокопчук Т.С. від 24 березня 2016 року.

Аналіз такого врегулювання та судової практики дає підстави зробити висновок про те, що визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень майнового стану сторони. Якщо залежно від рівня майнового стану сторона позбавлена можливості сплатити судовий збір, то такі обставини є підставою на відстрочення та розстрочення судового збору, зменшення його розміру або звільнення сторони від сплати. Таке право мають і бюджетні установи. Водночас, якщо ці бюджетні установи діють, як суб'єкт владних повноважень, то обмежене фінансування такої установи не є підставою для відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від сплати.

При цьому звертаю увагу апелянта Кіровоградської ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області на тому, що клопотання, яке надійшло на адресу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду 17 травня 2016 року, про звільнення апелянта Кіровоградської ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції по адміністративній справі за адміністративним позовом майнового характеру до суду апеляційної інстанції, в порядку ст. 8 Закону України «Про судовий збір», вже було заявлено апелянтом Кіровоградською ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області при поданні апеляційної скарги із зазначенням аналогічних причин неможливості сплати судового збору та було залишено суддею без задоволення, про що також було зазначено в ухвалі судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Прокопчук Т.С. від 24 березня 2016 року.

Що стосується порушення апелянтом Кіровоградською ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області вимог ст. 186 КАС України, зазначаю наступне.

Із матеріалів справи вбачається, що 11 вересня 2015 року Кіровоградським окружним адміністративним судом в порядку письмового провадження ухвалено постанову.

Відповідно до письмової відмітки на супровідному листі від 17 вересня 2015 року за вих. № П/811/910/15/21710/15 (а.с.87) в матеріалах адміністративної справи, копія постанови Кіровоградського окружного адміністративного суду від 11 вересня 2015 року отримана представником відповідача Кіровоградської ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області Даніловим С.О. 21 вересня 2015 року.

З огляду на вказане, відповідно до ч. 2 ст. 186 КАС України, останнім днем строку подання апеляційної скарги було 01 жовтня 2015 року включно.

В той же час, апеляційна скарга Кіровоградської ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 11 вересня 2015 року до суду першої інстанції подана 26 лютого 2016 року, про що свідчить реєстраційний штамп вхідної кореспонденції Кіровоградського окружного адміністративного суду, тобто з п'ятимісячним пропуском строку на апеляційне оскарження вказаного судового рішення.

Клопотання апелянта Кіровоградської ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області, яке надійшло на адресу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду 17 травня 2016 року, містить вимогу, відповідно до змісту якої апелянт Кіровоградської ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області звертається до суду апеляційної інстанції з проханням поновити апелянту Кіровоградської ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області строк на подання апеляційної скарги на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 11 вересня 2015 року, зазначаючи, що перша апеляційна скарга ними була подана із дотриманням строків апеляційного оскарження, в той же час, у них було відсутнє фінансування на оплату судового збору, тобто, вказуючи ті ж самі причини, які вже були вказані апелянтом Кіровоградською ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області при зверненні з апеляційною скаргою та визнані суддею не поважними, про що також було зазначено в ухвалі судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Прокопчук Т.С. від 24 березня 2016 року.

Розглянувши вказане клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, приходжу до висновку про відсутність підстав для його задоволення з огляду на наступні обставини.

Судом береться до уваги те, що перша апеляційна скарга була подана апелянтом Кіровоградською ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області у межах строку, встановленого ст. 186 КАС України.

Разом з тим, ухвала судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного судді від 11 січня 2016 року про повернення апеляційної скарги Кіровоградської ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області у зв'язку з не усуненням недоліків апеляційної скарги, а саме не сплатою судового збору, була отримана апелянтом Кіровоградською ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області 18 лютого 2016 року. (а.с.110).

При цьому, будь-яких доказів того, що у апелянта Кіровоградської ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області було відсутнє фінансування на оплату судового збору до суду апеляційної інспекції надано не було, як і не надавались і докази їх звернення до відповідних органів з проханням про виділення коштів на оплату судового збору у цей період.

При цьому вважаю за необхідне зауважити, що оскаржувана апелянтом Кіровоградською ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області постанова Кіровоградського окружного адміністративного суду від 11 вересня 2015 року на момент повторної подачі апеляційної скарги набрала законної сили, у зв'язку з чим апелянт Кіровоградська ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області мав навести чіткі та обґрунтовані поважні причини пропуску ними строку на апеляційне оскарження рішення суду, які б виправдовували втручання у принцип res judicata (принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов'язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами).

Водночас, наголошую на тому, що жодних поважних підстав для поновлення пропущеного строку (п'ять місяці!) апеляційного оскарження постанови Кіровоградського окружного адміністративного суду від 11 вересня 2015 року з наданням відповідних доказів, ніж ті, які вже були вказані апелянтом Кіровоградською ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області при зверненні з апеляційною скаргою та визнані суддею не поважними, в клопотанні апелянта Кіровоградської ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області, яке надійшло на адресу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду 17 травня 2016 року, вказано не було.

Клопотання про продовження строку, встановленого судом для усунення недоліків апеляційної скарги, відповідно до ч. 4 ст. 189 КАС України, від апелянта Кіровоградської ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області на адресу суду апеляційної інстанції станом на 19 травня 2016 року не надійшло.

Враховуючи наявність вказаних недоліків апеляційної скарги, відсутність документа про сплату судового збору за подання апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції по адміністративній справі за адміністративним позовом майнового характеру до суду апеляційної інстанції на суму 2009 грн. 70 коп. на підтвердження сплати судового збору станом на 19 травня 2016 року, надання суду апеляційної інстанції клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження постанови Кіровоградського окружного адміністративного суду від 11 вересня 2015 року без зазначення поважних підстав для поновлення строку апеляційного оскарження постанови Кіровоградського окружного адміністративного суду від 11 вересня 2015 року з наданням відповідних доказів, а також відсутність клопотання про продовження строку, встановленого судом апеляційної інстанції для усунення недоліків апеляційної скарги, відповідно до ч. 4 ст. 189 КАС України, дана адміністративна справа не може бути розглянута Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом.

Відповідно до ч. 4 ст. 189 КАС України, апеляційна скарга залишається без руху, також, у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 186 КАС України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або, якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому, протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строків.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

За таких обставин, суддя вважає за необхідне відмовити апелянту Кіровоградській ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Кіровоградської ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 11 вересня 2015 року у даній адміністративній справі.

Керуючись ч. 2 ст. 186, ч. 4 ст. 189 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Кіровоградській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 11 вересня 2015 року по адміністративній справі за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства «Каррера» до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили через п`ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Суддя Т.С. Прокопчук