Справа № 825/884/16
Суддя: Лобан Д.В.
Дата ухвалення: 2016-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

15 червня 2016 року Чернігів Справа № 825/884/16

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Лобана Д.В.,

за участю секретаря Новик Н.С.,

представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника заявника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду заяву про скасування заходів реагування по справі за адміністративним позовом Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Чернігівській області до товариства з обмеженою відповідальністю "ГЮЛЬ" про застосування заходів реагування щодо державного нагляду (контролю),

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ГЮЛЬ" звернулось до суду із заявою про скасування заходів реагування, застосованих судом за результатом розгляду даної справи.

У своїй заяві відповідач просить скасувати заходи реагування у звязку із усуненням усіх виявлених під час перевірки порушень.

Розглянувши подані документи і матеріали, сукупно оцінивши докази, які мають значення для справи, суд, при вирішенні питання про скасування заходів реагування, виходить з наступного.

Постановою Чернігівського оружного адміністративного суду від 07.06.2016 адміністративний позов було задоволено та застосовано до відповідача заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації складу (К-1) товариством з обмеженою відповідальністю "ГЮЛЬ" за адресою: Гомельське шосе, 10, с. Рівнопілля, Чернігівський район, Чернігівська область.

Заявник заяву про скасування заходів реагування підтримав та просив суд її задовольнити.

Представники позивача заперечували проти задоволення заяви про скасування заходів реагування.

Як передбачено абзацом 8 ч. 5 ст. 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 № 877-V (з наступними змінами та доповненнями), застосовані адміністративним судом заходи реагування за позовом органу державного нагляду (контролю), а також вжиті органом державного нагляду (контролю) заходи, обґрунтованість яких підтверджена адміністративним судом, скасовуються адміністративним судом у порядку, встановленому процесуальним законом.

Відповідно до ч. 12 ст. 183-2 КАС України особа має право подати заяву про скасування заходів реагування щодо державного нагляду (контролю), застосованих судом за результатом розгляду справи, передбаченої пунктом 5 частини першої цієї статті, якщо обставини, які стали підставою для вжиття заходів реагування, перестали існувати або усунуті, що підтверджується відповідними доказами. Така заява подається до адміністративного суду, який прийняв постанову про застосування відповідних заходів реагування щодо державного нагляду (контролю).

Пунктом 7 припису про усунення порушень від 26.04.2016 та пунктом 7 акту перевірки неправомірно заборонено використання будівлі складу (металевого ангару К-1) в якості деревообробного цеху без проектної документації, затвердженої у встановленому законом порядку, оскільки у п. 14.1 акту перевірки № 84, складеного на підставі Наказу МВС України від 02.11.2015 № 1337 «Деякі питання проведення перевірок щодо додержання суб'єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки», зазначено, що це питання не підлягає перевірці.

Не дивлячись на зміст ст. 12 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», більшістю підстав звернення до суду із позовом є наявність у відповідача порушень на обєкті перевірки (складі (К-1)), строки виконання (усунення) яких, зазначені у приписі про усунення порушень від 26.04.2016, ще не сплили.

Суд звертає увагу на те, що згідно п. 28 розділу ІІІ «Порядку проведення планових (позапланових) перевірок щодо додержання суб'єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки», затвердженого зазначеним наказом МВС України від 02.11.2015 № 1337, наявність припису, складеного на підставі акту перевірки, не позбавляє ДСНС України або її територіальний орган права звернення до адміністративного суду з позовом про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) при наявності порушень, які створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей. Зазначена правова позиція викладена в ухвалах ВАСУ від 06.02.2014 по справі К/800/56874/13 (821/3423/13-а), від 31.03.2016 по справі К/800/44136/15, від 10.02.2016 по справі К/800/477/16, від 02.07.2015 по справі К/800/36561/14.

Однак, протилежна правова позиція викладена в ухвалах ВАСУ від 27.11.2014 № К/800/51577/14, від 15.05.2014 № 820/10700/13-а (К/800/3116/14), від 13.11.2014 № 825/2286/14 (К/800/50412/14), від 27.05.2015 № 825/2285/14; від 26.02.2015 № 826/10056/14, від 15.05.2014 № 820/10700/13-а.

Виходячи із аналізу норм законодавства та наявної різної судової практики з цього приводу, суд дійшов висновку, що посилання позивача на зазначені положення Порядку є безпідставними, оскільки у них йде мова про наявність припису, чого суд і не заперечує, а не про факт не закінчення строків, встановлених цим приписом для усунення порушень.

В свою чергу, санкції за порушення вимог законодавства відповідно до ч. 4 ст. 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» встановлюються виключно законами.

Відповідно до статті 12 цього ж Закону невиконання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виявлених під час здійснення заходу державного нагляду (контролю), тягне за собою застосування до суб'єкта господарювання штрафних санкцій у порядку, встановленому законом. У разі застосування санкцій за порушення вимог законодавства, зокрема, якщо законом передбачаються мінімальні та максимальні розміри санкцій, враховується принцип пропорційності порушення і покарання.

Однак, згідно ч. 8 ст. 7 Закону України від 05.04.2007 № 877-V «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» припис не передбачає застосування санкцій щодо суб'єкта господарювання.

Разом з цим, згідно ч. 7 ст. 7 Закону України від 05.04.2007 № 877-V «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» на підставі акту, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п'яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу, а у випадках, передбачених законом, також звертається у порядку та строки, встановлені законом, до адміністративного суду з позовом щодо підтвердження обґрунтованості вжиття до суб'єкта господарювання заходів реагування, передбачених відповідним розпорядчим документом.

Отже, право звернення органу державного нагляду (контролю) до суду із позовом про зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг виникає на підставі відповідного акту перевірки та не повязане із закінченням строків виконання (усунення) порушень, зазначених у приписі. Однак, факт відтермінування цим приписом вимог щодо усунення більшості порушень підтверджує, що застосування заходів реагування до суб'єкта господарювання саме у вигляді повного зупинення експлуатації складу за відсутності інших порушень суперечить вищезазначеним вимогам ст. 12 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» щодо врахування принципу пропорційності порушення і покарання, оскільки в даному випадку позивач просить застосувати максимальну санкцію, а законом передбачається й мінімальний розмір санкції у вигляді часткового зупинення виробництва (виготовлення) суб'єкта господарювання, реалізації продукції, виконання робіт, надання ним послуг.

В свою чергу, відповідачем надано суду докази наявності у нього необхідної кількість вогнегасників, на виконання вимог п. 14 припису про усунення порушень від 26.04.2016, на обєкті перевірки (складі (К-1)), згідно наказу Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи від 02 квітня 2004 року № 151, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 29 квітня 2004 року за № 554/9153.

Враховуючи вимоги абз. 4 п. 3.11 глави 3 розділу V «Правил пожежної безпеки в Україні», затверджених наказом МВС України від 30.12.2014 № 1417 «Про затвердження Правил пожежної безпеки в Україні», згідно яких на пожежних щитах (стендах) повинні розміщуватися ті первинні засоби гасіння пожежі, які можуть застосовуватися в даному приміщенні, споруді, установці, на виконання вимог п. 32 припису про усунення порушень від 26.04.2016, відповідач надав суду докази встановлення на обєкті перевірки (складі (К-1)) пожежних щитів (стендів) із комплектами засобів пожежогасіння, які розміщуються на пожежному щиті.

На виконання вимог абз. 2 п. 3.11 глави 3 розділу V «Правил пожежної безпеки в Україні», позивачем надано суду докази встановлення пожежних щитів (стендів) на території об'єкта перевірки (складі (К-1)) площею більше 200 м 2 з розрахунку один щит (стенд) на 5000 м 2 захищуваної площі, з урахуванням додатку № 1 до договору оренди № 1 від 11.01.2016, укладеного між ТОВ «Полінвест» та ТОВ «Гюль».

Таким чином, у матеріалах справи наявні докази, з яких вбачається, що заявник усунув порушення, які були підставою для застосування до нього заходів реагування.

Враховуючи те, що відповідач усунув виявлені порушення, у суду наявні підстави для скасування заходів реагування, а тому заява про скасування заходів реагування підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 158-160, 165, 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю "ГЮЛЬ" про скасування заходів реагування задовольнити.

Скасувати заходи реагування застосовані, постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 07.06.2016 по цій справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Лобан