Справа № 815/4828/15
Суддя: Танцюра К.О.
Дата ухвалення: 2016-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/4828/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2016 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Танцюра К.О., розглянувши у порядку письмового провадження у м. Одесі справу Всеукраїнської громадської організації Комітет конституційно-правового контролю України до ОСОБА_1 Одеської державної академії будівництва та архітектури ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та стягнення матеріальної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Всеукраїнська громадська організація Комітет конституційно-правового контролю України звернувся до суду з адміністративним позовом до ОСОБА_1 Одеської державної академії будівництва та архітектури ОСОБА_2 про визнання протиправними дій які полягають у відмові в задоволенні запиту на інформацію, стягнення витрат за оплату юридичних послуг (правових послуг, правової допомоги) у розмірі 9570,00 грн. відповідно до Договору про надання юридичних послуг від 03.06.3015р., з урахуванням уточненої позовної заяви від 28.03.3016р.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 02.02.2015р. позивач звернувся до ректора Одеської державної академії будівництва та архітектури ОСОБА_2 із запитом про надання інформації про ВНЗ, яка є предметом суспільного інтересу, у вигляді належним чином засвідчених копій документів ( Статуту ВНЗ; Свідоцтва про реєстрацію ВНЗ; Ліцензії на провадження ВНЗ освітньої діяльності за відповідними спеціальностями та додатки до них; Сертифікат про акредитацію освітньої програми ВНЗ; Витяг ВНЗ із Сдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб- підприємців; Перелік структурних підрозділів та робочих органів ВНЗ з виказанням їх адрес, телефонів, прізвищ керівників; Правил прийому до ВНЗ у 2015 році; Положення про приймальну комісію ВНЗ у 2015 році; Наказу про затвердження складу приймальної комісії ВНЗ у 2015 році; Переліку га вартості платних освітніх та інших послуг, які надаються ВНЗ та його структурними підрозділами; Плану роботи ВНЗ у сферах наукової, науково-технічної та інноваційної діяльності.). ОСОБА_1 Одеської державної академії будівництва та архітектури ОСОБА_2 від 17.02.2015р. №97/1 -15 була надана відповідь, з якою позивач не погоджується, у звязку з її невідповідністю, на думку позивача, Закону України «Про доступ до публічної інформації» та Закону України «Про громадські об'єднання».

Крім того, представником позивача додатково зазначено, що запитувана інформація є предметом суспільного інтересу та не може бути віднесена до інформації з обмеженим доступом, оскільки забезпечує реалізацію конституційного права особи на освіту, повязана зі вступом до вищого навчального закладу, а отже важлива для тисячі абітурієнтів та їх родин. З урахуванням вимог щодо відкритості, прозорості та гласності в діяльності вищих навчальних закладів та їх взаємодії з громадськими організаціями, запитувана інформація, яка становить суспільний інтерес не є інформацією з обмеженим доступом. Посилаючись на приписи ч.2 ст 22 Закону України «Про доступ до публічної інформації» та судову практику, позивач зазначає, що посилання на розміщення запитуваної інформації в мережі Інтернет, включаючи офіційний веб-сайт ВНЗ, не є належним виконанням розпорядником інформації своїх обовязків та є порушенням прав позивача. Разом з тим, позивач зазначає що 03.06.2015р. було укладено договір про надання юридичних послуг (правових послуг, правової допомоги) з фахівцем в галузі права ОСОБА_3, відповідно до якого виконавець зобовязаний був надати юридичні послуги шляхом усного та письмового консультування, підготовки позовної заяви до 10.06.2015р. для її подальшої подачі до адміністративного суду та на підтвердження оплати за надання вказаних юридичних послуг відповідачем надано до суду виписку з банку від 09.06.2015р.

Представник відповідача заперечував проти задоволення позовних вимог у повному обсязі, зазначивши, що позивачем пропущений 6-ти місячний термін для звернення до суду з зазначеним позовом, лист відповідача за вих. № 40-231 від 13.02.2015р. не може вважатися відмовою у задоволенні запиту на публічну інформацію оскільки відповідачем було розяснено, що у разі недостатності інформації, що міститься на офіційному сайті відповідача, запитувані документи будуть направлені на адресу позивача після відшкодування фактичних витрат на копіювання та друк, зазначено кількість сторінок кожного із запитуваних документів, надано розрахунок вартості копіювання та надано реквізити для перерахування коштів. Представником відповідача зазначено, що надання засвідченої копії Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, не можливе оскільки ОСОБА_1 Одеської державної академії будівництва та архітектури ОСОБА_2 не є розпорядником інформації, яка міститься у витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців. Крім того, щодо задоволення запиту позивача в частині надання засвідченої копії наказу про затвердження складу приймальної комісії, то на думку представника відповідача, згідно зі ст. 9 ЗУ «Про доступ до публічної інформації», відомості про склад приймальної комісії відносяться до інформації з обмеженим доступом. Представником відповідача зазначено, що щодо задоволення запиту позивача в частині надання засвідченої копії Переліку структурних підрозділів та робочих органів ВНЗ з вказанням їх адрес, телефонів, прізвищ керівників, то зазначений перелік не є готовим продуктом, потребує виготовлення та затвердження, тому ненадання цього переліку не може тлумачитися як відмова у наданні публічної інформації.

Крім того, представник відповідача в своїх додаткових поясненнях зазначив що Верховний Суд України в постанові від 26.05.2015р. по справі №21-102а15 дійшов висновку у подібних правовідносинах щодо наявності обовязку запитувача інформації відшкодувати витрати на копіювання та друк документів, що містить запитувану інформацію. На думку представника відповідача, посилання позивача на критерій «суспільного інтересу» як підставу для безкоштовного отримання документів, що містить запитувану інформацію не відповідає фактичним обставинам справи та вимогам діючого законодавства. Разом з тим, щодо заявленої позовної вимоги про стягнення з відповідача витрат за оплату юридичних послуг у розмірі 9570,00 грн. відповідно до договору про надання юридичних послуг від 03.06.2015р. укладеного з ОСОБА_3 відповідач зазначав, що в межах даної справи судом не проводились окремі процесуальні дії поза судовим засіданням і представник позивача у ході судового розгляду не ознайомлювався із матеріалами справи, у судовому засіданні приймав участь голова ВГО ОСОБА_4 Разом з тим, в матеріалах справи міститься платіжне доручення №26 від 03.08.2015р. відповідно до якого позивачем було сплачено іншу грошову сумі іншій особі-Бобак О.В. нібито за підготовку даної позовної заяви

Згідно з ч.6 ст.128 КАС України справа розглянута у порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Всеукраїнська громадська організація «Комітет конституційно-правового контролю України» звернулась до Одеської державної академії будівництва та архітектури, ОСОБА_1 ВНЗ з запитом на інформацію від 02.02.2015р. №168/1-15.(а.с.15 т.1)

Згідно запиту від 02.02.2015р. №168/1-15 ВГО «Комітет конституційно-правового контролю України» просила надіслати поштовим відправленням публічну інформацію про ВНЗ, яка є предметом суспільного інтересу, у вигляді належним чином засвідчених документів: статут ВНЗ; свідоцтво про реєстрацію ВНЗ; ліцензії на провадження ВНЗ освітньої діяльності за відповідними спеціальностями та додатки до них; сертифікат про акредитацію освітньої програми ВНЗ; витяг ВНЗ із Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців; перелік структурних підрозділів та робочих органів ВНЗ з вказанням їх адрес, телефонів, прізвищ керівників; правила прийому до ВНЗ у 2015 році; положення про приймальну комісію ВНЗ у 2015 році; наказ про затвердження складу приймальної комісії ВНЗ у 2015 році; перелік та вартість платних освітніх та інших послуг, які надаються ВНЗ та його стру ктур н им и підрозділами; плани роботи ВНЗ у сферах наукової, науково-технічної та інноваційної діяльності.

Листом виконуючого обовязки ректора Одеської державної академії будівництва та архітектури ОСОБА_2 від 13.02.2015р. №40-231 надано відповідь на запит від 02.02.2015р. №168/1-15, згідно якого ВГО «Комітет конституційно-правового контролю України» повідомлено, що вся необхідна інформація по прийому студентів на 2015р. розташована на офіційному сайті академії. Якщо цієї інформації недостатньо, академія може надіслати її поштою після надходження коштів 223,87 грн. (з розрахунку 1,216 грн. за 1 арк. плюс поштові витрати 13,50 грн.). Крім того зазначено, що згідно ст.21 Закону України «Про інформацію», відомості про склад приймальної комісії відноситься до інформації з обмеженим доступом.(а.с.16 т.1)

Відповідно до Журналу вхідної кореспонденції Всеукраїнська громадська організація «Комітет конституційно-правового контролю України» зазначена відповідь оримана позивачем 17.02.2015р., така ж дата зазначена і згідно штемпеля вхідної кореспонденції Всеукраїнської громадської організації «Комітет конституційно-правового контролю України» на вказаному документі (а.с. 196-203 т.1). Доказів іншої дати отриманння позивачем листа виконуючого обовязки ректора Одеської державної академії будівництва та архітектури ОСОБА_2 від 13.02.2015р. №40-231 відповідачем до суду не надано.

При цьому, відповідно до дати відправки поштової кореспонденції, зазначеної на штемпелі поштового конверту у якому надійшов до суду адміністративний позов, він був направлений позивачем до суду засобами поштового звязку 17.08.2015р. (а.с.32), що свідчить про те, що позивачем дотримано встановлений згідно ст.99 Кодексу адміністративного судочинства шестимісячний строк звернення до суду. Таким чином суд вважає помилковим посилання представника відповідачва на пропуск позивачем строку звернення до суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 34 Конституції України кожен має право вільно збирати, зберігати, використовувати і поширювати інформацію усно, письмово або в інший спосіб - на свій вибір.

Порядок здійснення і забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом, та інформації, що становить суспільний інтерес визначає Закон України Про доступ до публічної інформації від 13 січня 2011 року N2939-VI

Згідно до ст. 1 Закон України Про доступ до публічної інформації, публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом. Публічна інформація є відкритою, крім випадків, встановлених законом.

Статтею 3 Закону України Про доступ до публічної інформації передбачено, що право на доступ до публічної інформації гарантується обов'язком розпорядників інформації надавати та оприлюднювати інформацію, крім випадків, передбачених законом.

Відповідно до ст.5 Закону України Про доступ до публічної інформації передбачено, що доступ до інформації забезпечується шляхом: систематичного та оперативного оприлюднення інформації: в офіційних друкованих виданнях; на офіційних веб-сайтах в мережі Інтернет; на інформаційних стендах; будь-яким іншим способом та надання інформації за запитами на інформацію.

Статтею 14 Закону України Про доступ до публічної інформації визначено, що розпорядники інформації зобов'язані: оприлюднювати інформацію про свою діяльність та прийняті рішення; систематично вести облік документів, що знаходяться в їхньому володінні; вести облік запитів на інформацію; визначати спеціальні місця для роботи запитувачів з документами чи їх копіями, а також надавати право запитувачам робити виписки з них, фотографувати, копіювати, сканувати їх, записувати на будь-які носії інформації тощо; мати спеціальні структурні підрозділи або призначати відповідальних осіб для забезпечення доступу запитувачів до інформації; надавати достовірну, точну та повну інформацію, а також у разі потреби перевіряти правильність та об'єктивність наданої інформації.

Відповідно до ч.1 ст. 20 Закону №2939-VI розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту.

Вимогами ч.1 ст.22 Закону України Про доступ до публічної інформації передбачено, що розпорядник інформації має право відмовити в задоволенні запиту в таких випадках: розпорядник інформації не володіє і не зобов'язаний відповідно до його компетенції, передбаченої законодавством, володіти інформацією, щодо якої зроблено запит; інформація, що запитується, належить до категорії інформації з обмеженим доступом відповідно до частини другої статті 6 цього Закону; особа, яка подала запит на інформацію, не оплатила передбачені статтею 21 цього Закону фактичні витрати, пов'язані з копіюванням або друком; не дотримано вимог до запиту на інформацію, передбачених частиною п'ятою статті 19 цього Закону.

Згідно ч.1, ч.2 ст.21 Закону України Про доступ до публічної інформації інформація на запит надається безкоштовно. У разі якщо задоволення запиту на інформацію передбачає виготовлення копій документів обсягом більш як 10 сторінок, запитувач зобов'язаний відшкодувати фактичні витрати на копіювання та друк.

Разом з тим, ч.2-3 ст 22 Закону України Про доступ до публічної інформації передбачено, що відповідь розпорядника інформації про те, що інформація може бути одержана запитувачем із загальнодоступних джерел, або відповідь не по суті запиту вважається неправомірною відмовою в наданні інформації. Розпорядник інформації, який не володіє запитуваною інформацією, але якому за статусом або характером діяльності відомо або має бути відомо, хто нею володіє, зобов'язаний направити цей запит належному розпоряднику з одночасним повідомленням про це запитувача. У такому разі відлік строку розгляду запиту на інформацію починається з дня отримання запиту належним розпорядником.

Судом встановлено, що у відповіді ОСОБА_1 Одеської державної академії будівництва та архітектури ОСОБА_2 правомірно та відповідно до ст.ст. 21,22 Закону України Про доступ до публічної інформації розяснено про надіслання запитуваної інформації поштою після відшкодування фактичних витрат на копіювання та друк, зокрема копію статуту академії - 49 арк., копії Свідоцтва про реєстрацію - 2 арк., копії Ліцензії та додатки до неї-7 арк., - копії витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб -2 арк., копію правил прийому до академії у 2015 році - 64 арк., копії Положення про приймальну комісію -11 арк.

Посилання на те, що необхідна інформація по прийому студентів на 2015 рік розташована на офіційному сайті академії носить інформаційний характер.

Крім того, суд не приймає до уваги посилання позивача на те, що згідно ст.21 Закону № 2939-VI при наданні особі інформації, що становить суспільний інтерес, плата за копіювання та друк не стягується, враховуючи наступне.

Інформація, що становить суспільний інтерес - категорія, що є предметом осмислення майже кожного сучасного дослідження, пов'язаного з питаннями свободи слова чи доступом до інформації. Природою цієї зацікавленості є практичний попит, оскільки визнання певної інформації суспільно значимою гарантує звільнення від відповідальності за розголошення інформації з обмеженим доступом. Визнання інформації суспільно необхідною є безперечним юридичним фактом, котрий дозволяє поширити таку інформацію без згоди її власника.

У відношенні вирішення цього питання у прийнятому Законі України Про доступ до публічної інформації, незважаючи на той факт, що термін суспільна необхідна інформація згадується у ньому, однак визначення останнього відсутнє. При цьому, термін предмет суспільного інтересу є оціночною категорією.

З огляду на те, що на теперішній час у законодавстві відсутнє визначення терміну предмет суспільного інтересу, а цей термін є оціночною категорією, то суд, при наданні оцінки цієї категорії, не вбачає підстав для віднесення запитуваної інформації до такої, що становить суспільний інтерес в цілому на відміну від інформації про стан довкілля, чи будь яку іншу, яка стосується всіх осіб, що мешкають в регіоні.

Разом з тим, суд не може погодитьсь з зазначеною у відповіді від 13.02.2015р. ОСОБА_1 Одеської державної академії будівництвата архітектури ОСОБА_2 інформацією, що відомості про склад приймальної комісії відноситься до інформації з обмеженим доступом.

Так, згідно ст. 6 Закону України Про доступ до публічної інформації інформацією з обмеженим доступом є: конфіденційна інформація; таємна інформація; службова інформація.

Відповідно до п.п.1.1 Примірного положення про приймальну комісію вищого навчального закладу України, затвердженого Наказом Міністерства освіти і науки, молоді та спорту України 09.01.2013 N 12 приймальна комісія вищого навчального закладу - робочий орган вищого навчального закладу, що утворюється для проведення прийому вступників на навчання. Термін повноважень Приймальної комісії становить один рік.

Приймальна комісія працює на засадах демократичності, прозорості та відкритості відповідно до законодавства України, Умов прийому до вищих навчальних закладів України, затверджених у МОНмолодьспорту і зареєстрованих у Міністерстві юстиції, Правил прийому до вищого навчального закладу, Статуту вищого навчального закладу та положення про Приймальну комісію.

Таким чином, інформація про склад приймальної комісії ВНЗ, яка працює на засадах демократичності, прозорості та відкритості та є робочим органом вищого навчального закладу є відкритою та публічною.

Крім того, судом встановлено що ректором Одеської державної академії будівництва та архітектури ОСОБА_2, при наданні відповіді на запит на інформацію від 02.02.2015р., не надано відповіді щодо надання наступних документів: - сертифікату про акредитацію освітньої програми ВНЗ; перелік структурних підрозділів та робочих органів ВНЗ з вказанням їх адрес, телефонів, прізвищ керівників; переліку та вартості платних освітніх та інших послуг, які надаються ВНЗ та його структурними підрозділами; планів роботи ВНЗ у сферах наукової, науково - технічної та інноваційної діяльності.

Так, відповідно до ч.4 ст.22 Закону України Про доступ до публічної інформації у відмові в задоволенні запиту на інформацію має бути зазначено: прізвище, ім'я, по батькові та посаду особи, відповідальної за розгляд запиту розпорядником інформації; дату відмови; мотивовану підставу відмови; порядок оскарження відмови; підпис.

Однак, відповідачем всупереч Закону України Про доступ до публічної інформації не надано відповіді в частині надання зазначених документів.

Разом з тим, суд не приймає до уваги пояснення представника відповідача щодо ненадання переліку структурних підрозділів та робочих органів ВНЗ з вказанням їх адрес, телефонів, прізвищ керівників, у звязку з тим що зазначений перелік не є готовим продуктом, потребує виготовлення та затвердження, тому ненадання цього переліку не може тлумачитьсь як відмова у наданні публічної інформації, оскільки зазначене не міститься у відповіді від 13.02.2015р. №40-231.

Крім того, суд приходить висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог в частині надання юридичних послуг, враховуючи наступне.

Відповідно до ч.1,2 ст. 87 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать: витрати на правову допомогу; витрати сторін та їхніх представників, що пов'язані із прибуттям до суду; витрати, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз; витрати, пов'язані з проведенням огляду доказів на місці та вчиненням інших дій, необхідних для розгляду справи.

03.06.2015р. між Всеукраїнською громадською організацією «Комітет конституційно-правового контролю України» в особі голови ОСОБА_4 та фахівцем в області права ОСОБА_3 укладено договір про надання юридичних послуг (правових послуг, правової допомоги).( а.с.173-175 т.1)

Згідно п.п. 1.1. вказаного договору від 03.06.2015р. виконавець зобовязаний надати замовнику визначені цим договором юридичні послуги (правових послуг, правової допомоги) щодо підготовки позовної заяви для подальшої подачі до суду про визнання дії ректора Одеської державної академії будівництва та архітектури ОСОБА_2 протиправними, а також здійснення інших процесуальних дій від імені Замовника, а Замовник зобовязується оплати надані послуги. (а.с. 173-174 т.1)

На підтвердження виконання договору про надання юридичних послуг від 03.06.2015р. до суду надано платіжне доручення №24 від 09.06.2015р. у розмірі 9570,00 грн.(а.с.176 т.1), акт передачі-прийому наданих юридичних послуг від 09.06.2015р. відповідно до Договору про надання юридичної допомоги від 03.06.3015р. (а.с.175 т.1)

Разом з тим, в адміністративному позові від 21.08.2015р. ВГО «Комітет конституційно-правового контролю України» зазначає те, що 22.06.2015 р. було укладено договір про надання юридичних послуг з фахівцем в галузі права ОСОБА_5 відповідно до якого він зобов'язаний був надати правову допомогу позивачу шляхом усного та письмового консультування, підготовки позовної заяви для подачі до адміністративного суду до 31 липня 2015 р. про визнання протиправними дій відповідача, що полягає у відмові в задоволенні запиту на інформацію. На підтвердження реальності укладення зазначеного договору про надання юридичних послуг ВГО «Комітет конституційно-правового контролю України» надане платіжне доручення №26 від 03.08.2015р. ВГО «Комітет конституційно-правового контролю України» у розмірі 3750,00 грн. (а.с.22 т.1)

Разом з тим., в призначенні платежу від 26.02.2015р. №18 зазначено:переказ коштів на карту ОСОБА_5 згідно договору про надання юридичних послуг від 22.06.2015р.

Враховуючи вищевикладене та те, що позивач у підтвердження надання йому правової допомоги у межах зазначеної адміністративної справи посилався на 2 різні договори про надання правової допомоги у підготовці позовної заяви для подальшої подачі до суду та в матеріалах справи наявні 2 різні платіжні доручення (№26 від 03.08.2015р. та №24 від 09.06.2015р. ) з різними сумами, що ставить під сумнів реальність укладення зазначеного договору про надання правової допомоги, при розгяді справи у суді приймав участь безпосередньо голова ВГО «Комітет конституційно-правового контролю України» ОСОБА_4, суд приходить висновку що вимоги позивача про стягнення витрат на правову допомогу не підтверджуються належними та допустимими доказами. Разом з тим, позивачем не надано докази того, що ОСОБА_3, яка зазначена у договорі про надання юридичних послуг від 03.06.2015р., як виконавець дійсно є фахівцем в галузі права.

Частиною 1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Враховуючи викладене, суд вважає, що адміністративний позов Всеукраїнської громадської організації Комітет конституційно-правового контролю України до ОСОБА_1 Одеської державної академії будівництва та архітектури ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та стягнення матеріальної шкоди підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст.ст.94,158-163,167 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Всеукраїнської громадської організації Комітет конституційно-правового контролю України задовольнити частково.

Визнати протиправними дії ОСОБА_1 Одеської державної академії будівництва та архітектури ОСОБА_2 щодо відмови у задоволенні запиту Всеукраїнської громадської організації Комітет конституційно-правового контролю України на інформацію від 02.02.2015р. №168/1-15 у частині надання належним чином засвідченого наказу про затвердження складу приймальної комісії Одеської державної академії будівництва та архітектури у 2015 році.

Визнати протиправними дії ОСОБА_1 Одеської державної академії будівництва та архітектури ОСОБА_2 щодо ненадання відповіді на запит на інформацію від 02.02.2015р. №168/1-15 в частині надання сертифікату про акредитацію освітньої програми ВНЗ; переліку структурних підрозділів та робочих органів ВНЗ з вказанням їх адрес, телефонів, прізвищ керівників; переліку та вартість платних освітніх та інших послуг, які надаються ВНЗ та його структурними підрозділами та плану роботи ВНЗ у сферах наукової, науково- технічної та інноваційної діяльності.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя К.О. Танцюра