Справа № 212/1596/16-а
Суддя: Дехта Р. В.
Дата ухвалення: 2016-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 212/1596/16-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, в складі головуючого судді Дехта Р.В., за участю секретаря Більченко Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Криворізького північного об'єднаного управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання рішення незаконним та зобов'язання вчинити дії, -

Встановив:

17 березня 2016 року позивачка ОСОБА_1 звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з зазначеним позовом до відповідача для захисту прав на пенсійне забезпечення з тих підстав, та зазначила в позові, що ІНФОРМАЦІЯ_4 помер цивільний чоловік позивача ОСОБА_2, з яким позивач перебувала у фактичних шлюбних відносинах з 13 січня 2006 року і проживали однією сім'єю за адресою : АДРЕСА_1.

Від цих шлюбних відносин у позивача та у покійного народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, батько якого в свідоцтві про народження вказаний ОСОБА_2. Разом з позивачем та померлим мешкав також син позивача ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, батьком якого є ОСОБА_5. Син позивачки ОСОБА_4 перебував на повному матеріальному утриманні ОСОБА_2, оскільки батько дитини ОСОБА_5 за рішенням суду аліменти на його утримання не сплачував.

Тому в грудні 2015 року позивач звернулася в Управління Пенсійного Фонду України в Жовтневому районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з заявою про призначення неповнолітньому сину ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 пенсії в'язку з втратою годувальника.

Листом начальника Управління Пенсійного Фонду України в Жовтневому районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31.12.2015 року за № 16250/08/18 позивачу було надане роз'яснення стосовно права сина позивача ОСОБА_4, як пасинка померлого ОСОБА_2, отримання пенсії у зв'язку з втратою годувальника відповідно до ст.36 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» і запропоновано надати необхідні для призначення пенсії документи.

19 лютого 2016 року позивачка подала в Управління Пенсійного Фонду заяву про призначення неповнолітнім дітям ОСОБА_3 та ОСОБА_4 пенсії у зв'язку з втратою годувальника та надала необхідний для оформлення пенсії пакет документів, але листом начальника Управління Пенсійного Фонду України в Жовтневому районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25.02.2016 року за № 2503/06/18 позивачу було повідомлено, що оскільки позивач не перебувала в зареєстрованому шлюбі з померлим ОСОБА_2, то відносно син ОСОБА_4 не являється пасинком, а тому у сина позивача відсутнє право на отримання пенсії у зв'язку з втратою годувальника відповідно до ст. 36 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».

Комісією по розгляду питань, пов'язаних з призначенням та виплатою пенсії Управління Пенсійного Фонду України в Жовтневому районі м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25.02.2016 року № 1 було прийняте рішення про призначення пенсії у зв'язку з втратою годувальника неповнолітньому сину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, а неповнолітньому ОСОБА_4 в призначенні такої пенсії відмовлено.

Позивач вважає рішення Комісії по розгляду питань, пов'язаних з призначенням та виплатою пенсії Управління Пенсійного Фонду України в Жовтневому районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25.02.2016 року № 1 про відмову в призначенні неповнолітньому ОСОБА_4 пенсії у зв'язку з втратою годувальника незаконним та яким, що порушує права неповнолітньої дитини позивача на пенсійне забезпечення.

В адміністративному позові позивач просить суд:

-визнати неправомірними дії Управління Пенсійного Фонду України в Жовтневому районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області щодо відмови у призначенні неповнолітньому ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсії в зв'язку з втратоюгодувальника ОСОБА_2, померлого ІНФОРМАЦІЯ_4 відповідно до ч.5 ст. 36Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».

-скасувати рішення комісії по розгляду питань, пов'язаних з призначенням та виплатою пенсії Управління Пенсійного Фонду України в Жовтневому районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської від 25.02.2016 року відносно відмови у призначенні неповнолітньому ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсії в зв'язку з втратою годувальника ОСОБА_2, померлого ІНФОРМАЦІЯ_4 відповідно до ч.5 ст. 36 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» (протокол № 1).

-зобов'язати Управління Пенсійного Фонду України в Жовтневому районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області призначити неповнолітньому ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсію в зв'язку з втратою годувальника ОСОБА_2, померлого ІНФОРМАЦІЯ_4 відповідно до ч.5 ст. 36 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» з 02 грудня 2015 року, відмовити.

В судовому засіданні позивач, позов підтримала, зазначив обставини, що вказані у позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав, послався на обставини, що зазначенні у запереченнях проти позову.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши сторін по справі, суд приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Предметом спору у даній справі є діє відповідача, щодо відмови у призначенні пенсії неповнолітній особі у зв'язку втратою годувальника..

Зі змісту адміністративного позову вбачається, що позивач фактично просить зобов'язати відповідача прийняти рішення про призначення пенсії.

Завданням адміністративного суду є перевірка правомірності (легальності) даного рішення з огляду на чіткі критерії, які зазначені у частині 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, передбаченим частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України критеріям, перевіряється судом з урахуванням закріпленого статтею 9 Кодексу адміністративного судочинства України принципу законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Отже, перевіряючи юридичну та фактичну обґрунтованість позовної заяви, покладених суб'єктом владних повноважень в основу спірних правовідносин на відповідність вимогам ч. 3 ст. 2 КАС України, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що сторони по справі не надали судові належних та допустимих доказів, що позивачка ОСОБА_1 та померлий ОСОБА_2 перебуває в зареєстрованому шлюбі.

Судом встановлено, що позивачка по справі не надала судові рішення суду про встановлення факту, що позивачка ОСОБА_1 та померлий ОСОБА_2 проживали однією сімєю.

Відповідно до ст. 6 КАС України кожна особа має право в порядку встановленому цим Кодексом звернутись до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок по доказуванню правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на положення наведеної процесуальної норми, виходячи із суті позовних вимог, під час розгляду даної справи відповідачу належить довести правомірність своїх дій та бездіяльності.

Згідно із ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Відповідно до статті 36 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», встановлено, що пенсія у зв'язку з втратою годувальника призначається непрацездатним членам сім'ї померлого годувальника, які були на його утриманні, за наявності в годувальника на день смерті страхового стажу, який був би необхідний йому для призначення пенсії по III групі інвалідності, а в разі смерті пенсіонера або осіб, зазначених у частині другій статті 32 цього Закону, а також у разі смерті (загибелі) особи внаслідок поранення, каліцтва, контузії чи інших ушкоджень здоров'я, одержаних під час участі у масових акціях громадського протесту в Україні з 21 листопада 2013 року по 21 лютого 2014 року за євроінтеграцію та проти режиму ОСОБА_6 (Революції Гідності), - незалежно від тривалості страхового стажу. При цьому дітям пенсія у зв'язку з втратою годувальника призначається незалежно від того, чи були вони на утриманні годувальника .

Непрацездатними членами сім'ї вважаютьс я:

-діти (у тому числі діти, які народилися до спливу 10 місяців з дня смерті годувальника) померлого годувальника, які не досягли 18 років або старші цього віку, якщо вони стали інвалідами до досягнення 18 років.

До членів сім'ї, які вважаються такими, що були на утриманні померлого годувальника, відносяться особи, зазначені в частині другій цієї статті, якщо вони:

1) були на повному утриманні померлого годувальника;

2) одержували від померлого годувальника допомогу, що була для них постійним і основним джерелом засобів до існування.

Члени сім'ї померлого годувальника, для яких його допомога була постійним і основним джерелом засобів до існування, але які й самі одержували пенсію, мають право, за бажанням, перейти на пенсію у зв'язку з втратою годувальника.

Пасинок і падчерка мають право на пенсію у зв'язку з втратою годувальника нарівні з рідними дітьми, якщо вони не одержували аліментів від батьків.

Згідно статті 21 Сімейного Кодексу України шлюбом є сімейний союз жінки та чоловіка, зареєстрований у органі державної реєстрації актів цивільного стану. Проживання однією сім'єю жінки та чоловіка без шлюбу не є підставою для виникнення у них прав та обов'язків подружжя.

Відповідно до частини 1 статті 36 Сімейного Кодексу України лише шлюб є підставою для виникнення прав та обов'язків подружжя.

Таким чином, пенсія у зв'язку з втратою годувальника може бути призначена особам за наявності одночасно трьох умов:

1. особа повинна бути непрацездатним членом сім'ї померлого;

2. особа перебувала на утриманні померлого годувальника;

3. наявність у годувальника на день його смерті необхідного страхового стажу.

Суд вважає, що перші дві підстави свого підтвердження в ході розгляду справи не знайшли з огляду на наступне.

Так, з аналізу статей 36 Закону № 1058 та статей 21, 36 СК України вбачається, що право на отримання пенсії у зв'язку з втратою годувальника в даному випадку може мати пасинок померлого, мати якого за нормами Сімейного Кодексу України є жінка, яка проживає з чоловіком у зареєстрованому шлюбі.

На підставі наведеного, суд вважає за необхідне відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позову на підставі вищезазначеного.

Керуючись ст.ст. 86, 159-162, КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволення позовних вимог ОСОБА_1 про визнання неправомірними дії Управління Пенсійного Фонду України в Жовтневому районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області щодо відмови у призначенні неповнолітньому ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсії в зв'язку з втратоюгодувальника ОСОБА_2, померлого ІНФОРМАЦІЯ_4 відповідно до ч.5 ст. 36Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», відмовити.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про скасування рішення комісії по розгляду питань, пов'язаних з призначенням та виплатою пенсії Управління Пенсійного Фонду України в Жовтневому районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської від 25.02.2016 року відносно відмови у призначенні неповнолітньому ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсії в зв'язку з втратою годувальника ОСОБА_2, померлого ІНФОРМАЦІЯ_4 відповідно до ч.5 ст. 36 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» (протокол № 1), відмовити.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про зобов'язання Управління Пенсійного Фонду України в Жовтневому районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області призначити неповнолітньому ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсію в зв'язку з втратою годувальника ОСОБА_2, померлого ІНФОРМАЦІЯ_4 відповідно до ч.5 ст. 36 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» з 02 грудня 2015 року, відмовити.

Рішення суду оголошено без присутності позивача по справі.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом десяти днів.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови у повному обсязі складено 26 травня 2016 року.

Суддя: Р. В. Дехта