Справа № 308/3816/16а
Суддя: Бруновська Надія Володимирівна
Дата ухвалення: 2016-06-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2016 р. м.Львів № 876/3369/16

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Бруновської Н.В.

суддів: Костіва М.В., Шавеля Р.М.

за участю секретаря судового засідання: Коцур В.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19.04.2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Адміністративної комісії Виконавчого комітету Ужгородської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

13.04.2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до Адміністративної комісії Виконавчого комітету Ужгородської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови № 240/16 від 31.03.2016 року про застосування до позивача адміністративного стягнення.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19.04.2016 року позовну заяву залишено без розгляду у зв'язку із пропуском строку передбаченого ст.99 КАС України.

Не погодившись з даною ухвалою, апелянт ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, покликаючись на те, що вказана ухвала є необґрунтована, прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Апелянт, просить суд, ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19.04.2016 року скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання на виклик суду не з'явились, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, що не перешкоджає розгляду справи у їх відсутності відповідно до ч.4 ст.41 КАС України. Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи скарги, законність і обґрунтованість ухвали суду, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.

ч.1-3 статті 99 КАС передбачено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова № 240/16 адміністративної комісії при Виконавчому комітету Ужгородської міської ради прийнята 31.03.2016 року та направлена порушнику поштою 01.04.2016 року.

Згідно конверта із штриховим ідентифікатором № 392 копію постанови позивач отримав 04.04.2016 року, а позов до суду подав 13.04.2016 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 КАС України передбачено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків встановлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними, про що постановляється ухвала.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про те що позивач пропустив строк звернення з позовом до суду. Оскільки, суд першої інстанції залишив поза увагою ту обставину, що строк звернення з позовом до суду позивач пропустив з поважних причин у зв'язку із невчасним отриманням постанови.

У відповідності до вимог ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 204 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Із врахуванням викладеного колегія суддів приходить до висновку, що із-за порушення судом першої інстанції норм процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, ухвалу суду слід скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 160, ст.195, ст.199, ст.205, ст.206, ст.254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19.04.2016 року у справі за № 308/3816/16а - скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду є остаточною та касаційному оскарження не підлягає.

Головуючий: Н.В. Бруновська

Судді: М.В. Костів

Р.М. Шавель

Ухвала складена в повному обсязі 10.06.2016 року.