Справа № 814/642/16
Суддя: Марич Є. В.
Дата ухвалення: 2016-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв

09 червня 2016 року Справа № 814/642/16

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Марича Є.В. розглянув у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовомОСОБА_1, АДРЕСА_1,Миколаїв,54034

доМиколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, вул. Адміральська, 27/1,Миколаїв,54001

провизнання протиправною бездіяльність,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання протиправною бездіяльність відповідача щодо припинення нарахування плати за водопостачання та водовідведення, повідомлення позивачу про результати перевірки заяви 01.04.2016 р. і суть прийнятого рішення; визнання відповіді відповідача такою, що не відповідає вимогам Закону України Про звернення громадян; зобовязання відповідача повідомити позивачу про результати перевірки заяви від 01.04.2016 р.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідач не повідомив позивачу про результати перевірки його заяви та про прийняте рішення за результатами розгляду заяви.

Відповідач позов не визнав, просив в його задоволенні відмовити з підстав викладених в письмових запереченнях.

Представниками сторін подано клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 122 КАС України судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження.

Дослідивши всі матеріали справи, оцінивши наявні докази в їх сукупності, суд встановив наступне.

18.08.2015 р. гр. ОСОБА_1 звернувся до Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України із заявою щодо вжиття заходів для припинення нарахування плати МКП «Миколаївводоканал» за нормами, встановленими рішенням Виконавчого комету Миколаївської міської ради від 26.06.1998 р. №385. Також, 02.03.2016 р. та 01.04.2016 р. гр. ОСОБА_1 з аналогічними питаннями звертався до Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (арк .с .14, 17, 19).

Звернення гр. ОСОБА_1 А відповідачем були розглянуті та надані відповіді, що підтверджується копією листа від 01.04.2016р. №1-292/140-475 та копією листа від 05.04.2016р. №1-292/140-483 (арк .с .6, 18).

З даних відповідей відповідача вбачається, що результатом розгляду заяв позивача були наступні заходи.

Відповідно до наказу голови територіального відділення від 10.08.2015 року №1 Відділенням у період з 21.08.2015 по 21.09.2015 року була проведена планова виїзна перевірка додержання Виконавчим комітетом Миколаївської міської ради законодавства про за: економічної конкуренції.

В ході перевірки Комісією були досліджені та виявлені окремі факти, які містили ознаки порушення законодавства про захист економічної конкуренції, зокрема, на ринку послуг з централізованого водопостачання та водовідведення.

Так, було проаналізовано дотримання Виконавчим комітетом вимог законодавства захист економічної конкуренції при реалізації повноважень щодо затвердження норм споживання житлово-комунальних послуг та встановлено наявність ознак порушення конкуренційного законодавства в бездіяльності органу місцевого самоврядування.

У звязку з цим розпорядженням адміністративної колегії територіального відділенню 10.11.2015р. №51-р відносно Виконкому було розпочато розгляд справи №1-26.217/50-2015 порушення законодавства про захист економічної конкуренції за ознаками порушення передбаченого пунктом 7 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції вчинення дій, заборонених згідно із статтею 17 цього Закону.

За результатами розгляду цієї справи Відділенням прийнято рішення про порушення законодавства про захист економічної конкуренції від 29.12.2015р. №68-ріш. (арк. с. 20-22).

Відповідно до ст.1 Закону України Про звернення громадян громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об'єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов'язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Стаття 3 Закону розрізняє звернення громадян на пропозиції (зауваження), заяви (клопотання), скарги.

Заява (клопотання) - звернення громадян із проханням про сприяння реалізації закріплених Конституцією та чинним законодавством їх прав та інтересів або повідомлення про порушення чинного законодавства чи недоліки в діяльності підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, народних депутатів України, депутатів місцевих рад, посадових осіб, а також висловлення думки щодо поліпшення їх діяльності. Клопотання - письмове звернення з проханням про визнання за особою відповідного статусу, прав чи свобод тощо.

Питання розгляду заяв (клопотань) врегульовано ст.15 Закону, відповідно до якої, органи державної влади, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов'язані об'єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань).

Відповідно до ч.4 ст.15 Закону, рішення про відмову в задоволенні вимог, викладених у заяві (клопотанні), доводиться до відома громадянина в письмовій формі з посиланням на Закон і викладенням мотивів відмови, а також із роз'ясненням порядку оскарження прийнятого рішення.

Таким чином, обовязковими умовами розгляду заяв (клопотань) є: 1) перевірка викладених фактів; 2) прийняття рішення про задоволення заяви (клопотання) чи її відмову; 3) у разі прийняття рішення про задоволенні заяви (клопотання) забезпечити його виконання; 4) повідомити заявника про наслідки розгляду; 5) у разі прийняття рішення про відмову заяви (клопотання) повідомити заявнику мотиви такого рішення з посиланням на Закон; 6) у разі прийняття рішення про відмову заяви (клопотання) розяснити заявнику порядок оскарження прийнятого рішення.

Таким чином, з листів відповідача вбачається, що відповідачем було проведено перевірку обставин, викладених у заяві (клопотанні) ОСОБА_1 та прийнято рішення з приводу його клопотання.

За таких обставин, суд вважає, що розгляд звернення ОСОБА_1 в повній мірі відповідає вимогам ст.15 Закону України Про звернення громадян.

Розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості (частина 1 статті 11 КАС України).

Згідно ст. 71 ч. 2 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач, субєкт владних повноважень на якого покладений обовязок доказування повністю довів правомірність своїх дій.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Судові витрати у справі відсутні.

Керуючись ст. 2, 7, 17, 94, 158, ч.3 ст. 160, 161, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня проголошення/отримання постанови, якщо протягом цього часу не буде подано апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили постанови за наслідками апеляційного провадження.

Порядок та строки апеляційного оскарження визначені ст. 186 КАС України.

Суддя Є.В. Марич