Справа № 583/1791/16-а
Суддя: Верес М. Ф.
Дата ухвалення: 2016-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа№ 583/1791/16-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2016 року м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Верес М.Ф.

при секретарі Чепура В.С.

з участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Охтирка адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Охтирської міської ради, ОСОБА_3 про неправомірну відмову у наданні інформації міським головою, -

Встановив :

02 червня 2016 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що у межах Закону України «Про доступ до публічної інформації», через електронну пошту неодноразово звертався до міського голови з запитами на отримання публічної інформації та копій запитуваних документів, створені Охтирською міською радою. Міський голова особисто неодноразово неправомірно відмовив йому у своєчасному наданні повної та достовірної інформації. Неправомірно відмовив на його електронне звернення та у наданні допомоги та консультацій при оформленні запитів на отримання публічної інформації.

Просить суд визнати протиправними дії Охтирської міської ради, її посадових осіб щодо умисних, неодноразових та неправомірних відмов, у розгляді його запитів на публічну інформацію від 25.01.2016 року, 04.02.2016 року, 08.02.2016 року, 26.02.2016 року, 29.02.2016 року та в його електронних зверненнях від 17.02.2016 року, 22.02.2016 року та умисному невиконанні вимог Указу Президента України № 109/2008 від 07.02.2008 року, рішення виконавчого комітету Охтирської міської ради № 46 від 19.03.2008 року з доповненнями та змінами. Визнати протиправними, некомпетентними та корупційними, дії міського голови ОСОБА_3 щодо умисних, неодноразових та неправомірних відмов у наданні йому повної та достовірної інформації, копій запитуваних документів, яка була запитана у його запитах на публічну інформацію від 25.01.2016 року, 04.02.2016 року № 1, 08.02.2016 року, 26.02.2016 року, 29.02.2016 року та в його електронних зверненнях від 17.02.2016 року, 22.02.2016 року та умисному ігноруванні і невиконанні вимог чинного законодавства України, в тому числі і Указу Президента України № 109/2008 від 07.02.2008 року, Рішення виконавчого комітету Охтирської міської ради № 46 від 19.03.2008 року з доповненнями та змінами. Зобовязати Охтирську міську раду, міського голову ОСОБА_3 негайно, самостійно скасувати дію листів № 01-11/158 від 28.01.2016 року, № 01-11/297 від 09.02.2016 року, № 01-11/327 від 11.02.2016 року, № 01-11/450 від 26.02.2016 року, № 01-61/48/01-Х-167 від 02.03.2016 року, № 01-11/451 від 26.02.2016 року, № 01-11/504 від 04.03.2016 року, як неправдивих і нікчемних та таких, що суперечать та не відповідають вимогам Закону. Зобовязати особисто міського голову ОСОБА_3 негайно, розглянути по суті та надати обґрунтовану, повну та достовірну інформацію, копії запитуваних документів, відповідно до сформульованих питань, в його запитах від 25.01.2016 року, 04.02.2016 року № 1, 08.02.2016 року, 26.02.2016 року, 29.02.2016 року та його електронних зверненнях від 17.02.2016 року, 22.02.2016 року окремо, по кожному питанню його запитів повно, конкретно і своєчасно, відповідно до вимог чинного законодавства.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявлені вимоги підтримав та просив їх задовольнити з підстав, викладених в позові.

Представник Охтирської міської ради ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, просила відмовити в задоволенні позову, пояснила, що ОСОБА_1 було встановлено неодноразово про невірно обрану форму запиту, запитувана позивачем інформація не може бути отримана в порядку Закону України «Про доступ до публічної інформації». Належною формою реалізації права особи на звернення з тією або іншою метою є звернення в рамках Закону України «Про звернення громадян», оскільки відомості, що запитувалися позивачем стосуються не надання публічної інформації як такої, а відомостей стосовно норми діючого законодавства, та вжиття необхідних дій щодо діяльності/ бездіяльності певних посадових (службових осіб) Охтирської міської ради при виконанні ними своїх службових завдань. Вимоги щодо визнання протиправними, некомпетентними та корупційними дії міського голови, вжиття заходів щодо боротьби з корупцією також не підлягають задоволенню, так як провадження у справі про адміністративне корупційне правопорушення може бути розпочате лише за наявності відповідних приводів і підстав.

Відповідач ОСОБА_3 до початку судового засідання надав суду письмове заперечення, в задоволенні позову ОСОБА_1 просив відмовити, справу розглянути без його участі.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, надавши оцінку доказам по справі, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування та їх посадови особи зобов'язані діяти лише на підставі та у межах повноважень та засобами, передбаченими Конституцією та законами України.

Згідно із ч. 3 ст. 24 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», органи місцевого самоврядування та їх посадові особи діють лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією і законами України, та керуються у своїй діяльності Конституцією і законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України, а в Автономній Республіці Крим - також нормативно-правовими актами Верховної Ради і Ради міністрів Автономної Республіки Крим, прийнятими у межах їхньої компетенції.

Судом встановлено, що рішенням виконавчого комітету Охтирської міської ради № 46 від 19.03.2008 року утворено постійно діючу комісію з питань розгляду звернень громадян, яким затверджено положення про постійно діючу комісію з питань розгляду звернень громадян (додаток 2). Згідно п.п. 1.1., 1.2., 2.1., 4.1., 4.4 цього Положення комісія є дорадчим органом, який утворюється виконавчим комітетом Охтирської міської ради для забезпечення реалізації та гарантування конституційного права на звернення громадян до виконавчих органів міської ради та їх посадових осіб. У своїй діяльності комісія керується Конституцією України, Законами України «Про місцеве самоврядування в Україні»,«Про звернення громадян», постановами Кабінету міністрів України, Указами Президента України, іншими розпорядчими документами. До головних завдань комісії віднесено, в тому числі, з'ясування причин, що породжують повторні звернення громадян, безпідставних відмов у задоволенні законних вимог заявників, проявів халатності та формалізму при розгляді звернень. Організаційною формою роботи комісії є засідання. Рішення комісії оформляється протоколом, який підписує голова комісії та секретар.

Згідно ст. 1 Закону України «Про звернення громадян» громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об'єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов'язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Частиною 2 ст. 19 та частинами 1, 2 ст. 20 цього Закону встановлено, що органи місцевого самоврядування, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень зобов'язані, зокрема, об'єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги; на прохання громадянина запрошувати його на засідання відповідного органу, що розглядає його заяву чи скаргу; письмово повідомляти громадянина про результати перевірки заяви чи скарги і суть прийнятого рішення.

Згідно Указу Президента України № 109 від 07.02.2008 р. «Про першочергові заходи щодо забезпечення реалізації та гарантування конституційного права на звернення до органів державної влади та органів місцевого самоврядування» органам місцевого самоврядування слід вживати невідкладних заходів щодо забезпечення реалізації конституційних прав громадян на письмове звернення та особистий прийом, обов'язкове одержання обгрунтованої відповіді, неухильного виконання норм Закону України "Про звернення громадян" (393/96-ВР), упорядкування роботи зі зверненнями громадян, зокрема, щодо: приділення особливої уваги вирішенню проблем, з якими звертаються ветерани війни та праці, інваліди, громадяни, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, багатодітні сім'ї, одинокі матері та інші громадяни, які потребують соціального захисту та підтримки.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 має статус особи, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи (категорія 1), є інвалідом ІІ групи і має право на пільги, встановлені законодавством України для ветеранів війни та інвалідів війни, що підтверджується посвідченням серія А № 091185 від 17.09.2009 року (а.с. 2).

Судом встановлено, що 25.01.2016 року ОСОБА_1 звернувся до Охтирського міського голови ОСОБА_3 з запитом на отримання публічної інформації.

Листом № 01-11/158 від 28.01.2016 року за підписом міського голови отримав відмову з підстав, що запит ОСОБА_1 надати достовірну, точну та повну інформацію на інформаційний запит від 25.01.2016 року відповідно до вимог Закону України «Про доступ до публічної інформації» задоволенню не підлягає.

04.02.2016 року ОСОБА_1 звернувся до Охтирського міського голови ОСОБА_3 з запитом на отримання публічної інформації.

Листом № 01-11/297 від 09.02.2016 року за підписом міського голови отримав відмову з підстав, що запит ОСОБА_1 надати достовірну, точну та повну інформацію на інформаційний запит від 04.02.2016 року відповідно до вимог Закону України «Про доступ до публічної інформації» задоволенню не підлягає.

08.02.2016 року ОСОБА_1 звернувся до Охтирського міського голови ОСОБА_3 з запитом на отримання публічної інформації.

Листом № 01-11/327 від 11.02.2016 року за підписом міського голови отримав відмову з підстав, що запит ОСОБА_1 надати достовірну, точну та повну інформацію на інформаційний запит від 11.02.2016 року відповідно до вимог Закону України «Про доступ до публічної інформації» задоволенню не підлягає.

26.02.2016 року ОСОБА_1 звернувся до Охтирського міського голови ОСОБА_3 з запитом на отримання публічної інформації.

Листом № 01-11/451 від 26.02.2016 року за підписом міського голови отримав відмову з підстав, що запит ОСОБА_1 надати достовірну, точну та повну інформацію на інформаційний запит від 26.02.2016 року відповідно до вимог Закону України «Про доступ до публічної інформації» задоволенню не підлягає.

29.02.2016 року ОСОБА_1 звернувся до Охтирського міського голови ОСОБА_3 з запитом на отримання публічної інформації.

Листом № 01-11/504 від 03.03.2016 року за підписом міського голови отримав відмову з підстав, що запит ОСОБА_1 надати достовірну, точну та повну інформацію на інформаційний запит від 29.02.2016 року відповідно до вимог Закону України «Про доступ до публічної інформації» задоволенню не підлягає.

17.02.2016 року ОСОБА_1 звернувся з електронним зверненням до Охтирського міського голови та просив надати йому обов'язкову допомогу та консультації по кожному пункту його вимог, вказаних у запитах від 14.01.2016 року, 25.01.2016 року, 04.02.2016 року, 08.02.2016 року.

Листом № 01-11/450 від 26.02.2016 року за підписом міського голови ОСОБА_3 отримав розяснення, що при виготовленні запитів на отримання інформації слід дотримуватися саме вимог Закону України «Про доступ до публічної інформації» та вірно обирати форму реалізації такого права.

22.02.2016 року ОСОБА_1 звернувся до Охтирської міської ради з електронним зверненням щодо пропонування укласти та затвердити мирову угоду у рамках судового провадження.

Рішенням Виконавчого комітету Охтирської міської ради від 02.03.2016 року у задоволенні вимог викладених у електронному зверненні від 22.02.2016 року відмовлено.

Згідно вимог ст. 16 Закону України «Про звернення громадян» скарга на дії чи рішення органу державної влади, органу місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, об'єднання громадян, засобів масової інформації, посадової особи подається у порядку підлеглості вищому органу або посадовій особі, що не позбавляє громадянина права звернутися до суду відповідно до чинного законодавства, а в разі відсутності такого органу або незгоди громадянина з прийнятим за скаргою рішенням - безпосередньо до суду.

Згідно ч. 2 ст. 1 Закону України «Про доступ до публічної інформації» публічна інформація є відкритою, крім випадків, встановлених законом.

Метою Закону України «Про доступ до публічної інформації» є забезпечення прозорості та відкритості суб'єктів владних повноважень і створення механізмів реалізації права кожного на доступ до публічної інформації.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про доступ до публічної інформації» право на доступ до публічної інформації гарантується:

1) обов'язком розпорядників інформації надавати та оприлюднювати інформацію, крім випадків, передбачених законом;

2) визначенням розпорядником інформації спеціальних структурних підрозділів або посадових осіб, які організовують у встановленому порядку доступ до публічної інформації, якою він володіє;

3) максимальним спрощенням процедури подання запиту та отримання інформації;

4) доступом до засідань колегіальних суб'єктів владних повноважень, крім випадків, передбачених законодавством;

5) здійсненням парламентського, громадського та державного контролю за дотриманням прав на доступ до публічної інформації;

6) юридичною відповідальністю за порушення законодавства про доступ до публічної інформації.

Згідно ст. 14 Закону України «Про доступ до публічної інформації» розпорядники інформації зобов'язані:

1) оприлюднювати інформацію, передбачену цим та іншими законами;

2) систематично вести облік документів, що знаходяться в їхньому володінні;

3) вести облік запитів на інформацію;

4) визначати спеціальні місця для роботи запитувачів з документами чи їх копіями, а також надавати право запитувачам робити виписки з них, фотографувати, копіювати, сканувати їх, записувати на будь-які носії інформації тощо;

5) мати спеціальні структурні підрозділи або призначати відповідальних осіб для забезпечення доступу запитувачів до інформації та оприлюднення інформації;

6) надавати та оприлюднювати достовірну, точну та повну інформацію, а також у разі потреби перевіряти правильність та обєктивність наданої інформації і оновлювати оприлюднену інформацію.

Відповідно до ст. 20 Закону України «Про доступ до публічної інформації» розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту.

У разі якщо запит стосується надання великого обсягу інформації або потребує пошуку інформації серед значної кількості даних, розпорядник інформації може продовжити строк розгляду запиту до 20 робочих днів з обґрунтуванням такого продовження. Про продовження строку розпорядник інформації повідомляє запитувача в письмовій формі не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту.

Згідно ст. 22 вищевказаного Закону розпорядник інформації має право відмовити в задоволенні запиту в таких випадках:

1) розпорядник інформації не володіє і не зобов'язаний відповідно до його компетенції, передбаченої законодавством, володіти інформацією, щодо якої зроблено запит;

2) інформація, що запитується, належить до категорії інформації з обмеженим доступом відповідно до частини другої статті 6 цього Закону;

3) особа, яка подала запит на інформацію, не оплатила передбачені статтею 21 цього Закону фактичні витрати, пов'язані з копіюванням або друком;

4) не дотримано вимог до запиту на інформацію, передбачених частиною п'ятою статті 19 цього Закону.

Відповідь розпорядника інформації про те, що інформація може бути одержана запитувачем із загальнодоступних джерел, або відповідь не по суті запиту вважається неправомірною відмовою в наданні інформації.

Розпорядник інформації, який не володіє запитуваною інформацією, але якому за статусом або характером діяльності відомо або має бути відомо, хто нею володіє, зобов'язаний направити цей запит належному розпоряднику з одночасним повідомленням про це запитувача. У такому разі відлік строку розгляду запиту на інформацію починається з дня отримання запиту належним розпорядником.

У відмові в задоволенні запиту на інформацію має бути зазначено:

1) прізвище, ім'я, по батькові та посаду особи, відповідальної за розгляд запиту розпорядником інформації;

2) дату відмови;

3) мотивовану підставу відмови;

4) порядок оскарження відмови;

5) підпис.

Відмова в задоволенні запиту на інформацію надається в письмовій формі.

Згідно ст. 18 Закону України «Про звернення громадян» громадянин, який звернувся із заявою чи скаргою до органів державної влади, місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян, засобів масової інформації, посадових осіб, має право:

особисто викласти аргументи особі, що перевіряла заяву чи скаргу, та брати участь у перевірці поданої скарги чи заяви;

знайомитися з матеріалами перевірки;

подавати додаткові матеріали або наполягати на їх запиті органом, який розглядає заяву чи скаргу;

бути присутнім при розгляді заяви чи скарги;

користуватися послугами адвоката або представника трудового колективу, організації, яка здійснює правозахисну функцію, оформивши це уповноваження у встановленому законом порядку;

одержати письмову відповідь про результати розгляду заяви чи скарги;

висловлювати усно або письмово вимогу щодо дотримання таємниці розгляду заяви чи скарги;

вимагати відшкодування збитків, якщо вони стали результатом порушень встановленого порядку розгляду звернень.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про звернення громадян» органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об'єднання громадян, засоби масової інформації, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень зобов'язані:

об'єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги;

у разі прийняття рішення про обмеження доступу громадянина до відповідної інформації при розгляді заяви чи скарги скласти про це мотивовану постанову;

на прохання громадянина запрошувати його на засідання відповідного органу, що розглядає його заяву чи скаргу;

скасовувати або змінювати оскаржувані рішення у випадках, передбачених законодавством України, якщо вони не відповідають закону або іншим нормативним актам, невідкладно вживати заходів до припинення неправомірних дій, виявляти, усувати причини та умови, які сприяли порушенням;

забезпечувати поновлення порушених прав, реальне виконання прийнятих у зв'язку з заявою чи скаргою рішень;

письмово повідомляти громадянина про результати перевірки заяви чи скарги і суть прийнятого рішення;

вживати заходів щодо відшкодування у встановленому законом порядку матеріальних збитків, якщо їх було завдано громадянину в результаті ущемлення його прав чи законних інтересів, вирішувати питання про відповідальність осіб, з вини яких було допущено порушення, а також на прохання громадянина не пізніш як у місячний термін довести прийняте рішення до відома органу місцевого самоврядування, трудового колективу чи об'єднання громадян за місцем проживання громадянина;

у разі визнання заяви чи скарги необгрунтованою роз'яснити порядок оскарження прийнятого за нею рішення;

не допускати безпідставної передачі розгляду заяв чи скарг іншим органам;

особисто організовувати та перевіряти стан розгляду заяв чи скарг громадян, вживати заходів до усунення причин, що їх породжують, систематично аналізувати та інформувати населення про хід цієї роботи.

У разі необхідності та за наявності можливостей розгляд звернень громадян покладається на посадову особу чи підрозділ службового апарату, спеціально уповноважені здійснювати цю роботу, в межах бюджетних асигнувань. Це положення не скасовує вимоги абзацу дев'ятого частини першої цієї статті.

Згідно із ч. 2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Судом встановлено, що міським головою Охтирської міської ради ОСОБА_3 було безпідставно відмовлено ОСОБА_1 в розгляді його запитів на публічку інформацію від 25.01.2016 року, 04.02.2016 року, 08.02.2016 року, 26.02.2016 року, 29.02.2016 року та в електронних зверненнях від 17.02.2016 року, 22.02.2016 року.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що вимоги позивача в частині визнання протиправними дії міського голови Охтирської міської ради ОСОБА_3 щодо відмов, у розгляді його запитів на публічну інформацію від 25.01.2016 року, 04.02.2016 року, 08.02.2016 року, 26.02.2016 року, 29.02.2016 року та в його електронних зверненнях від 17.02.2016 року, 22.02.2016 року та невиконанні вимог Указу Президента України № 109/2008 від 07.02.2008 року, Рішення виконавчого комітету Охтирської міської ради № 46 від 19.03.2008 року є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

У зв'язку з тим, що судом встановлено, що міським головою ОСОБА_3 в порушення вимог Закону України «Про звернення громадян» та Закону України «Про доступ до публічної інформації» відмовлено в розгляді запитів та не надано запитувану інформацію, позовні вимоги щодо зобов'язання міського голову - ОСОБА_3 розглянути по суті та надати позивачу обґрунтовану, повну та достовірну інформацію, копії запитуваних документів, відповідно до сформульованих питань, в його запитах від 25.01.2016 року, 04.02.2016 року № 1, 08.02.2016 року, 26.02.2016 року, 29.02.2016 року та його електронних зверненнях від 17.02.2016 року, 22.02.2016 року окремо, по кожному питанню його запитів, відповідно до вимог чинного законодавства, підлягають задоволенню.

Вимоги позивача щодо визнання некомпетентними та корупційними, дії міського голови ОСОБА_3 щодо умисних, неодноразових та неправомірних відмов у наданні йому повної та достовірної інформації, копій запитуваних документів, яка була запитана у його запитах на публічну інформацію від 25.01.2016 року, 04.02.2016 року № 1, 08.02.2016 року, 26.02.2016 року, 29.02.2016 року та в його електронних зверненнях від 17.02.2016 року, 22.02.2016 року та умисному ігноруванні і невиконанні вимог чинного законодавства України, в тому числі Указу Президента України № 109/2008 від 07.02.2008 року, Рішення виконавчого комітету Охтирської міської ради № 46 від 19.03.2008 року задоволенню не підлягають з таких підстав.

Правові та організаційні засади функціонування системи запобігання корупції в Україні, зміст та порядок застосування превентивних антикорупційних механізмів, правила щодо усунення наслідків корупційних правопорушень визначено Законом України «Про запобігання корупції», відповідно до ч.3 ст. 65 якого з метою виявлення причин та умов, що сприяли вчиненню корупційного або пов'язаного з корупцією правопорушення або невиконанню вимог цього Закону в інший спосіб, за поданням спеціально уповноваженого суб'єкта у сфері протидії корупції або приписом Національного агентства рішенням керівника органу, підприємства, установи, організації, в якому працює особа, яка вчинила таке правопорушення, проводиться службове розслідування в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Корупційні діяння розглядаються в іншому порядку і розгляду в порядку Кодексу адміністративного судочинства України не підлягають.

Позовні вимоги в частині зобов'язання Охтирську міську раду, міського голову ОСОБА_3 негайно, самостійно скасувати дію листів № 01-11/158 від 28.01.2016 року, № 01-11/297 від 09.02.2016 року, № 01-11/327 від 11.02.2016 року, № 01-11/450 від 26.02.2016 року, № 01-61/48/01-Х-167 від 02.03.2016 року, № 01-11/451 від 26.02.2016 року, № 01-11/504 від 04.03.2016 року, як неправдивих і нікчемних та таких, що суперечать та не відповідають вимогам Закону, не підлягають задоволенню, оскільки суд захистив права та інтереси позивача, зобов'язавши міського голову ОСОБА_3 розглянути по суті та надати позивачу обґрунтовану, повну та достовірну інформацію, копії запитуваних документів, відповідно до сформульованих питань, в запитах від 25.01.2016 року, 04.02.2016 року, 08.02.2016 року, 26.02.2016 року, 29.02.2016 року та електронних зверненнях від 17.02.2016 року, 22.02.2016 року, тому наявність вищевказаних листів не порушує права та охоронювані законом інтереси позивача і не тягне для нього жодних правових наслідків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 6-14, 69-71, 159-163, 167 КАС України, суд,-

постановив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати протиправними дії міського голови Охтирської міської ради ОСОБА_3 щодо відмов у розгляді запитів ОСОБА_1 на публічну інформацію від 25.01.2016 року, 04.02.2016 року, 08.02.2016 року, 26.02.2016 року, 29.02.2016 року та в його електронних зверненнях від 17.02.2016 року, 22.02.2016 року та невиконанні вимог Указу Президента України № 109/2008 від 07.02.2008 року, Рішення виконавчого комітету Охтирської міської ради № 46 від 19.03.2008 року.

Зобов'язати Охтирську міську раду Сумської області, міського голову ОСОБА_3 розглянути по суті та надати ОСОБА_1 обґрунтовану, повну та достовірну інформацію, копії запитуваних документів, відповідно до сформульованих питань, в його запитах від 25.01.2016 року, 04.02.2016 року № 1, 08.02.2016 року, 26.02.2016 року, 29.02.2016 року та його електронних зверненнях від 17.02.2016 року, 22.02.2016 року окремо, по кожному питанню запитів, відповідно до вимог чинного законодавства.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя : М.Ф. Верес