Справа № 808/731/16
Суддя: Каракуша Сергій Миколайович
Дата ухвалення: 2016-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

З ПИТАННЯ ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ ОСОБА_1

10 червня 2016 року Справа № 808/731/16
м. Запоріжжя

Запорізькій окружний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого - судді Каракуші С.М.,

суддів Прасова О.О., Садового І.В.

за участю секретаря Рибакової М.В.

позивача ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3

представника першого відповідача ОСОБА_4

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу

за позовом: ОСОБА_2

до: Національної поліції України, Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України, Центральної атестаційної комісії № 3 Національної поліції України

про: визнання протиправним та скасування рішення, наказу про звільнення, поновлення на посаді та стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 (далі ОСОБА_2 або позивач) звернувся з адміністративним позовом до Національної поліції України про: 1) визнання протиправним та скасування рішення Центральної атестаційної комісії № 3 Національної поліції України від 24.12.2015, яким позивача визнано таким, що не відповідає займаній посаді через службову невідповідність та підлягає звільненню зі служби в поліції; 2) визнання протиправним та скасування наказу від 11.02.2016 № 92 о/с про звільнення ОСОБА_2 з посади начальника управління внутрішньої безпеки в Запорізькій області департаменту внутрішньої безпеки; 3) поновлення на службі в Національній поліції України на посаді начальника управління внутрішньої безпеки в Запорізькій області департаменту внутрішньої безпеки; 4) стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 12 лютого 2016 року і до моменту фактичного поновлення на службі в Національній поліції України.

При судовому розгляді як другий та третій відповідач залучені відповідно Департамент внутрішньої безпеки Національної поліції України та Центральна атестаційна комісія № 3 Національної поліції України (а.с. 51, 184).

Представником першого відповідача подано клопотання про залишення позовної вимоги ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення Центральної атестаційної комісії № 3 Національної поліції України від 24.12.2015, яким позивача визнано таким, що не відповідає займаній посаді через службову невідповідність та підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність, без розгляду.

Зазначене клопотання обґрунтовано тим, що з рішенням атестаційної комісії Національної поліції України від 24.12.2015 позивач ознайомлений 11.01.2016, а з позовом до суду звернувся лише 22.02.2016, у звязку з чим представник першого відповідача вважає, що позивачем пропущено встановлений частиною 1 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України місячний строк звернення до адміністративного суду.

В судовому засіданні представник першого відповідача подане клопотання підтримала, просила його задовольнити. Також представник відповідача зазначила, що надані позивачем і долучені до матеріалів справи довідки медичних установ не є документами, які підтверджують тимчасову непрацездатність позивача, та не можуть бути доказами поважності причини пропуску звернення до суду з позовною вимогою про скасування рішення атестаційної комісії.

Вислухавши думку позивача та його представника, які заперечували проти задоволення заявленого клопотання, суд приходить до висновку, що заявлене клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до наявної в матеріалах справи копії атестаційного листа ОСОБА_2, з рішенням атестаційної комісії від 24.12.2015, яким позивача визнано таким, що не відповідає займаній посаді через службову невідповідність та підлягає звільненню зі служби в поліції, позивач ознайомлений 11.01.2016 (а.с. 101-103).

Адміністративний позов подано позивачем 24.02.2016, що підтверджується відбитком штемпелю відділення поштового звязку на поштовому конверті (а.с. 25).

У відповідності до частини 3 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України, для звернення до адміністративного суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Стаття 100 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Звертаючись до суду з вказаним позовом позивачем до позовної заяви були додані виписка із медичної картки стаціонарного хворого № 875 проктологічного відділення Комунальної установи «Запорізька обласна клінічна лікарня» Запорізької обласної ради та довідка цієї ж установи від 18.02.2016, відповідно до яких ОСОБА_2 перебував на стаціонарному лікуванні з 15.01.2016 по 18.02.2016 (а.с. 10, 16).

При відкритті провадженні у справі судом зроблено висновок про відсутність підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

Разом з цим, відповідно до пункту 1.1 Інструкції про порядок видачі документів, що засвідчують тимчасову непрацездатність громадян, затвердженою наказом Міністерства охорони здоров'я України № 455 від 13.11.2001, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 04.12.2001 за № 1005/6196, тимчасова непрацездатність працівників засвідчується листком непрацездатності.

Враховуючи, що позивачем надано виписку з медичної картки стаціонарного хворого та довідку лікарні, а не листок непрацездатності, суд приходить до висновку, що зазначені виписка та довідка не можуть підтверджувати непрацездатність позивача у період з 15.01.2016 по 18.02.2016.

Таким чином, враховуючи, що з оскаржуваним рішенням Центральної атестаційної комісії № 3 Національної поліції України від 24.12.2015 позивач ознайомлений 11.01.2016, адміністративний позов подано ним 24.02.2016, суд приходить до висновку, що позовна вимога про скасування зазначеного наказу подана з пропуском встановлено місячного строку звернення до адміністративного суду.

При цьому, позовна заява та матеріали справи не містять доказів, які підтверджують поважність причини пропуску звернення до адміністративного суду з вказаною позовною вимогою.

Відповідно до частини 3 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо в ході судового розгляду справи суд встановить, що провадження у справі відкрито за позовною заявою, поданою з пропущенням установленого законом строку звернення до адміністративного суду, або викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, позовна заява залишається без розгляду.

Таким чином, враховуючи, що провадження у справі відкрито за позовною вимогою, яка подана з пропущенням установленого законом строку звернення до адміністративного суду, підстави для визнання поважними причини пропуску такого строку відсутні, суд приходить до висновку, що клопотання представника першого відповідача про залишення без розгляду позовної вимоги про визнання протиправним та скасування рішення Центральної атестаційної комісії № 3 Національної поліції України про визнання ОСОБА_2 таким, що не відповідає займаній посаді через службову невідповідність та підлягає звільненню зі служби в поліції, є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 99, 100, 160, 162, 165 Кодексу адміністративного судочинства України

УХВАЛИВ:

Клопотання представника першого відповідача задовольнити.

Позовну заяву в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування рішення Центральної атестаційної комісії № 3 Національної поліції України про визнання ОСОБА_2 таким, що не відповідає займаній посаді через службову невідповідність та підлягає звільненню зі служби в поліції залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, а в разі складення ухвали у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, або якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує - з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя С.М. Каракуша

Суддя О.О. Прасов

Суддя І.В. Садовий