Справа № 815/1677/16
Суддя: Єщенко О.В.
Дата ухвалення: 2016-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

16 червня 2016 р.м. ОдесаСправа № 815/1677/16

Категорія: 11 Головуючий в 1 інстанції: Стефанов С. О.
Одеський апеляційний адміністративний суд в складі колегії:

головуючого судді Єщенка О.В.

суддів Димерлія О.О.

Домусчі С.Д.

За участю: секретаря Вишневської А.В.

представника відповідача Доброва Ю.І. (довіреність від 25.12.2015 року)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Одеського окружного адміністративного суду від 8 квітня 2016 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до командира військової частини НОМЕР_1 , Міністра оборони України про визнання дій неправомірними, скасування наказу, відшкодування заборгованості та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернувся до суду першої інстанції з позовом, в якому просив визнати протиправними дії командира В/ч НОМЕР_1 , скасувати наказ командира В/ч НОМЕР_1 від 17.12.2015 року №163 про виключення із списків особового складу військової частини, усіх видів забезпечення та поновити його у списках особового складу В/ч НОМЕР_1 , стягнути заборгованість з платні, що утворилась внаслідок протиправних дій за термін вимушеного перебування поза межами В/ч НОМЕР_1 , та моральну шкоду у розмірі 18 300 грн.

Ухвалою судді Одеського окружного адміністративного суду від 8 квітня 2016 року адміністративний позов ОСОБА_1 залишено без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції, справу направити на продовження розгляду.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем пропущено місячний термін звернення до суду із цим позовом, визначений ст. 99 КАС України, та з матеріалів справи не вбачається підстав для визнання причин пропуску цього строку поважними, що відповідно до приписів ст. 100 КАС України є підставою для залишення позову без розгляду.

Колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції не ґрунтуються на правильному застосуванні норм процесуального права, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною 2 ст. 99 КАС України визначено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно із ч. 3 вказаної статті для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

За правилами ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Аналіз наведених норм показав, що пропущення строків звернення до адміністративного суду не може бути безумовною підставою для застосування наслідків пропущення цих строків, оскільки суд може визнати причину пропуску таких строків поважною і в такому випадку справа розглядається і вирішується в порядку, встановленому КАС.

Обставини, з якими сторона пов`язує поважність причин пропуску строків звернення до суду, доводяться стороною або встановлюються судом на підставі позовної заяви та доданих до неї документів.

Як правильно з`ясовано судом першої інстанції, предметом спору у цій справі є, зокрема, неправомірність наказу командира В/ч НОМЕР_1 від 17.12.2015 року №163 про виключення ОСОБА_1 із списків особового складу частини, усіх видів забезпечення, у зв`язку із чим позивачем ставиться питання про скасування вказаного наказу, поновлення його у списках особового складу військової частини та стягнення заборгованості з платні, що утворилась за термін вимушеного перебування поза межами військової частини.

Отже, для звернення до суду із цими вимогами за захистом свого права та інтересу у сфері проходження, звільнення з публічної служби позивачу відповідно до ч. 3 ст. 99 КАС України встановлено місячний строк.

Проте, з даними позовними вимогами позивач звернувся 04.04.2016 року, у зв`язку із чим суд першої інстанції дійшов висновку про порушення позивачем місячного терміну звернення до суду, встановленого вказаною нормою адміністративного процесуального законодавства.

Разом з цим, встановивши пропуск цього строку, судом залишено поза увагою те, що за правилами ст. 99 КАС України строк звернення до суду, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Колегія суддів звертає увагу на те, що ні в позовній заяві, ні в рішенні суду не зазначено, коли саме позивач дізнався про винесення наказу, що є предметом оскарження, коли позивач був ознайомлений з його змістом тощо.

На думку колегії суддів, не з`ясування цих обставин не може бути для суду безальтернативною підставою для залишення позову в цій частині без розгляду та висновків про відсутність підстав для визнання поважними причин його пропуску.

Водночас колегія суддів зазначає, що застосувавши згідно із ч. 3 ст. 99 КАС України до подання цього позову місячного строку звернення, судом першої інстанції помилково не враховано, що позивачем за цим позовом також оскаржуються неправомірні дії командира військової частини, що полягають у протиправному виставленні позивача за межі військової частини, у зв`язку із чим позивачем ставиться питання про стягнення моральної шкоди, тобто вимоги, за захистом яких позивач може звернутись протягом шестимісячного строку, встановленого ч. 2 ст. 99 КАС України.

З огляду на викладене, враховуючи норми адміністративного процесуального законодавства, оскільки висновок суду першої інстанції про порушення позивачем строку звернення із позовом не ґрунтується на повному з`ясуванні обставин, що мають значення для вирішення цього питання, правильному застосуванні норм процесуального права та є передчасними, колегія суддів вважає, що судове рішення підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження по справі.

Керуючись ст. 196, п. 1 ч. 1 ст. 199, ч. 1 ст. 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, 206, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу судді Одеського окружного адміністративного суду від 8 квітня 2016 року скасувати.

Справу направити до Одеського окружного адміністративного суду для продовження розгляду зі стадії вирішення питання про відкриття провадження по справі.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та підписано 16.06.2016 року.

Головуючий суддя: О.В. Єщенко

Судді: О.О. Димерлій

С.Д. Домусчі