Справа № 474/203/16-а
Суддя: Стас Л.В.
Дата ухвалення: 2016-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

14 червня 2016 р.м.ОдесаСправа № 474/203/16-а

Категорія: 10.2.4 Головуючий в 1 інстанції: Сорочан А.В.

Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Стас Л.В., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Кривоозерського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Миколаївської області на постанову Врадіївського районного суду Миколаївської області від 11 квітня 2016 р. по справі № 474/203/16-а

позивач ОСОБА_1

відповідач ОСОБА_2 об'єднане управління Пенсійного фонду України Миколаївської області

про зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Врадіївського районного суду Миколаївської області від 11 квітня 2016 р. задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до Кривоозерського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Миколаївської області про зобов'язання вчинити певні дії.

На зазначену постанову суду ОСОБА_2 об'єднане управління Пенсійного фонду України Миколаївської області подало апеляційну скаргу разом із клопотанням про звільнення від сплати судового збору.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 17 травня 2016 року зазначене клопотання залишено без задоволення, а апеляційна скарга - залишена без руху із встановленням строку для усунення недоліків.

13 червня 2016 року, на виконання ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 17 травня 2016 року, від апелянта надійшло клопотання про звільнення від сплати судового збору, яке апелянт обґрунтовує відсутністю коштів на сплату судового збору.

Надаючи оцінку вказаному клопотанню судом враховується, що відповідно до ч. 1 ст. 88 КАС України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк. Аналогічне положення закріплено у ст. 8 Закону України Про судовий збір.

З наведеного випливає, що звільнення від сплати судового збору, є дискреційним правом, а не обов'язком суду, можливість реалізації якого пов'язується з майновим станом особи. Крім того, врахування майнового стану, насамперед стосується сторін соціально вразливої верстви населення з метою вільного їх доступу до правосуддя.

Тобто, визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень її майнового стану. Якщо залежно від рівня майнового стану сторона позбавлена можливості сплатити судовий збір, то такі обставини є підставою для відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення сторони від сплати. Таке ж право мають і бюджетні установи. Водночас якщо ці бюджетні установи діють як суб'єкти владних повноважень, то обмежене фінансування такої установи не є підставою для відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від сплати.

Зазначена позиція підтримується Вищим адміністративним судом України у постанові Пленуму від 23.01.2015 року №2 Про практику застосування адміністративними судами положень Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI Про судовий збір.

Також, слід зазначити, що згідно з ч. 1 та 2 ст. 49 КАС України особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов'язки. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом передбачає єдиний правовий режим, який забезпечує реалізацію їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов'язків.

Сплата судового збору за подання апеляційної скарги, в силу положень ст. 187 КАС України, є процесуальним обов'язком сторони, що звертається до суду з апеляційною скаргою.

Враховуючи викладене, суд вважає, що клопотання про звільнення від сплати судового збору задоволенню не підлягає.

Також, слід зазначити, що апелянт не скористався правом на звернення з клопотанням про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору до винесення Одеським апеляційним адміністративним судом рішення по суті.

Відповідно до ч. 3 ст. 189 КАС України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього кодексу, застосовуються правила ст. 108 цього Кодексу.

Пунктом 1 частини 3 статті 108 КАС України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Підсумовуючи наведене та керуючись приписами Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне повернути апеляційну скаргу апелянту.

З урахуванням викладеного і керуючись ст.ст. 108, 187, 189, 206 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору - відмовити. Апеляційну скаргу Кривоозерського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Миколаївської області - повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України, у відповідності до чинного законодавства.

Суддя: Стас Л.В.