Справа № 640/8183/16-а
Суддя: Діденко С. А.
Дата ухвалення: 2016-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 640/8183/16-а
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.2016 Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Діденко С.А.,

при секретарі - Коломойцеві М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора 3 роти 1 батальйону УПП у м.Харкові рядового поліції ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просить визнати дії інспектора 3 роти 1 батальйону УПП у м.Харкові рядового поліції ОСОБА_2 зі складання постанови серії ПС 1 № 886651 від 20.05.2016р. про накладення на нього адміністративного стягнення по ст. 122 ч.2 КпАП України у розмірі 425,0грв.; скасувати постанову серії ПС 1 № 886651 від 20.05.2016р. у справі про адміністративне правопорушення.

Свої позивні вимоги він обгрунтував тим, що згідно постанови про адміністративне правопорушення він, керуючи автомобілем «Форд Фієста», держ. №АХ7756НА, порушив вимоги п.11.9 Правил дорожнього руху, а саме, виїхав на трамвайну колію зустрічного напрямку. Втім, вважає дії інспектора 3 роти 1 батальйону УПП у м.Харкові рядового поліції ОСОБА_2 щодо притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення штрафу у розмірі 425,0грн. незаконними, а постанова такою, що не відповідає дійсним обставинам справи, складена за відсутності належних доказів з грубими порушеннями та підлягає скасуванню. Під час руху автомобіля «Форд Фієста», держ. №АХ7756НА, він виїхав на трамвайні колії свого напрямку руху, для того, щоб обїхати скупчення автотранспортних засобів та інший транспортний засіб автовоз, який перекрив рух на обох напрямках вул.Плеханівській. На трамвайну колію зустрічного напрямку він виїхав тільки для здійснення повороту ліворуч, що не забороняється ПДР, тому жодних порушень п.11.9 ПДР України під час руху автомобіля «Форд Фієста», держ. №АХ7756НА у своїх діях не вбачає.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання повідомлений.

Суд, вислухавши пояснення позивача, вчинивши дослідження матеріалів справи, вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до постанови у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Форд Фієста», держ. №АХ7756НА виїхав на трамвайну колію зустрічного напрямку, чим порушив вимоги п.11.9 Правил дорожнього руху

Позивач з відповідною постановою інспектора поліції не погодився , про що зробив запис на тексті постанови.

Відповідно до ст.251 КУАП України доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких орган(посадова особа ) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення. Ці дані встановлюються протоколом правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, даними технічних приладів тощо.

Відповідно до ст..71 КАС України обовязок доказування правомірності свого рішення дії чи бездіяльності покладається на субєкта владних повноважень .

В матеріалах справи, постанові про адміністративне правопорушення не зазначено яким чином , або на підставі яких даних інспектором Савченко В.І. зафіксовано факт вчинення правопорушення. Правом надання заперечення та доказів в обґрунтування законності своїх дій відповідач не скористався і суду їх не надано.

З огляду на викладене, суд вважає, що факт вчинення правопорушення з боку позивача матеріалами справи не доведений Позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 158-160 КАС України, суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати дії інспектора 3 роти 1 батальйону УПП у м.Харкові рядового поліції ОСОБА_2 зі складання постанови серії ПС 1 № 886651 від 20.05.2016р. про накладення на нього адміністративного стягнення за ст. 122 ч.2 КпАП України у розмірі 425,0грв.

Скасувати постанову серії ПС 1 № 886651 від 20.05.2016р. у справі про адміністративне правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного адміністративного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цеї постанови.

СУДДЯ