Справа № 405/1009/13- а
Суддя: Іванова Л. А.
Дата ухвалення: 2016-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 405/1009/13- а
Провадження №2-а/405/312/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2016 року. Ленінський районний суд м.Кіровограда у складі:

головуючого судді Іванової Л.А.

при секретарі Береді Я.І.,

за участю позивача ОСОБА_1

та представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кіровограді клопотання позивача ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для звернення до адміністративного суду по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про зобовязання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, в якому просила зобов'язати ГУПФ України в Кіровоградській області відповідно до наданої УМВС України в Кіровоградській області довідки про грошове забезпечення, з урахуванням надбавки за інформаційно-аналітичне забезпечення в розмірі 28%, зробити перерахунок призначеної їй пенсії не донарахованої з 01 січня 2008 року по 31 грудня 2012 року та здійснити виплату недонарахованої пенсії в розмірі 23 134 грн. 18 коп.

Крім того, позивачем ОСОБА_1 подано клопотання про поновлення пропущеного строку для звернення до адміністративного суду по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про зобовязання вчинити дії, яке обгрунтовано тим, що у листопаді, 2012 року після її бесіди з колегами-пенсіонерами з інших областей України, у неї виникли сумніви щодо складових її пенсійногго забезпечення, у зв'язку з чим 21 листопада 2012 року вона звернулася з письмовою заявою до УМВС України в Кіровоградській області з проханням надати їй роз'яснення з приводу додаткових видів грошових виплат, на що 07.12.2012 року отримала відповідь, яка її не задовольнила, на підставі чого 04 лютого 2013 року вона звернулася до суду з адміністративним позовом.

Також звернула увагу на те, що відповідно до вимог вказівок МВС України від 25 лютого 2008 року №3014/хм та департаменту ФЗБО МВС від 06.03.2008 року №15/5-809/кВ управлінню МВС у Кіровоградській області необхідно було на початку 2008 року провести широку роз'яснювальну роботу серед пенсіонерів ОВС, які звільнилися на пенсію до 01 січня 2008 року, створити спеціальну комісію з числа працівників управління кадрів та фінансового відділу управління МВС для ознайомлення відповідно до ч.3 ст.63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб з військової служби, та деяких інших осіб», а також вказівки, яка надавала право на включення нової надбавки за ОРД у пенсійний розрахунок, в подальшому, протокольно скласти список пенсіонерів, які згідно з посадовими обов'язками, виконували одне з завдань оперативно-розшукової, розвідувальної чи контррозвідувальної діяльності, інформаційно-аналітичного забезпечення органів державної влади та оперативно-службової діяльності, а також вирішити усі спірні питання щодо включення окремих пенсіонерів до цього списку.

Разом з тим, відділ ФЗБО УМВС України в Кіровоградській області зазначену роботу не провів, та, як наслідок, пенсіонери, в т.ч. і вона (позивач), які з 01 січня 2008 року отримали право на надбавку за ОРД, - зазначену надбавку не отримали.

Крім того, УМВС України в Кіровоградській області не виконало вимогу додатку №3 до постанови КМУ від 13 лютого 2008 року №45, згідно з яким, у довідках про грошове забезпечення пенсіонерів станом на 01 січня 2008 року зазначаються найменування, сума і розмір у відсотках усіх без виключення щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премій, що встановлені КМУ за відповідною посадою на момент перерахунку пенсії та у вказаних довідках УМВС України в Кіровоградській області зазначило абсолютно всі додаткові види грошового забезпечення, крім надбавки за ОРД.

Також зазначила, що ГУ ПФУ в Кіровоградській області в період з січня 2008 року по листопад 2012 року не провів жодної перевірки правильності складання відділом фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку УМВС України в Кіровоградській області довідок про розміри додаткових видів грошового забезпечення пенсіонерів, більш того, для проведення таких перевірок ГУ ПФУ в області повинно було мати щонайменше два документа МВС України, які були отримані ГУ ПФУ України в Кіровоградській області з УМВС України в Кіровоградській області лише в кінці 2012 року, і тільки після цього ГУ ПФУ в Кіровоградській області в листопаді, 2012 року та в січні, 2013 року було проведено перші перевірки правильності складання відділом ФЗБО УМВС України в Кіровоградській області довідок про розміри грошового забезпечення.

За результатами перевірок у лютому 2013 року Управління включило надбавку за ОРД у грошове забезпечення лише 78-ми пенсіонерам, при цьому, проведення зазначених вище перевірок та прийняття рішення щодо включення окремим пенсіонерам надбавки за ОРД у їх пенсійні розрахунки свідчить про те, що до лютого, 2013 року ГУ ПФУ в Кіровоградській області не мав інформації про порушення, допущені відділом ФЗБО УСВС в області щодо невключення у довідки про розміри грошового забезпечення надбавки за ОРД жодному із 955-ти пенсіонерів.

Більш того, з квітня, 2013 року, коли до ГУ ПФУ в Кіровоградській області з УМВС України в Кіровоградській області надійшла остання партія оновлених довідок про розміри грошового забезпечення на 357-м пенсіонерів, а всього Фондом отримано довідки з грудня, 2012 року по квітень 2013 року на 955-ти пенсіонерів, жодного з пенсіонерів не проінформовано про існування зазначених довідок.

Зазначила, що відповідна уточнююча довідка відносно неї (позивача) знаходиться з квітня, 2013 року у відповідача, однак вже більше двох років по зазначеній довідці не зроблено будь-яких перерахунків пенсії.

З огляду на викладене вище, позивач ОСОБА_1 вважає, що їй нічого не було відомо і не могло бути відомо про пропущений строк для перерахунку пенсії 955-ти пенсіонерам з урахуванням надбавки за ОРД, в т.ч. і їй, на підставі чого просила поновити їй пропущений з поважних причин строк для звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про зобовязання вчинити дії.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні зазначене клопотання підтримала з підстав, зазначених у ньому, просила його задовольнити.

Представник відповідача просив відмовити в задоволенні зазначеного клопотання, вважав, що позивачем пропущено шестимісячний строк звернення до суду, визначений ст.99 КАС України, так як позивач звернулася до суду лише 04 лютого 2013 року, при цьому, позивач щомісячно отримувала та отримує пенсію, а тому вона знала про розмір пенсії та її складові, які входять в розрахунок грошового забезпечення для обчислення призначеної пенсії з 01 січня 2008 року. Просив застосувати строки, зазначені в ст.99 КАС України.

Відповідно до ст.99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими Законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Дотримання строку звернення з адміністративним позовом є однією з умов для реалізації права позивача на позов та запобігає постійному збереженню стану невизначеності у публічно-правових відносинах.

Статтею 100 КАС України передбачено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Адміністративний позов та додані до нього матеріали, а так само обставини, викладені позивачем ОСОБА_1 в клопотанні про поновлення пропущеного строку звернення з адміністративним позовом до суду, які підтримані позивачем при розгляді клопотання, в свою чергу, не спростовані представником відповідача ГУ ПФУ в Кіровоградській області, та які приймаються судом до уваги, при цьому, судом також приймається до уваги та враховуються складнощі при визначенні сум пенсійних виплат, неодноразові перевірки, що проводились органом Пенсійного фонду, зокрема, ГУ ПФУ в Кіровоградській області та Міністерства внутрішніх справ, та, зокрема, УМВС України в Кіровоградській області з приводу визначення осіб-пенсіонерів ОВС, які мають право на отримання надбавки за здійснення ОРД, та направлення з цього приводу до ГУ ПФУ в Кіровоградсьткій області уточнених довідок, в т.ч. в квітні, 2013 року, направлення уточненої довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії з 01 січня 2008 року відносно позивача ОСОБА_1, суд приходить до висновку про наявність поважних причин, які в сукупності обєктивно перешкоджали позивачу своєчасно звернутися до суду за захистом порушеного права та є підставою для поновлення позивачу ОСОБА_1 строку для звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про зобовязання вчинити дії.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 102 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для звернення до адміністративного суду задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк для звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про зобовязання вчинити дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л.А. Іванова