Справа № 522/781/16-а
Суддя: Тарасов А. В.
Дата ухвалення: 2016-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 522/781/16-а
Провадження № 2-а/522/264/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2016 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси, у складі:

судді -Тарасова А.В.

за участю секретаря судового засідання -Ткаченко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі справу адміністративної юрисдикції за позовною заявою ПП «Вендинг Кволіті» до Управління споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради про оскарження рішення суб'єкта владних повноважень,-

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси 21.01.2016 року звернувся позивач ПП «Вендинг Кволіті» з зазначеною позовною заявою, вказуючи, що 30.06.2015 року Приморською районною адміністрацією м. Одеси було видано лист-рішення №01-11/1/400 на розміщення елементу вуличної торгівлі. 03.07.2015 року позивач звернувся до Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради з проханням укласти договір на право тимчасового користування місцем під розміщення елементів вуличної торгівлі, а саме торгового автомату, що відпускає гарячі напої (кофейні автомати) за адресою: м. Одеса, вул. Жуковського, 38, однак в укладенні договору було відмовлено. Позивач вважає відмову безпідставною, тому просить визнати дане рішення протиправним.

У судовому засіданні представник позивача Чорний В.А. за довіреністю від 01.11.2015 року позовні вимоги підтримав, просив задовольнити позовну заяву в повному обсязі.

Представник відповідача Мартиненко М.С. проти задоволення позову заперечував, зазначаючи, що Приморська районна адміністрація м. Одеси при виданні листа-рішення перевищила надані їй повноваження, оскільки згідно рішення виконавчого комітету Одеської міської ради від 30.04.2015 року №112 заборонено видачу листів-рішень на розміщення елементів вуличної торгівлі в межах вулиць: Преображенська, Єврейська, Маразліївська, Приморська у м. Одесі. До того ж, на думку представника відповідача, даний спір не підвідомчий Приморському районному суду м. Одеси, оскільки спори, що виникають при укладенні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів підлягають розгляду господарськими судам.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 30.06.2015 року Приморською районною адміністрацією м. Одеси позивачеві було видано лист-рішення №01-11/1/400 на розміщення елементу вуличної торгівлі. 03.07.2015 року позивач звернувся до Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради з проханням укласти договір на право тимчасового користування місцем під розміщення елементів вуличної торгівлі, а саме торгового автомату, що відпускає гарячі напої (кофейні автомати) за адресою: м. Одеса, вул. Жуковського, 38, однак, відповідач листом №0113/2970 від 07.07.2015 року відмовив, посилаючись на те, що розміщення елементу вуличної торгівлі за даною адресою може негативно відбитись на збереженні цілісності міського історично-архітектурного та ландшафтного простору, на вулицях міста в даний час спостерігається перенасиченість міського простору елементами вуличної торгівлі, які хаотичністю свого встановлення та майже повною відсутністю благоустрою прилеглої території спотворюють архітектурні ансамблі та естетичний облік міста, заважають нормальному пересуванню пішоходів вуличними тротуарами, що викликає негативну реакцію мешканців міста.

Згідно Правил розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності в м. Одесі, затверджених рішенням Одеської міської ради №3961-VI від 09.10.2013 року «Про розгляд подання заступника прокурора міста Одеси від 19.07.2013 року № 07/1-7690вх13 про скасування рішення Одеської міської ради від 18.07.2013 року № 3646-VI «Про затвердження Правил розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності та елементів вуличної торгівлі у місті Одесі» Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради укладає договори з власниками (користувачами) ТС на право тимчасового користування місцями для розташування ТС, а також елементів торгівлі у випадках, передбачених цими Правилами.

Згідно п.13.1 Порядку встановлення та розміщення елементів торгівлі здійснюється на підставі позитивної відповіді у вигляді листа - рішення та договору на право тимчасового користування місцями для розташування елементів торгівлі, який укладається з Уповноваженим органом.

Згідно п. 13.5 Порядку заявник, який має намір встановити елемент торгівлі, звертається до відповідної районної адміністрації Одеської міської ради з заявою про можливість розміщення елемента торгівлі до якої додається фотофіксація місця розташування з прив'язкою до місцевості та інформація про тип, розміри та спосіб розміщення елемента торгівлі, а також реквізити замовника (найменування, П.І.Б., адреса, контактна інформація та таке інше). У разі надання заяви фізичною особою - підприємцем, або юридичною особою додатково надається витяг або виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Згідно п.п. 13.9, 13.10 Порядку у разі отримання листа - рішення, яке є дійсним протягом тридцяти календарних днів із дня реєстрації заяви про можливість розміщення елементів торгівлі, заявник в межах зазначеного строку звертається до Уповноваженого органу через управління надання адміністративних послуг із заявою про укладання договору на право тимчасового користування місцем для розташування елемента торгівлі. На підставі вказаних в п. 13.5 документів між Уповноваженим органом та Заявником в розумний строк, який не може перевищувати строк дії листа - рішення, укладається договір на право тимчасового користування місцем для розташування елемента торгівлі.

Дійсно, позивачем виконано необхідні умови, в результаті чого 30.06.2015 року Приморською районною адміністрацією м. Одеси було видано лист-рішення №01-11/1/400 на розміщення елементу вуличної торгівлі, після чого він звернувся до відповідача з метою укладення договору, однак отримав відмову. При цьому позивач зазначає, що відповідач не мав права відмовити в укладенні договору, оскільки згідно п. 13.7 Порядку відповідач не має повноважень з перевірки відповідності намірів щодо місця розташування елемента торгівлі положенням діючого законодавства, державним стандартам та актам органів місцевого самоврядування. Однак, з такими доводами позивача суд не погоджується, оскільки згідно п. 13.5 Правил не встановлено беззаперечний обов'язок відповідача на укладення договору.

До того ж, завданням Порядку, виконання якого покладається на відповідача, є упорядкування елементів міського середовища задля подолання проблем безсистемного, хаотичного розміщення та перенасиченості міського простору ТС та елементами торгівлі. Згідно відповіді від 07.07.2015 року відповідач зазначає, що істотною причиною відмови в укладенні договору є перенасиченість міського простору елементами торгівлі, які хаотичністю свого встановлення та майже повною відсутністю благоустрою прилеглої території спотворюють архітектурні ансамблі та естетичний облік міста, заважають нормальному пересуванню пішоходів вуличними тротуарами, що викликає негативну реакцію мешканців міста.

Рішенням виконавчого комітету Одеської міської ради від 30.04.2015 року №112 затверджена комплексна схема розміщення тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності, розташованих в межах вулиць: Преображенська, Єврейська, Маразліївська, Приморська у м. Одесі. Згідно п. 3 даного рішення заборонено Приморській районній адміністрації Одеської міської ради видавати листи-дозволи на розміщення елементів вуличної торгівлі в межах вулиць: Преображенська, Єврейська, Маразліївська, Приморська у м. Одесі. Позивач бажав встановити кавовий апарат за адресою: м. Одеса, вул. Жуковського, 38, що фактично знаходиться на розі вул. Преображенської, тобто в межах, де розташування елементів вуличної торгівлі заборонено. Таким чином, Приморською районною адміністрацією було видано лист-дозвіл всупереч наявності заборони на здійснення таких дій.

Суд зазначає, що підставою укладення договору між сторонами не може бути рішення, прийняте всупереч вимогам актів органів місцевого самоврядування, тому логічним та законним є рішення відповідача про відмову укласти договір на право тимчасового користування місцем під розміщення елементів вуличної торгівлі.

З тексту рішення виконавчого комітету Одеської міської ради від 30.04.2015 року №112 вбачається, що заборона на розміщення елементів вуличної торгівлі встановлена з урахуванням архітектурних, ландшафтних, функціонально-планувальних факторів зазначених вулиць. Даному положенню кореспондують і мотиви відмови, викладені в листі відповідача №0113/2970 від 07.07.2015 року.

Доводи позивача щодо відмови в укладенні договору з підстав невідповідності кавового апарату встановленому зовнішньому вигляду суд не бере до уваги, оскільки дане твердження не було підставою прийняття рішення про відмову в укладенні договору. Проаналізувавши текст рішення, відповідач вказує, що саме хаотичність встановлення елементів вуличної торгівлі спотворює естетичний облік міста, а не їх зовнішній вигляд.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи викладене, відповідач довів правомірність прийнятого рішення, в результаті чого суд прийшов до висновку щодо відсутності підстав визнання рішення про відмову в укладенні договору протиправним, тому позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.9, 11, 71, 159, 160, 163 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову ПП «Вендинг Кволіті» до Управління споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради про оскарження рішення суб'єкта владних повноважень - відмовити.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня отримання копії постанови шляхом подачі апеляційної скарги через Приморський районний суд м. Одеси.

Суддя А.В. Тарасов

02.06.2016