Справа № 664/180/16-а
Суддя: Заславець Н. В.
Дата ухвалення: 2016-06-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 664/180/16-а
П О С ТА Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2016 року Цюрупинський районний суд Херсонської області

в складі: судді Заславець Н.В.

за участю секретаря Бондаревої Т.К.

у присутності позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, представників відповідача Гуріна О.О., Луценка В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олешки Херсонської області в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Козачелагерської сільської ради та ОСОБА_3 про визнання протиправними та скасування рішення, розпоряджень голови Козачелагерської сільської ради, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до Козачелагерської сільської ради до та ОСОБА_3 про визнання протиправними та скасування рішення У позачергової сесії сьомого скликання Козачелагерської сільської ради від 25.12.2015 року за №51 про дострокове припинення повноважень секретаря Козачелагерської сільської ради та секретаря виконавчого комітету, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 25.12.2015 року та стягнення моральної шкоди в сумі 20 тис. гривень.

При відкритті провадження до участі у справі у якості другого відповідача залучено ОСОБА_3, яка займає посаду секретаря Козачелагерської сільської ради та секретаря виконкому цієї ради.

У ході судового розгляду спору позивачем подано заяву про збільшення позову та заявлено вимоги про визнання протиправними та скасування розпоряджень голови Козачелагерської сільської ради Гуріна О.О. від 25.12.2015 року за №83-к та від 02.02.2016 року за № 15 « Про зміни до розпорядження №83-к від 25.12.2015 року», про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу

В судовому засіданні позивач та її представник ОСОБА_7 заявлений позов підтримали.

Позивач суду пояснила, що рішенням позачергової ІІІ сесії Козачелагерської сільської ради від 10.12.2015 року ОСОБА_1 була обрана секретарем Козачелагерської сільської ради та секретаря виконавчого комітету Козачелагерської сільської ради. Того ж дня головою сільської ради Гуріним О.О. винесено розпорядження №80-к « Про прийняття на роботу», яким її зобов*язано приступити до виконання обов*язків секретаря сільської ради та виконкому із посадовим окладом згідно штатного розпису. До її трудової книжки внесено відповідний запис. 21.12.2015 року вона подала заяву про дострокострове припинення її повноважень, як секретаря сільської ради та виконкому з підстав того, що сільський голова створив для неї неналежні та неможливі умови для роботи, видавав в усному порядку незаконні накази. Зокрема голова заборонив їй реєструвати всю вхідну кореспонденцію без попереднього розсортування, на неї було покладено матеріальну відповідальність та під тиском комісії зобов*язано підписати договір та акт приймання- передачі товарно-матеріальних цінностей; при розгляді її кандидатури на посаду секретаря їй обіцяли ввести штатну одиницю секретаря друкарки, чого не зробили і їй заборонили фактично використовувати допомогою фахівців, хоча її попередники такою допомогою користувалися. Голова здійснював відносно неї моральний тис, зокрема опломбував її кабінет , і вона не могла потрапити на своє робоче місце. Після того як вона проголосувала проти надання сільському голові премії, проти неї ополчилися працівники сільради. Крім того, вона повела боротьбу з палінням у приміщення сільської ради, зокрема у котельні, за стіною якої знаходиться архів ради. Все це у сукупності призвело до того, що вона 21.12.2015 року фактично під тиском змушена була написати заяву про припинення своїх повноважень як секретаря сільради достроково. В подальшому вона готувала питання на сесію на 25.12.2015 року, але питання за її заявою до порядку денного не вбуло включено. 25.12.2015 року вона відчула себе погано на робочому місці, і о 10-й годині вона пішла до лікарні, того ж дня була госпіталізована в дільничну лікарню. Через депутата ОСОБА_8 передала письмове звернення до депутатів, яка їх не повідомила, що вона на лікарняному. Після цього була переведена до КЗ «Цюрупинська ЦРЛ», а в подальшому через нервовий зрив продовжила лікування у ХОПЛ по 23.02.2016 року . Депутати і голова сільради знали, що вона перебувала в лікарні, але за її відсутності розглянули заяву про дострокове припинення повноважень секретаря сільради по суті і заяву задовольнили. Чергова сесія сільради була призначена на 11.01.2016 року, на її засідання вона передала два лікарняні листи, які голова сільради відмовився прийняти до оплати, і секретарем сільради та виконкому було обрано ОСОБА_9 З цим вона не згодна, оскільки вважає, що її права, передбачені ст. 38 КЗпП України були порушені, і питання про дострокове припинення повноважень сесією розглянуто до закінчення двотижневого терміну після подачі нею заяви, в заяві не було вказано строк, з якого вона просить припинити її повноваження, а також в цей час вона перебувала на лікарняному, тому її теж не мали права звільнити. Зазначені обставини більшістю депутатів та сільським головою при прийнятті рішення були проігноровані. В подальшому , оскільки її було незаконно звільнено з посади та не оплачено лікарняні листи, їй спричинено моральну шкоду, тому вона просить стягнути з Козачелагерської сільської ради на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу, моральну шкоду у зв*язку з незаконним звільненням та з тим, що фактично протиправні дії сільського голови призвели до нервового зриву і різкого погіршання стану її здоров*я, яку вона оцінила в 20 тис.

гривень, поновити її на займаній посаді, а рішення сесії про дострокове припинення її повноважень визнати протиправним та скасувати, як і розпорядження сільського голови, прийнятого на підставі оскаржуваного рішення сесії. Крім того, позивач пояснила, що сільський голова не роз*яснив їй положення закону щодо проходження спецперевірки, тому нею не було подано заяву про надання дозволу про це. Ці відомості їй стали відомі лише 23.12.2015 року, коли вона отримала відповідний пакет документів у Цюрупинській райраді, який надала до суду. Однак процедуру спецперевірки не розпочала, хоча була на роботі. Також пояснила, що її трудова книжка знаходиться у неї, тому відомості про звільнення до трудової книжки не внесено.

Представник позивача ОСОБА_7 вважає, що заяву ОСОБА_1 на розгляд сесії мали винести відповідно до положень ст. 38 КЗпП України з дотриманням двотижневого строку, при цьому оплаті підлягають лікарняні листи. Заяву ОСОБА_1 писала під примусом.

Трудова книжка у позивача, відомості про звільнення в ній відсутні, остання не працевлаштована та не перебуває у центрі зайнятості на дату розгляду справи. Позов просить задовольнити.

Представники відповідача Козачелагерської сільської ради Гурін О.О. та Луценко В.П. проти позову заперечили, Гурін О.О. подав заперечення на позов і суду пояснив, що позивач була лише претендентом на посаду, оскільки не надала своєї згоди на проходження спецперевірки, не склала присяги, подала заяву про дострокове припинення її повноважень, тому рішенням У позачергової сесії сьомого скликання Козачелагерської сільської ради від 25.12.2015 року її заява була задоволена. При цьому позивач разом із спеціалістом з земельних питань удвох готували проекти рішень на позачергову сесію на 25.12.2015 року з бюджетних питань та порядок денний, повідомила, що готова до сесії, а 25.12.2015 року позивач замкнула свій кабінет, пояснила, що йде на пошту і на засідання сесії не з*явилася. Про сесію були повідомлені всі депутати, з*явилося 17 депутатів, тому для прийняття рішень був кворум. Ним, як головою, заяву позивача, було включено до порядку денного позачерговоїх сесії, яку ОСОБА_1 і готувала. ОСОБА_1 була звільнена з посади відповідно до ст. 20 ЗУ « Про публічну службу в органах місцевого самоврядування « та ч.5 ст. 50 ЗУ « По місцеве самоврядування в Україні». Під час прийняття рішення депутатам не було відомо де знаходиться позивач, про це стало відомо після розгляду її заяви, оскільки позивач не пройшла спецперевірку, то вона підлягала звільненню і з інших підстав. Він роз*яснював їй обов*язаок надати свою згоду на проходження спецперевірки , що остання проігнорувала. Ним виносилося розпорядження від 21.12.2015 року №80-к після прийняття рішення про дострокове припинення повноважень. Винесення розпоряджень входить до його прямих обов*язків на виконання рішень. Також пояснив, що ніякого тиску на позивача не вчиняв, почалося з того, що ОСОБА_1 не з*являлася на роботу протягом трьох днів, пояснивши це необхідністю отримати консультації щодо своїх повноважень, тоді він прийняв рішення опечатати її кабінет, після чого ОСОБА_1 змінила замок у кабінеті. Крім того, ОСОБА_1 пред*являла безпідставні претензії, вимагала надати їй для допомоги друкарку чи юриста, тому вважає, що остання сама не змогла впоратися з повноваженнями секретаря і в результаті подала заяву про дострокове припинення її повноважень. У січні 2016 року було обрано нового секретаря ОСОБА_3, яка пройшла відповідну спецперевірку. У задоволенні позову просив відмовити.

Представник відповідача Луценко В.П. пояснив, що позивач була звільнена відповідно до ч.5 ст. 50 ЗУ« По місцеве самоврядування в Україні», при цьому остання являлася лише претендентом на посаду секретаря сільської ради, оскільки не надала згоду на проведення відносно неї спеціальної перевірки, що є обов*язковим, та не склала присягу. Сесія сільської ради задовольнила заяву ОСОБА_1, хоча у рішенні могли бути зазначені інші підстави звільнення. Тому не підлягають оплаті лікарняні листи і остання не має прав для нарахування їй середнього заробітку та відшкодування моральної шкоди. У задоволенні позову просить відмовити.

Відповідач ОСОБА_3 позов не визнала, надала аналогічні пояснення. Суду пояснила, що була присутня на сесії при розгляді заяви ОСОБА_1 25.12.2015 року сесією було прийнято рішення про дострокове припинення повноважень відповідно до поданої заяви ОСОБА_1, яка через брак освіти не пройшла спецперевірку, хоча про це їй роз*яснювала і головний бухгалтер сільради і голова. ОСОБА_1 не завела відносно себе особову справу, її трудова книжка в сільраді відсутня. Через депутата ОСОБА_8 ОСОБА_1 передала письмове звернення до депутатів, яке було оголошено депутатам. При цьому ОСОБА_8 їх не повідомила, що ОСОБА_1 перебуває на лікарняному. У звернені до депутатів ОСОБА_1 оголосила, що не хоче працювати з колективом сільської ради, хоча їй старалися допомогти, вона особисто допомагала ОСОБА_1 у складані проектів довідок та довіреностей для вчинення нотаріальних дій. Після обговорення звернення ОСОБА_1 депутатами було прийнято рішення про дострокове припинення повноважень ОСОБА_1 Рішенням сесії 11.01.2016 року вона була призначена на посаду секретаря Козачелагерської сільської ради, з обов*язками справляється.

Свідок ОСОБА_11 суду показала, що 25.12.2015 року і 11.01.2016 року вона була присутня на засіданні сесії Козачелагерської сільради. 25.12.2015 року вона особисто була у лікарні і бачила, що ОСОБА_1 хворіє. Їй відомо, що позивачу перешкоджали у роботі і вона її повідомила, що немає здоров*я працювати під тиском. ОСОБА_8 показувала їй звернення ОСОБА_1 до депутатів. Вона провідувала ОСОБА_1 у лікарні,та просила передати депутатам і сказала, що на неї тиснуть. Тому про це вона знає лише від ОСОБА_1, яка їй також їй сказала, що якщо їй будуть допомагати, то вона згодна працювати на цій посаді, а якщо ні, то вона за станом здоров*я не зможе працювати на посаді секретаря. Не бачила ніякого тиску на ОСОБА_1 зі сторони Гуріна О.О., остання просила забезпечити її друкаркою чи юрисконсультом.

Свідок ОСОБА_8 суду показала, що вона є депутатом і була присутньою на сесії при розгляді заяви ОСОБА_1 про дострокове припинення її повноважень, знала , що ОСОБА_1 у лікарні, але не знала, чи буде лікарняний лист. Заяву на звільнення ОСОБА_1 подала, тому вона голосувала за дострокове припинення повноважень ОСОБА_1, як секретаря. Їй відомо, що сталася складна ситуація з опечуватанням робочого кабінету ОСОБА_1, про що голова Гурін О.О. повідомив, що ОСОБА_1 відсутня на роботі. При можливих спорах чи бесідах вона присутня не була, їй відомо

про це лише зі слів ОСОБА_1 11.01.2016 р, коли призначали ОСОБА_12 вона участі у прийнятті рішення не приймала, оскільки покинула зал засідань. Заявила, що оскільки ОСОБА_1 на лікарняному, то нового секретаря обирати неможливо.

Заслухавши сторони, представників сторін, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, відеоматеріали засідань сесій ради та оцінивши отримані докази, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги не підлягають задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.3 ст.24 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», органи місцевого самоврядування та їх посадові особи діють лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією і законами України, та керуються у своїй діяльності Конституцією і законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України, а в Автономній Республіці Крим - також нормативно-правовими актами Верховної Ради і Ради міністрів Автономної Республіки Крим, прийнятими у межах їхньої компетенції.

Статтею10 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» закріплено, що акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування з мотивів їхньої невідповідності Конституції або законам України визнаються незаконними в судовому порядку.

У ході розгляду справи судом встановлено, що ОСОБА_1 є громадянкою України та являється депутатом від виборчого округу №19 Козачелагерської сільської ради(а.с.8-12). Рішенням позачергової ІІІ сесії Козачелагерської сільської ради від 10.12.2015 року ОСОБА_1 була обрана секретарем Козачелагерської сільської ради та секретарем виконавчого комітету Козачелагерської сільської ради(а.с.41). Того ж дня головою сільської ради Гуріним О.О. винесено розпорядження №80-к « Про прийняття на роботу», яким її зобов*язано приступити до виконання обов*язків секретаря сільської ради та виконкому із посадовим окладом згідно штатного розпису(а.с.14,42). До трудової книжки позивача внесено відповідний запис про необхідність приступити до виконання обов*язків секретаря Козачелагерської сільської ради(а.с.13). 21.12.2015 року ОСОБА_1 подала заяву про дострокове припинення її повноважень, як секретаря сільської ради та виконкому,зазначивши у заяві про неможливість співпрацювання з сільським головою з причини морального та психологічного тиску(а.с.100). Рішенням У позачергової сесії сьомого скликання Козачелагерської сільської ради від 25.12.2015 року за №51 достроково припинені повноваження ОСОБА_1 як секретаря Козачелагерської сільської ради та секретаря виконавчого комітету Козачелагерської сільської ради(а.с.15). Головою Козачелагерської сільської ради 25.12.2015 року за №83-к видано розпорядження про звільнення ОСОБА_1 з посади секретаря Козачелагерської сільської ради у зв*язку з достроковим припиненням її повноважень секретаря , з нарахуванням компенсації за невикористану відпустку (а.с.38,44). У зазначене розпорядження розпорядженням сільського голови за №15 від 02.02.2016 року внесено зміни із посиланням на те, що звільнення проводиться на виконання рішення У позачергової сесії Козачелагерської сільської ради (а.с.39,45). 11.01.2016 року рішенням УІ позачергової сесії Козачелагерської сільської ради сьомого скликання на посаду секретаря Козачелагерської сільської ради обрано ОСОБА_3, ця обставина визнана обома сторонами і підтверджена відеозйомкою засідання сесії, яка досліджена судом (а.с.104).

Статтею 140 Конституції України закріплено, що місцеве самоврядування здійснюється територіальною громадою в порядку, встановленому законом, як безпосередньо, так і через органи місцевого самоврядування : сільські… ради та їх виконавчі органи.

Частиною першою ст. 141 Конституції України закріплено, що до складу сільської ради … входять депутати … Строк дії повноважень депутатів сільської… ради, депутати якої обрані на чергових виборах, становить п*ять років.

Відповідно до ч.1 ст. 50 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні» секретар сільської, селищної, міської ради працює в раді на постійній основі. Секретар ради обирається радою з числа її депутатів на строк повноважень ради за пропозицією відповідного сільського, селищного, міського голови Пропозиція щодо кандидатури секретаря ради може вноситися на розгляд ради не менш як половиною депутатів від загального складу відповідної ради… Частиною 5 ст. 50 даного Закону прередбачено, що повноваження секретаря сільської, селищної, міської ради можуть бути достроково припинені за рішенням відповідної ради. Аналогічне положення міститься в п.2.3.6 Регламенту Козачелагерської сільської ради (а.с.91-92).

Позивач посилається на положення ст. 38 КЗпП України , як на підставу порушення її прав, виходячи з того, що сесією Козачелагерської сільської ради було розглянуто її заяву про дострокове припинення повноважень до закінчення двотижневого строку і з того, що вона перебувала на лікарняному.

Разом з тим, положеннями цієї статті регламентовано права працівника, з яким власником або уповноваженим ним органом було укладено трудовий договір на невизначений строк, що не стосується виниклої ситуації. В органах місцевого самоврядування порядок звільнення голови відповідної ради чи секретаря ради регламентовано окремим Законом.

Відповідно до ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні» регламентовано порядок обрання секретаря, строк повноважень та можливість дострокового припинення повноважень за рішенням ради.

Позивачем подано заяву про дострокове припинення її повноважень як секретаря сільської ради, додатково подано звернення до депутатів від 25.12.2015 року. Відповідно до протоколу засідання сесії Козачелагерської сільської ради від 25.12.2015 року заява ОСОБА_1, її звернення були предметом обговорення депутатів, які прийняли рішення про задоволення заяви та дострокове припинення повноважень з посиланням на ч.5 ст. 50 ЗУ України « Про місцеве самоврядування в Україні».

Тобто, порядок дострокового припинення повноважень секретаря сільської ради регламентовано спеціальним Законом, тому суд вважає, що посилання позивача на положення ст. 38 КЗпП України стосовно дотримання строків є

необґрунтованим. Також у даному випадку не приймається до уваги не зазначення заявником дати звільнення та факт перебування особи на лікарняному, оскільки позивачем було подано заяву про дострокове припинення її повноважень добровільно.

Зазначені підстави щодо неможливості співпрацювати з сільським головою судом не приймаються до уваги, як такі, що не знайшли свого підтвердження. Крім того, як вбачається з протоколу засідання сесії 25.12.2015 року звернення ОСОБА_1 було обговорено депутатами, відповідач ОСОБА_3 та допитані свідки зазначили, що відомості про тиск чули лише від самої ОСОБА_1

Крім того, згідно положень ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку (в тому числі) органів місцевого самоврядування шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія), з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Зважаючи на вищевикладене суд дійшов висновку про те, що оскаржуване рішення сесії №51 прийняте за наявністю законних підстав, обґрунтовано, порушення Законів чи порушенням порядку його прийняття не встановлено.

Коім того, у ході розгляду справи судом встановлено, що позивач не надала своєї згоди на проведення відносно неї спецперевірки, не прийняла присягу, що дійсно свідчить про те, що ОСОБА_1 не приступила до виконня своїх обов*язків і що також являється безумовною підставою для дострокового припинення її повноважень.

Частиною третьою ст. 5 ЗУ « Про службу в ораганах місцевого самоврядування» закріплено, що особи, які претендують на зайняття зазначених в абзаці четвертому статті 3 цього Закону посад в органах місцевого самоврядування( секретар сільської ради), за їх письмовою згодою проводиться спеціальна перевірка в порядку, встановленому Законом України "Про запобігання корупції".

Позивачем суду надано пояснення про те, що вона дійсно не надала свою згоду на проведення спецперевірки відносно неї, зазначивши, що сільський голова не роз*яснив їй про це. Навіть після отримання роз*яснення 23.12.2015 року з цього приводу та відповідного пакету документів, які позивач надала до суду (а.с.109-119), остання не подала відповідну заяву, що суд приймає у якості доказу того, що остання не мала наміру залишатися на обраній посаді. Посилання позивача на те, щоо їй не було роз*яснено сільським головою про необхідність проходження спецперевірки суд вважає необґрунтованим.

Таким чином, суд приходить до висновку, що підстав для визнання протиправним та скасування рішення п*ятої почергової сесії сьомого скликання №51 від 25.12.2015 року не встановлено.

Тому у задоволенні позову в цій частині належить відмовити.

Крім того, відповідно ч.8 , ч.10 до ст.59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», сільський, селищний, міський голова, голова районної у місті, районної, обласної ради в межах своїх повноважень видає розпорядження. Акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування з мотивів ї Позивачем заявлено вимоги про визнання протиправним хньої невідповідності Конституції або законам України визнаються незаконними в судовому порядку.

Разом з тим, оскільки голова сільської ради зобов*язаний на виконання рішення сесій видати відповідне розпорядження, то підстав для визнання розпоряджень голови Козачелагерської сільської ради Гуріна О.О. від 25.12.2015 року за №83-к та від 02.02.2016 року за № 15 « Про зміни до розпорядження №83-к від 25.12.2015 року, які стосують прийняття на посаду та звільнення у зв*язку з достроковим припиненням повноважень секретаря сільської ради , суд не вбачає.

Вимоги про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди підлягають задоволенню у випадку визнання незаконним звільнення та повновлення особи на роботі на займаній посаді і є похідними від задоволення цих вимог.

Тому, оскільки судом не встановлено підстав для задоволення позову в частині поновлення на посаді, то й підстав для задоволення позову в іншій частині заявлених вимог суд також не вбачає.

Таким чином у задоволенні заявленого адміністративного позову належить відмовити.

Витрати у справі віднести на позивача з урахуванням частково сплаченого судового збору при подачі адміністартвиного позову.

Керуючись ст. 2 , 7-11, 71,72,86, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, ст. 19 , 140,141 Конституції України, Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні», Законом України «Про службу в органах місцевого самоврядування», суд

п о с т а н о в и в :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Козачелагерської сільської ради та ОСОБА_3 про визнання протиправними та скасування рішення У позачергової сесії сьомого скликання Козачелагерської сільської ради від 25.12.2015 року за №51 про дострокове припинення повноважень секретаря Козачелагерської сільської ради та секретаря виконавчого комітету Козачелагерської сільської ради, про поновлення

на посаді секретаря Козачелагерської сільської ради та секретаря виконавчого комітету Козачелагерської сільської

ради з 25.12.2015 року, про визнання протиправними та скасування розпоряджень голови Козачелагерської сільської ради Гуріна О.О. від 25.12.2015 року за №83-к та від 02.02.2016 року за № 15 « Про зміни до розпорядження №83-к від 25.12.2015 року», про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 25.12.2015 року та стягнення моральної шкоди в сумі 20000,00 гривень відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 1102,40 гривень

На постанову протягом десяти днів з дня її виготовлення у повному обсязі - з 15 червня 2016

року може бути подано апеляційну скаргу до Одеського апеляційного адміністративного суду через Цюрупинський районний суд з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції.

Суддя: підпис Н.В. Заславець

Копія відповідає оригіналу.

Суддя Н.В.Заславець