Справа № 826/26522/15
Суддя: Аблов Є.В.
Дата ухвалення: 2016-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про призначення економічної експертизи

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: головуючого судді Аблова Є.В., при секретарі судового засідання Мар’янченко Д.А., розглянувши у судовому засіданні клопотання про призначення експертизи в адміністративній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ФІНАНС БАНК» до Державної податкової інспекції у Дніпропетровську районі Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулося публічного акціонерного товариства «ФІНАНС БАНК» до Державної податкової інспекції у Дніпропетровську районі Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

В судовому засіданні 09.06.2016 р. представником позивача заявлено клопотання про призначення економічної експертизи, оскільки для з’ясування питань, які мають значення для справи, необхідні спеціальні знання.

Представник позивача просив на розгляд та вирішення експерта поставити наступні питання:

1) Чи підтверджується документально визнання доходу ПАТ «ФІНАНС БАНК» шляхом включення до доходу банку «інших доходів», якщо при проведенні ДПІ у Дніпровському районі ГУ ДФС у м. Києві документальної перевірки оподаткування операцій з торгівлі цінними паперами в акту «Про результати проведення документальної позапланової виїзної перевірки публічного акціонерного товариства «ФІНАНС БАНК» (код ЄДРПОУ 19193869) з питань, що стали предметом оскарження викладених в запереченні від 21.08.2015 року №873 на акт перевірки від 17.08.2015 року №1008/26-53-22-03-21/19193869 за період з 01.01.12 по 31.12.14» вказується висновок про заниження доходів на загальну суму 30 000 000,00 грн. ПАТ «ФІНАНС БАНК» за період з 01.01.2012 р. по 31.12.2014 року і донарахування до сплати податку на прибуток на загальну суму 6 300 000,00 грн.?;

2) Чи відповідають визначені та задекларовані витрати ПАТ «ФІНАНС БАНК» за період з 01.01.2012 р. по 31.12.2014 р. наданими деклараціями з податку на прибуток за період з 01.01.2012 р. по 31.12.2014 р. та вимогам Податкового кодексу України?;

3) Чи підтверджується документально встановлений за актом «Про результати проведення документальної позапланової виїзної перевірки публічного акціонерного товариства «ФІНАНС БАНК» (код ЄДРПОУ 19193869) з питань, що стали предметом оскарження викладених в запереченні від 21.08.2015 року №873 на акт перевірки від 17.08.2015 року №1008/26-53-22-03-21/19193869 за період з 01.01.12 по 31.12.14» ДПІ у Дніпровському районі ГУ ДФС у м. Києві заниження суми доходів на загальну суму 30 000 000,00 грн., що призвело до заниження податку на прибуток на загальну суму 6 300 000, 00 грн. за 2012 рік?.

Відповідно до ст. 81 КАС України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу.

Представник відповідача залишив вирішення даного клопотання про призначення економічної експертизи на розсуд суду.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що клопотання позивача про призначення судової економічної експертизи підлягає задоволенню, оскільки з'ясування обставин, що мають значення для справи є неможливим без застосування спеціальних знань у галузі економіки.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 156 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі: призначення судом експертизи - до одержання її результатів.

Зважаючи на наведене, керуючись ст.ст. 81, 156,160 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ :

Клопотання публічного акціонерного товариства «ФІНАНС БАНК» про призначення судової економічної експертизи задовольнити.

Призначити судову економічну експертизу, поставивши перед експертом наступні питання:

Чи підтверджується документально визнання доходу ПАТ «ФІНАНС БАНК» шляхом включення до доходу банку «інших доходів», якщо при проведенні ДПІ у Дніпровському районі ГУ ДФС у м. Києві документальної перевірки оподаткування операцій з торгівлі цінними паперами в акту «Про результати проведення документальної позапланової виїзної перевірки публічного акціонерного товариства «ФІНАНС БАНК» (код ЄДРПОУ 19193869) з питань, що стали предметом оскарження викладених в запереченні від 21.08.2015 року №873 на акт перевірки від 17.08.2015 року №1008/26-53-22-03-21/19193869 за період з 01.01.12 по 31.12.14» вказується висновок про заниження доходів на загальну суму 30 000 000,00 грн. ПАТ «ФІНАНС БАНК» за період з 01.01.2012 р. по 31.12.2014 року і донарахування до сплати податку на прибуток на загальну суму 6 300 000,00 грн.?;

Чи відповідають визначені та задекларовані витрати ПАТ «ФІНАНС БАНК» за період з 01.01.2012 р. по 31.12.2014 р. наданими деклараціями з податку на прибуток за період з 01.01.2012 р. по 31.12.2014 р. та вимогам Податкового кодексу України?;

Чи підтверджується документально встановлений за актом «Про результати проведення документальної позапланової виїзної перевірки публічного акціонерного товариства «ФІНАНС БАНК» (код ЄДРПОУ 19193869) з питань, що стали предметом оскарження викладених в запереченні від 21.08.2015 року №873 на акт перевірки від 17.08.2015 року №1008/26-53-22-03-21/19193869 за період з 01.01.12 по 31.12.14» ДПІ у Дніпровському районі ГУ ДФС у м. Києві заниження суми доходів на загальну суму 30 000 000,00 грн., що призвело до заниження податку на прибуток на загальну суму 6 300 000, 00 грн. за 2012 рік?.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 92 КАС України витрати, пов’язані із проведенням судової експертизи покласти на сторону, яка заявила клопотання про проведення судової експертизи (публічне акціонерне товариство «ФІНАНС БАНК»).

Провадження по справі зупинити до закінчення проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги в частині зупинення провадження.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Аблов