Справа № 825/366/16
Суддя: Гром Л.М.
Дата ухвалення: 2016-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 825/366/16 Головуючий у 1-й інстанції: Добрянський В.В.
Суддя-доповідач: Гром Л.М.
У Х В А Л А

Іменем України

15 червня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого-судді - Гром Л.М.;

суддів - Межевича М.В.,

Сорочка Є.О.,

при секретарі судового засідання: Мотилю В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Прилуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 10 березня 2016 року у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства «Ротранс» до Прилуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 10 березня 2016 року позов задоволено, визнано бездіяльність Прилуцької ОДПІ Головного управління ДФС у Чернігівській області щодо невиконання своїх обов'язків, встановлених вимогами пп. 200.18.1 п. 200.18 ст. 200 Податкового кодексу України, щодо прийняття (складання) і подання (направлення) на адресу Прилуцького управління Державної казначейської служби України Чернігівській області висновків із зазначенням сум ПДВ - 84 300,00 грн. за жовтень 2015 року та 135 169,00 грн. за листопад 2015 року відповідно, що підлягають автоматичному відшкодуванню з бюджету на користь Приватного підприємства «РОТРАНС», (ідентифікаційний ), протиправною; зобов'язано Прилуцьку ОДПІ Головного управління ДФС у Чернігівській області прийняти (скласти) і подати (направити) на адресу Прилуцького управління Державної казначейської служби України Чернігівської області, що здійснює обслуговування бюджетних коштів, висновки із зазначенням сум ПДВ - 84 300,00 грн. за жовтень 2015 року та 135 169,00 грн. за листопад 2015 року відповідно, що підлягають автоматичному відшкодуванню з бюджету на користь Приватного підприємства «РОТРАНС», (ідентифікаційний ).

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції Прилуцької ОДПІ Головного управління ДФС у Чернігівській області звернулася до Київського апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалене у справі судове рішення скасувати та постановити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити в повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників процесу, які прибули в судове засідання, перевіривши за матеріалами справи наведені у апеляційній скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 17.11.2015 та 16.12.2015 ПП «Ротранс» були подані податкові декларації з ПДВ з заявами на відшкодування ПДВ в сумі 84300,00 грн. за жовтень 2015 року та 135169,00 за листопад 2015 року відповідно (а.с. 10-15, 17-18, 20-24).

Факт отримання податковим органом вищевказаних декларацій також підтверджується електронними квитанціями:

- за жовтень 2015 року за реєстраційним № від 20.11.2015 (а.с. 19)

- за листопад 2015 року за реєстраційним № від 21.12.2015 (з урахуванням уточнюючого розрахунку, прийнятого за реєстраційним номером № ) (а.с. 9, 16).

За результатами проведених камеральних перевірок (№ 213/15-222/37787802 від 10.12.2015 по декларації з ПДВ за жовтень 2015 року; № 5/15-222/37787802 від 06.01.2016 по декларації з ПДВ за листопад 2015 року) порушень вимог чинного законодавства з боку позивача не встановлено. Зазначено, що вказаний платник податку має право на автоматичне бюджетне відшкодування податку на додану вартість відповідно до пункту 200.18 статті 200 розділу V Податкового кодексу України, оскільки відповідає критеріям на автоматичне бюджетне відшкодування, визначеним пунктом 200.19 цієї статті (а.с. 53-60).

З матеріалів справи вбачається, що 12.02.2016 року позивачем в адресу Прилуцької ОДПІ ГУ ДФС у Чернігівській області (вих. № 17) та Прилуцького управління Державної казначейської служби України Чернігівської області (вих. № 18) були направлені запити з метою отримання інформації щодо виконання фіскальною та казначейською службами вимог податкового законодавства (а.с. 25-26).

Листом від 15.02.2016 року за № 3-08/190 Прилуцьке управління Державної казначейської служби України Чернігівської області повідомило позивача про те, що висновки на автоматичне бюджетне відшкодування податку на додану вартість по ПП «Ротранс» за жовтень місяць 2015 року на суму 84300,00 грн. та за листопад місяць 2015 року на суму 135169,00 грн. Прилуцькою ОДПІ ГУ ДФС у Чернігівській області до Управління не подавалися (а.с. 27).

Вважаючи таку бездіяльність відповідача протиправною, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Приймаючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив з наступних мотивів, з чим погоджується колегія суддів.

Відповідно до підпункту 14.1.18 пункту 14.1 статті 14 ПК України бюджетне відшкодування - це відшкодування від'ємного значення податку на додану вартість на підставі підтвердження правомірності сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість за результатами перевірки платника, у тому числі автоматичне бюджетне відшкодування у порядку та за критеріями, визначеними у розділі V цього Кодексу.

Алгоритм дій платника податку та державних органів щодо відшкодування з Державного бюджету України (бюджетного відшкодування) ПДВ визначено статтею 200 ПК України, а також Порядком взаємодії органів державної податкової служби та органів державної казначейської служби в процесі відшкодування податку на додану вартість, затвердженим Кабінетом Міністрів України постановою від 17 січня 2011 року № 39 (далі - Порядок).

Пунктом 200.7 статті 20 ПК України передбачено, що платник податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення суми бюджетного відшкодування, подає відповідному органу державної податкової служби податкову декларацію та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації.

Протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном отримання податкової декларації, контролюючий орган проводить камеральну перевірку заявлених у ній даних (пункт 200.10 статті 200 ПК України).

Згідно з пунктом 200.12 статті 200 ПК України контролюючий орган зобов'язаний у п'ятиденний строк після закінчення перевірки подати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

Згідно з п. 200.18 ст. 200 ПК України платники податку мають право на бюджетне відшкодування відповідно до цієї статті, якщо подали відповідну заяву та відповідають критеріям, визначеним у п. 200.19 ст. 200 ПК України.

Автоматичне бюджетне відшкодування здійснюється за результатами камеральної перевірки, яка проводиться протягом 20 календарних днів, наступних за граничним терміном отримання податкової декларації, та відповідно до вимог, визначених ст. 76 ПК України.

Пунктом 200.20 ст. 200 ПК України передбачено, що визначення відповідності платника податку зазначеним критеріям проводиться в автоматизованому режимі протягом 15 календарних днів після граничного терміну подачі звітності.

Відповідно до п. 200.21 ст. 200 ПК України у разі невідповідності за висновком органу державної податкової служби платника податку визначеним цією статтею критеріям та відсутності в такого платника права на автоматичне бюджетне відшкодування податку орган державної податкової служби зобов'язаний протягом 17 календарних днів після граничного терміну подачі звітності повідомити платника податку про відповідне рішення та надати детальні пояснення і розрахунки за критеріями, значення яких не дотримано. Відповідне рішення може бути оскаржене платником податку у встановленому порядку.

Якщо орган державної податкової служби у встановлений термін не надіслав платнику податку зазначеного повідомлення, вважається, що такий платник відповідає критеріям для одержання права на автоматичне бюджетне відшкодування податку.

Отже, з наведеного вбачається, що бюджетне відшкодування ПДВ здійснюється органом державного казначейства з дотриманням вказаної процедури та на підставі податкової декларації та заяви про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації, у п'ятиденний термін з дня надходження від податкового органу висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем не подано до органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів висновків із зазначенням суми податку на додану вартість в розмірі 84300,00 грн. за жовтень 2015 року та в розмірі 135169,00 грн. за листопад 2015 року, що підлягає відшкодуванню з бюджету на користь позивача.

За таких обставин, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що Прилуцькою ОДПІ ГУ ДФС у Чернігівській області порушено норми податкового законодавства шляхом не надіслання казначейській службі висновків із зазначенням сум ПДВ - 84300,00 грн. за жовтень 2015 року та 135169,00 грн. за листопад 2015 року, що підлягають автоматичному відшкодуванню з бюджету на користь позивача, в той час як у довідках камеральних перевірок зазначено, що вказаний платник податку (ПП «Ротранс») має право на автоматичне бюджетне відшкодування податку на додану вартість відповідно до пункту 200.18 статті 200 розділу V Податкового кодексу України, оскільки відповідає критеріям на автоматичне бюджетне відшкодування, визначеним пунктом 200.19 цієї статті.

В свою чергу, доводи апелянта спростовуються вищенаведеним, матеріалами справи та не відповідають вимогам чинного законодавства, а отже, не підлягають задоволенню.

Отже, судова колегія визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, враховуючи відповідні правові норми та встановлені обставини, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про застосування статті 200 КАС України.

Керуючись статтями 195, 196, 200, 205, 206 КАС України, суд,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Прилуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області - залишити без задоволення.

Постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 10 березня 2016 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст.212 КАС України.

Головуючий:

Судді:

Ухвала складена у повному обсязі 15.06.2016р.

Головуючий суддя Гром Л.М.

Судді: Межевич М.В.

Сорочко Є.О.