Справа № 818/476/16
Суддя: О.О. Осіпова
Дата ухвалення: 2016-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову в роз'ясненні судового рішення

"05" травня 2016 р. Справа № 818/476/16

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Осіпової О.О.

за участю секретаря судового засідання - Прімової-Крикуненко О.В.,

представника позивача - ОСОБА_1,

відповідача - Панченко І.В.,

представника третьої особи - ОСОБА_3,

представника центру надання адмінпослуг - Гримайло В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду заяву Управління «Центр надання адміністративних послуг у м. Суми» Сумської міської ради про роз'яснення судового рішення у справі за позовом ОСОБА_5 до Приватного нотаріуса Павловської Ганни Олегівни, Державного реєстратора Нижньосироватської сільської ради Сумського району Сумської області Панченко Ірини Валеріївни, третя особа на стороні відповідача - ОСОБА_7, третя особа на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Сумське АТП-15927», про визнання дій протиправними та скасування реєстраційних записів,-

В С Т А Н О В И В:

28.04.2016р. Управління «Центр надання адміністративних послуг у м. Суми» Сумської міської ради звернулося до суду із заявою роз'яснення ухвал про забезпечення позову від 21.04.2016р. та від 25.04.2016р. у справі за позовом ОСОБА_5 до Приватного нотаріуса Павловської Ганни Олегівни, державного реєстратора Нижньосироватської сільської ради Сумського району Сумської області Панченко Ірини Валеріївни, третя особа на стороні відповідача - ОСОБА_7, третя особа на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Сумське АТП-15927», про визнання дій протиправними та скасування реєстраційних записів, в якій просить роз'яснити, яким чином необхідно виконати вказані судові рішення в частині зупинення дії оскаржуваних реєстраційних записів №3005809 від 18.04.2016р та №4005808 від 22.04.2016р., а саме які реєстраційні дії має вчинити державний ресторатор - внести заборону на вчинення реєстраційних дій або взагалі скасувати реєстраційні записи (а.с.116).

В судовому засіданні представник Управління «Центр надання адміністративних послуг у м. Суми» Сумської міської ради підтримав заяву про роз'яснення рішень у справі №818/476/16 та просив суд її задовольнити та роз'яснити порядок та спосіб виконання ухвал про забезпечення позову від 21.04.2016р. та від 25.04.2016р., оскільки Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» передбачено процедуру зупинення розгляду документів для державної реєстрації, а що стосується судових рішень, які тягнуть за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі, направлених судом для внесення відповідних записів, передбачено лише заборону (скасування заборони) вчиняти реєстраційні дії або скасування реєстраційної дії за судовим рішенням, а не зупинення дії реєстраційних записів.

Представник позивача в судовому засіданні проти задоволення заяви про роз'яснення ухвал суду заперечував, пояснивши, що згідно з відповіддю Управління «Центр надання адміністративних послуг у м. Суми» Сумської міської ради від 26.04.2016р. №14.01-16/06 на запит від 25.04.2016р. ухвали Сумського окружного адміністративного суду про забезпечення позову у справі №818/476/16 від 21.04.2016р. та від 25.04.2016р. внесені до Єдиного державного реєстру датою надходження до управління.

В судовому засіданні відповідач - державний реєстратор Нижньосироватської сільської ради Сумського району Сумської області Панченко І.В. проти задоволення заяви про роз'яснення рішень суду не заперечувала.

Представник третьої особи - ОСОБА_7 в судовому засіданні проти задоволення поданої Управлінням «Центр надання адміністративних послуг у м. Суми» Сумської міської ради заяви не заперечував, зазначивши, що зупинити дію реєстраційних записів 3005809 від 18.04.2016р та №4005808 від 22.04.2016р., вчинених відповідачами у даній справі, в порядку забезпечення позову є неможливим внаслідок вже внесення таких відомостей до відповідного реєстру.

Відповідач - приватний нотаріус Павловська Г.О. та представник третьої особи - ТОВ «Сумське АТП-15927» в судове засідання з розгляду питання щодо роз'яснення ухвал не прибули, про час, дату та місце слухання справи були повідомлені належним чином (а.с.124-125).

Відповідно до частини 3 ст. 170 КАС України суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення протягом десяти днів із повідомленням заявника (особи, яка бере участь у справі, державного виконавця, які звернулися із заявою про роз'яснення судового рішення) та осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення.

З урахуванням наведеного, суд вважає можливим розглядати заяву за їх відсутності.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника заявника, представника позивача, відповідача 2, представника третьої особи, суд дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 170 КАС України передбачено, що якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Відповідно до цієї норми роз'ясненню підлягають ті судові рішення, які є незрозумілими, містять суперечливі доводи, а неясність їхньої резолютивної частини може ускладнити або унеможливити виконання. Ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення.

Наведені представником Управління «Центр надання адміністративних послуг у м. Суми» Сумської міської ради мотиви роз'яснення судових рішень не є такими, з якими закон пов'язує їх роз'яснення.

Ухвали суду від 21.04.2016р. та від 25.04.2016р. в частині забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваних реєстраційних записів не припускають різного тлумачення, оскільки в цих ухвалах за клопотанням позивача вжито заходів забезпечення позову, в них зазначені мотиви, з яких суд дійшов до відповідних висновків, і норми закону, якими керувався суд, приймаючи дані ухвали.

Так, відповідно до пункту 4 частини першої статті 1 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" державна реєстрація юридичних осіб, громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців (далі - державна реєстрація) - офіційне визнання шляхом засвідчення державою факту створення або припинення юридичної особи, громадського формування, що не має статусу юридичної особи, засвідчення факту наявності відповідного статусу громадського об'єднання, професійної спілки, її організації або об'єднання, політичної партії, організації роботодавців, об'єднань організацій роботодавців та їхньої символіки, засвідчення факту набуття або позбавлення статусу підприємця фізичною особою, зміни відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, про юридичну особу та фізичну особу - підприємця, а також проведення інших реєстраційних дій, передбачених цим Законом.

Враховуючи те, що чинне законодавство пов'язує виникнення певних юридичних фактів виключно після проведення реєстраційної дії державним реєстратором, суд дійшов висновку, що рішення державного реєстратора породжує виникнення правовідносин.

Згідно з ч.1 ст.34 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань " рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб'єкта державної реєстрації можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України та його територіальних органів або до суду.

Відтак законодавець, закріпивши право оскарження дій або бездіяльності, зокрема, державного реєстратора, у сукупності із аналізом приписів ч.3 ст.117 КАС України, допускає можливість судового захисту особи у тому числі і шляхом зупинення дії реєстраційного запису в Єдиному державному реєстрі.

Враховуючи вищевикладене, дія реєстраційного запису щодо зміни керівника та складу підписантів ТОВ «Сумське АТП-15927» (40000, м. Суми, вул. Білопільський шлях, 16, код 35171957) та щодо відомостей про юридичну особу в частині розподілу часток учасників товариства протягом судового розгляду справи може спричинити негативні наслідки для позивача як керівника вказаного суб'єкта господарювання, у зв'язку з чим суд дійшов висновку про необхідність судового захисту прав за наявності очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі.

Представник заявника, прохаючи суд роз'яснити, які дії необхідно вчинити щодо зупинення дії реєстраційних записів , фактично просить роз'яснити порядок і спосіб виконання рішення, що є неприпустимим, оскільки процесуальним законом не передбачена можливість роз'яснення порядку виконання судового рішення.

Водночас, суд зазначає, що з огляду на зміст Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ", що регулює порядок проведення державної реєстрації та інших реєстраційних дій, та ч.3 ст.117 КАС України, яка встановлює способи забезпечення позову, зупинення дії реєстраційних записів відбувається внаслідок винесення судом відповідної ухвали про забезпечення позову, а не шляхом вчинення державним реєстратором певних дій.

Отже, саме заборона будь-яким державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, нотаріусам до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо внесення змін до відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань у відношенні ТОВ «Сумське АТП-15927» передбачає безпосереднє вчинення реєстраційних дій на підставі судових рішень, що набрали законної сили та тягнуть за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі або заборону (скасування заборони) вчинення реєстраційних дій.

Частиною 5 статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що виконання ухвал з питань забезпечення адміністративного позову здійснюється негайно.

Відповідно до відповіді Управління «Центр надання адміністративних послуг у м. Суми» Сумської міської ради від 26.04.2016р. №14.01-16/06 на запит від 25.04.2016р. ухвали Сумського окружного адміністративного суду про забезпечення позову у справі №818/476/16 від 21.04.2016р. та від 25.04.2016р. внесені до Єдиного державного реєстру датою надходження до управління (а.с.155), що, на переконання суду, свідчить про їх фактичне виконання.

Враховуючи наведене, суд вважає, що ухвали суду є зрозумілими, не можуть бути змінені по суті, тому заява про роз'яснення рішень суду задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 160, 170, 186, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Управління «Центр надання адміністративних послуг у м. Суми» Сумської міської ради про роз'яснення ухвал від 21 квітня 2016 року та від 25 квітня 2016 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) О.О. Осіпова

З оригіналом згідно

Суддя О.О. Осіпова

Повний текст ухвали складено та підписано 12.05.2016 року