Справа № 812/533/16
Суддя: Т.В. Смішлива
Дата ухвалення: 2016-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 червня 2016 рокуСєвєродонецькСправа № 812/533/16

Луганський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді: Смішливої Т.В.,

при секретарі судового засідання: Кравцовій Т.О.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3,

представника третьої особи ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Луганській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Головне управління ДСНС України у Луганській області, про визнання протиправною та скасування постанови від 17.05.2016 про закінчення виконавчого провадження № 38101784,-

ВСТАНОВИВ:

26 травня 2016 року ОСОБА_1 (далі - Позивач) звернувся до Луганського окружного адміністративного суду з позовом до управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Луганській області (далі УДВС ГУЮ в Луганській області, Відповідач), в якому зазначив, що в липні 2012 року звертався до Луганського окружного адміністративного суду з позовом до Сєвєродонецького міського управління ГУ МНС України в Луганській області про визнання дій протиправними, визнання рішень нечинними та зобовязання вчинити певні дії. ОСОБА_5 Луганського окружного адміністративного суду від 09.08.2012 позовні вимоги задоволено частково.

ОСОБА_5 Донецького апеляційного адміністративного суду від 11.10.2012, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України 22.09.2015, скасовано постанову Луганського окружного адміністративного суду від 09.08.2012, позовні вимоги задоволено частково, визнано протиправними дії Головного територіального управління Міністерства надзвичайних ситуацій України у Луганській області щодо порушення права ОСОБА_1 при розподілу квартир та формуванні списку громадян, яким надаються придбані у м. Сєвєродонецьку Луганської області (квартал МЖК «Мрія», 8) квартири; визнано нечинним рішення загального засідання адміністрації та житлово-побутової комісії Сєвєродонецького міського управління ГУ МНС України в Луганській області про затвердження списку розподілу жилої площі, викладене в протоколі № 1 від 11.11.2009; визнано нечинним підпункти 1.6. 1.7, 18 та 1.9 рішення виконавчого комітету Сєвєродонецької міської ради Луганської області від 22.12.2009 № 1891; зобовязано Головне територіальне управління МНС України у Луганській області та виконавчий комітет Сєвєродонецької міської ради повторно розглянути питання розподілу квартир, придбаних Державною іпотечною установою у м. Сєвєродонецьку Луганської області (квартал МЖК «Мрія», 8), серед працівників 12-ї державної пожежно-рятувальної частини (колишня СДПЧ-25) Головного територіального управління МНС України у Луганській області з урахуванням права ОСОБА_1 на отримання службової квартири.

13.05.2013 державним виконавцем ВПВР УДВС Головного територіального управління юстиції у Луганській області відкрито виконавче провадження № 38101784 з примусового виконання постанови Донецького апеляційного адміністративного суду від 11.10.2012, а 17.05.2016 головним державним виконавцем ВПВР УДВС Головного територіального управління юстиції у Луганській області ОСОБА_6 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 38101784. Підставою для винесення зазначеної постанови стала відповідь ГУ ДСНС України у Луганській області, відповідно до якої 16.01.2014 проведено засідання житлової комісії ГУ ДСНС України у Луганській області, на якому повторно розглянуто питання розподілу квартир, придбаних Державною іпотечною установою у м. Сєвєродонецьку Луганської області (квартал МЖК «Мрія», 8) серед працівників 12-ї державної пожежно-рятувальної частини (колишня - СДПЧ-25) ГУ ДСНС України у Луганській області з урахуванням права ОСОБА_1 на отримання службової квартири.

Позивач вважає постанову про закінчення виконавчого провадження № 38101784 від 17.05.2016 протиправною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки постанова Донецького апеляційного адміністративного суду від 11.10.2012 фактично не виконана. Всупереч вимогам рішення суду не було враховано черговість розподілу квартир та черговість осіб, які перебувають на квартирному обліку. Комісія мала перерозподілити квартири, які розподілялися на першому засіданні, враховуючи право позивача на першочергове включення до списку осіб, на яких мають розподілитися квартири. Позивач не вважає фактичним виконанням рішення суду посилання на те, що протокол засідання житлової комісії ГУ ДСНС України у Луганській області № 01-01/2014 від 16.01.2014 прийнято до відома та затверджено Виконавчим комітетом Сєвєродонецької міської ради рішенням від 08.07.2014 № 428, так як затверджено незаконний протокол. На підставі викладеного позивач просив визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця ВПВР УДВС Головного територіального управління юстиції у Луганській області ОСОБА_6 від 17.05.2016 про закінчення виконавчого провадження № 38101784 з примусового виконання виконавчого листа № 2а/1270/5246/2012, виданого Луганським окружним адміністративним судом.

У судовому засіданні позивач та його представник підтримали позовні вимоги з підстав, викладених у позові.

Представник відповідача позовні вимоги не визнав, надав до суду письмові заперечення проти позову, а також зазначив, що на виконанні у Відділі знаходився виконавчий лист Луганського окружного адміністративного суду № 2а/1270/5246/2012 від 21.03.2013, у якому зазначена резолютивна частина судового рішення, яка передана на примусове виконання. Мотиви, з яких суд прийняв вказане рішення державним виконавцем не досліджуються та не оцінюються, оскільки це не входить до його повноважень. Вважав, що боржником надано докази виконання судового рішення, а тому постанова про закінчення виконавчого провадження є незаконною.

Представник третьої особи в судовому засіданні проти позову заперечував, пояснив, що на виконання постанови Донецького апеляційного адміністративного суду від 11.10.2012 у справі № 2а/1270/5246/2012 проведено засідання житлової комісії ГУ ДСНС України у Луганській області, яке оформлене протоколом від 16.01.2014 № 01-01/2014. На засіданні повторно розглянуто вимогу державного виконавця ВПВР УДВС ГУЮ у Луганській області від 26.11.2013 № 5027/044-38/4 щодо розгляду питання розподілу квартир, придбаних Державною іпотечною установою у м. Сєвєродонецьку Луганської області (квартал МЖК «Мрія», 8) серед працівників 12-ї державної пожежно-рятувальної частини (колишня - СДПЧ-25) ГУ ДСНС України у Луганській області з урахуванням права ОСОБА_1 на отримання службової квартири. Не погодившись з фактом виконання головним управлінням ДСНС України у Луганській області рішення суду, 22.12.2014 державним виконавцем винесено постанову про накладення на ГУ ДСНС України у Луганській області штрафу у розмірі 680,00 грн. ОСОБА_5 Харківського окружного адміністративного суду від 31.03.2015 у справі № 820/731/15 такі дії державного виконавця визнано неправомірними та скасовано постанову від 22.12.2014 про накладення штрафу на ГУ ДСНС України у Луганській області за невиконання без поважних причин рішення суду у розмірі 680,00 грн.

Державним виконавцем 28.03.2016 винесено постанову про відновлення виконавчого провадження, у відповідь на яку ГУ ДСНС України у Луганській області в черговий раз повідомило про виконання рішення суду в повному обсязі, а 17.05.2016 головним державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 38101784. На підставі викладеного у задоволенні позову просив відмовити в повному обсязі.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих сторонами доказів, оцінивши докази відповідно до вимог статей 69-72 Кодексу адміністративного судочинства України, суд встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що у 2012 році ОСОБА_1 звертався до Луганського окружного адміністративного суду з позовом до Сєвєродонецького міського управління ГУ МНС України в Луганській області, в якому просив визнати дії відповідача протиправними, визнати нечинними рішення та зобовязати відповідача вчинити певні дії. ОСОБА_5 Луганського окружного адміністративного суду від 09.08.2012 позовні вимоги задоволено частково, визнано протиправними дії Сєвєродонецького міського управління ГУ МНС України в Луганській області щодо порушення права ОСОБА_1 при розподілі службових квартир та формуванні списку громадян, яким надаються придбані у м. Сєвєродонецьку Луганської області (квартал МЖК «Мрія», 8) службові жилі приміщення; зобовязано Сєвєродонецьке міське управління Головного управління МНС України в Луганській області, виконавчий комітет Сєвєродонецької міської ради розглянути питання щодо можливості надання ОСОБА_1 службове жиле приміщення із врахуванням права ОСОБА_1 на участь у розподілі та отриманні службового жилого приміщення. (а.с.7-9)

ОСОБА_5 Донецького апеляційного адміністративного суду від 11.10.2012 постанову Луганського окружного адміністративного суду від 09.08.2012 в адміністративній справі № 2а/1270/5246/2012 скасовано, зобов'язано Головне територіальне управління Міністерства надзвичайних ситуацій України у Луганській області та виконавчий комітет Сєвєродонецької міської ради повторно розглянути питання розподілу квартир, придбаних Державною іпотечною установою у м. Сєвєродонецьку Луганської області (квартал МЖК «Мрія», 8), серед працівників 12-ї державної пожежно-рятувальної частини (колишня СДПЧ-25) Головного територіального управління Міністерства надзвичайних ситуацій України у Луганській області з урахуванням права ОСОБА_1 на отримання службової квартири. (а.с.11-12)

Виконавчий лист у справі № 2а/1270/5246/2012 позивачем подано до примусового виконання до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Луганській області, державним виконавцем якого 13.05.2013 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 38101784.

ОСОБА_5 головного державного виконавця ВПВР УДВС Головного територіального управління юстиції у Луганській області ОСОБА_6 від 17.05.2016 закінчено виконавче провадження № 38101784 на підставі п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» у звязку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом (а.с. 15 на звороті).

Вирішуючи позовні вимоги по суті, суд керується наступним.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначені Законом України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року № 606-ХІV (далі Закон № 606).

Відповідно до частини 1 статті 1 Закону № 606 виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Згідно зі статтею 6 Закону № 606 державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Державний виконавець роз'яснює особам, які беруть участь у виконавчому провадженні або залучаються до проведення виконавчих дій, їхні права згідно з вимогами цього Закону.

Рішення, дії або бездіяльність державного виконавця можуть бути оскаржені в порядку, встановленому цим Законом.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 19 Закону № 606 державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення, зазначеного в статті 17 цього Закону.

Пунктом 8 частини 1 статті 49 Закону № 606 передбачено, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

На думку позивача, оскаржувана постанова про закінчення виконавчого провадження є протиправною та підлягає скасуванню, оскільки рішення Донецького апеляційного адміністративного суду від 11.10.2012 в адміністративній справі № 2а/1270/5246/2012 фактично не виконано.

Судом встановлено, що відповідно до протоколу від 16.01.2014 № 01-01/2014 житловою комісією Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Луганській області було проведено засідання, на якому повторно розглянуто Вимогу державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Луганській області № 5027/044-38/4 від 26.11.2013 щодо розгляду питання розподілу квартир, придбаних Державною іпотечною установою у м. Сєвєродонецьку Луганської області (квартал МЖК «Мрія», 8) серед працівників 12-ї державної пожежно-рятувальної частини (колишня - С ДПЧ-25) Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Луганській області з урахуванням права ОСОБА_1 на отримання службової квартири.

Відповідно до протоколу від 16.01.2014 № 01-01/2014 комісія Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Луганській області, окрім іншого, слухала інформацію ОСОБА_7, яка повідомила, що, як встановлено постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 11.10.2012 ОСОБА_1 відповідно до п. 45 Переліку категорій працівників, яким може бути надано службові жилі приміщення, затвердженого ОСОБА_5 Міністрів РСР від 04.02.1988 № 37 «Про службові жилі приміщення», мав право на отримання службового житла, хоча в 2011 році він проходив службу в органах і підрозділах цивільного захисту і не був особою рядового і начальницького складу державної пожежної охорони. Однак, у зв'язку з тим, що в архіві Головного управління відсутня його заява до адміністрації підприємства з проханням надати службове жиле приміщення, відсутні підстави для розгляду його як кандидата на одержання службового житла відповідно до вимог п. 9 Порядку. Таким чином, якщо б у ОСОБА_1 була необхідність в отриманні службового житла, ним би був поданий рапорт (заява) до адміністрації підприємства. Згідно з протоколом від 16.01.2014 № 01-01/2014 за результатами засідання житлова комісія Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Луганській області вирішила, зокрема, запропонувати ОСОБА_1, якщо є необхідність в отриманні службового житлового приміщення, надати відповідний рапорт (заяву). У разі отримання відповідного рапорту (заяви) від ОСОБА_1 запропонувати йому наявне службове житло (а.с.16-18)

Посилання позивача на фальсифікацію даного протоколу суд вважає необґрунтованим, оскільки жодних доказів на підтвердження своєї позиції позивачем не надано.

Протокол від 16.01.2014 № 01-01/2014 житлової комісії Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Луганській області з точки зору його законності судом у даній справі не оцінюється, оскільки це виходить за межі предмету даної адміністративної справи.

Рішенням виконавчого комітету Сєвєродонецької міської ради від 08.07.2014 № 428 прийнято до відома та затверджено протокол засідання житлової комісії Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Луганській області від 16.01.2014 № 01-01/2014 щодо повторного розгляду питання розподілу квартир, придбаних іпотечною установою у м. Сєвєродонецьку кв. МЖК «Мрія», буд. 8, серед працівників 12-ї державної пожежно-рятувальної частини (колишня - СДПЧ-25) з урахуванням права ОСОБА_1 на отримання службової квартири. (а.с.19)

Тобто, Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Луганській області повторно розглянуто питання розподілу квартир, придбаних Державною іпотечною установою у м. Сєвєродонецьку Луганської області (квартал МЖК «Мрія», 8), серед працівників 12-ї державної пожежно-рятувальної частини (колишня СДПЧ-25) Головного територіального управління Міністерства надзвичайних ситуацій України у Луганській області з урахуванням права ОСОБА_1 на отримання службової квартири, чим виконано вимоги постанови Донецького апеляційного адміністративного суду від 11.10.2012 у справі № 2а/1270/5246/2012 в частині зобов'язання відповідача повторно розглянути питання розподілу вищевказаних квартир.

Суд вважає необґрунтованим посилання позивача на те, що постанова Донецького апеляційного адміністративного суду від 11.10.2012 у справі № 2а/1270/5246/2012 фактично невиконана, оскільки постановою суду зобов'язано Головне територіальне управління Міністерства надзвичайних ситуацій України у Луганській області та виконавчий комітет Сєвєродонецької міської ради повторно розглянути питання розподілу квартир, а не розподілити квартири, в тому числі й на ОСОБА_1, як то вважає позивач.

У випадку незгоди з рішенням Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Луганській області, оформленим у вигляді протоколу засідання житлової комісії від 16.01.2014 № 01-01/2014, позивачу необхідно оскаржувати саме вказане рішення субєкта владних повноважень, а не постанову державного виконавця про закінчення виконавчого провадження, оскільки право оцінювати зазначене рішення на предмет законності надано суду при розгляді справи щодо його оскарження, а не державному виконавцю.

Згідно Закону № 606 на державного виконавця покладено обовязок щодо забезпечення примусового виконання виконавчого документу, яким у даному випадку є виконавчий лист. При цьому, у виконавчому листі зазначається лише резолютивна частина судового рішення, яка підлягає примусовому виконанню. Отже, державний виконавець самостійно не може змінювати зміст виконавчого документу чи встановлювати інший спосіб виконання судового рішення, ніж той, який визначено судом.

З урахуванням встановлених обставин у справі суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова про закінчення виконавчого провадження винесена державним виконавцем на підставі вимог чинного законодавства, тому є правомірною та не підлягає скасуванню.

За таких обставин у задоволенні позовних вимог про визнання протиправною та скасування постанови від 17.05.2016 про закінчення виконавчого провадження № 38101784 слід відмовити в повному обсязі., так як дії, визначенні в резолютивній частині постанови суду у справі № 2а/1270/5246/2012, боржником вчинені в повному обсязі.

У звязку з відмовою в задоволенні позовних вимог судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись статтями 2, 17, 18, 71, 94, 105, 158-163, 181 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Луганській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Головне управління ДСНС України у Луганській області, про визнання протиправною та скасування постанови від 17.05.2016 про закінчення виконавчого провадження № 38101784 відмовити повністю.

ОСОБА_5 може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

ОСОБА_5 набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.

ОСОБА_5 складено в повному обсязі 16 червня 2016 року.

Суддя ОСОБА_8