Справа № 818/425/16
Суддя: О.А. Прилипчук
Дата ухвалення: 2016-06-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2016 р. Справа № 818/425/16

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Прилипчука О.А.,

за участю секретаря судового засідання - Гордієнко Є.Є.,

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача - Калашникової С.А.,

представника відповідача - Пройдакової І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу № 818/425/16

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління національної поліції в Сумській області, Батальйону поліції особливого призначення Головного управління національної поліції, Державної установи "Територіальне медичне об'єднання" Міністерства внутрішніх справи України в Сумській області, Обласного комунального закладу "Сумський обласний Центр медико-соціальної експертизи", Управління Міністерства внутрішніх справи України в Сумській області

про зобов'язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1) звернувся до суду з позовом до Головного управління національної поліції в Сумській області, Батальйону поліції особливого призначення Головного управління національної поліції, Державної установи "Територіальне медичне об'єднання" Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області, Обласного комунального закладу "Сумський обласний Центр медико-соціальної експертизи", Управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області, в якому з урахуванням уточнених позовних вимог просить:

- зобов'язати Головне управління національної поліції в Сумській області, Батальйон поліції особливого призначення Головного управління національної поліції і Управління Міністерства внутрішніх справи України в Сумській області привести у відповідність до чинного законодавства документи від 16.09.2015, а саме: акт розслідування нещасного випадку, що стався 11.07.2014 форми Н-5 та акт № 16 за формою Н-1 про нещасний випадок, змінивши в них формулювання, що "наслідки поранення в результаті мінно-взривної дії від 11.07.2014 трапилися при захисті державного суверенітету та територіальної цілісності України, безпосереднього виконання завдань у забезпеченні державної безпеки, суверенітету та територіальної цілісності України на території Донецької області під час проведення Антитерористичної операції на території Донецької та Луганської областей у період проходження служби в органах внутрішніх справ";

- зобов'язати Державну установу "Територіальне медичне об'єднання" Міністерства внутрішніх справи України в Сумській області привести у відповідність до чинного законодавства документи від ВЛК, а саме свідоцтво про хворобу, змінивши в ньому формулювання про причинний зв'язок захворювання позивача на: "Контузія, ТАК, пов'язана із захистом державного суверенітету та територіальної цілісності України безпосереднього виконання завдань у забезпеченні державної безпеки, суверенітету та територіальної цілісності України на території Донецької області під час проведення Антитерористичної операції на території Донецької та Луганської областей у період проходження служби в органах внутрішніх справ... Поранення, ТАК, пов'язане із захистом державного суверенітету та територіальної цілісності України безпосереднього виконання завдань у забезпеченні державної безпеки, суверенітету та територіальної цілісності України на території Донецької області під час проведення Антитерористичної операції на території Донецької та Луганської областей у період проходження служби в органах внутрішніх справ... Захворювання, ТАК, пов'язане із захистом державного суверенітету та територіальної цілісності України безпосереднього виконання завдань у забезпеченні державної безпеки, суверенітету та територіальної цілісності України на території Донецької області під час проведення Антитерористичної операції на території Донецької та Луганської областей у період проходження служби в органах внутрішніх справ...", бо це є встановленим фактом;

- зобов'язати Обласний комунальний заклад "Сумський обласний Центр медико-соціальної експертизи" привести у відповідність до чинного законодавства Довідку про результати визначення у застрахованої особи ступеня втрати професійної працездатності у відсотках, зазначивши причину втрати професійної працездатності як: поранення, пов'язане із захистом державного суверенітету та територіальної цілісності України безпосереднього виконання завдань у забезпеченні державної безпеки, суверенітету та територіальної цілісності України на території Донецької області під час проведення Антитерористичної операції на території Донецької та Луганської областей у період проходження служби в органах внутрішніх справ...";

- стягнути з Головного управління національної поліції в Сумській області та Управління Міністерства внутрішніх справи України в Сумській області на користь позивача 60 000 грн. 00 копійок в якості відшкодування моральної шкоди, завданої йому неправомірними діями та порушенням його прав та законних інтересів.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що з 1 серпня 2005 року проходив службу в роті міліції громадської безпеки особливого призначення УМВС України в Сумській області, на посаді міліціонера-водія відділення №1.

На підставі наказу керівника Антитерористичного Центру при СБУ від 12.08.2014 р. № 88, з 06.05.2014 по 16.05.2014 року - наказ УМВС України в Сумській області від 29.05.2014 №101 о/с - дек, перебував у відрядженні в ГУМВС України в Донецькій області, де безпосередньо виконував завдання у забезпеченні державної безпеки, суверенітету та територіальної цілісності України на території Донецької області під час проведення АТО Донецької та Луганської областей.

На підставі наказів керівника Антитерористичного Центру при СБУ від 06.04.2014 № 33/55Т, від 08.04.2014 № 33/75Т, наказу МВС України від 28.05.2014 № 488- ДСК, наказу УМВС України в Сумській області від 22.06.2014 №128 о/с - дек з 23.06.2014 по 11.07.2014 перебував у відрядженні в ГУМВС України в Донецькій області, де приймав участь у проведенні АТО.

Згідно витягу з наказу першого заступника керівника Антитерористичного Центру при СБУ від 27.07.2014 р. № 72, ОСОБА_1, прапорщик міліції, міліціонер взводу № 2 швидкого реагування спеціальної роти міліції УМВС України в Сумській області в період з 23.06. по 11.07.2014 безпосередньо виконував завдання у забезпеченні державної безпеки, суверенітету та територіальної цілісності України на території Донецької області під час проведення Антитерористичної операції на території Донецької та Луганської областей.

Позивач зазначає, що 11.07.2014, під час виконання бойового завдання, автомобіль, яким він керував підірвався на фугасі, внаслідок чого позивач отримав тяжкі тілесні ушкодження.

Після тривалого лікування 27.08.2015 позивач був направлений на військово-лікарську комісію в зв'язку з пораненням отриманим при виконанні службових обов'язків в зоні АТО.

Військово-лікарською комісією 02 жовтня 2015 року ОСОБА_7 видано Свідоцтво про хворобу № 286, у пункті 12 якого зазначені наявні у позивача діагнози і постанови ВЛК про причинний зв'язок цих захворювань: "...Травма, ТАК, пов'язана з виконанням службових обов'язків...Захворювання, ТАК, пов'язане з проходженням служби в ОВС".

Пунктом 13 Свідоцтва про хворобу № 286 BJIK постановила, що ОСОБА_1 є непридатним до військової служби в мирний час, обмежено придатний у воєнний час.

Не погоджуючись з виданими свідоцтвами про хворобу від 02.10.2015 р. № 286, позивач звернувся 17.12.2015 з письмовою заявою до начальника УМВС України в Сумській області з проханням про повторне направлення його на BJIK для визначення причинного зв'язку отриманих травм під час участі в АТО та встановлення всіх діагнозів.

27.01.2016 військово-лікарською комісією позивачу видано ще одне Свідоцтво про хворобу № 2, у пункті 12 якого зазначені наявні у нього діагнози і постанови ВЛК про причинний зв'язок цих захворювань: "...Контузія, ТАК, пов'язана з виконали службових обов'язків... Травма, ТАК, пов'язана з виконанням службових обов'язків...Захворювання, ТАК, пов'язане з проходженням служби в ОВС".

Пунктом 13 Свідоцтва про хворобу № 2 ВЛК постановила, що ОСОБА_1 є непридатним військової служби в мирний час, обмежено придатний у воєнний час.

Комісією РМГБОП УМВС України в Сумській області через 1 рік 2 місяці 5 дні саме 16.09.2015 проведено розслідування нещасного випадку, що стався 11 липня 2014 р.та складено акт форми Н-5 і акт № 16 за формою Н-1 про нещасний випадок.

У розділі 4 "Висновок комісії" акту форми Н-5 зазначено, що нещасний випадок зі ОСОБА_1 у вигляді "наслідків поєднаної мінно-взривної травми від 11.07.2014 р...." трапився у період проходження служби при виконанні службових обов'язків, пов'язаних з безпосередньою участю в охороні громадського порядку, громадської безпеки, боротьбі зі злочинністю в зоні проведення АТО.

У пункті 14 "Висновок" акту форми Н-1 зазначено, що тілесні ушкодження у вигляді "наслідків поєднаної мінно-взривної травми від 11.07.2014 р...." вважати отриманими у період проходження служби при виконанні службових обов'язків, пов'язаних з безпосередньою участю в охороні громадського порядку, громадської безпеки, боротьбі зі злочинністю в зоні проведення АТО.

Позивач вважає, що в порушення вимог чинного законодавства в акті розслідування нещасного випадку форми Н-5, акті № 16 за формою Н-1 про нещасний випадок, Свідоцтві про хворобу № 286 від 02.10.2015 р., Свідоцтві про хворобу № 2 від 27.01.2 р., довідці МСЕК неправильно зазначено причинний зв'язок захворювання.

Крім того, позивач вважає, що такими протиправними та незаконними діями йому завдано моральної шкоди. Позивач більше року після отриманого поранення переживає моральні та фізичні страждання, які виражаються у сильних душевних хвилюваннях, які він зазнав та зазнає до теперішнього часу внаслідок неправильних та неповних постановок діагнозу, неправильного лікування, постійних перекомісій.

У судовому засіданні позивач та його представник уточнені позовні вимоги підтримали, просили суд позов задовольнити.

Представники відповідачів Головного управління національної поліції в Сумській області, Батальйону поліції особливого призначення Головного управління національної поліції, Управління Міністерства внутрішніх справи України в Сумській області у судове засідання не прибули, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлені належним чином.

Представник відповідача Обласного комунального закладу "Сумський обласний Центр медико-соціальної експертизи" у судовому засіданні проти позову заперечував, просив суд відмовити у його задоволенні та зазначив, що 27 жовтня 2015 року позивач оглянутий лікарями-експертами обласної МСЕК № 1. Згідно "Положення про порядок, умови та критерії встановлення інвалідності", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.12.2009 № 1317, "Інструкції про встановлення груп інвалідності", затвердженої наказом Міністерства охорони здоров'я України від 05.09.2011 № 561, свідоцтва про хворобу № 286 від 02 жовтня 2015 року виданого військово-лікарською комісією Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області, громадянину ОСОБА_1 встановлено двадцять п'ять відсотків втрати професійної працездатності (травма пов'язана з виконанням службових обов'язків), про що видана довідка серії 10 ААА № 121248.

Відповідач наголошує, що причину втрати професійної працездатності МСЕК формулює у точній відповідності з військово-медичними документами. Так, у свідоцтві про хворобу № 286 від 02 жовтня 2015 року, діагноз з урахуванням якого встановлено гр. ОСОБА_1 відсотки втрати професійної працездатності є травма, пов'язана з виконанням службових обов'язків.

Враховуючи вищевикладене, відповідач вважає позовну заяву ОСОБА_1 не обґрунтованою, так як обласна МСЕК № 1 діяла відповідно до чинного законодавства.

Представник відповідача Державної установи "Територіальне медичне об'єднання" Міністерства внутрішніх справи України в Сумській області у судовому засіданні також заперечував проти позову, зазначивши, що причинний зв'язок захворювання ОСОБА_1 у свідоцтвах про хворобу та довідці МСЕК визначено правильно та відповідно до вимог діючого законодавства.

Заслухавши пояснення позивача та його представника, пояснення представників відповідачів, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що адміністративний позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З 1 серпня 2005 року ОСОБА_1 проходив службу в роті міліції громадської безпеки особливого призначення УМВС України в Сумській області, на посаді міліціонера-водія відділення №1.

На підставі наказу керівника Антитерористичного Центру при СБУ від 12.08.2014 р. № 88, з 06.05.2014 по 16.05.2014 року - наказ УМВС України в Сумській області від 29.05.2014 №101 о/с - дек, ОСОБА_1 перебував у відрядженні в ГУМВС України в Донецькій області, де безпосередньо виконував завдання у забезпеченні державної безпеки, суверенітету та територіальної цілісності України на території Донецької області під час проведення АТО Донецької та Луганської областей, що підтверджується довідкою від 12.08.2014 р. № 81/9677(а.с. 16).

На підставі наказів керівника Антитерористичного Центру при СБУ від 06.04.2014 р. № 33/55Т, від 08.04.2014 р. № 33/75Т, наказу МВС України від 28.05.2014 р. № 488- ДСК, наказу УМВС України в Сумській області від 22.06.2014 р. №128 о/с - дек з 23.06.2014 по 11.07.2014 ОСОБА_1 перебував у відрядженні в ГУМВС України в Донецькій області, де приймав участь у проведенні АТО, що підтверджується довідкою від 17.07.2014 р. № 7640(а.с. 18).

Згідно витягу з наказу першого заступника керівника Антитерористичного Центру при СБУ від 27.07.2014 р. № 72 (а.с. 17), ОСОБА_1, прапорщик міліції, міліціонер взводу № 2 швидкого реагування спеціальної роти міліції УМВС України в Сумській області в період з 23.06. по 11.07.2014 безпосередньо виконував завдання у забезпеченні державної безпеки, суверенітету та територіальної цілісності України на території Донецької області під час проведення Антитерористичної операції на території Донецької та Луганської областей.

Відповідно до витягу з журналу обліку бойових дій та нарядів особового складу зведеного загону працівників ОВС УМВС України в Сумській області Антитерористичної операції (АТО) (№ 44дск від 28.06.2014 р.) (а.с. 19) 28.06.2014 ОСОБА_1 брав участь у знешкодженні блок посту банд формування на перехресті Красний Лиман-Ямпіль-Іллічівка. 29.06.2014 р. брав участь у зачистці та виявленні банд формування на території села Закітне. У період з 11.07.2014 р. по 14.07.2014 р. брав участь у зачистці та виявленні членів банд формування на території м. Сіверськ.

11.07.2014 близько 20-10 год. зі ОСОБА_1 стався нещасний випадок, а саме транспортний засіб, яким він керував, наїхав на замаскований вибуховий пристрій, стався вибух, внаслідок якого ОСОБА_1 отримав тяжкі тілесні ушкодження.

Комісією РМГБОП УМВС України в Сумській області 16.09.2015 проведено розслідування вказаного нещасного випадку, за результатами якого складено акт розслідування нещасного випадку форми Н-5 (а.с. 8-11) та акт № 16 про нещасний випадок форми Н-1 (а.с. 12-15).

У розділі 4 "Висновок комісії" акту форми Н-5 зазначено, що нещасний випадок зі ОСОБА_1 у вигляді "наслідків поєднаної мінно-взривної травми від 11.07.2014 р...." трапився у період проходження служби при виконанні службових обов'язків, пов'язаних з безпосередньою участю в охороні громадського порядку, громадської безпеки, боротьбі зі злочинністю в зоні проведення АТО.

У пункті 14 "Висновок" акту форми Н-1 зазначено, що тілесні ушкодження у вигляді "наслідків поєднаної мінно-взривної травми від 11.07.2014 р...." вважати отриманими у період проходження служби при виконанні службових обов'язків, пов'язаних з безпосередньою участю в охороні громадського порядку, громадської безпеки, боротьбі зі злочинністю в зоні проведення АТО.

Крім того, за результатами стаціонарного обстеження військово-лікарською комісією ГУМВС Сумської області ОСОБА_7 видано свідоцтва про хворобу від 02.10.2015 № 286 (а.с. 21-28) та від 27.01.2016 № 2 (а.с. 29-30), в яких зазначено причинний зв'язок захворювань: "...Травма, ТАК, пов'язана з виконанням службових обов'язків...Захворювання, ТАК, пов'язане з проходженням служби в ОВС".

23.10.2015 Сумською обласною МСЕК ОСОБА_1 встановлено 25% втрати працездатності на підставі свідоцтва про хворобу № 286 від 02.10.2015 р. Причиною втрати працездатності вказано - травма пов'язана з виконання службових обов'язків. Про це свідчить довідка серія 10ААА № 121248 (а.с. 31).

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових чи службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

За змістом п.1 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України справа адміністративної юрисдикції - це переданий на вирішення публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є суб'єкт владних повноважень.

Згідно п.8 ст.3 Кодексу адміністративного судочинства України позивач по адміністративній справі - це особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано адміністративний позов до адміністративного суду.

Відповідно до ч.1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Суд зазначає, що позивачем ні у позовній заяві ні у судовому засіданні не зазначено, які саме його особисті права порушено складанням відповідачами свідоцтва про хворобу, акту розслідування нещасного випадку форми Н-5 та акту № 16 за формою Н-1 про нещасний випадок та зазначення в них "...Травма, ТАК, пов'язана з виконанням службових обов'язків...Захворювання, ТАК, пов'язане з проходженням служби в ОВС".

Відповідно до ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України предметом розгляду по суті в порядку адміністративного судочинства є не будь-які рішення, дії або бездіяльність суб'єкта владних повноважень, а лише ті, що породжують права та обов'язки учасників спірних відносин.

В свою чергу, обставини викладені в свідоцтві про хворобу, акті розслідування нещасного випадку форми Н-5 та акті № 16 за формою Н-1 про нещасний випадок, не є предметом оскарження в адміністративному суді, оскільки не породжують для позивача жодних обов'язків та не обмежують його права та свободи.

Зазначені доводи суду, також підтверджуються отриманим позивачем статусом учасника бойових дій, що спростовують висновки про порушені права (а.с. 21).

Доводи ж позивача та його представника, що у майбутньому, у разі зміни законодавства йому буде неможливо підтвердити факт захисту державного суверенітету та територіальної цілісності України безпосереднього виконання завдань у забезпеченні державної безпеки, суверенітету та територіальної цілісності України на території Донецької області під час проведення Антитерористичної операції на території Донецької та Луганської областей, суд вважає безпідставним, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових чи службових осіб, інших суб'єктів при здійснення ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Таким чином, згідно змісту зазначеної норми, обов'язковою вимогою звернення до суду є вже порушене право, а не можливе порушення прав у майбутньому.

Отже, суд зазначає, що вимоги позивача про зміну в свідоцтві про хворобу, акті розслідування нещасного випадку форми Н-5 та акт № 16 за формою Н-1 про нещасний випадок) на формулювання «поранення, пов'язане із захистом державного суверенітету та територіальної цілісності України безпосереднього виконання завдань у забезпеченні державної безпеки, суверенітету та територіальної цілісності України на території Донецької області під час проведення Антитерористичної операції на території Донецької та Луганської областей у період проходження служби в органах внутрішніх справ» є безпідставним.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Сумській області, Батальйону поліції особливого призначення Головного управління національної поліції, Державної установи "Територіальне медичне об'єднання" Міністерства внутрішніх справи України в Сумській області, Обласного комунального закладу "Сумський обласний Центр медико-соціальної експертизи", Управління Міністерства внутрішніх справи України в Сумській області про зобов'язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови складений та підписаний 13.06.2016.

Суддя (підпис) О.А. Прилипчук

З оригіналом згідно

Суддя О.А. Прилипчук