Справа № 438/446/16-а
Суддя: Пещук Р. Й.
Дата ухвалення: 2016-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 438/446/16-а
Провадження № 2-а/438/38/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2016 року Бориславський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Пещука Р.Й.

при секретарі: Наминанік О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бориславі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної служби Міністерства внутрішніх справ у м.Львові, інспектора 6 роти 1 батальйону патрульної поліції УПП у м.Львові ДПП лейтенанта поліції Сайженкова Володимира Олександровича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1, зменшивши розмір позовних вимог, просить суд визнати неправомірною та скасувати винесену лейтенантом поліції Сайженковим В.О. постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №862795 від 07.04.2016р. за ч.6 ст.121 КУпАП про накладення стягнення у виді штрафу в сумі 170 грн. В обґрунтування позовних вимог вказує на те, що 07.04.2016 року о 18 год. 15 хв. інспектор Сайженков В.О. виніс постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС 2 № 862795 від 07.04.2016 року про те, що він (позивач) керував транспортним засобом марки «Тойота Кемрі» номерний знак НОМЕР_1 на автодорозі Київ - Чоп на 609 км., у якого державний номерний знак був закритий іншим предметом, який ускладнює його ідентифікацію, не дозволяє визначити символи номерного знаку з відстані 20 м., чим нібито порушив п. 2.9 «в» ПДР, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.6 ст.121 КУпАП, якою на нього накладено штраф у сумі 170 грн. 00 коп. Вважає винесену постанову незаконною з таких підстав. Працівник поліції Сайженков В.О. не застосовував ніякого приладу для визначення відстані 20 метрів до транспортного засобу, хоча він просив поліцейських заміряти відстань до його транспортного засобу, тому що номерний знак та нанесені на ньому символи проглядаються з великої відстані, навіть з 70-100 метрів, тому він не згідний з такою постановою, так як правил дорожнього руху не порушував. Але його доводи працівник поліції до уваги не взяв, не встановив своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Крім того, йому ніхто не запропонував дати письмове пояснення по суті правопорушення, відповівши йому в усній формі, що письмове пояснення він буде надавати суду. Під час винесення постанови службовою особою не дотримано вимог ст.ст. 245, 276, 280 КУпАП. При розгляді справи не були з'ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що він вчинив будь-яке правопорушення, і в його діях містяться ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_4 позовні вимоги підтримали та дали суду пояснення, аналогічні змісту позовної заяви. Крім цього, пояснили, що конструкція номерних знаків із захисним покриттям є заводською, позивач не закривав іншими предметами номерний знак. При цьому, номерний знак чітко проглядається з відстані більше 20м.

Представник відповідача Управління патрульної служби Міністерства внутрішніх справ у м.Львові у судове засідання не прибув. На адресу суду надійшло письмове заперечення проти позову, за підписом начальника Управління патрульної поліції у м.Львові, з якого вбачається, що з позовними вимогами ОСОБА_1 вони не погоджуються частково, просять відмовити у задоволенні позову, розглянути справу без участі відповідача. Так, 07.04.2016р. приблизно о 18год. 15 хв. на автодорозі Київ - Чоп на 609 км інспектором Сайженковим В.О. було виявлено порушення ПДР водієм ОСОБА_1, який керував транспортним засобом з номерним знаком, що закритий іншими предметами, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знаку з відстані 20м., чим порушив п.2.9 «В» ПДР. Винесена Сайженковим В.О. постанова про притягнення до адмінвідповідальності за ч.6 ст.121 КУпАП є законною, такою, що відповідає ст.ст.282-285 КУпАП, винесена з дотриманням Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі. При цьому зазначено, що обставини, викладені в оскаржуваній постанові, підтверджуються записом з нагрудної камери інспектора Сайженкова В.О.

Відповідач інспектор патрульної поліції УПП у м.Львові ДПП лейтенант поліції Сайженков В.О. у судове засідання не прибув, не повідомив суд про причини неявки, хоча належно був повідомлений про час та місце судового розгляду справи, тому суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутності.

Оглянувши та давши належну оцінку письмовим матеріалам справи, суд вважає, що даний адміністративний позов підставний і підлягає до задоволення з таких підстав.

Судом встановлено, що стосовно позивача ОСОБА_1 винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №862795 від 07.04.2016р., зі змісту якої вбачається, що ОСОБА_1 07.04.2016 року о 18 год. 15 хв. на автодорозі Київ - Чоп на 609 км., керував транспортним засобом марки «Toyota Camry» номерний знак НОМЕР_1, у якого державний номерний знак був закритий іншим предметом, який ускладнює його ідентифікацію, що не дозволяє визначити символи номерного знаку з відстані 20 м., чим порушено п. 2.9 «в» ПДР України, - у зв'язку з чим позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн. Вказану постанову про накладення адмінстягнення стосовно ОСОБА_1 виніс відповідач інспектор 6 роти 1 батальйону патрульної поліції УПП у м.Львові ДПП лейтенант поліції Сайженков В.О.

Порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення визначено главою 22 КУпАП, а процедура оформлення поліцейськими патрульної поліції матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, визначена Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, що затверджена Наказом МВС України від 07.11.2015 р. № 1395.

Однак, як вбачається з постанови по справі про адміністративне правопорушення, вимоги ст.280 КУпАП відповідачем не були виконані.

Відповідно до п. 2.9 «в» Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМ України № 1306 від 10.10.2001 р.: водієві забороняється керувати транспортним засобом з номерним знаком, що закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м.

Ч.6 ст.121 КУпАП встановлює відповідальність за керування водієм транспортним засобом з номерним знаком, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів.

Як зазначено у письмовому запереченні проти позову, за підписом начальника Управління патрульної поліції у м.Львові, дії ОСОБА_1 щодо керування автомобілем з номерним знаком, закритим іншими предметами, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, підтверджуються записом з нагрудної камери інспектора Сайженкова В.О. До письмового заперечення долучено дві фотографії, які були зроблені з зазначеного відеозапису, на яких не видно чітко номерний знак автомобіля позивача.

Однак, під час перегляду судом відеозапису з долученого до письмового заперечення диску, на якому є відеозапис з нагрудної камери відповідача Сайженкова В.О., було встановлено, що номерний знак автомобіля «Toyota Camry», державний номерний знак НОМЕР_1, було чітко видно, що спростовує твердження відповідача у письмовому запереченні проти позову щодо неможливості визначити символи номерного знаку автомобіля з відстані 20 м.

Інші докази, які б вказували на наявність у діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст. 121 КУпАП, суду не надані.

Крім цього, позивачем було надано дві фотографії автомобіля з відстані більше 20м., де на номерних знаках знаходилося захисне покриття, при цьому, чітко проглядався номерний знак з відстані більше 20м.

З наведеного вбачається відсутність об'єктивних і беззаперечних доказів наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.121 КУпАП.

Таким чином, під час винесення постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №862795 від 07.04.2016р. відповідачем - інспектором Сайженковим В.О. не дотримано вимог статей 245, 280 КУпАП, відповідно до яких завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При розгляді адміністративної справи не були з'ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що позивач вчинив будь-яке порушення Правил дорожнього руху, і в його діях містяться ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність, постанову в справі про адміністративне правопорушення складено з порушенням чинного законодавства.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачі не надали суду належних доказів, які б спростовували доводи позивача з приводу того, що з відстані двадцяти метрів дійсно не було видно номерного знаку.

Враховуючи вищенаведене, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що позов підставний, підтверджується наявними у справі доказами, постанова в справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №862795 від 07.04.2016 року складена з порушенням вимог КУпАП та підлягає скасуванню.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 245, 247, 252, 280, 283, 287-289, 293 КУпАП, ст.ст. 11, 19, 71, 86, 160 ч.3, 161, 162, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позов задоволити.

Постанову лейтенанта поліції Сайженкова Володимира Олександровича у справі про адміністративне правопорушення серії ПС 2 №862795 від 07.04.2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у сумі 170 грн. визнати неправомірною та скасувати.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Бориславський міський суд Львівської області. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом ч. 3 ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя: