Справа № 804/16425/15
Суддя: Барановський Роман Анатолійович
Дата ухвалення: 2016-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2016 р. Справа № 804/16425/15
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2
за участю:
представник позивача ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Променергетика" до Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпетровській області про визнання протиправним та скасування наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «ПРОМЕНЕРГЕТИКА» звернулось до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська Головного Управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області з вимогами: визнати протиправним та скасувати наказ в.о. начальника Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська «Про організацію та проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ НВП «ПРОМЕНЕРГЕТИКА» №552 від 14.12.2015.

Позовні вимоги мотивовано тим, що, на думку позивача, наказ Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська від 14.12.2015 року №552 «Про організацію та проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ НВП «ПРОМЕНЕРГЕТИКА» є протиправним, оскільки прийнятий з порушенням норм Податкового кодексу України. В обґрунтування наведеного позивач зазначає, що відповідно до п. 81.1 ст. 81 ПК України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, відповідних документів. Згідно з п.п.78.1.11 п. 78.1 ст. 78 ПК України підставою для проведення документальної позапланової перевірки є отримане судове рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанова органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесена ними відповідно до закону.

Позивач вважає, що посилання відповідача в оскаржуваному наказі на ухвалу Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 03.03.2014р., як на підставу для проведення перевірки, є не обґрунтованим, оскільки така ухвала не має ніякого відношення до питань призначення чи здійснення перевірок та не є законною підставою для проведення перевірки.

Позивач посилаючись на п.78.2 ст. 78 ПК України зазначає, що відповідно до оскаржуваного наказу передбачається проведення перевірки ТОВ НВП «ПРОМЕНЕРГЕТИКА» з питань правомірності формування податкового кредиту при здійсненні взаємовідносин із ТОВ ВКФ «Східна будівельна компанія» у періоді листопад 2008 року, квітень 2009 року, які вже були предметом дослідження в ході попередньої планової виїзної перевірки позивача, яка мала місце в період з 01.10.2007 року по 30.09.2010 року. В рамках зазначеної перевірки були дослідженні усі первинні документи товариства по взаємовідносинам з контрагентами за період з 01.10.2007 року по 30.09.2010 року, в тому числі з ТОВ ВКФ «Східна будівельна компанія», про що зазначено у акті перевірки №443/23-2-17/23944198 від 11.02.2011р. Враховуючи наведене, позивач вважає, що наказ про організацію та проведення документальної позапланової невиїзної перевірки за період господарської діяльності товариства та щодо контрагента, які вже були предметом перевірки податкового органу, є протиправним, а тому просить його скасувати.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві та пояснення надані в судовому засіданні, просив адміністративний позов задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не зявився

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, вважає необхідним даний позов задовольнити повністю з наступних підстав.

Матеріалами справи підтверджено, що Державною податковою інспекцією у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська Головного Управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області, відповідно до вимог п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20, п.п.78.1.11 п.78.1 ст.78, ст.79, п.п102.2.2 п.102.2 ст.102 Податкового кодексу України та на підставі ухвали Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 03.03.2014р. було видано наказ № 552 від 14.12.2015 «Про організацію та проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ НВП «ПРОМЕНЕРГЕТИКА», відповідно до п.1 якого, наказано розпочати документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ НВП «ПРОМЕНЕРГЕТИКА» () з питань правомірності формування податкового кредиту при здійсненні взаємовідносин із ТОВ ВКФ «Східна будівельна компанія» ( у періоді листопад 2008 року, квітень 2009 року.

Відповідно до ухвали Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 03 березня 2014 року у кримінальному провадженні №204/6740/13-к 1/204/25/14 ОСОБА_4 звільнено від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.212, ч.1 ст.366 КК України на підставі п.3 ч.1 ст.49 КК України, у звязку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Згідно ч. 1 ст. 110 Кримінального процесуального кодексу України - процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду.

Згідно пп. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України - документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин - отримано судове рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанову органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону.

Таким чином, з аналізу наведених норм права слідує, що питання призначення позапланової документальної перевірки контролюючим органом є способом реалізації імперативного обов'язку податкового органу по виконанню рішення суду чи постанови слідчого. Однак, суд погоджується з доводами позивача про те, що ухвалу Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 03 березня 2014 року у кримінальному провадженні №204/6740/13-к 1/204/25/14 не можна вважати підставою для винесення наказу про призначення перевірки, оскільки вона є результатом розгляду клопотання ОСОБА_4 про звільнення від кримінальної відповідальності у звязку із закінченням строків давності та не має відношення до призначення перевірки.

Разом з цим, суд зазначає, що при виконанні вказаного обов'язку при призначенні перевірки контролюючим органом не було дотримано приписів п. 78.2 ст. 78 Податкового кодексу України, згідно яких контролюючим органам забороняється проводити документальні позапланові перевірки, які передбачені підпунктами 78.1.1, 78.1.4, 78.1.8, 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу, у разі, якщо питання, що є предметом такої перевірки, були охоплені під час попередніх перевірок платника податків, з огляду на наступне.

Відповідно до п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Згідно з п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин, зокрема, отримано судове рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанову органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону ( п.п. 78.1.11 ).

Пунктами 78.4-78.5 ст. 78 ПК України передбачено, що про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Допуск посадових осіб контролюючих органів до проведення документальної позапланової виїзної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу.

Відповідно до п. 81.1 ст. 81 ПК України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

- направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника, що скріплений печаткою контролюючого органу;

- копії наказу про проведення перевірки;

- службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Згідно з абз. 2 п. 78.2 ст. 78 ПК України контролюючим органам забороняється проводити документальні позапланові перевірки, які передбачені підпунктами 78.1.1, 78.1.4, 78.1.8, 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу, у разі, якщо питання, що є предметом такої перевірки, були охоплені під час попередніх перевірок платника податків.

В ході розгляду справи судом встановлено, що Державною податковою інспекцією у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська Головного Управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області вже здійснювалась планова виїзна перевірка ТОВ НВП «ПРОМЕНЕРГЕТИКА» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2007р. по 30.09.2010р. Результати проведеної перевірки оформлено актом №443/23-2-17/23944198 від 11.02.2011р. Як видно з матеріалів акту, в тому числі з узагальненого переліку документів, які було використано при проведенні перевірки, предметом перевірки були господарські відносини позивача в тому числі за 2008-2009рр..

Таким чином, відповідачем вже проводилась перевірка ТОВ НВП «ПРОМЕНЕРГЕТИКА» з питань дотримання ним вимог податкового законодавства за листопад 2008 рік та квітень 2009 рік, тобто Державною податковою інспекцією у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська винесено наказ № 552 від 14.12.2015р., який передбачає проведення документальної позапланової виїзної перевірки, що охоплює ті самі питання та той самий період, з яких вже проводилась перевірка податковим органом, результати якої знайшли своє відображення у вищезазначеному акті перевірки.

Суд зазначає, що Податковим кодексом України передбачена можливість проведення повторної перевірки суб'єкта господарювання з тих самих питань, однак лише у чітко визначених випадках. Так, відповідно до п.п. 78.1.12 п. 78.1 ст. 78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин контролюючим органом вищого рівня в порядку контролю за діями або бездіяльністю посадових осіб контролюючого органу нижчого рівня здійснено перевірку документів обов'язкової звітності платника податків або матеріалів документальної перевірки, проведеної контролюючим органом нижчого рівня, і виявлено невідповідність висновків акта перевірки вимогам законодавства або неповне з'ясування під час перевірки питань, що повинні бути з'ясовані під час перевірки для винесення об'єктивного висновку щодо дотримання платником податків вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Рішення про проведення документальної позапланової перевірки в цьому випадку приймається контролюючим органом вищого рівня лише у тому разі, коли стосовно посадових осіб контролюючого органу нижчого рівня, які проводили документальну перевірку зазначеного платника податків, розпочато службове розслідування або їм повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.

В ході судового розгляду справи відповідачем не було надано доказів, які б підтверджували, що контролюючим органом вищого рівня було здійснено перевірку документів обов'язкової звітності позивача або матеріалів документальної перевірки, проведеної Державною податковою інспекцією у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська, і виявлено невідповідність висновків акта перевірки вимогам законодавства або неповне з'ясування під час перевірки питань, що повинні бути з'ясовані під час перевірки для винесення об'єктивного висновку щодо дотримання платником податків вимог законодавства. Також, Державною податковою інспекцією у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська не було надано суду рішення вищого контролюючого органу про проведення повторної документальної позапланової перевірки ТОВ НВП «ПРОМЕНЕРГЕТИКА» також немає відомостей щодо проведення службового розслідування стосовно посадових осіб контролюючого органу нижчого рівня, які проводили попередню документальну перевірку зазначеного платника податків.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про те, що Державною податковою інспекцією у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська під час винесення наказу «Про організацію та проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ НВП «ПРОМЕНЕРГЕТИКА» не було дотримано вимог абз. 2 п. 78.2 ст. 78 ПК України щодо заборони проведення документальної позапланової перевірки, яка передбачена підпунктом 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу.

Враховуючи наведене, суд вважає, що наказ № 552 від 14.12.2015 було винесено Державною податковою інспекцією у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська за відсутності обґрунтованих підстав та без додержання приписів Податкового кодексу України, а тому він є протиправним та підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. ст. 11, 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно ст. 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Згідно з ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З вищевказаного слідує, що позивачем доведено ті обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, в той час, як відповідачем не доведено правомірність прийнятого рішення, оскільки наказ Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська Головного Управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області № 552 від 14.12.2015 прийнятий всупереч положень абз. 2 п.п. 78.2 ст. 78 Податкового кодексу України, а відтак з огляду на критерії правомірності рішення суб'єкта владних повноважень, наведені в ч. 3 ст. 2 КАС України, є протиправним та підлягає скасуванню..

Таким чином, суд доходить висновку, що позовні вимоги слід задовольнити в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати наказ в.о. начальника Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпетровській області "Про організацію та проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "НВП "Променергетика" (код 23944198)" № 552 від 14.12.2015р.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпетровській області () на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Променергетика" () судові витрати у розмірі 1218, 00 грн. (одна тисяча двісті вісімнадцять гривень).

Постанова суду набирає законної сили та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, передбачені статтями 186 та 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 26 січня 2016 року

Суддя ОСОБА_1