Справа № 803/58/16
Суддя: Смокович Віра Іванівна
Дата ухвалення: 2016-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у роз'ясненні судового рішення

07 червня 2016 року м. Луцьк Справа № 803/58/16

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого, судді Смокович В.І.,

при секретарі судового засідання Литвиненко І.П.,

за участі позивача ОСОБА_1,

представника Прокуратури Волинської області Ревухи І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку заяву Прокуратури Волинської області про роз'яснення судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Волинської області про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1.) звернувся з адміністративним позовом до Прокуратури Волинської області (далі - відповідач, роботодавець) про визнання протиправним та скасування наказу № 659к від 21 грудня 2015 року про звільнення позивача з посади прокурора відділу приймання, опрацювання та аналізу оперативної інформації прокуратури Волинської області, поновлення на посаді прокурора відділу приймання, опрацювання та аналізу оперативної інформації прокуратури Волинської області або рівнозначній посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 21 грудня 2015 року.

Постановою Волинського окружного адміністративного суду від 18 лютого 2016 року адміністративний позов задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано наказ № 659к від 21 грудня 2015 року прокуратури Волинської області про звільнення ОСОБА_1 з посади прокурора відділу приймання, опрацювання та аналізу оперативної інформації прокуратури Волинської області. Поновлено ОСОБА_1 на посаді прокурора відділу приймання, опрацювання та аналізу оперативної інформації прокуратури Волинської області з 21 грудня 2015 року. Стягнуто з прокуратури Волинської області в користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 13 214, 16 (тринадцять тисяч двісті чотирнадцять гривень шістнадцять копійок) грн. (т. 2, а. с. 69-80).

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 16 травня 2016 року постанову Волинського окружного адміністративного суду від 18 лютого 2016 року залишено без змін (т. 2, а. с. 121-129).

На адресу суду 04 березня 2016 року від Прокуратури Волинської області надійшла заява від 03 березня 2016 року № 05/3-12вих16, в якій прокурор Волинської області просить суд роз'яснити постанову Волинського окружного адміністративного суду від 18 лютого 2016 року по справі №803/58/16 в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді прокурора відділу приймання, опрацювання та аналізу оперативної інформації прокуратури Волинської області.

Заява мотивована тим, що наказом Генерального прокурора України № 39ш від 15 липня 2015 року ліквідовано посаду прокурора відділу приймання, опрацювання та аналізу оперативної інформації прокуратури Волинської області, як і відділ в цілому, виконання судового рішення про поновлення ОСОБА_1 на неіснуючій посаді є незрозумілим та підлягає роз'ясненню (т. 2, а. с. 84-85).

В судовому засіданні представник прокуратури Волинської області підтримала подану заяву про роз'яснення судового рішення. Додатково пояснила суду, що ОСОБА_1 поновлений на посаді - прокурора відділу приймання, опрацювання та аналізу оперативної інформації прокуратури Волинської області згідно рішення суду.

Позивач в судовому засіданні проти заяви відповідача не заперечує. Підтвердив суду, що дійсно поновлений на посаді прокурора відділу приймання, опрацювання та аналізу оперативної інформації прокуратури Волинської області.

Заслухавши думку позивача та представника відповідача, дослідивши письмові матеріали заяви та адміністративної справи, суд дійшов висновку, що у задоволені заяви про роз'яснення судового рішення слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до частин першої та другої статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

В даному випадку рішення є зрозумілим і чітким, оскільки викладаючи мотиви, з яких суд виходив при прийнятті постанови від 18 лютого 2016 року суд зазначив, що позивач повинен бути поновлений на посаді з якої він незаконно звільнений, а саме на посаді прокурора відділу приймання, опрацювання та аналіз оперативної інформації прокуратури області з 21 грудня 2015 року.

Крім того, за змістом статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України роз'яснення судового рішення допускається лише коли воно не виконано.

Проте, дана постанова на момент розгляду заяви про роз'яснення судового рішення повністю виконана. Даний факт підтверджується поясненнями прокурора Волинської області, який зазначив, що на виконання постанови Волинського окружного адміністративного суду від 18 лютого 2016 року, яка залишена без змін ухвалою Львівського апеляційного суду від 16 травня 2016 року, ОСОБА_1 поновлений на посаді прокурора відділу приймання, опрацювання та аналізу оперативної інформації прокуратури Волинської області та отримує заробітну плату згідно чинного законодавства.

Додатково суд зазначає, що за змістом статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України, роз'ясненню підлягає саме рішення суду, а не порядок його виконання. Проте в даному випадку Прокуратура Волинської області фактично просила суд роз'яснити порядок виконання судового рішення, що чинним процесуальним законодавством не передбачено. Натомість, у разі виникнення утруднень у виконанні судового рішення сторони та державний виконавець мають право звернутися з заявою про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення у порядку, який визначений статтею 263 Кодексу адміністративного судочинства України.

Підсумовуючи вищевикладене, оскільки постанова Волинського окружного адміністративного суду від 18 лютого 2016 року у даній справі є чіткою, зрозумілою та повністю виконаною, враховуючи, що чинним процесуальним законодавством не передбачено роз'яснення порядку виконання судового рішення, тому суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви Прокуратури Волинської області слід відмовити.

Керуючись частиною сьомою статті 160, статтями 165, 170 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Прокуратури Волинської області про роз'яснення судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Волинської області про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо таку апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя В.І. Смокович

Повний текст ухвали виготовлений 09 червня 2016 року.