Справа № 139/473/16-а
Суддя: Добровольський В. В.
Дата ухвалення: 2016-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 139/473/16-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2016 року Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області в складі: головуючого судді Добровольського В.В.

секретаря Пилипчук В.П.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора Бершадського ВП ГУНП в Вінницькій області капітана поліції Рибачок Юрія Івановича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, що 04 квітня 2016 року інспектором Бершадського ВП ГУНП в Вінницькій області капітаном поліції Рибачок Ю. І. відносно нього винесено постанову ПС2 № 443718 в справі про адміністративне правопорушення, відповідно до якої його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу у сумі 425 грн. за те, що він 04 квітня 2016 року о 15 годин 00 хвилин на автодорозі Тульчин - Ладижин км 36+300 мкерував автомобілем ВАЗ-11183, номерний знак НОМЕР_1 поза населеним пунктом без ближнього світла фар та без ходових вогнів, чим порушив п. 9.8. правил Дорожнього руху України.

Вважає, що Правил дорожнього руху не порушував, а зазначену постанову такою, що винесена незаконно, з грубим порушенням порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення та норм КУпАП, що призвело до незаконного притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення.

Просить суд скасувати винесену відносно нього постанову серії ПС2 № 443718 від 04.04.2016 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи 10.06.2016 року, про що свідчить витяг з поштового реєстру вручення виклику до суду (а.с. 16), в судове засідання не з'явився, про причину неявки суд не повідомив, відзив на позов не направив, а тому суд, на підставі ч. 4 ст. 128 КАС України ухвалив розглянути справу у відсутності відповідача.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги за обставин викладених у позові. Суду пояснив, що 04 квітня 2016 року о 15 годин 00 хвилин на автодорозі Тульчин - Ладижин км 36+300 мвін керуючи автомобілем ВАЗ-11183, номерний знак НОМЕР_1. Поза населеним пунктом був зупинений інспектором поліції Рибачок Ю., який звинуватив його в порушенні п.9.8 Правил дорожнього руху, що він рухався автомобілем без ближнього світла фар та без ходових вогнів. Він заперечив інспектору поліції, так як ближнє світло фар включив при початку руху автомобіля. Інспектор не роз'яснивши йому права, не надавши ніяких доказів на порушення ним Правил дорожнього руху, не заслухавши його аргументи виніс постанову безпосередньо на місці зупинки. З даною постановою його не ознайомив, копії не вручив. Про те, що він підданий штрафу за ч. 2 ст. 122 КупАП в сумі 425 грн. він дізнався 26 травня 2016 року в Мурованокуриловецькому відділі ДВС.

Просив визнати дії відповідача неправомірними, скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення штрафу за ч. 2 ст. 122 КупАП, закрити провадження по справі.

Суд, розглянувши справу, оцінивши надані докази прийшов до висновку про часткове задоволення позову з таких підстав,

З постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 443718 від 04.04.2016 року (а.с. 5) слідує, що позивача визнано винним в тому, що він, керуючи транспортним засобом ВАЗ-11183, номерний знак НОМЕР_1, 04.04.2016 року о 15 год 00 хв на а/д Тульчин - Ладижин км 36+300 м поза населеним пунктом рухався без ближнього світла фар та без ходових вогнів, чим порушив п. 9.8 ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП

Зазначеною постановою на ОСОБА_1 накладено стягнення за ч. 2 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в сумі 425 гривень.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справ.

Відповідно до статті 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Стаття 9 КУпАП визначає адміністративне правопорушення (проступок) як протиправну, винну (умисну або необережну) дію чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 2 ст. 122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність у виді штрафу за порушення водіями транспортних засобів правил користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку.

Тобто диспозицією цієї статті передбачено різні дії, вчинення яких тягне за собою адміністративну відповідальність, а саме: порушення правил користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, на що також вказує наявність різних розділів Правил дорожнього руху, а саме: Розділ 9 - "Попереджувальні сигнали", Розділ 19 - "Користування зовнішніми світловими приладами", та відповідно різних пунктів Правил дорожнього руху - 9.1.9.8 та 19.1.

Згідно п. 9.8. Правил дорожнього руху, з 1 жовтня по 1 травня на всіх механічних транспортних засобах поза населеними пунктами повинні бути ввімкнені денні ходові вогні, а в разі їх відсутності в конструкції транспортного засобу - ближнє світло фар. Вказаний пункт знаходиться в розділі 9 "Попереджувальні сигнали", і згідно підпункту "г" п.9.1 увімкнення ближнього світла фар у світлу пору доби є попереджувальним сигналом.

Невикористання ближнього світла фар, як порушення правил користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, слід розцінювати лише у випадках, коли водії рухаються на транспортному засобі без включених фар в темну пору доби або в умовах недостатньої видимості, оскільки до цього їх чітко зобов'язує інший пункт 19.1 Правил дорожнього руху, враховуючи, що ч.2 ст.122 КУпАП містить важливе уточнення "попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку", а не під час руху.

Отже враховуючи вищевикладене, а також ту обставину, що ч.2 ст.122 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами лише при початку руху чи зміні його напрямку, а з постанови вбачається, що відповідачем поставлено у вину позивача порушення правил користування попереджувальними сигналами під час самого руху, суд приходить висновку, що у даному випадку склад адміністративного правопорушення передбачений даною статтею (частиною статті) відсутній.

Крім того Правила дорожнього руху передбачають обов'язок увімкнення з 1 жовтня по 1 травня на всіх механічних транспортних засобах поза населеними пунктами денних ходових вогнів, і лише у разі їх відсутності в конструкції транспортного засобу - на транспортному засобі має бути увімкнене ближнє світло фар.

З постанови не вбачається, що у транспортному засобі позивача були відсутні денні ходові вогні і що вони були вимкнені, а зазначено лише, що ОСОБА_1 поза населеним пунктом не ввімкнув ближнє світло фар у світлу пору доби, що саме по собі не є порушенням.

Та й сама постанова серії ПС2 № 443718 від 04.04.2016 року не відповідає формі затвердженій Додатком 5 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС № 1395 від 07.11.2015 року, що в силу імперативності норм, які регулюють діяльність правоохоронних органів є грубим порушенням. Зокрема у бланку оскаржуваної постанови відсутня графа 8. «До постанови додаються», що ставить під сумнів наявність у відповідача будь-яких доказів вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому діяння.

Відповідно до ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні в нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

З боку відповідача суду не надано належних та допустимих доказів на спростування посилань позивача.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими, постанова про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 підлягає скасуванню.

Разом з тим, вимога позивача стосовно закриття провадження у справі задоволенню не підлягає, оскільки зазначене питання не відноситься до компетенції місцевого загального суду як адміністративного під час розгляду адміністративних справ з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Судом також були перевірені строки оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Так, відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови.

Суд приходить до висновку про відсутність порушення зазначених строків, оскільки з постановою позивач ознайомився та отримав її копію 26 травня 2016 року в Мурованокуриловецькому районному відділі ДВС, а до суду звернувся 30.05.2016 року, тобто в межах строку оскарження такого виду постанов.

На підставі ст. ст. 9, 122, 251, 278-280, 293 КУпАП, ст.ст. 2 , 7-9, 17, 18, 71, 159-167, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Дії інспектора Бершадського ВП ГУНП в Вінницькій області капітана поліції Рибачок Юрія Івановича визнати протиправними.

Постанову серії ПС2 № 442718 від 04.04.2016 року в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 (чотириста двадцять п'ять) гривень - скасувати.

В задоволенні решти позовних вимог -відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня проголошення до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Мурованокуриловецький районний суд, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час його проголошення протягом 10 днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя: