Справа № 826/11089/15
Суддя: Конюшко К.В.
Дата ухвалення: 2016-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2016 року м. Київ К/800/7011/16

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача Конюшка К.В.

суддів: Гончар Л.Я., Чалого С.Я.

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу головного управління розвідки Міністерства оборони України на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 грудня 2015 року та ухвалу Київського апеляційного а адміністративного суду від 18 лютого 2016 року

у справі № 826/11089/15

за позовом ОСОБА_2

до Міністерства культури України

треті особи управління охорони культурної спадщини виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), головне управління розвідки Міністерства оборони України

про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії

В С Т А Н О В И В :

У червні 2015 року ОСОБА_2 звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Міністерства культури України, треті особи: Головне управління розвідки Міністерства оборони України (далі - ГУР МОУ), управління охорони культурної спадщини виконавчого органу Київської міської ради (далі - Управління культурної спадщини), в якому (з урахуванням заяви про зміну позовних вимог) просила визнати протиправним та скасувати пункт третій Додатку 13 до наказу Міністерства культури України від 04.07.2013 № 604 «Про затвердження науково-проектної документації «План організації території Національного Києво-Печерського історико-культурного заповідника» та занесення об'єктів культурної спадщини до Державного реєстру нерухомих пам'яток України», що стосується визнання будинку дачного нащадка старовинного козацького роду В. Мировича таким, що не підлягає занесенню до Державного реєстру нерухомих пам'яток України.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.12.2015, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 18.02.2016, позов задоволено.

Не погоджуючись з рішеннями судів попередніх інстанцій, ГУР МОУ оскаржило їх у касаційному порядку.

У касаційній скарзі скаржник просив скасувати вказані рішення судів попередніх інстанцій з мотивів порушення цими судами норм матеріального та процесуального права, прийняти нове рішення - про відмову у задоволенні позову.

У своїх запереченнях на касаційну скаргу ОСОБА_2 просила залишити таку без задоволення, а рішення судів попередніх інстанцій - без змін.

Справу розглянуто у попередньому судовому засіданні в установленому статтею 2201 Кодексу адміністративного судочинства (далі - КАС) України порядку.

Згідно з частиною другою статті 220 КАС України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши матеріали справи і правильність застосування судами норм процесуального та матеріального права, судова колегія дійшла висновку про те, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на таке.

Як установлено судами попередніх інстанцій, управління охорони пам'яток історії, культури та історичного середовища Київської міської державної адміністрації наказом від 02.04.1998 № 15 затвердило перелік нововиявлених пам'яток архітектури по місту Києву, згідно з пунктом 40 якого до переліку нововиявлених пам'яток архітектури 1997 року входять споруди дачного району Святошин, за адресою: вул. Львівська, 15.

У зв'язку із цим Міністерство культури та туризму України наказом від 24.09.2008 №1001/0/16-08 занесло до Державного реєстру нерухомих пам'яток України за категорією місцевого значення об'єкт культурної спадщини у місті Києві, а саме (пункт 5 Додатку № 1) Дачний будинок Мировича В., нащадка старовинного козацького роду поч. XX століття, за адресою: вул. Львівська, 15 (далі - Будинок Мировича В.) та присвоїло об'єкту охоронний номер 511-Кв.

Київська міська організація Українського товариства охорони пам'яток історії та культури звернулась до Міністерства культури України з листом від 05.06.2013 №25/8, у якому, посилаючись на те, що технічний стан вказаної будівлі свідчить про фізичний знос на 81 % та що будівля є розібрана, просила розглянути це питання на засіданні Експертної комісії Міністерства культури.

За результатами засідання Експертної комісії з розгляду питань занесення об'єктів культурної спадщини до Державного реєстру нерухомих пам'яток України прийнято рішення, яке оформлене протоколом від 11.06.2013 № 3/13, відповідно до пункту 11.2 якого об'єкти культурної спадщини згідно з таблицею № 13 не відповідають пунктам 10, 11 Порядку визначення категорій пам'яток для занесення об'єктів культурної спадщини до Державного реєстру нерухомих пам'яток України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2001 № 1760 (далі - Порядок № 1760). Об'єкти визнати такими, що не підлягають занесенню до Державного реєстру нерухомих пам'яток України. Серед об'єктів культурної спадщини міста Києва, які не підлягають занесенню до Державного реєстру нерухомих пам'яток України визначено і Будинок Мировича В.

04.07.2013 Міністерством культури України прийнято наказ № 604 «Про затвердження науково-проектної документації «План організації території Національного Києво-Печерського історико-культурного заповідника» та занесення об'єктів культурної спадщини до Державного реєстру нерухомих пам'яток України» (далі - Наказ № 604).

Відповідно до пункту 4 Наказу № 604 вирішено визнати такими, що не підлягають занесенню до Державного реєстру нерухомих пам'яток України у зв'язку з невідповідністю критеріям, визначеним Порядком № 1760, об'єкти культурної спадщини у місті Києві згідно з переліком, викладеним у додатку №13.

Пунктом 3 Додатку 13 до названого Наказу № 604 Будинок Мировича В., який є об'єктом культурної спадщини у місті Києві, визнаний таким, що не підлягає занесенню до Державного реєстру нерухомих пам'яток України, у зв'язку з невідповідністю критеріям, визначеним Порядком № 1760.

Також судами попередніх інстанцій установлено, що у судовому засіданні 06.08.2015 було установлено, що про порушення своїх прав позивач дізналася 08.01.2015. Водночас, ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 09.12.2015 відмовлено у задоволенні клопотання ГУР МОУ про залишення позову без розгляду.

Позивач зазначає про її родинні зв'язки із ОСОБА_3 - нащадком старовинного козацького роду, на підтвердження чого надала суду копії архівної довідки від 18.09.1997 № М-1471 та архівної довідки від 17.09.1997 № М-1472, копії паспорта та свідоцтва про народження позивача, а також історичні дослідження роду ОСОБА_2. Відповідач жодного доказу на спростування позиції позивача стосовно родинних зв'язків та порушення оспорюваним наказом прав та інтересів ОСОБА_2 суду не надав.

Крім того, судами попередніх інстанцій установлено, що на час прийняття оспорюваного рішення наказ Міністерства культури та туризму України від 24.09.2008 №1001/0/16-08 щодо занесення об'єкта до Реєстру був чинним, будь-які докази втрати ним чинності у матеріалах справи відсутні, учасниками процесу таких доказів суду першої та апеляційної інстанцій не надано. Відповідно, оскільки обставин щодо прийняття рішень про вилучення об'єкта з Реєстру не приймалося, такий об'єкт на момент прийняття оспорюваного Наказу № 604 був включений до Реєстру, мав статус пам'ятки та знаходився під охороною.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з протиправності пункту третього Додатку 13 до Наказу № 604, оскільки відповідачем не надано доказів існування наказу про виключення Будинку В. Мировича з Державного реєстру нерухомих пам'яток України та не доведено суду існування підстав для такого виключення, передбачених статтею 15 Закону України «Про охорону культурної спадщини».

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України погоджується з обґрунтованим висновком судів попередніх інстанцій, а також виходить з такого.

Згідно з пунктом 1 Порядку № 1760 об'єкти культурної спадщини заносяться до Державного реєстру нерухомих пам'яток України (далі - Реєстр) за рішенням Кабінету Міністрів України - щодо об'єктів національного значення або за рішенням відповідного центрального органу виконавчої влади у сфері охорони культурної спадщини - щодо об'єктів місцевого значення.

На кожний об'єкт культурної спадщини, що пропонується відповідним органом охорони культурної спадщини для занесення до Реєстру, складається облікова документація, яка підлягає постійному зберіганню в цьому органі. Занесення об'єкта культурної спадщини до Реєстру без облікової документації не допускається (п. 2).

Облікова документація на об'єкт культурної спадщини включає облікову картку, його паспорт, коротку історичну довідку, акт технічного стану, довідку про майнову цінність об'єкта (п. 3).

В матеріалах справи міститься облікова картка об'єкта культурної спадщини - Будинку В. Мировича.

Пунктом 11 Порядку № 1760 встановлено, що об'єкти культурної спадщини місцевого значення повинні відповідати критерію автентичності, а також принаймні одному з таких критеріїв: вплинули на розвиток культури, архітектури, містобудування, мистецтва певного населеного пункту чи регіону; пов'язані з історичними подіями, віруваннями, життям і діяльністю видатних людей певного населеного пункту чи регіону; є творами відомих архітекторів або інших митців; є культурною спадщиною національної меншини чи регіональної етнічної групи.

Критерій автентичності означає, що пам'ятка повинна значною мірою зберегти свою форму та матеріально-технічну структуру, історичні нашарування, а також роль у навколишньому середовищі (п. 10 Порядку).

Відповідно до пунктів 12 та 13 Порядку № 1760 відповідність кожного об'єкта культурної спадщини критеріям, зазначеним у пунктах 10 і 11 цього Порядку, оцінюється науковими (вченими) радами установ та організацій, діяльність яких пов'язана з охороною культурної спадщини. За результатами оцінки оформляється протокол, де зазначається, яким саме критеріям відповідає кожен об'єкт культурної спадщини. Протокол надсилається центральному органу виконавчої влади у сфері охорони культурної спадщини. Після отримання протоколу, зазначеного у пункті 12, центральний орган виконавчої влади у сфері охорони культурної спадщини у п'ятиденний термін передає його разом з обліковою документацією на розгляд утвореної у цьому органі експертної комісії. Склад експертної комісії затверджує керівник центрального органу виконавчої влади у сфері охорони культурної спадщини. До складу ради входить не менш як три фахівці з науковим ступенем кандидата чи доктора наук з відповідної спеціальності. Експертна комісія готує у п'ятиденний термін висновок щодо об'єкта культурної спадщини. Висновок підлягає затвердженню науково-методичною радою центрального органу виконавчої влади у сфері охорони культурної спадщини. Зазначений висновок є підставою для занесення пам'ятки до Реєстру.

Із системного аналізу вказаних положень, як правильно зазначено судом апеляційної інстанції, логічним є висновок про те, що вирішення питання про визнання об'єкта таким, що підлягає або визнання його таким, що не підлягає занесенню до Державного реєстру нерухомих пам'яток України, підлягає вирішенню лише до моменту включення такого об'єкта до названого Реєстру, виходячи з оцінки відповідності або невідповідності об'єкта критеріям, зазначеним у пунктах 10 і 11 Порядку № 1760.

Після того як об'єкт культурної спадщини вже внесений до Державного реєстру нерухомих пам'яток України, на всі його складові елементи, що становлять предмет його охорони, поширюється правовий статус пам'ятки, у силу частини першої статті 13 Закону України «Про охорону культурної спадщини».

При цьому вилучення пам'ятки з Реєстру здійснюється лише за наявності підстав, вичерпний перелік яких визначений статтею 15 Закону України «Про охорону культурної спадщини», зокрема у разі: якщо пам'ятку зруйновано; якщо пам'ятка археології, що не виявлена в наземних обсягових формах, досліджена на всій площі і по всій глибині культурного шару і при цьому не виявлено об'єктів культурної спадщини, які підлягають консервації або музеєфікації на місці та подальшому використанню; якщо пам'ятка втратила предмет охорони.

Як установлено судами попередніх інстанцій, у межах спірних правовідносин рішення про вилучення Будинку В. Мировича з Реєстру не приймалося, відповідачем не встановлювалося існування підстав, закріплених статтею 15 Закону України «Про охорону культурної спадщини» для прийняття такого рішення.

Крім того, пунктом 6.2 Порядку обліку об'єктів культурної спадщини, затвердженого наказом Міністерства культури України 11.03.2013 № 158, передбачено, що рішення про занесення (незанесення) щойно виявлених об'єктів культурної спадщини до Реєстру, а також об'єктів культурної спадщини, зазначених у пункті 5.1 розділу V цього Порядку, приймається відповідно до категорії пам'ятки: щодо пам'яток національного значення - Кабінетом Міністрів України за поданням Мінкультури України протягом одного року з дня одержання подання; щодо пам'яток місцевого значення - Мінкультури України за поданням органу виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів охорони культурної спадщини обласних, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій або за поданням Українського товариства охорони пам'яток історії та культури та інших громадських організацій, до статутних завдань яких належить питання охорони культурної спадщини, протягом одного місяця з дня одержання подання.

Щойно виявлений об'єкт культурної спадщини, який на підставі пропозицій Науково-методичної ради з питань охорони культурної спадщини Міністерства культури України в установленому порядку визнано таким, що не підлягає занесенню до Реєстру у зв'язку з невідповідністю критеріям, зазначеним у пунктах 10 і 11 Порядку визначення категорій пам'яток для занесення об'єктів культурної спадщини до Державного реєстру нерухомих пам'яток України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2001 № 1760, підлягає зняттю з обліку шляхом прийняття рішення органом виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органами охорони культурної спадщини обласних, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій, про що письмово повідомляється власник такого об'єкта або уповноважений ним орган (особа) рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Беручи до уваги те, що на час прийняття пункту третього Додатку 13 до Наказу № 604 Будинок В. Мировича вже був включений до Реєстру, наявності передбачених статтею 15 Закону України «Про охорону культурної спадщини» підстав для виключення цього об'єкта з указаного Реєстру відповідачем не наведено, колегія суддів погоджується з висновком судів попередніх інстанцій щодо протиправності вказаного Наказу № 604 в оскаржуваній частині та наявності підстав для задоволення позову.

Інші доводи касаційної скарги не заслуговують на увагу та повністю спростовані судами попередніх інстанцій, зокрема щодо пропуску позивачем строку на звернення до адміністративного суду з цим позовом.

Отже, доводи касаційної скарги спростовуються викладеними вище нормами права, установленими обставинами справи, у зв'язку з чим відсутні підстави для її задоволення та скасування чи зміни оскаржуваних судових рішень.

Згідно з частиною третьою статті 2201 КАС України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Керуючись статтями 210 - 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанції

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу головного управління розвідки Міністерства оборони України відхилити.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 грудня 2015 року та ухвалу Київського апеляційного а адміністративного суду від 18 лютого 2016 року в цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, і може бути переглянута Верховним Судом України у строк та у порядку, визначеними статтями 237- 2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий

(підпис)

К.В. Конюшко

Судді

(підпис)

Л.Я. Гончар

(підпис)

С.Я. Чалий

Згідно з оригіналом помічник судді М.Р. Мергель