Справа № 806/695/16
Суддя: Попова Оксана Гнатівна
Дата ухвалення: 2016-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2016 року Житомир справа №806/695/16

категорія 11.5

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Попової О.Г.,

розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Бердичівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про визнання протиправною та скасування постанови.,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить визнати протиправно. та скасувати постанову Відділу державної виконавчої служби Бердичівського міськрайонного управління юстиції Житомирської області від 26.09.2005 року про накладення арешту на майно. В обґрунтування позову зазначає, що накладення постановою Відділу державної виконавчої служби Бердичівського міськрайонного управління юстиції Житомирської області від 26.09.2005 року арешту на майно її померлої матері, перешкоджає їй в одержанні свідоцтва про право на спадщину за заповітом. Зазначає, що власником майна, на яке накладений арешт? завжди була її мати, а не ОСОБА_2 (чоловік позивача), який був боржником у виконавчому провадженні.

Представник позивача подала заяву про розгляд справи у письмовому провадженні.

Представник відповідач в судове засідання не з'явився. Направив до суду листа, в якому просить справу розглядати без їх участі та зазначив, що будь які пояснення та документи надати не можуть, оскільки всі матеріали виконавчих проваджень за період 2005р.- 2012 р. знищені за закінченням терміну зберігання.

Враховуючи, що прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча були повідомлені про дату, час та місце судового розгляду належним чином, потреба заслуховувати свідків чи експертів відсутня, справа розглядається у відповідності до ч.6 ст.128 КАС України в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Проаналізувавши наявні у справі матеріали, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Встановлено, що 29.01.2014 року ОСОБА_3, мати позивача, померла, про що 30.01.2014 року складено відповідний актовий запис №3 виконавчим комітетом Осиківської сільської ради Бердичівського району Житомирської області (а.с.8).

Згідно довідки Бердичівської державної нотаріальної контори №30453/02-14 від 26.11.2015 року згідно спадкової справи спадкоємицею ОСОБА_3 є її дочка ОСОБА_1 (а.с.16).

В березні 2016 року ОСОБА_1 звернулась до Бердичівської державної нотаріальної контори для одержання свідоцтва про право на спадщину за заповітом.

Державний нотаріус Бердичівської державної нотаріальної контори повідомила ОСОБА_1 про те, що оформити право власності на спадкове майно ОСОБА_3, а саме: житловий будинок з господарськими спорудами, який знаходиться за адресою: Житомирська область, Бердичівський район, с.Осиково, вул. Жовтнева,24; земельна ділянка, площею 0,1900 га, призначена для ведення особистого селянського господарства, яка знаходиться за адресою: Житомирська область, Бердичівський район, с.Осиково, вул. Жовтнева,24; земельна ділянка, площею 0,2500 га, призначена для будівництва і обслуговування житлового будинку і господарських споруд, яка знаходиться за адресою: Житомирська область, Бердичівський район, с.Осиково, вул. Жовтнева,24; земельна ділянка, площею 0,1.1226 га, призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташована на території Осиківської сілської ради, ділянка №241 вона не може, оскільки на вищевказане майно накладено арешт на підставі постанови Відділу державної виконавчої служби Бердичівського міськрайонного управління юстиції від 26.09.2005 року АА 287588.

Власником вищезазначеного майна є ОСОБА_3, що підтверджується свідоцтвом про право власності на нерухоме майно від 21.12.2012 року, витягом про державну реєстрацію прав №36914160 від 23.12.2012 року, державним актом на право власності на земельну ділянку №559185 від 01.06.2006 року, державним актом на право власності на земельну ділянку №137486 від 17.09.2004 року (а.с.14-,15,17,18).

Бердичівський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області листом №5/3032 від 10.06.2016 на запит суду повідомив про те, що надати будь які пояснення та документи не вбачається можливим, оскільки всі матеріали виконавчих проваджень за період 2005р.по 2012 р. знищені, за закінченням терміну зберігання (а.с.49).

Спірні правовідносини регулюються Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ч.2 ст.25 Закону України "Про виконавче провадження" за заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Частиною 1 ст.57 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Як передбачено ч.2 ст.57 Закону України "Про виконавче провадження" постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження виноситься державним виконавцем не пізніше наступного робочого дня після закінчення строку для самостійного виконання рішення (якщо така постанова не виносилася під час відкриття виконавчого провадження) та не пізніше наступного робочого дня із дня виявлення майна.

Відповідно до ст.60 Закону України "Про виконавче провадження" особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Оскільки, у Бердичівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області відкриті виконавчі провадження про стягнення з ОСОБА_4 відсутні, надати пояснення та будь-які документи, зокрема постанову про арешт майна від 26.09.2005 року, немає можливості, тому суд, керуючись ст.71 КАС України, приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Згідно зі ч.1 ст.94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

На підставі викладеного, керуючись Законом України "Про виконавче провадження", статтями 94, 128, 158-163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

постановив:

Позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову відділу державної виконавчої служби Бердичівського міськрайонного управління юстиції Житомирської області від 26 вересня 2005 року про накладення арешту на майно боржника.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Бердичівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп.

Постанова набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України, і може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції у порядку, визначеному статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя О.Г. Попова