overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 0430/219/2012
Суддя: Бондарьова Г. М.
Дата ухвалення: 2012-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Стастичний рядок № 21
Справа № 0430/219/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"26" січня 2012 р. м. Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Бондарьова Г. М., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до ВДАІ Першотравенського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області в особі ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністартивного стягнення,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до ВДАІ Першотравенського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області в особі ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягення.

Просить суд скасувати постанову серії АЕ1 №167649 від 18 січня 2012 року про накладення на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 гривень та закрити провадження в справі про адміністартивне правопорушення в звязку з відсутністю в моїх діях події та складу адміністартивного правопорушення.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 106 КАС України, форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст. 105 КАС України.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 107 КАС України, - суддя

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ВДАІ Першотравенського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області в особі ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністартивного стягнення.

1.Прийняти справу до свого провадження і призначити до розгляду на 09:00 годину 06.02.2012 року у приміщенні Першотравенського міського суду.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, позивачу та начальнику ВДАІ для обслуговування м. Першотравенська Дніпропетровської області - копії ухвал про відкриття провадження.

Відповідачу в зазначений строк подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

2.Витребувати у начальника ВДАІ по обслуговуванню м. Першотравенська в Дніпропетровській області адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 від 18 січня 2012 року.

3.До винесення судового рішення за позовом виконання постанови від 18 січня 2012 року про стягнення з ОСОБА_1 адміністративного стягнення в розмірі 340 грн. зупинити.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, позивачу - копія ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу в зазначений строк подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 0430/202/2012
Суддя: Янжула С. А.
Дата ухвалення: 2012-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Стастичний рядок № Номер рядка звіту 6
Справа № 0430/202/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"26" січня 2012 р. м. Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Янжула С. А., розглянувши матеріали справи за заявою Управління Пенсійного фонду України в м. Першотравенську про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Першотравенського міського суду від 09.12.2010 року за позовом ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И Л А:

Управління Пенсійного фонду в м. Першотравенську звернулося до Першотравенського міського суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Першотравенського міського суду від 09.12.2010 року за позовом ОСОБА_1

Позовна заява відповідає вимогам ст. 106 КАС України, форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст. 105 КАС України.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 107 КАС України, - суддя

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в адміністративній справі за заявою Управління Пенсійного фонду України в м. Першотравенську про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Першотравенського міського суду від 09.12.2010 року за позовом ОСОБА_1.

Прийняти справу до свого провадження і призначити до судового розгляду на 20.03.2012 року о 09:00 годині у приміщенні Першотравенського міського суду.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, позивачу - копія ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу в зазначений строк подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 0430/533/2012
Суддя: Бондарьова Г. М.
Дата ухвалення: 2012-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Статистичний рядок № Номер рядка звіту 100
Справа № 0430/533/2012
У Х В А Л А

про відкриття скороченого провадження в адміністративній справі

"06" лютого 2012 р. м. Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Бондарьова Г. М., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Першотравенської міської ради Дніпропетровської області про стягнення коштів щорічної допомоги на оздоровлення, -

В С Т А Н О В И Л А:

03 лютого 2012 року ОСОБА_1 звернулася до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з адміністративною позовною заявою до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Першотравенської міської ради Дніпропетровської області про стягнення коштів щорічної допомоги на оздоровлення.

Адміністративний позов відповідає вимогам статей 105, 106 Кодексу адміністративного судочинства України та поданий у строк, встановлений законом.

Відповідно до частин 1, 2 статті 183-2 даного Кодексу справа підлягає розгляду в порядку скороченого провадження.

На підставі викладеного, керуючись статтями 106, 107, 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити скорочене провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Першотравенської міської ради Дніпропетровської області про стягнення коштів щорічної допомоги на оздоровлення.

Запропонувати відповідачу у десятиденний строк з дня одержання копії ухвали надати письмові заперечення проти позову та необхідні документи або заяву про визнання позову безпосередньо до суду (за адресою: м.Першотравенськ, Дніпропетровська область, вул. Леніна, 16).

В порядку частини 3 статті 1832 Кодексу адміністративного судочинства України роз'яснити відповідачу, що в разі неподання заперечень проти позову, справа буде розглянута в порядку скороченого провадження протягом трьох днів з дня закінчення строку, встановленого для їх подання, якщо справа розглядається за місцезнаходженням відповідача; та протягом трьох днів - у разі, якщо протягом семи днів з дня закінчення строку, встановленого для подання заперечень, вони не надійшли до суду, якщо справа не розглядається за місцезнаходженням відповідача.

Справа розглядатиметься суддею Бондарьовою Г.М. одноособово без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Г. М. Бондарьова
Справа № 0430/486/2012
Суддя: Янжула С. А.
Дата ухвалення: 2012-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Стастичний рядок № Номер рядка звіту 6
Справа № 0430/486/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"03" лютого 2012 р. м. Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Янжула С. А., розглянувши матеріали заяви Управління пенсійного фонду України у м.Першотравенську про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 16.12.2010 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Управління пенсійного фонду України у м.Першотравенську звернулося до Першотравенського міського суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 16.12.2010 року в справі за адміністративним позовом ОСОБА_1

Позовна заява відповідає вимогам ст. 106 КАС України, форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст. 105 КАС України.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 107 КАС України, - суддя

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в адміністративній справі за заявою Управління пенсійного фонду України у м.Першотравенську про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 16.12.2010 року

Прийняти справу до свого провадження і призначити до судового розгляду на 07.03.2012 року о 08:00 годині у приміщенні Першотравенського міського суду.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію заяви з копіями доданих до неї документів, заявнику - копія ухвали про відкриття провадження.

Позивачу в зазначений строк подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 0430/527/2012
Суддя: Бондарьова Г. М.
Дата ухвалення: 2012-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Статистичний рядок № Номер рядка звіту 100
Справа № 0430/527/2012
У Х В А Л А

про відкриття скороченого провадження в адміністративній справі

"06" лютого 2012 р. м. Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Бондарьова Г. М., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Першотравенської міської ради Дніпропетровської області про стягнення коштів щорічної допомоги на оздоровлення, -

В С Т А Н О В И Л А:

03 лютого 2012 року ОСОБА_1 звернулася до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з адміністративною позовною заявою до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Першотравенської міської ради Дніпропетровської області про стягнення коштів щорічної допомоги на оздоровлення.

Адміністративний позов відповідає вимогам статей 105, 106 Кодексу адміністративного судочинства України та поданий у строк, встановлений законом.

Відповідно до частин 1, 2 статті 183-2 даного Кодексу справа підлягає розгляду в порядку скороченого провадження.

На підставі викладеного, керуючись статтями 106, 107, 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити скорочене провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Першотравенської міської ради Дніпропетровської області про стягнення коштів щорічної допомоги на оздоровлення.

Запропонувати відповідачу у десятиденний строк з дня одержання копії ухвали надати письмові заперечення проти позову та необхідні документи або заяву про визнання позову безпосередньо до суду (за адресою: м.Першотравенськ, Дніпропетровська область, вул. Леніна, 16).

В порядку частини 3 статті 1832 Кодексу адміністративного судочинства України роз'яснити відповідачу, що в разі неподання заперечень проти позову, справа буде розглянута в порядку скороченого провадження протягом трьох днів з дня закінчення строку, встановленого для їх подання, якщо справа розглядається за місцезнаходженням відповідача; та протягом трьох днів - у разі, якщо протягом семи днів з дня закінчення строку, встановленого для подання заперечень, вони не надійшли до суду, якщо справа не розглядається за місцезнаходженням відповідача.

Справа розглядатиметься суддею Бондарьовою Г.М. одноособово без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Г. М. Бондарьова
Справа № 569/1577/16-а
Суддя: Мороз В.Ф.
Дата ухвалення: 2016-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

02 червня 2016 року м. Київ К/800/14817/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Мороз В.Ф., перевіривши касаційну скаргу Рівненського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області на ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 20 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Рівне Рівненської області про визнання незаконними дій суб'єкта владних повноважень та зобов'язання вчинити дії,

встановив:

До Вищого адміністративного суду України надійшла касаційна скарга Рівненського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області на зазначене рішення, яка не відповідає вимогам статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки, до касаційної скарги не додано документ про сплату судового збору.

Скаржником подано клопотання про звільнення від сплати судового збору у зв'язку з відсутністю коштів.

Як встановлено ч. 1 ст. 88 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Відповідно до ст. 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою звільнити від сплати судового збору.

Оскільки наведені скаржником у клопотанні обставини не свідчать про наявність підстав для звільнення, відстрочки або розстрочки сплати судового збору, передбачених ст. 88 Кодексу адміністративного судочинства України та ст. 8 Закону України "Про судовий збір", в задоволені клопотання слід відмовити.

За таких обставин касаційну скаргу слід залишити без руху, та надати заявнику строк для усунення недоліків касаційної скарги.

Відповідно до ч. 3 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України, до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 213 Кодексу адміністративного судочинства України, застосовуються правила ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому вона повинна бути залишена без руху до усунення скаржником зазначених недоліків.

Керуючись ст. ст. 108, 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України,-

ухвалив:

Касаційну скаргу Рівненського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області на ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 20 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Рівне Рівненської області про визнання незаконними дій суб'єкта владних повноважень та зобов'язання вчинити дії залишити без руху та надати строк до 16 червня 2016 року для усунення недоліків касаційної скарги, вказаних в ухвалі.

У разі невиконання вимог суду щодо усунення недоліків касаційної скарги вона буде повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф. Мороз
Справа № 810/3289/15
Суддя: Мороз В.Ф.
Дата ухвалення: 2016-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

810/3289/15

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

Суддя Вищого адміністративного суду України Мороз В.Ф., перевіривши касаційну скаргу Київської міської митниці ДФС на постанову Київського окружного адміністративного суду від 04 вересня 2015 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 12 травня 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дельта-2010" до Київської митниці ДФС про скасування рішення про коригування митної вартості товарів,

встановив:

До Вищого адміністративного суду України надійшла касаційна скарга Київської міської митниці ДФС на зазначені рішення, яка не відповідає вимогам статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки, до касаційної скарги не додано документ про сплату судового збору.

Скаржником подано клопотання про звільнення від сплати судового збору у зв'язку з відсутністю коштів.

Як встановлено ч. 1 ст. 88 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Відповідно до ст. 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою звільнити від сплати судового збору.

Оскільки наведені скаржником у клопотанні обставини не свідчать про наявність підстав для звільнення, відстрочки або розстрочки сплати судового збору, передбачених ст. 88 Кодексу адміністративного судочинства України та ст. 8 Закону України “Про судовий збір”, в задоволені клопотання слід відмовити.

За таких обставин касаційну скаргу слід залишити без руху, та надати заявнику строк для усунення недоліків касаційної скарги.

Відповідно до ч. 3 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України, до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 213 Кодексу адміністративного судочинства України, застосовуються правила ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому вона повинна бути залишена без руху до усунення скаржником зазначених недоліків.

Керуючись ст. ст. 108, 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України,-

ухвалив:

Касаційну скаргу Київської міської митниці ДФС на постанову Київського окружного адміністративного суду від 04 вересня 2015 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 12 травня 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дельта-2010" до Київської митниці ДФС про скасування рішення про коригування митної вартості товарів залишити без руху та надати строк до 16 червня 2016 року для усунення недоліків касаційної скарги, вказаних в ухвалі.

У разі невиконання вимог суду щодо усунення недоліків касаційної скарги вона буде повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф. Мороз
Справа № 815/7153/14
Суддя: Мороз В.Ф.
Дата ухвалення: 2016-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

"07" червня 2016 р. м. Київ К/800/25729/15

Суддя Вищого адміністративного суду України Мороз В.Ф., перевіривши заяву ПАТ "Українське Дунайське пароплавство" про повернення судового збору у справі за позовом ПАТ "Українське Дунайське пароплавство" до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Одесі Міжрегіонального Головного управління Міндоходів про скасування рішення,

встановив:

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 09 червня 2015 року було відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ПАТ "Українське Дунайське пароплавство" на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 16 лютого 2015 року та додаткову постанову Одеського окружного адміністративного суду від 05 березня 2015 року, ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 13 травня 2015 року та додаткову ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 13 травня 2015 року.

Скаржником було заявлено клопотання про повернення судового збору, сплаченого при подачі касаційної скарги.

Розглянувши дане клопотання, суд дійшов висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити з огляду на наступне.

В силу п. 5 ч. 5 ст. 214 КАС України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми дії судді не є суто процесуальними, перелік яких міститься у інших пунктах ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" та ч. 5 ст. 214 КАС України, оскільки потребують оцінки обґрунтованості доводів касаційної скарги порівняно з висновками судів у судових рішеннях.

Крім цього, за загальним змістом ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" судовий збір повертається у випадку, коли відбулись процесуальні наслідки, які не залежать та не потребують розгляду справи по суті та оцінки обставин справи і наданих сторонами доказів.

З огляду на наведене, вимоги п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" не можуть бути застосовані у разі відмови у відкритті касаційного провадження на підставі п. 5 ч. 5 ст. 214 КАС України.

Аналогічна правова позиція висловлена колегією суддів Судових палат у цивільних та адміністративних справах Верховного Суду України у постанові від 12 листопада 2014 року (справа № 6-138цс14).

Керуючись ст. ст. 87, 98, 231 Кодексу адміністративного судочинства України та Законом України "Про судовий збір",

ухвалив:

Відмовити ПАТ "Українське Дунайське пароплавство" в задоволенні клопотання про повернення судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого адміністративного суду (підпис) В.Ф. Мороз

України
Справа № 826/11760/14
Суддя: Васильченко Н.В.
Дата ухвалення: 2016-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

27.05.2016 К/800/29528/15

Суддя Вищого адміністративного суду України Н.В. Васильченко

провівши дії з підготовки справи до розгляду за касаційною скаргою ВАТ «Аерофлот - російські авіалінії» в особі Представництва ВАТ «Аерофлот - російські авіалінії» на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 лютого 2015 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 04 червня 2015 року у справі № 826/11760/14 за позовом ВАТ «Аерофлот - російські авіалінії» в особі Представництва ВАТ «Аерофлот - російські авіалінії» до Державної авіаційної служби України про визнання нечинною та скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у галузі цивільної авіації, -

в с т а н о в и л а :

Після відкриття касаційного провадження на виконання вимог ч.1 ст. 215 КАС України суддею - доповідачем проведені необхідні дії з підготовки справи до касаційного розгляду, у тому числі вирішено питання про можливість її попереднього розгляду.

Керуючись ст. 215 , 220-1 КАС України, -

у х в а л и л а :

Підготовку справи до касаційного розгляду закінчити.

Справу призначити до попереднього розгляду на 09 червня 2016 року.

Роз"яснити особам які беруть участь у справі, що попередній розгляд адміністративної справи, а також вирішення адміністративної справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами здійснюється без виклику осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого адміністративного суду України Н.В. Васильченко