Справа № 640/8153/16-а
Суддя: Ніколаєнко І. В.
Дата ухвалення: 2016-06-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 640/8153/16-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.06.2016 Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Ніколаєнко І.В.

при секретарі - Газіній О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції 7 роти 4 батальйону УПП м. Харкова лейтенанта поліції ОСОБА_2, Управління патрульної поліції в м. Харкові про визнання дій неправомірними та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, яким просить визнати неправомірними дії працівників УПП ГУ НП в Харківській області, скасувати постанову ПС1 № 881015 винесену інспектором патрульної служби поліції ОСОБА_2, як безпідставну та незаконну, справу про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування позову посилається на те, що 05 травня 2015 року близько 15:20 год. керував автомобілем Suzuki Grand Vitara коричневого кольору, д/н НОМЕР_1, взяв з торпеди автомобіля чорну візитницю, яка лежала під прямими сонячними променями, та намагався зняти больові відчуття від гострого отиту приклавши візитницю до вуха. На зустріч рухався поліцейський автомобіль Toyota Prius білого кольору, д/н 211972, бортовий № 0703. На вимогу поліцейських був змушений зупинитись. Після чого, відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 122 на підставі порушення п.п. 2.9 Правил дорожнього руху, а саме через те, що розмовляв по телефону під час керування транспортним засобом. Працівниками поліції, перед початком складання протоколу, його не було ознайомлено з правами, передбаченими чинним законодавством, відмовлено в задоволенні його клопотання про перенесенні розгляду справи у звязку з необхідністю збору доказів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав, позов просив задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні адміністративний позов не визнала, пояснила, що ОСОБА_1 дійсно розмовляв по телефону, це було чітко видно. Також вона та її напарник бачили як у позивача рухались губи. Повідомила суд про те, що під час перегляду відео з відеорегістратору патрульного автомобіля було виявлено, що на обєктиві відеорегістратору мається пошкодження, внаслідок чого на відеозображенні чітко не видно який саме предмет тримав у руці позивач.

Представник Управління патрульної поліції в м. Харкові в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про задоволення позову з огляду на наступне.

Відповідно до наявної в матеріалах справи копії постанови у справі про адміністративне правопорушення серія ПС 1 №881015 від 05 травня 2016 року зазначено, що ОСОБА_1 об 14:40 год. в м. Харкові по вул. Шарікова, 29 під час руху транспортного засобу користувався засобами звязку, тримаючи їх у руках, а саме розмовляв по мобільному телефону, чим порушив вимоги п. 2.9 Правил дорожнього руху України.

З наданої позивачем суду копії клопотання від 05.05.2016 р. про перенесення розгляду справи вбачається, що воно прийнято інспектором 7 роти 4 батальйону УПП у м. Харкові лейтенантом поліції ОСОБА_3, в його задоволенні відмовлено, про що зазначено на вказаному клопотанні та підписано працівником поліції ОСОБА_3

Позивачем також надано копію пояснень відібраних у нього інспектором 7 роти 4 батальйону УПП у м. Харкові лейтенантом поліції ОСОБА_3, відповідно до яких посилається на відсутність події та складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_4 патрульної поліції Управляння патрульної поліції у м. Харкові від 11.05.2016 р. за №Є-641 повідомлено про результати розгляду скарги позивача від 05.05.2016. Повідомлено про те, що підстав для скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ПС1 № 881015, винесеної у відношення позивача 05.05.2016 р., встановлено не було.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у звязку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу проводиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Приписами ст. 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обовязок доказування правомірності складання постанови про адміністративне правопорушення, наявності в діях особи складу правопорушення покладено законом на відповідача. Відповідачем в судовому засіданні не надано жодних доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП. Зазначено про неможливість надання суду відеозапису з відеорегістратору патрульного автомобіля.

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, яке виразилось в порушенні п. 2.9 Правил дорожнього руху України, а саме в тому, що, 05 травня 2016 року об 14:40 год. в м. Харкові по вул. Шарікова, 29 під час руху транспортного засобу користувався засобами звязку, тримаючи їх у руках, а саме розмовляв по мобільному телефону.

В оскаржуваній постанові від 05.05.2016 року серії ПС 1 №881015 відсутні будь-які докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КУпАП.

Таким чином, суд вважає, що інспектором патрульної поліції 7 роти 4 батальйону УПП м. Харкова лейтенантом поліції ОСОБА_2 прийнято рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності необґрунтовано, без врахування всіх обставин, що мають значення для прийняття такого рішення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність скасувати постанови від 05.05.2016 року серії ПС 1 №881015 у справі про адміністративне правопорушення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КУпАП, винесену інспектором патрульної поліції 7 роти 4 батальйону УПП м. Харкова лейтенантом поліції ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 4, 8, 11, 71, 94, 99, 159, 160-163, 171-2 КАС України, ст.ст. 247, 251, 280, 287, 288, 289 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Скасувати постанову від 05.05.2016 р. серії ПС 1 №881015, винесену інспектором патрульної поліції 7 роти 4 батальйону УПП м. Харкова лейтенантом поліції

ОСОБА_2 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. за порушення ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Ніколаєнко