overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 814/1014/16
Суддя: Марич Є. В.
Дата ухвалення: 2016-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

07 червня 2016 року Справа № 814/1014/16
м. Миколаїв

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Марич Є. В., ознайомився з

адміністративним позовом:ОСОБА_1, АДРЕСА_1

до відповідача:Реєстраційної служби Вознесенського МУЮ Миколаївської обл., вул. Пушкінська, 4,Вознесенськ,Миколаївська область,56500

треті особи:Приватний нотаріус Вознесенського міського управління юстиції Миколаївської області Плющ Світлана Володимирівна, АДРЕСА_2

про:визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Зазначений спір відповідно до статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України належить до юрисдикції адміністративних судів та має розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Адміністративний позов подано з додержанням вимог статей 104-106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 69, 71, 107, 110, 121, 158, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду на 19 липня 2016 року о 12:10 год., який відбудеться в приміщенні Миколаївського окружного адміністративного суду за адресою: вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54002.

3. Зобов'язати суб'єкт владних повноважень надати до суду у строк до 19.07.2016 у разі заперечення проти позову всі матеріали, що були або мали бути взяті до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов. Вказані документи надати в належним чином завірених копіях, з супровідним листом і поясненнями, які саме обставини підтверджує чи спростовує кожен з наданих документів.

4. Копію ухвали разом з витягом про процесуальні права та обов'язки надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу та третій особі.

5. Звернути увагу сторін на наступне:

- надані суду копії матеріалів та докази повинні бути належним чином засвідчені;

- представники сторін, які братимуть участь в адміністративному процесі, повинні мати при собі документи, що підтверджують особу, займану ними посаду та повноваження на ведення справи у суді (паспорт, службове посвідчення, оригінал довіреності та завірена копія у справу).

6. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

7. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Марич
Справа № 814/218/14
Суддя: Марич Є. В.
Дата ухвалення: 2016-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

06.06.2016 р. № 814/218/14

Суддя Марич Є.В. ознайомився із матеріалами адміністративної справи

за позовомОСОБА_1, АДРЕСА_1 ОСОБА_2, АДРЕСА_1 ТОВ "Терра-Юг", в. Братська,16,Миколаїв,54022 ОСОБА_1, АДРЕСА_1

доГоловне управління юстиції в Миколаївській області, вул. 8 Березня, 107,Миколаїв,54029 Відділ примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції, вул. Декабристів, 41/23,Миколаїв,54000 Управління ПФУ в Центральному районі м.Миколаєва, пр. Жовтневий, 55-є,Миколаїв,54018 Центральний відділ ДВС Миколаївського міського управління юстиції, вул. Декабристів, 41/23,Миколаїв,54020 Корабельний відділ ДВС Миколаївського міського управління юстиції, вул. Артема, 1-а,Миколаїв,54052

треті особиПублічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль", вул. Лескова, 9 (в.Артилерійська,19-а,54030,Микола,аКиїв11,Центральна Частина Києва, Київ,01011 ПАТ "Кредитпромбанк", вул. Дружби Народів, 38,Київ 14,01014

провизнання протиправними дій та бездіяльності скасування постанов , актів , ухвал,
ВСТАНОВИВ:

На підставі ухвали про відвід судді від 03.03.2016 року 03.03.2016 року проведено повторний автоматичний розподіл справ між суддями. Відповідно до протоколу повторного автоматичного розподілу справ між суддями на розгляд судді Марича Є.В. передано справу №814/218/14.

Статтею 26 КАС України передбачено, що у разі неможливості продовження розгляду адміністративної справи одним із суддів до розгляду залучається інший суддя, який визначається в порядку, встановленому частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу. Якщо нового суддю залучено під час судового розгляду, судовий розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Керуючись положеннями ст. 26, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти справу №814/218/14 до свого провадження.

2. Судове засідання призначити на 20 липня 2016 р. о 12:00 год., яке відбудеться в приміщенні Миколаївського окружного адміністративного суду за адресою: вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54002.

3. Запропонувати відповідачам подати письмові заперечення проти позову та докази які в нього є.

4. Звернути увагу сторін на наступне:

- надані суду копії матеріалів повинні бути належним чином завірені;

- представники сторін, які братимуть участь в адміністративному процесі, повинні мати належним чином оформлені повноваження ( оригінал довіреності та завірена копія у справу);

5. Сторони користуються правами та обов'язками передбаченими ст.ст.49-51 КАС України.

6. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

7. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

8. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Марич
Справа № 814/1190/16
Суддя: Марич Є. В.
Дата ухвалення: 2016-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

814/1190/16

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про повернення подання

07.06.2016

№ 814/1190/16

Cуддя Миколаївського окружного адміністративного суду Марич Є. В., розглянув матеріали

про

подання про стягнення коштів за податковим боргом,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 06.06.2016 року суд подання Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Одесі Міжрегіонального головного управління ДФС до Публічного акціонерного товариство "Миколаївська теплоелектроцентраль" про стягнення коштів за податковим боргом залишив без руху та надав позивачу строк не пізніше 14:00 год. 07.06.2016 р. усунути недоліки подання. Про що, позивача повідомлено телефонограмою.

06.06.2016 року до суду від Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Одесі Міжрегіонального головного управління ДФС надійшла заява про усунення недоліків та просив відстрочити сплату судового збору.

Обґрунтовуючи своє клопотання, позивач вказує на відсутність можливості сплатити на теперішній час судовий збір, оскільки Спеціалізована державна податкова інспекція з обслуговування великих платників податків у м. Одесі Міжрегіонального головного управління ДФС є неприбутковою організацією та у кошторисі установи на 2015 рік не передбачено коштів на сплату судового збору.

Суд розглянувши, заявлене клопотання дійшов висновку про відмову в його задоволенні зважаючи на наступне.

Згідно статті 88 КАС України передбачає відстрочення оплати судових витрат до закінчення розгляду справи.

Зважаючи на особливості провадження у справах за зверненням органів доходів і зборів з поданням про стягнення коштів за податковим боргом, а саме обмежені строки розгляду таких справ, які обчислюються годинами, суд вважає неможливим відстрочити сплати судового збору.

Також, слід зазначити, майновий стан сторони є оціночним поняттям та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень майнового стану.

Позивачем у справі є Спеціалізована державна податкова інспекція з обслуговування великих платників податків у м. Одесі Міжрегіонального головного управління ДФС , яка є суб'єктом владних повноважень, тому обмежене фінансування такої установи не є підставою для звільнення від сплати судового збору.

За таких обставин, клопотання задоволенню не підлягає, а подання належить повернути.

Повернення подання не є перешкодою для повторного звернення з ним до суду після усунення його недоліків, але не пізніше ніж протягом 48 годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення до суду.

Керуючись статтями 108, 165, 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання про відстрочення від сплати судового збору залишити без задоволення.

2. Повернути подання заявнику.

3. Копію ухвали про повернення подання надіслати позивачу разом із поданням й усіма доданими до нього матеріалами.

Суддя Є. В. Марич
Справа № 814/3773/15
Суддя: Марич Є. В.
Дата ухвалення: 2016-06-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

814/3773/15

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

08.06.2016 р. № 814/3773/15

Суддя Марич Є.В., ознайомившись із заявою позивача про виправлення помилки у постанові та виконавчому листі в адміністративній справі

про

виправлення помилки у виконавчому листі,

ВСТАНОВИВ:

Судом розглядалася адміністративна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Техноторг" до Миколаївської митниці ДФС про визнання протиправною бездіяльність, зобов'язання вчинити певні дії.

Постановою суду від 23.12.2015 р. позовні вимоги задоволено повністю. 23.05.2016 року у даній справі видано виконавчий лист.

07 червня 2016 р. позивач звернувся до суду з заявою про виправлення помилки у виконавчому листі.

Керуючись ст. 169, 259 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

2. Сторін повідомити телефонограмою.

Суддя Є.В. Марич
Справа № 814/997/16
Суддя: Марич Є. В.
Дата ухвалення: 2016-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

07.06.2016 р. № 814/997/16

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Марича Є.В. розглянув у письмовому провадженні клопотання про зупинення провадження у справі

за позовомОСОБА_1, АДРЕСА_1

доРеєстраційної служби Казанківського Районного управління юстиції Миколаївської області, вул. Миру, 213,Казанка,Казанківський район, Миколаївська область,56002

треті особиТовариство з обмеженою відповідальністю "Сила росту", садиба Сільська, 1,Казанка,Казанківський район, Миколаївська область,56002

проскасування рішення від 21.05.2014р. № 13211949, скасування державної реєстрації кадастровий номер НОМЕР_1,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 13.05.2016 року прийнято до свого провадження адміністративну справу №814/997/16 за позовом ОСОБА_1 до Реєстраційної служби Казанківського Районного управління юстиції Миколаївської області про скасування рішення від 21.05.2014р. № 13211949, скасування державної реєстрації кадастровий номер НОМЕР_1, за участю третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю "Сила росту".

07 червня 2016 р. від представника позивача до суду надійшло клопотання про зупинення провадження у справі для надання додаткових доказів.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони до терміну, встановленого судом.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.2 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

1.Зупинити провадження у справі № 814/997/16 за позовом ОСОБА_1 до Реєстраційної служби Казанківського Районного управління юстиції Миколаївської області про скасування рішення від 21.05.2014р. № 13211949, скасування державної реєстрації кадастровий номер НОМЕР_1, за участю третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю "Сила росту".

2. Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 21.07.16 о 10:00.

3. Ухвалу направити сторонам у справі.

Апеляційна скарга на цю ухвалу подається в порядок та строки апеляційного оскарження визначені ст. 186 КАС України.

Суддя Є.В. Марич
Справа № 814/1194/16
Суддя: Марич Є. В.
Дата ухвалення: 2016-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

07 червня 2016 року Справа № 814/1194/16
м. Миколаїв

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Марич Є. В., ознайомився з

адміністративним позовом:ОСОБА_1, АДРЕСА_1

до відповідача:Головного управління Національної поліції у Миколаївській області, вул. Декабристів, 5,Миколаїв,54001

про:визнання протиправним та скасування наказу від 02.06.2016р. № 123 о/с, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

Зазначений спір відповідно до статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України належить до юрисдикції адміністративних судів та має розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Адміністративний позов подано з додержанням вимог статей 104-106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 69, 71, 107, 110, 121, 158, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду на 29 червня 2016 року о 11:30 год., який відбудеться в приміщенні Миколаївського окружного адміністративного суду за адресою: вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54002.

3. Зобов'язати суб'єкт владних повноважень надати до суду у строк до 29.06.2016 у разі заперечення проти позову всі матеріали, що були або мали бути взяті до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов. Вказані документи надати в належним чином завірених копіях, з супровідним листом і поясненнями, які саме обставини підтверджує чи спростовує кожен з наданих документів.

4. Копію ухвали разом з витягом про процесуальні права та обов'язки надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

5. Звернути увагу сторін на наступне:

- надані суду копії матеріалів та докази повинні бути належним чином засвідчені;

- представники сторін, які братимуть участь в адміністративному процесі, повинні мати при собі документи, що підтверджують особу, займану ними посаду та повноваження на ведення справи у суді (паспорт, службове посвідчення, оригінал довіреності та завірена копія у справу).

6. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

7. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Марич
Справа № 814/4354/15
Суддя: Марич Є. В.
Дата ухвалення: 2016-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

06.06.2016 р. № 814/4354/15

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Марича Є.В. розглянув у письмовому провадженні клопотання про зупинення провадження у справі

за позовомПриватного підприємства "Спецьмонтажник", вул. Морехідна, 2(в.Чигрина, 238 к.13, М-в, 54003),)Миколаїв,54010

доДержавної податкової інспекції у Заводському районі м.Миколаєва Головного управлінняУ Міндоходів у Миколаївській області, вул. Г. Петрової, 2-а,Миколаїв,54029

проскасування податкових повідомлень - рішень від 16.05.13 р. № 000062201, №,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 21.12.2015 року відкрито провадження в адміністративній справі № 814/4354/15 за позовом Приватного підприємства "Спецьмонтажник" до Державної податкової інспекції у Заводському районі м.Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області про скасування податкових повідомлень - рішень від 16.05.13 р. № 000062201, №.

06 червня 2016 р. від представника позивача до суду надійшло клопотання про зупинення провадження у справі для надання додаткових доказів.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони до терміну, встановленого судом.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.2 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

1.Зупинити провадження у справі № 814/4354/15 за позовом Приватного підприємства "Спецьмонтажник" до Державної податкової інспекції у Заводському районі м.Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області про скасування податкових повідомлень - рішень від 16.05.13 р. № 000062201, №.

2. Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 20.07.16 о 11:30.

3. Ухвалу направити сторонам у справі.

Апеляційна скарга на цю ухвалу подається в порядок та строки апеляційного оскарження визначені ст. 186 КАС України.

Суддя Є.В. Марич
Справа № 814/1065/16
Суддя: Марич Є. В.
Дата ухвалення: 2016-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про передачу адміністративної справи до іншого суду

09.06.2016 р. № 814/1065/16

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Марича Є.В. розглянув у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовомОСОБА_1, АДРЕСА_1

доМиколаївського окружного адміністративного суду, вул. Заводська, 11,Миколаїв,54001

треті особиДержавна судова адміністрація України, вул. Липська, 18/5,Київ,Київ,01601

прозобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просила зобов'язати Миколаївський окружний адміністративний суд здійснити перерахунок та виплатити заробітну плату, за участю третьої особи - Державної судової адміністрації України.

Ухвалою суду від 25.05.2016 року відкрито провадження у справі №814/1065/16 за даним позовом.

Статтею 19 КАС України встановлено, що адміністративні справи вирішуються адміністративним судом за місцезнаходження відповідача, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

За приписами п. 6 ч. 1 ст. 22 КАС України якщо однією із сторін у справі є суд, в якому розглядається справа або суддя цього суду, суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду.

При цьому, за ч. 2 ст. 22 КАС України у випадку, передбаченому п. 4 і 6 ч. 1 цієї статті, суд передає адміністративну справу на розгляд іншому адміністративному суду, що найбільш територіально наближений до цього суду.

За таких обставин, оскільки відповідачем по даній справі є Миколаївський окружний адміністративний суд, справа підлягає передачі до найбільш територіально наближеного адміністративного суду - Херсонському окружному адміністративному суду.

Питання про передачу адміністративної справи, крім випадку, передбаченого пунктом 5 частини 1 цієї статті, суд вирішує ухвалою.

Спори між адміністративними судами щодо підсудності не допускаються.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Адміністративну справу № 814/1065/16 за позовом ОСОБА_1 до Миколаївського окружного адміністративного суду, третя особа - Державна судова адміністрація України, про здійснення перерахунку та виплату заробітної плати передати для розгляду до Херсонського окружного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя Є. В. Марич
Справа № 814/1076/16
Суддя: Марич Є. В.
Дата ухвалення: 2016-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про передачу адміністративної справи до іншого суду

09.06.2016 р. № 814/1076/16

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Марича Є.В. розглянув у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовомОСОБА_1, АДРЕСА_1

доМиколаївського окружного адміністративного суду, вул. Заводська, 11,Миколаїв,54001

треті особиДержавна судова адміністрація України, вул. Липська, 18/5,Київ,Київ,01601

прозобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просила зобов'язати Миколаївський окружний адміністративний суд здійснити перерахунок та виплатити заробітну плату, за участю третьої особи - Державної судової адміністрації України.

Ухвалою суду від 26.05.2016 року відкрито провадження у справі №814/1076/16 за даним позовом.

Статтею 19 КАС України встановлено, що адміністративні справи вирішуються адміністративним судом за місцезнаходження відповідача, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

За приписами п. 6 ч. 1 ст. 22 КАС України якщо однією із сторін у справі є суд, в якому розглядається справа або суддя цього суду, суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду.

При цьому, за ч. 2 ст. 22 КАС України у випадку, передбаченому п. 4 і 6 ч. 1 цієї статті, суд передає адміністративну справу на розгляд іншому адміністративному суду, що найбільш територіально наближений до цього суду.

За таких обставин, оскільки відповідачем по даній справі є Миколаївський окружний адміністративний суд, справа підлягає передачі до найбільш територіально наближеного адміністративного суду - Херсонському окружному адміністративному суду.

Питання про передачу адміністративної справи, крім випадку, передбаченого пунктом 5 частини 1 цієї статті, суд вирішує ухвалою.

Спори між адміністративними судами щодо підсудності не допускаються.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Адміністративну справу № 814/1076/16 за позовом ОСОБА_1, до Миколаївського окружного адміністративного суду, третя особа - Державна судова адміністрація України, про здійснення перерахунку та виплату заробітної плати передати для розгляду до Херсонського окружного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя Є. В. Марич