Справа № 823/5334/15
Суддя: Кузьменко В. В.
Дата ухвалення: 2016-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 823/5334/15 Головуючий у 1-й інстанції: Тимошенко В. П. Суддя-доповідач: Кузьменко В. В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2016 року м. Київ

Колегія Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Кузьменко В. В.,

суддів Василенка Я. М., Шурка О. І.,

за участю секретаря Видмеденко О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до головного інспектора будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській області Сетракова Сергія Івановича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській області, про визнання протиправними та скасування постанов, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 04.04.2016, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання протиправними та скасування постанов про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 18.11.2015 №121, від 18.11.2015 №122, від 18.11.2015 №123, від 18.11.2015 №124, якими позивача визнано винним у вчиненні правопорушень та накладено штраф.

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 04.04.2016 у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального права, та прийняти рішення, яким позов задовольнити в повному обсязі.

В судове засідання з'явився позивач, який просив задовольнити вимоги апеляційної скарги. Представник відповідача, просив залишити рішення суду першої інстанції без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників процесу, перевіривши матеріали справи та доводи скарги, письмові пояснення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно зі ст.ст. 198 ч. 1 п. 1, 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що при винесенні оскаржуваних постанов, відповідач діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що переплачені чинним законодавством, оскільки порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил було здійснено позивачем.

Колегія суддів погоджується з даним висновком, з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що 05.11.2015 відповідачем на підставі листа виконавчого комітету Уманської міської ради від 07.10.2015 №817/1023-1.8, наказу ДАБІ України від 08.08.2015 №976, направлення Управління ДАБІ у Черкаській області від 27.10.2015 №391-пп проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил забудовником - фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2

За результатами перевірки складено акт яким встановлено:

1) фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 проведено будівельні роботи з реконструкції святкового залу з добудовою приблизними розмірами 10,80 х 3,2 м. Частина зазначеної прибудови виходить за межі земельної ділянки, яка знаходиться у приватній власності та користуванні ОСОБА_2 Об'єкт відноситься до III категорії складності. Зазначені роботи проведені в період 2014 року, без отримання відповідних дозвільних документів, а саме, без реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, які належать до І-ІІІ категорії складності, чим допущено порушення в сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил при будівництві, а саме: п. 1.6 ДБН-А.З.1-5-2009 «Організація будівельного виробництва», абзацу 2, абзацу 4 та абзацу 5 ч. 1 ст. 25 ЗУ «Про основи містобудування», п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та п. 5 абзацу З Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого Постановою КМУ від 13.04.2011 за № 466;

2) під час проведення будівельних робіт замовником не забезпечено здійснення авторського та технічного нагляду за будівництвом, чим порушено абзац 2 ч. 1 ст. 25 Закону України «Про основи містобудування» та ст. 11 Закону України «Про архітектурну діяльність», п. 9.11, п/п. 9.11.1, п/п. 9.11.2 ДБН-А.3.1- 5-2009 «Організація будівельного виробництва»;

3) факт експлуатації об'єкта по АДРЕСА_1 без реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про готовність об'єкта до експлуатації, чим допущено порушення п. 1.23 ДБН-А.З.1-5-2009 «Організація будівельного виробництва», абзацу 2 ч. 1 ст. 25 Закону України «Про основи містобудування», ч. 8 та ч. 10 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», п. 12 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженого Постановою КМУ від 13.04.2011 № 461.

Головними інспекторами складено Припис № 140, яким позивача зобов'язано усунути вказані порушення до 05.11.2016.

05.11.2015 відповідачем складено 4 протоколи про порушення у сфері містобудівної діяльності та 18.11.2015 головним інспектором Сетраковим Сергієм Івановичем винесено постанови:

1) постанова про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 121, якою позивача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абзацом 3 пункту 4 частини 2 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у сумі 124020, 00 грн;

2) постанова про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 122, якою позивача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого пунктом 8 частини 2 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у сумі 62010,00 грн;

3) постанова про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №123, якою позивача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого пунктом 7 частини 2 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у сумі 49608, 00 грн.

4) постанова про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 124, якою позивача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абзацом 3 пункту б частини 2 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у сумі 124020,00 грн.

Вважаючи, що відповідачем на підставі хибних висновків акту та протоколів неправомірно прийняті оскаржувані постанови, позивач звернувся з позовом до суду.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, колегія суддів виходить з наступного.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року № 553.

Постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1995 №244 «Про затвердження Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» визначено процедуру накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, що передбачені Законом України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності".

Відповідно до Постанови №244 про вчинення правопорушення у сфері містобудівної діяльності за результатами перевірки складається протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Відповідно до п. 7, п. 8, та п. 16 Порядку № 553 та ч. 3 ст. 41 Закону №3038 передбачено право відповідача проводити перевірки суб'єктів господарювання, за результатами яких складати акти, виносити обов'язкові до виконання приписи, розглядати відповідно до закону справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та накладати штрафи.

Згідно з п. 17 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, що і було вчинено посадовою особою Управління.

Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю встановлено, що справа про правопорушення у сфері містобудівної діяльності розглядається посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, до повноважень якої належить розгляд таких справ, протягом 15 днів з дня одержання зазначеною особою протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та інших матеріалів справи.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувані постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №121, 122, 123 та 124 від 18.11.2015 винесені за фактом правопорушень, встановлених у акті перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 05.11.2015, припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил № 140 від 05.11.2015 та протоколів про правопорушення у сфері містобудівної діяльності №143, № 144, № 145 та №146 від 05.11.2015.

Апелянт вказує, що він не є суб'ктом містобудування, який є замовником будівництва об'єктів (у разі провадження містобудівної діяльності) або виконує функцію замовника і підрядника одночасно, та не підпадає під категорію «суб'єкт містобудування», визначену Законом України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

Посилається на те, що вказані приміщення придбав як фізична особа, а не побудував як фізична особа-підприємець. Святковий зал по АДРЕСА_1 належним чином зданий в експлуатацію, зареєстрований. В свою чергу не зареєстровано та не здано в експлуатацію добудову до святкового золу, яка за словами апелянта, не використовується в комерційних чи підприємницьких цілях.

Під час здійснення перевірки, було встановлено, що фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 в період 2014 р. було здійснено добудову до існуючої будівлі по АДРЕСА_1. Виявлені обставини було зафіксовано в акті перевірки від 05.11.2015 р. Перевірка проводилася в присутності забудовника. Від ознайомлення та отримання процесуальних документів перевірки в присутності свідків (учасників перевірки) відмовився, про що були зроблені відповідні відмітки.

Під замовником Закон №3038 визначає фізичну або юридичну особу, яка має намір щодо забудови території (однієї чи декількох земельних ділянок) і подала в установленому законодавством порядку відповідну заяву.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону №3038 замовник має право виконувати будівельні роботи після реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до I-III категорій складності. Виконання будівельних робіт без декларації забороняється.

Усі об'єкти будівництва поділяються на I, II, III, IV і V категорії складності. Категорія складності об'єкта будівництва визначається відповідно до будівельних норм та державних стандартів на підставі класу наслідків (відповідальності) такого об'єкта будівництва. Віднесення об'єкта будівництва до тієї чи іншої категорії складності здійснюється проектною організацією і замовником будівництва.

Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 16.05.2011 року № 45 затверджено Порядок розроблення проектної документації на будівництво об'єктів. Відповідно до пункту 7 зазначеного Порядку проектувальник і замовник визначають клас наслідків (відповідальності) об'єкта будівництва та категорію його складності (архітектурної та технічної), на підставі яких встановлюють кількість стадій проектування. Клас наслідків (відповідальності) та категорія складності об'єкта будівництва визначаються згідно з державними будівельними нормами і стандартами та відповідно до законодавства.

Пункти 2, 3 Порядку №557 кореспондуються із статтею 32 Закону та пунктом 7 Порядку №45, де визначається, що віднесення об'єктів будівництва до відповідної категорії складності здійснюється проектувальником і замовником відповідно до будівельних норм та державних стандартів на підставі класу наслідків (відповідальності) об'єкта такого будівництва.

При цьому, згідно п. 7 Порядку №557 під час проведення державного архітектурно-будівельного контролю на об'єктах самочинного будівництва (у разі відсутності проектної документації) категорія складності таких об'єктів визначається посадовими особами Держархбудінспекції та ії територіальних органів, а в разі необхідності - шляхом проведення експертизи експертною організацією чи експертом, має відповідний сертифікат.

Таким чином, під час здійснення перевірки посадовими особами Держархбудінгспекції України було правомірно визначено категорію складності об'єкту перевірки.

Станом на час перевірки 05.11.2015 р. встановлено що частина збудованої добудови до існуючого приміщення виходить за межі земельної ділянки, яка надана забудовнику в користування (тобто, забудовником допущено самовільне зайняття земельної ділянки). Орієнтовний розмір добудови до існуючого приміщення становить 10,80*3,20 м. Дані обставини зафіксовані в акту перевірки від 05.11.2015 та підтверджуються поясненнями присутніх осіб під час перевірки. Дані роботи по реконструкції та добудові замовником здійснені без отримання документа що дає право виконувати будівельні роботи, чим порушено п.2 ч.1 ст.34 , абз.2 ч.2 ст. 36, ч.8 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», п.5 п.11 п.26 «Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт» затвердженого Постановою КМУ від 13.04.2011 №466. п. 1.6 ДБН А.3-1-5-2009. Роботи виконуються без проектної документації, чим порушено ч.1 ст.9 а України «Про архітектурну діяльність», п. 2 ч.5 ст.26, ч. ст.31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Замовником не забезпечено здійснення авторського нагляду, чим порушено ч.1 ч.З Закону України «Про архітектурну діяльність», п.2 «Порядку здійснення то нагляду під час будівництва об'єкта архітектури» затвердженого Постановою КМУ від 11.07.2007 №903, п. 9.11. п.9.11.1 ДБН А.3.1-5-2009. та не забезпечено здійснення технічного нагляду, чим порушено ч.1, ч.2 ст. 11 Закону України «Про архітектурну діяльність» п.2 «Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об'єкта архітектури» затвердженого Постановою КМУ від 11.07.2007 №903, 1.9.11.2 ДБН А.3.1-5-2009.

Під час проведення перевірки було встановлено факт експлуатації об'єкту перевірки. Цей факт також підтверджується головою ОСББ «Надія» Л. М. Гуцал в письмовому поясненні від 05.11.2015 р.

Крім того, в матеріалах справи наявний витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 04.04.2016 №21837704, що підтверджує реєстрацію позивача як ФОП.

Викладене вказує на те, що позивач є суб'єктом містобудування, так як є замовником будівництва об'єкту і підрядником одночасно, та несе відповідальність за виконання будівельних робіт без реєстрації декларації про початок виконання таких робіт.

З огляду на зазначене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні позовних вимог.

Доводи, наведені позивачем в апеляційній скарзі, викладеного не спростовують, а тому колегією суддів відхиляються.

Перевіривши мотивування судового рішення та доводи апеляційної скарги, відповідно до вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду, врахувавши ст. 8 КАС України, відповідно до якої суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини, судова колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку щодо відмови у задоволенні позовних вимог, через що постанову суду першої інстанції слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст.8, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 04.04.2016у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до головного інспектора будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській області Сетракова Сергія Івановича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській області, про визнання протиправними та скасування постанов - залишити без задоволення.

Постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 04.04.2016у справі - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя: В. В. Кузьменко

Судді: Я. М. Василенко

О. І. Шурко

Повний текст ухвали виготовлено 14.06.2016.

Головуючий суддя Кузьменко В. В.

Судді: Василенко Я.М.

Шурко О.І.