Справа № 826/898/16
Суддя: Федорчук А.Б.
Дата ухвалення: 2016-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

06 червня 2016 року № 826/898/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Федорчука А.Б., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Прайм-груп»

до Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської

міської ради (Київської міської державної адміністрації),

Виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна

адміністрація)

третя особа КП ВО КМР «Київреклама»,

ТОВ «Рекламне рішення»

про визнання протиправними розпорядження від 20.09.2013 р. №1646

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Прайм-груп» (надалі - Позивач) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (надалі - Відповідач-1), Виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) (надалі - Відповідач-2), треті особи: КП ВО КМР «Київреклама» (надалі - Третя особа-1), ТОВ «Рекламне рішення» (надалі - Третя особа-2), в якій просить суд:

- визнати протиправним Розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) №1646 від 20.09.2013р. в частині надання дозволів №32767-13 та №32766-13 ТОВ «Рекламне рішення»;

- визнання нечинними видані ТОВ «Рекламне рішення» дозволи №32767-13 та №32766-13 на розміщення зовнішньої реклами.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.01.2016 відкрито провадження та призначено справу до судового розгляду в судовому засіданні на 01.03.2016, яке в подальшому відкладалось з метою отримання додаткових доказів для вирішення спору по суті заявлених позовних вимог.

Під час розгляду справи представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити, посилаючись при цьому на те, що оскаржуваним рішенням № 1646 від 20.09.2013 Виконавчий орган Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) видав дозволи на розміщення реклами ТОВ «Рекламне рішення» на ті самі рекламні площі, які до цього вже експлуатувались позивачем в рамках власної господарської діяльності, що порушує майнові права позивача, адже ТОВ «Прайм-груп» позбавлено можливості користуватися належними йому рекламними площами.

Представники відповідачів в судове засідання не прибули. Про дату час та місце проведення судового засідання відповідачі були повідомлені належним чином, докази чого наявні в матеріалах справи. З заявами/клопотаннями до суду не звертались.

Представник КП ВО КМР «Київреклама» проти позову заперечив з огляду на те, що Позивач не навів та не обґрунтував наявність підстав для визнання розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) від 20.09.2013 № 1646 протиправним в частині надання дозволів, а також не навів ґрунтовних підстав для визнання нечинними дозволів з посиланням на норми чинного законодавства.

ТОВ «Рекламне рішення» надало до матеріалів справи письмові пояснення, в яких просило суд в позові відмовити, посилаючись при цьому на те, що місця для розміщення зовнішньої реклами, надані в тимчасове користування позивачу і ТОВ «Рекламне рішення» не співпадають, внаслідок чого відсутнє порушене право позивача, яке підлягає судовому захисту.

Справа розглянута в порядку письмового провадження у відповідності до положень ч.6 ст.128 КАС України за відсутності необхідності заслуховувати свідків чи експертів.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, встановив наступне.

Товариству з обмеженою відповідальністю «Прайм-Груп» було видано дозвіл №22328-08-П-1 на розміщення об'єкта зовнішньої реклами за адресою: Дарницький район, просп. Миколи Бажана, 50м від ст. м. Славутич в напрямку Харківської пл., на розподілювачі, на підставі якого Позивачем було встановлено рекламну конструкцію.

Як вказано у самому дозволі, його було видано на підставі заяви № З-4059 від 17.03.2008р., а строк дії дозволу продовжено на підставі розпорядження Київської міської державної адміністрації № 591 від 12.05.2014. Термін дії дозволу продовжено з 06.10.2013р. по 05.10.2018р.

02.04.2012р. Позивач отримав лист від Головного управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) №066-1404/ГУ від 28.03.2012р., в якому повідомлялось про зміну містобудівної ситуації, проведення реконструкції, ремонту, будівництва на місці розташування рекламного засобу за адресою: м. Київ, проспект Миколи Бажана у Дарницькому районі на підставі розпорядження Виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) № 204 від 19.02.2008.

В даному листі ГУ з питань реклами просило Позивача демонтувати рекламний засіб, який встановлений на підставі дозволу № 22328-08-П-1.

На виконання п.10.1. Порядку розміщення реклами в м. Києві та вказаного листа, Позивач демонтував рекламну конструкцію, розміщену за адресою згідно дозволу № 22328-08-П-1.

Після завершення робіт по реконструкції, Позивач звернувся до КП ВО КМР «Київреклама» з листом 28/01/2015/2/П від 28.01.2015р., в якому просив надати пояснення щодо правомірності встановлення рекламних конструкцій з маркуванням ТОВ «Рекламні рішення» на місці за адресою згідно дозволу №22328-08-П-1, який видано Позивачу.

Листом №196-1918/КР від 24.02.2015р. КП ВО КМР «Київреклама» повідомила позивача, що не вбачає перешкод для Позивача встановити власний рекламний засіб на місце попереднього розташування, згідно дозволу №22328-08-П-1.

Позивач повторно звернувся до КП ВО КМР «Київреклама» з листом №25/03/2015/1/П від 25.03.2015р., в якому звернув увагу на факт встановлення на місці рекламної конструкції згідно дозволу №22328-08-11-1 рекламної конструкції ТОВ «Рекламні конструкція» та просив надати підстави законності такого встановлення.

Як зазначає представник позивача, відповіді на останнє звернення Товариство з обмеженою відповідальністю «Прайм-груп» від КП ВО КМР «Київреклама» не отримувало.

В подальшому Листом №28/01/2015/3/П від 28.01.2015р. Позивач звернувся до ТОВ «Рекламне рішення» з проханням надати пояснення законності встановлення рекламної конструкції на місці за адресою згідно дозволу №22328-08-П-1. Відповіді на зазначений лист позивач також не отримав.

Позивач звернувся до Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) з інформаційним запитом від 04.09.2015р. вх.№2633 (з) про надання копії дозволу на підставі якого встановлена рекламна конструкція ТОВ «Рекламні рішення» за адресою: Дарницький район, просп. Миколи Бажана, 50 м від ст. м. Славутич в напрямку Харківської пл. на розподілювачі, на який отримано відповідь № 196-12771/КР від 09.09.2015р. від КП «Київреклама», де зазначалося, що по просп. Бажана на розподільнику встановлені рекламні засоби, а саме, щити, що стоять окремо (беклайти) відповідно до дозволів №32766-13, № 32767-13, № 32768-13 та №32769-13, виданих ТОВ «Рекламне рішення» на підставі Розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) №1646 від 20.09.2013р., строк дії дозволів - 19.09.2018.

Суть позиції ТОВ «Прайм-Груп» полягає в тому, що оскільки на момент видачі дозволів №32767-13 та №32766-13 згідно Розпорядженням Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) №1646 від 20.09.2013р. діяв дозвіл №22328-08-П-1, який було видано Позивачу на підставі заяви №3-4059 від 17.03.2008р. та продовжено на підставі розпорядження Київської міської державної адміністрації № 591 від 12.05.2014р., то Відповідач-1 не мав законних підстав своїм Розпорядженням надавати Третій особі-2 дозволи №32767-13 та №32766-13 на розміщення рекламних засобів на місці, на яке вже видано дозвіл, а Відповідач-2 не мав законних підстав надавати пріоритети на рекомендувати Відповідачу-1 видавати вказані дозволи.

За таких обставин позивач звернувся до суду з даним позовом.

Оцінивши за правилами ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України надані сторонами докази та пояснення, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, Окружний адміністративний суд міста Києва вважає, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Розміщення об'єктів зовнішньої реклами в м. Києві врегульовано Законом України «Про рекламу», Типовими правилами розміщення зовнішньої реклами, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2003 № 2067 (далі - Типові правила), Порядком розміщення реклами в м. Києві, затвердженим рішенням Київської міської ради 22.09.2011 № 37/6253 (далі - Порядок) та Концепцією розвитку зовнішньої реклами в місті Києві, затвердженої рішенням Київської міської ради від 26.01.2012 № 20/735 (далі - Концепція).

У відповідності до ст. 1 Закону України «Про рекламу» зовнішня реклама - реклама, що розміщується на спеціальних тимчасових і стаціонарних конструкціях, розташованих на відкритій місцевості, а також на зовнішніх поверхи їх будинків, споруд, на елементах вуличного обладнання, над проїжджою частиною вулиць і доріг; рекламні засоби та засоби, що використовуються для доведення реклами до її споживача.

У відповідності до ст.16 Закону України «Про рекламу» розміщення зовнішньої реклами у населених пунктах проводиться на підставі дозволів, що надаються виконавчими органами сільських, селищних, міських рад, а поза межами населених пунктів - на підставі дозволів, що надаються обласними державними адміністраціями, а на території Автономної Республіки Крим - Радою міністрів Автономної Республіки Крим, в порядку, встановленому цими органами на підставі типових правил, що затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» дозвільна система у сфері господарської діяльності - сукупність урегульованих законодавством відносин, які виникають між дозвільними органами, адміністраторами та суб'єктами господарювання у зв'язку з видачею документів дозвільного характеру, переоформленням, видачею дублікатів, анулюванням документів дозвільного характеру.

Дозвільні органи - суб'єкти надання адміністративних послуг, їх посадові особи, уповноважені відповідно до закону видавати документи дозвільного характеру.

Відповідно до п.2 Типових правил розміщення зовнішньої реклами, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2003 № 2067 (далі - Типові правила) дозвіл - документ установленої форми, виданий розповсюджувачу зовнішньої реклами на підставі рішення виконавчого органу сільської, селищної, міської ради, який дає право на розміщення зовнішньої реклами на певний строк та у певному місці.

Пунктами 5 та 6 Типових правил визначено, що для регулювання діяльності з розміщення зовнішньої реклами сільська, селищна, міська рада може утворювати відділ, управління, інший виконавчий орган або покладати відповідні функції на існуючий відділ, управління (далі - робочий орган). Робочий орган не вправі подавати заяву та одержувати дозвіл на розміщення зовнішньої реклами.

У процесі регулювання діяльності з розміщення зовнішньої реклами робочим органом залучаються на громадських засадах представники галузевих рад підприємців, об'єднань громадян та об'єднань підприємств, які провадять діяльність у сфері реклами.

До повноважень робочого органу належать: розгляд заяв розповсюджувачів зовнішньої реклами на надання дозволу, внесення змін у дозвіл, переоформлення дозволу та продовження строку його дії; надання у разі потреби розповсюджувачам зовнішньої реклами архітектурно-будівельних планувальних завдань на опрацювання проектно-технічної документації для розташування складних (дахових) рекламних засобів; прийняття рішення про встановлення пріоритету заявника на місце розташування рекламного засобу, продовження строку, на який встановлено зазначений пріоритет, або про відмову в установленні такого пріоритету; підготовка проекту рішення виконавчого органу ради щодо надання дозволу (у тому числі погодження з органами та особами, зазначеними у пункті 16 цих Правил) чи про відмову у його наданні; видача дозволу на підставі рішення виконавчого органу ради; ведення інформаційного банку даних місць розташування рекламних засобів їх розміщення та надання в установленому порядку інформації для оновлення даних містобудівного кадастру населених пунктів; подання територіальним органам спеціально уповноваженого центрального виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі матеріалів про порушення розповсюдження та розміщення реклами; підготовка і подання виконавчому органу ради пропозицій щодо розмірів надання послуг робочим органом на підставі калькуляції витрат для прийняття відповідного рішення.

Робочий орган здійснює інші повноваження відповідно до законодавства.

У відповідності до Порядку розміщення реклами в м. Києві, затвердженого рішенням Київської міської ради 22.09.2011 №37/6253, робочим органом є Департамент містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

Згідно п. З Типових правил зовнішня реклама розміщується на підставі дозволів та у порядку, встановленому виконавчими органами сільських, селищних, міських рад відповідно до цих Правил.

Видача (відмова у видачі, переоформлення, видача дубліката, анулювання) дозволу розміщення зовнішньої реклами здійснюється відповідно до Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності».

У позовній заяві та під час розгляду справи Позивач не навів та не обґрунтував наявність правових підстав для визнання розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 20.09.2013 № 1646 протиправним у зв'язку з порушенням зазначених вище норм, що регулюють спірні правовідносини.

При цьому, посилання позивача на те, що Відповідач-2 при зверненні Третьої особи-2 зобов'язаний був після перевірки заявлених місць для розміщення зовнішньої реклами прийняти рішення про відмову у встановленні пріоритетів на заявлені місця, а Відповідач-1 зобов'язаний був відмовити у наданні дозволів на заявлені місця для розташування рекламних конструкцій, оскільки на вказані місця вже видано дозвіл іншому рекламо розповсюджувачу, судом відхиляються, адже як видно з Дозволів на розміщення зовнішньої реклами ТОВ «Прайм-Груп» та ТОВ «Рекламне рішення», місця для розміщення зовнішньої реклами, надані в тимчасове користування зазначеним товариствам, жодним чином не співпадають, відстань між ними становить більше 40 метрів, відповідно жодних перешкод для встановлення рекламної конструкції Позивача не існує.

Зокрема, згідно дозволу № 22328-08, ТОВ «Прайм-Груп» надано право на розміщення об'єкту зовнішньої реклами за адресою: Дарницький район, просп. Миколи Бажана, 50м від ст. м. Славутич в напрямку Харківської пл., на розподілювачі.

Натомість, згідно дозволу № 32767-13, ТОВ «Рекламне рішення» надано право на розміщення об'єкту зовнішньої реклами за адресою: Дарницький район, просп. Миколи Бажана, 160м від з'їзду з Південного мосту (на розподільнику).

Згідно дозволу № 32766-13, ТОВ «Рекламне рішення» надано право на розміщення об'єкту зовнішньої реклами за адресою: Дарницький район, просп. Миколи Бажана, 20 м від виїзду з вул. Зарічної (на розподільнику).

При цьому, посилання позивача на те, що спеціалістами ТОВ «ПРАЙМ - ГРУП» було проведено обстеження даної адреси, в результаті чого складено Акт обстеження від 22.10.2015р., в якому встановлено факт розміщення рекламних конструкцій ТОВ «Рекламні рішення» на підставні дозволів №32767-13 та №32766-13, судом відхиляються, з огляду на положення ч.4 ст. 70 КАС України.

До того ж, суд приймає до уваги, що під час розгляду справи в судовому засіданні 27.04.2016 представник позивача Поліщук Ю.В. зазначила, що даний акт є внутрішнім документом підприємства, а при його складанні не залучались представники інших вповноважених на таке осіб.

Підсумовуючи викладене, суд вважає за необхідне зазначити, що Дозвіл на розміщення зовнішньої реклами Позивача закінчив свою дію 17.03.2013 року і, як видно із Дозволу Позивача, був продовжений тільки в 2014 році. Відповідно, на момент винесення оскаржуваного Розпорядження ТОВ «ПРАЙМ-ГРУП» не мав діючого Дозволу на розміщення зовнішньої реклами, внаслідок чого доводи позивача в цій частині також є безпідставними та відхиляються судом.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що Розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) №1646 від 20.09.2013р. в частині надання дозволів №32767-13 та №32766-13 ТОВ «Рекламне рішення», не порушує охоронюваних законом прав та інтересів позивача, внаслідок чого підстави для його скасування відсутні, а позовні вимоги в цій частині є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Позовні вимоги в частині визнання нечинними виданих ТОВ «Рекламне рішення» дозволів №32767-13 та №32766-13 на розміщення зовнішньої реклами, задоволенню не підлягають, як такі, що є невірно обраним способом захисту порушеного права, адже законодавством, що регулює спірні правовідносини, не передбачено можливості визнання нечинним дозволу, а ні суб'єктом його видачі, а ні в судовому порядку.

Відповідно до ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України при вирішенні справи по суті суд може задовольнити адміністративний позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково, у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення.

Суд може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Частиною 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд м. Києва вважає, що позовні вимоги, в даному випадку, не підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 69-71, 94, 160-163, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Прайм-Груп» - відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя А.Б. Федорчук