Справа № 806/466/16
Суддя: Майор Г.І.
Дата ухвалення: 2016-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Семенюк М.М.
Суддя-доповідач:Майор Г.І.
УХВАЛА

іменем України

"14" червня 2016 р. Справа № 806/466/16

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Майора Г.І.

суддів: Бучик А.Ю.

Шевчук С.М.,

за участю секретаря судового засідання Витрикузи В.П.,

представника позивача ОСОБА_3, представника відповідача

ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "26" квітня 2016 р. у справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 до Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2016 року Фізична особа-підприємець ОСОБА_5 (далі - ФОП ОСОБА_5.) звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив визнати протиправним (недійсним) та скасувати податкове повідомлення - рішення Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області (далі - Житомирська ОДПІ) від 23.02.2016 року № .

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 26.04.2016 в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Фізична особа-підприємець ОСОБА_5 звернулвся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вищевказане рішення та прийняти нове, яким позов задовольнити. В апеляційній скарзі позивач посилається на незаконність, необ'єктивність та необґрунтованість оскаржуваного рішення, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що є підставою для скасування постанови суду першої інстанції.

В судовому засіданні представник позивача доводи апеляційної скарги підтримала у повному обсязі.

Представник відповідача засіданні суду заперечила проти доводів апеляційної скарги. Вважає, що постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, а тому просила залишити її без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги та правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального законодавства, колегія суддів уважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Судом встановлено, що Житомирською ОДПІ було проведено фактичну перевірку ФОП ОСОБА_5 з питань додержання суб'єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов'язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями, тютюновими виробами, нафтопродуктами, паливом, моторним альтернативним, скрапленим газом, за результатами якої було складено акт № 24/21/НОМЕР_2 від 08.02.2016 року (а.с.23), яким встановлено порушення ФОП ОСОБА_5 Постанови Кабінету Міністрів України № 957 від 30.10.2008 року "Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв вітчизняного виробництва" в частині реалізації алкогольних напоїв за цінами нижчими за встановлені мінімальні роздрібні ціни.

Вищевикладені висновки податкового органу випливають з того, що ФОП ОСОБА_5 05.08.2015 року фіск.чек № 0002 реалізовано одну пляшку горілки "Житомирська душевна срібна" місткістю 0,25 л. 40% по ціні 24,00 грн. (мінімальна роздрібна ціна 24,95 грн.) та 01.09.2015 року реалізовано одну пляшку горілки "Козацька Рада" місткістю 0,75 л. 40% по ціні 81,00 грн. (мінімальна роздрібна ціна 82,35 грн.), тобто ціни є нижчими від встановленого мінімального розміру мінімальних роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв.

Суд звертає увагу, що при підписанні акту № 24/21/НОМЕР_2 від 08.02.2016 року позивач зауважень до нього не мав.

На підставі вказаного акту відповідачем було винесено податкове повідомлення рішення від 23.02.2016 року № (а.с. 7) яким, на підставі пп. 54.3.3 п. 54.3 ст. 54 Податкового кодексу України та згідно зі ст. 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", застосовано суму штрафних санкції в розмірі 10000 грн.

Основним нормативно-правовим актом, що регулює спірні правовідносини є Закон України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», який визначає основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров'я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України.

За приписами ч. 2 ст. 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" до суб'єктів господарювання, що здійснюють оптову або роздрібну торгівлю коньяком, алкогольними напоями, горілкою, лікеро-горілчаними виробами та вином за цінами, нижчими за встановлені мінімальні оптово-відпускні або роздрібні ціни на такі напої застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів в розмірі 100 відсотків вартості отриманої партії товару, розрахованої виходячи з мінімальних оптово-відпускних або роздрібних цін, але не менше 10000 гривень.

Відповідно до підпункту 54.3.3 пункту 54.3 статті 54 Податкового кодексу України контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо згідно з податковим та іншим законодавством особою, відповідальною за нарахування сум податкових зобов'язань з окремого податку або збору, застосування штрафних (фінансових) санкцій та пені, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, є контролюючий орган;

Посилання позивача на те, що всупереч правовим нормам, відповідач не зазначив ні в Акті, ні в податковому повідомленні-рішенні, що горілка відноситься до тих чи інших алкогольних напоїв відповідної товарної позиції (групи, підгрупи) згідно з УКТ ЗЕД, суд до уваги не приймає, враховуючи, що актом зафіксовано порушення при торгівлі горілкою, а не алкогольними напоями, і законодавець в ч.2 ст.17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" передбачає відповідальність за роздрібну торгівлю горілкою за цінами, нижчими за встановлені мінімальні роздрібні ціни.

Те, що позивачу був вручений акт № /21/НОМЕР_2 від 08.02.2016 року (а.с.6), а не № 24/21/НОМЕР_2 від 08.02.2016 року не свідчить про порушення з боку відповідача, оскільки акт складався та один його примірник вручався ФОП ОСОБА_5 за місцем фактичної перевірки, а повний номер акту був зазначений лише після його відповідної реєстрації за місцем знаходження Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції.

Доводи апеляційної скарги, що ФОП ОСОБА_5 не реалізовував 05.08.2015 року фіск.чек № 0002 одну пляшку горілки "Житомирська душевна срібна" місткістю 0,25 л. 40% по ціні 24,00 грн. (мінімальна роздрібна ціна 24,95 грн.) та 01.09.2015 року одну пляшку горілки "Козацька Рада" місткістю 0,75 л. 40% по ціні 81,00 грн. (мінімальна роздрібна ціна 82,35 грн.) спростовуються актом № 24/21/НОМЕР_2 від 08.02.2016 року, підписаним без заперечень позивачем, роздруківкою з Реєстру електронного вигляду контрольних стрічок платника (а.с.31).

Слід також зазначити, що згідно з п.п. 1, 9 ч. 3 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Зважаючи на встановлені у справі обставини, а також враховуючи приписи чинного законодавства, яке регулює спірні правовідносини, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не спростовують законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції. Постанова суду першої інстанції прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів уважає, що постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, відповідає матеріалам справи та чинному законодавству, а підстави для задоволення апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 відсутні.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 залишити без задоволення, постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "26" квітня 2016 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Г.І. Майор

судді: А.Ю.Бучик

С.М. Шевчук

Повний текст cудового рішення виготовлено "15" червня 2016 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: Фізична особа-підприємець ОСОБА_5 АДРЕСА_2

3-представник позивача ОСОБА_3,АДРЕСА_1

4- відповідачу/відповідачам: Житомирська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Житомирській області м-н Перемоги,2,м.Житомир,10014

- ,