Справа № 822/863/16
Суддя: Блонський В.К.
Дата ухвалення: 2016-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/863/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2016 року м. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі :головуючого-судді суддівБлонського В.К. Майстер П.М. Козачок І.С.
при секретарі Варченко В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом житлово-будівельного кооперативу "Новобудова" м. Хмельницький до Державної архітектурно-будівельної інспекції України , треті особи на стороні відповідача: Головний інспектор будівельного нагляду відділу державного архітектурно-будівельного контролю Управління державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду Державної архітектурно-будівельної інспекції України Тимошенко Семен Олександрович , Головний інспектор будівельного нагляду відділу державного архітектурно-будівельного контролю Управління державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду Державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві Євдокименко Андрій Володимирович про визнання протиправними, скасування припису та рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до відповідача, за участі третіх осіб на стороні відповідача, про визнання протиправними, скасування припису та рішень.

На підставі наведених у позові обставин позивач просить задовольнити його позовні вимоги: 1) визнати протиправним та скасувати припис Державної архітектурно-будівельної інспекції України про усунення порушених вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 10.03.2016 року; 2) визнати протиправною та скасувати постанову Державної архітектурно-будівельної інспекції України № 070/40-212-10/2438 від 25.03.2016 року, якою на житлово-будівельний кооператив "Новобудова" м. Хмельницький накладено штраф у сумі 124 020 грн., за правопорушення у сфері містобудівної діяльності; 3) визнати протиправною та скасувати постанову Державної архітектурно-будівельної інспекції України № 071/40-212-10/2439 від 25.03.2016 року, якою на житлово-будівельний кооператив "Новобудова" м. Хмельницький накладено штраф у сумі 124 020 грн., за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

В обгрунтування позовних вимог позивач зазначає, що про проведення позапланової перевірки позивача повідомлено не було, уповноваженого представника ЖБК "Новобудова" при її проведенні не було, про розгляд матеріалів нібито вчинених порушень відповідач не повідомляв, тому житлово-будівельний кооператив "Новобудова" не мав можливості подати свої докази та заперечення.

До часу розгляду справи позивач подав додаткові письмові пояснення, в яких позовні вимоги підтримує повністю, просить їх задовольнити, та зазначає, що в кооператив матеріали надійшли після розгляду справи, акт перевірки складений майже через місяць після її проведення, також подав заяву про розгляд справи за відсутності його представника.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, та подав до суду клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки позивачем пропущено строк на оскарження постанов про накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності., також подав заяву про розгляд справи за відсутності його представника.

Треті особи на стороні відповідача в судове засідання не прибули, хоча були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи належним чином, та подали до суду заяви про розгляд справи за їх відсутності, в яких зазначили, що позовні вимоги не визнають повністю.

Дослідивши матеріали справи, та наявні в матеріалах справи письмові докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що Державною архітектурно-будівельною інспекцією України 10.03.2016 року проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил житлово-будівельним кооперативом "Новобудова" на об'єкті будівництва "Будівництво багатоповерхового житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями (секція № 1) по вул. Покришкіна, 8-В у м. Вінниці".

За результатами проведення якої було складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 10.03.2016 року.

Також посадовими особами відповідача відповідно до пункту 17 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року №553 (далі - Порядок №533), разом з актом перевірки було складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 10.03.2016 року.

У складеному приписі вимагалось від позивача усунення встановлених порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, встановлених в результаті перевірки у термін до 10.04.2016 року.

Так, у протоколі про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 10.03.2016 року посадовими особами відповідача зафіксовано, що житлово-будівельним кооперативом "Новобудова" наведено недостовірні дані в декларації про початок виконання будівельних робіт "Будівництво багатоповерхового житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями (секція № 1) по вул. Покришкіна, 8-В у м. Вінниці" № ВН 77 від 30.01.2015 року, а саме: в частині надання інформації щодо поверховості будинку та проведення експертизи проекту, чим порушено вимоги частини 8 статті 36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Відповідальність за встановлені правопорушення передбачена абзацом 4 пункту 4 частини 2 статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності".

Головним інспектором будівельного нагляду відділу державного архітектурно-будівельного контролю Управління державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду Державної архітектурно-будівельної інспекції України Тимошенком Семеном Олександровичем 25.03.2016 року за результатами розгляду матеріалів справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності: акту, протоколу, припису, складених за результатами позапланової перевірки на будівництві багатоповерхового житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями (секція № 1) по вул. Покришкіна, 8-В у м. Вінниці було установлено вчинення житлово-будівельним кооперативом "Новобудова" правопорушень, зафіксованих у протоколі від 10.03.2016 року, та винесено постанову №070/40-212-10/2438 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якою житлово-будівельниий кооператив "Новобудова" визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абзацом 4 пункту 6 частини 2 статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", та накладено штраф у сумі 124 020 (сто двадцять чотири тисячі двадцять) гривень.

Головним інспектором будівельного нагляду відділу державного архітектурно-будівельного контролю Управління державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду Державної архітектурно-будівельної інспекції України Тимошенком Семеном Олександровичем 25.03.2016 року за результатами розгляду матеріалів справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності: акту, протоколу, припису, складених за результатами позапланової перевірки на будівництві багатоповерхового житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями (секція № 1) по вул. Покришкіна, 8-В у м. Вінниці було установлено вчинення житлово-будівельним кооперативом "Новобудова" правопорушень, зафіксованих у протоколі від 10.03.2016 року, та винесено постанову №071/40-212-10/2439 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якою житлово-будівельниий кооператив "Новобудова" визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абзацом 4 пункту 4 частини 2 статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", та накладено штраф у сумі 124 020 (сто двадцять чотири тисячі двадцять) гривень.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставах, в межах та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 2 статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, а частина 4 статті 71 КАС України зазначає, що суб'єкт владних повноважень повинен надати суду наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Відповідач у поданому клопотанні про залишення позовної заяви без розгляду вказує, що про наявність оскаржуваних постанов позивач дізнався 06.04.2016 року.

Однак, ним не спростовано твердження житлово-будівельного кооперативу "Новобудова", про те, що житлово-будівельний кооператив "Новобудова" про проведення позапланової перевірки та розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності не знав.

З акту перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 10.03.2016 вбачається що позапланову перевірку проведено в присутності представника ТОВ "Укрінжинірбуд" Левіна В'ячеслава Валерійовича, представника ТОВ "Укрінжинірбуд" - директора дільниці Гуменюка Віталія Володимировича, інженера технічного нагляду ОСОБА_9.

Однак, як встановлено судом зазначені особи не перебувають у відносинах із суб'єктами містобудування, не є посадовими особами ні замовника ні генпідрядника, довіреностей на ім'я зазначених осіб ні житлово-будівельний кооператив "Новобудова", ні ТОВ "Укрінжинірбуд" не видавали.

Тому суд приходить до висновку, що посадовими особами ДАБІ України проведено перевірку за відсутності належного представника суб'єкта містобудування.

Крім цього, відповідачем не надано доказів на підтвердження того, що позивача було повідомлено про проведення перевірки, а лише направлено матеріали з результатами її проведення.

По суті виявлених порушень, позивачем подано до суду Містобудівний паспорт на проектування багатоквартирного житлового будинку (секції 1) з вбудовано - прибудованими приміщеннями громадського призначення, рішення виконавчого комітету Вінницької міської ради № 164 від 29.01.2015 року, містобудівні умови і обмеження забудови земельної ділянки № 6 від 29.01.2015 року за адресою м. Вінниця, вул. Покришкіна,8в, декларацію про початок виконання будівельних робіт по будівництву багатоповерхового житлового будинку з вбудовано - прибудованими приміщеннями громадського призначення (секція 1), яка зареєстрована в Департаменті ДАБІ у Вінницькій області 30 січня 2015 року № ВН 77, з дослідження яких вбачається, що будинок має не 13 а 12 поверхів.

Оскільки перевіряючими не було залучено належного представника житлово-будівельний кооператив "Новобудова" для проведення позапланової перевірки 10.03.2016 року, він був позбавлений можливості надати відповідачу зазначену документацію тим самим спростувати нібито виявлені порушення.

Також слід зазначити, що строк дії направлення № 212-6/021/40-212-10/857 від 09.02.2016 року для проведення позапланової перевірки житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями (секція № 1) по вул. Покришкіна, 8В у м. Вінниці встановлено з 10.02.2016 року до 16.02.2016 року.

В той час як перевірку проведено 10.03.2016 року з пропуском строку зазначеного в направленні. До матеріалів перевірки, наданими представником відповідача та третіми особами, не було надано наказу про продовження строку проведення перевірки.

Відповідно до пункту 9 частини 3 статті 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.

В пункті 13 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України №553 від 23 травня 2011 року зазначено, що суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, має право бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, за результатами перевірки отримувати та ознайомлюватися з актом перевірки, подавати свої пояснення або заперечення.

Відповідно до пункту 13 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №244 від 06.04.1995 року (далі - Порядок №244), протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності підписується особою, яка його склала, суб'єктом містобудування, який притягається до відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, а також свідками (у разі наявності).

У разі відмови суб'єкта містобудування, який притягається до відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, від підписання протоколу або ознайомлення з ним уповноважена посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю, що складає протокол, робить про це відповідну відмітку в ньому.

Суб'єкт містобудування, який притягається до відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які є його невід'ємною частиною, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання.

Пункт 14 Порядку №244 зазначає, що під час складання протоколу уповноважена посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю, що складає протокол, роз'яснює суб'єкту містобудування, який притягається до відповідальності, його права та обов'язки, передбачені Законом та цим Порядком, а в пункті 17 визначено, що справа може розглядатися за участю суб'єкта містобудування, який притягується до відповідальності, або його уповноваженого представника, експертів, інших осіб.

Відомості про час і місце розгляду справи повідомляються суб'єкту містобудування, який притягається до відповідальності, та іншим особам, які беруть участь у розгляді справи, не пізніше як за три доби до дня розгляду справи. Неприбуття суб'єкта містобудування у визначений час і місце не перешкоджає розгляду справи.

Така процедура відповідачем була порушена, що дає підстави дійти висновку, що позивач був позбавлений можливості подавати свої докази чи заперечення.

Аналогічна позиція висловлена у постанові Вищого адміністративного суду України від 25.02.2014 року справа К/800/43320/13.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ЖБК "Новобудова" заявлені обгрунтовано, підтверджені належними та допустимими доказами, а тому підлягають задоволенню в повному обсязі.

Частина 1 статті 94 КАС України передбачає, що якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі.

Судом встановлено, що згідно платіжного доручення №230 від 25.04.2016 року за подання позовної заяви до суду позивач сплатив судовий збір на суму 5098,60 грн., які в зв'язку із задоволенням позовних вимог, підлягають стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Державної архітектурно-будівельної інспекції України.

Керуючись ст.ст.11, 71, 94, 122, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати припис Державної архітектурно-будівельної інспекції України про усунення порушених вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 10.03.2016 року.

Визнати протиправною та скасувати постанову Державної архітектурно-будівельної інспекції України № 070/40-212-10/2438 від 25.03.2016 року, якою на житлово-будівельний кооператив "Новобудова" м. Хмельницький накладено штраф у сумі 124 020 грн., за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Визнати протиправною та скасувати постанову Державної архітектурно-будівельної інспекції України № 071/40-212-10/2439 від 25.03.2016 року, якою на житлово-будівельний кооператив "Новобудова" м. Хмельницький накладено штраф у сумі 124 020 грн., за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Стягнути на користь житлово-будівельного кооперативу "Новобудова" м. Хмельницький 5098,60 грн., (п'ять тисяч дев'яносто вісім гривень шістдесят копійок) судових витрат за рахунок бюджетних асигнувань Державної архітектурно-будівельної інспекції України.

В повному обсязі постанова суду буде виготовлена 10.06.2016 року.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 10 червня 2016 року

Головуючий суддя судді/підпис/ /підпис/ /підпис/В.К. Блонський П.М. Майстер І.С. Козачок
"Згідно з оригіналом" Суддя В.К. Блонський