Справа № 524/2753/16-а
Суддя: Рибалка Ю. В.
Дата ухвалення: 2016-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 524/2753/16-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.06.2016 року, Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Рибалки Ю.В.,

при секретарі Недяк Д.І.,

розглянувши у письмовому провадженні в приміщенні суду в м. Кременчуці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 2 батальйону № 2 Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до інспектора роти № 2 батальйону № 2 Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення від 05.04.2016 ПСЗ № 025347, якою його визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу 425,00 грн. Зазначив, що в його діях був відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки відповідач зупинив його в місці, де зупинка була заборонена без наявних істотних для цього обставин, а до адміністративної відповідальності притягнув за інше правопорушення проїзд на заборонений жест регулювальника, що не відповідало дійсності. Просив визнати протиправною та скасувати вказану постанову.

Позивач подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримав, просив задовольнити з підстав, викладених у ньому.

Відповідач до суду не зявився, про причини неявки суд не повідомив, про дату та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Із матеріалів справи, а саме постанови у справі про адміністративне правопорушення від 05.04.2016 ПСЗ № 025347 убачається, що 05.04.2016 о 17 год. 30 хв. на 84 км автодороги «Київ-Чоп» позивач, керуючи автомобілем «Фольксваген «Кадді», д.н.з. НОМЕР_1, здійснив рух транспортного засобу на жест регулювальника, рука якого була піднята вгору та продовжив після цього рух.

05.04.2016 інспектором роти № 2 батальйону № 2 Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 винесено постанову від 05.04.2016 ПСЗ № 025347, якою позивача визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу 425,00 грн. Копію постанови позивач отримав особисто під розпис.

Підставою притягнення до відповідальності було те, що позивач порушив пп. «в» п. 8.8 ПДР України.

Відповідальність за вказане правопорушення передбачена ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов'язані, зокрема, знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху.

Згідно з пп. «в» п. 8.8 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі ПДР), сигналами регулювальника є положення його корпуса, а також жести руками, в тому числі з жезлом або диском з червоним світлоповертачем, які мають такі значення: в) рука піднята вгору: рух усіх транспортних засобів і пішоходів заборонено в усіх напрямках.

Відповідно до п. 1.10 ПДР регулювальник - працівник міліції, що виконує регулювання дорожнього руху у форменому одязі підвищеної видимості з елементами із світлоповертального матеріалу за допомогою жезлу, свистка. До регулювальника прирівнюються працівники військової інспекції безпеки дорожнього руху, дорожньо-експлуатаційної служби, черговий на залізничному переїзді, поромній переправі, які мають відповідне посвідчення та нарукавну пов'язку, жезл, диск з червоним сигналом чи світлоповертачем, червоний ліхтар або прапорець та виконують регулювання у форменому одязі.

З долучених за клопотанням позивача до матеріалів справи доказів (відеозаписів реєстратора) установлено, що позивач фактично був зупинений жестом відповідача у забороненому для цього місці, оскільки такій зупинці перешкоджала суцільна лінія розмітки на автодорозі. При цьому, будь-яких доказів наявності істотних обставин для такої зупинки, відповідачем суду не надано.

Водночас, у ході розгляду справи відповідачем не було надано суду будь-яких доказів скоєння позивачем правопорушення, про яке йдеться у оскаржуваній постанові, а саме проїзду позивача на заборонений жест регулювальника.

Судом встановлено, що відповідач, зупиняючи транспортний засіб під керуванням позивача, не діяв як регулювальник та не був одягнутий у формений одяг підвищеної видимості з елементами із світлоповертального матеріалу.

З огляду на це, у суду відсутні підстави вважати, що позивач порушив пп. «в» п. 8.8 ПДР та в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Провадження по справах про адміністративні правопорушення здійснюється на підставі суворого дотримання законності.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків. Адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити. (ст. 10, 11 КУпАП).

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника.

Відповідно до ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно зі ст. 9 КАС України суд при вирішенні спору керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України.

Виходячи із критеріїв оцінки рішень, дії чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які викладені в ч. 3 ст. 2 КАС України, суб'єкти владних повноважень для реалізації своїх функції повинні діяти з дотримання встановленої законом процедури прийняття рішення; з використанням повноваження з метою, з якою ці повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між буд-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілям, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахування права особи на участь у процесі; прийняття рішення своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Частиною 1 ст. 138 КАС України передбачено, що предметом доказування є обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги чи заперечення або які мають інше значення для вирішення справи та які належить установити при ухваленні судового рішення у справі.

За вищевказаних обставин, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 незаконно притягнуто відповідачем до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, чим порушено його права, а тому оскаржувана постанова відповідача є протиправною і підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 2, 17, 19, 69-71, 79, 158-163, 167, 171-2, 186, 254 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову від 05.04.2016 ПСЗ № 025347 винесену інспектором роти № 2 батальйону № 2 Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 у справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП і накладено стягнення у виді штрафу 425,00 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу подано не було. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Автозаводський районний суд міста Кременчука протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Ю.В. Рибалка