overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 192/1573/16-а
Суддя: Берелет В. В.
Дата ухвалення: 2016-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 192/1573/16-а
У Х В А Л А

іменем України

13 червня 2016 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Берелет В.В.,

секретаря Кирсань Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички заяву Управління Пенсійного фонду України в Солонянському районі про розяснення рішення суду Криничанського районного суду по адміністративній справі № 178/1573/16-а від 05 травня 2016 року про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Криничанського районного суду, ухваленою 05 травня 2016 року, вирішено зобов'язати Управління пенсійного фонду України в Солонянському районі Дніпропетровської області відновити з 1 червня 2015 року виплату ОСОБА_1 пенсії за віком, призначеної відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування». При виконанні рішення, що набуло чинності, заявник подав заяву про розяснення рішення.

Відповідно до ст. 170 КАС України, якщо рішення суду є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Враховуючи викладене, керуючись ст.170 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Управління Пенсійного фонду України в Солонянському районі про розяснення рішення задовольнити.

Розяснити, що за змістом рішення Криничанського районного суду від 05 травня 2016 року вирішено зобов'язати Управління пенсійного фонду України в Солонянському районі Дніпропетровської області відновити з 1 червня 2015 року виплату ОСОБА_1 пенсії за віком, призначеної відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня її ухвалення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 180/686/16-а
Суддя: Тананайська Ю. А.
Дата ухвалення: 2016-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 180/686/16-а
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2016 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі головуючої судді Тананайської Ю.А. , при секретарі Котовій Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Марганець заяву третьої особи , яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_1 підприємтсва "Ремсервіс -АТП 11211"

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Марганецького міського суду Дніпропетровської області перебуває адміністративна справа за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до виконавчого комітету Марганецької міської ради Дніпропетровської області, треті особи ТОВ "Транспортна компанія "Автоград", ПП "Ремсервіс-АТП 11211" про скасування рішення від 10 лютого 2016 року № 80 «Про оголошення проведення конкурсу на перевезення пасажирів на регулярних міських автобусних маршрутах загального користування у місті Марганці».

Ухвалою Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 3 червня 2016 року ПП «Ремсервіс АТП 11211» залучено до справи в якості третьої особи.

6 червня 2016 року від ПП «Ремсервіс АТП 11211» надійшла заява про заміну належної сторони та просить замінити позивача ФОП ОСОБА_2 належним позивачем ПП "Ремсервіс- АТП 11211".

Представник позивача заперечує проти задоволення заяви. Позивач надав заяву, відповідно до якої заперечує проти заміни позивача.

Представник третьої особи ОСОБА_3 підтримує заяву ПП «Ремсервіс АТП 11211», оскільки ФОП ОСОБА_2 не є належним позивачем, бо не зазначив, які права , інтереси його порушено.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 52 КАС України суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Якщо позивач не згоден на його заміну іншою особою, то ця особа може вступити у справу як третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, про що суд повідомляє третю особу.

Оскільки представник позивача, позивач заперечують проти заміни первісного позивача, судом ще не досліджувалися докази, з яких можливо встановити, що з позовом звернулася не та особа, то в задоволенні заяви необхідно відмовити.

Керуючись ст. 6, 52 КАС України , суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 підприємства «Ремсервіс АТП 11211» відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 185/3316/16-а
Суддя: Бондаренко В. М.
Дата ухвалення: 2016-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 185/3316/16-а
Провадження № 2-а/185/322/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

09 червня 2016 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Бондаренко В.М.,

за участю секретаря: Данильченко Ю.О.,

позивача: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Павлоградського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повної постанови суду, пов'язаної з потребою у наведені доводів, суд вважає на необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 11, 69, 71, 94, 99, 100, 104, 158, 159, 162, 163 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до Павлоградського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити.

Визнати протиправними дії Павлоградського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області щодо неврахування до пільгового стажу роботи ОСОБА_2 періоду роботи з 03.12.1994 року по 01.02.1996 року у фірмі "Хелп" на посаді газозварника з повним робочим днем.

Зобов'язати Павлоградське об'єднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області зарахувати ОСОБА_2 до пільгового стажу роботи період роботи з 03.12.1994 року по 01.02.1996 року у фірмі "Хелп" на посаді газозварника з повним робочим днем.

Зобов'язати Павлоградське об'єднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області перерахувати та виплати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, призначену пенсію за віком на пільгових умовах згідно статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" з 07 жовтня 2015 року, з урахуванням раніше виплачених сум.

Стягнути на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 1 102 (одна тисяча сто дві) грн. 40 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Павлоградського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення постанови апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя: В.М. Бондаренко
Справа № 192/1574/16-а
Суддя: Берелет В. В.
Дата ухвалення: 2016-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 192/1574/16-а
У Х В А Л А

іменем України

13 червня 2016 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Берелет В.В.,

секретаря Кирсань Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички заяву Управління Пенсійного фонду України в Солонянському районі про розяснення рішення суду Криничанського районного суду по адміністративній справі № 178/1574/16-а від 05 травня 2016 року про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Криничанського районного суду, ухваленою 05 травня 2016 року, вирішено зобов'язати Управління пенсійного фонду України в Солонянському районі Дніпропетровської області відновити з 1 червня 2015 року виплату ОСОБА_1 пенсії за віком, призначеної відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування». При виконанні рішення, що набуло чинності, заявник подав заяву про розяснення рішення.

Відповідно до ст. 170 КАС України, якщо рішення суду є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Враховуючи викладене, керуючись ст.170 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Управління Пенсійного фонду України в Солонянському районі про розяснення рішення задовольнити.

Розяснити, що за змістом рішення Криничанського районного суду від 05 травня 2016 року вирішено зобов'язати Управління пенсійного фонду України в Солонянському районі Дніпропетровської області відновити з 1 червня 2015 року виплату ОСОБА_1 пенсії за віком, призначеної відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня її ухвалення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 178/710/16-а
Суддя: Берелет В. В.
Дата ухвалення: 2016-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КРИНИЧАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 178/710/16-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна і резолютивна частини)

13 червня 2016 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді: Берелет В.В.,

секретаря Кирсань Ю.В.,

представників: позивача ОСОБА_1,

відповідача Коваленка Д.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички цивільну справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до управління Пенсійного фонду України в Криничанському районі про визнання неправомірними дій УПФУ в Криничанському районі, зобов'язання призначити та виплатити пенсію, -

ВСТАНОВИВ:

Виходячи з конкретних обставин справи та зважаючи на потребу в часі для складення повного тексту постанови, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 158-163 КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_3 - задовольнити.

Визнати неправомірною відмову управління Пенсійного фонду України в Криничанському районі Дніпропетровської області № 7 від 18 лютого 2016 року в призначенні пенсії.

Визнати ОСОБА_3 загальний трудовий стаж для нарахування пенсії за віком з 12 листопада 1974 року по 10 листопада 1976 року на підставі військового квитка НОМЕР_1 від 12 листопада 1974 року.

Зарахувати ОСОБА_3 до загального стажу для призначення пенсії за віком періоди роботи в колхоспі „Прогрес" Криничанського району Дніпропетровської області з 01 січня 1995 року по 31 грудня 1997 року.

Зобов'язати управління Пенсійного фонду України в Криничанському районі Дніпропетровської області призначити та виплатити ОСОБА_3 пенсію з 17 січня 2016 року.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана до апеляційного адміністративного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови або з дня отримання її копії.

Суддя:

В. В. Берелет
Справа № 183/3384/16
Суддя: Юр'єва Т. І.
Дата ухвалення: 2016-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 183/3384/16
№ 2-а/183/115/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 червня 2016 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юрєва Т.І., розглянувши адміністративний позов Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області в особі Новомосковського районного відділу Головного Управління ДМС України в Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про видворення за межі України в примусовому порядку, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із адміністративним позовом про видворення за межі України в примусовому порядку.

Позовна заява підсудна місцеву суду, відповідає вимогам ст. 105-106 КАС України, не має підстав для повернення цього позову, залишення без розгляду, відсутні підстави для повернення позовної заяви, чи відмови у відкритті провадження, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 107,111, 121 КАС України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області в особі Новомосковського районного відділу Головного Управління ДМС України в Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про видворення за межі України в примусовому порядку.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 червня 2016 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачеві в строк до «17» червня 2016 р. подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачеві копію цієї ухвали ,

відповідачеві копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга в звязку з недотриманням правил підсудності може бути подано протягом пяти днів з дня отримання сторонами її копії.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-а-173/11
Суддя: Янжула С. А.
Дата ухвалення: 2011-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-173/11
У Х В А Л А

про письмове провадження

14 січня 2011 року Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Янжули С. А. ,

при секретарі Лиман Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Першотравенську Дніпропетровської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Першотравенськ Дніпропетровської області про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та стягнення недоплаченого підвищення до пенсії Дітям війни,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить винести рішення яким поновити строк для звернення до суду з позовом за захистом порушених прав, про стягнення підвищення до пенсії як дітям війни за період 2010 року, визнати відмову у виплаті йому підвищеної до пенсії у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком відповідачем незаконним,зобовязати відповідача нарахувати та сплатити на його користь недоплачене йому підвищення до пенсії як особі, яка має статус Дитина війниу розмірі 30% мінімальної пенсії за віком відповідно до ст. 6 Закону України Про соціальний захист дітей війниза 2010 рік.

Позивач та представник відповідача надали суду заяви про розгляд справи в їх відсутність, в письмовому провадженні.

Оскільки клопотання про розгляд справи за їх відсутності заявили всі особи, які беруть участь у справі судовий розгляд справи слід здійснювати в порядку письмового провадження згідно ч.3 ст 122 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Першотравенськ Дніпропетровської області про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та стягнення недоплаченого підвищення до пенсії Дітям війни здійснювати в порядку письмового провадження.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-а-1602/11
Суддя: Янжула С. А.
Дата ухвалення: 2011-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Стастичний рядок № Номер рядка звіту 89
Справа № 2-а-1602/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"23" червня 2011 р. м. Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Янжула С. А., розглянувши матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у м.Першотравенську про стягнення недоплаченого підвищення до пенсії "дітям війни",

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулася до Першотравенського міського суду з позовом до Управління пенсійного фонду України у м.Першотравенську про стягнення недоплаченого підвищення до пенсії "дітям війни".

Позовна заява відповідає вимогам ст. 106 КАС України, форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст. 105 КАС України.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 107 КАС України, - суддя

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у м.Першотравенську про стягнення недоплаченого підвищення до пенсії "дітям війни".

Прийняти справу до свого провадження і призначити до судового розгляду на 05.07.2011 року о 10:00 годині у приміщенні Першотравенського міського суду.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, позивачу - копія ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу в зазначений строк подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2-а-1609/11
Суддя: Янжула С. А.
Дата ухвалення: 2011-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Стастичний рядок № Номер рядка звіту 89
Справа № 2-а-1609/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"23" червня 2011 р. м. Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Янжула С. А., розглянувши матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у м.Першотравенську про стягнення недоплаченого підвищення до пенсії "дітям війни",

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулася до Першотравенського міського суду з позовом до Управління пенсійного фонду України у м.Першотравенську про стягнення недоплаченого підвищення до пенсії "дітям війни".

Позовна заява відповідає вимогам ст. 106 КАС України, форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст. 105 КАС України.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 107 КАС України, - суддя

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у м.Першотравенську про стягнення недоплаченого підвищення до пенсії "дітям війни".

Прийняти справу до свого провадження і призначити до судового розгляду на 05.07.2011 року о 10:10 годині у приміщенні Першотравенського міського суду.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, позивачу - копія ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу в зазначений строк подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 183/2687/16
Суддя: Юр'єва Т. І.
Дата ухвалення: 2016-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 183/2687/16
№ 2-а/183/99/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

07 червня 2016 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суду Дніпропетровської області в складі:

судді: Юр'євої Т.І.,

секретаря Гончарової С.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Новомосковська адміністративну справу за позовом Редактора коллективного підприємства редакції газети «Новомосковська правда» до Новомосковської міської ради Дніпропетровської області про визнання неправомірною бездіяльність суб'єкта владних повноважень та зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в :

Оголосити вступну та резолютивну частини постанови.

Керуючись ст.ст.2,5,6,8,9,17,18,104,105,162 Кодексу адміністративного судочинства України, Конституцією України, Законом України «Реформування державних і комунальних друкованих засобів масової інформації», суд, -

п о с т а н о в и в :

Позовні вимоги Редактора коллективного підприємства редакції газети «Новомосковська правда» до Новомосковської міської ради Дніпропетровської області про визнання неправомірною бездіяльність суб'єкта владних повноважень та зобов'язання вчинити певні дії, - задовольнити частково.

Визнати неправомірною бездіяльність Новомосковської міської ради щодо неприйняття рішення на Пленарному засіданні Новомосковської міської ради рішення про вихід з засновків ( співзасновників) друкованого засобу масової інформації газети «Новомосковська правда».

Зобов'язати Новомосковську міську раду Дніпропетровської області розглянути на пленарному засіданні сесії в строки і порядку передчасному Законом України «Про реформування державних і комунальних друкованих засобів масової інформації» , та прийняти належне, у відповідності до чинного законодавства рішення.

Стягнути з Новомосковської міської ради Дніпропетровської області на корист редактора колективного підприємства редакції газети «Новомосковська правда» Червоноштан Вадима Миколайовича судові витрати у сумі 1378, 00 грн. (одну тисячу триста сімдесят вісім гривень 00 коп.).

З повним текстом постанови сторони можуть ознайомитись через 5 днів.

Постанова може бути оскаржене протягом 10 днів з дня її оголошення.

Суддя: Т.І. Юр'єва
Справа № 182/2428/16-а
Суддя: Тихомиров І. В.
Дата ухвалення: 2016-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 182/2428/16-а
Провадження № 2-а/0182/102/2016
У Х В А Л А

Іменем України

14.06.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тихомиров І.В., розглянувши заяву Нікопольської міської ради Дніпропетровської області про забезпечення позову по справі за адміністративним позовом Нікопольської міської ради до Менжинської сільської ради Нікопольського району Дніпропетровської області про скасування рішення, -

встановив:

10 травня 2016 року Нікопольська міська рада звернулася до суду з адміністративним позовом до Менжинської сільської ради Нікопольського району Дніпропетровської області про скасування рішення.

Одночасно Нікопольська міська рада звернулася з клопотанням про забезпечення адміністративного позову, шляхом заборони Менжинській сільській раді вчиняти будь - які дії щодо земельних ділянок відповідно до "Проекту внесення змін до генерального плану міста Нікополя Дніпропетровської області", затвердженого рішенням Нікопольської міської ради від 31 січня 2014 року №125-41/VI до вирішення судом справи по суті.

Суддя розглянувши заяву про забезпечення адміністративного позову дійшов висновку, що вона подана без додержання вимог чинного законодавства, а саме:

-судовий збір за подання заяви про забезпечення адміністративного позову сплачений в меншому розмірі ніж передбачено Законом України «Про судовий збір».

Так відповідно до п.п. 4 п. 1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання юридичною особою заяви про забезпечення позову становить 0,5 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 689,00 грн.

В той же час, позивачем сплачено лише 435 грн. 00 коп.

Отже, позивачу необхідно доплатити судовий збір у розмірі 254 грн. 00 коп.

З урахуванням викладених обставин, суддя вважає доцільним клопотання Нікопольської міської ради про забезпечення адміністративного позову залишити без руху, про що слід повідомити позивача і надати йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.106,108 КАС України, суддя

ухвалив:

Клоптання Нікопольської міської ради Дніпропетровської області про забезпечення позову по справі за адміністративним позовом Нікопольської міської ради до Менжинської сільської ради Нікопольського району Дніпропетровської області про скасування рішення залишити без руху та надати позивачу трок для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя: ОСОБА_1