Справа № 760/8716/16-а
Суддя: Кізюн Л. І.
Дата ухвалення: 2016-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-836/16
У Х В А Л А

13 червня 2016 року суддя Солом′янського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до інспектора патрульної поліції 7 роти 2 батальйону лейтенанта поліції Пільганчук В.М. про визнання незаконною постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Позивач подав до суду адміністративний позов до Управління патрульної поліції в м. Києві в особі інспектора 7 роти 2 батальйону лейтенанта поліції Пільганчук В.М. про визнання незаконною постанови в справі про адміністративне правопорушення, який не відповідав вимогам ст. 106 КАС України.

Ухвалою суду від 16 травня 2016 року позовна заява була залишена без руху з наданням позивачу строку протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних судом недоліків. Крім того, позивачу було роз'яснено, що в разі невиконання вимог суду, позовна заява буде визнана неподаною і повернута йому.

Так, в ухвалі суду про залишення позову без руху судом зазначалося про те, що позивачу потрібно у позові викласти позовні вимоги, обставини, якими вони обгрунтовуються.

Також у позові потрібно було зазначити ім'я (найменування) відповідача, посаду і місце служби посадової чи службової особи, яка склала оскаржувана постанову, її поштову адресу, індекс, номер засобів зв'язку, адресу електронної пошти, якщо такі відомі.

До позовної заяви потрібно було додати документ про оплату судового збору у розмірі 551,20 грн., або документ, який підтверджує у позивача наявність пільг при його оплаті.

Позивач отримав копію ухвали суду 31 травня 2016 року, про що свідчить його розписка.

Ухвала суду про залишення позову без руху позивачем не оскаржувалася.

02 червня 2016 року позивач подав до суду позовну заяву в новій редакції та клопотання про звільнення від сплати судового збору у зв'язку з тим, що ст. 288 КУпАП передбачено, що особа, яка оскаржила постанову в справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

Разом з тим, позивачем не зазначено у позові ім'я відповідача.

Відповідно до ст. 88 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Позивач просить звільнити його від сплати судових витрат не через майновий стан.

Згідно вимог Закону України «Про судовий збір» позивач не відноситься до категорії осіб, які звільняються від сплати судового збору.

Згідно зі ст. 288 КпАП України особа, яка оскаржує постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

Судовий збір та державне мито є різними видами платежів до державного бюджету та регулюються різними нормативними актами - Законом України «Про судовий збір» та Декретом Кабінету Міністрів «Про державне мито». Зазначений Декрет застосовувався при обчислення розміру судового збору до набрання чинності Закону України «Про судовий збір».

Згідно ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Таким чином, клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору не підлягає задоволенню, а позивач у визначений строк не усунув недоліки, зазначені в ухвалі суду про залишення позову без руху.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позовну заяву слід повернути позивачеві.

Керуючись ст. 108 КАС України,-

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору - відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_2 до інспектора патрульної поліції 7 роти 2 батальйону лейтенанта поліції Пільганчук В.М. про визнання незаконною постанови в справі про адміністративне правопорушення - повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Київського апеляційного адміністративного суду через районний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Л.І. Кізюн