Справа № 2а-6415/10/1270
Суддя: Казначеєв Едуард Геннадійович
Дата ухвалення: 2016-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Шембелян В.С.
Суддя-доповідач - Казначеєв Е.Г.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

. ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2016 року справа №2а-6415/10/1270

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд колегією суддів у складі: головуючого судді Казначеєва Е.Г., суддів Васильєвої І.А., Жаботинської С.В., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр-Імпекс» на ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 17 травня 2016 р. у справі № 2а-6415/10/1270 (головуючий І інстанції Шембелян В.С.) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр-Импекс» до Державної податкової інспекції в Жовтневому районні міста Луганська Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Укр - Імпекс» звернулось до Луганського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції в Жовтневому районі м. Луганська, в якому з урахуванням уточнень просило, визнати неправомірними та скасувати податкові повідомлення - рішення від 17.08.2010 року № /0 про донарахування податку на прибуток у розмірі 1250420,00 грн. основного платежу та штрафних санкцій в сумі 960676,70 грн., від 17.08.2010 року № /0 про донарахування податку на додану вартість у розмірі 1000336,00 грн. основного платежу і штрафних санкцій у сумі 1000336,00 грн., від 07.09.2010 року № /1 про донарахування податку на додану вартість у розмірі 1000336,00 грн. основного платежу та штрафних санкцій в сумі 500168,00 грн. та від 07.09.2010 року № /1 про донарахування податку на прибуток у розмірі 1250420,00 грн. основного платежу і штрафних санкцій у сумі 335466,70 грн.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 07 листопада 2011 року позовні вимоги задоволено частково. Суд визнав протиправними та скасував податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в Жовтневому районі м. Луганська від 07.09.2010 року № /1 про донарахування податку на прибуток у розмірі 1250420,00 грн. основного платежу і штрафних санкцій у сумі 335466,70 грн. та від 07.09.2010 року № /1 про донарахування податку на додану вартість у розмірі 1000336,00 грн. основного платежу та штрафних санкцій в сумі 500168,00 грн. У задоволенні решти позовних вимог відмовив за необґрунтованістю (а.с.53-59).

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 16 грудня 2011 року залишено без змін постанову Луганського окружного адміністративного суду від 07 листопада 2011 року(а.с.41-49)

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 31 серпня 2015 року відновлено в частині втрачене судове провадження у справі № 2а-6415/10/1270 (а.с.95-96).

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 14 грудня 2015 року скасовано постанову Луганського окружного адміністративного суду від 07 листопада 2011 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 16 грудня 2011 року, а справу направлено на новий розгляд до Луганського окружного адміністративного суду (а.с.137-141).

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 28 січня 2016 року прийнято до провадження адміністративну справу № 2а-6415/10/1270 та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 лютого 2016 року (а.с.173).

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 17 травня 2016 року залишено без розгляду адміністративний позов ТОВ «Укр - Імпекс» на підставі частини 3 статті 128, пункту 4 частини 1 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв'язку з повторним неприбуттям позивача в судове засідання без поважних причин та без повідомлення ним про причини неприбуття (а.с.221-222).

Позивач, не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, мотивуючи тим, що позивач ніяких повідомлень про призначення судового засідання на 17.05.2016 року не отримував. На підставі викладеного, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції (а.с.227-228).

Всі особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не прибули, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, тому відповідно до пункту 2 частини 1 статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 28 січня 2016 року прийнято до провадження адміністративну справу № 2а-6415/10/1270 та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 лютого 2016 року (а.с.173).

Відповідно до довідки Луганського окружного адміністративного суду від 29.01.2016 року неможливо надіслати позивачу ухвалу від 28.01.2016 року та судову повістки на 15.02.2016 року по адміністративній справі № 2а-6415/10/1270 (а.с.179).

15 лютого 2016 року від позивача до Луганського окружного адміністративного суду надійшла заява про перенесення засідання на іншу дату та зупинення провадження по справі, яка обґрунтована тим, що представник, немає можливості з'явитись у судове засідання призначене на 15 лютого 2016 року, оскільки на теперішній час знаходиться поза межами України, а тому необхідний час для пошуку іншого адвоката. В клопотанні позивачем зазначено номер телефонного зв'язку (а.с.181-182).

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 15 лютого 2016 року задоволено клопотання позивача та зупинено провадження у справі № 2а-6415/10/1270 до 26 лютого 2016 року (а.с.184).

Відповідно до довідки Луганського окружного адміністративного суду від 15 лютого 2016 року, неможливо надіслати позивачу ухвалу від 15.02.2016 року по адміністративній справі № 2а-6415/10/1270 (а.с.187).

Згідно довідки Луганського окружного адміністративного суду від 26 лютого 2016 року у зв'язку з перебуванням головуючого-судді у відрядженні з 23.02.2016 року по 26.02.2016 року розгляд справи перенесено на 13 год. 15 хв. 14 березня 2016 року (а.с.189).

Відповідно до довідки Луганського окружного адміністративного суду від 26 лютого 2016 року, неможливо надіслати позивачу судову повістки на 14.03.2016 року по адміністративній справі № 2а-6415/10/1270 (а.с.190).

Тобто, матеріали справи не містять докази щодо повідомлення позивача про відкладення розгляду справи на 14.03.2016 року.

14 березня 2016 року від відповідача до Луганського окружного адміністративного суду надійшло клопотання про зупинення розгляду справи, яке обґрунтовано необхідністю надання додаткових доказів (а.с.192).

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 14 березня 2016 року поновлено провадження у адміністративній справі № 2а-6415/10/1270 (а.с.184).

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 14 березня 2016 року задоволено клопотання відповідача та зупинено провадження у справі № 2а-6415/10/1270 до 11 квітня 2016 року (а.с.196).

Позивача про розгляд справи 11 квітня 2016 року повідомлено засобами телефонного зв'язку, що підтверджується телефонограмою від 14 березня 2016 року (а.с.197).

Відповідно до довідки Луганського окружного адміністративного суду від 14 березня 2016 року неможливо надіслати позивачу ухвалу від 14.03.2016 року по адміністративній справі № 2а-6415/10/1270 (а.с.200).

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 11 квітня 2016 року поновлено провадження у адміністративній справі № 2а-6415/10/1270 (а.с.202).

11 квітня 2016 року від позивача до Луганського окружного адміністративного суду надійшла заява про зупинення провадження по справі, яка обґрунтована тим, що представник позивача знаходиться на лікарняному та не може з'явитись у судове засідання призначене на 11 квітня 2016 року, підтверджуючий документ буде надано на наступному судовому засіданні (а.с.203)

11 квітня 2016 року від відповідача до Луганського окружного адміністративного суду надійшло клопотання про витребування у позивача документів про підтвердження повноважень засновника товариства на підписання документів (а.с.204).

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 11 квітня 2016 року задоволено клопотання позивача та відповідача. Суд витребував від ТОВ «Укр - Імпекс» документи та зупинив провадження у справі № 2а-6415/10/1270 до 17 травня 2016 року (а.с.213).

Відповідно до довідки Луганського окружного адміністративного суду від 11 квітня 2016 року, неможливо надіслати позивачу ухвалу від 11.04.2016 року по адміністративній справі № 2а-6415/10/1270 (а.с.216). В супровідному листі про надіслання ухвали суду від 11.04.2016 року до ТОВ «Укр - Імпекс» зазначено електрона адреса, проте, докази направлення на електрону пошту матеріали справи не містять (а.с.215).

Тобто, матеріали справи не містять докази щодо повідомлення позивача про відкладення розгляду справи на 17.05.2016 року.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 17 травня 2016 року поновлено провадження у адміністративній справі № 2а-6415/10/1270 (а.с.218).

17 травня 2016 від відповідача до Луганського окружного адміністративного суду надійшло клопотання про залишення без розгляду позовної заяви, у зв'язку з постійною неявкою позивача (а.с.219).

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 17 травня 2016 року залишено без розгляду адміністративний позов ТОВ «Укр - Імпекс» на підставі частини 3 статті 128, пункту 4 частини 1 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв'язку з повторним неприбуттям позивача у судове засідання без поважних причин та без повідомлення ним про причини неприбуття (а.с.221-222).

Відповідно до довідки Луганського окружного адміністративного суду від 19 травня 2016 року, неможливо надіслати позивачу ухвалу від 17.05.2016 року по адміністративній справі № 2а-6415/10/1270 (а.с.225). В супровідному листі про надіслання ухвали суду від 17.05.2016 року до ТОВ «Укр - Імпекс» зазначено електрона адреса, проте, докази направлення на електрону пошту матеріали справи не містять (а.с.224).

Залишаючи адміністративний позов без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач не прибув у судові засідання призначені на 14.03.2016 року та 17.05.2016 року, без поважних причин та без повідомлення про причини неприбуття.

Колегія суддів з висновком суду першої інстанції про залишення позову без розгляду не погоджується, з наступних підстав.

Відповідно до вимог частини 3 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України, суд своєю ухвалою зобов'язаний залишити позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Колегія суддів зазначає, що неприбуття в судове засідання позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, є повторним, коли ні позивач, ні його представник вдруге не прибули на розгляд справи без поважних причин і в суду є достовірні дані (докази) про те, що обидва рази позивача було належним чином повідомлено та позивач не повідомив про причини неприбуття або позивачем не наведено поважних причин неприбуття.

Стаття 33 Кодексу адміністративного судочинства України, зазначає, що судові виклики і повідомлення здійснюються повістками про виклик і повістками-повідомленнями. Судовий виклик або судове повідомлення осіб, які беруть участь у справі, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів здійснюється рекомендованою кореспонденцією (листом, телеграмою), кур'єром із зворотною розпискою за адресами, вказаними цими особами, або шляхом надсилання тексту повістки, складеного відповідно до статті 34 цього Кодексу факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), електронною поштою, телефонограмою, опублікування у друкованому засобі масової інформації. Повідомлення шляхом надсилання тексту повістки здійснюється за тими самими правилами, що і повідомлення шляхом надсилання повістки, крім випадків, установлених цим Кодексом.

Частина 3 статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України, зазначає, що повістка повинна бути вручена не пізніше ніж за три дні до судового засідання, крім випадку, коли повістка вручається безпосередньо в суді. Повістка у справах, для яких встановлено скорочені строки розгляду, має бути вручена у строк, достатній для прибуття до суду.

Колегія суддів зазначає, що відповідно до вищевикладених норм законодавства, одним з критеріїв який визначає належне повідомлення сторони про розгляд справи є дотримання строків виклику, а саме належне повідомлення сторони не пізніше ніж за три дні до судового засідання та наявності поважних причин не прибуття в судове засідання.

Підставою для залишення позову без розгляду стала неявка представника позивача у судові засідання призначені на 14.03.2016 року та 17.05.2016 року без поважних причин та без повідомлення ним про причини неприбуття.

Колегія суддів зазначає, що матеріали справи не містять докази щодо повідомлення позивача про відкладення розгляду справи на 14.03.2016 року та 17.05.2016 року, шляхом надіслання повідомлення на електрону адресу чи засобами телефонного зв'язку, що є порушення вимог Кодексу адміністративного судочинства України та прав позивача на судовий захист.

З огляду на викладене, у даному випадку, не може йти мова про повторне не прибуття позивача до суду, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин.

Таким чином, судом першої інстанції не було дотримано вимоги Кодексу адміністративного судочинства України, щодо належного повідомлення позивача у справі, а тому відсутні підстави для залишення позовної заяви без розгляду судом першої інстанції.

Відповідно до частин 1 та 4 статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в адміністративному суді, до підсудності якого вона віднесена цим Кодексом.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції при постановлені ухвали були порушені норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, що є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції т з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Керуючись статтями 184, 195, 197, 199, 202, 204, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр-Імпекс» на ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 17 травня 2016 р. у справі № 2а-6415/10/1270 задовольнити.

Скасувати ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 17 травня 2016 р. у справі № 2а-6415/10/1270 та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Е.Г. Казначеєв

Судді: І.А. Васильєва

С.В. Жаботинська