Справа № 461/489/16-а
Суддя: Государський А. В.
Дата ухвалення: 2016-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №461/489/16-а
Провадження №2-а/461/338/16
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

15 червня 2016 року Галицький районний суд м.Львова у складі: головуючого судді Государського А.В., при секретарі Скаб В.О., за участю: позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2 розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Львівської митниці державної фіскальної служби про визнання протиправною та скасування постанови,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з позовом до Львівської митниці державної фіскальної служби про визнання протиправною та скасування постанови. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що оскаржуваною постановою його було визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.2 ст.469 МК України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 8500 грн. Вважає постанову такою, що не відповідає вимогам чинного законодавства, а відповідач безпідставно зазначив у ній, що ОСОБА_1 здійснив розпорядження автомобілем марки «SMART», VIN:WME4503321J31515, митне оформлення якого не закінчено, оскільки він не зміг особисто прибути у Вінницьку митницю ДФС для подальшого продовження митних формальностей внаслідок незадовільного стану здоровя. Крім того, стверджує, що передача документів на автомобіль, який перебуває під митним контролем і мав статус товару, митне оформлення якого не було завершено, іншій особі для завершення митного оформлення без передання права на цей автомобіль не може вважатися розпорядженням цим майном в розуміння п.2 ст. 469 МК України, а тому у його діях відсутній склад вказаного адміністративного правопорушення. Разом з тим, автомобіль марки «SMART» належить ТзОВ «СКІФ», яке має право на розпорядження належним йому автомобілем, а він таким правом не наділений.

Представник відповідача ОСОБА_2 у судовому засіданні заявила клопотання про залишення без розгляду адміністративного позову у звязку із пропуском строку звернення до суду. Покликається на те, що оскаржувану постанову було винесено 30.10.2015 року, яку позивач отримав 07.11.2015 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, однак до суду з позовом він звернувся лише 22.01.2016 року.

Позивач ОСОБА_1 просить суд поновити строк на звернення до суду, оскільки копію постанови про порушення митних правил він отримав 19.01.2016 року.

Заслухавши пояснення позивача та представника відповідача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід залишити без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивач звернувся до суду 19.01.2016 року, хоча про порушення свого права, а саме про наявність оскаржуваної постанови йому стало відомо 07.11.2016 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 70).

Разом з тим, покликання позивач на те, що копію постанови у справі про порушення митних правил від 30.10.2015 року він отримав 19.01.2016 року, не відповідають фактичним обставинам справи. На підтвердження поважності пропуску строку звернення до суду позивач не надав жодних доказів.

У відповідності до вимог ст.155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо, серед іншого , позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Згідно ст.100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція), ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», яка набрала чинності для України 11 вересня 1997 року, передбачено, що кожен має право на розгляд його справи судом.

Європейський суд з прав людини юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції (пункт 1 статті 32 Конвенції), наголошує, що «позовна давність це законне право правопорушника уникнути переслідування або притягнення до суду після закінчення певного періоду після скоєння правопорушення. Термін позовної давності, що є звичайним явищем у національних законодавствах держав учасників Конвенції, виконує кілька завдань, в тому числі забезпечує юридичну визначеність та остаточність, запобігаючи порушенню прав відповідачів, які можуть трапитись у разі прийняття судом рішення на підставі доказів, що стали неповними через сплив часу» (п. 570 рішення від 20 вересня 2011 року за заявою № 14902/04 у справі ВАТ «Нафтова компанія «Юкос» проти Росії»; п. 51 рішення від 22 жовтня 1996 року за заявами № 22083/93, 22095/93 у справі «Стаббінгс та інші проти Сполученого Королівства»).

Окрім того, суд під час вирішення заявленого клопотання, керується практикою Європейського суду з прав людини, зокрема рішення у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Круз проти Польщі» від 19.06.2001 року. У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним, воно може бути піддано обмеженням, дозволеним за змістом, тому, що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Суд виходить із того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі і процесуальні заборони та обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що даний позов слід залишити без розгляду, оскільки позов подано з пропуском строку звернення до суду, підстави для його поновлення у суду відсутні.

Керуючись ст. 100, 155 КАС України, ст.289 КУпАП, суд,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Львівської митниці державної фіскальної служби про визнання протиправною та скасування постанови, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий А.В. Государський