Справа № 806/5224/15
Суддя: Євпак В.В.
Дата ухвалення: 2016-06-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Семенюк М.М.
Суддя-доповідач:Євпак В.В.
УХВАЛА

іменем України

"08" червня 2016 р. Справа № 806/5224/15

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Євпак В.В.

суддів: Капустинського М.М.

Мацького Є.М.,

за участю секретаря судового засідання Гунько Л.В.,

представника позивача Кобилинського П.І.,

представника відповідача Домарацької В.В.,:

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Новоград-Волинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "28" січня 2016 р. у справі за позовом Дочірнього підприємства "Ємільчинський лісгосп АПК" Житомирського обласного комунального агролісогосподарського підприємства "Житомироблагроліс" до Новоград-Волинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить визнати протиправним та скасувати в повному розмірі видане Новоград-Волинською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Державної фіскальної служби України в Житомирській області (далі - Новоград-Волинська ОДПІ) податкове повідомлення рішення від 16.11.2015 р. № про збільшення податкового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 289044 грн. та застосування штрафної (фінансової) санкції в розмірі 144522 грн., разом - 433566 грн.

В обґрунтування позову зазначає, що правомірно оподаткував за нульової ставкою операції з вивезення товарів за межі митної території України, оскільки їх вивезення підтверджується належно оформленими митними деклараціями.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 28 січня 2016 року позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Новоград-Волинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби України в Житомирській області від 16.11.2015 року № .

Присуджено Дочірньому підприємству "Ємільчинський лісгосп АПК" Житомирського обласного комунального агролісогосподарського підприємства "Житомироблагроліс" понесені ним судові витрати у розмірі 6503,49 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Новоград-Волинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби України в Житомирській області.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу. Посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову суду та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог позивача в повному обсязі . В апеляційній скарзі зазначив, що компанія «Zortex business LLP» не може виступати належним одержувачем товару позивача, оскільки з 15.07.14 року виключена з реєстру компаній, які здійснюють діяльність, відтак відомості про одержувача товару, що зазначені у митних деклараціях не відповідають дійсності. В залізничних накладних, наданих на перевірку, фактичними одержувачами лісопродукції на території України були резиденти, то реалізація даного товару відбулася на території України. Крім того в вантажно-митних деклараціях зазначена в графі 8 "Одержувач" компанія "Zortex business LLP" (Лондон), яка з 15.07.2014 року припинила свою діяльність, в графі 17 "Країна призначення" - Китай, без зазначення конкретної фірми та адреси одержувача продукції, в графі 15 "Країна відправлення/експорту" взагалі відсутня інформація, то відповідно вказані декларації оформлені не у відповідності до вимог митного законодавства. Суд першої інстанції не звернув уваги на зазначені обставини та ухвалив незаконне рішення.

Переглянувши судове рішення, доводи апеляційної скарги, розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Встановлено, що відповідачем з 15.10.2015 по 23.10.2015 була проведена документальна позапланова виїзна перевірка Дочірнього підприємства "Ємільчинський лісгосп АПК" Житомирського обласного комунального агролісогосподарського підприємства "Житомироблагроліс" () з питань дотримання вимог податкового законодавства взаємовідносинах з Компанією "Zortex business LLP" за період з 01.01.2014 року по 01.04.2015 року", про що 30.10.2015 року складено акт № 239/6-15-22-01-018/20420879 (т.1 а.с.11-30).

Перевіркою встановлено порушення позивачем п.п. 195.1.1 п. 195.1 ст. 195 та абз. "б" п. 187.1 ст. 187 Податкового кодексу України, в результаті чого донараховано податок на додану вартість за 2014 рік на загальну суму 289044,00 грн., в т.ч.: за серпень 2014 року - на 24468,00 грн., за вересень 2014 року - на 78949,00 грн., за жовтень 2014 року - на 11741,00 грн., за листопад 2014 року - на 41122,00 грн., за грудень 2014 року - на 20318,00 грн., за січень 2015 року - на 39488,00 грн., за лютий 2015 року - на 36107,00 грн. та за березень 2015 року - на 36851,00 грн.

За наслідками перевірки, Новоград-Волинською ОДПІ 16.11.2015 року прийнято податкове повідомлення-рішення № (т.1 а.с.34), яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на 433566 грн. 289044,00 грн. та застосовано до нього штрафні (фінансові) санкції в розмірі 144522,00 грн.

Не погоджуючись із прийнятим податковим повідомленням-рішенням, позивач звернувся до суду з відповідним позовом.

Суд першої інстанції дійшов висновку про задоволення позову.

Колегія суддів погоджується з таким висновком з огляду на наступне.

Податковий орган при визначенні ДП "Ємільчинський лісгосп АПК" податкового зобов"язання з ПДВ дійшов висновку, що підприємство після 03.08.2014 року, коли була скасована Законом України № 1621-VII від 31.07.2014 року пільга зі сплати ПДВ по операціях з постачання деревини товарних позицій 4401, 4403, 4404 згідно з УКТ ЗЕД, до 01.04.2015 року, безпідставно застосував нульову ставку податку на додану вартість при визначенні податкових зобов'язань з експертних поставок лісоматеріалів компанії "Zortex business LLP" (Лондон) на суму 1080432,25 грн. та компанії "Zortex business LLP" (Едінбург) на суму 364785,57 грн.

Відповідно до п. 185.1 ст. 185 Податкового кодексу України (далі - ПК України) об'єктом оподаткування податком на додану вартість є операції платників податку з вивезення товарів за межі митної території України.

Згідно з п. 187.1 ст. 187 ПК України датою виникнення податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

- дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Підпунктом 195.1.1 п.195.1 ст.195 ПК України встановлено, що за нульовою ставкою оподатковуються операції з:

"вивезення товарів за межі митної території України:

а) у митному режимі експорту;

б) у митному режимі реекспорту, якщо товари поміщені у такий режим відповідно до пункту 5 частини першої статті 86 Митного кодексу України;

в) у митному режимі безмитної торгівлі;

г) у митному режимі вільної митної зони.

Товари вважаються вивезеними за межі митної території України, якщо таке вивезення підтверджене в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, митною декларацією, оформленою відповідно до вимог Митного кодексу України".

Статтею 264 Митного кодексу України (далі - МК України) передбачено:

6. Митна декларація приймається для митного оформлення, якщо вона подана за встановленою формою, підписана особою, яка її подала, і перевіркою цієї декларації встановлено, що вона містить всі необхідні відомості і до неї додано всі документи, визначені цим Кодексом. Факт прийняття митної декларації засвідчується посадовою особою органу доходів і зборів, яка її прийняла, шляхом проставлення на ній відбитка відповідного митного забезпечення та інших відміток (номера декларації, дати та часу її прийняття тощо), у тому числі з використанням інформаційних технологій.

8. З моменту прийняття органом доходів і зборів митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

9. Орган доходів і зборів не має права відмовити у прийнятті митної декларації, якщо виконано всі умови, встановлені цим Кодексом.

10. Відмова органу доходів і зборів у прийнятті митної декларації повинна бути вмотивованою, а про причини відмови має бути письмово повідомлено декларанта".

Відповідно до статті 269 МК України:

6. Якщо товари, транспортні засоби комерційного призначення, оформлені за декларацією для вивезення за межі митної території України, не перетнули державний кордон України протягом 180 днів, орган доходів і зборів визнає цю митну декларацію недійсною. Зазначений строк може бути зменшений за письмовим зверненням декларанта або уповноваженої ним особи.

7. Порядок внесення змін до митних декларацій, їх відкликання та визнання недійсними визначається Кабінетом Міністрів України."

Порядок підтвердження відомостей про вивезення товарів за межі митної території України, визнання митної декларації недійсними визначений в Положенні про митні декларації, затвердженому постановою КМ України від 21.05.2012 року № 450 "Питання, пов'язані із застосуванням митних декларацій" (далі - Положення), в якому зазначено:

30. Вивезення товарів за межі митної території України підтверджується у разі поміщення товарів у митні режими:

безмитної торгівлі чи вільної митної зони - митною декларацією, заповненою у звичайному порядку, чи додатковою декларацією;

реекспорту згідно з пунктом 5 частини першої статті 86 Митного кодексу України чи експорту - митною декларацією, заповненою у звичайному порядку, чи додатковою декларацією, а також повідомленням про фактичне вивезення товарів за межі митної території України.

Повідомлення про фактичне вивезення товарів за межі митної території України містить відомості про кількість та номери у митній декларації товарів, вивезених за межі митної території України, дату їх фактичного вивезення, а у разі митного оформлення товарів за електронною митною декларацією - також відомості про номер митної декларації.

За однією митною декларацією може бути надано кілька повідомлень про фактичне вивезення товарів за межі митної території України з урахуванням дат фактичного вивезення товарів.

31. Для одержання повідомлення про фактичне вивезення товарів за межі митної території України, митне оформлення яких здійснюється з використанням митної декларації на бланку єдиного адміністративного документа на паперовому носії, декларант, який здійснив операцію з вивезення товарів, або уповноважена ним особа звертається до митного органу, яким оформлено відповідну митну декларацію, із заявою довільної форми, до якої додається оригінал декларації (аркуші з позначенням "3/8" форми МД-2 та у разі використання інших відповідних аркушів цієї митної декларації - доповнення форми МД-6, додаткові аркуші форми МД-3 або специфікація форми МД-8 та аркуші коригування).

Кількість митних декларацій, щодо яких може бути подана одна заява, не обмежується.

Заява реєструється митним органом у встановленому законодавством порядку та розглядається не більше п'яти робочих днів з дня її реєстрації.

Посадова особа митного органу за допомогою Єдиної автоматизованої інформаційної системи митних органів України перевіряє наявність внесеної посадовою особою митного органу в пункті пропуску через державний кордон інформації про пропуск задекларованих у цій митній декларації товарів за межі митної території України.

У разі наявності такої інформації на зворотному боці аркуша з позначенням "3/8" форми МД-2 відповідної митної декларації посадовою особою митного органу робиться запис "Задекларовані в цій митній декларації товари вивезено за межі митної території України в повному обсязі" або "Задекларовані в цій митній декларації товари вивезено за межі митної території України в обсязі (зазначається кількість і номери товарів у декларації)", який засвідчується підписом та особистою номерною печаткою посадової особи митного органу, та проставляється дата фактичного вивезення. Митна декларація повертається декларанту або уповноваженій ним особі.

32. Якщо митне оформлення товарів здійснювалося з використанням електронної митної декларації (митної декларації, заповненої у звичайному порядку, тимчасової митної декларації, періодичної митної декларації, додаткової декларації), не пізніше наступного робочого дня після її оформлення така декларація, засвідчена електронним цифровим підписом посадової особи митного органу, яка її оформила, Держмитслужбою надсилається ДПС.

Повідомлення про фактичне вивезення товарів за межі митної території України, які поміщені у митні режими, визначені абзацом третім пункту 30 цього Положення, засвідчене електронним цифровим підписом відповідальної посадової особи Держмитслужби, надсилається Держмитслужбою ДПС:

у разі декларування товарів з використанням електронної митної декларації, заповненої у звичайному порядку, без попереднього оформлення періодичної або тимчасової митної декларації - не пізніше наступного робочого дня після внесення посадовою особою митного органу в пункті пропуску через державний кордон до Єдиної автоматизованої інформаційної системи митних органів інформації про вивезення товарів за межі митної території України;

у разі декларування товарів з використанням періодичної або тимчасової митної декларації - не пізніше наступного робочого дня після оформлення електронної додаткової декларації на товари, вивезені за межі митної території України на підставі періодичної або тимчасової митної декларації. Якщо електронна додаткова декларація на товари, оформлені з використанням періодичної або тимчасової митної декларації, оформлюється до вивезення задекларованих у цій додатковій декларації товарів, повідомлення про фактичне вивезення таких товарів за межі митної території України надсилається Держмитслужбою ДПС згідно з абзацом третім цього пункту.

Електронна митна декларація, а також повідомлення про фактичне вивезення товарів за межі митної території України надсилаються Держмитслужбою ДПС в узгоджених ними форматах за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем.

Засвідчене електронним цифровим підписом відповідальної посадової особи Держмитслужби повідомлення про фактичне вивезення товарів за межі митної території України також надсилається Держмитслужбою у визначені цим пунктом строки декларанту або уповноваженій ним особі.

39. Визнання митної декларації недійсною здійснюється митним органом, яким її оформлено.

40. Після визнання митної декларації недійсною товари, задекларовані в цій митній декларації, вважаються такими, що не були випущені в заявлений митний режим.

Повідомлення про визнання недійсною митної декларації на бланку єдиного адміністративного документа засвідчується електронним цифровим підписом посадової особи митного органу, що його оформила, вноситься цією посадовою особою до локальних баз даних митного органу і Єдиної автоматизованої інформаційної системи митних органів України та передається спеціалізованим митним органом до відповідного органу державної податкової служби згідно з пунктом 32 цього Положення.

41. Визнання митної декларації недійсною здійснюється посадовими особами митного органу шляхом внесення відповідних записів та відміток до митної декларації на паперовому носії та її електронної копії або до електронної митної декларації."

Як вбачається з наданих позивачем митних декларацій (т.1 а.с.231-269), факт їх прийняття засвідчений посадовою особою органу доходів і зборів, яка їх прийняла, шляхом проставлення на ній відбитка відповідного митного забезпечення та інших відміток, що свідчить про їх оформленою відповідно до вимог Митного кодексу України; відповідно до пунктів 31, 32 Положення, на цих деклараціях, коли митне оформлення товару здійснювалось з використанням митної декларації на бланку єдиного адміністративного документа на паперовому носії, зроблений запис "Задекларовані в цій митній декларації товари вивезено за межі митної території України в повному обсязі", або, коли митне оформлення товару здійснювалося з використанням електронної митної декларації, до них додано Повідомлення про фактичне вивезення товарів за межі митної території України.

Зазначеними митними деклараціями спростовується твердження відповідача, що реалізація лісоматеріалів на суму 1445217,82 грн. відбулася резидентам на території України.

Встановлено, що митні декларації оформлені відповідно до вимог Митного кодексу України.

Доказів зворотнього відповідачем суду не надано.

З огляду на вищезазначене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що задекларовані в митних деклараціях товари вивезено за межі митної території України в повному обсязі.

В разі, якщо б лісоматеріали, оформлені позивачем за декларацією для вивезення за межі митної території України, не перетнули державний кордон України протягом 180 днів, митний орган повинен був визнати цю митну декларацію недійсною, однак доказів такого визнання, оформленого відповідно до пунктів 40, 41 Положення, відповідачем не надано.

Оскільки вивезення за межі митної території України у митному режимі експорту лісоматеріалів на суму 1445217,82 грн. підтверджене в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, митними деклараціями, оформленими відповідно до вимог Митного кодексу України, відповідач доказів, які б це спростовували, не надав, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про протиправність податкового повідомлення-рішення.

Судова колегія погоджується також з висновком суду першої інстанції, що факт припинення компанією "Zortex business LLP" (Лондон) своєї діяльності з 15.07.2014 року не спростовує вивезення позивачем за межі митної території України у митному режимі експорту лісоматеріалів на суму 1080432,25 грн.

Також встановлено, що товар відповідно до укладеного контракту з компанією "Zortex business LLP" (Лондон) фактично поставлявся позивачем після оплати коштів за нього іноземною компанією.

Представник відповідача в судовому засіданні даного факту не заперечувала, як і не заперечувала факту розрахунків за товар.

Крім того, відповідно до Порядку заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа, затвердженого наказом Мінфіна від 30.05.2012 року № 651, при поміщенні товарів у митні режими експорту, реекспорту, переробки за межами митної території України, тимчасового вивезення та поміщення українських товарів у митні режими митного складу, вільної митної зони, безмитної торгівлі, в митній декларації графа 15 "Країна відправлення/експорту" не заповнюється, в графі 17 "Країна призначення" відповідно до класифікації країн світу наводиться українською мовою коротка назва країни призначення або останньої відомої на час подання МД країни призначення і не вимагається зазначення конкретної фірми отримувача та її адреси.

З урахуванням зазначених вище обставин, суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не спростовують законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції.

За таких підстав апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Новоград-Волинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області залишити без задоволення, постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "28" січня 2016 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя В.В. Євпак

судді: М.М. Капустинський

Є.М. Мацький

Повний текст cудового рішення виготовлено "09" червня 2016 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: Дочірнє підприємство "Ємільчинський лісгосп АПК" Житомирського обласного комунального агролісогосподарського підприємства "Житомироблагроліс" вул.Партизанська,13,смт.Ємільчине,Ємільчинський район, Житомирська область,11201

3- відповідачу/відповідачам: Новоград-Волинська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Житомирській області вул.Ушакова,3,м.Новоград-Волинський,Житомирська область,11700

- ,