Справа № 2-а-2372/11/2170
Суддя: Шеметенко Л.П.
Дата ухвалення: 2012-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2012 р.Справа № 2-а-2372/11/2170

Категорія:5.1.2Головуючий в 1 інстанції: Кисильова О.Й.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді - Шеметенко Л.П.

суддів - Домусчі С.Д.

ОСОБА_1

при секретарі - Єршовій А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_2 адміністративну справу за апеляційною скаргою Антонівського ясла-садка №53 Антонівської селищної ради на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 19 вересня 2011 року у справі за позовом Антонівського ясла-садка №53 Антонівської селищної ради до управління у справах захисту прав споживачів у Херсонській області про скасування постанови,

В С Т А Н О В И Л А :

У квітні 2011 року Антонівський ясла-садок №53 Антонівської селищної ради (далі Антонівський ясла-садок №53) звернувся до суду з адміністративним позовом до управління у справах захисту прав споживачів у Херсонській області про скасування постанови про визнання протиправними дій щодо притягнення до адміністративної відповідальності та скасування постанови №55 від 25 лютого 2011 року про накладення стягнень в розмірі 1 955 грн.

Обгрунтовуючи свої вимоги, позивач вказував, що при винесені постанови, що оскаржується, відповідачем не враховані всі необхідні обставини, зокрема те, що Антонівський ясла-садок №53 не здійснює реалізацію будь-якої продукції.

В ході розгляду позивач уточнив позовні вимоги та остаточно просив суд скасувати постанову від 25 лютого 2011 року №55 в частині накладення стягнень у розмірі 1 700 грн. за реалізацію забороненої продукції, зокрема масла солодковершкового.

Відповідач позов не визнав, вказуючи, що перевіркою встановлено, що для приготування страв на обід, тобто для харчування дітей, позивачем використовувалось масло солодковершкове "Селянське" 72,5% жиру, ДСТУ 4399:2005, виробника згідно з інформацією на етикетці, ВАТ "Миколаївмолпром", м. Миколаїв, вул. Комсомольська, 101, яке заборонено реалізовувати приписом управління №70 від 24 листопада 2010 року і, тому, штрафні санкції застосовані до позивача правомірно.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 19 вересня 2011 року відмовлено Антонівському ясла-садку №53 у задоволенні позовних вимог до управління у справах захисту прав споживачів в Херсонській області про скасування постанови від 25 лютого 2011 року №55.

В апеляційній скарзі Антонівського ясла-садка №53 ставиться питання про скасування судового рішення в звязку з тим, що воно постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права, а також що у звязку з тим, що висновки суду не відповідають обставинам справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги Антонівського ясла-садка №53, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи.

16 лютого 2011 року головними спеціалістами управління у справах захисту прав споживачів у Херсонській області ОСОБА_3 та ОСОБА_2 згідно із згодою Держспоживстандарту України №01/18684-2011 від 31 січня 2001 року та на підставі направлення на проведення перевірки №92 від 16 лютого 2011 року проведено перевірку з питань дотримання вимог законодавства про захист прав споживачів у Антонівському яслах-садку №53 за адресою: м. Херсон, с. Антонівка, вул. О. Кошового, 5.

Позивача повідомлено належним чином про початок перевірки, її мету та характер.

За результатами перевірки відповідачем складено акт №000749 від 16 лютого 2011 року.

Зі змісту зазначеного акта слідує, що Управлінням встановлено порушення яслами-садком №53 законодавства про захист прав споживачів, а саме: не надано документи про якість та безпеку на деякі товари, відсутнє належне маркування на рибі мороженій про виробника, його адресу, дату виготовлення, чим порушено вимоги ст.ст. 14, 15 Закону України "Про захист прав споживачів" та п.п.17, 18 "Порядку проведення торгівельної діяльності та торгівельного обслуговування населення", затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №833 від 15 червня 2006 року.

Крім того, під час перевірки було зафіксовано порушення ст.ст. 6, 14, 26 Закону України "Про захист прав споживачів", а саме - для харчування дітей використовувалося масло солодковершкове, яке заборонено в реалізацію приписом №70 від 24 листопада 2010 року "Про заборону реалізації на території Херсонської області масла солодковершкового "Селянське" 72,5% жиру, ДСТУ 4399:2005, виробника згідно з інформацією на етикетці, ВАТ "Миколаївмолпром", м. Миколаїв, вул. Комсомольська, 101".

На час перевірки надано меню, яке знаходиться у кожній групі, однак оформлено невірно, без підписів відповідальних осіб та керівника, без зазначення виходу страв та не скріплене печаткою, чим порушено п.3 п.2.2., 2.3 "Правил роботи закладів (підприємств) ресторанного господарства", затвердженого Наказом Міністерства економіки та з питань Європейської інтеграції України №219 від 24 липня 2002 року (далі Правила №219). У меню-розкладці невірно зазначено вихід сировини для приготування страв, без застосування даних по кількості та вазі сировини вказаних у збірнику рецептур, чим порушено п.п.2.2., 2.3 Правил №219.

25 лютого 2011 року управлінням у справах захисту прав споживачів у Херсонській області винесено постанову №55 про накладення на Антонівський ясла-садок штрафу в розмірі 1 955 грн, а саме:

- за реалізацію продукції, забороненої відповідним державним органом для виготовлення та реалізації (виконання, надання), - у розмірі 1 700 грн.;

- за відсутність необхідної, достатньої, достовірної, повної та своєчасної інформації про товар у розмірі 85 грн;

- за реалізацію продукції, яка не відповідає вимогам нормативних документів у розмірі 170 грн.

Представник позивача не заперечував проти правомірності застосування відповідачем штрафних санкцій у розмірі 85 грн. та 170 грн. та зазначив, що позивач добровільно сплатив зазначені суми штрафів.

За дорученням Кабінету Міністрів України від 24 вересня 2010 року №56944/1/1-10 щодо перевірок якості та безпечності продовольчої сировини і харчових продуктів, а також організації дитячого харчування у навчальних закладах, у тому числі дошкільних навчальних закладах, відповідач протягом четвертого кварталу 2010 року і першого кварталу 2011 року в межах наданих повноважень здійснював планові та позапланові перевірки дотримання вимог чинного законодавства про захист прав споживачів у дитячих навчальних та дошкільних закладах м. Херсона.

Під час перевірок ясел-садку м. Херсона для проведення лабораторних досліджень в акредитованій лабораторії харчової та сільськогосподарської продукції ДП "Херсонстандартметрологія" було відібрано зразки масла солодковершкового "Селянське" 72,5% жиру 200 грамів, дата виготовлення 13 листопада 2010 року та 18 листопада 2010 року виробника згідно з етикеткою ВАТ "Миколаївмолпром" м. Миколаїв, вул. Комсомольська, 101.

Згідно з протоколами випробувань від 24 листопада 2010 року №1847зп та №1848зп, в досліджених зразках продукції виявлена наявність 23,5% та 28,3% відповідно рослинних жирів (немолочних), використання яких заборонено у виробництві традиційних молочних продуктів, чим порушено ст.ст. 6, 14 Закону України "Про захист прав споживачів", ДСТУ 4399:2005 "Масло вершкове. Технічні умови", Закону України "Про молоко і молочні продукти".

За результатами лабораторних досліджень Управлінням прийнято рішення про заборону реалізації вищезгаданого молочного продукту на території Херсонської області, яке оформлене приписом Управління від 24 листопада 2011 року №70.

Припис від 24 листопада 2011 року №70 "Про заборону реалізації на території Херсонської області масла солодковершкового "Селянське" 72,5% жиру" направлено до Херсонської обласної державної адміністрації, Херсонського міськвиконкому, органів УМВС України в Херсонській області, Херсонській СЕС, ДПІ у м. Херсоні, головам районних державних адміністрацій, керівникам та власникам ринків м. Херсона та області для ознайомлення продавців та покупців до відома та відповідного реагування.

Для загального інформування суб'єктів господарювання та споживачів, інформація про заборону реалізації масла солодковершкового на території області була опублікована у регіональних газетах Херсонської області та газеті "Гривня" №49 від 03 грудня 2010 року, а також розміщена на офіційному сайті ДП "Херсонстандартметрологія".

Таким чином, відповідач проінформував суб'єктів господарювання про існування заборони реалізації неякісної молочної продукції у визначений законодавством спосіб.

Згідно з поясненнями завідувача дитячого ясла-садку №53, масло солодковершкове "Селянське" допущено до приготування їжі у дошкільному закладі у зв'язку із незнанням про заборону його реалізації.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції виходив з того, що факт використання позивачем забороненої молочної продукції є доведеними, а посилання керівника Антонівського ясла-садка №53 на свою несвідомість про заборону її використання, не є підставою для висновків про неправомірність оскарженої постанови, у зв'язку з чим в задоволенні позову належить відмовити.

Колегія судів погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції, вважає їх правильними та такими, що відповідають вимогам норм ст. 23 Закону України "Про захист прав споживачів", п.4 "Порядку організації харчування дітей у навчальних та оздоровчих закладах", затвердженому Наказом Міністерства охорони здоров'я України, Міністерства освіти і науки України від 01 червня 2005 року №242/329.

В апеляційній скарзі Антонівського ясла-садка №53 вказується, що судом першої інстанції не прийнято до уваги те, що лабораторні дослідження стосуються масла, датою виготовлення 13 та 18 листопада 2010 року, а під час перевірки було виявлено масло з датою виготовлення 09 лютого 2011 року. Також, судом не враховано, що при отриманні масла позивачу було надано протокол сертифікаційних випробувань, згідно з яким, масло відповідає вимогам ДСТУ. Крім того, апелянт зазначає, що про припис №70 від 24 листопада 2010 року йому було невідомо.

Колегія суддів не приймає до уваги наведені доводи апелянта, вважає їх необґрунтованими, виходячи з наступного.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 23 Закону України "Про захист прав споживачів" - у разі порушення законодавства про захист прав споживачів суб'єкти господарювання сфери торговельного та інших видів обслуговування, у тому числі ресторанного господарства, несуть відповідальність за реалізацію продукції, забороненої відповідним державним органом для виготовлення та реалізації (виконання, надання), - у розмірі п'ятисот відсотків вартості одержаної для реалізації партії товару, виконаної роботи, наданої послуги, але не менше ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а у разі, коли відповідно до Закону суб'єкт господарської діяльності не веде обов'язковий облік доходів і витрат, - у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з п.4 "Порядку організації харчування дітей у навчальних та оздоровчих закладах", затвердженому Наказом Міністерства охорони здоров'я України, Міністерства освіти і науки України від 01 червня 2005 року №242/329, - відповідальними за організацію харчування дітей у навчальних та оздоровчих закладах незалежно від підпорядкування, типів і форм власності, за матеріально-технічний стан харчоблоку (їдальні, буфету), додержання вимог санітарного законодавства є засновники (власники), керівники цих закладів та організації (підприємства), що забезпечують харчування дітей.

Резолютивною частиною припису №70 від 24 листопада 2010 року (а.с.42), заборонено реалізацію на території Херсонській області масла солодковершкового "Селянське" 72,5% жиру, ДСТУ 4399:2005, виробника згідно з інформацією на етикетці, ВАТ "Миколаївмолпром", м. Миколаїв, вул. Комсомольська, 101".

Таким чином, порушенням цього припису є реалізація всіх партій вказаного масла, а не виключно партій від 13 та 18 листопада 2010 року і, тому, посилання апелянта на те, що ним не допущено вимог припису, так як під час перевірки було виявлено партію масла від 09 лютого 2011 року є безпідставними.

Також, є безпідставними посилання апелянта на несвідомість про існування заборони реалізації масла, оскільки з матеріалів справи вбачається, що припис про заборону реалізації на території Херсонської області масла солодковершкового "Селянське" 72,5% жиру" направлено до Херсонської обласної державної адміністрації, Херсонського міськвиконкому, органів УМВС України в Херсонській області, Херсонській СЕС, ДПІ у м. Херсоні, головам районних державних адміністрацій, керівникам та власникам ринків м. Херсона та області для ознайомлення продавців та покупців до відома та відповідного реагування, а також, інформація про заборону реалізації масла солодковершкового на території області була опублікована у регіональних газетах Херсонської області та газеті "Гривня" №49 від 03 грудня 2010 року та розміщена на офіційному сайті ДП "Херсонстандартметрологія".

З огляду на викладені обставини, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо правомірності оскарженої постанови та необхідності відмови в задоволенні позовних вимог.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що при розгляді справи судом першої інстанції правильно застосовані норми матеріального та процесуального права, вірно встановлено фактичні обставини справи та дана правова оцінка, а наведені в апеляційній скарзі доводи не дають підстав для висновку про незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

За таких обставин підстав для скасування рішення суду першої інстанції та задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 195, 196; п.1 ч.1 ст. 198; ст. 200; п.1 ч.1 ст. 205; ст. 206; ч.5 ст. 254 КАС України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Антонівського ясла-садка №53 Антонівської селищної ради - залишити без задоволення.

Постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 19 вересня 2011 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Повний текст судового рішення виготовлено 09 квітня 2012 року.

Головуючий:/підпис/Л ОСОБА_4

Суддя:/підпис/ОСОБА_5

Суддя:/підпис/ОСОБА_1