Справа № 824/2600/14-а
Суддя: Залімський І. Г.
Дата ухвалення: 2016-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 824/2600/14-а

Головуючий у 1-й інстанції: Брезіна Т.М.

Суддя-доповідач: Залімський І. Г.

07 червня 2016 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Залімського І. Г.

суддів: Смілянця Е. С. Сушка О.О. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу заступника прокурора Чернівецької області на постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 22 квітня 2016 року у справі за адміністративним позовом першого заступника прокурора Чернівецької області до управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області, Державної архітектурно-будівельної інспекції України, треті особи - товариство з обмеженою відповідальністю "Драчинецьке-1", відділ містобудування та архітектури Кіцманської районної державної адміністрації Чернівецької області про визнання протиправним та скасування дозволу,

В С Т А Н О В И В :

Перший заступник прокурора Чернівецької області звернувся до Чернівецького окружного адміністративного суду із позовом до управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області, Державної архітектурно-будівельної інспекції України, треті особи - товариство з обмеженою відповідальністю "Драчинецьке-1", відділ містобудування та архітектури Кіцманської районної державної адміністрації Чернівецької області про визнання протиправним та скасування дозволу.

Постановою Чернівецького окружного адміністративного суду від 22 квітня 2016 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 22 квітня 2016 року скасувати, прийняти нове рішення про задоволенні позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, що призвело до неповного з'ясування обставин справи і, як наслідок, невірного вирішення справи та прийняття необґрунтованої постанови.

Сторони у справі повноважних представників у судове засідання не направили, хоча повідомлялись про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, колегія суддів визнала за можливе розглянути апеляційну скаргу в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін, виходячи з наступного.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, згідно договору оренди земельної ділянки від 03.06.2011р. Шипинецька сільська рада передала в користування ТзОВ «Онтаріо-3» земельну ділянку площею 5,2752 га, кадастровий номер :01:003:0681. ТзОВ «Онтаріо-3» на підставі договору суборенди земельної ділянки від 11.07.2011р. надало вказану земельну ділянку у користування ТзОВ «Драчинецьке-1».

ТОВ «Драчинецьке-1» звернулось до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Чернівецькій області із заявою про надання дозволу на виконання будівельних робіт з «Цеху по забою невеликих тварин та птиці» (с. Шипинці, Кіцманський район, Чернівецька область) IV категорії складності, СС2 - клас відповідальності.

15 червня 2012 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Чернівецькій області Товариству з обмеженою «Драчинецьке-1» та Товариству з обмеженою відповідальністю «ОЗНАК Україна» надано дозвіл на виконання будівельних робіт №ЧВ0. (а.с. 11).

Позивач вважає, що при вирішенні питання про надання дозволу на виконання будівельних робіт ТзОВ «Драчинецьке-1» Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Чернівецькій області необхідно було перевірити виконання заявником вимог містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки площею 5,2752 га, кадастровий номер :01:003:0681, однак вказане питання Інспекцією перевірено не було. Таким чином, дозвіл на виконання будівельних робіт № ЧВ0 від 15 червня 2012 року виданий Інспекцією державного архітектурно - будівельного контролю у Чернівецькій області з порушенням вимог законодавства та підлягає скасуванню.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що у відповідача не було підстав для відмови у наданні вказаного дозволу, а доводи позивача були спростовані в ході судового розгляду справи.

Колегія суддів погоджується із вказаним висновком суду першої інстанції та зважає на наступне.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 37 Закону №3038 право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням або зареєстрованою декларацією про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об'єктах будівництва, що належать до IV і V категорій складності, підключення об'єкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після отримання дозволу на виконання будівельних робіт.

Частиною 4 ст. 37 Закону №3038 визначено виключні підстави для відмови у видачі дозволу на виконання будівельних робіт. Підставою для відмови у видачі дозволу на виконання будівельних робіт є: 1) неподання документів, необхідних для прийняття рішення про видачу такого дозволу; 2) невідповідність поданих документів вимогам законодавства; 3) виявлення недостовірних відомостей у поданих документах.

Встановлено, що ТОВ "Драчинецьке-1" подало до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області всі документи, які необхідно надати для отримання дозволу на виконання будівельних робіт. До поданих відповідачем документів були відсутні будь які зауваження. Крім того наміри щодо забудови земельної ділянки відповідали вимогам містобудівної документації на місцевому рівні.

З огляду на викладене колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції про те, що в Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області були відсутні підстави для відмови ТОВ "Драчинецьке-1" у видачі дозволу на виконання будівельних робіт.

Щодо посилань позивача на те, що Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Чернівецькій області повинна була перевірити виконання заявником вимог містобудівних умов та обмежень забудови вказаної земельної ділянки колегія суддів звертає увагу на наступне.

Відповідно до ст.29 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", в редакції чинній на момент виникнення правовідносин, (далі - Закон №3038) фізична або юридична особа, яка подала до виконавчого органу сільської, селищної, міської ради заяву про намір щодо забудови земельної ділянки, що перебуває у власності або користуванні такої особи, повинна одержати вихідні дані для проектування об'єкта будівництва. Вихідні дані повинні міститися у повному обсязі в загальнодоступній містобудівній документації на місцевому рівні. Основними складовими вихідних даних є: містобудівні умови та обмеження; завдання на проектування, що визначають обґрунтовані вимоги замовника до планувальних, архітектурних, інженерних і технологічних рішень та властивостей об'єкта містобудування, його основних параметрів, вартості та організації його будівництва і складаються з урахуванням містобудівних умов та обмежень, технічних умов. Містобудівні умови та обмеження надаються відповідними спеціально уповноваженими органами містобудування та архітектури на безоплатній основі.

Рішення про відмову у видачі вихідних даних приймається у разі невідповідності намірів щодо забудови земельної ділянки вимогам містобудівної документації на місцевому рівні.

Згідно з п. 8 ст.1 Закону №3038 містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки (далі - містобудівні умови та обмеження) - документ, що містить комплекс планувальних та архітектурних вимог до проектування і будівництва щодо поверховості та щільності забудови земельної ділянки, відступів будинків і споруд від червоних ліній, меж земельної ділянки, її благоустрою та озеленення, інші вимоги до об'єктів будівництва, встановлені законодавством та містобудівною документацією.

Додатковим розділом "особливі умови" містобудівних умов та обмеження забудови земельної ділянки від 12.04.2012р. зазначено, що будівництво цеху по забою невеликих тварин та птиці дозволяється при умові: виконання заходів, визначених у листі Головного управління Держкомзему у Чернівецькій області від 15.03.2012 №739/05/9-12; виконання першочергових заходів списання основних меліоративних фондів на проектованій території; оформлення договору суперфіцію на забудову чужої земельної ділянки; оформлення з Шипинецькою сільською радою договору про пайову участь в розвитку інженерно-транспортної інфраструктури с. Шипинці. (а.с. 42).

Відповідно до інформації Шипинецької сільської ради Кіцманського району від 25.07.2014 р. зміна цільового призначення земельної ділянки площею 5,2752 га, кадастровий номер :01:003:0681, в адміністративних межах Шипинецької сільської ради Кіцманського району, наданої в суборенду ТзОВ «Драчинецьке-1» для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, не проводилась, договір суперфіцію на забудову чужої земельної ділянки та договір з сільрадою про пайову участь в розвитку інженерно-транспортної інфраструктури с. Шипинці ТзОВ «Онтаріо-3» та ТзОВ «Драчинецьке-1» не укладались. (а.с. 43).

Разом з цим, наявність в містобудівних умовах та обмеженнях забудови земельної ділянки пункту "особливі умови", жодним чином не впливало і не могло вплинути на прийняття відповідачем рішення щодо надання дозволу на виконання будівельних робіт. Зазначене у розділі "особливі умови" містобудівних умовах та обмеженнях забудови земельної ділянки, виданих відділом містобудування та архітектури Кіцманської райдержадміністрації Чернівецької області 12.04.2012 року, не є підставою для надання, чи відмови у наданні дозволу на виконання будівельних робіт.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Постановою Чернівецького окружного адміністративного суду від 02.10.2015 року по справі №824/2043/14-а за позовом ТОВ "Драчинецьке-1" до Державної інспекції сільського господарства в Чернівецькій області, державного інспектора сільського господарства Чернівецької області Бейзетінова О.В. про визнання протиправними дій та скасування рішення, залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 09.12.2015р., адміністративний позов задоволено частково - визнано протиправним та скасовано припис державного інспектора сільського господарства Чернівецької області №00174 від 06.05.2014 року.

Постановою Чернівецького окружного адміністративного суду від 02.10.2015 року по справі №824/2043/14-а встановлено, що згідно листів Державного комітету України із земельних ресурсів від 20.10.2008 р. № 14-17-7/11974 та від 22.02.2008 р. №14-17-11/1385 зазначається, що враховуючи пункт "б" частини третьої статті 22 Земельного кодексу України, землі сільськогосподарського призначення можуть передаватись у користування сільськогосподарським підприємствам для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Відповідно до Класифікатора видів економічної діяльності, затвердженого наказом Держспоживстандарту від 26.12.2005 № 375 (із змінами), розведення птиці є видом економічної діяльності, що входить до групи видів економічної діяльності "тваринництво".

Розведення птиці (птахівництво) сільськогосподарськими підприємствами відповідає цільовому призначенню земельної ділянки - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Враховуючи вищезазначене, Державне агентство земельних ресурсів України у вказаному листі зазначає, що на орендованих землях товарного сільськогосподарського призначення можливо будувати та використовувати пташники та допоміжні до них споруди, за умови додержання вимог законодавства та стандартів щодо такого будівництва, а також за умови згоди на це орендодавця, передбаченої у договорі оренди землі.

В ході розгляду справи №824/2043/14-а також встановлено, що у договорі оренди від 08.06.2011 року та в договорі суборенди від 11.07.2011 року у п.30 було прописано право орендаря за письмовою згодою орендодавця зводити в установленому законодавством порядку будівлі і споруди. Відділ Держземагентства у Кіцманському районі в судовому засіданні зазначив про допустимість зведення "легких" споруд на землях товарного сільськогосподарського виробництва для обслуговування виробництва. Суд в своєму рішенні звернув увагу, що відповідачем не було надано доказів того, що зведені позивачем будівлі є такими, що не дозволені відповідно до встановлених вимог до таких конструкцій, не були надані докази підтвердження невідповідності зведених будівель.

У відповідності з нормами чинного законодавства, для будівництва будівель та допоміжних споруд на землях, відведених для товарного сільськогосподарського виробництва, позивачу, відповідно до Містобудівних умов та обмеження земельної ділянки площею 5,2752 га, кадастровий номер 010030681, затверджених відділом містобудування та архітектури Кіцманської РДА, дозволено будівництво цеху по забою невеликих тварин та птиці. Таким чином, суд дійшов висновку, що позивачем дотримано та виконано вимоги законодавства щодо зведення будівель "пташників" в результаті здійснення господарської діяльності по розведенню птиці (птахівництво) сільськогосподарськими підприємствами, що відповідає цільовому призначенню земельної ділянки - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

Згідно ст.25 Закону України "Про оренду землі" орендар земельної ділянки зобов'язаний виконувати встановлені щодо об'єкта оренди обмеження (обтяження) в обсязі, передбаченому законом або договором оренди землі. В адміністративній справі №824/2043/14-а суд відмітив, що відповідачем по справі не надано доказів щодо обмеження у використанні вищезазначеної земельної ділянки.

Наведені обставини спростовують доводи позивача, що після проведення на вказаній земельній ділянці будівництва цеху, стан земельної ділянки уже не буде придатний до використання для сільськогосподарського виробництва.

На підставі викладеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права і прийшов до обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні позовних вимог, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 198 та статті 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу заступника прокурора Чернівецької області залишити без задоволення, а постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 22 квітня 2016 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. ст. 212, 254 КАС України.

Головуючий Залімський І. Г.

Судді Смілянець Е. С. Сушко О.О.