Справа № 379/643/16-а
Суддя: Василенко О. М.
Дата ухвалення: 2016-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 379/643/16-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.06.2016 року м.Тараща

Таращанський районний суд Київської області в складі:

головуючого: Василенка О.М.

при секретарі: Сальник О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Таращі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора 3 роти 4 батальйону УПП у м. Києві ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови серії ПС2 № 316398 у справі про адміністративне правопорушення від 03.06.2016 року,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом і просить визнати дії інспектора 3 роти 4 батальйону УПП у м. Києві ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_2, щодо складання постанови серії ПС2 №316398 від «03» червня 2016 року у справі про адміністративне правопорушення про накладення на нього адміністративного стягнення за ч.1 ст.126 КУпАП у вигляді штрафу у сумі 425 грн. 00 коп. незаконними та визнати постанову серії ПС2 № 316398 від «03» червня 2016 р. про адміністративне правопорушення протиправною та скасувати її, а провадження по справі закрити.

В обґрунтування своїх вимог позивач в судовому засіданні зазначав, що 03 червня 2016 року близько 01 год. 30 хв., рухався автомобілем MERSEDES-BENZ SPRINTER 2003 року випуску державний номерний знак АІ 3434 АО по Броварському проспекту зі сторони м. Бровари, зі швидкістю 40 км/год. в правій смузі дороги. В районі метро «Лісова» м. Києва в «кармані» («карман» - зупинка громадського транспорту) рухався патрульний автомобіль поліції без ввімкненого проблискового маячка. Проїхавши метрів 150 - 200, поліцейські на патрульному автомобілі поліції ввімкнули червоне світло проблискового маячка, та на їх вимогу позивач зупинився. Вийшовши із свого авто, один із поліцейських не представившись, не назвавши причини зупинки (чим порушив. на думку позивача, вимоги ч.З ст.17 ЗУ «Про національну поліцію»), попросив позивача предявити водійське посвідчення та технічний паспорт на автомобіль. Після надання вказаних документів - попросив надати поліс обовязкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Під час його пошуку ОСОБА_2 (відповідач) попросив сісти позивача до свого автомобіля і чекати. Прочекавши десять хвилин, відповідач повідомив позивачу, що виніс постанову про накладення на нього за ч.1 ст.126 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 гривень.

Позивач вважає, що дана постанова є незаконною та підлягає скасуванню, оскільки жодних доказів того, що він порушив правила дорожнього руху інспектор поліції не надав.

Крім того, просить звернути увагу на те, що у постанові серіїї ПС2 №316398, в графі дата та місце народження - зроблене виправлення - 05.10.1977, в графі застосувати до вказано прізвище Підипригора - а не Підопригора, в графі На підставі частини другої статті 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення у разі несплати - вказано прізвище Підипригора - а не Підопригора, та в графі Гр-ну(ці) - вказано прізвище Підипригора - а не Підопригора.

В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав, просить їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не прибув, належним чином повідомлений про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України суд, вважає за можливим розглядати справу за відсутністю відповідача за наявними в справі доказами.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

За правилами ст. 2 КАС України рішення субєкта владних повноважень має бути прийнято на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Виносячи оскаржувану постанову відповідач мав дотриматися вимог закону ст. 283 КУпАП і прийняти повне, законне і обґрунтоване рішення (постанову), зміст якого не викликав би сумніву у його достовірності, неупередженості, добросовісності та розсудливості, оцінюючи всі обставини справи.

Поряд з тим, в постанові серії ПС2 № 316398 від 03.06.2016 року в її резолютивній частині в трьох випадках замість прізвища позивача зазначено прізвище іншої особи.

Згідно з ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Позивачем у позовній заяві обґрунтовано позовні вимоги з посиланням на докази, у спосіб та у порядку, визначеному законом щодо незаконності постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Відповідачем не доведено у порядку та у спосіб, передбачений законом, що позивачем по справі ОСОБА_1 було вчинено правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП, а при винесенні постанови не були виконані вимоги ст.ст. 252, 258, 280 КУпАП.

З врахуванням наведених обставин, суд, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, прийшов до переконання, що у діях позивача відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП.

За таких обставин суд приходить до обґрунтованого висновку, що постанова щодо ОСОБА_1 винесена на припущеннях та не ґрунтується на зібраних у справі доказах, а тому рішення про притягнення до адміністративної відповідальності є таким, що прийняте у спосіб, не передбачений Конституцією та законами України, упереджено, необґрунтовано, тобто без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, а тому є неправомірним та підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення - закриттю.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позов є обґрунтований та доведений у зв'язку з чим підлягає задоволенню, оскільки у порушення вимог ч. 2 ст. 71 КАС України відповідач доказів, які б спростовували доводи позивача, у підтвердження правомірності своїх дій, суду не надав.

Виносячи оскаржувану постанову відповідач мав дотриматися вимог закону ст. 283 КУпАП і прийняти повне, законне і обґрунтоване рішення (постанову), зміст якого не викликав би сумніву у його достовірності, неупередженості, добросовісності та розсудливості, оцінюючи всі обставини справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.251, 252, 258, 280, 283, 288, 289. 293 КУпАП, ст.ст. 2, 9, 11, 17, 18, 70, 71, 163 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати дії інспектора 3 роти 4 батальйону УПП у м. Києві ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_2, щодо винесення постанови серії ПС2 №316398 від 03 червня 2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП та стягнення з нього штрафу розміром 425 (чотириста двадцять пять) гривень 00 копійок неправомірними.

Скасувати постанову серія ПС2 №316398 від 3 червня 2016 року винесену інспектором 3 роти 4 батальйону УПП у м. Києві ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП та стягнення з нього штрафу розміром 425 (чотириста двадцять пять) гривень 00 копійок, а провадження в справі закрити

Постанова суду може бути оскаржена у порядку та строки встановлені ст.ст. 171-2, 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та з урахуванням особливостей, встановлених ст.171-2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складено 15.06.2016 року.

ГоловуючийОСОБА_3