overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 243/3597/16-а
Суддя: Пронін С. Г.
Дата ухвалення: 2016-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

№ 243/3597/16-а
Справа № 2-а/243/84/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження по адміністративній справі

14 червня 2016 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Пронін С.Г., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Словянського обєднаного управління Пенсійного Фонду України Донецької області, про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити певні дії , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Словянського міськрайонного суду Донецької області з позовом до Словянського обєднаного управління Пенсійного Фонду України Донецької області, про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити певні дії.

Перевіривши форму та зміст позову, встановивши, що заява подана особою, що має адміністративну процесуальну дієздатність, заява подана з додержанням ст.ст. 105, 106 КАС України, вважаю за необхідне відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 11, 18 ч. 1 п. 3, 105, 107 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Словянського обєднаного управління Пенсійного Фонду України Донецької області, про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити певні дії.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 09-00 год. 23 травня 2016 року у приміщенні Слов'янського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Слов'янськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати йому до 25 квітня 2016 року направити письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_2
Справа № 243/1710/13-а
Суддя: Руденко Л. М.
Дата ухвалення: 2016-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

№ 8-а/243/2/2016
№ 243/1710/13-а
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2016 року Суддя Слов"янського міськрайонного суду Донецької області Руденко Л.М. ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,-

В С Т А Н О В И В:

27.05.2016р. до Слов"янського міськрайонного суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, в якій просила суд постанову Слов"янського міськрайонного суду від 20.05.2013р. по справі №243/1710/13-а (№2-а/243/80/2013) за її позовом до УПФУ в м. Словянську та Словянському районі про визнання його рішення незаконним та зобов»язанні здійснити певні дії переглянути, в зв»язку з нововиявленими обставинами, відповідно до ст.ст. 245-246 КАС України.

У зв»язку з тим, що подана ОСОБА_1 заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не відповідала вимогам ч. 2-6 ст. 248 КАС України, суддя ухвалою від 30 травня 2016 року, надав строк для усунення недоліків до 07 червня 2016 року.

30.05.2016року за вих. №243/1710/13-а/20715/16 (а.с.72) ухвалу від 30.05.2016року було направлено ОСОБА_1, яку вона отримала 04.06.2016р., про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.73), однак до строку, вказаному в ухвалі від 30.05.2016р., ОСОБА_1 недоліки не усунула.

Враховуючи той факт, що отримавши від суду 04.05.2016р. ухвалу від 30.05.2016р. про усунення недоліків, ОСОБА_1 мала можливість, з метою усунення недоліків, поштою направити пакет документів, однак до сьогоднішнього часу, тобто до 14.06.2016р., недоліки заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не усунені.

Стаття 108 ч.3 п.1 КАС України передбачає, що заява повертається заявникові у разі, якщо він не усунув недоліки заяви, яку залишено буз руху.

Враховуючи вище викладене та вимоги ст. 108 ч. 3 п.1 КАСУ, вважаю, що заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами слід повернути їй та роз»яснити, що відповідно до ч.6 ст. 108 КАСУ, повернення заяви гн позбавляє її права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.3 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом п»яти днів з дня її проголошення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя:
Справа № 299/1396/16-а
Суддя: Бак М. Д.
Дата ухвалення: 2016-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/1396/16-а
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07.06.2016 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Бак М.Д., ознайомившись з адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Виноградівської районної державної адміністрації про визнання дій неправомірними та зобов"язання до вчинення дій,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Управління соціального захисту населення Виноградівської районної державної адміністрації про визнання дій неправомірними та зобов"язання до вчинення дій.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 105, 106 КАС України. Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 105-107 КАС України,

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Виноградівської районної державної адміністрації про визнання дій неправомірними та зобов"язання до вчинення дій.

Призначити судовий розгляд справи суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі Виноградівського районного суду за адресою: м. Виноградів, вул. Тюльпанів, 24, викликати осіб, які беруть участь у справі.

Дата судового розгляду 17.06.2016 о 15.00 год.

Направити відповідачеві копію адміністративного позову з копіями доданих до нього документів та зобов"язати у разі заперечення проти позову надати до судового засідання всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при вчиненні дій, з приводу яких подано позов.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, разом з витягом про процесуальні права та обов"язки, встановлені статтями 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили з дня постановлення, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 299/1471/16-а
Суддя: Надопта А. А.
Дата ухвалення: 2016-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/1471/16-а
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.06.2016 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Надопта А.А., ознайомившись, відповідно до вимог ст.ст.105,106 України з матеріалами адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Закарпатській області про скасування постанови №155/1007 від 24.05.2016 року про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

10.06.2016 року позивач звернувся із адміністративним позовом до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Закарпатській області про скасування постанови №155/1007 від 24.05.2016 року про накладення адміністративного стягнення.

Дослідивши текст позовної заяви, обстеживши матеріали приєднані до неї, суд прийшов до висновку, що дана позовна заява не відповідає вимогам ст.106 КАС України.

Згідно до ч.2 ст.106 КАС України на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

Крім того, позивачем до матеріалів позову не долучено письмових доказів які зазначені в додатку до позовної заяви.

Відповідно до ст.108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду.

Керуючись ст. ст.106, 108 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Закарпатській області про скасування постанови №155/1007 від 24.05.2016 року про накладення адміністративного стягнення, - залишити без руху, надавши позивачу п'ятиденний строк, з дня отримання даної ухвали, для усунення недоліків позовної заяви і виконання вимог цієї ухвали судді.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу.

В разі не усунення недоліків позовної заяви і не виконання вимог цієї ухвали судді позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 303/3564/16-а
Суддя: Монич В. О.
Дата ухвалення: 2016-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №303/3564/16-а
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження в адміністративній справі

14 червня 2016 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Монич В.О. розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №3 батальйону Управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2, третя особа управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві Департаменту патрульної поліції про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Мукачівського міськрайонного суду із адміністративним позовом до інспектора роти №3 батальйону Управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2, третя особа управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві Департаменту патрульної поліції про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Форма і зміст поданого адміністративного позову згідно зі ст. ст. 105,106 КАС України відповідає вимогам, встановлених законом.

Судом визнано недоцільним проведення попереднього розгляду справи та вважає призначити справу до розгляду по суті, відповідно до п.4 ч.2 ст.110 КАС України.

Керуючись ст. ст.104,107,110 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №3 батальйону Управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2, третя особа управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві Департаменту патрульної поліції про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Підготовче провадження у справі закінчити та призначити до розгляду на 09 год. 30 хв. 24 червня 2016 року за участю сторін в Мукачівському міськрайонному суді за адресою м.Мукачево вул.Л.Толстого, 13/42.

Відповідачу до 22 червня 2016 року можна подати письмові заперечення проти позову.

Розгляд справи проводитиметься суддею одноособово.

Направити позивачу копію ухвали, відповідачу та третій особа копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 303/3535/16-а
Суддя: Пак М. М.
Дата ухвалення: 2016-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 303/3535/16-а
УХВАЛА

/про відкриття скороченого провадження

в адміністративній справі/

13 червня 2016 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Пак М.М., розглядаючи адміністративний позов ОСОБА_1 до Мукачівського об'єднаного управління пенсійного фонду України Закарпатської області про визнання неправомірними дій щодо відмови у перерахунку пенсії та зобов'язання здійснити перерахунок призначеної пенсії ,-

в с т а н о в и в :

Позивач - ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до Мукачівського об'єднаного управління пенсійного фонду України Закарпатської області про визнання неправомірними дій щодо відмови у перерахунку пенсії та зобов'язання здійснити перерахунок призначеної пенсії.

Форма і зміст поданого адміністративного позову згідно статтей 105, 106 КАС України відповідає вимогам, встановлених законом..

У відповідності до статті 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає розглянути справу в порядку скороченого провадження одноособово, без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 104, 107, 110, 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити скорочене провадження в справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Мукачівського об'єднаного управління пенсійного фонду України Закарпатської області про визнання неправомірними дій щодо відмови у перерахунку пенсії та зобов'язання здійснити перерахунок призначеної пенсії.

Справа розглядатиметься суддею Пак М.М. в порядку скороченого провадження одноособово в приміщенні Мукачівського міськрайонного суду за адресою: м. Мукачево, вул.Л.Толстого, 13 А/18 без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття скороченого провадження разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів направити відповідачу.

Відповідачу у десятиденний строк з дня одержання ухвали та копії документів можна надати заперечення проти позову та необхідні документи або заяву про визнання позову. Заперечення проти позову чи заява про визнання позову мають бути подані безпосередньо до канцелярії суду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Пак
Справа № 303/2875/16-а
Суддя: Пак М. М.
Дата ухвалення: 2016-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 303/2875/16-а
УХВАЛА

Іменем України

13 червня 2016 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого - судді Пак М.М.

секретар судового засідання Тромпак В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Мукачево справу за адміністративним позовом ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 до інспектора роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в містах Ужгород та Мукачево ОСОБА_3 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення ,-

в с т а н о в и в:

Позивач - ОСОБА_1 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_2 з адміністративним позовом до інспектора роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в містах Ужгород та Мукачево ОСОБА_3 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

08 червня 2016 року від представника позивача ОСОБА_1 надійшла заява про заміну первісного відповідача на належного відповідача - інспектора роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в містах Ужгород та Мукачево ОСОБА_4, оскільки постанова у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 ПС2 № 838916 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності складена інспектором роти ОСОБА_4, а не ОСОБА_3.

Сторони по справі в судове засідання не з'явилися, про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Нормою частини 1 статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Таким чином, враховуючи дані обставини, суд приходить до висновку, що по справі за адміністративним позовом необхідно провести заміну первинного відповідача на належного відповідача.

Керуючись ст. 52 КАС України, суд,-

у х в а л и в:

По справі за адміністративним позовом ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 до інспектора роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в містах Ужгород та Мукачево ОСОБА_3 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення замінити первинного відповідача - інспектора роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в містах Ужгород та Мукачево ОСОБА_3 на належного відповідача - інспектора роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в містах Ужгород та Мукачево ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий М.М.Пак
Справа № 303/3336/16-а
Суддя: Слюсарчук В. М.
Дата ухвалення: 2016-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 303/3336/16-а
Номер рядка стат. звіту-18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2016 року м. Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: головуючого Слюсарчука В.М.

при секретарі Гузо Н.Н.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачеві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві, інспектора роти №6 батальйону управління патрульної поліції в містах Ужгороді та Мукачеві рядової поліції Триян Тетяни Василівни про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 просить визнати дії інспектора роти №8 батальйону УПП в м.Ужгороді та м.Мукачеві рядової поліції Триян Т.В. неправомірними та скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії ПС2 №890145 від 24.05.2016р.

Вказує на те, що притягнений до відповідальності за зупинку транспортного засобу в зоні дії знаку 3.34. Однак сам знак видно не було, так як його закрито листям дерев. Крім того, невірно застосована санкція ст.122 ч.1 КУпАП.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, УПП надіслало заяву про відкладення розгляду в зв'язку з неотримання копій документів та відрядженням представника. Однак копії позовної заяви з додатками, ухвала про відкриття провадження надіслані 03.06.2016 року. Відкладення розгляду справи унеможливлює стислий термін розгляду зазначеної категорії справ.

Встановлено, що постановою інспектора УПП в містах Ужгороді та Мукачеві від 24.05.2016 року ОСОБА_1 притягнений до відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП до штрафу в розмірі 255 грн. за зупинку транспортного засобу в зоні дії знаку 3.34. В той же час, відповідачі (суб'єкти владних повноважень) всупереч вимогам ст.71 КАС України не спростували твердження позивача про закриття знаку листям. Крім того, застосовано стягнення, яке не відповідає санкції ст.122 ч.1 КУпАП.

За таких обставин позов підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 11, 71, 161-163, 171-2 КАС України, ст.ст. 33, 122, 283, КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати дії інспектора роти №6 батальйону УПП в м.Ужгороді та м.Мукачеві рядової поліції Триян Тетяни Василівни щодо складання постановить про адміністративне правопорушення серії ПС2 №890145 від 24.05.2016 року - незаконними.

Визнати незаконною та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №890145 від 24.05.2016 року, провадження у справі закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду В.М. Слюсарчук
Справа № 309/1120/16-а
Суддя: Лук'янова О. В.
Дата ухвалення: 2016-04-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 309/1120/16-а
Провадження № 2-а/309/51/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2016 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Лукянова О.В., перевіривши матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 Державного підприємства технічної інвентаризації в особі директора ОСОБА_2 до ОСОБА_1 міської ради, третя особа Хустська районна державна адміністрація, про визнання незаконним та скасування рішення ОСОБА_1 міської ради від 11 березня 2016 року, -

В С Т А Н О В И В:

Хустське Державне підприємство технічної інвентаризації в особі директора ОСОБА_2 звернулося до суду з адміністративним позовом до ОСОБА_1 міської ради, третя особа Хустська районна державна адміністрація, про визнання незаконним та скасування рішення ОСОБА_1 міської ради від 11 березня 2016 року.

Ухвалою судді Хустського районного суду Закарпатської області від 4 квітня 2016 року зазначений адміністративний позов було залишено без руху та позивачу ОСОБА_1 Державному підприємстві технічної інвентаризації в особі директора ОСОБА_2 було запропоновано у строк до 20 квітня 2016 року виправити недоліки адміністративного позову, оскільки його подано всупереч вимогам ст.106 КАС України.

Не дивлячись на ці вказівки, зазначений термін і те, що позивачу вчасно було направлено та отримано ухвалу судді від 04.04.2016 року, позивач не виправив недоліки адміністративного позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.108 КАС України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виправив недоліки, визначені ст.106 КАС України, заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст.106, 108 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 Державного підприємства технічної інвентаризації в особі директора ОСОБА_2 до ОСОБА_1 міської ради, третя особа Хустська районна державна адміністрація, про визнання незаконним та скасування рішення ОСОБА_1 міської ради від 11 березня 2016 року,- вважати неподаним та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Хустський районний суд Закарпатської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_3

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_3