Справа № 2-н/811/2737/13-а
Суддя: Чередниченко В.Є.
Дата ухвалення: 2016-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2016 рокусправа № 2-н/811/2737/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Чередниченко В.Є.

суддів: Коршуна А.О. Панченко О.М.

за участю секретаря судового засідання: Яковенко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 18 квітня 2016 року у справі №2-н/811/2737/13-а за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16 вересня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області, т.в.о. начальника Управління Міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області полковника міліції Бугринця Руслана Андрійовича про визнання незаконними дій, скасування наказу, поновлення на посаді та виплату заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 11 березня 2016 звернувся до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16.09.2013 року у справі №П/811/2737/13-а, в якій просить:

- скасувати постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16.09.2013 року про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1 про визнання незаконними дій, скасування наказу, поновлення на посаді та виплату заробітної плати;

- задовольнити у повному обсязі позов ОСОБА_1 про визнання незаконними дій, скасування наказу, поновлення на посаді та виплату заробітної плати.

Заява обґрунтовано тим, що нововиявленою обставиною в цій справі є те, що ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 11.02.2016 року кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 закрито у зв'язку з невстановленням достатніх доказів для доведення винуватості обвинуваченого в суді і вичерпані можливості їх отримання. Вважає, що фактично були скасовані наказ УМВС від 24.07.2013 року №1016, яким призначалося та проводилося службове розслідування, висновок від 01.08.2013 року і наказ від 01.08.2013 року №1090 «Про порушення службової дисципліни ОСОБА_1 та його покарання».

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 18 квітня 2016 року у задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду відмовлено.

Ухвала суду мотивована тим, що позивача було звільнено з органів внутрішніх справ за порушення дисципліни згідно з п.64 «є» Положення, яке полягає у неналежному виконанні позивачем службових обов'язків, а не у зв'язку з притягненням ОСОБА_1 до кримінальної відповідальності.

Не погодившись з ухвалою суду, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу суду та задовольнити його заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16 вересня 2013 року.

Згідно з запереченнями на апеляційну скаргу, відповідачі просять суд залишити апеляційну скаргу без задоволення а постанову суду першої інстанції без змін.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника Управління Міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області, який заперечував щодо задоволення апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 245 КАС України, постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Згідно з частиною 2 статті 245 КАС України, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

Зі змісту пункту 1 частини 2 статті статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України вбачається, що необхідними ознаками нововиявлених обставин є:

- існування цих обставин на час розгляду справи;

- ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

При цьому, підстави для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, встановлена пунктом 1 частини другої статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України, є найширшою. «Істотність» обставини означає те, що якби суд її міг урахувати при вирішенні справи, то це тією чи іншою мірою вплинуло б на результат вирішення. Ознаку «не були і не могли бути відомі особі» потрібно розглядати як сукупність двох необхідних умов.

Тобто, під нововиявленою обставиною мається на увазі фактична обставина, що має істотне значення і яка об'єктивно існувала на час розгляду справи, але не була і не могла бути відомою усім особам, які брали участь у справі.

Судом першої інстанції встановлено та знайшло підтвердження під час розгляду апеляційної скарги, що 30.03.2012 року посадовою особою ВВБ в Кіровоградській області ДВБ МВС України проведено перевірку порядку зберігання речових доказів, що зберігаються в кімнаті для збереження речових доказів, а також проведено службове розслідування за фактом можливої часткової втрати речових доказів працівниками Кіровського ВМ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області, висновком якого визнано таким, що знайшов документальне підтвердження факт часткової розтрати речових доказів (наркотичної речовини - марихуани) (т.1 а.с.77-80).

01.04.2012 року прокуратурою Кіровського району м. Кіровограда по факту заволодіння наркотичними засобами - канабіс невстановленими службовими особами, шляхом зловживання своїм службовим становищем, порушено кримінальну справу за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст.308 КК України (т.1 а.с.96-97), про що 09.04.2012 року ВВБ в Кіровоградській області ДВБ МВС України, повідомлено начальника УМВС України в Кіровоградській області (т.1 а.с.76).

Старшим інспектором ВІОС УКЗ УМВС в області майором міліції Гриценком О.С. проведено службове розслідування з приводу порушення кримінальної справи прокуратурою Кіровського району м. Кіровограда за фактом заволодіння наркотичними засобами шляхом зловживання службовим становищем працівниками УМВС в області за ознаками складу злочину, передбаченого ч.2 ст.308 КК України, за результатами якого складено висновок, затверджений 13.04.2012 року, яким запропоновано у разі встановлення прокуратурою Кіровського району м. Кіровограда службових осіб причетних до заволодіння наркотичними засобами шляхом зловживання службовим становищем, провести додаткове службове розслідування і вирішити питання про притягнення їх до дисциплінарної відповідальності та доцільності подальшого перебування на службі в ОВС (т.1 а.с.115-120).

Під час службового розслідування, у ОСОБА_1 04.04.2012 року відібрано письмові пояснення за змістом яких він не зважував наркотичні засоби, а приймав та видавав їх відповідно до бірок із особистим підписом працівника слідчого відділу на яких вказувався вид і вага наркотичного засобу. Також ОСОБА_1 пояснив, що доступу до кімнати зберігання речових доказів ніхто зі сторонніх осіб немає (т.1 а.с.106-107).

01.08.2013 р. старшим інспектором відділу ІОС УКЗ УМВС України в Кіровоградській області старшим лейтенантом міліції Папченком І.О. на підставі наказу від 24.07.2013 р. №1016 проведено службове розслідування за фактом винесення Кіровським районним судом м.Кіровограда обвинувального вироку стосовно інженера відділу зв'язку управління матеріального забезпечення УМВС в області капітана міліції ОСОБА_1.

Під час проведення досудового розслідування по кримінальній справі порушеній 01.04.2012 року прокуратурою Кіровського району м.Кіровограда за фактом зловживання службовим становищем працівниками УМВС в області за ознаками складу злочину, передбаченого ч.2 ст.308 КК України встановлено, що має місце недостача речових доказів наркотичних засобів загальною вагою 12391,7 г. (вага недостачі речового доказу), контроль за якими здійснював ОСОБА_1

Вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда від 26.06.2013 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.308 КК України, та призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 7 років з конфіскацією всього належного йому майна (т.1 а.с.123-124).

У зв'язку з винесенням Кіровським районним судом м. Кіровограда 26.06.2013 року вироку відносно ОСОБА_1, наказом т.в.о. начальника Управління Міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області полковника міліції Бугринець Р.А. від 27.04.2013 року призначено проведення службового розслідування (т.1 а.с.65).

За результатами службового розслідування складено висновок, затверджений 01.08.2013 року, яким запропоновано звільнити інженера відділу зв'язку управління матеріального забезпечення УМВС в області капітана міліції ОСОБА_1 з органів внутрішніх справ за грубе порушення службової дисципліни, особисту недисциплінованість, ігнорування вимог ст.7 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, затвердженого Законом України від 22.02.2006 року №3460-ІV «Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України», Правил поведінки та професійної етики осіб рядового та начальницького складу органів внутрішніх справ України, затверджених наказом МВС від 22.02.2012 року №155, свідоме ігнорування вимог МВС та УМВС в області щодо безумовного дотримання чинного законодавства та недопущення вчинення злочинних діянь (т.1 а.с.125-129).

В свою чергу наказом від 01.08.2013 року УМВС України в Кіровоградській області №1090 «Про порушення службової дисципліни ОСОБА_1 та його покарання» за грубе порушення службової дисципліни, особисту недисциплінованість, ігнорування вимог ст.7 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, затвердженого Законом України від 22.02.2006 р. №3460-ІV «Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України», Правил поведінки та професійної етики осіб рядового та начальницького складу органів внутрішніх справ України, затверджених наказом МВС від 22.02.2012 року №155, свідоме ігнорування вимог МВС та УМВС в області щодо безумовного дотримання чинного законодавства та недопущення вчинення злочинних діянь на інженера відділу зв'язку управління матеріального забезпечення УМВС в області капітана ОСОБА_1 накладено дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення з органів внутрішніх справ (т.1 а.с. 27-29).

На підставі рішення атестаційної комісії заступником начальника управління - начальником відділу зв'язку УМЗ УМВС України в області підполковником міліції Буровим К.І. внесено подання про звільнення ОСОБА_1 за п. 64 «є» за порушення дисципліни (т.1 а.с.178-181).

Наказом від 20.08.2013 року №313 о/с згідно з п.64 «є» Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ (за порушення дисципліни) капітана міліції ОСОБА_1 - інженера відділу зв'язку управління матеріального забезпечення УМВС України в області звільнено з органів МВС у запас Збройних Сил з 20 серпня 2013 року. Підставами для звільнення стали наказ УМВС України в області від 01.08.2013 року №1090, атестаційний лист, подання до звільнення (т.1 а.с.30).

Таким чином, встановлені судом обставини справи свідчать про те, що на позивача накладено дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення з органів внутрішніх справ саме за порушення службової дисципліни.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 було звільнено з органів внутрішніх справ на підставі п.64 «є» Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ (за порушення дисципліни), а не у зв'язку з набранням законної сили рішенням суду щодо притягнення до відповідальності за вчинення кримінального правопорушення як то передбачено п.64 «й» цього Положення, суд апеляційної інстанції зробив висновок про те, що закриття ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 11.02.2016 року кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.3 ст.308 КК України у зв'язку з невстановленням достатніх доказів для доведення винуватості обвинуваченого в суді і вичерпання можливості їх отримання не є істотною обставиною, яка б могла вплинути на результат вирішення справи №П/811/2737/13-а.

Крім того, суд апеляційної інстанції вважає безпідставними доводи позивача в апеляційній скарзі на висновки зроблені апеляційним судом в ухвалі від 17.02.2016 року у справі №П/811/2350/15 за позовом ОСОБА_6 до УМВС України в Кіровоградській області про поновлення на службі, оскільки предмет і підстави позову, які розглядалися судом у справі №П/811/2350/15 є відмінні від тих, що розглядаються у справі №2-н/811/2737/13-а.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

Керуючись: пунктом 1 частини 1 статті 199, статтями 200, 206 КАС України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 18 квітня 2016 року у справі №2-н/811/2737/13-а - без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст ухвали виготовлений 10 червня 2016 року.

Головуючий: В.Є. Чередниченко

Суддя: А.О. Коршун

Суддя: О.М. Панченко