Справа № 815/2299/16
Суддя: Тарасишина О.М.
Дата ухвалення: 2016-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/2299/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2016 року 10 год. 03 хв. м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Тарасишиної О.М.,

за участю секретаря Слободянюка К.С.,

За участю сторін:

представника Позивача ОСОБА_1,

представника Відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МАКСАН» до ДПІ у Малиновському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 06.05.2016 року №№ НОМЕР_1, НОМЕР_2,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «МАКСАН» до ДПІ у Малиновському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області про визнання протиправним скасування податкового повідомлення-рішення від 06.05.2016 року № НОМЕР_1.

20.05.2016 року (вхід. № 13047/16) представник позивача надав уточнення до позовної заяви, згідно яких просив суд визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 06.05.2016 року №№ НОМЕР_1, НОМЕР_2.

Ухвалою від 20.05.2016 року Одеським окружним адміністративним судом відкрито провадження у справі.

Представник позивача адміністративний позов та надані уточнення підтримав, на заявлених вимогах наполягав з підстав, викладених в позовній заяві, зазначив, що враховуючи надані відповідачу первинні документи, висновки податкового органу в акті перевірки не відповідають дійсності, податкові повідомлення-рішення винесені неправомірно, відтак підлягають скасуванню.

Представник відповідача у судове засідання з'явився, надав письмові заперечення по справі, згідно яких зазначив, що підставою для ухвалення оскаржуваних повідомлень-рішень став Акт перевірки, під час якої було встановлено порушення позивачем приписів Податкового кодексу України. Зазначив про правомірність оскаржуваних рішень та просив суд відмовити у задоволені адміністративного позову у повному обсязі.

Під час розгляду адміністративної справи судом встановлено, що відповідачем було проведено документальну позапланову виїзну перевірку TOB «МАКСАН» () з питань дотримання вимог податкового законодавства по фінансово-господарським взаємовідносинам із: ПП «Соуф Брок» (), ПП «Брок Лайн» () ПП «Топ Трейдінг» (), ПП «Інстал Плюс» (), ПП «Едгал» (), ПП «Трейд брок» (), ПП Віва Трейдінг» (), ПП «Білдінг Стаф» (), ПП «Вівапласт» (), ПП «Буд-Сістемс» (), ПП «Інтеррайс» (), ПП «Аурум 999» (), ТОВ «Елтіс Груп» (), ТОВ «Манко Трейд» (), ТОВ «Лед-Тек» (), ТОВ «Оріон прайс» (код 39161223), ТОВ «Аметіст-2011» (), ТОВ «Укрвторсплав» (), ТОВ «Улюс» (), ТОВ «Пріма-2014» (), ТОВ «Аскаль» (), ТОВ «Велюкс» (), ТОВ «Фарум-2014» (), ПП «Вікколл» (), ТОВ «Черномор-Курорт Юг» (), ПП «Салта Арг» (), ПП «Санта-Фе» (), ТОВ «Діжон PC» (), ПП «Ріола» 2014» (), ПП «Катамарка» (), ПП «Берліна» (), ПП «Ларсан-2014» (), ПП «Орхус 5» (), ПП «Савой-Тур» (), ТОВ «Ікаст» (), ТОВ «Трофорс» (), ПП «Антон- М» (), ТОВ «Норвей» (), ТОВ «Лофтус» (), ТОВ «Аргус Люкс» (), ПП «Крокус лтд» (), ТОВ «Еріда-2014» (), ТОВ «Лес-Ком» (), ТОВ «Тейя-2014» (), ТОВ «Ісовер Юг» (), ПП «Град-Тент» (), ТОВ «Прім'єра УКР» (), ТОВ «Іко-3» (), ТОВ «Ту Плюс» (), ТОВ «Грейпфрут Епл» (), ТОВ «Буромакс- Екстра» (), ТОВ «Кліп Груп» (), ПП «Мегаформ-Х» (), ПП «Гео Тріп» (), ПП «Еко Світ-Тріс» (), ТОВ «Леруж Плюс» (), ПП «Овіньйон М» (), ПП «Фармасі Тех» (), ПП «Реймс Експрес» (), ПП «Інтер Полі-Фарб» (), ТОВ «Копперо» (), ПП»Вайгар» (), ТОВ «Аронт» (), ТОВ «Біарріцц» (), ТОВ «Довіль 2014» (), ТОВ «Інсбург-АВ» (), ТОВ «Ланже» (), ТОВ «Філлах» (), ПП «Естрета» (), ПП «Люсіанна 2014» (), ТОВ «Айворі К» (), ТОВ «Данга Люкс» (), ТОВ «Одрі 15» (), ТОВ «Сайбері 12» (), ТОВ «Пріорі Є» (), ТОВ «Жакот» ().

Перевірка проводилась згідно з пп.20.1.4 п.20.1 ст.20, п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75, пп.78.1.11 п.78.1 ст.78, п.82.2 ст.82 Податкового кодексу на виконання постанови від 13.06.2015 винесеної прокурором відділу процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях щодо злочинних угруповань молодшого радника юстиції ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0000044 та відповідно до наказу ДПІ у Малиновському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області від 04.04.2016р. №165 та від 08.04.2016 р. №186.

За результатами перевірки Відповідачем був складений Акт №000029/15-52-14- 01/32521806/1301 від 19.04.2016 р. «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки TOB «МАКСАН» () (Том 1 а.с. 13-81).

На підставі Акту №000029/15-52-14- 01/32521806/1301 від 19.04.2016 р. відповідачем були прийняті податкові повідомлення-рішення:

№ від 06.05.2016 р., яким позивачу збільшено суму грошового зобовязання з податку на додану вартість на загальну суму 2272578,00 грн. (за основним платежем - 1818062 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 454516 грн.) (Том 1 а.с. 82);

№ від 06.05.2016 р., яким позивачу збільшено суму грошового зобовязання з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на загальну суму 2300953,00 грн. (за основним платежем - 1840762 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 460191 грн.) (Том 1 а.с. 85).

Позивач вважає прийняті відповідачем податкові повідомлення-рішення протиправними та такими, що підлягають скасуванню, відтак, звернувся до суду.

Заслухавши пояснення сторін, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та заперечення до позовної заяви, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ПП «ФОРУМ» підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.2 «Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства», затвердженого наказом ДПА України від 22.12.2010р. № 984 та зареєстрованого Мінюстом 12.01.2011р. за №34/18772 (далі Порядок № 984), для посадових осіб органів державної податкової служби під час проведення перевірок підставами для висновків є: документи, визначені цим Кодексом: податкова інформація; експертні висновки; судові рішення; інші матеріали, отримані в порядку та у спосіб, передбачені цим Кодексом або іншими законами, контроль за дотриманням яких покладений на органи державної податкової служби. Документальна перевірка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Пунктом 6 «Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства», передбачено, що факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів.

Згідно з п.5.2 Порядку №984, у разі встановлення перевіркою порушень податкового законодавства за кожним відображеним в акті фактом порушення необхідно: чітко викласти зміст порушення з посиланням на конкретні пункти і статті законодавчих актів, що порушені платником податків, зазначити період (місяць, квартал, рік) фінансово-господарської діяльності платника податків та господарську операцію, в результаті якої здійснено це порушення, при цьому додати до акта письмові пояснення посадових осіб платника податків або його законних представників щодо встановлених порушень; зазначити первинні документи, на підставі яких вчинено записи у податковому та бухгалтерському обліку, навести регістри бухгалтерського обліку, кореспонденцію рахунків операцій та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків і зборів, та докази, що підтверджують наявність факту порушення; у разі відсутності первинних документів або ненадання для перевірки первинних та інших документів, що підтверджують факт порушення, зазначити перелік цих документів; у разі відмови посадових осіб платника податків або його законних представників надати копії документів посадовій (службовій) особі органу державної податкової служби така особа складає акт у довільній формі, що засвідчує факт відмови, із зазначенням посади, прізвища, імені, по батькові платника податків (його законного представника) та переліку документів, які йому запропоновано подати, факт про складання такого акта відображається в акті документальної перевірки; у разі надання посадовими особами платника податків або його законними представниками посадовим (службовим) особам органу державної податкової служби письмових пояснень щодо встановлених порушень податкового законодавства та/або причин ненадання первинних та інших документів, що підтверджують встановлені порушення, або їх копій факти про надання таких пояснень необхідно відобразити в акті.

Згідно акту перевірки, відповідачем встановлено порушення позивачем:

п.п.134.1.1 п.134.1 ст.134, п. 138.1, п.п.138.1.1 п.138.1, п.138.2, п.138.3, п.138.4, п.138.8, п.п.138.8.1 п.138.1 ст.138, п.п.139.1.9 п.139.1 ст.139 ПКУ, в результаті чого TOB «МАКСАН» занижено податок на прибуток на суму 1 958 195 грн. у т.ч. по періодах: за I-IV кв. 2012 рік на 140133 грн., за 2013 рік на 1 417 401 грн., за 2014 рік на 400661 грн.;

п.185.1 ст.185, п.187.1 ст.187, п.188.1 ст.188, п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198 п.201.1 ст.201 ПКУ, в результаті чого ТОВ «МАКСАН»: занижено податок на додану вартість, що підлягає сплаті в бюджет всього в сумі 2 070 647 грн., у тому числі заниження в сумі 2 072 647,00 грн., у тому числі за грудень 2012р. - у сумі 133 460,00 грн.; січень 2013р. - у сумі 96 425,00 грн.; лютий 2013р. - у сумі 60 062,00 грн.; березень 2013р. - у сумі 139 835,00 грн.; квітень 2013р. - у сумі 46 723,00 грн.; травень 2013р. - у сумі 153 016,00 грн. червень 2013р. - у сумі 105 469,00 грн.; липень 2013р. - у сумі 145 629,00 грн.; серпень 2013р. у сумі 107 547,00 грн.; вересень 2013р. - у сумі 164 491,00 грн.; жовтень 2013р. - у сумі 170 984,00 грн.; листопад 2013р. - у сумі 161 701,00 грн.; грудень 2013р. - у сумі 140 125,00 грн.; січень 2014р. - у сумі 127 146,00 грн.; лютий 2014р. - у сумі 163 897,00 грн.; березень 2014р. - у сумі 156 137,00 грн.;

завищення в сумі 2 000,00 грн., у тому числі за квітень 2014р. - у сумі 333,00 грн.; травень 2014р. - у сумі 333,00 грн.; червень 2014р. - у сумі 667,00 грн.; липень 2014р. - у сумі 667,00 грн.

Під час розгляду адміністративної справи судом встановлено, що в основу акту перевірки та як наслідок висновків порушення позивачем податкового законодавства, відповідач поклав акт від 01.04.2014 року № 1810/15-53-22-3/05 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ПП «ТОП ТРЕЙДІНГ» , щодо підтвердження взаємовідносин з контрагентами їх реальності та повноти відображення в обліку за період: січень-лютий 2014 року », яким встановлено наявність ознак відсутності факту реального здійснення господарських операцій між ПП «ТОП ТРЕЙДІНГ», з контрагентами-постачальниками за період січень-лютий 2014 року на загальну суму податкового кредиту з податку на додану вартість - 85517,96 тис. гри. Також, ДПІ у Приморському районі м. Одеси ТУ ДФС в Одеській області засобами телекомунікаційного звязку надано акт від 18.04.2014 № 2231/15-53-22-3 «Про неможливість проведення зустрічної звірки субєкта господарювання ПП «ТОП ТРЕЙДІНГ», , щодо підтвердження взаємовідносин з контрагентами їх реальності та повноти відображення в обліку за 2012рік по теперішній час», яким встановлено, що на момент складання акту про неможливість проведення зустрічної звірки ПП «ТОП ТРЕЙДІНГ» листом від 09.04.2014 року за №1/9/4 повідомлено про втрату 05.04.2014 року первинних бухгалтерських документів та договорів відносно господарської діяльності субєкта господарювання за період з 2012 року по теперішній час та надано копію довідки від 05.04.2014 року за № Б/Н Суворовського райвідділу Одеського міського управління ГУМВС України в Одеській області, матеріали зареєстровано в ЖЕУ під № від 05.04.2014 року. Направлено лист до Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області (згідно повідомлення про втрату (вих. № від 05.04.2014р.)).

Окрім того, відповідачем використано інформацію надану листом від 05.06.2015 № 16029/7/15-53-22-03-59 ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області щодо фінансово - господарських відносин із платниками податків їх реальності та повноти відображення в обліку за період з 01.03.2014 року по 31.10.2014 року. Відповідно до матеріалів Головного оперативного управління ДФС України, згідно яких невстановлені особи у період 2014 року на території м. Одеси придбали та перереєстрували на підставних осіб ряд підприємств, в тому числі: ПП «Віва Трейдінг» і ПП «АУРУМ 999», з метою прикриття незаконної діяльності шляхом викривлення показників податкової звітності та їх маніпулюванням при складанні декларації з ПДВ, додатку №5 до декларації з ПДВ, реєстру отриманих та виданих податкових накладних, уточнюючих розрахунків сум ПДВ до податкових декларацій з ПДВ, наслідками звірки за звіряємий період встановлено штучне формування податкового кредиту з ПДВ для субєктів господарювання - покупців по товарах (роботах, послугах), походження, рух, а також кількість та якість яких відстежити неможливо. Враховуючи дані податкової інформації, вбачається формування податкової вигоди від підприємств, які не виконують свої податкові зобовязання, зокрема, у випадках, коли операції здійснюються через посередників з метою штучного формування валових витрат та податкового кредиту, не мають реального товарного характеру (платник не знаходиться за місцезнаходженням) тому наведені обставини свідчать про відсутність факту реального здійснення господарських операцій ПП «ВІВА ТРЕЙДІНГ», код за - з замовниками та постачальниками. Вказані факти свідчать про здійснення фінансово господарської діяльності без мети настання реальних наслідків. Проведеним аналізом встановлено, що сумнівний податковий кредит, отриманий ПП «ВІВА ТРЕЙДІНГ», код за від неустановлених підприємств фактично не отриманий, а спрямовано на ухилення від сплати податкових зобовязань з податку на додану вартість контрагентів-замовників.

Також ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області листом від 04.08.2015 року № 27439 /15-53-22-3-/20 надано акт про неможливість проведення зустрічної звірки ПП «ВІВА ТРЕЙДІНГ», код за щодо підтвердження господарських відносин із контрагентами за період квітень - травень 2014 року від 01.08.2014 року №4348/15-53-22-3/39070777 яким встановлено, що ПП «ВІВА ТРЕЙДІНГ» не має основних засобів, трудових ресурсів та виробничих потужностей. Факт відсутності управлінського та технічного персоналу, складських приміщень та транспортних засобів свідчить про відсутність адміністративно-господарських можливостей на виконання будь яких послуг, та постачання товарів, що являється доказом про відсутність реальності господарських операцій згідно податково-судової доктрини «Реальності господарської операції.

В ході проведеного аналізу інформації наявної в ДПІ в Приморському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області по підприємству звірки ПП «ВІВА ТРЕЙДІНГ» код за , встановлено штучне формування податкового кредиту третім особам (Покупцям) та сприянню в отриманні податкової вигоди у вигляді заниження сплати суми податку на додану вартість, що підлягала б сплаті до бюджету (можливі втрати бюджету) у відповідному періоді, а саме квітень-травень 2014 року.

В ході проведеного аналізу інформації наявної в ДПІ в Приморському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області по підприємству ПП «ВІВА ТРЕЙДІНГ» код за та у звязку з втратою документів на момент складання акту про неможливість проведення зустрічної звірки ПП «ВІВА ТРЕЙДІНГ» код за , щодо документального підтвердження господарських відносин із контрагентами їх реальності та повноти відображення в обліку за період з квітень - травень 2014 року, не можливо підтвердити здійснення господарських операцій між ПП «ВІВА ТРЕИДІНГ» код за та контрагентами-покупцями за період квітень - травень 2014 року.

Також, представник відповідача зазначив, що засобами телекомунікаційного звязку йому було надано Акт від 25.07.2014 № 4256/15-53-22-3/39161223 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ПП «Оріон-Прайс» код за , щодо документального підтвердження господарських відносин із контрагентами їх реальності та повноти відображення в обліку за червень 2014 року» яким встановлено, що зустрічну звірку ПП «Оріон-Прайс», неможливо провести у звязку з незнаходженням посадових осіб ПП «Оріон-Прайс», та будь яких ознак ведення фінансово-господарської діяльності за податковою адресою. Отже, на момент складання акту про неможливість проведення зустрічної звірки ПП «Оріон-Прайс» код за , щодо документального підтвердження господарських відносин із контрагентами їх реальності та повноти відображення в обліку за період з червень 2014 року не можливо встановити реальність здійснення операцій ПП «Оріон-Прайс» код за при придбанні та продажу товарів (робіт, послуг) за період: червень 2014 року.

Відповідач також зазначає, що згідно з податковою інформацією наданою ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області щодо фінансово - господарських відносин із платниками податків їх реальності та повноти відображення в обліку за період з 01.05.2014 по 31.10.2014. по контрагенту позивача ПП «Буд Системс» по підприємству ПП «Буд Системс», код за складено акт від 25.07.2014 року № 4259/15-53-22-08/39097034 «про неможливість проведення зустрічної звірки ПП «Буд Системс», код за , щодо документального підтвердження господарських відносин із контрагентами їх реальності та повноти відображення в обліку. За отриманою від Південної митниці Міндоходів інформацією ПП "БУД-СИСТЕМС" код за здійснювались імпортні операції протягом травня, червня 2014 року на загальну суму митної вартості - 28 382 288,84 грн.

Згідно бази даних «Архів електронної звітності» було здійснено витяг по податкових накладних зареєстрованих в ЄРПН, згідно яких ПП "БУД-СИСТЕМС", код за здійснював реалізацію товарів протягом травень-липень 2014 року та встановлено, що реалізація товарів протягом травня 2014 року не відбувалась, а протягом червня 2014 року було реалізовано товарів на загальну суму - 33 134 477,96 грн., в т.ч. ПДВ 5 522 412,98 грн. Податкова декларація з податку на додану вартість за період червень 2014 року до ДПІ у Приморському районі м. Одеси не надавалась. За результатами співставлення номенклатури імпортованого товару із номенклатурою реалізованих товарів ПП "БУД-СИСТЕМС", код за протягом травень- липень 2014 року встановлено, що серед реалізованих товарів відсутня номенклатура товарів які були імпортовані.

За результатами дослідження бази даних «Архів електронної звітності» за період травень-липень 2014 року було встановлено, що протягом періоду червня 2014 року на адресу ПП «БУД-СИСТЕМС», код за було складено податкові накладні зареєстровані в ЄРПН на суму 16 636 657 грн., в т.ч. ПДВ 2 772 776 грн., при цьому основним постачальником відповідно до ЄРПН було підприємство ПП «ХОЛ АВТО», код за на суму 13 771 629 грн., в т.ч. ПДВ 2 295 272 грн.

Окрім того, по підприємству ПП «ХОЛ АВТО», код за складено акт від 25.07.2014 року №4243/15-53-22-08/38438258 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ПП «ХОЛ АВТО», щодо документального підтвердження господарських відносин із контрагентами їх реальності та повноти відображення в обліку за період травень-червень 2014 року» ДПІ у Приморському районі м. Одеси ТУ ДФС в Одеській області, за висновками якого встановлено, що за результатами співставлення номенклатури імпортованого товару із номенклатурою реалізованих товарів ПП «ХОЛ АВТО», протягом травень-липень 2014 року встановлено, що серед реалізованих товарів відсутня номенклатура товарів які були імпортовані. За результатами дослідження баз даних ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області та інформації отриманої від Південної митниці Міндоходів було встановлено обрив ланцюга походження певної групи імпортованого товару на загальну суму митної вартості - 1 822 580,68 грн., та не встановлено ланцюга походження товарів, робіт (послуг) реалізованих ПП «ХОЛ АВТО», на загальну суму 67 301 995 гривень, в т.ч. ПДВ 11 216 999 грн.

На момент складання акту «Про неможливість проведення зустрічної звірки ПП «ХОЛ АВТО», щодо документального підтвердження господарських відносин із контрагентами їх реальності та повноти відображення в обліку за період травень- червень 2014 року» не можливо встановити реальність здійснення операцій при придбанні та продажу товарів (робіт, послуг) за період червень 2014 року».

На момент складання акту про неможливість проведення зустрічної звірки ПП "БУД- СИСТЕМС", код за щодо документального підтвердження господарських відносин із контрагентами їх реальності та повноти відображення в обліку за період травень, червень 2014 року не можливо встановити реальність здійснення операцій при придбанні та продажу товарів (робіт, послуг) за період травень, червень 2014 року».

Таким чином, не підтверджується інформація щодо проведення фінансово- господарських взаємовідносин ПП «Буд Системс», код за з контрагентами по ПЗ та ПК за період з 01.05.2014 по 31.10.2014. Отже, враховуючи відсутність придбання товарів (робіт, послуг) у контрагентів- постачальників на користь ПП «Буд Системс», код за відсутній і їх продаж в подальшому на користь контрагентів покупців.

Відтак, з урахуванням отриманих вищенаведеної інформації щодо не підтвердження проведення фінансово- господарських взаємовідносин ПП «ТОП ТРЕЙДІНГ» (), ПП «ВІВА ТРЕЙДІНГ» (), ПП «БУД-СИСТЕМС» () ПП «ОРІОН-ПРАЙС» () з контрагентами покупцями та контрагентами постачальниками, розслідуванням у кримінальному провадженні, відповідач робить висновок про порушення позивачем п.44.6 ст.44 ПКУ, на порушення п.44.1 ст.44, п.п.134.1.1 п.134.1 ст.134, п.135.1 п.135.2 ст.135 ПКУ ТОВ «МАКСАН» завищено доходи, що враховуються при визначенні обєкта оподаткування на 36 667 грн.

Перевіркою повноти визначення витрат, що враховуються при визначенні обєкта оподаткування по фінансово - господарським взаємовідносинам з контрагентами відповідачем встановлено завищення на 10 389 864 грн.

Відповідач стверджує, що при проведені перевірки ТОВ «МАКСАН» не надано жодного підтверджуючого документу щодо транспортування придбаних товарів від ПП «ТОП ТРЕЙДІНГ».

Враховуючи відсутності товарно-транспортних накладних або подорожніх листів, які є документами, що засвідчують факт перевезення вантажів та відносяться до документів первинного бухгалтерського обліку, які підтверджують реальність здійснення господарської операції, відсутність належно складених первинних документів, що відображають реальність господарської операції, відсутність обліку по бухгалтерському рахунку №20,26,28 з повним відображення номенклатури товарів придбаних від ПП «Брок Лайн» (), ПП «Топ Трейдінг» () та ПП «Трейд брок» (), а також отриману інформацію від ДПІ у Приморському районі та того факту, що ПП «Брок Лайн» (), ПП «Топ Трейдінг» (), ПП «Трейд брок» (), ПП" ОРІОН-ПРАЙС" (), ПП "БУД-СИСТЕМС" () та ПП "ВІВА ТРЕЙДІНГ" () є субєктами господарювання за фактом створення та діяльності яких здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні відповідач робить висновок, що є неможливим підтвердити реальність здійснення фінансового - господарських операцій по взаємовідносинам з зазначеними контрагентами.

На думку відповідача, з урахуванням вищенаведеного позивачем порушено п.138.1, п.п. 138.1.1 п.138.1, п.138.2, п.138.3, п.138.4. п.п 38.8, п.п.138.8.1 п.138.1 ст.138, пп. 139.1.9 п. 139.1 ст.139 ПКУ, ТОВ «МАКСАН» безпідставно віднесено до складу валових витрат в податкових деклараціях з податку на прибуток за 1-1V кв. 2012, за 2013 рік та за 2014 рік витрати по фінансово - господарським взаємовідносинам з ПП «Брок Лайн» (), ПП «Топ Трейдінг» (), ПП «Трейд брок» () у 2012-2014 p.p. у сумі 10389864 грн.,у т.ч. по періодах: за I-IV кв. 2012 рік на 668 965 грн., за 2013 рік на 7 480 006 грн., за 2014 рік 2240893 грн. Окрім того, ТОВ «МАКСАН» завищено податкові зобовязання з податку на додану вартість на 7334 грн. До складу податкового кредиту ТОВ «МАКСАН», згідно реєстрів отриманих податкових накладних, включено суми ПДВ по податковим накладним отриманих від ПП «Брок Лайн» () , ПП «Топ Трейдінг» (), ПП «Трейд брок» (). Перевіркою повноти визначення податкового кредиту з податку на додану вартість по фінансово - господарським взаємовідносинам з контрагентами встановлено його завищення у сумі 2077975 грн. Враховуючи, що відповідач дійшов висновку про відсутність реального здійснення фінансово - господарських операцій по взаємовідносинам з ПП «Брок Лайн» (), ПП «Топ Трейдінг» (), ПП «Трейд брок» () у 2012-2014 p.p., за результатами чого порушено п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198 п.203.1 ст.201 ПКУ, на думку відповідача ТОВ «МАКСАН» безпідставно віднесено суми до складу податкового кредиту з ПДВ по фінансово - господарським взаємовідносинам з ПП «Брок Лайн» (), ПП «Топ Трейдінг» (), ПП «Трейд брок» () у 2012-2014 p.p. у сумі 2 077 975 грн.

Відповідно до ст. 1, ч. 1, 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» №996-XIV від 16 липня 1999 року господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства. Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій, які повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення та повинні мати назву, дату і місце складання, назву підприємства, зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції, посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

За змістом частин 4, 5 ст. 11 КАС України суд повинен визначити характер спірних правовідносин та зміст правової вимоги, матеріальний закон, який їх регулює, а також факти, що підлягають встановленню і лежать в основі вимог та заперечень; з'ясувати, які є докази на підтвердження зазначених фактів.

Відповідно до ст. 67 Конституції України, кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах передбачених законом. Правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством (ч. 1 ст. 19 Конституції України).

Відповідно до ст. 21 Податкового кодексу України посадові особи контролюючих органів зобов'язані: дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами, не допускати порушень прав та охоронюваних законом інтересів громадян, підприємств, установ, організацій.

Згідно з ч. 1 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Частиною 2 цієї статті визначено, що первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми), дату і місце складання, назву підприємства, від імені якого складено документ, зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції, посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Згідно з п. 2.1., 2.2. Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року № 88, первинні документи - це документи, створені у письмовій або електронній формі, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення.

Господарські операції - це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов'язань і фінансових результатів.

Первинні документи повинні бути складені у момент проведення кожної господарської операції або, якщо це неможливо, безпосередньо після її завершення. При реалізації товарів за готівку допускається складання первинного документа не рідше одного разу на день на підставі даних касових апаратів, чеків тощо. Для контролю та впорядкування обробки інформації на основі первинних документів можуть складатися зведені документи (далі - первинні документи).

Ст. 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Отже, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.

Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

З урахуванням викладеного, для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Згідно зі ст. 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Суд бере до уваги те, що Податковий кодекс України не встановлює вимог до форми чи виду документів, які були б належні для цілей податкового обліку, тобто були б обов'язковими для підтвердження формування податкового кредиту.

Відтак, підлягають застосуванню загальні вимоги до первинного документу, які встановлені статтею 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні".

Надані позивачем до перевірки та суду документи є первинними документами у розумінні вимог статті 9 цього Закону та у своїй сукупності повністю підтверджують факт здійснення спірних господарських операцій.

При цьому співставленням даних, зазначених у первинних документах наданих позивачем суду, не встановлено будь-яких розбіжностей щодо обсягів, дати та вартості виконаних робіт, наданих послуг.

Отже, сукупність первинних, платіжних, звітних та інших документів, які зазвичай супроводжують такого роду операції, підтверджує фактичне здійснення господарських відносин позивача з контрагентом і не дає підстав для сумніву у їх реальності та безтоварності. Характер спірних операцій відповідає звичайній господарській діяльності позивача та є її основним видам.

Натомість відповідачем не надано жодної оцінки вищевказаним первинним документами, хоча такі, як вбачається з акту перевірки, були йому представлені, а також не надано належних та допустимих доказів, які б об'єктивно ставили під сумнів фактичне здійснення таких операцій. Також ним не наведено обставин та доказів, які б свідчили про невідповідність господарських операцій цілям та завданням статутної діяльності позивача, збитковості здійснених операцій або інших обставин, які б окремо або в сукупності могли свідчити про їх фіктивність чи про те, що дії позивача і його контрагента були спрямовані на отримання незаконної податкової вигоди.

Судом встановлено, що надані позивачем первинні документи є первинними в розумінні п. 1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні» і мають обов'язкові реквізити, передбачені п. 2 ст. 9 вказаного Закону. Вказані первинні документи підтверджують зв'язок понесених витрат з господарською діяльністю, а відтак віднесення до витрат зазначених сум не суперечить вимогам п. 138.2 п. п.п. 138.10.3 п. 138.10 ст. 138 п.п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України.

Окрім того, необхідно зазначити, що перевіряючим в акті перевірки викладені порушення без посилання на первинні або інші документи, які підтверджують зазначені факти. Самі порушення висвітлені нечітко, необ'єктивно та не у повній мірі.

Відповідно до п.2. ст.3 Закону «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» Бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, грунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Відповідно до п.138.2 ст.138 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. № 2755-VI витрати, які враховуються для визначення обєкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обовязковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II Кодексу.

Відповідно статті 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16 липня 1999 року № 996-X1V (із змінами та доповненнями) «Первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення».

Відповідно ст. 2 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні від 16.07.99р. № 996-XIV бухгалтерський облік є обовязковим видом обліку, який ведеться підприємствами. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, які використовують грошовий вимірювач, базуються на даних бухгалтерського обліку.

Відповідно до п.1 ст.9 цього Закону України підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарської операції. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Відповідно до п.44.1 ст.44 Податкового Кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою, податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Відповідно до п.п.44.2 ст.44 Податкового Кодексу України «для обрахунку об'єкта оподаткування платник податку на прибуток використовує дані бухгалтерського обліку щодо доходів та витрат з врахуванням положень цього Кодексу».

Відповідно до п.138.8 ст.138 Податкового кодексу України собівартість виготовлених та реалізованих товарів, ,виконаних робіт, наданих послуг складається з витрат, прямо повязаних з виробництвом таких товарів, виконанням робіт, наданням послуг, а саме прямих матеріальних витрат, загальновиробничі витрати, які відносяться, на собівартість виготовлених та реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг відповідно до положень (стандартів) бухгалтерського обліку, вартості придбаних послуг, прямо повязаних з виробництвом товарів, виконанням робіт, наданням послуг, інших прямих витрат, у тому числі витрат з придбання електричної енергії.

Склад витрат на збут визначено п.п.138.10.3 п.138.10 ст.138 Податкового кодексу України. Відповідно до п.п.138.10.3 п.138.10 ст.138 Податкового кодексу України до складу інших витрат включаються витрати на збут, які включають витрати, повязані з реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, в т.ч. витрати на утримання основних засобів, інших необоротних матеріальних активів, повязаних зі збутом товарів, виконанням робіт, наданням послуг ...)».

Відповідно до п.138.2 ст.138 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. № 2755-VI витрати, які враховуються для визначення обєкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обовязковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II Кодексу.

Згідно п.2 ст.3 Закону України від 16.07.1999 №996-XIV Про бухгалтерський облік ; фінансову звітність в Україні, із змінами та доповненнями, фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, грунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Відповідно п.1 ст.9 Закону України від 16.07.1999 №996-XIV Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні, із змінами та доповненнями, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції , г якщо це неможливо, безпосередньо після її закінчення. Відповідно п.2 ст.9 зазначеного Закону України первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обовязкові реквізити : назву документа (форми), дату і місце складання, зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції.

Відповідно до гі.198.1 ст.198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Згідно з п.198.3 ст.198 Податкового Кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п.193.1 ст.193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у звязку з придбанням або виготовленням товарів та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Суд зазначає, що факт виконання позивачем та його контрагентами зобовязань за договорами підтверджується всіма необхідними первинними документами договорами, накладними, платіжними дорученнями, які були в наявності під час проведення перевірки у податкового органу та описані в Акті перевірки. Копії платіжних документів засвідчують факт виконання позивачем зобов'язань по оплаті вартості товарів та робіт за зазначеними вище правочинами шляхом перерахування безготівкових грошових коштів. З огляду на приписи Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» операції субєктів права з перерахування саме безготівкових грошових коштів є прозорими для контролю з боку Держави, так як здійснюються виключно у встановлений самою ж Державою спосіб - через банківські установи. Наявні документи засвідчують, що безготівкові кошти були списані з рахунків позивача, тобто вибули з його власності. Наявними під час перевірки первинними документами підтверджується отримання позивачем товарів та послуг, згідно договорів з контрагентами.

Під час розгляду адміністративної справи судом було досліджено відповідну первинну документацію надану позивачем, а саме: податкові розрахунки форми 1ДФ (Том 1 а.с. 109-182), виписки по рахунках за 2012-2014 року (Том 1 а.с. 183-187), копії договорів оренди з актами приймання передачі та сплати орендної плати (Том 1 а.с. 188-210, 230-232, Том 2 а.с. 3-22, 24-26), податкові накладні, видаткові накладні, реєстри господарських операцій (Том 1 а.с. 211-229, Том 2 а.с. 44-45, 47-48, Том 2 а.с. 43, 46, Том 2 а.с. 1-2, 23, 50, Том 2 а.с. 51-161), оборотно-сальдові відомості по рахунку 63 (Том 2 а.с. 39-42, 48-49), оборотно-сальдові відомості по рахунку 36 (Том 1 а.с. 233-250), договори поставки (Том 2 а.с. 27-38), товарно-транспортні накладні, акти приймання-передачі (внутрішнього переміщення) основних засобів, приходні складські ордери, звітність з податку на прибуток та з податку на додану вартість (Том 2 а.с. 162-251, Том 3 а.с. 1-98, 113-116, 130-133, 150-177, 193-196, 217-221, 240-243, Том 4 а.с. 6-10, 29-32, 51-55, 73-77, 96-99, 118-122, 141-145, 165-174, 199-204, 214-217, 228-233, 242-246, Том 5 а.с. 10 15, 25-30, 40-46, 56-59, 70-74, 87-81, 99-101), реєстри виданих та отриманих податкових накладних (Том 3 а.с. 99-112, 117-129, 134-148, 178-192, 197-216, 222-239, 244-256, Том 4 а.с. 1-5, 11-28, 33-50, 56-71, 78-95, 100-117, 123-140, 146-163, 175-198, 205-213, 218-227234-241, Том 5 а.с. 1 9, 16-24, 31-39, 47-55, 60-69, 75-86, 82-98), подорожні листи.

Під час перевірки відповідачу такі документі були надані в повному обсязі й будь-яких зауважень чи претензій до форми чи змісту наданих позивачем до перевірки документів з боку відповідача не було.

Відтак, фактично позивач надав суду документи, які надають можливість дійти висновку про рух активів у процесі здійснення зазначених вище господарських операцій, наявності спеціальної податкової правосуб'єктності учасників господарської операції та існуванню зв'язку між фактом придбання товарів (послуг), спорудженням основних фондів, імпортом товарів (послуг), понесенням інших витрат і господарською діяльністю платника податку та доказів на підтвердження придбання позивачем відповідних товарів та їх переміщення (доставку) тощо. З наданих позивачем доказів судом вбачається, що договори мали на меті настання реальних правових наслідків, що обумовлені ними, оскільки послуги були надані, а договори виконано сторонами в повному обсязі.

Відповідачем також не надано суду доказів визнання правочинів, укладених між позивачем та вказаним вище контрагентом недійсними, а також визнання недійсними первинних бухгалтерських документів, що підтверджують їх виконання.

Представник позивача в судовому засіданні також зазначив, що при укладанні договорів постачання та надання послуг із вищезазначеними контрагентами позивач діяв з належною обачністю та обережністю щодо обрання контрагентів та здійснення господарської діяльності, перевірив усі загальнодоступні відомості щодо них для здійснення сумісної господарської діяльності. Інформацію про наявність у контрагентів-постачальників основних фондів, найманих працівників, а також податкову інформацію щодо стану цих підприємств в своєму податковому органі зясувати було неможливо з огляду на відсутність у позивача доступу до неї. Крім того представник позивача зазначив, що договори постачання товарів та надання послуг контрагентами позивача фактично виконувались, про що складались відповідні первинні документи та результати цих робіт відображались у бухгалтерському та податковому обліку підприємства. Податкові накладні, на підставі яких позивачем сформовано витрати та податковий кредит по взаємовідносинам із цими підприємствами були відповідно до вимог податкового законодавства складені підприємствами - платниками податків, що були зареєстровані платниками ПДВ із зазначенням індивідуального податкового номеру, за яким їх можливо ідентифікувати.

Зазначених обставин представниками податкового органу в судовому засіданні спростовано не було.

Що стосується покладення в основу акту перевірки позивача отриманої податкової інформації по контрагентам позивача, суд зазначає, що така інформація, не може бути покладена в основу висновків про порушення позивачем податкового законодавства, оскільки відповідно до п. 6 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України № 984 від 22.12.2010р. та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 12 січня 2011 р. за № 34/18772 факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів порушень. В той же час, інформація по контрагентам позивача не відносяться до первинних або інших документів, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку за період, що перевірявся, які б достовірно підтверджували наявність факту порушення позивачем податкового законодавства.

Разом з тим, наявні в матеріалах справи та досліджені в ході судового розгляду первинні документи, бухгалтерські та інші супутні документи, надані позивачем, за змістом відповідають вимогам законодавства, що пред'являються до первинних документів, доказів визнання недостовірними цих документів у встановленому законодавством порядку відповідачем не надані та під час розгляду справи судом не встановлено.

За змістом частин 4, 5 ст. 11 КАС України суд повинен визначити характер спірних правовідносин та зміст правової вимоги, матеріальний закон, який їх регулює, а також факти, що підлягають встановленню і лежать в основі вимог та заперечень, з'ясувати, які є докази на підтвердження зазначених фактів.

З урахуванням зазначеного, на підставі встановлених в судовому засіданні фактів та обставин, враховуючи, що мотивація та докази, наведені представником відповідача, не дають адміністративному суду підстав для постановлення висновків, які б спростовували правову позицію представника позивача, а останнім доведено суду обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги щодо скасування оскаржуваних рішень, відтак, такі позовні вимоги підлягають задоволенню.

Згідно зі ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно зясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно з ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ст. 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Враховуючи вищезазначене, суд не може визнати акт перевірки позивача як достатній, належний та незаперечний доказ допущених позивачем порушень вимог податкового законодавства, оскільки в даних спірних правовідносинах, у тому числі, доказуванню підлягають правомірність та обґрунтованість висновків за даним актом перевірки, які покладені в основу оскаржуваних податкових повідомленьрішень.

Відтак, враховуючи зазначені обставини, суд вважає, що відповідачем зроблено невірний висновок про порушення позивачем податкового законодавства, а тому оскаржувані податкові повідомлення-рішення від 06.05.2016 року №№ НОМЕР_1, НОМЕР_2 винесені неправомірно та підлягають скасуванню.

Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі Серявін та інші проти України від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29)

На підставі встановленого, керуючись приписами ст.ст. 11, 162 КАС України, беручи до уваги, що позивач довів суду реальність господарських правовідносин, що виникли між ним та його контрагентами, суд вважає, що вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Ухвалою суду від 20 травня 2016 року Товариству з обмеженою відповідальністю «МАКСАН» відстрочено сплату судового збору до ухвалення кінцевого рішення по справі. Враховуючи, що суд дійшов висновку про повне задоволення позовних вимог позивача питання про стягнення судового збору при зверненні до адміністративного суду вирішується судом відповідно до вимог ст. 94 КАС України.

На підставі ч. 3 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України у судовому засіданні 07.06.2016 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Складення постанови у повному обсязі відкладено, про що згідно вимог ч. 2 ст. 167 Кодексу адміністративного судочинства України повідомлено після проголошення вступної та резолютивної частин постанови у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 8, 9, 11, 159 - 163, 167, 254 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «МАКСАН» до ДПІ у Малиновському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 06.05.2016 року №№ НОМЕР_1, - задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення ДПІ у Малиновському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області від 06.05.2016 року №№ НОМЕР_1, НОМЕР_2.

Стягнути з ДПІ у Малиновському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області () за рахунок її бюджетних асигнувань на користь Державного бюджету України (отримувач коштів УК у м. Одесі/Київський район, код отримувача 38016923, банк отримувача ГУДКСУ в Одеській області, МФО 828011, рахунок отримувача 4005, код класифікації доходів бюджету 22030101) судові витрати у розмірі 68602,96 грн. (шістдесят вісім тисяч шістсот дві грн. 96 коп.).

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня проголошення постанови. Якщо рішення було прийняте у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії такого рішення. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили у відповідності зі статтею 254 КАС України.

Повний текст постанови підписаний суддею 13.06.2016 року.

Суддя О.М. Тарасишина

.