Справа № 823/718/14
Суддя: Борисенко І.В.
Дата ухвалення: 2016-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АдміністративниЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

Іменем України

"31" травня 2016 р. К/800/34217/14

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:
головуючого суддіБорисенко І.В.
суддів Кошіля В.В.
Моторного О.А.
за участю секретаряТитенко М.П.
та представників сторін: від позивача Оджиковський І.В., Шинкаренко І.В.
від відповідачаПавлович Д.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні
касаційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю «ММ Пекеджінг Україна»
на постановуКиївського апеляційного адміністративного суду від 17.06.2014
у справі № 823/718/14
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «ММ Пекеджінг Україна»
доДержавної податкової інспекції у м. Черкаси Головного управління Міндоходів у Черкаській області
провизнання протиправною та скасування податкової консультації, зобов'язання вчинити певні дії ,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ММ Пекеджінг Україна» звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у м. Черкаси Головного управління Міндоходів у Черкаській області, в якому просить визнати протиправною та скасувати податкову консультацію №7794/23-01-15-0122 від 07.03.2014 та зобов'язати Державну податкову інспекцію у м. Черкаси Головного управління Міндоходів у Черкаській області надати нову письмову податкову консультацію з урахуванням висновків суду у даній справі.

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 24.04.2014 адміністративний позов задоволено повністю.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 17.06.2014 постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 24.04.2014 скасовано та прийнято нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду апеляційної інстанції, позивач подав касаційну скаргу, в якій просить його скасувати та залишити в силі постанову суду першої інстанції, оскільки вважає, що постанову суду апеляційної інстанції було прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Відповідачем подані заперечення на касаційну скаргу, у відповідності до яких він, посилаючись на безпідставність та необґрунтованість касаційної скарги позивача, просить її залишити без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.

У судовому засіданні касаційної інстанції представником відповідача заявлено клопотання про заміну відповідача (Державної податкової інспекції у м. Черкасах Головного управління Міндоходів у Черкаській області) його правонаступником - Державною податковою інспекцією у м. Черкасах Головного управління ДФС у Черкаській області.

Суд касаційної інстанції, розглянувши заявлене клопотання, дійшов висновку про його обґрунтованість та необхідність його задоволення.

Переглянувши судові рішення в межах касаційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши повноту встановлення судовими інстанціями фактичних обставин справи та правильність застосування ними норм матеріального та процесуального права, Вищий адміністративний суд України дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення касаційної скарги, з огляду на таке.

Відповідно до ч.1 ст.220 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні, та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що:

- позивач листом №23/14-14 від 17.02.2014 звернувся до відповідача про надання податкової консультації з питанням: чи вважаються господарські операції між позивачем та пов'язаною особою ПАТ «Графія Україна» контрольованими в 2013 році?;

- відповідач листом №7794/23-01-15-0122 від 07.03.2014 надав позивачу податкову консультацію, в якій зазначив про визнання господарських операцій між позивачем та ПАТ «Графія Україна» в 2013 році контрольованими, оскільки вказані товариства є пов'язаними особами, сплачували в 2013 році податок на додану вартість як за основною ставкою, так і за нульовою ставкою, а загальна сума здійснених операцій перевищує 50 мільйонів гривень.

Позивач, не погоджуючись з наданою відповідачем податковою консультацією №7794/23-01-15-0122 від 07.03.2014, звернувся з даним позовом до суду.

Задовольняючи позов повністю, суд першої інстанції не знайшов підстав вважати господарські операції позивача з ПАТ «Графія Україна» у 2013 році контрольованими у розумінні положень пп.39.2.1.1 п.39.1 ст.39 Податкового кодексу України.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та відмовляючи в задоволенні позову, суд апеляційної інстанції погодився з доводами відповідача, що факт сплати позивачем податку на додану вартість за ставкою 0% в митному режимі експорту є підставою визнання господарських операцій, здійснених між позивачем та ПАТ «Графія Україна», контрольованими згідно пп.39.2.1 п.39.2 ст.39 Податкового кодексу України.

Суд касаційної інстанції не може погодитися як з висновком суду апеляційної інстанції про відмову в задоволенні позову, так і з висновком суду першої інстанції про задоволення позову, оскільки вважає їх передчасними, як такими, що зроблені без всебічного та об'єктивного дослідження усіх обставин справи. При цьому, колегія суддів виходить з наступного.

Згідно пп.14.1.172 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України податкова консультація - допомога контролюючого органу конкретному платнику податків стосовно практичного використання конкретної норми закону або нормативно-правового акта з питань адміністрування нарахування та сплати податків чи зборів, контроль за справлянням яких покладено на такий контролюючий орган

Відповідно до п.52.1 ст.52 названого Кодексу за зверненням платників податків контролюючі органи надають безоплатно консультації з питань практичного використання окремих норм податкового законодавства протягом 30 календарних днів, що настають за днем отримання такого звернення даним контролюючим органом.

За змістом п.53.1 ст.53 Податкового кодексу України платник податків може оскаржити до суду як правовий акт індивідуальної дії податкову консультацію контролюючого органу, викладену в письмовій або електронній формі, яка, на думку такого платника податків, суперечить нормам або змісту відповідного податку чи збору. Визнання судом такої податкової консультації недійсною є підставою для надання нової податкової консультації з урахуванням висновків суду.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що факт сплати податку на додану вартість за ставкою 0% у митному режимі експорту стало підставою для висновку відповідача, зробленому в спірній податковій консультації, що господарські операції позивача з ПАТ «Графія Україна» є контрольованими в розумінні пп.39.2.1 п.39.2 ст.39 Податкового кодексу України.

Проте, судова колегія зазначає, що при розгляді справи суди попередніх інстанцій не надали належної правової оцінки надісланому позивачем запиту про надання податкової консультації №23/14-14 від 17.02.2014 на предмет його змісту, тобто, наявності фактичних даних, на які посилається платник податків, обґрунтовуючи питання, що поставлене в цьому запиті.

Так, судами попередніх інстанцій в оскаржуваних судових рішеннях не встановлено, що надісланий позивачем запит про надання податкової консультації містить будь-які фактичні дані щодо сплати податку на додану вартість за ставкою 0% у митному режимі експорту, як за операціями, здійсненими позивачем з ПАТ «Графія Україна», так і кожним з них окремо, як кваліфікуючу ознаку в цілях визнання операцій позивача з ПАТ «Графія Україна» контрольованими.

Таким чином, під час нового розгляду справи судами необхідно дослідити спірну податкову консультацію на предмет її належності суті питань, поставлених платником податку, в результаті чого дійти обґрунтованого висновку на предмет відповідності її змісту нормам чинного податкового законодавства.

З'ясування цих фактичних обставин справи має суттєве значення для правильного вирішення спору.

Вищевказані обставини та фактичні дані залишилися поза межами дослідження судами першої та апеляційної інстанцій, що з урахуванням повноважень касаційного суду (які не дають касаційній інстанції права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні) виключає можливість перевірити Вищим адміністративним судом України правильність висновків судів попередніх інстанцій в цілому по суті спору.

З огляду на неповноту встановлення судами попередніх інстанцій усіх обставин справи, що входять до предмету доказування, оскаржувані судові рішення підлягають скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції відповідно до ст.227 Кодексу адміністративного судочинства України.

Під час нового розгляду справи судам слід взяти до уваги вищевикладене, встановити повно і правильно фактичні обставини відповідно до заявлених позовних вимог та предмету доказування у справі та, в залежності від встановленого й у відповідності до норм матеріального та процесуального права, вирішити даний спір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 55, 160, 221, 223, 227, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Допустити заміну відповідача (Державної податкової інспекції у м. Черкасах Головного управління Міндоходів у Черкаській області) його правонаступником - Державною податковою інспекцією у м. Черкасах Головного управління ДФС у Черкаській області

2. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ММ Пекеджінг Україна» задовольнити частково.

3. Постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 24.04.2014 та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 17.06.2014 скасувати та справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.В. Борисенко

Судді В.В. Кошіль

О.А. Моторний