Справа № 802/748/16-а
Суддя: Вільчинський Олександр Ванадійович
Дата ухвалення: 2016-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про зупинення провадження по справі

м. Вінниця

09 червня 2016 р. Справа № 802/748/16-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Вільчинського Олександра Ванадійовича,

за участю:

секретаря судового засідання: Шкільної О.С.

позивача: ОСОБА_1

представника відповідача: ОСОБА_2

за відсутності третьої особи на стороні відповідача

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі

за позовом: ОСОБА_1

до: Прокуратури Вінницької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача головне управління Державної казначейської служби України у Вінницькій області

про: визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Вінницької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача головне управління Державної казначейської служби України у Вінницькій області про визнання протиправним дій та зобов`язання вчинити дії.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви позивач просить суд:

- визнати протиправними дії прокуратури Вінницької області щодо недонарахування та невиплати ОСОБА_1 недоотриманої заробітної плати із 01.07.2015 року по 08.10.2015 року, одноразової вихідної допомоги та компенсації за невикористану відпустку, виходячи із розміру посадового окладу, доплат і надбавок до нього, визначених Законом України «Про прокуратуру» від 14.10.2014 року № 1697-VII із наступними змінами і доповненнями;

- стягнути з прокуратури Вінницької області на користь позивача, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) заборгованість: по недоотриманій виплаті заробітної плати з 01 липня по 8 жовтня 2015 року в сумі 28670,83 грн.; недоплачену одноразову вихідну допомогу в розмірі 13207,56 грн.; недоплачену компенсацію за невикористану відпустку у розмірі 10498,9 грн.

- зобов`язати прокуратуру Вінницької області видати ОСОБА_1 встановленого зразка довідку про його середньомісячний заробіток станом на 8 жовтня 2015 року, виходячи з розміру посадового окладу, доплат і надбавок до нього, визначених ст.81 Закону України "Про прокуратуру" від 14.10.2014 року №1697-VII із наступними змінами та доповненнями;

- постанову суду в частині стягнення по виплаті заробітної плати, одноразової вихідної допомоги та компенсації за невикористану відпустку допустити до негайного виконання.

Через канцелярію суду представником відповідача було подано клопотання про зупинення провадження у справі за вх.№12143 від 09.06.2016 року.

У судовому засіданні представник відповідача в обгрунтування клопотання пояснив, що результат розгляду Верховним судом України справи №820/4653/15, предмет спору в якій є схожим до предмету спору в даній адміністративній справі, матиме важливе значення для вирішення даної адміністративної справи.

Позивач проти зупинення провадження заперечував, мотивуючи тим, що відсутнє неоднакове застосування норм матеріального права судами касаційної інстанції. Просив суд відмовити у задоволенні клопотання.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, хоча про час, дату та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, про що свідчать матеріали справи. Поряд з цим, останнім було подано клопотання про розгляд справи за відсутності представника Головного управління Державної казначейської служби України у Вінницькій області №12135 від 09.06.2016 року.

Визначаючись щодо заявленого клопотання суд зазначає наступне.

На розгляді у Верховному Суді України перебуває справа № 820/4653/15 за позовом ОСОБА_3 до Територіального управління Державної судової адміністрації України у Харківській області про проведення перерахунку заробітної плати працівника апарату місцевого суду.

Підвищення заробітної плати як працівникам апарату місцевих судів, так і працівникам прокуратури визначено Законом України Про прокуратуру від 14.10.2014 року № 1697-VII.

Пунктом 13 Перехідних положень Закону України Про прокуратуру Кабінету Міністрів України доручено у тримісячний строк з дня, наступного за днем опублікування цього Закону привести свої нормативно-правові акти у відповідність із цим Законом, в тому числі щодо питань нарахування та виплати заробітної плати працівникам прокуратури та апаратів місцевих судів.

Однак, у строки визначені Законом України Про прокуратуру відповідні зміни до постанов Кабінету Міністрів України, які регулюють питання оплати праці працівників органів прокуратури та апаратів місцевих судів внесено не було. Зазначене призвело до колізії між правовими нормами та неоднозначну судову практику у справах цієї категорії.

Так, провадження у справі відкрите ухвалою судді-доповідача Верховного Суду України ОСОБА_4 від 07.04.2016 року за заявою відповідача про перегляд судових рішень в адміністративній справі з підстав неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах (п. 1 ч. 1 ст. 237 КАС України).

При цьому заявлені позивачем позовні вимоги також обґрунтовано із посиланням на те, що згідно із ст. 81 Закону України "Про прокуратуру" істотно збільшено посадові оклади прокурорів з 01.07.2015 року.

Проте, Кабінетом Міністрів України не виконано доручення, встановлене п. 13 Перехідних положеннях Закону України Про прокуратуру щодо приведення своїх нормативно-правових актів у відповідність із Законом, наслідком чого стала виплата заробітної плати позивачу у розмірах визначених постановою Кабінету Міністрів України, а не ст. 81 Закону України "Про прокуратуру".

Тому, на переконання суду, висновки Верховного Суду України у справі № 820/4653/15 щодо правомірності (неправомірності) виплати заробітної плати державним службовцям в межах бюджетних асигнувань і у розмірах визначених Кабінетом Міністрів України, матимуть значення для забезпечення єдиної та правильної судової практики, в тому числі і при розгляді спорів за позовами прокурорів про зобов'язання нарахувати та виплатити заробітну плату згідно ст. 81 Закону України "Про прокуратуру".

Відповідно 3, 4 ст. 17, ч. 1 ст. 38 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" Верховний Суд України є найвищим судовим органом у системі судів загальної юрисдикції, який забезпечує єдність судової практики у порядку та спосіб, визначені законом.

Згідно з ч. 5 ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду України, враховуються іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.

В силу положень ч. 1 ст. 244-2 КАС України висновок Верховного Суду України щодо застосування норми права, викладений у його постанові, прийнятій за результатами розгляду справи з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 237 цього Кодексу, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права. Висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.

Отже, висновки Верховного Суду України, надані у рішенні за результатами розгляду справи № 820/4653/15, будуть враховуватись при розгляді цієї справи, адже стосуватимуться аналізу законодавчих актів та правовідносин, які є схожими до тих, що розглядаються у даній адміністративній справі.

З огляду на викладене, суд зазначає, що клопотання представника відповідача є обґрунтованим і таким, що дає достатні підстави для зупинення провадження у цій адміністративній справі за п. 4 ч. 2 ст. 156 КАС України, до прийняття Верховним Судом України рішення у справі № 820/4653/15.

Керуючись ст. 156, 165, 186, 254 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі №802/748/16-а задовольнити.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до прокуратури Вінницької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Головне управління Державної казначейської служби України у Вінницькій області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії до прийняття Верховним Судом України рішення у справі № 820/4653/15.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Вільчинський Олександр Ванадійович