Справа № 2а-3728/10/1170
Суддя: С.В. Дегтярьова
Дата ухвалення: 2010-10-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

26 жовтня 2010 року Справа № 2а-3728/10/1170

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Могилан С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні о 17-50 год. адміністративну справу

за позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до відповідача-1: Кіровоградської обєднаної державної податкової інспекції, 25009, м. Кіровоград, вул. Глінки, 2

відповідача-2: Державної податкової адміністрації у Кіровоградській області, 25000, м. Кіровоград, вул. К.Маркса, 55

про визнання протиправним та часткове скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій,

за участю:

секретаря судового засідання Момонт Г.М.,

представників:

позивача ОСОБА_2

відповідача-1- ОСОБА_3,

відповідача-2 ОСОБА_4, К.М., ОСОБА_5, ОСОБА_6,

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулася з позовом до Кіровоградської обєднаної державної податкової інспекції та Державної податкової адміністрації у Кіровоградській області про визнання протиправними дій посадових осіб Державної податкової адміністрації у Кіровоградській області при проведенні перевірки та скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № від 08.09.2010 р. в частині застосування штрафної санкції на суму 7 574,00 грн., вказуючи, що оскаржуваним рішенням відносно неї застосовано штрафні (фінансові) санкції в цій сумі за реалізацію товарних запасів, які не обліковані та не оприбутковані у Книзі обліку доходів та витрат. Дане рішення винесене за наслідками проведеної 30 серпня 2010 року перевірки підприємницької діяльності ОСОБА_1 в магазині, розташованому с. Первозванівка, Кіровоградського району, Кіровоградської області, вул. Шкільна, 40, оформленої актом перевірки за дотриманням субєктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій.

Ухвалою від 26.10.2010 р. позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 в частині вимоги про визнання протиправними дій посадових осіб Державної податкової адміністрації у Кіровоградській області при проведенні перевірки залишено без розгляду за заявою представника позивача.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що перевіркою не встановлено фактів реалізації нею необлікованих у встановленому порядку товарів, а тому застосування штрафних санкцій за ст.20 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», яка передбачає відповідальність саме за реалізацію не облікованих товарів, а не їх наявність за місцем реалізації, на думку позивача, є безпідставним і протиправним. Окрім того, позивач зазначає, що Книга обліку доходів і витрат передбачена виключно для обліку доходів та витрат фізичної особи-підприємця, а не для обліку товарних запасів.

Кіровоградською ОДПІ до суду подано заперечення на позовну заяву у відповідності до якого позовні вимоги нею не визнаються у повному обсязі, оскільки при проведенні перевірки перевіряючі встановили та зафіксували в акті перевірки факт здійснення позивачем реалізації необлікованого товару на загальну суму 3 787,00 грн., окрім того Книга обліку доходів і витрат ОСОБА_1 не велася, а тому, на думку відповідача-1 штрафні (фінансові) санкції згідно ст.20 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»в сумі 7 574,00 грн. (3 787,00 грн. х 2) застосовані правомірно.

В судове засідання зявився представник позивача, який позов підтримав у повному обсязі та просив суд його задовольнити з підстав зазначених у позовній заяві. Представники відповідачів в судовому засіданні заперечили проти задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч.3 ст.160 КАС України в судовому засіданні 26.10.2010 р. проголошено вступну та резолютивну частини постанови, виготовлення постанови у повному обсязі відкладено у строк до 01.11.2010 р., про що повідомлено сторонам після проголошення вступної та резолютивної частини постанови.

Дослідивши подані позивачем та відповідачем документи і матеріали, заслухавши пояснення сторін, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, адміністративний суд,

ВСТАНОВИВ:

30 серпня 2010 року посадовими особами ДПА у Кіровоградській області о 15:30 год. відповідно до плану перевірок за дотриманням субєктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій на серпень 2010 року (а.с.34-35) на підставі направлення №605 від 20.08.2010 р. (а.с.33) проведено перевірку за дотриманням субєктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій магазину, розташованого с. Первозванівка, Світловодського району, Кіровоградської області, вул. Шкільна, 40, де здійснює свою підприємницьку діяльність ОСОБА_1, за результатами якої складено акт №001685 (а.с.36-39), висновками якого, зокрема, є порушення позивачем п.12 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

На підставі акту перевірки відповідачем винесено рішення про застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій № від 08.09.2010 р. в сумі 7 676,00 грн. (а.с.17).

Вказане рішення оскаржується відповідачем в частині нарахування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 7 574,00 грн., застосованих за порушення п.12 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», а саме за реалізацію товарних запасів, які не обліковані та не оприбутковані у Книзі обліку доходів і витрат на загальну суму 3 787,00 грн.

Згідно п.п.12 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», субєкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобовязані вести у порядку, встановленому законодавством, облік товарних запасів на складах та/або за місцем їх реалізації, здійснювати продаж лише тих товарів, які відображені в такому обліку, за винятком продажу товарів особами, які відповідно до законодавства оподатковуються за правилами, що не передбачають ведення обліку обсягів реалізованих товарів (наданих послуг).

В судовому засіданні представник відповідача-2 ОСОБА_4, який здійснював перевірку, пояснив, що перевіряючими встановлено факт необлікування та неоприбуткування ОСОБА_1 товарних запасів у Книзі обліку доходів і витрат, а тому в акті вони зазначили не про факт безпосередньої реалізації необлікованого товару, оскільки такої реалізації не було, а про знаходження необлікованого товару на реалізації. Також перевіряючий пояснив, що у звязку із запереченнями ОСОБА_1 проти опису товару, який знаходився в магазині, вони для визначення штрафних санкцій взяли за основу зміст видаткової накладної №РРП301182 від 26.08.2010 р. на суму 3 787,00 грн., яка знаходилась на місці реалізації (3 787,00 грн. х 2 = 7 574,00 грн.).

В судовому засіданні представником позивача надано до суду копію книги обліку №103-10 (з) доходів та витрат приватного підприємця ОСОБА_1 з якої вбачається, що на час проведення перевірки (30.08.2010 р.) ОСОБА_1 книга обліку доходів і витрат не велася (а.с.58-59), а також видаткову накладну №РРП301182 від 26.08.2010 р. на суму 3 787,00 грн. (а.с.9, 42).

В ході судового розгляду представник відповідача-1 повідомив, що в податкового органу відсутні докази в обґрунтування факту реалізації товару, зазначеного у видатковій накладній №РРП301182 від 26.08.2010 р. При цьому представник Кіровоградської ОДПІ стверджувала, що знаходження товару на реалізації та факт реалізації товару є тотожними поняттями, а тому у перевіряючих буди підстави застосувати відносно підприємця штрафні (фінансові) санкції визначені ст. 20 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

Зі змісту оскаржуваного рішення та орієнтовного розрахунку суми штрафних (фінансових) санкцій (а.с.40) вбачається, що штрафна санкція до позивача за порушення п.12 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»застосована на підставі ст.20 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»(а.с.11).

Відповідно до ст.20 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»до субєктів підприємницької діяльності, що здійснюють реалізацію товарів, які не обліковані у встановленому порядку, застосовується фінансова санкція у розмірі подвійної вартості необлікованих товарів за цінами реалізації, але не менше десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Тобто відповідальність встановлена даною статтею лише за продаж необлікованих товарів, а не їх наявність за місцем реалізації.

Перевіркою не встановлено факту реалізації позивачем необлікованих товарів, зазначених у видатковій накладній №РРП301182 від 26.08.2010 р. на суму 3 787,00 грн. (а.с.9), а тому суд вважає застосування відповідачем штрафних санкцій на підставі ст.20 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»необґрунтованим.

Більш того, в судовому засіданні встановлено, що перевіряючими наявність за місцем реалізації пива та тари, визначеної видатковою накладною №РРП301182 від 26.08.2010 р. на суму 3 787,00 грн. (а.с.9), не перевірялася, а тому суд вважає посилання на їх знаходження в магазині на момент перевірки, тобто 30.08.2010 року, недоведеними.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

У відповідності до ч. 3 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог. У звязку з цим суд вважає за необхідне присудити позивачу судові витрати в сумі 1,70 грн. з Державного бюджету України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 86, 94, 159 163, 167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № від 08.09.2010 р. в сумі 7 676,00 грн., винесене Кіровоградською обєднаною державною податковою інспекцією відносно фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 в частині застосування штрафної санкції в сумі 7 574,00 грн.

Присудити фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1, ід. номер НОМЕР_1 (27652, с.Первозванівка, Кіровоградського району Кіровоградської області, вул. Шкільна, 40) з Державного бюджету України (рахунок №0002, УДК в Кіровоградській області, МФО 823016, ідентифікаційний код 24145329) судовий збір в сумі 1,70 грн.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10- денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України з дня отримання копії постанови у повному обсязі, апеляційної скарги.

Дата виготовлення повного тексту постанови 09 листопада 2010 року.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду ОСОБА_7