Справа № 2а-263/08/0970
Суддя: Остап'юк С.В.
Дата ухвалення: 2016-06-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

"08" червня 2016 р. Справа № 2a-263/08/0970

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Остап'юка С.В., суддів Григорука О.Б., Гундяка В.Д.,

за участю секретаря Котик Д.М.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за нововиявленими обставинами адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Департаменту будівництва, житлово-комунального господарства, містобудування, архітектури Івано-Франківської обласної державної адміністрації, Івано-Франківської обласної державної адміністрації, Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради про визнання незаконним і скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, визнання дій та рішень протиправними та зобовязання вчинення дій,-

В С Т А Н О В И В:

07.05.2015 ОСОБА_2 (далі по тексту позивач, заявник) звернулася до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в даній справі за №2а-263/08/0970 за її позовом до Департаменту будівництва, житлово-комунального господарства, містобудування, архітектури Івано-Франківської обласної державної адміністрації, Івано-Франківської обласної державної адміністрації, Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради про визнання незаконним і скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, визнання дій та рішень протиправними та зобовязання вчинення дій.

Подана заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами з урахуванням пояснень та заяв про зміну вимог мотивована тим, що після набрання законної сили судовим рішенням в даній адміністративній справі позивачу стали відомі обставини, які мали істотне значення при вирішенні спору в цій справі по суті та скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови, що належить переглянути, які у відповідності до пункту 1 та пункту 4 частини 2 статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

Вказаними нововиявленими обставинами позивач визначає виконання Департаментом будівництва, житлово-комунального господарства, містобудування, архітектури Івано-Франківської обласної державної адміністрації зобовязання Управління капітального будівництва Івано-Франківської обласної державної адміністрації щодо сплати за судовими рішеннями моральної шкоди; втраченого середнього заробітку, обчислення та сплати з працівника обовязкових внесків та платежів їх перерахування до спеціалізованих фондів, подання звітів та корегуючи звітів; виконання обовязків роботодавця, страхувальника, податкового агента; відсутність змін та скасування розпорядження Івано-Франківської обласної державної адміністрації за №651 від 25.11.2005; скасування 02.11.2010 постанов Івано-Франківського міського суду від 21.11.2006 (справа №2а-342/2006р.) та Апеляційного суду Івано-Франківської області від 24.01.2007 (справа №22-а-40/2007р.), висновки яких слугували підставою для висновків постанови Івано-Франківським окружним адміністративним судом від 27.04.2010 (справа №2а-4394/08/0970) про відсутність правонаступництва між Управлінням капітального будівництва Івано-Франківської обласної державної адміністрації та ОСОБА_3 управлінням регіонального розвитку та будівництва Івано-Франківської обласної державної адміністрації, що слугувало підставою для прийняття постанови суду в даній справі.

Визначення позивачем вказаних обставин, на думку позивача спростовує висновки суду в цій справі про відсутність відносин правонаступництва між Управлінням капітального будівництва Івано-Франківської обласної державної адміністрації та ОСОБА_3 управлінням регіонального розвитку та будівництва Івано-Франківської обласної державної адміністрації (зараз - Департамент будівництва, житлово-комунального господарства, містобудування, архітектури Івано-Франківської обласної державної адміністрації).

У звязку із наведеним позивач просить скасувати постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду в справі №2а-4394/08/0970, скасувати в даній справі постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 14.09.2011 в частині визнання ОСОБА_2 такою, що звільнена з посади спеціаліста за пунктом 1 статті 40 Кодексу законів про працю України у звязку із ліквідацією Управління капітального будівництва Івано-Франківської обласної державної адміністрації, змінити (або скасувати та постановити нові) речення в резолютивній частині постанови, замінивши Івано-Франківську обласну державну адміністрацію на Департамент будівництва, житлово-комунального господарства містобудування та архітектури Івано-Франківської обласної державної адміністрації в частині стягнення на користь позивача заробітної плати за час вимушеного прогулу з 14.02.2002 року по 02.01.2011 року за 1676 робочих днів в розмірі 134 817, 44 грн. з проведенням відрахувань загальнообовязкових зборів і платежів; стягненні 10000 грн. моральної шкоди; внесенні до трудової книжки запису про присвоєння 13 рангу державного службовця відповідно до наказу №56 від 12.07.1995 року.

В судовому засіданні представник позивача заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставина підтримав з викладених в поясненні мотивів, просив її задовольнити в повному обсязі.

Відповідачі, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду заяви, своїх представників в судове засідання не направили без поважних причин, про причини неприбуття таких представників суд не повідомляли, а тому у відповідності до частини 2 статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд заяви здійснено за відсутності представників відповідачів.

Розглянувши заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в справі, заслухавши пояснення представника заявника, суд робить висновок, що заява підлягає залишенню без задоволення, виходячи з таких мотивів.

14.11.2011 постановою Івано-Франківського окружного адміністративного суду в даній адміністративній справі позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 управління регіонального розвитку та будівництва Івано-Франківської обласної державної адміністрації, Івано-Франківської обласної державної адміністрації, виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради про визнання незаконним і скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, визнання дій та рішень протиправними та зобовязання вчинення дій задоволено частково.

Постановою суду визнано протиправним і скасовано наказ начальника Управління капітального будівництва Івано-Франківської обласної державної адміністрації №4-к від 13.02.2002 року про звільнення ОСОБА_2 з посади спеціаліста відділу обліку та звітності згідно з п.1 ст. 30 Закону України «Про державну службу». Стягнуто з Івано-Франківської обласної державної адміністрації на користь ОСОБА_2 заробітну плату за час вимушеного прогулу з 14.02.2002 року по 02.01.2011 року за 1676 робочих днів в розмірі 134 817, 44 гривень з проведенням відрахувань загальнообовязкових зборів і платежів. Стягнуто з Івано-Франківської обласної державної адміністрації на користь ОСОБА_2 10 000 гривень моральної шкоди. Визнано ОСОБА_2 такою, що звільнена з посади спеціаліста за п.1 ст. 40 Кодексу законів про працю України у звязку з ліквідацією Управління капітального будівництва Івано-Франківської обласної державної адміністрації. Зобовязано Івано-Франківську обласну державну адміністрацію внести до трудової книжки ОСОБА_2 запис про присвоєння їй 13 рангу державного службовця відповідно наказу №56 від 12.07.1995 року (т. 7 а.с.248-260).

Ухвалою суду від 16.02.2016 допущено заміну відповідача ОСОБА_3 управління регіонального розвитку та будівництва Івано-Франківської обласної державної адміністрації його правонаступником Департаментом будівництва, житлово-комунального господарства, містобудування, архітектури Івано-франківської обласної державної адміністрації (т.10 а.с.57-59).

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 13.11.2012 апеляційні скарги сторін залишено без задоволення, а постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду в цій справі без змін (т.9 а.с.167-175).

Касаційну скаргу на постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду в цій справі позивач відкликала (т.9 а.с. 265).

У відповідності до частини 1 статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у звязку з нововиявленими обставинами.

Частиною 2 статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України встановлені підстави для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, якими є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи (пункт 1); встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення (пункт 2); встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення (пункт 3); скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути (пункт 4); встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано (пункт 5).

Зазначені позивачем у поданих поясненнях (т.11 а.с.233-242) обставини, які позивач та її представник визначають як нововиявлені за своїм змістом відносяться до обставин, визначених пунктами 1 та 4 частини 2 статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України.

Вимоги заяви про перегляд судового рішення в даній справі, з урахуванням заяви про їх уточнення (т.12 а.с.33-34) в частині скасування постанови Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 27.04.2010 року до задоволення не підлягають у звязку з тим, що вказана постанова винесена в іншій адміністративній справі №2а-4394/08/0970 за позовом ОСОБА_1 до Івано-Франківської обласної державної адміністрації, управління капітального будівництва Івано-Франківської обласної державної адміністрації, ОСОБА_3 управління регіонального розвитку та будівництва Івано-Франківської обласної державної адміністрації, Міністерства регіонального розвитку та будівництва України, відділу державної реєстрації виконкому Івано-Франківської міської ради про визнання незаконними дій, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, визнання незаконними рішень, відшкодування моральної шкоди, перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення в якій не здійснюється (т.11 а.с.245-250).

Скасування Вищим адміністративним судом України 02.11.2010 постанов Івано-Франківського міського суду від 21.11.2006 (справа №2а-342/2006р.) та Апеляційного суду Івано-Франківської області від 24.01.2007 (справа №22-а-40/2007р.), висновки яких слугували підставою для висновків постанови Івано-Франківським окружним адміністративним судом від 27.04.2010 (справа №2а-4394/08/0970) про відсутність правонаступництва між Управлінням капітального будівництва Івано-Франківської обласної державної адміністрації та ОСОБА_3 управлінням регіонального розвитку та будівництва Івано-Франківської обласної державної адміністрації, що слугувало підставою для прийняття постанови суду в даній справі не утворюють новиявлених обставин у даній справі, виходячи з наступного.

Пункт 4 частини 2 статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України визначає підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути.

Постанова Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 27.04.2010, на яку посилається в мотивувальній частині колегія суддів, ухвалюючи 14.09.2011 рішення в даній справі не скасована, залишена без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 01.11.2010 та ухвалою Вищого адміністративного суду України від 11.04.2014.

При цьому, судом касаційної інстанції в іншій справі також самостійно надано оцінку відносинам правонаступництва між Управлінням капітального будівництва Івано-Франківської обласної державної адміністрації та ОСОБА_3 управлінням містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Івано-Франківської обласної державної адміністрації, за наслідками якої Вищий адміністративний суд України прийшов до висновку про відсутність такого правонаступництва між вказаними субєктами (т.11 а.с. 49-52).

Також, скасування Вищим адміністративним судом України 02.11.2010 постанов Івано-Франківського міського суду від 21.11.2006 (справа №2а-342/2006р.) та Апеляційного суду Івано-Франківської області від 24.01.2007 (справа №22-а-40/2007р.) в часі передує винесенню 14.09.2011 постанови суду в даній адміністративній справі, було відомо позивачу та зазначалося нею в апеляційній скарзі на постанову суду в цій справі (т.8 а.с.51).

Як наслідок, є відсутньою обставина скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови в даній адміністративній справі, тобто є відсутніми підстави перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, передбачені пунктом 4 частини 2 статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України.

Не утворюють нововиявлених обставин факти виконання Департаментом будівництва, житлово-комунального господарства, містобудування, архітектури Івано-Франківської обласної державної адміністрації зобовязання Управління капітального будівництва Івано-Франківської обласної державної адміністрації щодо сплати за судовими рішеннями моральної шкоди; втраченого середнього заробітку, обчислення та сплати з працівника обовязкових внесків та платежів їх перерахування до спеціалізованих фондів, подання звітів та корегуючи звітів; виконання обовязків роботодавця, страхувальника, податкового агента щодо представника позивача у даній справі ОСОБА_1.

Вищевказані дії проведено Департаментом будівництва, житлово-комунального господарства, містобудування, архітектури Івано-Франківської обласної державної адміністрації після прийняття судового рішення у даній справі і на момент виникнення спірних правовідносин не існували.

Не можуть бути визнані нововиявленими обставинами такі обставини, які виникли або змінилися після прийняття судового рішення, а обєктивне існування на момент вирішення адміністративної справи є необхідною ознакою істотної для справи обставини, що не була і не могла бути відома особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, що передбачена пунктом 1 частини 2 статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України.

Крім того, судовий захист порушених Управлінням капітального будівництва Івано-Франківської обласної державної адміністрації прав іншої особи, в даному випадку представника позивача ОСОБА_1, шляхом зобовязання Департамент будівництва, житлово-комунального господарства, містобудування, архітектури Івано-Франківської обласної державної адміністрації здійснення обчислення та сплати з працівника обовязкових внесків та платежів їх перерахування до спеціалізованих фондів, подання звітів та корегуючи звітів; виконання обовязків роботодавця, страхувальника, податкового агента, стягнення моральної шкоди не змінює зміст правовідносин позивача з відповідачами та не може створювати нових обставин у справі.

Перегляд судового рішення з вказаних підстав суперечить принципу юридичної визначеності, за змістом якого жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обовязкового рішення суду тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватись для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду. При цьому, перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру» (п. 52 рішення Європейського суду з прав людини по справі «Рябих проти Росії» (2003).

Також не утворює нововиявлених обставин у даній справі відсутність змін та скасування розпорядження Івано-Франківської обласної державної адміністрації за №651 від 25.11.2005.

Вказаним розпорядженням внесено зміни до пункту 20 Положення про Головне управління будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства Івано-Франківської обласної державної адміністрації, затвердженого розпорядженням голови Івано-Франківської обласної державної адміністрації за №466 від 12.09.2005, який викладено в новій редакції (т.11 а.с.251).

Розпорядження Івано-Франківської обласної державної адміністрації за №651 від 25.11.2005 реалізовано, шляхом внесення змін до Положення про Головне управління будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства Івано-Франківської обласної державної адміністрації, затвердженого розпорядженням голови Івано-Франківської обласної державної адміністрації за №466 від 12.09.2005.

Вказаний пункт 20 Положення про Головне управління будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства Івано-Франківської обласної державної адміністрації, затвердженого розпорядженням голови Івано-Франківської обласної державної адміністрації за №466 від 12.09.2005 виключений розпорядженням голови Івано-Франківської обласної державної адміністрації за №529 від 12.09.2006.

Судовим рішенням в даній справі надано оцінку пункту 20 вказаного Положення (т.7 а.с.253).

Відсутність змін чи скасування Розпорядження Івано-Франківської обласної державної адміністрації за №651 від 25.11.2005 не створює будь-яких обставин, оскільки прийнята ним норма Положення, виключена розпорядженням голови Івано-Франківської обласної державної адміністрації за №529 від 12.09.2006.

Враховуючи викладене, колегією суддів не встановлено наявність підстав, передбачених частиною 2 статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України для перегляду у звязку із нововиявленими обставинами постанови Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 14.09.2011 в адміністративній справі 2а-263/08/0970 за позовом ОСОБА_2 до Департаменту будівництва, житлово-комунального господарства, містобудування, архітектури Івано-Франківської обласної державної адміністрації, Івано-Франківської обласної державної адміністрації, Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради про визнання незаконним і скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, визнання дій та рішень протиправними та зобовязання вчинення дій, а подана заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в цій справі до задоволення не підлягає.

Керуючись статтями 160, 165, 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення в адміністративній справі №2а-263/08/0970 за позовом ОСОБА_2 до Департаменту будівництва, житлово-комунального господарства, містобудування, архітектури Івано-Франківської обласної державної адміністрації, Івано-Франківської обласної державної адміністрації, Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради про визнання незаконним і скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, визнання дій та рішень протиправними та зобовязання вчинення дій залишити без задоволення.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку. Відповідно до статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Івано-Франківський окружний адміністративний суд.

Відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано.

Головуючий суддя Остап'юк С.В.

Суддя Григорук О.Б.

Суддя Гундяк В.Д.

Ухвала в повному обсязі складена 13.06.2016.