Справа № 805/426/16-а
Суддя: Тарасенко І.М.
Дата ухвалення: 2016-06-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2016 р. Справа № 805/426/16-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Тарасенка І.М., розглянувши у порядку письмового провадження, адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю ТЕЛЕРАДІОКОМПАНІЯ «ЗАКАЗ» до Державного реєстратора юридичних осіб та фізичних осіб підприємців Артемівського міськрайонного управління юстиції Донецької області ОСОБА_1; начальник відділу реєстрації Бахмутської міської ради державного реєстратора ОСОБА_2 про визнання протиправними дій, зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

19 лютого 2016 року позивач звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Державного реєстратора юридичних осіб та фізичних осіб підприємців Артемівського міськрайонного управління юстиції Донецької області ОСОБА_1 про визнання протиправними дій, зобовязання вчинити певні дії.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 17 травня 2016 року у якості другого відповідача залучений начальник відділу реєстрації Бахмутської міської ради державного реєстратора ОСОБА_2.

В обґрунтування позову зазначив, що 21 січня 2016 року відбулися загальні збори учасників позивача. Загальними зборами учасників прийнято рішення про внесення змін до статуту позивача шляхом викладення статуту у новій редакції та уповноваження учасника ОСОБА_3 підписати нову редакцію статуту. Додаються копії протоколу загальних зборів та статуту позивача в редакції 2001 року та новій редакції.

25 січня 2016 року позивач звернувся до державного реєстратора з заявою про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу. Додаються копії заяви та опису документів, що надані державному реєстратору.

Повідомленням від 25 січня 2016 року державний реєстратор повідомив позивача про зупинення розгляду документів, поданих для державної реєстрації, на підставі невідповідності документів вимогам установленим ч. 9 п. 1 ст. 15 Закону України.

Повідомленням від 10 лютого 2016 року державний реєстратор ОСОБА_2 повідомила про відмову у проведенні державної реєстрації змін до установчих документів позивача.

Отже, Позивач вважає, що дії Відповідача не відповідають чинному законодавству, у звязку із чим він звернувся до суду за захистом свої прав.

Просив визнати протиправною відмову Державного реєстратора юридичних осіб та фізичних осіб підприємців Артемівського міськрайонного управління юстиції Донецької області ОСОБА_2 у проведенні державної реєстрації змін до установчих документів ТОВ ТЕЛЕРАДІОКОМПАНІЯ «ЗАКАЗ», яка викладена в повідомлені від 10.02.2016 року.

Зобовязати Державного реєстратора юридичних осіб та фізичних осіб підприємців Артемівського міськрайонного управління юстиції Донецької області ОСОБА_2 провести державну реєстрацію змін до установчих документів ТОВ ТЕЛЕРАДІОКОМПАНІЯ «ЗАКАЗ», які затверджені рішенням загальних зборів учасників ТОВ ТЕЛЕРАДІОКОМПАНІЯ «ЗАКАЗ» від 21 січня 2016 року та провести реєстраційні дії щодо статуту ТОВ ТЕЛЕРАДІОКОМПАНІЯ «ЗАКАЗ», який підписаний учасником ОСОБА_3 відповідно до рішення загальних зборів учасників від 21.01.2016 року.

16 травня через канцелярію суду представник позивача надав заяву про зміну позовної вимоги, просив визнати протиправною відмову Державного реєстратора юридичних осіб та фізичних осіб підприємців Артемівського міськрайонного управління юстиції Донецької області ОСОБА_2 у проведенні державної реєстрації змін до установчих документів ТОВ ТЕЛЕРАДІОКОМПАНІЯ «ЗАКАЗ», яка викладена в повідомленні від 10.02.2016 року; зобовязати начальника відділу реєстрації Бахмутської міської ради державного реєстратора ОСОБА_2 провести державну реєстрацію змін до установчих документів ТОВ ТЕЛЕРАДІОКОМПАНІЯ «ЗАКАЗ», які затверджені рішенням загальних зборів учасників ТОВ ТЕЛЕРАДІОКОМПАНІЯ «ЗАКАЗ» від 21 січня 2016 року та провести реєстраційні дії щодо статуту ТОВ ТЕЛЕРАДІОКОМПАНІЯ «ЗАКАЗ», який підписаний учасником ОСОБА_3 відповідно до рішення загальних зборів учасників від 21 січня 2016 року.

Представник позивача через канцелярію суду надав клопотання про розгляд справи за його відсутності у порядку письмового провадження..

Представник відповідача до судового засіданні не зявився, про місце, дату та час розгляду справи повідомлений належним чином. Через канцелярію суду надав заперечення, в яких зазначив, що вимоги позивача щодо зобовязання начальника відділу реєстрації Бахмутської міської ради державного реєстратора ОСОБА_2 провести державну реєстрацію змін до установчих документів товариства з обмеженою відповідальністю ТЕЛЕРАДІОКОМПАНІЯ «ЗАКАЗ», які затверджені рішенням загальних зборів учасників ТОВ ТЕЛЕРАДІОКОМПАНІЯ «ЗАКАЗ» від 21.02.0216 року та провести реєстраційні дії щодо статуту ТОВ «ЗАКАЗ», який підписаний учасником ОСОБА_4, відповідно до рішення загальних зборів учасників від 21.01.2016 року є такими, що суперечать основним принципам державної реєстрації; ч. 1 ст. 9 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань»; порядку подання та переліку документів для державної реєстрації , визначеним ст. 14, ч. 4 ст. 17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань»; порядку оскарження рішень, дій або бездіяльності у сфері державної реєстрації, визначеному ст. 34 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань». Вважає, що відмова державного реєстратора юридичних осіб підприємств Артемівського міськрайонного управління юстиції у проведенні державної реєстрації з підстав не відповідності протоколу загальних зборів № 1 від 21.01.2016 року вимогам чинного статутного документу п. 8.8. щодо правомочності цих зборів, є правомірною. Просив відмовити у задоволені адміністративного позову та розглянути справу у порядку письмового провадження без його участі.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

За таких обставин, суд вважає за можливим розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Позивач товариство з обмеженою відповідальністю ТЕЛЕРАДІОКОМПАНІЯ «ЗАКАЗ» зареєстровано як юридична особа в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців за № 22034318, розташовано за адресою: 84500, м. Бахмут, вул. Радянська, 25.

Так, з матеріалів справи вбачається, що згідно Статуту, затвердженого Рішенням загальних зборів Учасників товариства 22.02.2001 року, товариство з обмеженою відповідальністю ТЕЛЕРАДІОКОМПАНІЯ «ЗАКАЗ». Товариство являється правонаступником ЧФ «ЗАКАЗ», зареєстрованого розпорядженням голови Артемівської міської ради народних депутатів 12 січня 1995 року, № 21 рс.

Вищим органом Товариства є збори учасників Товариства, в яких беруть участь учасники або призначені нами представники. Останні можуть бути постійними або призначатися на певний строк.

21 січня 2106 року відбулися загальні збори учасників товариства з обмеженою відповідальністю ТЕЛЕРАДІОКОМПАНІЯ «ЗАКАЗ». Загальними зборами учасників прийнято рішення про внесення змін до статуту позивача шляхом викладення статуту у новій редакції та уповноваження учасника ОСОБА_3 підписати нову редакцію статуту.

25 січня 2016 року позивач звернувся до Державного реєстратора з заявою про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу.

25 січня 2016 року державний реєстратор повідомив позивача про зупинення розгляду документів, поданих для державної реєстрації, на підставі невідповідності вимогам установленим ч. 9 п. 1 ст. 15 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців», установчий документ юридичної особи підписується засновниками (учасниками) або уповноваженими ними особами.

Листом від 01.02.2016 року позивач повідомив державному реєстратору та начальнику реєстраційної служби про відсутність підстав для зупинення розгляду документів.

Повідомленням від 10 лютого 2016 року державний реєстратор ОСОБА_2 повідомила про відмову про відмову у проведенні державної реєстрації змін до установчих документів позивача на підставі: 1.1. Не усунуто підстави для зупинення розгляду документів протягом встановленого строку; 1.2. Відомості протоколу загальних зборів № 1 від 21.01.2016 року не відповідають вимогам чинного статутного документу п. 8.8. щодо правомочності зборів.

З 01 січня 2016 року Закон України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців» було викладено у новій редакції та нова назва зазначеного закону Закон України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань».

Відповідно до ч. 4 ст. 17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань», для державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі, у тому числі змін до установчих документів юридичної особи, подаються такі документи:

1) заява про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі;

2) примірник оригіналу (нотаріально засвідчена копія) рішення уповноваженого органу управління юридичної особи про зміни, що вносяться до Єдиного державного реєстру, крім внесення змін до інформації про кінцевих бенефіціарних власників (контролерів) юридичної особи, у тому числі кінцевих бенефіціарних власників (контролерів) її засновника, якщо засновник - юридична особа, про місцезнаходження та про здійснення звязку з юридичною особою;

3) примірник оригіналу (нотаріально засвідчена копія) протоколу засідання керівного органу громадського формування, на якому відповідно до установчого документа було скликано засідання вищого органу управління, - у разі державної реєстрації змін до відомостей про громадське формування;

4) документ, що підтверджує правомочність прийняття рішення відповідно до статуту громадського формування про внесення змін до Єдиного державного реєстру, - у разі державноїреєстрації змін до відомостей про громадське формування;

5) відомості про керівні органи громадського формування (імя, дата народження керівника, членів інших керівних органів, реєстраційний номер облікової картки платника податків (за наявності), посада, контактний номер телефону та інші засоби звязку) - у разі внесення змін до складу керівних органів;

6) документ, що підтверджує реєстрацію іноземної особи в країні її місцезнаходження (витяг із торговельного, банківського, судового реєстру тощо), - у разі змін, повязаних із входженням до складу засновників юридичної особи іноземної юридичної особи;

7) документ про сплату адміністративного збору - у випадках, передбачених статтею 36 цього Закону;

8) установчий документ юридичної особи в новій редакції - у разі внесення змін, що містяться в установчому документі;

9) примірник оригіналу (нотаріально засвідчена копія) передавального акта - у разі внесення змін, повязаних із внесенням даних про юридичну особу, правонаступником якої є зареєстрована юридична особа;

10) примірник оригіналу (нотаріально засвідчена копія) рішення уповноваженого органу управління юридичної особи про вихід із складу засновників (учасників) та/або заява фізичної особи про вихід із складу засновників (учасників), та/або договору, іншого документа про перехід чи передачу частки засновника (учасника) у статутному (складеному) капіталі (пайовому фонді) юридичної особи, та/або рішення уповноваженого органу управління юридичної особи про примусове виключення із складу засновників (учасників) юридичної особи або ксерокопія свідоцтва про смерть фізичної особи, судове рішення про визнання фізичної особи безвісно відсутньою у разі внесення змін, повязаних із зміною складу засновників (учасників) юридичної особи.

Отже, якщо зміни до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, повязані із зміною керівника або осіб, що обираються призначаються до органу управління юридичної особи, або осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори, крім документів, особа, уповноважена діяти від імені юридичної особи (виконавчого органу), додатково подає примірник оригіналу (ксерокопію, нотаріально засвідчену копію) рішення повноваженого органу правління юридичної особи про зміну зазначених осіб та/або примірник оригіналу (ксерокопію, нотаріально засвідчену копію) розпорядчого документа про їх призначення.

З метою внесення змін до статуту шляхом викладення статуту у новій редакції (зміна місцезнаходження юридичної особи та зміна складу засновників, учасників юридичної особи), Позивач звернувся до державного реєстратора юридичних осіб та фізичних осіб підприємців Артемівського міськрайонного управління юстиції Донецької області ОСОБА_2 з заявою про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу. До заяви Позивач надав реєстраційну картку на проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи; рішення про внесення змін до установчих документів; нову редакцію установчих документів; копію квитанції; документ, що засвідчує повноваження уповноваженої особи.

Таким, чином суд приходить до висновку, що звернення товариства з обмеженою відповідальністю ТЕЛЕРАДІОКОМПАНІЯ «ЗАКАЗ» до Відповідача з метою проведення реєстраційної дії щодо внесення змін про місцезнаходження юридичної особи та зміни складу засновників, які містяться у ЄДР, викликане настанням реальних правових обставин та повністю відповідає вимогам законодавства України в сфері державної реєстрації. Зміна місцезнаходження юридичної особи та зміна складу засновників підтверджена належними доказами.

Відповідно до ст. 27 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань», підставами для зупинення розгляду документів, поданих для державної реєстрації, є:

1) подання документів або відомостей, визначених цим Законом, не в повному обсязі;

2) невідповідність документів вимогам, установленим статтею 15 цього Закону;

3) невідповідність відомостей, зазначених у заяві про державну реєстрацію, відомостям, зазначеним у документах, поданих для державної реєстрації, або відомостям, що містяться в Єдиному державному реєстрі;

4) невідповідність відомостей, зазначених у документах, поданих для державної реєстрації, відомостям, що містяться в Єдиному державному реєстрі;

5) невідповідність реєстраційного номера облікової картки платника податків або серії та номера паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків, повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті про право здійснювати платежі за серією та номером паспорта) відомостям, наданим відповідно до статті 13 цього Закону;

6) несплата адміністративного збору або сплата не в повному обсязі;

7) подання документів з порушенням встановленого законодавством строку для їх подання.

2. Зупинення розгляду документів з підстав, не передбачених цією статтею, не допускається.

Листами від 01 лютого 2016 року позивач повідомив державному реєстратору та начальнику реєстраційної служби про відсутність підстав для зупинення розгляду документів.

Повідомленням від 10 лютого 2016 року державний реєстратор ОСОБА_2 повідомила про відмову про відмову у проведенні державної реєстрації змін до установчих документів позивача на підставі: 1.1. Не усунуто підстави для зупинення розгляду документів протягом встановленого строку; 1.2. Відомості протоколу загальних зборів № 1 від 21.01.2016 року не відповідають вимогам чинного статутного документу п. 8.8. щодо правомочності зборів.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань», підставами для відмови у державній реєстрації є:

1) документи подано особою, яка не має на це повноважень;

2) у Єдиному державному реєстрі містяться відомості про судове рішення щодо заборони проведення реєстраційної дії;

3) у Єдиному державному реєстрі містяться відомості про судове рішення про арешт корпоративних прав - у разі державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі, у звязку із зміною частки засновника (учасника) у статутному (складеному) капіталі (пайовому фонді) юридичної особи;

4) не усунуто підстави для зупинення розгляду документів протягом встановленого строку;

5) документи суперечать вимогам Конституції та законів України;

6) документи суперечать статуту громадського формування;

7) порушено встановлений законом порядок створення юридичної особи, громадського формування, що не має статусу юридичної особи;

8) невідповідність найменування юридичної особи вимогам закону;

9) щодо засновника (учасника) юридичної особи, що створюється, проведено державну реєстрацію рішення про припинення юридичної особи в результаті її ліквідації;

10) щодо юридичної особи, стосовно якої подано заяву про державну реєстрацію змін до відомостей Єдиного державного реєстру, повязаних із зміною засновників (учасників) юридичної особи, проведено державну реєстрацію рішення про припинення юридичної особи в результаті її ліквідації;

11) документи для державної реєстрації припинення юридичної особи подані:

раніше строку, встановленого цим Законом;

щодо юридичної особи, що припиняється в результаті її ліквідації та є засновником (учасником) інших юридичних осіб та/або має не закриті відокремлені підрозділи;

в Єдиному державному реєстрі відсутній запис про державну реєстрацію юридичної особи, утвореної шляхом реорганізації в результаті злиття, приєднання, поділу або перетворення;

щодо акціонерного товариства, стосовно якого надійшли відомості про наявність нескасованої реєстрації випуску акцій;

щодо юридичної особи - емітента цінних паперів, стосовно якого надійшли відомості про наявність нескасованих випусків цінних паперів;

щодо юридичної особи, що ліквідується, стосовно якої надійшли відомості про наявність заборгованості із сплати податків і зборів та/або наявність заборгованості із сплати єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування;

щодо юридичної особи, що реорганізується, стосовно якої надійшли відомості про наявність заборгованості із сплати податків і зборів та/або наявність заборгованості із сплати єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування та відсутній узгоджений план реорганізації юридичної особи;

щодо юридичної особи, стосовно якої надійшли відомості про наявність заборгованості із сплати страхових коштів до Пенсійного фонду України та фондів соціального страхування;

щодо юридичної особи, стосовно якої надійшли відомості про відкрите виконавче провадження;

щодо юридичної особи, стосовно якої відкрито провадження у справі про банкрутство.

Частиною 3 ст. 28 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань» передбачено, що повідомлення про відмову у проведенні державної реєстрації повинно містити посилання на конкретну норму (пункт, статтю) законодавства із зазначенням, що саме порушено під час оформлення та подання документів, а також повинно бути зазначено, який саме пункт чи стаття поданого заявником документу (статуту, протоколу тощо) не відповідає нормам законодавства.

Як вбачається з повідомлення відповідача про відмову у проведенні державної реєстрації, причиною відмови стала не усунення підстави для зупинення розгляду документів протягом встановленого строку та невідповідність відомостей протоколу загальних зборів № 1 від 21.01.2016 року вимогам статутного документу п. 8.8. щодо правомочності цих зборів.

Проте суд зазначає, що у вищевказаному повідомленні немає жодного посилання на норми Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань».

Отже, повідомлення державного реєстратора про відмову у проведенні державної реєстрації суперечить вимогам ч. 3 ст. 28 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань».

Відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону України «Про господарські товариства» з питання про внесення змін до статуту товариства рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосують учасники, що володіють у сукупності більш як 50 відсотками загальної кількості голосів.

Відповідно до пункту «б» ст. 41, ст. 59 Закону України «Про господарські товариства» з питання про внесення змін до статуту товариства рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосують учасники, що володіють у сукупності більш як 50 відсотками загальної кількості голосів учасників товариства.

За внесення змін до статуту позивача шляхом викладення статуту в новій редакції проголосував учасник, що володіє 51 відсотком загальної кількості голосів учасників товариства. Отже, рішення щодо внесення змін до статут товариства є прийнятим повноважними загальними зборами учасників.

Відповідно до пункту «й» ст. 41, ст. 59 Закону України «Про господарські товариства» до компетенції загальних зборів належить прийняття рішення про обрання уповноваженої особи учасників для представлення інтересів учасників у випадках, передбачених законом. Рішення з цього питання приймається простою більшістю голосів.

Відповідно до вищезазначених правових норм рішення загальних зборів учасників уповноважено ОСОБА_3 підписати нову редакцію статуту товариства.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 15 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань», установчий документ юридичної особи викладається у письмовій формі, прошивається, пронумеровується та підписується засновниками (учасниками) або уповноваженими ними особами.

Отже, оскільки статут підписаний учасником ОСОБА_3, яка уповноважена на підписання рішенням загальних зборів учасників, статут товариства з обмеженою відповідальністю ТЕЛЕРАДІОКОМПАНІЯ «ЗАКАЗ» відповідає законодавству.

Місцезнаходження Позивача є м. Артемівськ, вул. Радянська, 25. На території даного населеного пункту органи державної влади України здійснюють свої повноваження у повному обсязі (розпорядження Кабінету Міністрів України від 07.11.2014 року № 1085-р). Позивач здійснює господарську діяльність в правовому полі законодавства України, а внесення змін до відомостей про керівника викликане настанням реальних правових обставин та підтверджено належними документами органу, до сфери управління якого належить підприємство.

У звязку із тим, що Відповідачем відмовлено у проведенні внесення відповідних змін до відомостей про юридичну особу, які містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, скалась ситуація за якої при відсутності у ЄДР достовірних відомостей про керівника, контрагенти Позивача, банківські установи казначейської служби та податкові органи відмовляються від підписання договорів, відкриття рахунків, виконання платіжних доручень на перерахування грошових коштів, прийняття фінансової звітності тощо.

Дані обставини фактично унеможливлюють ведення господарської діяльності Позивачем. Використання недостовірної інформації про керівника Позивача, що містяться у ЄДР, може завдати істотної шкоди правам та охоронюваним інтересам третіх осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону України «Про господарські товариства», Загальні збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більш як 50 відсотками голосів.

Пунктом 2 прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до статті 60 Закону України «Про внесення змін до статті 60 Закону України «Про господарські товариства» щодо зменшення кворуму загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю» передбачено: «2. Установити, що статути товариств з обмеженою відповідальністю до приведення їх у відповідність із цим Законом застосовуються в частині, що не суперечить цьому Закону».

Отже, загальні збори учасників товариства з обмеженою відповідальністю ТЕЛЕРАДІОКОМПАНІЯ «ЗАКАЗ» на яких був присутній учасник, який володіє 51% статутного капіталу, є повноважними.

Як передбачено п. 10.3. абз. 3 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20 травня 2013 р. № 7 «Про судове рішення в адміністративній справі», суд може ухвалити постанову про зобов'язання відповідача прийняти рішення певного змісту, за винятком випадків, коли суб'єкт владних повноважень під час адміністративних процедур відповідно до закону приймає рішення на основі адміністративного розсуду.

Згідно ст. 11 КАС України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Згідно ч. 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, Донецький окружний адміністративний суд, з урахуванням вимог встановлених частиною другою статті 19 Конституції України та частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, виходячи з системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, вважає що адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю ТЕЛЕРАДІОКОМПАНІЯ «ЗАКАЗ» підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 71, 86, 94, 105,112, 122, 136, 158 - 163 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю ТЕЛЕРАДІОКОМПАНІЯ «ЗАКАЗ» до Державного реєстратора юридичних осіб та фізичних осіб підприємців Артемівського міськрайонного управління юстиції Донецької області ОСОБА_1; начальник відділу реєстрації Бахмутської міської ради державного реєстратора ОСОБА_2 про визнання протиправними дій, зобовязання вчинити певні дії задовольнити.

Визнати протиправною відмову Державного реєстратора юридичних осіб та фізичних осіб підприємців Артемівського міськрайонного управління юстиції Донецької області ОСОБА_2 у проведенні державної реєстрації змін до установчих документів ТОВ ТЕЛЕРАДІОКОМПАНІЯ «ЗАКАЗ», яка викладена в повідомленні від 10.02.2016 року № б/н.

Зобовязати начальника відділу реєстрації Бахмутської міської ради державного реєстратора ОСОБА_2 провести державну реєстрацію змін до установчих документів ТОВ ТЕЛЕРАДІОКОМПАНІЯ «ЗАКАЗ», які затверджені рішенням загальних зборів учасників ТОВ ТЕЛЕРАДІОКОМПАНІЯ «ЗАКАЗ» від 21 січня 2016 року та провести реєстраційні дії щодо статуту ТОВ ТЕЛЕРАДІОКОМПАНІЯ «ЗАКАЗ», який підписаний учасником ОСОБА_3 відповідно до рішення загальних зборів учасників від 21 січня 2016 року.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд з одночасним надісланням апеляційної скарги особою, яка її подає до Донецького апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складання постанови в повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Тарасенко І.М.