Справа № 826/4417/16
Суддя: Кобилянський К.М.
Дата ухвалення: 2016-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

13 червня 2016 року м. Київ №826/4417/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії суддів: головуючого судді Кобилянського К.М., суддів: Мазур А.С., Федорчука А.Б., за участі секретаря судового засідання Шендирук А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача про відвід головуючого судді в адміністративній справі

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ЮТЕКСНАФТОГАЗ»
до третя особа без самостійних вимог на предмет спору Державної служби геології та надр України товариство з обмеженою відповідальністю «НАФТОГАЗЕНЕРГОПРОМ»
про визнання протиправним та скасувати рішення,

за участю:

представників позивача: Архангельського М.Ю., Горщак А.В., Бубліченко Н.В.,

представник відповідача: Пилипенко Ю.С.

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮТЕКСНАФТОГАЗ» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва із адміністративним позовом до Державної служби геології та надр України, третя особа без самостійних вимог на предмет спору - товариство з обмеженою відповідальністю «НАФТОГАЗЕНЕРГОПРОМ», в якій просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Державної служби геології та надр України про відхилення поданої 03.03.2016 та зареєстрованої за №01/14-16 заяви товариства з обмеженою відповідальністю «ЮТЕКСНАФТОГАЗ» про намір взяти участь у I аукціоні 2016 року з продажу спеціального дозволу на користування надрами земельної ділянки Південно-Кисівська площа (Харківська область, Коломацький район);

- визнати протиправним та скасувати рішення Державної служби геології та надр України про відхилення поданої 04.03.2016 та зареєстрованої за №01/24-16 заяви товариства з обмеженою відповідальністю «ЮТЕКСНАФТОГАЗ» про намір взяти участь у I аукціоні 2016 року з продажу спеціального дозволу на користування надрами земельної ділянки Мурафинська площа (Харківська область, Богодухівський і Краснокутський район);

- допустити товариство з обмеженою відповідальністю «ЮТЕКСНАФТОГАЗ» до участі у I аукціоні 2016 року з продажу спеціального дозволу на користування надрами земельної ділянки Південно-Кисівська площа (Харківська область, Коломацький район);

- допустити товариство з обмеженою відповідальністю «ЮТЕКСНАФТОГАЗ» до участі у I аукціоні 2016 року з продажу спеціального дозволу на користування надрами земельної ділянки Мурафинська площа (Харківська область, Богодухівський і Краснокутський район).

Через канцелярію суду від представника позивача надійшла заява про відвід головуючого судді Кобилянського К.М. В обґрунтування даної заяви представник позивача зазначив, що суддя по-перше, суддею порушено строк розгляду справи, по-друге, суд необґрунтовано нерозглянув клопотання представників позивача про виьребування доказів та про уточнення позовних вимог.

Наведені обставини, на думку представника позивача, викликають сумніви у неупередженості судді, а тому є підстави для його відводу.

Представник відповідача проти задоволення заяви заперечив з підстав її необґрунтованості.

Вирішуючи заяву про відвід головуючого судді Кобилянського К.М., суд виходить з наступного.

Відповідно до положень статті 27 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться: якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді; у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу. Суддя відводиться також за наявності обставин, встановлених статтею 28 цього Кодексу.

Згідно зі статтею 30 Кодексу адміністративного судочинства України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду адміністративної справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу.

Відповідно до частини 2 статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу. Заява про відвід кільком суддям або всьому складу суду вирішується простою більшістю голосів.

Розглянувши заяву позивача про відвід колегії суддів, суд дійшов висновку про відсутність підстав визначених статтею 27 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.03.2016 відкрито провадження в адміністративній справі та ухвалою від 23.03.2016 закінчено підготовче провадження та призначено справу до колегіального судового розгляду.

Щодо доводів позивача про затягування розгляду справи, суд зауважує, що порушення строків розгляду справи спричинено об'єктивними причинами та не залежить від головуючого судді. Велика завантаженість суддів Окружного адміністративного суду міста Києва призвела до порушення процесуальних строків розгляду адміністративних справ, у тому числі і вказаної справи.

Також, суд відхиляє посилання представника позивача на порушення приписів статті 133 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки в частині четвертій резолютивної частини ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.03.2016 про закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду суд витребував у відповідача докази, необхідні для всебічного, повного та об'єктивного дослідження обставин справи.

Інші клопотання судом не розглядались, оскільки в судовому засідання 18.04.2016, у зв'язку з залученням до участі у справі третьої особи суд відклав розгляд справи для забезпечення процесуальних прав інших учасників процесу.

13.06.2016 у зв'язку з перебування судді члена колегії у відпустці адміністративна справа не розглядалась. Судове засідання перенесено на 13.06.2016.

Разом з цим, під час розгляду справи у судовому засіданні 13.06.2016 представниками позивача повторно заявлено відвід головуючому судді, а тому з зазначених підстав суд не мав можливості перейти до стадії розгляду клопотань, заявлених особами, які беруть участь у справі.

Отже, доводи представника позивача, якими він обґрунтовує заяву про відвід є необґрунтованими та спростовуються матеріалами справи.

Інші визначені законом обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді та є підставою для задоволення заяви про відвід відсутні.

Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає підстав для задоволення даної заяви про відвід головуючого судді Кобилянського К.М.

Керуючись положеннями статей 27-31, 160, 167, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «ЮТЕКСНАФТОГАЗ» про відвід головуючого судді Кобилянського К.М. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, проте заперечення проти неї може бути включене до апеляційної скарги на постанову суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Головуючий суддя К.М. Кобилянський

Судді А.С. Мазур

А.Б. Федорчук