Справа № 405/8511/15-а(2-а/405/366/15)
Суддя: Прокопчук Т.С.
Дата ухвалення: 2016-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

19 травня 2016 рокусправа № 405/8511/15-а(2-а/405/366/15)

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Прокопчук Т.С., перевіривши на відповідність нормам КАС України матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 пенсійного фонду України в м. Кіровограді Кіровоградської області

на постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 16 березня 2016 року

по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 пенсійного фонду України в м. Кіровограді Кіровоградської області про визнання дій незаконними та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

14 грудня 2015 року позивач ОСОБА_2 звернулася до Ленінського районного суду м. Кіровограда з адміністративним позовом до відповідача ОСОБА_1 пенсійного фонду України в м. Кіровограді Кіровоградської області (далі по тексту - УПФУ в м. Кіровограді Кіровоградської області) про визнання дій незаконними та зобовязання вчинити певні дії.

Постановою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 16 березня 2016 року адміністративний позов ОСОБА_2 до УПФУ в м. Кіровограді Кіровоградської області про визнання дій незаконними та зобовязання вчинити певні дії задоволений.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, позивач УПФУ в м. Кіровограді Кіровоградської області оскаржив її в апеляційному порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 189 КАС України, отримавши апеляційну скаргу, суддя-доповідач протягом трьох днів перевіряє її відповідність вимогам ст. 187 КАС України.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам ст. 187 КАС України, було встановлено, що зазначену апеляційну скаргу було подано з порушенням вимог закону, що полягає в наступному.

Відповідно до матеріалів адміністративної справи, апеляційну скаргу було подано з порушенням вимог ч. 6 ст. 187 КАС України, а саме: апелянтом УПФУ в м. Кіровограді Кіровоградської області до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору або документ в підтвердження звільнення апелянта УПФУ в м. Кіровограді Кіровоградської області від сплати судового збору за подання до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції по адміністративній справі за адміністративним позовом, що містить позовні вимоги немайнового характеру, який подано фізичною особою (клопотання апелянта УПФУ в м. Кіровограді Кіровоградської області про звільнення апелянта УПФУ в м. Кіровограді Кіровоградської області від сплати судового збору за подання до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції по адміністративній справі за адміністративним позовом, що містить позовні вимоги немайнового характеру, який подано фізичною особою, в порядку ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи скрутний матеріальний стан та відсутність коштів на рахунках апелянта УПФУ в м. Кіровограді Кіровоградської області, суддею не задоволено).

Ухвалою судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13 квітня 2016 року апеляційна скарга УПФУ в м. Кіровограді Кіровоградської області на постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 16 березня 2016 року залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 187 КАС України та апелянту УПФУ в м. Кіровограді Кіровоградської області надано строк до 05 травня 2016 року на їх виправлення, а саме: апелянту УПФУ в м. Кіровограді Кіровоградської області пропонувалось в строк до 05 травня 2016 року надати суду апеляційної інстанції оригінал квитанції про сплату судового збору за подання до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції по адміністративній справі за адміністративним позовом, що містить позовні вимоги немайнового характеру, який подано фізичною особою на суму 2679 грн. 60 коп. на підтвердження сплати судового збору.

Із матеріалів адміністративної справи вбачається, що копія ухвали судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13 квітня 2016 року про залишення апеляційної скарги без руху отримана уповноваженою особою апелянта УПФУ в м. Кіровограді Кіровоградської області - 18 квітня 2016 року, про що свідчить поштове повідомлення в матеріалах адміністративної справи, однак ухвала судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13 квітня 2016 року в строк до 05 травня 2016 року апелянтом УПФУ в м. Кіровограді Кіровоградської області не виконана, зазначені недоліки в строк до 05 травня 2016 року апелянтом УПФУ в м. Кіровограді Кіровоградської області не усунені, клопотання про продовження строку, встановленого судом для усунення недоліків апеляційної скарги, відповідно до ч. 4 ст. 189 КАС України, від апелянта УПФУ в м. Кіровограді Кіровоградської області на адресу суду апеляційної інстанції станом на 19 травня 2016 року не надійшло.

Враховуючи наявність вказаних недоліків, відсутність документа про сплату судового збору за подання до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції по адміністративній справі за адміністративним позовом, що містить позовні вимоги немайнового характеру, який подано фізичною особою на суму 2679 грн. 60 коп. на підтвердження сплати судового збору станом на 19 травня 2016 року, а також відсутність клопотання про продовження строку, встановленого судом апеляційної інстанції для усунення недоліків апеляційної скарги, відповідно до ч. 4 ст. 189 КАС України, дана адміністративна справа не може бути розглянута Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом.

Відповідно до ч. 3 ст. 189 КАС України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 187 КАС України, застосовуються правила ст. 108 КАС України.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишили без руху.

За таких обставин апеляційна скарга УПФУ в м. Кіровограді Кіровоградської області на постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 16 березня 2016 року у даній адміністративній справі вважається неподаною та підлягає поверненню апелянту Новомосковській ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області.

Керуючись ст. 108 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 пенсійного фонду України в м. Кіровограді Кіровоградської області на постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 16 березня 2016 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 пенсійного фонду України в м. Кіровограді Кіровоградської області про визнання дій незаконними та зобовязання вчинити певні дії вважати неподаною та повернути апелянту ОСОБА_1 пенсійного фонду України в м. Кіровограді Кіровоградської області.

Повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили через п`ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Суддя Т.С. Прокопчук