Справа № 802/846/16-а
Суддя: Сало Павло Ігорович
Дата ухвалення: 2016-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

10 червня 2016 р. Справа № 802/846/16-а

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Сало Павло Ігорович, розглянувши матеріали:

за позовом ОСОБА_1

до керівника апарату Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_2

про визнання протиправними рішення, дій та бездіяльності, встановлення відсутності компетенції суб'єкта владних повноважень, визнання фактів порушення права на доступ до суду, зобов'язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

07.06.2016 року до Вінницького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до керівника апарату Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_2, у якій позивач просить:

- визнати протиправним неформалізоване (усне) управлінське позапроцесуальне рішення відповідача без дати про відмову у доступі до матеріалів справи № 127/3809/13-а за позовом ОСОБА_1 про захист порушеного агентом держави права на приватне життя в частині права на медичну допомогу та квазі-судову процедуру поновлення порушених прав, про відмову у видачі роздрукованого технічного запису процесу у справі;

- визнати протиправною управлінську позапроцесуальну дію відповідача щодо відмови позивачу у доступі до матеріалів справи № 127/3809/13-а за позовом ОСОБА_1 про захист порушеного агентом держави права на приватне життя в частині права на медичну допомогу та квазі-судову процедуру поновлення порушених прав, у формі надсилання позивачу листа № 03-39/Щ-17/2016 від 19.05.2016 року про відмову у видачі роздрукованого технічного запису процесу в справі;

- визнати протиправною управлінську позапроцесуальну бездіяльність відповідача щодо надання позивачу доступу до матеріалів справи за його позовом у формі: не вручення (не надсилання) позивачу роздрукування технічного запису процесу у справі № 127/3809/13-а за січень-квітень 2016 року на його домашню адресу, не надсилання цифрової (електронної) копії роздрукування технічного запису процесу у справі № 127/3809/13-а за січень-квітень 2016 року на його електронну адресу;

- встановити відсутність компетенції (повноважень) відповідача як суб'єкта владних повноважень, зокрема відмовляти позивачу у здійсненні роздрукування та видачі роздрукованого технічного запису судового засідання;

- визнати факт порушення відповідачем прав позивача на справедливий суд в частині права на доступ до матеріалів справи № 127/3809/13-а за позовом ОСОБА_1 про захист порушеного агентом держави права на приватне життя в частині права на медичну допомогу та квазі-судову процедуру поновлення порушених прав шляхом відмови у видачі роздрукованого звукозапису судового засідання та дискримінації його за ознакою інвалідності в цьому його праві;

- встановити та визнати факт порушення відповідачкою ОСОБА_2 права позивача на доступ до суду, гарантованого пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, в частині права на доступ до матеріалів справи № 127/3809/13-а та дискримінацію його в цьому праві за ознакою інвалідності, тобто в сукупності зі ст. 14 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод;

- зобов'язати відповідача негайно вжити ревалентних дій щодо прийняття уповноваженою особою розпорядження про здійснення роздрукування технічного запису судового засідання у справі № 127/3809/13-а за січень-квітень 2016 року, в тому числі негайно передати звернення ОСОБА_1 в частині роздрукування технічного запису процесу на виконання уповноваженій особі, видати (надіслати) позивачу належно засвідчене роздрукування (роздрук) на папері технічного запису судового засідання у справі № 127/3809/13-а за січень-квітень 2016 року, надіслати цифрову (електронну) копію роздрукування (роздруку) технічного запису судового засідання у справі № 127/3809/13-а за січень-квітень 2016 року;

- стягнути з відповідача на користь позивача моральну шкоду, завдану оскаржуваним порушенням її прав, у розмірі десяти мінімальних заробітних плат станом на день ухвалення судом рішення, що станом на день подання такого позову складає 14 500 грн.

Крім того, 09.06.2016 року на адресу суду від позивача надійшли додаткові матеріали до вищезазначеної позовної заяви.

Позовна заява відповідає вимогам, передбаченим статтею 106 КАС України, відсутні підстави для її повернення, залишення без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлені цим Кодексом.

За таких обставин приходжу до висновку про можливість відкриття провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1

Позивачем заявлено клопотання про його звільнення судом від сплати судового збору за подання адміністративного позову, як малозабезпеченого лежачого інваліда 1А групи.

Згідно з п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються інваліди I та II груп, законні представники дітей-інвалідів і недієздатних інвалідів.

Позивач ОСОБА_1 є інвалідом 1А групи (безстроково), що підтверджується довідкою Вінницької міської МСЕК № 1 від 31.01.2014 року серії 10 ААВ № 552077.

Відтак позивач, як інвалід першої групи, звільнений від сплати судового збору в силу закону, що виключає необхідність прийняття судом окремого рішення з цього питання.

Крім того, позивач просить суд до відкриття провадження в адміністративній справі виконати вимоги ч. 3 ст. 107 КАС України та звернутися до органу реєстрації щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Однак вищевказані положення процесуального закону застосовуються у випадку, якщо відповідачем у позовній заяві вказано фізичну особу, яка не має статусу підприємця.

Відповідачем за позовом ОСОБА_1 є суб'єкт владних повноважень керівник апарату Вінницького міського суду Вінницької області, а не фізична особа. Тому підстави для застосування вимог ч. 3 ст. 107 КАС України відсутні.

Крім того, необхідно зауважити, що за змістом ст.ст. 30, 31, 127 КАС України питання про відвід вирішується судом під час судового розгляду справи. В силу вимог ч. 1 ст. 107 КАС України такі питання не відноситься до тих питань, які вирішуються суддею на стадії відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст. ст. 106, 107, 165, 254 КАС України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до керівника апарату Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_2 про визнання протиправними рішення, дій та бездіяльності, встановлення відсутності компетенції суб'єкта владних повноважень, визнання фактів порушення права на доступ до суду, зобов'язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди.

2. Запропонувати відповідачу у строк до 24.06.2016 року подати суду письмові заперечення проти позову та зобов'язати його у цей ж строк надати суду всі матеріали, що були або мали бути взяті до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

3. Справу розглядати суддею одноособово.

4. Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з витягом про їхні процесуальні права і обов'язки, а відповідачу також копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак згідно з ч. 2 ст. 185 КАС України заперечення на неї можуть бути викладені в апеляційній скарзі на постанову суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 6 ст. 254 КАС України ухвали суду, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту постановлення.

Суддя Сало Павло Ігорович