Справа № 806/5211/14
Суддя: Черпіцька Л.Т.
Дата ухвалення: 2016-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" червня 2016 р. м. Київ К/800/28596/15

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

Головуючого судді - Черпіцької Л.Т.
Суддів -Розваляєвої Т.С.
Маслія В.І.
розглянувши у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами адміністративну справу
за касаційною скаргоюТовариства з обмеженою відповідальністю "Грайф Флексіблс Україна"
напостанову Житомирського окружного адміністративного суду від 12.03.2015р. та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 02.06.2015р.
у справі№ 806/5211/14
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Грайф Флексіблс Україна"
доЖитомирської митниці
провизнання протиправними та скасування карток відмови і рішень

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Грайф Флексіблс Україна" звернулося з позовом, в якому просило:

- визнати протиправними та скасувати картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні виписку чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення Житомирської митниці від 17.05.2014 № 101060000/2014/00286, від 30.05.2014 № 10060000/2014/00300, від 02.07.2014 № 101060000/2014/00327, від 27.07.2014 № 101060000/2014/00336;

- визнати протиправними та скасувати рішення про коригування заявленої митної вартості Житомирської митниці від 17.05.2014 № 101060000/2014/300250/2, від 29.05.2014 № 101060000/2014/300261/2, від 02.07.2014 № 101060000/2014/300277/2, від 24.07.2014 № 101060000/2014/300283/2.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на протиправність дій митниці щодо самостійного визначення митної вартості та необґрунтоване витребування у позивача додаткових документів щодо підтвердження митної вартості товару.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 12.03.2015р., залишеною без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 02.06.2015р., в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з рішеннями суду першої та апеляційної інстанцій Товариство з обмеженою відповідальністю "Грайф Флексіблс Україна" звернулось з касаційною скаргою, у якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить їх скасувати та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, 14.01.2014 року ТОВ "Грайф Флексіблс Україна", Україна, (Покупець), та фірмою "Greif Flexibles Romania S.R.L.", Румунія, (Продавець), укладено контракт №03/01/14-G/RO. Пунктом 1.1 цього контракту визначено, що його предметом є продаж Продавцем Покупцю поліпропіленової продукції. Поставка товару буде виконуватись партіями. Кількість, асортимент і строки поставки кожної партії товару вказується в додаткових угодах, які є невід'ємною частиною даного контракту (п.1.2 контракту №03/01/14-G/RO від 14.01.2014 року).

На виконання вимог контракту, між ТОВ "Грайф Флексіблс Україна", Україна, (Покупець), і фірмою "Greif Flexibles Romania S.R.L.", Румунія, (Продавець), підписано ряд додаткових угод до контракту №03/01/14-G/RO від 14.01.2014 року, зокрема за №№6,7,8,9. За умовами цих угод Продавець повинен продати, а Покупець прийняти і оплатити наступний товар: поліпропіленові ремені; поліпропіленові нитки; поліетиленові вкладки; поліетилен в гранулах.

З метою розмитнення поставленого позивачу фірмою "Greif Flexibles Romania S.R.L.", Румунія, товару 17 та 29 травня, 02 та 24 липня 2014 року подано до митного органу:

- митну декларацію №101060000/2014/006290 на митне оформлення товару №1 "Поліетиленові вкладки (для пакування) розміром 190x330 см, 110 мкр, прозорі/FОLІЕ - 13718 шт.. Виріб (пакет) з полімерного матеріалу для пакування, прямокутної форми за кодом згідно УКТ ЗЕД ", товару №2 "Поліпропіленовий ремінь, тканий, білого кольору, шириною 40 мм/МUFI, використовується для пошиття ручок в поліпропіленових біг-бегах в кількості 803 кг. за кодом згідно УКТ ЗЕД ", контракт 03/01/14-G/RO від 14.01.2014, додаткову угоду №6 від 05.05.2014 до вказаного контракту; інвойс № 278 від 05.05.2014; пакувальний лист від 05.05.2014; прайс-лист від 14.05.2014; довідку про вартість транспортних витрат №07-05 від 07.05.2014; експортну МД від 05.05.2014; сертифікат походження №121 від 05.05.2014; інформацію ДП "Держзовнішінформ" №12/103 від 15.05.2014; платіжне доручення в іноземній валюті №23 від 14.03.2014; прибутковий ордер №97 від 20.02.2014; міжнародну автомобільну накладну (CMR) А№469708 від 05.05.2014; договір про перевезення від 21.03.2014, резервна позиція №915 від 26.07.2001, інформацію про позитивні результати здійснення санітарно-епідеміологічного контролю товару (наявність на товаросупровідних документах відбитку штампу) №2730 від 05.05.2014; інформацію про позитивні результати здійснення фітосанітарного контролю товару (наявність на товаросупровідних документах відбитку штампу) №2730 від 05.05.2014; інформацію про позитивні результати здійснення радіологічного контролю товару (для товарів і транспортних засобів, що не підлягають екологічному контролю) №2730 від 05.05.2014 року.

Визначення митної вартості товару декларант здійснив за основним методом - за ціною контракту щодо товарів, які імпортуються;

- митну декларацію №101060000/2014/006941 на митне оформлення товару: №1 "Поліпропіленовий ремінь, тканий, білого кольору, шириною 35 мм/CHINGA, в кількості 2436 кг - 40мм/мультіфіламентний/CHINGA - в кількості 1228 кг., використовується для пошиття ручок в поліпропіленових біг-бегах, згідно УКТ ЗЕД "; №2 "Поліетиленові вкладки (для пакування) розміром 190x330 см, 110 мкр, прозорі - 1419 шт.. Виріб (пакет) з полімерного матеріалу для пакування, прямокутної форми за кодом згідно УКТ ЗЕД " № 3 "Поліетилен Borstar FB 1350 у первинних формах (у гранулах), питомою густиною 0,935 г/см3 в кількості 1375 кг.. Використовується для виготовлення плівки за кодом згідно УКТ ЗЕД "; зовнішньоекономічний контракт №03/01/14-G/RO від 14.01.2014; доповнення до контракту №7 від 22.05.2014; договір про перевезення 7/03/14 від 21.03.2014; міжнародну автомобільну накладну (CMR) А№720554 від 22.05.2014; документ, що підтверджує вартість перевезення товару №26-05 від 26.05.2014; рахунок-фактура (інвойс) №320 від 22.05.2014; пакувальний лист від 22.05.2014; резервна позиція №915 від 26.07.2001; сертифікат про походження товару №147 від 22.05.2014; паспорт безпеки від 14.01.2011, сертифікат якості від 22.05.2014, експортна декларація від 22.05.2014; інформацію про позитивні результати здійснення санітарно-епідеміологічного контролю товару (наявність на товаросупровідних документах відбитку штампу) №2730 від 22.05.2014; інформацію про позитивні результати здійснення фітосанітарного контролю товару (наявність на товаросупровідних документах відбитку штампу) №2730 від 22.05.2014; інформацію про позитивні результати здійснення радіологічного контролю товару (для товарів і транспортних засобів, що не підлягають екологічному контролю) №2730 від 22.05.2014 року.

Визначення митної вартості товару декларант здійснив за основним методом - за ціною контракту щодо товарів, які імпортуються;

- митну декларацію №101060000/2014/009290 на митне оформлення товару: №1 "Поліпропіленовий ремінь, тканий, білого кольору, шириною 35 мм/CHINGA, в кількості 7084 кг - 40мм/мультіфіламентний/CHINGA - в кількості 2032 кг, використовується для пошиття ручок в поліпропіленових біг-бегах, згідно УКТ ЗЕД ", №2 "Поліетиленові вкладки (для пакування) розміром 1970x (242+50)45 см, прозорі, білі - 7647 шт." № 3 "Нитка поліпропіленова скручена"; зовнішньоекономічний контракт №03/01/14-G/RO від 14.01.2014; доповнення до контракту №8 від 10.06.2014; договір про перевезення 15/06/14 від 12.06.2014; міжнародну автомобільну накладну (CMR) А№004146 від 27.06.2014; документ, що підтверджує вартість перевезення товару від 01.07.2014; рахунок-фактура (інвойс) №390 від 27.06.2014; пакувальний лист від 27.06.2014; резервна позиція №915 від 26.07.2001; сертифікат про походження товару №182 від 27.06.2014; експортна декларація від 27.06.2014; інформацію про позитивні результати здійснення санітарно-епідеміологічного контролю товару (наявність на товаросупровідних документах відбитку штампу) №2730 від 27.06.2014; інформацію про позитивні результати здійснення фітосанітарного контролю товару (наявність на товаросупровідних документах відбитку штампу) №2730 від 27.06.2014; інформацію про позитивні результати здійснення радіологічного контролю товару (для товарів і транспортних засобів, що не підлягають екологічному контролю) №2730 від 27.06.2014 року.

Визначення митної вартості товару декларант здійснив за основним методом - за ціною контракту щодо товарів, які імпортуються;

- митну декларацію №101060000/2014/010829 на митне оформлення товару: №1 "Поліетиленові вкладки (для пакування) розміром 197x (242+50)45 см, 80 мкр, прозорі Folie - 6006 шт., -168х(192+37)х46 см, 80 мкр, білі/Folie - 13917 шт"; №2 "Поліпропіленовий ремінь тканий білого кольору, шириною: - 35 мм/chinga в кількості 3145 кг"; зовнішньоекономічний контракт №03/01/14-G/RO від 14.01.2014; доповнення до контракту №9 від 23.07.2014; договір про перевезення 15/06/14 від 12.06.2014; міжнародну автомобільну накладну (CMR) А№469736 від 23.07.2014; документ, що підтверджує вартість перевезення товару від 24.07.2014; рахунок-фактура (інвойс) №434 від 23.07.2014; пакувальний лист від 23.07.2014; резервна позиція №915 від 26.07.2001; сертифікат про походження товару №207 від 23.07.2014; експортну декларацію від 23.07.2014; інформацію про позитивні результати здійснення санітарно-епідеміологічного контролю товару (наявність на товаросупровідних документах відбитку штампу) №2730 від 23.07.2014; інформацію про позитивні результати здійснення фітосанітарного контролю товару (наявність на товаросупровідних документах відбитку штампу) №2730 від 23.07.2014; інформацію про позитивні результати здійснення радіологічного контролю товару (для товарів і транспортних засобів, що не підлягають екологічному контролю) №2730 від 23.07.2014 року.

Визначення митної вартості товару декларант здійснив за основним методом - за ціною контракту щодо товарів, які імпортуються.

За результатами здійснення аналізу супровідних документів, поданих разом з вказаними митними деклараціями, митним органом повідомлено декларанта, що оскільки документи, зазначені у ч.2 ст.53 МКУ, подані для митного оформлення, не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, у поданих документах наявні розбіжності, а також подані документи дають обґрунтовані підстави вважати, що існуючий взаємозв'язок між продавцем та покупцем міг вплинути на заявлену декларантом митну вартість, то для підтвердження митної вартості, згідно ч.3 ст.53 МК України, необхідно подати додаткові документи.

Декларанту було запропоновано надати: висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями; виписки з бухгалтерських та банківських документів покупця, що стосуються відчуження оцінюваних товарів, ідентичних та/або подібних (аналогічних) товарів на території України; довідкову інформацію щодо вартості у країні - експортерів товарів, що є ідентичними та/або подібними (аналогічними) оцінюваним товарам; розрахунок ціни (калькуляцію).

У зв'язку із ненаданням позивачем на такі пропозиції, зазначених додаткових документів на підтвердження заявленої митної вартості товарів під час їх митного оформлення, митним постом "Житомир-центральний" Житомирської митниці було відмовлено у митному оформленні (випуску) товарів та оформлені картки відмови від 17.05.2014 №101060000/2014/00286, від 30.05.2014 №10060000/2014/00300, від 02.07.2014 №101060000/2014/00327, від 27.07.2014 №101060000/2014/00336.

Митні декларації не були оформлені, оскільки декларантом заявлена митна вартість товарів не підтверджена документально, на письмову вимогу митного органу не надано додаткових документів, які підтверджують заявлену митну вартість, чим порушено вимоги ст.ст.52,53 Митного кодексу України.

Також підставою для відмови були рішення про коригування митної вартості товарів від 17.05.2014 № 101060000/2014/300250/2, від 29.05.2014 № 101060000/2014/300261/2, від 02.07.2014 № 101060000/2014/300277/2, від 24.07.2014 № 101060000/2014/300283/2, кожним з яких скориговано ціну товару в сторону її завищення. У вказаних рішеннях відповідач зазначив, що митна вартість товарів не може бути визначена за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції), оскільки документи, зазначені у ч.2 ст.53 МК України, подані для митного оформлення не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, а саме вартості пакування та маркування товару. Крім того, документи, зазначені у ч.2 ст.53 МКУ, та інші документи, подані для митного оформлення містять розбіжності, а також в зв'язку з неподанням декларантом на письмову вимогу органу доходів і зборів відповідно до ч.3,4 ст.53 МК України додаткових документів, що підтверджують заявлену митну вартість товару.

Проведено процедуру консультацій між митним органом та декларантом та доповнено наявні розбіжності з метою обґрунтованого вибору другорядних методів визначення митної вартості товарів відповідно до вимог ст.ст.59-64 МК України.

За результатами проведеної консультації встановлено, що методи 2а та 2б не можуть бути застосовані у зв'язку з відсутністю цінової інформації на ідентичні та подібні (аналогічні) товари, методи 2в та 2г - в зв'язку з відсутністю основи для віднімання та додавання вартості. Митна вартість визначена за резервним методом, яка ґрунтується на раніше визнаних (визначених) органами доходів і зборів митних вартостях: на основі МД №№101060000/2014/0004032 від 02.04.2014, 101060000/2014/006454 від 19.05.2014, 101060000/2014/004032 від 04.02.2014, 101060000/2014/022036 від 20.03.2014, 101060000/2013/020597 від 03.12.2013, 101060000/2014/009340 від 02.07.2014, з урахуванням опису товару, кількості товару, що відповідає принципам і критеріям, визначеним Угодою про застосування статті VII Генеральної угоди з тарифів і торгівлі 1994 року. Джерело інформації: інформація цінової бази ЄАІС ДМСУ щодо товарів, митне оформлення яких вже здійснено, Митний кодекс України.

Не погодившись з прийнятими рішеннями про коригування митної вартості товару в сторону її завищення, декларантом подані нові митні декларації (МД-2) про митне оформлення вказаних товарів у режимі "під гарантійне зобов'язання", відповідно до ч.1 ст.55 Митного кодексу України, в яких декларантом задекларовано ці ж товари за митною вартістю, що визначена контролюючим органом. Також позивачем сплачено всі митні платежі згідно з митною вартістю цих товарів, у зв'язку з цим товар було випущено у вільний обіг.

Отже, предметом даного спору є правомірність визначення митної вартості товару.

Відповідно до статті 49 Митного кодексу України від 13.03.2012р. (далі - МК України) митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 54 Митного кодексу України митний орган під час здійснення контролю за правильністю визначення митної вартості товарів зобов'язаний здійснювати контроль заявленої декларантом або уповноваженою ним особою митної вартості товарів шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих зазначеними особами документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Статтею 53 МК України встановлено, що у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є:

1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п'ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості;

2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності;

3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об'єктом купівлі-продажу);

4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару;

5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару;

6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів;

7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню;

8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Частиною 3 ст. 53 Митного кодексу України передбачено, що у разі якщо документи, зазначені у частині 2 цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, яка була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов'язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов'язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов'язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); виписку з бухгалтерської документації; ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; копію митної декларації країни відправлення; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Згідно з ч.1 ст.54 МК України, контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Статтею 57 Митного кодексу України встановлено, що визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами:1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між митним органом та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу. Під час таких консультацій митний орган та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності.

У разі неможливості визначення митної вартості товарів згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу за основу для її визначення може братися або ціна, за якою ідентичні або подібні (аналогічні) товари були продані в Україні не пов'язаному із продавцем покупцю відповідно до статті 62 цього Кодексу, або вартість товарів, обчислена відповідно до статті 63 цього Кодексу.

Аналіз наведених статей свідчить, що обов'язок доведення митної ціни товару лежить на позивачеві. При цьому митний орган у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, яка була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, може витребувати додаткові документи.

Такою імперативною умовою є наявність обґрунтованих сумнiвiв у правильності зазначеної декларантом митної вартості товарів. При цьому в розумінні наведених статей сумніви митниці є обґрунтованими, якщо надані декларантом документи містять розбiжностi, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Відтак, наведені приписи зобов'язують митницю зазначити конкретні обставини, які викликали вiдповiднi сумніви, причини неможливості їх перевірки на пiдставi наданих декларантом документів, а також обґрунтувати необхiднiсть перевірки спірних відомостей та зазначити документи, надання яких може усунути сумніви у їх достовiрностi.

Встановивши вiдсутнiсть достатніх відомостей, що підтверджують задекларовану митну вартість товарів, митниця повинна вказати, які саме складові митної вартості товарів є непідтвердженими, чому з поданих документів неможливо встановити дані складові, та які документи необхiднi для підтвердження того чи іншого показника.

Ненаведення митницею в рішенні про коригування митної вартості товарів належних та допустимих доказів того, що документи, подані декларантом для митного оформлення товару, є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів у достовiрностi наданої iнформацiї, витребовування митницею додаткових документів без зазначення обставин, які ці документи повинні підтвердити, свідчать про протиправність рішення щодо застосування іншого, ніж основний метод, визначення митної вартості товарів.

Частиною 4 ст. 54 МК України передбачено обов'язок митного органу письмово надавати інформацію декларанту про причини, за яких заявлена ним митна вартість не може бути визначена.

Відповідно до Наказу Міністерства фінансів України від 24 травня 2012 року № 598 "Про затвердження форми рішення про коригування митної вартості товарів, Правил заповнення рішення про коригування митної вартості товарів та Переліку додаткових складових до ціни договору", зареєстрованого Міністерством юстиції України 01 червня 2012 року за № 883/21195, митним органом при визначенні митної вартості товарів у Графі 33 зазначаються причини, через які митна вартість імпортованих товарів не може бути визначена за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції), у тому числі: неподання основних документів, які підтверджують відомості про заявлену митну вартість товарів (згідно з переліком та відповідно до умов, наведених у статті 53 Кодексу); невірно проведений розрахунок митної вартості; невідповідність обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 розділу III Кодексу; надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

Як вбачається з оскаржуваного рішення, обґрунтовуючи свої сумніви у правильності зазначеної митної вартості, митниця посилалась на наявність у ЄАС інформації про іншу митну вартість аналогічних товарів.

Проте колегія суддів касаційної інстанції не погоджується з такими доводами, оскільки ці сумніви не можуть бути обґрунтованими, виходячи з приписів ст. 53 Митного кодексу України.

Водночас, митниця може витребувати, а декларант зобов'язаний надати лише ті документи, які здатні такі сумніви усунути. При цьому законом чітко встановлено умову, за наявності якої у митного органу виникає право на застосування таких повноважень, як витребування додаткових документів та відмова у митному оформленні за заявленою декларантом митною вартістю товарів.

Однак всупереч вищевказаним вимогам Закону, витребувавши додаткові документи, митний орган не зазначив, які саме обставини ці документи повинні підтвердити або у своїй сукупності можуть спростувати/чи впливають на митну вартість товару, що свідчать про протиправність рішення щодо застосування іншого, ніж основний метод, визначення митної вартості товарів.

Отже, сам факт неподання декларантом додаткових документів без належного обґрунтування митницею, що вони можуть усунути сумніви спірних відомостей, не є підставою для відмови в митному оформленні товару.

Аналогічна правова позиція зазначена у постанові Верховного Суду України від 29 травня 2012 року у справі № 21-91а12.

Оскільки обставини справи встановлені з достатньою повнотою, але судові рішення ухвалені з порушенням норм матеріального та процесуального права, вони підлягають скасуванню з ухваленням нового рішення.

Керуючись статтями 220, 222, 223, 229, 230, 232 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Грайф Флексіблс Україна" задовольнити.

Постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 12.03.2015р. та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 02.06.2015р. скасувати, та ухвалити у справі нове рішення.

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Грайф Флексіблс Україна" до Житомирської митниці про визнання протиправним рішення - задовольнити.

Визнати протиправним і скасувати картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні виписку чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення Житомирської митниці від 17.05.2014 № 101060000/2014/00286, від 30.05.2014 № 10060000/2014/00300, від 02.07.2014 № 101060000/2014/00327, від 27.07.2014 № 101060000/2014/00336.

Визнати протиправним і скасувати рішення про коригування заявленої митної вартості Житомирської митниці від 17.05.2014 № 101060000/2014/300250/2, від 29.05.2014 № 101060000/2014/300261/2, від 02.07.2014 № 101060000/2014/300277/2, від 24.07.2014 № 101060000/2014/300283/2.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути переглянута в порядку ст.ст. 235-2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді: