overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 814/1200/16
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2016-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про передачу адміністративної справи до іншого суду

15.06.2016 р. № 814/1200/16

м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Біоносенка В.В., за участю секретаря судового засідання Кафанової Г.Г., розглянув у попередньому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомОСОБА_1,
доМиколаївського окружного адміністративного суду,
треті особиДержавна судова адміністрація України,
прозобов'язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до адміністративного суду з позовом, в якому просила зобов'язати Миколаївський окружний адміністративний суд здійснити перерахунок та виплатити заробітну плату.

Ухвалою суду від 08.06.2016 року відкрито провадження у справі №814/1200/16 за цим позовом.

Статтею 19 КАС України встановлено, що адміністративні справи вирішуються адміністративним судом за місцемзнаходження відповідача, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

За приписами п. 6 ч. 1 ст. 22 КАС України якщо однією із сторін у справі є суд, в якому розглядається справа або суддя цього суду, суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду.

При цьому, за ч. 2 ст. 22 КАС України у випадку, передбаченому п. 4 і 6 ч. 1 цієї статті, суд передає адміністративну справи на розгляд іншому адміністративному суду, що найбільш територіально наближений до цього суду.

За таких обставин, оскільки відповідачем по даній справі є Миколаївський окружний адміністративний суд, справа підлягає передачі до найбільш територіально наближеного адміністративного суду - Херсонському окружному адміністративному суду.

Питання про передачу адміністративної справи, крім випадку, передбаченого пунктом 5 частини 1 цієї статті, суд вирішує ухвалою.

Спори між адміністративними судами щодо підсудності не допускаються.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Адміністративну справу № 814/1200/16 за позовом ОСОБА_1 до Миколаївського окружного адміністративного суду, третя особа - Державна судова адміністрація України, про здійснення перерахунку та виплату заробітної плати передати для розгляду до Херсонського окружного адміністративного суду.

2. Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя В. В. Біоносенко
Справа № 808/1764/16
Суддя: Матяш Ольга Віталіївна
Дата ухвалення: 2016-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ЗУПИНЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

15 червня 2016 року Справа № 808/1764/16 м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі: головуючого - судді Матяш О.В., за участю секретаря Передерій А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя справу за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Російсько-Українське спільне науково-виробниче підприємство Агрінол» до Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень №№ НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3 від 24.02.2016,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Сторони у судове засідання не зявились, до його початку представник відповідача надав клопотання про зупинення провадження у справі для надання додаткових доказів, представник позивача клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.156 КАС України, суд має право зупинити провадження у справі до терміну, встановленого судом, за наявності обґрунтованого клопотання сторони.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника відповідача, часткового задовольнивши клопотання представника позивача, й зупинити провадження у справі до терміну, встановленого судом.

Керуючись п.4 ч.2 ст. 156 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

клопотання представника відповідача задовольнити, представника позивача - задовольнити частково.

Зупинити провадження у справі до 07 вересня 2016 року , 14:10 години, для надання представником відповідача додаткових доказів та у звязку з цим вважати, що провадження у справі поновлено з зазначеної дати.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня отримання ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, що її подає, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя О.В. Матяш
Справа № 38693/09/2070
Суддя: Ральченко І.М.
Дата ухвалення: 2009-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

25 травня 2009 р. № 2а - 38693/09/2070

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Ральченко І.М., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

за позовом ОСОБА_1 міжрайонного прокурора Харківської області в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в ОСОБА_1 районі Харківської області
до товариства з додатковою відповідальністю підприємство "Нітровибух"
пропро стягнення заборгованості
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 міжрайонний прокурор Харківської області в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в ОСОБА_1 районі Харківської області взвернувся до суду із позовом, у якому просив стягнути з відповідача заборгованість зі сплати страхових внесків на загальнообов"язкове державне пенсійне страхування у розмірі 763,43 грн.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 106 КАС України, підсудна ОСОБА_1 окружному адміністративному суду та підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 міжрайонного прокурора Харківської області , в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в ОСОБА_1 районі Харківської області до товариства з додатковою відповідальністю підприємство "Нітровибух" про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні адміністративної справи 25 червня 2009 р. о 09:15 в приміщенні ОСОБА_1 окружного адміністративного суду за адресою: м. Харків вул. Марїнська, 18 Б-3

Відповідачу в строк до 25 червня 2009 р. року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа розглядатиметься у судовому засіданні суддею одноособово.

Копії ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ральченко І.М.
Справа № 37901/09/2070
Суддя: Присяжнюк О.В.
Дата ухвалення: 2009-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Присяжнюк О.В., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

за позовом

Харківська міжрайонна прокуратура Харківської області Управління Пенсійного фонду України в Харківському районі Харківськоїобласті

до

Приватне підприємство "Мобіль-1"

про

про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з зазначеним позовом та просить суд .

Суд вважає, що позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 105,106 КАС України.

Керуючись ст., ст. 17, 107 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у даній справі.

Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні на 12.06.2009 року о у складі судді Присяжнюк О.В. .

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в суд у строк до 12.06.2009 у письмовій формі свою позицію по справі та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Присяжнюк О.В.
Справа № 814/1239/16
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2016-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

15.06.2016 р. № 814/1239/16

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду БіоносенкоВ.В., ознайомився з клопотанням про забезпечення позову в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1,
доГоловного Управління Держгеокадастру України у Миколаївській області.,
прозаява про забезпечення позову,
ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 15.06.2016 року відкрито провадження у справі №814/1239/16 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Дергеокадастру у Миколаївській області про визнання протиправною відмову та зобов'язання розглянути клопотання позивача та надати йому дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або вмотивовану відмову у його наданні.

Разом з позовними вимогами, 14.06.2016 року позивачем заявлено клопотання про забезпечення позову шляхом заборони Головному управління Держгеокадастру у Миколаївській області надавати дозволи на розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність, орієнтованою площею 2,00 га для ведення особистого селянського господарства, за рахунок земель сільськогосподаського призначення державної власності, яка знаходиться в межах території Краснопільської ссільської ради Врадіївського району Миколаївської області, іншим особам, які звернулись після 02.11.2015 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 118 Кодексу адміністративного суду України, клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Зважаючи на наведене, суд вважає за необхідне призначити розгляд клопотання про забезпечення позову у судовому засіданні на 17 червня 2016 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 118, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд клопотання про забезпечення позову у попередньому судовому засіданні на 17 червня 2016 р. о 11:30 год., яке відбудеться в приміщенні Миколаївського окружного адміністративного суду за адресою: вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54002.

Повідомити сторін про розгляд клопотання про забезпечення позову телефонограмою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Біоносенко
Справа № 814/875/16
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2016-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

15.06.2016 р. № 814/875/16

м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Біоносенка В.В., за участю секретаря судового засідання Кафанової Г.Г., розглянув адміністративну справу

за позовомПублічного акціонерного товариства "УкрСиббанк",
доЛенінського відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції,
треті особиОСОБА_1, Публічне акціонерне товариство "Енергобанк", Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва, Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк",
проскасування арешту накладений на майно,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство "Укрсиббанк" звернулось до адміністративного суду з позовом про скасування арешту, накладеного постановами по ВП №46588597 від 03.06.2015 р., ВП №38179303 від 13.06.13 р., ВП №39722335 від 18.12.13 про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження в частині накладення арешту на автомобіль НОМЕР_1, що належить ОСОБА_1

Ухвалою суду від 04.05.2016 року відкрито провадження в адміністративній справі №814/875/16 за цим позовом.

15.06.2016 року від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 155 КАС України якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду.

З урахуванням наведеного, суд вбачає за можливе задовольнити заяву позивача та залишити позовну заяву без розгляду.

Разом з цим, суд звертає увагу, що виходячи з приписів п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору в разі залишення позовної заяви без розгляду за заявою (клопотанням) позивача, не повертається.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 155 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до Ленінського відділу ДВС Миколаївського міського управління юстиції про скасування арешту, залишити без розгляду.

2. Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя В.В.Біоносенко
Справа № 809/630/16
Суддя: Черепій П.М.
Дата ухвалення: 2016-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

809/630/16

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"15" червня 2016 р. Справа № 809/630/16

м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського окружного адміністративного суду Черепій П.М., розглянувши матеріали адміністративного

позову Калуського об"єднаного управління пенсійного фонду України Івано-Франківській області

до Товариства з додатковою відповідальністю "Калуська автобаза"

про стягнення заборгованості в сумі 8151,68 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

30.05.2016 року Калуське об"єднане управління пенсійного фонду України Івано-Франківській області звернулося до суду з адміністративним позовом до Товариства з додатковою відповідальністю "Калуська автобаза" про стягнення заборгованості в сумі 8151,68 грн.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 31.05.2016 року позовну заяву Калуського об"єднаного управління пенсійного фонду України Івано-Франківській області залишено без руху та надано строк для усунення недоліків позовної заяви до 13.06.2016 року.

Як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення позивачем одержано ухвалу про залишення позовної заяви без руху 02.06.2016 року.

Проте, позивач недоліки позовної заяви вказані в ухвалі Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 31.05.2016 року в надані судом строки не усунув.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві судом, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху

На підставі наведеного, керуючись частиною 3, пунктом 6 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Калуського об"єднаного управління пенсійного фонду України Івано-Франківській області до Товариства з додатковою відповідальністю "Калуська автобаза" про стягнення заборгованості в сумі 8151,68 грн. - повернути позивачу з усіма доданими документами.

Ухвала може бути оскарженою в апеляційному порядку. Відповідно до статті 186 КАС України апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Івано-Франківський окружний адміністративний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки встановлені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Черепій П.М.
Справа № 814/653/16
Суддя: Гордієнко Т. О.
Дата ухвалення: 2016-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

м. Миколаїв

14.06.2016 р. № 814/653/16

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Гордієнко Т. О. при розгляді адміністративної справи

за позовомОСОБА_1, АДРЕСА_1, 54003

доГоловного управління Національної поліції у Миколаївській області, вул. Декабристів, 5, м. Миколаїв, 54001

третя особа треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачаЦентральний відділ поліції Головного управління національної поліції у Миколаївській області, вул. Декабристів, 8, м. Миколаїв, 54001 Атестаційна комісія №1 Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, вул. Декабристів, 5, м. Миколаїв, 54001 Апеляційна атестаційна комісія Південного регіону №3, вул. Б. Хмельницького, 54, м. Київ 30, 01030

провизнання протиправним та скасування наказу від 18.03.2016 р. № 45 о/с в частині звільнення позивача, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 13.05.2016р. було зупинено провадження у справі № 814/653/16 до 14.06.2016р.

Враховуючи, що термін, встановлений судом для зупинення провадження у справі, сплинув-провадження у справі слід поновити.

Керуючись статтями 128, 156, 158, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Поновити провадження у справі № 814/653/16.

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Гордієнко
Справа № 820/3263/16
Суддя: Полях Н.А.
Дата ухвалення: 2016-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОСОБА_1 окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі, закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

14 червня 2016 р. Справа № 820/3263/16

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Полях Н.А., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали Приватного підприємства "АЗЧ Постач" до Чернігівської митниці ДФС про скасування рішень та карток відмови,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Приватне підприємство "АЗЧ Постач", звернувся до ОСОБА_1 окружного адміністративного суду з позовом до Чернігівської митниці ДФС, в якому просить суд:

- скасувати Рішення про коригування митної вартості товарів №102000010/2016/00038/2 від 01 червня 2016 року Чернігівської митниці ДФС;

- скасувати Рішення про коригування митної вартості товарів 102000010/2016/000139/2 від 02 червня 2016 року Чернігівської митниці ДФС;

- скасувати Картку відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №102110001/2016/00132 Чернігівської митниці ДФС;

- скасувати Картку відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №102110001/2016/00133 Чернігівської митниці ДФС;

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 105, 106 Кодексу адміністративного судочинства України, підсудна ОСОБА_1 окружному адміністративному суду та підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Суд вважає, що всі підготовчі дії виконані в повному обсязі, за таких обставин, керуючись ст. ст. 107, 110, 121, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

3.Призначити справу до судового розгляду у приміщенні ОСОБА_1 окружного адміністративного суду на 05.07.2016 року о 10:30 год. за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 3 "Б-6", 4-й поверх, каб. №27.

4. Зобовязати відповідача не пізніше ніж за три робочі дні до судового засідання надати до суду письмові заперечення проти позову та всі наявні докази на їх підтвердження (всі матеріали, що були або мали бути взяті до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов; в оригіналах та копіях, засвідчених печаткою та підписом уповноваженої особи).

5. Справа розглядається одноособово суддею.

6. Копії даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

7. Розяснити особам, які беруть участь у справі, про наявність у них процесуальних прав і обовязків, що передбачені ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України. Інформацію про права та обов'язки направити разом з цією ухвалою.

8. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Полях
Справа № 810/89/16
Суддя: Виноградова О.І.
Дата ухвалення: 2016-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про зупинення провадження в адміністративній справі

25 лютого 2016 року № 810/89/16

Київський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Виноградової О.І.,

при секретарі судового засідання Мкртчян Н.Ц.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши питання про зупинення провадження в адміністративній справі

за позовомфізичної особи - підприємця ОСОБА_3
до про Білоцерківської об"єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області визнання протиправними та скасування податкового повідомлення - рішення та рішень про застосування фінансових санкцій,
ВСТАНОВИВ:

11 січня 2016 р. до Київського окружного адміністративного суду звернулася фізична особа - підприємець ОСОБА_3 (далі - позивач) з позовом до Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області (далі - відповідач) про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення - рішення від 19 травня 2015 р. № 000297/2205/538 та рішень про застосування фінансових санкцій від 19 травня 2015 р. № № 000029/10-02-22-05//537, 000030/10-02-22-05//540.

У судовому засіданні 25 лютого 2016 р. поставлено на обговорення питання про зупинення провадження у справі у зв'язку з витребуванням додаткових доказів від відповідача.

Представники сторін просили зупинити провадження у справі на час витребування доказів.

Суд у судовому засіданні, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні матеріали справи в частині поставленого питання, встановив наступне.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 2 ст. 156 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, до терміну, встановленого судом.

За таких обставин суд дійшов висновку про можливість зупиненню даної адміністративної справи до 9 березня 2016 р.

Керуючись п. 4 ч. 2 ст. 156, ст.ст. 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

зупинити провадження в адміністративній справі № 810/89/16 за позовом фізичної особи - підприємеця ОСОБА_3 до Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області (далі - відповідач) про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення - рішення від 19 травня 2015 р. № 000297/2205/538 та рішень про застосування фінансових санкцій від 19 травня 2015 р. № № 000029/10-02-22-05//537, 000030/10-02-22-05//540 до 9 березня 2016 р. до 11 год 15 хв. у зв'язку з витребуванням додаткових доказів.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.ст. 185 - 187, 254 КАС України

Суддя Виноградова О.І.