Справа № 583/2746/15-а
Суддя: Сидоренко Р. В.
Дата ухвалення: 2016-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 583/2746/15-а
УХВАЛА

"10" червня 2016 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - Сидоренка Р.В.,

при секретарі - Зубатовій І.В.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1,

представників відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення суду,

встановив:

Постановою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 27.10.2015 року по справі 583/2746/15-а позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області та Сумського обласного військового комісаріату, про визнання протиправними дій (бездіяльності), та зобов'язання вчинити певні дії та відшкодувати заподіяну шкоду - задоволені частково.

Визнані дії (бездіяльність) Сумського обласного військового комісаріату щодо не внесення у довідку про додаткові види грошового забезпечення, які ОСОБА_1 отримував протягом останніх 24 місяців підряд перед місяцем звільнення з військової служби грошової допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, індексації та одноразової грошової допомоги при звільненні - протиправними.

Зобов'язано Сумський обласний військовий комісаріат скласти довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 та довідку про додаткові види грошового забезпечення, які ОСОБА_1 отримував протягом останніх 24 місяців підряд перед місяцем звільнення з військової служби яка містить грошову допомогу на оздоровлення, матеріальну допомогу для вирішення соціально-побутових питань, індексації та одноразову грошову допомогу при звільненні.

Зобов'язано Сумський обласний військовий комісаріат подати до головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області довідку про розмір грошового забезпечення та довідку про додаткові види грошового забезпечення, які ОСОБА_1 отримував протягом останніх 24 місяців підряд перед місяцем звільнення з військової служби яка містить грошову допомогу на оздоровлення, матеріальну допомогу для вирішення соціально-побутових питань, індексації та одноразову грошову допомогу при звільненні.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1- відмовлено.

18 березня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про розяснення рішення суду. Заяву мотивує тим, що із змісту постанови не зрозуміло із якого саме часу необхідно скласти зазначену довідку. Зазначена довідка повинна містить розмір грошового забезпечення на час наявності права на захист судом, тобто на 17.02.2015 р.. Але цей час у постанові суду не визначений. Або зазначена довідка повинна містить розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 за останньою штатною посадою при звільненні, або повинна містить розмір грошового забезпечення з урахуванням проведених перерахунків та фактичного збільшення грошового забезпечення військовослужбовців.

В судовому засіданні заявник підтримав свою заяву, просив її задовольнити з підстав викладених у заяві.

Представник ГУ ПФУ у Сумській обл. у судовому засіданні прохає відмовити у задоволенні заяви, оскільки зазначеною заявою ОСОБА_1 фактично прохає суд постановити нове рішення по справі, яка вже розглянута по суті. ОСОБА_1 звільнений із служби ще у 2005 році, то довідка станом на 17.02.2015 р. складена бути не може.

Від Сумського обласного військового комісаріату надійшло клопотання про розгляд зазначеної заяви без їхнього представника. Вказують, що питання, які зазначені у заяві ОСОБА_1 про розяснення судового рішення взагалі не були предметом спору та їх задоволення змінить суть прийнятої постанови.

Вивчивши матеріали, вислухавши думки учасників процесу, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Як зазначено у п. 19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20.05.2013 року № 7 «Про судове рішення в адміністративній справі», в ухвалі про розяснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Отже, роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.

Тобто, роз'яснено може бути рішення у разі, якщо без такого роз'яснення його тяжко виконати внаслідок неясності резолютивної частини. Роз'яснення інших частин рішення (крім резолютивної) не має правового значення, оскільки вони не мають обов'язкового характеру.

Зі змісту заяви про роз'яснення постанови Охтирського міськрайонного суду від 27.10.2015 року випливає, що ОСОБА_1 не зрозуміло який розмір грошового забезпечення має бути зазначений у довідці із урахуванням дати її складення.

Таким чином, суд дійшов висновку, що фактично заявник наполягає на складанні довідки про розмір грошового забезпечення із зазначенням його розміру станом на 17.02.2015 р., вважаючи що судове рішення, яким зобов'язано Сумський обласний військовий комісаріат скласти довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 та довідку про додаткові види грошового забезпечення, які ОСОБА_1 отримував протягом останніх 24 місяців підряд перед місяцем звільнення з військової служби яка містить грошову допомогу на оздоровлення, матеріальну допомогу для вирішення соціально-побутових питань, індексації та одноразову грошову допомогу при звільненні підлягає розясненню шляхом вказівки станом на яку дату має бути проведений розрахунок розміру грошового забезпечення.

Проте, суд вважає, що зазначене рішення є чітким та зрозумілим для його виконання.

При цьому, суд погоджується з доводами представника відповідача про те, що викладені в заяві про розяснення рішення суду вимоги за своєю суттю не стосуються усунення недоліків судового рішення, фактично змінюють зміст його резолютивної частини.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що подана заява про роз'яснення судового рішення не містить посилань на те, що певні частини постанови суду викликають труднощі в їх розумінні, постанова Охтирського міськрайонного суду від 27.10.2015 року викладена у відповідності до вимог КАС України. Тому у задоволенні зазначеної заяви слід відмовити по суті.

Разом із тим, суд не вбачає підстав для залишення зазначеної заяви без розгляду, адже виконавче провадження згідно з витягу із відповідного реєстру на даний час не закрите.

Керуючись ст. 160, 170 КАС України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про розяснення рішення суду відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_3