Справа № 211/6681/15-а
Суддя: Ткаченко С. В.
Дата ухвалення: 2016-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 211/6681/15-а
Провадження № 2-а/211/12/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

26 травня 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ткаченко С.В.

при секретарі Форманчук К.М.

у відсутності сторін, розглянувши в місті Кривому Розі адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до суб"єкта владних повноважень Довгинцівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції в Дніпропетровській області , третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Порше лізинг Україна» про визнання виконавчих дій державного виконавця Усенка Ігоря Олександровича Довгинцівського відділу державної виконавчої служби Кориворізького міського управління юстиції протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з вищевказаним позовом в якому просить визнати протиправними виконавчі дії державного виконавця Усенка Ігоря Олександровича щодо розшуку майна боржника, який було оголошено постановою держаного виконавця від 27.05.2015 року.

В обґрунтування своїх вимог позивач вказав, що 30.07.2015 року на автомобілі Фольксваген Кадді комбі, державний номер НОМЕР_1 згідно з довіреністю від 23.05.2011 року з правом керування до 24.05.2016 року здійснював поїздку по місту . Був зупинений о 14-30 год. працівниками ДАІ на пр.. Металургів м. Кривого Рогу. Причиною зупинки із відповіді інспектора було те, що керований позивачем автомобіль знаходиться в розшуку. Будь-яких оригіналів документів позивач не отримував, крім копії постанови про розшук автомобіля. Автомобіль було вилучено із складанням відповідного акту, та доставлено на штраф майданчик на територію ДАІ з його речами. Позивач вказував , що він не отримував постанови про відкриття провадження, та в зв'язку з чим не зміг виконати свої зобов"язання та вважає постанову про оголошення автомобіля в розшук неправомірним та просить його скасувати та визнати дії державного виконавця неправомірними, скасувати постанову про розшук майна, зобов"язати держвиконавця здійснити певні дії.

Представник позивача ОСОБА_3 надав заяву про розгляд справи за його відсутності на позові наполягає, просив суд його задовольнити.

Представник відповідача та представник третьої особи належним чином повідомлені про слухання справи в судове засідання не з"явилися, надали письмові пояснення та клопотання про розгляд справи у їх відсутність, проти задоволення позову заперечували.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши докази наявні в матеріалах справи, суд встановив наступне.

В судовому засіданні встановлено, що 08 05 2015 року державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 47479022 на підставі заяви стягувача ТОВ " Порше Лізінг Україна " та виконавчого напису приватного нотаріуса Київського нотаріального округу Маринець О.С. № 423 від 21 04 2015 року. Копія постанови про відкриття виконавчого провадження направлена сторонам виконавчого провадження рекомендованим листом за вих. № 8011 про що свідчить реєстр відправлень кореспонденції. Однак доказів того, що дану постанову ОСОБА_2 отримано суду не надано, з тексту адміністративного позову позивач копії такої постанови не отримував, про наявність виконавчого провадження не знав. 12 05 2015 року та 21 05 2015 року повторно державним виконавцем направлена на адресу ОСОБА_2 вимогу про передачу автотранспортного засобу ТОВ " Порше Лізінг Україна " . 27 05 2015 року винесено постанову про розшук майна боржника. 30 07 2015 року представником органу ДАІ було повідомлено про затримання автомобіля марки - VOLKSWAGEN, модель - CADDI KOMBI, державний номер НОМЕР_1 та переданий представнику ТОВ " Порше Лізінг Україна " .

Оскільки дії державного виконавця, внаслідок якої було порушено право позивача безперешкодно володіти своєю власністю, відбулося в межах виконавчого провадження відкритого за виконавчим написом нотаріуса , а не рішення ухваленого відповідно до цивільного судочинства як того вимагає ст.. 383 ЦПК України, то за захистом своїх прав позивач звертається з позовною заявою з додержанням приписів ст.. 181 КАС України та вимог ст.. 105 КАС України щодо форми та змісту адміністративного позову.

Згідно ст. 181 КАС України, учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Закон України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року №606-ХІV(надалі - Закон України «Про виконавче провадження») визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

При цьому, положеннями ч.1 та абз.2 ч.2ст.11 Закону України «Про виконавче провадження»визначено, що державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. При цьому, державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Згідност. 25 Закону України «Про виконавче провадження»державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом

Копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

Відповідно до ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Постанову про відкриття виконавчого провадження № 47479022 дійсно направлена ОСОБА_2 рекомендованим листом за вих. № 8011 про що свідчить реєстр відправлень кореспонденції. Однак державний виконавець повинен був надіслати постанову рекомендованим листом саме з повідомленням , та доказів того, що дану постанову ОСОБА_2 отримано суду не надано, з тексту адміністративного позову позивач зазначає, що копії такої постанови не отримував, про наявність виконавчого провадження не знав. Доказів того, що він у послідуючому отримував вимогу про передачу автомобіля ТОВ " Порше Лізінг Україна " та знав про наявність виконавчого провадження державним виконавцем до суду не надано. Не повідомлення належним чином ОСОБА_2 про наявність постанови про відкриття виконавчого провадження позбавило позивача передбаченої законодавством можливості виконати вимоги виконавчого документу добровільно, чи оскаржити постанову про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч.2ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно частини 2статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову, зокрема, про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень і про скасування рішення, зобов'язання відповідача вчинити певні дії, іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Проаналізувавши вищевикладене, суд дійшов висновку, що в супереч вимогам Закону України «Про виконавче провадження», дії державного виконавця щодо направлення постанови про відкриття виконавчого провадження рекомендованим листом але без повідомлення потягли за собою порушення прав позивача і послідуюче винесення інших постанов , у тому числі по розшуку майна боржника були проведені з порушенням прав позивача, що потягло за собою незаконне та безпідставне вилучення в нього автомобіля .

Враховуючи викладене, оцінивши докази, які є у справі, згідно з вимогами статті 86 Кодексу адміністративного судочинства України у їх сукупності, з урахуванням висновків викладених вище, суд дійшов висновку що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Оскільки виконавче провадження закінчене, суд виходить за рамки позовних вимог та вважає за необхідне зобов»язати саме Довгинцівський відділ державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції здійснити поворот виконання виконавчого документу, а не державного виконавця Усенко І.О.

Так як позивач раніше вже звертався до суду за захистом своїх прав в порядку ЦПК та провадження по справі було закрито, то суд вважає, що причина пропуску звернення позивача з даним позовом поважна та вимога про поновлення цього строку підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.70,71,105, 112,160-163, 181 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.. 25, 31 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_2 строк для звернення до суду з позовом.

Позов ОСОБА_2 - задовольнити.

Визнати дії державного виконавця Довгинцівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Усенко Ігоря Олександровича в ході виконання виконавчого провадження ВП № 47479022 в частині не надіслання ОСОБА_2 копії постанови про відкриття виконавчого провадження рекомендованим листом з повідомленням не правомірними.

Визнати дії державного виконавця Довгинцівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Усенко Ігоря Олександровича в ході виконання виконавчого провадження ВП № 47479022 в частині винесення постанови від 27 05 2015 року про розшук майна боржника не правомірними.

Скасувати постанову державного виконавця Довгинцівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Усенка Ігоря Олександровича у виконавчому провадженні ВП № 47479022 від 27 05 2015 року про розшук майна боржника .

Зобов"язати Довгинцівський відділ державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції здійснити поворот виконання виконавчого документу , а саме виконавчого напису № 423, виданого 21 04 2015 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Маринець О.С. шляхом повернення в користування ОСОБА_2 трансопртний засіб марки - VOLKSWAGEN, модель - CADDY KOMBI, державний номер НОМЕР_1

На постанову може бути подана апеляційна скарга в адміністративний апеляційний суд Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу протягом десяти днів з дня її проголошення.

У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя: С. В. Ткаченко

Повний текст постанови складений 29 травня 2016 року