Справа № 822/856/16
Суддя: Божук Д.А.
Дата ухвалення: 2016-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/856/16
У Х В А Л А

07 червня 2016 рокум. Хмельницький
Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі :головуючого-суддіБожук Д.А.
при секретарі за участі:Гненній Ю.І. позивача та представників сторін
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у адміністративній справі за позовом ОСОБА_3 до управління Укртрансінспекції у Вінницькій області про визнання дій протиправними, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 (далі по тексту - позивач, ОСОБА_3.) звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до управління Укртрансінспекції у Вінницькій області (далі по тексту - відповідач), в якому просить визнати протиправними дії в частині здійснення розрахунку плати за проїзд великовагових та (або) великогабаритних транспортних засобів автомобільними дорогами загального користування №198 від 08.10.2015.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 12.05.2016 відкрито провадження в адміністративній справі №822/856/16 та призначено справу до судового розгляду на 07.06.2016.

У судовому засіданні представником відповідача заявлено клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з пропущенням строків звернення до суду, встановлених ст.99 Кодексу адміністративного судочинства України (далі по тексту - КАС України). Зазначив, що про порушення своїх прав, свобод та інтересів позивач дізнався 08.10.2015, оскільки саме 08.10.2015 водій транспортного засобу, який належить позивачу, отримав оскаржений розрахунок. Проте з адміністративним позовом ОСОБА_3 звернувся 10.05.2016.

Позивач та представник позивача у судовому засіданні заперечували щодо задоволення клопотання про залишення позовної заяви без розгляду. Зазначили, що про існування оскаржуваного розрахунку позивачу стало відомо лише після ознайомлення його представника з матеріалами адміністративної справи №822/619/16. Раніше про існування оскаржуваного розрахунку позивачу відомо не було. У зв'язку з наведеним, вважає, що ним дотримано строки звернення до суду, встановлені ст.99 КАС України.

Розглянувши клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду, заслухавши в судовому засіданні думку позивача, представників сторін, суд дійшов висновку про необґрунтованість клопотання представника відповідача, з огляду на наступне.

Згідно з ч.1 ст.6 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Правовідносини з приводу строків звернення до адміністративного суду врегульовані ст.99 КАС України.

Відповідно до ч.1 ст.99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з ч.2 ст.99 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Частиною 1 ст.100 КАС України встановлено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Згідно п.9 ч.1 ст.155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

При обґрунтуванні даного клопотання, представник відповідача посилається на те, що позивачу було відомо про оскаржуваний розрахунок 08.10.2015, однак до суду про його оскарження він звернувся лише 10.05.2016, тобто з порушенням шестимісячного строку на звернення до адміністративного суду.

Водночас, докази того, що оскаржуваний розрахунок вручався уповноваженому представнику позивача та/чи надсилався на його адресу в матеріалах справи відсутні.

При вирішенні даного питання, суд бере до уваги Рішення Європейського суду з прав людини по справі "Іліан проти Туреччини", в якому зазначається, що правило встановлення обмежень до суду у зв'язку з пропуском строку звернення до суду повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично й не має абсолютного характеру, тому перевіряючи його виконання, слід звертати увагу на обставини справи, які можна встановити лише в судовому засіданні.

Тому враховуючи наведене, у зв'язку з відсутністю належних доказів, які б вказували на те, що позивачу було відомо про існування оскаржуваного розрахунку 08.10.2015, а також з метою надання позивачу можливості для повного відновлення своїх порушених прав шляхом оскарження вказаного розрахунку, суд дійшов висновку про відсутність жодних підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

Разом з тим, суд звертає увагу, що відповідач не позбавлений права звернення до суду з клопотанням про залишення позовної заяви без розгляду за умови наявності в нього належних доказів пропуску позивачем строку звернення до суду.

Керуючись ст.ст.99, 100, 155, 160, 165 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

1. У задоволенні клопотання управління Укртрансінспекції у Вінницькій області щодо залишення позовної заяви без розгляду - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 09.06.2016.

Суддя/підпис/Д.А. Божук
"Згідно з оригіналом" Суддя Д.А. Божук