Справа № 577/2519/16-а
Суддя: Громова Л. В.
Дата ухвалення: 2016-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 577/2519/16-а
Провадження № 2-адр/577/1/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" червня 2016 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Громової Л.В.

при секретарі Волошко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотоп Сумської області заяву ОСОБА_1 про винесення додаткової постанови та звернення постанови суду до негайного виконання ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявами , в яких просить винести додаткову постанову , якою зобов»язати Конотопське об»єднане Управління Пенсійного фонду України Сумської області провести йому перерахунок пенсії без обмеження пенсії максимальним розміром та звернути постанову суду до негайного виконання .

Свої вимоги мотивує тим , що постановою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 24.05.2016 року визнано неправомірними дії Конотопського об»єднаного Управління Пенсійного фонду України Сумської області щодо відмови у перерахунку пенсії за вислугою років і зобов'язано Конотопське об»єднане Управління Пенсійного фонду України Сумської області здійснити йому перерахунок та виплату пенсії відповідно до вимог статті 50-1 Закону України « Про прокуратуру » у розмірі 90 відсотків від суми місячної заробітної плати згідно довідки прокуратури Сумської області № 17-311-16 від 01.03.2016 р. , починаючи з 01 квітня 2016 року .

Вимога про перерахунок пенсії без обмеження її максимальним розміром досліджувалась в судовому засіданні та докладно була викладена у позовній заяві, однак, рішення відносно даної вимоги не ухвалено.

Також , відповідно до п.1 ч.1 ст. 256 КАС України , негайному виконанню підлягають постанови суду про присудження виплати пенсій , інших періодичних платежів з державного бюджету України або позабюджетних державних фондів у межах суми стягнення за один місяць, тому, просить звернути постанову суду від 24.05.2016 року до негайного виконання .

Заявник ОСОБА_1 до судового засідання не з»явився , про час і місце розгляду повідомлений у встановленому законом порядку.

Представник Конотопського об»єднаного Управління Пенсійного фонду України Сумської області Білан О.А. до судового засідання не з»явилася, про час і місце розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку. Надала заперечення, в яких вказує, що , відповідно до абз. 6 ч. 15 ст. 86 Закону України „Про прокуратуру" в редакції від 14.10.2014 №1697 - VII (в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України" від 24.12.2015 № 911) тимчасово, у період з 1 січня 2016 року по 31 грудня 2016 року, максимальний розмір пенсії (з урахуванням надбавок, підвищень, додаткової пенсії, цільової грошової допомоги, пенсії за особливі заслуги перед Україною, індексації та інших доплат до пенсії, встановлених законодавством, крім доплати до надбавок окремим категоріям осіб, які мають особливі заслуги перед Батьківщиною) не може перевищувати 10740 гривень.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України "Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи" від 08.07.2011 № 3668 - VI (в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України" від 24.12.2015 № 911) тимчасово, у період з 1 січня 2016 року по 31 грудня 2016 року, максимальний розмір пенсії (крім пенсійних виплат, що здійснюються з Накопичувального пенсійного фонду) або щомісячного довічного грошового утримання (з урахуванням надбавок, підвищень, додаткової пенсії, цільової грошової допомоги, пенсії за особливі заслуги перед Україною, індексації та інших доплат до пенсії, встановлених законодавством, крім доплати до надбавок окремим категоріям осіб, які мають особливі заслуги перед Батьківщиною), призначених (перерахованих) відповідно до Закону України "Про прокуратуру", не може перевищувати 10740 гривень. Враховуючи зазначене , максимальний розмір пенсії Позивача не може перевищувати 10 740 гривень .

Рішенням Конституційного Суду України від 26.12.2011 року № 20-рп/2011. визначено, що одним з визначальних елементів у регулюванні суспільних відносин у соціальній сфері є додержання принципу пропорційності між соціальним захистом громадянина та фінансовими можливостями держави, а також гарантування права кожного на достатній життєвий рівень (абзац сьомий підпункту 2.1 пункту 2 Рішення).

У рішеннях від 2 листопада 2004 року № 15-рп/2004. від 24 березня 2005 року № 2-рп/2005. від 20 червня 2007 року № 5-рп/2007 Конституційний Суд України сформулював правові позиції стосовно такого елемента принципу верховенства права, як пропорційність (розмірність). Крім того, згідно з правовою позицією Конституційного Суду України, викладеною у Рішенні від 17 березня 2005 року № 1-рп/2005 у справі про надання допомоги по тимчасовій непрацездатності, держава зобов'язана відповідним чином регулювати економічні процеси, встановлювати і застосовувати справедливі та ефективні форми перерозподілу суспільного доходу з метою забезпечення добробуту всіх громадян.

Конституційний Суд України також зазначив, що передбачені законами соціально - економічні права не є абсолютними. Механізм реалізації цих прав може бути змінений державою, зокрема, через неможливість їх фінансового забезпечення шляхом пропорційного перерозподілу коштів з метою збереження балансу інтересів усього суспільства. Крім того, такі заходи можуть бути обумовлені необхідністю запобігання чи усунення реальних загроз економічній безпеці України, що згідно з ч. 1 ст. 17 Конституції України є найважливішою функцією держави.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 09.10.1979 року у справі «Ейрі проти Ірландії» констатував, що здійснення соціально-економічних прав людини значною мірою залежить від становища в державах, особливо фінансового. Такі положення поширюються й на питання допустимості зменшення соціальних виплат, про що зазначено і рішенні цього суду у справі «Кйартан Асмундсон проти Ісландії» від 21.10.2004 року (абзац шостий п.п. 2.1 п. 2 Рішення), тому просить відмовити у задоволення заяви.

Суд , дослідивши матеріали справи вважає , що заява позивача ОСОБА_1 про винесення додаткової постанови підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 168 КАС України , суд, що ухвалив судове рішення , може за заявою особи яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо щодо однієї із позовних вимог , з приводу якої досліджувались докази , чи одного з клопотань не ухвалено рішення.

В позовній заяві ОСОБА_1 зазначено, що до Конотопського об'єднаного управління Пенсійного фонду України він звертався з заявою саме про перерахунок пенсії без обмеження її максимальним розміром ; що «... до ст.50-1 Закону України «Про прокуратуру» вносились певні зміни. Зокрема, Законом України «Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи» №3668-УІ від 08.07.2011 до вказаної статті внесено нову норму, згідно з якою максимальний розмір пенсії не може перевищувати десяти прожиткових мінімумів, установлених для осіб, які втратили працездатність. В той же час пунктом 2 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» цього Закону зазначено, що обмеження пенсії максимальним розміром, встановленим цим Законом, не поширюється на пенсіонерів, яким пенсія призначена до набрання чинності цим Законом.»

В судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_1 пенсія призначена у 2001 році, тобто , до набрання чинності вищевказаним Законом про внесення змін, а тому виходячи з приписів цього ж Закону, при перерахунку пенсії, як працівнику прокуратури має застосовуватися норма, яка визначає розмір пенсії у відсотках на момент призначення пенсії без обмеження її граничного розміру.

Крім того, у позовній заяві були викладені правова позиція Конституційного суду України, Верховного суду України про те, що зміст та обсяг досягнутих соціальних гарантій не може бути звужено шляхом внесення змін до законодавства, а правовідносини щодо пенсійного забезпечення виникають на момент звернення за призначенням пенсії.

Тому , при перерахунку пенсії працівникам прокуратури має застосовуватися норма, що визначає розмір пенсії у відсотках, яка діяла на момент призначення пенсії без обмеження її граничного розміру.

Таким чином , в резолютивну частину постанови необхідно внести уточнення , а саме : «Зобов'язати Конотопське об»єднане Управління Пенсійного фонду України Сумської області здійснити ОСОБА_1 перерахунок та виплату пенсії відповідно до вимог статті 50-1 Закону України « Про прокуратуру » у розмірі 90 відсотків від суми місячної заробітної плати згідно довідки прокуратури Сумської області № 17-311-16 від 01.03.2016 р. , починаючи з 01 квітня 2016 року без обмеження пенсії максимальним розміром .

Вимога ОСОБА_1 щодо звернення постанови до негайного виконання задоволенню не підлягає , так як згідно п.1 ч.1 ст.256 КАС України : негайно виконуються постанови суду про присудження виплати пенсій, інших періодичних платежів з Державного бюджету України або позабюджетних державних фондів - у межах стягнення за один місяць , тобто, ОСОБА_1 звертався до суду з позовом про перерахунок пенсії, а не про призначення .

Керуючись : ч.1 ст. 168 , п.1 ч.1 ст.256 КАС України ,-

П О С Т А Н О В И В :

Винести додаткове рішення до постанови від 24 травня 2016 року, в якому зазначити :

Зобов'язати Конотопське об»єднане Управління Пенсійного фонду України Сумської області здійснити ОСОБА_1 перерахунок та виплату пенсії відповідно до вимог статті 50-1 Закону України « Про прокуратуру » у розмірі 90 відсотків від суми місячної заробітної плати згідно довідки прокуратури Сумської області № 17-311-16 від 01.03.2016 р. , починаючи з 01 квітня 2016 року без обмеження пенсії максимальним розміром .

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про звернення постанови до негайного виконання .

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Конотопський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня проголошення постанови .

Суддя: Л. В. Громова