Справа № 814/462/16
Суддя: Гордієнко Т. О.
Дата ухвалення: 2016-06-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв

01.06.2016 р. № 814/462/16

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Гордієнко Т.О., суддів Князєва В.С., Марича Є.В. розглянув у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "ЕРІДАН-КОМЕРЦ", вул. Мала Морська, 62-а, м. Миколаїв, 54017

доДержавної податкової інспекції у Заводському районі м.Миколаєва Головного управління ДФС Миколаївської області, вул. Г.Петрової, 2-а, м. Миколаїв, 54029 Державної фіскальної служби України, Львівська площа, 8, м. Київ-53

провизнання протиправним та скасування рішення від 10.03.2016 р. №1/10/14-04-12-01-28, зобов'язати вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ДПІ у Заводському районі, Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування рішення від 10.03.2016 № 1/10/14-04-12-01-28 про невідповідність платника податку критеріям, визначеним пунктом 200.19 ст.200 розділу V Податкового Кодексу України, зобов'язання ДФС України внести заяву про повернення суми бюджетного відшкодування ПДВ (додаток № 4 до декларації з ПДВ за січень 2016 року) до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування ПДВ, поданих платниками такого податку, які відповідають критеріям, визначеним пунктом 200.19 ст.200 ПК України, датою фактичного отримання заяви-22.02.2016 року.

Позивач обґрунтовує позов тим, що ДПІ у Заводському району в порушення норм Податкового Кодексу України прийняла рішення від 10.03.2016 про невідповідність платника податку критеріям, визначеним пунктом 200.19 ст.200 розділу V Податкового Кодексу України, не надала детальних пояснень та розрахунку. ДФС України безпідставно внесла заяву про повернення бюджетного відшкодування до Реєстру 2, що порушує права позивача скористатися полегшеною процедурою автоматичного відшкодування ПДВ.

Позивач надав суду заяву про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Відповідачі надали заперечення проти позову, просять відмовити у позові, оскільки при визначенні відповідності позивач критеріям, зазначеним у Податковому Кодексі України встановлено, що відсоток обсягу постачання по операціях з вивезення товарів з митної території України у митному режимі експорту до загального обсягу постачання склав 5,96%, тому рішення ДПІ прийнято правомірно.

Дослідив матеріали справи, суд прийшов висновку:

Позивач подав податкову декларацію з податку на додану вартість за січень 2016 року, розрахунок суми бюджетного відшкодування та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування 22.02.2016 року.

Рішенням про невідповідність платника податку критеріям, визначеним п.200.19 статі 200 розділу V Податкового Кодексу України від 10.03.2016 № 1/10/14-04-12-01-28 зазначено, що вказаний платник податку не відповідає критеріям, визначеним п.200.19 ст.200 ПК України, оскільки відсоток обсягу постачання, по операціях з вивезення товарів з митної території України у митному режимі експорту, до загального обсягу постачання ( без ПДВ) складає 5,96%.

Відповідно до п.200.7.1 ст.200 ПК України центральний орган виконавчої влади, що реалізує податкову та митну політику, формує та веде:

а) Реєстр заяв про повернення суми бюджетного відшкодування платникам податку, які відповідають критеріям, визначеним пунктом 200.19 цієї статті;

б) Реєстр заяв про повернення суми бюджетного відшкодування платникам податку, які не відповідають критеріям, визначеним пунктом 200.19 цієї статті.

Заяви про повернення сум бюджетного відшкодування автоматично вносяться до відповідного Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування протягом операційного дня їх отримання у хронологічному порядку їх надходження. Порядок ведення та форма реєстрів заяв про повернення суми бюджетного відшкодування затверджуються Кабінетом Міністрів України.

На сторінці офіційного сайту ДФС України міститься Реєстр 2, в якому внесено ТОВ «Ерідан-Комерц» ( дата подання заяви 22.02.2016, номер декларації , дата рішення про невідповідність критеріям - 10.03.2016).

Згідно з п.200.7 ст.200 ПК України платник податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення суми бюджетного відшкодування, подає відповідному контролюючому органу податкову декларацію та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації. У такій заяві платник податку зазначає про його відповідність або невідповідність критеріям, визначеним пунктом 200.19 цієї статті.

У заяві про повернення суми бюджетного відшкодування за січень 2016 року позивач зазначив залишкову балансову вартість необоротних активів на кінець звітного податкового періоду в сумі 17 551 433 грн., залишкову балансова вартість необоротних активів, зазначену в податковій звітності з податку на прибуток за останній звітний період, щодо якого минув граничний термін подання в сумі 9 995 грн., питому вага експортних операцій протягом попереднії послідовних звітних (податкових) періодів у загальному обсязі постачання 70,84 %.

Згідно з п. 200.19, п.200.19.3 ст.200 ПК України критерії платників податку, одночасна відповідність яким є підставою для внесення заяви про повернення суми бюджетного відшкодування такого платника до Реєстру заяв про повернення сум бюджетного відшкодування, зазначеного у підпункті "а" підпункту 200.7.1 пункту 200.7 цієї статті, мають необоротні активи, залишкова балансова вартість яких на звітну дату за даними податкового обліку перевищує у три рази суму податку, заявлену до відшкодування, або отримали терміном на один рік від банківської установи, перелік яких визначається Кабінетом Міністрів України, фінансову гарантію, що діє з дня подачі відповідної заявки про повернення суми бюджетного відшкодування (у разі якщо за результатами перевірки встановлено порушення норм податкового законодавства в частині зайво заявлених сум податку до бюджетного відшкодування, така фінансова гарантія має бути продовжена додатково на термін до двох років), а також здійснюють операції з вивезення товарів з митної території України у митному режимі експорту, питома вага яких протягом попередніх 12 послідовних звітних податкових періодів (місяців) сукупно становить не менше 40 відсотків загального обсягу поставок.

Рішенням про невідповідність платника податку критеріям, визначеним п.200.19 статі 200 розділу V Податкового Кодексу України від 10.03.2016 № 1/10/14-04-12-01-28 зазначено, що вказаний платник податку не відповідає критеріям, визначеним п.200.19 ст.200 ПК України, оскільки відсоток обсягу постачання, по операціях з вивезення товарів з митної території України у митному режимі експорту, до загального обсягу постачання ( без ПДВ) складає 5,96%, а повинен бути не менше 40%.

Згідно з п.200.21 ст.200 ПК України у разі невідповідності за висновком контролюючого органу платника податку визначеним пунктом 200.19 цієї статті критеріям контролюючий орган зобов'язаний протягом 17 календарних днів після граничного терміну подачі звітності направити платнику податку рішення про таку невідповідність та надати детальні пояснення і розрахунки за критеріями, значення яких не дотримано.

В запереченнях відповідача зазначено, що експортні операції підприємства за 12 місяців склали 29 485769грн., а загальний обсяг поставок 494 798028,90 грн., тому відсоток обсягу постачання по операціях з вивезення товарів з митної території України у митному режимі експорті 5,96%.

Для визнання коефіцієнту обсягу постачання товарів використовуються дані податкових декларацій з ПДВ за попередні 12 звітних податкових періодів та операції з вивезення товарів за межі митної території України та вираховується відсоткове відношення цих операцій.

Позивач надав суду розрахунок долі операцій з вивезення товарів з митної території України у митному режимі експорту за попередні 12 послідовних звітних податкових періодів в загальному обсязі поставок, в якому зазначено загальний обсяг постачання товарів 372049009 грн., операції з вивезення товарів за межі митної території України 289059888 грн., операції на митній території України 82989121 грн., тому коефіцієнт обсягу постачання товарів за межі митної території до загального обсягу постачання товарів складає 77,69 %.

Але така питома вага експортних операцій виходить з урахуванням уточнюючого розрахунку податкових зобов'язань з податку на додану вартість за січень 2016 року, який позивач надав 18.03.2016 року.

Тому суд не приймає до уваги уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань та відсотки питомої ваги експортних операцій, які подані 18.03.2016,оскільки вони подані після прийняття рішення ДПІ в Заводському районі м. Миколаєва від 10.03.2016 року.

Суд виходить з декларації з податку на додану вартість за січень 2016 року та заяви про повернення суми бюджетного відшкодування, які позивач подав податковому органу 22.02.2016 року та питома вага була зазначена експортних операцій 70,84 %.

ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва ні позивачу, ні суду не надали детальних пояснень та розрахунки суми обсягу постачання, як то передбачено п.200.21 ст.200 ПК України, не довів суду, з яких підстав та з урахуванням яких сум відсоток обсягу постачання по операціях з вивезення товарів з митної території України у митному режимі експорті у позивача склав 5,96%.

Надані позивачем декларації з податку на додану вартість за період з січня 2015 по січень 2016 року свідчать, що обсягу постачання по операціях з вивезення товарів з митної території України у митному режимі експорті у позивача складає більше 40% ( якщо вирахувати суму рядка 6 - загальний обсяг постачання та суму рядків 2.1-операції з вивезення товарів за межі митної території України та 5.1-операції, які звільненні від оподаткування).

Таким чином, ДПІ у Заводському районі прийняла рішення від 10.03.2016 року, яке є протиправним та належить скасувати.

Відповідач у запереченнях зазначає, що ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва ГУ ДФС у Миколаївській області 25.04.2016 року сформовано висновок за № 442-20 на відшкодування позивачу по декларації з ПДВ за січень 2016 року ПДВ в сумі 1 205514 грн., згідно якого 28.04.2016 року сума податку відшкодована у повному обсязі.

Таким чином, станом на день розгляду справи сума бюджетного відшкодування позивачу повернена та немає підстав для зобов'язання ДФС України вносити заяву про повернення суми бюджетного відшкодування ПДВ (додаток № 4 до декларації з ПДВ за січень 2016 року) до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування ПДВ, поданих платниками такого податку, які відповідають критеріям, визначеним пунктом 200.19 ст.200 ПК України, тому позов в цій частині задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 71 ч.2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст.11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

За таких обставин, позов підлягає задоволенню частково.

Судові витрати розподіляються відповідно до ст.94 КАС України та підлягають поверненню позивачу частково.

Керуючись статтями 11, 71, 94, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва ГУ ДФС у Миколаївській області від 10.03.2016 № 1/10/14-04-12-01-28 про невідповідність платника податку критеріям, визначеним пунктом 200.19 ст.200 розділу V Податкового Кодексу України.

В решті позову відмовити.

Присудити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕРІДАН-КОМЕРЦ" судовий збір у сумі 1378 грн. (одна тисяча триста сімдесят вісім гривень) за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва Головного управління ДФС Миколаївської області.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ст.186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

Головуючий суддя Т.О. Гордієнко

Суддя В.С. Князєв

Суддя Є.В. Марич