Справа № 826/8892/15
Суддя: Сорочко Є.О.
Дата ухвалення: 2016-06-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/8892/15 Головуючий у 1-й інстанції: Літвінова А.В.; Суддя-доповідач: Сорочко Є.О.
У Х В А Л А

Іменем України

08 червня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Сорочко Є.О.

суддів: Федотова І.В.

Межевича М.В.

за участю секретаря Запорожченко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест Кредит Капітал" на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 17 березня 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест Кредит Капітал" до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві про скасування податкової вимоги, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвест Кредит Капітал" (далі - ТОВ "Інвест Кредит Капітал") звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві (далі - ДПІ у Печерському районі) про визнання протиправною та скасування податкової вимоги від 22.04.2015 р. №5446/25.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 17 березня 2016 року в задоволенні позову відмовлено.

На вказану постанову ТОВ "Інвест Кредит Капітал" подало апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та ухвалити нову постанову, якою позов задовольнити, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до матеріалів справи, ДПІ у Печерському районі проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ «Інвест Кредит Капітал» з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських відносин з ТОВ «Фірма «Сервіс-Транс», ТОВ «Вергус», ТОВ «Ламді» за період з 01.01.2012 р. по 31.12.2013 р., за результатами якої складено акт перевірки від 15.05.2014 р. №417/26-55-22-08/35643929.

На підставі акту перевірки відповідачем прийнято податкові повідомлення-рішення від 30.05.2014 р.:

- №8, яким позивачу збільшено суму зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем у розмірі 56064,00 грн. і застосовані штрафні (фінансові) санкції - 14016,00 грн.;

- №8, яким позивачу збільшено суму зобов'язання з податку на прибуток за основним платежем у розмірі 55000,00 грн. і застосовані штрафні (фінансові) санкції - 13750,00 грн.

В подальшому, постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 25.11.2014 р. у справі №826/8113/14 за позовом ТОВ «Інвест Кредит Капітал» до ДПІ у Печерському районі про скасування податкових повідомлень-рішень від 30.05.2014 р. №8, №8, - позов задоволено у повному обсязі.

Однак, поставною Київського апеляційного адміністративного суду від 10.02.2015 р. скасовано постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 25.11.2014 р. у справі №826/8113/14 та ухвалено нову постанову, якою у задоволенні позову ТОВ «Інвест Кредит Капітал» відмовлено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 19.03.2015 р. відкрито касаційне провадження за скаргою ТОВ «Інвест Кредит Капітал» на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 10.02.2015 р. та відмовлено у задоволенні клопотання про зупинення виконання постанови Київського апеляційного адміністративного суду.

У свою чергу, ДПІ у Печерському районі сформовано податкову вимогу від 22.04.2015 р. №5446-25, у відповідності до якої визначено, що станом на 21.04.2015 р. сума податкового боргу ТОВ «Інвест Кредит Капітал» за узгодженими грошовими зобов'язаннями, а саме: із сплати пені, становить 15036,49 грн., з яких 6181,59 грн. пеня за несвоєчасну сплату узгодженого зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств та 8854,90 грн. пеня за несвоєчасну сплату узгодженого зобов'язання з податку на додану вартість.

Вважаючи вказану податкову вимогу протиправною та такою, що підлягає скасуванню, позивач звернувся з позовом до суду.

Відмовляючи в задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що податкові повідомлення-рішення від 30.05.2014 р. №8, №8 є узгодженими, оскільки набрало законної сили судове рішення, яким визнано такі податкові-повідомлення рішення правомірними, тому оскаржувана податкова вимога є обґрунтованою.

Згідно частини 56.1 статті 56 Податкового кодексу України, рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

Відповідно до пункту 56.18 статті 56 Податкового кодексу України, при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Колегія суддів зазначає, що постанова Київського апеляційного адміністративного суду від 10.02.2015 р. по справі №826/8113/14 набрала законної сили з моменту проголошення на підставі ст. 254 КАС України.

Отже, є обґрунтованим висновок суду першої інстанції про те, що податкові повідомлення-рішення ДПІ у Печерському районі від 30.05.2014 р. №8 та № 8 є та були узгодженими на час прийняття податкової вимоги від 22.04.2015 р. №5446/25.

Посилання ТОВ "Інвест Кредит Капітал" на те, що вказане судове рішення оскаржене в касаційному порядку, а тому податкові-повідомлення-рішення неузгоджені, - є необґрунтованими, оскільки оскарження судових рішень у касаційному порядку не зупиняє виконання таких судових рішень. Крім того, ухвалою Вищого адміністративного суду України від 19.03.2015 р. №К/800/7398/15 відмовлено ТОВ "Інвест Кредит Капітал" у задоволенні клопотання про зупинення виконання постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 10.02.2015 р. у справі №826/8113/14.

Відповідно до пункту 57.3 статті 57 Податкового кодексу України, у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1, 54.3.2, 54.3.4 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу. У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов'язання платник податків зобов'язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Згідно пункту 4.1.153 статті 14 Податкового кодексу України, податкова вимога - письмова вимога контролюючого органу до платника податків щодо погашення суми податкового боргу.

Відповідно до пункту 14.1.175 статті 14 цього Кодексу податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Статтею 59 Податкового кодексу України визначено, що у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов'язання.

Податкова вимога повинна містити відомості про факт виникнення грошового зобов'язання та права податкової застави, розмір податкового боргу, який забезпечується податковою заставою, обов'язок погасити податковий борг та можливі наслідки його непогашення в установлений строк, попередження про опис активів, які відповідно до законодавства можуть бути предметом податкової застави, а також про можливі дату та час проведення публічних торгів з їх продажу.

Порядок направлення органами доходів і зборів податкових вимог платникам податків, затверджено Міністерством доходів і зборів України від 10.10.2013 р. №576.

Щодо посилань позивача на те, що сума заборгованості визначена спірною податковою вимогою не відповідає дійсним обставинам справи, оскільки не містить усієї суми зобов'язання, а лише нараховану пеню, яку при цьому розраховано невірно, колегія суддів зазначає наступне.

Позивачем наведено в позові свій розрахунок пені за період з 21.02.2015 р. по 21.04.2015 р., з урахуванням облікової ставки Національного банку України.

Відповідно до підпункту 129.1.1 пункту 129.1 статті 129 Податкового кодексу України, після закінчення встановлених цим Кодексом строків погашення узгодженого грошового зобов'язання, на суму податкового боргу нараховується пеня.

Нарахування пені розпочинається: а) при самостійному нарахуванні суми грошового зобов'язання платником податків - від першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати грошового зобов'язання, визначеного цим Кодексом; б) при нарахуванні суми грошового зобов'язання контролюючими органами - від першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати грошового зобов'язання, визначеного у податковому повідомленні-рішенні згідно із цим Кодексом.

За приписами підпункту 129.1.2 пункту 129.1 статті 129 Податкового кодексу України, пеня нараховується у день настання строку погашення податкового зобов'язання, нарахованого контролюючим органом або платником податків у разі виявлення його заниження на суму такого заниження та за весь період заниження (в тому числі за період адміністративного та/або судового оскарження).

За змістом пункту 129.4 статті 129 Податкового кодексу України, пеня, визначена підпунктом 129.1.1 пункту 129.1 цієї статті, нараховується на суму податкового боргу (включаючи суму штрафних санкцій за їх наявності та без урахування суми пені) із розрахунку 120 відсотків річних облікової ставки Національного банку України, діючої на день виникнення такого податкового боргу або на день його (його частини) погашення, залежно від того, яка з величин таких ставок є більшою, за кожний календарний день прострочення у його сплаті.

Пеня, визначена підпунктом 129.1.2 пункту 129.1 цієї статті, нараховується із розрахунку 120 відсотків річних облікової ставки Національного банку України, діючої на день заниження.

З наведених норм вбачається, що пеня нараховується у день настання строку погашення податкового зобов'язання, нарахованого контролюючим органом або платником податків у разі виявлення його заниження на суму такого заниження та за весь період заниження, при цьому включається також період адміністративного та/або судового оскарження.

В матеріалах справи міститься надані відповідачем розрахунок пені, період нарахування пені та сума заборгованості із якої нараховано пеню (у тому числі за сумами самостійно визначених позивачем в податкових деклараціях, але своєчасно не сплачених грошових зобов'язань), картка особового рахунку платника податків. Правильність розрахунку пені, як і наявність податкового боргу, з якого вона визначена, позивачем не спростовано.

Отже, доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції та не дають підстав вважати, що при прийнятті оскаржуваного рішення судом першої інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права, які впливають на правильність вирішення справи.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо відмови в задоволенні позову, а тому апеляційну скаргу ТОВ "Інвест Кредит Капітал" необхідно залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 17 березня 2016 року - без змін, оскільки вона ухвалена з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест Кредит Капітал" залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 17 березня 2016 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в порядку та строки передбачені ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

головуючий суддя Сорочко Є.О.

судді Федотов І.В.

Межевич М.В.

Повний текст ухвали складено 13.06.2016 року

Головуючий суддя Сорочко Є.О.

Судді: Межевич М.В.

Федотов І.В.