Справа № 808/1874/15
Суддя: Мартиненко О.В.
Дата ухвалення: 2016-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

09 червня 2016 рокусправа № 808/1874/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Мартиненка О.В.

суддів: Поплавського В.Ю. Чепурнова Д.В.

за участю секретаря судового засідання: Лащенка Р.В.

за участю:

представника відповідача: Крамаренка А.А.

представника позивача: Клочка О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Завод Будівельно-опоряджувальних машин»

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 17 лютого 2016 року у справі №808/1874/15 за позовом управління Пенсійного фонду України в Василівському районі Запорізької області до Публічного акціонерного товариства «Завод Будівельно-опоряджувальних машин» про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

02.04.2015 року управління Пенсійного фонду України в Василівському районі Запорізької області звернулось до суду з позовом, в якому просило стягнути з Публічного акціонерного товариства «Завод Будівельно-опоряджувальних машин» заборгованість у розмірі 61619,54грн. по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених відповідно до пункту «а» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», яка виникла за період січень - березень 2015 року.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 17 лютого 2016 року адміністративний позов задоволено: стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Завод Будівельно-опоряджувальних машин» на користь управління Пенсійного фонду України в Василівському районі Запорізької області суму боргу з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, призначених відповідно до п. "а" ст.13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" у розмірі 61619,54 грн. за період січень - березень 2015 року

Не погодившись з рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити. Апеляційна скарга обґрунтована тим, що не надано суду доказів фактично понесених витрат по виплаті та доставці пенсій, призначених на пільгових умовах, а сам по собі розрахунок витрат не є належним доказом понесення УПФУ таких витрат. Також відповідач вказує на розбіжності в сумах пенсій по окремим пенсіонерам в розрахунках та довідках.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши доводи апеляційної скарги та правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи із наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що на виконання вимог Інструкції про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України, затвердженої постановою Правління Пенсійного фонду України від 19.12.2003 № 21-1, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 16.01.2004р. за № 64/8663, Управлінням Пенсійного фонду України в Василівському районі Запорізької області було направлено відповідачу розрахунки фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, призначених відповідно до ч. 2 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» в частині пенсій, призначених відповідно до п. «а» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» за період з січня по березень 2015 року в розмірі 61619,54грн. для відшкодування фактичних витрат на виплату і доставку пенсій за рахунок підприємства.

В межах розгляду даної справи спору між сторонами щодо існування у відповідача обов'язку відшкодовувати органам Пенсійного фонду України суми фактичних витрат на виплату і доставку пенсій, призначених на пільгових умовах відповідно до пункту "а" статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" немає.

Суд першої інстанції вірно звернув увагу на те, що правомірність вказаних розрахунків була предметом спору у справі за позовом ПАТ «Завод Будівельно-опоряджувальних машин» до управління Пенсійного фонду.

Так, постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 10.09.2015, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13.01.2016, по справі №808/2513/15 у задоволенні позовних вимог публічного акціонерного товариства «Завод будівельно-опоряджувальних машин» до Управління Пенсійного фонду України в Василівському районі Запорізької області про визнання протиправними дій та скасування розрахунків відмовлено.

Відповідно до ч.1 ст.72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Постанова Запорізького окружного адміністративного суду від 10.09.2015 по справі №808/2513/15 набрала законної сили 13.01.2016. Судами було встановлено, що правомірність спірних розрахунків сум, що підлягають відшкодуванню, підтверджено документами з пенсійних справ осіб, яким призначено пільгові пенсії (ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17). Такими документами є довідки про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії, які видані ПАТ «Завод Будівельно-опоряджувальних машин», розпорядженнями про призначення та перерахунок пенсій, довідками про отриманий розмір пенсій. Вказані документи свідчать про правильність визначення пільгового стажу пенсіонерів і відсотку відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій

Таким чином, доводи відповідача щодо неправильності розрахунків та їх невідповідності є безпідставними.

Разом з тим, виходячи з доводів апеляційної скарги, відповідач також оспорює сам факт понесення витрат позивачем, зазначаючи, що доказів на підтвердження факту перерахунку спірної суми на адресу УДППЗ «Укрпошта» або банківським установам, які в свою чергу і проводять фактичну виплату пільгових пенсій пенсіонерам зазначеним у позовній заяві за період з 01.01.2015р. по 31.03.2015р. позивачем не надано.

Надаючи правову оцінку таким доводам відповідача, суд виходить з наступного.

Відповідно до п.6.4 Інструкції «Про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України», затвердженої постановою Правління Пенсійного фонду України від 19.12.2003р. №21-1, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 16 січня 2004 року за №64/8663, розмір сум до відшкодування на поточний рік визначається відділами надходження доходів органів Пенсійного фонду України щорічно у розрахунках фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, призначених відповідно до частини 2 Прикінцевих положень Закону (згідно з додатками 6 та 7), які надсилаються підприємствам до 20-го січня поточного року та протягом 10 днів з новопризначених (перерахованих) пенсій.

Згідно із п. 6.5 Інструкції №21-1, розрахунки складаються на підставі відомостей відділів з призначення пенсій органів Пенсійного фонду України, які подаються згідно з додатком 8 та додатком 8а до 1 січня поточного року та протягом 10 днів з дня прийняття рішення про призначення нової пенсії.

Відповідно до п.6.8 Інструкції №21-1, підприємства щомісячно до 25-го числа вносять до Пенсійного фонду зазначену в повідомленні місячну суму фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах.

Отже, єдиним документом, на підставі якого підприємство має нести обов'язок згідно з чинним законодавством по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пенсій, є розрахунок відповідного органу ПФУ, яким виплачено відповідні кошти пенсіонерам.

При цьому, чинне законодавство не зобов'язує органи ПФУ направляти платникам будь-які інші докази на підтвердження фактичних витрат, ніж розрахунок, який складено у спосіб, передбачений Інструкцією №21-1. Також обов'язок підприємства здійснювати відшкодування пенсійному органу фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених відповідно до частини 2 Прикінцевих положень Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" в частині пенсій, призначених відповідно до пункту "а" статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення", на підставі розрахунків, не залежить від часу отримання чи неотримання пенсії певними пенсіонерами.

Таким чином, отримавши розрахунки Фонду, про що не заперечував відповідач, підприємство було зобов'язано сплатити такі суми у строки, які визначено п.6.8. Інструкції.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що судом першої інстанції в достатньому обсязі з'ясовано обставини справи та ухвалено законне і обґрунтоване рішення, у зв'язку з чим підстав для його скасування, в межах доводів апеляційної скарги, не існує.

Керуючись ч.3 ст.160, ст.195, ст.196, п.1 ч.1 ст.198, ст.200, ст.205, ст.206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Завод Будівельно-опоряджувальних машин» залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 17 лютого 2016 року у справі № 808/1874/15 залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

(Ухвалу у повному обсязі складено 10.06.2016р.)

Головуючий: О.В. Мартиненко

Суддя: В.Ю. Поплавський

Суддя: Д.В. Чепурнов