Справа № 826/2820/16
Суддя: Данилишин В.М.
Дата ухвалення: 2016-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

за наслідками розгляду питання про відвід судді

18 травня 2016 року м. Київ № 826/2820/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії суддів: головуючого судді Данилишина В.М., суддів Качура І.А., Келеберди В.І., при секретарі судових засідань Новик В.М., за участю позивачів та їх представника, представників відповідача-1 та третьої особи-3, без участі представників відповідачів 2, 3 та третіх осіб 1, 2, розглянув у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, які діють в інтересах своїх малолітніх/неповнолітніх дітей, про відвід судді.

На підставі ч.ч. 3, 7 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у судовому засіданні 18 травня 2016 року проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються подана заява, об'єктивно оцінивши наявні у матеріалах справи докази, які мають юридичне значення для її розгляду та вирішення, суд -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва (також далі - суд) знаходиться справа №826/2820/16 (далі - справа) за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, які діють в інтересах своїх малолітніх/неповнолітніх дітей (далі - позивачі), до Міністерства юстиції України (далі - відповідач-1), Міністерства соціальної політики України (далі - відповідач-2) та департаменту соціальної політики виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі - відповідач-3), треті особи: державний заклад післядипломної освіти "Центр підвищення кваліфікації керівних працівників та спеціалістів промисловості" (далі - третя особа-1), державний заклад "Центр перепідготовки та підвищення кваліфікації працівників юстиції" (далі - третя особа-2) та публічне акціонерне товариство "Київенерго" (далі - третя особа-3), про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії.

У судовому засіданні 18 травня 2016 року представником позивачів надано суду для розгляду та вирішення письмову заяву про відвід судді Данилишина В.М. від розгляду справи (далі - подана заява).

В обґрунтування поданої заяви зазначено, зокрема, що суддя не поважає права учасників процесу і не збирається належним чином вивчати справу і здійснювати правосуддя, оскільки судове засідання, призначене на 13 квітня 2016 року, розпочалося невчасно.

Суддя не встигав розглядати попередні справи вчасно, відповідно до графіку розгляду справ, чим змушував вистоювати у черзі по декілька годин, тим самим порушував процесуальні права та законні інтереси позивачів, проявляючи неповагу до учасників процесу. Позивачі на час очікування не були забезпечені стільцями, приміщення суду є взагалі непристосованим для перебування у ньому великої кількості людей, внаслідок чого люди зазнають з вини суду фізичних та моральних страждань.

Позивачі не дочекалися початку розгляду справи та залишили приміщення суду.

При ознайомленні зі справою та журналом судового засідання від 13 квітня 2016 року виявлено, що суддею визнано неприбуття позивачів у судове засідання неповажним.

Фактично своєю поведінкою та зауваженнями у журналі судового засідання суддя порушив принцип поваги до учасників процесу, показав, що не поважає права людини, відмовився вибачатися перед позивачами, чим поставив під сумнів свою неупередженість та об'єктивність щодо розгляду справи.

Відповідно до ст.ст. 133, 10, ч. 1 ст. 11, ч. 1 ст. 49 КАС України, клопотання осіб, які беруть участь у справі, вирішуються судом негайно після того, як буде заслухана думка інших присутніх у судовому засіданні осіб, які беруть участь у справі, про що постановляється ухвала. Ухвала суду про відмову в задоволенні клопотання не перешкоджає повторному його заявленню протягом судового розгляду справи.

Усі учасники адміністративного процесу є рівними перед законом і судом.

Не може бути привілеїв чи обмежень прав учасників адміністративного процесу за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, за мовними або іншими ознаками.

Розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов'язки.

Присутня у судовому засіданні 18 травня 2016 року представник відповідача-1 заперечувала проти поданої заяви та просила відмовити у її задоволенні. Представник третьої особи-3 у вирішенні поданої заяви поклався на розсуд суду.

Представники відповідачів 2, 3 та третіх осіб 1, 2 у судове засідання 18 травня 2016 року не прибули, хоча про дату, час та місце судового розгляду справи відповідачі 2, 3 та треті особи 1, 2 повідомлені належним чином.

Так, згідно зі ст. 27, ч.ч. 1-3 ст. 30, ч. 1 ст. 31 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться: 1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого ч. 3 ст. 15-1 цього Кодексу.

Суддя відводиться також за наявності обставин, встановлених ст. 28 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

За наявності підстав, зазначених у ст.ст. 27 - 29 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у справі.

Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду адміністративної справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу. Заявляти самовідвід після цього дозволяється лише у разі, якщо про підставу самовідводу стало відомо після початку судового розгляду.

У разі заявлення відводу (самовідводу) суд повинен вислухати особу, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думку осіб, які беруть участь у справі.

Тобто, як вбачається з вище викладених норм, заява про відвід судді повинна бути вмотивованою та заявленою з обґрунтуванням підстав для відводу.

Однак, за переконанням суду, зазначені у поданій заяві доводи є тільки припущенням представника позивачів, оскільки будь-яких доказів, які б свідчили про необ'єктивність та упередженість судді, ним суду не надано.

Суд зазначає, що незабезпечення приміщення суду стільцями не є підставою для відводу судді від розгляду справи.

Журнал судового засідання ведеться секретарем судових засідань, а не суддею особисто.

Щодо затримки початку розгляду справи суд зазначає, що така затримка пов'язана з об'єктивними обставинами розгляду інших справ, призначених на 13 квітня 2016 року, та, відповідно, зміщення графіку розгляду справ.

Необхідність призначення щільного графіку судового розгляду справ зумовлена надмірною завантаженістю суддів, так як зі штатної чисельності суддів - 51 суддя, правосуддя здійснюють тільки 16 суддів.

Таким чином, перевіривши зазначені у поданій заяві доводи на предмет їх відповідності вище викладеним нормам та з'ясованим обставинам, вислухавши думку присутніх у судовому засіданні представників осіб, які беруть участь у справі, а також оцінивши докази, які уже містяться у матеріалах справи, суд прийшов до висновку про невмотивованість поданої заяви та заявлення її без обґрунтування зазначених у ст. 27 КАС України підстав для відводу.

Керуючись ст.ст. 24, 25, 27, 30, 31, 122, 160, 165, 254 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, які діють в інтересах своїх малолітніх/неповнолітніх дітей, про відвід судді Окружного адміністративного суду міста Києва Данилишина В.М. від розгляду адміністративної справи №826/2820/16.

Копії ухвали у повному обсязі направити (вручити) сторонам та третім особам (їх уповноваженим представникам), роз'яснивши, що ухвала за наслідками розгляду питання про відвід окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту ухвалення.

Головуючий суддя В.М. Данилишин

Суддя І.А. Качур

Суддя В.І. Келеберда

Ухвала у повному обсязі складена 25 травня 2016 року