Справа № П/811/580/16
Суддя: В.О. Гаврилюк
Дата ухвалення: 2016-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про зупинення провадження в адміністративній справі

15 червня 2016 року справа № П/811/580/16

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гаврилюка В.О.,

секретар судового засідання - Будченко А.Ю.,

розглядаючи у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Кіровоградського окружного адміністративного суду, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Державна судова адміністрація України про зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

ОСОБА_1 подав позов, в якому просить:

- зобов'язати Кіровоградський окружний адміністративний суд здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 заробітної плати в повному обсязі з урахуванням премій, встановлених щомісячно відповідними наказами Кіровоградського окружного адміністративного суду, та усіх надбавок, що нараховуються залежно від розміру посадового окладу: за період з 26.10.2014 по 28.03.2015 включно відповідно до абзацу 2 частини 1 статті 144 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" (в редакції Закону України "Про прокуратуру"); за період з 29.03.2015 по 31.12.2015 включно відповідно до абзацу 2 частини 1 статті 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" (в редакції Закону України "Про забезпечення права на справедливий суд");

- зобов'язати Кіровоградський окружний адміністративний суд нарахувати та виплатити на недоплачену суму заробітної плати за період з 26.10.2014 по 31.12.2015 компенсацію втрати частини доходу у зв'язку з порушенням строків їх виплати відповідно до статті 2 Закону України "Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати".

Позивач в судове засідання не з'явився, однак 14 червня 2016 року надіслав клопотання про розгляд справи без його участі, додатково зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд їх задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, однак 14 червня 2016 року відповідач надіслав заперечення проти адміністративного позову, в якому, зокрема, просив розгляд справи провести без участі представника відповідача, а також подав клопотання про зупинення провадження справі до остаточного розгляду та винесення рішення Верховним Судом України в аналогічній справі № 820/4653/15.

Представник третьої особи у судове засідання не з'явився, однак 15 червня 2016 року третя особа подала клопотання про розгляд справи без участі її представника та клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду Верховним судом України справи № 820/4653/15, оскільки у даній справі аналогічний предмет спору.

У зв'язку з поданням всіма особами, які беруть участь у справі, клопотань про розгляд справи без їх участі, судовий розгляд справи відповідно до вимог частини 4 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України здійснюється в порядку письмового провадження.

Вирішуючи питання щодо можливості зупинення провадження в адміністративній справі, суд виходить з такого.

Відповідно до пункту 4 частини 2 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Позовні вимоги позивач мотивує тим, що відповідно до Прикінцевих положень Закону України від 14.10.2014 року № 1697-VII "Про прокуратуру" частину першу доповнено абзацом другим, згідно з яким, розмір посадового окладу працівника апарату суду, посада якого віднесена до шостої категорії посад державних службовців установлюється в розмірі 30 відсотків посадового окладу судді місцевого суду. Посадові оклади працівників суду, посади яких віднесені до кожної наступної категорії посад державних службовців, установлюються з коефіцієнтом 1,3. Пунктом 13 розділу І Перехідних положень Закону України "Про забезпечення права на справедливий суд" на Кабінет Міністрів України був покладений обов'язок у тримісячний строк з дня, набрання чинності цим Законом привести нормативно-правові акти у відповідність із цим Законом. Проте Уряд ці вимоги не виконав і заробітна плата не виплачується позивачу відповідно до норм Закону, які набрали чинності з 26.10.2014 року. Позивач вважає, що порушуються його права.

На теперішній час в рішеннях Вищого адміністративного суду України від 25.02.2016 у справах № К/800/34717/15, від 15.12.2015 № К/800/18353/15, від 17.11.2015 № К/800/22940/15, від 25.02.2015 № 820/4653/15 викладено правову позицію щодо стягнення заборгованості по заробітній платі.

При цьому суд зазначає, що Вищий адміністративний суд України по різному застосував норми чинного законодавства при вирішення питання щодо стягнення заборгованості по заробітній платі працівникам апарату суду.

З огляду на викладене, зазначені обставини свідчать про те, що суд першої інстанції на даний час позбавлений можливості прийняти законне і обґрунтоване рішення, яке відповідає усталеній практиці розгляду аналогічних справ, оскільки наявна судова практика свідчить про відсутність єдиного підходу вищих судових органів до вирішення справ цієї категорії.

Така ситуація вказує про правову невизначеність щодо можливості забезпечення законних прав та інтересів учасників судового розгляду, оскільки може призвести до подальшого неодноразового скасування судових рішень та інших негативних наслідків (у тому числі процесуальних витрат) як для учасників процесу, так і для суду.

Зважаючи на наявні матеріали справи та клопотання відповідача, суд вважає за можливе зупинити провадження у справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 156, 158, 160, 165, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ухвалив:

Зупинити провадження у справі № П/811/580/16 за позовом ОСОБА_1 до Кіровоградського окружного адміністративного суду, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Державна судова адміністрація України про зобов'язання вчинити певні дії до остаточного розгляду та винесення Верховним судом України рішення в справі № 820/4653/15.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Апеляційна скарга може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.О. Гаврилюк