Справа № 821/197/16
Суддя: Ступакова І.Г.
Дата ухвалення: 2016-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2016 р. Справа № 821/197/16

Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції: Циганій С.І.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду

у складі:

головуючого Ступакової І.Г.

суддів Бітова А.І.

ОСОБА_1

(у звязку з неприбуттям у судове засідання сторін, справа

розглядається в порядку п.2 ч.1 ст.197 КАС України)

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 26 квітня 2016 року по справі за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області, третя особа ОСОБА_2, про визнання дій протиправними, скасування постанов та приписів,-

В С Т А Н О В И Л А :

Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 звернулась до суду з адміністративним позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області про визнання протиправними дій відповідача по проведенню позапланових перевірок 28 січня 2016 року, 17 лютого 2016 року, 26 лютого 2016 року на обєкті будівництва «Центр відпочинку та розваг по вул. Карла Лібкнехта, 1-ж, у м. Скадовську Херсонської області»; скасування припису про усунення порушень від 28 січня 2016 року; скасування постанови про накладення штрафу №1021-04-15-04 від 09 лютого 2016 року; скасування припису про усунення порушень від 17 лютого 2016 року; скасування постанови про накладення штрафу №1021-04-15-16 від 29 лютого 2016 року; скасування припису про усунення порушень від 26 лютого 2016 року; скасування постанови про накладення штрафу №1021-04-15-25 від 11 березня 2016 року.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 26 квітня 2016 року адміністративний позов задоволено. Визнано протиправними дії відповідача по проведенню позапланових перевірок 28 січня 2016 року, 17 лютого 2016 року, 26 лютого 2016 року на обєкті будівництва «Центр відпочинку та розваг по вул. Карла Лібкнехта, 1-ж у м. Скадовську Херсонської області». Скасовано припис Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області від 28 січня 2016 року відносно ФОП ОСОБА_3 Скасовано постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 09 лютого 2016 року №1021-04-15-04. Скасовано припис Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області від 17 лютого 2016 року відносно ФОП ОСОБА_3 Скасовано постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №1021-04-15-16 від 29 лютого 2016 року. Скасовано припис Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області від 26 лютого 2016 року відносно ФОП ОСОБА_3 Скасовано постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №1021-04-15-25 від 11 березня 2016 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставиться питання про скасування судового рішення в звязку з тим, що воно постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги ОСОБА_2, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 21 грудня 2015 року позивач звернулася до відповідача з заявою, щодо проведення перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, проектних рішень в цілому під час будівництва обєкту «Центр відпочинку та розваг по вул. К.Лібкнехта, 1-ж, в Скадовську Херсонської області».

21 січня 2016 року відповідачем проведено позапланову перевірку дотримання вимог містобудівного законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил і проектних рішень під час проведення будівельних робіт на обєкті будівництва «Центр відпочинку та розваг по вул. К. Лібкнехта, 1-ж, м. Скадовськ, Скадовський район Херсонська область».

21 січня 2016 року відповідачем складено акт №04 перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил на обєкті будівництва «Центр відпочинку та розваг по вул. К. Лібкнехта, 1-ж, м. Скадовськ, Скадовський район Херсонська область», який належить ФОП ОСОБА_3

В акті від 21 січня 2016 року відповідачем зазначено, що під час виходу на обєкт будівництва замовник забезпечила частково доступ до трьох поверхів будівлі, лише у південній частині будівлі. Замовник не забезпечив доступ на північну частину обєкту будівництва.

28 січня 2016 року відповідачем складено припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил відносно ФОП ОСОБА_3

В приписі відповідач зазначає, що з метою усунення виявлених порушень замовнику ФОП ОСОБА_3 необхідно забезпечити доступ до обєкту будівництва «Центр відпочинку та розваг».

28 січня 2016 року відповідачем складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності відносно позивача. В протоколі відповідач зазначає, що позивач не забезпечив безперешкодного доступу о 10 годині 28 січня 2016 року на місце будівництва «Центр відпочинку та розваг», а саме до північної частини будівлі, чим порушив п.1 ч.4 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та пп.1 п.11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №553 від 23 травня 2011 року.

09 лютого 2016 року відповідачем прийнята постанова №1021-04-15-04 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності відносно ФОП ОСОБА_3, якою накладено штраф у сумі 13 780 грн.

Підставою для винесення постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №1021-04-15-04 від 09 лютого 2016 року є протокол від 28 січня 2016 року, акт від 28 січня 2016 року, припис від 28 січня 2016 року.

17 лютого 2016 року відповідачем складено акт про недопущення посадових осіб інспекції державного архітектурно-будівельного контролю на обєкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій відносно ФОП ОСОБА_3

17 лютого 2016 року відповідачем складено припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил відносно ФОП ОСОБА_3

В приписі відповідач зазначає, що з метою усунення виявлених порушень замовнику ФОП ОСОБА_3 необхідно забезпечити доступ до обєкту будівництва «Центр відпочинку та розваг» в термін о 10 год. 00 хв. 26 лютого 2016 року.

17 лютого 2016 року відповідачем складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності відносно позивача. В протоколі відповідач зазначає, що посадових осіб відповідача до перевірки не допустив. Документація щодо обєкту будівництва до розгляду не надана, що є порушенням п.1 ч.4 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та пп.1 п.11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №553 від 23 травня 2011 року.

29 лютого 2016 року відповідачем прийнята постанова №1021-04-15-16 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності відносно ФОП ОСОБА_3, якою накладено штраф у сумі 27 560 грн.

Підставою для винесення постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 09 лютого 2016 року №1021-04-15-16 є протокол від 17 лютого 2016 року, акт від 17 лютого 2016 року, припис від 17 лютого 2016 року.

26 лютого 2016 року відповідачем складено акт про недопущення посадових осіб інспекції державного архітектурно-будівельного контролю на обєкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій відносно ФОП ОСОБА_3

26 лютого 2016 року відповідачем складено припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил відносно ФОП ОСОБА_3

В приписі відповідач зазначає, що з метою усунення виявлених порушень замовнику ФОП ОСОБА_3 необхідно забезпечити доступ до обєкту будівництва «Центр відпочинку та розваг» в термін о 10 год. 00 хв. 09 березня 2016 року.

26 лютого 2016 року відповідачем складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності відносно позивача. В протоколі відповідач зазначає, що позивач отримавши припис від 17 лютого 2016 року, щодо забезпечення безперешкодного доступу до обєкту будівництва 17 лютого 2016 року ФОП ОСОБА_3 не забезпечила безперешкодного доступу на місце будівництва «Центр відпочинку та розваг» та не надала проектну та виконавчу документацію, чим порушила п.1 ч.4 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та пп.1 п.11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року №553.

11 березня 2016 року відповідачем прийнята постанова №1021-04-15-25 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності відносно ФОП ОСОБА_3, якою накладено штраф у сумі 27 560 грн.

Підставою для винесення постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 11 березня 2016 року №1021-04-15-25 є протокол від 26 лютого 2016 року, акт від 26 лютого 2016 року, припис від 26 лютого 2016 року.

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що не підтверджено факту недопущення посадових осіб відповідача до проведення позапланової перевірки, у зв'язку з чим відсутні підстави як для винесення приписів про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, так і для притягнення позивача до відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Колегія суддів погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Орган державного архітектурно-будівельного контролю розглядає відповідно до закону справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право, зокрема, безперешкодного доступу до місць будівництва об'єктів та до об'єктів, що підлягають обов'язковому обстеженню; складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону; проводити перевірку відповідності виконання підготовчих та будівельних робіт вимогам будівельних норм, державних стандартів і правил, затвердженим проектним вимогам, рішенням, технічним умовам, своєчасності та якості проведення передбачених нормативно-технічною і проектною документацією зйомки, замірів, випробувань, а також ведення журналів робіт, наявності у передбачених законодавством випадках паспортів, актів та протоколів випробувань, сертифікатів та іншої документації.

Відповідно до Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №553 від 23 травня 2011 року державний архітектурно-будівельний контроль відповідно до повноважень, визначених статтею 7 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», здійснюється такими органами державного архітектурно-будівельного контролю: виконавчими органами з питань державного архітектурно-будівельного контролю сільських, селищних, міських рад; структурними підрозділами з питань державного архітектурно-будівельного контролю Київської та Севастопольської міських держадміністрацій; Держархбудінспекцією (п.1). Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється посадовими особами органів державного архітектурно-будівельного контролю відповідно до їх посадових інструкцій та функціональних повноважень (п.3). Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом (п.5). Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва (п.9). Суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, зобов'язаний: допускати посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки за умови дотримання порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю; виконувати вимоги органу державного архітектурно-будівельного контролю щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності; подавати документи, пояснення, довідки, відомості, матеріали з питань, що виникають під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю. У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, у допуску посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки складається відповідний акт (п.14).

В акті перевірки від 21 січня 2016 року посадовою особою відповідача зазначено, що під час виходу на об'єкт будівництва «Центр відпочинку та розваг», розташованого за адресою вул. К. Лібкнехта, 1-ж, м. Скадовськ, Скадовський район, Херсонська область, ОСОБА_3 забезпечила частково доступ до трьох поверхів будівлі, лише у південній частині будівлі, вищезазначеного об'єкту. На першому поверсі по середині приміщення більярдного залу (відповідно до проектної документації між осями 3-4 (робочий проект від 11 липня 2007 року) та коридорах другого та третього поверхів улаштовано стіну із каменю черепашнику, улаштування якої не передбачено наданою проектною документацією. ОСОБА_3 не забезпечила доступ на північну частину об'єкту будівництва. Враховуючи, що не виділено часток об'єкта в натурі, спільної згоди співвласників об'єкту будівництва, щодо проведення перевірки не досягнуто, замовником не забезпечена присутність керівника підрядної організації - ФОП ОСОБА_4 та відсутній ОСОБА_2, силами якого відповідно до п.2.1 договору про співробітництво співвласників в процесі завершення будівництва спільної часткової власності від 08 листопада 2011 року проводились будівельні та будівельно-монтажні роботи, а тому перевірку проведено не в повному обсязі. Остаточно перевірка буде проведена за умови залучення особисто всіх учасників процесу будівництва та після організації доступу до всього об'єкта в цілому та надання всіх наявних оригіналів проектної та виконавчої документації.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 25 січня 2016 року відповідач надіслав ОСОБА_2, ФОП ОСОБА_4, інженеру технічного нагляду ОСОБА_5, представнику ОСОБА_2 ОСОБА_6, ФОП ОСОБА_3 листи повідомлення про проведення 28 січня 2016 року о 10:00 год. позапланової перевірки дотримання законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час будівництва на обєкті будівництва «Центр відпочинку та розваг по вул. К. Лібкнехта, 1-ж, у м. Скадовську, Херсонської області». Зобовязано бути присутнім при проведенні перевірки, забезпечити доступ до вищезазначеного обєкту та надати всю наявну проектну, виконавчу, дозвільну документацію.

10 лютого 2016 року відповідач надіслав ОСОБА_2, ФОП ОСОБА_4, інженеру технічного нагляду ОСОБА_5, ФОП ОСОБА_3 лист повідомлення про проведення 17 лютого 2016 року о 11:00 год. позапланової перевірки виконання припису на обєкті будівництва «Центр відпочинку та розваг» по вул. К. Лібкнехта, 1-ж у м. Скадовську, Херсонської області» та зобовязано ОСОБА_2, як співвласника 1/2 частини "Центру відпочинку та розваг" бути присутнім при проведенні перевірки, забезпечити доступ до вищезазначеного обєкту та надати всю наявну проектну, виконавчу, дозвільну документацію.

10 лютого 2016 року відповідач надіслав лист міському голові м. Скадовська про те, що 28 січня 2016 року під час здійснення позапланової перевірки, ФОП ОСОБА_3, як замовник, відповідно до декларації про початок виконання будівельних робіт №ХС 7 від 03 жовтня 2011 року, на об'єкті будівництва «Центр відпочинку та розваг по вул. К. Лібкнехта 1-ж у м. Скадовську Херсонської області», не забезпечила безперешкодного доступу посадової особи Управління Державної архітектурно-будівельного контролю у Херсонській області до всього об'єкту в цілому, а саме уповноважена особа гр. ОСОБА_2 співвласника 1/2 (однієї другої) частини вищезазначеного Центру відпочинку та розваг готовністю 53%, гр. ОСОБА_7, не допустив посадову особу Управління, яка діяла відповідно до направлення для проведення позапланової перевірки №44 від 27 січня 2016 року та посвідчення, на вищезазначений обєкт будівництва «Центр відпочинку та розваг», для проведення позапланової перевірки на підставі звернення ОСОБА_3, про що складено акт про недопущення посадових осіб Управління від 28 січня 2016 року, протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 09 лютого 2016 року та надано припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 09 лютого 2016 року.

18 лютого 2016 року відповідач надіслав ОСОБА_2 лист повідомлення про проведення 26 лютого 2016 року о 10:00 год. позапланової перевірки щодо виконання приписів від 28 січня 2016 року, 17 лютого 2016 року стосовно забезпечення безперешкодного допуску до вищезазначеного обєкту будівництва та зобовязано ОСОБА_2, як співвласника 1/2 частини "Центру відпочинку та розваг" бути присутнім при проведенні перевірки, забезпечити доступ до вищезазначеного обєкту та надати всю наявну проектну, виконавчу, дозвільну документацію.

Тобто, судом першої інстанції було вірно встановлено, що позивачка не перешкоджала проведенню позапланової перевірки та надала доступ до обєкту будівництва.

При цьому, колегія суддів акцентує увагу на тому, що саме позивачка звернулась до начальника Управління Державної архітектурно-будівельного контролю у Херсонській області із заявою про проведення перевірки за її участю в цілому обєкту будівництва «Центр відпочинку та розваг» за адресою Херсонська область, Скадовський район, м. Скадовськ, вул. К. Лібкнехта, буд. 1-ж, а тому доводи апеляційної скарги щодо порушення п.1 ч.4 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», а саме не вжиття заходів для забезпечення проведення позапланової перевірки є безпідставними.

Більш того, апелянт як співвласник 1/2 частини "Центру відпочинку та розваг" не забезпечив безперешкодний доступ до його частини власності для проведення посадовими особами відповідача повної перевірки обєкта, а тому в частині де ним було збудовано стіну позивачка не мала обєктивної можливості забезпечити відповідний доступ.

Частиною 1 ст. 1 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» визначено, що правопорушеннями у сфері містобудівної діяльності є протиправні діяння (дії чи бездіяльність) суб'єктів містобудування - юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, державними стандартами і правилами.

Таким чином, враховуючи те, що позивачкою не були вчинені протиправні діяння, а саме посадові особи були допущені до проведення перевірки, колегія суддів приходить до висновку, що вимоги про визнання протиправними дії відповідача по проведенню позапланових перевірок та скасування постанови про накладення штрафу (№1021-04-15-04 від 09 лютого 2016 року, №1021-04-15-16 від 29 лютого 2016 року, №1021-04-15-25 від 11 березня 2016 року), приписів про усунення порушень (від 17 лютого 2016 року та від 26 лютого 2016 року) є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, що було вірно встановлено судом першої інстанції.

Інші доводи апеляційних скарг колегія суддів не приймає до уваги, оскільки вони повністю спростовуються матеріалами справи та обставинами, які повно та обєктивно були встановлені судом першої інстанції при вирішенні спору.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, порушень матеріального та процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, у звязку з чим апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 195, 197, п.1 ч.1 ст. 198, ст. 200, п.1 ч.1 ст. 205, ст. 206, ч.5 ст. 254 КАС України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 26 квітня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через пять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: І.Г. Ступакова

Судді: А.І. Бітов

ОСОБА_1