Справа № 1219/1465/2011
Суддя: Тарасов Д. С.
Дата ухвалення: 2011-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дата документу 16.05.2011
ЄУ № 1219/1465/2011
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2011 рік с м т. Новопсков

Луганської області

Новопсковський районний суд Луганської області у складі головуючого судді Тарасова Д.С., при секретарі Виходцевій А.Л., за участю позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новопсковського районного суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, інспектора ДПС Луганського взводу ДПС при ВДАІ м.Луганськ на дії посадової особи,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить, визнати дії інспектора ДПС Луганського взводу ДПС ВДАІ м.Луганськ ОСОБА_2С неправомірними, а постанову серії ВВ №505758 від

03.04.2011року в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КпАП України про притягнення до відповідальності та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. - скасувати.

У судовому засіданні позивач наполягав на задоволенні позову, пояснивши, що відповідачем необгрунтовано було винесено відносно нього постанову про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. та протокол по справі за адміністративне правопорушення, тому як не задовольнив його клопотання про перенесення розгляду адміністративної справи на інший час, відповідно до ст. 268 КпАП України.

Відповідач в судове засідання не зявився, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення, але причину неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст. 128 ч. 4 КАС України у разі неприбуття відповідача - субєкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду справи, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

У звязку з чим, суд вважає за можливе справу розглянути без участі відповідача.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю, з наступних підстав.

Судом встановлено, що інспектор ДПС Луганського взводу ДПС при ВДАІ м.Луганськ ОСОБА_2

03.04.2011року о 12-30 год. склав відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, протокол серії ВХ1 №179966 про вчинення адміністративного правопорушення, яке виразилося у тому, що позивач, 03.04.2011 року керуючи автомобілем ВАЗ 21043, державний номерний знак НОМЕР_1, при повороті праворуч не надав перевагу в русі пішоходам , які переходили проїзну частину по пішохідному переходу чим порушив ч.2 ст.122 КпАП за невиконання вимог п.16.2 правил дорожнього руху та постановою від 03.04.2011 року відповідачем накладено на позивача адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

Дії відповідача, щодо складання протоколу про порушення ПДР та винесення постанови про накладення адміністративного стягнення суд вважає неправомірними в звязку з наступним.

Відповідно до ст. 268 КпАП України особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

Також судом встановлено, що після складання протоколу позивач звернувся до інспектора ДПС з клопотанням перенести розгляд його адміністративної справи на інший час, у звязку з тим, що при розгляді справи він бажає користуватись юридичною допомогою юриста, що зазначено в протоколі в графі пояснення. Але інспектор ДПС Луганського взводу ДПС при ВДАІ м.Луганськ ОСОБА_2 клопотання позивача не задовольнив та розглянув адміністративну справу, після чого виніс постанову серії ВВ №505758, якою притягнув до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КпАП України.

Відповідно до п. 4.1 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом МВС України № 77 від 26.02.2009 р. у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху працівник Державтоінспекції МВС відповідно до статті 255 КпАП України складає протокол про адміністративне правопорушення. За адміністративні правопорушення, передбачені зокрема ч.2 ст.122 КпАП України працівники Державтоінспекції МВС, які мають спеціальні звання, відповідно до своїх функціональних обов'язків самостійно виносять постанови в справах про адміністративні правопорушення.

У відповідності до ст.280 КпАП України при розгляді адміністративної справи посадова особа повинна зясувати чи було вчинено правопорушення, чи саме ця особа винна в його вчиненні, та зясувати інші обставини. Згідно вимог ст.ст.256, 283 КпАП України, протокол та постанова про притягнення особи до адміністративної відповідальності мають містити, крім іншого, докази вини особи у скоєнні правопорушення.

Як вбачається з цього ж протоколу, в ньому зазначено в якості доказу провини позивача «відео», але до протоколу про адміністративне правопорушення відповідачем відео запис не доданий.

Також, у відповідності до ст.251 КпАП України доказами по адміністративній справі є будь-які фактичні дані, на основі яких посадова особа встановлює наявність чи відсутність правопорушення, та які можуть обєктивно підтвердити провину особи у вчиненні правопорушення.

Згідно ст. 11 КАС України розгляд та вирішення справ здійснюється на засадах змагальності сторін. Всі учасники адміністративного процесу є рівними перед законом та судом. Ніякі докази не мають для суду раніше встановленої сили.

Згідно ч.І ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Однак відповідачем не надано достатніх доказів на доведення законності складеної постанови, та не доведено факту порушення позивачем вимоги п.16.2 правил дорожнього руху, а отже - наявності в його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Таким чином, у судовому засіданні відповідачем докази вини позивача в оскаржуваному правопорушенні, що передбачені ст.251 КУпАП, не надані, доводи позивача не спростовані.

За таких обставин правомірність спірної постанови відповідачем не доведена, в звязку з чим позов підлягає задоволенню, а постанова скасуванню.

Керуючись ст.ст.2,11,70,71,86,103,159,160,163,167 КАС України, ст. 9, 251, 256, 280, 283 Кодексу про адміністративні правопорушення України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, інспектора ДПС Луганського взводу ДПС при ВДАІ м.Луганськ на дії посадової особи, задовольнити повністю.

Визнати дії інспектора ДПС Луганського взводу ДПС при ВДАІ м.Луганськ ОСОБА_2 не правомірними, а постанову серії ВВ № 505758 по справі про адміністративне правопорушення від 03.04.2011 року - скасувати.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: