Справа № 825/3913/14
Суддя: Епель О.В.
Дата ухвалення: 2016-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Суддя доповідач Епель О.В.
У Х В А Л А

14 червня 2016 року Справа № 825/3913/14

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Епель О.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги Державної податкової інспекції у Солом'янському районі головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 23 березня 2016 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Новаклін» до Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору: Державна податкова інспекція у Солом'янському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про визнання незаконним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Новаклін» звернулося до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору: Державна податкова інспекція у Солом'янському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішеннявід 25.11.2014 р. № .

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 23 березня 2016 року адміністративний позов було задоволено.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням Державна податкова інспекція у Солом'янському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову. Разом з апеляційною скарго апелянтом було подано клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 18 квітня 2016 року апелянту було відмовлено в задоволенні зазначеного клопотання у зв'язку з відсутністю правових підстав, передбачених у ст. 88 КАС України, апеляційну скаргу залишено без руху та надано апелянту строк для усунення недоліків тривалістю тридцять днів з дня отримання копії даної ухвали, протягом якого апелянт мав право звернутися до Київського апеляційного адміністративного суду із заявою про усунення недоліків та приведення апеляційної скарги у відповідність до вимог ст. 187 КАС України.

Вказану ухвали суду апелянтом отримано 21.04.2016 р. / т. 5 а.с. 146 /, тобто останнім днем строку для усунення недоліків апеляційної скарги було 23.05.2016 р.

20.05.2016 р. і 23.05.2016 року апелянт знову звернувся до суду із клопотаннями, в яких зазначив про неможливість сплатити судовий збір за подачу апеляційної скарги та необхідність звільнити ДПІ від його сплати у зв'язку зі складним фінансовим становищем і тим, що ДПІ є неприбутковою організацією, а також з клопотанням про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 30 травня 2016 року в задоволенні клопотань Державній податковій інспекції у Солом'янському районі головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про звільнення від сплати судового збору було відмовлено, а клопотання про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги - задоволено та продовжено апелянту строк для усунення недоліків його апеляційної скарги на десять днів з дня закінчення строку, установленого ухвалою Київського апеляційного адмііністративного суду від 18 квітня 2016 року.

13.06.2016 року апелянт звернувся до суду із заявою про усунення недоліків його апеляційної скарги, в якій знову зазначив про неможливість сплатити судовий збір за подачу апеляційної скарги та необхідність звільнити ДПІ від його сплати і вчетверте з аналогічних підстав подав клопотання про його звільнення від сплати судового збору.

Разом з тим, до клопотання апелянтом знову не було додано жодних доказів, які б підтверджували обставини, на які він посилається, а саме щодо відсутності в нього можливості сплатити судовий збір за подачу даної апеляційної скарги, хоча такі обставини входять до предмету доказування. Тож, у даному випадку відсутні жодні правові підстави для застосування судом положень ст. 88 КАС України.

Більш того, як відзначалось вище, таке клопотання з аналогічних підстав вже було вирішено рішенням суду апеляційної інстанції, яке набрало законної сили, що виключає правові підстави для його повторного розгляду.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Верховного Суду України від 30 березня 2016 року у справі № 826/6756/15, висновок якого щодо застосування норм права, у відповідності до ч. 1 ст. 244-2 КАС України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.

Таким чином, станом на 14.06.2016 р. зазначені в ухвалі Київського апеляційного адміністративного суду від 18 квітня 2016 року недоліки апеляційної скарги не усунуті.

Згідно з ч. 3 ст. 189 КАС України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог ст.187 цього Кодексу, застосовуються правила ст.108 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки заяви, яку залишено без руху.

Отже, враховуючи те, що апеляційне провадження у справі не відкривалось, недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху, апелянтом усунуті не були, суд приходить до висновку про необхідність повернути апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Солом'янському районі головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві апелянту.

Керуючись ст. ст. 108, 187, 189, 205 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Солом'янському районі головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 23 березня 2016 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Новаклін» до Державної податкової інспекції у м. Чернігові головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору: Державна податкова інспекція у Солом'янському районі головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про визнання незаконним та скасування податкового повідомлення-рішення - повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів після набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя: О.В. Епель