Справа № 806/841/16
Суддя: Нагірняк Микола Федорович
Дата ухвалення: 2016-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2016 року м.Житомир справа № 806/841/16

час прийняття: 11 год. 00 хв. категорія 8.3.3

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Нагірняк М.Ф.,

за участю: секретар судового засідання Маленька Ю.О.,

представники позивача Корзун Т.В., Таргонський М.М.,

представник відповідача Житкевич С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Біо мед скло" до Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області про скасування податкових повідомлень-рішень від 10.05.2016 р. №, №,

встановив:

Публічне акціонерне товариство "Біо мед скло" звернулося з позовом до Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області про скасування податкових повідомлень - рішень від 10.05.2016 р. №, №.

В судовому засіданні представники Позивача позовні вимоги підтримали в повному обсязі і зазначили, що Відповідачем була призначена та проведена документальна позапланова виїзна перевірка підприємства з питань дотримання вимог податкового законодавства при формуванні податкового кредиту з податку на додану вартість за грудень 2014року, січень 2016року та бюджетного відшкодування цього податку за січень 2016року. Одночасно Відповідачем була проведена камеральна перевірка щодо бюджетного відшкодування Позивачу податку на додану вартість за лютий 2016року.

За результатами таких перевірок, на думку представників Позивача, уповноважені особи податкового органу безпідставно прийшли до висновку про нікчемність господарських операцій Позивача з ТОВ "Ерем" щодо придбання товару (склобою безбарвного очищеного) за січень та лютий 2016року. Вказані господарські операції, як зазначили представники Позивача, мали реальний характер і підтверджуються всіма необхідними документами, що стало підставою для врахування їх при визначенні податкових зобов'язань підприємства з податку на додану вартість.

Представник Відповідача, Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції, проти позову заперечила і пояснила, що дійсно в період з 05.04.2016року по 20.04.2016року уповноваженими посадовими особами інспекції була проведена позапланова виїзна перевірка Позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства при формуванні податкового кредиту з податку на додану вартість за грудень 2014року, січень 2016року та бюджетного відшкодування цього податку за січень 2016року. За результатами такої перевірки було встановлено, що господарські операції Позивача з ТОВ "Ерем" щодо придбання товару (склобою безбарвного очищеного) за січень 2016року не мають реального товарного характеру, не відповідають вимогам ЦК України щодо такого роду договорів та не підтверджуються відповідними документами бухгалтерського та податкового обліку. Зазначені порушення, на думку представника Відповідача, стали підставою для винесення оскаржуваного податкового повідомлення - рішення щодо завищення Позивачем суми від'ємного значення, задекларованого в податковій декларації за січень 2016року в розмірі 125727,00грн.

Одночасно, як пояснила представник Відповідача, податковим органом була проведена камеральна перевірка щодо бюджетного відшкодування Позивачу податку на додану вартість за лютий 2016року. В ході перевірки також було встановлено, що господарські операції Позивача з ТОВ "Ерем" щодо придбання товару (склобою безбарвного очищеного) за лютий 2016року не мають реального товарного характеру, що призвело до безпідставного включення до податкового кредиту платника за вказаний період 67144,00грн. Вказані порушення Позивача призвели до завищення суми бюджетного відшкодування за лютий 2016року на загальну суму 192871,00грн.

Розглянувши подані сторонами документи та матеріали, заслухавши пояснення представників Позивача та заперечення представника Відповідача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення на них, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню за таких підстав.

Спірні правовідносини між сторонами по даній справі щодо формування податкового кредиту з податку на додану вартість та визначення платником своїх зобов'язань з цього податку та сум його бюджетного відшкодування регулюються правовими нормами Податкового кодексу України, що були чинні на день виникнення таких відносин.

В судовому засіданні встановлено, що в період з 05.04.2016року по 18.04.2016року уповноваженими посадовими особами Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції була проведена позапланова виїзна перевірка Позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства при формуванні податкового кредиту з податку на додану вартість за грудень 2014року, січень 2016року та бюджетного відшкодування цього податку за січень 2016року, про що був складений відповідний акт перевірки від 20.04.2016року за №1745/06-25-12-02/04763746 (а.с.12-21).

За результатами такої перевірки було винесено оскаржуване податкове повідомлення - рішення від 10.05.2016 р. №, відповідно до якого підприємству зменшена сума від'ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду, задекларована в податковій декларації з податку на додану вартість за січень 2016року на 125727,00грн. (а.с.22).

Одночасно в період з 15.04.2016року по 20.04.2016року уповноваженими посадовими особами Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції була проведена камеральна перевірка щодо бюджетного відшкодування Позивачу податку на додану вартість за лютий 2016року, про що був складений відповідний акт перевірки від 20.04.2016року за №1779/06-25-12-02/04763746 (а.с.61-66).

За результатами такої перевірки було винесено оскаржуване податкове повідомлення - рішення від 10.05.2016 р. №, відповідно до якого підприємству зменшена сума бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за лютий 2016року на 192871,00грн. (а.с.67).

Як зазначено в оскаржуваному податковому повідомленні - рішенні від 10.05.2016 р. №, підставою для його винесення щодо зменшення ПАТ "Біо мед скло" суми від'ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду, задекларована в податковій декларації з податку на додану вартість за січень 2016року на 125727,00грн., стали порушення Позивачем вимог п.198.1, п.198.3 ст.198 та п.200.1 ст.200 Податкового кодексу України.

Як зазначено в оскаржуваному податковому повідомленні - рішенні від 10.05.2016 р. №, підставою для його винесення щодо зменшення ПАТ "Біо мед скло" суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за лютий 2016року на 192871,00грн., стали порушення Позивачем вимог п.198.1, п.198.3 ст.198 та п.200.1 і 200.4 ст.200 Податкового кодексу України.

Відповідно до висновків, зазначених в актах перевірок від 20.04.2016року, та пояснень представника податкового органу в судовому засіданні підставою для винесення оскаржуваних податкових повідомлень - рішень стало виключно невизнання податковим органом сум податкового кредиту, сформованого за результатами господарських операцій Позивача з ТОВ "Ерем" щодо придбання товару (склобою безбарвного очищеного), які мали місце в січні та лютому 2016року.

Доводи податкового органу про завищення Позивачем сум податкового кредиту за січень 2016року на 125727,00грн. та за лютий 2016року на 67144,00грн. не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, так як не відповідають обставинам справи та не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, з огляду на наступне.

За приписами п.198.1 та п.198.2 ст.198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

- дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

- дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Суд не приймає до уваги доводи Відповідача, що зазначені угоди щодо придбання товару (склобою безбарвного очищеного) між Позивачем та ТОВ "Ерем" носили нікчемний характер, так як не носили реального характеру.

В судовому засіданні встановлено, що спірні господарські відносини були зумовлені договором поставки склобою безбарвного очищеного, укладеного 12.03.2015року між Позивачем та ТОВ "Ерем".

Про реальність даних господарських операцій між Позивачем та ТОВ "Ерем" щодо придбання склобою безбарвного очищеного, які мали місце в січні та лютому 2016року, відповідно на 754362,00грн., в тому числі 125727,00грн.ПДВ, та на 322676,00грн., в тому числі 67144,00грн. ПДВ, свідчать наявні в матеріалах справи та досліджені судом первинні документи бухгалтерського та податкового обліку ( додаткова угода, видаткові та податкові накладні, банківські платіжні доручення), які підтверджують факт поставки склобою безбарвного очищеного та їх оплату (а.с23-55, 68-84).

Як зазначено в платіжних дорученнях та актах звірок за січень - квітень 2016року, досліджених в судовому засіданні, Позивачем ТОВ "Ерем" сплачено відповідно за вказані товаро-матеріальні цінності протягом січня 2016року 450000,00грн., в тому числі 75000,00грн. ПДВ, протягом лютого 2016року 450000,00грн., в тому числі 75000,00грн. ПДВ, та протягом квітня 2016року 200000,00грн., в тому числі 33333,33грн. ПДВ (а.с129-139).

Використання вказаної продукції (склобою безбарвного очищеного) в господарській діяльності Позивача підтверджується дослідженими в судовому засіданні даними щодо контролю приходу за січень - лютий 2016року та записами "Журналу ввозу (вносу) товаро - матеріальних цінностей на об'єкті ПАТ "Біо мед скло".

Більш того, в судовому засіданні встановлено, та не заперечується сторонами, що очищення склобою відбувалося безпосередньо на території платника та із використанням переданого Позивачем в оренду ТОВ "Ерем" відповідного майна (обладнання по переробці, навіс цеху та площадку для зберігання) відповідно до договору оренди від 02.03.2015року.

Суд вважає безпідставними доводи Відповідача та його представника в судовому засіданні щодо необґрунтованості таких господарських відносин Позивача з ТОВ "Ерем", зумовлених фактичною та юридичною адресами місцезнаходження ТОВ "Ерем".

В розумінні вимог ст. 6 Господарського кодексу України загальними принципами господарювання в Україні, зокрема, є забезпечення економічної багатоманітності та рівний захист державою усіх суб'єктів господарювання, а також свобода підприємницької діяльності у межах, визначених законом.

Стаття 43 Господарського кодексу України встановлює, що суб'єкти підприємницької діяльності мають право без обмежень самостійно здійснювати будь-які підприємницьку діяльність, яку не заборонено законом, в тому числі незалежно від місця знаходження контрагента.

Суд також вважає безпідставними доводи Відповідача та його представника в судовому засіданні про те, що відсутність документів щодо транспортування вказаної продукції свідчить про їх безтоварність.

Як уже зазначалося, поставка склобою безбарвного очищеного проводилася безпосередньо з площадки очищення склобою, тобто з території ПАТ "Біо мед скло", що підтверджується записами "Журналу ввозу(вносу) товаро - матеріальних цінностей на об'єкті ПАТ "Біо мед скло", що проводилися охоронною структурою ТОВ "Приватна служба охорони "Яструб".

Одночасно суд визнає, що відповідно до розділу 1 Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, затверджених наказом Міністерства транспорту України N 363 від 14.10.97 року, товарно-транспортна документація - комплект юридичних документів, на підставі яких здійснюють облік, приймання, передавання, перевезення, здавання вантажу та взаємні розрахунки між учасниками транспортного процесу, а товарно-транспортна накладна - єдиний для всіх учасників транспортного процесу юридичний документ, що призначений для списання товарно-матеріальних цінностей, обліку на шляху їх переміщення, оприбуткування, складського, оперативного та бухгалтерського обліку, а також для розрахунків за перевезення вантажу та обліку виконаної роботи.

Згідно з пп. 11.1, 11.4 зазначених Правил основним документом на перевезення вантажів є товарно-транспортна накладна, яку Замовник (вантажовідправник) повинен виписувати в кількості не менше чотирьох екземплярів.

Разом з тим, вказані правила перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні не встановлюють правил податкового обліку, а лише встановлюють права, обов'язки та відповідальність власників автомобільного транспорту (перевізників). При цьому, документи обумовлені вказаними правилами, зокрема, товарно-транспортна накладна, не є документом первинного бухгалтерського обліку, що підтверджує обставини придбання та продажу товарно-матеріальних цінностей.

Крім того, Позивач не був ні власником транспорту ні учасником транспортного процесу, а лише отримував певну продукцію від ТОВ "Ерем", як учасника процесу її поставки, а чинним законодавством України суб'єкт господарювання не зобов'язаний здійснювати перевірку повноти і справжності наданих контрагентами ТОВ "Ерем" документів при укладенні договорів.

Відповідно до вимог п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що сплачені Позивачем у вартості вказаного товару суми податку на додану вартість ( відповідно 125727,00грн. та 67144,00грн.) правомірно, у відповідності до вимог Податкового кодексу України були віднесені до податкового кредиту Позивача за січень та лютий 2016року.

За приписами п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу).

Заперечуючи проти позову Відповідачем та його представником, всупереч вимогам ст.71 КАС України, не надано жодних належних та відповідних доказів того, що досліджені судом податкові накладні оформленні з порушенням вимог статті 201 Податкового кодексу України.

Більш того, при дослідженні в судовому засіданні податкових накладних, виданих ТОВ "Ерем" Позивачу в січні та лютому 2016року щодо поставленого склобою, представник Відповідача визнала, що такі податкові накладні відповідають вимогам ст.201 Податкового кодексу України.

Безпідставними та надуманим, на думку суду, є доводи податкового органу про відсутність документального підтвердження господарських операцій ТОВ "Ерем" щодо придбання склобою в інших контрагентів, а тому судом до уваги не приймаються.

Так, ні в акті позапланової документальної перевірки ні в ході судового засідання податковим органом не надано суд жодних доказів про те, що для ухвалення висновку про безтоварність таких операції ТОВ "Ерем" досліджувалися певні документи бухгалтерського та податкового обліку таких платників. Проведення камеральної перевірки, за результатами якої було винесено оскаржуване податкове повідомлення - рішення, взагалі не передбачає дослідження таких документів.

Більш того, висновок про безтоварність (нікчемність) господарських операції в розумінні вимог ст.ст.138 і 139 Податкового кодексу України зумовлює зменшення валових витрат Позивача по цим господарським операціям та визначення Позивачу грошових зобов'язань з податку на прибуток.

Разом з тим, в судовому засіданні представники сторін підтвердили, що Позивач такі валові витрати врахував при визначенні об'єкта оподаткування податком на прибуток за відповідний звітний період, а податковим органом не вчинялося жодних дій щодо зменшення таких валових витрат по цим операціям та визначення Позивачу грошових зобов'язань з податку на прибуток.

За приписами п.200.1 ст.200 Податкового кодексу України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Як встановлено при дослідженні податкової декларації Позивача з податку на додану вартість за січень 2016року Позивач 125727,00грн. ПДВ сплаченого у вартості склобою ТОВ "Ерем" правомірно, в розумінні вимог п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України зарахував до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (а.с.106-116).

Як встановлено при дослідженні податкової декларації Позивача з податку на додану вартість за лютий 2016року Позивач 125727,00грн. ПДВ сплаченого у вартості склобою ТОВ "Ерем" відповідно за січень 2016року та 67144,00грн. за лютий 2016року (загальна сума 192871,00грн.) правомірно, в розумінні вимог п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України віднесена як сума, що підлягає бюджетному відшкодуванню за заявою платника (а.с.117-128).

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що податкові повідомлення - рішення Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області від 10.05.2016 р. №, №. винесені не на підставі вимог чинного законодавства та без врахування всіх обставин, що мали значення для їх винесення, а тому є протиправними та підлягають скасуванню, а позов - задоволенню.

Позивачем за подання позовної заяви сплачено судовий збір. Доказом понесення ним інших судових витрат суду не надано. Таким чином, згідно з частиною першою статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати Публічного акціонерного товариства "Біо мед скло" у вигляді 6225,51грн. судового збору підлягають відшкодуванню за рахунок бюджетних асигнувань Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області.

Керуючись ст.ст.2,86,94,159-163,167,186,254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

постановив:

Позов задовольнити, визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення - рішення Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області від 10.05.2016 р. №, №.

Судові витрати Публічного акціонерного товариства "Біо мед скло" у вигляді 6225,51грн. судового збору підлягають відшкодуванню за рахунок бюджетних асигнувань Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області.

Постанова набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України, і може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції у порядку, визначеному статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Головуючий суддя М.Ф. Нагірняк

Повний текст постанови виготовлено: 14 червня 2016 р.