Справа № 635/9382/15-а
Суддя: Бенедик А.П.
Дата ухвалення: 2016-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2016 р.Справа № 635/9382/15-а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бенедик А.П.

Суддів: Калиновського В.А. , Філатова Ю.М.

за участю секретаря судового засідання Тітової А.В.

позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - Лялюк Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 на постанову Харківського районного суду Харківської області від 15.03.2016р. по справі № 635/9382/15-а

за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду України в Харківському районі Харківської області

про визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду із адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України в Харківському районі Харківської області, в якому просив:

- визнати протиправним дії Управління Пенсійного фонду України в Харківському районі Харківської області щодо відмови в перерахунку пенсії, відповідно до довідки про заробітну плату № 145/25 від 28.07.2015 р.;

- зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в Харківському районі Харківської області обчислити пенсію на підставі довідки про заробітну плату №145/25 від 28.07.2015 р.;

- зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в Харківському районі Харківської області здійснити перерахунок та виплату державної пенсії з врахуванням виплачених сум починаючи з моменту подання заяви про перерахунок пенсії, тобто з 29.09.2015 року.

В обґрунтування позовних вимог вказує, що є учасником ліквідації аварії наслідків аварії на ЧАЕС 1 категорії, інвалідом 2 групи. 28.07.2015 року підприємством, на якому він працював - ПАТ «Харківське дослідно-конструкторське бюро «Хімавтоматика», видано йому довідку про заробітну плату №145/25. На підставі вказаної довідки позивач звернувся до Управління Пенсійного фонду України в Харківському районі Харківської області із заявою про проведення перерахунку призначеної йому раніше пенсії. Проте, рішенням від 04.08.2015 року відповідач відмовив в перерахунку пенсії з посиланням на те, що надана довідка заповнена без дотримання вимоги, передбачених постановою Кабінету Міністрів України від 23.11.2011 року №1210 та листом Міністерства праці та соціальної політики України №03/3/1652-018-2 від 13.04.2011 року, а саме: безпідставно завищені тарифна ставка та максимальний розмір премії. Позивач, вважаючи вказані дії відповідача щодо відмови у перерахунку пенсії незаконними, звернувся до суду із даним позовом.

Постановою Харківського районного суду Харківської області від 15.03.2016 року відмовлено в задоволенні позову.

Не погодившись із судовим рішенням, представником ОСОБА_1 - ОСОБА_3, подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Харківського районного суду Харківської області від 15.03.2016 року та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, позивач посилається на прийняття оскаржуваної постанови з порушенням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Вказує, що відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції дійшов до неправомірного висновку про законність та обґрунтованість оскаржуваної відмови у перерахунку пенсії. Зазначив, що перерахунок пенсії особам, які брали участь в ліквідації наслідків Чорнобильської катастрофи здійснюється виходячи із заробітної плати, отриманої за роботу в зоні відчуження, розмір якої визначається саме роботодавцем працівника. При цьому, органи Пенсійного фонду України не мають повноважень щодо перевірки обґрунтованості перерахунку заробітної плати та зміни її розміру, а можуть лише нараховувати пенсію із заробітної плати отриманої за роботу у зоні відчуження, розмір якої вказано у відповідній довідці. Таким чином, висновки відповідача, з якими погодився суд першої інстанції, щодо неправомірного збільшення на 100 % тарифної ставки та премії в розмірі 60% в довідці про заробітну плату, виданій позивачу, є необґрунтованими.

Відповідач надав письмові заперечення на апеляційну скаргу, в яких, посилаючись на обґрунтованість рішення суду, просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 13.06.2016 року, постановленої без виходу до нарадчої кімнати, проведено заміну відповідача - Управління Пенсійного фонду України в Харківському районі Харківської області, на належного - Харківське об'єднане управління Пенсійного фонду України Харківської області.

У судовому засіданні позивач підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги заперечував та просив відмовити в її задоволенні.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача та представника відповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що позивач є учасником ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС 1 категорії та інвалідом ІІ групи по професійному захворюванню, що пов'язане з ліквідацією аварії на ЧАЕС.

Позивач перебуває на обліку в Управлінні Пенсійного фонду України в Харківському районі Харківської області та отримує пенсію по інвалідності ІІ групи внаслідок захворювання, пов'язаного з виконанням обов'язків при ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС, а також додаткову пенсію відповідно до ст.54 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи".

28.07.2015 року ПАТ «Харківське дослідно-конструкторське бюро «Хімавтоматика» видано позивачу довідку про заробітну плату №145/25.

На підставі вказаної довідки позивач 29.07.2015 року звернувся до відповідача із заявою про проведення перерахунку призначеної йому раніше пенсії.

Рішенням від 04.08.2015 року відповідач відмовив у проведенні перерахунку пенсії.

Позивач, вважаючи вказані дії відповідача щодо відмови у перерахунку пенсії незаконними, звернувся до суду із даним позовом.

Як було встановлено під час розгляду справи, правовою підставою для прийняття оскаржуваного рішення, слугували висновки відповідача про те, що надана позивачем довідка заповнена без дотримання вимоги, передбачених постановою КМУ від 23.11.2011 року №1210 та листом Міністерства праці та соціальної політики України №03/3/1652-018-2 від 13.04.2011 року, а саме: безпідставно завищені тарифна ставка та максимальний розмір премії.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що дії відповідача щодо відмови позивачу у проведенні перерахунку пенсії є законними та обґрунтованими.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Відповідно до ст. 46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Згідно з частиною першою статті 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», пенсії по інвалідності, що настала внаслідок каліцтва чи захворювання внаслідок Чорнобильської катастрофи можуть призначатися за бажанням громадянина із заробітку, одержаного за роботу в зоні відчуження в 1986-1990 роках, у розмірі відшкодування фактичних збитків, який визначається згідно із законодавством.

Відповідно до статті 15 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» видача довідок про період роботи (служби) по ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС, а також на територіях радіоактивного забруднення, про заробітну плату за цей період здійснюється підприємствами, установами, організаціями (військоматами).

Механізм обчислення пенсій по інвалідності, що настала внаслідок каліцтва чи захворювання, і пенсій у зв'язку з втратою годувальника внаслідок Чорнобильської катастрофи відповідно до статей 54 і 57 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" визначений Порядком обчислення пенсій особам, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, затвердженим постановою КМУ від 23.11.2011 року №1210 (далі - Порядком №1210).

Згідно п.п. 4 п. 3 Порядку №1210 встановлено, що у разі коли особа пропрацювала у зоні відчуження менше календарного місяця у 1986-1990 роках, за її бажанням пенсія може обчислюватися виходячи із заробітної плати, одержаної за роботу у зоні відчуження, за весь фактично відпрацьований час, в одному із неповних календарних місяців роботи протягом цих років, без додавання суми заробітної плати за період роботи за межами зони відчуження. У такому разі заробітна плата за весь фактично відпрацьований час ділиться на число відпрацьованих днів, а одержана сума множиться на 25,4. Якщо дні роботи припали на вихідні і святкові дні, розрахунок заробітної плати проводиться у такому ж порядку, як і за роботу у робочі дні, а доплата за вихідні і святкові дні, нарахована за фактично відпрацьований час, з урахуванням установленої кратності додається до суми обчисленої заробітної плати.

Пунктом 7 Порядку № 1210 передбачено, що пенсії призваних на військові збори військовозобов'язаних, які брали участь в ліквідації наслідків Чорнобильської катастрофи та працювали у зоні відчуження в 1986-1990 роках, призначаються виходячи із заробітної плати, яку вони одержували за основним місцем роботи, з у рахуванням фактично відпрацьованого часу у зоні відчуження, характеру виконуваної роботи, місця і тривалості робочого дня (незалежно від періоду проведення розрахунку оплати праці за умови, якщо такий розрахунок проведено на підставі первинних документів про місце роботи і тривалість робочого дня згідно із сумарною кратністю оплати праці, встановленою у відповідні періоди за зонами небезпеки: у III зоні - 5, у II - 4, І - 3). При цьому у всіх випадках заробітна плата для розрахунку пенсії не повинна бути нижчою від фактично одержаної суми у зазначений період.

Колегія суддів зазначає, що з моменту аварії на Чорнобильській АЕС оплата праці для працюючих в зоні відчуження регулювалась постановою ЦК КПРС Президії Верховної Ради СРСР, Ради Міністрів СРСР і ВЦРПС від 07.05.1986 року №524-156, тобто проводилась за підвищеними до 100% тарифними ставками (посадовими окладами) незалежно від населеного пункту.

Розпорядженням Ради Міністрів СРСР від 17.05.1986 року №964 було доручено установити зони небезпеки, де оплата праці працівників підприємств, установ і організацій, розташованих в межах 30-кілометрової зони, розділеної на ІІІ, ІІ, І зону небезпеки, проводиться відповідно у 5, 4, 3 кратному розмірі тарифних ставок (посадових окладів).

У зв'язку із введенням в зоні відчуження зон небезпеки, оплата праці осіб, які працювали в населених пунктах, що не віднесені до згаданих зон небезпеки (зона особливого контролю) залишалася на попередніх умовах, тобто проводилась за підвищеними на 100% тарифними ставками (посадовими окладами).

Згідно з абз.4 підпункту 1 пункту 1 постанови Ради Міністрів УРСР і Укрпрофради від 10.06.1986 року №207-7 оплата праці працівників, зайнятих на роботах в третій, другій та першій зонах небезпеки, здійснюється відповідно у чотирьох-, трьох- та двократному розмірах понад середньомісячну заробітну плату, виходячи із тарифної ставки (окладу), встановленої за основним місцем роботи.

Як вбачається з довідки №1827 від 08.10.1996 року позивач з 11 по 23 серпня 1986 року був безпосередньо зайнятий на роботах, передбачених пунктом 8 Постанови Ради Міністрів СРСР від 05.07.1986 року, які надають право на державну пенсію на пільгових умовах, у відповідності зі списком №1, затверджених Постановою Ради Міністрів СРСР №1173 від 22.08.1986 року.

Згідно з табелем обліку робочого часу відрядженого персоналу в вих. ТАІ ЧАЕС за вересень 1986 року, позивач з 11 по 23 вересня 1986 року працював у 3 зоні небезпеки ЧАЕС, про що свідчить застосований до обрахування його заробітної плати коефіцієнт кратності 4, його тарифна ставка складала 0,767 карб.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для підвищення позивачу тарифної ставки на 100% з додатковим її підвищенням в кратному розмірі, як це було зроблено відповідно до довідки №145/25 від 28.07.2015 року.

Щодо порядку преміювання колегія суддів зазначає, що відповідно до постанови Держкомпраці СРСР і Секретаріату ВЦРПС від 07.05.1986 року №153/10-43 премія за роботу в зоні ЧАЕС виплачувалась відповідно до чинних на підприємстві систем преміювання, а отже розмір премії працівників, відряджених до зон відчуження, повинен був визначатися на підставі положень, що діяли на підприємстві.

Постановою Ради Міністрів УРСР і Укрпрофради від 10.06.1986 року №207-7 було дозволено керівникам підприємств, установ і організацій встановлювати працівникам, зайнятим на ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС, премії до 60% тарифної ставки (посадового окладу) на місяць.

Колегія суддів зазначає, що у разі прийняття рішення про підвищення граничного розміру премії до 60% тарифної ставки (окладу) на місяць, в положення про преміювання мали вноситися відповідні зміни. Якщо на підприємстві виплата премії не була передбачена, або була передбачена в меншому розмірі, то підстав для нарахування премії в розмірі 60% немає.

Як вбачається з довідки №1827 від 08.10.1996 року та табелю обліку робочого часу відрядженого персоналу в вих. ТАІ ЧАЕС за вересень 1986 року, позивач з 11 по 23 вересня 1986 року працював у 3 зоні небезпеки ЧАЕС і за час роботи йому була нарахована премія у розмірі 60% від його тарифної ставки на місяць.

Разом з тим, під час судового розгляду справи не було надано положення про преміювання працівників ПАТ «Харківське дослідно-конструкторське бюро автоматики «Хімавтоматика».

У відповідності з пунктом 6 постанови КМУ №1210, в усіх випадках премія, передбачена підпунктом 3 пункту 1 постанови Ради Міністрів УРСР, Укрпрофради від 10.06.1986 року N 207-7 (не більш як 400 карбованців на місяць), що була визначена умовами оплати праці для осіб, які безпосередньо брали участь у роботах, пов'язаних з ліквідацією наслідків Чорнобильської катастрофи і запобіганням забрудненню навколишнього природного середовища, після проведеного розрахунку додається до суми обчисленого заробітку.

В свою чергу, згідно довідки №145/25 від 28.07.2015 року позивачу за час перебування у відрядження на ЧАЕС була нарахована премія у розмірі 542 карб.88 коп., що протиречить вимогам діючого законодавства.

Згідно з пунктом 17 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 № 22-1 довідка про заробітну плату (дохід) особи видається на підставі особових рахунків, платіжних відомостей та інших документів про нараховану та сплачену заробітну плату підприємством, установою чи організацією, де працював померлий годувальник або особа, яка звертається за пенсією. Якщо такі підприємства, установи, організації ліквідовані або припинили своє існування з інших причин, то довідки про заробітну плату видаються правонаступником цих підприємств, установ чи організацій або архівними установами.

Таким чином, враховуючи, що відповідна довідка про заробітну плату має відповідати фактичним даним сплаченої заробітної плати, колегія суддів дійшла висновку про правомірність відмови відповідача здійснити перерахунок пенсії позивачу на підставі даних саме довідки «Харківське дослідно-конструкторське бюро «Хімавтоматика» №145/25 від 28.07.2015 року ПАТ, оскільки зазначені в цій довідці дані є необґрунтовані та непідтверджені належними документами.

Відповідно до частини 1 статті 11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно із вимогами ч. 1 ст. 71 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно із статтею 86 цього ж Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Колегія суддів зазначає, що позивачем під час розгляду справи не було надано належних та допустимих доказів на підтвердження незаконності оскаржуваного рішення.

Натомість, відповідач, будучи суб'єктом владних повноважень та заперечуючи проти позову, довів правовірність та обґрунтованість винесення спірного рішення, які є предметом оскарження позивачем.

В силу ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 3 статті 2 КАС України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10)своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З огляду на зазначене, колегія суддів дійшла висновку, що приймаючи оскаржуване рішення відповідач діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а також з використанням повноважень з метою, з якою ці повноваження йому надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено), добросовісно та розсудливо.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Колегія суддів вважає, що постанова Харківського районного суду Харківської області від 15.03.2016р. по справі № 635/9382/15-а відповідає вимогам ст. 159 КАС України, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційних вимог апелянта, позивача у справі.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду-без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, п. 1 ч. 1 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Постанову Харківського районного суду Харківської області від 15.03.2016р. по справі №635/9382/15-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Бенедик А.П.
Судді(підпис) (підпис) Калиновський В.А. Філатов Ю.М.
Повний текст ухвали виготовлений 15.06.2016 р.