Справа № 826/24809/15
Суддя: Федорчук А.Б.
Дата ухвалення: 2016-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

06 червня 2016 року № 826/24809/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Федорчука А.Б., розглянувши адміністративну справу в письмовому провадженні

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "ТНК-Індастріз Україна"
доЧернігівської митниці Державної фіскальної служби України
провизнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів №102000010/2015/000096/1 від 11.06.15 р.,№ 102000010/2015/000097/1 від 12.06.15р., № 102000010/2015/000098/1 від 16.06.15р., №102040001/2015/000001/1 від 13.06.15р. № 102040001 /2015/000002/1 від 17.06.15р., карток відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №102040001/2015/00005 від 11.06.15р., №102040001/2015/00006 від 12.06.15р., №102040001/2015/00007 від 13.06.15р., №102040001/2015/00008 від 16.06.15р., №102040001/2015/00009 від 17.06.15р., аркушів коригування митної декларації №102040001/2015/101026 від 21.07.15р., №102040001/2015/101028 від 21.07.15р., №102040001/2015/101031 від 21.07.15р., №102040001/2015/101021 від 20.07.15р., №102040001/2015/101024 від 21.07.15р.

На підставі ч. 6 ст. 128 КАС України, Суд розглядає справу у письмовому провадженні.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, в особі Товариства з обмеженою відповідальністю «ТНК-Індастріз Україна» (надалі - Позивач), звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом до Чернігівської митниці ДФС України (надалі - Відповідач) про визнання протиправним та скасування рішення Чернігівської митниці ДФС України про коригування митної вартості товарів №102000010/2015/000096/1 від 11.06.15 р.,№ 102000010/2015/000097/1 від 12.06.15р., № 102000010/2015/000098/1 від 16.06.15р., №102040001/2015/000001/1 від 13.06.15р. № 102040001 /2015/000002/1 від 17.06.15р., карток відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №102040001/2015/00005 від 11.06.15р., №102040001/2015/00006 від 12.06.15р., №102040001/2015/00007 від 13.06.15р., №102040001/2015/00008 від 16.06.15р., №102040001/2015/00009 від 17.06.15р., аркушів коригування митної декларації №102040001/2015/101026 від 21.07.15р., №102040001/2015/101028 від 21.07.15р., №102040001/2015/101031 від 21.07.15р., №102040001/2015/101021 від 20.07.15р., №102040001/2015/101024 від 21.07.15р.

В обґрунтування позовних вимог Позивач зазначає, що оскаржувані рішення Відповідача про коригування митної вартості товарів та, як наслідок, картки відмови у прийнятті митної декларації є безпідставними, оскільки ТОВ «ТНК-Індастріз Україна» було подано до митного органу всі необхідні документи, які повністю і об'єктивно підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, заявлених у митних деклараціях.

Представник Відповідача надав суду заперечення на позовну заяву. В обґрунтування заперечень Відповідач зазначає, що використані декларантом відомості та обраний метод її визначення не підтверджено документально, а саме подані документи містять розбіжності та не містять відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Враховуючи клопотання представників сторін про розгляд справи в порядку письмового провадження, судом було прийнято рішення про розгляд справи в письмову провадженні на підставі частини 4 статті 122 КАС України.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд м. Києва зазначає наступне.

Судом встановлено, що 25.06.2013 року між ТОВ «ТНК-Індастріз Україна» та НК «Роснєфть» було укладено контракт № 10000713/2235К зі змінами та доповненнями (далі - Контракт) та додаток №37 до Контракту від 25.05.2015 року на постачання газу вуглеводневого ПБТ (виробництва ВАТ «РНПК» у кількості 480,00 тонн +/- 20%, базис постачання СРТ ст. Суземка, що зазначене в п. 1 Додатку №37 Контракту.

Відповідно до п.1.2 Контракту - «Найменування, кількість, якість, ціна, період поставки, базис поставки та інші необхідні умови поставки обумовлюються сторонами в щомісячних додатках та/або доповненнях, які є невід'ємною частиною даного Контракту. Під партією товару розуміється кількість товару, вказана у відповідному додатку та/або доповненні до даного Контракту».

Пунктом 1 доповнень №3 від 30.10.2013 р. до Контракту вказано - «Доповнити пункт 3.1. Контракту наступним абзацом - Остаточна ціна на поставлений товар вказується у комерційному рахунку на поставлений товар».

Крім того, пунктом 2 доповнень №3 від 30.10.2013 р. до Контракту вказано - «Покупець здійснює оплату вартості відвантаженого товару, протягом 30 банківських днів з дати надання комерційного рахунку за поставлений товар».

Пунктом 1 Додатку №37 до Контракту також встановлено - «Ціна за 1 метричну тону товару складає: Середнє з нижніх котирувань на «SPBT» навпроти заголовку графи «Argus SPBT DAF Brest» опублікованих в «Argus International LPG» протягом календарного місяця відвантаження товару зі станції відправлення мінус знижка 50 дол./тонна та складає 294,00 дол. США/тн.

Також, 09.02.2015 року між ТОВ «ТНК-Індастріз Україна» та ТОВ «Ітек Транс» було укладено Договір №0019ПЦ транспортного експедирування. Згідно умов якого ТОВ «Ітек Транс» зобов'язується організовувати виконання послуг, зазначених в розділі 1 даного договору.

Крім того, 01.01.2015 року між ТОВ «ТНК-Індастріз Україна» та ТОВ «Брок-Енерджі» було укладено Договір доручення №0018ПЦ. Відповідно до вказаного договору ТОВ «Брок- Енерджі» зобов'язувалось, як Повірений, надавати комплекс митно-брокерських послуг, перелік яких визначено в п. 1.1. зазначеного договору.

З метою митного оформлення ввезених на територію України товарів, брокером ТОВ «Брок-Енерджі» до Чернігівської митниці ДФС в період з 11.06.2015 р. по 17.06.2015 р. для митного оформлення заявлено товар «газ вуглеводний скраплений паливний пропан-бутан технічний, марки ПБТ. Відповідає вимогам ГОСТу Р 52087-2003. Вміст компонентів: ... Використовується у якості моторного палива для автомобільного транспорту та для комунально-побутових та промислових потреб. Торгова марка - «Роснефть». Виробник - ЗАТ «Рязанська НПК». Країна виробництва - Російська Федерація», який надійшов згідно контракту від 25.06.2013 № 0000713/2235К (далі - Контракт) від Відкритого акціонерного товариства (Росія) подано тимчасовими МД: від 11.06.2015 р. № 102040001/2015/100738; від 12.06.2015 р. № 102040001/2015/100740; від 13.06.2015 р. № 102040001/2015/100748; від 16.06.2015 р. № 102040001/2015/100758; від 17.06.2015 р. № 102040001/2015/100764, в яких вказано митну вартість товару за основним методом, тобто за ціною договору.

Чернігівською митницею ДФС в свою чергу надіслано до Позивача запит про надання додаткових документів для підтвердження митної вартості товару: висновок про вартісні характеристики товарів, підготовлений спеціалізованою експертною організацією, що має відповідні повноваження згідно із законодавством, та/або інформацію біржових організацій про вартість товару або сировини; каталоги, специфікації, прайс-листи виробника товару; виписку з бухгалтерської документації; виписку з бухгалтерських та банківських документів покупця, що стосуються відчуження оцінюваних товарів, ідентичних та/або подібних (аналогічних) товарів на території України; довідкову інформацію щодо вартості у країні-експортері товарів, що є ідентичними та/або подібними (аналогічними) оцінюваним товарам на території України; розрахунок ціни (калькуляцію).

В подальшому, Відповідачем було винесено рішення про коригування митної вартості від 11.06.2015 № 102000010/2015/000096/1,12.06.2015 № 102000010/2015/000097/1, 13.06.2015 № 102040001/2015/000001/1, 16.06.2015 № 102000010/2015/000098/1, 17.06.2015 № 102040001/2015/000002/1.

У зв'язку з тим, що декларантом не надана цінова інформація щодо імпорту ідентичних та/або подібних товарів на митну території України, Митницею при здійсненні контролю правильності визначення митної вартості у якості джерела інформації використовувалася цінова база ЄАІС (МД від 10.06.2015 № 807010001/2015/004941), згідно якої встановлено, що мінімальний рівень митної вартості на спірний товар «Газ вуглеводний скраплений паливний пропан-бутан технічний марки ПБТ. Виробник - Російська Федерація», імпортований на митну територію України становить 340 дол. США/тонна (заявлена митна вартість - 294 дол. США/тонна).

Враховуючи відсутність всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості, та те, що у ході проведених з Позивачем консультацій останній не надав цінової інформації щодо імпорту ідентичних та/або подібних товарів на митну території України, Митницею прийняті рішення про коригування митної вартості: від 11.06.2015 № 102000010/2015/000096/1,12.06.2015 № 102000010/2015/000097/1, 13.06.2015 № 102040001/2015/000001/1, 16.06.2015 № 102000010/2015/000098/1, 17.06.2015 № 102040001/2015/000002/1.

У зв'язку з незгодою з рішеннями Відповідача про коригування заявленої митної вартості товарів, митним брокером ТОВ «Брок-Енерджі» було подано Відповідачу митні декларації від 20.07.2015 р. № 102040001/2015/101021; від 21.07.2015 р. №№ 102040001/2015/101024, 102040001/2015/101026, 102040001/2015/101028, 102040001/2015/101031.

В свою чергу, рішення про коригування митної вартості товарів стали підставою для видання карток відмови у прийнятті митних декларацій, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення: №102040001/2015/00005 від 11.06.15р., №102040001/2015/00006 від 12.06.15р., №102040001/2015/00007 від 13.06.15р., №102040001/2015/00008 від 16.06.15р., №102040001/2015/00009 від 17.06.15р., аркушів коригування митної декларації №102040001/2015/101026 від 21.07.15р., №102040001/2015/101028 від 21.07.15р., №102040001/2015/101031 від 21.07.15р., №102040001/2015/101021 від 20.07.15р., №102040001/2015/101024 від 21.07.15р.

Повно та всебічно дослідивши наявні матеріали справи, а також норми чинного законодавства, суд прийшов до висновку про не обґрунтованість позовних вимог виходячи з наступного.

Відповідно до статті 9 Конституції України чинні міжнародні договори, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Згідно з пунктом 2 параграфу (а) статті VII Генеральної угоди з тарифів і торгівлі 1994 року оцінка імпортованого товару для митних цілей повинна базуватися на дійсній вартості імпортованого товару, на який розраховується мито або аналогічного товару і не повинна базуватися на вартості товару національного походження чи на довільній або фіктивній вартості.

Відповідно до пункту 2 параграфу (b) статті VII Генеральної угоди з тарифів і торгівлі 1994 року під "дійсною вартістю" слід розуміти ціну, за яку, під час та в місці, визначеними законодавством імпортуючої країни, такий чи аналогічний товар продається або пропонується до продажу при звичайному ході торгівлі за умов повної конкуренції.

У відповідності до пунктом 2 параграфу (с) статті VII Генеральної угоди з тарифів і торгівлі 1994 року якщо дійсна вартість не може бути визначена відповідно до параграфу (b) цього параграфа, оцінка для митних цілей повинна базуватися на найближчому еквіваленті такої вартості, який можна визначити.

Згідно з частиною першою статті 246 Митного кодексу України метою митного оформлення є забезпечення дотримання встановленого законодавством України порядку переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, а також забезпечення статистичного обліку ввезення на митну територію України, вивезення за її межі і транзиту через її територію товарів.

Відповідно до частини першої статті 248 Митного кодексу України митне оформлення розпочинається з моменту подання митному органу декларантом або уповноваженою ним особою митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та документів, необхідних для митного оформлення, а в разі електронного декларування - з моменту отримання митним органом від декларанта або уповноваженої ним особи електронної митної декларації або електронного документа, який відповідно до законодавства замінює митну декларацію.

Згідно із частиною першою статті 257 Митного кодексу України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватися як електронні документи, так і документи на паперовому носії.

Відповідно до частини шостої статті 264 Митного кодексу України митна декларація приймається для митного оформлення, якщо вона подана за встановленою формою, підписана особою, яка її подала, і перевіркою цієї декларації встановлено, що вона містить всі необхідні відомості і до неї додано всі документи, визначені цим Кодексом. Факт прийняття митної декларації засвідчується посадовою особою митного органу, яка її прийняла, шляхом проставлення на ній відбитка відповідного митного забезпечення та інших відміток (номера декларації, дати та часу її прийняття тощо), у тому числі з використанням інформаційних технологій.

Згідно зі статтею 54 Митного кодексу України контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу.

За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 337 Митного кодексу України перевірка документів та відомостей, які відповідно до статті 335 цього Кодексу подаються митним органам під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, здійснюється візуально, із застосуванням інформаційних технологій (шляхом проведення форматологічного контролю, контролю співставлення, контролю із застосуванням системи управління ризиками) та в інші способи, передбачені цим Кодексом.

Відповідно до статті 49 Митного кодексу України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Згідно із приписами статті 57 Митного кодексу України визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний. При цьому, кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Частиною другою статті 53 Митного кодексу України, передбачено, що документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п'ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об'єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Відповідно до частини третьої статті 53 Митного кодексу України у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов'язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов'язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов'язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Як вбачається з матеріалів справи, у зв'язку з митним оформленням товару, що надійшов на адресу ТОВ «ТНК-Індастріз Україна» в межах зовнішньоекономічного контракту від 25.06.2013 року №№ 10000713/2235К, Позивачем до Чернігівської митниці ДФС подано митні декларації: від 11.06.2015 р. № 102040001/2015/100738; від 12.06.2015 р. № 102040001/2015/100740; від 13.06.2015 р. № 102040001/2015/100748; від 16.06.2015 р. № 102040001/2015/100758; від 17.06.2015 р. № 102040001/2015/100764.

Митна вартість імпортованих товарів була визначена декларантом на підставі основного методу визначення митної вартості за ціною договору щодо товарів, які імпортуються.

Під час митного оформлення товарів, митним органом було виявлено, що подані до митного оформлення документи містять розбіжності та не містять інформацію щодо усіх складових митної вартості на умовах поставки СРТ, а саме: умови поставки СРТ означають, що продавець доставить товар названому йому перевізнику. При цьому, продавець повинен оплатити витрати, пов'язані із транспортуванням товару до пункту призначення. Покупець приймає на себе всі ризики втрати та пошкодження товару, а також інші витрати після передачі товару перевізнику. Під терміном «перевізник» розуміється будь-яка особа, яка на підставі договору перевезення бере на себе зобов'язання забезпечити самому чи організувати перевезення товару залізничним, автомобільним, повітряним, морським та внутрішнім водним транспортом або комбінацією даних видів транспорту. При митному оформленні товарів Товариством не надана інформація щодо числових значень складових митної вартості товарів, а саме - витрат та ризиків, пов'язаних з транспортуванням товарів в місце призначення, та витрат на страхування; відповідно до прайс-калькуляцій остаточна ціна розрахована як середнє із середніх значень котирувань «SPBT» навпроти заголовку графи «Argus SPBT DAF Brest» опублікованих в «Argus International LPG» сжиженый газ и конденсат» за період з 01.06.2015 р. по 30.06.2015 р., мінус знижка 50 дол. США за одну метричну тонну. При цьому, Товариством документально не підтверджено: чому за основу ціни на товар, який продається на умовах СРТ - Суземка-Зернове (кордон України та Російської Федерації) беруться котирування під заголовком «Argus SPBT DAF Brest» (кордон Республіки Білорусь та Республіки Польща) мінус знижка 50 дол. США, адже умови поставки СРТ та БАР є ідентичними? чому розмір знижки саме 50 дол. США, а не інший?; відповідно до п. 4.1 Контракту (із змінами, внесеними 30.10.2013 № 3) оплата за товар повинна бути здійснена протягом 30 банківських днів з дати надання комерційного рахунку за наданий товар (базовий строк оплати). В той же час відповідно до наданого до митного оформлення листа ВАТ «НК «Роснефть» від 10.02.2015 р. № 85-8127 продаж товарів здійснюється на умовах попередньої оплати.

Отже, встановлені розбіжності в поданих документах та відсутністю інформації щодо всіх складових митної вартості на умовах поставки СРТ - Суземка-Зернове стали підставою для витребування додаткових документів, однак Позивачем було проінформовано про неможливість в повному об'ємі надати витребувані додаткові документи.

Як вбачається з матеріалів справи до Митного органу уповноваженою особою декларанта (посадова особа Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) «Брок- Енерджі»), надані наступні документи, а саме: лист ВАТ «НК «Роснефть» від 29.05.2015 р. № 85-35933 та копію декларації країни відправлення.

Відповідач звертає увагу, що згідно інформації з мережі Internet tnk.ua/about - «ТНК-Індастріз Україна» є дочірнім підприємством ВАТ «НК «Роснефть».

Як передбачає ч. 18 ст. 58 МК України, при продажу товарів між пов'язаними особами вартість операції береться за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів за першим методом, якщо декларант покаже, що така вартість є близькою до вартості однієї з нижченаведених операцій, яка здійснювалася одночасно або майже одночасно з операцією з оцінюваними товарами: вартість операції при продажу непов'язаним покупцям ідентичних або подібних (аналогічних) товарів для експорту в Україну; митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, визначеної згідно з положеннями ст. 62 МК України (метод визначення митної вартості на основі віднімання вартості); митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, визначеної згідно з положеннями ст. 63 МК України (метод визначення митної вартості на основі додавання вартості).

Відповідно до ч. 20 ст. 58 МК України порівняння з вартістю операцій, зазначених у пунктах 1-3 ч. 18 ст. 58 МК України, здійснюється за ініціативою декларанта або уповноваженої ним особи.

Відповідач наголошує, що оскільки були обґрунтовані підстави вважати, що існуючий взаємозв'язок між продавцем і покупцем вплинув на заявлену декларантом митну вартість, посадова особа Митного органу при направленні Товариству електронних повідомлень про надання додаткових документів, зазначила про те, що виписку з бухгалтерських та банківських документів покупця, що стосуються відчуження оцінюваних товарів, ідентичних та/або подібних (аналогічних) товарів на території України, довідкову інформацію щодо вартості у країні-експортері товарів, що є ідентичними та/або подібними (аналогічними) оцінюваним товарам на території України та розрахунок ціни (калькуляцію) необхідно надати відповідно до ч. 4 ст. 53 МК України.

Позивач отримав електронне повідомлення Митного органу (копії яких долучені Позивачем до позову), чітко розумів, що необхідно документально підтвердити наявність або відсутність впливу взаємозв'язку сторін зовнішньоекономічного договору (контракту) на ціну спірного товару.

Суд звертає увагу, що Позивачем у позовній заяві не заперечується даного факту, що витребувані документи останнім не надавалися Митному органу.

Враховуючи викладені обставини, Відповідачем було прийняті рішення про коригування митної вартості товарів та винесені картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення.

Митна вартість визначена із застосуванням другорядного методу (методу визначення митної вартості за ціною договору щодо ідентичних товарів).

Відповідно до положень статті 54 Митного кодексу України контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється органом доходів і зборів шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу.

За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів орган доходів і зборів визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

Орган доходів і зборів під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів зобов'язаний, зокрема, здійснювати контроль заявленої декларантом або уповноваженою ним особою митної вартості товарів шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих зазначеними особами документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Частиною п'ятою статті 54 Митного кодексу України передбачено, що орган доходів і зборів з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів має право серед іншого у випадках, встановлених цим Кодексом, письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені статтею 53 цього Кодексу додаткові документи та відомості, якщо це необхідно для прийняття рішення про визнання заявленої митної вартості.

Крім того, частиною шостою установлено, що орган доходів і зборів може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу; надходження до органу доходів і зборів документально підтвердженої офіційної інформації органів доходів і зборів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

Аналіз положень частини третьої статті 53, частин першої, другої та п'ятої статті 54, статті 58 Митного кодексу України надає підстави для висновку про те, що орган доходів і зборів при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості зобов'язаний перевірити складові числового значення митної вартості, правильність розрахунку, здійсненого декларантом, упевнитись в достовірності та точності заяв, документів чи розрахунків, поданих декларантом, а також відсутності обмежень для визначення митної вартості за ціною договору, наведених у статті 58 Митного кодексу України.

Відповідач має право відійти від наведених вище законодавчих обмежень, що пов'язують з перевіркою основного переліку документів, які підтверджують митну вартість, та витребувати від декларанта додаткові документи лише якщо надані декларантом документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, адже такі вади не дозволяють органу доходів і зборів законно здійснити визначений законом мінімум митних формальностей, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань державної митної справи для розмитнення задекларованого товару.

З метою усунення розбіжностей у документах, усунення сумнівів щодо підробки документів або з'ясування відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, які виявились відсутніми, закон надає право митному органу витребувати від декларанта інші додаткові документи, що перелічені в частині другій статті 53 Митного кодексу України.

Митниця може вимагати, а суб'єкт господарювання має надати лише належні документи для перевірки та підтвердження правильності зазначеної митної вартості товару.

При цьому, матеріалами справи підтверджується, що в спірних правовідносинах у митниці виник обґрунтований сумнів щодо правильності заявленої позивачем митної вартості товару.

За вказаними обставинами митниця мала обґрунтовані підстави для витребування додаткових документів для підтвердження заявленої митної вартості товару. При цьому Відповідач, відповідно до наведених законодавчих норм, надавав Позивачу можливість підтвердження заявленої митної вартості чи корегування митної вартості шляхом надання додаткових документів, однак Позивач витребуваних документів щодо підтвердження заявленої митної вартості не надав та не спростовано розбіжності в документах, наданих митниці; не було надано відомостей щодо ціни, яка була фактично сплачена.

Інших способів, ніж витребування додаткових документів, надання часу для підтвердження заявленої митної вартості товару, у митного органу щодо узгодження митної вартості товару із декларантом законодавчими нормами не передбачено.

Також наявними в матеріалах справи доказами підтверджена правомірність застосування Відповідачем другорядного методу (методу визначення митної вартості щодо ідентичних товарів у відповідності до статті 59 Митного кодексу України).

Позивач в позовній заяві зазначає, що ним надавалися до митниці додаткові документи, слід вказати наступне.

Відповідно до ч. 7, ч. 8, ч. 9 ст. 55 Митного кодексу України у випадку незгоди декларанта з рішенням про коригування заявленої митної вартості товару або неможливості надати додаткові документи за зверненням декларанта або уповноваженої особи митницею здійснюється випуск товарів у вільний обіг за умови сплати митних платежів під гарантії, строк яких не перевищує 90 днів. Протягом 80 днів з дня випуску товару у вільний обіг декларант може подати додаткові документи щодо підтвердження заявленої митної вартості товару, які митниця зобов'язана розглянути і прийняти рішення щодо скасування рішення про коригування митної вартості товару або надати обґрунтовану відмову. У разі надання декларантом або уповноваженою ним особою додаткових документів митниця розглядає подані додаткові документи і протягом 5 робочих днів з дати їх подання виносить письмове рішення щодо визнання заявленої митної вартості та скасовує рішення про коригування заявленої митної вартості або надає обґрунтовану відмову у визнанні заявленої митної вартості з урахуванням додаткових документів.

За зверненням декларанта спірний товар випущено у вільний обіг згідно ч. 7 ст. 55 МКУ шляхом надання гарантій, що підтверджується МД від 11.06.2015 № 102040001/2015/100739 (до 11.09.2015), 12.06.2015 № 102040001/2015/100747 (до 11.09.2015), 13.06.2015 № 102040001/2015/100749 (до 13.09.2015), 16.06.2015 № 102040001/2015/100762 (до 16.09.2015), 18.06.2015 № 102040001/2015/100770 (до 18.09.2015.

Відповідач звертає увагу, що Позивачем дійсно листом від 06.10.2015 № 01059 направлені додаткові документи на підтвердження заявленої митної вартості до Митного органу.

Проте, як вбачається з матеріалів справи та норм права надані документи не підлягали врахуванню, оскільки сплинув граничний термін надання додаткових документів, передбачений ч. 8 ст. 55 Митного кодексу України - 80 днів, який обраховується з дня випуску товару у вільний обіг.

Оскільки 1) сплинули строки подання додаткових документів, 2) сплинули строки дії гарантій, 3) кошти, сплачені за фінансовими гарантіями, перераховані до державного бюджету, 4) неможливо було врахувати надані з порушенням вказаних термінів додаткові документи на підтвердження заявленої митної вартості, посадовою особою митниці відповідно до вимог пункту 37 Положення про митні декларації, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.05.2012 № 450 (із змінами і доповненнями) заповнені аркуші коригування до додаткових МД, які були подані Товариством для закриття тимчасових МД відповідно до вимог ст. ст. 260-261 МКУ.

Враховуючи вищевикладене, Суд приходить до висновку, що позовні вимоги Позивача є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Оскільки при проведенні перевірки правильності визначення митної вартості у митного органу виникли обґрунтовані сумніви стосовно прийнятності заявленої декларантом ціни товару оскаржувані рішення суб'єкта владних повноважень є обґрунтованими та прийняті на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені законодавством.

Відповідно до ч.1 ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого вирішує справи відповідно до Конституції України та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З урахуванням викладеного, суд приходить висновків про відмову у задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 69-71, 94, 122, 160-165, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позовних вимог відмовити.

Відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України постанова набирає законної сили після закінчення строку для її апеляційного оскарження. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя А.Б. Федорчук