Справа № 823/182/16
Суддя: Бабенко К.А
Дата ухвалення: 2016-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 823/182/16 Головуючий у 1-й інстанції: Каліновська А.В. Суддя-доповідач: Бабенко К.А
У Х В А Л А

Іменем України

09 червня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Бабенка К.А., суддів: Василенка Я.М., Степанюка А.Г., розглянувши адміністративну справу за апеляційною скаргою Департаменту соціального захисту населення Черкаської обласної державної адміністрації на Постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 29 березня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Департаменту соціального захисту населення Черкаської обласної державної адміністрації про поновлення строку для оплати залишкової вартості автомобіля,-

В С Т А Н О В И В:

У зв'язку з неприбуттям жодного з представників осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, відповідно до п. 2 частини першої ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 29 березня 2016 року адміністративний позов задоволено повністю.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, Відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить судове рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове судове рішення, яким зобов'язати Позивача вчинити певні дії.

Відповідно до частини першої ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а Постанову суду першої інстанції - без змін з наступних підстав.

Як правильно встановлено судом першої інстанції, батька Позивача - ОСОБА_4, інваліда І групи, 26 травня 2006 року Відповідачем за рахунок коштів Державного бюджету України забезпечено автомобілем Таврія, моделі ЗАЗ 110270, що підтверджується Довідкою Відповідача від 26 травня 2006 року №87-05 та Актом приймання-передачі транспортного засобу від 31 травня 2006 року №502718 ,копії яких наявні в матеріалах справи (а.с.38, 39).

А Рішенням Відповідача «Про передачу інвалідами права керування автомобілями» від 31 серпня 2006 року №11-3, копія витягу якого також наявна в матеріалах справи (а.с.40), зокрема, враховуючи визначення Христинівської центральної районної поліклініки від 18.05.2006 №277700 про неспроможність керування автомобілем «Таврія», який одержано інвалідом війни І групи ОСОБА_4, надано дозвіл на передачу керування автомобілем його синові ОСОБА_2, який проживає разом з ним за адресою: АДРЕСА_1.

Як вбачається зі Свідоцтва про смерть Серії НОМЕР_1, виданого 24 травня 2010 року, копія якого наявна в матеріалах справи (а.с. 44), ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 помер.

03 вересня 2012 року Позивач звернувся до Відповідача із Заявою, копія якої також наявна в матеріалах справи (а.с.11), в якій просив надати дозвіл на викуп зазначеного автомобільного транспорту.

Листом Відповідача від 12 лютого 2013 року №78-05, копія якого наявна в матеріалах справи (а.с.12), повідомлено Позивача, що згідно з положеннями п. 16 Порядку забезпечення інвалідів автомобілями, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 19 липня 2006 року №999 (надалі - Порядок), зокрема іншому члену сім'ї померлого інваліда, який зареєстрований за місцем реєстрації інваліда, автомобіль, строк експлуатації якого менше ніж 10 років, залишається у разі сплати ним протягом шести місяців з дня смерті інваліда до державного бюджету на рахунки, відкриті в органах Казначейства, а членом сім'ї померлого інваліда внаслідок трудового каліцтва - на рахунки відповідних управлінь виконавчої дирекції вартості автомобіля з урахуванням розрахункової суми для викупу автомобіля та суми, сплаченої за нього інвалідом.

Департаментом соціального захисту населення Черкаської обласної державної адміністрації подано до Христинівського районного суду Черкаської області позовну заяву до ОСОБА_2, за участю Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Управління ДАІ УМВС України в Черкаській області, про вилучення та повернення транспортного засобу. А Ухвалою Христинівського районного суду Черкаської області від 07 вересня 2015 року у справі №706/1220/15-ц, зокрема відкрито провадження у справі.

23 січня 2016 року Позивач звернувся до Відповідача із Заявами, копії яких також наявні в матеріалах справи (а.с. 13, 14), в яких він просив повідомити розрахункову суму для викупу автомобіля М1 ЗАЗ 110270, номери рахунків, на які її має бути сплачено, надати дозвіл на викуп зазначеного автомобільного транспорту та довідку про те, що його не забезпечувалося транспортним засобом через органи соціального захисту.

Листом Відповідача від 12 лютого 2016 року №05-Ч-48/23, копія якого наявна в матеріалах справи (а.с.15), повідомлено Позивачу, що оскільки питання повернення та вилучення вищезазначеного автомобіля перебуває на розгляді суду, вирішити його по суті можливо тільки після прийняття відповідного рішення суду.

Відповідно до п. 16 Порядку, в чинній на час виникнення у Позивача права на викуп автомобільного транспорту редакції, зокрема автомобіль, строк експлуатації якого менше ніж 10 років (крім випадку, зазначеного в абзаці другому цього пункту), після смерті інваліда залишається у користуванні його сім'ї, якщо в ній є інвалід, який: мав підстави для забезпечення автомобілем на час смерті інваліда або протягом не більше 6 місяців з дня його смерті; проживав і був зареєстрований на час смерті інваліда за місцем його постійного проживання і реєстрації; не має іншого автомобіля, у тому числі отриманого через головне управління соціального захисту або управління виконавчої дирекції. Іншому члену сім'ї померлого інваліда, який проживає та зареєстрований за місцем постійного проживання і реєстрації інваліда, автомобіль, строк експлуатації якого менше ніж 10 років, залишається у разі сплати ним протягом шести місяців з дня смерті інваліда до державного бюджету на рахунки, відкриті в органах Державного казначейства, а членом сім'ї померлого інваліда внаслідок трудового каліцтва - на рахунки відповідних управлінь виконавчої дирекції вартості автомобіля з урахуванням розрахункової суми для викупу автомобіля та суми, сплаченої за нього інвалідом. Розрахункова сума для викупу автомобіля визначається головним управлінням соціального захисту або управлінням виконавчої дирекції з урахуванням зносу автомобіля 0,84 відсотка за кожний повний місяць або 10 відсотків за кожний повний рік. За результатами розрахунку складається довідка-рахунок за формою, що затверджується Мінпраці. В іншому разі автомобіль, строк експлуатації якого менше ніж 10 років, повертається (вилучається) головному, районному управлінню соціального захисту або управлінню виконавчої дирекції у повному комплекті.

А згідно з п. 3 Порядку, зокрема до членів сім'ї інваліда належать громадяни України, які проживають разом з ним, пов'язані спільним побутом, мають взаємні права та обов'язки на підставі шлюбу, кровного споріднення, усиновлення, опіки або піклування над неповнолітніми дітьми, а також на інших підставах, які не заборонені законом і не суперечать моральним засадам суспільства, та місце проживання яких зареєстровано в Україні в установленому законодавством порядку.

Як правильно встановлено судом першої інстанції, підтверджується Свідоцтвом про народження Серії НОМЕР_2, виданого 20 грудня 1956 року та Паспортом громадянина України Позивача, копії яких також наявні в матеріалах справи (а.с.46, 7-8), він є сином ОСОБА_4 та його зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1, тобто за адресою проживання його померлого батька - ОСОБА_4.

А як вбачається з Листів Христинівської центральної районної лікарні від 26 лютого 2016 року №141 та від 28 березня 2016 року №218 (а.с. 10, 43), Позивач протягом 2010 -2011 років перебував на лікуванні у її поліклінічному відділенні, у зв'язку з чим колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо наявності обґрунтованих підстав пропуску ним строку для звернення до Відповідача щодо викупу зазначеного вище транспортного засобу.

Відповідно до частини першої ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

А згідно з частиною другою ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про: 1) визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення; 2) зобов'язання відповідача вчинити певні дії; 3) зобов'язання відповідача утриматися від вчинення певних дій; 4) стягнення з відповідача коштів; 5) тимчасову заборону (зупинення) окремих видів або всієї діяльності об'єднання громадян; 6) примусовий розпуск (ліквідацію) об'єднання громадян; 7) примусове видворення іноземця чи особи без громадянства за межі України; 8) визнання наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень. Суд може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

У зв'язку з тим, що чинним законодавством України поновлення визначеного Порядком строку для викупу автомобіля членом сім'ї померлого інваліда не передбачено, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо наявності підстав для задоволення адміністративного позову повністю, оскільки Позивачем пропущено зазначений строк з поважних причин та його поновлення є повним та належним захистом його прав та інтересів.

Більш того, в апеляційній скарзі Відповідач просить суд апеляційної інстанції, зокрема ухвалити нове рішення, яким зобов'язати ОСОБА_2 повернути автомобіль Департаменту соціального захисту населення Черкаської обласної державної адміністрації. Проте, Кодексом адміністративного судочинства України право відповідача звертати позовні вимоги до позивача не передбачено.

Згідно зі ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, за таких підстав, апеляційна скарга залишається без задоволення, а Постанова суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Департаменту соціального захисту населення Черкаської обласної державної адміністрації залишити без задоволення, а Постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 29 березня 2016 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання нею законної сили.

Головуючий суддя Бабенко К.А.

Судді: Василенко Я.М.

Степанюк А.Г.

Головуючий суддя Бабенко К.А

Судді: Василенко Я.М.

Степанюк А.Г.