Справа № 820/379/16
Суддя: Присяжнюк О.В.
Дата ухвалення: 2016-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2016 р. Справа № 820/379/16
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Присяжнюк О.В.

Суддів: Русанової В.Б. , Курило Л.В.

за участю секретаря судового засідання - Дудки О.А.,

за участю: представника позивача - Бикова П.В.,

представника відповідач - Мосійчука Р.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Південспецбуд" на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 18.04.2016р. по справі № 820/379/16

за позовом Публічного акціонерного товариства "Південспецбуд"

до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області

про скасування податкового повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Публічне акціонерне товариство «Південспецбуд» (далі по тексту - ПАТ «Південспецбуд») звернулося до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, в якому просило: скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області від 22 січня 2016 року № на суму 144000 грн.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 18 квітня 2016 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Позивач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність рішення суду першої інстанції в зв'язку з ненаданням належної правової оцінки обставинам справи та невірним застосуванням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 18 квітня 2016 року та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги, апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а саме: вимог Податкового кодексу України, КАС України та на не відповідність висновків суду обставинам справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь обставин справи, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, вважає, що вимоги апеляційної скарги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Судовим розглядом встановлено, що працівниками ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області була проведена позапланова документальна невиїзна перевірка ПАТ «Південспецбуд» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства України в частині господарських взаємовідносин з ТОВ «ПАРИТЕТ-ТАНДЕМ» за період липень 2015 р., за наслідками якої складено акт № 1831/20-30-22-03/01416731 від 28 грудня 2015 року, яким встановлено порушення позивачем п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3 ст. 198 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-VI, зі змінами та доповненнями, чим зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 144 000 грн.

На підставі вищезазначеного акту перевірки відповідачем було винесено податково повідомлення-рішення від 22 січня 2016 р. за № про зменшення від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 144 000 грн., яке отримано представником позивача поштовим зв'язком 23 січня 2016 р.).

Підставою для винесення спірного податкового повідомлення-рішення є твердження відповідача, що згідно листа підприємства № 274 від 09 грудня 2015 року (вх. номер 14663/10 від 10 грудня 2015 року, дизпаливо, придбане у ТОВ «ПАРИТЕТ-ТАНДЕМ», зберігалось на власному заправочному пункті з підземними ємностями було використане для власних транспортних засобів підприємства ПАТ «Південспецбуд». Також в листі зазначено, що у власності ПАТ «Південспецбуд» є в наявності транспорті засоби в кількості дев'яносто одиниць. На балансі підприємства числяться виробничі бази по слідуючим адресам: вул. Джанкойська,76; вул. Диканівська, 5; вул. Диканівська, 40А. Інформації, стосовно власного заправочного пункту надано не було, тому встановити його робото спроможність, об'єми резервуарів, відповідність нормам не має можливості. Також до перевірки не було надано жодних документів стосовно списання придбаного дизпалива, жодного талону на заправку чи будь якого іншого документу, яким можна піді сердити списання пального з бухгалтерських рахунків підприємства.

Не погоджуючись з податковим повідомленням - рішенням відповідача, позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що оскаржуване податкове повідомлення - рішення обґрунтоване та прийняте на підставі діючого законодавства.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до пп. 14.1.27 п. 14.1 ст. 14 Податкового Кодексу України, витрати - це сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних для провадження господарської діяльності платника податку, в результаті яких відбувається зменшення економічних вигод у вигляді вибуття активів або збільшення зобов'язань, внаслідок чого відбувається зменшення власного капіталу (крім змін капіталу за рахунок його вилучення або розподілу власником).

Згідно до ч. 5 ст. 203 Цивільного Кодексу України, правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) цієї вимоги є підставою недійсності правочину (частина 1 ст. 215 Цивільного Кодексу України).

Відповідно до ч. 2 ст. 215 Цивільного Кодексу України, недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Згідно пункту 198.1 статті 198 Податкового кодексу України, до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Згідно пункту 198.3 статті 198 Податкового кодексу України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті. Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», первинний документ-документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення, господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Статтею 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», встановлено вимоги до первинних документів, які є підставою для бухгалтерського та податкового обліку. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Судовим розглядом встановлено, що З0 липня 2015 р. між позивачем та ТОВ «ПАРТИТЕТ-ТАНДЕМ» укладено договір поставки № 04/08, згідно п. 1.1. якого ТОВ «ПАРТИТЕТ-ТАНДЕМ» приймає на себе зобов'язання у відповідності до умов договору поставити позивачу паливно-мастильні матеріали (далі за текстом - Товар), а Позивач зобов'язується прийняти та оплатити Товар відповідно до умов договору. Строк дії договору - до 31 грудня 2015 р., а саме дизельне паливо у кількості 45000 літрів, на загальну суму 864000 грн.

Поставка та придбання Товару підтверджується рахунком-фактурою № 40 від 30 липня 2015 року та видатковою накладною № 40 від 30 липня 2015 року.

Розрахунки за послуги здійснювались на поточний рахунок ТОВ «ПАРТИТЕТ-ТАНДЕМ» платіжним дорученням № 1702 від 05 серпня 2015 року.

Якість придбаного дизельного палива відповідає Технічному регламенту Митного союзу ТР ТС 013/2011 «Про вимоги до автомобільного та авіаційного, бензину, дизельного і суднового палива, палива для реактивних двигунів і мазуту» та ГОСТу Р 52368-2005 (ЕН 590:2009), про що свідчить відповідний паспорт № 12959 від 06 липня 2015 року.

Транспортування ПММ проведено за рахунок постачальника ТОВ «ПАРИТЕТ-ТАНДЕМ», про що свідчать оформлені товарно-транспортні накладні № 40 від 30 липня 2015 року та № 41 від 31 липня 2015 року на загальну кількість 45 тис. п., загальною вартістю 864 тис, грн.

Придбані ПММ були використані позивачем у власній господарській діяльності під час будівництва об'єкту - «Будівельно-монтажні роботи на дільниці від станції метро «Олексіївська» до станції метро «Проспект Перемоги», відповідно до укладеного договору № 1/140М від 13 лютого 2014 року, виконання робіт за цим договором підтверджується формами кб3, кб2 та 5а за серпень та вересень 2015 р., які підписано сторонами відповідно договору підряду.

Крім того, придбане дизельне паливо зберігалось підприємством на власному паливно - заправному пункті, який перебуває на балансі позивача та розташований за адресою: м. Харків, вул. Диканівська, буд. 5. До складу паливно - заправного пункту входять підземні ємності у кількості 4 шт., загальним об'ємом 100 тис. л., право власності на паливно - заправний пункт підтверджується відповідним свідоцтвом про право власності № 148 від 27 липня 1998 р. з переліком нерухомого майна, що перебуває у власності позивача.

Рух палива та його фактичне списання та використання в господарській діяльності підприємства підтверджується наявними в матеріалах справи копіями накладних на передачу матеріалів у виробництво № КА-0000823 від 31 серпня 2015 р., № КА - 0000936 від 30 вересня 2015 р., відомостями витрат ПММ за серпень, вересень та жовтень 2015 року, відповідно подорожніх листів вантажного автомобіля та подорожніх листів автокрану за вказаний період.

Наявність на балансі позивача власних транспортних засобів підтверджується бухгалтерською довідкою ПАТ «Південспецбуд», яка знаходиться в матеріалах справи.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що позивачем фактично здійснені господарські операції та належним чином складенні первинні документи.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 202 КАС України, підставами для скасування постанови суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Таким чином, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної постанови невірно застосовано норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, у зв'язку з чим постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про задоволення позовних вимог ПАТ «Південспецбуд».

Відповідно до ст. 94 КАС України, за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області підлягають стягненню на користь ПАТ«Південспецбуд» витрати по сплаті судового збору у розмірі 4536 грн.

Керуючись ст. ст. 94, 160, 167, 195, 196, п. 1 ч. 1 ст. 198, 200, 202, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Південспецбуд" задовольнити.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 18.04.2016р. по справі № 820/379/16 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою якою позов Публічного акціонерного товариства "Південспецбуд" задовольнити.

Скасувати податкове - повідомлення - рішення прийняте Державною податковою інспекцією у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області від 22 січня 2017 р. № .

Стягнути за рахунок асигнувань Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області на користь Публічного акціонерного товариства "Південспецбуд" витрати по сплаті судового збору в сумі 4536 (чотири тисячі п'ятсот тридцять шість) гривень.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складення постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Присяжнюк О.В.
Судді Русанова В.Б. Курило Л.В.
Повний текст постанови виготовлений 13.06.2016 р.