overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 753/10368/16-а
Суддя: Кириченко Н. О.
Дата ухвалення: 2016-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 6-а/753/17/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" червня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Кириченко Н.О.,

при секретарі Іващенко Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_2 про виправлення описки у виконавчому листі від 17.12.2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Дарницькому районі м. Києва про визнання дій суб"єкта владних повноважень протиправними і проведення перерахунку та здійснення виплати недоплати по державній та додатковій пенсій ЧАЕС, -

ВСТАНОВИВ:

Дарницьким районним судом м.Києва 09.11.2011 року винесено постанову, згідно якої адміністративний позов ОСОБА_2 до УПФУ в Дарницькому районі м.Києва про визнання дій суб"єкта владних повноважень протиправними і проведення перерахунку та здійснення виплати недоплати по державній та додатковій пенсій ЧАЕС задоволено частково.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 06.07.2015 року у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою УПФУ в Дарницькому районі м.Києва відмовлено.

До суду надійшла заява від ОСОБА_2 про виправлення описки у виконавчому листі від 17.12.2015 року, оскільки у ньому не зазначено індивідуального податкового номеру стягувача.

Учасники процесу у судове засідання не з'явились, про місце, день та час судового засідання повідомлялись належним чином, однак їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про виправлення описки.

Відповідно до ч.2 ст.259 КАС України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, або визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Дослідивши матеріали справи та подану заяву суд вважає за необхідне її задовольнити, з огляду на те, що дійсно у згаданому виконавчому листі не зазначено індивідуального податкового номеру стягувача.

З огляду на викладене, суд керуючись ст. 259 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Зазначити на зворотній стороні виконавчого листа №2а-5126/11, який видано на підставі постанови Дарницького районного суду м. Києва від 09.06.2011 року у адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Дарницькому районі м. Києва про визнання дій суб"єкта владних повноважень протиправними і проведення перерахунку та здійснення виплати недоплати по державній та додатковій пенсій ЧАЕС, індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача ОСОБА_2 - НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Н.О. КИРИЧЕНКО
Справа № 756/4433/16-а
Суддя: Васалатій К. А.
Дата ухвалення: 2016-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

31.03.2016 Справа № 756/4433/16-а
Унікальний № 756/4433/16-ц
Справа № 2-а/756/171/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А.. розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до ПАТ АБ „Укргазбанк" про скасування наказу голови правління ПАТ АБ „Укргазбанк" від 29.02.2016 р. за № 17-ст «Про оголошення догани», -

ВСТАНОВИВ:

29.03.2016 р. Оболонським р/с м. Києва зареєстровано адміністративний позов ОСОБА_1 про скасування наказу голови правління ПАТ АБ „Укргазбанк" від 29.02.2016 р. за № 17-ст «Про оголошення догани».

Як вбачається з матеріалів .заяви позивач просить суд тому числі, визнання протиправним та скасування наказу Голови Правління АБ «Укргазбанк» «Про оголошення догани».

У відповідності до ч. 1 ст. 18 КАС України, якою встановлена предметна підсудність адміністративних справ, місцевим загальним судам, як адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією з сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування, крім тих, які підсудні окружним адміністративним судам, усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності та усі адміністративні справи щодо спорів фізичних осіб з суб'єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

Згідно п. 6 ч. 2 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.

Оскільки, адміністративний позов ОСОБА_1 стосується скасування наказу голови правління ПАТ АБ „Укргазбанк" від 29.02.2016 р. за № 17-ст «Про оголошення догани», який предметно не підсудний місцевому загальному суду як адміністративному суду вважаю, що позов ОСОБА_1 підлягає поверненню позивачу, разом з позовною заявою і усіма доданими до неї документами.

Тому керуючись ч. 1 ст. 18, п. 6 ч. 2 ст. 108 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ПАТ АБ „Укргазбанк" про скасування наказу голови правління ПАТ АБ „Укргазбанк" від 29.02.2016 р. за № 17-ст «Про оголошення догани» повернути позивачу разом із позовною заявою і усіма додатками до неї.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленого законом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ К. А. ВАСАЛАТІЙ
Справа № 756/5942/16-а
Суддя: Тітов М. Ю.
Дата ухвалення: 2016-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

12.05.2016 Справа № 756/5942/16-а
Унікальний №756/5942/16-а
Провадження №2-а/756/223/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 травня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Тітов М.Ю., розглянувши матеріали адміністративної позовної заяви ОСОБА_1 до Київської міської митниці Державної фіскальної служби України про скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з адміністративним позовом до Київської міської митниці Державної фіскальної служби України про скасування постанови.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст. 106 КАС України та підсудна Оболонському районному суду м. Києва відповідно до вимог ст.ст. 17-20 КАС України, підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження у справі, які передбачені ст.ст. 107-109 КАС України, відсутні, а тому провадження за позовом підлягає відкриттю.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

З викладеного, керуючись ст. 11, 107 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Київської міської митниці Державної фіскальної служби України про скасування постанови.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва на 15:00 год. 09 червня 2016 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Справу розглядати і вирішити одноособово.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Ю. Тітов
Справа № 757/26109/16-а
Суддя: Матійчук Г. О.
Дата ухвалення: 2016-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

02 червня 2016 року Суддя Печерського районного суду м. Києва Матійчук Г.О., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до капрала поліції 10 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції м. Києва Іващенка Сергія Леонідовича про визнання протиправними дій суб'єкта владних повноважень та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом до відповідача.

Позов поданий і оформлений у порядку, передбаченому ст.ст.105-106 КАС України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в адміністративній справі або для повернення адміністративного позову з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.105-108, 109, 165 КАС України, суддя,-

Ухвалив:

Відкрити провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до капрала поліції 10 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції м. Києва Іващенка Сергія Леонідовича про визнання протиправними дій суб'єкта владних повноважень та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

Призначити дату судового засідання на 09 червня 2016 року о 14 годині 00 хвилин в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м.Київ, провул. Хрестовий, 4, каб.405.

Запропонувати відповідачу у справі подати у судове засідання письмові заперечення проти позову та докази, які в нього є.

Розгляд справи проводити суддею одноособово.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності з дня отримання її копії.

Суддя: Г.О Матійчук
Справа № 759/7010/15-а
Суддя: Ул`яновська О. В.
Дата ухвалення: 2016-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

пр. № 8-а/759/1/16
ун. № 759/7010/15-а
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 березня 2016 року м. Київ

cуддя Святошинського районного суду м. Києва Ул'яновська О.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Святошинської районної у місті Києві адміністрації про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення.

Заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подана з додержанням вимог статей 248 КАС України.

Відповідно до вимог ст.250 КАС України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.ст.245, 250 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Святошинської районної у місті Києві адміністрації про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії.

Призначити у відкрите судове засідання в приміщенні суду (м. Київ, вул. Жилянська, 142, кабінет № 21, http://sv.ki.court.gov.ua/sud2608/) на 05 травня 2016 р. о 11 год. 40 хв.

Зобов'язати заявника надати в судове засідання оригінали документів доданих до позовної заяви, відповідачеві надається пропозиція подати письмові заперечення по суті заявлених вимог.

Пояснити, що сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету даного спору, а також про всі відомі їм на завершені судові провадження, що стосуються предмету даного спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 759/4385/16-а
Суддя: Сенько М. Ф.
Дата ухвалення: 2016-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

пр. № 2-асз/759/4/16
ун. № 759/4385/16-а
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2016 року м.Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Сенько М.Ф., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

встановив:

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 24 березня 2016 року по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру про зобов'язання вчинити певні дії, та про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, позовну заяву було повернуто позивачу, оскільки даний позов не підсудний Святошинському районному суду м. Києва.

21.04.2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, якою просить повернути сплачений судовий збір у відповідності до ч. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до ч. 2 ст. 87 КАС України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року N 3674-VI із змінами і доповненнями, внесеними Законом України від 19.11.2013 р. №590 -VII, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи, шо ухвалою суду від 24.03.2016 року позовну заяву повернуто позивачу, ухвала суду набрала законної сили, тому з урахуванням вищевикладеного, заява підлягає задоволенню, а сплачена сума судового збору підлягає поверненню.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», 87 КАС України, суддя,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Повернути з Державного бюджету України (Управління Державної казначейської служби України у Святошинському районі м. Києва р/р 0009, , МФО 820019, банк - ГУ ДКСУ в м. Києві) ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 судовий збір у сумі 551 (п'ятсот п'ятдесят одну) грн.20 коп., сплачених за квитанцією № 196 від 22.03.2016 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ф. Сенько
Справа № 759/7364/16-а
Суддя: Мазур І. В.
Дата ухвалення: 2016-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

пр. № 2-а/759/194/16
ун. № 759/7364/16-а
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2016 рокусуддя Святошинського районного суду м. Києва Мазур І. В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 105-107 КАС України за позовною заявою ОСОБА_2 до садового товариства «Садівник» про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до садового товариства «Садівник» про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії, були вивчені матеріали справи.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст. ст. 105-107 КАС України, є підстави для відкриття провадження в справі та призначення до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 105-107 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул. Жилянська, 142, зал № 4) на 30 червня 2016 року на 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 червня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 759/7010/15-а
Суддя: Ул`яновська О. В.
Дата ухвалення: 2016-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

пр. № 8-а/759/1/16
ун. № 759/7010/15-а
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2016 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Ул'яновської О.В.,

при секретарі Чернишук К.О.,

за участю: представника відповідача Волинської О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення Святошинської районної у місті Києві адміністрації про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2016 р. заявник звернувся до суду із вищезазначеною заявою, просить суд переглянути за нововиявленими обставинами постанову Святошинського районного суду м. Києві від 04.08.2015 по адміністративній справі №759/7010/15-а за позовом ОСОБА_2 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення Святошинської районної у місті Києві адміністрації про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії, аргументуючи тим, що відповідач немає у своєму розпорядженні оригінали документів у тому числі в електронному виді, які б свідчили, що ним був здійснений належний розгляд заяви ОСОБА_2 від 05.11.2014 про призначення компенсації додаткових витрат на оплату комунальних послуг в умовах підвищення цін і тарифів на послуги та прийняте рішення про призначення компенсації чи про відмову у призначенні компенсації з 01.11.2014.

Заявник у судові засідання 05.05.2016 та 14.06.2016 не з'явився повторно, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутності не надходило (а.с. 103, 111).

Представник відповідача у судовому засіданні заявив клопотання про залишення заяви без розгляду, через повторну неявку належно повідомленого заявника.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_3 до Гловного управління МВС України у Донецькій області, Міністерства Внутрішніх справ України, третя особа: Професійна спілка атестованих працівників органів внутрішніх справ України про визнання протиправними і скасування наказу про звільнення та зобов'язання вчинити дії залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що у відповідності до ч. 5. ст. 155 КАС України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Київського Апеляційного адміністративного суду через районний суд протягом 5 днів.

Суддя:
Справа № 760/22697/15-а
Суддя: Демидовська А. І.
Дата ухвалення: 2016-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

№2-а/760/39/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2016 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Демидовської А.І.,

при секретарі Шевченко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції 4 роти 3 батальйону лейтенанта поліції Криворучко Ірини Віталіївни про скасування постанови про адміністративне, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває вказана справа.

У судове засідання позивач повторно не з'явився, про причину неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним. Як вбачається з матеріалів справи, позивач з часу відкриття провадження у справі в жодне судове засідання не з'явився, заяви про розгляд справи у його відсутність до суду не направив, на виклики суду не з'являється, поштову кореспонденцію за адресою вказаною ним в позові не отримує.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач в судове засідання також не з'явився, подав через канцелярію суду заяву про слухання справи у його відсутність.

У своїх рішеннях Європейський суд із прав людини наголошує, що позивач (заявник) як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належним їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає залишенню без розгляду оскільки позивач не з'явився в судове засідання повторно без поважних причин, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому порядку, про причину неявки суд не повідомив, то суд залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 155, ст. 185, 186 КАС України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції 4 роти 3 батальйону лейтенанта поліції Криворучко Ірини Віталіївни про скасування постанови про адміністративне- залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.І. Демидовська