Справа № 242/1911/16-а
Суддя: Владимирська І. М.
Дата ухвалення: 2016-06-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 242/1911/16-а
Провадження №2-а/242/57/16
Постанова

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Селидове 08 червня 2016 року

Селидівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Владимирської І.М., при секретарі Сорока Т.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Селидове адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції України про скасування постанов про адміністративне правопорушення від 27.03.2016 року, -

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 27.03.2016 року.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 27.03.2016 року о 19.00 год., поліцейським роти № 1 батальйону № 2 УПП в м. Києві ДПП лейтенантом поліції Кривошеєвою О.В. було складено протокол та винесено постанову про адміністративне правопорушення, згідно яких він керуючи автомобілем Hyundai Sonata Fe державний реєстраційний номер НОМЕР_1 в м. Києві по вул.. Саксаганського, 76 здійснив зупинку у смузі для руху маршрутних транспортних засобі, чим порушив вимоги п. 17.1 ПДР, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 3 КУпАП. Позивач вважає, що вказана постанова по справі про адміністративне правопорушення винесена з порушенням норм закону, та підлягає скасуванню, з наступних підстав, а саме: адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яка затверджена наказом МВС України 07.11.2015 року № 1395; в постанові відсутні дані про серію та номер посвідчення водія або назви, серії та номеру документа, що посвідчує особу. Крім того, в постанові про адміністративне правопорушення невірно зазначене прізвище та по-батькові позивача, а саме: зазначено «ОСОБА_1» замість «ОСОБА_1». Таким чином, позивач вважає, що постанова по справі про адміністративне правопорушення, яка є предметом спору, є незаконною, необґрунтованою, та на підставі викладеного, позивач просить суд скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серія ПС2 № 605259 від 07.03.2016 р. та стягнути судовий збір з відповідача.

В судове засідання позивач не з'явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, надав суду заяву в якій позовні вимоги підтримав повністю, та просив слухати справу у його відсутність.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце судового розгляду повідомлений належним чином.

Суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 254 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на те посадовою особою.

Відповідно до ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

У відповідності до ч. 3 ст. 288 КУпАП, постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

В судовому засіданні встановлено, що 27 березня 2016 р. у відношенні ОСОБА_1 було складено постанову про адміністративне правопорушення серії АП2 № 605259, відповідно до якого він, 27.03.2016 р. о 19 год. 00 хв., керуючи автомобілем Hyundai Sonata Fe державний реєстраційний номер НОМЕР_1 в м. Києві по вул.. Саксаганського, 76 здійснив зупинку у смузі для руху маршрутних транспортних засобі, чим порушив вимоги п. 17.1 ПДР, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 3 КУпАП, відповідно до якої на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн. (а.с. 10).

У відповідності з ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Тобто, необхідними елементами адміністративного правопорушення є протиправність та винність особи.

Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідачем не надано доказів порушення правил дорожнього руху позивачем, належним чином не встановлена провина позивача у вчиненні адміністративного правопорушення, в зв'язку з чим суд вважає, що позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а постанова по справі про адміністративне правопорушення - скасуванню.

В судовому засіданні документально підтверджені витрати позивача на сплату судового збору у розмірі 551 грн. 20 коп., які підлягають стягненню з Державного бюджету України (за рахунок бюджетних асигнуваньУправління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції України).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 128, 251, 254, 283, 288 КУпАП, ст.ст. 71, 94, 159-163 КАС України, суд, -

П о с т а н о в и в :

Позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції України про скасування постанов про адміністративне правопорушення від 27.03.2016 року - задовольнити.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення серія ПС2 № 605259 від 27.03.2016 року, у відношенні ОСОБА_1 - скасувати.

Стягнути з Державного бюджету України (за рахунок бюджетних асигнуваньУправління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції України) на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) грн. 20 коп.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. Якщо було подано апеляційну скаргу, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Донецького апеляційного адміністративного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня проголошення постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає до суду апеляційної інстанції.

Суддя