Справа № 825/1070/16
Суддя: Поліщук Л.О.
Дата ухвалення: 2016-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

825/1070/16

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

16 червня 2016 року м. Чернігів Справа № 825/1070/16

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Поліщук Л.О.,

за участі секретаря Клименок А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, без фіксації судового процесу, в порядку ч.1 ст. 41 КАС України, в приміщенні суду клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю ''Новгород-Сіверський м'ясокомбінат'' про забезпечення позову у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ''Новгород-Сіверський м'ясокомбінат'' до Новгород-Сіверської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Чернігівській області про скасування вимоги,

В С Т А Н О В И В:

Зазначене клопотання представник позивача обґрунтовує тим, що у випадку виконання вимоги, до закінчення розгляду справи та ухвалення остаточного рішення існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, а саме накладення арешту на рахунки може призвести до припинення роботи підприєства (через неможливість розрахунків з контрагентами), оскільки на даний час воно економічно не активне.

Позивач в судове засідання не з’явився, належним чином повідомлений про час та місце слухання клопотання.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, належним чином повідомлений про час та місце слухання клопотання.

Відповідно до частини 3 статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові таких питань.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути клопотання про забезпечення позову за відсутності сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні клопотання належить відмовити.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Дослідивши матеріали справи, суд, виходячи з наданих доказів, не вбачає очевидних ознак протиправності рішення суб'єкта владних повноважень, а тому вважає, що відсутні обставини, які б слугували підставою для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Подання адміністративного позову про скасування вимоги суб'єкта владних повноважень не є єдиним та беззаперечним доказом очевидної протиправності такої вимоги.

Крім того, наявність чи відсутність протиправності рішення суб'єкта владних повноважень є предметом даного спору та підлягає дослідженню під час судового розгляду справи.

Таким чином, суд розглянувши подане клопотання не вбачає правових підстав для забезпечення адміністративного позову. У разі встановлення в ході розгляду справи порушення прав позивача, їх відновлення, в даному випадку, можливе лише за наслідками розгляду такої справи по суті, що не може бути підмінено вжиттям заходів забезпечення позову у даному випадку та на даній стадії судового процесу.

Крім того, на даний час неможливо встановити очевидність ознак протиправності оскаржуваної вимоги відповідача, оскільки вони не надані суду.

На підставі вищевикладеного у задоволенні клопотання про забезпечення позову представнику позивачу необхідно відмовити.

Керуючись ст. 117, ст. 118 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

Товариству з обмеженою відповідальністю ''Новгород-Сіверський м'ясокомбінат'' відмовити в задоволенні клопотання про забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду у порядок і строк, передбачений статтями 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Л.О. Поліщук