Справа № 804/1977/16
Суддя: Турова Олена Михайлівна
Дата ухвалення: 2016-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

16 червня 2016 року 804/1977/16

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Турова О.М., розглянувши клопотання представника відповідача про проведення в режимі відеоконференції судового засідання за адміністративним позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма Маяк до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "ЗЛАТОБАНК" ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування рішення, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма Маяк до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "ЗЛАТОБАНК" ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування рішення.

15 червня 2016 року на адресу суду надійшло клопотання представника відповідача про проведення судового засідання у справі №804/1977/16 в режимі відеоконференції.

В обґрунтування означеного клопотання зазначалося, що відповідач не має можливості забезпечити явку представника у судове засідання Дніпропетровського окружного адміністративного суду оскільки останній приймає участь в інших судових засіданнях, призначених на 21.06.2016р.

Згідно частин 1-3 статті 122-1 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, іншого учасника адміністративного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Таким чином, прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов'язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.

Зважаючи на те, що такий спосіб участі має винятковий характер, повинні насамперед існувати причини, які ускладнюють або роблять неможливим особисту участь сторони в судовому засіданні.

Між тим, заявником подано клопотання пізніше ніж за сім днів до дня проведення судового засідання. Також останнім не надано доказів, які б свідчили про неможливість забезпечення іншого представника у судовому засіданні в приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Виходячи з наведеного, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання Інспекції з питань захисту прав споживачів у Полтавській області про проведення в режимі відеоконференції судового засідання.

Керуючись ст. 122-1 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання представника Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "ЗЛАТОБАНК" ОСОБА_1 - відмовити.

Копію ухвали про відмову у задоволенні клопотання направити особі, яка його подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3