Справа № 806/284/16
Суддя: Шуляк Любов Анатоліївна
Дата ухвалення: 2016-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

14 червня 2016 року Житомир Справа № 806/284/16

Категорія 6.2

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Шуляк Л.А.

секретар Грабський А.В.,

за участю: представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

представника третьої особи - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про відвід судді у адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агровал" до Відділу Держгеокадастру у Ружинському районі Житомирської області, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, Дочірнє підприємство "Рогачівське" про визнання протиправними та скасування рішень

в с т а н о в и в:

Перед початком розгляду справи представник позивача заявив відвід головуючому по справі судді Шуляк Л.А., посилаючись на те, що суддя порушила його право на доступ до правосуддя, відмовивши у розгляді інших заяв про відвід судді.

Представники відповідача та третьої особи заперечували проти задоволення заяви, просили відмовити у її задоволенні за безпідставністю.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у розгляді справи, суд приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Статтею 27 КАС України визначені підстави відводу судді.

З матеріалів справи вбачається, що в судовому засіданні 14.06.2016 представником позивача було заявлено дев'ять заяв про відвід судді та секретаря судового засідання, які було відхилено судом за безпідставністю. При цьому усі підстави, на які посилався позивач у цих заявах були йому відомі на момент розгляду первісної заяви про відвід судді.

З метою спрямування судового розгляду на забезпечення повного, всебічного та об'єктивного з'ясування обставин у справі, відповідно до ч.2 ст.123 КАС України судом було зобов'язано представника позивача оголосити усі заяви про відвід з підстав, які йому вже відомі, проте представник позивача вимогу суду не виконав.

За таких обставин, суд протокольною ухвалою визнав дії представника позивача як зловживання своїми процесуальними правами, направленими на затягування розгляду справи та ухвалив не розглядати інші заяви про відвід судді, виходячи з наступного.

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Водночас згідно зі ст.49 КАС України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Тому слід розцінювати як зловживання учасником судового процесу своїми процесуальними правами, зокрема, подання ним другої і наступних заяв про відвід судді з одних і тих самих підстав (у тому числі з викладенням відповідної заяви в іншій стилістичній формі), або, хоча й з інших підстав, ніж у первісній заяві, але з таких, що з урахуванням обставин справи були або мали бути відомі заявникові під час подання ним первісної заяви, і, отже, повинні були зазначатися саме в ній.

У таких випадках суд не позбавлений права, відмовивши в задоволенні наступної заяви (клопотання), продовжити розгляд справи, в якій заявлено такий відвід, із зазначенням про це в протоколі судового засідання та в описовій частині судового рішення з наведенням в останньому відповідних мотивів; додатково ухвала як окремий процесуальний документ у такому разі не виноситься.

Враховуючи, що судом було продовжено розгляд справи, право позивача на доступ до правосуддя не було порушено.

Також, в світлі дій позивача, які на думку суду становлять зловживання процесуальними правами, суд вважає за необхідне звернути увагу на рішення Європейського суду з прав людини з цього питання. Так Європейський суд з прав людини в рішенні від 10 липня 1984 року у справі "Гінчо проти Португалії" передбачив, що держави - учасниці Ради Європи зобов'язані організовувати свою правову систему таким чином, щоб забезпечити додержання положень пункту 1 статті 6 Конвенції та вимог щодо судового розгляду упродовж розумного строку.

При цьому, вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов'язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа ОСОБА_14 проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

За таких обаставин, відсутні обставини, які б викликали сумніви в неупередженості судді Шуляк Л.А. при розгляді даної справи та підстави, передбачані ст.27 КАС України, а тому заява про відвід судді підлягає відхиленню як безпідставна.

Керуючись статтями 31,160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Агровал" про відвід головуючого по справі судді Шуляк Л.А. відхилити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А.Шуляк