Справа № 2а-11317/10/1370
Суддя: Гулик Андрій Григорович
Дата ухвалення: 2011-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2011 р. № 2а-11317/10/1370

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Гулика А.Г.,

судді Мричко Н.І.,

судді Карп'як О.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Андрушакевич Т.В.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідачів ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної митної служби України, Львівської митниці про визнання протиправними наказів, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаним вище позовом до Державної митної служби України, за участю третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Львівської митниці, в якому просить суд: визнати протиправним наказ Державної митної служби України від 24.11.2010 року № 2189-к в частині припинення з 25.11.2010 року перебування на державній службі в митних органах України ОСОБА_1, старшого інспектора відділу митного оформлення № 2 митного поста «Рава-Руська»Львівської митниці, поновити позивача на посаді старшого інспектора відділу митного оформлення № 2 митного поста «Рава-Руська»Львівської митниці; стягнути з відповідача на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу та відшкодувати моральну шкоду.

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивача протиправно звільнено за невиконання службових обовязків та порушення присяги державного службовця. Позивач зазначає, що в оскаржуваному наказі не зазначено в чому саме полягало порушення позивачем присяги державного службовця, яке зумовило припинення перебування на державній службі. Стверджує, що митний контроль та митне оформлення транспортних засобів здійснювався позивачем відповідно до вимог чинного законодавства. При цьому, позивач зазначає про відсутність доказів того, що 97 транспортних засобів, які переміщувались через митний пост «Рава-Руська»не пройшли митного оформлення та про відсутність, у звязку з цим, факту порушення присяги державного службовця чи складу дисциплінарного проступку. Вважає своє припинення перебування на державній службі необґрунтованим та протиправним.

Відповідно до заяви про уточнення позовних вимог від 20.01.2011 року позивач просить суд визнати протиправним і скасувати наказ Державної митної служби України № 2189-к від 24.11.2010 року в частині припинення з 25.11.2010 року перебування на державній службі в митних органах України ОСОБА_1, старшого інспектора відділу митного оформлення № 2 митного поста «Рава-Руська»Львівської митниці; визнати протиправним і скасувати наказ начальника Львівської митниці ОСОБА_4 № 1080-к від 25.11.2010 року «Про оголошення наказу Державної митної служби»; поновити позивача на посаді старшого інспектора відділу митного оформлення № 2 митного поста «Рава-Руська»Львівської митниці та стягнути з Львівської митниці на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу.

В попередньому судовому засіданні 20.01.2011 року суд ухвалою відповідно до заяв представника позивача від 12.01.2011 року та 20.01.2011 року ухвалив змінити процесуальний статус Львівської митниці з третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на співвідповідача.

Представником Державної митної служби України подано до суду заперечення, в якому просить суд відмовити позивачу в задоволенні позову. В обґрунтування заперечення посилається на те, що підставою для винесення оскаржуваного наказу стали результати перевірки, проведеної комісією Державної митної служби України, за підсумками якої встановлено факт пропуску на митну територію України товарів і транспортних засобів без проведення митного контролю. Зазначає, що посадові особи митного поста «Рава-Руська»мають доступ до даних ПІК «Інспектор 2006»ЄАІС Держмитслужби щодо повідомлень Митної служби ОСОБА_5 про перетин митного кордону України транспортними засобами з товарами, митне оформлення яких проводиться польською стороною при виїзді з ОСОБА_5 в Україну. Проте, незважаючи на неприбуття з території ОСОБА_5 ряду транспортних засобів з товарами, які відповідно до повідомлень польською сторони, мали прибути у пункт пропуску «Рава-Руська»для проведення митного контролю, посадові особи митного поста «Рава-Руська»жодного разу не здійснили заходів щодо зясування причин зникнення товарів з цих транспортних засобів або зникнення самих транспортних засобів разом з товарами.

Представником Львівської митниці подано до суду заперечення на позов, в якому проти позову заперечує, просить суд відмовити позивачу у задоволенні позову. Заперечення обґрунтовані тим, що припинення державної служби у звязку із порушенням присяги державного службовця не є дисциплінарним стягненням, а є додатковою підставою для припинення державної служби, визначеною Законом України «Про державну службу», який не передбачає обовязковості проведення службового розслідування. Вважає, що виходячи із вимог Закону України «Про державну службу»позивач як державний службовець повинен ефективно виконувати свої посадові обовязки. Ефективність його діяльності залежить саме від своєчасного, належного, повного, ініціативного виконання покладених на нього завдань і повноважень. Тобто, позивач зобовязаний виконувати свої посадові обовязки в суворій відповідності до чинного законодавства України з митної справи, Присяги державних службовців та безпосередньо до своєї посадової інструкції. Представник Львівської митниці вважає, що позивач порушив Присягу державного службовця в частині несумлінного виконання своїх службових обовязків та недотриманні вимог законів України.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав, наведених в позовній заяві. Додатково пояснив, що припинення його перебування на державній службі у звязку з порушенням присяги державного службовця відбулося без достатніх на це правових підстав. При цьому вважає, що факт порушення присяги державного службовця не ґрунтується на доказах, одержаних законним шляхом. Стверджує, що Тимчасовий порядок дій посадових осіб підрозділів митного оформлення, що здійснюють свої функції у пункті пропуску «Рава-Руська», при отриманні та використанні інформації від Митної служби ОСОБА_5 про транспортні засоби, що переміщуються через державний кордон, не поширюється на транспортні засоби, що переміщуються по смузі «зелений коридор». Враховуючи викладене вище, просить суд задовольнити адміністративний позов в повному обсязі.

Представник позивача позовні вимоги підтримав з підстав, наведених в позовній заяві. В судовому засіданні пояснив, що в оскаржуваному наказі не зазначено в чому саме полягало порушення позивачем присяги державного службовця, яке зумовило притягнення її до дисциплінарної відповідальності. Крім того, зазначає, що застосуванню дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення передує обовязкове службове розслідування. При цьому, службове розслідування щодо позивача не проводилось. Враховуючи викладене вважає, що позивачем не вчинено жодних дій, які б свідчили про порушення ним присяги державного службовця, у звязку з чим в його діях відсутній склад дисциплінарного проступку. Просить суд задовольнити адміністративний позов в повному обсязі.

Представник відповідачів в судовому засіданні проти позову заперечив з підстав, викладених у письмових запереченнях. Свої заперечення обґрунтовує тим, що позивачем, в під час виконання свої службових обовязків, не вжито належних заходів, які б унеможливлювали здійснення будь-яких незаконних дій під час перетину митного кордону України. Позивач, як державний службовець, зобовязаний виконувати посадові обовязки в суворій відповідності до чинного законодавства України з митної справи, присяги державних службовців та безпосередньо до посадової інструкції. Безвідповідальне ставлення позивача до виконання своїх посадових обовязків призвело до систематичних порушень вимог Митного кодексу України в частині пропуску на митну територію України товарів і транспортних засобів без проведення митного контролю, та інших нормативно-правових актів з питань митної справи, що сприяло реалізації протиправних схем ухилення від сплати податків до бюджету. Причинами таких фактів, що дискредитують митні органи, як органи державної влади є порушення позивачем вимог п.п. 2.1-2.6, 2.11, 2.14, 2.18, 2.21, 2.31, 2.34 посадової інструкції старшого інспектора відділу митного оформлення № 2 митного поста «Рава-Руська»Львівської митниці. Враховуючи викладене вище, просить відмовити позивачу у задоволенні адміністративного позову в повному обсязі.

Заслухавши пояснення позивача, представників сторін, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення сторін, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що вказаний позов задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі наказу Держмитслужби від 16.11.2010 року № 311-в Державною митною службою України проведено перевірку організації роботи Львівської митниці щодо здійснення митного контролю у пунктах пропуску через митний кордон України, відділах митного оформлення, стану роботи служби боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил, відділу кадрового забезпечення та з питань запобігання корупції, проведення службових розслідувань та перевірок, перевірки звернень та скарг громадян, організації взаємодії з іншими правоохоронними органами, за результатами якої складено акт перевірки від 24.11.2010 року № 21/2010-п.

За результатами вказаної перевірки встановлено ряд порушень вимог законодавства України та службових обовязків зі сторони посадових осіб Львівської митниці. Зокрема, в результаті співставлення даних щодо проведення митного контролю та митного оформлення в пункті пропуску «Рава-Руська», інформації ЄАІС Держмитслужби, даних Державної прикордонної служби України, даних митної служби ОСОБА_5 за період з 01.11.2010 року по 15.11.2010 року виявлено факти ввезення на митну територію України товарів з уникненням від оподаткування.

Перевіркою встановлено, що з початку листопада 2010 року посадові особи митного поста «Рава-Руська», які згідно з розподілом обовязків здійснюють митний контроль на смугах «червоного коридору», мають можливість переглядати розміщенні в ПІК «Інспектор 2006»ЄАІС Держмитслужби повідомлення Митної служби ОСОБА_5 стосовно транспортних засобів з товарами щодо яких польською стороною проведено митне оформлення при виїзді з ОСОБА_5 в Україну. Однак, незважаючи на неприбуття ряду транспортних засобів, які відповідно до повідомлень польською сторони повинні були прибути для митного контролю на пункт пропуску «Рава-Руська», жодного разу посадові особи митного поста «Рава-Руська»не вжили заходів з метою зясування причин вказаного факту. Окремі транспортні засоби, що за інформацією польською сторони переміщувались з товарами, за результатами митного контролю в пункті пропуску «Рава-Руська» значаться як «порожні».

Причинами та умовами незаконного переміщення товарів через митний кордон України по «зеленому та червоному коридорах»стало неналежне та несумлінне виконання службових обовязків, зокрема, посадовими особами митного поста «Рава-Руська», що призвело до систематичних порушень ст. 40 Митного кодексу України в частині пропуску на митну територію України товарів і транспортних засобів без проведення митного контролю, інших нормативно-правових актів з питань митної справи, та сприяло реалізації протиправних схем ухилення від сплати податків до Державного бюджету України.

У звязку з викладеним вище, враховуючи результати, отримані в ході проведеної перевірки, характер правопорушень, обставин, за яких вони були вчинені, керуючись вимогами п. 6 ч. 1 ст. 30 Закону України «Про державну службу», ст.ст. 21, 22, п.п. 2, 4, 6 ст. 23 ОСОБА_6 статуту митної служби України, затвердженого Законом України від 06.09.2005 року № 2805-ІV, наказом Державної митної служби України № 2189-к від 24.11.2010 року «По особовому складу», за порушення присяги державних службовців з 25.11.2010 року припинено перебування на державній службі в митних органах України ОСОБА_1 старшого інспектора відділу митного оформлення № 2 митного поста «Рава-Руська» Львівської митниці.

Під час розгляду справи судом встановлено, що відповідно до Угоди між Кабінетом Міністрів України і Урядом ОСОБА_5 про співробітництво під час здійснення контролю осіб, товарів і транспортних засобів, ратифікованої Законом України № 158-IV від 12.09.2002 року, в Львівській митниці згідно з наказом Держмитслужби від 22.10.2010 року № 1272 здійснюється експеримент з обміну інформацією про транспортні засоби, які переміщуються в міжнародному пункті пропуску для автомобільного сполучення «Рава-Руська - Хребенне», з використанням системи TCS.

Під час експерименту від митних органів ОСОБА_5 електронними засобами звязку надходить інформація про транспортні засоби, які перетинають українсько-польський державний кордон, а саме: дата і час контролю; реєстраційні номери транспортного засобу та причепу; маса транспортного засобу, яка включає в себе вагу товару і транспортного засобу; відмітка про наявність товару.

Посадові особи митного поста «Рава-Руська» Львівської митниці, які здійснюють митний контроль на смугах руху «червоний коридор»у напрямку вїзд в Україну при цьому керуються Технологічною схемою пропуску осіб, транспортних засобів, вантажів та іншого майна в міжнародному пункті пропуску для автомобільного сполучення «Рава-Руська-Хребенне», затвердженою спільним наказом Львівської митниці та Львівського прикордонного загону від 02.02.09 № 100/37 (далі Технологічна схема) та Тимчасовим порядком дій посадових осіб підрозділів митного оформлення, що здійснюють свої функції у пункті пропуску «Рава-Руська»при отриманні та використанні інформації від Митної служби ОСОБА_5 про транспортні засоби, що переміщуються через державний кордон (далі Тимчасовий порядок), затвердженим наказом Держмитслужби від 22.10.2010 №1272. Відповідно до Тимчасового порядку посадова особа підрозділу митного оформлення повинна перевірити наявність в програмно-інформаційному комплексі «Інспектор-2006»електронної інформації, що надійшла від Митної служби ОСОБА_5 та звірити її з інформацією в товаросупровідних документах.

В результаті співставлення даних щодо проведеного митного контролю та митного оформлення в пункті пропуску «Рава-Руська», інформації ЄАІС Держмитслужби та її програмних комплексах, даних Держприкордонслужби України, даних Митної служби ОСОБА_5 за період з 01.11.2010 по 15.11.2010 виявлено механізм ввезення на митну територію України товарів народного вжитку з уникненням від оподаткування, в якому задіяні співробітники Держприкордонслужби та посадові особи митного поста «Рава-Руська»Львівської митниці.

Як вбачається з матеріалів справи, за період з 03.11.2010 року по 09.11.2010 року з митної території ОСОБА_5 виїхало 16 транспортних засобів з вантажем, щодо яких наявна інформація про їх митне оформлення польською стороною. Однак, в модулі «диспетчер ЗМК»ПІК «Інспектор-2006»відсутня інформація про вїзд 15 транспортних засобів на митну територію України, їх митне оформлення посадовими особами Львівської митниці за період часу, вказаному у відповідних повідомленнях польської сторони, чи вжиття ними належних заходів реагування відповідно до Тимчасового порядку.

Під час розгляду справи судом встановлено, що згідно з журналом розподілу обовязків ВМО № 2 митного поста «Рава-Руська»старший інспектор ВМО № 2 митного поста «Рава-Руська»ОСОБА_1 03.11.2010 року, 04.11.2010 року, 05.11.2010 року, 07.11.2010 року, 08.11.2010 року, 09.11.2010 року виконувала службові обовязки на вїзді в Україну на смузі руху «зелений коридор».

Відповідно до контрольного талону для проходження по «зеленому коридору»транспортного засобу без причепа та без товарів, що підлягають обовязковому письмовому декларуванню та (або) оподаткуванню старшим інспектором ВМО № 2 м/п «Рава-Руська»ОСОБА_1 здійснено митний контроль та митне оформлення транспортного засобу з державним реєстраційним номером 95044TC як такого, що слідував без вантажу.

Однак, відповідно до повідомлення ОСОБА_5, згідно з Тимчасовим порядком, польською стороною було здійснено митне оформлення вказаного транспортного засобу як такого, що слідував з вантажем.

Згідно з ст. 40 Митного кодексу України митному контролю підлягають усі товари і транспортні засоби, що переміщуються через митний кордон України.

З п.п. 2.1-2.6, 2.11, 2.14, 2.18, 2.21, 2.31, 2.34 посадової інструкції старшого інспектора відділу митного оформлення № 2 митного поста «Рава-Руська»Львівської митниці вбачається, що на позивача покладалися обовязки щодо здійснення митного контрою та митного оформлення товарів, транспортних засобів, ручної поклажі пасажирів і водіїв, валютних цінностей та інших предметів, що переміщуються через митний кордон України субєктами зовнішньоекономічної діяльності та громадянами у відповідності до діючих технологічних схем згідно напрямку визначеного начальником сектору у відповідному журналі розподілу обовязків; дотримання вимог чинного законодавства та існуючих технологічних схем при митному контролі і митному оформленні; здійснення митного огляду вантажів, що переміщуються через митний кордон України; постійна робота над виявленням порушень митних правил, контрабанди при здійсненні митного контролю, а також використання при здійсненні митного контролю та митного оформлення відповідних програмно-інформаційних комплексів ЄАІС Державної митної служби України, бази даних митного поста тощо.

Відповідно до п.п. 1.6.5.1, 2.1.15, 2.1.17, 2.2.17 Технологічної схеми: під час перевірки документів і митного контролю з метою виявлення можливих місць укриття порушників кордону, контрабанди зброї, вибухових речовин, наркотичних засобів, матеріалів і предметів, заборонених до ввезення в Україну або вивезення з України, предметів, що підлягають письмовому декларуванню та оподаткуванню або переміщуються з порушенням чинного митного законодавства, відповідними посадовими особами ЗПН та ПМО здійснюється візуальний огляд транспортного засобу; завершення митного контролю й митного оформлення та надання інспектором ПМО дозволу на переміщення транспортного засобу за межі зони митного контролю засвідчується проставлянням відтиску ОНП у контрольному талоні та ТСД; дозвіл на виїзд з зони митного контролю транспортних засобів і товарів, надає посадова особа ПМО, на яку відповідно до наказу по митниці покладається відповідальність за випуск із зони митного контролю пункту пропуску усіх транспортних засобів і товарів, щодо яких завершені митний контроль та митне оформлення; факт перетинання транспортним засобом межі зони митного контролю свідчить про те, що відповідальна особа ПМО, яка постійно знаходиться на ділянці виїзду із зони митного контролю пункту пропуску і здійснює контроль за виїздом усіх без винятку транспортних засобів з пункту пропуску, здійснила всі функції контролю та прийняла позитивне рішення щодо випуску транспортного засобу із зони митного контролю; відповідальність за випуск із зони митного контролю транспортного засобу і товарів, щодо яких завершені митний контроль та митне оформлення відповідно до чинного законодавства, несе відповідальна посадова особа ПМО, яка відповідно до журналу розподілу обовязків здійснює такі функції.

Таким чином, з урахуванням вимог розділу 3 Тимчасового порядку ОСОБА_1 не було вжито належних заходів, передбачених ст.ст. 40, 41 Митного кодексу України, а також п. 1.6.5.1 Технологічної схеми, чим неналежно виконано свої службові обовязки, передбачені п.п. 2.1-2.6, 2.11, 2.14, 2.18, 2.21, 2.31, 2.34 посадової інструкції старшого інспектора відділу митного оформлення № 2 митного поста «Рава-Руська»Львівської митниці.

Як вбачається із змісту оспорюваного наказу, перебування позивача на державній службі в митних органах припинено відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 30 Закону України «Про державну службу», а не відповідно до положень Закону України «Про ОСОБА_6 статут митної служби України»від 06.09.2005 року № 2805-IV, який регулює, зокрема, правовідносини щодо видів стягнення та порядку їх застосування.

З огляду на викладене, посилання позивача на порушення відповідачами ОСОБА_6 статуту митної служби України судом до уваги не беруться, оскільки в цьому випадку, державна служба припинялась на підставі Закону України «Про державну службу», а не застосовувалось дисциплінарне стягнення згідно із вказаним Статутом.

Із врахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що Державна митна служба України у спосіб та порядку, передбаченому Законом України «Про державну службу»обєктивно і достовірно встановила факт протиправного, винного діяння позивача, що полягало у порушенні ним присяги державного службовця.

Враховуючи наведене вище, на підставі аналізу норм чинного законодавства України, суд вважає, що наказ Державної митної служби України № 2189-к від 24.11.2010 року в частині припинення 25.11.2010 року перебування на державній службі в митних органах відповідно п. 6 ч. 1 ст. 30 Закону України «Про державну службу», за порушення присяги державних службовців, ОСОБА_1, старшого інспектора відділу митного оформлення № 2 митного поста «Рава-Руська»Львівської митниці є правомірним.

Відповідно до положень, закріплених ст. 11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з вимогами ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд, згідно ст. 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні.

Відповідно до вимог ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Положення ст. 19 Конституції України закріплене у ст. 9 КАС України, яка передбачає, що суди при вирішенні справи керуються принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із ч. 3 ст. 9 КАС України, суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Зважаючи на викладене вище, виходячи із заявлених позовних вимог, на підставі системного аналізу положень чинного законодавства України, наявних у матеріалах справи доказів, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 94 КАС України, судові витрати зі сторін стягненню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 7-11, 14, 69-71, 86, 87, 94, 159, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений Кодексом адміністративного судочинства України, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом ч. 3 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії постанови. Якщо субєкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою ст. 167 Кодексу адміністративного судочинства України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення пятиденного строку з моменту отримання субєктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 18 квітня 2011 року.

Головуючий суддя (підпис) А.Г. Гулик

Суддя (підпис) Н.І. Мричко

Суддя (підпис) О.О. Карп'як

З оригіналом згідно

Суддя Гулик А.Г.