Справа № 820/8476/15
Суддя: Жигилій С.П.
Дата ухвалення: 2016-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2016 р. Справа № 820/8476/15
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Жигилія С.П.

Суддів: Дюкарєвої С.В. , Перцової Т.С.

за участю секретаря судового засідання Мороз Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 14.12.2015р. по справі № 820/8476/15

за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області

до Державного підприємства "Дослідне господарство "Комсомолець" інституту сільського господарства Північного сходу Національної академії аграрних наук України

про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду,

ВСТАНОВИЛА:

Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області (далі по тексту - позивач, ГУ ДСНС України у Харківській області) звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державного підприємства "Дослідне господарство "Комсомолець" інституту сільського господарства Північного сходу Національної академії аграрних наук України (далі по тексту - відповідач, ДП "ДГ "Комсомолець"" інституту сільського господарства Північного сходу НААН України), в якому просить суд:

- до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров'ю людей, експлуатацію будівель Державного підприємства "Дослідне господарство "Комсомолець" інституту сільського господарства Північного сходу Національної академії аграрних наук України, за адресою: Харківська область, Лозівський район, с. Комсомольське, вул. Жовтнева, 19-А, зупинити повністю шляхом їх знеструмлення з опечатуванням пристроїв відключення джерел електропостачання, у зв'язку з чим зобов'язати Державне підприємство "Дослідне господарство "Комсомолець" інституту сільського господарства Північного сходу Національної академії аграрних наук України негайно припинити їх використання з метою проведення будь якої діяльності, не пов'язаної з усуненням порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки;

- покласти на Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області обов'язок щодо забезпечення виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду про застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації будівель Державного підприємства "Дослідне господарство "Комсомолець" інституту сільського господарства Північного сходу Національної академії аграрних наук України, за адресою: Харківська область, Лозівський район, с. Комсомольське, вул. Жовтнева, 19-А, в частині здійснення державного нагляду (контролю) за усуненням порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров'ю людей.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 14.12.2015 року по справі № 820/8476/15 в задоволенні адміністративного позову Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій у Харківській області до Державного підприємства «Дослідне господарство «Комсомолець» інституту сільського господарства Північного сходу Національної академії аграрних наук України про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду відмовлено в повному обсязі.

Позивач, не погодившись із вказаним рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної постанови норм матеріального та процесуального права, просив суд апеляційної інстанції скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 14.12.2015 року по справі № 820/8476/15 та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги, зокрема, посилається на положення Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", зазначивши, що висновками акта перевірки додержання (виконання) вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки від 07.08.2015 року № 52 встановлено, що експлуатація відповідачем об'єктів здійснюється з порушеннями вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров'ю людей. А також зазначає, що при здійсненні позапланової перевірки виконання вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, яка оформлена актом від 08.12.2015 року № 108 встановлено, що з 58 порушень, виявлених під час планової перевірки усунуто їх більшу частину та останнім актом зафіксовано 22 порушення. Зазначає, що порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров людей відповідачем не усунуті в повному обсязі. Таким чином, вважає рішення суду першої інстанції незаконним та таким, що підлягає скасуванню, а позовні вимоги - задоволенню.

Відповідач, проти позову заперечував, та надав до суду письмові пояснення, в яких зазначив, що порушення, які залишилися не усуненими не створюють загрозу життю та здоров'ю людей та на даний час Державним підприємством "Дослідне господарство "Комсомолець" інституту сільського господарства Північного сходу Національної академії аграрних наук України вживаються заходи щодо усунення виявлених під час перевірки порушень, у зв'язку з чим, вважає, що відсутні підстави для застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) щодо відповідача. З викладених підстав, посилаючись на обґрунтованість рішення суду першої інстанції, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову Харківського окружного адміністративного суду від 14.12.2015 року по справі № 820/8476/15 залишити без змін.

Сторони в судове засідання апеляційної інстанції не прибули, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України, неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Згідно з ч. 1 ст. 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції - скасуванню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що з 03.08.2015 року по 07.08.2015 року Лозівським районним відділом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області проведена планова перевірка додержання та виконання вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки на території та у будівлях Державного підприємства "Дослідне господарство "Комсомолець" інституту сільського господарства Північного сходу Національної академії аграрних наук України, за адресою: Харківська область, Лозівський район, с. Комсомольське, вул. Жовтнева, 19-А.

Перевірка проводилась у відповідності до вимог Кодексу цивільного захисту України, Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" та "Порядку проведення перевірок органами Державної інспекції техногенної безпеки України", затвердженого наказом МНС України від 25.05.2012 року №863, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25.06.2012 року за №1054/21366 (далі - Порядок), на підставі Плану-графіку від 19.06.2015 року перевірки суб'єктів господарювання на III квартал 2015 року та повідомлення про проведення планової перевірки від 20.07.2015 року № 410-1296 Лозівського районного відділу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області, наказу від 13.07.2015 року № 144 "Про проведення планових перевірок об'єктів" та посвідчення на проведення перевірки від 16.07.2015 року № 65 Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області.

За результатами проведеної перевірки, відповідно до вимог пункту 3.14 Порядку, директору Державного підприємства "Дослідне господарство "Комсомолець" інституту сільського господарства Північного сходу Національної академії аграрних наук України Абдулаєву А.А. 07.08.2015 року надіслано (квитанція № 350) акт перевірки додержання (виконання) вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки від 07.08.2015 року №52 (далі по тексту - акт перевірки).

Під час перевірки будівель Державного підприємства "Дослідне господарство "Комсомолець" інституту сільського господарства Північного сходу Національної академії аграрних наук України було встановлено, що останні експлуатуються з порушеннями вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров'ю людей та зафіксовано 58 порушень.

На підставі наказу № 327 від 03.12.2015 року "Про проведення позапланової перевірки об'єкту" та посвідчення на проведення перевірки № 149 від 03.12.2015 року посадовими особами ГУ ДСНС України у Харківській області проведена позапланова перевірка виконання вимог, в результаті якої складено акт перевірки виконання вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту, контролю за діяльністю аварійно-рятувальних служб Державного підприємства "Дослідне господарство "Комсомолець" інституту сільського господарства Північного сходу Національної академії аграрних наук України від 08.12.2015 року № 108.

Зазначеним актом позапланової перевірки встановлено 22 порушення вимог законодавства, виявлених органом ДСНС України під час здійснення перевірки:

- на підприємстві не проведено замір опору ізоляції і перевірка спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок (п.1.20 Розділ ІV ППБУ);

- на підприємстві не проведено захист будівель, споруд та зовнішніх установок від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів, а також їх перевірка відповідно до вимог ДСТУ Б В.2.5-38:2008 "Інженерне обладнання будинків і споруд. Улаштування блискавкозахисту будівель і споруд" (п.1.21 Розділ ІV ППБУ);

- на підприємства з'єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів здійснюється не за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів (п.1.6 Розділ ІV ППБУ);

- у складських, допоміжних приміщеннях, будинках, спорудах, а також на території підприємства спеціальні пожежні щити (стенди) не доукомплектовані засобами пожежогасіння згідно норм належності, не пофарбовані у відповідні кольори згідно з ГОСТ 12.4.026-76 "ССБТ. Цвета сигнальне и знаки безопасности", та не забезпечені порядковим номером та номером телефону для виклику пожежно-рятувальних підрозділів (п. 3.11, п. 3.12 Розділ V ППБУ);

- на підприємстві приміщення не забезпеченні первинними засобами пожежогасіння згідно з Типовими нормами належності вогнегасників, затвердженими наказом Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи від 02 квітня 2004 року № 151, зареєстрованими у Міністерстві юстиції України 29 квітня 2004 року за № 554/9153 (п. 3.6 Розділ V ППБУ);

- підприємство (автопарк, склади, автопарку та господарській двір) не забезпечене системою зовнішнього протипожежного водопроводу відповідно до вимог ДБН В.2.5-74:2013 "Водопостачання. Зовнішні мережі" (п. 2.1 Розділ V ППБУ);

- не проведено технічне обслуговування наявних вогнегасників відповідно до Правил експлуатації вогнегасників, затверджених наказом Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи від 02 квітня 2004 року № 152, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 29 квітня 2004 року за № 555/9154, а також ДСТУ 4297-2004 "Технічне обслуговування вогнегасників. Загальні технічні вимоги" (п. 3.17 Розділ V ППБУ);

- приміщення підприємства не обладнані системами протипожежного захисту (оповіщування про пожежу та управління евакуацією людей) відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 "Системи протипожежного захисту" (п. 2.1 Розділ V ППБУ);

- в приміщеннях складу автопарку вимикачі та розетки не встановлені на не горючій основі (конструкції) або з підкладанням під них суцільного негорючого матеріалу, що виступає за габарити апарата не менше ніж на 0,01 метра (п. 1.17 Розділ ІV ППБУ);

- в адміністративній будівлі під сходовою кліткою допускається розташування підсобного приміщення (п. 2.37 Розділ ІІІ ППБУ);

- дерев'яні конструкції горищних приміщень не піддані вогнезахисному оброблянню суб'єктом господарювання, який має відповідну ліцензію на такий вид робіт (п. 2.5, 2.6 Розділ ІІІ ППБУ);

- на підприємстві наземні резервуари з ЛЗР та ГР не пофарбовані білою (сріблястою) фарбою для запобігання дії сонячного проміння (п. 9.2 Розділ VІ ППБУ);

- на підприємстві у процесі експлуатації резервуарів не здійснюється постійний контроль за справністю дихальних клапанів та вогнезатримуючих пристроїв. При температурі повітря вище 0 °С перевірки не проводяться не рідше одного разу на місяць (п. 9.2 Розділ VІ ППБУ);

- на складі резервуарного парку відсутній запас вогнегасних речовин, а також засобів їх подавання в кількості, необхідній для гасіння пожежі в найбільшому резервуарі (п. 9.2 Розділ VІ ППБУ);

- на складі резервуарного парку відсутнє обвалування, яке повинно відповідати розрахованій за ВБН В.2.2-58.1-94 "Проектування складів нафти і нафтопродуктів з тиском насичених парів не вище 93,3 кПа" (п. 9.2 Розділ VІ ППБУ);

- в приміщеннях адміністративної будівлі, автопарку, складу автопарку, господарчого двору, свинарнику, АЗС та майстерні з'єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів мають виконані не за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів (п. 1.6 Розділ ІV ППБУ);

- на шляхах евакуації в адміністративній будівлі улаштовано пороги, які перешкоджають вільній евакуації людей (п. 2. 37 Розділ ІІІ ППБУ);

- в приміщеннях автопарку, складу автопарку, молочно-товарної ферми, свинарника та мастерської використовується світильники з лампами розжарювання без захисного суцільного скла (п. 1.18 Розділ ІV ППБУ);

- в електрощитовій відсутня автономна система пожежогасіння (п. 1.16 Розділ ІV ППБУ);

- порожні металеві бочки, забруднені нафтопродуктами, зберігаються не на спеціально відведених майданчиках (п. 9.2 Розділ VІ ППБУ);

- в приміщеннях автопарку, складу автопарку та майстерні підвішування світильників виконано безпосередньо на струмопровідні проводи (п. 1.18 Розділ ІV ППБУ);

- працівники об'єкта не забезпечені засобами колективного та індивідуального захисту ( ст. 20 КЦЗУ).

У зв'язку з не виконанням відповідачем припису про усунення порушень вимог законодавства у сферах пожежної, техногенної безпеки, цивільного захисту, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог позивача, суд першої інстанції, виходив з того, що законодавством не передбачено право органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертатись до адміністративного суду з позовом щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємства саме шляхом його повного знеструмлення. А також зазначено що, оскільки більша частина порушень, вказаних у акті планової перевірки, ДП «ДГ «Комсомолець» інституту сільського господарства Північного сходу Національної академії аграрних наук України усунено, а решта виявлених порушень - перебувають на стадії усунення, то відсутні підстави у примусовому порядку застосовувати до відповідача заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю), а саме: повного зупинення діяльності підприємства, а також зобов'язання відповідача припинити здійснення в них господарської діяльності.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з наступних підстав.

Статтею 1 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" (далі по тексту - Закон №877-V) передбачено, що державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Заходами державного нагляду (контролю) є - планові та позапланові заходи, які здійснюються шляхом проведення перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та інших дій (ст.1 Закону №877-V).

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», державний нагляд (контроль) здійснюється за принципами, зокрема, пріоритетності безпеки у питаннях життя і здоров'я людини, функціонування і розвитку суспільства, середовища проживання і життєдіяльності перед будь-якими іншими інтересами і цілями у сфері господарської діяльності.

Згідно з ч.4 ст.5 Закону №877-V, органи державного нагляду (контролю) здійснюють планові заходи з державного нагляду (контролю) за умови письмового повідомлення суб'єкта господарювання про проведення планового заходу не пізніше як за десять днів до дня здійснення цього заходу.

Відповідно до ст. 6 Закону №877-V, підставою для здійснення позапланових заходів, у числі інших, є перевірка виконання суб'єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення планових заходів органом державного нагляду (контролю).

Положеннями ч. 2 ст. 8 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» передбачено, що органи державного нагляду (контролю) та їх посадові особи під час здійснення заходів державного нагляду (контролю) зобов'язані, зокрема: повно, об'єктивно та неупереджено здійснювати державний нагляд (контроль) у межах повноважень, передбачених законом; не втручатися і не перешкоджати здійсненню господарської діяльності під час здійснення заходів державного нагляду (контролю), якщо це не загрожує життю та здоров'ю людей, не спричиняє небезпеки виникнення техногенних ситуацій і пожеж.

Механізм здійснення органами Державної інспекції техногенної безпеки України заходів державного нагляду (контролю) за додержанням і виконанням вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки та цивільного захисту визначено Порядком проведення перевірок органами Державної інспекції техногенної безпеки України (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), затвердженим наказом від 25.05.2012 року, № 863 Міністерства надзвичайних ситуацій України та зареєстрованим Мін'юстом України 25.06.12 року за № 1054/21366 (далі по тексту - Порядок № 863).

Відповідно до Порядку № 863, для здійснення планової або позапланової перевірки суб'єктів господарювання орган Держтехногенбезпеки України видає наказ про проведення перевірки (п. 2.5.), на підставі наказ оформлюється посвідчення на проведення перевірки.(п.2.6.). Не пізніше ніж за десять календарних днів до дня здійснення планової перевірки керівнику чи уповноваженій особі (відповідальній посадовій особі) суб'єкта господарювання має бути вручене повідомлення про проведення планової перевірки (п.2.8.).

Відповідно до пунктів 3.10.-13.19.Порядку № 863, за результатами перевірки складається Акт, у якому зазначається стан додержання і виконання вимог законодавства у сферах пожежної, техногенної безпеки, цивільного захисту суб'єктом господарювання.

Якщо керівник суб'єкта господарювання, або його заступник, або уповноважена ним особа, яка була присутня під час здійснення перевірки, робить зауваження щодо здійснення перевірки, то вони є невід'ємною частиною акта, який підписується із зауваженнями.

На підставі Акта перевірки складається припис про усунення порушень вимог законодавства у сферах пожежної, техногенної безпеки, цивільного захисту. Припис може бути оскаржено до Держтехногенбезпеки України або до суду.

Згідно з ч.7 ст.7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" - на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п'яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу, а у випадках, передбачених законом, також звертається у порядку та строки, встановлені законом, до адміністративного суду з позовом щодо підтвердження обґрунтованості вжиття до суб'єкта господарювання заходів реагування, передбачених відповідним розпорядчим документом.

За результатами вивчення матеріалів справи, враховуючи зміст вищенаведених норм права, колегія суддів приходить до висновку про те, що при проведенні перевірки позивачем приміщень ДП «ДГ «Комсомолець» інституту сільського господарства Північного сходу НААН України, розташованих за адресою: Харківська область, Лозівський район, с. Комсомольське, вул.. Жовтнева, 19-А, позивачем було дотримано порядок проведення планових перевірок, визначений нормами чинного законодавства.

Частиною 5 статті 4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" визначено, що "виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб'єктами господарювання можуть бути призупиненні виключно за рішенням суду.

Згідно ч. 3 ст. 55 Кодексу цивільного захисту України, забезпечення пожежної безпеки суб'єкта господарювання покладається на власників та керівників таких суб'єктів господарювання.

Державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, згідно з Указом Президента України "Деякі питання Державної служби України з надзвичайних ситуацій" від 16.01.2013 року № 20/2013, здійснює Державна служба України з надзвичайних ситуацій (ДСНС України), яка є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра оборони України та входить до системи органів виконавчої влади і забезпечує реалізацію державної політики у сферах цивільного захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій та запобігання їх виникненню, ліквідації надзвичайних ситуацій, рятувальної справи, гасіння пожеж, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб, профілактики травматизму невиробничого характеру, а також гідрометеорологічної діяльності.

Відповідно до Кодексу цивільного захисту України, Постанови Кабінету Міністрів України від 21.01.2013 року №33 "Про утворення територіальних органів Державної служби з надзвичайних ситуацій та визнання такими, що втратили чинність, деяких постанов Кабінету Міністрів України" (далі по тексту - Постанова № 33), Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області є територіальним органом виконавчої влади з питань забезпечення реалізації державної політики у сферах цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки, рятувальних справах та гасіннях пожеж, профілактики травматизму невиробничого характеру.

Відповідно до статті 64 Кодексу цивільного захисту України, Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області реалізує повноваження центрального органу виконавчої влади, який здійснює нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки.

Відповідно до п.п. 11, 12 ч. 1 ст.67 Кодексу цивільного захисту України, до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить, зокрема: складення актів перевірок, приписів про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки у разі виявлення таких порушень; звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об'єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей.

Частиною 2 ст. 68 Кодексу цивільного захисту України передбачено, що у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Згідно з частиною 1 статті 70 Кодексу цивільного захисту України, підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є: 1) недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; 2) порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення; 3) випуск і реалізація вибухопожежонебезпечної продукції та продукції протипожежного призначення з відхиленням від стандартів чи технічних умов або без даних щодо відповідності такої продукції вимогам пожежної безпеки; 4) нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій; 5) відсутність на виробництвах, на яких застосовуються небезпечні речовини, паспортів (формулярів) на обладнання та апаратуру або систем із забезпечення їх безперебійної (безаварійної) роботи; 6) невідповідність кількості засобів індивідуального захисту органів дихання від небезпечних хімічних речовин нормам забезпечення ними працівників суб'єкта господарювання, їх непридатність або відсутність; 7) порушення правил поводження з небезпечними речовинами; 8) відсутність або непридатність до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування потенційно небезпечних об'єктів або об'єктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації наслідків аварій; 9) відсутність на об'єкті підвищеної небезпеки диспетчерської служби або її неготовність до виконання покладених на неї завдань, у тому числі через відсутність відповідних документів, приладів, обладнання або засобів індивідуального захисту; 10) неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб'єктів господарювання; 11) проведення робіт з будівництва будинків та споруд, розміщення інших небезпечних об'єктів, інженерних і транспортних комунікацій, які порушують встановлений законодавством з питань техногенної безпеки порядок їх проведення або проведення яких створює загрозу безпеці населення, суб'єктам господарювання, обладнанню та майну, що в них перебувають.

Відповідно до ч. 2 ст. 70 Кодексу цивільного захисту України, повне або часткове зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Аналізуючи наведені правові норми, колегія суддів дійшла висновку, що законодавцем чітко визначено перелік підстав для звернення органу державного нагляду (контролю) до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у сфері державного нагляду, зокрема, у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів.

З матеріалів справи вбачається, що на підставі наказу № 327 від 03.12.2015 року "Про проведення позапланової перевірки об'єкту" та посвідчення на проведення перевірки № 149 від 03.12.2015 року посадовими особами позивача проведена позапланова перевірка виконання вимог, яка оформлена актом від 08.12.2015 року № 108 перевірки виконання вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту, контролю за діяльністю аварійно-рятувальних служб Державного підприємства "Дослідне господарство "Комсомолець" інституту сільського господарства Північного сходу Національної академії аграрних наук України.

Зазначеним актом позапланової перевірки встановлено 22 порушення вимог законодавства, виявлених органом ДСНС України під час здійснення перевірки:

- на підприємстві не проведено замір опору ізоляції і перевірка спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок (п.1.20 Розділ ІV ППБУ);

- на підприємстві не проведено захист будівель, споруд та зовнішніх установок від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів, а також їх перевірка відповідно до вимог ДСТУ Б В.2.5-38:2008 "Інженерне обладнання будинків і споруд. Улаштування блискавкозахисту будівель і споруд" (п.1.21 Розділ ІV ППБУ);

- на підприємства з'єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів здійснюється не за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів (п.1.6 Розділ ІV ППБУ);

- у складських, допоміжних приміщеннях, будинках, спорудах, а також на території підприємства спеціальні пожежні щити (стенди) не доукомплектовані засобами пожежогасіння згідно норм належності, не пофарбовані у відповідні кольори згідно з ГОСТ 12.4.026-76 "ССБТ. Цвета сигнальне и знаки безопасности", та не забезпечені порядковим номером та номером телефону для виклику пожежно-рятувальних підрозділів (п. 3.11, п. 3.12 Розділ V ППБУ);

- на підприємстві приміщення не забезпеченні первинними засобами пожежогасіння згідно з Типовими нормами належності вогнегасників, затвердженими наказом Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи від 02 квітня 2004 року № 151, зареєстрованими у Міністерстві юстиції України 29 квітня 2004 року за № 554/9153 (п. 3.6 Розділ V ППБУ);

- підприємство (автопарк, склади, автопарку та господарській двір) не забезпечене системою зовнішнього протипожежного водопроводу відповідно до вимог ДБН В.2.5-74:2013 "Водопостачання. Зовнішні мережі" (п. 2.1 Розділ V ППБУ);

- не проведено технічне обслуговування наявних вогнегасників відповідно до Правил експлуатації вогнегасників, затверджених наказом Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи від 02 квітня 2004 року № 152, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 29 квітня 2004 року за № 555/9154, а також ДСТУ 4297-2004 "Технічне обслуговування вогнегасників. Загальні технічні вимоги" (п. 3.17 Розділ V ППБУ);

- приміщення підприємства не обладнані системами протипожежного захисту (оповіщування про пожежу та управління евакуацією людей) відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 "Системи протипожежного захисту" (п. 2.1 Розділ V ППБУ);

- в приміщеннях складу автопарку вимикачі та розетки не встановлені на не горючій основі (конструкції) або з підкладанням під них суцільного негорючого матеріалу, що виступає за габарити апарата не менше ніж на 0,01 метра (п. 1.17 Розділ ІV ППБУ);

- в адміністративній будівлі під сходовою кліткою допускається розташування підсобного приміщення (п. 2.37 Розділ ІІІ ППБУ);

- дерев'яні конструкції горищних приміщень не піддані вогнезахисному оброблянню суб'єктом господарювання, який має відповідну ліцензію на такий вид робіт (п. 2.5, 2.6 Розділ ІІІ ППБУ);

- на підприємстві наземні резервуари з ЛЗР та ГР не пофарбовані білою (сріблястою) фарбою для запобігання дії сонячного проміння (п. 9.2 Розділ VІ ППБУ);

- на підприємстві у процесі експлуатації резервуарів не здійснюється постійний контроль за справністю дихальних клапанів та вогнезатримуючих пристроїв. При температурі повітря вище 0 °С перевірки не проводяться не рідше одного разу на місяць (п. 9.2 Розділ VІ ППБУ);

- на складі резервуарного парку відсутній запас вогнегасних речовин, а також засобів їх подавання в кількості, необхідній для гасіння пожежі в найбільшому резервуарі (п. 9.2 Розділ VІ ППБУ);

- на складі резервуарного парку відсутнє обвалування, яке повинно відповідати розрахованій за ВБН В.2.2-58.1-94 "Проектування складів нафти і нафтопродуктів з тиском насичених парів не вище 93,3 кПа" (п. 9.2 Розділ VІ ППБУ);

- в приміщеннях адміністративної будівлі, автопарку, складу автопарку, господарчого двору, свинарнику, АЗС та майстерні з'єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів мають виконані не за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів (п. 1.6 Розділ ІV ППБУ);

- на шляхах евакуації в адміністративній будівлі улаштовано пороги, які перешкоджають вільній евакуації людей (п. 2. 37 Розділ ІІІ ППБУ);

- в приміщеннях автопарку, складу автопарку, молочно-товарної ферми, свинарника та мастерської використовується світильники з лампами розжарювання без захисного суцільного скла (п. 1.18 Розділ ІV ППБУ);

- в електрощитовій відсутня автономна система пожежогасіння (п. 1.16 Розділ ІV ППБУ);

- порожні металеві бочки, забруднені нафтопродуктами, зберігаються не на спеціально відведених майданчиках (п. 9.2 Розділ VІ ППБУ);

- в приміщеннях автопарку, складу автопарку та майстерні підвішування світильників виконано безпосередньо на струмопровідні проводи (п. 1.18 Розділ ІV ППБУ);

- працівники об'єкта не забезпечені засобами колективного та індивідуального захисту ( ст. 20 КЦЗУ).

Водночас представником відповідача, в підтвердження проведення заходів щодо усунення виявлених порушень, до матеріалів справи додані копії наступних документів:

- договору № 307 від 04.12.2015 р. з протоколом №1 про договірну ціну та платіжного доручення № 344 від 07.12.2015 р. про оплату послуг по проведенню випробувань та досліджень за замірами опору ізоляції кабельних ліній та опору заземлюючих пристроїв;

- договору № 308 від 04.12.2015 р. з протоколом №1 про договірну ціну та платіжного доручення № 343 від 07.12.2015 р. про оплату послуг по проведенню послуг по перевірці систем блискаво-захисту, технічних випробувань та досліджень за замірами опору заземлюючих пристроїв, блискавковідводів;

- договору № 309 від 04.12.2015 р. з протоколом №1 про договірну ціну та платіжного доручення № 345 від 07.12.2015 р. про оплату послуг по виготовленню технічної документації а саме: виготовлення актів на з'єднання жил проводів та кабелів;

- договору № 320/100 від 07.12.2015 р., рахунку № 320/100 від 07.12.2015 р., накладної № 320/100 від 07.12.2015 р. та платіжного доручення № 352 від 11.12.2015 р. на придбання вогнегасників;

- наказу № 46 від 12 вересня 2015 року про встановлення категорії приміщенням та будівлям за пожежною небезпекою;

- актів про введення в експлуатацію та проведення технічного обслуговування наявних вогнегасників;

- договору підряду № 19/74 від 12.11.2015 р. договірної ціни № 1, рахунку №1006 від 07.11.2015 р. та платіжного доручення № 142 від 07.12.2015 р. про оплату послуг по монтажу та наладці пожежної сигналізації;

- акта від 25.10.2015 року про відключення від енергопостачання складів автопарку;

- рахунку - фактури № 288 від 07.12.2015 року на оплату просочування дерев'яних конструкції;

- товарних чеків № АД-2466 від 01.12.2015 року та № 8 від 01.12.2015 року, що підтверджують факт придбання лако-фарбних матеріалів для обробки резервуарів ЛЗР та ГР;

- журналів про випробування запобіжних клапанів та актів №№ 1-5 перевірки таких клапанів;

- товарного чеку № АД -612 від 29.10.2015 р. про придбання люмінесцентних ламп, які не є лампами накалювання;

- видаткової накладної № РН-0000354 від 20.09.2015 року про купівлю матеріалів для виготовлення засобів індивідуального захисту;

- інструкції №54 "Порядок дій у випадку пожежі", затвердженого наказом директора ДП "ДГ "Комсомолець" від 15.02.2012 р. № 22.

- ліцензії ДСНС серії АГ № 271814, свідоцтва про атестацію № 100-282/20012 від 16.11.2012 р., дозволу № 685.13.30 від 03.07.2013 року ПП "Меркурії 09" - організації, яка буде виконувати зазначені роботи;

- акт від 15.12.2015 року про знищення порогів, які перешкоджали вільній евакуації людей.

- акт від 25.12.2015 року щодо створення запасу вогнегасників та відомість про повірення стану вогнегасників;

- акт від 28.12.2015 року про щодо зміни струмопроводів;

- акт від 16.12.2015 року про забезпечення засобами індивідуального захисту працівників об'єкта та видаткову накладну № РН-0000354про придбання засобів індивідуального захисту

- договір № 11/16/1 на постійне та обов'язкове обслуговування державними аварійно-рятувальними службами об'єктів та окремих територій та платіжне доручення до нього № 39;

- договір № 034782 обов'язкового особистого страхування працівників відомчої та місцевої пожежної охорони і членів добровільних пожежних дружин (команд) та платіжне доручення до нього № 12.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Проте, вказані документи свідчать про намір усунути такі недоліки, а доказів щодо усунення Державним підприємством «Дослідне господарство «Комсомолець» інституту сільського господарства Північного сходу Національної академії аграрних наук України зазначених відповідачем в акті перевірки недоліків під час судового розгляду справи не надано, тобто порушення в повному обсязі усунуто не було.

Згідно із пунктом 26 частини 1 статті 2 Кодексу цивільного захисту України, небезпечний чинник - складова частина небезпечного явища (пожежа, вибух, викидання, загроза викидання небезпечних хімічних, радіоактивних і біологічно небезпечних речовин) або процесу, що характеризується фізичною, хімічною, біологічною чи іншою дією (впливом), перевищенням нормативних показників і створює загрозу життю та/або здоров'ю людини.

Отже, законодавець пов'язує настання реальної загрози життю та здоров'ю людей від пожежі з обставинами, які можуть призвести до займання та розповсюдження вогню.

За таких обставин, колегія приходить до висновку, що порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, встановлені в ході перевірок Державного підприємства «Дослідне господарство «Комсомолець» інституту сільського господарства Північного сходу Національної академії аграрних наук України, безумовно пов'язані з ризиком настання реальної загрози життю та здоров'ю людей від пожежі та є обставинами, які можуть призвести до займання та розповсюдження вогню.

Доводи відповідача про те, що порушення, які залишилися не усуненими не створюють загрозу життю та здоров'ю людей, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки будь-яка загроза за своїм характером є потенційною. В момент, коли загроза переходить з потенційного стану у реальний, відбувається перетворення загрози у пряму небезпеку. Відповідно до чинного законодавства застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) є превентивним заходом, який унеможливлює виникнення надзвичайної події (пожежі тощо, тобто реальних наслідків), що загрожує життю та здоров'ю людей, на стані потенційної загрози.

Посилання відповідача на відсутність підстав для застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) стосовно Державного підприємства «Дослідне господарство «Комсомолець» інституту сільського господарства Північного сходу Національної академії аграрних наук України є помилковими, оскільки той факт, що стосовно більшості порушень вимог законодавства у сферах пожежної та техногенної безпеки, які були виявлені під час перевірки, було вжито заходи щодо їх усунення, не звільняє позивача від права застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю). Факт усунення в повному обсязі порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров'ю людей, не було встановлено під час судового розгляду справи. Жодних доказів на підтвердження протилежного відповідачем надано не було.

Підсумовуючи вище викладене, колегія суддів приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги є обґрунтованими, а відтак підлягають задоволенню.

У відповідності до ст. 159 КАС України, судове рішення повинне бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

З огляду на викладене вище, колегія суддів вважає, що постанова Харківського окружного адміністративного суду від 14.12.2015 року по справі № 820/8476/15 не відповідає вимогам ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки вона ухвалена при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 198 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати її та прийняти нову постанову суду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 202 Кодексу адміністративного судочинства України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Згідно ч. 2 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги може своєю постановою змінити постанову суду першої інстанції або прийняти нову постанову, якими суд апеляційної інстанції задовольняє або не задовольняє позовні вимоги.

Враховуючи вищевикладене, що колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції через порушення ним норм матеріального та процесуального права, які призвели до ухвалення неправильного рішення, підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 198, ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області задовольнити.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 14.12.2015р. по справі № 820/8476/15 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою адміністративний позов Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій у Харківській області задовольнити.

Зупинити повністю експлуатацію будівель Державного підприємства "Дослідне господарство "Комсомолець" інституту сільського господарства Північного сходу Національної академії аграрних наук України, за адресою: Харківська область, Лозівський район, с. Комсомольське, вул. Жовтнева, 19-А шляхом їх знеструмлення з опечатуванням пристроїв відключення джерел електропостачання, до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров'ю людей та зобов'язати Державне підприємство "Дослідне господарство "Комсомолець" інституту сільського господарства Північного сходу Національної академії аграрних наук України негайно припинити їх використання з метою проведення будь якої діяльності, не пов'язаної з усуненням порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, а також покладенням на Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області обов'язку щодо забезпечення виконання рішення суду про застосування заходів реагування в частині здійснення державного нагляду (контролю) за усуненням порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров'ю людей.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Жигилій С.П.
Судді Дюкарєва С.В. Перцова Т.С.
Повний текст постанови виготовлений 16.06.2016 р.