Справа № 2-а-5237/10
Суддя: Литовченко О. В.
Дата ухвалення: 2010-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Ковпаківський районний суд м.Суми
Справа №2-А-5237/10р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2010 року місто Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого - судді Литовченка О.В., при секретарі -Лесняк В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ м. Суми старшого прапорщика міліції ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, який обґрунтовує тим, що 21 квітня 2010 року перебуваючи в Ковпаківському відділі виконавчої служби Сумського міського Управління юстиції дізнався про існування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ВМ № 012128 від 29.07.2009 року винесену інспектором ДПС ВДАІ м. Суми старшим прапорщиком міліції ОСОБА_2 за якою на нього було накладено адміністративне стягнення в розмірі 260 грн. В постанові вказано, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, 29.07.2009 року о 20 год. 37 хв. в м. Суми по вул. Н. р. Стрілки керуючи автомобілем НОМЕР_1 зупинився на зупинці транспортних засобів загального користування, яка визначена дорожнім знаком 5.41 ПДР України. Позивач вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.122 КУпАП, оскільки він керуючи автомобілем НОМЕР_1 зупинився на відстані понад ЗО метрів від знаку «Зупинка громадського транспорту», тому просить скасувати постанову ВМ № 012128 від 29 липня 2009 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.122 КУпАП.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги з зазначених підстав та прохав позов задовольнити.

Відповідач, повідомлений належним чином про час та місце судового розгляду справи в судове засідання не з'явився, заперечень проти позову не надав, клопотань про перенесення розгляду справи до суду теж не надано. Відповідно до ч.4 ст.128 КАС України, у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду справи, без поважних причин або неповідомлення ним про причини неприбуття, розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Позивач не заперечує проти розгляду справи без участі відповідача.

Суд, заслухавши пояснення позивача, перевіривши матеріали справи, вважає позов не обґрунтованим і таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Частиною 1 ст. 71 КАС передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Суд вважає, що позивач не надав достатніх та беззаперечних доказів в підтвердження своєї позиції, вона суперечить фактичним обставинам справи, не спростовує докази протилежної сторони у спорі.

Судом встановлено, що позивач 29.07.2009 року о 20 год. 37 хв. в м. Суми по вул. Н. р. Стрілки керуючи автомобілем НОМЕР_1 зупинився на зупинці транспортних засобів загального користування, яка визначена дорожнім знаком 5.41 ПДР України. Постановою по справі про адміністративне правопорушення від 29.07.2009 року інспектором ДПС ВДАІ м. Суми старшим прапорщиком міліції ОСОБА_2 на позивача накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 260 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП. В постанові зазначено, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, 29.07.2009 року о 20 год. 37 хв. в м. Суми по вул. Н. р. Стрілки керуючи автомобілем НОМЕР_1 зупинився на зупинці транспортних засобів загального користування, яка визначена дорожнім знаком 5.41 ПДР України, (а.с. 3). Крім цього, того ж дня інспектором ДПС ВДАІ м. Суми старшим прапорщиком міліції ОСОБА_2 був складений протокол про адміністративне правопорушення, в якому позивач вину визнав (а.с. 4).

Позицію позивача по запереченню факту навмисного невиконання вимог ПДР України., суд розцінює, як спробу уникнути відповідальності за вчинене ним адміністративне порушення, та критично ставиться до наданих пояснень, оскільки позивач не заперечує факт стоянки його автомобіля задньою частиною до тротуару, надавав противоречиві свідчення.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і

свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 11 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Ст. 246 КУпАП передбачено, що порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний, зокрема з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідач є атестованою особою органів ДАІ, діяв в межах своїх посадових обов'язків та у відповідності до вимог ст. 222 КУпАП України. Накладене стягнення відповідає тяжкості скоєного правопорушення.

Оскільки позивач не надав переконливих доказів щодо незаконності прийнятого відносно нього відповідачем рішення по справі, не спростував позицію протилежної сторони, в задоволенні позову належить відмовити за необґрунтованістю.

Керуючись ст. ст. 9, 245-246, 251, 258, 280, 289, 293, ч. 1 ст. 122 КУпАП, ст.ст.69-71, 159, 161, 162, 163 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДА1 м. Суми старшого прапорщика міліції ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ВМ № 012128 від 29.07.2009 року за необґрунтованістю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Литовченко