Справа № 372/220/16-а
Суддя: Проць Т. В.
Дата ухвалення: 2016-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 372/220/16-а
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17 березня 2016 року Обухівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Проць Т.В.,

при секретарі Бенчук О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до адміністративної комісії виконавчого комітету Української міської ради Обухівського району Київської області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з названим адміністративним позовом в якому зазначила, що 11.09.2015 року адміністративною комісією виконавчого комітету Української міської ради Обухівського району Київської області винесена постанова про накладення на неї адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КУпАП. Оскільки вона вказане правопорушення не вчиняла, просить скасувати вказану постанову відповідача у справі, поновивши їй строк на звернення до суду оскільки про вказану постанову вона дізналась лише 13 січня 2016 року.

В судовому засіданні позивач вимоги підтримала та пояснила, що 13 січня 2016 року у відповідача вона отримала копію постанови останнього від 11 вересня 2015 року №76 про притягнення її до адміністративної відповідальності по ст.156 ч.2 КУпАП. Згідно вказаної постанови вона 04.09.2015 року здійснила продаж тютюнових виробів особі, яка не досягла 18 років, при цьому не видавши фіскального чеку. Вона дійсно працює продавцем у суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 в магазині «ІНФОРМАЦІЯ_2» в АДРЕСА_1 однак 04 вересня 2015 року вона не здійснювала продаж тютюнових виробів неповнолітньому. Крім того, вона не була обізнана як із змістом складеного протоколу, часом його розгляду адміністративною комісією, а відповідно не мала можливості надати заперечення щодо його суті.

Представник позивача позовні вимоги підтримав з підстав, наведених у позовній заяві, пояснив, що при складені протоколу та під час винесення постанови було допущено ряд порушень норм КУпАП.

Представник відповідача в судовому засіданні просив відмовити у позові через його безпідставність. Пояснив, що протокол відповідає дійсним обставинам справи, позивач відмовилась від ознайомлення з ним, зазначила неправильну адресу свого проживання, що призвело до позбавлення її можливості бути присутньою при розгляді адміністративної справи. Постанова адміністративної комісії №76 від 11 вересня 2015 року є законною і обґрунтованою.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що з позивачем не знайома, магазин в якому остання працює відвідує рідко. 04 вересня 2015 року чи в будь-який інший час ні протоколів, ні актів не підписувала. Про факти продажу неповнолітнім особам тютюнових виробів їй нічого не відомо.

Свідок ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, пояснив суду, що дійсно восени 2015 року в магазині «ІНФОРМАЦІЯ_2» в м.Українка він придбав пачку цигарок. При виході з магазину був зупинений працівником міліції та Української міської варти. Тютюнові вироби йому продала не позивач, а інший продавець, на яку він вказував при складенні протоколу.

Суд, вислухавши позивача, її представника, представника відповідача, свідків, дослідивши матеріали адміністративної справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно постанови по справі про адміністративне правопорушення адміністративної комісії виконавчого комітету Української міської ради Обухівського району Київської області №76 від 11 вересня 2015 року на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КУпАП, а саме за те, що вона 04.09.2015 року здійснила продаж тютюнових виробів собі, яка не досягла 18 років, при цьому не видавши фіскального чеку.

Підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності став протокол №УМВ 00405 від 04 вересня 2015 року старшого інспектора ОГП Української міської варти ОСОБА_5

З вказаного протоколу вбачається, що ОСОБА_1 порушила правила торгівлі, а саме здійснила продаж особам, не досягнутим вісімнадцяти років тютюнові вироби гр.ОСОБА_4 10.10.1999 року народженя не надавши фіскального чеку о 20.20 годині, чим порушила вимоги ч.2 ст.156 КУпАП.

Позивач, заперечуючи вчинення нею вказаного правопорушення, ставить під сумнів та вважає неправомірними дії відповідача щодо винесення постанови, що підтвердила остання і в судовому засіданні.

З такими доводами суд погоджується виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1,2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст.254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Зміст протоколу, який є джерелом доказів у справі про адміністративне правопорушення, визначається ст.256 КУпАП.

Згідно ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач при накладенні адміністративного стягнення на позивача діяв, як суб'єкт владних повноважень, правомірність оскаржуваних дій суду не довів належними та допустимими доказами за таких обставин суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а провадження по адміністративній справі закриттю.

При вирішенні спору суд враховує, що відповідач не довів факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КУпАП, оскільки зазначені в постанові про накладення адміністратративного стягнення обставини спростовуються показами свідків, допитаних у судовому зсіданні та ыншими матеріалами адміністративної справи.

Суд також враховує, що в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено місце та дата його вчинення. Складення протоколу щодо невидачі фіскального чеку згідно норм КУпАП виходить за межі повноважень ОГП Української міської варти.

З копії оскаржуваної постанови вбачається, що позивач отримала її 13 січня 2016 року і звернувшись до суду 22 січня 2016 року строк на оскарження постанови не пропустила.

Керуючись ст.19, 92 Конституції України, ст.71, 171-2, 158-163 КАС України, ст..251, 288, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до адміністративної комісії виконавчого комітету Української міської ради Обухівського району Київської області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити повністю.

Скасувати постанову адміністративної комісії виконавчого комітету Української міської ради Обухівського району Київської області №76 від 11 вересня 2015 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі п'ятсот десяти гривень.

Провадження по даній справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

СуддяПроць Т. В.