Справа № 2а-3850/10/2370
Суддя: В.І. Коваленко
Дата ухвалення: 2010-08-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

16 серпня 2010 року справа № 2а-3850/10/2370

м. Черкаси

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Коваленко В.І., перевіривши матеріали адміністративного позову, поданого житлово-будівельним кооперативом «Машинобудівник» до комунального підприємства «Черкаське обласне об’єднане бюро технічної інвентаризації», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Кам`янське районне споживче товариство про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Житлово-будівельний кооператив «Машинобудівник» звернувся до суду з адміністративним позовом до комунального підприємства «Черкаське обласне об’єднане бюро технічної інвентаризації», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Кам`янське районне споживче товариство про визнання протиправним та скасування рішення.

Позивач зазначає, що 17 грудня 2007 року відповідач зареєстрував право власності третьої особи на «незавершені будівництвом приміщення першого поверху дев’ятиповерхового житлового будинку загальною площею 276,08 м.кв.», що знаходиться за адресою Черкаська обл., м. Кам’янка, вул. Леніна,10.

Позивач вважає, що вказаним рішенням відповідач порушив право власності позивача, якому вказані приміщення передані у власність в складі будинку на підставі рішення виконкому Кам`янської міської Ради №215 від 15.06.1997 року і з того часу перебувають на балансі кооперативу позивача. Крім того, позивач зазначає, що його право власності на ці приміщення не припинялося. Позивач також зазначає, що рішенням виконкому Кам`янської міської ради від 21.06.2006 року № 259 позивачу надані права та функції замовника на добудову вказаного будинку.

Не погоджуючись із вищевказаним рішенням, позивач просить задовольнити його вимоги у повному обсязі, а саме, визнати протиправним та скасувати повністю рішення КП «Черкаське обласне об’єднане бюро технічної інвентаризації» про реєстрацію права власності Кам`янського районного споживчого товариства на «незавершені будівництвом приміщення першого поверху дев’ятиповерхового житлового будинку загальною площею 276,08 м.кв.», що знаходиться за адресою: Черкаська обл., м. Кам’янка, вул. Леніна,10.

Крім того, позивач просить суд, з метою забезпечення позову заборонити відповідачу та третій особі здійснювати відчуження або обтяження будь – якими зобов’язаннями «незавершених будівництвом приміщень першого поверху дев’ятиповерхового житлового будинку загальною площею 276,08 м.кв.», що знаходиться за адресою: Черкаська обл., м.Кам`янка, вул. Леніна, 10 до вирішення справи по суті.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність у залишенні позовної заяви без розгляду та поверненні позовної заяви позивачу, оскільки вважає, що позивачем не усунуто недоліків позовної заяви, яку залишено без руху та не надано суду відповідного рішення,

Також суд встановив, що у позовній заяві позивач просить суд визнати протиправним та скасувати повністю рішення КП «Черкаське обласне об’єднане бюро технічної інвентаризації» про реєстрацію права власності Кам`янського районного споживчого товариства на «незавершені будівництвом приміщення першого поверху дев’ятиповерхового житлового будинку загальною площею 276,08 м.кв.», що знаходиться за адресою: Черкаська обл., м.Кам`янка, вул. Леніна, 10. В той же час зазначивши, що дане рішення не має документальної форми, і виражається у діях та бездіяльності суб’єкта владних повноважень.

Крім того, суд вважає, що ще однією підставою для повернення позову позивачу є обставина, передбачена ст.100 КАС України, де зазначено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановлюється ухвала.

Суд зазначає, що положеннями статті 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до вимог статті 108 вказаного Кодексу, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху;

З матеріалів адміністративного позову та доданих до нього матеріалів вбачається, що позивач дізнався про оспорюване рішення 17 грудня 2007 року.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про необхідність у поверненні позовної заяви, поданої житлово-будівельним кооперативом «Машинобудівник» до комунального підприємства «Черкаське обласне об’єднане бюро технічної інвентаризації», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Кам`янське районне споживче товариство про визнання протиправним та скасування рішення.

Враховуючи викладене, керуючись ч. ч. 4 – 6 ст. 108, ч. 4 ст. 160, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву житлово-будівельного кооперативу «Машинобудівник» до комунального підприємства «Черкаське обласне об’єднане бюро технічної інвентаризації», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Кам`янське районне споживче товариство про визнання протиправним та скасування рішення залишити без розгляду та повернути позивачеві.

Повернути позивачу позовну заяву із усіма доданими до неї матеріалами та направити копію даної ухвали.

Роз’яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена згідно порядку, передбаченому статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.І. Коваленко