Справа № 823/385/16
Суддя: О.А. Рідзель
Дата ухвалення: 2016-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

823/385/16

УХВАЛА

09 червня 2016 року Справа № 823/385/16

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Рідзеля О.А.,

при секретарі судового засідання - Сосюрі Ф.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом Смілянської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Черкаській області до товариства з обмеженою відповідальністю «Смілянський районний міжгосподарський комбінат сільського комунального господарства» про зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків,

ВСТАНОВИВ:

15.04.2016 до Черкаського окружного адміністративного суду звернулась Смілянська об’єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Черкаській області (далі-позивач) з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю «Смілянський районний міжгосподарський комбінат сільського комунального господарства» (далі-відповідач) у якій просить зупинити видаткові операції на рахунках відповідача.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 01.06.2016 призначено судове засідання на 09.06.2016 о 09 год. 00 хв.

Представник позивача у судове засідання не прибув, звернувся до суду з клопотанням про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач у судове засідання свого представника не направив, причин його неявки суду не повідомив, клопотання про розгляд справи за відсутності його представника не подав, докази про вручення відповідачеві повістки у матеріалах справи відсутні.

Розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Частиною 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюється Податковим кодексом України, від 02.12.2010 № 2755-VI (далі - Кодекс № 2755).

Так, згідно з пп. 20.1.16 п. 20.1 ст. 20 Кодексу № 2755 орган державної податкової служби звертається до суду щодо зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків та зобов'язання такого платника податків виконати законні вимоги податкового керуючого, передбачені цим Кодексом. Реалізація приписів зазначеного підпункту Податкового кодексу України неможлива шляхом внесення подання з одночасними вимогами і щодо зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків, і щодо зобов'язання виконати вимоги податкового керуючого.

Відповідно до п. 91.4 ст. 91 Кодексу № 2755 у разі, якщо платник податків, що має податковий борг, перешкоджає виконанню податковим керуючим повноважень, визначених цим Кодексом, такий податковий керуючий складає акт про перешкоджання платником податків виконанню таких повноважень у порядку та за формою, що встановлюються центральним органом державної податкової служби.

Дослідивши матеріали справи суд встановив, що акт № 2 про перешкоджання платником податків виконанню повноважень податкового керуючого складено 22.10.2015.

Корінець податкової вимоги форми «Ю» № 27, на яку позивач посилається як на підтвердження наявності податкового боргу станом на час звернення до суду датовано 20.06.2013. Проте у розрахунку податкового боргу зазначено, що податковий борг виник 02.08.2014, а облікова картка платника податків містить відомості стосовно заборгованості відповідача лише з 31.12.2014.

Судом встановлено, що позивачем до матеріалів справи не надано відомостей що підтверджують дату виникнення податкового боргу з 20.06.2013.

Також в обґрунтування позову зазначено, що боржник перешкоджає виконанню податковим керуючим повноважень, визначених цим Кодексом, проте в обґрунтування зазначеного твердження жодних інших доказів, окрім поштового конверту з довідкою Укрпошти «за зазначеною адресою не проживає», позивачем не надано (зокрема відсутній акт про відсутність юридичної особи за вказаним її місцезнаходженням).

Також, судом встановлено, що у акті від 22.10.2015 № 2 стосовно перешкоджання платником податків виконання повноважень податкового керуючого зазначено саме те, що платник податків не подає документів, необхідних для опису майна у податкову заставу. Разом з тим, у матеріалах справи наявний витяг про реєстрацію в державному реєстрі обтяжень рухомого майна, відповідно до якого Смілянською ОДПІ накладено обтяження на майно відповідача згідно акту опису майна № 37 від 20.06.2013.

Відповідно до п. 89.4. ст. 89 Кодексу № 2755 встановлено, що зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків діє до дня складення акта опису майна платника податків у податкову заставу податковим керуючим або акта про відсутність майна, що може бути описано у податкову заставу, або погашення податкового боргу в повному обсязі.

Враховуючи встановлені обставини справи суд дійшов висновку, що вони потребують додаткових пояснень з боку позивача та додаткового підтвердження доказами.

Суд, вирішуючи питання щодо особистої явки відповідача виходив із нижченаведеного.

Згідно зі статтею 120 Кодексу адміністративного судочинства України суд може постановити ухвалу про обов'язковість особистої участі сторін чи третіх осіб у судовому засіданні. Викликати сторону чи третю особу для особистих пояснень можна і тоді, коли у судовому розгляді беруть участь їхні представники.

Суд вважає за необхідне зазначити, що особливість адміністративного судочинства полягає у більш активній ролі суду. Саме на суд покладено обовязок вживати передбачені законом заходи, необхідні для всебічного і повного з`ясування обставин у справі. Тобто, адміністративний суд має повністю встановити обставини справи, щоб ухвалити справедливе та законне рішення.

Дані принципи змагальності та офіційності реалізовані, зокрема, в ч. 4 ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України, якою передбачено, що суд повинен вжити визначені законом заходи для повного з’ясування усіх обставин у справі.

Враховуючи зазначене, у зв'язку із необхідністю отримання від позивача пояснень по суті спору та додаткових документів, суд дійшов висновку про необхідність визнання явки представника позивача обов'язковою.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України суд відкладає розгляд справи в разі якщо суд визнав обов’язковою особисту участь особи, яка бере участь у справі, у судовому розгляді, а вона не прибула.

Статтею 69 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено право суду витребувати додаткові докази, що мають значення для правильного вирішення справи, з власної ініціативи, що обґрунтовується принципом офіційного з'ясування всіх обставин у справі згідно з п. 4 ч. 1 ст. 7 Кодексу адміністративного судочинства України.

Частиною 4 ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України визначено обов’язок суду вжити необхідні для з’ясування всіх обставин у справі заходи, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів, з власної ініціативи.

Відповідно до ч. 3 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що якщо особа, яка бере участь у справі, не може самостійно надати докази, то вона повинна зазначити причини, через які ці докази не можуть бути надані, та повідомити, де вони знаходяться чи можуть знаходитися. Суд сприяє в реалізації цього обов'язку і витребовує необхідні докази. Про витребування доказів або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про відмову у витребуванні доказів окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за наслідками розгляду справи.

Згідно з ч. 4 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребовує названі документи та матеріали.

Частиною 5 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено право суду збирати докази з власної ініціативи.

З метою перевірки відповідних обставин справи суд дійшов висновку про необхідність витребування від позивача доказів виникнення податкового боргу починаючи з 20.06.2013, відомості щодо наявності серед перелічених рахунків на яких позивач просить зупинити видаткові операції, рахунків, що використовуються для зарахування коштів соціального страхування, виплати заробітної плати та для зарахування ПДВ.

Відповідно п. 4 ч. 2 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено право суду зупинити провадження у справі в разі наявності причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

У силу ч. 1 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративна справа має бути розглянута і вирішена протягом розумного строку, але не більше місяця з дня відкриття провадження у справі, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

З огляду на вищевикладене, з метою забезпечення виконання прав сторін передбачених ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України, дотримання вимог ст. 122 зазначеного кодексу, а також з метою витребування вказаних доказів, суд дійшов висновку про необхідність витребування доказів та зупинення провадження у даній адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 69, 71, 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Визнати обов’язковою явку представника Смілянської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Черкаській області в судове засідання, яке відбудеться о 10 год. 00 хв. 07.07.2016 в приміщенні Черкаського окружного адміністративного суду за адресою: м. Черкаси, бульвар Шевченка, 117.

Зобов’язати Смілянську об’єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Черкаській області надати суду до часу призначеного судового засідання інформацію та докази стосовно:

- виникнення податкового боргу починаючи з 20.06.2013;

- наявності податкового боргу станом на час розгляду справи;

- наявності серед перелічених рахунків на яких позивач просить зупинити видаткові операції, рахунків, що використовуються для зарахування коштів соціального страхування, виплати заробітної плати та для зарахування ПДВ;

- акт опису майна від 20.06.2013 № 37.

Зупинити провадження у справі № 823/385/16 за позовом Смілянської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Черкаській області до товариства з обмеженою відповідальністю «Смілянський районний міжгосподарський комбінат сільського комунального господарства» про зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків.

Призначити судове засідання щодо вирішення питання про наявність підстав для поновлення провадження у справі на 07.07.2016 на 10 год. 00 хв.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала підлягає апеляційному оскарженню лише в частині зупинення провадження по справі.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А. Рідзель

Ухвалу складено у повному обсязі 13.06.2016.