Справа № 199/1663/16-а
Суддя: Якименко Л. Г.
Дата ухвалення: 2016-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 199/1663/16-а
ПОСТАНОВА

іменем України

09.06.2016 Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

У складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

при секретарі Лавріщевій Г.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора 2 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції у м.Дніпропетровську Павлової Юлії Дмитрівни та Департаменту патрульної поліції у м.Дніпропетровську про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до інспектора 2 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції у м.Дніпропетровську Павлової Юлії Дмитрівни та Департаменту патрульної поліції у м.Дніпропетровську про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позову посилався на те, що 03.03.2016 року близько 02-00 год. він, керуючи автомобілем Infiniti G35, державний номер НОМЕР_1, рухався по Запорізькому шосе у м. Дніпропетровську, та в ході руху виявив ознаки несправності транспортного засобу, у зв'язку з чим зупинився з дотриманням правил дорожнього руху перед пішохідним переходом, який розташований по Запорізькому шосе перед круговим рухом на прос. Гагаріна.

В цей час до нього підійшли працівники УПП у м. Дніпропетровську та повідомили, що позивач порушив п. 15.9 «г» Правил дорожнього руху - здійснив зупинку транспортного засобу на відстані від пішохідного переходу менше ніж 10 метрів, у зв'язку з чим відповідачем - інспектором 2 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції у м.Дніпропетровську Павловою Юлією Дмитрівною була складена постанова про адміністративне правопорушення серія ПС3 №069261 від 03.03.2016 року та на позивача накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255,00 грн..

Позивач зазначає, що постанова є незаконною, так як він ПДР не порушував, здійснив вимушену зупинку автомобіля з дотриманням ПДР, до того ж відповідачем не був складений протокол про адміністративне правопорушення із зазначенням пояснень порушника, показань свідків та доказів скоєння правопорушення, тому просив суд скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС3 №069261 від 03.03.2016 року, та стягнути на його користь понесенні витрати по справі.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав у повному обсязі, надав пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві. Додатково зазначив, що йому не було роз'ясненні права та не задоволено клопотання про перенесення розгляду його справи про притягення до адміністративної відповідальності на іншу дату.

Відповідач - Інспектор 2 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції у м.Дніпропетровську Павлова Юлія Дмитрівна та представник Департаменту патрульної поліції у м.Дніпропетровську у судове засідання не з'явились, надано суду письмові заперечення, в яких зазначено, що 03.03.2016 року водій автомобіля Infiniti G35, державний номер НОМЕР_1, здійснив зупинку транспортного засобу ближче ніж за 10 м від пішохідного переходу по Запорізькому шосе у м. Дніпропетровську біля будинку №3, чим порушив п. 15.9 «г» Правил дорожнього руху «Зупинка заборонена», у зв'язку з чим водія було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255,00 грн.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, відеозапис з відео реєстратора позивача, суд вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що 03.03.2016 року водій автомобіля Infiniti G35, державний номер НОМЕР_1, ОСОБА_1 здійснив зупинку ближче ніж за 10 м від пішохідного переходу по Запорізькому шосе у м. Дніпропетровську біля будинку №3, чим порушив п. 15.9 «г» Правил дорожнього руху «Зупинка заборонена».

Інспектором 2 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції у м.Дніпропетровську Павловою Юлією Дмитрівною була винесена постанова про адміністративне правопорушення серія ПС3 №069261 від 03.03.2016 року та на позивача накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255,00 грн.

Згідно зі ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному

дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч.2 ст.258 КУпАП, протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Згідно з п. 4 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ від 07.11.2015 №1395, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу. Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п'ятою і шостою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 124-1,статтями 125, 126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128, 129, статтею 132-1, частинами шостою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140 КУпАП.

Таким чином, посилання позивача на те, що відповідач не мав права виносити постанову без складання протоколу, є безпідставними та спростовуються наведеними вище нормами законодавства.

Також суд звертає увагу на те, що з позову, матеріалів справи та відеозапису з відео реєстратора позивача не вбачається, що позивач після вимушеної зупинки увімкнув аварійні сигнали або виставив знак аварійної зупинки. Доказів про те, що зупинка позивачем здійснена у зв'язку з несправністю транспортного засобу, матеріали справи також не містять, з наданого відеозапису також не вбачається, що позивач здійснив зупинку (стоянку) через несправність автомобіля та більше ніж за 10 метрів від пішохідного переходу, оскільки про дані обставини та спростування відстані менше ніж 10 метрів від пішохідного переходу, він працівникам поліції не заявляв, а лише посилався на те, що йому не роз'ясненні права та не задоволено клопотання про перенесення справи.

Враховуючи встановлені обставини, суд вважає, що вина позивача у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, є доведеною, зазначені у постанові факти не спростовано в ході розгляду справи, тому підстави для скасування постанови відсутні.

Керуючись ст.ст. 2, 8-12, 69, 71, 158-163, 171-2 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 в позові до інспектора 2 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції у м.Дніпропетровську Павлової Юлії Дмитрівни та Департаменту патрульної поліції у м.Дніпропетровську про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, - відмовити.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя: