overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 814/1182/16
Суддя: Марич Є. В.
Дата ухвалення: 2016-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

10.06.2016р. № 814/1182/16

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Марича Є.В. розглянув у письмовому провадженні питання щодо виправлення описки в ухвалі в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1, АДРЕСА_1

доГоловного управління Національної поліції у Миколаївській області, вул. Декабристів, 5,Миколаїв,54001

провизнання протиправним та скасування наказу від 04.05.2016р. № 99 о/с, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування наказу від 04.05.2016р. № 99 о/с, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвалою суду від 06.06.2016 року відкрито провадження в адміністративній справі № 814/1182/16 за цим позовом.

Судом встановлено, що в наведеній вище ухвалі від 06.06.2016 судом допущено описку, а саме в п. 2 зазначено про призначення справи до судового розгляду на 19 червня 2016 року о 11:30 год.

Частиною 1 ст. 169 КАС України передбачена можливість суду з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність з власної ініціативи внесення виправлень до ухвали про відкриття провадження у справі № 814/1182/16 від 06.06.2016, виклавши п. 2 у наступній редакції "Закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду на 19 липня 2016 року о 11:30 год., який відбудеться в приміщенні Миколаївського окружного адміністративного суду за адресою: вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54002".

На підставі викладеного, керуючись ст. 169 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі Миколаївського окружного адміністративного суду у справі № 814/1182/16 від 06.06.2016 про відкриття провадження в адміністративній справі, виклавши п. 2 у наступній редакції "Закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду на 19 липня 2016 року о 11:30 год., який відбудеться в приміщенні Миколаївського окружного адміністративного суду за адресою: вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54002"

Апеляційна скарга на цю ухвалу подається в порядок та строки апеляційного оскарження визначені ст. 186 КАС України.

Суддя Є.В. Марич
Справа № 814/1045/16
Суддя: Марич Є. В.
Дата ухвалення: 2016-06-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

814/1045/16

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

08 червня 2016 року

Справа № 814/1045/16

м. Миколаїв

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Марич Є. В., ознайомився з

ВСТАНОВИВ:

Зазначений спір відповідно до статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України належить до юрисдикції адміністративних судів та має розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Адміністративний позов подано з додержанням вимог статей 104-106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 69, 71, 107, 110, 121, 158, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, –

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

3. Зобов’язати суб’єкт владних повноважень надати до суду у строк до 25.07.2016 у разі заперечення проти позову всі матеріали, що були або мали бути взяті до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов. Вказані документи надати в належним чином завірених копіях, з супровідним листом і поясненнями, які саме обставини підтверджує чи спростовує кожен з наданих документів.

4. Копію ухвали разом з витягом про процесуальні права та обов'язки надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

5. Звернути увагу сторін на наступне:

- надані суду копії матеріалів та докази повинні бути належним чином засвідчені;

- представники сторін, які братимуть участь в адміністративному процесі, повинні мати при собі документи, що підтверджують особу, займану ними посаду та повноваження на ведення справи у суді (паспорт, службове посвідчення, оригінал довіреності та завірена копія у справу).

6. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

7. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Марич
Справа № 814/1054/16
Суддя: Марич Є. В.
Дата ухвалення: 2016-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

07.06.2016 р. № 814/1054/16

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Марича Є.В. розглянув у письмовому провадженні клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1, АДРЕСА_1

доГоловного управління Національної поліції у Миколаївській області, вул. Декабристів, 5,Миколаїв,54001

провизнання протиправним та скасування наказу від 06.11.2015р. №323, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування наказу від 06.11.2015р. №323, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвалою суду від 23.05.2016 року відкрито провадження у справі 814/1054/16 та призначене судове засідання.

07 червня 2016 року від представника відповідача до суду надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, у зв'язку з пропущенням позивачем строку звернення до адміністративного суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України (далі-КАС України), адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно ч. 3 ст. 99 КАС України, для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Відповідно до ч. 1 ст. 102 КАС України, пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

У позовній заяві при зверненні до суду позивач просив визнати пропущений ним строк з поважних причин та поновити його.

Суд приймаючи ухвалу про відкриття провадження у справі від 23.05.2016 року вже вирішив питання щодо поновлення пропущеного позивачем строку звернення до суду та відкрив провадження у даній справі, оскільки на думку суду позивачем пропущено строк з поважних причин.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 99, 102, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Головного управління Національної поліції у Миколаївській області про залишення позовної заяви без розгляду відмовити.

Апеляційна скарга на цю ухвалу подається в порядок та строки апеляційного оскарження визначені ст. 186 КАС України.

Суддя Є.В. Марич
Справа № 814/1054/16
Суддя: Марич Є. В.
Дата ухвалення: 2016-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

07.06.2016 р. № 814/1054/16

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Марича Є.В. розглянув у письмовому провадженні клопотання про зупинення провадження у справі

за позовомОСОБА_1, АДРЕСА_1

доГоловного управління Національної поліції у Миколаївській області, вул. Декабристів, 5,Миколаїв,54001

провизнання протиправним та скасування наказу від 06.11.2015р. №323, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,
ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 23.05.2016 року відкрито провадження у справі 814/1054/16 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування наказу від 06.11.2015р. №323, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

07 червня 2016 р. від представника позивача до суду надійшло клопотання про зупинення провадження у справі для надання додаткових доказів.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони до терміну, встановленого судом.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.2 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

1.Зупинити провадження у справі № 814/1054/16 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування наказу від 06.11.2015р. №323, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу .

2. Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 21.07.16 о 11:30.

3. Ухвалу направити сторонам у справі.

Апеляційна скарга на цю ухвалу подається в порядок та строки апеляційного оскарження визначені ст. 186 КАС України.

Суддя Є.В. Марич
Справа № 814/1094/16
Суддя: Марич Є. В.
Дата ухвалення: 2016-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про передачу адміністративної справи до іншого суду

09.06.2016 р. № 814/1094/16

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді розглянувши адміністративну справу

за позовомОСОБА_1, АДРЕСА_1

доМиколаївського окружного адміністративного суду, вул. Заводська, 11,Миколаїв,54001

треті особиДержавна судова адміністрація України, вул. Липська, 18/5,Київ,Київ,01601

прозобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просила зобов'язати Миколаївський окружний адміністративний суд здійснити перерахунок та виплатити заробітну плату, за участю третьої особи - Державної судової адміністрації України.

Ухвалою суду від 25.05.2016 року відкрито провадження у справі №814/1065/16 за даним позовом.

Статтею 19 КАС України встановлено, що адміністративні справи вирішуються адміністративним судом за місцезнаходження відповідача, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

За приписами п. 6 ч. 1 ст. 22 КАС України якщо однією із сторін у справі є суд, в якому розглядається справа або суддя цього суду, суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду.

При цьому, за ч. 2 ст. 22 КАС України у випадку, передбаченому п. 4 і 6 ч. 1 цієї статті, суд передає адміністративну справу на розгляд іншому адміністративному суду, що найбільш територіально наближений до цього суду.

За таких обставин, оскільки відповідачем по даній справі є Миколаївський окружний адміністративний суд, справа підлягає передачі до найбільш територіально наближеного адміністративного суду - Херсонському окружному адміністративному суду.

Питання про передачу адміністративної справи, крім випадку, передбаченого пунктом 5 частини 1 цієї статті, суд вирішує ухвалою.

Спори між адміністративними судами щодо підсудності не допускаються.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Адміністративну справу № 814/1094/16 за позовом ОСОБА_1, до Миколаївського окружного адміністративного суду, третя особа - Державна судова адміністрація України, про здійснення перерахунку та виплату заробітної плати передати для розгляду до Херсонського окружного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя Є. В. Марич
Справа № 814/1011/16
Суддя: Марич Є. В.
Дата ухвалення: 2016-06-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

08.06.2016 р. № 814/1011/16

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Марича Є.В. розглянув у письмовому провадженні клопотання про зупинення провадження в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1, АДРЕСА_1

доГоловного управління Національної поліції у Миколаївській області, вул. Декабристів, 5,Миколаїв,54001

треті особиНаціональна поліція України, вул. Академіка Богомольця, 10,Мсп601,Центральна Частина Києва, Київ,01601

проскасування наказу від 17.03.2016р. №44 о/с, поновлення напосаді, стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 18.05.2016 року відкрито провадження у справі 814/1011/16 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Миколаївській області про скасування наказу від 17.03.2016р. №44 о/с, поновлення на посаді, стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу, за участю третіх осіб.

08 червня 2016 р. від позивача до суду надійшло клопотання про зупинення провадження у справі для надання додаткових доказів.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони до терміну, встановленого судом.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.2 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

1.Зупинити провадження у справі №814/1011/16 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Миколаївській області про скасування наказу від 17.03.2016р. №44 о/с, поновлення на посаді, стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу, за участю третіх осіб.

2. Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 25.07.16 о 11:00.

3. Ухвалу направити сторонам у справі.

Апеляційна скарга на цю ухвалу подається в порядок та строки апеляційного оскарження визначені ст. 186 КАС України.

Суддя Є.В. Марич
Справа № 814/1003/16
Суддя: Марич Є. В.
Дата ухвалення: 2016-06-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

08.06.2016 р. № 814/1003/16

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Марича Є.В. розглянув у письмовому провадженні клопотання про зупинення провадження в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1,

доГоловного управління Національної поліції у Миколаївській області,
треті особи Національна поліція України,

Атестаційна комісія №1 ГУНП в Миколаївській області

Апеляційна атестаційна комісія №3 Південного регіону

провизнання протиправним та скасування наказу ід 18.05.2016р.№ 86о/с, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,
ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 16.05.2016 року відкрито провадження у справі 814/1003/16 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування наказу ід 18.05.2016р.№ 86о/с, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, за участю третіх осіб.

08 червня 2016 р. від позивача до суду надійшло клопотання про зупинення провадження у справі для надання додаткових доказів.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони до терміну, встановленого судом.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.2 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

1.Зупинити провадження у справі №814/1003/16 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування наказу ід 18.05.2016р.№ 86о/с, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, за участю третіх осіб.

2. Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 21.07.16 о 12:00.

3. Ухвалу направити сторонам у справі.

Апеляційна скарга на цю ухвалу подається в порядок та строки апеляційного оскарження визначені ст. 186 КАС України.

Суддя Є.В. Марич
Справа № 814/757/16
Суддя: Марич Є. В.
Дата ухвалення: 2016-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

814/757/16

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

07.06.2016 р. № 814/757/16

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Марича Є.В. розглянув у письмовому провадженні клопотання про зупинення провадження у справі

про

визнання неправомірним та скасування постанови №06.04.2016р. №21/1014-1984-16, від 06.04.2016 №24/1014-1987-16, від 06.04.2016р. №29/1014-1192-16,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 13.05.2016 року відкрито провадження в адміністративній справі № 814/757/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївавтодор" до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про визнання неправомірним та скасування постанови №06.04.2016р. №21/1014-1984-16, від 06.04.2016 №24/1014-1987-16, від 06.04.2016р. №29/1014-1192-16.

07 червня 2016 р. від представника позивача до суду надійшло клопотання про зупинення провадження у справі для надання додаткових доказів.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони до терміну, встановленого судом.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.2 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

1.Зупинити провадження у справі № 814/757/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївавтодор" до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про визнання неправомірним та скасування постанови №06.04.2016р. №21/1014-1984-16, від 06.04.2016 №24/1014-1987-16, від 06.04.2016р. №29/1014-1192-16 .

2. Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 20.07.16 о 10:00.

3. Ухвалу направити сторонам у справі.

Апеляційна скарга на цю ухвалу подається в порядок та строки апеляційного оскарження визначені ст. 186 КАС України.

Суддя Є.В. Марич
Справа № 814/389/16
Суддя: Желєзний І. В.
Дата ухвалення: 2016-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

814/389/16

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

13.06.2016

№ 814/389/16

Cуддя Миколаївського окружного адміністративного суду Желєзний І. В., розглянувши заяву і додані до неї матеріали

про

стягнення 6 122 гривень 96 копійок,

ВСТАНОВИВ:

Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва звернулось до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецжитлобуд" про стягнення заборгованості в сумі 6 122 гривні 96 копійок.

11 березня 2016 року суд постановив ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій були зазначені недоліки позову, спосіб їх усунення і встановлювався термін для їх усунення - до 23 березня 2016 року. Ухвала про залишення заяви без руху направлена судом за адресою вказаною позивачем у заяві. 23 березня 2016 року позивач отримав копію ухвали про залишення позовної заяви без руху, про що свідчить повідомлення про вручення.

28 березня 2016 року позивач подав апеляційну скаргу до Одеського апеляційного адміністративного суду на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 11 березня 2016 року по справі № 814/389/16.

31 травня 2016 року Одеським апеляційним адміністративним судом ухвалено рішення яким апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 11 березня 2016 року повернув апелянту.

Клопотання в порядку ст.102 КАС України про продовження встановленого судом процесуального строку для усунення недоліків від заявника не надходило.

Отже, заявник не усунув недоліки та станом на 13 червня 2016 року не надав необхідні матеріали.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яка була залишена без руху.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Враховуючи викладене, керуючись п.1 ч.3 ст.108 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецжитлобуд" про стягнення заборгованості в сумі 6 122 гривні 96 копійок повернути заявнику.

Ухвалу про повернення позовної заяви надіслати заявнику разом із заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів в порядку ст. 186 КАС України.

Суддя І. В. Желєзний
Справа № 814/1173/16
Суддя: Марич Є. В.
Дата ухвалення: 2016-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

10.06.2016р. № 814/1173/16

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Марича Є.В. розглянув у письмовому провадженні питання щодо виправлення описки в ухвалі в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1, АДРЕСА_1
доТериторіального управління Державної судової адміністрації України в Миколаївській області, вул. В.Морська, 41,Миколаїв,54030
треті особиГоловне управління Державної казначейської служби України у Миколаївській області, пр. Центральний (Леніна) 141-В,Миколаїв,54055 Державна судова адміністрація України, вул. Липська, 18/5,Київ,Київ,01601

прозобов'язання вчинити певні дії,
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Миколаївській області про зобов'язання вчинити певні дії, за участю третіх осіб - Головного управління Державної казначейської служби України у Миколаївській області, Державної судової адміністрації України.

Ухвалою суду від 06.06.2016 року відкрито провадження в адміністративній справі № 814/1173/16 за цим позовом.

Судом встановлено, що в наведеній вище ухвалі від 06.06.2016 судом допущено описку, а саме в п. 2 зазначено про призначення справи до судового розгляду на 19 червня 2016 року о 11:00 год.

Частиною 1 ст. 169 КАС України передбачена можливість суду з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність з власної ініціативи внесення виправлень до ухвали про відкриття провадження у справі № 814/1173/16 від 06.06.2016, виклавши п. 2 у наступній редакції "Закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду на 19 липня 2016 року о 11:00 год., який відбудеться в приміщенні Миколаївського окружного адміністративного суду за адресою: вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54002".

На підставі викладеного, керуючись ст. 169 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі Миколаївського окружного адміністративного суду у справі № 814/1173/16 від 06.06.2016 про відкриття провадження в адміністративній справі, виклавши п. 2 у наступній редакції "Закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду на 19 липня 2016 року о 11:00 год., який відбудеться в приміщенні Миколаївського окружного адміністративного суду за адресою: вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54002"

Апеляційна скарга на цю ухвалу подається в порядок та строки апеляційного оскарження визначені ст. 186 КАС України.

Суддя Є.В. Марич