Справа № 816/287/16
Суддя: Т.С. Канигіна
Дата ухвалення: 2016-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залучення другого відповідача

14 червня 2016 рокум. ПолтаваСправа № 816/287/16

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Канигіної Т.С.,

за участю:

секретаря судового засідання Скорика С.В.,

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача-1 ОСОБА_2,

представника третьої особи-1 ОСОБА_3,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за адміністративним позовом

позивача ОСОБА_1
до відповідачів треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: 1. Національної поліції України 2. Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України 1. Управління внутрішньої безпеки в Полтавській області Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України 2. Головне управління урядового фельдєгерського звязку
про визнання протиправним та скасування, рішення, частини наказу, поновлення на роботі

В С Т А Н О В И В:

09 березня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Національної поліції України, третя особа: Департамент внутрішньої безпеки Національної поліції України про визнання протиправним та скасування частини наказу, поновлення на роботі.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 31 березня 2016 року провадження в справі відкрито та призначено справу до судового розгляду у попередньому судовому засіданні.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 28 квітня 2016 року замінено процесуальний статус третьої особи Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України, якого залучено до участі у справі в якості відповідача; залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: Управління внутрішньої безпеки в Полтавській області Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України, Головне управління урядового фельдєгерського звязку; попереднє судове засідання відкладено на 14 червня 2016 року.

У попередньому судовому засіданні 14 червня 2016 року позивач змінив позовні вимоги та просив:

- визнати протиправним та скасувати рішення ОСОБА_4 атестаційної комісії Національної поліції України від 20 січня 2016 року в частині звільнення ОСОБА_1 з посади оперуповноваженого в особливо важливих справах Управління внутрішньої безпеки в Полтавській області через службову невідповідність;

- визнати протиправним та скасувати наказ Національної поліції України № 143 о/с від 04 березня 2016 року, яким внесено зміни в наказ Національної поліції України № 72 о/с від 03 лютого 2016 року щодо звільнення майора поліції ОСОБА_1 оперуповноваженого в особливо важливих справах Управління внутрішньої безпеки в Полтавській області Департаменту внутрішньої безпеки зі служби в поліції за підпунктом 5 (через службову невідповідність) частини першої статті 77 Закону України "Про Національну поліцію" з 15 березня 2016 року на підставі листа Головного управління урядового фальд'єгерського зв'язку від 26 лютого 2016 року № 63/08-42 дск, атестаційного листа ОСОБА_1 від 20 січня 2016 року;

- визнати протиправним та скасувати наказ Національної поліції України № 72 о/с від 03 лютого 2016 року в частині звільнення майора поліції ОСОБА_1 оперуповноваженого в особливо важливих справах управління внутрішньої безпеки в Полтавській області Департаменту внутрішньої безпеки зі служби в поліції за підпунктом 5 (через службову невідповідність) частини першої статті 77 Закону України "Про Національну поліцію" з 15 березня 2016 року на підставі листа Головного управління урядового фальд'єгерського зв'язку від 26 лютого 2016 року № 63/08-42 дск, атестаційного листа ОСОБА_1 від 20 січня 2016 року;

- поновити ОСОБА_1 на посаді оперуповноваженого в особливо важливих справах управління внутрішньої безпеки в Полтавській області Департаменту внутрішньої безпеки;

- зобов'язати Департамент внутрішньої безпеки Національної поліції України нарахувати та виплатити ОСОБА_1 середнє грошове утримання за час вимушеного прогулу з 15 березня 2016 року по день поновлення на роботі.

З урахувань змін до позову в судовому засіданні 14 червня 2016 року представник відповідача-1 заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості відповідача ОСОБА_4 атестаційну комісію Національної поліції України.

Позивач проти залучення до участі у справі в якості відповідача ОСОБА_4 атестаційної комісії Національної поліції України не заперечував.

Представник третьої особи-1 щодо залучення до участі у справі в якості відповідача ОСОБА_4 атестаційної комісії Національної поліції України покладався на розсуд суду.

Відповідно до положень статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

Оскільки позивачем змінені позовні вимоги та визначено у якості відповідача ОСОБА_4 атестаційну комісію Національної поліції України, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання представника відповідача-1 та залучення у якості відповідача ОСОБА_4 атестаційну комісію Національної поліції України.

Відповідно до частини другої статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Згідно з частиною четвертою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України субєкт владних повноважень повинен надати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обовязку суд витребує названі документи та матеріали.

Під час судового розгляду справи судом встановлено, що для повного та всебічного з'ясування обставин справи суду необхідно витребувати від Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України довідку про середньоденну заробітну плату ОСОБА_1 та письмові пояснення щодо відсутності в трудовій книжці та послужному списку позивача запису щодо наказу від 03 лютого 2016 року № 72 о/с.

Керуючись статтями 52, 69, 71, 111, 158, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі № 816/287/16 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Національної поліції України, Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: Управління внутрішньої безпеки в Полтавській області Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України; Головне управління урядового фальд'єгерського зв'язку про визнання протиправним та скасування рішення, частини наказу, поновлення на роботі в якості відповідача ОСОБА_4 атестаційну комісію Національної поліції України.

Розгляд справи відкласти і призначити судове засідання в приміщенні Полтавського окуржного адміністративного суду (за адресою: 36039, м. Полтава, вул. Пушкарівська, 9/26) на 09 годин 00 хвилин 30 червня 2016 року.

Зобов'язати ОСОБА_4 атестаційну комісію Національної поліції України надати письмові пояснення з приводу адміністративного позову.

Зобов'язати Департамент внутрішньої безпеки Національної поліції України надати до суду в строк до 23 червня 2016 року довідку про середньоденну заробітну плату ОСОБА_1; письмові пояснення щодо відсутності запису в трудовій книжці та послужному списку позивача стосовно наказу від 03 лютого 2016 року № 72 о/с.

Копії заяви про зміну позовних вимог направити відповідачам та третім особам.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту постановлення.

Суддя Т.С. Канигіна