Справа № 826/5099/16
Суддя: Сорочко Є.О.
Дата ухвалення: 2016-06-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/5099/16 Головуючий у 1-й інстанції: Данилишин В.М.; Суддя-доповідач: Сорочко Є.О.
У Х В А Л А

Іменем України

08 червня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Сорочко Є.О.

суддів: Федотова І.В.

Межевича М.В.

за участю секретаря Запорожченко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Промтрейд", Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо - комерційна фірма "МЕГА - МЕТ", Товариства з обмеженою відповідальністю "Втормет-Експорт", Товариства з обмеженою відповідальністю "Кокаду", Приватного акціонерного товариства "КЕРАМЕТ", Приватного підприємства "Вторметал", Приватного підприємства "Верлайн" на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 квітня 2016 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Метінвест - Ресурс" до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, за участю третіх осіб без самостійних вимог - Державної фіскальної служби України, Товариства з обмеженою відповідальністю "Кокаду", Товариства з обмеженою відповідальністю "Втормет-Експорт", Товариства з обмеженою відповідальністю "БК і К", Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Промтрейд", Української асоціації експортерів металобрухту про визнання протиправними дій та скасування наказів, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Метінвест - Ресурс" (далі - ТОВ "Метінвест - Ресурс") звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України про визнання протиправними дій по проведенню 16.03.2016 р. та 24.03.2016 р. засідань Комісії з питань ліцензування господарської діяльності із заготівлі, переробки, металургійної переробки металобрухту чорних і кольорових металів, визначення рекомендованих обсягів експорту брухту чорних і кольорових металів, брухту легованих чорних металів та розгляду заявок на видачу ліцензій на експорт товарів та розподілу квот; визнання протиправними та скасування наказів №446 та №519, розгляду заявок на видачу ліцензій на експорт товарів та розподілу квот від 16.03.2016 р. та 24.03.2016 р.; визнання протиправними дій по реєстрації зовнішньоекономічних контрактів (договорів) та видачі карток реєстрації-обліку зовнішньоекономічних контрактів (договорів) на 2016 рік.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 квітня 2016 року клопотання позивача про забезпечення позову задоволено. Зупинено дію наказів Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 16.03.2016 р. №446 "Про реєстрацію, оформлення та видачу карток реєстрації-обліку зовнішньоекономічних контрактів (договорів)" та від 28.03.2016 р. №519 "Про реєстрацію, оформлення та видачу карток реєстрації-обліку зовнішньоекономічних контрактів (договорів)". Заборонено Міністерству економічного розвитку і торгівлі України проводити засідання Комісії з питань ліцензування господарської діяльності із заготівлі, переробки, металургійної переробки металобрухту чорних і кольорових металів, визначення рекомендованих обсягів експорту брухту чорних і кольорових металів, брухту легованих чорних металів та розгляду заявок на видачу ліцензій на експорт товарів та розподілу квот із метою розгляду питань щодо реєстрації зовнішньоекономічних контрактів (договорів) для здійснення експортних операцій із металобрухтом. Заборонено Міністерству економічного розвитку і торгівлі України видавати будь-які накази про реєстрацію, оформлення та видачу карток реєстрації-обліку зовнішньоекономічних контрактів (договорів) на здійснення експортних операцій із металобрухтом. Заборонено Міністерству економічного розвитку і торгівлі України проводити, вчиняти дії щодо реєстрації, оформлення та видачі карток реєстрації-обліку зовнішньоекономічних контрактів (договорів), що може бути здійснено на підставі наказів Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 16.03.2016 р. №446 "Про реєстрацію, оформлення та видачу карток реєстрації-обліку зовнішньоекономічних контрактів (договорів) " та від 28.03.2016 р. №519 "Про реєстрацію, оформлення та видачу карток реєстрації-обліку зовнішньоекономічних контрактів (договорів)". Заборонено Державній фіскальній службі України та її територіальним органам здійснювати (проводити) митне оформлення товарів, що вивозяться із України у митному режимі експорту, якщо документи на такі товари містять будь-які картки реєстрації-обліку зовнішньоекономічного контрактів (договорів) на експортні операції із металобрухтом, видані Міністерством економічного розвитку і торгівлі України починаючи із 16.03.2016 р.

На вказану ухвалу Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо - комерційна фірма "МЕГА - МЕТ", Приватне акціонерне товариства "КЕРАМЕТ", Приватне підприємство "Вторметал", Приватне підприємство "Верлайн" (як особи, які не приймали участі у справі, однак прав яких стосується спір), Міністерство економічного розвитку і торгівлі України, Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Промтрейд", Товариство з обмеженою відповідальністю "Втормет-Експорт", Товариство з обмеженою відповідальністю "Кокаду" подали апеляційні скарги, в яких просять її скасувати та постановити нову ухвалу, якою в задоволені заяви про забезпечення позову - відмовити, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 3 ст. 117 КАС України, подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

З вищенаведеної норми вбачається, що обов'язковою умовою для застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та охоронюваним законом інтересам позивача.

Як вбачається з матеріалів справи, Міністерство економічного розвитку і торгівлі України 01.03.2016 р. оформлено наказ №337 "Про затвердження розрахункового балансу утворення та споживання металобрухту чорних металів на внутрішньому ринку на 2016 рік".

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.03.2016 р. щодо вирішення питання про вжиття заходів забезпечення позову в адміністративній справі №826/4100/16 зупинено дію наказу №337 до набрання законної сили судовим рішенням у вказаній справі.

Однак, 16 та 24 березня 2016 року Міністерство економічного розвитку і торгівлі України проведено засідання Комісії, членами якої, на підставі наказу №337, здійснено розподіл певної частки експортної квоти між суб'єктами господарської діяльності.

На підставі наказу №337, дію якого зупинено шляхом вжиття судом заходів забезпечення позову, за результатами проведених Комісією засідань, відповідачем оформлено оскаржувані накази №446 та №519.

На офіційному сайті Міністерства економічного розвитку і торгівлі України 20.04.2016 р. розміщено оголошення про те, що 25.04.2016 р. планується проведення чергового засідання Комісії.

Тобто, станом на дату прийняття даного судового рішення, Міністерство економічного розвитку і торгівлі України, незважаючи на прийняте судове рішення у справі №826/4100/16, уже проведено два засідання Комісії, що свідчить про те, що відповідачем активно здійснюються дії по проведенню засідань Комісії, які є одним із етапів здійснення реєстрації зовнішньоекономічних контрактів на експорт металобрухту та є складовою цього процесу.

Отже, у разі задоволення в подальшому позову ТОВ "Метінвест-Ресурс" шляхом визнання протиправними та скасування оскаржуваних наказів №446 та №519, таке судове рішення буде неможливо реалізувати, оскільки на виконання оскаржуваних наказів №446 та №519, відповідач може вже здійснити реєстрацію зовнішньоекономічних контрактів, оформити та видати карки реєстрації-обліку зовнішньоекономічних контрактів, чим дія оскаржуваних наказів №446 та №519 вичерпається. Відповідачем може бути проведено реєстрацію великої кількості зовнішньоекономічних контрактів (договорів) на здійснення експортних операцій із металобрухтом, що у свою чергу, призведе до досягнення граничних розмірів експорту металобрухту та відсутності в майбутньому у ТОВ "Метінвест-Ресурс" можливості отримати зареєстрований контракт на експорт та відновити становище, яке мало місце до вчинення відповідачем оскаржуваних дій.

При цьому, ТОВ "Метінвест-Ресурс" є суб'єктом господарювання, який на рівні із іншими суб'єктами господарювання, має право на отримання від Міністерства економічного розвитку і торгівлі України реєстрації власних контрактів на експорт металобрухту, що буде здійснено без порушень норм чинного законодавства та у рамках процедури, встановленої законом.

Тобто, реалізація контрактів, оформлених відповідачем всупереч закону, прямо впливає на права та економічні інтереси ТОВ "Метінвест-Ресурс" як суб'єкта, який є учасником таких правовідносин, та права якого порушені проведенням процедури реєстрації зовнішньоекономічних контрактів, що здійснювалася, на думку позивача, із порушенням норм чинного законодавства.

З огляду на викладене, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про необхідність задоволення клопотання про забезпечення позову, шляхом зупинення дії наказів Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 16.03.2016 р. №446 та від 28.03.2016 р. №519, заборони проводити засідання Комісії з питань ліцензування господарської діяльності із заготівлі, переробки, металургійної переробки металобрухту чорних і кольорових металів, визначення рекомендованих обсягів експорту брухту чорних і кольорових металів, брухту легованих чорних металів та розгляду заявок на видачу ліцензій на експорт товарів та розподілу квот із метою розгляду питань щодо реєстрації зовнішньоекономічних контрактів (договорів) для здійснення експортних операцій із металобрухтом, заборони видавати будь-які накази про реєстрацію, оформлення та видачу карток реєстрації-обліку зовнішньоекономічних контрактів (договорів) на здійснення експортних операцій із металобрухтом, а також заборони проводити, вчиняти дії щодо реєстрації, оформлення та видачі карток реєстрації-обліку зовнішньоекономічних контрактів (договорів), що може бути здійснено на підставі наказів №446 та №519.

При цьому, необхідно враховувати, що на час звернення ТОВ "Метінвест-Ресурс" до суду із позовом відповідач уже міг здійснити реєстрацію, оформлення та видачу карток реєстрації-обліку зовнішньоекономічного контрактів (договорів) деяким суб'єктам господарювання, існує ризик того, що на підставі таких зареєстрованих контрактів (договорів) відповідні суб'єкти господарювання розпочнуть фактичний експорт металобрухту із України. Зазначене призведе до того, що металобрухт буде вивезено із України у межах граничних обсягів його експорту іншими суб'єктами господарювання. Як наслідок, ТОВ "Метінвест-Ресурс", як особа, яка є зацікавленою в отриманні реєстрації власних контрактів у розмірі бажаного обсягу експортування металобрухту, уже не зможе відновити свої права та захистити свої економічні інтереси, оскільки, у разі фактичного виконання контрактів іншими суб'єктами господарювання та здійснення експорту металобрухту у межах граничних обсягів, неможливим буде для Міністерства економічного розвитку і торгівлі України провести нову процедуру розгляду зовнішньоекономічних контрактів (договорів) на здійснення експортних операцій із металобрухтом із дотриманням норм чинного законодавства, а ТОВ "Метінвест-Ресурс", як наслідок, взяти участь у такій процедурі відповідно до норм чинного законодавства.

Необхідно зазначити, що станом на 15 березня 2016 року до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України подано 238 зовнішньоекономічних контрактів на експорт металобрухту.

Отже, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, що ДФС України (її територіальні органи) у ході здійснення митного контролю може виявити наявність карток реєстрації-обліку зовнішньоекономічних контрактів (договорів) та самих зовнішньоекономічного контрактів, що зареєстровані Міністерством економічного розвитку і торгівлі України починаючи із 16 березня 2016 року, та запобігти фактичному вивезенню металобрухту із території України. Тому, належним способом недопущення фактичного експорту металобрухту суб'єктами господарювання, яким Міністерство економічного розвитку і торгівлі України здійснило реєстрацію контрактів, є встановлення судом заборони ДФС України та її територіальним органам здійснювати (проводити) митне оформлення товарів, що вивозяться із України у митному режимі експорту, якщо документи на такі товари містять будь-які картки реєстрації-обліку зовнішньоекономічного контрактів (договорів) на експортні операції з металобрухтом, видані Міністерством економічного розвитку і торгівлі України із 16 березня 2016 року.

Доводи апеляційних скарг не спростовують правильності висновків суду першої інстанції та не дають підстав вважати, що при прийнятті оскаржуваного рішення судом першої інстанції було порушено норми процесуального права, які впливають на правильність прийнятого рішення.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо наявності підстав для забезпечення позову, а тому апеляційні скарги Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Промтрейд", Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо - комерційна фірма "МЕГА - МЕТ", Товариства з обмеженою відповідальністю "Втормет-Експорт", Товариства з обмеженою відповідальністю "Кокаду", Приватного акціонерного товариства "КЕРАМЕТ", Приватного підприємства "Вторметал", Приватного підприємства "Верлайн" необхідно залишити без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 квітня 2016 року - без змін, оскільки вона ухвалена з дотриманням норм процесуального права.

Керуючись ст. 160, 196, 199, 200, 205, 206 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційні скарги Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Промтрейд", Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо - комерційна фірма "МЕГА - МЕТ", Товариства з обмеженою відповідальністю "Втормет-Експорт", Товариства з обмеженою відповідальністю "Кокаду", Приватного акціонерного товариства "КЕРАМЕТ", Приватного підприємства "Вторметал", Приватного підприємства "Верлайн" залишити без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 квітня 2016 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в порядку та строки передбачені ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

головуючий суддя Сорочко Є.О.

судді Федотов І.В.

Межевич М.В.

Повний текст ухвали складено 13.06.2016 року

Головуючий суддя Сорочко Є.О.

Судді: Межевич М.В.

Федотов І.В.