Справа № 808/1181/16
Суддя: Нечипуренко Олександр Михайлович
Дата ухвалення: 2016-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ЗАКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

23 травня 2016 року Справа № 808/1181/16 Провадження: м. Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Нечипуренка О.М., при секретарі Резніченко А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом: ОСОБА_1

до: Державного підприємства "Підприємство Софіївської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області № 55"

про зобов'язання вчинити певні дії, -

за участю представників сторін:

від позивача - ОСОБА_1 (паспорт серії НОМЕР_1 від 11.07.1996),

від відповідача - Касянова Я.С. (довіреність № 718-29 від 25.04.2016)

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Державного підприємства "Підприємство Софіївської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області № 55" про зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою суду від 11.04.2016 відкрито провадження в адміністративній справі №808/1181/16, закінчено підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду на 27.04.2016. Ухвалою від 27.04.2016 провадження у справі зупинено на підставі п.4 ч.2 ст.156 КАС України, для надання додаткових доказів до 23.05.2016.

В судовому засіданні 23.05.2016 відповідачем заявлено письмове клопотання про закриття провадження у справі на підставі ч.1 п.4 ст.157 КАС України, у зв'язку із тим, що такі самі вимоги вже були заявлені раніше позивачем і по ним вже винесено рішення.

Позивач заперечив проти закриття провадження у справі з даних підстав. Зазначив, що вимоги заявлені у даному позові не є тотожними вимогам, які розглядались раніше.

На підставі ст. 160 КАС України в судовому засіданні 23.05.2016 проголошено вступну та резолютивну частини ухвали та оголошено про час виготовлення ухвали у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у рішенні у справі «Zand v. Austria» від 12 жовтня 1978 року вказав, що словосполучення «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття «суд, встановлений законом» у частині першій статті 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з ... питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів .... З огляду на це не вважається «судом, встановленим законом» орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

З матеріалів справи слідує, що згідно наказу управління Державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області від 21.03.2013 №18/ОС-13 ОСОБА_1 було звільнено зі служби (за віком) п.65 «а» Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ України. На момент звільнення ОСОБА_1 проходив службу та перебував на посаді заступника начальника установи з виробництва - директора Державного підприємства «Підприємство Софіївської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області (№55)».

За захистом своїх порушених прав позивач звернувся до суду із даним позовом.

Разом з тим, як встановлено судом, позивач вже звертався до Запорізького окружного адміністративного суду та Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду з заявленими позовними вимогами, а саме з вимогою провести донарахування грошового забезпечення за роботу у святкові дні за період з 01.07.2011р. по 31.03.2013р. у сумі - 532грн.18коп. та за роботу в дні щотижневого відпочинку за період з 01.07.2011р. по 31.03.2013р. у сумі -15123грн.38коп, але постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12.11.2015 - адміністративний позов залишено без розгляду, оскільки позивачем пропущено без поважних причин строк звернення до суду, так як позовна заява подана позивачем до суду першої інстанції лише 25.11.2013.

Також позивачем була заявлена вимога зробити відповідні коригування довідки про додаткові види грошового забезпечення за період 01.04.2011р. по 31.03.2013р. у задоволені позову постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12.11.2015 відмовлено.

В ході судового розгляду, позивач сам підтвердив факт того, що він просив в суді апеляційної інстанції зробити відповідні коригування довідки по додатковим видам грошового забезпечення за період 01.04.2011р. по 31.03.2013р. та зазначив те, що відповідачем було самостійно здійснено донарахування грошового забезпечення за роботу у святкові дні в сумі - 532грн.18коп. та за роботу в дні щотижневого відпочинку у сумі -15123грн.38коп.,

У відповідності до ч.1. п.4 ст.157 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що » суд закриває провадження у справі, якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду з того самого спору і між тими самими сторонами.

Частиною 3 ст.157 Кодексу адміністративного судочинства України зазначено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена. Повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається

За таких обставин, суд вважає за необхідне провадження у справі закрити.

Керуючись п.4 ч.1 ст.157, ст.ст.160, 165 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі №808/1181/16 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "Підприємство Софіївської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області № 55" про зобов'язання провести донарахування грошового забезпечення за роботу у святкові дні у сумі 532,18 грн. та за роботу у вихідні дні в сумі 15123,38 грн.; коригування здійснення та надання до пенсійного фонду довідки про додаткові види грошового забезпечення за період з 01.04.2011 по 31.03.2013 та проведення донарахування грошової допомоги та компенсації за невикористані відпустки - закрити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали (якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то в 5-денний строк з дня отримання цією особою копії ухвали) апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя О.М. Нечипуренко