Справа № 2а-412/11/1217
Суддя: С.В. Борзаниця
Дата ухвалення: 2016-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

13 червня 2016 рокуСєвєродонецькСправа № 2а-412/11/1217

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Борзаниця С.В., перевіривши матеріали за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,-

ВСТАНОВИВ:

До Луганського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, в якій просить скасувати ухвалу Вищого адміністративного суду України від 25.09.2014, ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 01.02.2012, постанову Міловського районного суду Луганської області від 06.12.2011 та постановити нове рішення про скасування рішень виконавчого комітету Міловської селищної ради Луганської області №89 від 23.06.2011 та №98 від 21.07.2011 про незаконне позбавлення її права користування частиною земельної ділянки.

Перевіривши заяву та додані до неї матеріали, суд дійшов висновку про необхідність повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами заявнику у зв'язку з таким.

Згідно ст. 249 КАС України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подається до суду тієї інстанції, який першим допустив помилку при вирішенні справи внаслідок незнання про існування цієї обставини. Заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у разі встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення, подається до адміністративного суду тієї інстанції, суддею якого він був.

Згідно ч. 3 ст. 250 КАС України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 248 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 3 КАС України суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно до п.1 ч.1 ст. 18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні: адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування, крім тих, які підсудні окружним адміністративним судам.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 18 КАС України окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, однією зі сторін в яких є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська, Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ щодо їх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Постановою Міловського районного суду Луганської області як адміністративного суду від 06.12.2011 у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено за необґрунтованістю (справа була розглянута районним судом на підставі процесуальних норм Кодексу адміністративного судочинства України).

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 01.02.2012 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Міловського районного суду Луганської області від 06.12.2011 у справі №2а-412/11/1217 за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Міловської селищної ради про визнання недійсним рішення виконавчого комітету Міловської селищної ради - залишено без задоволення.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 25.09.2014 касаційна скарга ОСОБА_1 відхилена, а постанова Міловського районного суду Луганської області від 06.12.2011 та ухвала Донецького апеляційного адміністративного суду від 01.02.2012 - залишені без змін.

Відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.

Зі змісту та доданих документів вбачається, що ОСОБА_1 заявлялися вимоги до виконавчого комітету Міловської селищної ради.

Статтею 11 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" визначено, що виконавчими органами сільських, селищних, міських, районних у містах (у разі їх створення) рад є їх виконавчі комітети, відділи, управління та інші створювані радами виконавчі органи.

Тобто, відповідно до положень п. 7 ч. 1 ст. 3 КАС України Відповідач є суб'єктом владних повноважень. Як наслідок, заявлений спір повинен розглядатися в порядку адміністративного судочинства, тобто є адміністративною справою.

Спірні питання, викладені в заяві, заявлені ОСОБА_1, тобто фізичною особою.

Встановлені обставини дають підстави стверджувати, що в наявності спір фізичної особи з суб'єктом владних повноважень - органом місцевого самоврядування.

Тобто, заявлені вимоги до Відповідача в силу приписів п. 1 ч. 1 ст. 18 КАС України повинні розглядатися місцевим загальним судом як адміністративним.

Таким чином, позиція заявника ОСОБА_1 щодо підсудності заявлених вимог до виконавчого комітету Міловської селищної ради окружному адміністративному суду є помилковою та спростовується вище наведеними обставинами.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про те, що зазначена заява у відповідності із пунктом 1 частини 1 статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України предметно підсудна місцевому загальному суду як адміністративному суду.

Згідно з пунктом 6 частини 3 статті 108 КАС України суддя повертає позовну заяву, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 3, 18, 108, 249, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами - повернути заявнику з доданими до неї матеріалами.

Роз'яснити заявнику право звернутися з даною заявою до місцевого загального суду як адміністративного з урахуванням територіальної підсудності, визначеної частиною 2 статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України.

Копію ухвали разом із заявою та доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати заявнику.

Повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому проваджені або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

СуддяС.В. Борзаниця