overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 541/1366/16-а
Суддя: Городівський О. А.
Дата ухвалення: 2016-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 541/1366/16-а
Провадження № 2-а/541/56/2016
У х в а л а

13 червня 2016 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О.А., розглянувши матеріали адміністративного позову Миргородського обєднаного Управління Пенсійного фонду України Полтавської області до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про скасування постанови про накладення штрафу,

В с т а н о в и в:

09 червня 2016 року Миргородське обєднане Управління Пенсійного фонду України Полтавської області звернулося до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Відповідно до ч.2 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі, встановлено, що заяву подано з порушенням вимог

В порушення вимог ч. 3 ст. 106 КАС України, до позовної заяви не додано документ про сплату судового збору. Клопотання позивача, що викладене в резолютивній частині позовної заяви, про відстрочення судового збору належним чином не мотивоване, не підтверджене з посиланням на конкретні докази, а відтак не підлягає до задоволення.

Згідно пп. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» за подання субєктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою - підприємцем до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру стягується судовий збір у розмірі однієї мінімальної заробітної плати, що становить 1378 гривень.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

Керуючись ст.ст. 106, 108 КАС України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Миргородського обєднаного Управління Пенсійного фонду України Полтавської області до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про скасування постанови про накладення штрафу залишити без руху.

Надати позивачу строк до 22 червня 2016 року для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 541/658/16-а
Суддя: Чернюк В. Д.
Дата ухвалення: 2016-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 541/658/16-а
№ провадження 2-а/541/26/2016
У Х В А Л А
14 червня 2016 року. Миргородський міськрайонноий суд Полтавської області в складі: головуючого судді Чернюк В.Д.,
при секретарі Олешко Н.А.,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Миргороді справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання дій протиправними (так у позові) та покладення зобов`язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в :
В підготовчій частині судового засідання представником відповідачів Пригорницькою Л.В. заявлено клопотання про обов`зковість особистої участі позивача в судовому засіданні, оскільки той в це судове засідання не прибув, подавши письмову заяву, про розгляд справи у його відсутність.
За приписами ст. 120 КАС України суд може постановити ухвалу про обов`язковість особистої участі сторін чи третіх осіб у судовому засіданні.
Суд вважає, що заявлене клопотання слід задовольнити, що сприятиме повноті з`ясування обставин справи.
Керуючись ст. ст. 120, 165 КАС України , суд ,-

у х в а л и в :
Клопотання представника відповідачів задовольнити.
Особисту участь в судовому засіданні позивача ОСОБА_1 визнати обов`язковою.
В слуханні цієї справи оголосити перерву до 13 години 15 хвилин 04 липня 2016 року.
В судове засідання викликати позивача та представника обох відповідачів.
Копію цієї ухвали для відому направити позивачу.
Суддя Миргородського
міськрайонного суду Чернюк В.Д.
Справа № 546/478/16-а
Суддя: Беркута Л. Г.
Дата ухвалення: 2016-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/546/10/16
Справа №546/478/16-а
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2016 року с-ще Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Беркута Л.Г., при секретарі Захарченко Л.Я., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти № 2 батальйону УПП в м. Полтава ДПП рядового поліції ОСОБА_2 та Управління патрульної поліції у місті Полтава про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 20 травня 2016 року провадження по даній справі було відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. ст. 110,111,121 КАС України ,-

У Х В А Л И В :

Справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 2 батальйону УПП в м. Полтава ДПП рядового поліції ОСОБА_2 та Управління патрульної поліції у місті Полтава про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності призначити до розгляду в судовому засіданні на 14 годину 00 хвилин 07 липня 2016 року у приміщенні Решетилівського районного суду.

Для участі в засіданні викликати сторін.

До початку судового розгляду необхідності проводити додаткові процесуальні дії немає.

Суддя:
Справа № 548/612/16-а
Суддя: Старокожко В. П.
Дата ухвалення: 2016-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 548/612/16-а
Провадження №2-а/548/11/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 травня 2016 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Старокожко В.П., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Хорольської обєднаної Державної податкової інспекції Державної фіскальної служби у Полтавській області про незаконне притягнення до адміністративної відповідальності,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач має право порушити адміністративну справу в суді.

Перепон для відкриття провадження немає. Після усунення недоліків заяви позивача на виконання ухвали суду від 25.04.2016 року форма і зміст заяви відповідають вимогам ст. 106 КАСУ. Справа підготовки до судового розгляду не потребує.

Позовну заяву належить розглядати в порядку адміністративного судочинства. Справа підсудна Хорольському районному суду.

Немає підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст. 106 КАС України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Хорольської обєднаної Державної податкової інспекції Державної фіскальної служби у Полтавській області про незаконне притягнення до адміністративної відповідальності.

Завести цивільну справу та призначити її у відкритому судовому засіданні на 13 травня 2016 року о 14:00 год.

В судове засідання викликати: сторони по справі.

Відповідачу надіслати копію позовної з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу пропонується подати до 13 травня 2016 року року письмові заперечення проти позову та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

Сторонам надіслати копію даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.П. Старокожко
Справа № 555/1128/16-а
Суддя: Мельник В. Я.
Дата ухвалення: 2016-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 555/1128/16-а
Номер провадження 2-а/555/53/16
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

10 червня 2016 року

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельник В. Я. розглянувши по справі № 555/1128/16-а адміністративний позов ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Березнівському районі Рівненської області про визнання дій протиправними та зобов"язання вчинити певні дії , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративном позовом до управління Пенсійного фонду України в Березнівському районі Рівненської області про визнання дій протиправними та зобов"язання вчинити певні дії .

Позовна заява відповідає вимогам ст.106 КАС України, підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.107 КАС України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Березнівському районі Рівненської області про визнання дій протиправними та зобов"язання вчинити певні дії .

Провести судове засідання о 10:00 15.07.2016 в приміщенні Березнівського районного суду.

Викликати в судове засідання осіб, які приймають участь у справі : сторони.

Відповідач зобов'язаний надати до 15.07.2016 у разі заперечення проти позову всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

Адміністративна справа буде розглядатись в складі головуючого судді Мельника В. Я. при секретарі Лисенко О. Л.

Суддя: Мельник В. Я.
Справа № 559/1257/16-а
Суддя: Стадійчук А. О.
Дата ухвалення: 2016-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 559/1257/16-а
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення

справи до судового розгляду

14 червня 2016 року суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Стадійчук А. О., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення, перевіривши відповідність позовної заяви (скарги) вимогам ст.ст. 105-106 КАС України, керуючись ст. 107 КАС України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовом (скаргою, заявою) ОСОБА_1 до Головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення .

2. Призначити судове засідання у цій справі на "11" серпня 2016 р. на 14:00.

3. Відповідачу подати у строк до 11.08.2016 письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Відповідачу надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

5. На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 569/5683/16-а
Суддя: Тимощук О.Я. О. Я.
Дата ухвалення: 2016-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 569/5683/16-а
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2016 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Рівненської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний позов, який надійшов від ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції м. Рівне про скасування постанови серії ПС2 № 761959 про адміністративне правопорушення від 28.04.2016 року,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до Рівненського міського суду Рівненської області з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції м. Рівне про скасування постанови серії ПС2 № 761959 про адміністративне правопорушення від 28.04.2016 року.

Ухвалою судді від 10 травня 2016 року адміністративний позов був залишений без руху, а позивачу наданий п"ятиденний термін, з дня отримання копії даної ухвали, для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Однак, станом на 13 червня 2016 року до суду не надійшли докази, які б підтверджували усунення недоліків вказаних в ухвалі про залишення позову без руху.

За таких обставин адміністративний позов підлягає поверненню позивачеві.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 3 ст. 108 КАС України,

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції м. Рівне про скасування постанови серії ПС2 № 761959 про адміністративне правопорушення від 28.04.2016 року - вважати неподаним та повернути позивачу.

Позивачу розяснюється, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський міський суд з поданням в пяти денний строк апеляційної скарги з дня проголошення ухвали. У випадку неподання апеляційної скарги в пяти денний строк ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_1
Справа № 564/862/16-а
Суддя: Грипіч Л. А.
Дата ухвалення: 2016-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 564/862/16-а

Рядок статзвіту № 18

27 квітня 2016 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Грипіч Л. А.

розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до Костопільського відділу ГУ НПУ у Рівненській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Костопільського відділу ГУНП України у Рівненській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Крім того, позивач в своєму адміністративному позові просить суд поновити строк оскарження постанови в справі про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії ПС1 № 537492 від 14.11.2014 року, оскільки про існування даної постанови йому стало відомо лише 18 квітня 2016 року у звязку з проведенням виконавчих дій.

Ч. 1 ст. 102 КАС України, предбачено, що пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї матеріали, суд вважає, що процесуальний строк, передбачений ст. 289 КУпАП, позивачем ОСОБА_1 пропущений з поважної причини, тому рахує за вірне його поновити.

Одночасно, судом встановлено, що позовна заява подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлені Кодексом адміністративного судочинства України, відсутні.

Керуючись статтями 100, 102, 106, 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

УХВАЛИВ:

Визнати поважною причину пропуску ОСОБА_1 процесуального строку, установленого ст. 289 КУпАП, для подачі позову про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії № 537492 від 14.11.2014 року.

Поновити ОСОБА_1 процесуальний строк для подачі позову про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії № 537492 від 14.11.2014 року.

Відкрити провадження в адміністративній справі № 564/862/16-а за позовом ОСОБА_1 до Костопільського відділу ГУНП України у Рівненській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення .

Судове засідання призначити на 29 червня 2016 р. о 09:00 год. в приміщенні Костопільського районного суду.

Викликати осіб, які беруть участь у справі.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 29 червня 2016 року подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

СуддяОСОБА_2
Справа № 569/4075/16-а
Суддя: Куцоконь Ю.П. Ю. П.
Дата ухвалення: 2016-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

Справа № 569/4075/16-а

26 квітня 2016 року

Рівненський міський суд Рівненської області в особі судді Куцоконя Ю.П.,

з участю: секретаря судового засідання Григорчук В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в місті Рівне Рівненської області про призначення щомісячного грошового утримання, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Рівненського міського суду з адміністративним позовом до управління Пенсійного фонду України в місті Рівне Рівненської області про призначення щомісячного грошового утримання.

Представник відповідача ОСОБА_2 подав до суду письмове клопотання про заміну відповідача по справі на його правонаступника - Рівненське обєднане управління Пенсійного фонду України Рівненської області.

При цьому посилається на те, що відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 16 грудня 2015 року № 1055 «Деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України» Рівненське обєднане управління Пенсійного фонду України Рівненської області було утворене шляхом злиття управління Пенсійного фонду України в місті Рівне та управління Пенсійного фонду України в Рівненському районі із визначенням його як правонаступника цих управлінь. На підтвердження вказаної обставини представник відповідача долучив до клопотання витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 28 березня 2016 року.

Відповідно до вимог статті 55 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.55,121,165,186 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Замінити у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в місті Рівне Рівненської області про призначення щомісячного грошового утримання, відповідача - управління Пенсійного фонду України в місті Рівне Рівненської області на його правонаступника - Рівненське обєднане управління Пенсійного фонду України Рівненської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Куцоконь Ю.П.
Справа № 569/7513/16-а
Суддя: Ковальов І.М. І. М.
Дата ухвалення: 2016-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 569/7513/16-а
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2016 року Суддя Рівненського міського суду Ковальов І.М. перевіривши виконання вимог ст.107 КАС України по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Рівненського обєднаного управління пенсійного фонду України Рівненської області про визнання дій субєкта владних повноважень протиправними, зобовязання вчинити дії.

Керуючись ст.107 КАС України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Рівненського обєднаного управління пенсійного фонду України Рівненської області про визнання дій субєкта владних повноважень протиправними, зобовязання вчинити дії.

Судове засідання провести 01 вересня 2016 року о 15 год. 30 хв. з участю сторін.

Відповідачу відповідно до вимог ст.107 КАС України подати до 01 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала остаточна.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_2
Справа № 569/4857/16-а
Суддя: Музичук Н.Ю. Н. Ю.
Дата ухвалення: 2016-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 569/4857/16-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2016 року Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді Музичук Н. Ю.

при секретарі Довбенко Г.В.

за участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача Рибалко Н.В.

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в мiстi Рiвному справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Рівненського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області про визнання дій протиправними та зобов'язання здійснити перерахунок і виплату пенсії, керуючись ст.ст. 10, 11,17-19, 69-72, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Визнати протиправними дії Рівненського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області щодо відмови в перерахунку ОСОБА_1 пенсії за вислугою років, призначеної згідно ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру», згідно довідки прокуратури Рівненської області №18-245 від 24.03.2016 року.

Зобов'язати Рівненське об'єднане управління Пенсійного фонду України Рівненської області, , здійснити перерахунок та виплату призначеної ОСОБА_1 згідно ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» пенсії за вислугу років, виходячи із розрахунку 80 відсотків заробітної плати, згідно довідки прокуратури Рівненської області №18-245 від 24.03.2016 року, починаючи із 01 січня 2016 року.

Рішення суду допустити до негайного виконання в межах суми стягнення за один місяць.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Рівненського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області, , на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, кошти в сумі 551,20 грн. на відшкодування сплаченого судового збору.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, відповідно до частини 3 статті 160 КАС України, а також прийняття постанови в письмовому провадженні - протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. Якщо була подана апеляційна скарга судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Рівненського міського суду Н.Ю.Музичук
Справа № 569/5948/16-а
Суддя: Тимощук О.Я. О. Я.
Дата ухвалення: 2016-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 569/5948/16-а
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2016 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Рівненської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний позов, який надійшов від ОСОБА_2 до Рівненського об»єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області, третя особа ВАТ «Рівнеазот» про призначення пенсії за віком на пільгових умовах,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до Рівненського міського суду Рівненської області з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України в м. Рівне Рівненської області про визнання неправомірними дій суб»єкта владних повноважень, зобов»язання вчинити певні дії.

Ухвалою судді від 16 травня 2016 року адміністративний позов був залишений без руху, а позивачу наданий п"ятиденний термін, з дня отримання копії даної ухвали, для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Однак, станом на 13 червня 2016 року до суду не надійшли докази, які б підтверджували усунення недоліків вказаних в ухвалі про залишення позову без руху.

За таких обставин адміністративний позов підлягає поверненню позивачеві.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 3 ст. 108 КАС України,

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до Рівненського об»єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області, третя особа ВАТ «Рівнеазот» про призначення пенсії за віком на пільгових умовах - вважати неподаним та повернути позивачу.

Позивачу розяснюється, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський міський суд з поданням в пяти денний строк апеляційної скарги з дня проголошення ухвали. У випадку неподання апеляційної скарги в пяти денний строк ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_1