Справа № 522/11428/14-а
Суддя: Домусчі С.Д.
Дата ухвалення: 2016-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2016 р.м.ОдесаСправа № 522/11428/14-а

Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції: Кравчук Т.С.
Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого: судді Домусчі С.Д.

суддів: Коваля М.П., Кравця О.О.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу виконавчого комітету Одеської міської ради на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 02 вересня 2014 року по справі за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до виконавчого комітету Одеської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення про демонтаж тимчасових споруд в частині демонтажу тимчасової споруди, яка належить фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

20 червня 2014 року фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулась до Приморського районного суду м. Одеси з адміністративним позовом до виконавчого комітету Одеської міської ради, в якому просила суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення виконавчого комітету Одеської міської ради від 12 червня 2014 року № 122 «Про демонтаж тимчасових споруд» в частині демонтажу тимчасової споруди, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 - пункт 59 переліку тимчасових споруд, що підлягають демонтажу.

Постановою від 02 вересня 2014 року, ухваленою у відкритому судовому засіданні, Приморський районний суд м. Одеси задовольнив адміністративний позов в повному обсязі.

Не погоджуючись з постановою суду виконавчий комітет Одеської міської ради подав апеляційна скаргу, в якій просить скасувати оскаржену постанову та ухвалити нову, якою відмовити у задоволенні адміністративного позову ФОП ОСОБА_1

Вимоги апеляційної скарги апелянт обґрунтовує тим, що суд першої інстанції допустив порушення норм матеріального і процесуального права.

Порушенням норм процесуального права, апелянт вважає несвоєчасне направлення судової повістки про виклик до суду на 02.09.25014 р., яка надійшла до виконавчого комітету 29.08.2014 р. Також апелянт зазначає про те, що суд першої інстанції не направив на адресу виконавчого комітету ухвалу про відкриття провадження по справі, а копію позовної заяви було отримано з повісткою тільки 29.08.2014 р.

Порушенням норм матеріального права апелянт вважає те, що предметом спору є рішення виконавчого комітету Одеської міської ради в частині демонтажу тимчасових споруд, а суд першої інстанції не дослідив той факт, що позивач грубо порушила наказ Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України № 244 від 21.10.2011 р. «Про затвердження Порядку розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності» (п. 1.3, п. 2.1, п. 2.6, п. 2.30, п. 2.31), відповідно до якого у разі закінчення строку дії, анулювання паспорта прив'язки, самовільного встановлення ТС така ТС підлягає демонтажу.

При цьому апелянт зазначає, що починаючи з 2012 року усі тимчасові споруди мають встановлюватись тільки на підставі паспорту прив'язки, який за заявою замовника виготовляється та видається органами містобудування та архітектури. Апелянт вважає таким, що відповідає дійсності посилання позивача на наявність всіх необхідних документів, оскільки позивач не отримував паспорт прив'язки, у зв'язку з чим ТС - кіоск, який встановлений позивачем, не має необхідних документів та підлягає демонтажу.

Також апелянт посилається на те, що суд першої інстанції не звернув уваги та не дослідив те питання, що оскаржене рішення прийнято у межах наданих законом повноважень (п.п. 2 п. «б» ст. 30 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»), на підставі актів обстеження, звернень виконавчих органів Одеської міської ради про наявність порушень при розміщенні об'єктів дрібно-роздрібної торгівельної мережі, торгівельних майданчиків їх власниками (орендарями).

Не дослідив суд першої інстанції також, на думку апелянта, питання не отримання позивачем паспорту прив'язки на кіоск за адресою: АДРЕСА_1.

За таких обставин, апелянт вважає, що суд першої інстанції допустив порушення норм матеріального права, а саме приписів ч. 4 ст. 28 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 надала письмові заперечення на апеляційну скаргу, в яких з посиланням на дотримання судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржену постанову - без змін. При цьому позивач посилається на наявність судового рішення, яке набрало законної сили, яким вже вирішувався аналогічний спір, та яким було визнано протиправним та скасовано рішення виконавчого комітету Одеської міської ради № 269 від 04 липня 2013 року «Про демонтаж некапітального пункту дрібно-роздрібної торгівельної мережі в м. Одесі», в частині демонтажу некапітального пункту дрібно-роздрібної торгівельної мережі, розташованого за адресою АДРЕСА_1.

Ухвалюючи оскаржену постанову суд першої інстанції встановив, що позивач придбала у ПП «Фірма Гаюз» некапітальний пункт дрібно-роздрібної торговельної мережі - кіоск, який розташований за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 4,35 кв.м., що підтверджено договором купівлі-продажу б/н від 01.10.2012 року та актом приймання передачі від 01.10.2012 року.

Також матеріалами справи підтверджено, що ПП «Фірма Гаюз» придбала зазначений кіоск у СПД ОСОБА_2 за договором купівлі-продажу від 11.09.2008 року та уклала договір оренди окремого індивідуально визначеного майна № 2/335 від 08.08.2012 року.

Суд першої інстанції зазначив, що позивач надала суду копію паспорта від 2008 року вказаного некапітального пункту дрібно-роздрібної торговельної мережі - кіоску, замовником якого був ПП «Фірма Гаюз». У паспорті міститься узгодження Приморської районної адміністрації Одеської міської ради на розміщення вказаного пункту, яке дає право суб'єкту підприємницької діяльності на оформлення правоустановчих документів на торговий об'єкт.

Також суд першої інстанції встановив, що 25 жовтня 2012 року між позивачем та Управлінням розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів ОМР укладений договір оренди, відповідно до якого позивач прийняв в строкове платне користування окреме індивідуально визначене майно - тверде покриття площею 4,35 кв.м. розташоване за адресою: АДРЕСА_1, у м. Одесі, межі якого визначені на генеральному плані паспорту пункту дрібно-роздрібної торговельної мережі. Вказане майно передано позивачу в оренду з метою здійснення підприємницької діяльності у сфері торгівлі. Договір діє з 01.10.2012 року по 01.10.2015 року. В додатку № 1 до договору визначена місячна орендна плата за експертною оцінкою у розмірі 84,50 грн.

Суд першої інстанції встановив, що 15 червня 2014 року Управлінням розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів ОМР складений припис про демонтаж тимчасової споруди, розташованої за адресою: АДРЕСА_1. Підставою для складення припису є рішення № 122 від 12.06.2014 року «Про демонтаж тимчасових споруд» в п.59 якого у переліку зазначено найменування суб'єкта господарювання ФОП ОСОБА_1, адреса - АДРЕСА_1.

З посиланням на приписи ст. 19 Конституції України, ст. 207 ЦК України, п. 3, п. 16 Правил роботи дрібно-роздрібної торгівельної мережі, затверджених наказом Міністерства зовнішніх економічних зв'язків і торгівлі від08.08.1996 р. № 369, Правил установки та експлуатації пунктів дрібно-роздрібної торговельної мережі в м. Одеса зі змінами та доповненнями, внесеними рішенням Одеської міської ради від 19.10.2011 року № 1381-VI, враховуючи те, що Приморська районна адміністрація Одеської міської ради узгодила розміщення пункту торгівлі 12.07.2007 року, надала право суб'єкту підприємницької діяльності на оформлення правоустановчих документів на торговий об'єкт, позивач постійно сплачує орендну плату, договір оренди № 3/121 від 25.10.2012 року, на час виникнення спірних правовідносин, є дійсним, та за відсутності доказів його не виконання позивачем, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог.

Сторони, належним чином повідомлені про час та місце апеляційного розгляду справи, у судове засідання не з'явились, у зв'язку з чим, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України справа розглянута апеляційним судом в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю доповідача, розглянувши та обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга може бути задоволена.

Апеляційний суд встановив, що 01.10.2012 року ФОП ОСОБА_1 за договором купівлі-продажу, придбала у приватного підприємства «Фірма Гаюз» некапітальний пункт дрібно-роздрібної торгівельної мережі кіоск, розташований за адресою АДРЕСА_1, загальною площею 4,35 кв.м.

01.10.2012 року складений та підписаний Акт Приймання-передачі, з моменту підписання якого ФОП ОСОБА_1 набула власності на кіоск (п. 3.1 договору купівлі-продажу).

При цьому ФОП ОСОБА_1 був переданий розроблений у 2008 році Паспорт некапітального пункту дрібно-роздрібної торгівельної мережі - кіоску, розташованого за адресою АДРЕСА_1, розташування якого узгоджено з Приморською районною адміністрацією Одеської міської ради листом № 01-08/2915 від 12.07.2007 р.

25.10.2012 року між ФОП ОСОБА_1 та уповноваженою особою управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради, укладений договір оренди окремого індивідуально визначеного майна № 3/121 (а.с. 5). Предметом цього договору є тверде покриття, площею 4,35кв.м. за адресою; АДРЕСА_1 (п. 1.1 договору оренди). Строк дії договору оренди визначений з 01.10.2012 р. по 01.10.2015 р. (п. 1.3. договору оренди). Також ФОП ОСОБА_1 сплачує розраховану суму коштів за оренду індивідуально визначеного майна яким є тверде покриття (а.с. 11, 12, 13). На виконання вимог п. 5.3 договору оренди окремого індивідуально визначеного майна ФОП ОСОБА_1 укладала договір страхування орендованого майна № ом/73219 від 24.10.2012 р. (а.с. 14).

12.06.2014 року виконавчий комітет Одеської міської ради прийняв рішення № 122 «Про демонтаж тимчасових споруд» в додатку до якого «Перелік тимчасових споруд, що підлягають демонтажу» за номером 59, вказано найменування суб'єкта господарювання - ФОП ОСОБА_1, адреса - АДРЕСА_1, вид об'єкту - кіоск (а.с. 8-9)

19.06.2014 року управлінням розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради виданий припис (а.с. 6), яким ФОП ОСОБА_1 зобов'язано демонтувати тимчасову споруду за адресою; АДРЕСА_1, у строк до 25.06.2014 р. При цьому припис містить посилання на п. 16 Правил розміщення тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності та елементів вуличної торгівлі, затверджених рішенням Одеської міської ради № 3961-VI від 09.10.2013 р., та на рішення виконавчого комітету Одеської міської ради від 12.06.2014 р. № 122

20 листопада 2014 року, у зв'язку із закінченням строку дії договору оренди окремого індивідуально визначеного майна, ФОП ОСОБА_1 подала до управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради заяву про видачу висновку на отримання паспорту прив'язки на павільйон по АДРЕСА_1

Відповідно до п. 2.1, п. 2.2, п. 2.35 Порядку розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України № 244 від 21.10.2011 р., який зареєстрований в Міністерстві юстиції України 22.11.2011 р. за № 1330/20068, та набрав чинності з 12.12.2011 р., розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності підставою для розміщення ТС є паспорт прив'язки ТС. Замовник, який має намір встановити ТС, звертається до відповідного виконавчого органу сільської, селищної, міської ради, районної державної адміністрації із відповідною заявою у довільній формі про можливість розміщення ТС. Документація щодо встановлення ТС, видана до набрання чинності цим Порядком, дійсна до закінчення її терміну дії.

Відповідно до п. 16.1 Правил розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності у м. Одесі, затверджених рішенням Одеської міської ради № 3961-VI від 09.10.2013 р., на який посилається Одеська міська рада при прийнятті оскарженого рішення, підставою для проведення демонтажу тимчасових споруд та/або елементу торгівлі є протиправність їх розміщення відповідно до п. 1.4 цих Правил, відповідно до якого паспорт прив'язки ТС - це документ, та додані до нього текстові та графічні матеріали, що визначають тип, зовнішній вигляд, конструктивно-технічні характеристики та місце розташування ТС з прив'язкою до місцевості та відображенням наявних містобудівних обмежень, а також умови інженерного забезпечення ТС.

Ні до суду першої інстанції, ні до суду апеляційної інстанції апелянт не надав паспорт прив'язки ТС - кіоску, розташованого за адресою АДРЕСА_1, загальною площею 4,35 кв.м.

За таких обставин, враховуючи припис п. 1.3, 2.1., 2.6., 2.30, 2.31 Порядку розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України № 244 від 21.10.2011 р., ч. 4 ст. 28 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», п.п.2 п. «б» ст. 30 закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», апеляційний суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення адміністративного позову.

При цьому апеляційний суд зазначає, що доводи щодо порушення судом першої інстанції норм процесуального права не знайшли підтвердження та спростовані матеріалами справи, оскільки адміністративний позов направлений до виконавчого комітету Одеської міської ради 24.06.2014 року одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі (а.с. 21), а судова повістка про виклик до суду на 02.09.2014 року вручена виконавчому комітету Одеської міської ради 29.08.2014 р. (а.с. 24), з дотриманням приписів ч. 3 ст. 35, ст. 102, ст. 103 КАС України.

Також апеляційний суд не приймає до уваги постанову Приморського районного суду м. Одеси від 26 вересня 2013 року по справі № 522/18186/13-а (ЄДРСР № 33919942), у зв'язку з тим, що цим судовим рішенням врегульовані правовідносини між сторонами за інший період.

Апеляційний суд дійшов висновку, що суд першої інстанції неповно з'ясував обставин, які мають значення для справи, що призвело до порушення норм матеріального права та до неправильного вирішення справи, у зв'язку з чим, відповідно до п.4 ч. 1 ст. 202 КАС України, апеляційна скарга має бути задоволена, оскаржена постанова - скасована та ухвалена нова постанова про відмову у задоволенні адміністративного позову.

Керуючись ст. ст. 2, 11, 69-71, 195, п. 2 ч. 1 ст. 197, п. 3 ч. 1 ст. 198, п. 4 ч. 1 ст. 202, ст. ст. 207, 211, 212, ч. 5 ст. 254 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу виконавчого комітету Одеської міської ради задовольнити.

Постанову Приморського районного суду м. Одеси від 02 вересня 2014 року скасувати та ухвалити нову постанову.

У задоволені адміністративного позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: суддя С.Д.Домусчі

суддя М.П.Коваль

суддя О.О.Кравець