Справа № 524/1573/16-а
Суддя: Перцова Т.С.
Дата ухвалення: 2016-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2016 р. Справа № 524/1573/16-а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Перцової Т.С.

Суддів: Жигилія С.П. , Дюкарєвої С.В. ,

за участю секретаря судового засідання Мороз Є.В.,

позивача - ОСОБА_1, представника відповідача - Голуба С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 11.05.2016р. по справі № 524/1573/16-а

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області

про визнання неправомірними дій та рішення, зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА

У березні 2016 року ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач) звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області (далі по тексту - ГУПФУ в Полтавській області, відповідач), в якому просив суд :

- визнати протиправними рішення та дії Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області щодо неперерахування ОСОБА_1 пенсії з 01.01.2008 року з часу отримання листа Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області № 4/2617 від 22.09.2015 р. та доданих до нього двох довідок № 4/11851;

- зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області надати ОСОБА_1 завірені належним чином довідки про перерахований розмір пенсії з розшифровкою по складовим : станом на 01.01.2008 року та станом на всі інші розміри перерахованої пенсії, починаючи з 01.04.2012 року;

- зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області перерахувати та виплатити ОСОБА_1 одночасно частку недоплаченої пенсії, керуючись листом Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області № 4/2167 від 22.09.2015 року та доданих до нього довідок № 4/11851 про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.01.2008 року, та станом на 01.04.2012 року в розмірі 4290,19 грн.;

- зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 одночасно компенсацію втрати частини доходів від недоплаченої ОСОБА_1 частки пенсії за період з 01.01.2008 року по час виплати.

Постановою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 11.05.2016 року по справі № 524/1573/16-а у задоволенні позову відмовлено повністю.

Позивач, не погодившись із вказаною постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної постанови норм матеріального та процесуального права, просить суд апеляційної інстанції постанову Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 11.05.2016 року по справі № 524/1573/16-а скасувати та прийняти нову постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначив, що відповідачем з часу отримання довідок № 4/11851, надісланих йому УМВС України в Полтавській області листом від 22.09.2015 року, протиправно не виконуються рішення судів на користь позивача, з посиланням на те, що перерахунок пенсії позивачеві буде виконано лише після надходження з відділу державної виконавчої служби постанови про відкриття виконавчого провадження. Однак, добровільне виконання рішення суду є законодавчо встановленим обов'язком відповідача, що не залежить від подання заяви чи виконавчого листа для відкриття виконавчого провадження.

Позивач в судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримав з підстав, викладених в апеляційній скарзі, просив суд апеляційної інстанції Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 11.05.2016 року по справі № 524/1573/16-а скасувати, прийняти нову постанову про задоволення позову.

Представник відповідача в судовому засіданні просив суд апеляційної інстанції вимоги апеляційної скарги залишити без задоволення, а оскаржувану постанову суду першої інстанції - без змін.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, пояснення позивача, представника відповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що постановою Автозаводського районного суду від 27.02.2014 р. у справі № 2а-35/10, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 12.05.2014 р., задоволено адміністративний позов ОСОБА_1.

Зобов'язано Головне управління МВС України в Полтавській області надати відповідну довідку до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області з перерахованим розміром пенсії ОСОБА_1 з розрахунку його посадового окладу, як начальника самостійного сектору, в розмірі 1150 гривень з 01.01.2008 року, тобто з часу проведення перерахунку пенсії на виконання постанови Кабінету Міністрів України № 45 від 13.02.2008 року.

Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області після отримання вказаної довідки та на її підставі зробити перерахунок пенсії ОСОБА_1 з розрахунку посадового окладу, як начальника самостійного сектору, в розмірі 1150 гривень з часу проведення перерахунку пенсії на виконання постанови Кабінету Міністрів України № 45 від 13.02.2008 року (тобто з 01.01.2008 р.) (а.с.5-7).

Постанова суду набрала законної сили, однак в добровільному порядку відповідачем не виконана, перерахунок пенсії за отриманими новими довідками позивача не здійснено.

19.02.2016 року ОСОБА_1 звернувся до ГУПФУ в Полтавській області із заявою щодо проведення перерахунку розміру пенсії та проведення відповідних виплат недоплаченої позивачеві пенсії з 2012 року, проведення службової перевірки щодо невиконання чинного рішення суду, надання завірених довідок про розмір перерахованої пенсії в 2008 році та в 2012 році згідно з надісланими на адресу ГУПФУ в Полтавській області довідок УМВС України в Полтавській області (а.с.22).

Листом № 55/К-03 від 25.02.2016 р. позивачеві відмовлено у задоволенні його заяви з посиланням на те, що перерахунок пенсії позивача буде виконано лише після надходження з відділу державної виконавчої служби постанови про відкриття виконавчого провадження (а.с.23).

Не погодившись з такими діями відповідача, ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом про їх оскарження, зобов'язання ГУПФУ в Харківській області перерахувати та виплатити позивачеві одночасно недоплачену частину пенсії на підставі довідок УМВС України в Полтавській області за № 4/11851 та 4/11851 про розмір грошового забезпечення позивача, а також нарахувати та виплатити позивачеві компенсацію втрати частини доходів від недоплаченої ОСОБА_1 частини пенсії за період з 01.01.2008 року по час виплати.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що позивач не скористався своїм правом ініціювати примусове виконання судового рішення про перерахунок пенсії, а відтак, на час звернення до суду з даним позовом порушення прав позивача відсутнє.

Крім того, суд першої інстанції зазначив, що вимоги позивача про надання завірених належним чином довідок про розмір перерахованої пенсії, зобов'язання нарахувати та виплатити компенсацію втрати частини доходів у зв'язку з невиплаченою частиною пенсії з 01.01.2008 р., є передчасними, а тому не підлягають задоволенню.

Колегія суддів не погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції, оскільки позов ОСОБА_1, з приводу якого прийняте судове рішення, є за своїм змістом та суттю зверненням про визнання протиправними дій відповідача по невиконанню судового рішення, порядок розгляду якої встановлено статтею 267 КАС України, що не було враховано судом першої інстанції під час розгляду справи.

Так, колегією суддів встановлено, що спірні відносини виникли внаслідок невиконання Головним управлінням Пенсійного фонду України в Полтавській області постанови Автозаводського районного суду Полтавської області від 27.02.2014 року по справі № 2а-35/10 щодо проведення перерахунку та виплати пенсії позивачеві на підставі довідок про розмір грошового забезпечення, виданих УМВСУ в Полтавській області.

Частинами другою та третьою статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) передбачено, що постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими для виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

У відповідності до ч.2 ст.257 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання. При цьому, згідно зі ст.254 КАС України постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

У свою чергу, постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення, а якщо їх було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Отже, постанова Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 27.02.2014 року про перерахунок пенсії ОСОБА_1 набрала законної сили 12.10.2015 року та є обов'язковою для виконання.

У відповідності до ч.1 ст.257 КАС України у разі необхідності спосіб, строки і порядок виконання можуть бути визначені у самому судовому рішенні. Так само на відповідних суб'єктів владних повноважень можуть бути покладені обов'язки щодо забезпечення виконання рішення.

Частиною 2 статті 257 КАС України встановлено, що судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

Таким чином, Кодексом адміністративного судочинства України передбачено, в першу чергу, виконання відповідачем по справі судового рішення, що набрало законної сили, у добровільному порядку.

Водночас статтею 258 КАС України передбачено порядок звернення судових рішень в адміністративних справах до примусового виконання. Так, згідно з ч.1 ст.258 КАС України за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, чи прокурора, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, видається один виконавчий лист.

Примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження" (ч.4 ст.257 КАС України).

Разом з тим, отримання виконавчого листа та звернення судового рішення до примусового виконання не є обов'язком позивача по справі. Позивач, отримавши судове рішення, ухвалене на його користь, міг обґрунтовано очікувати, що відповідачем по справі воно буде виконано в добровільному порядку, хоча не позбавлений і права отримати у суді, що прийняв рішення по суті справи, виконавчий лист та звернутися до відповідного відділу виконавчої служби із заявою про відкриття за ним виконавчого провадження.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає помилковим висновок суду першої інстанції про те, що оскільки позивач не ініціював примусове виконання судового рішення про перерахунок пенсії, то відсутнє і порушення прав позивача.

Способи виконання судового рішення, передбачені частиною 2 та частиною 4 статті 257 КАС України є альтернативними, однак, внаслідок помилкового застосування норм процесуального права до спірних відносин судом першої інстанції вищезазначене взято до уваги не було.

Колегія суддів зазначає, що відповідно до ч.2 ст.8 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини, а ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" передбачає, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У справі "Горнсбі проти Греції" Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 19 березня 1997 року зазначив, що, для цілей статті 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина "судового розгляду".

Процедура судового контролю у рамках адміністративного судочинства визначена статтею 267 КАС України. Так, відповідно до частин першої та другої цієї статті, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання постанови суду або у разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту та накласти на винну посадову особу, відповідальну за виконання постанови, штраф у розмірі від ста до трьохсот мінімальних заробітних плат.

Контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється також через розгляд адміністративними судами адміністративних справ.

Так, відповідно до ч.9 ст.267 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено постанову суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такої постанови суду або порушення прав позивача, підтверджених такою постановою суду.

Таку заяву може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред'явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідною постановою суду.

У разі відповідності заяви вказаним вище вимогам вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду такої заяви.

У разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику. Така ухвала суду може бути оскаржена.

Слід відмітити, що заява, подана позивачем в порядку судового контролю за виконанням судового рішення, розглядається в межах того самого провадження, в якому розглядалася справа по суті, нова адміністративна справа не оформлюється.

За наслідком розгляду такої заяви, згідно з частиною десятою статті 267 КАС України, суд приймає ухвалу (за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача) або постанову (у разі наявності підстав для задоволення заяви).

Судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється також у порядку, встановленому статтею 181 цього Кодексу

Такий судовий контроль ініціюється учасниками виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій, шляхом звернення до адміністративного суду з окремим позовом.

З огляду на наведені вище норми, колегія суддів зазначає, що належним способом захисту прав позивача у спірних відносинах є звернення до суду першої інстанції із заявою про визнання неправомірними дій відповідача, в рамках процедури судового контролю, в порядку, передбаченому частиною 9 статті 267 КАС України.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем подано дану позовну заяву у строк, встановлений статтею 267 КАС України - у десятиденний строк з дня, коли позивач дізнався про порушення свого права, отримавши 02.03.2016 року листа на своє звернення. У спірних відносинах не сплив строк пред'явлення до виконання виконавчого листа, який у відповідності до ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» становить один рік з дня, наступного за днем набрання законної сили судовим рішенням, та закінчення якого є граничним терміном подачі заяви в порядку ст.267 КАС України.

Позивач, звертаючись до суду першої інстанції з даним позовом, фактично просить зобов'язати відповідача виконати рішення суду, яке вже набрало законної сили, і за приписами ст.ст.14, 255 КАС України повинно виконуватися відповідачем без ухвалення будь-яких додаткових судових рішень. Суд першої інстанції не вправі зобов'язувати відповідача виконувати чи не виконувати рішення суду, яке і так є обов'язковим до виконання для осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи вищенаведене, з урахуванням позиції Європейського суду з прав людини, викладеної у рішенні від 19.03.1997 року по справі «Горнсбі проти Греції», колегія суддів вважає, що даний спір, який склався з приводу невиконання постанови Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 27.02.2014 року, не може бути розглянутий судом як новий, в порядку нового позовного провадження.

Оскільки звертаючись до суду з даним позовом, позивач обрав не передбачений чинним законодавством спосіб захисту своїх порушених прав, який не забезпечує відновлення порушеного права позивача, колегія суддів приходить до висновку, що у задоволенні позову ОСОБА_1 необхідно відмовити.

У відповідності до п.1 ст.201 КАС України правильне по суті вирішення справи чи питання, але із помилковим застосуванням норм матеріального чи процесуального права, є підставою для зміни постанови суду першої інстанці.

Беручи до уваги, що судом першої інстанції прийняте вірне рішення по суті позовних вимог, однак, з помилковим застосуванням процесуального права, колегія суддів вважає, що постанова Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 11.05.2016 року по справі № 524/1573/16-а підлягає зміні з підстав та мотивів відмови у задоволенні позову.

Керуючись ст.ст.160, 167, 195, 196, 201, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 11.05.2016р. по справі № 524/1573/16-а змінити з підстав та мотивів відмови в задоволенні позову.

В іншій частині постанову Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 11.05.2016р. по справі № 524/1573/16-а залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Перцова Т.С.
Судді Жигилій С.П. Дюкарєва С.В.
Повний текст постанови виготовлений та підписаний 16.06.2016 р.