Справа № 137/921/16-а
Суддя: Сільченко О. В.
Дата ухвалення: 2016-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 137/921/16-а
П О С Т А Н О В А

"13" травня 2016 р. смт. Літин

Літинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді: Сільченко О.В.

при секретарі: Плахотнюк Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Літині справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №4 батальйону УПП у м. Вінниці ОСОБА_2 про скасування постанови серії ПС 2 № 168388 про накладення адміністративного стягнення;

В С Т А Н О В И В;

26.03.16 р. цей позов подано до суду.

У позові порушується питання про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності позивача з огляду на те, що постанова є незаконною, так як він ПДР України, як це вказано у ній, не порушив.

У судовому засідання позивач позов підтримав та просив його задовільнити, пояснивши, що, керуючи автомобілем « Фольксваген» д/з АВ 15 70 ВВ в м. Вінниці по вул. Хмельницьке шосе, він здійснив зупинку у відповідності до вимог ПДР України, тобто за відсутності дорожнього знаку, який би таке забороняв. Такий дорожній знак було встановлено, однак він діяв не на ту смугу руху, на якій він зупинився. Таке він намагався довести відповідачеві, однак відповідач, пояснив, що погоджується з ним, однак вже почав складати протокол, а тому вже нічого не може змінити. Позивач пояснив, що він зафіксував на фото, де видно, що забороняю чого зупинку дорожнього знаку на тій ділянці шляху немає та надав фото до позову.

Відповідач у судове засідання не з»явився, хоч був повідомлений належним чином, не повідомив суд про причини неявки, не надав заяви про відкладення розгляду справи, а тому суд рахує, що справу слід розглянути за його відсутності на підставі наявних доказів.

З»ясуваши позицію позивача, дослідивши докази, суд рахує, що позов слід задовільнити з таких підстав.

Дорожній знак 3.34 ПДР України забороняє зупинку на відповідній дільниці шляху та його дія поширюється лише на той бік дороги, на якій він встановлений.

Як видно із наданого позивачем фото, яке відповідно до ст. 69, 70 КАС України, суд вважає належним та допустимим доказом, дорожнього знаку 3.34 ( Зупинка заборонена) на смузі руху, на якій зупинився позивач, відсутній.

Вказана обставина підтверджує пояснення позивача про те, що він діяв у відповідності із вимогами ПДР України, а дії відповідача щодо складання адміністративного протоколу та ухвалення постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності є незаконні.

Крім цього, відповідно до вимог ч.1 ст. 11 КАС України, ч.ч.1, 2 ст.71 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи у наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх

переконливості; кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення; в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб»єкта владних повноважень обов»язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач у судове засідання не з»явився без поважної причини, чим ухилився від доведення правомірності свого рішення, що також є підставою вважати, що доводи позивача обґрунтовані, а тому підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 158-163 КАС України;

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовільнити повністю.

Дії інспектора роти №4 батальйону УПП у м. Вінниці ОСОБА_2 визнати протиправними.

Постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 168388 від 15.03.2016 р., винесену інспектором роти №4 батальйону УПП у м. Вінниця ОСОБА_2 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255,00 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП скасувати.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Літинський районний суд протягом 10 днів з дня отримання повного тексту копії постанови.

Повний текст копії постанови сторони можуть отримати 19 травня 2016 року.

Суддя: Сільченко О. В.,