Справа № 285/4103/15-а
Суддя: Кузьменко Л.В.
Дата ухвалення: 2016-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Савицька Л.Й.
Суддя-доповідач:Кузьменко Л.В.
ПОСТАНОВА

іменем України

"09" червня 2016 р. Справа № 285/4103/15-а

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Кузьменко Л.В.

суддів: Іваненко Т.В.

Франовської К.С.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від "04" квітня 2016 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Новоград-Волинської міської ради Житомирської області про скасування постанови про адміністративне правопорушення ,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2015 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив визнати неправомірними дії відповідача щодо притягнення його до адміністративної відповідальності та скасувати постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Новоград-Волинської міської ради Житомирської області №210 від 28.07.2015 року.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що відповідачем його було притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що станом на 21.07.2015 року територія біля належного йому будинку утримується в неналежному санітарно-епідеміологічному стані та відсутній покажчик найменування вулиці, номерний знак будинку, у зв'язку з чим були порушенні правила благоустрою міста Новограда-Волинського. З рішенням адміністративної комісії позивач не погоджується, оскільки постанова про адміністративне правопорушення приймалась за його відсутності, крім того відповідачем були перевищені повноваження при винесенні спірного рішення.

Постановою Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 04 квітня 2016 року в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_3 відмовлено за безпідставністю.

Не погоджуючись із вказаною постановою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову про задоволення адміністративного позову. Апелянт мотивує свої вимоги тим, що постанова суду першої інстанції була прийнята з порушенням норм матеріального та процесуально права, з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши правову оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для скасування постанови суду першої інстанції та задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив із того, що позивачем не надано доказів на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, зокрема на підтвердження факту відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.152 КУпАП, відтак, суд першої інстанції дійшов висновку, що оскаржувана постанова була винесена адміністративною комісією при виконавчому комітеті Новоград-Волинської міської ради (далі - Комісія) правомірно, в межах наданих повноважень з дотриманням вимог, встановлених законодавством.

З позицією суду першої інстанції колегія суддів не погоджується з огляду на таке.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на права і свободи громадян, державний або громадський порядок, власність, на встановлений порядок управління, за що законодавством передбачена адміністративна відповідальність.

За приписами ст.293 КУпАП розглядаючи скаргу на постанову у справі про адміністративне правопорушення, суд повинен перевірити, зокрема, чи є в діях даної особи ознаки проступку, за який законом передбачена адміністративна відповідальність, і вина у його вчиненні.

Разом з тим, у адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Судом першої інстанції встановлено, що 21 липня 2015 року інспектором благоустрою міста при управлінні житлово-комунального господарства комунальної власності Новоград-Волинської міської ради відносно позивача ОСОБА_3 було складено протокол серії ЖИ №180 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.152 КУпАП. Зі змісту протоколу вбачається, що 21.07.2015 року о 10 год. було встановлено, що прилегла територія до будинку на АДРЕСА_1 не утримується в належному стані, сміття не прибирається, бур`яни не знищуються, трава не скошується, відсутній покажчик найменування вулиці, номерний знак будинку (а.с.4)).

Постановою адміністративної комісії при виконавчому комітеті Новоград-Волинської міської ради Житомирської області №210 від 28.07.2015 року в справі про адміністративне правопорушення позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн., що відповідає повноваженням адмінкомісії, визначених ст. 218 КУпАП

Склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.152 КУпАП становлять дії, що полягають в порушенні правил благоустрою територій міст та інших населених пунктів, а також недодержання правил щодо забезпечення чистоти і порядку в містах та інших населених пунктах. Об'єктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері громадського благоустрою. Об'єктивна сторона правопорушення, полягає у порушенні правил благоустрою територій міст та інших населених пунктів, а також недодержанні правил щодо забезпечення чистоти і порядку в містах та інших населених пунктах. Суб'єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини як у формі умислу, так і у формі необережності. Суб'єктами правопорушення можуть бути як посадові особи, так і громадяни.

Відповідач надав суду першої інстанції Витяг з Правил благоустрою міста Новограда-Волинського, де у розділі 5 Правил благоустрою визначено Порядок здійснення благоустрою та утримання території і елементів благоустрою міста Новограда-Волинського, а саме:

п. 5.4.5 передбачено, що керівники (власники) підприємств, установ, організацій усіх форм власності, приватні підприємці зобов'язані не допускати захаращування територій, забезпечити утримання їх в належному санітарно - епідеміологічному стані та естетичному вигляді.

Зі змісту п.5.6.2 вбачається, що обов'язок по механізованому та ручному прибиранню територій, вчинення протиожеледних заходів, зокрема:

2) тротуарів, покриття проїжджої частини місцевих (внутрішньоквартальних) доріг, територій, закріплених (прилеглих) за приватними домоволодіннями - покладається на власників домоволодінь, а контроль за виконанням цього обов'язку на виконавчий комітет міської ради, або уповноважені ним органи;

Пунктом 5.6.3. Правил передбачено, що на територіях, які належить прибирати, необхідно проводити весь комплекс робіт, спрямований на наведення та постійне підтримання чистоти і порядку, збереження зелених насаджень, а саме: 11) регулярно знищувати бур'яни, скошувати траву заввишки більше 10 см, видаляти сухостійні та аварійні дерева та чагарники, видаляти сухе та поламане гілля та забезпечувати їх вивезення, спалювання категорично забороняється.

Таким чином, зі змісту наведених пунктів Правил Благоустрою слідує, що на власників приватних домоволодінь покладено обов'язок регулярно знищувати бур'яни, скошувати траву заввишки більше 10 см, видаляти сухостійні та аварійні дерева та чагарники, видаляти сухе та поламане гілля та забезпечувати їх вивезення на територіях, закріплених (прилеглих) за приватними домоволодіннями.

Отже, при складанні протоколу серії ЖИ №180 та при вирішенні питання щодо наявності в діях позивача ознак проступку, за який ст.152 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність і наявності вини саме позивача у його вчиненні, інспектор благоустрою міста повинен був перевірити чи є позивач власником будинку, наявність інших власників житлових приміщень у цьому будинку та міра їх відповідальності за утримання в належному стані прилеглої території, чи належить прилегла до будинку на АДРЕСА_1 територія, на якій виявлено нескошений бур'ян та неприбране сміття саме квартирі №3 цього домоволодіння та чи покладено обов'язок по прибиранню цієї території саме на позивача (оскільки в будинку по АДРЕСА_1 декілька квартир).

Крім того, за приписами п. 517.1. Правил благоустрою утримання в належному стані малих архітектурних форм некомерційного призначення, садових лав, покажчиків найменування вулиць, будинкових номерних знаків, вуличних годинників, меморіальних дошок, та інших елементів благоустрою здійснюють їх балансоутримувачі або особи, на об'єктах яких розміщені елементи благоустрою. П. 5.17.3. Керівники виконавчих органів міської ради, житлово-експлуатаційних організацій та підприємств, об'єднань співвласників багатоквартирних будинків, домоуправлінь, підприємств, організацій, закладів освіти, які утримують будинки, власники будинків та споруд, зобов'язані забезпечити наявність на кожному будинку однотипних, погоджених з органом архітектури номерних знаків, їх освітлення в нічний час.

Колегія суддів зазначає, що відповідач при вирішенні питання щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності не з"ясував, а суд першої інстанції не перевірив та не навів відповідного правового обґрунтування щодо того, чи передбачено та якими нормами Правил благоустрою міста Новограда-Волинського відповідальність співвласників квартир у будинках приватного сектору за недотримання приписів п.5.6.2, п.5.6.3 та 5.17.3 Правил благоустрою міста Новограда - Волинського.

Крім того, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що позивач був присутнім при проведенні перевірки та складанні протоколу, відмовився надати пояснення щодо вчиненого правопорушення, ознайомитись зі змістом протоколу, отримати його копію та повідомленням про час, місце розгляду адміністративної справи.

Разом з тим, зі змісту письмових заперечень на позов (а.с.31-34) вбачається, що інспектором інспекції благоустрою міста Новограда-Волинського в період 21-22 липня 2015 року оглядалась прилегла територія до будинку АДРЕСА_1. Позивач при складанні протоколу присутнім не був, йому залишались повідомлення (у воротах) про необхідність надати пояснення. За відсутності підтвердження про вручення таких повідомлень інспектором уже 21 липня 2015 року складено протокол про адміністративне правопорушення. Копію протоколу було направлено позивачу поштою 22.07.2015, що слідує зі змісту протоколу. Однак доказів щодо вручення позивачу такого поштового відправлення та доказів щодо повідомлення позивача в інший спосіб про місце і час розгляду адміністративної справи відповідачем на вимогу суду апеляційної інстанції не надано та в матеріалах справи не містяться.

Критично ставиться колегія суддів апеляційної інстанції щодо наявних у справі додатків до протоколу про адміністративне правопорушення - фото будинку, оскільки з такої світлини не вбачається, що цей будинок розташований саме по АДРЕСА_1., а відповідачем не надано будь-яких доказів щодо належності позивачу на праві власності як квартири у вказаному будинку так і земельної ділянки, а також щодо обов"язку саме позивача встановити покажчик найменування вулиці та номерний знак на будинку.

Крім того, апеляційний суд зазначає, що матеріали справи не містять доказів вручення позивачу постанови адмінкомісії №210 від 28.07.2015 року.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла до висновку, що відповідач, як суб'єкт владних повноважень, на якого покладено обов'язок щодо доказування правомірності прийнятого ним рішення, належним та допустимими доказами не довів наявність в діях ОСОБА_3 ознак правопорушення, що є підставою притягнення позивача до адміністративної відповідальності на підставі ст.152 КУпАП за недотримання Правил благоустрою міста.

Отже, позовні вимоги про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності є обґрунтованими і, як наслідок, підлягають задоволенню.

Оскільки суд першої інстанції неповністю дослідив обставини справи, колегія суддів на підставі статті 202 Кодексу адміністративного судочинства України приходить до висновку про наявність підстав для скасування судового рішення та ухвалення нового - про задоволення позову.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, постанова Адміністративної комісії про виконавчому комітеті Новоград-Волинської міської ради Житомирської області №210 від 28.07.2015 р. про визнання ОСОБА_3 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП та накладення штрафу в розмірі 340 грн. підлягає скасуванню, провадження по справі про адміністративне правопорушення - закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 202, 205, 207 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від "04" квітня 2016 р. скасувати.

Прийняти нову постанову, якою позов ОСОБА_3 задовольнити.

Скасувати постанову Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Новоград-Волинської міської ради Житомирської області №210 від 28.07.2015 р. про накладення на ОСОБА_3 адміністративного стягнення.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст.152 КУпАП - закрити на підставі п. 1ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Л.В. Кузьменко

судді: Т.В. Іваненко

К.С. Франовська

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу: ОСОБА_3 АДРЕСА_1

3- відповідачу: Адміністративна комісія про виконавчому комітеті Новоград-Волинської міської ради Житомирської області вул.Шевченка,16,м.Новоград-Волинський,Житомирська область,11700

- ,