Справа № 354/533/15-а 2-а/354/25/15
Суддя: Обрізко Ігор Михайлович
Дата ухвалення: 2016-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА
Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Обрізко І.М.,
суддів Левицької Н.Г, Сапіги В.П.
за участю секретаря судового засідання Сідельник Г.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові заяву ОСОБА_2 про вирішення питання щодо повернення судового збору у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 24 листопада 2015 року за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області про визнання дій протиправними,-
ОСОБА_2 звернувся із адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області (надалі - ГУПФУ) про визнання неправомірними дій відповідача та зобов'язання вчинити дії.
Постановою Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 24 листопада 2015 року в задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.
04 квітня 2016 року Львівським апеляційним адміністративним судом прийнято постанову за наслідками розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на постанову Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 24 листопада 2015 року в справі № 354/533/15-а, якою апеляційну скаргу задоволено, а постанову суду першої інстанції скасовано та прийнято нову постанову, якою задоволено позовні вимоги.
26 квітня 2016 року Львівським апеляційним адміністративним судом отримано заяву ОСОБА_2 про повернення сплаченого за апеляційну скаргу судового збору.
В обґрунтування своїх вимог заявник вказує, що постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 04 квітня 2016 року по справі №354/533/15-а не вирішено питання про повернення сплаченого судового збору.
У відповідності до вимог ч.1 ст. 41 КАС України у разі неявки у судове засідання осіб, які беруть учать у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що заяву про вирішення питання, щодо судових витрат необхідно задоволити.
Відповідно до ч. 1 ст. 168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо:
1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;
2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;
3) судом не вирішено питання про судові витрати.
Зокрема згідно п.3 названої вище статті судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до ч.1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.
Згідно квитанції №111 від 11.01.2016 року, апелянт за подання апеляційної скарги сплатив судовий збір в розмірі 80 грн. 39 коп.
Таким чином, всі здійснені судові витрати апелянтом підтверджені документально, а тому заяву необхідно задовольнити та прийняти додаткову постанову, якою вирішити питання щодо судових витрат.
Вищевикладена правова позиція суду апеляційної інстанції відповідає судовій практиці Верховного Суду України (додаткова постанова від 08.12.2015 року), яка з урахуванням вимог ст.244-2 КАС України є обов'язковою для врахування судами при розгляді справ у подібних правовідносинах.
Керуючись ст.94, ч.3 ст.160, 168, 196, 205, 209, 254 КАС України, суд, -
Заяву ОСОБА_2 про вирішення питання щодо повернення судового збору у справі №354/533/15-а задовольнити.
Стягнути на користь ОСОБА_2 за рахунок бюджетних асигнувань управління Пенсійного фонду України в Івано - Франківській області понесені витрати ОСОБА_2 на оплату судового збору в сумі 80,39 грн.
Додаткова постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня виготовлення додаткової постанови в повному обсязі, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Головуючий суддя І.М. Обрізко
Судді Н.Г. Левицька
Повний текст виготовлено 13.06.2016 року