Справа № 810/565/16
Суддя: Літвіна Н. М.
Дата ухвалення: 2016-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 810/565/16 Головуючий у 1-й інстанції: Панченко Н.Д. Суддя-доповідач: Літвіна Н. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого - судді Літвіної Н.М.

Суддів Коротких А.Ю.

Хрімлі О.Г.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фоззі-Фуд» на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 04 квітня 2016 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фоззі-Фуд» до Київської міської митниці Державної фіскальної служби про визнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суду з даним позовом до Київської міської митниці Державної фіскальної служби про визнання протиправними та скасування рішень про визнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості товарів № 100260002/2015/000405/1 від 17 серпня 2015 року, від 20 серпня 2015 року № 100260002/2015/000407/1 та № 100260002/2015/000408/1.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 22 лютого 2016 року позовну заяву залишену без руху у зв'язку з ненаданням доказів сплати судового збору та надано строк для усунення недоліків до 30 березня 2016 року.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 04 квітня 2016 року позовну заяву повернуто позивачу у зв'язку з невиконанням вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху.

На вказану ухвалу суду, позивач - ТОВ «Фоззі-Фуд», подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та постановити нове рішення, яким адміністративний позов направити до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

У зв'язку з неприбуттям жодної з осіб, які беруть участь у справі у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 106 КАС України у позовній заяві зазначаються: 1) найменування адміністративного суду, до якого подається позовна заява; 2) ім'я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є; 3) ім'я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі відомі; 4) зміст позовних вимог згідно з ч. 4 і 5 ст. 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; 5) у разі необхідності - клопотання про звільнення від сплати судового збору; про звільнення від оплати правової допомоги і забезпечення надання правової допомоги, якщо відповідний орган відмовив особі у забезпеченні правової допомоги; про призначення судової експертизи; про витребування доказів; про виклик свідків тощо; 6) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

До позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Згідно до ч. 1 ст. 108 КАС України - в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Залишаючи адміністративний позов без руху, суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що позивач не виконав вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху, оскільки не надав до суду оригіналу документу про сплату судового збору у розмірах, визначених судом.

Колегія суддів вважає такі висновки суду першої інстанції помилковими з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій.

Окремі рішення, прийняті суб'єктом владних повноважень, можуть породжувати підстави для змін майнового стану фізичної чи юридичної особи.

Зокрема, реалізація таких рішень може призводити до зменшення або збільшення майна особи. Відповідно оскарження такого рішення спрямоване на захист порушеного права у публічно - правових відносинах з метою збереження належного особі майна.

Таким чином, звернені до суду вимоги про скасування рішень суб'єкта владних повноважень безпосереднім наслідком яких є зміна складу майна позивача, є майновими.

Предметом позову в даній справі є оскарження рішень про визнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості товарів № 100260002/2015/000405/1 від 17 серпня 2015 року, від 20 серпня 2015 року № 100260002/2015/000407/1 та № 100260002/2015/000408/1.

Ст. 49 Митного кодексу України визначено, що митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Відповідно до ст. 50 Митного кодексу України відомості про митну вартість товарів використовуються для: 1) нарахування митних платежів; 2) застосування інших заходів державного регулювання зовнішньоекономічної діяльності України; 3) ведення митної статистики; 4) розрахунку податкового зобов'язання, визначеного за результатами документальної перевірки.

Тобто, митною вартістю товару є вартість товару, що фактично сплачена або підлягає сплаті за товар, та використовується для митних цілей, а зокрема для нарахування митних платежів.

Таким чином, рішення про коригування митної вартості товару використовується для нарахування митних платежів та в подальшому впливає на визначення сум податків, що підлягають сплаті в Україні у зв'язку з ввезенням (імпортом) чи продажем (відчуженням) товарів.

Тобто, суб'єктом владних повноважень було прийнято рішення на підставі яких позивачу було скориговано базу оподаткування товару, яка є основою для визначення розміру податку, що був сплачений позивачем.

Зі змісту позовних вимог вбачається, що в результаті прийняття відповідачем оскаржуваних рішень про коригування митної вартості позивач сплатив податки і збори у сумі 832 248 грн. 14 коп. (308 653 грн. 08 коп. + 261 797 грн. 53 коп. + 261 797 грн. 53 коп.)

Таким чином, при оскаржені рішень про коригування митної вартості вимоги майнового характеру стосуються саме розміру надмірно сплачених до бюджету податків і зборів, що в даному випадку становить суму 34 978 грн. 33 коп.

Сума переплати загальнообов'язкових платежів визначається як різниця між сумами платежів, нарахованих відповідно до заявленої позивачем митної вартості та платежів, нарахованих відповідно до скоригованої Київською міською митницею Державної фіскальної служби митної вартості.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені положеннями Закону України «Про судовий збір» №3674-VІ від 08 липня 2011 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставки судового збору встановлюються в таких розмірах: за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру суб'єктом владних повноважень, юридичною особою - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

З матеріалів справи вбачається, що на виконання вимог ухвали суду першої інстанції позивачем подано до суду заяву про усунення недоліків позовної заяви, в якій уточнено, що у зв'язку з прийняттям відповідачем оскаржуваних рішень про коригування митної вартості товарів, під час митного оформлення позивач переплатив податків і зборів на суму 34 978 грн. 33 коп., що й становить суму позовних вимог.

Враховуючи зазначені обставини, колегія суддів вважає, що сплачений позивачем судовий збір у розмірі 1 378 грн. відповідає вимогам ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Отже, позивачем судовий збір сплачено в повному обсязі.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги позивача спростовують висновки, покладені в основу рішення суду першої інстанції, прийнятого з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, а тому апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 3 ст. 199 КАС України - за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право, зокрема, скасувати ухвалу суду і постановити нову ухвалу з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Відповідно до ст. 204 КАС України - підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є, зокрема, порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Керуючись ст. ст. 160, 196, 197, 199, 204, 205, 206, 212, 254 КАС України суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фоззі-Фуд» - задовольнити.

Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 04 квітня 2016 року - скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Літвіна Н.М.

Судді Коротких А.Ю.

Хрімлі О.Г.

Головуючий суддя Літвіна Н. М.

Судді: Коротких А. Ю.

Хрімлі О.Г.