Справа № 805/6693/13-а
Суддя: Штульман І.В.
Дата ухвалення: 2016-06-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2016 року м. Київ К/800/51730/13

Вищий адміністративний суд України в складі колегії суддів:

головуючого:Штульман І.В. (доповідач),
суддів:Олексієнка М.М.,
Рецебуринського Ю.Й., -
розглянувши в касаційній інстанції в порядку письмового провадження справу за позовом Публічного акціонерного товариства (далі - ПАТ) «ДТЕК Донецькобленерго» до Відділу державної виконавчої служби Київського районного управління юстиції у місті Донецьку про визнання бездіяльності незаконною та зобов'язання вчинити певні дії, за касаційною скаргою ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» на постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 25 вересня 2013 року, -

встановив:

У травні 2013 року ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» звернулося в суд із позовом, у якому просило визнати незаконною бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Київського районного управління юстиції у місті Донецьку щодо: не проведення дій з примусового виконання рішень Господарського суду Донецької області зі стягнення на його користь заборгованості з ПАТ «Шахта імені О.Ф. Засядька» в рамках зведеного виконавчого провадження відносно цього підприємства; не накладення арешту на майно і кошти боржника та не оголошення заборони на його відчуження відповідно до статті 19 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року № 606-XIV (далі - Закон № 606-XIV); не звернення стягнення на майно ПАТ «Шахта імені О.Ф. Засядька» шляхом його реалізації; а також зобов'язати відповідача: здійснити дії, які передбачені Законом № 606-XIV, для примусового виконання рішень Господарського суду Донецької області зі стягнення такої заборгованості; накласти арешт на майно і кошти боржника та оголосити заборону на його відчуження відповідно до статті 19 Закону № 606-XIV; звернути стягнення на майно ПАТ «Шахта імені О.Ф. Засядька» шляхом його реалізації.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 6 серпня 2013 року позов задоволено частково. Зобов'язано відділ державної виконавчої служби Київського районного управління юстиції у місті Донецьку вчинити дії, що передбачені Законом № 606-XIV, з урахуванням особливостей, визначених статтями 52, 55, 65, 66 зазначеного Закону щодо примусового виконання зведеного виконавчого провадження № 34072382 про стягнення з ПАТ «Шахта імені О.Ф. Засядька» на користь ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» суми боргу. В решті позовних вимог відмовлено. Вирішено питання щодо судових витрат.

Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 25 вересня 2013 року скасовано постанову Донецького окружного адміністративного суду від 6 серпня 2013 року, прийнято нову постанову, якою у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі позивач, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права, просить скасувати постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 25 вересня 2013 року та залишити в силі постанову Донецького окружного адміністративного суду від 6 серпня 2013 року.

Касаційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 220 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні, та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що на виконанні у відділі державної виконавчої служби Київського районного управління юстиції у місті Донецьку з 1 серпня 2007 року знаходиться зведене виконавче провадження № 34072382 з примусового виконання виконавчих документів, виданих Господарським судом Донецької області, Донецьким окружним адміністративним судом, Київським, Пролетарським, Петровським та іншими районними судами міста Донецька, відділом державної виконавчої служби Київського районного управління юстиції у місті Донецьку в період з 2007 року по травень 2013 року про стягнення з ПАТ «Шахта імені О.Ф. Засядька» на користь юридичних осіб, в тому числі ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго», та фізичних осіб заборгованості в загальному розмірі 49358985,65 гривень.

Останніми виконавчими документами, що приєднані до зведеного виконавчого провадження, є наказ Господарського суду Донецької області від 4 березня 2013 року № 5006/24/160 про стягнення з ПАТ «Шахта імені О.Ф. Засядька» на користь позивача боргу (приєднаний постановою державного виконавця від 1 квітня 2013 року) та виконавчий лист Червоногвардійського районного суду міста Макіївки Донецької області від 16 травня 2013 року № 2/271/4488/13 про стягнення з боржника на користь ОСОБА_5 суми боргу (приєднаний постановою державного виконавця від 31 травня 2013 року).

Постановою відповідача від 2 червня 2009 року про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження у зведеному виконавчому провадженні накладено арешт на майно ПАТ «Шахта імені О.Ф. Засядька» в межах суми 8728993 гривень, а постановою від 28 жовтня 2009 року - в межах суми 11392059,08 гривень та внесено відповідні записи до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна.

12 лютого 2013 року державним виконавцем складено акт опису й арешту транспортних засобів у кількості 11 одиниць, які в подальшому були передані на реалізацію, а 15 травня 2013 року - акт опису й арешту нерухомого майна - дитячої бази відпочинку «Брегантина», що належать боржникові.

21 червня 2013 року між відділом державної виконавчої служби Київського районного управління юстиції у місті Донецьку та Приватним підприємством «Нива-В.Ш.» укладено договір про надання послуг по організації і проведенню аукціону з реалізації належного боржникові арештованого рухомого майна.

Крім того, відповідачем здійснені заходи щодо встановлення рахунків та майна ПАТ «Шахта імені О.Ф. Засядька» шляхом направлення запитів до відділу реєстраційно-екзаменаційної роботи у місті Донецьку та Державної податкової інспекції у місті Донецьку, від яких отримані відповіді щодо наявності у боржника транспортних засобів та рахунків.

Задовольняючи частково позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не в повному обсязі здійснено заходи з примусового виконання виконавчих документів, що стосуються ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго», у зведеному виконавчому провадженні та не вчинено інших дій, що передбачені статтями 11, 52, 57, 65, 66 Закону № 606-XIV, чим порушено права позивача.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та відмовляючи у задоволенні позовних вимог апеляційний суд дійшов висновку, що зобов'язання відповідача вчинити дії, передбачені статтями 52, 55, 65, 66 Закону № 606-XIV, щодо примусового виконання зведеного виконавчого провадження № 34072382 про стягнення з ПАТ «Шахта імені О.Ф. Засядька» на користь ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» заборгованості, є фактичним дублюванням вимог Закону № 606-XIV.

У відповідності до статті 1 Закону № 606-XIV (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно частини 1 статті 11 Закону № 606-XIV державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

За змістом частини 2 статті 30 Закону № 606-XIV державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, а з виконання рішення немайнового характеру - у двомісячний строк. Строк здійснення зведеного виконавчого провадження обчислюється з моменту приєднання до такого провадження останнього виконавчого документа.

Статтею 32 Закону № 606-XIV встановлено, що заходами примусового виконання рішень є: звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб; звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника; вилучення в боржника і передача стягувачу певних предметів, зазначених у рішенні; інші заходи, передбачені рішенням.

За правилами статті 44 Закону № 606-XIV у разі якщо сума, стягнута з боржника, недостатня для задоволення всіх вимог за виконавчими документами, вона розподіляється державним виконавцем між стягувачами в порядку черговості, встановленому цією статтею.

Відповідно до частин 1-6 статті 52 Закону № 606-XIV звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації. Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у гривнях та іноземній валюті, інші цінності, у тому числі кошти на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитаріях цінних паперів. Готівкові кошти, виявлені у боржника, вилучаються. На кошти та інші цінності боржника, що знаходяться на рахунках, вкладах та на зберіганні у банках чи інших фінансових установах, накладається арешт. Арешт поширюється також на кошти на рахунках, які будуть відкриті після винесення постанови про накладення арешту.У разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення звертається також на належне боржнику інше майно, за винятком майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати ті види майна чи предмети, на які необхідно в першу чергу звернути стягнення. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається державним виконавцем. Стягнення на майно боржника звертається в розмірі і обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження. У разі якщо боржник володіє майном спільно з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням державного виконавця.

У відповідності до частини 2 статті 57 Закону № 606-XIV арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах; винесення постанови про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї; винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.

З матеріалів справи вбачається і це встановлено судами попередніх інстанцій, що відповідачем вчинялись дії з примусового виконання зведеного виконавчого провадження щодо стягнення заборгованості з ПАТ «Шахта імені О.Ф. Засядька» на користь позивача, тому його активна поведінка не може розцінюватись як бездіяльність. Позивачем не доведено неналежне здійснення відповідачем своїх обов'язків, а з наданих ним відомостей не вбачається, що виконавчі документи не виконані протягом встановленого законом строку з вини відповідача.

Разом з тим, слід зазначити, що діючим законодавством визначені повноваження державного виконавця, за допомогою яких він здійснює виконавчі дії, направлені на своєчасне та повне виконання рішень. Обрання того чи іншого заходу впливу на боржника здійснюється безпосередньо державним виконавцем окремо в кожному виконавчому провадженні з урахуванням обставин справи, тому суд не може підміняти повноваження органів державної виконавчої служби та визначати яким чином відповідачеві здійснювати заходи щодо виконання виконавчих документів про стягнення заборгованості.

На підставі викладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду апеляційної інстанції про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Доводи, викладені у касаційній скарзі, не спростовують встановлених обставин справи та висновків апеляційного суду.

Згідно частини 1 статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись статтями 220, 222, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

у х в а л и в :

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» - залишити без задоволення.

Постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 25 вересня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до Відділу державної виконавчої служби Київського районного управління юстиції у місті Донецьку про визнання бездіяльності незаконною та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, і може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строк та у порядку, визначеними статтями 237-2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: Штульман І.В.

Судді: Олексієнко М.М.

Рецебуринський Ю.Й.