Справа № 522/4240/13-а
Суддя: Тарасов А. В.
Дата ухвалення: 2016-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 522/4240/13-а
Провадження № 2-ар/522/5/16
УХВАЛА

про відмову в розясненні постанови суду

23 травня 2016 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси, у складі:

судді -Тарасова А.В.

за участю секретаря судового засідання -Ткаченко О.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про розяснення постанови Приморського районного суду м. Одеси, ухваленої по справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради, Одеського міського управління земельних ресурсів Одеської міської ради про визнання права на приватизацію,-

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси 29.02.2016 року звернулася ОСОБА_1 із заявою про розяснення постанови Приморського районного суду м. Одеси від 05.02.2014 року, ухваленої по справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради, Одеського міського управління земельних ресурсів Одеської міської ради, якою визнано право ОСОБА_1 на приватизацію земельної ділянки №13 за адресою: м. Одеса, 1-й Дачний провулок №1, ДБК «Знамя», площею 648 кв.м., яка знаходиться в її користуванні, без згоди суміжних землекористувачів та ДБК «Знамя».

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 08.12.2015 року зобовязано Одеську міську раду надати звіт про виконання постанови Приморського районного суду м. Одеси від 05.02.2014 року, на що отримано відповідь, з якої вбачається, що постанова Приморського районного суду м. Одеси від 05.02.2014 року не вимагає від Одеської міської ради вчинення жодних дій, однак дана обставина не позбавляє позивача права на приватизацію земельної ділянки, яка знаходиться в її користуванні. На підставі викладеного ОСОБА_1 звернулась з заявою про розяснення постанови Приморського районного суду м. Одеси від 05.02.2014 року та способу її виконання, а також просить зобовязати відповідача здійснити певні дії з метою приватизації земельної ділянки.

В судовому засіданні позивач подану заяву підтримала.

Представник Одеської міської ради ОСОБА_2 за довіреністю від 28.03.2016 року та представник Департаменту комунальної власності Одеської міської ради ОСОБА_3 за довіреністю від 26.01.2016 року проти розяснення постанови за вимогами позивача заперечували, зазначаючи, що таким чином суд змінить суть прийнятої постанови.

Дослідивши заяву про розяснення рішення суду, матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні вказаної заяви слід відмовити, з наступних підстав.

Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 05.02.2014 року, ухваленою по справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради, Одеського міського управління земельних ресурсів Одеської міської ради визнано право ОСОБА_1 на приватизацію земельної ділянки №13 за адресою: м. Одеса, 1-й Дачний провулок №1, ДБК «Знамя», площею 648 кв.м., яка знаходиться в її користуванні, без згоди суміжних землекористувачів та ДБК «Знамя».

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 08.12.2015 року зобовязано Одеську міську раду надати звіт про виконання постанови Приморського районного суду м. Одеси від 05.02.2014 року, на що отримано відповідь, з якої вбачається, що постанова Приморського районного суду м. Одеси від 05.02.2014 року не вимагає від Одеської міської ради вчинення жодних дій, однак дана обставина не позбавляє позивача права на приватизацію земельної ділянки, яка знаходиться в її користуванні.

Відповідно до ст. 170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Положення зазначеної статті надають право особі звернутися до суду із заявою про роз'яснення незрозумілої частини рішення.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20 травня 2013 року N 7 «Про судове рішення в адміністративній справі» і згідно з приписами статті 170 КАС України роз'яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим.

Суд, проаналізувавши зміст мотивувальної та резолютивної частини вказаної постанови, прийшов до висновку про її належне викладення та відсутність підстав вважати це судове рішення незрозумілим.

В прохальній частині заяви позивач також просить розяснити спосіб виконання постанови Приморського районного суду м. Одеси від 05.02.2014 року, однак, згідно ч. 170 КАС України, суд не уповноважений розяснювати спосіб виконання постанови суду.

До того ж, як вбачається з резолютивної частини постанови, за позивачем визнано право на приватизацію, якому не кореспондують жодні обовязки зі сторони відповідача. Таким чином, суд не вправі зобовязувати відповідача до виконання певних дій, не зазначених в резолютивній частині постанови, оскільки фактично це є додатковою позовною вимогою, вирішення якої призведе до зміни змісту судового рішення.

Керуючись ст.170 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про розяснення постанови Приморського районного суду м. Одеси, ухваленої по справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради, Одеського міського управління земельних ресурсів Одеської міської ради про визнання права на приватизацію відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя А.В. Тарасов

23.05.2016