Справа № 820/12125/15
Суддя: Панченко О.В.
Дата ухвалення: 2016-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

"16" червня 2016 р. № 820/12125/15

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Панченко О.В., розглянувши у порядку письмового провадження в приміщенні суду в м. Харкові заяву представника ОСОБА_1 про виправлення помилки у постанові та виконавчому листі по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Радикал Банк" Савельєвої Анни Миколаївни, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника - ОСОБА_1, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з заявою, в якій просить суд:

- виправити помилку в 5 абзаці резолютивної частини постанови Харківського окружного адміністративного суду по адміністративній справі № 820/12125/15 від 21.03.2016 року та викласти його в такій редакції: "стягнути з Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "РАДИКАЛ БАНК" Савельєвої Анни Миколаївни на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) сплачений судовий збір розмірі 974 (дев'ятсот сімдесят чотири) гривні 40 копійок";

- виправити помилку у виконавчому листі по адміністративній справі № 820/12125/16 від 21.03.2016 і зазначити Боржника наступним чином: "Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "РАДИКАЛ БАНК" Савельєва Анна Миколаївна".

Представник заявника - ОСОБА_1 у судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином, в порядку, передбаченому ст.ст. 33-35 КАС України. Причини неявки суду не повідомив. Клопотань про перенесення розгляду заяви або розгляду в порядку письмового провадження суду не надавав.

Відповідач - Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "РАДИКАЛ БАНК" Савельєва Анна Миколаївна, у судове засідання не прибула, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлена належним чином, в порядку, передбаченому ст.ст. 33-35 КАС України. Причини неявки суду не повідомила. Клопотань про перенесення розгляду заяви або розгляду в порядку письмового провадження суду не надавала.

Відповідач - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, у судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином, в порядку, передбаченому ст.ст. 33-35 КАС України. Причини неявки суду не повідомив. Клопотань про перенесення розгляду заяви або розгляду в порядку письмового провадження суду не надавав.

Відповідно до приписів ч.2 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України та ч. 3 ст. 259 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання осіб (стягувача і боржника), які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду заяви, не перешкоджає судовому розгляду.

Враховуючи вищенаведене та з огляду на ч.6 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає заяву представника ОСОБА_1 в порядку письмового провадження на основі наявних у суду матеріалів.

Судом встановлено, що постановою Харківського окружного адміністративного суду від 21 березня 2016 року частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Радикал Банк" Савельєвої Анни Миколаївни, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії. Визнано протиправною бездіяльність Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «РАДИКАЛ БАНК» Савельєвої Анни Миколаївни щодо не включення ОСОБА_1 до переліку вкладників Публічного акціонерного товариства "РАДИКАЛ БАНК", які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, із визначенням сумм, що підлягають відшкодуванню за Договором банківського рахунку № 18588/П-1-980 від 09.07.2015 р., укладеним між ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) та Публічним акціонерним товариством «РАДИКАЛ БАНК». Зобов'язано Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «РАДИКАЛ БАНК» Савельєву Анну Миколаївну подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію щодо ОСОБА_1, як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладами в Публічному акціонерному товаристві "РАДИКАЛ БАНК" за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб. В іншій частині позовних вимог - відмовлено.

Крім того, стягнуто з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "РАДИКАЛ БАНК" на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) сплачений судовий збір у розмірі 974 (дев'ятсот сімдесят чотири) гривні 40 копійок.

Обґрунтовуючи заяву представник вказує на те, що оскільки відповідно до постанови Харківського адміністративного суду від 21.03.2016 року в задоволені позовних вимог до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб повністю відмовлено, відтак стягуватися судовий збір потрібно з Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «РАДИКАЛ БАНК» Савельєвої Анни Миколаївни.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі виправити допущені у судовому рішенні цього суду описки, незалежно від того набрало судове рішення законної сили чи ні.

За правилами, встановленими ст. 259 КАС України, виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження". Суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, або визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом. Суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.

З аналізу вищевказаних приписів чинного законодавства України, суд доходить висновку, що він може виправляти допущені у судовому рішенні описки тільки в разі їх фактичного допущення, відповідно і у виконавчому листі.

Положеннями ч. 3 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійсненні позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог.

Тобто, суд не може стягнути судові витрати з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, так як, у задоволені позовних вимог до останнього відмовлено повністю.

Отже, при вирішенні питання про розподіл судових витрат на користь ОСОБА_1 судом допущено описку .

Враховуючи вищенаведене, заява представника заявника є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 94, 160, 165, 169,185, 186, 259 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену помилку в 5 абзаці резолютивної частини постанови Харківського окружного адміністративного суду по адміністративній справі № 820/12125/15 від 21.03.2016 року та викласти його в такій редакції: "стягнути з Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "РАДИКАЛ БАНК" Савельєвої Анни Миколаївни на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) сплачений судовий збір розмірі 974 (дев'ятсот сімдесят чотири) гривні 40 копійок".

Виправити помилку у виконавчому листі по адміністративній справі № 820/12125/16 від 21.03.2016 і зазначити Боржника наступним чином: "Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "РАДИКАЛ БАНК" Савельєва Анна Миколаївна".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно з ст. 186 КАС України, а саме: до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги з поданням її копії до апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили згідно з ст. 254 КАС України, а саме: після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала суду не набрала законної сили.

Суддя О.В. Панченко