Справа № 823/558/16
Суддя: О.А. Рідзель
Дата ухвалення: 2016-06-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2016 року справа № 823/558/16

10 год. 00 хв. м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Рідзеля О.А.,

при секретарі судового засідання - Сосюрі Ф.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом Смілянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Черкаській області до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення штрафних санкцій,

встановив:

До Черкаського окружного адміністративного суду звернулась Смілянська об'єднана державна податкова інспекціїя Головного управління ДФС у Черкаській області (далі - позивач) з позовною заявою до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (далі - відповідач), в якій просить стягнути з відповідача на користь Державного бюджету України податковий борг зі штрафних санкцій на загальну суму 17000 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що за наслідками перевірки відповідача встановлено порушення ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», а саме: продаж алкогольних напоїв без наявності ліцензії.

24.02.2016 Смілянською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Черкаській області (далі - Смілянська ОДПІ) прийнято податкове повідомлення-рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № , яким до відповідача застосовано фінансові санкції у вигляді штрафу у сумі 17000 грн. Враховуючи те, що сума штрафних (фінансових) санкцій відповідачем не сплачена, позивач просить стягнути зазначені кошти в судовому порядку.

Представник позивача належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи в судове засідання не прибув, на адресу суду направив клопотання, в якому просить суд провести засідання без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач, належним чином повідомлена про дату, час та місце судового розгляду справи, в судове засідання 08.06.2016 не прибула, причини неявки суду не повідомила, заперечення на позов не надала, а тому суд вирішив провести розгляд справи за її відсутності на підставі наявних матеріалів справи. Разом з тим, у попередньому судовому засіданні, 03.06.2016, відповідач позов визнала, та просила розстрочити виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд зазначає про таке.

Судом встановлено, що фізична особа-підприємець ОСОБА_1 зареєстрована як суб'єкт господарської діяльності 10.07.2015, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 (а.с.13-14).

Судом встановлено, що на підставі наказу від 04.02.2016 № 45, направлень на проведення перевірки від 05.02.2016 № 40, № 41, 09.02.2016 посадовими особами позивача проведено фактичну перевірку фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 з питань додержання вимог, встановлених законодавством України, які є обов'язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами; перевірка проводилась в магазині, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2

Перевіркою встановлено, що 09.02.2016 о 12 год. 00 хв. в магазині, що розташований за адресою: Черкаська область, Смілянський район, с. Теклине, вул. Леніна, 34 (38), де здійснює господарську діяльність ФОП ОСОБА_1 встановлено факт продажу двох пляшок пива Балтика № 7 по ціні 16 грн. на загальну суму 32 грн. без придбання відповідної ліцензії. Також встановлено, що ФОП ОСОБА_1 отримавши готівку в сумі 32 грн. видала товар, не провівши розрахункову операцію через РРО, та не видала відповідний розрахунковий документ (фіскальний чек). В ході перевірки також встановлено зберігання для подальшої реалізації алкогольних напоїв згідно даних акту зняття залишків товарно-матеріальних цінностей від 09.02.2016.

Результати перевірки оформлено актом перевірки від 09.02.2016 № 21/23-00-21-0225/НОМЕР_2 (далі - акт перевірки).

Відповідачем підписано зазначений акт перевірки без зауважень.

На підставі акту перевірки, Смілянською ОДПІ прийнято податкове повідомлення-рішення від 24.02.2016 № про застосування до відповідача штрафних (фінансових) санкцій у вигляді штрафу у сумі 17000 грн., згідно ч. 12 ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюється Податковим кодексом України від 02.12.2010 № 2755-VI (надалі за текстом - Кодекс № 2755).

Відповідно до п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 Кодексу № 2755, контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Статтею 75 Кодексу № 2755 визначені види перевірок.

Відповідно до п. 75.1 ст. 75 Кодексу № 2755 контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно пп. 75.1.3 п. 75.1 ст. 75 Кодексу № 2755 фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об'єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, патентів, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Спеціальним Законом, який визначає основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров'я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України є Закон України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19.12.1995 № 481/95-ВР (далі - Закон № 481/95).

Згідно ст. 15 Закону № 481/95 роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами може здійснюватися суб'єктами господарювання всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій.

Відповідно до абз. 1 ст. 17 Закону № 481/95 за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.

За приписами абз. 5 ст. 17 Закону № 481/95 до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі оптової (включаючи імпорт та експорт) і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензій - 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 17000 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 17 Закону № 481/95 зазначені штрафи спрямовуються до бюджету згідно з чинним законодавством.

Частина 4 ст. 17 Закону № 481/95 передбачає, що рішення про стягнення штрафів, передбачених частиною другою цієї статті, приймаються органами доходів і зборів та/або органом, який видав ліцензію на право виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями і тютюновими виробами, та іншими органами виконавчої влади у межах їх компетенції, визначеної законами України.

У разі невиконання суб'єктом господарювання рішення органів, зазначених у частині 3 цієї статті, сума штрафу стягується на підставі рішення суду (ч. 5 ст. 17 Закону № 481/95).

Згідно п. 10 постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 02.06.2003 № 790, у разі невиконання суб'єктом підприємницької діяльності рішення про застосування фінансових санкцій протягом 30 днів після його отримання сума санкцій стягується на підставі рішення суду.

Податкове повідомлення-рішення від 24.02.2016 № відповідачем отримано 27.02.2016, що підтверджується відміткою у поштовому повідомленні (а.с.9 - зворотній бік).

Відповідно до пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Кодексу №2755 податковим боргом визнається сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого у порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Згідно з пп. 14.1.137 п. 14.1 ст. 14 Кодексу № 2755 орган стягнення - державний орган, уповноважений здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу в межах повноважень, встановлених цим Кодексом та іншими законами України.

Враховуючи, що відповідач у визначені терміни самостійно не сплатив суму узгодженого податкового зобов'язання, позивачем було направлено податкову вимогу форми «Ю» від 09.03.2016 №745-23 на суму 17058 грн. 20 коп. (а.с.10). Зазначену вимогу було вручено відповідачеві 16.03.2016, що підтверджується відміткою у поштовому повідомленні.

Відповідно до п. 59.5 ст. 59 Кодексу № 2755 у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Відповідно до пп. 20.1.19 п. 20.1 ст. 20 Кодексу № 2755 контролюючі органи мають право застосовувати до платників податків передбачені законом фінансові (штрафні) санкції (штрафи) за порушення податкового чи іншого законодавства, контроль за додержанням якого покладено на контролюючі органи; стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов'язань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом та іншими законами України; стягувати суми недоїмки із сплати єдиного внеску.

Беручи до уваги, що податкове повідомлення-рішення від 24.02.2016 № про застосування штрафних (фінансових) санкцій є чинним, а тому обов'язковим до виконання, проте штраф відповідачем не сплачений, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є законними та обґрунтованими, а позов таким, що підлягає задоволенню.

Стосовно заяви відповідача про розстрочення виконання судового рішення, суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Таким чином, розстрочення виконання судового рішення можливе на етапі виконання судового рішення, а тому заява відповідача є передчасною.

Керуючись статтями 14, 86, 94, 159-163, 167, 185-187, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

постановив:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (20700, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь Державного бюджету України через Смілянську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Черкаській області податковий борг із сплати штрафних (фінансових) санкцій у сумі 17000 (сімнадцять тисяч) грн. згідно податкового повідомлення-рішення від 24.02.2016 №.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня проголошення постанови. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя О.А. Рідзель

Постанову складено у повному обсязі 13.06.2016