Справа № 815/1685/16
Суддя: Танцюра К.О.
Дата ухвалення: 2016-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/1685/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2016 року Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Танцюри К.О.,

за участю секретаря Потурнак А.М.,

за участю сторін:

-представника позивача ОСОБА_1 (довіреність від 07.04.2016р.);

-представника позивача-Полтавець Н.М.(довіреність від 07.04.2016р.);

-представника відповідача ОСОБА_2 (довіреність від 20.1.2016р. №824/9/15- 51-10-01);

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-технічне підприємство Інжпроект до Державної податкової інспекції у Київському районі м.Одеси Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення ,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Виробничо-технічне підприємство Інжпроект звернулось до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Київському районі м.Одеси Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 30.03.3016р. №.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначав, що 08.12.2015р. головному бухгалтеру позивача було предявлено направлення № 471 від 08.12.2015 р. на проведення позапланової виїзної документальної перевірки з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на додану вартість за період 01.01.2015р. по 31.10.2015р., згідно якого перевірка мала бути проведена з 11.12.2015р., тривалістю 5 робочих днів, однак позивач зазначає , що у вказаний період уповноважений на проведення перевірки працівник не зявився, що підтверджується відсутністю запису в Журналі реєстрації перевірок. 15.03.2016р. ТОВ «ВТП «Інжпроект» отримало акт перевірки від 28.12.2015р. №4333/22-02/20928262 у висновках якого зазначено про порушення позивачем: п.44.6 ст.44, п.198.1, п.198.3, ст.198 Податкового кодексу України, а саме завищення суми податкового кредиту з ПДВ у розмірі 130981,00 грн. та п.44.6 ст.44, п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України, а саме ТОВ «ВТП «Інжпроект» завищення суму відємного значення з ПДВ у березні 2015 року на суму 12070,00 грн. Не погоджуючись з висновками акту перевірки, позивач подав до ДПІ у Київському районі м.Одеси ГУ ДФС в Одеській області заперечення на акт №4333/22-02/20928262 від 28.12.2015р. та 30.03.2016р. позивачу було надано відповідь згідно якої залишено викладені в акті перевірки висновки про порушення ним п.44.6 ст.44, п.198.1, п.198.3, ст.198 Податкового кодексу України без змін та прийнято оскаржуване податкове повідомлення-рішення від 30.03.3016р. №. Позивач вважає податкове повідомлення-рішення від 30.03.3016р. № протиправним та зазначає, що у нього наявні всі первинні документи на підтвердження реальності господарських операцій з ТОВ «Колор Систем».

Представники позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримали з підстав наведених у адміністративному позові.

Представник відповідача заперечував проти задоволення позовних вимог у повному обсязі з підстав викладених у запереченнях на адміністративний позов від 12.05.2016р., додатково зазначивши що, відповідачем була проведена позапланова виїзна документальна перевірка ТОВ «ВТП «Інжпроект» з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування податку на додану вартість за період з 01.01.2015р. по 31.10.2015р. Відповідач зазначав що наказ №599-п від 08.12.2015р. про проведення перевірки та направлення вручено під розписку головному бухгалтеру ОСОБА_3 та що перевірка проводилась з відома директора позивача ОСОБА_4, журнал реєстрації перевірок для вчинення відповідного запису не надавався. Перевіркою повноти визначення податкового кредиту за період з 01.01.2015р. по 31.10.2015р. встановлено завищення задекларованого показника на загальну сум 130 941,00 грн.

Заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши матеріали справи суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

У період з 11.12.2015р. по 21.12.2015р. ДПІ у Київському районі м.Одеси ГУ ДФС в Одеській області була проведена позапланова виїзна документальна перевірка ТОВ«ВТП «Інжпроект» з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на додану вартість за період з 01.01.2015р. по 31.10.2015р., за результатами якої складено акт від 28.12.2015р. №4333/22-02/20928262 (а.с.14-33).

Перевірка проводилась на підставі направлення ДПІ у Київському районі м.Одеси ГУ ДФС в Одеській області від 08.12.2015р. №471, (а.с. 102) та наказу ДПІ у Київському районі м.Одеси ГУ ДФС в Одеській області від 18.12.2015р. №599-п про проведення позапланової виїзної документальної перевірки (а.с.103), які 08.12.2015р. та 11.12.2015р. вручені представнику ТОВ «ВТП «Інжпроект».

У ході перевірки було встановлено порушення ТОВ «ВТП «Інжпроект»:- п.44.6 ст.44, п.198.1, п.198.3, ст.198 Податкового кодексу України, а саме завищено суму податкового кредиту з податку на додану вартість за перевіряємий період на суму 130981,00 грн., а саме по періодам: у січні 2015 року на суму 1693,00 грн., у лютому 2015 року на суму 12030,00 грн., у березні 2015 року на суму 14268,00 грн., у квітні 2015 року на суму 11791,00 грн., у травні 2015 року на суму 17239,00 грн., у червні 2015 року на суму 14010,00 грн., у липні 2015 року на суму 16847,00 грн., у серпня 2015 року на суму 17667,00 грн., у вересні 2015 року на суму 9974,00 грн., у жовтні 2015 року на суму 15461,00 грн.; - п.44.6 ст.44, п.198.3, ст. 198 Податкового кодексу України, а саме завищено суми відємного значення з податку на додану вартість у березні 2015 року на суму 12070,00 грн.

Позивач, не погоджуючись з висновками акту від 28.12.2015р. №4333/22-02/20928262, подав до ДПІ у Київському районі м.Одеси ГУ ДФС в Одеській області заперечення від 18.03.2016р. №13-03/16 на вказаний акт разом з копіями документів, підтверджуючих факт придбання товарів і послуг у ТОВ «КОЛОР СИСТЕМ» у період січень-жовтень 2015 року.(а.с.35-38)

Згідно відповіді ДПІ у Київському районі м.Одеси ГУ ДФС в Одеській області від 25.03.2016р. №5761/10/15-51-14-02, адресованої керівнику ТОВ «ВТП «Інжпроект» ОСОБА_4., враховуючи надану підтверджуючу первинну документацію щодо взаємовідносин з ТОВ «КОЛОР СИСТЕМ» за періоди 01-03.2015 та 05-10.2015р., висновки акту перевірки №4333/22-02/20928262 були переглянуті та залишено встановлену у ході перевірки суму донарахувань у розмірі 11791,00 грн.(а.с.39-41)

На підставі акту від 28.12.2015р. №4333/22-02/20928262, з урахуванням відповіді ДПІ у Київському районі м.Одеси ГУ ДФС в Одеській області від 25.03.2016р. №5761/10/15-51-14-02, відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення № від 30.03.2016р., яким визначено грошове зобовязання по податку на додану вартість у сумі 11791,00грн. та штрафні (фінансові) санкції у розмірі 5896,00(а.с.12).

Відповідно до п.5 «Порядку оформлення результатів документальних перевірок дотримання законодавства України з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства платниками податків - юридичними особами та їх відокремленими підрозділами» затвердженого наказом Мінфіну №727 від 20.08.2015р., факти виявлених порушень законодавства з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об'єктивно та повною мірою з посиланням на первинні документи, регістри податкового та бухгалтерського обліку, фінансової та іншої звітності, інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків, зборів, платежів, ведення/складання яких передбачено законодавством, або отримані від інших суб'єктів господарювання, органів державної влади, у тому числі іноземних держав, правоохоронних органів, а також податкову інформацію, що підтверджують наявність зазначених фактів.

Судом встановлено, що між ТОВ «Колор Систем» та ТОВ «ВТП «Інжпроект» укладено договір оренди №ДГУ-000105 від 01.05.2011р., згідно з п.п.1.1. якого орендодавець передає в оренду, а орендатор приймає устаткування по замішуванню та приготуванню автомобільних фарб, ваги, колор-бокси, в комплектації згідно додатку №1, який є невідємною частиною договору.(а.с.44)

Між ТОВ «Колор Систем» та ТОВ «ВТП «Інжпроект» укладено доповнення №1 до договору оренди №ДГУ-000105 від 01.05.2011р., згідно якого зміненений п. 1.1, зокрема орендодавець передає в оренду, а орендатор приймає устаткування по замішуванню та приготуванню автомобільних фарб, ваги, колор-бокси, в комплектації згідно додатку №2, який є невідємною частиною договору.(а.с.46)

Позивачем на підтвердження виконання договору оренди №ДГУ-000105 від 01.05.2011р надано: акт надання послуг №ОУ -0000279 від 30.04.2015р. податкові накладні №434 від 30.04.2015р., №82 від 06.04.2015р., №32 від 02.04.2015р., №164 від 14.04.2016р., №211 від 17.04.2015р., №275 від 22.04.2016р., №332 від 27.04.2015р., №361 від 28.04.2015р. (а.с.50, 52, 55, 58, 61, 64, 67,70); видаткові накладні №1098 від 06.04.2015р., №1057 від 02.04.2015р., №1186 від 14.04.2015р., №1232 від 17.04.2015р., №1293 від 22.04.2015р., №1347 від 27.04.2015р., №1378 від 28.04.2015р. (а.с.51,54, 57, 60, 63,66, 69), експрес-накладні №8020 від 07.04.2015, №6824 від 02.04.2015р., №6463 від 14.04.2015р., №3869 від 17.04.2015р., №1019 від 22.04.2015р., №9114 від 27.04.2015р., №7966 від 28.04.2015р. (а.с.53, 56, 59, 62, 65, 68,71).

Відповідно до пп.14.1.36 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України господарська діяльність - діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Відповідно до п.198.1 ст.198 Податкового кодексу України до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій, зокрема, з придбання товарів та послуг.

Згідно з п. 198.3 ст.198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті. Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду

Пунктом 198.6 ст.198 Податкового кодексу України передбачено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

За нормами Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» №996-ХІУ від 16.07.1999р. бухгалтерський та податковий облік базується на даних первинних документів, які підтверджують здійснення господарських операцій. Згідно визначення, яке наведено у статті 1 Закону України №996-ХІУ, первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

В статті 9 даного Закону зазначено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Дотримання наведених вимог дає можливість підтвердити виконання договору.

Жодного належного доказу та обґрунтування, з відповідним посиланням на первинні документи, того, що господарські операції по вищевказаному договору за квітень 2015 року не були здійснені перевіряючим не зазначено в акті перевірки, а також не зазначено податковим органом, як субєктом владних повноважень, який відповідно до ст.71 КАС України повинен довести правомірність своїх рішень, в запереченнях на позов.

Між тим, у позивача наявні первинні документі, які підтверджують здійснення вказаних господарських операцій (акт надання послуг, видаткові накладні, податкові накладні та експрес-накладні), правомірність та обґрунтованість їх відображення в бухгалтерському та податковому обліку та, з урахуванням виду діяльності позивача, повязані з його господарською діяльністю.

Крім того, як вбачається з заперечень до акту позапланової виїзної перевірки від 18.03.2016р. №13-03/16, ТОВ «ВТП «Інжпроект» на підтвердження належного виконання податкового законодавства України надано копії документів, підтверджуючих факт придбання товарів і послуг у ТОВ «КОЛОР СИСТЕМ» у період січень-жовтень 2015 року, у тому числі за квітень 2015 року.

Однак, ДПІ у Київському районі м.Одеси ГУ ДФС в Одеській області при розгляді зазначених заперечень ТОВ «ВТП «Інжпроект» від 18.03.2016р. не були враховані надані позивачем копії документів, підтверджуючих факт придбання товарів і послуг у ТОВ«КОЛОР СИСТЕМ» за квітень 2015 року.

Разом з тим, факт наявності у позивача на момент перевірки зазначених документів щодо придбання товарів і послуг у ТОВ «КОЛОР СИСТЕМ» за квітень 2015 року (податкові та видаткові накладні, акт надання послуг) підтверджується Листом ТОВ «ВТП «Інжпроект» від 20.07.2015р. №11-07/15, який отриманий податковим органом 20.07.2015р. (а.с.107)

При цьому, суд враховує пояснення представників позивача про те, що фактично зазначена виїзна документальна перевірка на підприємстві не проводилась, а лише було ознайомлено головного бухгалтера підприємства з наказом та направленням на перевірку, а інші дії щодо проведення перевірки безпосередньо на підприємстві не здійснювались. Зазначені обставини підтверджуються тим, що перевіряючим не було здійснено відповідний запис у Журналі реєстрації перевірок підприємства, акт перевірки не підписаний представником ТОВ «ВТП «Інжпроект» та, у разі відмови від підписання та отримання його відсутні відповідні акти про це. Зазначені обставини не спростовані представником відповідача у ході судового розгляду справи. Крім того, до акту перевірки не складено опис отриманих для здійснення перевірки документів.

Відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); добросовісно; розсудливо.

Частиною 1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Враховуючи викладене, суд вважає, що Державною податковою інспекцією у Київському районі м.Одеси Головного управління ДФС в Одеській області податкове повідомлення-рішення від 30.03.3016р. № прийнято необгрутовано та підлягає скасуванню, а адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-технічне підприємство Інжпроект підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.158-163,167 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-технічне підприємство Інжпроект- задовольнити.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Київському районі м.Одеси Головного управління ДФС в Одеській області № від 30.03.2016р.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Повний текст постанови виготовлено 07.06.2016р.

Суддя К.О. Танцюра

.