overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 813/836/16
Суддя: Брильовський Роман Михайлович
Дата ухвалення: 2016-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про закінчення підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

14 червня 2016 року № 813/836/16

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Брильовського Р.М.,

при секретарі Павлішевському М.В.

за участю:

позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому з асіданні у місті Львові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Національної поліції України, Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України про визнання протиправним та скасування результатів атестування, визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

в с т а н о в и в:

на розгляді Львівського окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Національної поліції України, Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України про визнання протиправним та скасування результатів атестування, визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвалою суду від 14.03.2016 відкрито провадження у даній справі.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні підготовчі дії, спрямовані на забезпечення всебічного та об'єктивного вирішення справи протягом розумного строку:

- з'ясовано підстави позову та факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- з'ясовано склад осіб, яку братимуть участь у справі;

- запропоновано відповідачу надати суду за 2 дні до судового засідання письмові заперечення та докази на спростування вимог позовної заяви, якщо останні заперечуються;

- особам, які беруть участь у справі надіслано копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі разом з інформацією про їхні процесуальні права і обов'язки.

До суду не надходило клопотань, пов'язаних із підготовкою справи до судового розгляду.

Суд вважає, що підготовка справи до розгляду закінчена, а тому справа підлягає призначенню до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 110, 121 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

у х в а л и в :

1. Підготовче провадження в адміністративній справі закінчити.

2. Призначити справу до судового розгляду.

3.Судовий розгляд відбудеться 21 червня 2016 року о 15:40 год. в приміщенні Львівського окружного адміністративного суду (м.Львів, вул. Чоловського, 2; 1-й поверх, зал судових засідань № 2).

4.Справа розглядатиметься судом у складі колегії трьох суддів.

5. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

6. Повноваження представників сторін повинні бути підтверджені довіреністю встановленої форми. У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновником -наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо, які підтверджують службовий статус представника.

Ухвала набирає законної сили негайно після постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Р.М. Брильовський
Справа № 813/7682/13-а
Суддя: Потабенко Варвара Анатоліївна
Дата ухвалення: 2016-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

813/7682/13-а

У Х В А Л А

про призначення до судового розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження

14 червня 2016 року № 813/7682/13-а

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Потабенко В.А., розглянувши заяву Сокальського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Львівської області про заміну сторони виконавчого провадження, -

в с т а н о в и л а :

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 264 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України), у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Згідно ч. 2 ст. 264 КАС України, суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, що звернулися з поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі.

У зв’язку із вищенаведеним, керуючись ст.ст. 160, 165, 264 КАС України, суддя

у х в а л и л а:

розгляд заяви Сокальського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Львівської області про заміну сторони виконавчого провадження призначити в судове засідання на 29 червня 2016 року о 13:50 год.

Розгляд заяви буде проводитися суддею Потабенко В.А. одноособово в приміщенні Львівського окружного адміністративного суду за адресою: м. Львів, вул. Чоловського, 2, 5-й поверх, зал судових засідань № 6.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Сторонам направити в судове засідання уповноважених представників.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа – підписом її керівника з прикладенням печатки цієї організації). У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновниками – наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них), які підтверджують службовий статус представника.

Суддя Потабенко В.А.
Справа № 814/116/15
Суддя: Князєв В.С.
Дата ухвалення: 2016-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

09.06.2016 р. Справа № 814/116/15

м. Миколаїв

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Князєв В.С., ознайомившись з заявою Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Дизель-ЛТД» про розстрочення боргу по справі за

адміністративним позовомДержавної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області, вул. Потьомкінська, 24/2, м. Миколаїв, 54030
до відповідачаТовариства з обмеженою відповідальністю «Дизель-ЛТД», АДРЕСА_1,Миколаїв,54001
простягнення податкового боргу в сумі 70335,66 грн.,
в с т а н о в и в:

На адресу Миколаївського окружного адміністративного суду від Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Дизель-ЛТД» надійшла заява про розстрочення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Дизель-ЛТД» перед ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області по справі № 814/116/15.

Відповідно до частини 2 статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає питання про відстрочення виконання судового рішення в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням заявника та осіб, які беруть участь у справі.

Заява про розстрочення виконання рішення суду подана із додержанням вимог ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України та підлягає призначенню до розгляду.

Підстави для повернення заяви відсутні.

Керуючись ст. ст. 165, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд заяви призначити на 24 червня 2016 р. о 11:00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні окружного адміністративного суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Заводська, 11.

3. Копії ухвали направити сторонам по справі.

4. Звернути увагу сторін на наступне: відповідно до ч. 2 ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про відстрочення виконання судового рішення.

5. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Князєв
Справа № 814/1209/16
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2016-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

10 червня 2016 р. № 814/1209/16
Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Біоносенко В. В., ознайомившись з позовною заявою

ОСОБА_1,
доТериторіального управління Державної судової адміністрації України в Миколаївській області,
прозобов'язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:

Зазначений спір згідно із ст.17 КАС України належить до юрисдикції адміністративних судів та має розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до ч.2 ст.18 КАС України, справа підсудна Миколаївському окружному адміністративному суду.

Адміністративний позов подано з додержанням вимог статей 104-106 КАС України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 107, 110, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Запропонувати відповідачу в строк до 04.07.16 надати суду письмові заперечення проти позову та всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази.

3. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

4. Копії ухвали разом з інформацією про права та обов'язки направити сторонам по справі.

5. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Біоносенко
Справа № 814/963/16
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2016-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

13.06.2016 р. № 814/963/16

м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Біоносенка В.В., за участю секретаря судового засідання Кафанової Г.Г., розглянув адміністративну справу

за позовомОСОБА_1,
доКонкурсної комісії Новобузької райдержадміністрації,
провизнання дій протиправними, скасування рішення від 06.04.2016р. ,зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася з адміністративним позовом до конкурсної комісії Новобузької райдержадміністрації про визнання неправомірними дій відповідача при проведенні конкурсу на заміщення вакантної посади головного лікаря Новобузької центральної районної лікарні, скасування рішення від 06.04.2016 р. щодо переможця конкурсу, зобов'язання провести повторний конкурс на заміщення вакантної посади головного лікаря Новобузької центральної районної лікарні.

Ухвалою суду від 18.05.2016 року відкрито провадження в адміністративній справі №814/963/16 за цим позовом.

10.06.2016 року від позивача надійшло клопотання про відкликання позовної заяви та залишення її без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 155 КАС України якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду.

З урахуванням наведеного, суд вбачає за можливе задовольнити клопотання позивача та залишити позовну заяву без розгляду.

Разом з цим, щодо повернення сплаченого судового збору, суд зазначає, що виходячи з приписів п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору в разі залишення позовної заяви без розгляду за заявою (клопотанням) позивача, не повертається.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 155 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до Конкурсної комісії Новобузької райдержадміністрації про визнання дій протиправними, скасування рішення від 06.04.2016р. , зобов'язання вчинити певні дії, залишити без розгляду.

2. Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя В.В.Біоносенко
Справа № 814/1219/16
Суддя: Князєв В.С.
Дата ухвалення: 2016-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

814/1219/16

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

13.06.2016 р. Справа № 814/1219/16

м. Миколаїв

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Князєв В.С., ознайомившись з матеріалами

про

визнання протиправними дії, зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 25.05.2016 року постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 07.07.2014 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 14.10.2014 року по справі № 814/1412/14 скасовано, справу направлено на новий розгляд до Миколаївського окружного адміністративного суду.

Відповіднодо ч. 1 ст. 28 КАС України суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї ж справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а також у новому її розгляді у першій інстанції після скасування попередньої постанови або ухвали про закриття провадження в адміністративній справі.

Зазначеній справі присвоєно № 814/1219/16 та передано на розгляд судді Князєву В.С.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 28, 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти справу до свого розгляду.

2. Судовий розгляд справи призначити на 13 липня 2016 р. о 10:00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні окружного адміністративного суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Заводська, 11.

3. Справа буде розглядатись та вирішуватись суддею одноособово.

4. Запропонувати відповідачу, не пізніше, як за три дні до судового засідання, надати суду письмові заперечення проти позову та всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази. Вказані документи надати в належним чином завірених копіях, з супровідним листом і поясненнями, які саме обставини підтверджує чи спростовує кожен з наданих документів.

5. Копію ухвали направити сторонам по справі.

6. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Князєв В.С.
Справа № 814/688/16
Суддя: Гордієнко Т. О.
Дата ухвалення: 2016-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

14.06.2016 № 814/688/16

м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Гордієнко Т. О., розглянувши матеріали справи

за позовомОСОБА_1, АДРЕСА_1, 54050
до відповідачівГоловного управління Національної поліції у Миколаївській області, вул. Декабристів, 5, м. Миколаїв,54001 Атестаційної комісії №1 Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, вул. Декабристів, 5, м. Миколаїв, 54001
провизнання протиправним та скасування наказу від 21.03.2016р. № 44 о/с, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, визнання протиправним та скасування рішення Атестаційної комісії № 1 Головного управління Національної поліції в Миколаївській області,
ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 13.05.2016 судом було прийнято до розгяду заяву позивача про збільшення позовних вимог та залучено до участі у справі в якості відповідача 2 Атестаційну комісію №1 Головного управління Національної поліції в Миколаївській області.

14.06.2016 від представника позивача надішло до суду клопотання про залишення позовної заяви без роз розгляду в частині визнання протиправним та скасування рішення Атестаційної комісії № 1 Головного управління Національної комісії в Миколаївській області щодо невідповідності позивача займаній посаді, в зв'язку з пропущенням позивачем строку звернення до суду з вказаною позовною вимогою.

Матеріали справи не містять письмових доказів коли саме позивач ознайомився з висновком Атестаційної комісії № 1 Головного управління Національної поліції у Миколаївській області, а тому клопотання буде розглядатися в наступному судовому засіданні.

Керуючись статтями 150, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи № 814/688/16 на 29.06.16 о 11:00 год. Судове засідання відбудеться в приміщенні Миколаївського окружного адміністративного суду за адресою: 54001, м. Миколаїв, вул. Заводська, 11.

2. Зобов'язати позивача надати суду письмові докази коли саме він ознайомився з висновком Атестаційної комісії №1 Головного управління Національної поліції у Миколаївській області та зазначити причини поважності пропуску місячного строку звернення до суду з оскарженням висновку Атестаційної комісії № 1 Головного управління Національної поліції у Миколаївській області.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

4. Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Т.О. Гордієнко
Справа № 814/845/16
Суддя: Гордієнко Т. О.
Дата ухвалення: 2016-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

14.06.2016 № 814/845/16

м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Гордієнко Т. О., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання позивача про відмову від позовних вимог в частині у справі

за позовомОСОБА_1, АДРЕСА_1, 56541
до відповідачівГоловного управління Національної поліції у Миколаївській області, вул. Декабристів, 5,Миколаїв,54001 Атестаційної комісії № 5 Головного управління Національної поліції у Миколаївській області, вул. Декабристів, 5, м. Миколаїв, 54001 Апеляційна атестаційна комісія № 3 Південного регіону, вул. Богомолця, 10, м. Київ, 01601
провизнання протиправним рішення,визнання незаконним та скасування рішення (висновку) від 05.03.2016р.,визнання протиправним та скасування наказу від 24.03.2016р. № 53 о/с, зобов'язання вчинити певні дії,
В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 04.05.2016 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Миколаївській області про визнання протиправним рішення в частині включення позивача до списку поліцейських, які підлягають атестуванню, визнання незаконним та скасування рішення (висновку) від 05.03.2016р., визнання протиправним та скасування наказу від 24.03.2016р. № 53 о/с, поновлення на посаді, зобов'язання виплатити грошову компенсацію за вимушений прогул та відшкодувати моральну шкоду.

14.06.2016 від позивача надійшла заява про відмову від частини позовних вимог, а саме: про визнання протиправним рішення в частині включення позивача до списку поліцейських, які підлягають атестуванню; визнання незаконним та скасування рішення (висновку) від 05.03.2016, та просить суд розглянути його в порядку письмового провадження.

Відмова позивача від адміністративного позову і прийняття відмови судом, згідно з пунктом 2 частини 1 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України, є підставою для постановлення судом ухвали про закриття провадження у справі.

Керуючись статтями 128, 157, 158, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі закрити в частині позовних вимог про визнання протиправним рішення в частині включення позивача до списку поліцейських, які підлягають атестуванню; визнання незаконним та скасування рішення (висновку) від 05.03.2016.

2. Ухвалу направити сторонам по справі.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд шляхом подання в 5-денний строк з дня проголошення/отримання копії ухвали апеляційної скарги, вимоги до якої встановлені статтею 187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Т. О. Гордієнко
Справа № 814/754/16
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2016-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

14 червня 2016 року Справа № 814/754/16

м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Біоносенка В.В., за участю секретаря судового засідання Кафанової Г.Г., розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомОСОБА_1,
доГоловного управління Національної поліції у Миколаївській області, Атестаційної комісії №1 Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, Апеляційної атестаційної комісії Південного регіону №3,
треті особи за участю: позивача: ОСОБА_1 представника позивача: ОСОБА_2 представника відповідача1: Щербакова Т.М. відповідач 2, 3 та треті особи: не з'явились Баштанський відділ поліції Головного Управління національної поліції в Миколаївській області, Національна поліція України,
прозобов'язання вчинити певні дії, визнання протиправним рішення ГУ Національної поліції в Миколаївській області , визнання протиправними дії,стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу,
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1.Позов задовольнити.

2. Визнати протиправними та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Миколаївській області №44 о/с від 17.03.2016 року в частині звільнення ОСОБА_1 зі служби в поліції.

3. Поновити ОСОБА_1 на посаді заступника начальника слідчого відділення Баштанського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області.

4. Стягнути з Головного управління Національної поліції в Миколаївській області на користь ОСОБА_1 заробітну плату за час вимушеного прогулу з 18.03.2016 року по 14.06.2016 року у сумі 13657,20 гривень (тринадцять тисяч шістсот п'ятдесят сім грн. двадцять коп.), включаючи середню заробітну плату за одним місяц, що підлягає негайному виконанню в розмірі 6828,60 гривень.

5. Стягнути з Головного управління Національної поліції в Миколаївській області на користь ОСОБА_1 середню заробітну плату за один місяць в розмірі 6828,60 гривень (шість тисяч вісімсот двадцять вісім грн. шістдесят коп.).

6. Постанова в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника начальника слідчого відділення Баштанського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області та стягнення заробітної плати за один місяць в сумі 6828,60 гривень підлягає негайному виконанню.

7. Апеляційна скарга на цю постанову може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд, протягом десяти днів з дня її отримання у повному обсязі.

Суддя В. В. Біоносенко