Справа № 127/28673/15-а
Суддя: Білоус О.В.
Дата ухвалення: 2016-06-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 127/28673/15-а

Головуючий у 1-й інстанції: Бар'як А.С.

Суддя-доповідач: Білоус О.В.

08 червня 2016 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Білоуса О.В.

суддів: Курка О. П. Совгири Д. І. ,

розглянувши в порядку письмового провадження клопотання ОСОБА_2 про виправлення описки у постанові Вінницького апеляційного адміністративного суду від 15 березня 2016 року, у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в місті Вінниці про визнання протиправними дії та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 15 березня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково.

Постанова Вінницького міського суду Вінницької області від 16 січня 2016 року, прийнята за результатами розгляду даної справи, скасована. Прийнято нову постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково. Визнано протиправними дії Управління Пенсійного фонду України у м. Вінниці щодо відмови у перерахунку пенсії ОСОБА_2 за вислугою років. Зобов'язано Управління Пенсійного фонду України у м. Вінниці перерахувати пенсію ОСОБА_2 із середньомісячного заробітку, зазначеного у довідках прокуратури Вінницької області від 20.04.2015 року за № 18-ф-266 та № 18-ф-267, відповідно до ст. 50-1 Закону України "Про прокуратуру" (в редакції від 05.11.1991 року), виходячи з розрахунку 88% від середнього заробітку

10 травня 2016 року до Вінницького апеляційного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_2 про виправлення описки в постанові Вінницького апеляційного адміністративного суду від 15 березня 2016 року, яка мотивована тим, що в резолютивній частині вказаної постанови колегією не зазначена довідка прокуратури Вінницької області № 18-ф-264 від 20.04.2015 року, якою визначено основні види грошового забезпечення, та не визначено дати з якої потрібно провести відповідний перерахунок пенсії.

Згідно з ч. 2 ст. 169 КАС України питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 169 КАС України, суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Так, опискою слід вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання. Суд може допустити помилку у найменуванні органу чи особи, у назві та реквізитах рішення, яке визнано протиправним тощо. Очевидною арифметичною помилкою є порушення правил арифметики при розрахунках завданої шкоди, невиплаченої заробітної плати тощо.

Заявник просить виправити описку, а саме зазначити в резолютивній частині постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 15 березня 2016 року, про зобов'язання відповідача здійснити перерахунок пенсії позивачу починаючи з 01 січня 2016 року із середньомісячного заробітку, зазначеного, окрім інших, і у довідці № 18-ф-264 від 20.04.2015 року.

Водночас, відсутність вказаних даних в резолютивній частині постанови суду апеляційної інстанції, не є опискою в розумінні ст. 169 КАС України, оскільки в даному випадку судом не було допущено ані описки, ані арифметичної помилки з огляду на наступне.

Позивач, звертаючись до Вінницького міського суду Вінницької області, просив зобов'язати управління Пенсійного фонду України у м. Вінниці здійснити перерахунок пенсії із середньомісячного заробітку, зазначеного у довідці прокуратури Вінницької області від 20.04.2015 року № 18-ф-264, відповідно до ст. 50-1 закону України "Про прокуратуру" (в редакції від 05.11.1991 року), виходячи з розрахунку 90% від середнього заробітку.

За результатами апеляційного перегляду справи апеляційної скаргу позивача задоволено частково. Разом з тим, при винесенні рішення судом апеляційної інстанції було враховано лише довідки додатково надані позивачем в ході апеляційного розгляду справи. Довідка ж, видана прокуратурою Вінницької області № 18-ф-264 від 20.04.2015 року, в судовому рішенні зазначена не була.

Враховуючи викладене, в даному випадку, відсутній факт допущення судом апеляційної інстанції у прийнятому 15 березня 2016 року судовому акті описки, оскільки на разі має місце вирішення судовою колегією не всіх заявлених позовних вимог по суті, з приводу яких було досліджено докази.

Вказана обставина є підставою для ухвалення судом апеляційної інстанції додаткового рішення у рамках даної справи у відповідності до положень ст. 168 КАС України.

За таких обставин, у задоволенні заяви ОСОБА_2 про виправлення описки в постанові Вінницького апеляційного адміністративного суду від 15 березня 2016 року необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 160, 169, 195, 196, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів

У Х В А Л И В :

в задоволенні заяви ОСОБА_2 про виправлення описки в постанові Вінницького апеляційного адміністративного суду від 15 березня 2016 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з в порядку ст. 254 КАС України та підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий Білоус О.В.

Судді Курко О. П. Совгира Д. І.