Справа № 814/1224/16
Суддя: Марич Є. В.
Дата ухвалення: 2016-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Ухвала

про відмову в забезпеченні адміністративного позову

13 червня 2016 року № 814/1224/16

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Марич Є.В. розглянув у письмовому провадженні клопотання про забезпечення позову в адміністративній справі

за позовомПриватне підприємство "Техстрой-99", АДРЕСА_1,Миколаїв,54001

доУправління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області, вул. Космонавтів, 61,Миколаїв,54056

прозаява про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Техстрой-99" звернулось до суду з позовом до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про скасування постанови № 17/1014-5576/15 від 01.10.15 р.

10 червня 2016 року разом з адміністративним позовом від позивача надійшло клопотання про забезпечення позову шляхом зупинення виконання постанови Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області № 17/1014-5576/15 від 01.10.15 р., згідно якою ПП "Техстрой-99" визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 3 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" та накладено штраф в сумі 24804 грн., до набрання чинності рішення у даній адміністративній справі.

Відповідно до ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Крім того, позов може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Однак, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання позивача про забезпечення позову, з огляду на те, що забезпечуючи даний позов зупинення виконання постанови Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області № 17/1014-5576/15 від 01.10.15 р., згідно якою ПП "Техстрой-99" визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 3 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" та накладено штраф в сумі 24804 грн. до до набрання чинності рішення у даній адміністративній справі, судом фактично ухвалюється рішення без розгляду справи по суті, що не відповідає критеріям розумності, обґрунтованості і адекватності, збалансованості інтересів учасників спірних правовідносин та не відповідає інституту забезпечення позову в адміністративному процесі.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.117, 118, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Приватному підприємству "Техстрой-99" у задоволенні клопотання про забезпечення позову.

Апеляційна скарга на цю ухвалу подається в порядок та строки апеляційного оскарження визначені ст. 186 КАС України.

Суддя Є.В. Марич