Справа № 802/95/16-а
Суддя: Смілянець Е. С.
Дата ухвалення: 2016-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 802/95/16-а

Головуючий у 1-й інстанції: Сала П.І.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

09 червня 2016 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Смілянця Е. С.

суддів: Залімського І. Г. Сушка О.О. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" ОСОБА_2 на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 20 квітня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" ОСОБА_2, третя особа - Фонд гарантуван про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

В лютому 2016 року позивач - ОСОБА_3 звернувся до Вінницького окружного адміністративного суду з позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" ОСОБА_2, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання рішення і дій протиправними та зобов'язання вчинити дії.

Вінницький окружний адміністративний суд постановою від 20.04.2016 року вказаний позов задовольнив.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу з підстав невідповідності висновків суду обставинам справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, у зв'язку з чим, апелянт просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою відмовити позивачу в задоволенні позову.

У зв'язку з неприбуттям жодної з осіб, які беруть участь у справі в судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження, відповідно до пункту 2 частини 1 статті 197 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Як досліджено з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, що 20.02.2015 року між позивачем ОСОБА_3 (вкладник) та АТ "Дельта Банк" (банк) було укладено Договір № 006-01525-200215 банківського вкладу (депозиту) "Найкращий від Миколая" у доларах США, відповідно до умов якого банк приймає від вкладника строком до 25.02.2016 року вклад у розмірі 9700 доларів США, відкриває вкладнику вкладний (депозитний) рахунок № 5797, щомісячно нараховує проценти за його користування за процентною ставкою 5,5% річних та зобов'язується повернути його (а.с. 12).

Крім того, 20.02.2015 року між сторонами за Договором № 006-01525-200215 також укладено Додаткову угоду № 1, відповідно до якої пункт 1.8 статті 1 Договору викладено у наступній редакції: "Зарахування вкладу на рахунок здійснюється з власного поточного або вкладного (депозитного) рахунку вкладника, відкрито в банку, або шляхом перерахування з відкритого в банку поточного рахунку іншої фізичної особи резидента, або готівкою через касу банку в день укладення сторонами цього договору. Виключно для цілей цього договору сторони домовились, що умови п. 5.11 Правил до відносин, що виникають на підставі до цього Договору, не застосовуються. У разі, якщо в день укладення сторонами цього договору не буде здійснено зарахування/перерахування коштів, що становлять суму вкладу на рахунок, це договір вважається таким, що не був укладений".

Згідно з платіжним дорученням № 4623509 від 20.02.2015 року з поточного банківського рахунка ОСОБА_4 № 4483 були перераховані кошти на банківський (депозитний) рахунок № 5797 ОСОБА_3 в сумі 9700 доларів США (а.с. 15).

Постановою Правління Національного банку України № 150 від 02.03.2015 року АТ "Дельта Банк" віднесено до категорії неплатоспроможних (а.с. 47).

02.03.2015 року виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення № 51 "Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ "Дельта Банк", відповідно до якого з 03.03.2015 року у банку запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію у ПАТ "Дельта Банк" ОСОБА_2 (а.с. 49).

Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 08.04.2015 року № 71 внесені зміни до рішення від 02.03.2015 № 51 щодо строку запровадження тимчасової адміністрації, який продовжено до шести місяців з 03.03.2015 року по 02.09.2015 року включно.

Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 03.08.2015 року № 147 строки здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ "Дельта Банк" та повноваження Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ "Дельта Банк" ОСОБА_2 продовжено до 02.10.2015 року включно.

Відповідно до рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 02.10.2015 року № 181 розпочато процедуру ліквідації ПАТ "Дельта Банк" з 05.10.2015 року по 04.10.2017 року включно, призначено уповноваженою особою Фонду та делеговано всі повноваження ліквідатора банку, визначені законом, ОСОБА_2 (а.с. 50).

Крім того, наказом тимчасової адміністрації АТ "Дельта Банк" № 408 від 29.05.2015 року "Щодо продовження роботи Комісії з перевірки вкладів фізичних осіб ПАТ "Дельта банк" та створення Комісії з перевірки правочинів (договорів) за вкладними операціями ПАТ "Дельта Банк" призначено здійснення перевірки правочинів (договорів) за вкладними операціями, на предмет виявлення договорів (правочинів), що є нікчемними з підстав, визначених у ч. 3 ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

Відповідно до витягу з протоколу засідання Комісії з питань перевірки правочинів (договорів) за вкладними операціями АТ "Дельта Банк", призначеної наказом Уповноваженої особи Фонду № 408 від 29.05.2015 року, від 15.09.2015 року Договір банківського вкладу № 006-01525-200215 від 20.02.2015 року, укладений між ОСОБА_3 та АТ "Дельта Банк", визнано нікчемним (а.с. 51-53).

Згідно з наказом Уповноваженої особи Фонду № 813 від 16.09.2015 року (а.с. 54-58) до Договору № 006-01525-200215 від 20.02.2015 року, укладеного між ОСОБА_3 та АТ "Дельта Банк", застосовано наслідки нікчемності договорів з підстав, передбачених пунктом 7 частини 3 статті 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

На думку позивача вище вказані дії Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в АТ "Дельта Банк" є протиправними та порушують його права та охоронювані інтереси, що стало підставою звернення до суду.

За наслідками розгляду справи, суд першої інстанції керуючись, положеннями ЦК України та Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" дійшов до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

Даючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів враховує наступне.

Так, правовідносини, повязані із відшкодуванням коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, насамперед регулюються Цивільним кодексом України та Законом України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" (далі - Закон).

Згідно п. 1 ч. 6 ст. 36 Закону України Про систему гарантування вкладів фізичних осіб під час дії тимчасової адміністрації банком виплачується кошти за вкладами вкладників за договорами, строк яких закінчився, та за договорами банківського рахунку вкладників. Зазначені виплати здійснюються в межах суми відшкодування, що гарантується Фондом.

Наслідками запровадження тимчасової адміністрації є призупинення всіх повноважень органів управління банку (загальних зборів, спостережної ради і правління (ради директорів) та органів контролю (ревізійної комісії та внутрішнього аудиту) з дня призначення уповноваженої особи ФГВФО. Уповноважена особа Фонду від імені Фонду набуває всі повноваження органів управління банку та органів контролю з дня початку тимчасової адміністрації і до її припинення. На період тимчасової адміністрації усі структурні підрозділи, органи та посадові особи банку підпорядковуються у своїй діяльності уповноваженій особі Фонду і діють у визначених нею межах та порядку.

20 лютого 2015 року між ОСОБА_3 та АТ "Дельта Банк" був укладений договір банківського вкладу "Найкращий від Миколая" № № 006-01525-200215 у доларах США, сума вкладу за яким складала 9700 (дев'ять тисяч сімсот) доларів США 00 центів, строк дії договору визначений по 25.02.2016 року.

Запровадження тимчасової адміністрації не зупиняло дії вказаного договору, при цьому спеціальної участі, згоди або дозволу органів банку, зазначених в ст.36 Закону України Про систему гарантування вкладів фізичних осіб, для внесення коштів на вкладний рахунок не потрібно.

На підставі постанови Правління Національного банку України від 02.03.2015 року №150 Про віднесення Публічного Акціонерного Товариства Дельта Банк до категорії неплатоспроможних, виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 02.03.2015 року було прийнято рішення № 51 Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ Дельта банк, згідно з яким з 03.03.2015 року запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію у ПАТ Дельта банк, тобто саме з 03.03.2015 року розпочалася процедура виведення банку з ринку.

Отже, банк при відкритті вкладного (депозитного) рахунку №5797 від 20.02.2015 року діяв у спосіб, передбачений законодавством України та банківськими правилами.

Згідно ст. 1067 ЦК України договір банківського рахунка укладається для відкриття клієнтові або визначеній ним особі рахунка у банку на умовах, погоджених сторонами. Банк зобов'язаний укласти договір банківського рахунка з клієнтом, який звернувся з пропозицією відкрити рахунок на оголошених банком умовах, що відповідають закону та банківським правилам та не має права відмовити у відкритті рахунка відповідних операцій за яким передбачено законом, установчими документами банку та наданою йому ліцензією, крім випадків, коли банк не має можливості прийняти на банківське обслуговування або якщо така відмова допускається законом або банківськими правилами.

У разі необгрунтованого ухилення банку від укладення договору банківського рахунка, клієнт має право на захист відповідно до цього Кодексу.

Отже, ст. 1067 ЦК України містить імперативну вказівку про те, що банк зобов'язаний укласти договір банківського рахунка з клієнтом, який звернувся з пропозицією відкрити рахунок на оголошених банком умовах та не має права відмовити у відкритті рахунка, крім випадків, коли банк не має можливості прийняти на банківське обслуговування або якщо така відмова допускається законом або банківськими правилами.

Відповідно до ст. 57 Конституцій України закони та інші нормативно-правові акти, що визначають права і обов'язки громадян, мають бути доведені до відома населення у порядку, встановленому законом. Закони та інші нормативно-правові акти, що визначають права і обов'язки громадян, не доведені до відома населення у порядку, встановленому законом, є нечинними.

Згідно ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі.

Так, доказів того, що постанова Національного банку України від 30.10.2014 №692/БТ "Про віднесення ПАТ "Дельта Банк" до категорії проблемних", яка є банківською таємницею, доведена до відома населення, в тому числі і до позивача, у порядку, встановленому законом, відповідачем надано не було, а тому посилання відповідача на цю постанову, як на підставу визнання правочину нікчемним, є необґрунтованим та таким, що не узгоджується із діючим законодавством та Конституцією України.

Так, ПАТ "Дельта Банк" віднесений до категорії неплатоспроможних на підставі постанови Правління НБУ від 02.03.2015, тоді як депозитний договір з позивачем був укладений 20.02.2015, тобто до віднесення банку до категорії неплатоспроможних, а згідно п. 7 ч. 3 ст. 38 Закону № 4452-VІ правочин має бути вчинений вже неплатоспроможним банком.

Окрім того, постанова Правління Національного банку України № 692/БТ від 30.10.2014 стосується встановлення вимог та обмежень щодо діяльності самого банку, а не його клієнтів, а також не містить прямих заборон, право накладання яких визначені ст. 75 Закону України "Про банки і банківську діяльність" для Національного банку України.

Крім того, згідно із приписами ч. 3 ст. 38 ЗУ Про систему гарантування вкладів фізичних осіб порядок виявлення нікчемних договорів, а також дій Фонду у разі їх виявлення визначаються нормативно-правовими актами Фонду.

Тобто, відповідач при перевірці правочинів (у тому числі договорів) на предмет їх нікчемності, вчинених (укладених) банком, визначених частиною третьою статті 38 ЗУ Про систему гарантування вкладів фізичних осіб, мав діяти у порядку, визначеному нормативно- правовими актами Фонду. На даний час відсутні нормативно-правові акти, які визначають такий порядок. Відповідачем не зазначається така інформація та оскаржуване рішення не містить жодного посилання на нормативно-правовий акт Фонду, який би визначав такий порядок.

Відповідно п. 7 ч. З ст. 38 Закону України Про систему гарантування вкладів фізичних осіб правочини (у тому числі договори) неплатоспроможного банку є нікчемними, якщо банк уклав правочини (у тому числі договори), умови яких передбачають платіж чи передачу іншого майна з метою надання окремим кредиторам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку.

Згідно до ч. 2 ст. 215 ЦК України правочин є нікчемним, якщо його недійсність встановлена законом. У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. Тобто, для визнання вищезазначених договорів - нікчемними правочинами, відповідач - Уповноважена особа Фонду, повинен послатись на конкретну норму закону, яка передбачає їх нікчемність, однак, суд першої інстанції не звертає уваги на той факт, що відповідачем не зазначено та не подано доказів наявності підстав, за яких договір вкладу може бути визнаний нікчемним.

При цьому відповідно до п. 18 постанови Пленуму Верховного ОСОБА_5 України від 06.11.2009 № 9 "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" при кваліфікації правочину за статтею 228 ЦК має враховуватися вина, яка виражається в намірі порушити публічний порядок сторонами правочину або однією зі сторін. Доказом вини може бути вирок суду, постановлений у кримінальній справі, щодо знищення, пошкодження майна чи незаконного заволодіння ним тощо.

Таким чином, суд зауважує, що відповідачем не наведено, а судом не встановлено підстав для визнання правочину, укладеного між ОСОБА_3 та ПАТ "Дельта Банк", нікчемним, оскільки відповідний договір банківського вкладу від 20.02.2015 був укладений до винесення Правлінням Національного банку України постанови №150 від 02.03.2015 "Про віднесення Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до категорії неплатоспроможних", тобто позивач не був обізнаний на момент укладення договору про неплатоспроможність банку, а сам договір банківського вкладу за формою є стандартним, який пропонувався до укладення невизначеному колу осіб, умови розміщення такого вкладу були публічно оголошені.

Відповідачем не було надано суду доказів того, що позивачем укладено договір банківського вкладу № 006-01525-200215 від 20.02.2015 року з метою порушення публічного порядку, що дії позивача спрямовані на порушення конституційних прав і свобод людини чи громадянина, знищення, пошкодження та/або незаконного заволодіння державними коштами, тобто не надано суду належних доказів нікчемності такого договору.

Окрім цього, в силу положень ч. 3 ст. 228 ЦК України питання недійсності правочину у разі недодержання вимоги щодо його відповідності інтересам держави і суспільства, його моральним засадам вирішується виключно судом.

Така ж правова позиція зі спірного питання вже була висловлена колегією суддів Вищого адміністративного суду України в ухвалах від 21.01.2016 у справі № К/800/35721/15 та від 02.02.2016 у справі № К/800/30158/15.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що підлягають задоволенню позовні вимоги щодо визнання неправомірним рішення Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ Дельта Банк про визнання нікчемним Договору банківського вкладу (депозиту) №006-01525-200215 від 20.02.2015 року, укладеного між АТ Дельта Банк та ОСОБА_3, згідно до пункту 7 частини 3 статті 38 Закону України Про систему гарантування вкладів фізичних осіб, та зобов'язання подати Фонду гарантування вкладів фізичних осіб інформацію щодо ОСОБА_3, як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладами в АТ ''Дельта Банк'' згідно договору банківського вкладу (депозиту) №006-01525-200215 від 20.02.2015 року із нарахованими відсотками, за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

З урахуванням вищевикладених норм чинного законодавства, що регулюють спірні правовідносини сторін, та встановлених обставин даної справи, колегія суддів дійшла висновку про обгрунтованість заявлених позивачем вимог, які правомірно задоволені судом першої інстанції.

Відповідно до ч.1 ст.200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

З огляду на викладене колегія суддів вважає, що суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення правильно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку, та прийняв законне і обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому підстави для задоволення вимог апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 20 квітня 2016 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. ст. 212, 254 КАС України.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_6 ОСОБА_5