Справа № 808/8864/15
Суддя: Сафронова С.В.
Дата ухвалення: 2016-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

07 червня 2016 рокусправа № 808/8864/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Сафронової С.В.

суддів: Чепурнова Д.В. Поплавського В.Ю.

за участю секретаря судового засідання: Лащенко Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Якимівський завод керамічних виробів" на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 08 лютого 2016 року у справі № 808/8864/15 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Якимівський завод керамічних виробів" до Відділу державної виконавчої служби Якимівського районного управління юстиції Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про визнання дії незаконними та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИЛА:

03.12.2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Якимівський завод керамічних виробів" звернулося до Запорізького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Відділу державної виконавчої служби Якимівського районного управління юстиції ГТУ юстиції в Запорізькій області про визнання дій незаконними та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 08 лютого 2016 року у задоволенні адміністративного позову Товариству з обмеженою відповідальністю "Якимівський завод керамічних виробів" до Відділу державної виконавчої служби Якимівського районного управління юстиції ГТУ юстиції в Запорізькій області про визнання дій незаконними та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження - відмовлено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "Якимівський завод керамічних виробів" оскаржило її в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нову - про задоволення позовних вимог.

Ухвалюючи постанову про відмову в задоволенні адміністративного позову суд першої інстанції встановив, що 15.10.2009 при примусовому виконанні наказу № 27/139/09-28/215/09, виданого 25.08.2009 Господарським судом Запорізької області про стягнення з ТОВ "Якимівський завод керамічних виробів" на_ користь ВАТ по газопостачанню та газифікації "Запоріжгаз" 377721 грн. 74 коп. основного боргу, 26440 грн. 52 коп. штрафу, 31347 грн. 11 коп. пені, 4306 грн. 90 коп. З % річних, 28334 грн. 44 коп. інфляційних втрат, 4670 грн. 79 коп. державного мита, 116 грн. 82 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, державним виконавцем було здійснено запити до Якимівського БТІ, ВДАІ, ДПТ, Держтехнагляду.

23.10.2009 винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження , яку було направлено сторонам до відома та до Якимівськго БТІ для виконання.

09.11.2009 винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, яку було направлено сторонам до відома та до МРЕВ ДАІ Держтехнагляду для виконання.

01.03.2010 виконавче провадження зупинено на підставі ухвали господарського суду Запорізької області від 19.02.2010, справа № 19/33/10 про порушення провадження у справі про банкрутство.

26.03.2010 виконавче провадження поновлено на підставі припинення провадження у справі про банкрутство № 19/33/10 ТОВ "Якимівський завод керамічних виробів"' від 17.03.2010.

29.03.2010 виконавче провадження зупинено на підставі ухвали господарського суду Запорізької області від 23.03.2010 про порушення провадження у справі про банкрутство, справа № 19/63/10.

15.10.2015 державним виконавцем направлено запит до господарського суду Запорізької області про повідомлення результатів розгляду справи № 19/63/10 про порушення справи про банкрутство позивача, на який господарським судом Запорізької області було повідомлено, що станом на теперішній час провадження у справі № 19/63/10 про банкрутство ТОВ "Якимівський завод керамічних виробів" не ведеться. Ухвалою від 18.06.2012, господарський суд Запорізької області припинив провадження у справі № 19/63/10 у зв'язку з затвердженням мирової угоди від 22.08.2012, укладену за рішенням комітету кредиторів № 9 від 22.03.2012.

02.11.2015 державним виконавцем виконавче провадження поновлено в зв'язку з затвердженням мирової угоди та припинення провадження у справі про банкрутство на підставі ухвали господарського суду від 18.06.2012 по справі № 19/33/10.

16.10.2015 державним виконавцем було направлено вимогу стягувачу про повідомлення залишку боргу станом на 16.10.2015.

26.10.2015 до відділу ДВС надійшов лист від стягувача, в якому він повідомив, що станом на 21.10.2015 заборгованості ТОВ "Якимівський завод керамічних виробів" перед ПАТ "Запоріжгаз" немає.

Боржником виконавчий збір сплачено не було, що не заперечується позивачем.

Суд апеляційної інстанції встановив, що суд першої інстанції повно та всебічно дослідив та оцінив обставини справи, надані сторонами докази, правильно визначив правову природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі визнання судом мирової угоди між стягувачем і боржником у процесі виконання.

Частиною 1 статті 50 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків не стягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Підпунктом 4.16.6 пункту 4.16 Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 15.12.1999р. №74/5, встановлено, що виділення постанови про стягнення виконавчого збору в окреме виконавче провадження допускається в разі винесення постанови про закінчення виконавчого провадження, щодо якого було винесено постанову про стягнення виконавчого збору.

Згідно частини 7 статті 28 Закону України «Про виконавче провадження» у разі завершення виконавчого провадження з виконання рішення немайнового характеру та в разі закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених статтею 49 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня після завершення (закінчення) такого виконавчого провадження відкриває виконавче провадження за постановою про стягнення виконавчого збору.

Таким чином, у випадку закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених статтею 49 Закону України «Про виконавче провадження» у державного виконавця виникає обов'язок щодо відкриття виконавчого провадження за постановою про стягнення виконавчого збору, якщо такий збір не стягнуто. Виключень із даного правила Закон не містить.

Враховуючи викладене апеляційний суд дійшов висновку, що дії старшого державного виконавця Бабич В.Г. при винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження на підставі постанови № 15188352 від 19.10.2009 про стягнення з боржника виконавчого збору є правомірними, не суперечать вимогам Закону України "Про виконавче провадження", здійснені неупереджено, у спосіб і порядок, визначений виконавчим документом та Законом України "Про виконавче провадження".

Посилання апелянта на скасування постанови про відкриття виконавчого провадження є безпідставним, оскільки статтею 50 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено наслідки завершення виконавчого провадження і вказаною нормою не передбачено скасування постанови про стягнення виконавчого збору. Більше того, зазначено, що у випадку не стягнення виконавчого збору арешт та інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення не скасовуються.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Таким чином, колегія суддів переглянувши, у межах апеляційних скарг, рішення суду першої інстанції, вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, ретельно дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Якимівський завод керамічних виробів" - залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 08 лютого 2016 року у справі № 808/8864/15 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: С.В. Сафронова

Суддя: Д.В. Чепурнов

Суддя: В.Ю. Поплавський