Справа № 802/513/16-а
Суддя: Віятик Наталія Володимирівна
Дата ухвалення: 2016-06-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

08 червня 2016 р. Справа № 802/513/16-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Віятик Н.В.,

за участю:

секретаря судового засідання: Бондаренка Ігоря Валерійовича

позивача: ОСОБА_1, ОСОБА_2

відповідача 1, 2: ОСОБА_3

відповідача 3: ОСОБА_4

третя особа 1: не прибув

третя особа 2: ОСОБА_5, ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом: приватного підприємства "Колісніченко"

до: Вінницької обласної державної адміністрації (відповідач 1), Департаменту житлово-комунального господарства, енергетики та інфраструктури Вінницької облдержадміністрації (відповідач 2), Конкурсного комітету з підготовки та проведення конкурсів на перевезення пасажирів на внутрішньообласних, міжміських та приміських автобусних маршрутах загального користування Вінницької обласної державної адміністрації (відповідач 3), треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача фізична особа-підприємець ОСОБА_7, приватне акціонерне товариства «Жмеринське АТП-10512»

про: визнання протиправним та скасування рішення в частині, зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

15.04.2015 до Вінницького окружного адміністративного суду звернулось приватне підприємство «Колісніченко» з адміністративним позовом до Вінницької обласної державної адміністрації (відповідач 1), Департаменту житлово-комунального господарства, енергетики та інфраструктури Вінницької облдержадміністрації (відповідач 2), Конкурсного комітету з підготовки та проведення конкурсів на перевезення пасажирів на внутрішньообласних, міжміських та приміських автобусних маршрутах загального користування Вінницької обласної державної адміністрації (відповідач 3), треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача фізична особа-підприємець ОСОБА_7 (третя особа 1), приватне акціонерне товариства «Жмеринське АТП-10512» (третя особа 2) про визнання протиправним та скасування рішення в частині, зобовязання вчинити дії.

Позовні вимоги мотивовані тим, що на думку представника позивач рішення конкурсного комітету Вінницької обласної державної адміністрації, оформлене Протоколом № 4 засідання конкурсного комітету з підготовки та проведення конкурсів з перевезення пасажирів на внутрішньообласних міжміських та приміських маршрутах загального користування від 22.03.2016, в частині визнання переможцем конкурсу на обєкті конкурсу № 23 маршрут Вінниця АС - Жмеринка АС (рейси 1271 - 1280, 1299 - 1308) ФОП ОСОБА_7 є протиправним, оскільки переможцем конкурсу надано недостовірну інформацію щодо транспортних засобів. Тому звернувся до суду з даним позовом, в якому просить:

1. Визнати протиправним та скасувати рішення конкурсного комітету Вінницької обласної державної адміністрації, оформлене Протоколом № 4 засідання конкурсного комітету з підготовки та проведення конкурсів з перевезення пасажирів на внутрішньообласних міжміських та приміських маршрутах загального користування від 22.03.2016, в частині визнання переможцем конкурсу на обєкті конкурсу № 23 маршрут Вінниця АС - Жмеринка АС (рейси 1271 - 1280, 1299 - 1308) ФОП ОСОБА_7

2. Зобовязати Вінницьку обласну державну адміністрацію або Департамент житлово-комунального господарства, енергетики та інфраструктури Вінницької облдержадміністрації укласти договір про організацію перевезення пасажирів на внутрішньообласному приміському автобусному маршруті загального користування із ПП «Колісніченко» як із таким перевізником претендентом, що набрав найбільшу кількість балів на обєкті конкурсу № 23 маршрут Вінниця АС -Жмеринка АС (рейси 1271 - 1280, 1299- 1308).

Представники позивача у судовому засіданні заявлений адміністративний позов підтримали у повному обсязі за обставин, що у ньому викладені та просили його задовольнити.

Представники відповідачів у судовому засіданні заперечували проти позову, вважаючи його безпідставним.

Представники третьої особи 2 у судовому засіданні при вирішені справи поклались на розсуд суду.

Представник третьої особи 1 у судове засідання 08.06.2016 не прибув, хоча про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином та завчасно. Разом з тим, 08.06.2016 через відділ прийому суду ОСОБА_7 подано клопотання про відкладення розгляду справи, в звязку з неможливістю його представника прибути у судове засідання призначене на 08.06.2016, оскільки він перебуває у відряджені. Суд, заслухавши думку представників позивача, відповідачів та третьої особи 2 усною ухвалою від 08.06.2016 постановив здійснювати розгляд справи за даною явкою та відмовив у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки ч. 1 ст. 55 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) передбачено, що сторона, а також третя особа в адміністративній справі можуть брати участь в адміністративному процесі особисто і (або) через представника. Водночас, КАС України не обмежує сторону чи третю особу щодо кількості їх представників у суді.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін та третіх осіб, вивчивши матеріали справи та оцінивши наявні у ній докази в їх сукупності встановив, що Вінницькою ОДА було оголошено конкурс на право здійснення перевезення пасажирів на приміських та міжміських внутрішньообласних автобусних маршрутах загального користування на ряд об'єктів, серед яких був обєкт конкурсу № 23 маршрут Вінниця АС - Жмеринка АС (рейси 1271 - 1280, 1299 - 1308), про що було опубліковано оголошення в газеті «Події, факти, новини Вінниччини» за № 7 від 17.02.2016.

Розпорядженням голови Вінницької обласної державної адміністрації від 02.02.2011 року №43 "Про перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування відповідно до вимог Закону України "Про автомобільний транспорт" виконання функцій організатора покладено на Департамент житлово-комунального господарства, енергетики та інфраструктури Вінницької обласної державної адміністрації (далі - Департамент).

ПП «Колісніченко» було подано необхідні документи для участі у конкурсі, зокрема на обєкт конкурсу № 23 - маршрут Вінниця АС - Жмеринка АС (рейси 1271 - 1280, 1299 - 1308).

Участь у конкурсі за цим обєктом прийняли також перевізники ФОП ОСОБА_7 та ПрАТ «Жмеринське АТП-10512».

За результатами проведеного 22.03.2016 та продовженого 24.03.2016 конкурсу, відповідно до Протоколу № 4 засідання конкурсного комітету з підготовки та проведення конкурсів з перевезення пасажирів на внутрішньообласних міжміських та приміських маршрутах загального користування від 22.03.2016 щодо вищезгаданого обєкту конкурсу:

- ПрАТ «Жмеринське АТП-10512» не було допущено до участі у конкурсі;

- переможцем конкурсу оголошено ФОП ОСОБА_7 (17,3 балів);

- таким, що зайняв друге місце ПП «Колісніченко» (14,5 балів).

Представником позивача у судовому засіданні зазначено, що під час визначення переможця на автобусному маршруті Вінниця Жмеринка (обєкт конкурсу №23) перевізнику - претенденту ФОП ОСОБА_8 було нараховано 10 балів за показником сумарної пасажиромісткості автобусів (не нижче ЄВРО-2), які є власністю, співвласністю перевізника або взяті у лізинг для приміських перевезень, а саме 525 місць для пасажирів. Однак, на думку представника позивач, ФОП ОСОБА_8 вказав сумарну пасажиромісткості автобусів (не нижче ЄВРО-2), які є власністю, співвласністю перевізника або взяті у лізинг для приміських перевезень вищу, ніж існує насправді, тобто вказав у анкеті для участі у конкурсі недостовірну інформацію.

Враховуючи викладене вище, позивач не погоджується із таким рішенням конкурсного комітету та звернувся до суду з вимогою про його скасування.

Визначаючись щодо заявлених позовних вимог суд виходив з наступного.

Спірні правовідносини, що виникли між сторонами, врегульовано Законом України "Про автомобільний транспорт", Порядком проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 3 грудня 2008 р. № 1081, зі змінами та доповненнями, чинним на момент проведення конкурсу.

Відповідно до статей 7, 43 та 44 Закону України "Про автомобільний транспорт" забезпечення організації пасажирських перевезень покладається: на міських автобусних маршрутах загального користування - на виконавчий орган сільської, селищної, міської ради відповідного населеного пункту та визначення автомобільного перевізника на автобусному маршруті загального користування здійснюється виключно на конкурсних засадах. Об'єктом конкурсу можуть бути: маршрут (кілька маршрутів), оборотний рейс (кілька оборотних рейсів). Визначення кандидатури автомобільного перевізника для роботи на міжнародному автобусному маршруті загального користування здійснюється на конкурсних засадах у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Організація проведення конкурсу та визначення умов перевезень покладаються на органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування.

Процедуру підготовки та проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування визначає Порядок проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування (далі - Порядок), який є обов'язковим для виконання органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування, підприємствами (організаціями), залученими на договірних умовах для організації забезпечення проведення конкурсів, конкурсними комітетами та автомобільними перевізниками (п. 1 Порядку).

Пунктом 29 Порядку встановлено, що для участі у конкурсі автомобільний перевізник подає на кожний об'єкт конкурсу окремо заяву за формою, визначеною згідно з додатками 1 або 2 та пакет документів, в т.ч. анкету.

Відповідно до пункту 32 Порядку, до заяви автомобільного перевізника додається анкета за формою згідно з додатком 5, в якій передбачаються питання, що будуть враховані під час перевірки достовірності відомостей, що містяться у документах для участі у конкурсі, та під час підрахунків за бальною системою оцінки пропозицій перевізників-претендентів.

Пунктом 37 Порядку визначено, що достовірність інформації, викладеної у заяві та документах, визначених пунктом 29 цього Порядку, перевіряється організатором та/або робочим органом не пізніше ніж за два дні до дати проведення конкурсу.

Проаналізувавши інформацію, яка зазначена у анкеті поданій ФОП ОСОБА_7 та співставивши її з відомостями, які зазначені у свідоцтвах про реєстрацію транспортних засобів заявлених до участі конкурсі, встановлено певні розбіжності саме у відомостях про сумарну пасажиромісткість автобусів, які заявлені претендентом до участі у конкурсі.

Тобто, має місце спір щодо визначення достовірності поданої третьою особою 1 інформації про пасажиромісткість транспортних засобів. А отже, із метою вирішення даного спору у першу чергу слід зясувати зміст самого поняття "пасажиромісткість" та його значення у контексті спірної ситуації.

Так, відповідно до підпункту 13 пункту 2 розділу 1 Правил надання послуг пасажирського автомобільного транспорту, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 18 лютого 1997 року № 176, пасажиромісткість це передбачена технічною характеристикою транспортного засобу та визначена у реєстраційних документах кількість місць для перевезення пасажирів у транспортному засобі.

Із зазначеного можна зробити висновок, що пасажиромісткість це передбачена технічною характеристикою транспортного засобу кількість місць, які призначені для перевезення виключно пасажирів (без урахування місць для обслуговуючого персоналу: водій, кондуктор), крім того така кількість місць має бути визначена у реєстраційних документах на транспортний засіб.

Із матеріалів справи встановлено, що, що до участі у конкурсі ФОП ОСОБА_7 було заявлено 10 автобусів - а саме: ПАЗ 4234 реєстраційний № НОМЕР_1 - пасажиромісткість 50 - власність; ПАЗ 4234 реєстраційний № НОМЕР_2 - пасажиромісткість 50 - власність; ПАЗ 4234 реєстраційний № НОМЕР_3 - пасажиромісткість 50 - власність; ПАЗ 32053-07 реєстраційний № НОМЕР_4 - пасажиромісткість 37 - власність; БАЗ 079.14 реєстраційний № AB1178ВЕ - пасажиромісткість 38 - співласність; БАЗ 079.14 реєстраційний № НОМЕР_5 - пасажиромісткість 38 - співласність; БАЗ 079.52 реєстраційний № НОМЕР_6 - пасажиромісткість 38 - співласність; ЧАЗ А 08115 реєстраційний № НОМЕР_7 - пасажиромісткість 46 - співласність; MAN NL 223 реєстраційний № НОМЕР_8 - пасажиромісткість 89 - співласність; MAN NL 223 реєстраційний № НОМЕР_9 - пасажиромісткість 89 - співласність. З пояснень представника позивача встановлено, що вказана у анкеті пасажиромісткість зазначених вище автобусів була взята з сертифікатів відповідності.

Однак, суд звертає увагу, що вказаний метод визначення пасажиромісткості транспортного засобу, який застосований третьою особою, не ґрунтується на вимогах закону, оскільки не передбачений жодним нормативно-правовим актом.

Разом з тим, із досліджених у судовому засіданні свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів, з розділу «особливі відмітки», слідує, що: автобус ПАЗ 4234 реєстраційний № НОМЕР_1 пасажиромісткість - 30 місць без водія; автобус ПАЗ 4234 реєстраційний № НОМЕР_2 пасажиромісткість 29 місць без водія; автобус ПАЗ 4234 реєстраційний № НОМЕР_3 пасажиромісткість 30 місць без водія; автобус ПАЗ 32053-07 реєстраційний № НОМЕР_4 пасажиромісткість 23 місця без водія; автобус БАЗ 079.14 реєстраційний № AB1178ВЕ пасажиромісткість 22 місця без водія; автобус БАЗ 079.14 реєстраційний № НОМЕР_5 пасажиромісткість 22 місця без водія; автобус БАЗ 079.52 реєстраційний № НОМЕР_6 пасажиромісткість 22 місця без водія; автобус ЧАЗ А 08115 реєстраційний № НОМЕР_7 пасажиромісткість 46 місць без водія; автобус MAN NL 223 реєстраційний № НОМЕР_8 пасажиромісткість 89 місць без водія; автобус MAN NL 223 реєстраційний № НОМЕР_9 - пасажиромісткість 89 місць без водія.

Таким чином, згідно реєстраційних документів та технічних характеристик даних транспортних засобів їх сумарна пасажиромісткість становить 402 місця. Відтак, суд вважає, що конкурсним комітетом під час перевірки достовірності поданої інформації, не перевірено зазначену в анкеті інформацію щодо пасажиромісткості деяких автобусів, а саме: ПАЗ 4234 реєстраційний № НОМЕР_1; ПАЗ 4234 реєстраційний № НОМЕР_2; ПАЗ 4234 реєстраційний № НОМЕР_3; ПАЗ 32053-07 реєстраційний № НОМЕР_4; БАЗ 079.14 реєстраційний № AB1178ВЕ; БАЗ 079.14 реєстраційний № НОМЕР_5; БАЗ 079.52 реєстраційний № НОМЕР_6 та прийнято її як достовірну.

З огляду на вищевикладене суд приходить до висновку, що інформація щодо пасажиромісткості автобусів зазначених в анкеті перевізника - претендента ФОП ОСОБА_7 не відповідає дійсності згідно вказаних свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів, а це свідчить про те, що документи які подав перевізник - претендент до участі у конкурсі містять недостовірну інформацію, що в свою чергу є підставою для не допуску зазначеного перевізника претендента до участі у конкурсі.

Відтак рішення конкурсного комітету Вінницької обласної державної адміністрації, оформлене Протоколом № 4 засідання конкурсного комітету з підготовки та проведення конкурсів з перевезення пасажирів на внутрішньообласних міжміських та приміських маршрутах загального користування від 22.03.2016, в частині визнання переможцем конкурсу на обєкті конкурсу № 23 маршрут Вінниця АС - Жмеринка АС (рейси 1271 - 1280, 1299 - 1308) ФОП ОСОБА_7 є протиправним та підлягає скасуванню.

В частині позовних вимог щодо зобов'язання Вінницьку обласну державну адміністрацію або Департамент житлово-комунального господарства, енергетики та інфраструктури Вінницької облдержадміністрації укласти договір про організацію перевезення пасажирів на внутрішньообласному приміському автобусному маршруті загального користування із ПП «Колісніченко» як із таким перевізником претендентом, що набрав найбільшу кількість балів на обєкті конкурсу № 23 маршрут Вінниця АС -Жмеринка АС (рейси 1271 - 1280, 1299- 1308), суд зазначає, що вона задоволенню не підлягає, оскільки суд не може перебирати на себе функції державного органу на якого покладені функції з визначення переможця конкурсу з перевезення пасажирів.

Відтак, адміністративний суд, перевіряючи рішення, дії чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень на відповідність встановленим частиною третьою статті 2 КАС України критеріям, не втручається у дискрецію (вільний розсуд) суб'єкта владних повноважень поза межами перевірки за такими критеріями. Завдання адміністративного судочинства полягає не у забезпеченні ефективності державного управління, а в гарантуванні дотримання вимог права, інакше було б порушено принцип розподілу влади.

Отже, адміністративний суд не наділений повноваженнями втручатися у вільний розсуд (дискрецію) суб'єкта владних повноважень поза межами перевірки за критеріями визначеними статтею 2 КАС України.

Відтак, дана позовна вимога, суперечить повноваженням адміністративного суду.

За таких обставин суд приходить до висновку про часткове задоволення даного позову.

Вирішуючи спір по суті заявлених позовних вимог, суд виходить з того, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, що передбачено ч.1 ст.11 КАС України.

Відповідно до ч.1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно ст. 86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Згідно з ч. 3 ст. 94 КАС України, якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, Вінницький окружний адміністративний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити частково.

2. Визнати протиправним та скасувати рішення Конкурсного комітету з підготовки та проведення конкурсів на перевезення пасажирів на внутрішньообласних міжміських та приміських автобусних маршрутах загального користування Вінницької обласної державної адміністрації №4 від 22 березня 2016 року, в частині визнання переможцем конкурсу на об'єкті конкурсу №23 маршрут Вінниця АС - Жмеринка АС (рейси 1271-1280, 1299-1308) ФОП ОСОБА_7

3. В іншій частині позову відмовити.

3. Стягнути на користь Приватного підприємства "Колісніченко" () 1378 грн. судового збору за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту житлово-комунального господарства, енергетики та інфраструктури Вінницької обласної державної адміністрації (м. Вінниця, вул. Порика, 29).

Постанова набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Віятик Наталія Володимирівна