Справа № 309/1461/16-а
Суддя: Довжанин М. М.
Дата ухвалення: 2016-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 309/1461/16-а
Провадження № 2-а/309/67/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" червня 2016 р. м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого-судді Довжанин М.М.

при секретарі Соймик Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хуст адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 5 батальйону УПП в м. Ужгород та м. Мукачево сержанта поліції Пазуханич Вячеслава Васильовича, головного управління Національної поліції в Закарпатській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що 24 квітня 2016 року він, проїжджаючи на своєму автомобілі НОМЕР_1 автодорогою Київ-Чоп МО6 748, вимушено зупинився на вимогу працівника поліції. Підійшовши та представившись відповідач Пазуханич В.В. почав вимагати документи. Отримавши їх Пазуханич В.В. виніс постанову від 24.04.2016 року по справі про адміністративне правопорушення про накладення на позивача стягнення у вигляді штрафу у розмірі - 255 гривень. У постанові зазначено що позивач перетнув суцільну розмітку 1.1, виїхавши при цьому на смугу зустрічного руху, чим порушив п. 8.5.1 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 1 КУпАП.

Вважає оскаржувану постанову незаконною, передчасною та такою, що прийнята з грубим порушенням вимог ст.ст. 8, 19, 55, 57 Конституції України та ст.ст. 2, 245, 252, 255, 256, 268, 278, 280 КУпАП, тобто відповідачем було неповно з'ясовано обставини справи, не надано належної оцінки доказам, порушено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на захист та інше. Просить суд винести постанову, якою скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився. Подав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позов підтримав, просив суд заяву задоволити.

Відповідач - інспектор роти № 5 батальйону УПП в м. Ужгород та м. Мукачево сержант поліції Пазуханич В.В. та представник відповідача - головного управління Національної поліції у Закарпатські області в судове засідання також не з'явилися. Про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, Причини неявки суду невідомі.

Суд вважає, що у відповідності до ст. 128 КАС України справу можливо вирішити у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав:

В судовому засіданні встановлено, що відповідно до постанови серії ПС2 № 729716 від 24 квітня 2016 року відповідачем по справі на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень.

В оспорюваній постанові зазначено, що ОСОБА_1, 24 квітня 2016 року о 17 год. 05 хв. керуючи автомобілем марки «Skoda Superb COM BI 2.0 TDI», державний номер НОМЕР_1, на 748 км автомобільної дороги Київ-Чоп М06 перетнув суцільну розмітку 1.1, виїхавши при цьому на смугу зустрічного руху, чим порушив п. 8.5.1 ПДР України і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 1 КУпАП.

Суд вважає, що дана постанова не відповідає вимогам закону, виходячи з наступного.

Розглядаючи вказану справу на підставі наведених і встановлених у судовому засіданні фактів суд констатує, що правовідносини, які їм відповідають, врегульовані нормами КУпАП.

Нормами КУпАП, що встановлюють правила провадження у справах про адміністративні правопорушення - ст. 254, ст. 256, ст.ст. 248, 249, п. 5 ч. 1 ст. 278, ст. 268, ст. 276, 279, 283, 284, 258 КУпАП встановлено, зокрема, що перед розглядом справи про адмінправопорушення після представлення посадової особи, яка розглядає справу, оголошується протокол, роз'яснюються права особі, що притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП, заслуховуються пояснення даної особи, досліджуються докази, вирішуються клопотання, тощо; розгляд справи про адміністративне правопорушення повинен бути відкритим, всебічним повним, вирішення справи повинно відбуватися у точній відповідності із законом, тощо.

На підставі встановлених під час судового розгляду фактів суд дійшов до висновку, що при оформленні матеріалів адміністративної справи та винесенні оскаржуваної постанови відповідачем Пазуханич В.В. порушено ряд процесуальних вимог до провадження в справі про адміністративне правопорушення, а саме, ст.ст. 245, 279, 280 КУпАП - винесення постанови на місці виявлення правопорушення того ж дня свідчить про ігнорування порядку розгляду справи, встановленого ст. 268, 279 КУпАП та формальність притягнення особи до адміністративної відповідальності і як наслідок - порушено права цієї особи, зокрема право на захист (ст. 268 КУпАП), яка має право бути присутньою при розгляді справи, що означає її активну участь у процесі розгляду: дача пояснень, заявлення клопотань, обґрунтування заперечень, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, підготовка та подання відповідних доказів, отримання правової допомоги, для чого необхідний час для підготовки.

Одночасно ст. 254 КУпАП передбачено, що про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на те посадовою особою. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Протокол не складається у випадках, передбачених ст. 258 КУпАП, однак притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП до цих випадків не відноситься. Отже, винесенню постанови у справі про адміністративне правопорушення повинно було передувати складання протоколу про адміністративне правопорушення, що відповідачем Пазуханич В.В. не було зроблено і тим самим свідомо порушено норми КУпАП.

Винність особи у вчиненні правопорушення має бути доведена доказами, передбаченими ст. 251 КУпАП, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, ік використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

При оформленні матеріалів адмінправопорушення та розгляді справи відповідачем порушено принцип всебічності, повноти та об'єктивності встановлення обставин справи (ст.245 КУпАП), також не здобуто доказів (ст. 215), що підтверджували б наявність у діях особи складу правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідачем по справі на заперечення позивача не було подано жодного доказу.

За наявних обставин, виходячи з вищенаведеного, суд приходить до висновку, що винесена відповідачем Пазуханич В.В. оскаржувана постанова є безпідставною та необґрунтованою і підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 86, 128, 158 - 163 КАС України, ст. 288 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задоволити.

Постанову серії ПС2 № 729716 від 24 квітня 2016 року, винесену інспектором роти № 5 батальйону УПП в м. Ужгороді та м. Мукачеві сержантом поліції Пазуханич Вячеславом Васильовичем по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 1 КУпАП про накладення на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень - скасувати.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Хустського

районного суду: підпис Довжанин М.М.

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: Довжанин М.М.