Справа № 816/635/16
Суддя: Л.О. Єресько
Дата ухвалення: 2016-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2016 року м. ПолтаваСправа № 816/635/16

Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Єресько Л.О., розглянувши у порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області до Товариства з обмеженою відповідальністю виробниче торгово - будівельне підприємство "Будкон" про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В:

04 травня 2016 року Кременчуцька об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Полтавській області (надалі - позивач, Кременчуцька ОДПІ) звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю виробниче торгово - будівельне підприємство "Будкон" (надалі - відповідач, ТОВ ВТБП "Будкон") про стягнення з розрахункових рахунків платника податків заборгованості з податку на додану вартість (надалі - ПДВ) в розмірі 46 193,66 грн.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що за відповідачем рахується вищевказаний податковий борг, який виник в результаті несплати узгоджених податкових зобов'язань з ПДВ. Тому позивач просив стягнути даний борг в судовому порядку.

24 травня 2016 року позивачем через канцелярію суду подано заяву про зменшення позовних вимог у звязку з частковою сплатою боргу відповідачем, просив стягнути податковий борг в сумі 44 085,53 грн. Дана заява прийнята судом до розгляду.

30 травня 2016 року від ТОВ ВТБП "Будкон" надійшли письмові заперечення на адміністративний позов. В своїх запереченнях відповідач вважає позов безпідставним, незаконним та таким, що не підлягає задоволенню з огляду на те, що до правовідносин по стягненню податкового боргу не застосовується ст. 183-2 КАС України, дана справа має розглядатись в порядку ст. 183-3 КАС України, яка визначає особливості провадження у справах за зверненням органів державної податкової служби та митних органів. Крім того, відповідачем платіжним дорученням від 19.04.2016 № 1156 сплачено суму в 2 150,00 грн за березень 2016 року, що не враховано контролюючим органом в адміністративному позові.

Ухвалою від 02 червня 2016 року справу призначено до судового розгляду.

В судове засідання позивач свого уповноваженого представника не забезпечив, надіслав клопотання про розгляд справи без його участі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, при цьому надіслав клопотання про перенесення розгляду справи на іншу дату у зв'язку з перебуванням його уповноваженого представника на лікуванні, однак доказів на підтвердження вказаного не надав.

За приписами частини четвертої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Частиною шостою статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи вищевикладене, суд вирішив розглядати справу в порядку письмового провадження.

Суд, вивчивши наявні в матеріалах справи письмові докази, прийшов до висновку про обґрунтованість заявленого позову, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ТОВ ВТБП "Будкон" () є юридичною особою, зареєстрованою 25.02.2011, номер запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців 1 007649 (а.с. 7-9).

За змістом адміністративного позову відповідач перебуває на податковому обліку в органах ДФС з 28.02.2011 за № 72936.

Заборгованість з ПДВ у відповідача виникла у зв'язку з наступними обставинами.

ТОВ ВТБП "Будкон" подано до Кременчуцької ОДПІ податкові декларації з ПДВ:

- від 17.12.2015 № НОМЕР_1 у розмірі 56 077,00 грн (а.с. 14);

- від 20.02.2016 № НОМЕР_2 у розмірі 29 649,00 грн (а.с. 15);

- від 18.03.2016 № НОМЕР_3 у розмірі 1 598,00 грн (а.с. 16);

- від 19.04.2016 № НОМЕР_4 у розмірі 2 150,00 грн (а.с. 17).

Відповідно до п. 54.1 ст. 54 Податкового кодексу України, крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.

За приписами п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи, що узгоджені суми податків не були сплачені відповідачем в установлені строки, то дані суми набули статусу податкового боргу та підлягають стягненню в порядку погашення податкового боргу.

Не підлягає оскарженню грошове зобов'язання, самостійно визначене платником податків (п. 56.11 ст. 56 Податкового кодексу України).

Кременчуцькою ОДПІ 15.03.2016 проведено перевірку даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість ТОВ ВТБП "Будкон" () за січень 2016 року, за результатами якої складено акт від 15.03.2016 № 423/16-03-12-01/37528591 (а.с. 18).

Так, проведеною перевіркою встановлено порушення відповідачем термінів реєстрації розрахунку коригування № 822 від 05.01.2016 на загальну суму -21,40 грн, в тому числі ПДВ -3,57 грн із затримкою 1 день.

На підставі вищезазначеного акту Кременчуцькою ОДПІ винесено податкове повідомлення - рішення від 22.03.2016 № /37 на суму 0,36 грн, яке отримано відповідачем в той же день, про що свідчить підпис керівника підприємства (а.с.19).

У разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу (п. 57.3 ст. 57 Податкового кодексу України).

Дане податкове повідомлення - рішення в адміністративному та в судовому порядку не оскаржувалося, визначена ним сума є узгодженою.

В результаті несплати узгоджених податкових зобов'язань з ПДВ виник податковий борг, з вимогою про стягнення якого звернувся позивач у даному позові.

Надаючи оцінку позовним вимогам Кременчуцької ОДПІ суд виходить з наступного.

За приписами пункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 ПКУ податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Кременчуцькою ОДПІ, як органом, який здійснює контроль за правильністю та своєчасністю сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), вживалися заходи по погашенню податкового боргу у встановленому законом порядку.

Так, позивачем винесено податкову вимогу форми "Ю" від 06.01.2016 № 61-23/6 на суму 44 043,66 грн, яка отримана уповноваженою особою підприємства, про що свідчить підпис в рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення (а.с. 10).

Доказів оскарження вказаної податкової вимоги позивачем до суду не надано.

В результаті порушення строків сплати узгодженого грошового зобов'язання з ПДВ згідно декларації № НОМЕР_1 від 17.12.2015 на підставі п.п. 129.1.1 п. 129.1 ст. 129 Податкового кодексу України відповідачу нараховано пеню за період з 30.03.2016 по 24.04.2016 у розмірі 41,87 грн.

За даними позивача, станом на дату розгляду справи за ТОВ ВТБП "Будкон" (з урахуванням переплати всього в сумі 45 430,70 грн) рахується заборгованість з ПДВ в розмірі 44 085,53 грн.

Таким чином, оскільки податкова заборгованість ТОВ ВТБП "Будкон" з ПДВ до Державного бюджету не перерахована, що підтверджується відомостями картки особового рахунку станом на 24.05.2016 (а.с. 26), суд прийшов до висновку, що дана заборгованість підлягає стягненню в примусовому порядку.

Відповідно до п. 95.3 ст. 95 Податкового кодексу України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в органі, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Кременчуцькою ОДПІ до матеріалів справи надано довідку б/н і б/д, зі змісту якої судом встановлено, що ТОВ ВТБП "Будкон" відкрито розрахункові рахунки у фінансових установах (а.с. 12).

В наданих відповідачем письмових запереченнях останній посилався, що підприємством сплачено частину податкового боргу в розмірі 2 150,00 грн згідно платіжного доручення № 1156 від 19.04.2016 (а.с. 29).

Як з'ясовано, контролюючим органом враховано сплату боргу в розмірі 2 150,00 грн, у зв'язку з чим зменшено розмір позовних вимог.

Наявність у ТОВ ВТБП "Будкон" податкового боргу за узгодженими грошовими зобовязаннями зі сплати ПДВ в розірі 44 085,53 грн підтверджено матеріалами справи в їх сукупності.

За таких обставин, суд дійшов висновку про обґрунтованість вимог позивача, а тому вважає за необхідне задовольнити позов у повному обсязі.

Відповідно до частини четвертої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Враховуючи викладене, підстави для розподілу судових витрат - відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області до Товариства з обмеженою відповідальністю виробниче торгово - будівельне підприємство "Будкон" про стягнення податкового боргу задовольнити.

Стягнути з розрахункових рахунків Товариства з обмеженою відповідальністю виробниче торгово - будівельне підприємство "Будкон" () кошти на погашення податкового боргу з податку на додану вартість в розмірі 44 085,53 грн (сорок чотири тисячі вісімдесят п'ять гривень п'ятдесят три копійки).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови в повному обсязі.

Суддя Л.О. Єресько