Справа № 812/362/16
Суддя: С.М. Чиркін
Дата ухвалення: 2016-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 червня 2016 рокуСєвєродонецькСправа № 812/362/16

ОСОБА_1 окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Чиркіна С.М.

за участю

секретаря судового засідання Михальченко Д.С.,

представників сторін:

від позивача ОСОБА_2,

від відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення до товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Акцент» про анулювання ліцензії на мовлення,

ВСТАНОВИВ:

21 квітня 2016 року до ОСОБА_1 окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення (далі Позивач) до товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Акцент» (далі Відповідач, ТОВ «ТРК «АКЦЕНТ») про анулювання ліцензії на мовлення.

В обґрунтування позову зазначено порушення Відповідачем строку подання заяви на переоформлення ліцензії від 16.09.2011 серії НР № 00452-м, у звязку зі зміною державної реєстрації власників, керівника товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Акцент» 20.03.2013.

Відповідач позов не визнав, надав заперечення, в яких крім посилання на порушення Позивачем строків звернення до суду наполягав на протиправному проведенні Позивачем перевірок відносно підприємства, яке знаходиться в зоні проведення антитерористичної операції та застосування санкцій до останнього (а.с. 124 -126).

Ухвалою суду від 08.06.2016 було відмовлено в задоволенні клопотання Відповідача про залишення позову без розгляду у звязку із пропуском строку звернення до суду, оскільки Позивачем не пропущений строк звернення до суду.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав. Додатково до інформації, викладеній в позовній заяві зазначив, що Позивачем дійсно проводились перевірки Відповідача, за наслідками яких приймались рішення від 29.04.2015 № 587 та рішення від 25.04.2015 № 893, предметом яких був моніторинг виконання Відповідачем технічних умов ліцензування. Фактичною підставою звернення до суду з даним позовом послугувало невиконання Відповідачем умов ліцензування та порушення строків звернення із заявою про переоформлення ліцензії, що в свою чергу є самостійною підставою для анулювання ліцензії. Зазначений факт було встановлено в результаті самостійного звернення Відповідача із заявою 26.01.2015 при зміні власника у жовтні 2013 року. Наполягав на неможливості усунення порушення іншим шляхом ніж анулювання ліцензії, після чого Відповідач має право звернутись за отриманням нової ліцензії.

Представник відповідача в судовому засіданні, навіть після вирішення судом питання щодо строків звернення до суду, наполягав на їх порушенні Позивачем, додатково наполягав на порушені заборони на проведення перевірок та прийнятті Відповідачем необхідних заходів направлених на врегулювання спору у позасудовому порядку.

Позивач відмовився від укладання мирової угоди та позасудового врегулювання спору, оскільки стверджував про неможливість усунення порушення в інший спосіб ніж анулювання ліцензії.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих сторонами доказів, оцінивши докази відповідно до вимог ст.ст. 69-72 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд виходить з наступного.

Правовідносини, що виникають у сфері телевізійного та радіомовлення на території України, правові, економічні, соціальні, організаційні умови їх функціонування, спрямовані на реалізацію свободи слова, прав громадян на отримання повної, достовірної та оперативної інформації, на відкрите і вільне обговорення суспільних питань, регулюються Законом України «Про телебачення і радіомовлення», а також Законом України «Про Національну раду України з питань телебачення і радіомовлення».

Нормативно-правовим актом, який регулює відносини, що виникають у сфері телевізійного та радіомовлення на території України, визначає правові, економічні, соціальні, організаційні умови їх функціонування, спрямовані на реалізацію свободи слова, прав громадян на отримання повної, достовірної та оперативної інформації, на відкрите і вільне обговорення суспільних питань, є Закон України від 21.12.1993 № 3759-ХІІ «Про телебачення і радіомовлення» (надалі - Закон № 3759).

Так, у відповідності до частини четвертої статті 7 Закону № 3759 єдиним органом державного регулювання діяльності у сфері телебачення і радіомовлення незалежно від способу розповсюдження телерадіопрограм і передач є Національна рада України з питань телебачення і радіомовлення (далі - Національна рада) (а.с. 87-88).

Правові засади формування та діяльності, статус, компетенція, повноваження, функції Національної ради та порядок їх здійснення визначаються Законом України «Про Національну раду України з питань телебачення і радіомовлення» (частина пята статті 7 Закону № 3759).

Згідно положень статті 14 Закону України від 23.09.1997 № 538/97-ВР «Про Національну раду України з питань телебачення і радіомовлення» (надалі - Закон № 538), Національна рада здійснює регуляторні функції, передбачені законодавством України у сфері телерадіомовлення, серед яких, зокрема, зазначено ліцензування телерадіомовлення.

Відповідач - товариство з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Акцент» (ідентифікаційний номер 23486784), зареєстрований як юридична особа Лисичанською міською радою 19.05.2000 за № 0001471 про що зроблений відповідний запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с. 30-31, 70).

Згідно з інформацією зазначеною в протоколі загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Акцент» № 4 від 07.10.2014 ОСОБА_3 призначена на посаду головного бухгалтера та тимчасово директора ТОВ «ТРК «АКЦЕНТ» (а.с. 66-67, 69). В розумінні вимог пунктів 5.5 6.7.7. Статуту ТОВ «ТРК «АКЦЕНТ» директор є уповноваженою особою представляти інтереси Відповідача в суді.

Згідно із статтею 23 Закону № 538 ліцензування мовлення здійснюється виключно Національною радою відповідно до порядку та вимог, встановлених цим Законом та Законом України «Про Національну раду України з питань телебачення і радіомовлення».

16.09.2011 Позивачем була видана Відповідачу ліцензія на мовлення серії НР № 1426-м з терміном дії до 16.09.2018 (а.с. 42).

Сторонами визнано, що у звязку із вибуттям із володіння Відповідача ліцензії серії НР № 1426-м (а.с. 117, 118) та затвердженням Рішенням Позивача № 2433 від 18.12.2013 нової форми ліцензії (а.с. 102-111) замість попередньої ліцензії, у встановленому порядку, був виданий дублікат ліцензії серії НР № 00452-м (а.с. 57).

У судовому засіданні представники сторін зазначили, що інформація наявна в матеріалах досудового розслідування за фактом звернення Позивача із заявою про крадіжку не впливає на розгляд адміністративної справи.

Пояснення сторін стосовно тотожності ліцензії серії НР № 1426-м та дублікату ліцензії серії НР № 00452-м державного зразка, що засвідчує право ліцензіата на провадження зазначеного в ньому виду господарської діяльності протягом визначеного строку за умови виконання ліцензійних умов, кореспондується з відповідними додатками (а.с. 43-65).

Таким чином, предметом анулювання є саме ліцензія серії НР № 00452-м зі строком дії з 16.09.2011 до 16.09.2018.

Пунктом «б» частини пятої статті 37 Закону № 3759 передбачено, що Національна рада може звертатися до суду про анулювання ліцензії на мовлення на підставі факту несвоєчасного подання заяви про переоформлення ліцензії у зв'язку з організаційними змінами статусу та умов діяльності ліцензіата.

Таким чином, з урахуванням вимог статей 17, 18, пункту 5 частини четвертої статті 50 КАС України зазначена справа підсудна ОСОБА_1 окружному адміністративному суду.

Сторонам були розяснені вимоги статей 71-72 КАС України та наслідки їх невиконання. Сторони наполягали на розгляді справи на підставі наявних доказів, зазначивши у судовому засіданні про відсутність у них будь яких інших доказів, які мають значення для вирішення справи по суті.

На виконання вимог статей 11, 71 КАС України судом приймались заходи направлені на повне обєктивне зясування обставин по справі, у тому числі шляхом витребування додаткових доказів.

Згідно із поясненнями представника відповідача на момент отримання ліцензії у 2011 році засновником та власником ТОВ «Телерадіокомпанія «Акцент» була Лисичанська міська рада. 20.03.2013 була проведена реєстрація змін до статуту Відповідача у звязку із зміною власника, яким у тому числі стало товариство з обмеженою відповідальністю «Енергетична інвестиційна компанія», доля якої склала 49% статутного капіталу. Зазначені пояснення кореспондуються зі змістом статуту ТОВ «ТРК «АКЦЕНТ» (а.с. 6-18) та інформацією наявною у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с. 30-31). При цьому відбулась зміна кінцевого бенефіціарія власника. В розумінні вимог статті 1 Закону № 3759 кінцевий бенефіціарний власник (контролер) є власником субєкта інформаційної діяльності у сфері телебачення і радіомовлення.

Сторони визнали, що наявна у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців інформація про перебування ТОВ «ТРК «АКЦЕНТ» у процесі припинення за рішенням засновників з 29.11.2010 не впливає на розгляд справи по суті.

26.01.2015 ТОВ «ТРК «АКЦЕНТ» звернулось із заявою про переоформлення ліцензії на мовлення до Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення, у звязку зі зміною власників та керівника (а.с. 5).

Таким чином, при фактичній зміні власника та керівника в жовтні 2014 року, Відповідач, порушивши встановлений законом 10-ти денний строк, звернувся із заявою про переоформлення ліцензії лише 26.01.2015.

Стаття 37 Закону № 3759 передбачає право Національної ради як самостійно приймати рішення про анулювання ліцензії так і право звернення до суду, зокрема у разі несвоєчасного подання заяви про переоформлення ліцензії у зв'язку з організаційними змінами статусу та умов діяльності ліцензіата (пункт «б» частини пятої статті 37 Закону № 3759).

31.03.2016 на виконання вимог пункту «б» частини пятої статті 37 Закону № 3759 Позивачем прийнято Рішення № 485 про звернення до суду з позовом про анулювання ліцензії на мовлення від 16.09.2011 Серії НР №00452-м у звязку з несвоєчасним поданням заяви про переоформлення (далі - Рішення № 485) (а.с. 19).

Рішення № 485 отримано Відповідачем 20.04.2016 та не оскаржено. Фактично у судовому засіданні представник відповідача визнав факт порушення умов ліцензування, але невірно трактував правові наслідки порушення та спосіб усунення порушення.

Згідно із частиною першою статті 35 Закону № 3759, у разі зміни даних, передбачених частиною третьою цієї статті або абзацами пятим і шостим частини четвертої статті 27 цього Закону, ліцензіат подає Національній раді заяву про переоформлення ліцензії на мовлення за встановленою Національною радою формою. Пунктом «а» частини третьої статті 35 Закону № 3759 визначено, що зміна організаційно-правової форми та умов діяльності ліцензіата є самостійною підставою для переоформлення ліцензії на мовлення.

Відповідно до частини четвертої статті 35 Закону № 3759 у разі виникнення підстави для переоформлення ліцензії на мовлення у звязку із зміною організаційно-правової форми, умов діяльності ліцензіата чи зміною його засновника (співзасновників) та/або власника (співвласників) ліцензіат зобовязаний протягом 10 робочих днів подати Національній раді заяву про переоформлення ліцензії на мовлення разом з документами або їх нотаріально засвідченими копіями, що підтверджують зміну.

Абзац пятий частини четвертої статті 27 Закону № 3759 передбачає як обовязкові додатки до ліцензії відомості про склад управлінських та/або наглядових органів телерадіоорганізації-ліцензіата: керівника організації, склад ради директорів, склад наглядової ради тощо (для кожної з осіб - прізвище, імя, по батькові, дата народження, громадянство, адреса, реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний орган державної податкової служби і мають відмітку в паспорті). Станом на момент виникнення спірних правовідносин абзац шостий був виключений.

Також відповідно до статті 1 Закону України від 19.09.1991 № 1576-XII «Про господарські товариства», господарським товариством є юридична особа, статутний (складений) капітал якої поділений на частки між учасниками. Господарськими товариствами цим Законом визнаються підприємства, установи, організації, створені на засадах угоди юридичними особами і громадянами шляхом об'єднання їх майна та підприємницької діяльності з метою одержання прибутку.

Отже, вибуття або зміна власника, в даному випадку учасника товариства, свідчить про настання певних організаційних змін в товаристві. Про це, також, свідчить системний правовий аналіз статей 27, 35 та 37 Закону № 3759.

Згідно із частиною сьомою статті 27 Закону № 3759 ліцензіат зобов'язаний виконувати умови ліцензії. Національна рада контролює виконання ліцензіатами умов ліцензій, а в разі їх порушення - застосовує штрафні санкції відповідно до вимог цього Закону.

Таким чином, Відповідач не виконав покладені на нього частиною сьомою статті 27, статтею 35 Закону № 3759 зобовязання та не подав до Національної ради у десятиденний термін заяву про переоформлення ліцензії.

Відповідно до статті 13 Закону № 538 Національна рада здійснює: нагляд за дотриманням телерадіоорганізаціями та провайдерами програмної послуги вимог законодавства у галузі телерадіомовлення; застосування в межах своїх повноважень санкцій відповідно до закону; офіційний моніторинг телерадіопрограм.

Суд критично оцінює твердження Відповідача про обовязок Позивача прийняти Рішення № 485 протягом 10-ти днів з дня отримання заяви на переоформлення ліцензії, оскільки питання про переоформлення ліцензії у звязку із зміною організаційно-правової форми, умов діяльності ліцензіата чи зміною його засновника (співзасновників) та/або власника (співвласників) регламентується вимогами частин четвертої, пятої статті 35 Закону № 3759 при дотриманні ліцензіатом зобовязань протягом 10 робочих днів подати Національній раді заяву про переоформлення у звязку з організаційними змінами.

Таким чином, частина пята статті 35 та пункт «б» частини пятої статті 37 Закону № 3759 передбачають різні за правовими наслідками рішення, тобто рішення про переоформлення ліцензії та рішення про звернення до суду. При цьому законодавець не передбачив термін для прийняття рішення Позивачем про звернення до суду.

Посилання Відповідача на порушення Позивачем порядку проведення перевірок та застосування штрафних санкцій не заслуговують на увагу з наступних підстав.

Рішенням Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення від 29.04.2015 № 587 про результати позапланової перевірки ТОВ «ТРК «АКЦЕНТ» виявлено порушення ліцензії на мовлення від 16.09.2011 серії НР № 00452-м ТОВ «ТРК «АКЦЕНТ» частини четвертої статті 35 Закону № 3759 та оголошено попередження (а.с. 73).

Рішенням Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення від 25.06.2015 № 893 про стан виконання ТОВ «ТРК «АКЦЕНТ» Рішення від 29.04.2015 № 587 визнано порушення ліцензії на мовлення від 16.09.2011 серії НР №00452-м ТОВ «ТРК «АКЦЕНТ» частини четвертої статті 35 Закону № 3759, оголошено попередження та зобовязано ліцензіата ТОВ «ТРК «АКЦЕНТ» протягом місяця привести свою діяльність відповідно до вимог чинного законодавства (а.с. 74).

В розумінні вимог статей 70-72 Закону № 3759 дотримання порядку проведення перевірок та встановлення певних підстав для застосування санкцій відноситься до попереджень та штрафів. В даному випадку законом встановлені певні обставини для звернення до суду з позовом про анулювання ліцензії які Позивачем дотримані.

В даному випадку не діє правило передбачене частиною дванадцятою статті 72 Закону № 3759, згідно із яким санкція може бути застосована лише у випадку не усунення порушення після попередження та стягнення штрафу, оскільки законодавець встановив інший порядок застосування санкцій у разі порушення строку звернення із заявою про переоформлення. При цьому за відсутності механізму поновлення строку звернення із заявою неможливо усунути порушення строку. Також суд враховує, що інформація про порушення виявлена не під час перевірки, а безпосередньо надійшла від Відповідача. При цьому згідно із пунктом «б» частини пятої статті 37 Закону № 3759 факту несвоєчасного подання заяви про переоформлення ліцензії у зв'язку з організаційними змінами статусу та умов діяльності ліцензіата є самостійною вимогою для анулювання ліцензії.

Зазначена позиція суду узгоджується із позицією Вищого адміністративного суду України, викладеною в ухвалі від 25.06.2014 К/800/65944/13.

Суд не приймає до уваги звернення Відповідача та міського голови до Національної ради від 28.04.2016, від 13.05.2016, оскільки зазначені звернення не змінюють встановлених обставин, при цьому не надані докази на підтвердження їх відправлення.

Фактичними підставами для звернення до суду послугували зміна власника та керівника ліцензіата, зазначена інформація самостійно надана Відповідачем Позивачу, та підтверджена під час розгляду справи.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що рішення Позивача № 485 є діючим, прийнятим на підставі встановлених обставин та в межах наданих повноважень.

При вирішенні питання щодо анулювання ліцензії суд враховує, що Законом № 3759 дані про власника та керівника ліцензіата мають враховуватись при прийнятті рішення щодо видачі ліцензії та її переоформлення, отже суд не наділений повноваженнями змінювати умови ліцензування, порядок та строки переоформлення ліцензії. При цьому Відповідач кратно перевищив термін звернення із заявою про переоформлення ліцензії та не навів жодних обєктивних обставин які-б перешкоджали зверненню з відповідною заявою до Національної ради. При цьому фактично у зазначений період ліцензію використовував власник, якому вона не видавалась.

Відповідно до частини першої статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення…

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що Національною радою доведено правомірність винесення рішення № 485, зазначене рішення прийняте в порядку, спосіб та в межах повноважень Національної ради з питань телебачення і радіомовлення, визначених Законами України «Про телебачення і радіомовлення» та «Про Національну раду України з питань телебачення і радіомовлення», з дотриманням вимог частини третьої статті 2 КАС України.

Згідно із частиною першою статті 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

На підставі вищевикладеного, з урахуванням встановлених судом обставин та фактів, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення до товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Акцент» про анулювання ліцензії на мовлення від 16.09.2011 серії НР № 00452-м є законними та обґрунтованими, та підлягають задоволенню повністю.

Розподіл судових витрат судом не здійснюється, оскільки відповідно до частини четвертої статті 94 КАС України у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

На підставі частини третьої статті 160 КАС України у судовому засіданні 10 червня 2016 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Складення постанови у повному обсязі відкладено, про що згідно вимог частини другої статті 167 КАС України повідомлено після проголошення вступної та резолютивної частин постанови у судовому засіданні.

З огляду на вищевикладене, відповідно до приписів Законів України «Про телебачення і радіомовлення», «Про Національну раду України з питань телебачення і радіомовлення», «Про господарські товариства», «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» та керуючись статтями 2, 7, 8, 9, 11, 72, 86, 159-163, 254 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення до Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Акцент» про анулювання ліцензії на мовлення задовольнити повністю.

Анулювати ліцензію на мовлення серії НР № 00452-м від 19.06.2011, видану товариству з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Акцент».

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через ОСОБА_1 окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає до суду апеляційної інстанції

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Повний текст постанови складено та підписано 14 червня 2016 року.

Суддя ОСОБА_4