Справа № 818/547/16
Суддя: В.О. Павлічек
Дата ухвалення: 2016-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2016 р. Справа №818/547/16

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Павлічек В.О.,

розглянувши в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕВЕЛОПІНВЕСТПРОМ" до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "ДЕВЕЛОПІНВЕСТПРОМ" (далі по тексту - позивач, ТОВ "ДЕВЕЛОПІНВЕСТПРОМ"), звернулося до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області (далі по тексту - відповідач, ДПІ у м. Сумах), в якій просить:

- визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області щодо розірвання договору про визнання електронних документів від 11.04.2016 року № 110420161 (реєстраційний номер );

- зобов'язати Державну податкову інспекцію у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області поновити дію договору про визнання електронних документів від 11.04.2016 року № 110420161, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "ДЕВЕЛОПІНВЕСТПРОМ" та Державною податковою інспекцією у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 06 травня 2016 року позивачем засобами електронного зв'язку направлено податкову накладну від 21.04.2016 р. № 23 на реєстрацію. Згідно квитанції № 1, яка надійшла у відповідь, документ було не прийнято, причиною значилась "Можливо, розірвано Договір про визнання електронної звітності." Отримавши відмову у реєстрації податкової накладної, позивач звернувся до відповідача, представник якого підтвердив одностороннє розірвання договору у зв'язку із відсутністю ТОВ "ДЕВЕЛОПІНВЕСТПРОМ" за місцезнаходженням. Позивач вважає дії Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області, що виявились у розірванні договору протиправними та такими, що порушують його права та законні інтереси.

У судове засідання представник позивача не з'явився, надав до суду заяву, в якій просить суд розглянути справу без участі представника ТОВ "ДЕВЕЛОПІНВЕСТПРОМ" (а.с. 27-28).

Відповідач, належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи (а.с. 25), в судове засідання не з'явився, надав суду заперечення, в якому зазначив, що підставою для розірвання Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області 05.05.2016 року в односторонньому порядку договору про визнання електронних документів від 11.04.2015 року № 110420161 стало встановлення факту незнаходження ТОВ "ДЕВЕЛОПІНВЕСТПРОМ" за місцем реєстрації (а.с. 18-19).

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 12 та ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України під час судового розгляду справи в судовому засіданні забезпечується повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, крім випадків неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження).

Таким чином, у зв'язку з неявкою сторін, фіксування судового засідання по справі не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, 11 квітня 2016 р. між TOB "ДЕВЕЛОПІНВЕСТПРОМ" та ДПІ у м. Сумах ГУ ДФС у Сумській області було укладено договір про визнання електронних документів № 110420161 (а.с. 8-9), згідно якого ДПІ у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області зобов'язана, зокрема, забезпечити приймання податкових документів в електронному вигляді платника податків у термін, визначений законодавством для податкових документів в паперовому вигляді, та їх комп'ютерну обробку.

06 травня 2016 р. позивачу було відмовлено у реєстрації податкової накладної від 21.04.2016 р. № 23, що підтверджується квитанцією № 1 із зазначенням "Можливо, розірвано Договір про визнання електронної звітності" (а.с. 12).

Отримавши відмову у реєстрації податкової накладної, позивач звернувся до відповідача, представник якого підтвердив одностороннє розірвання договору у зв'язку із відсутністю позивача за місцезнаходженням.

У зв'язку із надходженням від оперативного управління ДПІ у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області довідки про не встановлення фактичного місцезнаходження TOB "ДЕВЕЛОПІНВЕСТПРОМ", керівником ДПІ в м. Сумах було прийнято рішення про доцільність направлення державному реєстратору повідомлення про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням за формою № 18-ОПП (а.с. 20-21). Таким чином, факт незнаходження TOB "ДЕВЕЛОПІНВЕСТПРОМ" за місцем реєстрації став підставою для розірвання відповідачем 05.05.2016 р. в односторонньому порядку договору про визнання електронних документів від 11.04.2015 року № 110420161.

Задовольняючи позовні вимоги, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Нормативно-правовим актом, який регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, є Податковий кодекс України.

Пунктом 42.4 ст.42 Податкового кодексу України визначено, що з платниками податків, які подають звітність в електронній формі, листування з контролюючими органами може здійснюватися засобами електронного зв'язку в електронній формі з дотриманням вимог закону щодо електронного документообігу та електронного цифрового підпису.

Основні організаційно-правові засади електронного документообігу, використання електронних документів, правовий статус електронного цифрового підпису регулюються Законом України "Про електронні документи та електронний документообіг".

Статтею 14 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" встановлено, що електронний документообіг здійснюється відповідно до законодавства України або на підставі договорів, що визначають взаємовідносини суб'єктів електронного документообігу.

Суб'єктами електронного документообігу відповідно до Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" є автор, підписувач, адресат та посередник, які набувають передбачених законом або договором прав і обов'язків у процесі електронного документообігу.

В той же час, правовим актом, що визначає загальні принципи організації інформаційного обміну під час подання платниками податків податкової звітності до органів державної податкової служби України в електронній формі із використанням електронного цифрового підпису є Інструкція з підготовки і подання податкових документів в електронному вигляді засобами телекомунікаційного зв'язку, затверджена наказом Державної податкової адміністрації України від 10.04.2008 р. №233.

Пунктом 1 розділу 2 названої Інструкції з підготовки і подання податкових документів в електронному вигляді засобами телекомунікаційного зв'язку закріплено, що платник податків здійснює формування та подання податкових документів в електронному вигляді відповідно до законодавства із застосуванням спеціалізованого програмного забезпечення формування податкових документів, засобу КЗІ, керуючись цією Інструкцією та договором.

Так, пунктом 4 розділу 6 договору про визнання електронних документів від 11.04.2016 року № 110420161 передбачено, що орган ДФС має право розірвати договір в односторонньому порядку у випадку не надання платником податків нового посиленого сертифіката (сертифікатів) відкритого ключа замість скасованих або в разі зміни платником податків місця реєстрації.

Виходячи з умов даного договору відповідач має право розірвати договір в односторонньому порядку виключно у двох випадках:

1) не надання позивачем нового посиленого сертифіката (сертифікатів) відкритого ключа замість скасованих;

2) зміна позивачем місця реєстрації.

Крім того, додатком 1 до Інструкції з підготовки і подання податкових документів в електронному вигляді засобами телекомунікаційного зв'язку затверджено примірний договір про визнання електронних документів, згідно п. 6.4 якого орган ДПС має право розірвати Договір в односторонньому порядку у випадку ненадання платником податків нового посиленого сертифіката (сертифікатів) відкритого ключа замість скасованих або в разі зміни платником місця реєстрації.

Таким чином, з аналізу вищенаведених правових норм вбачається, що законодавчо обґрунтованими підставами для розірвання договору про визнання електронних документів податковим органом в односторонньому порядку є, зокрема: ненадання платником податків нового посиленого сертифіката (сертифікатів) відкритого ключа замість скасованих або зміна платником податків місця реєстрації.

Як встановлено судом, відповідачем було в односторонньому порядку розірвано договір про визнання електронних документів від 11.04.2016 року № 110420161 у зв'язку із тим, що місцезнаходження юридичної особи не відповідає відомостям Єдиного державного реєстру.

Крім того, суд зазначає, що за приписами п. 45.2 ст. 45 Податкового кодексу України податковою адресою юридичної особи (відокремленого підрозділу юридичної особи) є місцезнаходження такої юридичної особи, відомості про що містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. Податковою адресою підприємства, переданого у довірче управління, є місцезнаходження довірчого власника.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" Єдиний державний реєстр створюється з метою забезпечення державних органів та органів місцевого самоврядування, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб, громадські формування, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців з Єдиного державного реєстру.

Так, в ч. 2 ст. 9 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" зазначено, що в Єдиному державному реєстрі містяться такі відомості про юридичну особу, крім державних органів і органів місцевого самоврядування як юридичних осіб, зокрема, місцезнаходження юридичної особи.

Згідно до ст. 10 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців", якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою. Якщо відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, є недостовірними і були внесені до нього, третя особа може посилатися на них у спорі як на достовірні. Третя особа не може посилатися на них у спорі у разі, якщо вона знала або могла знати про те, що такі відомості є недостовірними. Якщо відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, не внесені до нього, вони не можуть бути використані у спорі з третьою особою, крім випадків, коли третя особа знала або могла знати ці відомості.

Таким чином, в силу норм чинного законодавства України, єдиним доказом зміни юридичною особою місця реєстрації є дані з Єдиного державного реєстру.

Згідно із Витягом із Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців місцем знаходження позивача є: вул. Черкаська, буд. 1, м. Суми, 40007 (а.с. 5-7). Крім того, як вбачається з даного Витягу, запис про відсутність позивача за місцем реєстрації не вносився.

Посилання відповідача на п. 12.5 розділу ХІІ Порядку обліку платників податків і зборів, яким передбачена процедура встановлення місцезнаходження (місця проживання) платника податку, суд вважає необгрунтованим, оскільки згідно з наказом Міністерства фінансів України від 18.03.2016 р. N 375 даний пункт порядку було виключено.

Згідно з частиною 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Однак, суд зазначає, що відповідачем не надано жодного допустимого доказу, який би свідчив про правомірність його дій щодо розірвання в односторонньому порядку договору про визнання електронних документів.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕВЕЛОПІНВЕСТПРОМ" є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Окрім того, суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Так, відповідно до квитанції від 06.05.2016 року № 0.0.547636691.1 позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 2 756,00 грн. (а.с. 3).

Враховуючи положення вказаних норм, суд вважає за необхідне стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕВЕЛОПІНВЕСТПРОМ" за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області суму судового збору в розмірі 2 756,00 грн.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕВЕЛОПІНВЕСТПРОМ" до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії - задовольнити.

Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області щодо розірвання договору про визнання електронних документів від 11.04.2016 року № 110420161 (реєстраційний номер );

Зобов'язати Державну податкову інспекцію у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області поновити дію договору про визнання електронних документів від 11.04.2016 року № 110420161, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "ДЕВЕЛОПІНВЕСТПРОМ" та Державною податковою інспекцією у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕВЕЛОПІНВЕСТПРОМ" (вул. Черкаська, 1, м. Суми, 40007, ) за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області (Покровська площа, 2, м. Суми, 40000, ) суму судового збору в розмірі 2 756,00 грн. (дві тисячі сімсот п'ятдесят шість гривень 00 коп.).

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) В.О. Павлічек

З оригіналом згідно

Суддя В.О. Павлічек