Справа № 377/126/16-а
Суддя: Карпушова О.В.
Дата ухвалення: 2016-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа 377/126/16-а
Суддя-доповідач Карпушова О.В.
У Х В А Л А

14 червня 2016 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Карпушова О.В., розглянувши апеляційну скаргу Управління Пенсійного Фонду України в м.Славутичі Київської області на постанову Славутицького міського суду Київської області від 08 квітня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Управління Пенсійного Фонду України в м.Славутичі Київської області про визнання неправомірним рішення, зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Київського апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга Управління Пенсійного Фонду України в м.Славутичі Київської області на постанову Славутицького міського суду Київської області від 08 квітня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Управління Пенсійного Фонду України в м.Славутичі Київської області про визнання неправомірним рішення, зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою судді від 26 травня 2016 року у зв'язку з виявленими недоліками апеляційної скарги, остання була залишена без руху, а Управлінню запропоновано протягом п'яти діб з наступного дня після отримання копії цієї ухвали на виконання вимог частин п'ятої та шостої статті 187 КАС України надати оригінал документу про підтвердження повноважень ОСОБА_4 на підписання апеляційної скарги, або його копії, засвідчену належним чином, документу, що підтверджує повноваження в.о. начальника ОСОБА_5 на видачу такої довіреності та оригіналу квитанції про сплату судового збору у розмірі 1212,64 грн.

Копію ухвали судді від 26 травня 2016 року апелянтом отримано, згідно поштового повідомлення, 03 червня 2016 року.

13 червня 2016 року на виконання ухвали від 26 травня 2016 року про залишення апеляційної скарги без руху Управлінням Пенсійного Фонду України в м. Славутичі Київської області було надіслано до Київського апеляційного адміністративного суду клопотання про звільнення від сплати судового збору та копію довіреності про підтвердження повноважень ОСОБА_4 на підписання апеляційної скарги, завірену в.о. начальника ОСОБА_5

Водночас, вказані в ухвалі недоліки в повному обсязі виправлено не було, оскільки не надано документу, що підтверджує повноваження в.о. начальника ОСОБА_5 на видачу довіреності та не сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги у повному розмірі.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначається Законом України «Про судовий збір».

Так, суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій статті 8 Закону України «Про судовий збір».

Підставою для звільнення від сплати судового збору є незадовільний майновий стан сторони. При цьому, звільнення від сплати судового збору є правом, а не обов'язком суду.

Крім того, відповідно до пункту 2 Прикінцевих положень Закону України від 22.05.2015 року №484-VIII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" зобов'язано Кабінет Міністрів України забезпечити відповідне фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору.

Як зазначено в Постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 23 січня 2015 року "Про практику застосування адміністративними судами положень Закону України "Про судовий збір", як зазначає у своїх рішеннях Вищий адміністративний суд України, обмежене фінансування бюджетної установи не є підставою для її звільнення від сплати судового збору, не є вказані аргументи і підставою для відстрочення його сплати (ухвали Вищого адміністративного суду України від 11 січня 2016 року у справі К/800/50633/15, від 19 січня 2015 року у справі К/800/53266/15).

Вивчивши доводи клопотання Управління Пенсійного Фонду України в м.Славутичі Київської області про звільнення від сплати судового збору, суд не знаходить підстав для його задоволення. Відсутність коштів на сплату судового збору у зв'язку із тим, що бюджетом державних органів України на 2016 рік не були передбачені кошти на такі цілі, не може бути підставою для звільнення від сплати судового збору.

У зв'язку з наведеним клопотання апелянта задоволенню не підлягає.

Відповідно до частини п'ятої статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу. Згідно з пунктом 1 частини третьої статті 108 КАС України, якщо апелянт не усунув недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, вона повертається заявникові.

З огляду на те, що апелянтом не усунуто недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі від 26.05.2016 року, а саме не надано документу, що підтверджує повноваження в.о. начальника ОСОБА_5 на видачу довіреності та не сплачено судовий збір, вважаю за необхідне повернути апеляційну скаргу із доданими до неї матеріалами особі, яка її подала.

Керуючись ст. 108, 187, ч.5 ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Управління Пенсійного Фонду України в м.Славутичі Київської області про звільнення від сплати судового збору - відмовити.

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного Фонду України в м.Славутичі Київської області на постанову Славутицького міського суду Київської області від 08 квітня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Управління Пенсійного Фонду України в м.Славутичі Київської області про визнання неправомірним рішення, зобов'язання вчинити дії - повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя О.В.Карпушова

Суддя Карпушова О.В.