Справа № 823/675/16
Суддя: А.М. Бабич
Дата ухвалення: 2016-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову в зупиненні провадження у справі

16 червня 2016 року справа № 823/675/16

16 год. 00 хв. м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Бабич А.М.,

за участю:

секретаря судового засідання - Попельнухи Ю.І.,

позивача - не прибув,

представника відповідача 1 - не прибув,

представника відповідача 2 - Рожка П.В. (згідно з довіреністю);

представника третьої особи на стороні відповідачів без самостійних вимог на предмет спору - не прибув,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Апеляційного суду Черкаської області, Головного управління Державної казначейської служби України в Черкаській області, третя особа на стороні відповідачів без самостійних вимог на предмет спору - Державна судова адміністрація України про визнання дій та бездіяльності протиправними, зобов'язання вчинити дії і стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

08.06.2016 у Черкаський окружний адміністративний суд звернувся ОСОБА_2 (далі - позивач) до Апеляційного суду Черкаської області (далі - відповідач 1), Головного управління Державної казначейської служби України в Черкаській області (далі - відповідач 2) з адміністративним позовом про:

визнання протиправною бездіяльності відповідача 1 в частині ненарахування та невиплати йому заробітної плати за період з 26.10.2014 до 28.03.2015 включно відповідно до вимог абз.2 ч.1 ст.144 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" (у редакції Закону України "Про прокуратуру") та за період з 29.03.2015 до 08.09.2015 включно відповідно до вимог абз.2 ч.1 ст.147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" (у редакції Закону України "Про забезпечення права на справедливий суд");

визнання протиправними дій відповідача 1 щодо відмови у перерахуванні та виплаті йому за заявою від 22.04.2016 заробітної плати за період з 26.10.2014 до 28.03.2015 включно відповідно до вимог абз.2 ч.1 ст.144 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" (у редакції Закону України "Про прокуратуру") та за період з 29.03.2015 до 08.09.2015 включно відповідно до вимог абз.2 ч.1 ст.147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" (у редакції Закону України "Про забезпечення права на справедливий суд");

зобов'язання здійснити перерахунок та стягнення з відповідача 1 на його користь (ІПН НОМЕР_1, МФО 351005, код НОМЕР_2, р/р НОМЕР_3, відкритий в ПАТ УкрСиббанк) різниці між перерахованою і виплаченою заробітною платою за період з 26.10.2014 до 08.09.2015 включно відповідно до вимог абз.2 ч.1 ст.144 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" (у редакції Закону України "Про прокуратуру") та абз.2 ч.1 ст.147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" (у редакції Закону України "Про забезпечення права на справедливий суд") у повному обсязі з урахуванням усіх виплат, що нараховуються залежно від розміру посадового окладу (надбавка за високі досягнення, щомісячна премія за особистий трудовий внесок у загальні результати роботи, індексація заробітку, лікарняні, відпускні, матеріальна допомога на оздоровлення, матеріальна допомога на вирішення соціально-побутових потреб);

зобов'язання відповідача 2 здійснити безспірне списання коштів з рахунку відповідача 1 на рахунок позивача (ІПН НОМЕР_1, МФО 351005, код НОМЕР_2, р/р НОМЕР_3, відкритий в ПАТ УкрСиббанк).

16.06.2016 на адресу суду надійшли клопотання відповідача 1 та третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - ДСА України про зупинення провадження у цій справі до прийняття Верховним Судом України рішення у справі №10-2460/16, які мотивовані тим, що суди зобов'язані враховувати правову позицію цього суду в своїй практиці. Просили врахувати, що вирішується питання неоднакового застосування нормативно-правових актів під час вирішення спорів про проведення перерахунку заробітної плати відповідно до абз.2 ч.1 ст.144 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" (у редакції Закону України "Про прокуратуру") та абз.2 ч.1 ст.147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" (у редакції Закону України "Про забезпечення права на справедливий суд").

Позивач надав суду клопотання, в якому просив відмовити у зупиненні провадження, а розгляд справи здійснювати без його участі. Представник відповідача 2 просив вирішити клопотання на розсуд суду.

Надавши оцінку доводам, наведеним у зазначених клопотаннях, суд дійшов висновку, що вони не підлягають задоволенню, з огляду на таке.

Частиною 1 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) визначено вичерпний перелік підстав, за наявності яких суд зобов'язаний зупинити провадження у адміністративній справі, а ч.2 - коли це є правом суду. Водночас зупинення провадження можливе за наявності обставин, що перешкоджають або унеможливлюють вирішення спору з дотриманням встановлених принципів адміністративного судочинства.

Суд з'ясував, що ухвалою Верховного Суду України від 07.04.2016 у справі №820/4653/15 відкрито провадження щодо перегляду постанови Вищого адміністративного суду України від 25.02.2016, якою скасовано постанову Харківського окружного адміністративного суду від 02.06.2015 і ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 07.07.2015 та ухвалено нове рішення про часткове задоволення позову.

Суд звернув увагу, що предметом спору у зазначеній судовій справі є визнання неправомірними дій Територіального управління Державної судової адміністрації України у Харківській області та зобов'язання його нарахувати та виплатити помічнику голови Комінтернівського районного суду м.Харкова заробітну плату, тоді як предметом цього спору є зобов'язання Апеляційного суду Черкаської області нарахувати та виплатити своєму працівнику заробітну плату. Отже ця справа та №820/4653/15 не пов'язані між собою, хоча і стосуються однакового нормативного обґрунтування підстав спору.

З огляду на викладене не доведено неможливості вирішення спору за відсутності правової позиції Верховного суду України у подібній категорії справ.

Твердження щодо необхідності враховувати правові висновки Верховного Суду України є обгрунтованим, однак такий обов'язок виникає виключно за їх наявності. Оскільки відсутня конкретна інформація про призначення дати судового розгляду та вирішення спору, з огляду на встановлений КАС України скорочений розгляд спорів, що виникають з публічної служби, зупинення провадження у справі призведе до порушення "розумного" строку вирішення спору, правом на яке наділені всі без виключень особи.

Тому суд дійшов висновку, що клопотання зупинити провадження у цій справі є безпідставними та не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.11, 49, 133, 156, 254-256 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотань Державної судової адміністрації України та Апеляційного суду Черкаської області (від 15.06.2016 б/н і від 16.06.2016 №13651/16-вих/01-24/16 відповідно) про зупинення провадження у справі №823/675/16 відмовити повністю.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає. Заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення за наслідками вирішення спору.

3. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя А.М. Бабич