Справа № 820/4859/15
Суддя: Яковенко М.М.
Дата ухвалення: 2016-06-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2016 р.Справа № 820/4859/15
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

головуючий суддя: Яковенко М.М.

судді: Лях О.П., Старосуд М.І.

секретарі судового засідання Резніченко Ю.В.

за участю представника від відповідача Піскун О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженої відповідальності «Востокенергоремонт» на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 01 липня 2015 року по адміністративній справі 820/4859/15 за позовом Товариства з обмеженої відповідальності «Востокенергоремонт» до Індустріальної об'єднаної Державної податкової інспекції м.Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Востокенергоремонт", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просив суд скасувати податкові повідомлення - рішення:

-19березня 2015 року № за формою «Р» про збільшення грошового зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем 73970,00 грн. і штрафних (фінансових) санкцій 36 985,00 грн.;

-19березня 2015 року № за формою «П» про зменшення суми від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 66573,00 грн.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 01 липня 2015року у задоволенні позовуТовариства з обмеженої відповідальності «Востокенергоремонт» відмовлено у повному обсязі (а.с.204, 205-208).

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач звернувся з апеляційною скаргою, пославшись на незаконність та необґрунтованість постанови суду першої інстанції, яка прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, просив постанову суду першої інстанції скасувати і прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги (а.с.215-217). Апелянт з огляду на наявні первині документи доводить факт товарності проведених господарських операцій з його контрагентами у спірному перевіряємому періоду.Зазначає, щожодних порушень з боку позивача при формуванні податкового кредиту по господарськім операціям допущено не було. Вважає податкові повідомлення-рішення від 19.03.2015 року винесені Індустріальною ОДПІ м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області є протиправними та підлягають скасуванню.

За наслідками первинного апеляційного перегляду, постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 10 серпня 2015 року, апеляційна скарга була задоволена, постанова суду першої інстанції скасована та прийнята нова, про задоволення вимог, внаслідок чого оскаржувані податкові повідомлення - рішення були скасовані (а.с.234, 235-241).

В той же час, за наслідками касаційного перегляду, ухвалою Вищого адміністративного суду України від 28.04.2016 року постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 10.08.2015 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. (267-272). Під час касаційного перегляду здійснена заміна Індустріальної об'єднаної Державної податкової інспекції м.Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області на Індустріальну об'єднану Державну податкову інспекцію м.Харкова Головного управління ДФС у Харківській області.

З огляду на зазначені обставини, перегляд постанови суду першої інстанції здійснюється відповідно до правил апеляційного перегляду, визначених положеннями КАС України.

Представник відповідача заперечував проти апеляційної скарги у повному обсязі, просив постанову суду залишити без змін.

Представник позивача, не зважаючи на належне повідомлення про дату, час та місце розгляду справи як у перше судове засідання призначене на 01.06.2016 року, так і в друге судове засідання призначене на 08.06.2016 року не з'явився, будь яких заяв, повідомлень від сторони позивача до суду на час розгляду справи не надходило. Колегія суддів прийшла до висновку, що неявка представника позивача в судове засідання, явка якого обов'язковою не визнавалась, не є перешкодою для розгляду, вирішення та прийняття рішення за наявними у справі документами, які були надані сторонами під час усього часу розгляду справи в судах на різних стадіях.

Колегія суддів заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення з наступних підстав.

Як було встановлено судами першої та апеляційної інстанцій, щовідповідно до наказу Індустріальної ОДПІ м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області від 18.02.2015 року №321 та згідно з п.78.1.11 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України (отримано постанову Генеральної Прокуратури України, старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління молодшого радника юстиції Божило С.Б.), проведена документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ «Востокенергоремонт» по взаємовідносинам з ТОВ "Секвойя-СК' (п.н. 38000667), з ТОВ "Констракшен лайн" (п.н. 39161193), з ТОВ "Сервіс Енерго Ремонт" (п.н. 33857839),з ТОВ "Центренергоремонт" (п.н. 31644557) за період з 01.01.2012 по 01.01.2015.

За результатами складено акт від 05.03.2015 №9/20-36-22-03-07/31438136, яким встановлено порушення позивачем:

- п. 198.3, п. 198.6 статті 198 ПКУ, внаслідок чого занижено до сплати в бюджет податок на додану вартість всього у сумі 73 969, 95 грн., у тому числі: за серпень 2014 року на суму - 73 969, 95 грн.;

- п. 138.2 ст.138, п.п.139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового Кодексу Украйни від 02.12.2010 року №2755-VI із змінами та доповненнями, яке призвело до завищення від'ємного значення податку на прибуток нарахованого за результатами останнього календарного кварталу на загальну суму 66 573,00 грн., у тому числі: за 3 квартал 2014 року на суму 66 573, 00 грн. (а.с.9-51).

До таких висновків податковий орган прийшов з огляду на операції між ТОВ «Востокенергоремонт» з ТОВ "Сервіс Енерго Ремонт" (п.н. 33857839) у період з травня 2012 по грудень 2014 на загальну суму взаємовідносин 6 940 104 грн., в тому числі ПДВ - 1 156 684 грн..

Колегія суддів звертає увагу, що в межах справи не є спірним питанням між сторонами щодо підстав та порядку проведення перевірки.

В ході проведення перевірки перевіряючими встановлено, що ТОВ «Востокенергоремонт» не було надано оригінали податкових накладних по взаємовідносинам з ТОВ «Сервіс Енерго Ремонт» від 26.08.2014 №2 із загальною сумою податкового кредиту 308248,80 грн., в тому числі ПДВ - 51374,80 грн., від 18.08.2014 №1 із загальною сумою податкового кредиту 135570,90 грн., в тому числі ПДВ -22595,15 грн., в результаті чого, підприємством ТОВ «Востокенергоремонт» допущено порушення п. 44.6 ст.44 п.198.3, п. 198.6 ст.198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755- VI із змінами та доповненнями, встановлено заниження податкового кредиту всього у сумі 73969,95 грн., у тому числі: за серпень 2014 року на суму - 73969,95 грн. в результаті допущених порушень податкового законодавства.

Відповідно до бази «Єдиного реєстру податкових накладних» встановлено номенклатуру вищезазначених податкових накладних: Заповнювач шамотний ЗША,цегла шамотна легка ШЛ-0,4, цемент глиноземний 400, суміш суха ГЛІЗО ( накладна №2), та послуги по капітальному ремонту Блоку №2, капітального ремонту КБМ-2А з заміною торцевої стінки, радіальної броні (накладна № 1).

Згідно додатку до договору №16/207-03 від 21.04.2014 передбачено наявність документації передбаченої ГДК 34.20 661-2003 та виданої гарантії на проведені ремонтні роботи. Однак, зазначену документацію під час перевірки надано не було.

З огляду на положення ст.198 ПК України, відповідачем зроблено висновок, що витрати для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток, а також податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість мають бути фактично здійснені і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Водночас за відсутності факту придбання товарів чи послуг або в разі якщо придбані товари чи послуги не призначені для використання у господарській діяльності платника податку відповідні суми не можуть включатися до складу витрат для цілей оподаткування податком на прибуток або податковою кредиту з податку на додану вартість навіть за наявності формально складених, але недостовірних документів або сплати грошових коштів.

Зазначена операція не містить у своїй суті розумних економічних або інших причин (ділової мети) придбання ТМЦ. Такі причини можуть бути наявними лише за умови, що платник податку не має намір одержати економічний ефект у результаті підприємницької або іншої економічної діяльності. Наслідком діяльності ТОВ «Востокенергоремонт» є виключно чи переважно формування податкового кредиту та валових витрат за рахунок інших субєктів підприємницької діяльності.

Таким чином, на підставі проведеного дослідження правомірності оформлення первинних документів встановлено, що надані накладні по ТОВ «Сервіс Енерго Ремонт» не відповідають нормам діючого законодавства та не підтверджують реальне здійснення господарської операції.

Враховуючи вищенаведене, згідно наявних матеріалів перевірки ТОВ «Востокенергоремонт» не підтверджено фактично реальне отримання ТМЦ, а саме: Заповнювач шамотний ЗША, цегла шамотна легка ШЛ-0,4, цемент глиноземний 400, суміш суха ГЛІЗО

та фактичного здійснення послуг по капітальному ремонту Блоку №2, капітального ремонту КБМ-2А з заміною торцевої стінки, радіальної броні, отриманих від ТОВ «Сервіс Енерго Ремонт» ТМЦ для виконання робіт по капітальному ремонту.

19 березня 2015 року на підставі вказаного акту, відносно ТОВ «Востокєнергоремонт», винесено податкові повідомлення-рішення із визначенням суми податкових зобов'язань, а саме: № за формою «Р» про збільшення грошового зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем 73970,00 грн. і штрафних (фінансових) санкцій 36 985,00 грн., та № за формою «П» про зменшення суми від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 66573,00 грн.

Здійснюючи апеляційний перегляд, колегія суддів виходить з наступного.

Фактичного спору між сторонами щодо застосування правових норм матеріального права в межах спірних правовідносин не має. Колегія суддів зазначає, що з огляду на вимоги положень п.138.2 ст.138, п.п.139.1.9 п.139.1 ст.139 якими визначений порядок, умови,що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування з податку на прибуток, п. 198.1, п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового Кодексу України, яким визначається правила правомірності формування податкового кредиту є реальність здійснених господарських операцій по укладеному договору зТОВ «Сервіс Енерго Ремонт»,при чому така правомірність та реальність господарських операцій повинна підтверджуватися сукупністю належно оформлених первинних документів податкового та бухгалтерського обліку.

Податкова накладна, що видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, не є єдиною підставою для формування податкового кредиту та формування валових витрат. Надання податковому органу належним чином оформлених документів, передбачених законодавством про податки і збори, з метою одержання податкової вигоди є підставою для її одержання, якщо податковим органом не встановлено та не доведено, що відомості, які містяться в цих документах, неповні, недостовірні та (або) суперечливі.

З огляду на зазначене, спірним питанням (що складає предмет доказування) в межах справи є надання належної обґрунтованої оцінки щодо доведеності або недоведеності з боку позивача щодо правомірності формування податкового кредиту, та як наслідок з боку відповідача прийнятого ним на підставі акту перевірки спірного податкового повідомлення - рішення.

Необхідність підтвердження господарських операцій первинними документами визначена не лише статтею 44 Податкового кодексу України, але ж підпунктом 1.2 пункту 1, підпункту 2.1 пункту 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.95 р. № 88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 05.06.95 р. за № 168/704, Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні». Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності на підставі даних, не підтверджених документами.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та бухгалтерську звітність в Україні первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення. Отже, будь-які документи (у тому числі договори, накладні тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.

З огляду на положення статей 1, 8, 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», ст.44 ПК України, аналіз реальності господарських операцій може здійснюватися на підставі даних податкового та бухгалтерського обліку платника податків та інших обставин, в тому числі реального економічного змісту господарських операцій та підтвердження їх первинними документами.

Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, то відповідні документи не можуть вважатися первинними для цілей податкового обліку навіть за наявності усіх формальних реквізитів, що передбачені для певного виду документа чинним законодавством.

Тобто, повинен бути дотриманий принцип бухгалтерського обліку та фінансової звітності визначений ст.4 Закону України «Про бухгалтерський облік та бухгалтерську звітність в Україні», а саме превалювання сутності над формою - операції обліковуються відповідно до їх сутності, а не лише виходячи з юридичної форми.

Як було встановлено судами, що TOB «Востокєнергоремонт» мало взаємовідносини з ТОВ «Сервіс Енерго Ремонт» (п.н. 33857839) у період з травня 2012 року по грудень 2014 року на загальну суму взаємовідносин 6940104 грн., в тому числі ПДВ - 1156684 грн.

Між ТОВ "Востокєнергоремонт'1 (Замовник) та ТОВ «Сервіс Енерго Ремонт» (Виконавець) укладено договір на закупівлю робіт з ремонту обладнання № 16/207-03 від 21.04.14 p.. Відповідно до умов вказаного договору виконавець зобов'язується виконати на свій ризик роботи, що зазначені у додатку до цього договору, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити роботи.

Розрахунок між сторонами проводиться в безготівковому порядку шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Продавця.

На підтвердження факту оплати вартості позивачем було надано відповідні платіжні доручення, що підтверджується податковим органом в акті перевірки.

Під час виконання вище зазначеної угоди ТОВ «Сервіс Енерго Ремонт» на адресу позивача було поставлено: заповнювач шамотних ЗША, цегла шамотна легка ШЛ-0,4, цемент глиноземний 400, суміш суха ГІЗО на загальну суму 308 248,80 грн.

В підтвердження отримання вище зазначеного товару були надані податкова накладна від 26.08.2014 року № 2 та видаткова накладна № 261/08 від 26.08.20414 року, рахунок фактура № 26/08-1 від 26.08.2014 року, а також копії платіжних доручень.

В той же час, колегія суддів зазначає, що позивачем не було надано ні пояснень суду першої інстанції та документального підтвердження щодо отримання вище зазначеного товару від ТОВ «Сервіс енерго ремонт», а саме: даних щодо фактичного отримання на склад товару його оприбуткування на складському та бухгалтерському обліку, подальше використання та списання зі складського та бухгалтерського обліку, доказів транспортування та отримання відповідною посадовою особою позивача.

Тобто, колегія суддів звертає увагу (з огляду на документи позивача) на об'єми здійснених поставок товару та зазначає, що позивачем не було надано жодного документу (товарно-транспортних накладних з відмітками про транспортування тмц, передачу та отримання товарів у разі транспортування товару вантажним автотранспортом; комплекту перевізних документів у разі транспортування товару залізною дорогою (накладної, дорожня відомість, корінець дорожньої відомості, квитанції про приймання вантажу); актів приймання - передачі товару, актів вантажно-розвантажувальних робіт, будь - яких інших документів, які б підтверджували такий факт.

Колегія судів вважає, що позивач за умови реальності господарських відносин з контрагентом ТОВ «Сервіс Енерго Ремонт», при чому такі відносини мають значну грошову вираженість та економічну спрямованість на отримання прибутку, не був позбавлений можливості, для уникнення негативних наслідків не тільки в економічному сенсі для підприємства, а в тому числі щодо уникнення проблемних питань кримінальної відповідальності, запросити у ТОВ «Сервіс Енерго Ремонт» необхідні документи, що підтверджують таку поставку.

Надані позивачем документи, які підтверджують факт використання нібито ним у свої господарській діяльності того ж самого заповнювача шамотних ЗША по взаємовідносинам з іншими контрагентами, не підтверджують сам факт його придбання саме у ТОВ «Сервіс Енерго Ремонт» разом з іншим товаром.

Щодо підтвердження виконання робіт, тобто надання відповідних послуг колегія суддів зазначає наступне.

На підтвердження реальності виконання договору на закупівлю робіт з ремонту обладнання № 16/207-03 від 21.04.14 p, позивач надав до суду копію податкової накладної від 18.08.2014 року № 1, акт прийому виконаних підрядних робіт № 4 за серпень 2014 року .

Як вбачається з податкової накладної та акту №4 приймання виконаних підрядних робіт за серпень 2014 року, ТОВ «Сервіс енерго ремонт», як підрядник, виконав на замовлення ТОВ «Востокенергоремонт» капітальний ремонт блока №2, капітальний ремонт КМБ-2А із заміною торцевої стінки, радіальної броні.

Колегія суддів звертає увагу, що в цьому акті відсутній підпис головного інженера ТОВ «Востокенерго ремонт» ОСОБА_3, при чому в акті зазначена графа для такої особи.

Як вбачається з представлених суду документів, Договору на закупівлю робіт з виготовлення (ремонту) обладнання №16/375 від 15.07.2014 року, Акт КБ-2 за серпень 2014 року, Звіт про використання матеріальних ресурсів, Кошторис,ТОВ «Востокенергоремонт», як підрядник, виконав підрядні роботи на замовлення ПАТ «Центренерго» Зміївської ТЕСпов'язані з капітальним ремонтом блока №2, капітальним ремонтом КМБ-2А із заміною торцевої стінки, радіальної броні (а.с.181-195).

В той же час, зазначені роботи з кап.ремонту блока №2, кап.ремонт КМБ-2А із заміною торцевої стінки, радіальної броні фактично виконував ТОВ «Сервіс енерго ремонт», як підрядник, на виконання умов укладеного з ТОВ «Востокенергоремонт».

Колегія суддів зазначає, що пунктом 2.7 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. №88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995р. за №168/704, встановлено, що первинні документи складаються на бланках типових форм, затверджених Міністерством статистики України, а також на бланках спеціальних форм, затверджених міністерствами та відомствами України.

Так були затверджені Примірні форми первинних документів з обліку в будівництві (Форми №КБ-2В «Акт приймання виконаних будівельних робіт та №КБ-3 «Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати». При чому відповідно до п.п. «е» п.5 Положення про державну реєстрацію нормативно-правових актів міністерств, інших органів виконавчої влади, затвердженого Постановою КМ України від 28.12.1992 року №731 не підлягають державній реєстрації форми звітності, у том числі щодо держстатистичних спостережень, адміністративних даних та інш. Зазначені форми були чинними на час спірних правовідносин та обов'язковими у застосуванні при проведені взаєморозрахунків між позивачем та ТОВ «Сервіс енерго ремонт».

Відповідно до Форм первинних облікових документів у будівництві N КБ-2в "Акт приймання виконаних будівельних робіт" та N КБ-3 «Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати» вбачається наявна обов'язковість усіх учасників, які перебувають у відносинах будівництва та надання послуг, а саме замовник, підрядчик та субпідрядник. Це також витікає з суті цивільно-господарських правовідносин.

Як вбачається з матеріалів справи, у взаємовідносинах між позивачем та ТОВ «Сервіс енерго ремонт», контрагент позивача по суті виступив як субпідрядником по виконанню спеціалізованих робіт по об'єкту замовникаПАТ «Центренерго» Зміївської ТЕС.

При чому, не було надано жодного підписаного документу за формою №КБ-2в та КБ-3 за участю зазначених юридичних осіб по факту виконаних робіт, надання послуг у складі схеми - Замовник-Підрядчик-Субпідрядник. Також, позивачем не було надано доказів того, що ТОВ «Сервіс енерго ремонт» має відповідну ліцензію на проведення ремонтно-будівельних робіт.

Крім того, колегія суддів, з огляду на представлені акти приймання виконаних робіт за серпень 2014 року, звертає увагу на найменування робіт, умови виробництва і витрат. Як вбачається з цих актів вбачається значний об'єм, складний процес виконання таких робіт, що впливає на досягнення результату із закінчення їх виконання, застосування у цьому процесі надання послуг значної чисельності працівників, транспорту, обладнання та засобів. Якщо такі роботи виконувались, то жодного документального доказу на підтвердження цього представлено не було. Як не було представлено жодного документа щодо кількості осіб (працівників), які здійснювали зазначені роботи, їх пропуск на територію об'єкта таких робіт, при чому місце розташування ТОВ «Сервіс енерго ремонт», єм.Дніпропетровськ, а роботи по об'єкту замовника ПАТ «Центренерго» Зміївської ТЕС.виконувались зовсім в іншому місці.

Також, відповідно до умов Договору від 15.07.2014 року (п.п.5.3 п.5), було передбачено, що для пропуску працівників Виконавця (т.б. ТОВ Востокенергоремонт») на територію Замовника - ПАТ «Центренерго» ЗміївськоїТЕС.Виконавець повинен надати Замовнику відповідний перелік працівників, що потребують такого пропуску. Жодного документу, з відповідним переліком працівників ТОВ «Сервіс енерго ремонт», як виконавця робіт, суду надано не було. При чому, зазначений документ, є обов'язковою умовою для допуску осіб до виконання робіт. В противному випадку, будь-які інші особи не були допущені.

Тобто, враховуючи специфіку договору підряду, укладеного між позивачем та ТОВ «Сервіс Енерго Ремонт» колегія суддів зазначає, що жодних доказів про фізичні, технічні та технологічні можливості позивача та його постачальників щодо можливості виконання обумовлених зазначеними договорами робіт, як самостійно позивачем так і його контрагентами, як-от - наявність кваліфікованого персоналу, основних фондів, платежів, супутніх звичайній господарській діяльності будь-якого господарюючого суб'єкта (комунальні платежі, оренда приміщень, послуги зв'язку, управлінські витрати тощо), або ж залучення контрагентами з цією метою третіх осіб та, відповідно, понесення витрат, пов'язаних із таким залученням надано не було.

Крім того, при вирішенні справи, колегія суддів враховує також протоколів допиту ОСОБА_5 та ОСОБА_6, як директорів контрагентів, які заперечували свою участь у діяльності товариств, що мали господарські операції з позивачем, зокрема, й у підписанні будь-яких первинних документів.

У постановах Верховного Суду України від 05.03.2012 року та від 22.09.2015 року № 21-421а11 та № 810/5645/14 відповідно, міститься правовий висновок, відповідно до якого податкові накладні, які стали підставою для формування податкового кредиту, виписані від імені осіб, які заперечують свою участь у створенні та діяльності контрагентів платника податків, зокрема й у підписанні будь-яких первинних документів, не можуть вважатися належно оформленими та підписаними повноважними особами звітними документами, які посвідчують факт придбання товарів, робіт чи послуг, а тому віднесення відображених у них сум ПДВ до податкового кредиту є безпідставним.

Як зазначив представник відповідача в судовому засіданні, доля кримінальної справи, в межах якої була призначена перевірка позивача їм не відома, в той же час, в перевірка проводилась не внаслідок порушеної справи відносно позивача.

З огляду на вищенаведене, колегія суддів погоджує висновки суду першої інстанції, що між позивачем та ТОВ «Сервіс енерго ремонт» не підтверджені господарські операції, позивачем у відповідності до вимог ст.. 71 КАС України та на вимогу суду, не було надано доказів фактичного виконання ТОВ «Сервіс енерго ремонт» вище зазначених робіт, доказів економічної доцільності укладення вище зазначеної угоди при наявності можливості самостійно виконати вище зазначені роботи.

Наданими позивачем документів,за наслідками апеляційного перегляду справи, з урахуванням усіх наявних в матеріалах справи доказах у їх взаємній сукупності не підтверджується реальність отриманих послуг, товарів, позивачем не доведено доцільність та факт отримання послуг у сфері капітального ремонтувід його контрагента, які перебували також на значній відстані від місця виконання робіт, наявність у них для цього трудових та матеріальних ресурсів та інших необхідних умов для досягнення результатів діяльності.

Відсутність реальності здійсненої господарської операції, вказує на неправомірність формування за наслідками безтоварної операції показників податкового обліку як з податку на прибуток, так і з податку на додану вартість. З наведених підстав оскаржуване податкове повідомлення-рішення прийняте відповідачем у межах наданих повноважень, у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України, обґрунтовано та правомірно, а тому не підлягають скасуванню.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасовано правильне по суті рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Судова колегія вважає, що рішення суду першої інстанції є обґрунтованим, прийняте на підставі з'ясованих та встановлених обставинах справи, які підтверджуються доказами, та ухвалив постанову з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.

Жодні доводи апеляційної скарги не спростовують правильність прийнятого судом першої інстанції рішення.

Керуючись статтями 2, 11, 159, 160, 167, 184, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженої відповідальності «Востокенергоремонт» - залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 01 липня 2015 року по адміністративній справі 820/4859/15- залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів, - з дня складення в повному обсязі.

У повному обсязі буде складено 13.06.2016 року.

Головуючий суддя (підпис)Яковенко М.М.
Судді(підпис) (підпис) Старосуд М.І. Лях О.П.