Справа № 2а/2370/6068/2011
Суддя: В.І. Коваленко
Дата ухвалення: 2011-08-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

15 серпня 2011 року Справа № 2а/2370/6068/2011

Черкаський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Коваленка В.І.,

при секретарі Поповій Ю.Є.,

за участю представників:

позивача ОСОБА_1 за довіреністю,

відповідача ОСОБА_2 за довіреністю,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Черкаси адміністративну справу за позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_3 до управління Пенсійного фонду України в Придніпровському районі міста Черкаси про визнання протиправними дій, зобовязання вчинити дії, визнання нечинною та скасування вимоги,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа підприємець ОСОБА_3 звернулась до суду з адміністративним позовом до управління Пенсійного фонду України в Придніпровському районі міста Черкаси, в якому просить:

- визнати дії управління Пенсійного фонду України в Придніпровському районі міста Черкаси протиправними;

- зобовязати управління Пенсійного фонду України в Придніпровському районі міста Черкаси утриматись від подальшого незаконного вимагання сплати страхових внесків у розмірі 1 288 грн. 80 коп. за друге півріччя 2010 року.

- визнати вимогу про сплату боргу від 01.02.2011р. за № Ф-443 щодо сплати заборгованості зі сплати страхових внесків у розмірі 1 288 грн. 80 коп. на користь управління Пенсійного фонду України в Придніпровському районі міста Черкаси нечинною;

- скасувати вимогу про сплату боргу від 01.02.2011р. за № Ф-443 щодо сплати заборгованості зі сплати страхових внесків у розмірі 1 288 грн. 80 коп. на користь управління Пенсійного фонду України в Придніпровському районі міста Черкаси.

11 серпня 2011 року позивач подала до суду заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду. В цій заяві позивач зазначає, що пропустила строк звернення до адміністративного суду, оскільки їй не було відомо про наявність вимоги про сплату боргу від 01.02.2011р. за № Ф-443. Як наслідок позивач, на її думку, пропустила строк звернення до адміністративного суду з поважних причин, а тому просила суд його поновити.

В попередньому судовому засіданні 11 серпня 2011 року представник позивача підтримав заяву про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду та просив її задовольнити. При цьому, представник позивача посилався на ту обставину, що позивачеві стало відомо про вже згадану вимогу тільки з моменту подачі позову управлінням Пенсійного фонду України в Придніпровському районі міста Черкаси до фізичної особи підприємця ОСОБА_3 про стягнення заборгованості згідно вимоги від 01.02.2011р. за № Ф-443.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення вказаної заяви заперечила з мотивів її безпідставності.

В судовому засіданні судом встановлено, що адміністративний позов управління Пенсійного фонду України в Придніпровському районі міста Черкаси до фізичної особи підприємця ОСОБА_3 про стягнення заборгованості згідно вимоги від 01.02.2011р. за № Ф-443 поданий 06.07.2011р. і саме з моменту отримання ухвали про відкриття провадження у справі та позовної заяви з додатками останній стало відомо про зазначену вимогу, а тому строк звернення до суду слід вважати пропущеним з поважних причин.

Згідно частин 2, 3, 5 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк. Для звернення до адміністративного суду щодо оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів, встановлюється місячний строк.

Відповідно до частини 1 статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Згідно з частинами 1, 2 статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі. Питання про поновлення чи продовження пропущеного строку суд вирішує з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду клопотання.

Таким чином, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що оскільки позивач не знала про рішення субєкта владних повноважень, то причини пропущення нею строку звернення до адміністративного суду є обґрунтованими, а пропущений строк підлягає поновленню.

Керуючись ст. ст. 99, 100, 102, 159, 160, 165, 254 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву фізичної особи підприємця ОСОБА_3 про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду задовольнити.

Визнати поважними причини пропущення фізичною особою підприємцем ОСОБА_3 строку звернення до адміністративного суду та поновити фізичній особі підприємцю ОСОБА_3 строк звернення до Черкаського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до управління Пенсійного фонду України в Придніпровському районі міста Черкаси про визанання протиправними дій, зобовязання вчинити дії, визнання нечинною та скасування вимоги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Коваленко