Справа № 816/2889/15
Суддя: Присяжнюк О.В.
Дата ухвалення: 2016-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2016 р.Справа № 816/2889/15
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Присяжнюк О.В.

Суддів: Курило Л.В. , Русанової В.Б.

за участю секретаря судового засідання Дудки О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 17.03.2016р. по справі № 816/2889/15

за позовом Приватного підприємства " Полтавський гостинний двір"

до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області

про визнання дій неправомірними та скасування наказу,

ВСТАНОВИЛА:

Приватне підприємство "Полтавський гостинний двір" звернулося до суду з адміністративним позовом до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області, в якому просило скасувати наказ № 210 від 08 липня 2015 року

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 17 березня 2016 року вищезазначений адміністративний позов задоволено.

Не погодившись із постановою суду першої інстанції, відповідач, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив скасувати постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 17 березня 2016 року та прийняти нову постанову, якою в задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а саме: Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", Законом України "Про архітектурну діяльність", Законом України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", КАС України та на не відповідність висновків суду обставинам справи.

В судове засідання суду апеляційної інстанції сторони не прибули, про дату, час і місце судового засідання повідомлені своєчасно та належним чином.

Згідно ч. 1 ст. 41 КАС України, суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. У разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України, неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь обставин справи, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, вважає, що вимоги апеляційної скарги задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Відповідно до ст. 195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Судовим розглядом встановлено, що Приватне підприємство "Полтавський гостинний двір" зареєстровано як юридична особа 18 березня 2008 року (а.с. 11).

13 травня 2015 року до відповідача для організації розгляду надійшла постанова старшого прокурора прокуратури міста Полтави юриста 2 класу Черчатого Є.О. про проведення позапланової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000092 від 12 березня 2015 року (а.с. 38-39).

Цією постановою відповідальним особам Департаменту ДАБІ у Полтавській області доручено проведення позапланової перевірки дотримання законодавства у сфері містобудівної діяльності деяких підприємств у тому числі, ПП "Полтавський гостинний двір".

На підставі Наказу Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 02 червня 2015 року №499 "Про проведення позапланової перевірки" (а.с. 57), постанови старшого прокурора прокуратури міста Полтави юриста 2 класу Черчатого Є.О. про проведення позапланової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000092 від 12 березня 2015 року (а.с. 39) та направлення для проведення позапланової перевірки від 23 червня 2015 року №54 (а.с. 59), направлення для проведення позапланової перевірки від 01 липня 2015 року №55 (а.с. 60) головним державним інспектором відділу у Центральному регіоні Крисько М.В., головним державним інспектором Полтавського інспекційного відділу Андріяшева Н.С., була проведена позапланова перевірка дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил позивачем на об'єкті будівництва "Багатоквартирний житловий будинок з вбудованими приміщеннями та підземним паркінгом по Першотравневому проспекту, 18-а в м. Полтава".

За результатами цієї перевірки складено Акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 03 липня 2015 року (а.с. 41-42), в якому зафіксовано, що ПП "Полтавський гостинний двір" в декларації про початок виконання будівельних робіт від 24 вересня 2013 року за №ПТ90 було вказано недостовірні дані, чим порушено вимоги пункту 8 статті 36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", пункту 9 "Порядку виконання будівельних робіт", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 року за №466.

На підставі вищевикладеного акту 08 липня 2015 року Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області прийнято наказ № 210 "Про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт від 24 вересня 2013 року № ПТ90" (а.с. 40).

Позивач, не погоджуючись із вищезазначеним наказом звернувся до суду з вимогою про його скасування.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем при поданні декларації про початок будівельних робіт зазначено достовірні дані, оскільки будівництво багатоквартирного промислового будинку з вбудованими приміщеннями та підземним паркінгом по Першотравневому проспекту № 18-а в м. Полтава проведено ПП "Гостинний двір" на арендованій земельній ділянці, що була відведена в установленому законом порядку, саме для цієї мети та на підставі належно затвердженого проекту.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 10 Закону України "Про архітектурну діяльність" (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) встановлено, що державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю.

Центральним органом виконавчої влади, який забезпечує реалізацію державної політики з питань державного архітектурно-будівельного контролю, контролю у сфері житлово-комунального господарства, у відповідності до Указу Президента України від 08 квітня 2011 року №439/2011, є Державна архітектурно-будівельна інспекція України.

Згідно пункту 6 Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, затвердженого вищевказаним указом Президента України, Держархбудінспекція України здійснює свої повноваження безпосередньо та через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі або міжрегіональні (повноваження яких поширюються на декілька регіонів) територіальні органи.

Частиною 1 статті 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" передбачено, що замовник має право виконувати будівельні роботи на об'єктах будівництва, що належать до I - III категорій складності після реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт.

Згідно ч. 2 ст. 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", вищевказана декларація, що надає право на виконання будівельних робіт, є чинною до завершення будівництва.

Центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, у порядку, визначеному центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, веде єдиний реєстр документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів (частини третя статті 34 Закону).

Згідно приписів ст. 36 цього Закону, право на виконання будівельних робіт на об'єктах, що належать до I - III категорій складності, підключення об'єкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт.

Реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт проводить орган державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі протягом п'яти робочих днів з дня надходження декларації.

Частинами 3, 4, 8 цієї норми передбачено, що форма декларації про початок виконання будівельних робіт, порядок її подання та реєстрації, форма повідомлення про зміну даних у зареєстрованій декларації визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування.

Орган державного архітектурно-будівельного контролю повертає декларацію про початок виконання будівельних робіт замовникові для усунення виявлених недоліків, якщо у декларації не відображено інформації щодо замовника, назви чи адреси об'єкта будівництва, документа, що підтверджує право власності чи користування земельною ділянкою (крім випадків, визначених частиною четвертою статті 34 цього Закону), містобудівних умов та обмежень (крім об'єктів будівництва, для проектування яких містобудівні умови та обмеження не надаються), проектувальника, головного архітектора та/або головного інженера проекту, осіб, відповідальних за проведення авторського і технічного нагляду, з обґрунтуванням причини у строк, передбачений для її реєстрації.

Замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації про початок виконання будівельних робіт, та виконання будівельних робіт без зареєстрованої декларації.

Таким чином, перед початком виконання будівельних робіт на об'єкті будівництва ІІІ категорії складності, надається замовнику лише після реєстрації декларації встановленої форми про початок таких робіт, яка має містити повну та достовірну інформацію щодо об'єкта будівництва.

Статтею 39-1 "Про регулювання містобудівної діяльності" визначено порядок та підстави для внесення змін до декларації про початок виконання будівельних робіт, а також порядок і підстави для її скасування, а самн: виявлення у зареєстрованій декларації про початок виконання будівельних робіт недостовірних даних може бути як підставою для внесення змін у таку декларацію, так і підставою для скасування її реєстрації. Наведені правові наслідки залежать від характеру виявленої недостовірної інформації: якщо така свідчить про те, що об'єкту будівництва притаманні ознаки самочинно збудованого - реєстрація скасовується, а у випадку якщо підстав вважати об'єкт самочинним будівництвом відсутні - вносяться зміни до декларації.

Згідно із частиною 2 цієї статті, у разі виявлення інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю факту подання недостовірних даних, наведених у надісланому повідомленні чи зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом, зокрема якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, реєстрація такого повідомлення або декларації підлягає скасуванню інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Про скасування повідомлення або декларації замовник письмово повідомляється протягом трьох робочих днів з дня скасування.

Відповідно до пункту 14 Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 року № 466 (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин), у разі виявлення Інспекцією недостовірних даних (встановлення факту, що на дату реєстрації декларації інформація, яка зазначалася в ній, не відповідала дійсності, та/або виявлення розбіжностей між даними, зазначеними у декларації), наведених у зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом, зокрема, якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, реєстрація такої декларації підлягає скасуванню Інспекцією.

Інспекція скасовує реєстрацію декларації шляхом видачі відповідного наказу та виключає запис про її реєстрацію з єдиного реєстру протягом п'яти робочих днів з дня виявлення факту подання недостовірних даних, наведених у декларації, які є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом.

Таким чином, реєстрація декларації про початок виконання будівельних робіт може бути скасована лише за умови, якщо буде встановлено наявність у такій декларації недостовірних даних, які є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом. Недостовірність даних може проявитись у тому, що інформація, яка зазначена в декларації, не відповідала дійсності на час подання такої, а також у разі наявності розбіжностей між зазначеними в ній даними. У той же час, передумовою скасування є виявлення у об'єкта будівництва ознак того, що він будується самочинно, про що, може свідчити відсутність належно затвердженої проектної документації.

Судовим розглядом встановлено, що відповідач, скасовуючи реєстрацію декларації про початок будівельних робіт виходив з того, що побудований об'єкт є самочинним будівництвом оскількимістобудівні умови та обмеження № 13 забудови земельної ділянки та проектна документація видані та розроблені пізніше ніж зареєстрована декларація про початок виконання будівельних робіт Інспекцією ДАБК у Полтавській області за № ПТ90 від 24 вересня 2013 року. У зареєстрованій декларації про початок виконання будівельних робіт та п. 1.5-п. 1.7 містобудівних умов та обмежень №13 забудови земельної ділянки по Першотравневому проспекту № 18-а в м. Полтава, зазначено, що земельна ділянка використовується для будівництва на підставі договору оренди землі, зареєстрованого 16 листопада 2012 року за №767-П, під час перевірки надано договір оренди землі від 21 січня 2014 року, зареєстрований у виконавчому комітеті Полтавської міської ради від 23 січня 2014 року за №21-П.

Згідно ч. 1 ст. 376 Цивільного кодексу України, житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Положеннями вказаної спеціальної матеріально-правової норми поняття самочинного будівництва визначено через сукупність його основних ознак, які виступають умовами або підставами, за наявності яких об'єкт нерухомості може бути визначений самочинним, а саме якщо: 1) він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена в установленому порядку для цієї мети; 2) об'єкт нерухомості збудовано без належного дозволу чи належно затвердженого проекту; 3) об'єкт нерухомості збудований з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Судовим розглядом встановлено, що 15 лютого 2012 року між Полтавською міською радою та Приватним підприємством "Полтавський гостинний двір" укладено договір оренди землі (а.с. 113-114), за умовами якого орендодавець на підставі рішення позачергової сімнадцятої сесії Полтавської міської ради шостого скликання від 28 грудня 2011 року надав в оренду ПП "Полтавський гостинний двір" земельну ділянку для будівництва готельного комплексу, за адресою: Україна, Полтавська область, місто Полтава, Першотравневий проспект, 18.

Договір зареєстрований у виконавчому комітеті Полтавської міської ради 16 листопада 2012 року за №767-П.

Рішенням Полтавської міської ради позачергової двадцять восьмої сесії шостого скликання від 24 грудня 2012 року (а.с. 126) вирішено надати ПП "Полтавський гостинний двір" згоду на розміщення багатоквартирного житлового будинку з вбудованими приміщеннями та підземним паркінгом на орендованій земельній ділянці площею 0,4160 га по Першотравневому проспекту, 18. З метою впорядкування адресного плану міста земельній ділянці для будівництва багатоквартирного житлового будинку з вбудованими приміщеннями та підземним паркінгом надати адресу - Першотравневий проспект, 18-а.

Наказом ПП "Полтавський гостинний двір" від 05 вересня 2013 року №01-ОС "Про проектно-кошторисну документацію" (а.с. 117) затверджено Проект об'єкту "Багатоквартирний житловий будинок з вбудованими приміщеннями та підземним паркінгом по Першотравневому проспекту, 18-а, в м. Полтава" (а.с.118-125).

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що будівництво Багатоквартирного житлового будинку з вбудованими приміщеннями та підземним паркінгом по Першотравневому проспекту, 18-а, в м. Полтава проведено ПП "Гостинний двір" на орендованій земельній ділянці, що була відведена в установленому законом порядку, саме для цієї мети та на підставі належно затвердженого проекту.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивачем при поданні декларації про початок будівельних робіт зазначено достовірні дані.

Частиною 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, колегія суддів переглянувши, у межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, ретельно дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення відповідно із з вимогами матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 17 березня 2016 року - без змін, оскільки суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права

Доводи апелянта спростовані приведеними вище обставинами та нормативно - правовим обґрунтуванням.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області залишити без задоволення.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 17.03.2016р. по справі № 816/2889/15 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Присяжнюк О.В.
Судді Курило Л.В. Русанова В.Б.
Повний текст ухвали виготовлений 13.06.2016 р.