Справа № 2-а-749/11
Суддя: Біцюк А. В.
Дата ухвалення: 2011-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-749/11
П о с т а н о в а

І м е н е м У к р а ї н и

17 березня 2011 року

Казанківський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючий - суддя Біцюк A.B.,

при секретарі Шадорській С.О.,

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Казанка адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу ДАІ м. Кривого Рогу УМВС України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій посадової особи та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

28.02.2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відділу ДАІ м. Кривого Рогу УМВС України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій посадової особи та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, просив визнати неправомірними дії інспектора відділення Криворізького ОСОБА_2 України в Дніпропетровській області та скасувати постанову про порушення ним (позивачем) ПДР України та накладення штрафу в розмірі 425 грн. від 20.02.2011 року.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі з підстав зазначених в позовній заяві.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, доказів, які суд пропонував надати, не надав.

Заслухавши пояснення позивача та дослідивши письмові докази, що маються в матеріалах справи, суд приходить до наступного висновку.

При огляді протоколу про адміністративне правопорушення серії АЕ1 № 340348 від 20.02.2011 року видно, що водій керував автомобілем марки ВАЗ 2105, номерний знак НОМЕР_1, по проспекту Металургів в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, по дорозі, яка має по дві смуги для руху в попутному напрямку, рухався в крайній лівій смузі при вільній смузі праворуч, чим порушив вимоги п. 11.5 ПДР України. З письмових пояснень ОСОБА_1, зазначених у даному протоколі вбачається, що він з порушенням не згоден та зазначив, що він виїхав в крайню ліву смугу для повороту ліворуч. Також видно, що свідків в даному протоколі не зазначено, а ОСОБА_1 заперечував проти обставин зазначених в протоколі.

Пунктом 11.5. ПДД встановлено. На дорогах, які мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку, виїзд на крайню ліву смугу для руху в цьому ж напрямку дозволяється, якщо праві зайняті, а також для повороту ліворуч, розвороту або для зупинки чи стоянки на лівому боці дороги з одностороннім рухом у населених пунктах, коли це не суперечить правилам зупинки (стоянки).

При огляді постанови про адміністративне правопорушення серії АЕ1 № 286663, від 20.02.2011 року видно, що ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП та накладено відносно нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 425 (чотириста двадцять пять) грн.

Як вбачається з копії протоколу та постанови вказані пояснення особи, яка притягалась до адміністративної відповідальності не спростовані, пояснення свідків відсутні, а на підставі протоколу винесено постанову. Таку постанову не можна вважати обґрунтованою а тому вона підлягає скасуванню.

Відповідно до ст.288 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено до суду, в порядку визначеному Кодексом адміністративного судочинства з особливостями, встановленими Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до вимог ст.293 КУпАП, при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення суд перевіряє законність та обґрунтованість винесено постанови і приймає одне з варіантів рішень, передбачених частиною 1 цієї статті. ?

Відповідно до ст.9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого посадові особи органів державної влади зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачений Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.71 КАС України, обовязок доказування правомірності свого рішення покладається на субєкта владних повноважень.

Враховуючи, що відповідач не надав будь-яких доказів які підтверджують скоєння правопорушення позивачем, а в матеріалах справи мається тільки протокол про адміністративне правопорушення, пояснення ОСОБА_1 в яких він заперечував проти обставин викладених в протоколі, та постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, зробити висновок про те, що дана оскаржувана постанова є обґрунтованою, тобто винесеною на підставі дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, неможливо.

Суд вважає, що відповідач не довів суду обґрунтованості оскаржуваної постанови та не надав доказів, передбачених ст.251 КУпАП , що є підставою для задоволення позову.

В той же час вимоги позивача про визнання дій інспектора ДАІ м. Кривий Ріг неправомірними не містять конкретики - не зазначено прізвище імя та по батькові, а тому не можуть бути задоволені.

Керуючись ст. ст. 17, 18, 158, 159, 163 КАС України, ст.38, п.1 ч. 1 ст.274, ст.293 КУпАП,

суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до відділу ДАІ м. Кривого Рогу УМВС України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій посадової особи та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, задовольнити частково.

Постанову серії АЕ1 № 286663 по справі про адміністративне правопорушення від

20.02.2011року скасувати, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

В задоволені решти позовних вимог відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :