Справа № 808/2923/15
Суддя: Ясенова Т.І.
Дата ухвалення: 2016-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

31 травня 2016 рокусправа № 808/2923/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючий суддя: Ясенова Т.І.

судді: Головко О.В. Суховаров А.В.

секретар судового засідання: Троянов А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Державної фіскальної служби України у Запорізькій області на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 28 грудня 2015 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Дніпрокор» до Головного управління Державної фіскальної служби України у Запорізькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю фірма «Дніпрокор» (далі за текстом - ТОВ фірма «Дніпрокор») звернулось до суду з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби України у Запорізькій області, в якому просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДФС України у Запорізькій області від 20 травня 2015 року №018, яким позивачу визначено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість на загальну суму 269633,70грн., в тому числі 179755,80грн. за основним платежем та 89877,90грн. за штрафними (фінансовими) санкціями; №019, яким позивачу визначено суму грошового зобов'язання за платежем ввізне мито на загальну суму 1348168,53грн., в тому числі 898779,02грн. за основним платежем та 449389,51 грн. за штафними (фінансовими) санкціями, прийняті на підставі акту перевірки від 06.05.2015 №н/006/15/08-01/, як такі, що не відповідають чинному законодавству України, а також порушують права та інтереси позивача.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 28 грудня 2015 року року позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення Головного управління ДФС у Запорізькій області від 20.05.2015 №018, яким визначено суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 269 633 грн. 70 коп., у тому числі: за основним платежем у сумі 179755грн. 80 коп., за штрафними санкціями у сумі 89877 грн. 90 коп. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення Головного управління ДФС у Запорізькій області від 20.05.2015 №019, яким визначено суму податкового зобов'язання з ввізного мита у розмірі 1 348 168 грн. 53 коп., у тому числі: за основним платежем у сумі 898 779 грн. 02 коп., за штрафними санкціями у сумі 449 389 грн. 51 коп.

В апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування судом обставин справи, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати оскаржувану постанову та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

В обґрунтування апеляційної скарги представник відповідача посилається на те, що ТОВ фірмою «Дніпрокор» було здійснено митне оформлення товарів «грунтофрези» різних марок за кодом згідно УКТЗЕД. При проведенні перевірки щодо правильності класифікації товару «грунтофрези» була використана в сукупності вся наявна інформація. Податковим органом визначено коло порушень декларантом при визначенні коду товару, про що вказано в акті. Отже, дії податкового органу при складанні акта перевірки та прийнятті податкових повідомлень-рішень є правомірними.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Судом встановлено, що на підставі пункту 7 статті 336, підпункту 3 пункту 3 статті 345, підпункту 1 пункту 2 статті 351 Митного кодексу України та наказу Головного управління ДФС у Запорізькій області від 28.04.2015 № 268 «Про проведення документальної невиїзної перевірки дотримання ТОВ фірма «Дніпрокор» вимог законодавства України з питань державної митної справи», з урахуванням листа ДФС України від 23.04.2015 №14646/7/99-99-10-01-06-17, рішення ДФС України про результати розгляду скарги платника, яке надіслано ТОВ фірма «Дніпрокор» листом з повідомленням про вручення від 23.04.2015 №8590/6/99-99-10-01-06-26, проведено документальну невиїзну перевірку дотримання вимог законодавства України з питань державної митної справи на ТОВ фірма «Дніпрокор» в частині правильності класифікації товарів «грунтофрези» за кодом згідно УКТ ЗЕД, які імортувалися за митними деклараціями.

За результатами перевірки складено Акт документальної невиїзної перевірки дотримання вимог законодавства України з питань державної митної справи на ТОВ фірма «Дніпрокор», за період його діяльності з 30.05.2012 по 05.03.2015 (за переліком митних декларацій) від 06.05.2015 року №н/006/15/08- 01/.

Згідно висновків вищезазначеного акту, ТОВ фірма «Дніпрокор» порушено вимоги основних правил інтерпретації класифікації товарів, зокрема 1 та 6, затверджених Законами України від 05.04.2001 № 2371-ІІ (із змінами та доповненнями), від 19.09.2013 № 584-УІІ «Про митний тариф України», пояснень до товарних позицій 8432 та 8701 УКТ ЗЕД, затверджених наказом Держмитслужби від 30.12.2010 № 1561, наказу Міністерства доходів і зборів України від 14.01.2014 № 15 «Про затвердження Пояснень до Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності», що призвело до заниження податкового зобов'язання на загальну суму 1 078 534,82 грн. й підлягає перерахуванню до Державного бюджету України, з них: ввізне мито (вид 20) у сумі 898779,02грн. та ПДВ (вид 028) у сумі 179755,80 грн.

На підставі вищезазначених висновків акту, Головним управлінням Державної фіскальної служби у Запорізькій області прийняті податкові повідомлення - рішення: №018, яким ТОВ фірма «Дніпрокор» було визначено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість на загальну суму 269633,70 грн., в тому числі 179755,80 грн. за основним платежем та 89877,90 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями; № 019, яким ТОВ фірма «Дніпрокор» було визначено суму грошового зобов'язання за платежем ввізне мито на загальну суму 1348168,53 грн., в тому числі 898779,02 грн. за основним платежем та 449389,51 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

Відповідно до статті 69 Митного кодексу України товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТ ЗЕД (п. 1); органи доходів і зборів здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення згідно з УКТ ЗЕД (п. 2); на вимогу посадової особи органу доходів і зборів декларант або уповноважена ним особа зобов'язані надати усі наявні відомості, необхідні для підтвердження заявлених ними кодів товарів, поданих до митного оформлення, а також зразки таких товарів та/або техніко-технологічну документацію на них (п.3); у раз виявлення під час митного оформлення товарів або після нього порушення правил класифікації товарів орган доходів і зборів має право самостійно класифікувати такі товари (п. 4).

Статтею 246 Митного кодексу України передбачено, що метою митного оформлення є забезпечення дотримання встановленого законодавством України порядку переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, а також забезпечення статистичного обліку ввезення на митну територію України, вивезення за її межі і транзиту через її територію товарів.

Статтею 248 Митного кодексу України встановлено, що митне оформлення розпочинається з моменту подання органу доходів і зборів декларантом або уповноваженою ним особою митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та документів, необхідних для митного оформлення, а в разі електронного декларування - з моменту отримання органом доходів і зборів від декларанта або уповноваженої ним особи електронної митної декларації або електронного документа, який відповідно до законодавства замінює митну декларацію.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що протягом 2011 - 2015 років позивач ввозив на митну територію України в режимі імпорту товари «грунтофрези» різних марок та виробників, у тому числі згідно спірних митних декларацій від 30.05.2012, 24.07.2012, 12.09.2012, від 04.10.2012, від 14.11.2012, від 14.01.2013, від 13.03.2013, від 01.04.2013, від 22.04.2013, від 23.04.2013, від 22.05.2013, від 13.09.2013, від 24.09.2013, від 05.02.2014, від 19.03.2014, від 17.06.2014, від 12.11.2014, від 05.03.2015. Митне оформлення зазначених товарів «грунтофрезів» завжди здійснювалося за кодом УКТ ЗЕД зі ставкою мита 0%.

Класифікація «грунтофрезів» здійснювалася позивачем за кодом УКТ ЗЕД за наступних обставин: технічні характеристики та призначення грунтофрезів зазначені в інструкціях по користуванню, де чітко вказано, що «грунтофрези призначені для обробки грунту»; документами на підтвердження функцій та призначення грунтофрезів є листи виробника товару - компанії Pubert Henri SAS (Франція) від 27.01.2014 та від 30.07.2014, в яких зазначено, що «єдиною функцією грунтофрезів є обробка грунту за допомогою фрезування грунту в сільському господарстві та садівництві»; код УКТ ЗЕД вказує виробник та постачальник товару - компанія Pubert Henri SAS (Франція) у експортних деклараціях; код УКТ ЗЕД підтверджено у деклараціях та сертифікатах відповідності грунтофрезів, отриманих ТОВ Фірма «Дніпрокор» згідно державної системи сертифікації та у висновках Волинської та Київської ТПП № В-431/4 від 01.08.2014 та№ К-1505 від 06.08.2014.

Відповідно до змісту акту перевірки від 06.05.2015 року №н/006/15/08-01/, під час перевірки у відповідача були наявні документи, що надані позивачем листом від 07.08.2014, в тому числі листи - пояснення від виробника з технічними характеристиками, експертні висновки Волинської та Київської ТПП, декларації відповідності, сертифікати відповідності, експортні декларації виробників, інструкції по експлуатації, однак до уваги вони прийняті не були без пояснення причин. Фактично висновки акту перевірки про віднесення імпортованих позивачем грунтофрезів до товарної позиції 871 та необхідності їх класифікації за кодом УКТЗЕД були зроблені відповідачем на підставі аналізу інформації з додаткових джерел - Інтернету.

Постановою Кабінету Міністрів України від 21 травня 2012 року N 428 затверджено Порядок ведення Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності (надалі - Порядок № 428). Нормами Порядку № 428 зокрема встановлено, що УКТ ЗЕД є товарною номенклатурою Митного тарифу України, затвердженого Законом України "Про Митний тариф України", що використовується для цілей тарифного та інших видів регулювання зовнішньоекономічної діяльності, ведення статистики зовнішньої торгівлі та здійснення митного оформлення товарів (п. 2). УКТ ЗЕД складається на основі Гармонізованої системи опису та кодування товарів Всесвітньої митної організації (далі - Гармонізована система) з урахуванням Комбінованої номенклатури Європейського Союзу (далі - Комбінована номенклатура) (п. 3 Порядку). Пояснення до УКТ ЗЕД розробляються та затверджуються Держмитслужбою з урахуванням змін, які вносяться Всесвітньою митною організацією до пояснень до Гармонізованої системи та Європейським Союзом до пояснень до Комбінованої номенклатури. У разі потреби Держмитслужба розробляє пояснення до кодів товарів, що деталізовані на національному рівні (п.12 Порядку).

Отже, здійснення митного оформлення товару ідентифікація товару здійснюється на підставі характеристик товару, які є визначальними для класифікації товару згідно з вимогами УКТ ЗЕД.

Так, підставою для визначення суми грошового зобов'язання за платежем ввізне мито та податок на додану вартість, послугували висновки акту перевірки, що імпортовані позивачем відповідно до митних декларацій від 30.05.2012, 24.07.2012, 12.09.2012, від 04.10.2012, 14.11.2012, 14.01.2013, 13.03.2013, 01.04.2013, 22.04.2013, 23.04.2013, 22.05.2013, 13.09.2013, 24.09.2013, 05.02.2014, 19.03.2014, 17.06.2014, 12.11.2014, 05.03.2015 моделі грунтофрезів PRIMO 60 SC2, Q JUNIOR 60S, VARIO 55HC3, VARIO 60SC3,VARIO 65BC3, ECO 50 SC2, ECO 50 HC2, ECO 60 SC2, ECOMAX 55HC2, ECOMAX 60SC2, ECOMAX 65BC2 мають велику потужність двигуна, багатофункціональність та мають можливість роботи з взаємозамінним начіпним знаряддям, внаслідок чого на думку відповідача зазначені агрегати відповідають терміну «трактори» («тягачі»), який зазначений в Примітці 2 до групи 87 УКТ ЗЕД та в Поясненнях до товарної позиції 8701 та повинні класифікуватися за кодом згідно УКТ ЗЕД (ставка мита 10%).

Визначення коду товарів «грунтофрезів» здійснювалося позивачем за кодом УКТ ЗЕД , який відноситься до товарної позиції 8432 групи 84 «Машини сільськогосподарські, садові або лісогосподарські для підготовки або оброблення ґрунту; котки для газонів або спортивних майданчиків» згідно із розділом XVI Пояснень до Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності, затверджених Наказом Міністерства доходів і зборів України від 14.01.2014 №15.

Згідно Пояснень до товарної позиції 8432 «Машини сільськогосподарські, садові або лісогосподарські для підготовки або оброблення ґрунту; котки для газонів або спортивних майданчиків» відносяться плуги, борони, розпушувачі, культиватори, мотики та полільники, ґрунтофрези тощо. Машини, включені до цієї товарної позиції, можуть буксируватися тваринною тягою чи транспортним засобом (наприклад, трактором) або можуть монтуватися на будь-якому транспортному засобі (наприклад, на тракторі або на шасі з кінною тягою). (У цьому контексті вираз «трактор» стосується і до трактора, керованого водієм, що йде поруч).

Також до цієї товарної позиції включаються самохідні сільськогосподарські, садові або лісогосподарські машини, у яких ходова частина і робоча машина утворюють єдиний нероздільний блок (наприклад, моторні плуги). Сільськогосподарські механізми менших розмірів, які людина тягне або котить вручну (наприклад, плуги, борони, культиватори, мотики, котки і сівалки), також включаються до цієї товарної позиції.

Спірні моделі товарів «грунтофрези» призначені для обробки грунту, про що зазначається в інструкціях по користуванню та листах виробника товару, згідно яких єдиною функцією грунтофрезів є обробка грунту за допомою фрезування грунту в сільському господарстві та садівництві.

Так, ввезені позивачем грунтофрези не відносяться до «тракторів» у розумінні УКТ ЗЕД, так як відповідно до розділу XVII Пояснень до УКТ ЗЕД до товарної позиції 8701 «Трактори» термін «трактори» («тягачі») у контексті даної товарної позиції означає колісні чи гусеничні транспортні засоби, призначені переважно для буксирування або штовхання інших транспортних засобів, пристроїв або вантажів. Вони можуть мати додаткові пристосування для перевезення, з урахуванням основного призначення трактора, інструментів, насіння, добрив або інших вантажів, або пристрої для установлення робочого інструменту як додаткової функції.

Відповідно до Пояснень також визначено, що до товарної позиції 8701 «Трактори» не включаються самохідні основи машин, зазначені, наприклад, у товарних позиціях 8425, 8426, 8429, 8430 та 8432, в яких самохідна основа, робочі пристрої керування, робочі знаряддя та їхні приводи спеціально сконструйовані для з'єднання один з одним у єдиний механічний агрегат. Це стосується навантажувачів, бульдозерів, моторних плугів.

Відповідно до Примітки 2 Пояснень до групи 87 УКТ ЗЕД у цій групі термін «трактори» означає транспортні засоби, призначені головним чином для буксирування чи штовхання інших транспортних засобів, пристроїв і вантажів, незалежно від того, мають вони чи ні допоміжні пристосування, у поєднанні з основним застосуванням трактора, для перевезення інструментів, насіння, добрив тощо. Машини та робочі інструменти, які сконструйовані для установлення на тракторах товарної позиції 8701 і розглядаються як взаємозамінне устаткування, належать до відповідних товарних позицій, навіть у разі, коли вони постачаються разом з трактором, незалежно від того, встановлені вони на ньому чи ні. Сільськогосподарське устаткування, призначене для навішення на трактори як змінне устаткування (плуги, борони, культиватори і т. п.), відноситься до відповідних товарних позицій, навіть якщо воно на момент подання встановлено на тракторі. У таких випадках тяговий транспортний засіб включається окремо до товарної позиції 8701.

Отже, товарна позиція 8701 чітко визначає поняття «трактор» та мету його використання - буксирування або штовхання інших транспортних засобів, пристроїв або вантажів. При цьому, товарна позиція 8701 «трактори» не включає самохідні основи машин, зазначені зокрема у товарній позиції 8432.

Також, судом першої інстанції під час розгляду справи досліджено висновок експерта за результатами проведення судової товарознавчої експертизи № 59/15 від 03.12.2015.(а.с. 35-44, т. 3)

Відповідно до висновків експертизи: згідно технічної документації виробника, в конструкціях грунтофрезів: ЕСО 55НС2, Q JUNIOR 60S, ECOMAX 55НС2, ECOMAX 65ВС2, ECOMAX 60SC2, VARIO 55НСЗ, VARIO 65ВСЗ, VARIO 60SC3 відсутній вал відбору потужності загального призначення; встановлення та експлуатація взаємозамінного начіпного знаряддя, яке має привід від валу відбору потужності загального призначення на грунтофорезах: ЕСО 55HC2, Q JUNIOR 60S, ECOMAX 55HC2, ECOMAX 65BC2, ECOMAX 60SC2, VARIO 55HC3, VARIO 65BC3, VARIO 60SC3, згідно технічної документації виробника не передбачено та заборонено; використання грунтофрезів: ECO 55НС2, Q JUNIOR 60S, ECOMAX 55НС2, ECOMAX 65ВС2, ECOMAX 60SC2, VARIO 55HC3, VARIO 65BC3, VARIO 60SC3 в іншій сфері діяльності, відмінній від основного призначення - обробка ґрунту, згідно вимог заводу виробника, неможливе; згідно класифікатора УКТ ЗЕД та Пояснень до УКТ ЗЕД, грунтофрези: ЕСО 55НС2, Q JUNIOR 60S, ECOMAX 55НС2, ECOMAX 65ВС2, ECOMAX 60SC2, VARIO 55HC3, VARIO 65BC3, VARIO 60SC3 відносяться до товарної позиції «Машини сільськогосподарські, садові або лісогосподарські для підготовки або оброблення ґрунту; котки для газонів або спортивних майданчиків: - - інші:---ґрунтофрези».

З огляду на викладене, встановлено правильність декларування позивачем коду УКТ ЗЕД імпортованого товару. При цьому, відповідач не надано належних та допустимих доказів на підтвердження правомірності своїх дій.

Враховуючи встановлені обставини справи, оцінивши докази у справі в їх сукупності та норми чинного законодавства, що регулюють спірні правовідносини, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог, оскільки позивач правомірно та обґрунтовано визначив код УКТ ЗЕД щодо товарів «грунтофрези» моделей РІМО 60 SC2, Q JUNIOR 60S, VARIO 55НСЗ, VARIO 60SC3,VARIO 65ВСЗ, ECO 50 SC2, ECO 50 HC2, ECO 60 SC2, ECOMAX 55HC2, ECOMAX 60SC2, ECOMAX 65BC2, які ним імпортувалися згідно митних декларацій.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції вірно встановлено обставини справи та правильно застосовано до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують. Підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні.

Керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст.ст.200, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби України у Запорізькій області - залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 28 грудня 2015 року у справі №808/2923/15 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання у повному обсязі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: Т.І. Ясенова

Суддя: О.В. Головко

Суддя: А.В. Суховаров