Справа № 815/2793/16
Суддя: Завальнюк І. В.
Дата ухвалення: 2016-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/2793/16
УХВАЛА

13 червня 2016 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Завальнюк І.В., розглянувши в ході підготовчого провадження в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про забезпечення його позову до Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Одеського міського управління юстиції, Державного реєстратора Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції Одеської області ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про скасування рішення та запису,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просить суд скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 21534818 від 25.05.2015 р. та запис про проведену державну реєстрацію прав про право власності № 9776132.

Разом із позовною заявою позивач подав до суду клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом зобовязання Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Одеського міського управління юстиції внести запис до державного реєстру речових прав на нерухоме майно про заборону проводити будь-які дії з реєстрації прав власності на нерухоме майно за адресою: м. Одеса, вул. Миколи Вороного, 18-Б.

В обґрунтування заявленого клопотання позивач зазначив, що позовна вимога про скасування відповідної реєстрації прав обумовлена тим, що ОСОБА_4, приховуючи від позивача факт такого оформлення, а від державних органів відомості про те, що дане майно їй не належить, незаконно оформила виключно на себе правовстановлюючі документи, а відтак отримала право розпоряджатися спірним майном. На теперішній час є загроза того, що ОСОБА_3 здійснить подальше переоформлення нерухомого майна, оскільки вона неодноразово повідомляла як позивачеві, так і іншим особам, що має на меті продати це майно, що унеможливить в подальшому виконання прийнятого рішення у разі задоволення цього позову.

Дослідивши матеріали справи в частині заявленого клопотання, суд вважає його не підлягаючим задоволенню, у зв'язку з наступним.

Згідно до ч.1 статті 117 КАС України суд може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Розглядаючи клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, суд, з огляду на докази, надані стороною по справі для підтвердження своїх вимог, має пересвідчитись зокрема у тому, що клопотання не є надуманим, спір поміж сторонами існує, існує також дійсна і реальна загроза невиконання рішення суду чи суттєва перешкода у такому виконанні, позов слід забезпечити саме у такий спосіб, про який просить позивач, а не якимось менш обмежувальним у правах способом для відповідача, такий спосіб є співмірним обсягу позовних вимог, даним про особу та характер дій відповідача, позивач має легітимну мету забезпечити саме захист своїх прав та інтересів від неправомірних дій відповідача, а не завдати шкоди правам та інтересам відповідача. Вирішуючи клопотання про забезпечення позову суд має зважати на необхідний баланс процесуальних прав та обовязків сторін.

Вирішуючи порушене позивачем питання, суд враховує, що забезпечення позову має на меті запобігти, по-перше, збігу обставин, за умови яких позитивне судове рішення буде невиконуваним або його виконання потребуватиме значних зусиль.

При цьому забезпечуватись можуть лише матеріально-правові вимоги позивача. Отже будь-які інші вимоги, які не становлять предмет спору, в межах конкретного спору забезпеченими бути не можуть.

Як вбачається зі змісту заявленого адміністративного позову, між сторонами існує спір щодо правомірності прийняття рішення про державну реєстрацію права власності, отже такий вид забезпечення, як зобовязання Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Одеського міського управління юстиції внести запис до державного реєстру речових прав на нерухоме майно про заборону проводити будь-які дії з реєстрації прав власності на нерухоме майно за адресою: м. Одеса, вул. Миколи Вороного, 18-Б є неспівмірним із заявленими позивачем вимогами, у зв'язку із чим забезпечення позову в такий спосіб не відповідатиме підставам, передбаченими статтею 117 КАС України.

Крім того, заявником не додано до клопотання про забезпечення позову доказів в обґрунтування викладених у клопотанні підстав для вжиття таких заходів, зокрема доказів наявності наміру у третьої особи здійснити відчуження спірного нерухомого майна (про що можуть свідчити оголошення про продаж, наприклад).

Таким чином, оскільки заявлений позивачем у клопотанні спосіб забезпечення позову не відповідає вищезазначеним критеріям та принципам інституту забезпечення позову, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання позивача про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 117, 118, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя ______________ І.В. Завальнюк