Справа № 450/1560/14-а,2-а/450/10/15
Суддя: Сапіга Віталій Петрович
Дата ухвалення: 2016-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2016 р. Справа № 876/511/16

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого-судді Сапіги В.П.,

суддів: Левицької Н.Г., Обрізка І.М.,

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 24 листопада 2015 року щодо клопотання про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до Лапаївської сільської ради Пустомитівського району про скасування рішення та зобов'язання до вчинення дій,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася в суд з адміністративним позовом до Лапаївської сільської ради Пустомитівського району про скасування рішення від 27.05.2014 року щодо відмови в наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо виділення земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку та зобов'язати надати дозвіл на виготовлення проекту відведення земельної ділянки.

При цьому позивачі звернулися з клопотанням про забезпечення адміністративного позову шляхом заборони вчиняти будь-які дії відносно земельної ділянки в межах забудови по вул. Озерній с. Лапаївка, Пустомитівського району.

Ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 24 листопада 2015 року в задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні клопотання, суд першої інстанції зазначив, що у клопотанні про забезпечення позову шляхом заборони вчиняти будь-які дії на підставі рішення, позивачем не наведено обґрунтованих обставин, які свідчать про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, позивач ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, зазначивши, що ухвала винесена з порушенням норм матеріального права, неповним з'ясуванням судом обставин, що мають значення для справи, а тому підлягає скасуванню (з підстав, аналогічних тим, що були наведені у клопотанні про забезпеченні позову). Апелянт просить суд задовольнити клопотання про забезпечення позову.

Заслухавши суддю доповідача, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно відхилити.

Відповідно до ч. 1 статті 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

З огляду на викладену правову норму, самостійними підставами забезпечення адміністративного позову є: наявність очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у адміністративній справі; наявність неможливості захисту прав, свобод та інтересів позивача без вжиття таких заходів; необхідність докладення значних зусиль та витрат для відновлення прав, свобод та інтересів позивача в разі невжиття цих заходів; очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності.

Як вбачається із наявного у матеріалах справи клопотання ОСОБА_2, підставою для вжиття заходів забезпечення позову позивач вважає наявність існування очевидної небезпеки у вигляді заподіяння шкоди її правам та інтересам та очевидність ознак протиправності рішення, дій відповідача.

Судом встановлено, що між позивачем та суб'єктом владних повноважень Лапаївською сільською радою виник спір щодо дій та законності рішення, ухваленого 27.05.2014 року.

Зокрема, апелянт посилається на те, що вчинення дій щодо виконання оскаржування рішення, що прийнято з порушенням вимог Закону, спричинить порушення чинного законодавства, заподіяння шкоди правам та інтересам позивача, оскільки земельна ділянка може бути передана іншим особам.

В контексті заявленого ОСОБА_2 клопотання слід зазначити, що відповідно до ч.1 ст.69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно ч.1 ст.71 КАС України - кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Надаючи правову оцінку заявленому ОСОБА_2 клопотанню про забезпечення адміністративного позову відповідно до ст.117 КАС України та доводам апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вважає, що апелянтом в порушення вимог ст.ст.69,71 КАС України не надано конкретних доказів та належним чином не обґрунтовано підстав для забезпечення адміністративного позову.

Дослідивши матеріали позову, суд не вбачає очевидної небезпеки, заподіяння шкоди правам, свободам та охоронюваним законом інтересам позивача та не вважає, що невжиття заходів забезпечення адміністративного позову може привести до того, що відновлення його прав буде потребувати значних зусиль.

З огляду на наведене, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що позивачем не наведено переконливих підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а також ним не подано на розгляд суду належних та достатніх доказів наявності очевидної небезпеки правам, свободам та інтересам позивача, неможливості або ускладнення їх захисту, без вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони вчиняти дії.

Доводи ж апелянта, щодо протиправності оскаржуваного рішення відповідача, буде предметом розгляду при вирішенні даної адміністративної справи по суті позовних вимог.

Відповідно до частини першої статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим.

Суд першої інстанції повністю виконав вказані вимоги процесуального закону, оскільки до спірних правовідносин вірно застосував норми матеріального та процесуального права, що призвело до ухвалення законного рішення, яке скасуванню не підлягає.

Керуючись ч.3 ст.160, ст.ст.117, 195, 199, 205, 206, ст. 254 КАС України, суд апеляційної інстанції

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 24 листопада 2015 року щодо клопотання про забезпечення позову у справі №450/1560/14а без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.П. Сапіга

Судді Н.Г. Левицька

ОСОБА_3

Повний текст виготовлено 14.06.2016р.