Справа № 263/3718/16-а
Суддя: Кір'якова Н. П.
Дата ухвалення: 2016-06-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2016 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі головуючої судді Кір`якова Н.П., при секретарі Соколовій О.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до адміністративної комісії виконавчого комітету Маріупольської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: Інспекція міської ради з благоустрою м. Маріуполя про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання протиправною та скасування постанови адміністративної комісії виконавчого комітету Маріупольської міської ради №346 від 16.03.2016р. про притягнення його до відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ст.152 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 850 грн. з тих підстав, що правопорушення він не вчиняв, в оскарженій постанові не вказано в якості фізичної особи чи СПД його притягнуто до адміністративної відповідальності.

Крім того вказав, що перевірка проводилася без належного дозволу, а для торгівлі у вказаному в постанові місці в нього були всі необхідні документи. Спеціальні дозволи на виносну торгівлю не передбачені законом, тому просив скасувати оскаржувану постанову.

У судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав з вищевказаних підстав та додатково пояснив, що на торгівлю на АДРЕСА_1 він мав дозвіл до 01.10.2015 року, який відповідно до вимог ст. 5 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення анти-терористичної операції» вважається таким, що продовжив свою дію. Тому просив позов задовольнити.

Представники відповідача та 3- ї особи позовні вимоги не визнали та пояснили, що позивач самовільно встановив торгівельний намет на об'єкті благоустрою загального користування по АДРЕСА_1, про що був складений протокол, на підставі якого позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено штраф в розмірі 850 грн. Також пояснили, що станом на 01.10.2015 року м. Маріуполь не входило до зони проведення АТО, тому строк дії наданого позивачу в 2015 р. дозволу скінчився.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що позивач з 7.05.2012 року зареєстрований як ФОП /а.с.8/. 6.05.2015р. йому було надано дозвіл на розміщення малих архітектурних форм для здійснення підприємницької діяльності на АДРЕСА_1 до 30.09.2015 р.

5.03.2016р. Інспекцією міської ради з благоустрою м. Маріуполя складено протокол про адміністративне порушення №000287, в якому вказано під час перевірки встановлено самовільне розміщення торгівельного намету на об`єкті благоустрою загального користування по АДРЕСА_1.

На підставі вищевказаного протоколу адміністративна комісія виконавчого комітету Маріупольської міської ради постановою №346 від 16.03.2016р. притягнула позивача до адміністративної відповідальності за ст.152 КУпАП та наклала на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 850грн.

Відповідно до вимог ч.3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України /далі КАСУ / у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють чи прийняті вони:

1/ на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2/ з виконанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3/ обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення /вчинення дії/;

4/ безсторонньо /неупереджено/;

5/ добросовісно;

6/ розсудливо;

7/ з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

8/ пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення / дія/;

9/ з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10/ своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до п. 5 ст. 16 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» на об'єктах благоустрою забороняється самовільно встановлювати торговельні лотки, павільйони, кіоски тощо. Згідно з п. п. 17 п. 15.1 Розділу 15 Правил благоустрою території міста Маріуполя на об'єктах благоустрою забороняється самовільно встановлювати засоби зовнішньої реклами, вивіски, торговельні лотки, павільйони, кіоски, металеві гаражі тощо.

Відповідно до п. 16 Правил роботи дрібно-роздрібної торговельної мережі, затверджених наказом Міністерства зовнішніх економічних зв'язків і торгівлі України від 08.07.96 №369, розміщення пунктів дрібно-роздрібної торговельної мережі здійснюється суб'єктом господарювання відповідно до вимог Земельного кодексу України та законодавства про благоустрій населених пунктів, планування та забудову територій, санітарного та епідемічного благополуччя населення, пожежну охорону, державну автоінспекцію та архітектуру.

Згідно з Листом Міністерства доходів і зборів України від 27.09.2013 р. №12060/6/99-99-22-01-03-15/1182 «Щодо регулювання стихійної торговельної діяльності» стихійна торгівля - це торгівля фізичними особами без відповідних дозвільних документів про якість та безпеку реалізованих ними товарів і у невстановлених місцях з рук, з землі, без дозволу райдержадміністрації на розміщення об'єкту торгівлі. Крім того, це самовільне захоплення земельних ділянок та встановлення на них малих архітектурних форм - наметів, кіосків, павільйонів та інше для заняття торговельною діяльністю.

Відповідно до п.2.31 розділу ІІ Наказу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та ЖКГ від 21.10.2011 №244 «Про затвердження Порядку розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності»: розміщення тимчасових споруд самовільно забороняється.

На підставі ст. 40 Закону України «Про благоустрій населених пунктів», для здійснення контролю за станом благоустрою населених пунктів, виконанням Правил благоустрою території населеного пункту, сільські, селищні, міські ради утворюють інспекції з благоустрою населених пунктів. Самоврядний контроль за станом благоустрою населених пунктів здійснюється сільськими, селищними, міськими радами та їх виконавчими органами шляхом проведення перевірок території.

Відповідно до п.п.17 п.15.1 Правил благоустрою м. Маріуполя на об`єктах благоустрою заборонено самовільно встановлювати торгівельні лотки, павільйони, кіоски, тощо.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що оскаржувана постанова прийнята в межах повноважень адміністративної комісії, обґрунтовано, з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, з урахуванням усіх вищевказаних вимог закону, оскільки позивача притягнуто до відповідальності не за торгівлю у невстановлених місцях, а за порушення Правил благоустрою. Також суд вважає, що розмір адміністративного стягнення відповідає вимогам ст.152 КУпАП, обставинам справи та даним про особу правопорушника.

При цьому суд не бере до уваги посилання позивача на вимоги ст. 5 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення анти-терористичної операції» /далі Закон/, відповідно до якої ліцензії та документи дозвільного характеру, видані суб'єктам господарювання, які здійснюють діяльність на території проведення анти-терористичної операції, строк дії яких закінчився у період її проведення, вважаються такими, що продовжили свою дію на період проведення анти-терористичної операції.

Відповідно до ст.1 вищевказаного Закону територія проведення анти- терористичної операції це територія України, на якій розташовані населені пункти, визначені у затвердженому переліку, де проводилася анти - терористична операція. Такий перелік було визначено розпорядженням Кабінету Міністрів України від 30.10.2014р., тобто через місяць після закінчення строку дії наданого позивачу дозволу /а.с.63-66/.

Позивач не заперечує, що в 2016 р. дозвіл на розміщення малих архітектурних форм для здійснення підприємницької діяльності на АДРЕСА_1 він не отримував, тому суд вважає, що таке розміщення є порушенням вищевказаних Правил.

Враховуючи вищевказані обставини, суд вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 2 ч.3, 11, 17, 86, 159 КАС України, ст. 152 КУпАП, ст. 40 Закону України «Про благоустрій населених пунктів», п.п.17 п.15.1 Правил благоустрою м. Маріуполя, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позовних вимоги ОСОБА_1 до Адміністративної комісії виконавчого комітету Маріупольської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: Інспекція міської ради з благоустрою м. Маріуполя про визнання протиправною та скасування постанови № 346 адміністративної комісії виконавчого комітету Маріупольської міської ради від 16.03.2016 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП - відмовити.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного адміністративного суду через Жовтневий районний суд м.Маріуполя протягом 10 днів з дня її оголошення.

Суддя Н.П.Кір`якова