Справа № 553/1480/16-а
Суддя: Крючко Н. І.
Дата ухвалення: 2016-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1480/16-а
Провадження № 2-а/553/43/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27.05.2016м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі :

головуючого судді - Крючко Н.І.,

при секретарі - Босяк К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ГУНП в Київській області в особі Поліцейського взводу Роти ДПС ГУНП в Київській області старшого сержанта поліції Москаленка Володимира Володимировича про визнання незаконними дій та скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

У березні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ГУНП в Київській області в особі Поліцейського взводу Роти ДПС ГУНП в Київській області старшого сержанта поліції Москаленка Володимира Володимировича про визнання незаконними дій відповідача, а саме поліцейського взводу Роти ДПС Москаленка В.В. щодо складання постанови про притягнення до адміністративної відповідальності неправомірними та визнання недійсною та скасувати постанову ПС № 927639 від 23.03.2016 року у справі про адміністративне правопорушення та закриття у справі про адміністративне правопорушення провадження, за відсутності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що 22 березня 2016 року відповідачем по справі було винесено оскаржувано постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП за керуванням транспортним засобом поза межами населеного пункту з неввімкненим ближнім світлом фар, чим було порушено позивачем п. 9.8 Правил дорожнього руху. Вказану постанову позивач вважає протизаконною, оскільки підстави для її складання були відсутні, так яквідповідачем не було пред'явлено жодних доказів про вчинення притягуємою особою адміністративного проступку. При цьому, відповідачем при виявленні незгоди позивача з інкримінованим йому проступком не було запрошено відповідачем свідків, для засвідчення факту порушення ОСОБА_1 п. 9.8 Правил дорожнього руху, в зв'язку з чим позивач був змушений звернутися до суду з вказаним адміністративним позовом.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав в повному обсязі та наполягав на їх задоволенні.

В судове засідання відповідач ГУНП в Київській області в особі Поліцейського взводу Роти ДПС ГУНП в Київській област старший сержант міліції Москаленко В.В. не з'явився, про причини своєї невяки суд не повідомив, хоча завчасно та належним чином був повідомлений про день та час слуханння справи.

Згідно ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

У відповідності до ч.2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

При цьому суд повинен трактувати усі сумніви у правомірності рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень на користь особи-позивача. Для позивача достатньо вказати на факт прийняття рішення, вчинення дії чи допущення бездіяльності, якщо допустимі докази для цього недоступні. У свою чергу відповідач має довести факт прийняття такого рішення чи вчинення дії і їх правомірність, або ж спростувати цей факт і довести правомірність своєї бездіяльності. У разі невиконання цього обов'язку адміністративний суд повинен задовольнити вимогу позивача і визнати протиправними рішення, дії чи бездіяльність, на які вказував позивач. Єдиною умовою для цього є повідомлення позивачем мінімально достатньої інформації про такі рішення чи дії (Постанова Вищого адміністративного суду України від 13 вересня 2006 р. у справі № К-7375/06// Єдиний державний реєстр судових рішень № - 263872).

Суд, вислухавши позивача, дослідивши докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, дійшов висновку, що адміністративний позов ОСОБА_1 підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 22 березня 2016 року старшим сержантом поліції Поліцейського взводу Роти ДПС ГУНП в Київській області Москаленко В.В. винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. 00 коп..

Згідно п.2 даної постанови, у відповідності до ч.2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати притягуємою особою штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягується з правопорушника подвійний розмір штрафу у розмірі 850 грн.00 коп..

В своїх поясненнях , які позивачем наддавались безпосередньо на місці складанання постанови про накладенння адміністративного стягнеення ОСОБА_1,. вказувалось про те, що він був зупинений відповідачем по справі за начебто не ввімкнуте ближнє світло фар, при цьому відповідачем було відмолено останньому в наданнні доказів в порушенні Правил дорожнього руху, а мсаме фото та відеофіксації правопорушення. При цьому, в своїх поясненнях на місці складання постаноив про адміністративне правопорушення вказувалось, що останній 22 березня 2016 року, рухався на автомобілі НОМЕР_1, на 77 км а/д Київ - Харків з ввімкненим ближнім світлом фар. Більше того, в даних поясненнях позивачем вказувалось про те, що відповідачем не було його ознайомлено з правами та обов'язками.

В ході судового розгляду адмінісмтративного позову, судом встановлено, що поліцейським не було запрошено свідків, які б засввідчили незгоду притягуємого ОСОБА_1 у притягненні до адміністративного відповідальності.

Більше того, позивачем зазначено, що відповідачем при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не було застосовано жодних засобів вимірювальнох техніки, яка пройшла метрологічну повірку згідно ЗУ «Про метрологію та метрологічну діяльність».

Відповідно до ст. 138 КАС України предметом доказування є обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги чи заперечення або які мають інше значення для вирішення справи (причини пропущення строку для звернення до суду тощо) та які належить встановити при ухваленні судового рішення у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ч. 1 ст. 9 КУпАП).

Так, судом встановлено, що обов'язок доказування в рамках адміністративного судочинства лежить виключно на стороні відповідача, при цьому відповідачем в ході судового розгляду справи не було надано жодних доказів та заперечень на спростування тверджень позивача.

При цьому, будь-яких об»єктивних даних щодо фіксування даного правопорушення за допомогою спеціальних технічних засобів в автоматичному режимі вищевказана постанова у справі про адміністративне правопорушення не містить.

Не містить вказана постанова також і об»єктивних даних щодо складу адміністративного правопорушення в діях позивача ОСОБА_1.

Більше того, будь-яких допустимих доказів наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення в ході судового розгляду справи відповідачем не було надано та судом не встановлено.

За таких обставин суд приходить до висновку про відсутність події і складу правопорушень, передбачених ч.2 ст. 122 КпАП України, про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, що в свою чергу свідчить про відсутність у ГУНП в Київській області в особі Поліцейського взводу Роти ДПС ГУНП в Київській області старшого сержанта поліції Москаленка Володимира Володимировича, правових підстав для винесення постанови про адміністративне правопорушення серії ПС2№927639 від 22.03.2016 року відносно останнього та її незаконність.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 кодексу України про адміністративні правопорушення постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що постанова ПС2№927639 від 22.03.2016 року про адміністративне правопорушення є незаконною і підлягає скасуванню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст.287, 288, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 2, 14, 18, 122,159-163, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ГУНП в Київській області в особі Поліцейського взводу Роти ДПС ГУНП в Київській області старшого сержанта поліції Москаленка Володимира Володимировича про визнання незаконними дій та скасування постанови про адміністративне правопорушення- задовольнити.

Визнати незаконними дії ГУНП в Київській області в особі Поліцейського взводу Роти ДПС ГУНП в Київській області старшого сержанта поліції Москаленка Володимира Володимировича по складанню постанови ПС2№927639 від 22.03.2016 року про притягнення ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП - неправомірними.

Визнати недійсною та скасувати постанову ПС2№927639 від 22.03.2016 року про притягнення ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Н. І. Крючко