Справа № 806/346/16
Суддя: Сичова Олена Петрівна
Дата ухвалення: 2016-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2016 року м.Житомир справа № 806/346/16

категорія 11.5

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Сичової О.П.,

секретар судового засідання Мазур О.О.,

за участю: представника позивача та представника відповідача

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Житомирського об'єднаного управління Пенсійного фонду України у Житомирській області до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про визнання неправомірною та скасування постанови від 29.01.2016,

встановив:

Житомирське об'єднане управління Пенсійного фонду України у Житомирській області звернулося до Житомирського окружного адміністративного суду з даним позовом в якому просить:

- визнати неправомірною постанову відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про стягнення з боржника виконавчого збору від 29.01.2016;

- скасувати постанову відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про стягнення з боржника виконавчого збору від 29.01.2016.

В обгрунтування позовних вимог зазначає, що постанова суперечить нормам чинного законодавства, так як судове рішення в справі 295/8609/15-а виконано ними у добровільний строк . Про виконання судового рішення державного виконавця повідомлено листом від 23.11.2015 № 19642/04, тому стягнення з Управління Пенсійного фонду України в м.Житомирі Житомирської області, правонаступником якого є Житомирське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, постановою від 29.01.2016 штрафу виконавчого збору є протиправним та підлягає скасуванню.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримала ,надала до матеріалів справи як доказ добровільного виконання рішення суду розпорядження № 803089 від 02.09.2015 та просила адміністративний позов задовольнити у повному обсязі, з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечувала та просила у задоволенні позову відмовити, з підстав, що викладені у письмових запереченнях на адміністративний позов (а.с.35-36).

Суд, заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, з'ясувавши обставини у справі та перевіривши їх доказами, приходить до висновку про задоволення позовних вимог з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою Богунського районного суду м.Житомира від 20 липня 2015 року, залишеною без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 19 серпня 2015 року, позовні вимоги ОСОБА_1 було задоволено, визнано протиправними дії управління Пенсійного фонду України в м. Житомирі Житомирської області (правонаступником якого є Житомирське об'єднане управління Пенсійного фонду в Житомирській області), зобов'язано управління здійснити із 01.05.2015 перерахунок пенсії в розмірі 90 відсотків від суми заробітної плати, з якої було сплачено страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, з врахуванням у складі заробітної плати інших виплат в сумі 17516,60 грн, а саме: матеріальна допомога на оздоровлення та вирішення соціально-побутових питань в сумі 8138,51 грн., компенсації за невикористану відпустку в сумі 5447,29 грн., винагорода за вислугу років в сумі 3509,50 грн. та індексація доходів громадян в сумі 421,30 грн. 22.09.2015 було видано виконавчий лист № 295/8690/15.

23.09.2015 державним виконавцем Богунського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції на підставі вищезазначеного виконавчого листа було відкрито виконавче провадження ВП №48822737 та надано 7-денний строк для добровільного виконання рішення.

Листом №19642/04 від 23.11.2015 позивач повідомив Богунський відділ державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції про виконання рішення суду у добровільний строк.

В якості доказу добровільного виконання рішення суду надав до матеріалів справи розпорядження № 803089 від 02.09.2015 (а.с.57) згідно якого вбачається ,що пенсійним фондом пенсія ОСОБА_1 була перерахована ще до відкриття виконавчого провадження.

Виконавчий документ 27.11.2015 було повернуто стягувачеві за п.9 ст.47 ЗУ "Про виконаче провадження" на підставі постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві (а.с.13-14).

Із тексту вищезазначеної постанови вбачається, що застосувати до боржника заходи примусового виконання в порядку ст.75 ЗУ "Про виконаче провадження", неможливо, оскільки боржник не ухиляється від виконання рішення суду та виконує рішення суду в межах наданих повноважень.

Постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області від 29.01.2016 було стягнуто з позивача виконавчий збір в розмірі 2040,00 грн.

Перевіряючи постанову відповідача на відповідність вимогам ч. 3 ст. 2 КАС України, суд зважає на слідуюче.

Частиною 2 статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначає Закон України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 № 606-XIV (зі змінами та доповненнями).

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 № 606-XIV (зі змінами та доповненнями, далі - Закон), державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

У частині 1 статті 5 Закону закріплено, що вимоги державного виконавця щодо виконання рішень обов'язкові для всіх органів, організацій, посадових осіб, фізичних і юридичних осіб на території України.

Частиною 1 статті 25 Закону передбачено, що державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Згідно зі абз. 1 ч. 2 та ч. 5 ст. 25 Закону, державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. Копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

В силу приписів частини 1 статті 31 Закону копію постанови про відкриття виконавчого провадження державний виконавець зобов'язаний надіслати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження із супровідним листом рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Загальні умови виконання рішень, за якими боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення закріплені у статті 75 Закону.

За змістом цієї статті Закону, після відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, що зобов'язує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець перевіряє виконання рішення не пізніше ніж на наступний день після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, його виконання перевіряється не пізніше наступного робочого дня після відкриття виконавчого провадження. У разі невиконання зазначених вимог без поважних причин державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону і не пізніше п'яти робочих днів з дня його накладення повторно перевіряє стан виконання рішення. Якщо рішення не виконано і виконання може бути проведено без участі боржника, державний виконавець організовує виконання відповідно до повноважень, наданих йому законом, та вносить подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом. При цьому на боржника повторно накладається штраф у порядку, встановленому статтею 89 цього Закону. У разі якщо виконати рішення без участі боржника неможливо, державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону та вносить подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом, після чого виносить постанову про закінчення виконавчого провадження, яка затверджується начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, і повертає виконавчий документ до суду чи іншого органу (посадової особи), що його видав.

Частиною 1 статті 89 Закону встановлено, що у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на посадових осіб - від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на боржника - юридичну особу - від сорока до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

У разі невиконання рішення, за яким боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі ста двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - юридичної особи.

Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч.2 ст.25 Закону у постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

Згідно ч. 1 ст.31 Закону копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувану відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Виконання рішення органу державної виконавчої служби безпосередньо пов'язане з фактом отримання боржником постанови про відкриття виконавчого провадження, якою визначається строк, протягом якого боржнику надано право для добровільного виконання боргу.

Сплив строку, наданого для добровільного виконання рішення суду, сам по собі не є тією достатньою підставою, з якою законодавець пов'язує стягнення виконавчого збору з боржника. Виконавчий збір стягується на підставі постанови державного виконавця, якщо боржником в установлений для цього строк рішення добровільно не виконане, а державним виконавцем вчинено дії, спрямовані на примусове виконання.

Відповідно до ч. 3 ст.27 Закону у разі отримання документального підтвердження про повне виконання рішення боржником до початку його примусового виконання державний виконавець закінчує виконавче провадження в порядку, встановленому цим Законом. Виконавчий збір та витрати, пов'язані з організацією та проведенням виконавчих дій, у такому разі з боржника не стягуються.

Із матеріалів справи вбачається ,що позивач рішення суду виконав, перерахунок ОСОБА_1 здійснив ще до відкриття виконавчого провадження, про що 23.11.2015 повідомив Богунський відділ державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції, а в подальшому 14.12.2015, 15.01.2016 та 23.01.2016 - відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області.

Судом встановлено, що у грудні 2015 року старшим державним виконавцем направлено Управлінню Пенсійного фонду України в м.Житомирі вимогу державного виконавця, в якій, керуючись ст.ст. 5, 11, 90 Закону України "Про виконавче провадження", просив терміново повідомити про хід виконання вищезазначеного виконавчого документу. (а.с.16)

Управління Пенсійного фонду України в м.Житомирі, правонаступником якого є позивач, направило до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області лист від 14.12.2015 № 20695/04. Зазначеним листом боржник повідомив державного виконавця про те, що управлінням у добровільний строк здійснено із 01.05.2015 перерахунок пенсії ОСОБА_1 в розмірі 90 відсотків від суми заробітної плати, з якої було сплачено страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, з врахуванням у складі заробітної плати інших виплат в сумі 17 516,60 грн., а саме: матеріальна допомога на оздоровлення та вирішення соціально-побутових питань в сумі 8 138,51 грн., компенсація за невикористану відпустки в сумі 5 447,29 грн., винагорода за вислугу років в сумі 3 509,50 грн. та індексація доходів громадян в сумі 421,30 грн. (а.с.69)

При цьому зазначено, що в результаті проведеного перерахунку розмір пенсії стягувача зменшився, тому виплата продовжилась у попередньому розмірі. Перерахунок пенсії ОСОБА_1 здійснено на підставі довідки № 120 від 29.04.2015.

Повторно про фактичне, на думку боржника, виконання рішення суду Управління Пенсійного фонду України в м.Житомирі повідомило державного виконавця листом від 28.01.2016 № 1090/04, у якому знову було зазначено про здійснений перерахунок та те, що у зв'язку з тим, що в результаті проведеного перерахунку розмір пенсії зменшується, виплата продовжується у попередньому розмірі. (а.с.66)

Однак наведене було залишено відповідачем поза увагою.

Матеріалами справи підтверджено, що станом на 01.12.2015 загальний розмір пенсії ОСОБА_1 складав 3845,82 грн, а після здійсненого перерахунку, на виконання рішення суду в справі № 295/8609/15-а, розмір пенсії стягувача зменшився та становить 3033,89 грн.

У відповідності до пункту 4 розділу XV "Прикінцеві положення" Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", у разі якщо внаслідок перерахунку пенсії за нормами цього Закону її розмір зменшується, пенсія виплачується в раніше встановленому розмірі.

Аналіз наведених норм свідчить на користь висновку, що здійснення виплати пенсії ОСОБА_1 у меншому розмірі, навіть на виконання судового рішення, є порушенням її прав і норм Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", а тому невиконання судового рішення позивачем у частині виплати грошових коштів у зв'язку з тим, що внаслідок перерахунку пенсії її розмір зменшився, не може вважатися невиконанням судового рішення без поважних причин.

За наведених обставин суд приходить до висновку, що судове рішення в справі № 295/8609/15-а боржником у повному обсязі не виконано з поважних, в розумінні ст. ст. 75 та 89 Закону, причин. Стягнення з позивача виклнавчого збору в даному випадку жодним чином не захищає право особи на отримання бюджетних коштів.

Беручи до уваги наведене, суд вважає, що оскаржувана постанова Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про стягнення з боржника виконавчого збору від 29.01..2016 є протиправною, тому її слід скасувати, а позовні вимоги Житомирського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області - задовольнити.

Керуючись статтями 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України,

постановив:

Позовні вимоги задоволити.

Визнати неправомірною та скасувати постанову відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області від 29.01.2016 про стягнення з боржника виконавчого збору.

Відшкодувати Житомирському об'єднаному управлінню Пенсійного фонду України у Житомирській області 1 378 ,00 грн. сплаченого судового збору за рахунок бюджетних асигнувань Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області.

Постанова набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України, і може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції у порядку, визначеному статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя О.П. Сичова

Повний текст постанови виготовлено: 09 червня 2016 р.