Справа № 679/376/16-а
Суддя: Сапальова Т.В.
Дата ухвалення: 2016-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 679/376/16-а

14 червня 2016 року

м. Вінниця

Суддя-доповідач Вінницького апеляційного адміністративного суду ОСОБА_1, розглянувши клопотання управління Пенсійного фонду України в м. Нетішині Хмельницької області про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на постанову Нетішинського міського суду Хмельницької області від 25 квітня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в м. Нетішині Хмельницької області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - "Атомремонт", "Нововоронежатоменергоремонт" - філіал відкритого акціонерного товариства "Атоменергоремонт", про перерахунок пенсії,

В С Т А Н О В И В :

відповідно до постанови Нетішинського міського суду Хмельницької області від 25 квітня 2016 року позов задоволено.

Не погодившись з прийнятим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити.

Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 27 травня 2016 року апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м. Нетішині Хмельницької області залишено без руху у зв'язку з несплатою судового збору у розмірі, визначеному Законом.

13 червня 2016 року управління Пенсійного фонду України в м. Нетішині Хмельницької області звернулось до суду з клопотанням про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на постанову Нетішинського міського суду Хмельницької області від 25 квітня 2016 року.

Суд апеляційної інстанції вважає, що заявлене відповідачем клопотання не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

З аналізу вказаної норми слідує, що підставою для звільнення особи від сплати судового збору є незадовільний майновий стан особи, який об'єктивно позбавляє її можливості сплатити судовий збір. При цьому, особа, яка звертається до суду з клопотанням про звільнення від сплати судового збору зобов'язана навести обґрунтування обставин, які свідчать про неможливість або утруднення в здійсненні оплати судового збору та надати відповідні докази на підтвердження існування таких обставин.

Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" встановлено механізм забезпечення органів державної влади, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору, відповідним державним фінансуванням на здійснення таких видатків, а відтак обов'язок сплати судового збору, встановлений для державних органів не є таким, що позбавляє їх можливості доступу до суду.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання відповідача про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на постанову Нетішинського міського суду Хмельницької області від 25 квітня 2016 року.

Керуючись ст. 88 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

в задоволенні клопотання управління Пенсійного фонду України в м. Нетішині Хмельницької області про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на постанову Нетішинського міського суду Хмельницької області від 25 квітня 2016 року відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Суддя-доповідач ОСОБА_1