Справа № 826/2419/16
Суддя: Огурцов О.П.
Дата ухвалення: 2016-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову щодо вжиття заходів забезпечення позову

09 червня 2016 року м. Київ № 826/2419/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Огурцова О.П. при секретарі судового засідання Шереметьєвій Т.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову у справі

за позовомОСОБА_1
до треті особиПриватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Жицької Яни Євгенівни ОСОБА_2, ОСОБА_3
провизнання протиправним та скасування рішення від 25.01.2016 № 27925526,

за участю :

представника позивача: ОСОБА_5 (довіреність від 08.06.2016 за реєстр. № 1241),

представника відповідача: Андросова А.О. (довіреність від 06.06.2016 за реєстр. № 165),

третьої особи 1: не прибув,

представника третьої особи 2: ОСОБА_7 (довіреність від 07.06.2016),

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Жицької Яни Євгенівни, третя особа - ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення від 25.01.2016 № 27925526.

Разом з позовною заявою позивачем було подано клопотання про забезпечення адміністративного позову, в якому позивач просив суд зупинити дію оскаржуваного рішення та заборонити державним реєстраторам та нотаріусам вчиняти будь - які дії щодо державної реєстрації права власності та інших речових прав на , похідних від права власності на квартиру АДРЕСА_1, з огляду на те. що існує ризик вчинення будь - яких дій щодо державної реєстрації права власності та інших речових прав, похідних від права власності.

Ухвалами Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.02.2016 було відкрито провадження у справі, клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову ухвалено вирішити у судовому засіданні, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав клопотання про забезпечення адміністративного позову та просив суд його задовольнити.

У судовому засіданні 10.06.2016 представник відповідача заперечив проти вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Представник третьої особи 2 у судовому засіданні підтримав клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову.

У судове засіданні третя особа 2 не прибула, про причини неприбуття суд не повідомила, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Відповідно до частини першої статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

У даному випадку суд не вбачає, що дійсно існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або того, що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат. Також, не вбачається ознак очевидності протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

З урахуванням наведеного суд дійшов висновку про те, що клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 117, 118 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову - відмовити.

Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя О.П. Огурцов

Повний текст ухвали виготовлено 13.06.2016.