Справа № 742/1713/16-а
Суддя: Циганко М. О.
Дата ухвалення: 2016-06-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/742/95/16
Єдиний унікальний № 742/1713/16-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2016 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого - судді Циганка М.О.,

при секретарі Чміль С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Прилуки адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській обл. ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 576429 від 26.05. 2016 р.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до поліцейського Прилуцького відділу поліції ГУНП України в Чернігівській області ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 576429 від 26 травня 2016 року вказуючи на те, що 26 травня 2016 року відповідачем було складено Протокол про адміністративне правопорушення та винесено Постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №576429, відповідно до якої його було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Позивач просить суд скасувати винесену поліцейським постанову як протиправну, мотивуючи свої вимоги тим, що дійсно 26 травня 2016 року він керуючи транспортним засобом ВАЗ 210109, реєстраційний №83912 КВ в м.Прилуки по вул.Пирятинська, о 18 год. 36 хв. був зупинений поліцейським Прилуцького відділу поліції ОСОБА_2, який пояснив, що він (позивач) порушив вимоги п.п.31.1, 31.4.7. «е» розділу 31 «Технічний стан транспортних засобів та їх обладнання» ПДР України, а саме керував автомобілем, який був переобладнаний із встановленням газобалонного обладнання без наявності на це дозволів та на якому були відсутні бризковики, на що позивач категорично заперечує і вказує, що ПДР він не порушував, оскільки має дозвільні документи на переобладнання транспортного засобу, а бризковики знаходилися в багажному відсіку автомобіля, так як відпали під час повернення додому, і погодні умови, а саме дощ, не дали йому змогу виправити неполадку на місці. Тому вважає, що поліцейським при розгляді справи про адміністративне правопорушення, не було враховано вимоги ст. 280 КУпАП, відповідно до якої посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязана зясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, викладені ж в постанові обставини адміністративного правопорушення жодними доказами не доведені і не відповідають дійсності, а так вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, і просить суд скасувати вищезазначену постанову в справі про адміністративне правопорушення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні позивач підтримав заявлений адміністративний позов в повному обсязі, посилаючись на обставини викладені в ньому та просить його задовольнити. Крім того, пояснив, що дійсно на момент зупинки його працівником поліції у нього з собою не було дозвільних документів на переобладнання транспортного засобу із встановлення газобалонного обладнання, але на переобладнання має відповідні дозволи та акти технічної експертизи, а бризковики в зв»язку з погодними умовами відпали та знаходилися в багажному відсіку, і він не мав можливості виправити цю неполадку на місці.

Відповідач субєкт владних повноважень ОСОБА_2 в судовому засіданні позовних вимог не визнав в повному обсязі, та пояснив, що позивач був на законних підставах притягнутий до адміністративної відповідальності, відповідно до вимог чинного законодавства, оскільки такий допустив порушення вимог п.п.31.1, 31.4.7. «е» розділу 31 «Технічний стан транспортних засобів та їх обладнання» ПДР України. 26 травня 2016 року під час виконання своїх службових обов»язків по нагляду за рухом транспортних засобів в м.Прилуки, відповідачем було встановлено, що позивач керував транспортним засобом, який був переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, а саме було встановлено без відповідного дозволу газобалонне обладнання та керував з відсутніми бризковиками. На вимогу відповідача надати дозвільні документи на переобладнання транспортного засобу, позивач пояснив, що має відповідні документи, проте для їх перевірки відповідачу не надав, пояснивши, що з собою їх не має, а бризковики відпали по дорозі. При цьому, останній, жодних запобіжних заходів вказаних п.п.9.9, 9.11 ПДР не виконав. Враховуючи дані обставини, відповідач розглянув дану справу про адміністративне правопорушення та виніс відповідну постанову про накладення адміністративного стягнення серії ПС2 № 576429 від 26 травня 2016 року. Оскільки такі дії вважає законними та такими, що відповідають нормам чинного законодавства та обставинам на час винесення постанови, тому просив суд відмовити позивачу в задоволенні позову.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та наявні в ній докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги позивача не підлягають задоволенню з наступних підстав:

Із винесеної відповідачем постанови про накладення адміністративного стягнення серії ПС2 № 576429 від 26 травня 2016 року вбачається, що 26 травня 2016 року о 18 год. 36 хв. ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 210109, реєстраційний №83912 КВ в м. Прилуки по вул.Пирятинська, який був переобладнаний із встановленням газобалонного обладнання без наявності при собі це дозволів та на якому були відсутні бризковики, чим порушив вимоги п.п.31.1, 31.4.7. «е» розділу 31 «Технічний стан транспортних засобів та їх обладнання» ПДР України, у звязку з чим винесеною відповідачем постановою в справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №576429 від 26 травня 2016 року (а.с.5) позивача визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, як порушення водієм правил керування транспортним засобом, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Згідно копії Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії КІС №272516 від 21 лютого 1997 року, власником транспортного засобу ВАЗ 210109, реєстраційний №83912 КВ, 1979 року випуску, є ОСОБА_3.

Відповідно до копій ОСОБА_2 технічної експертизи про відповідність конструкції та технічного стану переобладнаного транспортного засобу вимогам безпеки дорожнього руху від 24 травня 2016 року та ОСОБА_2 №0983090 від 24 травня 2016 року приймання-передачі транспортного засобу переобладнаного для роботи на зрідженому нафтовому газі, автомобіль ВАЗ 210109, кузов №9, укомплектований автомобільним газобалонним обладнанням.

У відповідності до п.31.1 розділу 31 «Технічний стан транспортних засобів та їх обладнання» ПДР України, технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації. При цьому, згідно п.31.3 вищезгаданих ПДР України, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством у разі їх виготовлення або переобладнання з порушенням вимог стандартів, правил і нормативів, що стосуються безпеки руху.

Відповідно до п.31.4.7. «е» розділу 31 «Технічний стан транспортних засобів та їх обладнання» ПДР України, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам, - у разі відсутності грязезахисних фартуха або бризковика.

При цьому, ч.1 ст.121 КУпАП встановлено відповідальність водіїв за керування транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, що тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються

особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Судом встановлено, що 26 травня 2016 року о 18 год. 36 хв. ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 210109, реєстраційний №83912 КВ в м. Прилуки по вул.Пирятинська, який був переобладнаний із встановленням газобалонного обладнання без наявності на це на час проведення перевірки дозволів та на якому були відсутні бризковики, чим порушив вимоги п.п.31.1, 31.4.7. «е» розділу 31 «Технічний стан транспортних засобів та їх обладнання» ПДР України, дане правопорушення було встановлено поліцейським Прилуцького відділу поліції ГУНП України в Чернігівській області ОСОБА_2 під часпід час виконання своїх службових обовязків, несення служби по нагляду за рухом транспортних засобів в м. Прилуки Чернігівської обл., про що відповідач розглянув дану справу та виніс відповідну постанову про накладення адміністративного стягнення (а.с.5), яка відповідає вимогам ст.283 КУпАП, адміністративне стягнення накладене на позивача в розмірі згідно санкції даної статті КУпАП та відповідає характеру вчиненого правопорушення та всім обставинам справи, застосоване таке з метою виховання особи, в дусі додержання законів України, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень. Крім того, сам позивач як у позовній заяві так і в судовому засіданні підтвердив, що 26 травня 2016 року на момент перевірки його транспортного засобу працівниками поліції, дійсно у нього були відсутні дозвільні документи на переобладнання його автомобіля газобалонним обладнанням та в зв»язку з поганими погодними умовами відпали бризковики, які лежали в багажному відсіку. При цьому, він дійсно жодних запобіжних заходів, які передбачені в п.п.9.9, 9.11 ПДР не вжив. Наявність дозвільних документів на переобладнання транспортного засобу ВАЗ 210109 газобалонним обладнанням, суд не приймає до уваги, оскільки 26 травня 2016 року при проведенні перевірки, він їх працівнику поліції не надав.

Твердження позивача викладені ним в адміністративному позові, а також його доводи в суді, що останній не порушував ПДР України, оскільки має дозвільні документи на переобладнання транспортного засобу, а бризковики були в багажнику відсіку та він їхав їх ремонтувати, суд розцінює як версію захисту з метою уникнення відповідальності, що спростовуються дослідженими в судовому засіданні доказами в їх сукупності.

Відповідно до п.1.3. ПДР учасники дорожнього руху зобовязані знати й неухильно виконувати вимоги Правил дорожнього руху, а відповідно до п.1.9. - особи, які порушують їх, несуть відповідальність згідно із законодавством.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що дії відповідача є правомірними, та свідчать про законність прийнятого ним рішення винесення постанови про накладення адміністративного стягнення на позивача, за вчинене ним адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.121 КУпАП.

На підставі п.п. 31.1, 31.4.7. «е» розділу 31 «Технічний стан транспортних засобів та їх обладнання», керуючись ст.ст.121 ч.1, 245, 280, 289, 293 КУпАП, ст.ст. 2,18, 71,86,158 -163,186 КАС України,-

ПОСТАНОВИВ:

В адміністративному позові ОСОБА_1 до поліцейського Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській обл. ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 576429 від 26.05. 2016 р. відмовити повністю.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Прилуцький міськрайонний суд, шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя М.О.Циганко