Справа № П/811/61/16
Суддя: Баранник Н.П.
Дата ухвалення: 2016-06-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

01 червня 2016 рокусправа № П/811/61/16

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Баранник Н.П.

суддів: Суховарова А.В. Щербака А.А.

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28 квітня 2016 року у справі № П/811/61/16 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Ліквідаційної комісії УМВС України в Кіровоградській області, Головного Управління Національної поліції в Кіровоградській області, Ліквідаційної комісії УДАІ УМВС України в Кіровоградській області про поновлення на роботі та стягнення заборгованості по заробітній платі,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом, в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати наказ Ліквідаційної комісії УМВС України в Кіровоградській області від 06.11.2015 №383 о/с в частині звільнення з посади начальника сектору організації реєстраційно-екзаменаційної роботи Управління ДАІ міліції громадської безпеки УМВС України в Кіровоградській області та поновити позивача на цій же посаді з 06.11.2015 року.;

- зобов'язати Головне Управління Національної поліції в Кіровоградській області повторно розглянути заяву позивача про прийняття на службу до поліції від 06.11.2015 та прийняти з цього приводу відповідний наказ;

- стягнути з Ліквідаційної комісії УДАІ УМВС України в Кіровоградській області заборгованість по заробітній платі та кошти за час вимушеного прогулу в період з 06.11.2015 р. по дату поновлення на роботі;

- допустити негайне виконання рішення в частині поновлення позивача на посаді начальника сектору організації реєстраційно-екзаменаційної роботи Управління ДАІ міліції громадської безпеки УМВС України в Кіровоградській області з 06.11.2015 року.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28 квітня 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду на підставі ч.1 ст.100 КАС України.

Позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28 квітня 2016 року та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до частини першої статті 99 КАС України (в редакції чинній на час звернення позивача до суду), адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

У відповідності до ч.3 ст.99 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Згідно з ч.1 ст.100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Залишаючи позов без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що про порушення своїх прав позивач дізнався 07 листопада 2015 року, оскільки Законом України «Про національну поліцію» передбачено, що працівники міліції, які виявили бажання проходити службу в поліції, упродовж трьох місяців з дня опублікування цього Закону могли бути прийнятими на службу до поліції за їх згодою, шляхом видання наказів про призначення чи проходження конкурсу на посади, що заміщуються поліцейськими, у будь-якому органі (закладі, установі) поліції.

Оскільки до суду позивач звернувся лише у січні 2016 року, суд дійшов висновку про необхідність застосування положень ч.1 ст.100 КАС України та залишення позовної заяви позивача без розгляду.

Колегія судів не може погодитися з таким висновком суду, з наступних підстав.

Так,у пункті 13 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» від 06.03.2008р. № 2 міститься роз'яснення про те, що при розгляді спорів з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби застосовуються строки звернення до суду, встановлені спеціальними законами. У разі коли ці закони зазначені питання не врегульовують, то з врахуванням необхідності субсидіарного застосування законів про працю суди повинні виходити із строків звернення до суду, визначених ч.1 ст.233 Кодексу законів про працю України.

Відповідно до ч.1 ст.233 Кодексу законів про працю України працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору у справах про звільнення в місячний строк з дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки.

Обов'язки роботодавця під час звільнення працівника також врегульовані ст.47 Кодексу законів про працю України, відповідно до якої передбачено, що власник або уповноважений ним орган зобов'язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку. У разі звільнення працівника з ініціативи власника або уповноваженого ним органу він зобов'язаний також у день звільнення видати йому копію наказу про звільнення з роботи. В інших випадках звільнення копія наказу видається на вимогу працівника.

З матеріалів справи вбачається, що на звернення позивача від 05.01.2016р., листом Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області від 29.01.2016р. № К-10/018/1516, надано відповідь про причини звільнення з посади ОСОБА_1, та приєднано копію наказу від 06.11.2015р. № 383 о/с (а.с. 215).

Отже, копію наказу про звільнення позивач отримав лише 29 січня 2016 року.

Позивач з даним позовом звернувся до суду першої інстанції 25.01.2016 року.

На думку колегії суддів, висновки суду першої інстанції, щодо пропуску позивачем строків, визначених ст. 99 КАС України, є помилковими, оскільки на момент звернення до суду з захистом своїх прав позивач не був ознайомлений з наказом про звільнення, не отримав копії такого наказу та належно оформлену трудову книжку відповідно до ст.47 Кодексу законів про працю України

Відповідно до ст. 6 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи чи інтереси. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в адміністративному суді, до підсудності якого вона віднесена цим Кодексом.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню, з направленням справи до того ж суду для продовження розгляду.

Керуючись ст.197, п.3 ч.1 ст. 199, п.1 ч.1 ст.204, ст.ст.205, 206 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28 квітня 2016 року у справі № П/811/61/16 - скасувати.

Справу направити до того ж суду для продовження розгляду.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий: Н.П. Баранник

Суддя: А.В. Суховаров

Суддя: А.А. Щербак