Справа № 807/3519/14
Суддя: Рейті С.І.
Дата ухвалення: 2016-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2016 рокум. Ужгород№ 807/3519/14 № провадження Н/807/2/16
Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Рейті С.І.

при секретарі судового засідання Шмідзен І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Тячівської районної державної адміністрації Закарпатської області про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИВ:

Тячівська РДА звернулась до Закарпатського окружного адміністративного суду із заявою про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, яким просять переглянути постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 11 серпня 2015 року, постановивши нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

Вимоги про перегляд рішення за нововиявленими обставинами мотивує тим, що рішенням суду зобов'язано виплатити ОСОБА_1 заробітну плату за час вимушеного прогулу, однак, ОСОБА_1 отримував виплати допомоги по безробіттю та допомогу по організації відкриття підприємницької діяльності, тобто, постанова Закарпатського окружного адміністративного суду від 11 серпня 2015 року винесена всупереч закону, без урахування певних обставин, які існували на момент розгляду справи, але не були відомі на той час позивачу та суду та дані обставини мають значення для правильного вирішення справи.

В судове засідання представники сторін не з'явились, та згідно ч. 2 ст. 253 КАС України розгляд заяви проведено за відсутності осіб, за наявними в матеріалах справи доказами.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються доводи заявника, оцінивши докази, які мають юридичне значення для вирішення питання про перегляд рішення суду за ново виявленими обставинами, суд приходить до висновку про залишення заяви без задоволення, виходячи з наступного:

Як встановлено в судовому засіданні та підтверджено матеріалами справи, постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 11 серпня 2015 року (справа № 807/3519/14, головуючий суддя Шешеня О.М.) позов ОСОБА_1 до Тячівської РДА задоволено частково, скасовано розпорядження голови Тячівської РДА за №145 від 22 вересня 2014 року "Про звільнення ОСОБА_1В." та за №166-к від 14 жовтня 2014 року "Про внесення змін у розпорядження за №145 від 22 вересня 2014 року "Про звільнення ОСОБА_1В."", зобов'язано Тячівську РДА поновити ОСОБА_1 на займаній на час звільнення посаді начальника відділу інфраструктури та житлово-комунального господарства Тячівської районної державної адміністрації з 15 жовтня 2014 року та виплатити ОСОБА_1 заробітну плату за час вимушеного прогулу в сумі 30505,28 грн.

Рішення суду набрало законної сили, згідно ухвали Львівського апеляційного адміністративного суду від 24 листопада 2015 року (якою постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 11 серпня 2015 року у справі № 807/3519/14 залишено без змін).

Тячівська РДА звернулась до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Закарпатського окружного адміністративного суду від 11 серпня 2016 року (якою скасовано розпорядження Тячівської РДА, поновлено позивача на займаній на час звільнення посаді та стягнуто на його користь заробітну плату на час вимушеного прогулу), посилаючись на ту обставину, що він отримав допомогу по безробіттю, в зв'язку з чим просить рішення суду скасувати та відмовити в задоволенні позову.

Відповідно до ст. 245 КАС України постанову або ухвалу суду, що набрала законної сили, може бути переглянуто у зв'язку з нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

Таким чином, однією із підстав перегляду рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Суд зазначає, що у розумінні наведеної норми до нововиявлених обставин належать матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, що мають значення для правильного вирішення спору. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Такі юридичні факти характеризуються тим, що вони одночасно повинні бути передбачені нормами права, спричиняють виникнення, зміну або припинення правовідносин, мають істотне значення для вирішення справи, тобто такі фактичні дані, які спростовують факти, покладені в основу судового рішення, існували на момент звернення до суду з позовом і під час розгляду справи судом, не могли бути відомі ані особі, яка заявила про це, ані суду, в провадженні якого перебувала справа.

Як на підставу перегляду судового рішення заявник посилається на ту обставину, що ОСОБА_1, звернувшись до Тячівського РЦЗ за допомогою по працевлаштуванню, фактично визнав правомірність свого звільнення, в зв'язку з чим доводи позовної заяви є безпідставними та такими, що не підлягають до задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України; а також застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 235 Кодексу законів про працю України встановлено, що у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу, у тому числі у зв'язку з повідомленням про порушення вимог Закону України "Про запобігання корупції" іншою особою, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір та при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік.

Тобто, підставою для поновлення працівника та виплати йому заробітної плати є незаконність процедури звільнення, яка встановлена судовим рішенням (яке набрало законної сили), при цьому, наявність чи відсутність підстав для встановлення протиправності звільнення та, як наслідок, поновлення особи на займаній на час звільнення посаді жодним нормативно правовим актом не пов'язується з передбаченим правом звільненої особи отримувати допомогу по безробіттю за час перебування особи у статусі безробітного.

Пунктом 32 Постанови Пленуму Верховного суду України "Про практику розгляду трудових спорів" від 06.11.1992 року за № 9 роз'яснено, що при присудженні оплати за час вимушеного прогулу зараховується заробіток за місцем нової роботи (одержана допомога по тимчасовій непрацездатності, вихідна допомога, середній заробіток на період працевлаштування, допомога по безробіттю), який працівник мав в цей час. При цьому враховуються положення Порядку обчислення середньої заробітної плати (затвердженого постановою КМ України від 08.02.1995 року № 100). Відповідно до підп. "б" та абз. 2 п. 4 вищезазначеного Порядку, при обчисленні середньої заробітної плати у всіх випадках її збереження згідно з чинним законодавством не враховуються: одноразові виплати (компенсація за невикористану відпустку, матеріальна допомога, допомога працівникам, які виходять на пенсію, вихідна допомога тощо). При обчисленні середньої заробітної плати за останні два місяці, крім перелічених вище виплат, також не враховуються виплати за час, протягом якого зберігається середній заробіток працівника (за час виконання державних і громадських обов'язків, щорічної і додаткової відпусток, відрядження тощо) та допомога у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю.

Обставина щодо перебування особи на обліку як безробітного та отримання ним передбаченої законодавством допомоги по безробіттю (що на думку заявника є фактичним визнанням правильності звільнення) за жодних умов не може трактуватись як нововиявлена, оскільки наявність чи відсутність таких обставин не впливає на встановлення обставин щодо протиправності звільнення особи.

Враховуючи викладені вище обставини в їх сукупності, суд приходить до висновку про необґрунтованість заяви про перегляд постанови Закарпатського окружного адміністративного суду від 11 серпня 2015 року у справі № 807/3519/14 за нововиявленими обставинами, оскільки подана заява не містить жодних обставин, встановлених ст.. 245 КАС України, які є підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, в зв'язку з чим заява Тячівської РДА про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами ухвали підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст. ст. 165, 245, 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Тячівської районної державної адміністрації Закарпатської області про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами - залишити без задоволення.

2. Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 КАС України, та може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Закарпатський окружний адміністративний суд в порядку та строки, встановлені ст. 186 КАС України. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення, а у випадку застосування судом положення ст. 160 КАС України на протязі п'яти днів з дня її отримання (копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції).

Суддя ОСОБА_2