Справа № 806/726/15
Суддя: Котік Т.С.
Дата ухвалення: 2016-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Черняхович І.Е.
Суддя-доповідач:Котік Т.С.
УХВАЛА

іменем України

"09" червня 2016 р. Справа № 806/726/15

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Котік Т.С.

суддів: Жизневської А.В.

Малахової Н.М.,

за участю секретаря судового засідання Єрикалової О.О.,

представника ПП фірма -"Мрія 2000" - Невмержицького О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Житомирської митниці ДФС на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "16" березня 2016 р. у справі за позовом Приватного підприємства-Фірма "Мрія 2000" до Житомирської митниці ДФС про визнання протиправними та скасування рішення і картки відмови ,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2015 року Приватне підприємство-Фірма "Мрія 2000" звернулась до суду з вказаним позовом та просило визнати протиправними та скасувати рішення Житомирської митниці про коригування митної вартості товарів № 101060000/2015/300008/2 від 27.01.2015 та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів, транспортних засобів через митний кордон України від 27.01.2015 № 101060000/2015/00012. В обґрунтування позову зазначало, що оскаржувані рішення та картка відмови митним органом винесені передчасно, оскільки на день їх винесення десятиденний термін для надання позивачем додаткових документів не сплив.

Справа розглядалася судами неодноразово. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 28 жовтня 2015 року судові рішення у справі скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції на новий судовий розгляд.

За результатами нового судового розгляду з урахуванням висновків та мотивів, з яких скасовані рішення, Житомирським окружним адміністративним судом 16.03.2016 року прийнято постанову, якою позовні вимоги задоволено в повному обсязі.

В апеляційній скарзі Житомирська митниця ДФС, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову суду та прийняти нову - про відмову в задоволенні позову. Зокрема, апелянт посилається на те, що висновки суду не узгоджуються з обставинами, які встановлено під час розгляду справи. Також, апелянт посилається на те, що судом не враховано норми МК України щодо проведення консультацій та прийняття рішення за її результатами.

Розглянувши справу, перевіривши законність та обгрунтованість судового рішення, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що 01 грудня 2014 року між позивачем (Покупець) і Yixun Digital Technology Co.Ltd (Китай) (Продавець) укладено контракт №YN2014/040 (далі - Контракт), за умовами якого Продавець зобов'язаний відвантажити товар (комп'ютерна та офісна техніка, а також аксесуари, комплектуючі та приладдя до вказаного обладнання в асортименті, у номенклатурі, кількості, за цінами і в термін, указані в інвойсі) і передати право власності на нього Покупцю. Продавець поставляє товар на умовах визначених в кожному конкретному випадку поставки, що прописується у відповідних інвойсах (а.с. 24-26).

Згідно даних інвойсу, продавець поставляв товар покупцю на умовах CIP Illichivsk, Ukraine згідно incoterms 2010.

Змістом листа № 0215-04 від 15.02.2016 підтверджується, що додаткових угод до Контракту №YN2014/040 від 01.12.2014 не укладалось (а.с. 202).

Як убачається з матеріалів справи та не заперечується сторонами, на виконання вимог Контракту позивач здійснював ввезення на територію України товару, а саме:

"Блок живлення для комп'ютерних корпусів: PS-H300ATX Блок живлення 300 Вт, в кольоровій коробці, запаковані в середині корпуса - 300 шт., PS-H350ATX Блок живлення 350Вт, в кольоровій коробці, запаковані в середині корпуса - 600 шт., PS-H400ATX Блок живлення 400 Вт, в кольоровій коробці, запаковані в середині корпуса - 300 шт., PS-H450ATX Блок живлення 300 Вт, в кольоровій коробці, запаковані в середині корпуса - 200 шт. Країна виробництва - Китай";

"Корпуси комп'ютерні з блоком живлення: FC189 Комп'ютерний корпус з встановленим блоком живлення FPS-U400 та шнур живлення в комплекті - 180 шт., FC113 Комп'ютерний корпус з встановленим блоком живлення FPS-U400 та шнур живлення в комплекті - 170 шт., FC119 Комп'ютерний корпус з встановленим блоком живлення FPS-U400 та шнур живлення в комплекті - 170 шт., FC112 Комп'ютерний корпус з встановленим блоком";

"Блок живлення для комп'ютерних корпусів: FPS-U400 блок живлення встановлений в комп'ютерний корпус - 1200 шт. Країна виробництва - CN (Китай). Торговельна марка: Firtech. Виробник: Yixun Digital Technology Co., Ltd";

"Кабелі, що мають з'єднувальні пристрої: шнур живлення для блока живлення встановлений в комп'ютерний корпус Firtech - 1200 шт. Країна виробництва - CN (Китай). Торговельна марка: Firtech. Виробник: Yixun Digital Technology Co., Ltd";

"Запасні частини для комп'ютерних корпусів: Конденсатор 1200 Uf 250V - 50 шт. (постійної ємності). Країна виробництва - CN (Китай). Торговельна марка: Firtech. Виробник: Yixun Digital Technology Co., Ltd";

"Запасні частини для комп'ютерних корпусів: С1384 Біполярний NPN кремнієвий транзистор - запасна частина до блока живлення ВТС Vmax 60V, потужність розсіювання - 1,00 Wt - 200 шт. Країна виробництва - CN (Китай). Торговельна марка: BTC. Виробник: Yixun Digital Technology Co., Ltd";

"Запасні частини для комп'ютерних корпусів: 1,2 Om Резистор - запасна частина до блока живлення BTC 1,2 (Om), потужність розсіювання - 1,00 Wt - 300 шт. Країна виробництва - CN (Китай). Торговельна марка: BTC. Виробник: Yixun Digital Technology Co., Ltd".

З наданих позивачем доказів вбачається, що транспортні та експедиційні послуги надавались згідно договору № 011014/1 від 01.10.2014 на транспортно-експедиторське обслуговування зовнішньоторгових вантажів приватним підприємством "СБ-ТЕАС ГРУП" (постачальник). Оплата послуг на виконання умов договору підтверджується рахунком на оплату №3 від 21.01.2015, покупцем зазначено Приватне підприємство - Фірма "Мрія 2000" та копією платіжного доручення № 296 від 22.01.2015 (а.с. 171, 172).

Уповноваженою позивачем особою ТОВ "БРВ-Україна" подана МД №101060000/2014/000872 на митне оформлення товару отриманого за контрактом №YN2014/040 від 01.12.2014 року з методом визначення митної вартості товару - за митною вартістю, що відповідає ціні договору (а.с. 27-30).

Як встановлено судом та не заперечується відповідачем, до декларації також були додані документи, що підтверджують заявлену мину вартість товару і обраний метод її визначення, а саме: зовнішньоекономічний договір (контракт) (а.с. 24-26), накладні CMR (а.с. 20), інвойс (а.с. 23), платіжне доручення в іноземній валюті (а.с. 22), сертифікат про походження товару (а.с. 178), копія митної декларації країни відправлення (а.с. 180-181), копія договору про перевезення (а.с. 173-177), пакувальний лист (а.с. 179), коносамент від 16.12.2014, декларацію про відповідність (виробник або уповноважена ним особа чи постачальник у встановлених технічними регламентами випадках), або супровідна доку від 01.12.2014, інформація про позитивні результати здійснення радіологічного контролю товару (для товарів і транспортних засобів, що не підлягають екологічному контролю).

Разом з тим, прайс-лист згідно з частиною другою статті 53 Митного кодексу України не є документом, який обов'язково подається для підтвердження заявленої митної вартості товарів та обраного методу її визначення.

Однак, Житомирською митницею відмовлено в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення та винесено рішення від 27.01.2015 №101060000/2015/300008/2 про коригування митної вартості товарів, в якому орган доходів і зборів самостійно визначив митну вартість товару за резервним методом, яка ґрунтується на раніше визначених (визнаних) органом доходів та зборів митних вартостях МД №100260004/2015/191005 від 15.11.2015 року, №50004001/2014/20681 від 04.12.2014 року, №209120000/2015/801827 від 21.01.2015 року, №401090002/2015/669 від 19.01.2015 року з урахуванням коригувань на обсяг партії товарів, умов поставки, комерційних умов тощо, що відповідає принципам і критеріям, визначеним Угодою про застосування статті 7 Генеральної угоди з тарифів і торгівлі 1994 року.

Зі змісту рішення про коригування митної вартості товарів (а.с. 14-15) зазначено, що митна вартість товару не може бути визначена за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, оскільки документи зазначені у частині 2 ст.53 Митного кодексу України, які подані для митного оформлення, містять розбіжності (в рахунку YN2014UA11 від 04.12.2014 року зазначено, що оплата товару буде відбуватися за домовленістю сторін, хоча в контракті YN2014/040 від 01.12.2014 року зазначено, що оплата може здійснюватись як 100% так і частково, додаткові угоди відсутні щодо домовленості про оплату) та у зв'язку із спрацюванням критерію ризику 106-2 "Вам необхідно надати додаткові документи для підтвердження митної вартості", та згідно додатково поданого документа прайс-листа, в якому зазначено не весь асортимент товару, а також в зв'язку з неподанням декларантом на письмову вигоду органу доходів та зборів відповідно до ч.3 ст.53 Митного кодексу України додаткових документів, що підтверджують заявлену митну вартість товару, а саме: специфікації, каталоги виробника; бухгалтерську документацію; інформацію біржових організацій про вартість товару або сировини.

Зазначені висновки стали підставою для видачі Товариству картки відмови в митному оформленні №101060000/2015/00012 (а.с. 16).

Суд першої інстанції, перевіряючи спірне рішення та дії відповідача щодо видачі картки відмови на відповідність вимогам частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України дійшов висновків, що їх прийнято протиправно.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з вказаним висновком, виходячи з наступного.

Так, відносини, пов'язані із справлянням митних платежів, регулюються Митним кодексом України ( в редакції, чинній на день виникнення спірних правовідносин).

Статтею 49 МК України встановлено, що митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Відповідно до частини 1, 2 статті 52 МК України заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою.

Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов'язані:

1) заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з органом доходів і зборів;

2) подавати органу доходів і зборів достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об'єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню;

3) нести всі додаткові витрати, пов'язані з коригуванням митної вартості або наданням органу доходів і зборів додаткової інформації.

Згідно із частинами 1, 2 статті 53 МК України, у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є:

1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п'ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості;

2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності;

3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об'єктом купівлі-продажу);

4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару;

5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару;

6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів;

7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню;

8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Відповідно до частини 3 статті 53 Кодексу, у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов'язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи:

1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов'язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається;

2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом);

3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов'язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту);

4) виписку з бухгалтерської документації;

5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів;

6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару;

7) копію митної декларації країни відправлення;

8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

В свою чергу, частиною 4 статті 53 МК України визначено, що у разі якщо орган доходів і зборів має обґрунтовані підстави вважати, що існуючий взаємозв'язок між продавцем і покупцем вплинув на заявлену декларантом митну вартість, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів, крім документів, зазначених у частинах другій та третій цієї статті, подає (за наявності) такі документи:

1) виписку з бухгалтерських та банківських документів покупця, що стосуються відчуження оцінюваних товарів, ідентичних та/або подібних (аналогічних) товарів на території України;

2) довідкову інформацію щодо вартості у країні-експортері товарів, що є ідентичними та/або подібними (аналогічними) оцінюваним товарам;

3) розрахунок ціни (калькуляцію).

Згідно з частиною 1 статті 54 Кодексу, контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється органом доходів і зборів під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Відповідно до частини 1 статті 55 МК України, рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається органом доходів і зборів у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо органом доходів і зборів у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Отже, судом не заперечується право податкового органу на витребування додаткових документів, однак таке право виникає лише в тому випадку, коли у митного органу є обгрунтовані підстави та надані декларантом документи не підтверджують митну вартість задекларованого товару.

Визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за методами, визначеними статтею 57 Митного кодексу України.

Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між органом доходів і зборів та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу. Під час таких консультацій орган доходів і зборів та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності.

У разі неможливості визначення митної вартості товарів згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу за основу для її визначення може братися або ціна, за якою ідентичні або подібні (аналогічні) товари були продані в Україні не пов'язаному із продавцем покупцю відповідно до статті 62 цього Кодексу, або вартість товарів, обчислена відповідно до статті 63 цього Кодексу.

Методи на основі віднімання та додавання вартості (обчислена вартість) можуть застосовуватися у будь-якій послідовності на прохання декларанта або уповноваженої ним особи.

У разі якщо неможливо застосувати жоден із зазначених методів, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, встановлених статтею 64 цього Кодексу.

Як встановлено судом, відповідачем винесено рішення від 27.01.2015 №101060000/2015/300008/2 про коригування митної вартості товарів, в якому орган доходів і зборів самостійно визначив митну вартість товару за резервним методом, яка ґрунтується на раніше визначених (визнаних) органом доходів та зборів митних вартостях МД №100260004/2015/191005 від 15.11.2015 року, №50004001/2014/20681 від 04.12.2014 року, №209120000/2015/801827 від 21.01.2015 року, №401090002/2015/669 від 19.01.2015 року з урахуванням коригувань на обсяг партії товарів, умов поставки, комерційних умов тощо, що відповідає принципам і критеріям, визначеним Угодою про застосування статті 7 Генеральної угоди з тарифів і торгівлі 1994 року.

Судом першої інстанції досліджено зазначені копії митних декларацій, які були використані митним органом для визначення ціни товарів, а саме: МД № 500040001/2014/020681 від 04.12.2014 (а.с.185-188), №209120000/2015/801827 від 21.01.2015(а.с.182-184), №401090002/2015/000669 від 19.01.2015 (а.с.189-190 ).

Так, при дослідженні МД № 500040001/2014/020681 від 04.12.2014 (а.с.185-188) встановлено, що вона містить інформацію щодо вартості товарів, а саме:

- частини для складання персональних комп'ютерів, комп'ютерні корпуси без функціональних блоків, торговельна марка LOGIKPOWER, фірма-виробник: LIGAO (ZHONSHAN) ELEKTRICAL APPLLANCE Co., Ltd;

- блоки електроживлення для складання персональних комп'ютерів АТ-400w,оргівельна марка: LOGICPOWER, фірма-виробник: LIGA 0(ZHONGSHAN) ELECTRICAL APPLIANCE Co., Ltd

- кабелі для блоків електроживлення персональних комп' ютерів (проводи ізольовані зі з'єднувальними деталями) на напругу 220/у(які поставляються у комплекті з блоком електроживлення) Торгівельна марка: LOGICPOWER, фірма-виробник: LIGA0(ZHONGSHAN) ELECTRICAL APPLIANCE Co., Ltd

Митна декларація №209120000/2014/801827 від 21.01.2015 містяться інформація про вартість щодо наступних товарів:

- меблі металеві, ліжка: розкладушка для кемпінгу, каркас алюміній, обтягнута ПВХ;

- запасні частини до легкового автомобіля шрус;

- конденсатори електричні постійної ємності:

конденсатор для двигунів, фазоздвигаючий 450 В.

Митна декларація № 401090002/2015/669 від 19.01.2015 встановлено, що вона містить інформацію щодо вартості транзисторів силових, біполярних, різної потужності та частоти перемикання. Використовуються в системі запалювання двигунів внутрішнього згорання автомобільної техніки Торгівельна марка: Shenshen si Semiconductors Виробник: Shenshen si Semiconductors Co., Lid

З огляду на досліджені митні декларації, які стали підставою для визначення митної вартості за резервним методом для товару, який вводив позивач, вказані в декларація товари відрізняються від розмитнюваних позивачем фірмою-виробником, комплектацією, характеристиками.

Колегія суддів не погоджується з доводами митного органу, що такі висновки не відповідають дійсності, оскільки самі декларації зазначені в рішенні від 27.01.2015 року, їх зміст в повному обсязі досліджено судом та не спростовано митним органом як при розгляді справи в суді першої інстанції так і при зверненні з апеляційною скаргою.

Також, слід зазначити, що відповідно до частини 2 статті 58 МК України, метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов'язковою при її обчисленні.

Виходячи з приписів зазначеної правової норми, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що митний орган має повноваження витребовувати додаткові документи для перевірки правильності визначення митної вартості товару, однак, такі повноваження мають бути реалізовані лише за наявності обґрунтованих підстав для сумніву в правильності митної оцінки товару, що переміщується через митний кордон України.

Проте, під час розгляду даної справи не встановлено обставин, які б свідчили про існування достатніх підстав для виникнення обґрунтованого сумніву у Житомирської митниці щодо вартості імпортованого товару. Окрім того, відповідач не навів обгрунтування, яким чином витребувані додаткові документи впливають на визначення митної вартості товару. Відсутні такі обгрунтування і в апеляційній скарзі.

При цьому, слід зазначити, що наведеними правовими нормами передбачено єдину підставу для заборони застосування методу визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) - не підтвердження декларантом документально або не визначення кількісно і достовірно та/або відсутність хоча б однієї із складових митної вартості, яка є обов'язковою при її обчисленні.

Однак, зазначені відповідачем розбіжності, не впливають на числові значення складових митної вартості товарів і не позбавляють підприємство права на застосування методу визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, з врахуванням того, що позивачем використані відомості, які повністю підтверджені документально.

При дослідженні судом першої інстанції матеріалів, які застосовані для визначення митної вартості за ціною товару, жодних ознак підробки в наданих декларантом (позивачем) документах при підтвердженні митної вартості виявлено не було, а також надані документи містять всі необхідні дані для визначення митної вартості за ціною договору.

В той же час, розбіжність між рівнем заявленої декларантом митної вартості товару та рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких вже здійснено, не є достатньою для висновку про недостовірність даних щодо митної вартості товарів, заявленої декларантом.

Натомість судом першої інстанції встановлено, що виробником та відправником розмитнюваних позивачем товарів є Yixun Digital Technology Co.Ltd, тобто продавець згідно контракту YN2014/040. Згідно міжнародних правил перевезення Інкотермс 2010-СІР (фрахт/перевезення та страхування оплачені до (... назва місця призначення). Із Офіційних правила тлумачення торговельних термінів Міжнародної торгової палати вбачається, що терміни "СІР" вимагають від продавця укласти договір перевезення на звичайних умовах за свій власний рахунок. Тому пункт, до якого він повинен оплачувати транспортні витрати, обов'язково має бути зазначений після відповідного "C"-терміна. За умовами терміну CIP продавець також повинен застрахувати товар і нести витрати щодо страхування обов'язок щодо укладання договору страхування та оплати страхових внесків покладається на продавця. З огляду на викладене, представник позивача стверджує, що ціна, визначена в Інвойсі №YN2014UA12 від 04.12.2014 включає всі витрати, пов'язані з доставкою товару на митну територію України.

Отже, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що вказані обставини не ставлять під сумнів визначену позивачем вартість товару, отже, такі доводи відповідача є необґрунтованими.

Відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, не надано беззаперечних доказів правомірності оскаржуваного рішення про коригування митної вартості товарів та картку відмови у митному оформленні товарів, а тому суд першої інстанції дійшов обгрунтованих висновків про визнання їх неправомірними та скасування.

Враховуючи вищезазначене, суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції щодо обґрунтованості позовних вимог, не містять фактів невірного застосування судом норм матеріального та процесуального права, а тому колегія суддів не вбачає підстав, визначених ст. 202 КАС України, для скасування судового рішення.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Житомирської митниці ДФС залишити без задоволення, постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "16" березня 2016 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Т.С. Котік

судді: А.В. Жизневська

Н.М. Малахова

Повний текст cудового рішення виготовлено "13" червня 2016 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу Приватне підприємство-Фірма "Мрія 2000" вул.Леваневського,64,кв.47,м.Житомир,10008

3- відповідачу Житомирська митниця ДФС вул.Перемоги,25,м.Житомир,10003

4 - позивачу Приватне підприємство-Фірма "Мрія 2000" вул. Львівська, 8-А, Житомир, 10030

5 - представнику позивача Невмержицький Олексій Миколайович АДРЕСА_2, 10020

- ,