Справа № 823/440/16
Суддя: О.А. Рідзель
Дата ухвалення: 2016-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2016 року справа № 823/440/16

10 год. 40 хв. м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Рідзеля О.А.,

при секретарі судового засідання - Сосюрі Ф.В.,

за участю: позивача Білоуса В.П. - особисто, представника відповідача Теслі В.І. - за довіреністю, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом приватного нотаріуса Шполянського районного нотаріального округу Черкаської області Білоуса Василя Пантелеймоновича до Смілянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Черкаській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - відділ державної виконавчої служби Шполянського районного управління юстиції, про визнання незаконними дій, визнання незаконними та скасування вимог про сплату боргу,

встановив:

29.04.2016 до Черкаського окружного адміністративного суду звернувся приватний нотаріус Шполянського районного нотаріального округу Черкаської області Білоус Василь Пантелеймонович (далі - позивач) з позовною заявою до Смілянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Черкаській області (далі - відповідач) у якій, з врахуванням заяви про зміну позовних вимог від 30.05.2016 просить:

- визнати незаконними дії відповідача щодо складення та направлення податкових вимог про сплату боргу (недоїмки) від 03.03.2016 № Ф 467-23 та від 10.05.2016 № Ф 467-23;

- визнати незаконними та скасувати вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 03.03.2016 № Ф 467-23 та від 10.05.2016 № Ф 467-23.

Позов обґрунтовано тим, що позивачем отримані вимоги Смілянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Черкаській області від 03.03.2016 № Ф 467-23 про сплату боргу (недоїмки) з єдиного внеску на суму 16797 грн. 71 коп. та від 10.05.2016 № Ф 467-23 про сплату боргу (недоїмки) з єдиного внеску на суму 6203 грн. 77 коп. Неправомірність вказаних вимог, на думку позивача, полягає у тому, що в порушення положень Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування», оскільки складення та направлення одному платнику декількох вимог про сплату боргу (недоїмки) за одні і ті ж звітні періоди не передбачено. Крім того, позивач наголосив, що не може існувати дві вимоги про сплату боргу (недоїмки) за одним і тим же номером. Вказане вище, на думку позивача свідчить про незаконність дій відповідача щодо складення та направлення позивачу даних оскаржуваних вимог, а самі вимоги від 03.03.2016 № Ф 467-23 та від 10.05.2016 № Ф 467-23 підлягають скасуванню.

В судовому засіданні позивач позов підтримав в повному обсязі з вищезазначених підстав.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав, проти його задоволення заперечував в повному обсязі подавши до суду заперечення проти адміністративного позову, в яких зазначив, що вимоги Смілянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Черкаській області від 03.03.2016 № Ф 467-23 про сплату боргу (недоїмки) з єдиного внеску на суму 16797 грн. 71 коп. та від 10.05.2016 № Ф 467-23 про сплату боргу (недоїмки) з єдиного внеску на суму 6203 грн. 77 коп. - винесені у відповідності до вимог Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» та Інструкції про порядок нарахування і сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, оскільки згідно з карткою особового рахунку за платежем 71040000 «єдиний соціальний внесок» станом на 29.02.2016 за позивачем рахується заборгованість зі сплати вказаного платежу у розмірі 16797 грн. 71 коп., у зв'язку з чим відповідачем і винесено оскаржувану вимогу від 03.03.2016 № Ф 467-23. В подальшому, 28.04.2016 позивачем подано до відповідача річний звіт про суми нарахованого доходу застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску в розмірі 10593 грн. 94 коп., яку позивачем було сплачено 28.04.2016. З огляду на вищезазначене, сума боргу позивача з єдиного внеску 16797 грн. 71 коп. частково погашена в порядку календарної черговості його виникнення на суму 10593 грн. 94 коп. та становить 6203 грн. 77 коп., у зв'язку з чим відповідачем і винесено іншу оскаржувану вимогу від 10.05.2016 № Ф 467-23.

Заслухавши пояснення та доводи представника позивача, розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд встановив.

Відповідно до свідоцтва від 20.12.2010 про право на зайняття нотаріальною діяльністю позивач є приватним нотаріусом Шполянського міського нотаріального округу.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем за наслідками перевірки позивача (акт від 08.07.2015 №170/23-04-17-0208/) винесено вимогу від 08.07.2015 №Ф- про сплату боргу (недоїмки) з єдиного внеску на суму 28958 грн. 39 коп. та рішення від 15.07.2015 №0 про застосування штрафу у розмірі 10% від основного зобов'язання, що складає 2895 грн. 84 коп.

Вказана вимога від 08.07.2015 №Ф- та рішення від 15.07.2015 №0 оскаржені позивачем в судовому порядку та постановою Київського апеляційного адміністративного суду в задоволенні позову в цій частині відмовлено в повному обсязі.

Враховуючи наявність у позивача переплати в розмірі 15056 грн. 52 коп., недоїмка позивача з єдиного внеску зменшилась на вказану суму і становила 13901 грн. 87 коп. (28958 грн. 39 коп. (згідно вимоги від 08.07.2015 №Ф-) - 15056 грн. 52 коп. (переплата) = 13901 грн. 87 коп.).

У зв'язку із вищевикладеним, відповідачем винесено вимогу від 03.03.2016 № Ф 467-23 про сплату боргу (недоїмки) з єдиного внеску на суму 16797 грн. 71 коп., в тому числі недоїмка у сумі 13901 грн. 87 коп. та штраф у сумі 2895 грн. 84 коп. (рішення від 15.07.2015 №0).

28.04.2016 позивачем поданий в електронній формі звіт про суми нарахованого доходу застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску за 2015 рік, згідно якого позивачем самостійно нараховано суму єдиного внеску за вказаний період в розмірі 10593 грн. 94 коп., яку позивачем сплачено 28.04.2016.

Сума боргу позивача з єдиного внеску у сумі 16797 грн. 71 коп. згідно вимоги від 03.03.2016 № Ф 467-23 частково погашена в порядку календарної черговості його виникнення на суму 10593 грн. 94 коп. та становить 6203 грн. 77 коп., що стало підставою для винесення відповідачем вимоги від 10.05.2016 № Ф 467-23 на вказану суму.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Спеціальним законом, що визначає правові та організаційні засади забезпечення збору та обліку єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, умови та порядок його нарахування і сплати та повноваження органу, що здійснює його збір та ведення обліку є Закон України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» від 08.07.2010 №2464-VI (надалі - Закон №2464-VI).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 1 Закону №2464-VI передбачено, що єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування (далі - єдиний внесок) - консолідований страховий внесок, збір якого здійснюється до системи загальнообов'язкового державного соціального страхування в обов'язковому порядку та на регулярній основі з метою забезпечення захисту у випадках, передбачених законодавством, прав застрахованих осіб на отримання страхових виплат (послуг) за діючими видами загальнообов'язкового державного соціального страхування.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 6 Закону №2464-VI, платник єдиного внеску зобов'язаний, зокрема, своєчасно та в повному обсязі нараховувати, обчислювати і сплачувати єдиний внесок.

Відповідно до ч. 4 ст. 25 Закону №2464-VI орган доходів і зборів у порядку, за формою та у строки, встановлені центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, надсилає платникам єдиного внеску, які мають недоїмку, вимогу про її сплату.

Вимога про сплату недоїмки є виконавчим документом.

Платник єдиного внеску зобов'язаний протягом десяти календарних днів з дня надходження вимоги про сплату недоїмки сплатити суми недоїмки та штрафів разом з нарахованою пенею.

У разі незгоди з розрахунком суми недоїмки платник єдиного внеску узгоджує її з органом доходів і зборів шляхом оскарження вимоги про сплату єдиного внеску в адміністративному або судовому порядку.

Процедура нарахування і сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування (далі - єдиний внесок) страхувальниками, визначеними Законом України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» - передбачена Інструкцією про порядок нарахування і сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, затвердженої наказом Міністерства фінансів України 07.05.2015 №449 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 07 травня 2015 року за №508/26953 (далі - Інструкція №449).

Пунктом 3 розділу VI Інструкції №449 визначено, що органи доходів і зборів надсилають (вручають) платникам вимогу про сплату боргу (недоїмки), якщо платник має на кінець календарного місяця недоїмку зі сплати єдиного внеску.

Відповідно до п. 4 розділу VI Інструкції №449, вимога про сплату боргу (недоїмки) формується на підставі актів документальних перевірок, звітів платника про нарахування єдиного внеску та облікових даних з інформаційної системи органу доходів і зборів за формою згідно з додатком 6 до цієї Інструкції (для платника - юридичної особи) або за формою згідно з додатком 7 до цієї Інструкції (для платника - фізичної особи).

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, за даними картки особового рахунку за платежем 71040000 «єдиний соціальний внесок» станом на 25.01.2016 за позивачем рахувалась заборгованість зі сплати вказаного платежу у розмірі 16797 грн. 71 коп., в тому числі недоїмка у сумі 13901 грн. 87 коп. та штраф у сумі 2895 грн. 84 коп.

На підставі вищезазначених даних Смілянською ОДПІ ГУ ДФС у Черкаській області (Шполянське відділення) сформована оскаржувана вимога від 03.03.2016 № Ф 467-23.

Згідно п. 8 розділу VI Інструкції №449 за рахунок сум, що надходять від платника єдиного внеску або від державної виконавчої служби, погашаються суми недоїмки, штрафних санкцій та пені у порядку календарної черговості їх виникнення. У разі якщо платник має несплачену суму недоїмки, штрафів та пені, сплачені ним суми єдиного внеску зараховуються в рахунок сплати недоїмки, штрафів та пені у порядку календарної черговості їх виникнення.

Сума боргу позивача з єдиного внеску у сумі 16797 грн. 71 коп. згідно вимоги від 03.03.2016 № Ф 467-23 частково погашена в порядку календарної черговості його виникнення на суму 10593 грн. 94 коп. та становить 6203 грн. 77 коп., у зв'язку з чим відповідачем винесено вимогу від 10.05.2016 № Ф 467-23 на вказану суму.

Посилання позивача на ту обставину, що не може існувати дві вимоги про сплату боргу (недоїмки) за одним і тим же номером - не береться судом до уваги, оскільки відповідно до положень п. 4 розділу VI Інструкції №449 вимога про сплату боргу (недоїмки) формується під одним порядковим номером до повного погашення сум боргу. Після формування вимоги про сплату боргу (недоїмки) та внесення даних до відповідного реєстру вимога надсилається (вручається) платнику.

Згідно п. 10 розділу ІV Інструкції №449, обчислення єдиного внеску органами доходів і зборів здійснюється на підставі актів документальної перевірки правильності нарахування та сплати єдиного внеску, звітності, що подається платниками до органу доходів і зборів, бухгалтерських та інших документів, що підтверджують суму виплат (доходу), на які нараховується єдиний внесок.

Разом з цим, положеннями п. 3 розділу VI Інструкції №449 визначено, що вимога про сплату боргу (недоїмки) формується на підставі даних інформаційної системи органу доходів і зборів платника на суму боргу, що перевищує 10 гривень.

Таким чином, суд відхиляє твердження позивача, що всупереч положенням п. 4 розділу VI Інструкції №449 (вимога про сплату боргу (недоїмки) формується під одним порядковим номером до повного погашення сум боргу) оскаржувані вимоги від 03.03.2016 № Ф 467-23 та від 10.05.2016 № Ф 467-23 винесені під іншим номером, ніж раніше винесена вимога від 08.07.2015 №Ф-, оскільки вимога від 08.07.2015 №Ф- сформована на підставі акту перевірки від 08.07.2015 №170/23-04-17-0208/, а оскаржувані вимоги на підставі даних інформаційної системи органу доходів і зборів щодо позивача. При цьому необхідно зазначити, що вимога відповідача від 08.07.2015 №Ф- не є предметом розгляду даної адміністративної справи.

Крім того, твердження позивача, що сплата єдиного внеску на суму 6950 грн. та 8106 грн. за платіжними дорученнями №@2PL576735 та №@2PL697023 ним не здійснювалась - є необґрунтованим, оскільки в матеріалах справи містяться копії заявок на переведення готівки на вказані суми, що також підтверджується даними картки особового рахунку позивача за платежем 71040000 «єдиний соціальний внесок».

За таких обставин суд вважає правомірними дії відповідача щодо складення та направлення позивачу податкових вимог про сплату боргу (недоїмки) від 03.03.2016 № Ф 467-23 та від 10.05.2016 № Ф 467-23, а самі вимоги такими, що винесені у відповідності до вимог чинного законодавства України.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

У відповідності до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

При цьому в силу ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи вищезгадане, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні адміністративного позову в повному обсязі.

Керуючись статтями 14, 86, 94, 159-163, 167, 185-187, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

постановив:

У задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня проголошення постанови. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя О.А. Рідзель

Постанову складено у повному обсязі 09.06.2016.