Справа № 739/463/16-а
Суддя: Костюк Л.О.
Дата ухвалення: 2016-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа 739/463/16-а
Суддя-доповідач Костюк Л.О.
У Х В А Л А

13 червня 2016 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Костюк Л.О., перевіривши матеріали апеляційної скарги Новгород-Сіверського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Чернігівської області на постанову Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 18 квітня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Новгород-Сіверського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Чернігівської області про зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 18 квітня 2016 року адміністративний позов задоволено частково.

На зазначену постанову суду відповідачем 27 квітня 2016 року подано апеляційну скаргу.

Апелянт в апеляційній скарзі просить скасувати постанову Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 18 квітня 2016 року.

Ухвалою судді Київського апеляційного адміністративного суду Старової Н.Є. від 06 травня 2016 року зазначену апеляційну скаргу було залишено без руху. Згідно ч. 6 ст. 187 КАС України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Апелянтом в порушення зазначених вимог законодавства не додано до апеляційної скарги документ про сплату судового збору та не надано жодних доказів щодо неможливості його сплати відповідно до Закону України «Про судовий збір», та у відповідності до суми мінімальної заробітної плати станом на 01.01.2016 року.

Відповідач до апеляційної скарги додає клопотання, в якому просить звільнити їх від сплати судового збору, оскільки не має можливості сплатити у зв'язку з відсутністю коштів, призначених на цю мету.

В задоволенні клопотання відповідачу відмовлено та роз'яснено причини відмови.

Статтею 5 Закону України «Про судовий збір» в чинній редакції звільнення Пенсійного фонду України та його органів від сплати судового збору не передбачається.

Проте, згідно з п. 2 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 22 травня 2015 року №484-VІІІ зобов'язано Кабінет Міністрів України забезпечити відповідне фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору.

Сплата судового збору за подання апеляційної скарги в силу положень ст. 187 КАС України є процесуальним обов'язком сторони, що звертається до суду з апеляційною скаргою.

Відповідно до пп. 2 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду, ставка судового збору встановлюється в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Надано строк тривалістю десять днів з моменту отримання копії даної ухвали для усунення зазначених недоліків, шляхом подачі оригіналу документу про сплату судового збору. Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення апелянт отримав копію вказаної вище ухвали суду 18 травня 2016 року.

Відповідно до розпорядження Київського апеляційного адміністративного суду від 09 червня 2016 року адміністративна справа № 739/463/16-а призначена на повторний автоматизований розподіл судових справ. Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10 червня 1026 року визначено головуючого суддю в даній адміністративній справі - Костюк Л.О.

Станом на 13 червня 2016 року до Київського апеляційного адміністративного суду жодних документів на виконання вимог ухвали суду не надходило.

Зазначені в ухвалі суду недоліки по апеляційній скарзі не усунуто, таким чином ухвала суду від 06 травня 2016 року не виконана, хоча апелянт повідомлений належним чином.

На підставі ч.5 ст.189 КАС України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.187 цього Кодексу, застосовуються правила ст. 108 цього Кодексу, у відповідності з якою апеляційна скарга підлягає поверненню скаржникові.

З огляду на вищевикладене, керуючись ст.ст.108, 165, 187, 189 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Новгород-Сіверського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Чернігівської області на постанову Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 18 квітня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Новгород-Сіверського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Чернігівської області про зобов'язання вчинити певні дії,- вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції відповідно до ст. 212 КАС України.

Суддя Костюк Л.О.