Справа № 815/6355/15
Суддя: Димерлій О.О.
Дата ухвалення: 2016-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

----------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2016 р.м.ОдесаСправа № 815/6355/15

Категорія: 8.3.3 Головуючий в 1 інстанції: Єфіменко К. С.
Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

доповідача, судді - Димерлія О.О.

суддів - Єщенка О.В., Шеметенко Л.П.

за участю секретаря - Богданової С.Д.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції в Овідіопольському районі Головного управління ДФС в Одеській області на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 06 січня 2016 року за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Креін Юкреін» до Державної податкової інспекції в Овідіопольському районі Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2015 року товариство з обмеженою відповідальністю «Креін Юкреін» звернулося до Одеського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції в Овідіопольському районі Головного управління ДФС в Одеській області, в якому, з урахуванням збільшення в грудні 2015 року позовних вимог, просило суд визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 07 жовтня 2014 року № про збільшення грошового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 1 001 567 грн. та № про збільшення грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств в сумі 3 192 914 грн.

Позов обґрунтовувало тим, що висновок податкового органу про отримання ТОВ «Креін Юкреін» доходів від продажу товарів (транспортних засобів та їх складових) на загальну суму 616573 грн. та заниження податкових зобов'язань є безпідставним, оскільки факт реалізації товару є припущеннями перевіряючих і не підтверджено документально. Позивач вважає, що ним правомірно відкориговані в 2013 році податкові зобов'язання з ПДВ в сумі 105233 грн. у зв'язку з поверненням ТОВ «Антарес» передплати за товари, так як Податковий кодекс не містить норм, які б обмежували у часі обов'язок продавця відкоригувати податкові зобов'язання відповідно до п.192.1 ст.192 ПК України. Також, ТОВ «Креін Юкреін» посилалось на правомірність формування ним податкового кредиту за результатами здійснення господарських операцій з ТОВ «Ферко», ТОВ «Вирит», ТОВ «Делвут», ПП «Топ Трейдінг», ТОВ «Торг Консар», ТОВ «Одіссей Моторс», ПП «Добробут», так як у товариства у наявності всі первинні документи, передбачені ст.ст. 44, 46, 198 ПК України та Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», а товарно-транспортна накладна не є первинним документом, що визначає право на формування податкового кредиту.

За наслідками розгляду адміністративного позову Одеським окружним адміністративним судом 06 січня 2016 року ухвалено постанову про задоволення позову товариства з обмеженою відповідальністю «Креін Юкреін».

Суд визнав протиправними та скасував податкові повідомлення-рішення ДПІ в Овідіопольському районі Головного управління ДФС в Одеській області № та № від 07.10.2014р.

Приймаючи означене рішення, суд першої інстанції дійшов висновку, що ТОВ «Креін Юкреін» правомірно формувало валові витрати та податковий кредит з ПДВ за четвертий квартал 2012 року та за 2013 рік, що підтверджується відповідними первинними документами податкового та бухгалтерського обліку, а висновки відповідача щодо протилежного базуються на припущеннях та помилковому тлумаченні вимог Податкового кодексу України.

В апеляційній скарзі ДПІ в Овідіопольському районі Головного управління ДФС в Одеській області, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, неповне з'ясування обставин справи, просить скасувати постанову від 06.01.2016р. та ухвалити нове судове рішення про відмову ТОВ «Креін Юкреін» в задоволенні поданого ним позову.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги апелянт зазначив, що при прийнятті оскаржуваної постанови судом не враховано, що згідно п.п.192.1.1 п.192.1 ст.192 ПК України необхідними умовами для коригування податкових зобов'язань платника податків є: зміна суми компенсації їх вартості, повернення товарів (послуг), повернення постачальником суми попередньої оплати товарів (послуг), тоді як жодна з цих подій не здійснена ТОВ «Креін Юкреін».

Також, апелянт зазначає, що судом не надано належної правової оцінки доводам податкового органу про те, що:

- в ході перевірки позивачем не надано доказів транспортування товару від ТОВ «Вирит», ТОВ «Делвут», ПП «Топ Трейдінг», ТОВ «Торг Консар»;

- звіркою ТОВ «Ферко» документально не підтверджено реальність здійснення господарських відносин з платниками податків, в тому числі з ТОВ «Креін Юкреін»;

- позивачем включено у вересні 2013 року до складу податкового кредиту ПДВ в сумі 1669 грн. без наявності податкових накладних від ПП «Добробут», а також віднесено суми з придбання у ТОВ «Одіссей мотор» послуг з маркетингового дослідження попиту і пропозицій на ринку спецтехніки, без доведення зв'язку таких послуг з господарською діяльністю позивача;

- ТОВ «Креін Юкреін» реалізовано техніку не в рамках відносин комісії, а купівлі-продажу, внаслідок чого занижено податкові зобов'язання;

- віднесено до складу витрат суму 550 000 грн., що є вартістю безоплатно отриманого товару, що встановлено актом попередньої виїзної планової перевірки 35/15-32-22-80/37389561 від 20.02.2013р.

ТОВ «Креін Юкреін» подало до суду заперечення на апеляційну скаргу, вважає постанову суду законною та обґрунтованою, в задоволенні апеляційної скарги просить відмовити.

Суд апеляційної інстанції заслухав суддю-доповідача, розглянув та обговорив доводи апеляційної скарги, перевірив матеріали справи та вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Перевіряючи повноту з'ясування судом першої інстанції обставин справи та правильність застосування правових норм, апеляційний суд звертає увагу на таке.

З матеріалів справи вбачається, що на підставі наказу ДПІ в Овідіопольському районі Головного управління ДФС в Одеській області від 22.07.2014р. №455, у період з 21.08.2014р. по 11.09.2014р. посадовими особами відповідача проведено планову виїзну перевірку ТОВ «Креін Юкреін» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2012р. по 31.12.2013р., за результатами якої складено акт перевірки №113/15-32-22-05/37389561 від 18.09.2014р., яким зафіксовано порушенням позивачем п.п.14.1.27, п.п.14.1.36 п.14.1 ст.14, п.137.1, п.137.4 ст.137, п.138.2, п.138.4, п.п.138.10.3 п.138.10 ст.138, п.п.139.1.9 п.139.1 ст.139, п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України, що призвело до заниження податку на прибуток в сумі 2 128 609 грн. та заниження податкового зобов'язання з ПДВ на загальну суму 667711 грн.

Зокрема, актом перевірки №113/15-32-22-05/37389561 від 18.09.2014р. зафіксовано:

- заниження ТОВ «Креін Юкреін» податкових зобов'язань з ПДВ у сумі 105233 грн. в травні 2013 року через коригування їх кількісних і вартісних показників, у зв'язку з переведенням боргу ТОВ «Антарес»;

- безпідставне формування ТОВ «Креін Юкреін» податкового кредиту на підставі податкових накладних, виписаних ТОВ «Ферко», ТОВ «Вирит», ТОВ «Делвут», ПП «Топ Трейдінг», ТОВ «ТоргКонсар», у зв'язку з ненаданням до перевірки доказів транспортування придбаного товару та документів, з яких являлося б за можливе встановити адреси навантаження та розвантаження товарів, осіб, які брали участь при здійсненні поставки товару; включення до складу податкового кредиту суми ПДВ 1669 грн. без наявності податкових накладних від ПП «Добробут»;

- включення до податкового кредиту суми ПДВ по придбаних в ТОВ «Одіссей мотор» на підставі договору №б/н від 31.08.2012р. послугах маркетингового дослідження попиту і пропозиції на ринку спецтехніки, використання яких у власній господарській діяльності ТОВ «Креін Юкреін» не доведено;

- заниження в 4 кв. 2012 року доходу в сумі 616573 грн. по наданню послуг по сприянню реалізації, виписки довідок-рахунків, кранів, навантажувачів, мінітракторів на підставі дилерських угод №16/05/11 з ТОВ «Одіссей мотор» та №30-12/11 з ТОВ «Тотус-Авто», які, за висновками податкового органу, відбувалися не в рамках відносин комісії (доручення), а купівлі-продажу;

- віднесення ТОВ «Креін Юкреін» до собівартості виготовленої продукції (робіт, послуг) вартості списаних ТМЦ (запасних частин) без надання підтверджуючих документів на їх списання в сумі 9106393 грн.

Також, в акті перевірки зазначено, що до перевірки ТОВ «Креін Юкреін» не надало жодного документу щодо здійснення ремонту основних засобів, їх доукомплектації або передавання на доукомплектацію іншому виконавцю.

Апеляційний суд встановив, що 07 жовтня 2014 року ДПІ в Овідіопольському районі Головного управління ДФС в Одеській області, на підставі акту перевірки №113/15-32-22-05/37389561 від 18.09.2014р., прийняла податкові повідомлення-рішення: № про збільшення ТОВ «Креін Юкреін» суми грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств на загальну суму 3 192 914 грн. (у т.ч. 2 128 609 грн. за основним платежем та 1 064 305 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями) та № про збільшення товариству суми грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість на загальну суму 1 001 567 грн. (в т.ч. 667 711 грн. за основним платежем та 333 856 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями).

Задовольняючи позов ТОВ «Креін Юкреін» про визнання протиправними та скасування вказаних податкових повідомлень-рішень суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, на якого ч.2 ст.71 КАС України покладено обов'язок доказування в адміністративному суді правомірності прийнятих ним рішень, не доведено порушення позивачем вимог п.п.14.1.27, п.п.14.1.36 п.14.1 ст.14, п.137.1, п.137.4 ст.137, п.138.2, п.138.4, п.п.138.10.3 п.138.10 ст.138, п.п.139.1.9 п.139.1 ст.139, п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України, що зафіксовано актом перевірки №113/15-32-22-05/37389561 від 18.09.2014р., у зв'язку з чим визначення позивачу на підставі такого акту до сплати грошових зобов'язань з податку на прибуток, податку на додану вартість та нарахування штрафних санкцій є незаконним.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком Одеського окружного адміністративного суду. При цьому, апеляційний суд виходить з наступного.

В акті перевірки №113/15-32-22-05/37389561 від 18.09.2014р., серед іншого, зазначено, що в порушення п.п.14.1.27, п.п.14.1.36 п.14.1 ст.14, п.п.138.10.3 п.138.10, п.138.2 ст.138, п.п.139.1.9. п.139.1 ст.139 ПК України ТОВ «Креін Юкреін» безпідставно віднесено до складу витрат на збут маркетингові послуги отримані від ТОВ «Одіссей моторс» за договором №б/н від 31.08.2012р. щодо дослідження попиту і пропозиції на ринку спецтехніки, використання яких, за висновками ДПІ в Овідіопольському районі Головного управління ДФС в Одеській області, у власній господарській діяльності ТОВ «Креін Юкреін» не доведено.

Апеляційний суд встановив, що ТОВ «Креін Юкреін» на підставі договору від 31.08.2012р. №б/н з ТОВ «Одіссей моторс» придбавало послуги з маркетингового дослідження попиту і пропозиції на ринку спецтехніки, а суми витрат за вказаними господарськими операціями позивачем віднесено до складу витрат на збут.

Відповідно до п.п.14.1.27 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України витрати - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних для провадження господарської діяльності платника податку, в результаті яких відбувається зменшення економічних вигод у вигляді вибуття активів або збільшення зобов'язань, внаслідок чого відбувається зменшення власного капіталу (крім змін капіталу за рахунок його вилучення або розподілу власником).

Згідно п.п.14.1.36 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України господарська діяльність - діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Відповідно до п.138.2 ст.138 ПК України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Згідно п.п.139.1.9. п.139.1 ст.139 ПК України не враховуються при визначенні оподатковуваного прибутку витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Статтею 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» передбачено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, що фіксують факт здійснення господарської операції. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю й упорядкування оброблених даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні і зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати обов'язкові реквізити: назва документа; дату і місце складання; назва підприємства, від імені якого складається документ; зміст і обсяг господарської операції; одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що мають можливість ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Відповідно до п.п.138.10.3 п.138.10 ст.138 ПК України до складу інших витрат включаються: витрати на збут, які включають витрати, пов'язані з реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, зокрема, витрати на рекламу та дослідження ринку (маркетинг), на передпродажну підготовку товарів.

Маркетинг - це діяльність, спрямована на створення попиту та досягнення цілей підприємства через максимальне задоволення потреб споживачів; планування і ведення всебічної діяльності, пов'язаної з товаром, з метою здійснення оптимального впливу на споживача для забезпечення максимального споживання за оптимальної ціни та одержання в результаті цього довгострокового прибутку.

З метою оподаткування під маркетинговими послугами (маркетингом) слід розуміти послуги, що забезпечують функціонування діяльності платника податків у сфері вивчення ринку, стимулювання збуту продукції (робіт, послуг), політики цін, організації та управління рухом продукції (робіт, послуг) до споживача та післяпродажного обслуговування споживача в межах господарської діяльності такого платника податків (п.п.14.1.108 п.14.1 ст.14 Кодексу).

Для здійснення маркетингової діяльності підприємство-виконавець повинно: проводити комплексні дослідження ринку; здійснювати аналіз ринку; сегментувати ринок; позиціонувати товар; розробляти маркетинг-мікс (маркетинговий комплекс) тощо. При цьому, виконавцями таких послуг можуть бути лише суб'єкти господарювання, які здійснюють діяльність, що відповідає нормам КВЕД ДК 009:2010. Тобто суб'єкти господарювання, які надають маркетингові послуги, повинні мати право здійснювати діяльність згідно КВЕД 73.20 «Дослідження кон'юнктури ринку та виявлення суспільної думки».

Головною умовою для врахування у складі податкових витрат на проведення маркетингових послуг є їх документальне підтвердження та зв'язок таких витрат з господарською діяльністю платника податку. Підтвердженням зв'язку витрат на маркетингові послуги з господарською діяльністю суб'єкта господарювання, окрім договору, акту виконаних робіт, виступають наступні документи: наказ по підприємству, в якому повинно бути обґрунтування необхідності проведення таких маркетингових досліджень, зазначивши період їх проведення, територію, назву виду продукції, категорію потенційних споживачів тощо; звіт про проведення маркетингових досліджень, у якому мають бути викладені результати таких досліджень і надані рекомендації замовнику.

Акт приймання-передачі маркетингових послуг повинен мати всі обов'язкові реквізити первинних документів, передбачені ч.2 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», в тому числі містити чітку інформацію про зміст і обсяг господарської операції, а також має зазначатися конкретний перелік наданих послуг, місце і дата їх надання.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що для включення витрат з маркетингового дослідження попиту і пропозиції на ринку до складу валових витрат необхідні документи, оформлені відповідно до вимог, встановлених статтею 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», та інших нормативно-правових актів, які, зокрема, підтверджують факт отримання маркетингового дослідження від іншої особи, а також підтвердження зв'язку понесених витрат із господарською діяльністю платника податку.

В оскаржуваній постанові суд першої інстанції визнав помилковими висновки ДПІ в Овідіопольському районі Головного управління ДФС в Одеській області про безпідставне віднесення ТОВ «Креін Юкреін» до складу валових витрат на оплату маркетингових послуг, отриманих від ТОВ «Одіссей моторс» за договором від 31.08.2012р. При цьому, суд не аналізував та не надав правової оцінки наданим позивачем первинним документам в підтвердження вказаних господарських операцій, а лише виходив з того, що ТОВ «Креін Юкреін» має право ініціювати, замовляти, проводити та оплачувати маркетингові послуги, направлені на підвищення та/або підтримання обізнаності та інтересу споживачів до торговельної марки і нести витрати на оплату таких послуг та відносити їх до складу витрат на збут.

В підтвердження надання ТОВ «Одіссей моторс» маркетингових послуг ТОВ «Креін Юкреін» за договором від 31.08.2012р. позивачем надано акти виконаних робіт №148 від 31.10.2013р., №46 від 31.05.2013р., №17 від 28.02.2013р., №11 від 31.01.2013р., податкові накладні №23 від 31.10.2013р., №19 від 31.05.2013р., №6 від 28.02.2013р., №10 від 31.01.2013р., виписку по рахунку 631, звіти про виконану роботу згідно акту №84 від 31.08.2012р., проте сам акт №84 від 31.08.2012р. в матеріалах справи відсутній.

Дослідивши надані позивачем акти виконаних робіт апеляційний суд встановив, що вказані акти типової форми, в них не конкретизовано змісту господарських операцій, а лише зазначена загальна фраза «маркетингове дослідження попиту і пропозиції на ринку спецтехніки», відсутня інформація про час надання, спосіб надання та одержання таких послуг, а також не зазначено, в чому виражено їх результат. Таким чином, акти виконаних робіт не містять конкретизації наданих послуг; вони містять лише назву послуг та їх вартість, проте не розкривають суті наданих послуг та їх зв'язку з господарською діяльністю позивача.

Поданий позивачем звіт про маркетингове дослідження являє собою опис пропозицій на ринку спецтехніки, перспективи її застосування, конкурентоздатність відносно інших виробників. Інформація, що міститься у цьому звіті, заснована на загальностатистичних показниках, яка не відноситься безпосередньо до діяльності самого товариства. Більше того, актом перевірки зафіксовано, що у наданому ТОВ «Креін Юкреін» до перевірки «Звіті про маркетингове дослідження ринку спецтехніки» зазначена інформація, що взята з мережі Інтернет з вказівкою на конкретну адресу сайту.

Будь-яких документів, що свідчать про спрямованість маркетингових послуг на досягнення конкретних цілей у діяльності позивача, не представлено.

Слід зазначити, що за звичаями ділового обороту рішенню замовника про залучення маркетингової компанії передує аналіз ринку маркетингових послуг; при цьому, враховується ділова репутація, досвід роботи у відповідній сфері, рівень цін, унікальність компанії тощо. Однак, у ході розгляду даної справи позивач не представив переконливих доводів щодо вибору ним контрагента для надання зазначених послуг. Крім того, надання таких послуг ТОВ «Одіссей моторс» не передбачено КВЕД вказаного суб'єкта господарювання, основними видами діяльності якого є: оптова торгівля сільськогосподарськими машинами і устаткуванням (КВЕД 46.61), оптова торгівля машинами і устаткуванням для добувної промисловості та будівництва (КВЕД 46.63), надання в оренду будівельних машин і устаткування (КВЕД 77.32), ремонт і технічне обслуговування машин і устаткування промислового призначення (КВЕД 33.12).

В матеріалах справи відсутні будь-які відомості, що б містили дані про те, яку саме роботу по спостереженню, вивченню та аналізу стану ринку було проведено ТОВ «Одіссей моторс», як виконавцем за договором від 31.08.2012р., тоді як факт безпосереднього зв'язку витрат з господарською діяльністю платника податків може бути встановлений з врахуванням якісних характеристик послуг, які б однозначно свідчили про призначення придбаних послуг для використання в господарській діяльності платника податків, відповідали б змісту цієї діяльності.

Апеляційний суд вважає обґрунтованими доводи апелянта, що надані ТОВ «Креін Юкреін» первинні документи не підтверджують надання послуг ТОВ «Одіссей моторс», передбачених договором від 31.08.2012р., їх зв'язок з господарською діяльністю позивача. Висновок суду першої інстанції про документальну підтвердженість фактичного виконання цих операцій не ґрунтується на наявних у матеріалах справи доказах.

В акті перевірки №113/15-32-22-05/37389561 від 18.09.2014р., серед іншого, зазначено, що в порушення п.п.192.1.1 п.192.1 ст.192 Податкового кодексу України, ТОВ «Креін Юкреін» безпідставно відкориговано податкові зобов'язання в сумі 105 233 грн., що призвело до заниження податкових зобов'язань на вказану суму за травень 2013 року. Зокрема, проведеною перевіркою відображеного показника з 01.10.2012р. по 31.12.2013р. в сумі (-126510) грн. встановлено заниження задекларованих суб'єктом господарювання показників у рядку 8.1 Декларацій «Коригування податкових зобов'язань: коригування згідно зі статтею 192 розділу V Кодексу обсягів постачання та податкових зобов'язань» в сумі 105233 грн. (в т. ч. в травні 2013 року в сумі 105233 грн.).

При проведенні перевірки встановлено, що ТОВ «Креін Юкреін» було отримано аванс від ТОВ «Антарес» () в сумі 751 400 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № КЮ000000001 від 03.01.2013р. на загальну суму 451000 грн., №КЮ000000058 від 15.04.2013р. на загальну суму 40000 грн., №КЮ000000067 від 29.04.2013р. на загальну суму 93000 грн., №КЮ000000069 від 30.04.2013р. на загальну суму 46400 грн., № КЮ000000075 від 22.05.2013р. на загальну суму 41000 грн., №КЮ000000076 від 22.05.2013р. на загальну суму 80000грн. та, відповідно, дані суми були віднесені позивачем до складу податкових зобов'язань у відповідних періодах.

Перевіркою, також, встановлено, що 28.05.2013р. ТОВ «Креін Юкреін» без належних на то підстав було виписано розрахунки коригування кількісних і вартісних показників до податкових накладних: №90 від 28.05.2013р. на суму 34166,67 грн. (в т.ч. ПДВ 6833,33 грн.), №87 від 28.08.2013р. на суму 375833,33 грн. (в т.ч. ПДВ 75166,67 грн.), №89 від 28.08.2013р. на суму 38666,67 грн. (в т.ч. ПДВ 7733,33 грн.), №88 від 28.08.2013р. на суму 77500 грн. (в т.ч. ПДВ 15500 грн.)

Суд першої інстанції такі висновки ДПІ в Овідіопольському районі Головного управління ДФС в Одеській області визнав безпідставними, та, з посиланням на п.п. 192.1.1 п. 192.1 ст. 192 ПК України, дійшов висновку, що у ТОВ «Креін Юкреін» виникло право на зменшення суми податкових зобов'язань з ПДВ у 2013 році. При цьому, суд першої інстанції зазначив, що Податковий кодекс не містить норм, які б обмежували у часі обов'язок продавця відкоригувати податкові зобов'язання з ПДВ у разі повернення ним передплати за товари (роботи).

Апеляційний суд не погоджується з висновком суду першої інстанції про правомірність коригування позивачем податкових зобов'язань в сумі 105 233 грн.

Відповідно до п.п.192.1.1 п.192.1 ст.192 Податкового кодексу України якщо після постачання товарів/послуг здійснюється будь-яка зміна суми компенсації їх вартості, включаючи наступний за постачанням перегляд цін, перерахунок у випадках повернення товарів/послуг особі, яка їх надала, або при поверненні постачальником суми попередньої оплати товарів/послуг, суми податкових зобов'язань та податкового кредиту постачальника та отримувача підлягають відповідному коригуванню. Якщо внаслідок такого перерахунку відбувається зменшення суми компенсації на користь платника податку - постачальника, то:

а) постачальник відповідно зменшує суму податкових зобов'язань за результатами податкового періоду, протягом якого був проведений такий перерахунок, та надсилає отримувачу розрахунок коригування податку;

б) отримувач відповідно зменшує суму податкового кредиту за результатами такого податкового періоду в разі, якщо він зареєстрований як платник податку на дату проведення коригування, а також збільшив податковий кредит у зв'язку з отриманням таких товарів/послуг.

Таким чином, за вказаною нормою необхідними умовами для коригування податкових зобов'язань ТОВ «Креін Юкреін» є: зміна суми компенсації їх вартості, повернення товарів/послуг, повернення постачальником суми попередньої оплати товарів/послуг, тоді як матеріалами справи не підтверджено здійснення позивачем жодної з вказаних подій.

У зв'язку з цим, апеляційний суд доходить висновку про недоведеність ТОВ «Крейін Юкреін» наявності підстав для здійснення коригування показників до податкових накладних, а тому висновки перевіряючих про заниження товариством податкових зобов'язань з ПДВ в сумі 105 233 грн. є доведеними.

Перевіркою відображених у рядку 10.1 Декларацій «Придбання (виготовлення, будівництво, спорудження, створення) з податком на додану вартість на митній території України товарів/послуг та необоротних активів з метою їх використання виключно у межах господарської діяльності платника податку для здійснення операцій, які: підлягають оподаткуванню за основною ставкою та нульовою ставкою», показників за період з 01.10.2012р. по 31.12.2013р. у сумі 2562878 грн. встановлено, що на формування цих показників мало вплив здійснення операцій із придбання с/г та будівельної техніки, запасних частин, послуг оренди та інше. Проведеною перевіркою встановлено завищення задекларованих суб'єктом господарювання показників у рядку 10.1 Декларацій всього у сумі 439163 грн. в тому числі: в жовтні 2012 року в сумі 140000 грн., в січні 2013 року в сумі 6500 грн., в лютому 2013 року в сумі 2283грн., в травні 2013 року в сумі 6000 грн., в червні 2013 року в сумі 16836 грн., в липні 2013 року в сумі 9875 грн., в вересні 2013 року в сумі 1669 грн., в жовтні 2013 року в сумі 14000 грн., в листопаді 2013 року в сумі 183333 грн., в грудні 2013 року в сумі 58667 грн.

Зокрема, перевіркою зафіксовано безпідставне формування ТОВ «Креін Юкреін» податкового кредиту за податковими накладними, виписаними ТОВ «Ферко», ТОВ «Вирит», ТОВ «Делвут», ПП «Топ Трейдінг», ТОВ «Торг Консар».

В оскаржуваній постанові суд першої інстанції дійшов висновку, що у ТОВ «Креін Юкреін» є всі документи, що передбачені ст.ст. 44, 46, 198, 201 ПК України та Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», що підтверджують реальність господарських відносин позивача з вказаними контрагентами. Апеляційний суд не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Виходячи зі змісту ст.ст. 198, 201 Податкового кодексу України, право на віднесення сум ПДВ, сплачених при придбанні товару (робіт, послуг), до податкового кредиту, виникає у суб'єкта господарювання у разі дотримання ним наступних умов: 1) фактичності придбання такого товару (робіт, послуг), тобто, реальності відповідної господарської операції; 2) наявності податкових накладних, складених особою, зареєстрованою платником податку, та інших документів на підтвердження придбання такого товару (роботи, послуги); 3) подальшого використання придбаного товару (робіт, послуг) в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Необхідною умовою для віднесення сплачених у ціні товарів сум податку на додану вартість є факт придбання товарів із метою їх використання в господарській діяльності. Таким чином, податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість мають бути фактично здійснені і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків. Водночас, за відсутності факту придбання товарів чи послуг або в разі, якщо придбані товари чи послуги не призначені для використання у господарській діяльності платника податку, відповідні суми не можуть включатися до складу витрат для цілей оподаткування податкового кредиту з податку на додану вартість навіть за наявності формально складених, але недостовірних документів або сплати грошових коштів.

Для правильного вирішення спору встановленню, передусім, підлягає факт реальності придбання товару (робіт, послуг), шляхом дослідження первинних документів, які складаються на виконання відповідних господарських операцій.

Апеляційний суд встановив, що у перевіреному періоді ТОВ «Креін Юкреін» формувало податковий кредит за наслідками виконання господарських договорів:

- з ТОВ «Ферко» () щодо придбання щіток, фільтрів, масла. В матеріалах справи відсутній договір, укладений ТОВ «Креін Юкреін» з ТОВ «Ферко», а в підтвердження вказаних господарських операцій позивачем надано: видаткові накладні №3665 від 04.06.2013р., №3860 від 16.06.2013р., №3999 від 03.07.2013р.; податкові накладні №5 від 04.06.2013р. на загальну суму 58850 грн. (в т.ч. ПДВ 9808,33 грн.), №129 від 16.06.2013р. на загальну суму 28220 грн. (в т.ч. ПДВ 4703,34 грн.), №130 від 18.06.2013р. на загальну суму 13947 грн. (в т.ч. ПДВ 2324 грн.), №120 від 03.07.2013р. на загальну суму 59250 грн. (в т.ч. ПДВ 9875 грн.); товарно-транспортні накладні, з яких неможливо встановити їх номер та конкретних адрес навантаження та розвантаження товару (м.Одеса, смт.Авангард);

- №02/11 від 01.11.2013р. з ТОВ «Вирит» () щодо придбання матів дерев'яних 6 метрів на загальну суму 400000 грн. та лебідки вантажно-сталевої на

загальну суму 352000 грн. В матеріалах справи відсутні податкові й видаткові накладні за вказаними поставками, а надано лише товарно-транспортні накладні, з яких неможливо встановити їх номер, дату складання та конкретних адрес навантаження та розвантаження товару (м.Одеса, смт.Авангард);

- №01/11 від 01.11.2013р. з ТОВ «Делвут» () щодо придбання матів дерев'яних 6 метрів на загальну суму 700000 грн. На підтвердження виконання умов вказаного договору позивачем надано видаткову накладну №00036 від 28.11.2013р., податкову накладну №36 від 28.11.2013р. на загальну суму 700000 грн. (в т.ч. ПДВ 116666,67 грн.). Доказів транспортування товару на суму 700000 грн. ТОВ «Креін Юкреін» ні до перевірки, а ні до суду не надано;

- №б/н від 30.10.2013р. з ПП «Топ Трейдінг» () щодо придбання запасних частин (зірочки та редуктора). На підтвердження виконання умов вказаного договору позивачем надано видаткову накладну №2195 від 30.10.2013р., податкову накладну №2195 від 30.10.2013р. на загальну суму 25200 грн. (в т.ч. ПДВ 4200 грн.). Докази транспортування товару в матеріалах справи відсутні;

- №1/10 від 01.10.2012р. з ТОВ «Торг Консар» () щодо придбання запасних частин (колеса, канат для висування стріли, ремкомплект насоса). На підтвердження виконання умов вказаного договору позивачем надано видаткову накладну №08 від 30.10.2012р., податкову накладну №14603 від 30.10.2012р. на загальну суму 840000 грн. (в т.ч. ПДВ 140 000 грн.). Докази транспортування товару в матеріалах справи відсутні.

В оскаржуваній постанові суд першої інстанції не взяв до уваги посилання ДПІ в Овідіопольському районі Головного управління ДФС в Одеській області на відсутність у ТОВ «Креін Юкреін» доказів транспортування придбаних у контрагентів товарів, зазначивши, що транспортною документацією підтверджуються операції з надання послуг з перевезення вантажів, а не факт придбання товару, тому за наявності документів, що підтверджують фактичне отримання товару і його використання у власній господарській діяльності, відсутність товарно-транспортної накладної не може бути підставою для невизнання витрат з придбання товарно-матеріальних цінностей для визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток.

Апеляційний суд не погоджується з таким висновком Одеського окружного адміністративного суду, оскільки хоча товарно-транспортні накладні не є документами бухгалтерської звітності для позивача, але саме вони можуть підтвердити факт доставки товару зважаючи на великий обсяг поставок, чого у даній справі не встановлено.

Дослідивши первинні документи, на які надано ТОВ «Креін Юкреін» в обґрунтування правомірності формування ним валових витрат та податкового кредиту за вказаними господарськими операціями, апеляційний суд доходить висновку, що оскільки частина господарських операцій не підтверджена первинними документами, а частина наданих позивачем первинних документів не містить всіх обов'язкових реквізитів, визначених ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», тому доводи відповідача щодо документального не підтвердження здійснення господарських операцій є правильними.

ТОВ «Креін Юкреін» не доведено належним чином оформленими первинними документами факту дійсності та легальності оподатковуваних господарських операцій. Надані податковому органу та до суду первинні фінансові та бухгалтерські документи оформлено з недоліками та не є достатніми для беззаперечного твердження про дійсне виконання господарських операцій з контрагентами, тобто такими, що дають право позивачу віднести відповідні суми до податкового кредиту.

Ознаками відсутності реального характеру операції є: неможливість здійснення платником податку зазначених операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна або обсягу матеріальних ресурсів, економічно необхідних для виробництва товарів, виконання робіт або послуг; відсутність у платника податку необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності в силу відсутності управлінського або технічного персоналу, основних коштів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів; облік для цілей оподаткування тільки тих господарських операцій, які безпосередньо пов'язані з виникненням права на податковий кредит або бюджетне відшкодування, якщо для даного виду діяльності також потрібне здійснення і облік інших господарських операцій; здійснення операцій з товарно-матеріальними цінностями, які не вироблялися або не могли бути вироблені в обсязі, зазначеному платником податку в документах обліку.

У зв'язку з цим, апеляційний суд враховує інформацію, зафіксовану актом ДПІ у Шевченківському районі ГУ Міндоходів у м. Києві №1854/26-59-22-01/31681342 від 13.11.2013р. «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Ферко» () щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за період з 01.01.201р. по 30.09.2013р.», в якому зазначено, що товариство відсутнє за місцезнаходженням, звіркою ТОВ «Ферко» документально не підтверджено реальність здійснення господарських відносин із платниками податків за період з 01.01.2012р. по 30.09.2013р. їх вид, обсяг, якість та розрахунки, а також не встановлено факту передачі товарів (послуг) від контрагентів-продавців, у зв'язку з відсутністю (не наданням до перевірки) договорів про господарську діяльність, актів приймання-передачі товару.

Колегія суддів вважає, що позивач діяв без належної обачності та обережності, встановивши стосунки з особами, які штучно створювали документообіг з метою імітації господарських операцій, що дають право на формування сум податкового кредиту. Позивач є суб'єктом господарювання, повинен знати порядок складання і оформлення первинних бухгалтерських та податкових документів, зобов'язаний вживати заходи запобігання будування схем ухилення від сплати податків за його участі.

При розгляді даної справи суд не обмежується виключно формальним застосуванням приписів Податкового кодексу України, а віддає перевагу встановленню фактичних обставин та достовірності поданих доказів над їх формальною наявністю та відповідністю за зовнішніми ознаками вимогам нормативних актів. Судова колегія вважає, що ТОВ «Креін Юкреін» не доведено факту дійсності та легальності оподатковуваних господарських операцій з ТОВ «Ферко», ТОВ «Вирит», ТОВ «Делвут», ПП «Топ Трейдінг», ТОВ «Торг Консар». Надані податковому органу первинні фінансові та бухгалтерські документи не є достатніми для беззаперечного твердження про дійсне виконання господарських операцій з контрагентами, тобто такими, що дають право позивачу віднести відповідні суми до податкового кредиту.

Щодо висновків акту перевірки про включення позивачем до складу податкового кредиту суми ПДВ 1669 грн. без наявності податкових накладних від ПП «Добробут», то такі висновки ТОВ «Креін Юкреін» не спростовано, податкової накладної на вказану суму ПДВ суду не надано.

В акті перевірки, також, зафіксовано заниження ТОВ «Креін Юкреін» в 4 кв. 2012 року доходу в сумі 616573 грн. по наданню послуг по сприянню реалізації, виписки довідок-рахунків, кранів, навантажувачів, міні-тракторів на підставі дилерських угод №16/05/11 з ТОВ «Одіссей мотор» та №30-12/11 з ТОВ «Тотус-Авто», які, за висновками податкового органу, відбувалися не в рамках відносин комісії (доручення), а купівлі-продажу. ДПІ дійшла висновку, що ТОВ «Креін Юкреін» є продавцем (власником) такого товару та отримало доходи від продажу товарів.

Апеляційний суд встановив, що у перевіреному періоді ТОВ «Креін Юкреін» здійснювались послуги по сприянню реалізації, виписки довідок-рахунків, кранів, навантажувачів, міні-тракторів різних торгівельних марок на підставі дилерських угод №16/05/11 з ТОВ «Одіссей моторс» та №30-12/11 з ТОВ «Тотус-Авто», при яких ТОВ «Креін Юкреін» самостійно від свого імені виписувало довідки-рахунки на адресу покупців техніки за дилерськими угодами, а також видавало транзитні номери для поїздок.

В довідках-рахунках, виданих ТОВ «Креін Юкреін», в графі «Найменування торгівельної організації» вказується суб'єкт господарювання - ТОВ «Креін Юкреін».

Актом перевірки зафіксовано, що зазначені операції відображені ТОВ «Креін Юкреін» в Журналі обліку надходження і реалізації або передачі для реалізації транспортних засобів та їх складових частин, що мають ідентифікаційні номери, виданих довідок-рахунків, актів приймання-передачі, біржових угод і номерних знаків для разових поїздок та номерних знаків «Транзит».

Апеляційний суд встановив, що позивачем виписано довідки-рахунки серії ТО № 045376 від 22.11.2012р. на ім'я ОСОБА_1 (26154 грн.), серія ТО № 045378 від 22.11.2012р. на ім'я ОСОБА_2 (13031 грн.), серія ТО № 045379 від 22.11.2012р. на ім'я ОСОБА_3 (20958 грн.), серія ТО № 045380 від 22.11.2012р. на ім'я ОСОБА_4 (19452 грн.), серія ТО №045381 від 23.11.2012р. на ім'я ОСОБА_5 (26879 грн.), серія ТО № 045382 від 23.11.2012р. на ім'я ОСОБА_6 (20958 грн.), серія ТО № 045384 від 23.11.2012р. на ім'я ОСОБА_7 (20938 грн.), серія ТО № 045385 від 23.11.2012р. на ім'я ОСОБА_8 (22136 грн.), серія ТО № 045386 від 23.11.2012р. на ім'я ОСОБА_9 (6800 грн.), серія ТО № 045387 від 23.11.2012р. на ім'я ОСОБА_10 (20524 грн.), серія ТО № 045388 від 23.11.2012р. на ім'я ОСОБА_11 (20977 грн.), серія ТО № 045389 від 23.11.2012р. на ім'я ОСОБА_12 (18044 грн.), серія ТО № 045390 від 23.11.2012р. на ім'я ОСОБА_13 (18865 грн.), серія ТО №045391 від 23.11.2012р. на ім'я ОСОБА_14( 20861 грн.), серія ТО № 045392 від 23.11.2012р. на ім'я ОСОБА_15 (20685 грн.), серія ТО № 045393 від 23.11.2012р. на ім'я ОСОБА_16 (24022 грн.), серія ТО № 045394 від 23.11.2012р. на ім'я ОСОБА_17 (29443 грн.), серія ТО № 045395 від 24.11.2012р. на ім'я ОСОБА_18 (44523 грн.), серія ТО № 045396 від 24.11.2012р. на ім'я ОСОБА_19 (13031 грн.), серія ТО № 045397 від 24.11.2012р. на ім'я ОСОБА_20 (20802 грн.), серія ТО № 045398 від 24.11.2012р. на ім'я ОСОБА_21 (18904 грн.), серія ТО № 045399 від 24.11.2012р. на ім'я ОСОБА_22 (21037 грн.), серія ТО № 045400 від 24.11.2012р. на ім'я ОСОБА_23 (20685 грн.), серія ТО №045401 від 24.11.2012р. на ім'я ОСОБА_24 (20977 грн.), серія ТО № 045402 від 24.11.2012р. на ім'я ОСОБА_25 (20958 грн.), серія ТО № 045404 від 24.11.2012 на ім'я ОСОБА_26 (20958 грн.), серія ТО № 045405 від 24.11.2012р на ім'я ОСОБА_27 (25078 грн.), серія ТО № 045406 від 24.11.2012р. на ім'я ОСОБА_28 (20685 грн.), серія ТО № 045407 від 24.11.2012р. на ім'я ОСОБА_29 (21056 грн.), серія ТО № 045408 від 24.11.2012р. на ім'я ОСОБА_30 (25078 грн.), серія ТО № 045409 від 24.11.2012р. на ім'я ОСОБА_31 (20958 грн.), серія ТО №045410 від 24.11.2012р. на ім'я ОСОБА_32 (21056 грн.), серія ТО №045411 від 24.11.2012р. на ім'я ОСОБА_33 (25078 грн.), серія ТО №045412 від 24.11.2012р. на ім'я ОСОБА_34 (28297 грн.).

В оскаржуваній постанові суд першої інстанції дійшов висновку ТОВ «Креін Юкреін» шляхом надання довідок-рахунків лише засвідчило факт правомірності придбання транспортних засобів, їх складових частин, що мають ідентифікаційні номери, тобто факт господарських операцій купівлі-продажу між продавцем та покупцями таких транспортних засобів. За висновками суду першої інстанції, ДПІ в Овідіопольському районі Головного управління ДФС в Одеській області дійшла безпідставного висновку, що ТОВ «Креін Юкреін» є продавцем за вказаними господарськими операціями. Суд зазначив, що виписані довідки-рахунки, що перелічені в акті перевірки, не змінили майнового стану ТОВ «Креін Юкреін».

Апеляційний суд не погоджується з такими висновками Одеського окружного адміністративного суду.

Відповідно до абзацу 2 пункту 3 Порядку здійснення оптової та роздрібної торгівлі транспортними засобами та їх складовими частинами, що мають ідентифікаційні номери, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 листопада 2009 р. N1200, уповноважений дилер - суб'єкт господарювання, який уповноважений дистриб'ютором на здійснення продажу транспортних засобів та їх складових частин, що мають ідентифікаційні номери, матеріально-технічна база якого відповідає основним критеріям оцінки торгово-сервісних потужностей і який від свого імені здійснює на договірних засадах продаж: транспортних засобів та їх складових частин, що мають ідентифікаційні номери, проводить передпродажну підготовку, гарантійне та після продажне обслуговування і поставлений на облік у департаменті Державтоінспекції МВС і Держсільгоспінспекції.

Пунктом 33 Порядку передбачено, що на продані транспортні засоби та їх складові частини, що мають ідентифікаційні номери, споживачеві видається копія сертифіката відповідності або свідоцтва про визнання відповідності, сервісна книжка, експлуатаційна документація, розрахунковий документ, який засвідчує факт купівлі, довідка-рахунок або акт приймання-передачі транспортного засобу від виробника, а у разі продажу транспортних засобів та їх складових частин, що мають ідентифікаційні номери, філією суб'єкта господарювання або його уповноваженим дилером - акт приймання-передачі транспортного засобу або його складових частин, що мають ідентифікаційні номери, який укладається між; суб'єктом господарювання (його філією) та уповноваженим дилером.

Згідно п.34 даного Порядку у разі продажу транспортного засобу, що ввезений з-за кордону, разом з довідкою-рахунком суб'єкт господарювання видає споживачеві оригінал або копію вантажної митної декларації. На проданий транспортний засіб продавець зобов'язаний видати номерний знак для разових поїздок, який зазначається у виданій споживачеві довідці-рахунку або в акті приймання-передачі.

Відповідно до п. 8 Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 07 вересня 1998 року N1388, документами, що підтверджують правомірність придбання транспортних засобів, їх складових частин, що мають ідентифікаційні номери, є засвідчені підписом відповідної посадової особи, що скріплений печаткою: довідка-рахунок за формою згідно з додатком 1, видана суб'єктом господарювання, діяльність якого пов'язана з реалізацією транспортних засобів та їх складових частин, що мають ідентифікаційні номери.

Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» встановлено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій.

Довідка-рахунок є первинним документом, який свідчить про реалізацію (продаж) техніки.

Апеляційний суд погоджується з доводами апелянта, що в розумінні вказаних положень чинного законодавства ТОВ «Креін Юкреін» є продавцем товару, а реалізація техніки здійснювалася не в рамках відносин комісії (доручення), а купівлі-продажу. Видача транзитних номерів для разових поїздок також свідчить про те, що суб'єкт господарювання що їх видає являється продавцем зазначеної техніки.

Більше того, як зазначалось вище, в довідках-рахунках торгівельною організацією зазначено саме ТОВ «Креін Юкреін», а не ТОВ «Тотус-Авто».

А відтак, висновки перевіряючих щодо проведення ТОВ «Креін Юкреін» реалізації техніки на загальну суму 616573 грн. за період з 01.10.2012р. по 31.12.2013р. і заниження позивачем об'єкту оподаткування на вказану суму, є обґрунтованими.

На підставі викладеного вище апеляційний суд доходить висновку про законність податкових повідомлень-рішень ДПІ в Овідіопольському районі Головного управління ДФС в Одеській області від 07 жовтня 2014 року № про збільшення грошового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 1 001 567 грн. та № про збільшення грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств в сумі 3 192 914 грн., та про відсутність підстав для їх скасування.

Під час розгляду справи судом першої інстанції не повно з'ясовано обставини справи, не надано належної правової оцінки висновкам акту перевірки №113/15-32-22-05/37389561 від 18.09.2014р., а також порушено норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, у зв'язку з чим, постановлене судове рішення, на підставі ст.202 КАС України, підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ТОВ «Креін Юкреін».

При відкритті провадження у справі за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції в Овідіопольському районі Головного управління ДФС в Одеській області на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 06 січня 2016 року відстрочено апелянту сплату судового збору до вирішення спору, а тому, у зв'язку із задоволенням апеляційної скарги, на підставі ч.1 ст.94 КАС України, судовий збір за розгляд апеляційної скарги в сумі 69 208,94 грн. (110% від ставки, що підлягала сплаті на подання позовної заяви майнового характеру до суду першої інстанції) підлягає стягненню з ТОВ «Креін Юкреін».

Керуючись ст.ст. 88, 94, 185, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 254 КАС України, апеляційний суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Овідіопольському районі Головного управління ДФС в Одеській області задовольнити.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 06 січня 2016 року скасувати та прийняти нову постанову.

Відмовити в задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю «Креін Юкреін» до Державної податкової інспекції в Овідіопольському районі Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 07 жовтня 2014 року № та №.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Креін Юкреін» на користь Державного бюджету України (отримувач коштів - УК у м. Одесі/Приморський р-н/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38016923; банк отримувача - ГУДКСУ в Одеській області; код банку отримувача (МФО) - 828011; рахунок отримувача - 1008; код класифікації доходів бюджету - 22030101; призначення платежу - судовий збір, ПІБ апелянта чи назва установи, організації, що виступає апелянтом, Одеський апеляційний адміністративний суд, код ЄДРПОУ суду 34380461) судовий збір в розмірі 69208,94 (шістдесят дев'ять тисяч двісті вісім гривень 94 копійок) грн.

Постанова суду набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України на протязі двадцяти днів.

Суддя-доповідач: Димерлій О.О.

Судді: Єщенко О.В.

Шеметенко Л.П.