Справа № 523/7312/15-а
Суддя: Аліна С. С.
Дата ухвалення: 2016-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 523/7312/15-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" травня 2016 р. Суворовський районний суд м. Одеси у складі

головуючого судді - Аліна С.С.

при секретарі - Просвіріна А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, третя особа: Одеська міська рада, за участю Одеської місцевої прокуратури №4 про скасування розпорядження Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради №776 від 30.10.2007 року,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з адміністративним позовом до Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, третя особа: Одеська міська рада, за участю Одеської місцевої прокуратури №4 про скасування розпорядження Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради №776 від 30.10.2007 року.

Обґрунтовують свої вимоги тим, що 30 жовтня 2007 року Суворовська районна адміністрація Одеської міської ради видала Розпорядження №776, яким скасувала Розпорядження Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради №217р від 01.03.2005 р.

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 вважають Розпорядження Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради №776 від 30.10.2007 року незаконним та просять скасувати його, виходячи із наступного.

Розпорядженням Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради №217р від 01.03.2005 р. було прийнято в експлуатацію житлове приміщення в АДРЕСА_1. На підставі Розпорядження №217р від 01.03.2005 р. було видано Свідоцтво про право власності на домоволодіння від 16.03.2005 р. серія НОМЕР_1 на ім'я ОСОБА_4

29.11.2006року ОСОБА_4 продала ? частину житлового приміщення за договором купівлі-продажу №17772 ОСОБА_5

29.11.2007року ОСОБА_4 продала іншу ? частину житлового приміщення за договором купівлі-продажу №18092 ОСОБА_6

24.07.2008 р. ОСОБА_6 та ОСОБА_5 продали свої ? частини житлового приміщення в АДРЕСА_1 за договором купівлі-продажу №605 ОСОБА_1 та ОСОБА_2

У 2013 році заступник прокурора Суворовського району м. Одеси Соколовський В.В. звернувся із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання права власності на домоволодіння за державою в особі Одеської міської ради.

Рішенням Суворовського районного суду м.Одеси від 30.05.2013 року, позов заступника прокурора Суворовського району м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про витребування майна, визнання права власності та повернення земельної ділянки задоволено. Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 11.10.2013 року, Рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 30.05.2013 року залишено без змін. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16.04.2014 року скасовані Рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 30.05.2013 року та Ухвала Апеляційного суду Одеської області від 11.10.2013 року , справу направлено на новий розгляд.

20.06.2014 р. заступником прокурора Суворовського району м. Одеси Білим В.О. подано новий позов. В Суворовському районному суді м. Одеси знаходиться справа №523/9106/14-ц за позовом Заступника прокурора Суворовського району м. Одеси в інтересах Одеської міської ради до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_1, ОСОБА_2, виконавчого комітету Одеської міської ради про визнання договорів купівлі-продажу недійсними, скасування свідоцтва про право власності.

Позов ґрунтується, у тому числі, на Розпорядженні Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради №776 від 30.10.2007 р.

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 посилаються на те, що Розпорядження Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради №776 від 30.10.2007 р. прийнято з перевищенням повноважень та просять його скасувати.

Позивачі вказують про те, що розпорядження Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради №776 від 30.10.2007 р. посилається на незавершену кримінальну справу. Проте, відповідно до вимог ст. 61 Цивільного процесуального кодексу України самі матеріали кримінальної справи не можуть бути доказом, вони не звільнені від доказування.

В Розпорядженні Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради №776 від 30.10.2007 р. зазначено про відсутність документів на відведення земельної ділянки. Проте, Розпорядження №217р від 01.03.2005 р. в п. З вказує: «Земельну ділянку оформити в управлінні земельних ресурсів згідно діючого законодавства.»

Нормативно-правова база для скасування Розпорядження №217р від 01.03.2005 р. - це п. 2.2. Положення про районну адміністрацію Одеської міської ради, затверджене рішенням Одеської міської ради 27.06.2006 р. за №20-V. Проте, у даному пункті дослівно вказано:

«2.2. До компетенції голови райадміністрації належить: здійснення керівництва діяльністю райадміністрації, забезпечення виконання обов'язків та повноважень, покладених на неї; внесення на розгляд міського голови пропозиції щодо призначення та звільнення з посад першого заступника, заступників, керуючого справами, керівників структурних підрозділів райадміністрації та їх спеціалістів; розробка і подання на затвердження міському голові штатного розпису рай адміністрації відповідно до структури, штатної чисельності та фонду оплати праці; створення структурних підрозділів райадміністрації, в тому числі, з правами юридичної особи, затвердження їх положень та штатного розпису; формування структурних підрозділів райадміністрації відповідно до затвердженого штатного розпису; організація виконання розпорядчих документів органів міського самоврядування на території району; видання в межах своїх повноважень розпоряджень. Розпорядження голови райадміністрації можуть бути скасовані міським головою або виконкомом; забезпечення на території району дотримання законодавства стосовно розгляду звернень громадян та їх об'єднань; ведення особистого прийому громадян; формування та затвердження складу комісій райадміністрації, розглядає висновків і пропозицій комісій з питань, віднесених до його компетенції, видання за результатами розгляду розпоряджень відповідно до чинного законодавства України; скликання загальних зборів громадян за місцем проживання; звернення у разі необхідності до суду з позовними заявами про визнання незаконними актів, розташованих у відповідному адміністративному районі підприємств, установ, організацій, що обмежують права мешканців району, а також повноваження райадміністрації; укладення договорів відповідно до чинного законодавства України; внесення подання міському голові щодо встановлення та підвищення рангів посадовим особам органів місцевого самоврядування - працівникам райадміністрації: керівництво цивільною обороною району; виконання функції головного розпорядника бюджетних коштів; забезпечення реалізації законних прав і інтересів громадян та юридичних осіб в галузі житлових, соціальних, трудових правовідносин; видання довіреностей в межах своїх повноважень.»

Тобто, Розпорядження голови райадміністрації можуть бути скасовані міським головою або виконкомом. А оскільки право власності на території України є непорушним та захищається державою (ст. 321 Цивільного кодексу України), такі питання мають вирішуватися лише у судовому порядку.

Також, позивачі обґрунтовують свої вимоги тим, що після придбання житлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 у 2008 році, позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до відділу земельних ресурсів із заявою на приватизацію земельної ділянки. Після отримання згоди почався збір технічної документації. Від Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради було отримано Висновок про можливість передачі у власність земельної ділянки (лист №1211пр-с/01- 10/1467/0 від 16.09.2009 р.), а також лист від 24.09.2012 р. №01-10/1025/0- 918пр-с, де вказано про те, що Управління архітектури та містобудування вважає можливим розглянути питання про передачу спільну приватну власність земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 для будівництва, експлуатації та обслуговування житлового будинку, господарських будівель, споруд, з врахуванням поновлення нормативної ширини АДРЕСА_1 (12м.) та площею не більше 0,10 га.

Факт правомірності Розпорядження Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради №217р від 01.03.2005 р. підтверджують також, і висновок про можливість передачі у власність земельної ділянки Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради від 16.09.2009 р. №1211пр-с/01-10/1467/0 та додатково лист Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради від 24.09.2012 р. №01- 10/1025/0-918пр-с.

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 вважають про те, що суб'єктом владних повноважень - Суворовською районною адміністрацією Одеської міської ради порушені їх права, свободи та інтереси.Просять задовольнити позовні вимоги.

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, та представник позивачів у судове засідання не з'явилися, звернулися до суду з письмовою заявою про розгляд справи у їх відсутність (а.с.241-242);

Представник відповідача Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, представник третьої особи Одеської міської ради, представник Одеської місцевої прокуратури №4 в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені судом належним чином, про причини неявки суд не повідомили (а.с.235,245).

Вивчивши матеріали справи, вислухавши сторони по справі, суд вважає, що позовні вимоги є не обґрунтованими, є не доказаними, тому не підлягають задоволенню.

Ухвалою Суворовського районного суду м.Одеси від 13.04.2016 року, залучено до участі у справі Одеську місцеву прокуратуру №4 в інтересах держави в особі Одеської міської ради, а також Одеську міську раду в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про скасування розпорядження (а.с.226).

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Судом встановлено про те, що ОСОБА_4 самочинно побудувала житловий будинок загальною площею 21,8 кв.м. по АДРЕСА_1 у м.Одесі, на самовільно зайнятій земельній ділянці загальною площею 1 691 кв.м., який в наступному за актом прийому в експлуатацію індивідуального домоволодіння та розпорядження Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради № 217р від 01.03.2005р. прийнято в експлуатацію (а.с.7);

16.03.2005р. виконавчим комітетом Одеської міської ради на підставі розпорядження Суворівської районної адміністрації Одеської міської ради № 217р від 01.03.2005р. видано свідоцтво про право власності на домоволодіння серії НОМЕР_1, на ім'я ОСОБА_4 (а.с. 10);

Право власності на житловий будинок загальною площею 21,8 м по АДРЕСА_1 21.03.2005р. було зареєстровано за ОСОБА_4 у КП «ОМБТІ та РОН» на підставі свідоцтва виконавчого комітету Одеської міської ради серії НОМЕР_1 (а.с. 11);

Відповідно до договору купівлі-продажу від 29.11.2006 року, посвідченого приватним нотаріусом Гашовою В.В., реєстровий №17772, ОСОБА_4 продала ? частину домоволодіння АДРЕСА_1 громадянину ОСОБА_5 ( а.с. 12,13);

Відповідно до договору купівлі-продажу від 06.12.2006 року, посвідченого приватним нотаріусом Гашовою В.В., реєстровий №18092, ОСОБА_4 продала ? частину домоволодіння АДРЕСА_1 громадянці ОСОБА_10 (а.с. 14,15);

Відповідно до договору купівлі-продажу від 24.07.2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Карімовою Л.М., реєстровий №605, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 продали свої ? частини будинку АДРЕСА_1 громадянам ОСОБА_1, ОСОБА_2 (а.с. 16,17);

Відповідно до розпорядження Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради № 776р від 30.10.2007р., скасовано розпорядження № 217р від 01.03.2005р. «Про прийняття в експлуатацію будов у домоволодінні АДРЕСА_1 від ОСОБА_4.»,будинок вважається самочинно збудованим на самовільно зайнятій ділянці.

Судом вставлено про те, що у ОСОБА_4 відсутні документи про виділення земельної ділянки під будівництво, відсутня узгоджена у встановленому законом порядку, проектна документація на проведення будівництва, реконструкції спірного об'єкту нерухомості та дозвіл на їх здійснення, тому відсутність у ОСОБА_4 визначених законом документів, що посвідчують право на земельну ділянку не потягло за собою переходу права користування земельною ділянкою, на якій знаходиться житловий будинок за іншими власниками.

Підстави виникнення права користування чужою земельною ділянкою для забудови визначені ст.413 ЦК України: зокрема, ст.123 ЗК України встановлює порядок надання земельних ділянок державної або комунальної власності у користування (на підставі рішень органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування за проектами відведення цих ділянок) ;

Рішенням Суворовського районного суду м.Одеси від 30.05.2013 року, позов заступника прокурора Суворовського району м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про витребування майна, визнання права власності та повернення земельної ділянки задоволено. Визнано за державою в особі Одеської міської ради право власності на будинок АДРЕСА_1 що складається в цілому з одного житлового будинку загальною площею 21,8 кв. м, житловою площею 12,0 кв.м. та надвірних споруд № 1-2 огорожа, який розташований на земельній ділянці площею 1691 кв. м. Зобов'язано ОСОБА_1, ОСОБА_2 повернути державі в особі Одеської міської ради земельну ділянку загальною площею 1691 кв.м. розташовану за адресою: АДРЕСА_1 та не перешкоджати Одеській міській раді у користуванні власністю. Стягнуто в рівних частинах з ОСОБА_1, ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у загальному розмірі 543 грн. 36 коп., тобто по 271 грн. 68 коп. (а.с.18-20);

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 11.10.2013 року, Рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 30.05.2013 року залишено без змін (а.с.21-22);

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16.04.2014 року скасовані Рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 30.05.2013 року та Ухвала Апеляційного суду Одеської області від 11.10.2013 року, справу направлено на новий розгляд (а.с.23-25);

Рішенням Суворовського районного суду м.Одеси від 25.05.2015 року, позови заступника прокурора Суворовського району м. Одеси задоволено повністю. Поновлено заступнику прокурора Суворовського району м. Одеси строк звернення до суду. Визнано протиправним та скасовано свідоцтво про право власності серії НОМЕР_1 від 16.03.2005р., видане виконавчим комітетом Одеської міської ради ОСОБА_4 на домоволодіння, яке розташований за адресою: АДРЕСА_1 та в цілому складається з одного жилого будинку літ «А» загальною площею 21,8 кв.м., житловою площею 12,0 кв.м. відображеного у технічному паспорті від 14.02.2005р. Визнано недійсним договір купівлі-продажу від 29.11.2006р., укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на ? частину домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 та складається в цілому із житлового будинку загальною площею 21,8 кв.м., в тому числі житловою площею 12,0 кв.м.,вартість якого складає 54 500 грн., розташованого на земельній ділянці розміром 1 691 кв.м. Визнано недійсним договір купівлі-продажу від 06.12.2006р., укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 на ? частину домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 та складається в цілому із житлового будинку загальною площею 21,8 кв.м., в тому числі житловою площею 12,0 кв.м., вартість якого складає 54 500 грн., розташованого на земельній ділянці розміром 1 691 кв.м. Визнано недійсним договір купівлі-продажу від 24.07.2008р., укладений між ОСОБА_6, ОСОБА_5 та ОСОБА_1, ОСОБА_2 на домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 та складається в цілому із житлового будинку загальною площею 21,8 кв.м., в тому числі житловою площею 12,0 кв.м., вартість якого складає 54 500 грн., розташованого на земельній ділянці розміром 1 691 кв.м. Визнано за територіальною громадою міста Одеси в особі Одеської міської ради право власності на будинок АДРЕСА_1 що складається в цілому з одного житлового будинку загальною площею 21,8 кв. м, житловою площею 12,0 кв.м. та надвірних споруд № 1-2 огорожа, розташований на земельній ділянці площею 1 691 кв.м. Зобов'язано ОСОБА_1, ОСОБА_2 повернути державі в особі Одеської міської ради земельну ділянку загальною площею 1 691 кв.м. розташовану за адресою - АДРЕСА_1 та не перешкоджати Одеській міській раді у користуванні власністю. Стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 407,93 грн. з кожного. Стягнуто з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь держави судовий збір в сумі 136,25 грн. з кожного (а.с.187-188);

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 15.07.2015 року, Рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 25.05.2015 року залишено без змін (а.с.189-191);

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.03.2016 року, Рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 25.05.2015 року та Ухвала Апеляційного суду Одеської області від 15.07.2015 року залишені без змін (а.с.215-218);

Стаття 19 Конституції України зобов'язує орган влади діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачений Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.2 ст. 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією України чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження видано; обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дій); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

В судовому засіданні встановлено про те, що прокуратурою району проведена перевірка законності використання земельних ділянок, які розташовані на території Суворовського району м. Одеси, під час якої виявлено факт огородження земельної ділянки по АДРЕСА_1 y м. Одесі, встановлено, що документи на землекористування за вказаною адресою відсутні, будинок є самочинно збудованим, а право власності на нього визнано на підставі підроблених документів, а також встановлено, що ОСОБА_4 самочинно побудувала будинок загальною площею 21,8 кв.м. по АДРЕСА_1, на самовільно зайнятій земельній ділянці загальною площею 1 691 кв.м., який в наступному за актом прийому в експлуатацію індивідуального домоволодіння та розпорядженням Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради № 217 від 01 березня 2005 року прийнято в експлуатацію.

Враховуючи те, що розпорядження Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради № 217 від 01 березня 2005 року було видано на підставі підробних документів, відсутня узгоджена в установленому порядку проектна документація на проведення будівництва та реконструкції обєкту нерухомості, а також дозвіл на їх здійснення, про те, що домоволодіння є самочинним та побудоване на земельній ділянці, яка не виділялася в установленому законом порядку для будівництва, розпорядженням Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради № 776р від 30.10.2007р., скасовано розпорядження № 217р від 01.03.2005р. «Про прийняття в експлуатацію будов у домоволодінні АДРЕСА_1 від ОСОБА_4В.».

Також, судом встановлено про те, що Суворовська районна адміністрація Одеської міської ради при прийнятті оскаржуваного розпорядження № 776 від 30.10.2007 року діяла в межах своєї компетенції відповідно до діючого на той час Положення про районну адміністрацію, затвердженого рішенням Одеської міської ради від 04.02.2004 року.

Відповідно до ч.1 ст.11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними до суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст.71 КАС України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ч.1 ст.69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ст.70 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Сторони мають право обґрунтувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішення справи не беруться до уваги.

Судом встановлено, що позивачі не надали суду письмових доказів на на підтвердження позовних вимог.

При таких обставинах позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, третя особа: Одеська міська рада, за участю Одеської місцевої прокуратури №4 про скасування розпорядження Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради №776 від 30.10.2007 року - задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 10,11, 53, 59, 69, 71, 76, 79, 86, 94, 159 -163 КАС України, ст..60 Закону України «Про місцеве самоврядування», ст. 18 Закону України «Про основи містобудування», ст..29 Закону України «Про планування і забудову територій», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, третя особа: Одеська міська рада, за участю Одеської місцевої прокуратури №4 про скасування розпорядження Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради №776 від 30.10.2007 року -- відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання до Суворовського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови.

Суддя Аліна С.С.