Справа № 820/11773/15
Суддя: Григоров А.М.
Дата ухвалення: 2016-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

13 червня 2016 р.м. Харків
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Григорова А.М.

Суддів: Подобайло З.Г. , Тацій Л.В.

розглянувши в порядку письмового провадження клопотання Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "РАДИКАЛ БАНК" ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Харківського окружного адміністративного суду від 03.03.2016р. по справі № 820/11773/15

за позовом ОСОБА_2

до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "РАДИКАЛ БАНК" ОСОБА_1 , Фонду гарантування вкладів фізичних осіб третя особа Публічне акціонерне товариство "Радикал Банк"

про визнання протиправною бездіяльності та зобовязання виконати певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 03.03.2016р. задоволено частково позов ОСОБА_2 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "РАДИКАЛ БАНК" ОСОБА_1 , Фонду гарантування вкладів фізичних осіб третя особа Публічне акціонерне товариство "Радикал Банк" про визнання протиправною бездіяльності та зобовязання виконати певні дії.

Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "РАДИКАЛ БАНК" ОСОБА_1 подано до Харківського окружного адміністративного суду апеляційну скаргу на зазначену постанови. До апеляційної скарги додано подане клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи заяви та матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 186 КАС України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Як встановлено, постанова Харківського окружного адміністративного суду від 03 березня 2016 року була виготовлена у повному обсязі 10 березня 2016 року. 12 березня 2016 р. копію постанови було направлено апелянту за визначеною ним адресою. Згідно поштового повідомлення Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "РАДИКАЛ БАНК" ОСОБА_1 отримано копію постанови 15 березня 2016 року (а.с. 83).

Таким чином, останнім днем строку апеляційного оскарження є 25 березня 2016 р.

Апеляційна скарга була подана до Харківського апеляційного адміністративного суду 07.06.2016 року, тобто з пропуском строку на апеляційне

В клопотанні про поновлення строку заявник зазначає, що Харківським окружним адміністративним судом задоволено позов ОСОБА_2 (надалі -«Позивач») до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осібна ліквідацію ПАТ «РАДИКАЛ БАНК» ОСОБА_1 (надалі - «Відповідач»), Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії. Відповідач не погоджується з рішенням суду першої інстанції, у з зв'язку з чим звернувся до Харківського апеляційного суду з апеляційною скаргою. Згідно зі ст. 186 КАС України встановлюється десятиденний термін апеляційного оскарження рішення суду. Відповідач був відсутній при оголошені рішення суду першої інстанції, а Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 03.03.16 р. отримав 15.03.16 р. (копія супровідного листа до Постанови Харківського окружного суду з відміткою про дату отримання Постанови Відповідачем додається). Причиною пропуску строку на апеляційне оскарження є тимчасове позбавлення Відповідача необхідних документів. Так, 15.07.15 р. у ПАТ «РАДИКАЛ БАНК» було проведено обшук, про що було складено протокол від 15.07.15 р. з описом документів, які вилучались (копія протоколу додається). Серед зазначених документів всі касові документи за липень 2015 р. (ст. 4 зазначеного протоколу). За таких умов, Відповідач при зверненні до суду, міг спиратись лише на дані операційної системи банку - АБС Б2, але не міг перевірити факт проведення спірних транзакцій по документам дня, які формуються в обов'язковому порядку касами всіх банків України. Але лише касовий документ, підписаний клієнтом банку, як того вимагає п. 1.3. Постанови НБУ № 174 від 01.06.11 р «Про затвердження Інструкції про ведення касових операцій банками України» є підставою для обліку зобов'язань банківської установи по касовим операціям. Згідно з зазначеною Постановою, касові документи мають містити такі обов'язкові реквізити: найменування банку, який здійснює касову операцію, дату здійснення операції, зазначення платника та отримувача, суму касової операції, призначення платежу, підписи платника або отримувача та працівників банку, уповноважених здійснювати касову операцію. Єдиним джерелом інформації Відповідача певний час була лише операційна система банку -АБС Б2, але вона є похідною від первинних документів, і тому не є підтвердженням самого факту вчинення Позивачем транзакції. Згідно зі статтею 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основних свобод від 04.11.1950 р., передбачено право на справедливий судовий розгляд, ключовими принципами якої є верховенство права та належне здійснення правосуддя. Ці принципи також є основоположними елементами права на справедливий суд. Так, у справі Dеісоші V. Ве1§іит Європейський суд зазначив, що у демократичному суспільстві у світлі розуміння Конвенції, право на справедливий суд посідає настільки значне місце, що обмежувальне тлумачення статті 6 не відповідало б меті та призначенню цього положення. У справі Веііеі V. Ргапсе Суд зазначив, що стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права. Отже, як свідчить позиція Суду у багатьох справах, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права. Як випливає з рішення Європейського Суду з прав людини у справі Іліан проти Туреччини, правило встановлення обмежень доступу до суду у зв'язку з пропуском строку звернення повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання слід звертати увагу на обставини справи. Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 49, 185, 186, 187 КАС України просять визнати причину пропуску строку на апеляційне оскарження поважними. Поновити строк апеляційного оскарженя.

До клопотання про поновлення строку додають - витяг з протоколу обшуку від 15.07.15 р. з описом документів, які вилучались.

Відповідно до ст. 129 Конституції України однією з засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, згідно ст. 7 КАС України принципом здійснення правосуддя в адміністративних судах є забезпечення апеляційного оскарження рішень адміністративного суду.

За таких обставин колегія суддів вважає за необхідне поновити строк на апеляційне оскарження постанови .

Керуючись ст..ст. 100-102, 160 ч. 6 ст.186, ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л А:

Клопотання Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "РАДИКАЛ БАНК" ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Харківського окружного адміністративного суду від 03.03.2016р. по справі № 820/11773/15 задовольнити.

Процесуальний строк на апеляційне оскарження постанови Харківського окружного адміністративного суду від 03.03.2016 р. по справі № 820/11773/15 поновити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя (підпис)ОСОБА_3
Судді(підпис) (підпис)ОСОБА_4 ОСОБА_5