Справа № 818/522/16
Суддя: В.М. Соколов
Дата ухвалення: 2016-06-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2016 р. Справа №818/522/16

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Соколова В.М.,

за участю секретаря судового засідання - Заіченко А.М.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №818/522/16 за позовом ОСОБА_3 до Головного територіального управління юстиції у Сумській області, Зарічного відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції про скасування наказу та поновлення на посаді,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 (далі по тексту - позивач, ОСОБА_3В.) звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до Головного територіального управління юстиції у Сумській області (далі по тексту - ГТУЮ у Сумській області), Зарічного відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції (далі по тексту - Зарічний ВДВС Сумського МУЮ), в якому просить визнати протиправним та скасувати наказ ГТУЮ у Сумській області № 778/04 від 29.03.2016 "Про звільнення ОСОБА_3В." та поновити ОСОБА_3 на посаді старшого державного виконавця Зарічного ВДВС Сумського МУЮ.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що підставою для його звільнення слугувало службове розслідування, яке проведене не обєктивно, доказів вини позивача у вчиненні дисциплінарного проступку, що потягло за собою звільнення, комісією, яка проводила розслідування, не встановлено. Таким чином, за твердженням позивача, він не має жодного відношення до підроблення постанов про закінчення виконавчих проваджень. Особа (особи), винні в підробці в ході службового розслідування не встановлена (встановлені).

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача - ГТУЮ у Сумській області, у судовому засіданні проти позову заперечував з підстав, викладених у письмових запереченнях (т.1 а.с. 30-33, т.2 а.с.150-152) та зазначив, що в результаті проведення службового розслідування встановлено, що ОСОБА_3 під паролем ОСОБА_4 у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна з використанням електронного цифрового підпису останньої здійснено вилучення обтяжень рухомого майна ОСОБА_5 Цей факт підтверджується особистими поясненнями ОСОБА_3, в яких він визнав, що обтяження на рухоме майно боржника ОСОБА_5 19.02.2016 вилучені саме ним, та поясненнями ОСОБА_4, якою повідомлено про те, що її паролі доступу до інформаційної мережі Міністерства юстиції України були відомі ОСОБА_3 та 19.02.2016 носій з її паролями знаходився в її компютері, який знаходиться в кабінеті, в якому разом з нею працюють старші державні виконавці Шевченко В.В та ОСОБА_6 Службове розслідування проведено об'єктивно та всесторонньо, обставини вчиненого проступку з'ясовані повно та всебічно.

Представник відповідача - Зарічного ВДВС Сумського МУЮ, у судове засідання не з'явився, у письмовому відзиві на позов зазначив, що службове розслідування проведено об'єктивно, з дотриманням вимог чинного законодавства. Наказ про звільнення ОСОБА_3 є законним. Крім того, представник відповідача справу просив розглядати без його участі (т.2 а.с.132).

Суд, заслухавши представників сторін, перевіривши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з огляду на наступне.

У судовому засіданні встановлено, що 11.01.2016 ОСОБА_3 призначено на посаду старшого державного виконавця Зарічного ВДВС Сумського МУЮ.

29.03.2016 Наказом № 778/04 «Про звільнення ОСОБА_3В.» позивача звільнено із займаної посади у зв'язку із припиненням державної служби, відповідно до пункту 6 частини 1 статті 30 Закону України «Про державну службу», за порушення Присяги державного службовця, передбаченої статтею 17 Закону України «Про державну службу» (т.1 а.с.9).

Підставами для винесення наказу про звільнення вказано акт про проведення службового розслідування відносно ОСОБА_3, подання виконуючого обов'язки заступника начальника Сумського МУЮ начальника Зарічного ВДВС ОСОБА_7

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі наказу начальника ГТУЮ у Сумській області від 16.03.2016 за № 114/06 «Про проведення службового розслідування» з 16.03.2016 по 25.03.2016 була проведена службова перевірка. Метою проведення службового розслідування стала необхідність з'ясування чи мав місце факт недодержання законодавства про державну службу в частині неухильного виконання Конституції, законів та інших нормативно-правових актів України, невиконання або неналежного виконання державним службовцем службових обов'язків, перевищення своїх повноважень, що заподіяло значну матеріальну шкоду громадянинові, антикорупційного законодавства, ознак кримінальних правопорушень в діях старшого державного виконавця Зарічного ВДВС Сумського МУЮ ОСОБА_3 За результатами службового розслідування було складено Акт від 29.03.2016 (т.1 а.с.11-27).

Із вказаного Акту службового розслідування вбачається, що при проведенні перевірки за даним фактом ОСОБА_7 встановлено, що на адресу відділу управління превентивної діяльності Головного управління Національної поліції в Сумській області 17.02.2016 надійшли 2 постанови від 25.12.2015 про звільнення майна з-під арешту та припинення розшуку, підписані старшим державним виконавцем ВДВС Сумського МУЮ ОСОБА_8 та затверджена в.о. начальника ВДВС Сумського МУЮ ОСОБА_7 і печаткою ВДВС Сумського МУЮ. Оглядом фотокопії даної постанови встановлено, що підпис на постанові та на супровідному листі, ОСОБА_7, на його думку, не належить. Також, з пояснення ОСОБА_8 вбачається, що проставлений у постанові підпис державного виконавця Міснік В.М., також, їй не належить. З викладеного вбачається, що постанови від 25.12.2015 про звільнення майна з-під арешту та припинення розшуку автомобілю HYUNDAI SANTA FE, н.з. ВМ 1505 АІ, що належить ОСОБА_5, містять ознаки службової підробки та стали підставою для перереєстрації даного транспортного засобу на іншу особу, що спричинило значну матеріальну шкоду та порушення прав стягувачів по виконавчим провадженням відносно ОСОБА_5

Згідно витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна на запит органу державної влади стало відомо, що операції по вилученню обтяження даного транспортного засобу здійснено державним виконавцем Мікулінцевою В.М. 19.02.2016. Службовий кабінет ОСОБА_4 - 205, в якому разом з нею працюють старші державні виконавці Шевченко Володимир Володимирович та Козирь Олена Володимирівна.

Для зясування, чи мав місце факт недодержання законодавства про державну службу в частині неухильного виконання Конституції та законів України ОСОБА_3, відібрано пояснення у працівників Зарічного ВДВС Сумського МУЮ ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_6 Крім того, відібрані пояснення від ОСОБА_4, яку звільнено із займаної посади 29.02.2016 та ОСОБА_8 - головного спеціаліста відділу організації та контролю за виконанням рішення Управління ДВС ГТУЮ у Сумській області. Оглянуто матеріали виконавчих проваджень №47438285, №33744075, №37532813 з примусового виконання виконавчих документів відносно ОСОБА_5, журнали розносної книги для місцевої кореспонденції. Крім цього, сформовано повні відомості дій користувачів ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_4 з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень за період з 25.12.2015 по 17.03.2016; витяги з Державного реєстру обтяжень рухомого майна на запит органу державної влади відносно боржника ОСОБА_5 та витяги щодо вчинених відносно майна ОСОБА_5 дій у даному реєстрі.

При проведенні службового розслідування встановлено, що на адресу відділу управління превентивної діяльності Головного управління Національної поліції в Сумській області 17.02.2016 надійшли 2 постанови від 25.12.2015 про звільнення вищевказаного майна з-під арешту та припинення розшуку автомобілю HYUNDAI SANTA FE, н.з. ВМ 1505 АІ, що належить ОСОБА_5. Постанови підписані старшим державним виконавцем ВДВС Сумського МУЮ ОСОБА_8, яка на той час працювала у даному відділі, та затверджена підписом в.о. начальника ВДВС Сумського МУЮ ОСОБА_7 і печаткою ВДВС Сумського МУЮ. По факту винесення та направлення даних постанов до відділу управління превентивної діяльності Головного управління Національної поліції в Сумській області у ОСОБА_7 та ОСОБА_8 витребувані пояснення. В поясненнях зазначено, що підписи в даних постановах їм не належать, постанови ОСОБА_8 не виносила, ОСОБА_7 не затверджувались. Крім того, згідно журналу розносної книги для місцевої кореспонденції вказані постанови зареєстрованими не значаться.

З метою зясування правових наслідків вищевказаних постанов від 25.12.2015 в.о. начальником Зарічного ВДВС Сумського МУЮ ОСОБА_7 на адресу відділу управління превентивної діяльності Головного управління Національної поліції в Сумській області 16.03.2016 направлено запит з проханням повідомити особу, на яку зареєстровано на даний час автомобіль HYUNDAI SANTA FE, н.з. ВМ 1505 АІ. На зазначений запит цього ж дня отримано відповідь про те, що вищевказаний автомобіль знято з розшуку 17.02.2016 на підставі постанови про зняття з розшуку ВП №37532813 від 25.12.2015 та постанови про звільнення майна боржника з-під арешту ВП №33744075 від 25.12.2015, видані старшим державним виконавцем Міснік В.М. Станом на 16.03.2016 зазначений автомобіль перереєстровано на гр. ОСОБА_9, н.з. ВМ 8899 АО.

Згідно витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна на запит органу державної влади відносно боржника ОСОБА_5 встановлено, що 19.02.2016 державним виконавцем Зарічного ВДВС Сумського МУЮ ОСОБА_4 у даному Реєстрі вилучено обтяження №12834830, №15332887 на підставі заяв про реєстрацію змін обтяження рухомого майна № 300,301 від 19.02.2016 (заяви підписані державним виконавцем Мікулінцевою В.М. за допомогою електронного цифрового підпису о 15-33 та 15-31 години відповідно). Вказані арешти накладені на майно боржника ВДВС Сумського МУЮ по ВП №33744075 (перебуває на виконанні у старшого державного виконавця Козирь О.В.) та ВП №47438285 (перебувало на виконанні у старшого державного виконавця Товстого В.В.).

Підставою для вилучення обтяження №12834830 зазначено постанову про звільнення майна з-під арешту №33744075 від 19.02.2016. Підставою для вилучення обтяження №15332887 зазначено постанову про закінчення виконавчого провадження №47438285 від 01.02.2016. Оглядом даних виконавчих проваджень встановлено, що вказані постанови відсутні. Крім того, в.о. начальника Зарічного ВДВС Сумського МУЮ ОСОБА_7 про їх існування не відомо. Також, встановлено, що виконавче провадження №47438285 завершено 05.05.2015.

Згідно витягів з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень за період з 25.12.2015 по 17.03.2016 старшим державним виконавцем Шевченко В.В. здійснено перегляд виконавчих проваджень відносно ОСОБА_5 15.02.2016, 18.02.2016, 19.02.2016 (о 15-20 годин). Державним виконавцем Мікулінцевою В.М. перегляд даних виконавчих проваджень здійснено 11.01.2016. При цьому, виконавчі провадження відносно ОСОБА_5 ні у державного виконавця Мікулінцевої В.М., ні у старшого державного виконавця Шевченка В.В. (що підтверджується його поясненням) не перебувають.

Згідно відповіді на запит управління поліції охорони у Сумській області 19.02.2016 кабінет № 205, в якому працюють державні виконавці Мікулінцева В.М., Шевченко В.В. та Козирь О.В. поставлено на сигналізацію о 15-59 години під паролем ОСОБА_6

Згідно пояснення ОСОБА_4, яку звільнено із займаної посади 29.02.2016, заяви про вилучення обтяжень у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна від 19.02.2016, а також постанови про звільнення майна з-під арешту та зняття транспортного засобу з розшуку від 25.12.2015 не створювались нею та електронно-цифровим підписом не засвідчувались. Також, у поясненні зазначено, що виконавчі провадження відносно ОСОБА_5 у неї на виконанні не перебували, її паролі доступу до інформаційної мережі Міністерства юстиції України були відомі ОСОБА_3, з роботи пішла 19.02.2016 приблизно о 15-10, ключ від реєстрів залишився у її компютері.

Згідно пояснення ОСОБА_6 постанови про звільнення майна з-під арешту та зняття транспортного засобу з розшуку від 25.12.2015 нею не виносились, на виконанні у ОСОБА_6 перебувало до 11.03.2016 виконавче провадження №33744075 про стягнення з ОСОБА_5 на користь ПАТ «Сведбанк». З роботи пішла 19.02.2016 приблизно о 15-10 разом з ОСОБА_4, в кабінеті залишався старший державний виконавець Шевченко В.В. З пояснення вбачається, що код від кабінету могли знати колеги по кабінету (ОСОБА_4 та ОСОБА_3В.).

Згідно пояснення старшого державного виконавця Зарічного ВДВС Сумського МУЮ ОСОБА_3 у нього на виконанні виконавчих проваджень відносно ОСОБА_5 не перебуває. Виконавче провадження ВП №37532813 про стягнення коштів з ОСОБА_5 на користь ТОВ «Мрія» згідно пояснення ОСОБА_3 лише обліковується за ним в ЄДРВП, дане виконавче провадження перебувало у нього на виконанні до 20.02.2014, після чого передано державному виконавцю Курочці І.І., що підтверджується актом прийому-передачі від 20.02.2014, який наявний у матеріалах виконавчого провадження.

У своїх поясненнях на адресу начальника Головного територіального управління юстиції в Сумській області ОСОБА_10 від 21.03.2015 року (т. 1 а.с. 70-71), ОСОБА_3 зазначив, що обтяження на рухоме майно боржника ОСОБА_5 19.02.2016 вилучені саме ним на прохання особи, прізвища якого він назвати не може, бо його переконували, що борги ОСОБА_5 відносно ТОВ «Мрія» та ПАТ «Сбедбанк» повністю погашені. Державні виконавці Козирь О.В., Мікулінцева В.М., а також в.о. начальника Зарічного ВДВС Сумського МУЮ ОСОБА_7, з пояснень ОСОБА_3, не мають жодного стосунку до зняття вищевказаних обмежень з майна ОСОБА_5

Разом з тим, в поясненнях від 17.03.2016 року, наданих позивачем на адресу голови комісії з службового розслідування ОСОБА_11 (т. 1 а.с. 66-68), ОСОБА_3 повністю заперечував свою причетність до зняття обтяжень на рухоме майно ОСОБА_5, що також підтвердив в своїх поясненнях в ході судового розгляду справи, зазначивши при цьому, що пояснення від 21.03.2015 року (т. 1 а.с. 70-71) були написані ним під тиском безпосереднього керівника.

Однак, за результатами службового розслідування було зроблено висновок, що ОСОБА_3 під паролем ОСОБА_4 у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна з використанням електронного цифрового підпису останньої здійснено вилучення обтяжень рухомого майна ОСОБА_5

Надаючи правову оцінку дослідженим в ході судового розгляду справи доказам, суд виходить з наступного.

В якості правової підстави для звільнення в оскаржуваному наказі зазначено пункт 6 частини 1 ст. 30 Закону України "Про державну службу" (в редакції, чинній на момент прийняття оскарженого наказу). Даною нормою передбачено, що крім загальних підстав, передбачених Кодексом законів про працю України, державна служба припиняється у разі, зокрема, відмови державного службовця від прийняття або порушення Присяги, передбаченої статтею 17 цього Закону.

В свою чергу, у частині другій статті 14 Закону України "Про державну службу" (далі Законі N 3723-XII) законодавець визначив ще два додаткові заходи дисциплінарного впливу для державних службовців, вказавши, що крім дисциплінарних стягнень, передбачених чинним законодавством про працю України (стаття 147 КЗпП), можуть застосовуватися попередження про неповну службову відповідність і затримка до одного року у присвоєнні чергового рангу або у призначенні на вищу посаду.

Таким чином, законодавець навів вичерпний перелік дисциплінарних стягнень, які можуть бути застосовані до державних службовців, а також підстави припинення державної служби.

Разом з тим порядок застосування таких заходів впливу у Законі N 3723-XII не передбачено. Натомість порядок застосування дисциплінарних стягнень, у тому числі звільнення, врегульовано у КЗпП (стаття 149).

У частині другій статті 17 Закону N 3723-XII наведено текст присяги державного службовця такого змісту: "Повністю усвідомлюючи свою високу відповідальність, урочисто присягаю, що буду вірно служити народові України, суворо дотримувати Конституції та законів України, сприяти втіленню їх у життя, зміцнювати їх авторитет, охороняти права, свободи і законні інтереси громадян, з гідністю нести високе звання державного службовця, сумлінно виконувати свої обов'язки".

Аналізуючи текст Присяги, можна дійти висновку, що в основі поведінки державного службовця закладені етичні, правові та службово-дисциплінарні норми поведінки, недодержання яких утворює факт порушення Присяги. Тому, складаючи Присягу, державний службовець покладає на себе не тільки певні службові зобов'язання, але й моральну відповідальність за їх виконання. У зв'язку з цим як порушення Присяги слід розуміти скоєння державним службовцем проступку (вчинку) проти інтересів служби, який суперечить покладеним на нього обов'язкам, підриває довіру до нього як до носія влади, що призводить до приниження авторитету державного органу та унеможливлює подальше виконання ним своїх обов'язків.

Отже, і порушення Присяги, і дисциплінарне правопорушення може бути наслідком недотримання, порушення державним службовцем як правових, так і етичних (моральних) засад проходження публічної служби. Таким чином, припинення державної служби у зв'язку з порушенням Присяги та дисциплінарна відповідальність державних службовців можуть бути наслідком існування схожих фактичних підстав у разі вчинення державним службовцем достатньо близьких за характером одне до одного дисциплінарного або іншого правопорушень. Звільнення за порушення присяги може мати місце лише тоді, коли державний службовець скоїв проступок проти інтересів служби, який суперечить покладеним на нього обов'язкам, підриває довіру до нього як до носія влади, що призводить до приниження державного органу та унеможливлює подальше виконання ним своїх обов'язків. Тобто, звільнення за порушення присяги має застосовуватися за конкретні надзвичайно тяжкі проступки, як за фактом їх вчинення, так і за наслідками, до яких вони призводять.

Припинення державної служби за порушення Присяги є найсуворішою санкцією відповідальності державного службовця, який вчинив діяння, несумісне з посадою. Тому рівень юридичних гарантій захисту прав зазначеної особи в процедурах вирішення питань застосування такої відповідальності має бути не меншим, ніж під час звільнення з державної служби за вчинення дисциплінарного правопорушення, з дотриманням порядку та строків притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом України у постановах від 21 травня та 4 червня 2013 року (NN 21-403а12, 21-167а13 відповідно).

Разом з тим, в результаті системного аналізу наданих в ході судового розгляду доказів, а також матеріалів службового розслідування, суд дійшов висновку про те, що такі докази не можуть безумовно свідчити про вчинення саме ОСОБА_3 дій з вилучення записів про обтяження рухомого майна ОСОБА_5

Так, відповідно до вимог ч. 1 ст. 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Як зазначалось вище, висновки службового розслідування ґрунтуються, в основному, на поясненнях ОСОБА_4 та ОСОБА_6, які також були допитані в судовому засіданні 30.05.2016 року в якості свідків та підтвердили надані раніше пояснення.

Однак, зазначені особи в своїх пояснення лише припускають, що вилучення записів про обтяження рухомого майна ОСОБА_5 міг здійснити ОСОБА_3, використовуючи їх коди доступу, оскільки вони не були свідками безпосереднього вчинення останнім таких дій.

Щодо посилань представника відповідача в якості доказу на те, що згідно витягів з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень за період з 25.12.2015 по 17.03.2016 старшим державним виконавцем Шевченко В.В. здійснено перегляд виконавчих проваджень відносно ОСОБА_5 15.02.2016, 18.02.2016, 19.02.2016 (о 15-20 годин)., то суд також критично ставиться до даних доводів, оскільки вони безумовно не вказують на вчинення позивачем дій по вилученню записів про обтяження рухомого майна ОСОБА_5

Окрему увагу варто звернути на те, що в.о. начальника Зарічного відділу державної виконавчої служби м. Суми ГТУЮ у Сумській області 21.03.2016 року звернувся до начальника Сумського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Сумській області із повідомленням про кримінальне правопорушення (т.1 а.с. 63-64) за фактами службового підроблення. Підставою для звернення із таким повідомленням послугували викладені вище обставини.

Разом з тим, станом на день прийняття оскарженого наказу, результати розгляду зазначеного повідомлення про злочин відсутні.

При цьому, на переконання суду, рішення компетентних державних органів за результатами розгляду зазначеного повідомлення про вчинення злочину мало бути обов'язково враховано при проведенні службового розслідування відносно ОСОБА_3 Натомість будь-які висновки комісії з проведення службового розслідування без врахування результатів розгляду зазначеного повідомлення про злочин є передчасними.

Враховуючи викладені вище обставини, суд дійшов висновку, що наказ ГТУЮ у Сумській області № 778/04 від 29.03.2016 "Про звільнення ОСОБА_3В." є протиправним, у зв'язку з чим ОСОБА_3 підлягає поновленню на посаді старшого державного виконавця Зарічного ВДВС Сумського МУЮ.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_3 до Головного територіального управління юстиції у Сумській області, Зарічного відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції про визнання протиправними дій, скасування наказу та поновлення на посаді задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати наказ Головного територіального управління юстиції у Сумській області № 778/04 від 29.03.2016 "Про звільнення ОСОБА_3В.".

Поновити ОСОБА_3 на посаді старшого державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) В.М. Соколов

Повний текст постанови складено 13.06.2016 року.

З оригіналом згідно

Суддя В.М. Соколов