Справа № 1023/1206/12
Суддя: Орел А. С.
Дата ухвалення: 2012-07-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Славутицький міський суд Київської області
ПОСТАНОВА іменем України

Справа №1023/1206/12

24 липня 2012 року Славутицький міський суд Київської області у складі судді Орла A.C., при секретарі Климчук В.В., з участю: позивача ОСОБА_1,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Славутичі адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ВДАІ УМВС України в Донецькій області, третя особа - інспектор ДПС ОСОБА_2, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення як незаконної та закриття провадження у справі, - УСТАНОВИВ:

5 липня 2012 року до суду надійшла здана на пошту 26.06.2012 року позовна заява ОСОБА_1 з вимогами:

-поновити строк оскарження постанови як пропущений з поважних причин;

-постанову серії АН 1 № 161798 від 18.06.2012 р. про накладення адміністративного стягнення по ст. 122 ч. 1 КУпАП в розмірі 340 гривень визнати незаконною та скасувати;

-провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Позивач посилався на незаконність притягнення до адміністративної відповідальності за відсутності факту вчинення правопорушення.

Відповідач та третя особа чи їх представники в зал судового засідання не з'явились без повідомлення причин, що за правилами ст. 128, 171-2 КАС України не перешкоджає розгляду справи.

Позивач у судовому засіданні просив задовольнити адміністративний позов, пославшись на зазначені у позовній заяві обставини.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне адміністративний позов задовольнити з наступних підстав.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний, зокрема з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ВТ1 № 213599 від 18.06.2012 р., копія якого надана позивачем, ОСОБА_1 18.06.2012 р. о 14 год. 10 хв. , керуючи автомобілем, в м. Донецьку на вул. ОСОБА_3 вул. Лагутенка пересік вузьку суцільну лінію дорожньої розмітки, чим порушив вимоги п. 8.5.1., 10.4. ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 122КУпАП.

Визначеною на підставі цього протоколу постановою по справі про адміністративне правопорушення серії АН 1 № 161798 від 18.06.2012 р., копія якої надана позивачем, ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності по ч. 1 ст. 122 КУпАП у виді штрафу 340 гривень.

Відповідно до п. 8.5.1. розділу 8 "Регулювання дорожнього руху" ПДР України, горизонтальна дорожня розмітка встановлює певний режим і порядок руху. Наноситься на проїзній частині або по верху бордюру у вигляді ліній, стрілок, написів, символів тощо фарбою чи іншими матеріалами відповідного кольору згідно з пунктом 1 розділу 34 цих Правил.

Підставою для відповідальності, передбаченої ц 1 ст. 122 КУпАП, є, зокрема, порушення вимог дорожніх знаків та дорожньої розмітки проїзної частини доріг.

Як видно зі змісту п. 8.5.1. розділу 8 ПДР, за порушення якого ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності по ст. 122 ч. 1 КУпАП, не встановлює заборони пересікати вузьку суцільну лінію дорожньої розмітки.

Згідно п. 10.4. розділу 10 "Початок руху та зміна його напрямку" ПДР України, перед поворотом праворуч, ліворуч або розворотом водій має завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в'їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, встановленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Як видно зі змісту п. 10.4. розділу 10 також не встановлює заборони пересікати суцільну лінію дорожньої розмітки.

Крім того, відповідальність за порушення його вимог, передбачена ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 до суду для огляду не направлені, незважаючи на неодноразові вимоги.

З наданих позивачем матеріалів не вбачається законних підстав для притягнення позивача до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

За таких обставин позивача слід вважати незаконно притягнутим до адміністративної відповідальності за відсутності достатніх доказів вчинення правопорушення, що суперечить вимогам ст. 245 та 280 КУпАП.

Враховуючи, що позовна заява до суду здана на пошту в понеділок 29.06.2012 р. згідно поштового штемпеля на конверті, а закінчення десятиденного строку оскарження постанови, встановленого ст. 289 КУпАП, припало на вихідний день 28.06.2012 р., строк звернення до суду слід вважати не пропущеним.

Тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі на підставі ст. 247 п. 1 КУпАП за відсутності події правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 цього кодексу.

Керуючись ст. 160-163, 171-2 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати незаконною і скасувати постанову інспектора ДПС роти ДПС ДАІ УВМС України в Донецькій області ОСОБА_2 серії АНІ № 161798 від 18 червня 2012 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді штрафу 340 гривень за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП і закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за відсутністю події правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає і набирає законної сили в момент постановления.

Суддя