Справа № 2-а-3562/10/1470
Суддя: Шеметенко Л.П.
Дата ухвалення: 2012-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2012 р.Справа № 2-а-3562/10/1470

Категорія:8.2Головуючий в 1 інстанції: Біоносенко В.В.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді - Шеметенко Л.П.

суддів - Домусчі С.Д.

ОСОБА_1

при секретарі - Єршовій А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою державного підприємства "Суднобудівний завод ім. 61 Комунара" на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 14 листопада 2011 року у справі за адміністративним позовом державного підприємства "Суднобудівний завод ім. 61 Комунара" до Спеціалізованої державної податкової інспекції про роботі з великими платниками податків у м. Миколаєві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И Л А :

У червні 2010 року державне підприємство (далі ДП) "Суднобудівний завод ім. 61 Комунара" звернулося до суду з адміністративним позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції про роботі з великими платниками податків (далі СДПІ по роботі з ВПП) у м. Миколаєві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 10 лютого 2010 року №00010036/3, №00010136/3 та №00010236/3.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач вказував, що податковим органом за результатами однієї перевірки па підставі одного й того ж акта №879/36/14313240 від 28 серпня 2009 року було неправомірно тричі застосовано штрафні санкції за порушення граничного строку сплати узгодженого податкового зобов'язання зі збору за спеціальне використання водних ресурсів.

Відповідач позов не визнав, вказуючи, що прийняття спірних рішень з номером, аналогічним первинному податковому повідомленню який разом з цим містить через дріб номер 3 відповідає вимогам абзацу 3 п.5.3 "Порядку направлення органами державної податкової служби України податкових повідомлень-рішень платниками податків та рішень про застосування штрафних ( фінансових) санкцій", затвердженому Наказом ДПА України від 21 червня 2001 року №253 та пояснив, що такі податкові рішення не несуть ніякого нового зобов'язання, а лише встановлюють нові граничні терміни сплати.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 14 листопада 2011 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, ДП "Суднобудівний завод ім. 61 Комунара" подано апеляційну скаргу, в якій апелянтом ставиться питання про скасування судового рішення в звязку з тим, що воно постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають обставинам справи.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи.

28 серпня 2009 року відповідач провів невиїзну документальну перевірку позивача щодо своєчасності сплати та подання платіжних доручень до установ банків на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), за наслідками якої склав акт від 28 серпня 2009 року №879/36/14313240.

На підставі цього акта відповідачем прийнято податкові повідомлення-рішення від 02 вересня 2010 року №№00010036/0, 00010136/0 та 00010236/0.

За результатами адміністративного оскарження 10 лютого 2010 року було прийнято податкові повідомлення-рішення №№00010036/3. 00010136/3 та 00010236/3, якими встановлені нові граничні терміни для сплати нарахованих штрафних санкцій.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 10 лютого 2011 року у справі №2-а-2768/10/1470 між тими самими сторонами про визнання протиправними та скасування повідомлень-рішень від 02 вересня 2010 року №№00010036/0, 00010136/0 та 00010236/0 відмовлено ДП "Суднобудівний завод ім. 61 Комунара" в задоволенні позову.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції виходив з того, що правомірність податкових повідомлень-рішень від 02 вересня 2010 року №№00010036/0, 00010136/0 та 00010236/0 підтверджена судовим рішенням, яке набрало законної сили і, тому, податкові повідомлення-рішення від 10 лютого 2010 року №№00010036/3, 00010136/3 та 00010236/3 (похідні від вказаних податкових повідомлень-рішень від 02 вересня 2010 року), якими позивачу визначений новий граничний термін сплати податкового зобовязання, також є правомірними.

Колегія суддів погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції, вважає їх правильними та такими, що відповідають вимогам норм п.5.3 "Порядку направлення органами державної податкової служби України податкових повідомлень-рішень платниками податків та рішень про застосування штрафних ( фінансових) санкцій", затвердженому Наказом ДПА України від 21 червня 2001 року №253.

В апеляційній скарзі ДП "Суднобудівний завод ім. 61 Комунара" вказується, що податковим органом за результатами однієї перевірки па підставі одного й того ж акта №879/36/14313240 від 28 серпня 2009 року було неправомірно тричі застосовано штрафні санкції за порушення граничного строку сплати узгодженого податкового зобов'язання зі збору за спеціальне використання водних ресурсів.

Колегія суддів не приймає до уваги вказані доводи апелянта, вважає їх необґрунтованими, з огляду на наступне.

Згідно з абзацом 3 п. 5.3 "Порядку направлення органами державної податкової служби України податкових повідомлень платникам податків та рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій", затвердженого Наказом ДПА України від 21 червня 2001 року №567/5758 з метою доведення до платника податків граничного строку сплати податкового зобов'язання, зазначеного в раніше надісланому податковому повідомленні (у разі, якщо сума податкового зобов'язання за результатами розгляду скарги збільшується або залишається без змін, а раніше надіслане податкове повідомлення не відкликається), податковим органом складається та надсилається (вручається) платнику податків податкове повідомлення, яке має номер первинного податкового повідомлення, при цьому через дріб проставляється номер скарги, щодо якої воно складене (1 - для першої, 2 - для другої тощо), крім того, таке податкове повідомлення містить новий граничний термін сплати податкового зобов'язання.

З матеріалів справи вбачається, що після розгляду первинної та повторних скарг позивача чинними були податкові повідомлення-рішення від 02 вересня 2009 року №00010036/0, №00010136/0, №00010236/0, інші податкові повідомлення-рішення (№00010036/1, №00010136/1, №00010236/1 та №00010036/2, №00010136/2, №00010236/2, в тому числі й №00010036/3, №00010136/3, №00010236/3 від 10 лютого 2010 року), є похідними від податкових повідомлень-рішень від 02 вересня 2009 року та були винесені лише з метою доведення до платника податків граничного строку сплати податкового зобов'язання.

Таким чином, доводи апелянта про застосування до нього тричі штрафних санкцій за одне й те саме порушення є необгрунтованими.

Також, з матеріалів справи вбачається, що правомірність податкові повідомлення-рішення від 02 вересня 2009 року №00010036/0, №00010136/0, №00010236/0 підтверджена судовим рішенням, яке набрало законної сили (постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 10 лютого 2011 року у справі №2-а-2768/10/1470).

З огляду на вказані обставини, колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції про необхідність відмови в задоволенні позовних вимог є правильними.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що при розгляді справи судом першої інстанції правильно застосовані норми матеріального та процесуального права, вірно встановлено фактичні обставини справи та дана правова оцінка, а наведені в апеляційній скарзі доводи не дають підстав для висновку про незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

За таких обставин підстав для скасування рішення суду першої інстанції та задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 195, 196; п.1 ч.1 ст. 198; ст. 200; п.1 ч.1 ст. 205; ст. 206; ч.5 ст. 254 КАС України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу державного підприємства "Суднобудівний завод ім. 61 Комунара" - залишити без задоволення.

Постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 14 листопада 2011 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Повний текст судового рішення виготовлено 09 квітня 2012 року.

Головуючий:/підпис/Л ОСОБА_2

Суддя:/підпис/ОСОБА_3

Суддя:/підпис/ОСОБА_1