Справа № 183/1888/16
Суддя: Майна Г. Є.
Дата ухвалення: 2016-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 183/1888/16
Провадження № 2-а/183/64/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2016 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Майної Г. Є.,

з участю секретаря Данильченко Т. В.,

розглянувши у письмовому провадженні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції 6р.4б УПГ у м. Дніпропетровську Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області Проценко О. В. про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

01 квітня 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду із вищезазначеним адміністративним позовом, який в подальшому уточнила. В обґрунтування уточненого позову посилалась на те, що інспектором патрульної поліції 6р. 4б. УПГ у м. Дніпропетровську рядовим поліції Проценко Оленою Вікторівною винесена постанова серії ПС2 № 888522 від 23 березня 2016 року про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 510,00 грн.

Адміністративне правопорушення виразилось у тому, що 23 березня 2016 року о 17 годині 23 хвилин на пр-кті Карла Маркса, 81 у м. Дніпропетровську, ОСОБА_1 керуючи автомобілем TOYOTA VENZA, номерний знак НОМЕР_1, здійснила зупинку транспортного засобу в зоні дії знаку 5.11 "Смуга для руху маршрутних транспортних засобів" та простояла на аварійній світловій сигналізації 2-3 хвилини, чим порушила вимоги Правил дорожнього руху України.

Позивач вважає, що при винесенні постанови не були з'ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в її діях є ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність та вважає постанову інспектора поліції незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню, оскільки дорожній знак 5.11 розміщений без нанесеної суцільної смуги 1.2, яка повинна виділяти смугу для руху маршрутних транспортних засобів позначену дорожнім знаком, розміщений знак 5.11 не відповідає ДСТУ 4100-2002,ДСТУ 2587:2010 - 7.2.2,ДБН В.2.3-4, ДБН В.2.3.3-5-2001 Національним стандартам України та Правилам дорожнього руху України, її зупинка була вимушеною за станом здоров'я, оскільки 14 березня 2016 року вона перенесла складну операцію і 23 березня 2016 року під час керування транспортного засобу їй стало зле, паркові місця були зайняті, і вона здійснила зупинку, включила аварійний сигнал і простояла 2-3 хвилини, тому просить суд, скасувати постанову серії ПС2 № 888522 від 23 березня 2016 року про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП і накладенні адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 510,00 грн.та закрити провадження у справі.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила та про розгляд справи за її відсутності не клопотала, тому суд вважає можливим провести розгляд справи за її відсутності.

Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, одночасно позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив та про розгляд справи за його відсутності не клопотав, тому суд вважає можливим провести розгляд справи за його відсутності. Представником Патрульної поліції у м. Дніпропетровську Департаменту патрульної поліції за довіреністю № 8 від 08 лютого 2016 року Нагорна О. О. надано заперечення, в яких остання зазначає, що постанова серії ПС2 № 888522 від 23 березня 2016 року є правомірною та просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 у повному обсязі.

Суд розглядає справу у відповідності до ч. 4 ст. 122 КАС України, на підставі наявних у справі доказів.

Суд, дослідивши надані письмові докази, приходить до висновку про задоволення позову, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що інспектором патрульної поліції 6р. 4б. УПГ у м. Дніпропетровську рядовим поліції Проценко Оленою Вікторівною складена постанова серії ПС2 № 888522 від 23 березня 2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 510,00 грн. (а.с. 5).

ОСОБА_1 визнано винною в тому, що вона 23 березня 2016 року о 17 годині 23 хвилини на пр-кті Карла Маркса, 81 у м. Дніпропетровську, керуючи автомобілем TOYOTA VENZA, номерний знак НОМЕР_1, здійснила зупинку транспортного засобу в зоні дії знаку 5.11 "Смуга для руху маршрутних транспортних засобів" та простояла на аварійній світловій сигналізації 2-3 хвилини, чим порушила п. 17.1 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до ст. 287 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим..

У відповідності до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. .

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з ч. 3 ст. 122 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п'ятдесят кілометрів на годину, ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху.

Статтею 69 КАС України визначено поняття доказів, якими у адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Разом з цим, відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем будь-яких доказів щодо правомірності ухвалення зазначеної постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності суду не надано, будь-які докази, що підтверджують її винну у вчиненні зазначеного в постанові адміністративного правопорушення, в матеріалах справи відсутні.

Згідно до ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обгрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: 1) залишає постанову без зміни, а скаргу без задоволення; 2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; 3) скасовує постанову і закриває справу; 4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Суд вважає, що позивач звернувся до суду із дотриманням строку, встановленого КУпАП та КАС України.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача обґрунтовані і підлягають задоволенню, постанова серії ПС2 № 888522 від 23 березня 2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення - закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 71, 159, 161-163 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову інспектора патрульної поліції 6р.4б УПГ у м. Дніпропетровську Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області Проценко О. В. серії ПС2 № 888522 від 23 березня 2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП - скасувати.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП - закрити.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили постановою за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області заінтересованими особами, а так само прокурором, апеляційної скарги з одночасним надсиланням її копії безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів, починаючи з наступного за днем вручення її копії.

Суддя Г.Є. Майна