Справа № 817/3405/15
Суддя: Гломб Ю.О.
Дата ухвалення: 2016-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

03 червня 2016 р. Р і в н е №817/3405/15

Рівненський окружний адміністративний суд під головуванням судді Гломба Ю.О. за участю секретаря судового засідання Маринич В.М. та сторін і інших осіб які беруть участь у справі:

позивача: представник не прибув,

відповідача: представник ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ДПІ у м.Рівному ГУ ДФС у Рівненській області про роз`яснення рішення у справі за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Тріанекс"
доДержавної податкової інспекції у м.Рівному Головного управління Державної фіскальної служби у Рівненській області
про зобов'язання вчинити певні дії,
В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Тріанекс» (далі ТОВ «Тріанекс») звернулося до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у місті Рівному Головного управління Державної фіскальної служби у Рівненській області (далі ДПІ у м. Рівному ГУ ДФС у Рівненській області) про зобов'язання вчинити певні дії.

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 25.04.2016 позовні вимоги позивача задоволено повністю.

Зобов'язано Державну податкову інспекцію у м. Рівному Головного управління Державної фіскальної служби у Рівненській області відновити переплату по декларації з податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю "Тріанекс" за жовтень 2013 року в інтегрованій картці платника податку у розмірі 124002,00 грн. та включити бюджетне відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок у розмірі 124002,00 грн. за жовтень 2013 року до графи 1 Інформації про можливі обсяги бюджетного відшкодування податку на додану вартість.

24.05.2016 від відповідача - Державної податкової інспекції у м. Рівному Головного управління Державної фіскальної служби у Рівненській області на адресу суду надійшла заява про роз'яснення постанови Рівненського окружного адміністративного суду у справі №817/3405/15 від 25.04.2015.

На обґрунтування поданої заяви представник відповідача вказав, що рішення є не зовсім зрозумілим в резолютивній частині стосовно того, які саме дії повинна вчинити ДПІ у м.Рівному.

В судовому засіданні представник відповідача подану заяву про розяснення постанови Рівненського окружного адміністративного суду підтримала з наведених у ній підстав.

Представник позивача в судове засідання не прибув, що не перешкоджає розгляду заяви.

Заслухавши пояснення представника відповідача, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 25.04.2016 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Тріанекс» (далі ТОВ «Тріанекс») до Державної податкової інспекції у місті Рівному Головного управління Державної фіскальної служби у Рівненській області (далі ДПІ у м. Рівному ГУ ДФС у Рівненській області) про зобов'язання вчинити певні дії задоволено повністю.

На момент розгляду заяви дане рішення суду законної сили не набрало.

За приписами частини 1 статті 170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Дана норма передбачає підстави для роз'яснення судового рішення в судовому засіданні. Потреба в цьому виникає, коли його зміст викладено не досить чітко або в певній мірі суперечливо та/або без такого роз'яснення тяжко виконати прийняте рішення, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення, відсутністю причинно-наслідкових зв'язків у межах документу, невідповідності мотивувальної частини рішення його резолютивній частині.

З аналізу вказаної норми вбачається, що необхідність роз'яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим, як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, хто буде здійснювати його виконання.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим дана правова норма не містить, а із її змісту вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз'яснення судового рішення.

Роз'яснення судового рішення може мати місце, якщо таке рішення є об'єктивно незрозумілим.

Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, що викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання, або є ймовірність неправильного його виконання.

Суд зазначає, що резолютивна частина постанови суду від 25.04.2016 є чіткою, визначеною та зрозумілою. Заява податкового органу про роз'яснення судового рішення не містить посилань на те, що певні частини постанови суду викликають труднощі в їх розумінні.

Натомість, заявник фактично просить вказати, яким способом виконувати постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 25.04.2016 в адміністративній справі №817/3405/15, що не є роз'ясненням її змісту, в розумінні положень ст. 170 КАС України. Поряд з цим суд зазначає наступне.

Як зазначено у судовому рішенні, щодо якого подано заяву про роз'яснення, постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 02.09.2015р. у справі №817/1761/15, що набрала законної сили адміністративний позов ТОВ «Тріанекс» задоволено повністю, визнано протиправними дії ДПІ у м. Рівному ГУ ДФС у Рівненській області щодо перекриття суми, що підлягає бюджетному відшкодуванню на розрахунковий рахунок платника податку в банку, у розмірі 71775,00 грн. по картці особового рахунку ТОВ «Тріанекс» позитивними нарахуваннями 02.03.2015р. по декларації з податку на додану вартість за січень 2015р. та перекриття суми, що підлягає бюджетному відшкодуванню на розрахунковий рахунок платника податку в банку, у розмірі 52227,00 грн. по картці особового рахунку ТОВ «Тріанекс» позитивними нарахуваннями 20.03.2015р. згідно поданого додатку 2 до декларації з податку на додану вартість за лютий 2015р.

В ході судового розгляду судом встановлено, що ДПІ у м. Рівному ГУ ДФС у Рівненській області за наслідками набрання законної сили постанови Рівненського окружного адміністративного суду від 02.09.2015р. у справі №817/1761/15 не було вчинено жодних дій щодо відновлення переплати по декларації з податку на додану вартість за жовтень 2013р. в інтегрованій картці у розмірі 124002,00 грн. та включення бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок у розмірі 124002,00 грн. за жовтень 2013р. до графи 1 Інформації про можливі обсяги бюджетного відшкодування податку на додану вартість.

Відтак, задовольняючи судове рішення та зобов'язуючи Державну податкову інспекцію у м. Рівному Головного управління Державної фіскальної служби у Рівненській області відновити переплату по декларації з податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю "Тріанекс" за жовтень 2013 року в інтегрованій картці платника податку у розмірі 124002,00 грн. та включити бюджетне відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок у розмірі 124002,00 грн. за жовтень 2013 року до графи 1 Інформації про можливі обсяги бюджетного відшкодування податку на додану вартість суд тим самим захистив порушене право позивача та зобов'язав відповідача усунути виявлені в ході судового розгляду порушення.

Одночасно судом встановлено, що Головним управлінням Державної казначейської служби України у Рівненській області 18.04.2016р. проведено відшкодування податку на додану вартість на поточний рахунок ТОВ «Тріанекс» за жовтень 2013р. на суму 124002,00 грн. Вказані обставини унеможливлюють повторне відшкодування вказаних сум на поточний рахунок ТОВ «Тріанекс» після набрання судовим рішенням у даній справі законної сили та проведення коригувань інтегрованої картки позивача.

Одночасно суд не приймає до уваги доводи представника відповідача про те, що програмний продукт, що використовує податковий орган для ведення інтегрованої картки платника податків, не дозволяє здійснювати відповідні коригування, оскільки такі твердження відповідача не свідчать про невірне розуміння ним судового рішення. Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З огляду на вказане, підстави для задоволення заяви відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 160, 165, 170 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Державної податкової інспекції у м.Рівному Головного управління Державної фіскальної служби у Рівненській області про роз'яснення постанови від 25.04.2016 у справі №817/3405/15, - відмовити повністю.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Гломб Ю.О.