Справа № 815/1250/16
Суддя: Милосердний М.М.
Дата ухвалення: 2016-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2016 р.м.ОдесаСправа № 815/1250/16

Категорія: 8.1 Головуючий в 1 інстанції: Стефанов С. О.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого Милосердного М.М.,

суддів Бітова А.І. та Ступакової І.Г.,

за участю: особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не прибули,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Овідіопольському районі Головного управління ДФС в Одеській області на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 19 квітня 2016 року по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Креін Юкреін" до Державної податкової інспекції в Овідіопольському районі Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И Л А :

У березні 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Креін Юкреін" (далі - ТОВ) звернулось до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції в Овідіопольському районі Головного управління ДФС в Одеській області (далі - ДПІ) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 10.03.2016 року № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2.

В обґрунтування позовних вимог зазначалося, що висновки Контролюючого органу про порушення позивачем граничного строку сплати грошового зобов'язання з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) не відповідають дійсним обставинам, є надуманими та ґрунтуються не на нормах закону, оскільки податкові зобов'язання з податку на додану вартість за період вересень-грудень 2014 року, були сплачені позивачем самостійно, у сумі, що зазначена у поданих ним податкових деклараціях, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого Податковим кодексом України.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 19 квітня 2016 року адміністративний позов ТОВ "Креін Юкреін" задоволено. Суд визнав протиправними та скасував податкові повідомлення-рішення від 10.03.2016 року № НОМЕР_1 та №. Також, суд стягнув з Державного бюджету України на користь позивача сплачений судовий збір у розмірі 1378 грн.

Не погоджуючись з постановою суду, представником ДПІ подана апеляційна скарга, в якій зазначається, що вказана постанова ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права, судом не зясовані усі обставини, що мають значення у справі, тому постанова підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволені позовних вимог у повному обсязі.

Заслухавши суддю - доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що подана апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Судом першої інстанції встановлено, що ТОВ "Креін Юкреін" (, адреса: 67801, Одеська область, Овідіопольський район, смт. Авангард, вул. Теплична, 1) зареєстроване в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та перебуває на податковому обліку в ДПІ.

Товариством було подано до контролюючого органу податкові декларації з податку на додану вартість за вересень - грудень 2014 року, в яких платником самостійно визначено суми податку на додану вартість, які підлягають сплаті.

На підставі пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 та п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України посадовою особою ДПІ проведено камеральну перевірку за звітний податковий період вересень - грудень 2014 року, за результатами якої складено акт від 09.03.2016 № 290/15-21-12-00/37389561.

Актом камеральної перевірки встановлено, що ТОВ несвоєчасно сплачено грошові зобов'язання з податку на додану вартість за податковими деклараціями: за вересень 2014 р. в сумі 1531,1 грн. - на 28 днів, в сумі 15583,85 грн. - на 54 дні; за жовтень 2014 р. в сумі 9342 грн. - на 23 дня; за листопад 2014 р. в сумі 23033,6 грн. - на 30 днів; за грудень 2014 р. в сумі 23251,05 - на 41 день.

На підставі вказаного акта камеральної перевірки відповідачем прийнято, оскаржувані у даній справі, податкові повідомлення - рішення від 10.03.16 № НОМЕР_2 про застосування до ТОВ штрафних санкцій в сумі 7766,98 грн. та № НОМЕР_1 про застосування штрафних санкцій в сумі 3390,67 грн.

Вирішуючи справу та задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що суми податкових зобов'язань визначені у податкових деклараціях з ПДВ за вересень - грудень 2014 року були своєчасно сплачені позивачем, а тому оспорюванні податкові повідомлення рішення прийнято неправомірно.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, та не може взяти до уваги доводи апеляційної скарги виходячи з наступного.

Статтею 71 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Також, відповідно до ч. 1 ст. 69 та ч. 1 ст. 70 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування.

Відповідно до ст. 86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Як було правильно встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, податкові декларації з податку на додану вартість за період вересень - грудень 2014 року були подані ТОВ до ДПІ у встановлені законом строки, а саме: 20.10.2014 року за вересень 2014 року; 19.11.2014 року за жовтень 2014 року; 19.12.2014 року за листопад 2014 року; 19.01.2015 року за грудень 2014 року. Суми податкових зобов'язань, визначені платником у вищезазначених податкових деклараціях з податку на додану вартість за період вересень - грудень 2014 року були самостійно сплачені ТОВ: 27.10.2014 року за вересень 2014 року (строк сплати до 30.10.2014 року); 27.11.2014 року за жовтень 2014 року (строк сплати до 30.11.2014 року); 23.12.2014 року за листопад 2014 року (строк сплати до 30.12.2014 року); 29.01.2015 року за грудень 2014 року (строк сплати до 30.01.2015 року).

При цьому, колегія суддів також звертає увагу, що Контролюючим органом не надано належних доказів, що на граничний строк сплати грошових зобов'язань з податку на додану вартість за вересень 2014 року за позивачем обліковувався податковий борг зі сплати податку на додану вартість за попередні податкові періоди в сумі 7810,87 грн., який утворився у зв'язку з несплатою позивачем грошового зобов'язання з податку на додану вартість, визначеного податковим повідомленням-рішенням від 22.11.2013 року №, яке узгоджено ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 01.07.2014 року по справі № 815/8617/13-а, та не спростовано, що зазначена заборгованість була погашена позивачем в липні 2014 року.

Отже, в ході розгляду справи позивач довів суду ті обставини, на які він посилався в обґрунтування заявлених вимог, а відповідач не надав суду належні докази про порушення позивачем граничних строків сплати сум грошового зобов'язання з податку на додану вартість.

Таким чином, на підставі встановлених в ході судового розгляду обставин, суд першої інстанції правильно дійшов висновку про задоволення позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги ДПІ ґрунтуються на суб'єктивній оцінці фактичних обставин справи та доказів, а також на невірному тлумаченні норм матеріального права. Зазначені доводи не містять посилань на конкретні обставини чи факти або на нові докази, які б давали підстави для скасування рішення суду першої інстанції.

За таких обставин, підстав для скасування рішення суду першої інстанції та задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 197, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, судова колегія -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Овідіопольському районі Головного управління ДФС в Одеській області залишити без задоволення, а постанову Одеського окружного адміністративного суду від 19 квітня 2016 року залишити без змін.

Стягнути з Державна податкова інспекція у Овідіопольському районі Головного управління ДФС в Одеській області на рахунок №1008, отримувач: УК у м. Одесі/Приморський р-н/22030101, , банк отримувача: ГУДКСУ в Одеській області, МФО: 828011, код ЄДРПОУ суду 34380461 судовий збір у розмірі 1515 (одна тисяча п'ятсот п'ятнадцять) гривень 80 коп.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: М.М. Милосердний

Судді: А.І.Бітов

ОСОБА_1