Справа № 826/24380/15
Суддя: Василенко Я.М.
Дата ухвалення: 2016-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий у 1- й інстанції Добрянська Я.І. Суддя - доповідач: Василенко Я.М.
У Х В А Л А

Іменем України

31 травня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Василенка Я.М.,

суддів Кузьменка В.В., Шурка О.І.

при секретарі Зубрицькому Д.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Генеральної прокуратури України про роз'яснення постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 23.02.2016 у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.12.2015 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Генерального прокурора України, Головного військового прокурора про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування наказу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду першої інстанції з позовом, в якому просив:

- визнати протиправними дії Головного військового прокурора щодо погодження та надання пропозицій на призначення позивача на посаду з пониженням на два ступеня всупереч вимогам Положення про проходження громадянами України військової служби у Збройних Силах України (Указ Президента України від 10.12.2008 №1153/2008) з урахуванням вимог п.7 ст. 20 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» та протиправною бездіяльність останнього щодо ненадання пропозицій Генеральному прокурору України на призначення позивача на рівнозначну посаду після проведення перевірки за його рапортом;

- визнати незаконним та скасувати наказ Генерального прокурора України від 21.07.2015 №270-вк в частині призначення позивача з пониженням на два ступеня на посаду прокурора відділу та поновити позивача на посаду, рівнозначну посаді, яку він обіймав до проведення організаційно-штатних заходів у Генеральній прокуратурі України.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.12.2015 в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 23.02.2016 апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково; постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.12.2015 скасовано та ухвалено нову постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_2 до Генерального прокурора України, Головного військового прокурора про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування наказу задоволено частково; визнано протиправним та скасовано наказ Генерального прокурора України від 21.07.2015 №270-вк в частині призначення ОСОБА_2 на посаду прокурора відділу організації представництва інтересів громадянина або держави в суді та при виконанні судових рішень управління представництва інтересів громадянина або держави в суді та при виконанні судових рішень управління представництва інтересів громадянина або держави, протидії корупції у воєнній сфері Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України; призначено ОСОБА_2 на посаду, рівнозначну посаді, яку він обіймав до проведення організаційно-штатних заходів у Генеральній прокуратурі України; в іншій частині позову відмовлено.

17.03.2016 до Київського апеляційного адміністративного суду надійшла заява Генеральної прокуратури України про роз'яснення постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 23.02.2016, в якому вона просить роз'яснити постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 23.02.2016 в частині призначення ОСОБА_2 на посаду, рівнозначну посаді, яку він обіймав до проведення організаційно-штатних заходів однозначно вказавши:

- рівнозначно якій посаді необхідно призначити позивача, яку він обіймав 20.07.2015 або в інший час;

- чи необхідна згода позивача для призначення на рівнозначну посаду або вищестоящу посаду;

- чи можливе виконання рішення суду призначенням позивача на вищестоящу посаду та чи потрібна згода на це позивача.

В судове засідання сторони не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, у зв'язку із чим, колегія суддів, на підставі ч. 6 ст. 12, ч. 1 ст. 41, ч. 4 ст. 196 КАС України розглядає справу за їх відсутності без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи заяви, колегія суддів вважає, що зазначена заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Виходячи з положень ч. 1 ст. 170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Дана норма передбачає підстави для роз'яснення судового рішення у судовому засіданні та визначає, що таке роз'яснення, за своєю суттю, є одним із способів усунення недоліків судового рішення, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Слід зауважити, що роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих осіб, які будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли недотримані вимоги ясності, визначеності такого рішення адміністративного суду. Невизначеність судового рішення означає, що воно містить положення, що викликають суперечки щодо його розуміння під час виконання.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а зі змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз'яснення судового рішення.

Вказана стаття КАС України передбачає можливість роз'яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Дослідивши текст постанови суду апеляційної інстанції, колегія суддів вважає, що дане судове рішення є зрозумілим, оскільки не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо його розуміння, а тому у задоволенні заяви Генеральної прокуратури України про роз'яснення постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 23.02.2016 необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 170, 206, 212 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Генеральної прокуратури України про роз'яснення постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 23.02.2016 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, встановлені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: Василенко Я.М.

Судді: Кузьменко В.В.

Шурко О.І.

Головуючий суддя Василенко Я.М.

Судді: Кузьменко В. В.

Шурко О.І.