Справа № 822/2595/15
Суддя: Сушко О.О.
Дата ухвалення: 2016-06-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 822/2595/15

Головуючий у 1-й інстанції: Ковальчук А.М.

Суддя-доповідач: Сушко О.О.

01 червня 2016 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сушка О.О.

суддів: Смілянця Е. С. Залімського І. Г.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 28 квітня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Хмельницької обласної державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - відділ Дергеокадастру у Полонському районі Хмельницької області про визнання протиправним, скасування розпорядження та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про визнання протиправним, скасування розпорядження та зобов'язання вчинити дії.

Відповідно до ухвали Хмельницького окружного адміністративного суду від 28 квітня 2016 року адміністративний позов залишено без розгляду на підставі ст.100 КАС України, у зв'язку з пропущенням позивачем строку звернення до суду з даним позовом.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу з підстав порушення судом першої інстанції норм процесуального права, у зв'язку з чим, апелянт просив скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду.

Сторони в судове засідання не з'явились. Про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а ухвалу суду першої інстанції - скасувати, з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду, з огляду на наступне.

Як свідчать матеріали справи, з даним позовом позивач звернулась 30.06.2015 року, в якому просила поновити її строк звернення до адміністративного суду з даним адміністративним позовом, оскільки він пропущений з поважних причин, визнати протиправним та скасувати розпорядження Хмельницької ОДА від 17 червня 2014 року №235/2014-р та зобов'язати вчинити дії.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що позивач подав позов після закінчення встановлених КАС України строків, підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними немає, тому позовну заяву слід залишити без розгляду.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів не погоджується з наведеною вище позицією суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Так як позивачем було заявлене клопотання про поновлення строку на звернення до суду з позовом, то суд першої інстанції мав би встановити чи пропущений строк на звернення до суду та якщо пропущений, то чи з поважних причин. Однак, суд першої інстанції не надав оцінку вказаному клопотанню позивача.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасності вчинення відповідних дій та підтверджуються належними доказами.

В обґрунтування того, що позивач не пропустила строку звернення до суду щодо оскарження вище зазначених дій відповідача, в мотивувальній частині адміністративного позову, а також в обґрунтування доводів апеляційної скарги позивач посилалась на те, що про існування рішення Хмільницької міської ради Вінницької області від 28 липня 2011 року їй стало відомо лише 16.06.2015 року, після отримання відповіді від Хмельницької ОДА на її звернення.

Також, судом першої інстанції при постановленні оскарженої ухвали не взято до уваги факт спроби позивачем вирішення спору в досудовому порядку.

Таким чином, судом першої інстанції при постановлені оскарженої ухвали не були належним чином дослідженні обставини, на які посилалась позивач, а так само не мотивовану саме рішення про залишення позову без розгляду.

Колегія суддів вважає, що наведені вище обставини підтверджують наявність порушення судом першої інстанції норм процесуального права при винесенні оскарженої ухвали про залишення позову без розгляду.

Так, за правилами ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Натомість, всупереч вимогам ч.2 ст.71 КАС України, відповідачем не доведено зворотнє.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 199, пункту 4 частини 1 статті 204 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції скасовує її і направляє справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, якщо визнає, що судом порушено норми матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції допустив порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, тому оскаржувана ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, а матеріали справи направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 199, 204, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 28 квітня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Хмельницької обласної державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - відділ Дергеокадастру у Полонському районі Хмельницької області про визнання протиправним, скасування розпорядження та зобов'язання вчинити дії скасувати.

Справу направити до Хмельницького окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Сушко О.О.

Судді Смілянець Е. С. Залімський І. Г.