Справа № 2-н/П/811/472/16
Суддя: К.М. Притула
Дата ухвалення: 2016-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
УХВАЛА

30 травня 2016 року справа № 2-н/П/811/472/16

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Притула К.М. розглянувши заяву про перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до суддів Кіровського районного суду м. Кіровограда Петрова Романа Івановича, Бурка Руслана Володимировича, Іванової Наталії Юріївни, третя особа - Державне казначейство України про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 26.05.2016 року (відповідно до відмітки служби діловодства суду) звернулися до Кіровоградського окружного адміністративного суду з заявою про перегляд ухвали Кіровоградського окружного адміністративного суду від 06.05.2015 року у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Судом встановлено, що ухвалою суду від 06.05.206 року, відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі №П/811/472/16 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до суддів Кіровського районного суду м.Кіровограда Петрова Романа Івановича, Бурка Руслана Володимировича, Іванової Наталії Юріївни, третя особа - Державне казначейство України про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії. Зазначена ухвала суду позивачами в апеляційному порядку оскаржена не була.

Відповідно до відомостей автоматизованої системи документообігу Кіровоградського окружного адміністративного суду ухвала від 06.05.2016 року в адміністративній справі №П/811/472/16 набрала законної сили 19.05.2016 року.

Згідно ч.1 ст.245 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч.2 ст.245 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути; встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

З аналізу вищезазначеної процесуальної норми суд зазначає, що неможливість особи бути обізнаною про існування обставин, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, повинна включати в себе об'єктивну та суб'єктивну складові.

Об'єктивна складова - неможливість бути обізнаною з підстав, які не залежать від волевиявлення особи, яка звертається з заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, на момент ухвалення рішення, яке потребує перегляду.

Суб'єктивна складова - неможливість дізнатись про наявність таких обставин навіть за наявності бажання та необхідності. Лише у випадку обох чинників обставини, які стали відомі особі після прийняття рішення по справі, можуть вважатися нововиявленими.

Окремо, суд звертає увагу на те, що нововиявленими обставинами є лише ті фактичні дані, які в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Тобто, для перегляду рішення за нововиявленими обставинами необхідно, щоб такі обставини впливали на юридичну оцінку фактів, на підставі яких ухвалено оскаржуване рішення.

Зі змісту заяви поданої позивачами вбачається, що останні вважають, істотним для справи обставинами, що не були і не могли бути відомі суду - це непрофесійність та не знання Кодексу адміністративного судочинства України та КК України суддею Мирошниченком В.С.

Із вимог викладених в заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами суд приходить до висновку, що позивачами фактично оскаржується рішення та дії судді під час прийняття ухвали про відмову у відкритті провадження від 06.05.2016 року, а тому їх законність може перевірятися лише судом вищої інстанції в порядку, передбаченому процесуальним законом.

Згідно з вимогами ч. 2 ст.185 КАС України, ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від постанови суду повністю або частково у випадках, встановлених цим Кодексом. Заперечення на інші ухвали можуть бути викладені в апеляційній скарзі на постанову суду першої інстанції.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами задоволенню не підлягає, оскільки непрофесійність судді (на думку позивачів), не можна вважатись нововиявленою обставиною.

Керуючись ст.158, 160, 186, 245 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті провадження за нововиявленими обставинами за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до суддів Кіровського районного суду м.Кіровограда Петрова Романа Івановича, Бурка Руслана Володимировича, Іванової Наталії Юріївни, третя особа - Державне казначейство України про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня постановлення ухвали апеляційної скарги, а особою, без виклику якої було постановлено ухвалу - в той же строк з дня отримання нею копії ухвали.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду К.М. Притула