Справа № 806/4255/14
Суддя: Євпак В.В.
Дата ухвалення: 2016-06-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Чернова Г.В.
Суддя-доповідач:Євпак В.В.
УХВАЛА

іменем України

"08" червня 2016 р. Справа № 806/4255/14

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Євпак В.В.

суддів: Капустинського М.М.

Мацького Є.М.,

за участю секретаря судового засідання Гунько Л.В.,

представника позивача Багрія В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Підприємства Коростишівської районної спілки споживчих товариств "Кооперативний ринок" на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "30" березня 2016 р. у справі за позовом Підприємства Коростишівської районної спілки споживчих товариств "Кооперативний ринок" до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, третя особа - Коростишівська міська рада Житомирської області про скасування постанов та наказа ,

ВСТАНОВИВ:

Підприємство Коростишівської районної спілки споживчих товариств "Кооперативний ринок" звернулось до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить скасувати:

- постанову відповідача № 56/6-Ю/вих./6/3277/14 від 03 вересня 2014 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності в розмірі 109260,00 грн.;

- постанову № 57/6-Ю/вих./6/3278/14 від 03 вересня 2014 року про накладення штрафу у сфері містобудівної діяльності в розмірі 109260,00 грн.;

- наказ № 407-ОД від 13 серпня 2014 року щодо скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт № ЖТ 6 від 14 листопада 2012 року та декларації про готовність об'єкта до експлуатації № ЖТ 25 від 25 листопада 2013 року.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 30 березня 2016 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу. Посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову суду та прийняти нове рішення, яким задовольнити адміністративний позов. В апеляційній скарзі зокрема зазначив, що Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Житомирській прийняла та зареєструвала декларації про початок виконання будівельних, про готовність об'єкта до експлуатації, тим самим підтвердивши повноту і достовірність наведених в них даних; висновок Інспекції про подання підприємством завідомо неправдивих відомостей в декларації про державний акт на право постійного користування земельною ділянкою, зроблений на підставі листа Коростишівського РВ УМВС України в Житомирській області, який не є процесуальним документом. Державний акт на право постійного користування земельною ділянкою є дійсним, а рішення Коростишівської міської ради № 191 від 27.04.1995, на підставі якого виданий Державний акт є чинним та не скасовувалось ні міською радою, ні судом. Рішенням Коростишівської міської ради 4 сесії 24 скликання від 17.10.2002 визнано недійсним інший Державний акт на право користування земельною ділянкою. Суд першої інстанції не повно дослідив обставини справи, не дав їм належної оцінки, не врахував надані ними докази. Вказане призвело до прийняття незаконного рішення у справі.

Переглянувши судове рішення, доводи апеляційної скарги, розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Встановлено, що позивачем до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Житомирській області було подано:

- декларацію про початок виконання будівельних робіт м'ясного павільйону № 2 по вул.Шевченка 40 в м.Коростишів, яку зареєстровано інспекцією 14.11.2012 за № ЖТ 6 (т.1 а.с.26-27);

- декларацію про готовність закінченого будівництвом м'ясного павільйону № 2 по вул.Шевченка 40 в м.Коростишів до експлуатації, яку зареєстровано 25.11.2013 за № ЖТ 25 (т.1 а.с.20-25).

16.07.2014 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Житомирській області за вх. № 1442 надійшов лист СВ Коростишівського РВ УМВС України в Житомирській області № 3931 від 11.07.2014 про необхідність у зв"язку з досудовим розслідуванням, проведення перевірки дотримання чинного законодавства по будівництву м'ясного павільйону № 2 по вул.Шевченка 40 в м.Коростишів (т.1 а.с.127).

На виконання зазначеного листа, Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Житомирській проведено позапланову перевірку дотримання Підприємством Коростишівської райспоживспілки "Кооперативний ринок" вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил, за результатами якої складено акт 07 серпня 2014 року.

В ході проведеної перевірки Держінспекцією встановлено, що позивачем у деклараціях про початок виконання будівельних робіт № ЖТ 6 та про готовність об'єкта до експлуатації № ЖТ 25 - наведено недостовірні дані, чим порушено вимоги пункту 8 статті 36, пункту 10 статті 39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", пункту 9 Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 466 від 13 квітня 2011 року та пункту 19 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівельних об'єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 461 від 13 квітня 2011 року (т.1 а.с.44). А саме в них:

1) зазначено ідентифікаційний код юридичної особи 30888801, який не відповідає ідентифікаційному коду підприємства;

2) зазначено, що земельна ділянка використовується для будівництва на підставі державного акту на право постійного користування землею серії ЖТ № 000042 від 19 травня 1995 року, в той час як право постійного користування земельною ділянкою припинено 17 жовтня 2002 року і не поновлювалось.

За результатами проведеної перевірки, 07.08.2014 року відносно позивача складено протоколи про виявлені правопорушення у сфері містобудівної діяльності (т.1, а.с.45-46, 47-48), приписи № 74 та № 75 про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил (т.2, а.с.72-73,74-75).

У зв'язку з виявленими недостовірними даними, що є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом, відповідно до ст. 39-1 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" Інспекцією 13.08.2014 року видано наказ №407-ОД, яким скасовано реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт від 14.11.2012 року №ЖТ6 та декларації про готовність об'єкта до експлуатації від 25.11.2013 року №ЖТ25 на об'єкт будівництва м'ясного павільйону №2 по вул.Шевченка, 40 в м.Коростишів (замовник Підприємство Коростишівської районної спілки споживчих товариств "Кооперативний ринок") (т.1 а.с.17).

За результатами розгляду матеріалів справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності (акту перевірки, протоколів та приписів від 07.08.2014), 03 вересня 2014 року Держінспекцією прийнято постанови:

- № 56/6-Ю/вих./6/3277/14 про накладення штрафу в розмірі 109260,00 грн. за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якою визнано позивача винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абз.3 п.4 ч.2 ст.2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" (т.1 а.с.14);

- № 57/6-Ю/вих./6/3278/14 про накладення штрафу в розмірі 109260,00 грн. за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якою визнано позивача винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абз.3 п.6 ч.2 ст.2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" (т.1 а.с.15).

Не погоджуючись з наказом відповідача про скасування декларацій про початок будівельних робіт та про їх закінчення, з постановами про накладення штрафних санкцій, позивач звернувся з позовом до суду.

Суд першої інстанції дійшов висновку про безпідставність позовних вимог і в задоволенні позову відмовив.

Колегія суддів погоджується з таким висновком з огляду на наступне.

Стаття 19 Конституції України встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи, зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Так, згідно ч.ч. 1,4 ст. 36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" (Закон), право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням або зареєстрованою декларацією про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об'єктах, що належать до I - III категорій складності, підключення об'єкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт.

Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю повертають декларацію про початок виконання будівельних робіт замовникові, якщо декларація подана чи оформлена з порушенням установлених вимог, з обґрунтуванням причини у строк, передбачений для її реєстрації.

Пунктом 10 Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 р. N 466, передбачено, що інспекція протягом п'яти робочих днів з дня надходження декларації перевіряє повноту даних, зазначених у декларації, та вносить їх до єдиного реєстру.

Замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації про початок виконання будівельних робіт, та виконання будівельних робіт без зареєстрованої декларації (ч.8 ст.36 Закону).

Згідно із частинами 1,5,6 статті 39 вказаного Закону, прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, що належать до I - III категорій складності, та об'єктів, будівництво яких здійснювалося на підставі будівельного паспорта, здійснюється шляхом реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі поданої замовником декларації про готовність об'єкта до експлуатації.

Датою прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта є дата реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації або видачі сертифіката.

Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю повертають декларацію про готовність об'єкта до експлуатації замовникові, якщо декларація подана чи оформлена з порушенням установлених вимог, з обґрунтуванням причини у строк, передбачений для її реєстрації.

Пунктом 20 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 р. N 461 передбачено, що інспекція перевіряє протягом десяти робочих днів з дати подання (надходження) до неї декларації повноту даних, зазначених у ній, та реєструє декларацію.

Замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації про готовність об'єкта до експлуатації, та за експлуатацію об'єкта без зареєстрованої декларації або сертифіката (ч.10 ст.39 Закону).

З вказаного вбачається, що реєстрація вказаних декларацій є підставою для початку виконання будівельних робіт та прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта.

Такі права виникли і у позивача, оскільки декларації були зареєстровані та не повертались для усунення недоліків.

Проте, слід зазначити, що після надходження до Інспекції ДАБК декларацій, посадова особа інспекції лише перевіряє повноту заповнення та додержання замовником форми декларації, після чого проводить її реєстрацію. При цьому, саме замовник відповідає за повноту та достовірність даних, зазначених у поданих ним деклараціях.

Законодавець, з метою перевірки достовірності таких даних передбачив систему контролю, а саме зі змісту частини 1,2 статті 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та п.5 Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю» від 23 травня 2011 р. N 553 (Постанова N 553) випливає, що інспекція наділена правом контролю, спрямованого на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, який здійснюється шляхом проведення планових та позапланових перевірок.

Однією з підстав для проведення позапланової перевірки, відповідно до абз.7 п.7 даної Постанови N 553, є вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

Частиною 4 ст. 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" визначені повноваження посадових осіб інспекції.

Пунктом 2 Порядку виконання будівельних робіт №466 встановлено, що будівельні роботи можуть виконуватися замовником після отримання документа, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, або договору суперфіцію та реєстрації відповідною Інспекцією декларації - щодо об'єктів будівництва, що належать до I - III категорії складності. Аналогічні положення щодо реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт визначені статтею 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Частиною 2 статті 39-1 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" визначено, що у разі виявлення інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю факту подання недостовірних даних, наведених у надісланому повідомленні чи зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом, зокрема якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, реєстрація такого повідомлення або декларації підлягає скасуванню інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Про скасування повідомлення або декларації замовник письмово повідомляється протягом трьох робочих днів з дня скасування

Згідно із пунктом 14 Порядку виконання будівельних робіт N 466 та п.29 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів N 461, у разі виявлення Інспекцією недостовірних даних (встановлення факту, що на дату реєстрації декларації інформація, яка зазначалася в ній, не відповідала дійсності, та/або виявлення розбіжностей між даними, зазначеними у декларації), наведених у зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом, зокрема, якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, реєстрація такої декларації підлягає скасуванню Інспекцією.

Відповідно до абз. 12,15 п.14 Порядку виконання будівельних робіт N 466, інспекція скасовує реєстрацію декларації шляхом видачі відповідного наказу та виключає запис про її реєстрацію з єдиного реєстру протягом п'яти робочих днів з дня виявлення факту подання недостовірних даних, наведених у декларації, які є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом.

Відповідно до абз. 2,5 п.29 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів N 461, інспекція скасовує реєстрацію декларації шляхом видачі відповідного наказу та виключає запис про її реєстрацію з єдиного реєстру протягом п'яти робочих днів з дня виявлення факту подання недостовірних даних, наведених у декларації, які є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом.

Після скасування реєстрації декларації замовник має право повторно подати її згідно з вимогами, встановленими законодавством.

З вищевикладеного вбачається, що інспекція наділена правом контролю, в тому числі після реєстрацій декларацій, шляхом проведення перевірки на підставах, передбачених законодавством, та, встановивши, що інформація в таких деклараціях на дату реєстрації не відповідала дійсності, зобов'язана скасувати їх реєстрацію.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо безпідставного посилання позивача, що відповідач, здійснивши реєстрацію декларацій про початок виконання будівельних робіт та про готовність об'єкта до експлуатації, підтвердив достовірність зазначених в них даних, а тому скасування реєстрації в подальшому є необґрунтованим.

Встановлено, що рішенням Виконавчого комітету Коростишівської міської ради Житомирської області № 181 від 20.06.2012 позивачу надано дозвіл на розроблення проектної документації та збір вихідних даних на проектування для будівництва м'ясного павільйону №2 за адресою: Житомирська обл., м. Коростишів, вул.Шевченка, 40. Разом з цим, пунктом 4 вищевказаного рішення дозволено ПР "Кооперативний ринок" розпочати роботи по будівництву об'єкта тільки з дозволу інспекції з державного архітектурно-будівельного контролю в Житомирській області (т.1 а.с.35).

В судовому засіданні було з"ясовано, що у позивача відсутнє рішення компетентного органу влади чи органу місцевого самоврядування про надання у власність або у користування, або передачу права користування на підставі цивільно-правових договорів із фізичною чи юридичною особою земельної ділянки по вул.Шевченка, 40 в м.Коростишів, на якій збудовано м'ясний павільйон №2, станом на час подання декларації про початок виконання будівельних робіт та декларації про готовність об'єкта до експлуатації.

Доказів протилежного позивачем суду не надано.

Згідно ст. 125 Земельного кодексу України (станом на день подання декларації про початок будівельних робіт), право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав.

Документом, що посвідчують право власності на земельну ділянку посвідчується державним актом, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті (ч.1 ст.126 Земельного кодексу України).

Право постійного користування земельною ділянкою посвідчується державним актом на право постійного користування земельною ділянкою (ч.3 ст.126 Земельного кодексу України).

Так у справі встановлено, що 19 травня 1995 року Коростишівському кооперативному ринку, відповідно до рішення Коростишівської міської ради народних депутатів від 27.04.1995 року №191, видано Державний акт серії ЖТ №000042 на право користування землею площею 1,96 га., який зареєстрований в Книзі записів державних актів на право постійного користування землею за №22 (т.1 а.с.28-32).

Рішенням 4 сесії 24 скликання Коростишівської міської ради від 17.10.2002 року припинено право користування земельною ділянкою площею 1,87 га по вул.Шевченка, 40 Коростишівському кооперативному ринку. Державний акт на право постійного користування землею №22 від 19.05.1995 року, виданий Коростишівською міською радою визнано недійсним (т.1 а.с.95).

Вказане рішення було оскаржено КП "Кооперативний ринок", правонаступником якого, відповідно до п.1.2 Статуту Підприємства Коростишівської райспоживспілки "Кооперативний ринок" (т.1 а.с.8-10), є позивач, до господарського суду Житомирської області.

Постановою господарського суду Житомирської області від 18.07.2003 року по справі № 8/33"на", яка постановою Вищого господарського суду України від 26.05.2004 року залишена без змін, у задоволенні позову Кооперативного підприємства "Кооперативний ринок" відмовлено (т.1 а.с.156-157, 158-159).

Зазначене рішення від 17.10.2002 року вже було предметом розгляду в межах господарського провадження, за результатами якого прийнято остаточну постанову Вищого господарського суду України від 26.05.2004, а тому не потребує дослідження.

Отже, станом на 2012 рік (коли подано декларацію про початок виконання будівельних робіт) державний акт на право постійного користування землею № 22 від 19.05.1995 року, виданий Коростишівською міською радою, був вже недійсним, що підтверджено рішеннями судів про відмову у задоволенні позову.

Щодо доводів апелянта про законність та чинність рішення Коростишівської міської ради народних депутатів від 27.04.1995 року №191, колегія суддів зазначає, що зазначене рішення вичерпало свою дію, оскільки було реалізоване видачею 19.05.1995 Коростишівському кооперативному ринку Акту на право постійного користування землею.

Посилання апелянта, що був скасований інший Державний акт на право постійного користування, безпідставні, оскільки цей Акт містить цей же номер ЖТ №000042, він виданий на підставі того ж рішення Коростишівської міської ради народних депутатів від 27.04.1995 року № 191, зареєстрований в Книзі записів державних актів на право постійного користування землею за тим же номером № 22 та виданий тією ж датою 19.05.1995.

Відтак право користування земельною ділянкою по вул.Шевченка, 40 в м.Коростишів було припиненим для позивача як правонаступника КП "Кооперативний ринок" (який звертався із захистом порушеного права на користування земельною ділянкою до судів господарської спеціалізації).

Судова колегія вважає вірним висновок суду про те, що Підприємство Коростишівської районної спілки споживчих товариств "Кооперативний ринок" зазначило в деклараціях про початок виконання будівельних робіт та про готовність об'єкта до експлуатації недостовірні дані в частині зазначеного державного акту на право постійного користування землею, оскільки згідно досліджених обставин справи таке право було у нього було відсутнє. Об'єкт нерухомості був побудований на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети за відсутності відповідних правовстановлюючих документів, а рішення виконавчого комітету Коростишівської міської ради Житомирської області № 181 від 20.06.2012 не є таким документом.

У зв'язку із відсутністю у позивача на момент подання вищезазначених декларацій належним чином посвідченого права постійного користування земельної ділянкою на якій проводилось спірне будівництво, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про правомірне скасування відповідачем реєстрації поданих декларацій.

Вірним є висновок суду першої інстанції, що оспорюваний наказ № 407-ОД (т.1 а.с.17) про скасування реєстрації декларацій винесено відповідачем правомірно, в межах наданих йому повноважень.

Колегія суддів також погоджується з висновком суду першої інстанції, що дії з виявлення недостовірних даних шляхом проведення позапланової перевірки та дослідження змісту отриманої інформації про такі факти від органів Коростишівського відділу Держземагенства та Коростишівського РВ УМВС України в Житомирській області, повністю узгоджується з вимогами Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю», Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 р. N 466, Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 р. N 461.

Доводи апелянта про безпідставність проведення перевірки на підставі листа Коростишівського РВ УМВС у Житомирській області, який на їх думку не є процесуальним документом, не грунтується на вимогах Закону.

Також встановлено, що на виконання приписів № 74 та № 75 про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил (т.2, а.с.72-73,74-75), Підприємством Коростишівської районної спілки споживчих товариств "Кооперативний ринок", подано нові декларації про початок виконання будівельних робіт та про готовність об'єкта до експлуатації (т.2 а.с.76-79, 80-85), тобто усунуто порушення.

Згідно із статтю 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» (в редакції на момент виявлення факту внесення недостовірних даних), суб'єкти містобудування, які є замовниками будівництва об'єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення:

- виконання будівельних робіт без реєстрації декларації про початок виконання таких робіт, а також наведення недостовірних даних у зазначеній декларації на об'єктах III категорії складності - у розмірі дев'яноста мінімальних заробітних плат;

- експлуатація або використання об'єктів будівництва, не прийнятих в експлуатацію, а також наведення недостовірних даних у декларації про готовність об'єкта до експлуатації чи акті готовності об'єкта до експлуатації об'єктів III категорії складності - у розмірі дев'яноста мінімальних заробітних плат.

Факт вчинення позивачем порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності встановлено та підтверджено вищезазначеними доказами, а за таких обставин, відповідачем правомірно винесено постанови про накладення штрафу № 56/6-Ю/вих./6/3277/14 та № 57/6-Ю/вих./6/3278/14.

Доводи апелянта про застосування до них штрафних санкцій за одне і теж порушення, є безпідставним, оскільки штрафні санкції були застосовані до позивача за порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності при поданні декларації про початок будівельних робіт та при поданні декларації про готовність об"єкта до експлуатації.

Відповідно до ч.1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України відповідач довів правомірність винесених ним рішень.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не спростовують законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції. Постанова суду першої інстанції прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

За таких підстав апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Підприємства Коростишівської районної спілки споживчих товариств "Кооперативний ринок" залишити без задоволення, постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "30" березня 2016 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя В.В. Євпак

судді: М.М. Капустинський

Є.М. Мацький

Повний текст cудового рішення виготовлено "09" червня 2016 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: Підприємство Коростишівської районної спілки споживчих товариств "Кооперативний ринок" вул.Шевченка,40,м.Коростишів,Житомирська область,12500

3- представнику позивача Багрій Василь Андрійович АДРЕСА_1

4- відповідачу/відповідачам: Державна архітектурно-будівельна інспекція України бульвар Лесі України,26,м.Київ,01133

5-третій особі: Коростишівська міська рада Житомирської області - вул.Чапаєва,1,м.Коростишів,Житомирська область,12501,