Справа № 808/805/16
Суддя: Нечипуренко Олександр Михайлович
Дата ухвалення: 2016-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2016 року Справа № 808/805/16 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Нечипуренка О.М., за участю секретаря судового засідання Резніченко А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи

за позовною заявою: Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк"

до: Відділу державної виконавчої служби Запорізького районного управління юстиції Запорізької області

третя особа : Регіональний сервісний центр в Запорізькій області Міністерства внутрішніх справ

про: звільнення майна з-під арешту та скасування оголошеного розшуку, -

за участі представників сторін:

від позивача - Мойсеєнко Є.О. (довіреність № 02-36/1524 від 09.06.2015)

від відповідача - не прибув

від третьої особи - Олійник Є.С. (довіреність № 31/8-401 від 29.02.2016)

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ПАТ "Укрсоцбанк" до Відділу державної виконавчої служби Запорізького районного управління юстиції Запорізької області, третя особа: Центр ДАІ №2302 в Запорізькій області, якому позивач просив суд:

1. Звільнити з-під арешту та зняти заборону відчуження з транспортного засобу CHERY, модель Аmulet A15, типу- легковий хетчбек, чорного кольору, 2007 року випуску, кузов № НОМЕР_1, НОМЕР_3, свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_4, виданий Запорізьким ВРЕР №2 УДАІ УМВС України в Запорізькій області 19.12.2007 р, реєстраційний номер НОМЕР_2, що належать на праві власності ОСОБА_3, накладеного

- за постановою державного виконавця Брєй О.В. відділу ДВС Запорізького районного управління юстиції "про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження" від 03.03.2011 року, в перебігу виконавчого провадження №24799905, відкритого на підставі виконавчого листа № 2а-250 від 07.06.2010 року, виданого Запорізьким районним судом в межах суми боргу 22443,23 грн.;

- за постановою державного виконавця Фролова В.А. відділу ДВС Запорізького районного управління юстиції "про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження" від 20.04.2012 року, в перебігу виконавчого провадження №32254928, відкритого на підставі наказу Господарського суду Запорізької області № 15/5009/8050/11 від 24.02.2012 року;

- за постановою державного виконавця Полулях І.Ю. відділу ДВС Запорізького районного управління юстиції "про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження" від 15.11.2012 року, в перебігу виконавчого провадження №35199140, відкритого на підставі виконавчого листа № 2-1929, виданого 09.04.2012 року Запорізьким районним судом;

- за постановою державного виконавця Чупіна К.О. відділу ДВС Запорізького районного управління юстиції "про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження" від 26.07.2013 року, в перебігу виконавчого провадження №389224226, відкритого на підставі наказу Господарського суду Запорізької області № 11/6/10 від 15.01.2010 року в межах суми боргу 4007,18 грн.;

- за постановою державного виконавця відділу ДВС Запорізького районного управління юстиції за вих.№3230/1 від 04.03.2011 року;

- за постановою державного виконавця відділу ДВС Запорізького районного управління юстиції за вих.№7169/5 від 26.04.2011 року;

- за постановою державного виконавця відділу ДВС Запорізького районного управління юстиції за вих.№6235/6 від 23.04.2012 року;

2. Скасувати оголошений розшук майна, а саме: транспортного засобу CHERY, модель Аmulet A15, типу- легковий хетчбек, чорного кольору, 2007 року випуску, кузов № НОМЕР_1, НОМЕР_3, свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_4 , виданий Запорізьким ВРЕР №2 УДАІ УМВС України в Запорізькій області 19.12.2007 р, реєстраційний номер НОМЕР_2, що належить на праві власності ОСОБА_3, що був оголошений у розшук за постановою державного виконавця відділу ДВС Запорізького районного управління юстиції за вих.№18272/5 від 30.09.2011 року.

Ухвалою суду від 08.04.2016 відкрито провадження в адміністративній справі №808/805/16, закінчено підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду на 18.04.2016. Ухвалою від 18.04.2016 замінено третю особу у справі на Регіональний сервісний центр в Запорізькій області Міністерства внутрішніх справ і провадження у справі зупинено на підставі п.4 ч.2 ст.156 КАС України до 16.05.2016.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав доводи позовної заяви та просив позов задовольнити позов у повному обсязі. В обґрунтування вимог зазначив, що заборгованість позичальника ОСОБА_3 за договором кредиту № 322-32а-07к від 24.12.2007 року перед банком складає 220 795.76 грн.

Ринкова вартість спірного заставного транспортного засобу станом 24.02.2016, що визначена відповідним звітом, складеним Приватним підприємством "Агентство "Оцінка і право", в особі незалежного оцінювача ОСОБА_4, ураховуючи його стан, складає 46940,00грн., тобто в 4 рази менше заборгованості по договору кредиту, що взагалі унеможливлює претендування будь-кого з третіх осіб на предмет застави позивача.

Таким чином, вбачається обґрунтованість та законність позовних вимог банку, неправомірність подальшого існування арештів, накладених вказаними відділами державної виконавчої служби на даний заставний транспортний засіб.

Відповідач в судове засідання не з'явився. Про дату, місце та час судового розгляду був повідомлений належним чином.

Представник третьої особи надав письмові пояснення стосовно предмету спору та зазначила, що вирішення питання про зняття арешту та припинення розшуку заставного майна залишає на розсуд суду.

Відповідно до ст.160 КАС України в судовому засіданні 16.05.2016 сторонам проголошено вступну та резолютивну частину постанови та оголошено про час виготовлення постанови у повному обсязі.

Відповідно до ст. 41 КАС України, у судовому засіданні здійснювалось повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів, а саме: комплексу "Камертон".

Розглянувши матеріали справи та документи, надані сторонами додатково, заслухавши пояснення представників сторін, суд вважає, позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі, з огляду на таке:

Завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у т.ч. на виконання делегованих повноважень.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України".

Як свідчать матеріали справи, 24 грудня 2007 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку "Укрсоцбанк" правонаступником якого є Публічно акціонерне товариство "Укрсоцбанк" (надалі Позивач) та ОСОБА_3 (надалі Позичальник) був укладений Договір кредиту № 322-32а-07к (надалі за текстом - кредитний договір), за умовами якого Позивач надав Позичальнику кредит на придбання автомобілю, в сумі 49830,70 гривень зі сплатою 13 % річних та кінцевим терміном погашення до 23 грудня 2014 року (п.1.1., п.1.2. ст.1 кредитного договору).

В якості забезпечення виконання Позичальником зобов'язань за Договором кредиту, між ним та Позивачем 24.12.2007р. був укладений Договір застави № 322-32а-07з, (надалі Договір застави, зареєстрований в реєстрі за № 3411), посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Туріченко О.М., за умовами якого Позичальником в заставу Позивачу був переданий:

- транспортний засіб марки CHERY, модель Аmulet A15, типу- легковий хетчбек, чорного кольору, 2007 року випуску, кузов № НОМЕР_1, НОМЕР_3, свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_4 , виданий Запорізьким ВРЕР №2 УДАІ УМВС України в Запорізькій області 19.12.2007 р, реєстраційний номер НОМЕР_2, (надалі Предмет застави).

У зв'язку з порушенням Позичальником, покладених на нього зобов'язань за вищевказаними кредитними договорами та виникненням заборгованості, позивач вирішив скористатися своїм правом та звернути стягнення на вищевказані транспортні засоби, які є предметом застави банку, відповідно до положень Договору застави, Закону України "Про заставу".

Однак, при зверненні до Сервісного центру ДАІ № 2302 (раніше, до реорганізації структури ДАІ мало назву: Запорізьке ВРЕР №2 УДАІ УМВС України в Запорізькій області) та Регіонального сервісного центру в Запорізькій області Міністерства внутрішніх справ працівникам ПАТ "Укрсоцбанк" стало відомо, що зняти заставний автомобіль з обліку для продажу неможливо, у зв'язку з тим, що на нього накладені наступні арешти, а саме:

1. Арешт, накладений на все рухоме майно постановою державного виконавця Брєй О.В. відділу ДВС Запорізького районного управління юстиції "про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження" від 03.03.2011 року, в перебігу виконавчого провадження №24799905, відкритого на підставі виконавчого листа № 2а-250 від 07.06.2010 року, виданого Запорізьким районним судом в межах суми боргу 22443,23 грн.;

2. Арешт, накладений на все рухоме майно постановою державного виконавця Фролова В.А. відділу ДВС Запорізького районного управління юстиції "про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження" від 20.04.2012 року, в перебігу виконавчого провадження №32254928, відкритого на підставі наказу Господарського суду Запорізької області № 15/5009/8050/11 від 24.02.2012 року;

3. Арешт, накладений на все рухоме майно постановою державного виконавця Полулях І.Ю. відділу ДВС Запорізького районного управління юстиції "про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження" від 15.11.2012 року, в перебігу виконавчого провадження №35199140, відкритого на підставі виконавчого листа № 2-1929, виданого 09.04.2012 року Запорізьким районним судом;

4. Арешт, накладений на все рухоме майно постановою державного виконавця Чупіна К.О. відділу ДВС Запорізького районного управління юстиції "про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження" від 26.07.2013 року, в перебігу виконавчого провадження №389224226, відкритого на підставі наказу Господарського суду Запорізької області № 11/6/10 від 15.01.2010 року в межах суми боргу 4007,18 грн.;

5. Арешт, накладений на все рухоме майно за постановою державного виконавця відділу ДВС Запорізького районного управління юстиції за постановою державного виконавця відділу ДВС Запорізького районного управління юстиції за вих.№3230/1 від 04.03.2011 року;

6. Арешт, накладений на все рухоме майно за постановою державного виконавця відділу ДВС Запорізького районного управління юстиції за постановою державного виконавця відділу ДВС Запорізького районного управління юстиції за вих. №7169/5 від 26.04.2011 року;

7. Арешт, накладений на все рухоме майно за постановою державного виконавця відділу ДВС Запорізького районного управління юстиції за постановою державного виконавця відділу ДВС Запорізького районного управління юстиції за вих.№6235/6 від 23.04.2012 року.

Водночас, Регіональним сервісним центром в Запорізькій області Міністерства внутрішніх справ України було повідомлено банк про оголошення у розшук відділом ДВС Запорізького районного управління юстиції заставного транспортного засобу марки CHERY, модель Аmulet A15, типу- легковий хетчбек, чорного кольору, 2007 року випуску, кузов № НОМЕР_1, НОМЕР_3, свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_4 , виданий Запорізьким ВРЕР №2 УДАІ УМВС України в Запорізькій області 19.12.2007 р, реєстраційний номер НОМЕР_2 за постановою державного виконавця за вих.№ 18272/5 від 30.09.2011 року.

Вважаючи, що арешт заставного транспортного засобу ПАТ "Укрсоцбанк" є незаконним та таким, що порушує права й законні інтереси останнього (як заставодержателя) створює перешкоди у зверненні стягнення на Транспортний засіб шляхом реєстрації його на праві власності за ПАТ "Укрсоцбанк", останній і звернувся із даним позовом до суду.

Приймаючи рішення по суті, суд виходив з наступного.

Пріоритетне право ПАТ "Укрсоцбанк" на задоволення своїх вимог за рахунок транспортного засобу та неможливість задоволення за рахунок транспортного засобу вимог інших стягувачів, що не є заставодержателями, випливає з імперативних приписів ч. 1 ст. 572, ст. 589, ст. 590 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України), ч.ч. 1 та 3 ст. 54 Закону України "Про виконавче провадження" та ст. 1, ст. 19, ч.ч. 1, 6 та 7 ст. 20 Закону України "Про заставу".

Так, відповідно до ст. 1 Закону України "Про заставу", застава - це спосіб забезпечення зобов'язань, якщо інше не встановлено законом.

За приписами ч. 2 ст. 1 Закону України "Про заставу" та ч. 1 ст. 572 ЦК України, в силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов'язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами.

Виходячи з ч. 1 ст. 19 Закону України "Про заставу" та ч. 2 ст. 589 ЦК України, за рахунок заставленого майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначається на момент фактичного задоволення, включаючи проценти, відшкодування збитків, завданих прострочкою виконання (а у випадках, передбачених законом чи договором, - неустойку), необхідні витрати на утримання заставленого майна, а також витрати на здійснення забезпеченої заставою вимоги, якщо інше не передбачено договором застави.

Згідно ч. 1 ст. 20 Закону України "Про заставу" та ч. 2 ст. 590 ЦК України, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 54 Закону України "Про виконавче провадження", звернення стягнення на заставне майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача-заставодержателя.

Згідно ж положень ч. 3 ст. 54 вказаного закону, для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставне майно боржника може бути звернуто у разі:

виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів;

якщо вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю.

Про звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, державний виконавець повідомляє заставодержателю не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або якщо йому стало відомо, що арештоване майно боржника перебуває в заставі, та роз'яснює заставодержателю право на звернення до суду з позовом про зняття арешту із заставленого майна.

Однак, в порушення вказаної норми, державний виконавець не повідомив ПАТ "Укрсоцбанк" про арешт заставлено майна, чим було порушено права позивача.

Крім того, транспортний засіб був переданий в заставу позивача ПАТ "Укрсоцбанк" 24.12.2007, тобто набагато раніше, ніж обтяження накладені відділом державної виконавчої служби Запорізького районного управління юстиції від 03.03.2011, 04.03.2011, 26.04.2011, 20.04.2012, 23.04.2012, 15.11.2012, 26.07.2013.

З системного аналізу зазначених правових норм ЦК України, Закону України "Про заставу" та Закону України "Про виконавче провадження" випливає, що заставодержатель має пріоритетне право на задоволення своїх вимог за рахунок заставного майна, а інші особи - кредитори боржника, які не є заставодержателями - можуть задовольнити свої вимоги лише в разі виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів або ж коли вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю.

Як свідчать матеріали справи, загальна заборгованість позичальника ОСОБА_3 за договором кредиту № 322-32а-07к від 24.12.2007 року перед банком складає 220 795.76 грн.

На теперішній час, ринкова вартість вищевказаного заставного транспортного засобу марки CHERY, модель Аmulet A15, 2007 р.в., державний номер НОМЕР_2 станом на 24.02.2016 року, що визначена у звіті від 24.02.2016 року складеному ПП "Агентство "Оцінка і право" в особі незалежного оцінювача ОСОБА_4 складає 46 940,00 гривень, тобто вчетверо менше заборгованості по договору кредиту, що взагалі унеможливлює претендування будь-кого з третіх осіб на предмет застави позивача.

Таким чином, суд приходить до висновку, що жодна з умов ст. 54 Закону України "Про виконавче провадження" для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, не настала, а тому правових підстав для подальшого арешту транспортних засобів немає.

При винесенні рішення суд також бере до уваги, що згідно з ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

5) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.

Згідно ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених

статтею 72 цього Кодексу.

Згідно п.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Оцінюючи докази у сукупності суд дійшов висновку, що державний виконавець, реалізуючи свої повноваження, припустився порушень ч. 3 ст. 54 Закону України "Про виконавче провадження" щодо неповідомлення заставодержателя про накладення арешту на заставлене майно та роз'яснення його права на звернення до суду.

Відповідно до ч. 5 ст. 60 Закону України "Про виконавче провадження", у всіх інших випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду.

Кожна особа відповідно до ст. 6 Кодексу адміністративного судочинства України має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Аналізуючи зазначені у частині 2 статті 162 КАС способи захисту порушеного права, суд приходить до висновку, що вони не містять виняткового переліку. У абзаці другому зазначеної статті законодавець вказав, що суд може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Тому, суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги та звільнити з-під арешту і зняти заборону відчуження з транспортного засобу CHERY, модель Аmulet A15, типу- легковий хетчбек, чорного кольору, 2007 року випуску, кузов № НОМЕР_1, НОМЕР_3, свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_4, виданий Запорізьким ВРЕР №2 УДАІ УМВС України в Запорізькій області 19.12.2007 р, реєстраційний номер НОМЕР_2, що належать на праві власності ОСОБА_3, накладеного за постановами відділу ДВС Запорізького районного управління юстиції, а також скасувати оголошений за постановою державного виконавця відділу ДВС Запорізького районного управління юстиції за вих.№18272/5 від 30.09.2011 розшук зазначеного транспортного засобу.

Як зазначено у частині першій статті 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст. ст. 94, 158, 160, 162, 163, 167, 181 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Адміністративний позов задовольнити у повному обсязі.

2.Звільнити з-під арешту та зняти заборону відчуження з транспортного засобу CHERY, модель Аmulet A15, типу- легковий хетчбек, чорного кольору, 2007 року випуску, кузов № НОМЕР_1, НОМЕР_3, свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_4, виданий Запорізьким ВРЕР №2 УДАІ УМВС України в Запорізькій області 19.12.2007 р, реєстраційний номер НОМЕР_2, що належать на праві власності ОСОБА_3, накладеного

- за постановою державного виконавця Брєй О.В. відділу ДВС Запорізького районного управління юстиції "про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження" від 03.03.2011 року, в перебігу виконавчого провадження №24799905, відкритого на підставі виконавчого листа № 2а-250 від 07.06.2010 року, виданого Запорізьким районним судом в межах суми боргу 22443,23 грн.;

- за постановою державного виконавця Фролова В.А. відділу ДВС Запорізького районного управління юстиції "про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження" від 20.04.2012 року, в перебігу виконавчого провадження №32254928, відкритого на підставі наказу Господарського суду Запорізької області № 15/5009/8050/11 від 24.02.2012 року;

- за постановою державного виконавця Полулях І.Ю. відділу ДВС Запорізького районного управління юстиції "про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження" від 15.11.2012 року, в перебігу виконавчого провадження №35199140, відкритого на підставі виконавчого листа № 2-1929, виданого 09.04.2012 року Запорізьким районним судом;

- за постановою державного виконавця Чупіна К.О. відділу ДВС Запорізького районного управління юстиції "про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження" від 26.07.2013 року, в перебігу виконавчого провадження №389224226, відкритого на підставі наказу Господарського суду Запорізької області № 11/6/10 від 15.01.2010 року в межах суми боргу 4007,18 грн.;

- за постановою державного виконавця відділу ДВС Запорізького районного управління юстиції за вих.№3230/1 від 04.03.2011 року;

- за постановою державного виконавця відділу ДВС Запорізького районного управління юстиції за вих.№7169/5 від 26.04.2011 року;

- за постановою державного виконавця відділу ДВС Запорізького районного управління юстиції за вих.№6235/6 від 23.04.2012 року;

3. Скасувати оголошений розшук майна, а саме: транспортного засобу CHERY, модель Аmulet A15, типу- легковий хетчбек, чорного кольору, 2007 року випуску, кузов № НОМЕР_1, НОМЕР_3, свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_4 , виданий Запорізьким ВРЕР №2 УДАІ УМВС України в Запорізькій області 19.12.2007 р, реєстраційний номер НОМЕР_2, що належить на праві власності ОСОБА_3, що був оголошений у розшук за постановою державного виконавця відділу ДВС Запорізького районного управління юстиції за вих.№18272/5 від 30.09.2011 року.

4.Судовий збір у розмірі 11024,00 грн. (одинадцять тисяч двадцять чотири гривні) присудити на користь Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" (код ЄДРПОУ 0039019) за рахунок бюджетних асигнувань Відділу державної виконавчої служби Запорізького районного управління юстиції Запорізької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя О.М. Нечипуренко