Справа № 804/7937/14
Суддя: Панченко О.М.
Дата ухвалення: 2016-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"25" травня 2016 р.

справа № 804/7937/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Панченко О.М. (доповідач),

суддів: Чередниченко В.Є., Коршуна А.О.,

при секретарі судового засідання Яковенко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Екологічна корпорація «Абсолют Корона»

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.06.2014 року у справі №804/7937/14

за позовом Державної податкової інспекції у Заводському районі м.Запоріжжя Головного управління Міндоходів у запорізькій області

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Екологічна корпорація «Абсолют Корона»

про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

У травні 2014 року Державна податкова інспекція у Заводському районі м.Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області (далі – позивач) звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Екологічна корпорація «Абсолют Корона» (далі – відповідач), в якому просила стягнути з рахунків в установах банків, обслуговуючих відповідача кошти в сумі 4519752, 26 грн. в рахунок погашення податкового боргу (а.с. 2-4).

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.06.2014 року позов задоволено частково. Стягнуто з рахунків у банках, обслуговуючих ТОВ «Екологічна корпорація «Абсолют Корона», кошти в рахунок погашення податкового боргу у розмірі 4519 484,26 грн. до Державного бюджету Заводського району (а.с.77-78).

Постанова суду першої інстанції обґрунтована тим, що заявлену до стягнення суму у встановлені строки відповідач не сплатив, наявність заборгованості підтверджується матеріалами справи, доказів її погашення або оскарження відповідачем не надано.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідач оскаржив її в апеляційному порядку, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, неповне з’ясування судом обставин справи. Просить скасувати постанову суду першої інстанції та відмовити в позові.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач зазначив, що податкове зобов’язання на суму 4 519 484,26 грн. не є узгодженим, оскільки оскаржується в судовому порядку. Крім того, позивачем пропущено строк давності для заявлення вимоги про стягнення податкового боргу.

Належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання учасники процесу не з’явились, що не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги дотримання судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, що ТОВ «Екологічна Корпорація «Абсолют Корона» перебуває на обліку у ДПІ у Заводському районі м.Запоріжжя ГУ Міндоходів у Запорізькій області.

Судом першої інстанції встановлено та знайшло своє підтвердження під час розгляду апеляційної скарги, що 31.05.2010 року ДПІ у Заводському районі м.Запоріжжя на підставі акту перевірки від 19.05.2010 року №875/23-023/33157621 прийнято податкове повідомлення – рішення №/0/923 на суму 4 519 752,26 грн.

Не погодившись з вищезазначеним податковим – рішенням відповідач оскаржив його у судовому порядку.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11.09.2012 року по справі №2а-6157/10/0870 залишено без змін постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 16.08.2011 року, якою було відмовлено у задоволенні позовної заяви ТОВ «ЕК «Абсолют Корона» про скасування податкового повідомлення – рішення від 31.05.2010 року №/0/923.

З урахуванням положень ст. 254 КАС України, постанова Запорізького окружного адміністративного суду від 16.08.2011 р. у справі №2а-6157/10/0870 набрала законної сили 11.09.2012 року, а податкове зобов’язання набуло статусу узгодженого.

Згідно з ч. 1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Підпунктом 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 ПК України податковий борг - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Враховуючи ту обставину, що сума податкового зобов’язання за порушення законодавства про оподаткування прибутку в розмірі 4519752,26 грн. у встановлені законодавством строки не була сплачена відповідачем, набула статусу податкового боргу.

Відповідно до п.59.1 ст.59 ПК України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Таким чином, податковий орган на адресу позивача надіслав податкову вимогу форми «Ю» від 03.02.2014 року №47-11 про сплату податкового боргу у сумі 4519 484,26 грн. (а.с.65)

Згідно з пп.95.1-95.2 ст.95 Податкового кодексу України орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Відповідно до п.95.3 ст.95 Податкового кодексу України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Пунктом 95.4 ст.95 Податкового кодексу України передбачено, що контролюючий орган на підставі рішення суду здійснює стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу за рахунок готівки, що належить такому платнику податків. Стягнення готівкових коштів здійснюється у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Приймаючи рішення по суті заявлених апеляційних вимог колегія суддів зважує на доводи відповідача, зазначені в апеляційній скарзі, стосовно неузгодженості податкового богу, оскільки в провадженні Запорізького окружного адміністративного суду перебуває справа 0870/8943/13 за позовом ТОВ «Екологічна корпорація «Абсолют Корона» про визнання нечинними податкових повідомлень – рішень, який був поданий 12.09.2012р.

У зв’язку з вищезазначеним, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд ухвалою від 19.08.2015 року провадження в адміністративній справі №804/7937/14 зупинив до набрання законної сили рішенням в справі № 0870/8943/12, що перебуває в провадженні Запорізького окружного адміністративного суду (а.с. 117)

Судом встановлено, що постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 09.12.2015 року у справі № 0870/8943/12 у задоволенні адміністративного позову ТОВ «Екологічна корпорація «Абсолют Корона» про визнання нечинними податкових повідомлень – рішень – відмовлено.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 05.04.2016 року апеляційну скаргу ТОВ «Екологічна корпорація «Абсолют Корона» на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 09.12.2015 року у справі №0870/8943/12 повернуто заявнику.

Таким чином, постанова Запорізького окружного адміністративного суду від 09.12.2015 року у справі № 0870/8943/12 набрала законної сили, а податкові зобов’язання статусу узгоджених.

Крім того, відповідач в апеляційні скарзі вказує, що позивач звернувся до суду першої інстанції з вимогою про стягнення податкового боргу з пропуском строку давності, оскільки борг виник до 30.07.2010р. (ППР винесено 31.05.2010 р.), тобто до введення в дію ПК України, а отже спірні правовідносини повинні регулюватися нормами Закону №2181, якими передбачено річний строк звернення до суду. Тобто, строк звернення до суду у контролюючого органу закінчився у 2011 році.

Колегія суддів не погоджується з вказаними доводами відповідача з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.99 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Податковий борг відповідача виник в 2010 року. На момент виникнення спірних правовідносин діяв Закон України "Про погашення зобов'язань платників податків перед бюджетом та державними цільовими фондами" (Закон України №2181). Згідно п.п.15.2.1 п.15.2 ст.15 Закон України "Про погашення зобов'язань платників податків перед бюджетом та державними цільовими фондами" у разі коли податкове зобов'язання було нараховане податковим органом до закінчення строку давності, визначеного у пункті 15.1 цієї статті, податковий борг, що виник у зв'язку з відмовою у самостійному погашенні податкового зобов'язання, може бути стягнутий протягом наступних 1095 календарних днів від дня узгодження податкового зобов'язання. Якщо платіж стягується за рішенням суду, строки стягнення встановлюються до повного погашення такого платежу або до визнання боргу безнадійним. Такі вимоги закону відповідачем не порушені.

Зважуючи на практику Європейського суду з прав людини, в справі «Христов проти України», в якій ЄСПЛ зазначає, що «принцип юридичної визначеності вимагає поваги до принципу res judicata, тобто поваги до остаточного рішення суду». Таким чином, колегія суддів вважає, що оскільки податкові зобов’язання платника податків були визначені у рішенні суду, що набрало законної сили, податковий орган, звертаючись з вимогою про стягнення заборгованості, діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Враховуючи, що на теперішній час податкове зобов’язання є узгодженим та відповідачем не вжито заходів щодо погашення податкової заборгованості, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що позовні вимоги про стягнення з відповідача податкового боргу в сумі 4 519 484,26 грн. є обґрунтованими і вірно задоволені судом першої інстанції.

Крім того, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції цілком обґрунтовано взято до уваги ту обставину, що згідно даних зворотного боку облікової картки платника ТОВ «Екологічна корпорація «Абсолют Корона» вбачається, що за відповідачем наявна переплата у сумі 268,00 грн., а отже, сума податкового боргу повинна становити 4 519 484,26 грн., а не 4 519 752,26 грн., як того просить позивач.

За таких обставин, колегія суддів доходить висновку, що суд першої інстанції об’єктивно, повно, всебічно дослідив обставини справи, які мають суттєве значення для вирішення справи, та ухвалив судове рішення без порушення норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги суперечать матеріалам справи та не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому постанову слід залишити без змін, а апеляційну скаргу – без задоволення.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, апеляційний суд -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Екологічна корпорація «Абсолют Корона» залишити без задоволення, а постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.06.2014 року у справі №804/7937/14 - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України упродовж двадцяти днів після набрання ухвалою законної сили.

Головуючий суддя: О.М. Панченко

Суддя: В.Є. Чередниченко

Суддя: А.О. Коршун