Справа № 2306/1280/12
Суддя: Швед Е.Ю.
Дата ухвалення: 2016-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

09 червня 2016 року К/800/25433/15

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді: Шведа Е.Ю.,

суддів: Горбатюка С.А.,

Мороз Л.Л.,

секретар судового засідання Скавуляк Т.В.,

за участю: позивача ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_3,

представника прокуратури Чубенка В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

клопотання ОСОБА_5 про заміну учасника адміністративного процесу

у справі № 2306/1280/12

за позовом Золотоніського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_2

до виконавчого комітету Золотоніської міської ради,

третя особа: ОСОБА_6,

про визнання незаконним та скасування рішення,

встановив:

Золотоніський міжрайонний прокурор звернувся до суду в інтересах ОСОБА_2 з позовною заявою до виконавчого комітету Золотоніської міської ради, в якому просив визнати незаконним та скасувати рішення виконавчого комітету Золотоніської міської ради № 1042 від 26 грудня 1996 року «Про встановлення межі по фактичному користуванню домоволодіння АДРЕСА_1».

Постановою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 18 березня 2013 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 18 березня 2015 року, позов задоволено, визнано незаконним та скасовано спірне рішення.

Не погодившись з такими рішеннями судів, третьою особою подану касаційну скаргу, в якій вона просить скасувати рішення судів, а також ухвалу суду першої інстанції від 03 вересня 2012 року про поновлення строку звернення до суду з адміністративним позовом, прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позову.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 13 липня 2015 року відкрито провадження за касаційною скаргою ОСОБА_6 на зазначені рішення в даній справі.

27 квітня 2016 року на адресу суду надійшло клопотання ОСОБА_5, зокрема, про заміну вибулого учасника провадження в адміністративній справі.

Позивач, її представник, представник прокуратури заперечили проти задоволення вказаного клопотання.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, їх представників, що з'явились, в частині порушеного питання, суд дійшов наступного висновку.

У своєму клопотанні ОСОБА_5 вказує, що після відкриття касаційного провадження в даній справі померла особа, яка звернулась до суду з касаційною скаргою - ОСОБА_6, що підтверджується копією відповідного свідоцтва про смерть від 29 вересня 2015 року. Після її смерті правонаступником став її син - ОСОБА_5, який успадкував домоволодіння АДРЕСА_1, яке належало ОСОБА_6, що підтверджується копією відповідного свідоцтва про право на спадщину за законом від 04 квітня 2016 року та копією витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, сформованого 07 квітня 2016 року.

Зазначає, що інших спадкоємців, які в установленому законом порядку прийняли спадщину після смерті ОСОБА_6, немає.

В зв'язку з викладеним, вважає, що є правові підстави для заміни вибулого учасника адміністративної справи - ОСОБА_6 на правонаступника ОСОБА_5 та просить суд здійснити заміну учасника адміністративної справи.

Відповідно до ст. 55 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

За змістом правового регулювання, що міститься в ст. 157 КАС України, слідує, що правонаступництво допускається тільки в тому випадку, якщо спірні правовідносини його допускають.

Зі змісту спірного рішення, виконавчого комітету Золотоніської міської ради народних депутатів № 1042 від 26 грудня 1996 року, що є предметом розгляду даної справи, вбачається, що вказаним рішенням ОСОБА_7 фактично надано в користування земельну ділянку площею 131 кв.м. додатково до належної йому на праві власності земельної ділянки площею 430 кв.м.

Відповідно до ч.ч. 2 та 3 ст. 1225 ЦК України до спадкоємців житлового будинку, інших будівель та споруд переходить право власності або право користування земельною ділянкою, на якій вони розміщені.

До спадкоємців житлового будинку, інших будівель та споруд переходить право власності або право користування земельною ділянкою, яка необхідна для їх обслуговування, якщо інший її розмір не визначений заповітом.

З урахуванням тієї обставини, що ОСОБА_5 не надано суду будь-яких належних та допустимих доказів, які б підтвердили розміщення належного йому будинку на спірній земельній ділянці або те, що така земельна ділянка необхідна для обслуговування будинку чи наявність будь-яких інших прав на земельну ділянку, підстави для заміни учасника адміністративного процесу відсутні, оскільки спірні правовідносини не допускають правонаступництво.

За таких обставин, клопотання ОСОБА_5 про заміну учасника адміністративного процесу в даній справі задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 55 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_5 про заміну учасника адміністративного процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: