Справа № 823/450/16
Суддя: А.В. Каліновська
Дата ухвалення: 2016-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2016 року справа № 823/450/16

м. Черкаси

16 год. 44 хв.

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Каліновської А.В.,

при секретарі - Авраменко М.В.,

за участю:

прокурора - Кожушко Н.В.,

представника позивача - Кузьмука А.О.,

представника відповідача - Павленко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «МонтЕнергоМаш» до Христинівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Черкаській області, за участю прокурора про визнання незаконним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в Черкаський окружний адміністративний суд з вищезазначеним адміністративним позовом, в якому просить визнати незаконним та скасувати податкове повідомлення-рішення Христинівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Черкаській області від 23.12.2014 №.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що контролюючий орган помилково дійшов висновку, що позивачем порушено вимоги ст. 1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» в частині порушення законодавчо встановлених строків надходження валютної виручки по контракту від 19.12.2011 №19 в розмірі 5487,70 євро, оскільки виручка на вказану суму не надійшла у зв'язку із знищенням після розвантаження поставленого позивачем за кордон товару (деревне вугілля), через що сторони контракту не мають один до одного претензій в частині розрахунку за товар. Враховуючи вимоги п. 1.8 Інструкції про порядок здійснення контролю за експортними, імпортними операціями, яким визначено, що у разі знищення товару валютна виручка зменшується в разі, якщо на момент знищення право власності на товар відповідно до умов договору належить резиденту, тобто на думку представника позивача резидентом виступає ТОВ «МонтЕнергоМаш». В судовому засіданні представник позивача позов підтримав в повному обсязі з підстав зазначених вище.

Представник відповідача позовні вимоги не визнав, просив у задоволенні позову відмовити повністю, надав суду письмові заперечення проти позову, в яких зазначив, що порушено вимоги ст. 1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» в частині порушення законодавчо встановлених строків надходження валютної виручки по контракту від 19.12.2011 №19 в розмірі 5487,70 євро на 679 днів. Оскільки згідно повідомлення про шкоду від 12.07.2012 поставлений позивачем товар вивантажений та складований на території контрагента позивача, що підтверджується накладною №321934, тому позивач помилково вважає, що право власності на товар не перейшло до нерезидента Hamann Mercatus GmbH (Німеччина). Враховуючи вищезазначене, представник відповідача вважає, що оскаржуване податкове повідомлення рішення є правомірним та скасуванню не підлягає.

Прокурор вважає, що у позові слід відмовити з підстав зазначених представником відповідача.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що на підставі наказів Христинівської ОДПІ від 18.11.2014 №327, згідно із пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, проведено документальну позапланову виїзну перевірку товариства з обмеженою відповідальністю «МонтЕнергоМаш» з питань дотримання вимог валютного законодавства при здійсненні операцій по контракту від 19.12.2011 №19, укладеному з Hamann Mercatus GmbH (Німеччина) за період з 19.12.2011 по 19.11.2014. Результати перевірки оформлені актом від 02.12.2014 №134/23-24-22-009/35385282.

Перевіркою встановлено, що ТОВ «МонтЕнергоМаш» (продавець) укладено з Hamann Mercatus GmbH (покупець) контракт від 19.12.2011 №19 на поставку деревного вугілля.

На виконання умов вищезазначеного контракту позивач здійснив експорт деревного вугілля (код товару згідно ТНЗЕД ) на загальну суму 104613,20 євро (еквівалент 1073932 грн. 16 коп.), оплата за відвантажену продукцію надійшла в сумі 98956,50 євро.

Валютна виручка в розмірі 5487,70 євро з дати оформлення вивізної митної декларації від 13.07.2012 №310441 станом на 19.11.2014 на рахунки позивача не надійшла, тобто відповідачем встановлено порушення строків розрахунків на 679 днів.

За висновками вказаного акту, ТОВ «МонтЕнергоМаш» порушило, зокрема вимоги ст. 1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» в частині порушення законодавчо встановлених строків надходження валютної виручки по контракту від 19.12.2011 №19 в розмірі 5487,70 євро на 679 днів.

На підставі вищезазначеного акта Христинівською ОДПІ винесено податкове повідомлення-рішення від 23.12.2014 №, яким позивачу визначено суду грошового зобов'язання за порушення термінів розрахунку в сфері ЗЕД в розмірі 57205 грн. 16 коп.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам суд враховує, що згідно із статтею 1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» виручка резидентів у іноземній валюті підлягає зарахуванню на їх валютні рахунки в уповноважених банках у строки виплати заборгованостей, зазначені в контрактах, але не пізніше 180 календарних днів з дати митного оформлення (виписки вивізної вантажної митної декларації) продукції, що експортується, а в разі експорту робіт (послуг), прав інтелектуальної власності - з моменту підписання акта або іншого документа, що засвідчує виконання робіт, надання послуг, експорт прав інтелектуальної власності. Перевищення зазначено строку потребує висновку центрального органу виконавчої влади, що реалізує політику у сфері економічного розвитку.

Статтею 4 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» передбачено, що порушення резидентами, крім суб'єктів господарювання, що здійснюють діяльність на території проведення антитерористичної операції на період її проведення, строків, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону або встановлених Національним банком України відповідно до статей 1 і 2 цього Закону, тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару) в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості. Загальний розмір нарахованої пені не може перевищувати суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару).

Статтею 74 Митного кодексу України визначено, що режим імпорту - митний режим, відповідно до якого іноземні товари після сплати всіх митних платежів, встановлених законами України на імпорт цих товарів, та виконання усіх необхідних митних формальностей випускаються для вільного обігу на митній території України.

Виходячи з приписів п. 16 Положення про митні декларації, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.05.2012 року № 450, митна декларація на паперовому носії вважається оформленою за наявності на всіх її аркушах відбитку особистої номерної печатки посадової особи митного органу, яка завершила митне оформлення. Електронна митна декларація вважається оформленою за наявності внесеної до неї посадовою особою митного органу, яка завершила митне оформлення, за допомогою автоматизованої системи митного оформлення відмітки про завершення митного оформлення та засвідчення такої декларації електронним цифровим підписом посадової особи митного органу, яка завершила митне оформлення. Оформлена електронна митна декларація за допомогою автоматизованої системи митного оформлення перетворюється у візуальну форму, придатну для сприйняття її змісту людиною, у форматі, що унеможливлює у подальшому внесення змін до неї, засвідчується електронним цифровим підписом посадової особи митного органу, яка завершила митне оформлення, та надсилається декларанту або уповноваженій ним особі.

З матеріалів справи вбачається, що імпортований позивачем до Hamann Mercatus GmbH (Німеччина) товар згідно митної декларації від 13.07.2012 №310441 був знищений вогнем, що підтверджується копією повідомленням про шкоду від 12.07.2012, наявною у матеріалах адміністративної справи.

Судом встановлено, що відповідно до вказаної митної декларації від 13.07.2012 №310441 валютна виручка від нерезидента до позивача станом на 19.11.2014 не надійшла, що не заперечується сторонами.

Частиною 3 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, шо обставини, які визнаються сторонами, можуть не доказуватись перед судом, якщо проти цього не заперечують сторони і в суду не виникає сумніву щодо достовірності цих обставин та добровільності їх визнання.

Відповідно до Пунктом 7 контракту від 19.12.2011 №19 передбачено форс мажор, а саме пп. 7.1 п. 7 цього контракту визначено, що сторони звільняються від відповідальності за повне або часткове невиконання своїх зобов'язань по даному контракту, у зв'язку з настанням непередбачених (форс-мажорних) обставин (пожар, паводок, землетрус, рішення державних органів та ін.), що не залежить від волі сторін та впливають на можливість виконання сторонами своїх зобов'язань по даному контракту.

Підпунктом «в» пункту 1.8 Інструкції про порядок здійснення контролю за експортними, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 24.03.1999 №136 визначено, що імпортними операціями, визначено, що у разі знищення товару валютна виручка зменшується в разі, якщо на момент знищення право власності на товар відповідно до умов договору належить резиденту.

Посилання представника позивача, що на момент знищення імпортованого позивачем до Hamann Mercatus GmbH (Німеччина) товару (деревного вугілля) згідно митної декларації від 13.07.2012 №310441 право власності на вказаний товар належав позивачу, що в силу Інструкції №136 зменшує валютну виручку та відповідно не тягне за собою порушення строків зарахування валюти - не береться судом до уваги, з огляду на нижчезазначене.

Як вбачається з повідомлення про шкоду від 12.07.2012 Hamann Mercatus GmbH, відповідно до накладної №321934 приблизно о 08 год. 30 хв. від позивача на центральний склад Hamann Mercatus GmbH в Іркслебені доставлено 32 піддона деревного вугілля, яке було вивантажено та складено та території Hamann Mercatus GmbH. Близько 11-ї години на місці складування (під навісом) був зафіксований дим, викликано пожежну охорону та о 13 год. 15 хв. пожежу ліквідовано. Відповідно до довідки пожежної охорони Ікслебена, причиною пожежі було самозаймання деревного вугілля, так як піддони з вугіллям мали температуру 52 градуси.

Згідно ст. 1 Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність» моментом здійснення експорту (імпорту) є момент перетину товаром митного кордону України або переходу права власності на зазначений товар, що експортується чи імпортується, від продавця до покупця.

Відповідно пп. 3.1 п. 3 контракту від 19.12.2011 №19 поставка товару здійснюється на умовах DDU, до різних клієнтів Hamann Mercatus GmbH всередині Німеччини, обумовлених до кожної конкретної поставки, згідно з Міжнародними правилами інтерпретації комерційних термінів ІНКОТЕРМС (2000), якщо в Специфікації не вказані інші умови.

Відповідно до умов поставки - DDU Іркслебен (Німеччина), згідно ІНКОТЕРМС-2000, продавець зобов'язаний надати не розвантажений товар у розпорядження покупця або іншої особи, названої покупцем, на будь-якому прибулому транспортному засобі, у названому місці призначення, в узгоджену дату або в межах періоду, узгодженого для поставки, а покупець зобов'язаний прийняти поставку товару, як тільки її здійснено. Продавець зобов'язаний нести всі ризики втрати чи пошкодження товару до моменту його поставки, а покупець зобов'язаний нести всі ризики втрати чи пошкодження товару з моменту здійснення його поставки.

Оскільки, згідно повідомлення про шкоду від 12.07.2012 знищення імпортованого товару відбулось вже після його доставки на центральний склад Hamann Mercatus GmbH та розвантаження товару, право власності, згідно тлумачень ІНКОТЕРМС-2000 перейшло до покупця - Hamann Mercatus GmbH, отже всі ризики втрати чи пошкодження товару з моменту здійснення його поставки перешли до нерезидента, що виключає застосування у даному випадку вимоги пп. «в» п. 1.8 Інструкції №136.

Таким чином, суд погоджується з твердженням відповідача, що позивачем не дотримано вимоги ст. 1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» в частині порушення законодавчо встановлених строків надходження валютної виручки по контракту від 19.12.2011 №19 в розмірі 5487,70 євро на 679 днів, у зв'язку з чим оскаржуване податкове повідомлення від 23.12.2014 № є протиправним та скасуванню не підлягає.

Отже, враховуючи сукупність встановлених вище обставин справи, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні адміністративного позову.

Згідно з ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених ст. 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову (ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України).

Позивач не обґрунтував правомірність заявлених позовних вимог, натомість відповідач довів правомірність оскаржуваних податкових повідомлень-рішень та податкової вимоги.

Керуючись ст.ст. 14, 86, 94, 159-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову - відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня проголошення постанови. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя А.В. Каліновська

Повний текст рішення виготовлено 13 червня 2016 року.